Atraktiivsus olulistele vastutustele läbivaatamise tulemuste kohta.

Töösuhted põhinevad suures osas tööandja usaldusel töötaja. Töötajad on varustatud vajalike tööriistade ja seadmetega, millel on sageli suur materjaliväärtus (näiteks kontoriseadmed). Mõnel juhul väljastatakse töötaja suurte rahasummade kaupa, mille jaoks ta vastutab ohutuse või range sihtmärgi jaoks. Kinnisvara kaotuse, kahjustuse või puuduse korral on organisatsioonile usaldatud õigus taastada kurjategija kahju.

Kuidas määrata kahju tekitamise fakt, et luua oma suurus ja uurida asjaolusid, milles ta pärines, selgitab Anastasia Morgunov, Interneti-raamatupidamise Maksuskonventsiooniosakonna direktor "Minu äri".

Millistel tingimustel tekib töötaja materiaalne vastutus tööandja ees?

See tekib samaaegselt esitatud järgmiselt:

- põhjustab otseseid kehtivaid kahjustusi. Kinnitus fakti kahju teenida näiteks toimingu tuvastamise põhjustatud töötaja, selgitav täht Töötaja, kes põhjustab kahju, varude materjale ja muid tõendeid

(eelkõige kahjustatud vara ise);

- aktiivse tegevuse meetmed või tegevusetus töötaja. Näiteks tekkis kahju, kuna töötaja ei täitnud töölepingu kehtestatud ülesandeid, \\ t töö kirjeldusSise-eeskirjad töörežiim ja muud organisatsiooni kohalikud tegud;

- põhjuslik suhtlus Töötaja ebaseaduslike meetmete või tegevusetuse vahel ja otsene kehtiv kahju. Põhjuslik suhe peab olema ilmne. Näiteks töötaja langes arvuti põrandale, mis pärast seda lõpetas töötamise;

- veinitöötaja Tööandja kahjustamise põhjustamisel. Veini all on ette nähtud või hooletus (kergemeelsus, hooletus) töötaja tegevuses, kes juhtis

tööandja kahju tekkimisele.

Kinnitus: 1. osa Art. 233. Töökoodeks RF, lk. Riigikohtu Riigikohtu Riigikohtu 10. novembri 2006. aasta Riigikohtu Riigikohtu, kirja ROSTRUD nr 1746-6-1 19. oktoober 2006

Kommentaar:Paigaldades töötaja süüdi, on vaja teada, kas see võiks teha selles olukorras teisiti, kas tal oli võimalus vältida materiaalset kahju. On olemas olukordi, mis välistavad kahju tekitanud isiku süü (kui muidugi suudab ta oma kohalolekut piisavalt tõendeid kinnitada). See on äärmuslik vajadus, vääramatu jõu tegevus, tavaline majanduslik risk, vajalik kaitse, samuti tööandja mittetäitmine kohustusest tagada vara säilitamise asjakohased tingimused. Venemaa Föderatsiooni töökoodeks, mainides neid mõisteid kunsti. 239, ei avalda nende olemust. Usun, et sel juhul peate juhinduma teiste regulatiivsete õigusaktide, eriti Art. 401. Tsiviilkoodeks RF, kunst. 37, 39 Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeks, kunst. 2.7 Haldusseadustiku. abz 2 lk. Riigikohtu Riigikohtu Riigikohtu 42 resolutsiooni 16. novembri 2006. aasta Euroopa Föderatsiooni nr 52 kohapealwww.modelo.org. te saate õppida praktilistel näidetel, kuidas ülaltoodud mõisteid töösuhetele rakendada.

Milline on töötaja oluline vastutus tööandja ees?

Töötaja vastutus on otsese tööandja hüvitamise kohustus kehtiv kahju (Kahjumid, mis võivad täpselt arvutada). Samal ajal ei ole tööandjal õigus töötajalt ennekuulmatuid sissetulekuid koguda (vastamata kasu).

Otsese kehtivat kahjustust mõistetakse (agregeeritud):

Tööandja sularahavarustuse tegelik vähenemine või selle seisundi halvenemine

(kaasa arvatud kolmandate isikute vara tööandja juures, kui ta vastutab oma ohutuse eest);

Vajadus tööandja teha kulusid või tarbetuid makseid omandamisele, vara taastamisele või kahju hüvitamisele töötaja kolmandatele isikutele.

Näiteks otsese kahjuliku kahjustuse võib seostada:

Raha- või vara väärtuste puudus;

Kahjumaterjalid ja seadmed;

Kahjustatud vara remondi kulud;

Maksed sunniviisilise puudumise või seisakuaja jooksul;

Tasutud trahvi summa, mida tööandja suhtes kohaldatakse töötaja süü tõttu.

Koerti, et töötaja tekitanud kolmandatele isikutele tähendab kõiki makstud summad tööandja kolmandatele isikutele kahju hüvitamise eest. Samal ajal võib töötaja vastutada ainult nende summade piires ja tingimusel, et selle süüdi meetmete (tegevusetuse) vahel on põhjuslik seos ja tekitab kolmandatele isikutele kahju.

Kinnitus: 1. osa, 2 art. Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi 238 Vene Föderatsiooni Riigikohtu 10. novembri nr 52 Riigikohtu resolutsiooni paragrahv 15. \\ T 1646-6-1 oktoober 19. oktoober 2006. aasta

Millises mahus peab töötaja kahju hüvitama?

Töötaja peab kahju hüvitama kahju või selle keskmise kuu sissetuleku või täielikult. See sõltub sellest, kuidas olulist vastutust töötajale usaldatakse.

Kõrval ÜldreegelTöötaja kannab piiratud materjali vastutus Tekitatud kahju eest - selle keskmise kuu jooksul (Art. 241 töökoodeksi Vene Föderatsiooni). Kuid mõnel juhul võib see olla alasti täielik materiaalne vastutusSee tähendab, et kohustus kompenseerida tööandjale tekitatud kahju täielikult (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku 242).

Täieliku materjali vastutuse juhtumid on loetletud art. 243 Venemaa Föderatsiooni töökoodeks. Näiteks võib seda töötajale määrata vastavalt Venemaa Föderatsiooni või föderaalse seaduste töökoodeksile. Niisiis, vastavalt Art. 277 Töökoodeks Vene Föderatsiooni juht Organisatsiooni peab olema täielikult vastutavaks tekitatud kahju tööandja.

Lisaks on töötaja täielik vastutus igav, kui ta põhjustas kuriteo tagajärjel kahju, haldusõiguserikkuminePurjus, kes kavatseb tööandja kahjustada ja mõnel muul juhul.

Selline vastutus tuleneb ja juhul, kui töötajale usaldati lepingu alusel täieliku materiaalse vastutuse väärtused, mis sõlmiti selle individuaalselt või meeskonna osana (brigaadid) või ta sai neile ühekordse dokumendi (võimsus) advokaat). Tuleb meeles pidada, et täieliku materiaalse vastutuse kokkulepet võib sõlmida ainult täiskasvanud töötajaga (üle 18-aastase).

Kinnitus: Art. 2439-245 Vene Föderatsiooni töökoodeks, punkt 9-12 Riigikohtu Riigikohtu 10. novembri 2006. aasta Riigikohtu.

Kommentaar:Tööandjad kaaluvad mõnikord lepingu sõlmimist "Panaatsea kõikide murede" täieliku vastutuse kohta. Mõned isegi pakuvad sellise dokumendi allkirjastama kõigile ilma organisatsiooni vastu võetud töötajatele eranditult. Siiski tuleb märkida, et täieliku materiaalse vastutuse lepingut võib sõlmida ainult töötajate, mille positsioonid (töö) kuuluvad kinnitatud nimekirjadesse. Venemaa tööministeeriumi resolutsioon 31. detsembri 2002. aasta detsembri nr 85 (rahaliselt vastutavad isikud). Muudel juhtudel ei ole selliste lepingute olemasolu põhjendatud - neil ei ole juriidilist jõudu. See näitab selgelt kohtupraktikat.

Mitmed tööandjad püüdsid Euroopa Kohtu kaudu töötajatelt tagasi kahjustada kahju, kuid kahju oli õiguspäraselt kajastatud kostjate keskmise igakuise tulu suurusest. Fakt on see, et täieliku materiaalse vastutuse lepingud sõlmiti ebaseaduslikult töötajatega, kes ei kuulu eespool nimetatud nimekirjadesse (tootmisosakonna spetsialist ja valvur). Nende töötajate teenust ei hooldanud otseselt sularaha kasutamisega, \\ t kauba väärtused või muu vara. Esimese Astme Kohus märkis, et need ametikohtade (tööde) nimekiri ei kuulu ammendava ja laienemise tõlgendamise suhtes (Riigikohtu määratlus Vene Föderatsiooni nr 18-B09-72 19. novembril 2009 määratlus Moskva linnakohtu määratlus nr . 33-19538 juuni 24. juuni 2011 määramine Primorsky piirkondliku kohtu nr 33-2124 29. märts 2010).

Kuidas määrata summa materiaalne kahju (Kahjum), mida töötaja põhjustas?

Määrake vajalik summa (üldreeglina) turuhindade põhjalkes põhjustas kahju. Need peavad kehtima kahju päeva jaoks (näiteks ühe või teise vara puuduse avastamise päeval). Samal ajal ei saa materiaalse kahju suurus olla madalam kui vara väärtus vastavalt raamatupidamisandmetele (võttes arvesse selle kulumist).

Kinnitus: 1. osa Art. Vene Föderatsiooni töökood 246.

Kuid üksikisik reguleerivad õigusaktid Teine protseduur materiaalse kahju suuruse määramise määramiseks. Näiteks nende eraldamine või puudus narkootilised ravimid, psühhotroopsete ainete töötaja vastutab 100-kordse suurusega otsese kehtiva kahjustuse summa summa (artikli 5 punkt 6) Föderaalne seadus 3-Fz 8. jaanuaril 1998).

Kinnitus: Art. 238, artikli 2 osa. Vene Föderatsiooni töökood 246.

Kuidas kinnitada materjali kahjustuste kogust (kahjum)?

Kinnita summa tuleb kinnitada enne otsuse tegemist hüvitamise kohta materiaalse kahju (kahju) töötaja poolt. Summa kinnitamise kord sõltub põhjustatud materiaalse kahju tüübist.

Üldreeglina, et kehtestada kahju suuruse (kahju) ja põhjused selle esinemise tööandja peab kontrollima. Selleks on organisatsioonil õigus luua eriline komisjon, kaasates vajalikud spetsialistid (artikli 1 1. osa. 247 Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi 247). Näiteks on selline ülevaatus vajalik, kui kahju on juhtunud vajalik kaitse. Töötaja olulist vastutust käesolevas asjas välistatakse täielikult (Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi artikli 239).

Kui identifitseeritakse omandamise faktide, kuritarvitamise või vara kahjustamise faktide kindlaksmääramisel, viiakse ülaltoodud kontroll läbi inventar(Lõige 2 Art. 12 Federal Seaduse nr 129-FZ 21. november

1996). Selle tulemused tuleks märkida täpses avalduses (vorm nr INV-18 või Inve-19).

Kinnitus: lk. 4.1 Metoodilised juhisedkohaldatakse. Venemaa rahandusministeeriumi määrus nr 49 13. juuni 1995

Saadud materiaalse kahjustuse kogus õnnetuse tulemusMis juhtus töötaja süü tõttu, saate installida ilma sisekontrollita. See on tingitud asjaolust, et põhjenduste põhjenduste põhjuste ja selle summade võib olla:

Liikluspolitsei töötajatelt saadud dokumendid õnnetuse faktist (kahju põhjuse kinnitamisel);

Repairilt ja kindlustusseltsidest saadud dokumendid (süüdi töötaja tekitatud kahju suurus).

Pärast materjali kahjustuse määramisel on organisatsioon vajalik tähistage kirjalikke selgitusi põhjustest, miks kahju tekkis tekkis. Töötaja keeldumise (kõrvalehoidumise) korral sellise selgituse andmisest peate tegema tegu.

Kinnitus: 2. osa Art. 247 Venemaa Föderatsiooni töökoodeks.

Kuidas kajastada rahaliselt tuleneva puuduse raamatupidamises vastutav isik (Muud kurjategijad) ja avastati inventuuri tulemusena?

Peegeldavad ilmnenud puudusi (võetakse arvesse pärast kontode debiteerimise debiteerimist 94 "Puudus ja kahjumi kahjustuste kahjumilt"), mis on vajalik vastastikuse lahendusena materjaliga vastutav töötaja (teine \u200b\u200bisik), keda süüdlane tunnustas.

Juhtmestik Sel juhul on järgmine:

Deebet 73-2 (76-2) krediidi 94

Peegeldas võla tagasimaksmist töötaja (muu süüdi isiku) puudumise tõttu.

Hüvitatud vara turuväärtus süüdiVõib ületada kulusid, millele vara kajastub raamatupidamises. Sel juhul peab organisatsioon juhtima järgmised juhtmed:

Deebet 73-2 (76-2) krediidi 94

Seal on puudus kuludest, mille vara kajastub raamatupidamises, mis on tingitud oluliselt vastutava isiku (muu kurjategija) tõttu;

Deebet 73-2 (76-2) krediidi 98-4

Erinevus kajastub summa vahel, mis taastub toimepanija poolt ja kulud, millega vara kajastub raamatupidamises.

Kui te taastute selle tõttu toimepanijatelt rahaSee summa on maha kantud teiste tulude kaupa, mis on proportsionaalsed võla tagasimaksmisega:

Deebet 50 (51, 70) krediit 73-2 (76-2)

Peegeldas võla tagasimaksmise töötaja (muu süüdi isiku) puudumise tõttu;

Deebet 98-4 krediidi 91-1

Erinevus kajastub summa, mis taastub toimepanijalt ja puuduvate väärtuste maksumuse osana teiste tulude osana.

Kui puudujääk, mis tekkis värvakaalu tõttu materiaalselt vastutava isiku (teised kurjategijad), ilmnes aruandeperioodil, kuid viitab viimaste aruandeperioodide, see tuleks kaaluda osa tulu tulevaste perioodide:

Deebet 94 krediidi 98

Puudus, mis on seotud varasemate perioodidega peegeldub, kuid avastatakse aruandeperioodil;

Deebet 73-2 (76-2) krediidi 94

Aruandeperioodil ilmnes puudus, kuid mis on seotud varasemate perioodidega, mis on tingitud olulisel määral vastutava isiku (muu kurjategija) tõttu.

Kuna ma taastub toimepanijalt selle summa tõttu, on puudus maha järgmised sissetulekud:

Deebet 98 krediidi 91-1

See kajastub aruandeperioodil avastatud puuduse sissetulekus, kuid mis on seotud varasemate perioodidega.

Tühimas vastutava isiku veinid (muud kurjategijad) tuleb dokumenteerida. Dokumentide kinnitamine võib olla uurimise otsus või kohtuorganidKokkuvõte väärtuste kahjustamise kohta, mille on välja andnud tehnilise kontrolli osakonna või asjaomaste spetsialiseeritud organisatsioonide poolt (kvaliteedi kontrollimine jne).

Kinnitus: metoodiliste tähiste punkt 5.1, 5.1, UTV. Venemaa Rahandusministeeriumi määrus nr 49 13. juuni 1995, kontoplaani juhised.

Ka kohapeal www.moedelo.org leiate vajaliku raamatupidamise juhtmestiku, et kajastada:

Organisatsiooni põhjustatud materiaalse kahju säilitamine töötaja palgast;

Ei tagastanud töötaja ametliku ülesande täitmiseks vastutav summade eest, samuti selliste summade säilitamine töötaja palgast;

Vara puudus, mis omab organisatsiooni, kuid mitte bilansikontodel noteeritud, kui töötaja puuduse põhjus (rahaliselt vastutustundlik või muu kurjategija) ja teised.

Mida maksimaalne suurus Hoidke töötajate palkade materjali kahjustuste kogust?

Maksimaalne mahaarvamiste summa materjali kahjustuse summa ei tohiks ületada selle keskmist igakuist tulu (osa artikli 248 tööseadustiku Vene Föderatsiooni).

Samal ajal on töötaja kuupalgaga võimalik hoida mitte rohkem kui 20 protsenti (artikli 1 1. osa. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 138).

Kahju suurus, mis ületab töötaja keskmise igakuise tulu (täieliku materiaalse vastutuse meelitamisel), kui süüdi ei nõustu selle vabatahtlikult kompenseeritavate hüvitamisega, seda saab sellest tagasi nõuda ainult Euroopa Kohtu kaudu (artikli 2 osa. 248 Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi).

Töötaja võib neile tekitatud kahju vabatahtlikult tagasi maksta (nii piiratud kui ka täieliku materiaalse vastutusega). Sellisel juhul kokkuleppel poolte, kahjutasu osamaksete maksete lubatud. Lisaks peab töötaja esitama tööandjale kirjaliku kohustuse kahjutasule, milles on vaja täpsustada maksete konkreetseid kuupäevi (artikli 4 osa. 248 Vene Föderatsiooni tööseadustiku 248).

Tööandja saab kinnitada oma nõusoleku osamaksetena:

Või lubatud pealkirja (näiteks "mitte objekt" või "lahendada") töötaja kirjalikus komitees;

Või eraldi regulatiivne dokumentKui arvutuste korra registreeritakse (näiteks tellimuse järgi).

Kui töötaja andis kirjaliku kohustuse tagastada materiaalse kahju ja pärast seda, kui ta lõpetas ja keeldus võla tasumisest, saab tasumata võla tasuda ainult Euroopa Kohtu kaudu.

Kinnitus: 4. osa Art. 248 Venemaa Föderatsiooni töökoodeks.

Tööandja tegevuse järjestus, kui meelitades töötaja materiaalset vastutust, erinevalt distsiplinaarse vastutuse meelitamise korrast1, ei ole töökoodeksis konkreetselt kirjeldatud. Tundub, et töötaja meelitamine olulisele vastutusele on võimalik ainult siis, kui täidetud järgmised järjestikused meetmete kava:

Alumise vastutuse loomise ja tingimuste loomine.

Materjali vastutuse tüübi määramine: piiratud või täielik ja täieliku vastutuse (piir) sees.

Viia läbi komisjoni kontrolli, et kehtestada põhjustatud kahju suurus ja selle esinemise põhjused. Samal ajal, vastavalt artikli 246 osa artikli 246 kohaselt kahjumi kahjumi ja vara kahjustamise määrab tegelike kahjude arvutatud turuhindades tegutsevad selles valdkonnas kahju, kuid Mitte madalam kui vara väärtus vastavalt raamatupidamisandmetele, võttes arvesse selle vara kulumist.

Kahju summa tuleb kinnitada dokumenteeritud ja määratakse kindlaks, võttes arvesse kehtestatud eeskirju (loodusliku kahjumi normid).

Rahulik kirjalikust selgitusest, et luua kahju põhjused1. Samal ajal ei ole selgituse andmine töötaja vastutus.

Tema esindaja esindaja tutvumine kõigi kontrollide materjalidega, mida võib esitada neile kohtusse ja (või) föderaalse tööinspektsiooniga.

Kahju sissenõudmise korra täitmine, mis on ette nähtud töökoodeksis.

Mis puudutab kahju taastumise menetlust, on V.A. usub Seadusandja sel juhul ei olnud Seadusandja sisuliselt loogiliselt. Fakt on see, et vabatahtlik kahju hüvitamise kord, mis peaks olema peamine, osutus registreeritud artikli 248 TC ainult kolmandas kohas. Järgmises järjekorras on loogilisem tekitada kahjustusi. Esiteks võib töötaja tekitatud kahju hüvitada vabatahtlikult täielikult või osaliselt, väljastades kirjaliku vastutuse tööandjale, kes näitab maksete ajastamist. Töötaja vallandamise korral ja hüvitist keeldumine, tasumata võlatasud kohtus. Tööandja nõusolekul võib töötaja edastada samaväärse vara hüvitisele või korrigeerimiseks. Teiseks, töötajate koguse sissenõudmine, mis ei ületa keskmist igakuist kasumit, on tööandja kirjaliku korra all, mida saab teha hiljemalt ühe kuu jooksul alates kahju suuruse loomise kuupäevast. Kolmandaks, kui igakuine periood on aegunud või töötaja ei nõustu vabatahtlikult kahju hüvitamisega ja kahju suurus ületab selle keskmise igakuise tulu, siis karistus tehakse ainult kohtusse.

Sügatiivse töötaja taastamine tööandja poolt tekitatud kahju suuruse tõttu (tellimuse või korralduse kujul) ainult siis, kui samal ajal järgitakse järgmisi tingimusi: \\ t

kuna lõpliku loomise kahjustuse summa ei ole rohkem kui üks kuu;

töötaja nõustub sellisele säilitamisele (leping tuleb kirjalikult väljendada, näiteks asjakohase sisenemise vormis, kui ta on tellimuse andnud (tellimus) sellise karistuse kohta);

taastumise summa ei ületa töötaja keskmist töötasu.

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 248 vähemalt ühe kolme tingimuse puudumisel ei saa kahju tööandja algatusel tasuda palk töötaja. Seega võib tööandja ühe kolmest tingimusest mittevastavuse korral taastuda töötaja kahju ainult kohtus.

Selle kategooria juhtumite kaalutakse maailma kohtunik. Erilist tähelepanu Seda tuleks maksta nõude sisule, milles on vaja märkida vastutuse meelitamise alus ja tingimused. Vastavalt Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 392 on Euroopa Kohtule seatud ühe aasta jooksul alates ühe aasta jooksul alates töötaja tekitatud kahju avastamise kuupäevast. Kui see periood puudub kehtivatel põhjustel, saab Euroopa Kohus taastada.

Taotlust tuleb kohaldada juriidilistele dokumentidele, mis kinnitavad kahju suurust (selle kirjaliku teksti või selle kirjaliku teksti või selle kirjaliku teksti väited, kontrollimiste ja auditite, raamatupidamisandmete, jne selgitamise aktid). Lisatud dokumentide nimekiri suureneb töötaja meelitamisel täielikule materiaalsele vastutusele. Sõltuvalt sellise vastutuse juhtumitest võivad need olla sellised dokumendid lepingute täieliku materiaalse vastutuse, volikiri või arvete, kohtulausete või haldusliku vastutuse atraktsioonide koopiad, tõendeid mürgistuse kahjustamise kohta jne. Lisaks Töötaja keskmise sissetuleku suuruse kinnitamiseks tuleks kinnitada tema poolt saadud palkade sertifikaadi.

Protsessis kohtuprotsess Kõigepealt teostatakse läbi menetluse (protseduuride) kontrollimine töötaja meelitada olulist vastutust.

Ülemaailmne kohtunik peaks pöörama erilist tähelepanu põhjuste ja tingimuste kindlakstegemisele, mis aitavad kaasa kahju tekkimisele. Nende leidmise juhtumite leidmine võib kohtunik taluda erasektori määratluse, mille eesmärk on muuta vajalikud meetmed, et kõrvaldada kindlaksmääratud puuduste või õiguspärasuse rikkumised organisatsiooni ja selle ametnike töös (art. 226 Vene tsiviilkohtumenetluse seadustikus Föderatsioon). Viimane kord selle kuu jooksul alates eraõigusliku otsuse koopia kättesaamise kuupäevast on kohustatud Euroopa Kohtul edastama võetud meetmetest.

Eemaldamine sõltub ainult otseselt kehtivatest kahjustustest. See tähendab, et tööandjal ei ole õigust mitte-koolitatud sissetulekute töötajalt hüvitada, vastamata kasu.

Töötajate materiaalse vastutusega seotud juhtumite läbivaatamise kohtupraktika analüüsimine, nende otsuste kohtute korrektselt kasutavad materjali norme ja menetlusõiguskes lahendavad vastuolulisi suhteid.

Selle kategooria juhtumite osana võetakse kohtud arvesse Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi norme, Riigikohtu täiskogu selgitust Venemaa FöderatsioonNeed sisalduvad otsusega 17.03.2004 nr 2 ja kuupäevaga 16. november 2006 nr 52.

Kuid on juhtumeid, kui juhtumite kaalumisel ei ole asjaolusid alati õigesti määratletud, on tööõiguse normid valesti pikendatud või norme, mida kasutatakse sellises töövaidluste kategoorias kasutatavaid norme.

Esimene näide kohtupraktika puudutab töötaja õiguste rikkumist tööandja poolt, mis on seotud tööhõiveregistri väljastamise keeldumisega. Art. 392 TK RF, sellise tegevusega on pikka aega ja kohtu apellatsioonkaebuse tähtaeg arvutatakse alates tööhõivealase dokumendi haldaja või tööandja kättesaamise hetkest, teatades sellest, millist teavet näidata dokumentide vastuvõtmise vajadusest.

Niisiis, kodanik K. apellatsioonkaebuse Euroopa Kohtule, nõudes tööandja IP N. nõuda tööandja hilinemise hüvitist tööhõiveregistri väljastamise viivituse eest, ning kompenseerida moraalse kahju juhtumist.

Euroopa Kohus ei vastanud hageja nõuetele, viidates K. kodaniku kodanikule Euroopa Kohtule pöördumise tähtaja alguses, mille algus oli otsustanud kodanik K. kohtunõukogu Madalama kohtu otsus ei nõustunud. Sellisel juhul tegi kontrollikoda eksliku otsuse, mille aluseks oli vale tõlgendus ja kunsti kohaldamine. 392 TK RF, mis tõendab, et kui tööalase vaidluse tekkimisel on töötajal õigus minna kohtusse kolme kuu jooksul alates hetkest, kui ta sai teada, et tema õigus oli katki.

Kunsti 4. osas omakorda. 84.1 Venemaa Föderatsiooni töökoodeks on sätestatud, et tööhõiveprotokolli väljastamine toimub töölepingu tähtaja päeval. Kui dokument on võimatu tingitud töötaja või selle vastuvõtmisest keeldumise tõttu, peab tööandja teavitama töötajate teateid vajadusest ilmuda ettevõttele tööhõiveregistri saamiseks või anda dokumendi saatmiseks kirja saatmiseks. Kui tööandja saatis selle teate, siis millisel juhul ei vastuta ta viivituse eest väljastamise või mitte-õpetamise tööhõive rekord (6. osa. 84.1 TK RF).

Ka Art. 234 h. Vene Föderatsiooni töökoodeksi töökoodeksi 3 p. Tööandja maksab töötaja, kes töötajale avaldab, kui ebaseaduslik puudus Selle võimalused töötada seoses töörežiimi väljastamise viivitusega.

Selle tulemusena on vaja sõlmida, mille kohaselt on tööandja õigusaktidega usaldatud kohustus väljastada lõpparuande lõppu töösuhe töötajaga. Ennatatavate ülesannete täitmata jätmise korral näeb seadusandja ette veel sellisel juhul kohustus hüvitada kahju hüvitamise tõttu tööhõivealase tööhõive hilinemisega kuni tegeliku väljastamise päevani. Sellest tulenevalt on see tööalast vaidlus märgistatud mittekuuluvate tööhõivedokumentidega seotud töötaja õiguse rikkumise üle ja see rikkumine kestis tööandja tööhõivele. Hageja sai tööraamat 04.11.2013 ja kohtus taotles ta 23. novembril 2013. Sellises olukorras keeldumise taotluse rahuldamata hageja väited, viidates vahelejätmise tähtaega kaebuse kohtukaitse ja rakendatakse vastuolulistele töösuhetele piirangute piiramise, ei põhine eespool nimetatud materjali normidel.

Kohtunõukogu kunsti alusel. 361 Uuritud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kassatsioonkaebuse ja tühistas alluva astme kohtu otsuse. Juhtum saadeti uuele kaalumisele, sest Ilmnenud häireid ei saa korrigeerida kassatsioonikohus Viirusel ei sisaldanud juhtumi materjalid täpset teavet keskmise palga hageja kohta. Citizen K. Esimese Astme Kohtu juhtumi kaalumisel märkis erinevaid palga suurusi, põhjendades seda erinevate kirjalike tõendite abil.

Töödevaheliste töövaidluste katseperiood rahaline hüvitis Tööandja rikkumise korral kindlaksmääratud periood Maksed vallandamise eest vastavalt Art. 392 h. 1 TK Vene Föderatsiooni algab mitte alates vallandamise kuupäevast, vaid kõigi võlgade tagasimaksmise kuupäevast tööandjalt töötajale (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236).

Kodaniku P. paluti taastada ettevõtte võla maksmise rahaline hüvitis puudulik voodiomand, samuti intressid rikkumise eest tasumise ja moraalse kahju hüvitamise eest vastutavate maksete rikkumise eest.

Kohus ei vastanud väide Citizen P.

Otsuse tegemisel seoses intresside sissenõudmise kohta maksete aja rikkumise eest vallandamise ajal, samuti hüvitis moraalne kahjuKontrollikoda läks asjaolust, et kostja kohtu otsusele maksti kõik ebasoodsate rõivaomandi hüvitise eest. Mis puudutab huvi sissenõude sissenõudmise eest tasuliste maksete rahuldamise ja moraalse kahju hüvitamise eest vastutavate maksete rikkumise eest, jäi hageja kohtule pöördunud kohtule, kellele Art. 392 TK RF on kolm kuud, mille taotlus kuulutati välja kostja esindaja. Euroopa Kohus otsustas, et ajavahemik tuleks arvutada P. kodaniku vallandamise hetkest 04.08.2010.

Kohtukomitee kohtuasja materjalide läbivaatamisel ei nõustunud kohtuotsusega ja pidas ekslikult tõttu asjaolu, et Euroopa Kohus mõtles ja rakendas norme materjaliõigusKes reguleerivad seda tööalaseid vaidlusi.

Vastavalt artikli 1 osa. 392 TK RF, igal töötajal on õigus pöörduda Euroopa Kohtule, kui 3 kuu jooksul individuaalset töövaidlust esineb. Termin hakkab voolama alates hetkest, mil töötaja õppis oma õiguste rikkumisest.

Käesoleva juhtumi kohaselt võttis Esimese Astme Kohus tähtaja möödumise alguse tõttu vallandamise kuupäeva, kuid selles olukorras peaks ajavahemiku alguskuupäev olema tööandja võla täieliku tagasimaksmise kuupäev töötaja, nimelt 28. november 2013.

Hageja kaebas Euroopa Kohtule 05.11.2013. Seetõttu on Esimese Astme Kohtu otsus hageja arusaamise kohta kohtu apellatsioonkaebuse esitamiseks kohtule ebaõigeteks ja selle suhtes kohaldatakse tühistamist.

Art. 236 töökoodeks Vene Föderatsiooni, kui tööandja ei maksnud palka, palgata puhkust ja muid makseid, et töötaja pannakse, maksab tööandja eespool maksed, võttes arvesse intressimakseid, mis ei tohi olla väiksem kui 1/300 refinantseerimismäärad Keskpank Vene Föderatsiooni tasumata summade iga päev viivitus, alustades järgmisel päeval pärast kehtestatud periood Maksed tegeliku arvutuse päeval. Makse hüvitist saab parandada vastavalt kollektiivleping või muu kohalik seadus. Tööandja on kohustatud neid makseid maksma sõltumata sellest, kas tööandja veinid või mitte.

Eeltoodute arvessevõtmine otsustas kohtunõukogu, et ajavahemikuks alates 05.08.2010 kuni 28.11.2013, kaasa arvatud hageja kasuks, on kostja kohustatud maksma intressi, mis on seotud vallandamise maksete rikkumise eest, mis on Arvutatud Art. 236 tk rf.

Sisse kohtupraktika Sageli on juhtumeid, mis on seotud töötaja materiaalse vastutusega nende küsimustes. Sisuliselt väide on see, et ettevõte LLC "A" apellatsioonkaebuse Euroopa Kohtule kodanikele S. nõudes kulude kulud kulud ettevõtte maksta aegumise määr 57000 rubla. Kostja selgituste kohaselt aktsepteeriti S. kodanik töölepingu alusel ja selline kokkulepe Talle töötaja suunas tööandja kulul tööandja kulul ajavahemikuks 04/07/2013 kuni 12.04.2013, samuti alates 28. aprillist 2013 kuni 02.05.2013 vastavalt tööhõive tingimustele Leping, kui viimane lõpetas algatusel töötaja 12 kuu jooksul, peab ta kompenseerima ettevõtte kulu täielikult. Citizen S. teadis nendest tingimustest, sest dokumendis oli tema allkiri. 10/08/2013. Kostja otsustas loobuda oma valmis15. oktoobri 2013. aasta määrusega jäeti see rahuldamata, kuid keeldus koolituskulude hüvitamisest. Hageja nõuab, et kuna ta lõpetas 12 kuu jooksul alates lepingu allkirjastamise kuupäevast, on ta kohustatud maksma tekkinud kulusid.

11/30/2013 LLC "ja" andis viis uuele laenuandja LLC-le "A" õiguse toetuse saamiseks töölepingu maksmiseks tekkinud vahendite tagastamisele töölepingu alusel ja lisaleping. Hageja väidet teatati sellest sündmusest nõudeõiguse õiguse määramisel. Hageja usub, et käesoleval juhul aegumistähtaeg ei vastata, kuna hageja kulude hüvitamine ei ole tööandja kahjustamine ja selline kunst. 392 TK RF ei saa kohtusse kohaldada. Kostja usub, et isikute muutus artikliga. 201 of Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni ei muuda aegumistähtaega ja hetkel alustamise selle arvutus. Ja vastavalt Art. Teema 238 TK RF materjali vastutus tagab otsese kahju hüvitamise.

Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksist selgesõnaliselt märkis selgesõnaliselt, et vabastamisel oma taotluse rahuldamisel kuni lepingu lõpuni ja tööandja kulul hariduse lepingu juuresolekul on töötaja kohustatud kulude hüvitamiseks proportsionaalselt hüvitama pärast koolitust tegelikult hädavajalikku aega. Tagasimaksmine tagab töötaja täieliku vastutuse.

Kuna kostja jäeti 15. oktoobril 2013 vallandanud, tuleks aegumistähtaeg arvutada 10/16/2013 alates ja usub, et hageja jäi aegumistähtajale, mis on üks aasta, mis arvutatakse pärast tekitatud kahju tekkimist. Seetõttu nõuab, et Euroopa Kohtul keelduda hagejast seoses piiramise põhikirjaga.

Euroopa Kohus, mis põhineb juhtumi materjalidel, tuvastas, et nõue esitati ainult 20. jaanuaril 2015. Art. 392 TK RF, tööandjal on õigus pöörduda Euroopa Kohtule, mille töötaja on asjaomasest tuleneva kahju hüvitamise nõue, aasta jooksul alates päevast, mil tööandja avastas talle tekitatud kahju.

Seetõttu tuleb aegumistähtaeg arvutada töötaja vallandamise hetkest, st 10/16/2013. Sellisel juhul ei vastanud kohus nõude esitaja nõuetele tuginedes sellele, mis vastavalt Art. 392 TK RF, ta jäi aegumistähtajast. Hageja omakorda ei esitanud Euroopa Kohtu kirjalikke tõendeid, mis kinnitavad hea põhjus sellise mõiste vahelejätmine.

Pärast materiaalse vastutusega seotud töösuhete kategooria analüüsimist järeldame, et kohtud enamikul juhtudel võttis õiged otsused andmete kohta töövaidlused. Kõige sagedamini tekkisid raskused tööalaste õigusaktide normide kasutamisel ja tõlgendamisel, samuti hetkel, kust aegumistähtaeg hakkab voolama.

Mõnikord põhjustavad hoolimatu töötaja tegevused rahaliste vahendite puuduse või varakahjustuse puudusele. Kui, kui tööle tööle temaga allkirjastati tööleping või lepingu, see tähendab, et kõik on ametlikult, siis tööandja tema õiguslik alus Võib meelitada seda isikut olulise vastutuse. Kuna töötaja, olenemata sellest, kui lahe, peab oma tegevuse eest isiklikult vastutama. Järgmisena kaalume lisaks selliste ebameeldivate olukordade kõiki võimalikke nüansse.

Kõigepealt peate vastama järgmistele küsimustele:

Millal tekib töötaja materiaalne vastutus?
Mis täpselt see vastutab, mis see on kaasas?
Milline töötaja vastutuse summa võib lugeda? See tähendab, kuidas ja kui palju ta peaks kompenseerima.
Kuidas arvutada konkreetne, täpne kahjustusmärk, mida ta õnnestus haiget teha?
Kuidas seda kinnitada, osutuda?
Kuidas mõelda raamatupidamise selle puuduse puuduse?
Ja lõpuks, kui palju saate teada töötaja palgast, et katta kahju?

Millistel juhtudel on rahaline vastutus

Esiteks loetleme tingimused, mille alusel vastutuse küsimus tõstetakse. Fakt on see, et kõigi tingimuste samaaegne täitmine on vajalik:

Kahju. Ja parimad tõendid antud juhul on kahjustatud vara ise, olgu see siis purunenud büroovarustus, kahjustatud transport või inventuur, kus must on näha valget, millist kahju rakendatakse. Igal juhul peab töötaja kahjustuste fakt seaduslikult registreerima, tekitades kahju avastamise toimingu ja töötajalt nõuab seletuskirju.
Kahju põhjus on töötaja ebaseaduslik tegevus või tegevusetus. See tähendab, et töötaja on süüdi, kui ta ei täitnud oma ülesandeid ega toime pannud ebaseadusliku mõju, mis viis kahju.
Otsene seos esimese lõigu ja teise vahel. Eelkõige peaks olema ilmne, et kahju oli põhjustanud just selle hooletu käitumise, vastutustundetute meetmete tõttu.
Veini töötaja. Vajalik on loogiline selgitus - inimene tegi seda või "juhuslikult" (see tähendab, et kriminaalne ta või lihtsalt vastutustundetu).

Ja kui kõik need tingimused on samaaegselt täidetud "täidetud", püütud "kuuma", siis kujutab endast materiaalse vastutuse probleemi tekkimist üsna loomulik.

Inimese süü tasemel on vaja arvesse võtta, kas ta ei saanud seda teha, kui tal oleks võimalus kahjustada kahjustusi. On mitmeid asjaolusid, milles inimlik viga on välistatud, vaatamata tekitatud kahju tekitatud kahju. Nende hulka võib nimetada: enesekaitse, äärmuslik vajadus, tavaline majanduslik risk, ignoreerides tööandja tavapärast toetust. Kui olukord on ebaselge, vastuoluline, siis tuleb juhinduda Venemaa Föderatsiooni tsiviilkoodeksi tsiviilseadustiku 41. ja 39. artiklist artiklist, Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ja Venemaa Riigikohtu resolutsiooni Föderatsioon 16. novembri 2006. aasta.

Milline on töötaja materiaalne vastutus tööandja vara kahjustamise eest

Siin on kõik lihtne - töötaja vastutus on see, et ta peaks kohustuslik Eemaldage kahju (kui seda saab arvutada). Samal ajal ei saa omanik nõuda, et inimene hüvitiste tagasinõudmiseks ja protsendid ei ole kogunenud kahju suurusele. Nüüd, kui saate kahju omistada:

Tuvastatud lühiajaline
Vara kahjustamine
Rikutud vara parandamise sunnitud kulud
Kulud töötajate puudumise tõttu töökohal
Võimaliku hea summa, mis töötaja hooletuse tõttu on sunnitud tööandja maksma
Samuti on võimalik töötajale kahjustada kolmandatele isikutele, kellele omanik peab nüüd hüvitist maksma. Kuid ainult tingimusel, et tema süü on tõestatud ja et see ei ole sunnitud hüvitama "ülemäärase hüvitise" omanikule.

Töötaja materjali vastutuse suurus

Milline summa materiaalse vastutuse töötaja saab arvestada? Mis summa peaks kahju hüvitama?

Kas täielikult katavad kõik kulud või ühes selle palgast. Reeglina on tal piiratud olulist vastutust, mis on teine \u200b\u200bvõimalus. Harvadel juhtudel peab ta täielikult maksma. See kõik sõltub töötaja vastutuse tasemest ja mis on tema kirjutatud tööleping (Geneeritud artiklitest 241, 242 ja 243 töökoodeksi Venemaa Föderatsiooni). Kui ta on organisatsiooni juht, see on kõrge ametlikSeejärel kannab juba täielik vastutus Enne omanikku (rohkem selle kohta 277. artiklis). Või kui töötaja on ausate kriminaalmenetluse tahtlikult tahtlikult kahju tekitada kahju.

Töölepingu täieliku materiaalse vastutusega saab sõlmida ainult täiskasvanutega. Ja isegi siis, kui on 18-aastane töötaja, ei ole see kinnipeetava kokkulepe alati õigusjõud. Alates tema seisukohast (tema vastutuse tase) - peaks olema tööseadustiku määratletud asjakohases nimekirjas. Vastasel juhul võib see paberitükk töötajat hirmutada ainult töötajat, kuid ei nõua kahju kompenseerimiseks täielikult. Parkimisplatsil valvur ei pruugi varastatud autode eest vastutada.

Kuidas arvutada materjali kahjustuse kogus

Ükskõik, kuidas Tritest see ei kõla, vaid turuhindade kohaselt. See tähendab, et kui töötaja murdis monitori, mis langemise ajal maksab 10 000 rubla, siis peab töötaja nii palju maksma. Kuid mitte vähem kui raamatupidamises märgitud väärtuse näitaja, võttes arvesse kulumist. Lisateavet võib leida Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artiklist 246.

Enne töötaja nõuete täitmist on vaja täpset kahju numbrit, peate selle kõigepealt kinnitama. Selleks peate kontrollima, vajaduse korral kontrollima inventuuri isegi uurimise erikomisjoni. Sellise kontrolli tulemused tuleb nõuda eriaruandes. Järgmine samm peaks olema kirjaliku seletuskirjaga töötaja nõue. Kui ta keeldub selle kirjutamisest, peate tegema asjakohase toimingu (rohkem selle kohta TK RF 247. artiklis).

Kuidas kajastada raamatupidamise puudust ja kahjustusi

Me peame väljastama puuduse vastastikuse lahendusena olulise vastutava töötajaga. See tähendab, et seal on juhtmestik puudus ja seal on juhtmestik tagasimaksmise (või säilitamise töötaja palgast). Kui turuhindade kohaselt on vara maksumus nüüd kõrgem kui ta tasakaalule, siis tuleks seda erinevust arvesse võtta ja kirjutada "muud sissetulekud". Teil on vaja ka ajavahemikku, mil puudus on toimunud ja kui on mahakandmine.

Töötaja süü tuleb kinnitada dokumenteeritud. Kas tehnilise kontrolli osakonna sõlmimine vara või kohtulahendi tekitatud kahju kohta.

Mitu töötaja palka saab maksimaalsest lubatud suurusest pidada:

Maksimaalne mahaarvamise summa ei tohi ületada töötaja keskmist töötulusid (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 248).
Vastavalt 138. artiklile ei saa töötajat pidada töötaja kuupalgast.
Kui töötaja seisukoht näeb ette täieliku materjali vastutuse ja ta ei nõustu tagastamissumma, mis ületab selle keskmise igakuise tulu, siis peab sel juhul minema kohtusse.

See juhtub, et töötaja ise tahab maksta kahju. Siis on täiesti võimalik kokku leppida maksete osamaksete osas. Sellisel juhul annab see kinnisvara omanikule kirjaliku kohustuse omanik - märkides täpseid tähtaegu ja konkreetseid makseid ning omanik kas küsib eraldi korralduse või oma kohustuse oma allkirja ja nõusoleku. Noh, kui töötaja ja pärast kirjaliku kohustuse keeldub maksma (näiteks õnnestus see loobuda), siis sel juhul peate uuesti kohtusse minema.

Muide, omanik ei pruugi nõuda töötaja kahju hüvitamist, kui ta ei taha ega mõtet muutnud. See tähendab või koheselt andeks õnnetu töötaja või siis juba otsustab juba kohtus, et see on piisav juhtumite tegemiseks ja lõpetage nõuda õigluse taastamise eest. Viimasel juhul peate tellima tellimuse ja võimaldavad töötaja allkirjastada.

Töötaja on kohustatud tööandja hüvitama ainult otsene kehtiv kahju. Arusaamatu sissetulek (vastamata kasu) ei kuulu töötaja sissenõudmisele.

Otsene kehtiv kahju võib hõlmata järgmist:

tööandja sularahavarustuse tegelik vähenemine;
sellise vara halvenemine (sealhulgas kolmandate isikute vara vara tööandja);
vajadus tööandja kannab kulusid või maksma raha omandamise, vara taastamiseks või kahju hüvitamiseks kolmandatele isikutele.

Seaduse kohaselt on töötaja vastutus vastutav vastutus vastupandamatu jõu tõttu tekitatud kahju, tavalise majandusriskiga muidugi või tööandjate kohustuste vajalik kaitse või mittetäitmine töötajale usaldatud vara säilitamiseks vajalike tingimuste tagamiseks.

Niisiis, näiteks kui juht on varustatud laoseisu varustamiseks nõuetekohase kõhukinnisusega ja ei piiranud kolmanda osapoole juurdepääsu sellele, siis ta ei saa taastuda laopidaja puudust.

Hüvitamine

Üldjuhul tekitatud kahjude puhul reageerib töötaja oma keskmise kuu jooksul. Täielikult kahjumit võib taastada:

vastavalt täieliku materiaalse vastutuse lepingule (kui seaduses on lubatud sellise lepingu sõlmida);
erilisel kokkuleppel või ühekordse dokumendi puudumise tõttu;
millal tahtlik põhjuslik kahjud;
põhjustab kahju alkoholi, narkootilise või muu mürgise mürgistuse või kohtu karistuse poolt kehtestatud töötaja kuritegelike meetmete tõttu;
mõnes muudel juhtudel otseselt sätestatud juhtudel.

Kuidas tööandja tegutseda

Töötaja meelitamise kord olulisele vastutusele ja nende reeglite taganemine ähvardab tööandja tunnustada oma tegevusi ebaseaduslikuks. Isegi kui töötaja on tõesti süüdi kahju. Töötajalt taastumiseks vajab tööandja:

määrake kahjumi suurus ja selle esinemise põhjused, luues vajaduse korral erikomisjoni;
töötaja nõudlus kirjalik selgitus Kahjude tõttu. Kui töötaja keeldub selgituse andmisest, teeb asjakohase seaduse;
1 kuu jooksul alates kahjumi summa lõpliku määratluse kuupäevast, et anda kahju hüvitamise korraldust tekitatud kahju suuruse tagajärjeks, mis ei ületa selle keskmist igakuist tulu.

Pange tähele, et kui igakuine tähtaeg on aegunud või töötaja nõustub vabatahtlikult kompenseerida tööandjale kahju, ja töötaja tagasinõutav summa ületab selle keskmise igakuise tulu, siis võib karistus teostada ainult kohus.

Arbitraažipraktika

Juhtum 1.

Ettevõte esitas Euroopa Kohtule apellatsioonkaebuse tagasinõudmise nõude A. Materjali kahjustuste summa 120 000 rubla summas. Sisse kohtuistung Tehti kindlaks, et A. võeti vastu juht, leping täieliku vastutuse sõlmiti temaga. A. Kahjustuse tagajärjel tekkis A. Enterprise kahjustatud summa 120 000 rubla (remondi maksumus).

Esimese Astme Kohtu otsusega kinnitati väide osaliselt A. Vascann kahjumi summa summas 19 500 rubla (keskmine igakuine sissetulek). Kuna seadus ei näe ette lepingu sõlmimist täieliku individuaalse materjali vastutuse eest juhiga, siis vastavalt nõuetele art. 241 tk rf.A. võib kahjustada materiaalset vastutust kahju eest, mis on tekitatud kahju eest, mis ei ületa selle keskmist igakuist tulu. Hageja viide asjaolule, et auto kahjustus on tingitud konkreetse toetuse löömisest, mis on liiklusreeglite rikkumineKohus leidis ka pärast juhtumit ka maksejõuetu haldusõiguserikkumine A.-ga seotud õnnetuse faktil ei olnud põnevil, vastav valitsemine ei olnud õigustatud.

Juhtum 2.

N. apellatsioonkaebuse Euroopa Kohtule nõude tunnustamisel ebaseadusliku korra tööandja taastuda materjali kahju ta. Juhtumi kaalumisel leiti, et N. töötab seadme poolt, kui masina viide, see oli valesti kindlaks tempel, mis viis tootmiseni 1000 ühikut tooteid, mis on lõplik abielu. Vastavalt raamatupidamisandmetele oli rikutud paneelide maksumus 68 000 rubla. Tööandja anti välja selleks, et hüvitis materiaalse kahju hüvitamiseks summas keskmise igakuise tulu N. igakuise osalusega 20% palka.

Sunktsiooni rahulolu tunnistatakse N.. Euroopa Kohus märkis otsuses, et praeguse olulise vastutuse andmise tingimused ja kord tööõigusaktidTööandja on täheldatud, asendit rakendatakse nõuetekohaselt. art. 241 tk rf. Töötajate materiaalse vastutuse kohta keskmise sissetuleku jooksul tekitatud kahju eest ja nähakse ette ka igakuise põllumajandusettevõtte summa mitte rohkem kui 20% palgast.

Äri 3.

FSue pöördus kohus nõudlikule kohustusele endine töötaja Maksma kahju summas 26 miljonit rubla. Tööandja rõhutas, et see summa oli see summa, et summa ilmnes töötajate väärtuste ja põhivara loetletud inventuuri inventuuri ajal töötaja ees enne vallandamist. Kostja kohtus kinnitas, et ta oli oluline vastutustundlik isik ja et kokkulepe sõlmiti täieliku olulise vastutuse. Aga inventari ta keeldus osalema, kohtuasi ei tunnista.

Kaks esimest kohtumenetlused Seisis hageja poolel. Kuid kolleegid allavoolu juhtudest ei toetanud ülemkohus. Määratlus Kohtulik kolledžium kõrval tsiviil- 4. veebruaril 2019 meelde Vene Föderatsiooni Vene relvajõudude nr 58-kg18-29, et on võimalik meelitada töötaja täielikule olulistele vastutustele, järgides samal ajal mitmeid tingimusi (tööandja kahju tuvastati, ebaseaduslikud meetmed Töötaja tõestati, et isiku avastatud kahju ja tegevuse (tegevusetuse) vahel on kahjustatud töötajate süü

Kohtunikud märkasid, et käesoleval juhul ei täheldatud järgmiste õigusaktide nõudeid, et meelitada töötajale täielikku olulisust, nimelt:

tööandja ei tõendanud, et kahju oli tingitud töötaja süüst;
kohtud ei avaldanud põhjuslikku seost kahju suuruse ja töötaja tegevuse vahel;
olulises vastutusel isiklikult ei taotletud selgitusi selle esinemise puuduse ja põhjuste kohta;
juhtumi materjalidest ei ole selge, kas tööandja andis oma vara ohutuse;
on kindlaks tehtud, et inventuur viidi läbi valesti. Kuid seadusandlus kohustab selliseid kontrolle läbi viia, võttes arvesse norme:
- raamatupidamise seadus;
- Sätted hoolduse teel raamatupidamine ja Raamatupidamisaruanded Vene Föderatsioonis (heakskiidetud Rahandusministeeriumi 29. juuli 1998 N 34N);
- Metoodilised juhised vara ja rahaliste kohustuste loetelu kohta (heakskiidetud Rahandusministeeriumi poolt 13. juunil 1995 N 49).

Kui inventuuri läbiviimise kord ja seetõttu on rikutud leiutisekohase materjali väärtuste puuduse fakti ja suuruse kindlaksmääramist, põhjendab see varasemate otsuste kaotamist, täiendavat uurimist asjaoludest ja vigade läbivaatamiseks töötaja, leidis Riigikohtu Vene Föderatsiooni ja saatis juhtumi uue kaalutluse Esimese Astme Kohtu..

Käesoleva juhtumi lõplik otsus ei kuulunud veel välja kuulutatud.