Kas ERJK kaalub riigiametniku vallandamist. Kas töövaidlust (tööle ennistamine) saab esitada Euroopa Kohtusse? Pensioni- ja sotsiaalkindlustusvõlgnevuste vaidlused

Tere.

Seletuskiri neile, kes soovivad pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtusse
I. Milliseid juhtumeid kohus käsitleb?
1. Euroopa Inimõiguste Kohus on rahvusvaheline organisatsioon, mis saab ainult teatud tingimustel vastu võtta kaebusi isikutelt, kes usuvad, et nende Euroopa inimõiguste konventsiooniga tagatud õigusi on rikutud. See konventsioon on rahvusvaheline leping, millega enamik Euroopa riike on võtnud endale kohustuse austada mitmeid põhiõigusi. Kaitstud õigused on sätestatud otse konventsiooni tekstis, aga ka protokollides nr 1, 4, 6 ja 7, mille on ratifitseerinud vaid mõned riigid.
2. Kui arvate, et olete isiklikult ja otseselt ühe või mitme põhiõiguse rikkumise ohver mõne riigi poolt, võite taotleda kohtult kaitset.
3. Kohus võib arutada ainult kaebusi ühe või mitme konventsioonis ja selle protokollides sätestatud õiguse rikkumise kohta. Kohus ei ole siseriiklike kohtute suhtes kõrgem apellatsiooniinstants ja tal ei ole õigust nende otsuseid tühistada ega muuta. Samuti ei saa kohus teie nimel otseselt sekkuda selle asutuse tegevusse, kelle tegevuse üle te kaebate.
4. Kaebused, mida kohtul on õigus läbi vaadata, peavad olema suunatud konventsiooni või vastavad protokollid ratifitseerinud riikide vastu, samuti sündmuste vastu, mis on aset leidnud pärast teatud kuupäeva. See kuupäev sõltub konkreetsest riigist, mille vastu kaebus on suunatud, samuti sellest, kas kaebus puudutab konventsioonis või mõnes protokollis sätestatud õiguste rikkumist.
5. Kohtule saadetavate kaebuste objektiks peaksid olema sündmused, mille puhul riigivõimu (seadusandlik, täidesaatev võim) kohtusüsteem jne) ühe osariigi. Kohus ei võta eraisikute või organisatsioonide vastu esitatud kaebusi läbivaatamisele.
6. Konventsiooni artikli 35 lõike 1 kohaselt saab kohus taotlusi läbi vaadata alles pärast seda, kui kõik olemasolevad siseriiklikud õiguskaitsevahendid on ammendatud. õiguskaitse ja hiljemalt kuus kuud pärast lõpliku otsuse tegemist. Kohus ei saa võtta läbivaatamisele kaebusi, mis ei vasta nendele vastuvõetavuse nõuetele.
7. Seetõttu on äärmiselt oluline, et enne kohtusse pöördumist kaasaksite kõik asjaomase riigi kohtud, mille abil oli võimalik Teie õiguste rikkumine kõrvaldada. Vastasel juhul peate tõestama, et sellised abinõud oleksid ebatõhusad. See tähendab, et kõigepealt peate pöörduma siseriiklikesse kohtutesse kuni kõrgeima kohtuni kohtuinstants, kelle pädevuses on see juhtum. Sel juhul on vaja siseriiklikele õigusasutustele vähemalt sisuliselt teatada kaebustest, mille kavatsete edaspidi Euroopa Kohtule edastada. Sellega seoses tuleb rõhutada, et Euroopa Kohtu praktika ei käsitle järelevalvemenetlust tõhusa õiguskaitsevahendina. kohtuotsused kes liitusid juriidilist jõudu ette näha Venemaa seadusandlus.
8. Riigisiseselt kaitset taotledes peate järgima siseriiklikke menetlusreegleid, sealhulgas tähtaegu. aegumistähtaeg... Kui näiteks teie kassatsioonkaebus lükatakse tagasi kaebetähtaja möödalaskmise või kohtualluvuse reeglite mittejärgimise või asjakohaste menetluste rikkumise tõttu, ei saa kohus teie hagi menetlusse võtta. kaalumist.
9. Kui aga teie kaebuse objektiks on kohtuotsus, näiteks kohtuotsus, ei pea te pärast tavapärase kohtuvaidluse läbimist proovima uuesti läbivaatamist. Samuti ei pea te taotlema kohtuväliseid menetlusi, esitama armuandmise või amnestia taotlusi. Loetelu ei sisalda petitsioone (parlamendile, riigipeale või valitsusjuhile, ministrile või ombudsmanile). tõhusad vahendidõiguskaitsevahendeid, mida peate kasutama.
10. Kohtusse pöördumiseks on teil aega kuus kuud alates kõrgeima pädeva ametiasutuse või kohtu otsuse kuupäevast. Kuuekuuline tähtaeg algab hetkest, mil teie või teie advokaat saate tavalises apellatsioonimenetluses tehtud lõpliku otsuse, mitte aga sellest hetkest, kui hiljem keeldutakse teie asjas menetlust taasalustamast või keeldutakse andmast armu, kohaldada amnestiat. või muud kohtuvälised toimingud.
11. Kuuekuuline periood katkeb teie esimese kohtusse vastuvõtmisega kirjalik taotlus, mis näitab selgelt - vähemalt isegi sisse lühivorm- teie kaebuse teema või täidetud kaebuse vormi kättesaamine. Kuuekuulise tähtaja peatamiseks ei piisa pelgalt teabenõude kirjast.
II. Kuidas kohtusse pöörduda?
12. Kohtu ametlikud keeled on inglise ja prantsuse keel, kuid soovi korral võite võtta ühendust kohtu kantseleiga mõne konventsiooni ratifitseerinud riigi ametlikus keeles.
13. Kohus ei võta vastu telefoni või e-posti teel esitatud kaebusi, välja arvatud juhul, kui neid kaebusi paljundatakse tavaposti teel. Samuti ei ole teie juhtumi asjaolude suuliseks tutvustamiseks vaja isiklikult Strasbourgi külastada.
14. Kogu teie kaebusega seotud kirjavahetus tuleb suunata järgmisele aadressile:
Registripidaja
Euroopa Inimõiguste Kohus
Euroopa Nõukogu
F-67075 STRASBOURG CEDEX
PRANTSUSMAA – PRANTSUSMAA
15. Pärast teie esimese kirja või kaebuse vormi kättesaamist saadab sekretariaat teile vastuse, milles teatatakse, et teie nimele on esitatud esialgne toimik (mille numbri peate kogu järgnevas kirjavahetuses märkima). Seejärel võidakse teilt paluda kaebuse kohta lisateavet, dokumente või selgitusi. Sekretariaat ei saa omakorda anda teile teavet selle riigi õigusaktide kohta, kelle tegevuse peale te kaebuse esitate, ega anda nõu siseriikliku õiguse kohaldamise ja tõlgendamise kohta.
16. Teie huvides on olla tähelepanelik oma kirjavahetuses sekretariaadiga. Mis tahes viivitust või vastamata jätmist võidakse tõlgendada kui teie huvi puudumist kaebuse menetlemise vastu. Täidetud kaebuse vorm peate tagastama aadressile määra aeg... Kui te aasta jooksul sekretariaadi kirjadele vastust ei saa, siis teie toimik hävitatakse.
17. Kui arvate, et teie kaebus puudutab tõepoolest konventsiooni või selle protokollidega tagatud õiguste rikkumist ja see vastab ülaltoodud tingimustele, peaksite hoolikalt ja loetavalt täitma kaebuse vormi, mis tuleb hiljemalt tagastada. kui kaheksa nädalat.
18. Vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra reeglile 47 on vajalik, et teie hagi tekstis kajastuks järgmine:
(a) kokkuvõte teie kaebuse aluseks olevad faktid, samuti kaebuse olemus;
(b) viide konkreetsete konventsiooniga tagatud õiguste kohta, mida teie arvates on rikutud;
c) juba kaasatud õiguskaitsevahendite loetelu;
(d) teie juhtumis tehtud ametlike otsuste loetelu, näidates ära iga otsuse tegemise kuupäeva, otsuse teinud kohus või muu asutus, ning kokkuvõte otsuse sisust. Lisage oma taotlusele nende lahenduste täielikud koopiad. (Dokumente teile ei tagastata. Seetõttu on teie huvides esitada kohtule ainult koopiad, mitte originaalid.)
19. Kohtureeglite reegel 45 nõuab, et avalduse vormile kirjutaksite alla taotleja või teie esindajana.
20. Kui vaidlustate oma nime avaldamise, peate tegema vastava avalduse, põhjendades seda kohtuvaidlustega seotud teabele vaba juurdepääsu üldreeglist kõrvalekaldumist. Kohus lubab menetluse anonüümsust ainult erandlikel ja põhjendatud juhtudel.
21. Kui soovite pöörduda kohtusse advokaadi või muu esindaja kaudu, peate kaebuse vormile lisama volikirja, mis volitab kohtut teie nimel tegutsema. Juriidilise isiku (äriühingu, ühingu vms) või kontserni esindaja üksikisikud peab kinnitama oma volitusi taotlejat esindada. Esialgse kaebuse esitamise etapis ei pea teie esindaja (kui see on olemas) olema advokaat. Märkimist väärib aga see, et menetluse hilisemates etappides peab kaebaja esindaja hiljemalt üldreegel, olema advokaat, kes on volitatud tegutsema ühes konventsiooni ratifitseerinud riigis. Advokaat peab mõistma vähemalt üht kohtu ametlikku keelt (inglise või prantsuse keel).
22. Kohus ei osuta õigusabi advokaadi teenuste eest tasumiseks teie esialgse kaebuse koostamise eest. Menetluse hilisemas etapis – pärast kohtu otsust teavitada asjaomase riigi valitsust kaebusest ja taotlusest kirjalikud selgitused- Saate kvalifitseeruda tasuta õigusabi tingimusel, et te ei suuda advokaadi teenuste eest tasuda ja kui sellise abi osutamist peetakse juhtumi nõuetekohaseks läbivaatamiseks vajalikuks.
23. Kui teie taotluse vastuvõetavusel on selgeid takistusi kas konventsiooni artikli 35 lõigetes 1–3 sätestatud vastuvõetavuse tingimuste täitmata jätmise või konventsiooni tõlgendamisega seotud kohtupraktika tõttu. Teiega sarnaste kaebuste puhul teavitab teid kohtukantselei ja teil on õigus kaebuse läbivaatamist mitte nõuda.
24. Kui aga otsustate nõuda, et kohus vaataks taotluse läbi ja kohtureeglite reeglite 45 ja 47 vorminõuded oleksid täidetud, registreeritakse teie juhtum ametlikult läbivaatamiseks. Sel juhul teavitab sekretariaat teid alalisest registreerimisnumber Teie kaebus ehk teisisõnu selle number kohtu poolt läbivaatamiseks määratud juhtumite loendis.
25. Teie juhtumi läbivaatamise protseduur on tasuta. Sekretariaat teavitab teid juhtumi edenemisest. Kuna esialgses etapis viiakse menetlus läbi aastal kirjutamine, Teie isiklik kohalolek Strasbourgis ei ole nõutav.

Täpsemat infot saad

E. V. Sychenko

Harjuta Euroopa Kohus inimõiguste kaitse kohta tööõigused kodanikud ja õigus sotsiaalkindlustusele

Kõik õigused kaitstud. Pole osa elektrooniline versioon Seda raamatut ei tohi reprodutseerida ühelgi kujul ega mis tahes vahenditega, kaasa arvatud postitamine Internetti ja ettevõtte võrkudesse, era- ega avalikuks kasutamiseks ilma autoriõiguste omaniku kirjaliku loata.

Sissejuhatus

Euroopa inimõiguste konventsiooni (edaspidi konventsioon) ratifitseerimine Venemaa Föderatsiooni poolt tähistas Vene Föderatsiooni arengus uut perioodi. õigussüsteem... Viimase 15 aasta jooksul on Euroopa Inimõiguste Kohtu (edaspidi EIÕK) lahendid kindlalt sisenenud nende õigusaktide kategooriasse, mis määravad inimõiguste arengu suuna 21. sajandil. Kohtu mõju on eriti ilmne kriminaal- ja tsiviilõiguse valdkonnas menetlusõigusaktid... Venemaa-vastaste otsuste tulemusel tehtud muudatused menetlusseadustes veenavad meid Euroopa Kohtu autoriteedis Venemaa seadusandja, tunnustades teda juhtiva ametikohana inimõiguste kaitse valdkonnas.

Selle teema olulisuse määrab ennekõike asjaolu, et Euroopa Inimõiguste Kohus on inimõiguste kaitse vallas vaieldamatu liider Euroopa Nõukogu riikides. Venemaa on aktsepteerinud EIÕK jurisdiktsiooni ning kohtu õiguslikud seisukohad tööõiguse või sotsiaalkindlustusõigusega seotud küsimustes võivad olla Venemaal kohaldatavad. Samal ajal puuduvad Venemaal selle üsna keeruka praktikakihi põhjalikud uuringud.

Autor seab endale kolm peamist ülesannet. Esimene on uurida Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikat tööõiguste kaitse ja õiguse sotsiaalkindlustusele valdkonnas, selgitada välja kohtu õiguslikud seisukohad võtmeküsimustes. legaalsed probleemid selles piirkonnas. Teine ülesanne on näidata teisendamise võimalust Venemaa kodanikud Euroopa Kohtusse nende õiguste kaitseks, samuti eduka taotluse esitamise eelduste uurimiseks. Kolmandaks ülesandeks on põhjendada Euroopa Inimõiguste Kohtu järelduste praktilist rakendatavust Venemaa õiguskaitsepraktikas, tõestada Euroopa Inimõiguste Konventsiooni ja selle Euroopa Kohtu poolt antud tõlgenduste “rakenduslikkust”.

Töö struktuur on määratletud järgmiselt: teema uurimine õiguslik seisund Esimene peatükk on pühendatud Euroopa Kohtu otsustele ja õiguslikele seisukohtadele ning nende kohale Venemaa õigussüsteemis. Järgmistes peatükkides läbiviidud ülevaade Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikast jaguneb osadeks tööõiguse institutsioonideks, kusjuures eraldi peatükk on pühendatud õigusele sotsiaalkindlustusele. Enamikule käesolevas dokumendis käsitletud otsustest on lisatud lühike teave juhtumi asjaolude kohta. Euroopa Kohtu pretsedentide käsitlemise käigus pööratakse rõhku õiguslikele seisukohtadele, mis võivad olla olulised Vene praktika.

I peatükk. Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuste koht ja õiguslikud seisukohad Venemaa õigussüsteemis

Küsimus Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika koha kohta on olnud teadlaste ja praktikute seas mures juba üle 10 aasta. Selle küsimuse ühemõtteline lahendamine on üsna keeruline, kuna Euroopa Kohtu praktika võib tinglikult jagada vähemalt 3 rühma: 1) Venemaa vastu konkreetsetes asjades tehtud lahendid, mis sisaldavad vaidluse poolte vahelisi suhteid reguleerivaid norme; 2) Euroopa Kohtu õiguslikud seisukohad, mis on väljendatud otsustes Venemaa-vastastes kohtuasjades; 3) kohtu muudes otsustes väljendatud õiguslikud seisukohad.

Vaatleme järjestikku kõiki kolme gruppi ja hindame neid Vene õiguskaitseorganite kohustuse ja kohtusüsteem tuues välja teoreetilisi ja praktilisi aspekte.

1. Teoreetiline aspekt EIÕK kohustuslik praktika

Peame vajalikuks rõhutada ja eraldi käsitleda EIÕK praktika siduvuse teoreetilisi ja praktilisi aspekte Venemaa õigussüsteemi jaoks alates 2010. aastast (eelkõige alates EIÕK koja otsuse vastuvõtmisest Venemaa-vastase otsuse kohta). Konstantin Markini puhul) on esinenud teatav lahknevus EIÕK otsuste siduvuse teoorias Venemaal.ja praktika vahel. Alustame EIÕK praktika kolme elemendi kohustuslikkuse teoreetilisest põhjendamisest.

Kõigi kolme rühma staatuse määramisel saab ühiseks Euroopa inimõiguste konventsiooni ratifitseerimise seaduse sõnastuse analüüs. Vastavalt Art. Selle seaduse artikli 1 kohaselt tunnustas Vene Föderatsioon ipso facto (st fakti enda tõttu) ja ilma erikokkuleppeta on Euroopa Inimõiguste Kohtu pädevus konventsiooni ja selle protokollide tõlgendamisel ja kohaldamisel siduv. nende väidetava rikkumise korral Vene Föderatsiooni poolt. Sõna "arvatav" võib meil mõista levivana siduv iseloom nii rikkumisi tuvastavad otsused kui ka kaebaja nõuete rahuldamata jätmise otsused.

Huvitav on märkida, et nii Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 2003. aastal kui ka Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 2007. aastal antud normi tõlgendustes on meie hinnangul Euroopa Kohtu tõlgenduste olulisus Eesti Vabariigi jaoks. Venemaa praktikat alahinnati mõnevõrra. Nendes kõrgeimate kohtuorganite otsustes tõlgendati „kohtu kohustuslikku pädevust“ kui vajadust võtta vastavate õigusnormide kohaldamisel arvesse või teisisõnu arvestada kohtu tõlgendustega. Samas võimaldas selle seaduse sätte sõnasõnaline tõlgendamine teha järelduse Euroopa Kohtu otsuste kohustusliku kohaldamise kohta Venemaa-vastastes asjades kohtu- ja õiguskaitsepraktikas.

Täiskogu uus resolutsioon Riigikohus Venemaa Föderatsioon 27. juuni 2013 nr 21 „Kohtute avalduse kohta üldine jurisdiktsioon 4. novembri 1950. aasta inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon ja selle protokollid ”näitavad positiivset muutust konventsiooni kohtulikus käsitluses. Riigikohus opereerib selles lahendis EIÕK õigusliku seisukoha mõistega, mille definitsiooni ei ole antud, kuid märgitakse, et need seisukohad sisalduvad Euroopa Kohtu lõplikes lahendites.

Täiskogu istungil tõstetakse esile Euroopa Inimõiguste Kohtu kohustuslikud õiguslikud seisukohad, mis sisalduvad kohtu lõplikes otsustes, mis on vastu võetud seoses Vene Föderatsiooniga. Nagu ka EIÕK õiguslikud seisukohad, mida tuleb arvesse võtta, nagu on välja toodud lõplikes otsustes, mis on vastu võetud seoses teiste konventsiooniosaliste riikidega (lõige 2). Samas märgitakse resolutsioonis, et õiguslik positsioon kohus võtab seda arvesse, kui tema poolt arutatava juhtumi asjaolud on sarnased Euroopa Kohtu analüüsi ja järelduste objektiks saanud asjaoludega.

Tulles tagasi Euroopa Kohtu praktika eelmainitud jaotuse juurde, põhjendagem iga rühma meiepoolset valikut.

Esimene rühm(EIÕK otsused kui pooltele siduvate normide allikad) eristuvad suurima kohustuse ja tõhususe poolest, kuna Venemaa menetlusseadusandluse uued normid võimaldavad käsitleda EIÕK otsuseid uute asjaoludena, mis viivad võimaluse läbivaatamiseks. juhul. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. juuni 2013 resolutsioon nr 21 selgitas kohtutele asja läbivaatamise küsimuse lahendamise korda. Nimetatud resolutsiooni punkti 17 kohaselt on läbivaatamise alus kohtuakt arvestades uusi asjaolusid, ei ole iga Euroopa Kohtu poolt tuvastatud konventsiooni või selle protokollide rikkumine Vene Föderatsiooni poolt. Kohtuakt kuulub uuesti läbivaatamisele, kui kaebaja kogeb jätkuvalt sellise teo ebasoodsaid tagajärgi ning Euroopa Kohtu poolt kaebajale määratud õiglane hüvitis või muud muudatusega mitteseotud vahendid ei taga rikutud eseme taastamist. õigused ja vabadused.

Samas on vajalik, et Euroopa Kohtu tuvastatud rikkumine võimaldaks jõuda vähemalt ühele järgmistest järeldustest: kas kohtu otsus on sisuliselt vastuolus konventsiooniga või et konventsiooni rikkumine või sellele lisatud protokollid, mis on menetluslikku laadi, seavad kahtluse alla Asjade ekspertiisi tulemused. Kaaludes kohtuakti läbivaatamise vajadust, peavad Venemaa kohtud võtma arvesse põhjuslikku seost Euroopa Kohtu tuvastatud konventsiooni või selle protokollide rikkumise ja kaebaja jätkuvalt kogevate ebasoodsate tagajärgede vahel.

Huvitav on märkida, et sarnast loogikat kasutas ka sõjaväekohus, võimaldades Konstantin Markini taotlusel kohtulahendit seoses uute asjaoludega muuta enne ülaltoodud RF relvajõudude pleenumi otsuse vastuvõtmist. Peterburi garnisoni sõjaväekohus jättis 30. augusti 2012 määrusega Konstantin Markinile uute asjaolude alusel tagasi vaatamast Puškini garnisoni sõjaväekohtu 14. märtsi 2006. a otsust hagi tsiviilasjas. KA Markini väeosa ülema 41480 vastu äratundmisel ebaseaduslikud tegevused kostja ning väeosa 41480 ülemale kohustuse panemine anda talle koheselt lapsehoolduspuhkus kuni poja Konstantini (sünd. 30.09.2005) 3-aastaseks saamiseni. Kohus põhjendas oma otsust sellega, et edasine menetlus edasi sel juhul ei taotle eesmärki taastada vaidlusalune individuaalsed õigused Markin, kuna kaebaja sai EIÕK otsuse alusel hüvitist, astus ta tagasi omapead Vene Föderatsiooni relvajõududest on laps saanud üle 3 aasta vanuseks, s.o. ei tunne ebameeldivad tagajärjed vaidlustatud akti, mille Euroopa Kohus tunnistas ebaseaduslikuks.

Enne kuidas esitada kaebus EIÕK-le, on vaja kindlaks teha, kas küsimus kuulub tema jurisdiktsiooni alla. Selleks peaksite valima ühe või mitu konventsioonis ja protokollis sisalduvat artiklit, mis on olukorra jaoks kõige sobivamad. Lisaks on nendes küsimustes vaja uurida EIÕK otsuseid. Kui taotleja usub, et tekkinud vaidlus on lahendatav, saab ta asuda valmistuma vastavate paberite suunamiseks. Kaaluge edasi EIÕK-le kaebuse esitamise kord.

Üldine informatsioon

EIÕK on rahvusvaheline organ. Selle jurisdiktsioon laieneb kõikidele Euroopa Nõukogu liikmesriikidele, kes on ratifitseerinud põhivabaduste kaitse konventsiooni. Instantsi jurisdiktsiooni alla kuuluvad kõik küsimused, mis on seotud nimetatud dokumendi tõlgendamise ja kohaldamisega. EIÕK ja Venemaa on suhelnud alates 1998. aastast.

Ettevalmistav etapp

Avalduse korrektseks koostamiseks peab teil olema:

EIK vorm.
Konventsiooni ja protokollide tekst.
Volikiri. Kui pöörduda EIÕK poole esindaja, siis toimib see dokument ametliku taotlusvormi lahutamatu osana. Kui hiljem on vaja volinikku vahetada, vormistatakse spetsiaalne volikiri.
2-3 ERJK lahendit sarnastes asjades.
Ametlikud juhised vormide täitmiseks.
Eeskirjaga kehtestatud reegel 47.
Abikõlblikkuse kriteeriumide praktiline juhend.

Esindajana saab tegutseda ainult advokaat. Erandjuhtudel (reeglite reegli 36 alusel) võetakse asjasse kaasa teine isik. Mõnel juhul võidakse subjektil lubada ennast esindada. Avalduse esitamise etapis ei ole ametlikult advokaati vaja.

Tähtaeg

Taotluse esitamine EIÕK-le on viimane abinõu. Seda saab kasutada ainult siis, kui subjekt on läbinud oma riigi kõrgeima võimu. Avalduse saatmiseks aadressile Strasbourgi kohus antud kuus kuud. Tähtaja arvestamine algab kuupäevast, mil kõrgeim riigivõim on vastu võtnud vastava vastuolulise akti.

Oluline punkt

Eriti olulised on taotluse esitamisele eelnevad sündmused. Eelkõige viitab see siseriiklikele menetlustele. EIÕK-sse pöördumise võimalus peaks jätma teatud jälje siseriiklikes kohtutes menetlemise taktikasse. Kõigepealt tuleks, kui see on asjakohane ja vajalik, viidata konventsioonile ja rahvusvahelisele tavale. Vastavad juhised võib lisada otse hagile, avaldusele, tühistamisele ja muule menetlusdokumendid... Lisaks on vajalik esitada riigiasutustele küsimusi konventsiooniga kaitstud vabaduste ja õiguste rikkumise kohta. Sellekohased avaldused võivad viidata juba teostatud ja tõenäolistele faktidele. Konventsiooni erisätetele ei ole vaja viidata. Sellistel juhtudel piisab vaid toimepandud või võimalike rikkumiste olemuse äratoomisest. Praktikas oleks aga siseriiklikes menetlustes väga kasulik viidata konventsiooni eeskirjadele. See võib hiljem positiivselt mõjutada juhtumi tulemust.

Abikõlblikkuse kriteeriumid

Kaebus ERJK-le, näidis mida kirjeldatakse allpool, peavad vastama mitmele nõudele. On vajalik, et see oleks:

Mõistlik.
Selle eesmärk on kaitsta konventsioonis ja protokollides sätestatud vabadusi ja õigusi.
Esitatud lepinguosalise riigi vastu.
Suunatud pärast kõigi tõhusate vahendite ammendamist õiguskaitse ja õigel ajal.

Selgitused

Kaebus EIÕK-le edasi tsiviilmenetlus saata kuue kuu jooksul alates neljanda astme vaidlusaluse akti tegemisest. See viitab teisele kaebusele. Kaebus EIÕK-le kriminaalasjas saadetakse pärast edasikaebamist. Kui menetlus oli vahekohtus, koostatakse avaldus pärast esimest edasikaebamist. Sel juhul peaksite paralleelselt võtma ühendust Vene Föderatsiooni relvajõududega. Kui menetlust viidi läbi haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel, saadetakse avaldus pärast teise astme akti väljastamist.

Mille üle saab vaielda?

Kaebus EIÕK-le on suunatud ainult riigi tegevusele. Teisisõnu saab nõudeid esitada eranditult valitsusasutuste vastu. Nende hulka kuuluvad kohtud ja politsei. Paljudel juhtudel on riigi vastutus ette nähtud mitteriiklike juriidiliste isikute tegevusetuse / tegevuse eest. EIÕK on organ, mis vaatab läbi taotlusi, mis on seotud üksnes konventsiooni ja protokollidega kaitstud vabaduste ja õiguste rikkumisega. Enamik neist puudutab Art. 6. See näeb ette õiguse õiglasele arutamisele. Kuid mitte kõik menetlused ei kuulu selle artikli alla. Näiteks ei saa EIÕK käsitleda vaidlusi tolli- ja maksumaksete üle, mis on seotud immigratsiooniküsimustega (sisse-/väljasõit, välismaalaste väljasaatmine, esindamine poliitiline varjupaik), samuti riigiteenistujaid puudutavad vallandamise juhtumid.

Taotluse tagasilükkamise põhjused

Avalduse EIÕK-le saab koostada kõiki nimetatud kriteeriume järgides. Kuid isegi sel juhul võidakse see tagasi lükata. Põhjused on järgmised:

Siseriikliku kohtu otsuste vaidlustamine, seoses riiklike materiaal- ja menetlusnormide rikkumisega, välja antud aktide alusetusega. Viimane võib olla tingitud sisemise vale tõlgendamisest ja rakendamisest juriidilised dokumendid, Näiteks.
Tsiviilvaidluse menetluse tulemuse õiglus.
Süütus või süü kriminaalasjas.
Tõendite puudumine.

Kõik need põhjused on seotud taotluse ülesehituse ja sisu mittejärgimisega.

Registreerimise üldreeglid

Avaldust Euroopa Kohtule (EIÕK) ei ole lubatud esitada vabas vormis. Instantsi määrus näeb ette erivormi. Vorm on 13 lehekülge pikk. Kuid alati ei saa neile teavet panna. Sellistel juhtudel on lubatud rakendusi kujundada. Need ei tohiks olla suuremad kui 20 lehekülge. Samas ei tohi manused sisaldada uusi fakte ega väiteid. Põhitekst peaks mahtuma (lühidalt) 13 leheküljele. Lisades saad täiendada juba kirjutatut. Registreerimisel tuleb selgelt aru saada, milliseid konventsiooni sätteid on rikutud. Selleks uuritakse kohtu praktikat nendes ja sarnastes asjades. See on oluline mitmel põhjusel. Esiteks võimaldab uuring paremini mõista konventsiooniga kaitstud vabaduste ja õiguste sisu. Lisaks peaks kaebuses kajastuma artiklite loogika ja tekst. Avalduses tuleb vältida osutamist faktidele, mis ei ole vaidluses olulised, samuti liigset argumenteerimist. On väga tavaline, et hagejad teevad vea, esitades kõik võimalikud argumendid. Sellised väited kaotavad oma usaldusväärsuse, nende olemus on hägune.

Kaebus EIÕK-le: näidis

Ametlikud juhised annavad üsna üksikasjaliku selgituse kujundusprobleemide kohta. Eriti keeruline on täita fakte ja rikkumisi käsitlevaid jaotisi. Vaatame kõike järjekorras:

Lehed 5-7

Punktides 56–58 on esitatud faktid. Tuleb öelda, et kaebuse mis tahes punkt on oluline. Kui mõnes neist teave puudub, võivad sekretariaadi töötajad lugeda taotluse mittetäidetuks. Sel juhul ei tohiks unustada sisu. Faktide esitamisel tuleb juhinduda kodukorra reeglist 47. Need peaksid olema lühikesed ja loetavad. Tekst tuleb jagada numbritega lõikudeks. Sündmusi tuleks kirjeldada nende toimumise järjekorras. Kui nõuded puudutavad erinevaid subjekte (kohtumenetlus), tuuakse igaüks neist eraldi välja.

Faktide esitamisel ei tohiks kasutada kassatsiooni-, apellatsiooni-, järelevalvekaebuste tekste. Peate vaid kirjeldama asjaolusid, andmata omapoolset hinnangut. Näiteks tuleks vältida selliseid sõnastusi: “Kohtunik jäi istungil põhjendamatult ja õigusvastaselt magama” (õige oleks järgmine väide: “Istungil jäi kohtunik magama”). Peate kirjutama ainult nendest faktidest, mis on olulised praktika ja konventsiooni seisukohast. Eksperdid soovitavad esitada teavet kolmandalt osapoolelt. Näiteks: "Kaebajale ei teatatud koosoleku toimumise aega." Esitlusel tuleb järgida kasutatavat stiili Euroopa Kohus (ECHR) oma tegudes. Dokumentidele võib viidata ainult siis, kui see on vajalik ja asjakohane. Kuid igal juhul peaksid mõned väljavõtted olema lühikesed. Näiteks kohtu keeldumine peatunnistaja kutsumisest on märkimisväärne argument. Sel juhul saate täpsustada järgmist. "Kohus keeldus tunnistajat istungile kutsumast, väites, et" tõendeid on piisavalt." Vaatamata vajadusele olla lühidalt, on vaja välja tuua kõik olulised asjaolud. ... Eeltingimus sündmuste kirjeldamisel on spetsiifilisus. Abstraktsed kirjeldused ei tohiks olla lubatud. Näiteks kui taotleja viitab kehvatele tingimustele kinnipidamise ajal, peate kirjutama, mitu tundi/päeva see kestis, inimeste ja magamiskohtade arv, ruumi suurus jne.

Rikkumiste teatis, kasutatud abinõude kirjeldus

Kõigepealt täidetakse leht 8 (punkt 59). Vasakul on konventsiooni artikkel (number) ja protokoll. Rikkumine ja seda toetavad argumendid on toodud paremal. Argumendid erinevad olenevalt sündmustest ja asjaoludest. Leht 10 sisaldab teavet õiguskaitsevahendite kohta, mida kasutati enne taotluse esitamist. Vasakul on märgitud ka artikli number ja paremal - teave viimase tehtud otsuse kohta (pealkiri, number, kuupäev). Lisaks on näidatud madalamate astmete teod.

Tööleht 11 Küsimused

Punktis 62 tuleks näidata, kas taotlejal oli või oli õiguskaitsevahend, mida ta ei kasutanud. Kui vastus sellele küsimusele on jah, kirjeldatakse punktis 63. Siin selgitatakse ka meetmete kohaldamata jätmise põhjust. Lõige 64 peaks vastama küsimusele, kas ülaltoodud kaebus on esitatud teistele rahvusvahelise õigusemõistmise või regulatsiooni organitele. Kui vastus on "jah", siis lõige 65 annab Lühike kirjeldus protseduurid. Eelkõige märgitakse, millised avaldused on koostatud, asutuse nimi, selle väljaantud akti kuupäev ja sisu. Järgmises punktis 66 tuleb vastata küsimusele, kas EIÕK-le on varem saadetud ka muid kaebusi. Kui vastus on jah, siis punktis 67 on toodud nende numbrid.

Rakenduste loend

See on märgitud lehel 12. Enne selle jaotise täitmist peate hoolikalt kaaluma, millised dokumendid on soovitatav avaldusele lisada. Ühest küljest ei tohiks kaebusele lisada absoluutselt kõiki pabereid, mis seal on. Lisaks peavad olema kõik asjakohased dokumendid. Juhendis selgitatakse selle kohta järgmist. Lisada tuleb kõik kohtu- ja muud aktid, millele kaebaja kaebuse punktides viitab, samuti muud dokumendid, mis esitatakse konventsiooni ja protokollide rikkumise argumentide kinnituseks. See võib olla tunnistajate ütlused, raviasutuste järeldused jne Taotluste loendis peate märkima lehtede arvu, millel paberid asuvad, et need oleksid hõlpsasti leitavad. Kui kirjaplangil pole piisavalt ruumi, võite kasutada lisalehte. Avaldusele on lisatud kõigi nimekirjas loetletud paberite loetavad ja täielikud koopiad. Olgu öeldud, et pabereid taotlejatele ei tagastata. Sellega seoses on parem lisada koopiad.

Nüansid

Taotleja on kohustatud:

Järjesta paberid protsesside kaupa eraldi kronoloogilises järjekorras.
Nummerdage kõik lehed järjest.
Ärge klammerdage, klammerdage ega liimige dokumente.

Taotleja otsustab iseseisvalt, millised dokumendid ta kaebusele lisab. Kuid igal juhul on vaja teise ja esimese astme aktide loetellu lisada apellatsiooni koopia. Kui on olemas aktide koopiad kõrgemad võimud, siis on soovitav lisada ka need koos järelevalvelistega Kui avaldus on seotud õiglase ärakuulamise õiguse kaitsega, on asjakohane lisada dokumentide loetelusse ja koopia Koopiate tõestamine ei ole nõutud. EIÕK aktsepteerib tõenditena absoluutselt kõiki dokumente. Näiteks on lubatud lisada väljatrükke veebilehtedelt, infot valitsusväliste ja riigiasutuste aruannetest jne.

Viimased punktid

Lehel 13 võib punkti 69 tühjaks jätta, kui taotlejal pole midagi lisada. Kui on punkte, mida saab täiendavalt öelda, tuleks need viidata. Näiteks: "Juhin teie tähelepanu asjaolule, et 02.01.2015 teise astme otsuse koopia saabus alles 05.10.2015." Punkt 70 on dateeritud. Reeglina loetakse see kaebuse esitamise päevaks, isegi kui see jõuab EIK-i mõne päeva pärast (kui see saadeti peagi). Punktis 71 asetatakse soovitud kohta märk ja allkiri. Kui kaebus on esitatud rohkem kui ühelt teemalt, on soovitatav esitada ärakiri. Punktis 72 peaksite märkima aadressi, kuhu kirjavahetus saadetakse. Reeglina tuleb vastus EIÕK-st tavapostiga. Punktis 72 nimetatud aadress peab olema stabiilne. Menetlus võib kesta mitu aastat. Loomulikult võite saata täiendava kirja aadressi muutumise teatega. Kuid sageli unustatakse see sekretariaadis ära ja kirjavahetus edastatakse vastavalt eelnevatele juhistele.

Taotluse saatmine

Kaebaja kaebus on edasi kaevatud asjas, et kohtuotsuse tühistamise tulemusena tema kohest tööle ennistamist puudutavas osas võeti talt võimalus saada täiendavat hüvitist, samuti et tema asjas ei toimunud menetlust. kestnud liiga kaua. Juhtumiga rikuti inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõike 1 nõudeid.

EUROOPA INIMÕIGUSTE KOHUS

ESIMENE OSA
JUHTUM "GORDEJEV VERSUS VENEMAA FÖDERATSIOON"<1>
(Kaebus nr 40618/04)

———————————

<1>Tõlge inglise keelest LLC "Õigussüsteemide arendamine" / Toim. Yu.Yu. Berestnev.

<2>See otsus jõustus 5. mail 2015 vastavalt konventsiooni artikli 28 lõike 1 sätetele (toimetaja märkus).

Kohtuasjas Gordeev vs Venemaa vaatab Euroopa Inimõiguste Kohus (esimene osa) asja läbi komitees, kuhu kuuluvad:
Khanlar Hajiyeva, komitee esimees,
Erica Mese,
Dmitri Dedov, kohtunikud
ja kohtuosakonna asesekretäri André Vampache osavõtul,
istudes 13. jaanuaril 2015 suletud uste taga,
andis sel päeval välja järgmise resolutsiooni:

MENETLUS

Asi algatati avaldusega nr 40618/04, mis esitati Venemaa Föderatsiooni vastu Euroopa Inimõiguste Kohtule (edaspidi - Euroopa Kohus) vastavalt inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi - konventsiooni) artiklile 34 konventsioon) Vene Föderatsiooni kodaniku Nikolai Mihhailovitš Gordejevi (edaspidi kaebaja) poolt 14. juulil 2004. a.
Venemaa valitsust (edaspidi "valitsus") esindas hr G.O. Matjuškin.
1. juulil 2010 edastati kaebus Vene Föderatsiooni valitsusele.

ASIASJAOLUD

Kaebaja on sündinud 1951. aastal ja elab Hantõ-Mansiiskis.

KOHTA PÕHITOOTMINE

11. märtsil 2002 esitas kaebaja oma vastu nõude endine tööandja, Hantõ-Mansiiski Põhja Looduse Majandamise Instituut (edaspidi Instituut), mis on osariigi struktuurne allüksus haridusasutus"Tjumeni Riiklik Põllumajandusakadeemia". Kaebaja väitis, et ta ennistab tööle ja teeb sellega seotud makseid.
13. mai 2002 Hantõ-Mansi linnakohus Tjumeni piirkond(edaspidi linnakohus) tegi otsuse kaebaja kasuks.
26. juunil 2002 Hantõ-Mansiiski kohus autonoomne piirkond- Ugra (edaspidi - ringkonnakohus), olles kaalunud kassatsioonkaebus, tühistas nimetatud otsuse ja saatis asja linnakohtule uueks läbivaatamiseks.
22. juulil 2002 saadeti toimik linnakohtule.
13. augustil 2002 instituut likvideeriti.
Kohtunik kutsus 10. novembril 2003 kostjat esitama oma vastuväiteid ja kaebajat oma nõudeid täpsustama.
29. detsembril 2003. a asendas Linnakohus kaebaja 10. novembril 2003. a esitatud taotlusel tsiviilasjas kostja, määrates instituudi asemel akadeemia.
19. jaanuaril 2004. a tõi linnakohus asjasse hagejatena kaasa veel kaks isikut.
29. jaanuaril 2004. a lükati kohtuistung kaebaja nõudel teatud dokumentide saamiseks edasi 2. märtsile 2004. a.
2. märtsil 2004. a lükati istung edasi 26. aprillile 2004. aastal prokuröri puudumise tõttu ja arvestades kaebaja seisukohta, et asja ei saa tema äraolekul läbi vaadata.
26. aprillil 2004 lükati kohtuistung edasi 7. juunile 2004 kaebaja palvel tutvuda toimikuga, millele varem ei olnud tema tähelepanu juhitud.
7. juunil 2004 esitas hageja täiendavaid väide, millega kostjal oli vaja tutvuda, mistõttu istung lükati edasi 2. juulile 2004. a.
2. juulil 2004 lükati kohtuistung edasi 20. augustile 2004, kuna kaebaja tegi ettepaneku kutsuda tunnistaja ja nõuda täiendavaid dokumente.
20. augustil 2004 lükati kohtuistung kaebaja halva tervise tõttu 8. oktoobrile 2004. a.
8. oktoobri ja 10. detsembri 2004. a istungitel muutis kaebaja oma nõudeid. Mõlemad kohtumised lükati edasi, et anda kostjale võimalus muudatustega tutvuda.
17. jaanuaril 2005 rahuldas linnakohus kaebaja nõuded osaliselt, kohustades teda viivitamatult ennistama alates 13. veebruarist 2002 tööle "Hantõ-Mansiiski Akadeemia struktuuriüksusesse" ning mõistis talle hüvitiseks 474 587 05 kopikat. väljamaksmata töötasu ja hüvitiseks 20 000 rubla moraalne kahju.
Kostja ja kaebaja kaebasid selle otsuse peale vastavalt 27. jaanuaril ja 2. veebruaril 2005. a.
21. märtsil 2005 esitas prokurör oma vastuväited mõlemale kaebusele. Samal päeval saadeti asi ringkonnakohtusse.
Kassatsioonkaebused läbi vaadanud ringkonnakohus jättis 5. aprillil 2005 nimetatud otsuse muutmata kujul jõusse osas, mis puudutas kaebaja tööle ennistamist ja mittevaralise kahju hüvitamist, kuid tühistas otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks. tasumata küsimus palgad.
17. mail 2005 kanti kaebajale võlgnevuse summad vastavalt 17. jaanuari 2005. aasta otsusele, muudetud ringkonnakohtu poolt 5. aprillil 2005, tema pangakontole.

MAKSTAMATA PALGA KÜSIMUSE KÄSITLEMINE

Vahepeal nimetati linnakohus ümber Hantõ-Mansiiskiks piirkonna kohus Hantõ-Mansiiski autonoomne ringkond - Ugra<1>(edaspidi ringkonnakohus). Kaebaja asi määrati sellele kohtule.

——————————–

19. aprillil 2005 määrati ekspert kaebaja õiguste väljaselgitamiseks saamata jäänud töötasu saamiseks. Asja järgmine istung määrati 20. maiks 2005. aastal.
19. mail 2005 esitas ekspert oma arvutused.
Kaebaja vaidlustas 20. mai 2005. aasta istungil eksperdi arvutuste õigsuse. Kaebajal paluti esitada oma arvutused, mis põhinevad dokumenteeritud teabel, ning kaaluda ka rahumeelse kokkuleppe sõlmimise võimalust.
16. juunil 2005 lükati istung edasi 8. juulile 2005, kuna kaebaja arvutused ei vastanud nõuetele. Töökoodeks Vene Föderatsiooni tööseadustik (edaspidi Vene Föderatsiooni töökoodeks). Osapooli kutsuti koostama uusi arvutusi.
8. juulil 2005. a lükati istung edasi kuni kostja esitatud järelevalvekaebuse läbivaatamise lõpuni.
17. augustil 2005 mõistis ringkonnakohus kaebajale välja maksmata töötasu hüvitiseks 242 734 RUB 40 kopikat.
Kassatsioonkaebusega tutvunud ringkonnakohus jättis 4. oktoobril 2005. a nimetatud otsuse muutmata.
5. aprillil 2006 kanti tema pangakontole 17. augusti 2005. a kohtuotsuse alusel, mis jäeti jõusse 4. oktoobril 2005, kaebajale võlgnetavad summad.

TAOTLEJA TÖÖKOHA TAASTAMISE KÜSIMUSE KAASAMINE

10. jaanuaril 2006 naasis kaebaja esitusnimekiri ringkonnakohtule põhjendusega, et see märkis valesti võlgnike organisatsiooni nime.
Täpsustamata kuupäeval kohtutäitur pöördus ringkonnakohtusse 17. jaanuari ja 17. augusti 2005. a kohtulahendite selgitamise taotlusega, väites, et mõlemat otsust ei ole võimalik asutuse likvideerimise tõttu täita.
Ringkonnakohus vaatas 8. veebruaril 2006 kohtutäitur-täituri taotluse läbi akadeemia esindaja ja kaebaja juuresolekul.
Sel kuupäeval tehtud esimeses määruses muutis ringkonnakohus kostja organisatsiooni nime ja jõudis järeldusele, et kaebajale väljamõistetud summad peab tasuma akadeemia.
Teises määruses jättis ringkonnakohus rahuldamata kohtutäituri taotluse 17. jaanuari 2005. a otsuse selgitamiseks osas, mis puudutas kaebaja kohest tööle ennistamist. Kohus leidis, et töötaja koondamise kord likvideerimise korral struktuuriüksus tööandja juhindub Vene Föderatsiooni tööseadustiku vastavatest sätetest.
Neid otsuseid edasi ei kaevatud ja need jõustusid seaduslikult.
Akadeemia esitas 17. jaanuaril 2005 Hantõ-Mansiiski autonoomse oblasti - Yugra kohtu presiidiumile (edaspidi - presiidium) avalduse asja uuesti läbivaatamiseks järelevalve korras. Akadeemia hinnangul kohaldasid madalama astme kohtud reegleid valesti materiaalõigus ning seetõttu tuleb 17. jaanuari ja 5. aprilli 2005. a otsused täielikult tühistada.
Presiidium muutis 12. mail 2006 17. jaanuari ja 5. aprilli 2005 otsuseid kaebaja kohese tööle ennistamise osas. Presiidium märkis, et vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 81 neljandale osale lõpetatakse teises piirkonnas asuva organisatsiooni struktuuriüksuse likvideerimise korral selle üksuse töötajatega töölepingud. vastavalt organisatsiooni likvideerimise juhtudel sätestatud reeglitele. Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17. märtsi 2004. aasta resolutsiooni punktile 60 N 2<1>kui ebaseaduslikult vallandatud töötajat ei ole võimalik taastada tema eelmisel töökohal organisatsiooni likvideerimise tõttu, tunnistab kohus vallandamise ebaseaduslikuks ja tunnistab töötaja vallandatuks vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 81 esimesele osale. Föderatsioon seoses organisatsiooni likvideerimisega. Eeltoodut arvesse võttes järeldas presiidium, et alama astme kohtud on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ning muutis oma otsuseid kaebaja kohese tööle ennistamise osas, märkides, et ta tuleb lugeda vallandatuks seoses tööd andva organisatsiooni likvideerimisega alates aastast. 17. jaanuaril 2005 ja et seda küsimust ei olnud vaja uueks läbivaatamiseks suunata. Vastasel juhul lükkas presiidium tagasi akadeemia esitatud järelevalvealase läbivaatamise ettepaneku.

——————————–

<1>See viitab Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsioonile "Vene Föderatsiooni kohtute poolt Vene Föderatsiooni töökoodeksi taotluse kohta" (toimetaja märkus).

ASJAKOHASED SEADUSED JA TAVAD

EEGAALSELT VALLANDATUD TÖÖTAJA TAASTAMINE EENISEL TÖÖL ORGANISATSIOONI LIKVIDEERIMISEL

30. detsembril 2001 vastu võetud Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 81 loetleb olukorrad, mille korral saab töölepingu üles öelda tööandja algatusel. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 81 esimese osa punkt 1 näeb ette, et tööandja võib töölepingu lõpetada organisatsiooni likvideerimise korral. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 81 neljandas osas on sätestatud, et teises piirkonnas asuva organisatsiooni filiaali, esinduse või muu eraldiseisva struktuuriüksuse tegevuse lõpetamisel lõpetatakse töölepingud ettevõtte töötajatega. see üksus viiakse läbi vastavalt organisatsiooni likvideerimiseks ettenähtud reeglitele.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17. märtsi 2004. a resolutsiooni N 2 „Vene Föderatsiooni tööseadustiku kohaldamise kohta Vene Föderatsiooni kohtute poolt” punktis 60 selgitatakse kohtu seisukohta 2004. a. juhud, kui ta tunnistab vallandamise ebaseaduslikuks, kui organisatsiooni likvideerimise tõttu ei ole võimalik töötajat eelmisele tööle ennistada. Kohus tunnistab töötaja vallandamise ebaseaduslikuks ja kohustab likvideerimiskomisjoni või organisatsiooni likvideerimise otsuse teinud organit talle raha maksma. keskmine sissetulek kogu sunniviisilise töölt puudumise aja. Samal ajal muudab kohus seoses organisatsiooni likvideerimisega töötaja vallandamise aluste sõnastust vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 81 esimesele osale.

KOHTU OTSUSE KOHE RAKENDAMINE

Artikkel 210 tsiviil menetluskoodeks Vene Föderatsioonis (edaspidi "Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik") on sätestatud, et kohtu otsus pööratakse täitmisele pärast selle jõustumist, välja arvatud kohese täitmise juhud föderaalseadusega ettenähtud viisil. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 211 kohaselt tehakse kohtuotsus isiku tööle ennistamise kohta kohene täitmine.

PROKURORI OSALEMINE TEATAVATE JUHTUMIDE ARVESSE, MILLE KAOTLEJAD ON HAVATAVALIS

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 45 kolmas osa sätestab, et väljatõstmise, tööle ennistamise, elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamise ja muude juhtumite kohta alustab protsessi ja annab arvamuse prokurör. sätestatud käesoleva koodeksi ja teiste föderaalseadustega. Prokuröri ilmumata jätmine, kellele on teatavaks tehtud istungi aeg ja koht, ei ole takistuseks asja arutamisele.

KONVENTSIOONI ARTIKLI 6 LÕIGE 1 VÄIDETAV RIKKUMINE SEOSES 17. JAANUARI 2005. AASTA KOHTUOTSUSE KONKREETSE REVOLUTSIOONIGA

Kaebaja, tuginedes konventsiooni artikli 6 lõikele 1, kaebas, et 17. jaanuari 2005. aasta otsuse tühistamise tõttu osas, mis puudutas tema kohest tööle ennistamist, takistati tal täiendavat hüvitist saada. Seejuures tugines ta konventsiooni artikli 6 lõikele 1, mis käesolevas asjas asjassepuutuvas osas näeb ette järgmist:

"Igaüks, kui tema üle tekib vaidlus Tsiviilõigus ja kohustused ... on õigus õiglasele ... ärakuulamisele mõistlik aeg... kohtu poolt ...”.

Valitsus vaidlustas selle argumendi. Nad väitsid, et 17. jaanuari 2005. aasta otsuses, mis jäi jõusse 5. aprillil 2005, tehtud muudatused tulenesid asjaolust, et vastasel juhul ei oleks olnud võimalik seda otsust jõustada ja kaebaja õigusi taastada.
Kaebaja nõudis oma kaebust. Ta leidis, et kohtutäiturid oleksid pidanud astuma samme, et kohustada akadeemiat ta tööle ennistama, kas instituudi taasloomise või akadeemiale ettepaneku ta vallandada vastavalt 8. veebruari 2006. aasta otsusele, milles viidatakse 2006. aasta 8. veebruari otsusele. Vene Föderatsiooni tööseadustiku asjakohased sätted. Sellega seoses arvas kaebaja, et tema positsiooni reguleerib Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 81 neljas osa. Lisaks märkis kaebaja, et see artikkel annab talle õiguse saada täiendav hüvitis ja rahasummasid.
EIK märgib, et 17. jaanuaril 2005 tunnistas linnakohus kaebaja vallandamise ebaseaduslikuks ja andis korralduse tema viivitamatuks ennistamiseks (vt punkt 20 eespool). Mis puudutab kaebaja kohest tööle ennistamist, siis ringkonnakohus kinnitas selle otsuse 5. aprillil 2005 (vt punkt 23 eespool). 12. mail 2006 muutis ringkonnakohtu presiidium 17. jaanuari 2005. a otsust, mis jäi jõusse 5. aprillil 2005, osas, mis käsitles kaebaja kohest töölt ennistamist, otsustades, et kaebaja tuleb lugeda vallandatuks alates 17. jaanuarist 2005. tema tööandja likvideerimine (vt punkt 41 eespool).
EIK märgib, et mõlemad pooled nõustuvad, et kaebaja positsiooni reguleerib Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 81 neljas osa. Kaebaja tugines sellele artiklile oma märkustes kohtuasja kohta (vt punkt 48 eespool) ja ringkonnakohtu presiidium viitas sellele sõnaselgelt oma 12. mai 2006. aasta otsuses (vt punkt 41 eespool). Kaebaja kaebas, et ringkonnakohtu presiidium on nimetatud artiklit valesti kohaldanud, kuna vastasel juhul oleks tal õigus saada täiendavat hüvitist ja rahasummasid.
EIK leiab, et kaebaja kaebus ei puuduta sisuliselt mitte 17. jaanuari 2005. aasta otsuse tühistamist 5. aprillil 2005. aastal jõusse jäänud osas, vaid kaebaja mittenõustumist sellega, kuidas ringkonnakohtu presiidium kohaldas sätteid. Venemaa seaduste järgi.... Sellega seoses kordab kohus, et tema ülesanne ei ole uurida siseriiklike kohtute väidetavalt tehtud fakti- või õigusvigu ega asendada siseriiklike kohtute või muude siseriiklike ametiasutuste seisukohta oma seisukohaga, välja arvatud juhul, kui need rikuvad konventsiooniga kaitstud õigusi ja vabadusi ning sellisel määral, kui see võib juhtuda (vt nt kohtuotsus Suur koda Garcia Ruiz vs. Hispaania, nr 30544/96, §-d 28–29, ECHR 1999-I). Teisisõnu ei saa EIK vaidlustada siseriiklike ametivõimude tehtud analüüsi tulemusi, välja arvatud juhul, kui on selgeid tõendeid omavoli kohta, mida käesoleval juhul ei ole.
Sellest järeldub, et see osa taotlusest tuleb konventsiooni artikli 35 lõigete 3 ja 4 alusel jätta rahuldamata kui ilmselgelt põhjendamatu.

KOHTUOTSUSE MITTETÄITMISEGA SEOTUD KONVENTSIOONI ARTIKLI 6 LÕIGE 1 VÄIDETAV RIKKUMINE

Kaebaja kaebas ka selle üle, et 17. jaanuari 2005. aasta otsust, mis jäi muutmata 5. aprillil 2005, ja 17. augusti 2005. aasta otsust, mis jäi muutmata 4. oktoobril 2005, ei jõutud õigeaegselt täita.

KAEBUSE VÕETAVUS

Valitsus vaidlustas selle argumendi. Nad märkisid, et 17. jaanuari 2005. aasta otsus, mis jäi jõusse 5. aprillil 2005, viidi täitmisele 17. mail 2005. Täitmisega viivitus seega üks kuu ja 12 päeva. Mis puudutab 17. augusti 2005. aasta otsust, mis jäi jõusse 4. oktoobril 2005, siis see täideti 5. aprillil 2006. Sel ajal viibis selle täitmine kuus kuud. Võttes arvesse oma kohtupraktikat, nõustub EIK valitsusega, et kaebuse see osa on ilmselgelt põhjendamatu ja tuleks seetõttu tunnistada sisuliselt vastuvõetamatuks.
Seoses aga 17. jaanuari 2005. a otsuse täitmise viibimisega osas, mis puudutab kaebaja kohest tööle ennistamist, on olukord erinev. EIK leiab, et kaebuse see osa ei ole EIÕK artikli 35 lõike 3 mõttes ilmselgelt põhjendamatu. Kohus märgib ka, et see ei ole sisuliselt vastuvõetamatu ka muudel põhjustel. Seetõttu tuleb see tunnistada sisuliseks läbivaatamiseks vastuvõetavaks.

KAEBUSE SISU

EIK märgib, et 17. jaanuaril 2005 tunnistas Linnakohus kaebaja vallandamise õigusvastaseks ja andis korralduse tema viivitamatuks ennistamiseks. Selles osas kuulus kohtu otsus kohesele täitmisele, vaatamata sellele, et seda oli võimalik edasi kaevata. 5. aprill 2005 kohus kassatsioonijuhtum jättis selle osa lahenduse muutmata. Kohtuotsuse täitmise järjekorra küsimus, võttes arvesse kaebaja tööandja likvideerimist, lahenes aga alles 12. mail 2006, mil ringkonnakohtu presiidium seda muutis (vt eespool punkt 41). Seega jäi 17. jaanuari 2005. a kohtuotsus täitmisele pööramata kuni 12. maini 2006 ehk ligi aasta ja neli kuud.
Kohus kordab, et viivituste mõistlikkuse kindlaksmääramisel tuleb muu hulgas arvesse võtta viivituste keerukust. täitemenetlus, kaebaja ja pädevate asutuste tegevust, samuti seda, kui oluline on kaebaja jaoks konkreetse juhtumi uurimise tulemus (vt Raylyan vs. Venemaa, 15. veebruar 2007, nr 22000 / 03).<1>, §-d 31–34, kus on viidatud teistele Euroopa Kohtu otsustele selles küsimuses). Kohtu muutumatu seisukoht viimase kriteeriumi osas on see, et töövaidlused nõuavad ametivõimudelt erilist hoolsust (vt mutatis mutandis<2>Obermeier vs. Austria, 28. juuni 1990. aasta otsus, A-seeria, nr 179, punkt 72). See seisukoht kajastub Vene Föderatsiooni õigusaktides, mille kohaselt kuuluvad sellised kohtuotsused kohesele täitmisele (vt punkt 44 eespool). Käesolevale asjale pöördudes märgib EIK, et 17. jaanuari 2005. aasta otsuse täitmine vastavas osas ei valmistanud erilisi raskusi, kuna Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum andis selles osas konkreetsed selgitused (vt punkt 41 eespool). Sellest hoolimata kulus ametivõimudel kaebaja tööhõiveprobleemi lahendamiseks peaaegu üks aasta ja neli kuud, mille jooksul oli ta eriti ebakindlas olukorras. Arvestades seda, kui oluline oli kaebaja jaoks asja läbivaatamise tulemus ja erilist hoolt, mida tuli üles näidata, kuna 17. jaanuari 2005. aasta otsus kuulus selles osas kohesele täitmisele, peab EIK seda viivitust ebamõistlikuks (vt. mutatis mutandis, Euroopa Kohtu 28. mai 2014. aasta otsus kohtuasjas Kopnin jt vs Venemaa, avaldus nr 2746/05<3>, § 33). Seetõttu järeldab EIK, et käesolevas asjas on rikutud EIÕK artikli 6 lõiget 1.

<2>Mutatis mutandis (lat.) - mutatis mutandis (toimetaja märkus).

III. KONVENTSIOONI ARTIKLI 6 LÕIKE 1 VÄIDETAV RIKKUMINE ASJADE ÜLELIIGSE MENETLUSEGA SEOTUD

Kaebaja kaebas, et tema tsiviilasja menetlus on kestnud ülemäära kaua. Ta tugines konventsiooni artikli 6 lõikele 1.
Valitsus vaidlustas selle argumendi. Nad leidsid, et kaebaja ise aitas kaasa menetluse kestvusele, muutes sageli oma nõudeid, esitades taotlusi tõendite saamiseks ja taotledes istungite edasilükkamist.
EIK märgib, et kaebaja asja läbivaatamine kestis 11. märtsist 2002 kuni 12. maini 2006 (vt eespool punktid 5 ja 41). Menetluse kestuse määramisel ei tule aga arvesse võtta ajavahemikku 4. oktoober 2005 kuni 12. mai 2006, kuna sel ajal oli asi kohtus arutusel. järelevalveasutus... Seega on asja uurimise kogukestus ligikaudu kolm aastat ja seitse kuud. Selle aja jooksul vaatas kaebaja nõudeid kolmel korral esimese astme kohus, kolmel korral - apellatsioonikohus ja ühel korral - järelevalve astme kohus.
EIK kordab, et menetluse kestuse mõistlikkuse määramisel tuleb lähtuda selle asjaoludest ja lähtudes järgmistest kriteeriumidest: asja keerukus, kaebaja ja asjassepuutuvate ametiasutuste tegevus ning selle tulemuse tähtsus. menetluse osa on kaebajale (vt paljude näidete hulgas Bolshoi Frydlender vs. Prantsusmaa, nr 30979/96, p 43, ECHR 2000-VII).
EIK märgib, et Venemaa kohtud ei viivitanud kaebaja nõuete läbivaatamist, välja arvatud ajavahemik 26. juunist 2002, mil ringkonnakohus saatis asja linnakohtus uueks läbivaatamiseks, kuni 17. jaanuarini 2005, mil linnakohus vaatas selle läbi sisuliselt (vt eespool punktid 7–20). Sellest tulenevalt kestis menetlus esimeses astmes üle kahe aasta ja kuus kuud.
EIK märgib, et sellest perioodist möödus 14 kuud pärast toimiku linnakohtule saatmist, enne kui ta jätkas kaebaja juhtumi uurimist. Valitsus seda viivitust ei kommenteerinud. Seetõttu tuleks arvestada, et see juhtus võimude süül.
Samas märgib kohus: 29. jaanuarist 2004 kuni 17. jaanuarini 2005 kohtuistungid lükati kaheksa korda edasi, kuna kaebaja muutis oma väiteid, taotles tõendeid ja palus asja arutamist edasi lükata tema halva tervise ja prokuröri puudumise tõttu. Sellest järeldub, et ligi aastane viivitus tulenes kaebaja süül.
Arvestades kogukestus menetluse, asjaolu, et seda uurisid mitme erineva astme kohtud ja et osa viivitusi oli kaebaja süül, järeldab EIK, et menetluse kestus tervikuna ei ületanud määruses sisalduvat „mõistliku aja“ nõuet. Konventsiooni artikli 6 lõige 1 (vt 3. veebruari 2011. aasta otsus Meshcheryakov vs. Venemaa, avaldus nr 24564/04<1>, § 45). Sellest järeldub, et taotluse see osa on konventsiooni artikli 35 lõike 3 tähenduses ilmselgelt põhjendamatu ja tuleb vastavalt konventsiooni artikli 35 lõikele 4 jätta rahuldamata.

MUUD VÄIDETAVAD KONVENTSIOONI RIKKUMISED

Kaebaja kaebas ka 4. oktoobri 2005. a kassatsioonmääruse tegemisega kulmineeruva menetluse teise etapi tulemuse üle.
Tuletades meelde oma konventsioonist tulenevaid eesmärke (vt punkt 51 eespool), leiab EIK, et see osa taotlusest tuleks konventsiooni artikli 35 lõigete 3 ja 4 kohaselt tagasi lükata, kuna puuduvad selged tõendid omavoli kohta.

KONVENTSIOONI ARTIKLI 41 KOHALDAMINE

Konventsiooni artikkel 41 sätestab:

„Kui Euroopa Kohus tuvastab, et on toimunud konventsiooni või selle protokollide rikkumine ja kõrge lepingupoole siseriiklik õigus lubab selle rikkumise tagajärgi ainult osaliselt kõrvaldada, määrab Euroopa Kohus vajadusel õiglase hüvitise. kannatanu”.

KAHJUSTUSED

Kaebaja nõudis 17. jaanuari 2005. a otsuse täitmisega viivitamise tõttu tekkinud varalise kahju hüvitamiseks ligikaudu 75 000 eurot, mis vastas väljamaksmata töötasule ja lahkumishüvitisele juhul, kui Venemaa kohtud oleksid tööseadustiku norme nõuetekohaselt kohaldanud. Vene Föderatsioonist. Lisaks nõudis ta talle tasumist sularaha erinevas summas, väites, et siseriiklikud kohtud olid akadeemia võlgnetavad summad valesti arvutanud. Lõpuks nõudis kaebaja mittevaralise kahju hüvitamiseks ligikaudu 5000 eurot.
Valitsus pidas neid väiteid ülemääraseks ja põhjendamatuks.
Kohus ei tuvasta põhjuslikku seost tuvastatud rikkumine ja materiaalne kahju mis väidetavalt kaebajale tekitati, mistõttu jätab ta sellekohase nõude rahuldamata. Teisest küljest möönab EIK, et kaebaja koges leina ja pettumust, kuna ta oli peaaegu aasta ja neli kuud ebakindluses oma töösuhte suhtes. Sellest tulenevalt määras EIK talle mittevaralise kahju hüvitamiseks 2 000 eurot.

HILINEMINE MAKSETE INTRESS

EIK peab asjakohaseks, et viivisemäär põhineks Euroopa Liidu laenamise piirmääral. keskpank pluss kolm protsenti.

Nendel põhjustel otsustas kohus ühehäälselt:

1) tunnistas kaebuse 17. jaanuari 2005. a otsuse täitmise viibimise kohta kaebaja viivitamatut tööle ennistamist puudutavas osas sisuliselt läbivaatamiseks vastuvõetavaks ja ülejäänud osas - vastuvõetamatuks;

2. leiab, et on rikutud konventsiooni artikli 6 lõiget 1;

3) leidis, et:

a) kostjariik on kohustatud kolme kuu jooksul alates kuupäevast, mil käesolev kohtuotsus konventsiooni artikli 44 lõike 2 kohaselt jõustub, tasuma kaebajale 2000 eurot (kaks tuhat eurot), millele lisanduvad kõik maksud, mis võivad sellelt summalt tuleb tasuda moraalse kahju hüvitamiseks selle summa ülekandmisega kostja riigi valuutasse tasumise päeval kehtinud vahetuskursi alusel;

Kes saavad apellatsiooni kasutada: kuritarvitamise ohver ja tema esindaja

Millistel juhtudel saab kaebust kasutada: rikkumine ja (või) diskrimineerimine konventsiooni ja selle protokollidega tagatud õiguste teostamisel

Millistes vormides saab kaebust kasutada: individuaalne kaebus

Millised on ravi kasutamise tulemused: rikkumise tunnistamine, kahjude ja moraalse kahju hüvitamine, hüvitamine kohtukulud ja kulud

Euroopa Nõukogu inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon

Euroopa Nõukogu inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon võeti vastu 4. novembril 1950 ja jõustus 3. septembril 1953. Kooskõlas konventsiooniga loodi organ, mis jälgib inimõiguste järgimist. - Euroopa Inimõiguste Kohus.

28. veebruaril 1996 astus Venemaa Föderatsioon Euroopa Nõukogusse. 30. märtsil 1998 võeti vastu föderaalseadus nr 54-FZ “Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni ratifitseerimise kohta”. Selle seadusega tunnistas Venemaa Euroopa Inimõiguste Kohtu jurisdiktsiooni siduvaks konventsiooni ja selle protokollide tõlgendamisel ja kohaldamisel juhtudel, kui Vene Föderatsioon on väidetavalt rikkunud nende lepinguaktide sätteid, kui väidetav rikkumine toimus. pärast nende jõustumist Vene Föderatsiooni suhtes.

Konventsiooni sisu: millised õigused on kaitstud?

Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon sätestab peamiselt tsiviil- ja poliitilised õigused, see ei sisalda enamikku sotsiaalmajanduslikest õigustest, sealhulgas sotsiaalsetest ja tööõigusest.

Kuna konventsioon on aga arenev dokument, mis põhineb Euroopa Kohtu praktikal, läheb selle kaitse alla järk-järgult üha suurem hulk õigusi. 1979. aasta otsuses jõudis Euroopa Kohus järeldusele, et majanduslike ja sotsiaalsete õiguste ning konventsiooni kohaldamisala vahel ei ole eraldusjoont. Airey v. Iirimaa, 9. oktoober 1979, § 26, A-seeria nr. 32).

Euroopa Kohtu lahendid viitavad näiteks sellele, et õigus töötada, õigus saada töötasu, õigus pensionile, õigus nõuda riigilt rahalist abi inimväärse elatustaseme säilitamiseks ei ole kaitstud. konventsioon. Seega ei anna konventsioon alust enamiku sotsiaalsetest ja töösuhetest tulenevate vaidluste lahendamiseks.

Siiski võivad mõned juhtumid teatud juhtudel kuuluda konventsiooni kaitse alla. Reeglina on sellistel juhtudel Art. Konventsiooni artiklid 6, 8, 11, 14, samuti art. Konventsiooni 1.protokolli 1. Kõige rohkem kaebusi Euroopa Kohtusse esitasid Venemaa pensionärid ja Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi ohvrid. Kord tuvastas Euroopa Kohus Art. aasta konventsiooni artikkel 4 sunnitööäris Rantsev vs. Küpros ja Türgi... Samuti võib mitmest EIK-i lahendist järeldada, et sotsiaal- ja töösuhetest tulenev kaebus võib kuuluda art. 3. konventsiooni.

Allpool on näidisloend rikkumistest, mille kohta saab Euroopa Kohtusse pöörduda. HUDOCi otsuste ja otsuste täielik andmebaas on saadaval aadressil http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc.

Art. 3. Piinamise keeld

Kedagi ei tohi piinata ega ebainimlikult või alandavalt kohelda ega karistada.

Äris Pantšenko v. Läti EIK märgib, et teatud tingimustel, mis võivad hõlmata ka sotsiaalsete ja tööõiguste teostamist, võivad kaebaja elutingimused jõuda „minimaalse raskusastmeni”, mis on piisav kohtlemise ebainimlikuks ja alandavaks tunnistamiseks ( Pantšenko v. Läti(dets.), nr. 40772/98, 28. oktoober 1999).

Kohus tunnistab, et juhtudel, kui pensioni või sotsiaalkindlustuse suurus on absoluutselt ebapiisav, on ebainimliku ja alandava kohtlemise küsimus art. konventsiooni artikkel 3 ( Larioshina v. Venemaa(dets.), nr. 56869/00, 23. aprill 2002).

Art. 4. Orjuse ja sunnitöö keeld

Kedagi ei tohi hoida orjuses ega orjuses.
Kedagi ei tohiks kaasata sunniviisilisele ega kohustuslikule tööle.
Käesolevas artiklis kasutatakse mõistet "kohustuslik või kohustuslik töö"Ei sisalda:
1. mis tahes tööd, mida vahi all olev isik peab tavaliselt tegema vastavalt artiklis 1 sätestatud sätetele. 5 või tingimuslikult sellisest kinnipidamisest vabastatud;
2. mis tahes sõjalist laadi teenistust ja riikides, kus sellest keeldutakse sõjaväeteenistus süüdimõistva ajateenistuse asemel määratud ajateenistus;
3. üritusel kohustuslik teenus hädaolukord või elanikkonna elu või heaolu ohustav katastroof;
4. mis tahes töö või teenus, mis on osa tavalistest kodanikukohustustest.

Kaebaja tütar Nikolai Rantsev langes inimkaubanduse ohvriks ja suri Küprosel. Art. rikkumine. Konventsiooni artikkel 4 kehtestati antud juhul seetõttu, et Venemaa ja Küprose ametivõimud ei viinud läbi nõuetekohast uurimist tüdruku surma ja inimkaubanduse kohta. Rantsev v. Küpros ja Venemaa, ei. 25965/04, § 108, 7. jaanuar 2010).

1. osa Art. 6. Õigus õiglasele arutamisele

Igaühel, kui tekib vaidlus tema tsiviilõiguste ja -kohustuste üle või kui tema vastu esitatakse kriminaalsüüdistus, on õigus mõistliku aja jooksul õiglasele ja avalikule arutamisele seadusega moodustatud sõltumatus ja erapooletus kohtus. Kohtuotsus kuulutatakse välja avalikult, kuid ajakirjandust ja avalikkust ei tohi moraalsetel põhjustel kogu protsessi või selle osa jooksul kohtuistungile lubada. avalik kord või riigi julgeolekut demokraatlikus ühiskonnas, samuti kui alaealiste huvid seda nõuavad või kaitseks privaatsus osapooltele või - niivõrd, kuivõrd see on kohtu hinnangul vältimatult vajalik - erilistel asjaoludel, kui avalikustamine rikuks õigusemõistmise huve.

Teatud juriidilisi vaidlusi võib pidada vaidlusteks selle üle "Kodanikuõigused ja kohustused" ja kuuluvad vastavalt h.1 s kaitse alla. Konventsiooni artikkel 6.

Mis puudutab vaidlusi "kodanikuõiguste ja -kohustuste" üle, siis art. 1. osa. Konventsiooni artikkel 6 tagab:

õigus pöörduda kohtusse;
õigus õiguskindlusele ja kohtuotsuste tõhususele;
õigus lasta kohtuasja läbi vaadata sõltumatu ja erapooletu kohus;
protsessi poolte õigus võrdsusele ja konkurentsile;
õigus istungil viibida;
õigus kohtuistungil tulemuslikult osaleda;
õigus avalikule arutelule;
õigus lahendada asi mõistliku aja jooksul;
õigus kohtuotsus mõistliku aja jooksul täitmisele pöörata.

Vene Föderatsiooni jaoks on kõige tüüpilisem probleem kohtuotsuste täitmata jätmise probleem. Seda, et see on struktuurne, tõendab vähemalt 200 Euroopa Kohtu otsust, mis puudutavad mitte ainult Tšernobõli avarii ohvreid, vaid ka teisi suuri Venemaa elanikkonna rühmi, sealhulgas mitmeid eriti haavatavaid rühmi. Näiteks tunnistati väga sageli, et Vene Föderatsioon on tunnistanud märkimisväärseid viivitusi tasumist kohustavate kohtuotsuste täitmisel. sotsiaaltoetused nagu pensionid või lastetoetused ( Burdov v. Venemaa (nr 2), ei. 33509/04, § 133, 15. jaanuar 2009).

Kui sotsiaal- ja töösuhetest tuleneva kohtuasja arutamisel rikutakse mõnda loetletud õigustest, siis on alust esitada kaebus Euroopa Kohtusse.

Seega annab hagidele hinnangu Euroopa Kohus Vene laevad konkreetseid juhtumeid käsitledes. Ta ei hakka arutlema palga saamise õiguse, pensioniõiguse ja sotsiaalkindlustuse jms teemal.

Vaidlused saatkonna (konsulaadi) töötajate vallandamise üle välismaa.

Euroopa Kohus otsustas, et kostjariigid võivad saatkondade (konsulaatide) töötajate vallandamise juhtumite arutamisel tugineda välisriigi kohtute puutumatuse põhimõttele vaid teatud juhtudel. Sellised juhtumid hõlmavad eelkõige töölevõtmise, töötamise diskrimineerimise ja tööle ennistamise juhtumeid.

Kaebaja (Prantsuse kodanik) töötas raamatupidajana Kuveidi saatkonnas Pariisis. Pärast töölepingu lõpetamist esitas ta vallandamise eest hüvitise nõude. Kohtud keeldusid aga seda kaalumast, kuna Kuveidi võimud nõudsid puutumatust Prantsuse kohtute jurisdiktsiooni suhtes.

Euroopa Kohus otsustas, et riigi puutumatuse põhimõte ei ole asjas kohaldatav. Töökohustused kaebajal polnud mingit pistmist riigivõimu teostamisega; ja kohtuvaidlus puudutas vallandamise hüvitist. Seega on kaebaja nõude läbivaatamata jätmine kohtusse pöördumise õiguse rikkumine ( Sabeh El Leil v. Prantsusmaa, ei. 34869/05, § 55–68, 29. juuni 2011; Vaata ka Cudak v. Leedu, ei. 15869/02, § 60–75, 23. märts 2010).

Tööle või tööle ennistamise või välisriigi saatkonnas (konsulaadis) töötamise diskrimineerimise korral võib viimane siiski tugineda puutumatusele asukohariigi kohtute jurisdiktsiooni suhtes. Sel juhul ei rikuta kohtusse pöördumise õigust ( Fogarty v. a United Kuningriik, ei. 37112/97, § 32–39, EIÕK 2001–XI (väljavõtted).

Vaidlused seoses töökoha ennistamisega

z
Kaebaja pöördus kohtusse tööle ennistamise, sunniviisilise töölt puudumise aja töötasu ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudega. Kokku arutasid esimese ja teise kohtu kohus asja viis aastat ja viis kuud. Euroopa Kohus leidis, et selline menetluse pikkus ei olnud mõistlik ( Ahmatova v. Venemaa, ei. 22596/04, 21. oktoober 2010).

Tööle ennistamise kohtuotsuse järelevalve korras ülesütlemine on õiglase kohtuliku arutamise õiguse rikkumine ( Mordatšov v. Venemaa, ei. 7944/05, 25. veebruar 2010).

Vaidlused ennetähtaegselt ametisse nimetatute indekseerimise üle tööpensionid vanas eas

Kohtuotsuse pensionide indekseerimise kohta revisjoni korras tühistamine äsja avastatud asjaolude tõttu on "õiguskindluse" põhimõtte rikkumine. Goncharova jt ning 68 muud "privilegeeritud pensionäride" juhtumit v. Venemaa, nr. 23113/08 jne 15. oktoober 2009; Botskalevi ja Rostovtseva ning veel 42 “Privilegeeritud pensionäri” juhtumit v. Venemaa, nr. 22666/08 ja teised, 26. november 2009; Rjabov ja veel 151 "Privilegeeritud pensionäri" juhtumit v. Venemaa, nr. 4563/07 jne, 17. detsember 2009; Koloskova v. Venemaa 53051/08, 21. oktoober 2010; Baturlova v. Venemaa, ei. 33188/08, § 45–50, 19. aprill 2011).

Vaidlused väljarändajatele pensioni määramise ja maksmise üle

Euroopa Kohus on teinud mitmeid otsuseid väljarännanud taotlejate kasuks, kes said nõukogude õiguse alusel vanaduspensioni. Pärast kaebajate emigreerumist ja välisriigi kodakondsuse omandamist lõpetas Vene Föderatsioon pensionide maksmise. Nad pöördusid kohtusse, mis otsustas makseid uuendada. Esimese astme kohtute seisukoht oli, et pensionid määrati nõukogude õiguse alusel, mis kehtib Vene Föderatsioonis. Hiljem aga tühistati kõik otsused järelevalve korras. Järelevalvekohtud jõudsid järeldusele, et riigist lahkunud isikutele makstakse pensione ainult juhul, kui nad on määratud Venemaa seaduste kohaselt. Euroopa Kohus otsustas, et esialgsete otsuste tühistamine oli õiguskindluse põhimõtte rikkumine ( Tarnopolskaja ja teised v. Venemaa, nr. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 10652/08, 12691/10652/08, 12691/08, 12691/81 40 40 8 6 40 07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 ja 25845/08, § 31–37, 7. juuli 2009; Eydelman ja teised “Emigrantidest pensionärid” v. Venemaa, nr. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42112/08, 42142/08, 8, 2/08, 8,/08,/ 26–32, 4. november 2010).

Vaidlused sõjaväelastele ja nende pereliikmetele pensioni määramise ja maksmise üle

Kaebajad pöördusid kohtusse nõuetega pensionide määramiseks ja pensionide suuruse suurendamiseks. Esimese astme kohtud otsustasid nende kasuks. Otsused jäid täitmisele pööramata umbes aasta ja seejärel tühistasid kohtud need materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu. Euroopa Kohus on leidnud, et otsuste tühistamine järelevalve korras rikub õiguskindluse põhimõtet ning ajavahemik, mille jooksul esimese astme kohtu otsuseid ei pööratud täitmisele, ei ole "mõistlik" Sergei Petrov v. Venemaa, ei. 1861/05, 10. mai 2007; Parolov v. Venemaa, ei. 44543/04, 14. juuni 2007, Kulkov ja teised v. Venemaa, nr. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 ja 45022/06 jaanuar 45022/02; Kasakevitš ja veel 9 "armeepensionäride" juhtumit v. Venemaa, nr. 14290/03 jj, § 15, 14. jaanuar 2010).

Vaidlused sõjaväelaste pensionide ümberarvutamise üle

Kaebajad, pensionil olevad sõjaväelased (87 inimest), pöördusid kohtutesse pensionide ümberarvutamise nõuetega seoses alampalga tõstmisega aastatel 1995-1998 ja palgatõusuga. rahaline hüvitis toiduratsiooniks. Kaebajate kasuks tehtud kohtuotsuseid ei jõustatud umbes aasta ja need tühistati hiljem järelevalve läbivaatamise teel. Euroopa Kohus leidis, et rikuti õigust kohtuotsuse täitmisele mõistliku aja jooksul ja õigust kohtule juurdepääsuks ( Streltsovi ja teiste “Novocherkasski sõjaväepensionäride” juhtumid v. Venemaa, nr. 8549/06 ja teised, 29. juuli 2010).

Vaidlused Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi tagajärgede likvideerimisel osalejate pensionide ja sotsiaalkindlustuse indekseerimise üle

Kaebajad pöördusid kohtutesse pensionide ja sotsiaalkindlustuse indekseerimise nõuetega. Nende kasuks tehtud otsused vaadati läbi järelevalve korras. Euroopa Kohus on tuvastanud, et on rikutud õiguskindluse põhimõtet ( Androsov v. Venemaa, ei. 63973/00, 6. oktoober 2005; ei. 20887/03, 18. jaanuar 2007; Finkov v. Venemaa, ei. 27440/03, 8. oktoober 2009; Davlethanov ja teised “Tšernobõli pensionärid” v. Venemaa, nr. 7182/03, 10115/04, 21752/04 ja 22963/04, 23. september 2010).

Vaidlused igakuise rahalise hüvitise maksmise üle toidukaupade ostmiseks ja iga-aastase tervisekahjustuse hüvitise maksmise üle, võttes arvesse Tšernobõli katastroofi ohvrite indekseerimist

Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi ohvritele väljamaksete määramise kohtuotsuse tühistamine järelevalve korras, võttes arvesse inflatsiooni, mis on tingitud sobimatu määratlus kostja esimese astme kohtu poolt on õiguskindluse põhimõtte rikkumine ( Pugach ja teised v. Venemaa, nr. 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 ja 53673/08, § 23–26, 4. november 2010).

Vaidlused igakuise rahalise hüvitise maksmise üle tervisele tekitatud kahju hüvitamiseks seoses Tšernobõli katastroofi põhjustatud kiirgusega või Tšernobõli tuumaelektrijaamas katastroofi tagajärgede likvideerimise tööde tegemisega.

Õiguskindluse põhimõtte rikkumine on ka nimetatud tasu väljamõistmise kohtuotsuse järelevalve teostamine põhjusel, et ringkonnakohtul puudusid volitused asja arutamiseks. Lisaks jäi väljamaksete kohta tehtud kohtuotsus täitmisele pööramata kahe aasta jooksul, mis on kohtulahendite täitmise mõistliku tähtaja rikkumine ( Borštševski v. Venemaa, ei. 14853/03, § 41–50, 60–65, 21. september 2006).

Vaidlused tööpensioni ümberarvutamise üle seoses suurendatud pensioni kasutamisega linnaosa koefitsient Kaug-Põhjas elavatele inimestele

Pensionärid pöördusid kohtusse vanaduspensioni ümberarvutamise ja pensionide arvutamisel koefitsiendi 1,7 (1,4 asemel) nõuetega. Otsused olid kaebajate kasuks, kuid tühistati hiljem järelevalve korras ( Senchenko ja teised ning 35 muud "jakuudi pensionäride" juhtumit v. Venemaa, nr. 32865/06 ja teised, 28. mai 2009; Kraynova ja Kraynov ning veel 9 “jakuudi pensionäri” juhtumit v. Venemaa, nr. 7306/07 ja teised, 17. detsember 2009).

Vaidlused seoses lastetoetuste võlgnevustega

Nelja kuni viie aasta eest lastetoetuste tagasinõudmise kohta tehtud kohtuotsuse täitmata jätmine on art. 1. osa rikkumine. Konventsiooni artikkel 6 ja art. Konventsiooni 1.protokolli nr 1 ( Bragina v. Venemaa, ei. 20260/04, 1. veebruar 2007; Deykina v. Venemaa, ei. 33689/05, 1. veebruar 2007; Ljudmila Aleksentseva v. Venemaa, ei. 33706/05, 1. veebruar 2007; Nartova v. Venemaa, ei. 33685/05, 1. veebruar 2007; Voloskova v. Venemaa, ei. 33707/05, 1. veebruar 2007; Voronina v. Venemaa, ei. 33728/05, 1. veebruar 2007; Zaichenko v. Venemaa, ei. 33720/05, 1. veebruar 2007).

Pensioni- ja sotsiaalkindlustusvõlgnevuste vaidlused

Kõige ilmekam näide on Burdovi juhtum. Anatoli Burdovile määrati hüvitis seoses osalemisega Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi tagajärgede likvideerimisel. Siiski juhtimine sotsiaalkaitse Shakhty linna elanikkond ei teinud makseid. Seejärel pöördus kaebaja kohtusse nõudega maksmata hüvitise sissenõudmiseks. Kohtuotsust ei jõutud viie aasta jooksul kostja rahaliste vahendite puudumise tõttu täita. Euroopa Kohus otsustas, et kostjariik ei saa tugineda ebapiisavale rahastamisele, et õigustada kohtu otsusega tuvastatud võla tasumata jätmist, ning tuvastas Art. 6 ja 1. osa Art. 1 konventsiooni artikkel nr 1.

Art. kaheksa . Õigus era- ja pereelu austamisele

Igaühel on õigus sellele, et austataks tema era- ja pereelu, kodu ja kirjavahetust.
Väljastpoolt ei sekku riigiasutused selle õiguse teostamisel, välja arvatud juhul, kui selline sekkumine on seadusega ette nähtud ja vajalik demokraatlikus ühiskonnas riigi julgeoleku ja avaliku korra, riigi majandusliku heaolu huvides, korrarikkumiste ärahoidmiseks või kuritegevuse, tervise või moraali kaitsmiseks või teiste õiguste ja vabaduste kaitsmiseks ...

Art. Konventsiooni artikkel 8 koostoimes artikliga. 14 garanteerib mõned sotsiaalsed õigused... Sellised juhtumid hõlmavad diskrimineerivat lapsehoolduspuhkuse ja vanemahüvitise andmisest keeldumist.

Lapsehoolduspuhkuse saamise õigus

Vene sõjaväelane Konstantin Markin esitas pärast seda Euroopa Kohtusse kaebuse Venemaa võimud keeldus talle lapsehoolduspuhkust andmast. Venemaa seaduste kohaselt antakse sellist puhkust ainult naissoost sõjaväelastele. Kohus leidis, et Markin oli soolise diskrimineerimise ohver ( Konstantin Markin v. Venemaa, ei. 30078/06, § 59, 7. oktoober 2010).

Lapsehooldustasu saamise õigus

Euroopa Kohus ei ole veel tunnustanud, et art. Konventsiooni artikkel 8 tagab õiguse saada lapsehooldustoetust. Samas on ta juba järeldanud, et õigus saada lapsehooldustasu "kuulub" art. Konventsiooni artikkel 8 on aga rikkumine ainult koosmõjus artikliga. 14. Näiteks juhul Weller v. Ungari Euroopa Kohus tuvastas suguluse alusel diskrimineerimise keelu rikkumise, mistõttu ei olnud Ungari seaduste kohaselt lapse isal õigust saada lapsehooldustoetust, kuid selline õigus oli ka emal. kasuvanemate ja eestkostjatena (usaldusisikutena), sõltumata soost ( Weller v. Ungari, ei. 44399/05, § 40, 31. märts 2009).

Art. 11 Kogunemis- ja ühinemisvabadus

Igaühel on õigus rahumeelse kogunemise vabadusele ja vabadusele teistega ühineda, sealhulgas õigus luua ametiühingud ja ühinege nendega, et kaitsta nende huve.
Nende õiguste teostamisel ei kehti muud piirangud peale nende, mis on ette nähtud seaduses ja on demokraatlikus ühiskonnas vajalikud riigi julgeoleku ja avaliku korra huvides, korrarikkumiste ja kuritegevuse ärahoidmiseks, tervise ja kõlbluse kaitseks või kaitsta teiste õigusi ja vabadusi. see artikkel ei takista seadmast seaduslikke piiranguid nende õiguste kasutamisele isikute poolt, kes on relvajõudude, politsei või haldusorganid osariik.

Art. Konventsiooni artikkel 11 kaitseb üksikisikute ja juriidiliste isikute, ametiühinguliikmete, ühingute, aga ka ametiühingute endi õigusi.

Õigus astuda ametiühingusse

Isiku õigust astuda ametiühingusse "oma huvide kaitsmiseks" ei saa tõlgendada kui õigust liituda tema enda valitud ametiühinguga, arvestamata ametiühingu põhikirja. Järelikult ei ole ametiühing kohustatud tunnistama ühtegi ( Cheall v. Suurbritannia, ei. 10550/83, komisjoni 13. mai 1985. aasta otsus, otsused ja aruanded 42, lk. 178; , ei. 11002/05, p 39, EIÕK 2007-II).

Õigus mitte olla sunnitud ametiühingusse astuma

Ühinemisvabaduse rikkumine on sundimine ametiühingusse astumiseks, kui see on töölevõtmise tingimus ( Sørensen ja Rasmussen v. Taani, nr. 52562/99 ja 52620/99, § 59, EIÕK 2006-I), on seotud vallandamise ähvardusega, mis toob kaasa elatise kaotamise ( Young, James ja Webster v. Suurbritannia, 13. augusti 1981. aasta otsus, A-seeria, nr. 44, § 55), millega on võetud õigus tegeleda mis tahes tegevusega ( Sigurður A. Sigurjónsson v. Island, 30. juuni 1993. aasta otsus, A-seeria, nr. 264, § 35), samuti kui ametiühingusse astumine on vastuolus isiku veendumustega.

Õigus asutada ametiühingut

Ametiühingu moodustamise õigus tekib hetkest, mil tehakse otsus selle asutamise kohta, määratletakse eesmärgid ja eesmärgid, sisemine struktuur, tegevuskord jne. Vastavalt art. Konventsiooni artikkel 11 riiklik registreerimine ei ole kohustuslik funktsioonühendused. Seega hakkavad konventsioon tema õigusi kaitsma selle kehtestamise otsuse tegemise hetkest.

Õigus säilitada ametiühingu liikmelisus

Ühinemisvabadust võib rikkuda, kui tööandja loob näiteks tingimused, kus ametiühingusse kuulumine muutub töötajale koormavaks ja ta on sunnitud ametiühingust lahkuma. Näitena võiks tuua juhtumi, kus tööandja hakkas sõlmima lepinguid kõigi töötajatega, kes ei ole ametiühingu liikmed, töölepingud palgatõusuga ( Wilson, Rahvuslik Ajakirjanike Liit vs. Suurbritannia, nr. 30668/96, 30671/96 ja 30678/96, § 48, EIÕK 2002-V).

Streigiõigus, avalikel aktsioonidel osalemine

Konventsioon ei taga streigiõigust kui sellist. Euroopa Kohus möönab, et seadusandlus võib keelata streigid valitud kategooriad isikud. Seoses riigiteenistujate streikidega ei tohiks nende töötamise keeld kehtida igat tüüpi streikide suhtes avalik teenistus (Enerji Yapı-Yol Sen v. Türgi, ei. 68959/01, 21. aprill 2009).

Ametiühingu õigus võtta vastu põhikiri ja juhtida oma asju (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) vs. Ühendkuningriik, ei. 11002/05, punkt 38, EIÕK 2007-III), õigus moodustada ametiühingute ühendusi, õigus ühineda ametiühingute liitudega, õigus võtta ametiühingu liikmeks

Kõiki neid on nimetatud kohtu praktikas ja neid kaitseb konventsioon.

Ametiühingusse astumise õigus ei ole absoluutne ja võib teatud asjaoludel olla vastuolus organisatsiooni huvidega. Uute liikmete vastuvõtmisel tuleb järgida liidu põhikirja reegleid. Ametiühing võib keelduda isikute vastuvõtmisest poliitilised vaated mis on vastuolus ametiühinguga ( Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. Suurbritannia, ei. 11002/05, p 43, EIÕK 2007 – III).

Õigus liidu liikmeid välja arvata

Vastavalt Euroopa Kohtu praktikale tuleks ametiühingust väljaarvamise otsus langetada ametiühingu põhikirja alusel ning põhikirja reeglid ei tohiks olla suvalised. Väljaarvamise otsustamisel tuleb arvestada ametiühingust väljaarvatava isiku huve ( Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. Suurbritannia, ei. 11002/05, § 38, EIÕK 2007 – III).

Ametiühingute vabadus kaitsta oma liikmete huve

Euroopa Kohtu hinnangul on ametiühingutel vabadus kaitsta oma liikmete huve. Ametiühingute huvide kaitseks on streigid, kollektiivläbirääkimised ja läbirääkimised. Teatud asjaoludel võib suutmatus üht neist ära kasutada kujutada endast art. Konventsiooni artikkel 11.

Kohus rõhutab, et õigus kollektiivläbirääkimistele ja läbirääkimistele on ametiühingu huvide kaitsmise peamine vahend ( Demir ja Baykara v. Türgi, ei. 34503/97, § 153, 12. november 2008). Arvata võib, et Euroopa Kohus maksab Erilist tähelepanu selle õiguse väidetavaid rikkumisi.

Art. 13. Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile

Igaühel, kelle käesolevas konventsioonis tunnustatud õigusi ja vabadusi on rikutud, on õigus tõhusale õiguskaitsevahendile riigiasutus isegi kui rikkumise panid toime ametiülesandeid täitvad isikud.

15. jaanuaril 2009 tegi Euroopa Kohus otsuse pilootmäärus Anatoli Burdovi teise kaebuse kohta. Selles märkis Euroopa Kohus, et Venemaal ei ole tõhusat siseriiklikku õiguskaitsevahendit riigi või selle võimude vastu tehtud kohtuotsuste pikaajalise täitmata jätmise vastu. Burdov v. Venemaa (nr 2), ei. 33509/04, § 117, 15. jaanuar 2009).

Vastavalt sellele resolutsioonile jõustus 30. aprillil 2010 30. aprilli 2010. aasta föderaalseadus nr 68-FZ „Huvitamise kohta, kui rikutakse õigust algatada kohtumenetlus mõistliku aja jooksul või õiguse sooritada kohtutoiming tähtaja jooksul. mõistlik aeg” võeti vastu. Seega õiglase õiguse rikkumise korral kohtuprotsess mille põhjuseks on kohtuasja pikaajaline läbivaatamata jätmine või kohtulahendite pikaajaline täitmata jätmine sotsiaalsetest ja töösuhetest tulenevates asjades, tuleb kaebajatel kasutada uut seadust, mis Euroopa Kohtu hinnangul võib muutuda. tõhus abinõu. Vastasel juhul võidakse kaebus tunnistada vastuvõetamatuks ( Nagovitsyn ja Nalgiev v. Venemaa(dets.), nr. 27451/09 ja 60650/09, § 44–45, 23. september 2010; Fakhretdinov ja teised vs. Venemaa(dets.), nr. 26716/09, 67576/09 ja 7698/10, § 33–34, 23. september 2010).

Art. 14. Diskrimineerimise keeld

Käesolevas konventsioonis tunnustatud õiguste ja vabaduste kasutamine tuleb tagada ilma igasuguse diskrimineerimiseta soo, rassi, nahavärvi, keele, usutunnistuse, poliitiliste või muude vaadete, rahvuse või sotsiaalne päritolu, vähemusrahvustesse kuulumine, varaline seisund, sünd või muud tunnused.

Art. 14 ei saa käsitleda eraldi, vaid ainult koos teiste konventsiooni artiklitega. Seega võib taotleja saada konventsiooniga tagatud või konventsiooni reguleerimisalasse kuuluva õiguse kasutamisel diskrimineerimise ohvriks.

Diskrimineerimine ametiühingusse kuulumisel

Kaliningradi sadama sadamatöötajate ametiühingu puhul leidis Euroopa Kohus, et ametiühingu liikmeid on diskrimineeritud seoses ametiühingusse kuulumisega. Diskrimineerimiseks tunnistati järgmised punktid:

liikmetest reservmeeskondade moodustamine, mis tõi kaasa palkade vähendamise;
väikese arvu laevapere, mis koosnesid sadamatöötajate ametiühingu liikmetest, säilitamine, mis tõi kaasa ka palkade vähendamise;
ohutusmeetmete sertifitseerimiskomisjonide moodustamine ilma ametiühingu esindajateta ja sellega seotud dokkerite - ametiühinguliikmete - sertifitseerimata jätmine;
koondamised valdavalt ametiühinguliikmete töötajate arvu vähendamiseks;
ametiühingusse mittekuuluvate liikmete üleviimine teisele tööle, kus on rohkem soodsad tingimused töötasu jne ( Danilenkov ja teised v. Venemaa, ei. 67336/01, § 124, 30. juuli 2009).

Diskrimineerimine kodakondsuse alusel

Kaebaja (Türgi kodanik) elas ja töötas Austrias. Austria võimud keeldusid talle pensioni maksmast Austria kodakondsuse puudumise tõttu. Euroopa Kohus otsustas, et tegemist oli kodakondsuse alusel diskrimineerimisega ( Gaygusuz v. Austria, 16. september 1996, § 42–52, Kohtuotsuste ja otsuste aruanded 1996-IV).

Art. 1 protokoll 1. Vara kaitse

Iga füüsiline või üksus tal on õigus oma vara austamisele. Kelleltki ei saa tema vara ära võtta, välja arvatud ühiskonna huvides ja seaduses sätestatud tingimustel ja üldised põhimõtted rahvusvaheline õigus.

Eeltoodud sätted ei vähenda riigi õigust jõustada selliseid seadusi, mida ta peab vajalikuks, et teostada kontrolli vara kasutamise üle vastavalt üldistele huvidele või nõuda maksude või muude lõivude või trahvide maksmist.

Art. Protokolli 1 lõige 1 ei taga sellisena õigust pensionile või sotsiaaltoetus teatud suuruses. Siiski võivad individuaalsed "nõuded" seoses sotsiaaltoetuste ja pensionide maksmisega olla "vara" artikli 1 tähenduses. Konventsiooni 1. protokolli 1. artiklist, kui on piisavalt tõendatud, et seda saab seaduslikult rakendada. Smirnitskaja ja teised v. Venemaa, ei. 852/02, § 48, 5. juuli 2007).

Kohus tuvastab Art. Protokolli 1 lõige 1 koos artikliga Eespool kirjeldatud pensionide ja hüvitiste maksmise juhtumite arutamisel konventsiooni artikli 6 kohaselt õiglasele kohtulikule arutamisele õiguse rikkumise korral.

Pensionimaksete lõpetamine on Art. Protokolli 1 p 1. Kaebaja sai töövõimetuspensioni ametialase töövõime täieliku kaotuse tõttu. Hiljem aga ebapiisavate rahaliste vahendite tõttu pensionifond puude kriteeriumid vaadati üle. Uue korra järgi hakati pensioni maksma ainult üldise töövõime täielikult kaotanutele. Sellega seoses on kaebajale pensioni maksmine lõpetatud ( Kjartan Ásmundsson v. Island, ei. 60669/00, § 39–45, EIÕK 2004–IX).

Kuidas pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtusse?

Euroopa Kohus vaatab läbi üksikisikute, valitsusväliste organisatsioonide või üksikisikute rühmade kaebused, kes on langenud riigipoolsete konventsioonis või selle protokollides tunnustatud õiguste rikkumise ohvriks.

Kes saab esitada individuaalse kaebuse?

Üldreeglina saab avalduse Euroopa Kohtusse suunata otsene ohverdus konventsioonis või selle protokollides sätestatud õiguste rikkumine. Ohver on füüsiline või juriidiline isik, organisatsioon, kelle õigusi toimunud rikkumine isiklikult ja otseselt puudutab.

Nägu võib olla kaudne ohverdus rikkumisi, kui väidetav rikkumine teda otseselt ei puudutanud, näiteks rikkus tema pereliikmete õigusi.

Kaebuse võib suunata ka potentsiaalne ohver... Taotleja võib seaduse või muu õigusnormi edasi kaevata õigusakt, mis iseenesest rikub tema õigusi, kui tema suhtes ei ole võetud meetmeid, kui on oht, et seda tegu tema suhtes kohaldatakse vahetult ( Johnston ja teised v. Iirimaa, 18. detsembri 1986. aasta otsus, A-seeria, nr. 112, lk. 21, § 42; Marckx v. Belgia, 13. juuni 1979. aasta otsus, A-seeria, nr. 31, lk. 13, § 27).

Kaebuse Euroopa Kohtusse saab saata ka isiku esindaja volikirjaga. Volikiri kohtuasja läbiviimiseks Euroopa Inimõiguste Kohtus vormistatakse lihtsas kirjalikus vormis ning see ei nõua peale kaebaja ja esindaja allkirjade kinnitamist.

Mis on kaebuse esitamise tähtaeg?

Kaebuse saab esitada kuue kuu jooksul alates juhtumi kohta lõpliku otsuse tegemise kuupäevast.

Venemaa kohtuasjade "lõplik" on kassatsiooni (apellatsiooni) astme kohtu otsuste tegemine tsiviilasjad ja kassatsioon kriminaalasjades. Euroopa Kohus on otsustanud, et järelevalve on tsiviilmenetlus enne Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 9. detsembri 2010 muudatusi ( Martynets v. Venemaa(dets.), nr. 29612/09, 5. november 2009).

aga järelevalvemenetlus v vahekohtu protsess Euroopa Kohus peab tõhusaks õiguskaitsevahendiks ( Kovaleva ja teised v. Venemaa(dets.), nr. 6025/09, 25. juuni 2009).

Tõhusate õiguskaitsevahendite puudumisel esitatakse kaebus kuue kuu jooksul rikkumise päevast või hetkest, mil kaebaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest.

Kui rikkumine on kestev, algab kuuekuuline periood rikkumise lõppemise hetkest.

Kuidas koduseid abinõusid ammendada

Kohus saab asja arutamiseks võtta alles pärast seda, kui kõik siseriiklikud õiguskaitsevahendid on ammendatud, st kassatsiooni- või apellatsioonikohtu otsused on tehtud eespool kirjeldatud viisil.

Millised kaebused on vastuvõetamatud?

Euroopa Inimõiguste Kohus tunnistab kaebuse vastuvõetamatuks, kui:

kaebus puudutab rikkumist, mis leidis aset enne konventsiooni ratifitseerimist Vene Föderatsiooni või mõne muu kostjariigi poolt;
kaebus puudutab rikkumist, mis ei allu Vene Föderatsiooni ega mõne muu kostjariigi jurisdiktsiooni alla;
kaebus on anonüümne;
taotlus on sisuliselt sama, mis kohus on juba läbi vaadatud või mille suhtes on juba algatatud mõni muu rahvusvaheline uurimis- või lahendusmenetlus ja kui see ei sisalda uusi olulisi fakte;
kaebus on vastuolus konventsiooni või selle protokollide sätetega;
kaebus on ilmselgelt põhjendamatu;
kaebus on üksikkaebuse esitamise õiguse kuritarvitamine;
kaebajale ei ole tekitatud olulist kahju, välja arvatud juhul, kui konventsioonis ja selle protokollides määratletud inimõiguste austamise põhimõtted ei nõua kaebuse sisulist läbivaatamist, ning eeldusel, et selle alusel võetakse kaebuse läbivaatamine. juhtum, mida siseriiklik kohus ei ole nõuetekohaselt läbi vaadanud.

Euroopa Kohus võib kuulutada kaebuse vastuvõetamatuks menetluse mis tahes etapis.

Kuidas esitada kaebus Euroopa Inimõiguste Kohtule?

Apellatsioonimenetlusel on oma spetsiifika. Seda reguleerib alates 1. juunist 2010 kehtiv konventsioon, mida on muudetud konventsiooni protokolliga nr 14, ja Euroopa Inimõiguste Kohtu reeglid, mida on muudetud 1. aprillil 2011.

Kaebus Euroopa Inimõiguste Kohtusse on kaebuse vormi teksti saatmine Strasbourgi koos 22 küsimuse punktiga koos selles sisalduvate vastustega, mis tuleb esitada arvestades kaebuse täitja juhendis sätestatut. vorm ja seletuskiri. Kaebuse esitaja saab esitada esialgse kaebuse ja kaheksa nädala pärast lõpliku kaebuse koos täidetud taotlusvormi ja lisadega.

EIÕK aadressi võib kirjutada inglise keeles: European Court of Human Rights või prantsuse keeles: Cour Européenne des Droits de l'homme, Strasbourg - CEDEX, France, F-67075.

Saatmine tuleks teha tähitud kirjaga või parem tähitud kirjaga koos teavitusega. Tavapärane on kaebust kopeerida faksi teel: 8-10-333-88-41-27-30. Kui aga EIK-ile kaebuse esitamise tähtaeg lubab, siis on segaduse vältimiseks mugavam vorm kohe saata, kuna kohtukantselei saadab igal juhul pärast faksi kättesaamist kaebajale vormi. kaebus saata kohtule ja võib selguda, et kaebuse vorm saadetakse mitu korda.

Esimesed 13 küsimust on taotleja ja tema esindaja isikuandmed, samuti selle riigi või Euroopa Nõukogu liikmesriikide nimi, mille peale kaebus esitatakse.

Taotleja perekonnanimi
Nimi (nimed) ja isanimi
Sugu mees / naine
Kodakondsus
Amet
Sünniaeg ja sünnikoht
Püsiaadress
Telefoninumber
Praegune elukoha aadress

Esindaja ees- ja perekonnanimi
Esindaja amet
Esindaja aadress
Telefoninumber, faks

Osalisriigina on see märgitud Vene Föderatsiooni ja/või mõni muu konventsiooniosaline riik.

Vormi punktis 14 on vaja kirjeldada juhtumi asjaolusid kronoloogilises järjekorras.

Lõikes 15 peate kirjeldama väidetavaid konventsiooni rikkumisi, näitama, millist konventsiooniga tagatud õigust ja millist konventsiooni artiklit on rikutud. Selles osas peate lühidalt, kuid võimalusel viidates Euroopa Inimõiguste Kohtu pretsedentidele sarnastes asjades, põhjendama Teie asjas toimunud konventsiooni normide riigipoolset rikkumist.

Vastus küsimusele 16 annab teavet rikutud õiguse kaitsmiseks kasutatud kõige värskema tõhusa õiguskaitsevahendi kohta. Tsiviilasjades on see tavaliselt viide kassatsioonimäärusele.

Punktis 17 on loetletud muud otsused (loetelu on kronoloogilises järjekorras, nende otsuste kuupäevad, selle teinud organ – kohtu- või muu organ).

Lõikes 18 on vaja kirjutada, et peale Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumise pole muid tõhusaid õiguskaitsevahendeid.

Punktis 19 on kokku võetud kaebuse teema – taotlus tunnistada kaebaja konventsiooniga tagatud õiguse (õiguste) rikkumise ohvriks, samuti mõista tekitatud kahju eest õiglane hüvitis. Hüvitise suurust ei pea täpsustama, kuna sellel pole tähtsust see informatsioon on esialgne ning konkreetset tekitatud kahju suurust tuleb pärast kaebuse edastamist kirjeldada vastuses ametiasutuste märgukirjale.

Kui Euroopa Kohus leiab, et on toimunud konventsiooni või selle protokollide rikkumine ja Venemaal on selle rikkumise tagajärgi võimalik kõrvaldada vaid osaliselt, määrab EIK vajaduse korral kaebajale õiglase hüvitise (artikkel 41). konventsioon).

Õiglase rahuldamise nõue hõlmab varalise ja mittevaralise kahju, õigusabikulude ja -kulude hüvitamise nõuet.

Hüvitis materiaalne kahju määrati selle alusel, et kaebaja tuleks võimaluste piires viia tagasi olukorda, mis oleks kooskõlas rikkumise puudumisel asjade seisuga. Seega sisaldab see tagasimakseid tõeline kahju ja kulud, mis tuleb teha rikutud õiguse taastamiseks tulevikus, s.o. saamata jäänud kasum.

Mittevaralise kahju hüvitis määratakse kaebajale juhul, kui rikkumine põhjustas taotlejale füüsilisi ja vaimseid kannatusi. Hüvitise suuruse hindamine toimub õigluse põhimõttest lähtudes ja väljakujunenud praktikat arvestades.

Hüvitatakse kohtukulud ja kulud kohtuasja läbiviimiseks Venemaal ja seejärel Euroopa Kohtus. Kulude hulka kuuluvad tavaliselt õigusabi osutamise kulud, tasud riigilõiv jne.

Punktis 20 esitatakse küsimus: „Kas olete esitanud ülaltoodud nõudeid sisaldava kaebuse läbivaatamiseks teistele rahvusvahelistele organisatsioonidele? Kui jah, siis esitage selle küsimuse kohta täielik teave." Kohus tunnistab kaebuse vastuvõetamatuks, kui see on sisuliselt sama, mis on juba läbinud või mille suhtes on algatatud mõni muu rahvusvaheline uurimis- või lahendusmenetlus. Näiteks võib selline rahvusvahelise uurimise kord olla kaebuse läbivaatamine Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni ühinemisvabaduse komitees. Cereceda Martin ja teised v. Hispaania(dets.), nr. 16358/90, 12. oktoober 1992).

Punktis 21 on kronoloogilises järjekorras loetletud dokumentide koopiad, mis saadetakse kaebuse manusena. Kui kaebuse saadab esindaja, tuleb märkida, et on lisatud volikiri. Saadetavate dokumentide koopiaid ei pea kinnitama. Kui selgub, et mõni Euroopa Kohtule saadetud dokument on võltsitud, on see kaebuse läbivaatamise lõpetamise aluseks, kuna seda asjaolu käsitletakse kohtusse edasikaebamise õiguse kuritarvitamisena.

Punktis 22 märgitakse vormile allakirjutamise koht ja kuupäev, taotleja ja (või) esindaja allkiri.

Kaebuse ankeeti ja sellele lisatud dokumente pole vaja kinnitada, kuna EIÕK sekretariaati vastuvõtmisel skaneeritakse kõik dokumendid ja töötajad töötavad elektrooniline koopia saadud taotlusi.

EIÕK ametlikud keeled on inglise ja prantsuse keel, kuid taotlusvormi saab saata mis tahes Euroopa Nõukogu liikmesriigi keeles, sealhulgas vene keeles.

Asja arutamise kord Euroopa Inimõiguste Kohtus

Alates 1. juunist 2010, pärast konventsiooni protokolli nr 14 ratifitseerimist, uus tellimus kaebuste läbivaatamine Euroopa Inimõiguste Kohtus.

Kaebuse läbivaatamine kohtuniku poolt ainuisikuliselt

Esiteks läheb kaebus kohtunikule, kes võib otsustada vastuvõetamatuse kohta või jätta selle kohtuasjade loetelust välja, kui see ei nõua kaebuse täiendavat läbivaatamist. See otsus on lõplik. Taotleja saab vastava kirja. Kohtunik ei saa kaebust arutada ja selle kohta otsuseid teha, kui see on esitatud selle riigi vastu, kust see kohtunik valiti.

Kui kohtunik ei nõustu mõnda ülaltoodud otsustest, saadab ta kaebuse komisjonile või kolleegiumile.

Kaebuse läbivaatamine komisjonis

Komitee võib kaebuse läbivaatamise mis tahes etapis ühehäälselt tunnistada selle vastuvõetamatuks või jätta selle juhtumite loetelust välja, kui sellise otsuse saab teha ilma kaebust täiendavalt uurimata. Komisjoni otsus on lõplik.

Samuti võib komitee teavitada kaebuse saamisest kostjariigi ametiasutusi, nõuda kaebuse kohta kirjalikke kommentaare ja kaebuse saamisel nõuda kaebuse esitajalt kirjalikke kommentaare. Seejärel võib komitee tunnistada kaebuse vastuvõetavaks ja samal ajal teha otsuse sisulise ja õiglase rahuldamise kohta, kui konventsiooni või selle protokollide sätete tõlgendamise või kohaldamise aluseks olev küsimus on juba väljakujunenud kohtuasja teemaks. kohtu seadus. Komisjoni otsus on lõplik.

Kui vaidluse osalisriigist valitud kohtunik ei ole komitee liige, võib viimane menetluse mis tahes etapis kutsuda selle kohtuniku asendama üht komitee liiget, võttes arvesse kõiki olulisi asjaolusid, sealhulgas küsimus, kas see on vastuvõetavuse menetlust kohaldav pool, ja komitee otsus juhtumi kohta.

Kui komisjon otsust või määrust ei tee, suunatakse kaebus EIK-i kolleegiumile.

Kaebuse läbivaatamine kolleegiumis

Kolleegium võib tunnistada kaebuse vastuvõetamatuks ja kustutada selle kohtuasjade loetelust.

Kolleegium või selle president võib nõuda pooltelt ka faktilisi andmeid, dokumente või muid materjale, mida ta peab asjakohaseks; teavitama kostjat kaebusest, nõudma temalt kaebuse kohta kirjalikke kommentaare ja pärast nende saamist kaebuse esitajalt nende kohta märkusi, samuti nõudma pooltelt täiendavaid kirjalikke märkusi. Kolleegium võib otsustada kaaluda taotluse vastuvõetavust koos sisulise läbivaatamisega. Sellisel juhul lisavad pooled oma kommentaaridesse õiglase rahulolu argumendid ja ettepanekud rahumeelseks lahendamiseks.

Kuni otsuse tegemiseni kaebuse vastuvõetavuse kohta on kolleegium omaalgatus või taotluse korral võib pool otsustada korraldada ärakuulamise, kui ta leiab, et konventsioonist tulenevate ülesannete täitmine seda nõuab. Sellisel juhul peavad pooled käsitlema ka kaebuse sisuga seotud küsimust.

Kohus võib igal ajal otsustada, et otsus taotluse vastuvõetavuse kohta tuleb teha eraldi.

Kaebuse läbivaatamine suurkojas

Kui kolleegiumi menetluses olev kohtuasi tõstatab tõsiseid küsimusi konventsiooni või selle protokollide sätete tõlgendamise kohta või kui selle küsimuse otsus võib olla vastuolus Euroopa Kohtu varasema otsusega, võib kolleegium enne oma määruse tegemist. , loovutab pädevuse suurkojale, kui mitte üks pooltest ei ole selle vastu.

Kaebaja või kostjariik võib kohtukoja otsuse peale kuue kuu jooksul kättetoimetamisest edasi kaevata suurkojale.

Rahuliku kokkuleppe sõlmimine

Pooled võivad sõlmida lepingu mis tahes tootmisetapis kokkuleppeleping... Seega võib kostjariik teha kaebajale ettepaneku sõlmida sõbralik kokkulepe. Lepingu tingimused on konfidentsiaalsed. Rahumeelse kokkuleppe korral eemaldab kohus kohtuasja nimekirjast, tehes otsuse, milles esitatakse vaid kokkuvõte faktidest ja vaidluse lahendusest.

Kaebuse sisulisuse üle otsustamine ja õiglase rahulduse üle otsustamine

Taotluse sisulisuse üle otsustades teeb EIK kindlaks, kas on rikutud konventsiooni ja selle protokolle ning otsustab õiglase rahuldamise. Rikkumise tuvastamisel saab ta ka soovitada kostjariigil võtta kasutusele meetmed, mis on vajalikud kohtuotsuse täitmiseks art. Konventsiooni artikkel 46.

Euroopa Kohtu otsuste täitmise järelevalve Ministrite Komitee poolt

Kohtu lõplik otsus edastatakse ministrite komiteele, kes kontrollib selle täitmist. Kui ministrite komitee leiab, et kostjariik keeldub täitmast lõplikku otsust kohtuasjas, milles ta on osaline, võib ta pärast ametlikku teatamist pöörduda kohtu poole, kas see pool ei ole rikkunud oma kohustust täita Euroopa Kohtu lõplikud otsused.

Kui Euroopa Kohus leiab, et on rikutud lõplike kohtuotsuste täitmise kohustust, saadab ta asja võetavate meetmete kaalumiseks Ministrite Komiteele.

Asja uuesti läbivaatamine Venemaal vastavalt Euroopa Kohtu otsustele

Euroopa Kohtu otsused on siduvad ja on äsja avastatud asjaolud, mille alusel on võimalik jõustunud kohtulahendeid uuesti läbi vaadata tsiviil- ja vahekohtumenetlus. (konstitutsioonikohus Venemaa võttis tsiviilkohtumenetluses läbivaatamise küsimuses vastu 26. veebruaril 2010 resolutsiooni nr 4-P „Artikli teise osa põhiseadusele vastavuse kontrollimise korral. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 392 seoses kodanike A.A. kaebustega. Doroshka, A.E. Kota ja E.Yu. Fedotova "ja 7. juuni 2011. aasta otsus № 853-О-О / 2011 kodanike Baev Yu.I., Makarov V.N. kaebuse kohta. ja teised neid rikkuma põhiseaduslikud õigused art. 392 ja artikli 1 osa. 397 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.)

Avalduse, avaldus otsuse äsja avastatud asjaolude kohta uuesti läbivaatamiseks, kohtumäärus, järelevalveastme kohtu eestseisuse otsus esitavad pooled, prokurör, teised asjas osalevad isikud kohtule, teinud otsuse, määruse või määruse. Sellist avaldust, esitlust saab esitada kolme kuu jooksul alates läbivaatamise aluste kehtestamise kuupäevast (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 394).

Avaldus Euroopa Inimõiguste Kohtule on üks nõutumaid ja tõhusamaid rahvusvahelisi inimõiguste kaitse mehhanisme, kuna rikkumise tuvastamisel saab kohus kaebajale välja mõista õiglase hüvitise ning soovitada ka kostjariigil üldised meetmed sarnaste rikkumiste vältimiseks tulevikus. Kaebuse teema on rangelt piiratud konventsiooni ja selle protokollidega tagatud õiguste ja vabadustega, mistõttu pakub konventsioon sotsiaalsete ja tööõiguste seisukohalt vähe kaitset. Kaebus tuleb esitada kuuekuulise tähtaja jooksul, mida hakatakse arvestama asjas lõpliku otsuse (tavaliselt kassatsioonmääruse) tegemise hetkest. Euroopa Kohtu menetlust iseloomustab ka üsna pikk kaebuste läbivaatamise aeg, mis on keskmiselt neli aastat.

;