Vahekohtu protsessi täieliku ja mittetäieliku edasikaebamise kohta. Täielik ja mittetäielik apellatsioonkaebus Millisele kohtule, kui kaua kaebus esitada ja kes seda arutab

Süsteemis kohtud, mis on moodustatud Vene Föderatsiooni vahekohtute kohtutoimingute läbivaatamiseks, apellatsioonkaebus koos kassatsiooni ja järelevalvega on mõeldud juhtumi käsitlemise õigsuse kontrollimiseks. vahekohus esimesel astmel ja kui selleks on alust, omab volitusi ja peab iseseisvalt ( asja uueks saatmata jätmine) toimepandud rikkumiste kõrvaldamiseks.

Apellatsioonkaebus(ladina keelest "appellatio" tähendab tõlkes "kaebus", "apellatsioonkaebus") - edasikaebamine kõrgemale kohtule, kes ei ole sõlminud õiguslik mõju esimese astme kohtu otsused kohtuvigade parandamiseks. Apellatsioone kontrollitakse:

1. 1. faktiliste asjaolude tuvastamine;
   2. seaduse õige kohaldamine.

Korras apellatsioonimenetlus vahekohus asja uuesti läbi vaatama vastavalt asjas olemasolevatele materjalidele, samuti täiendavalt esitatud (ja asjakohastel tingimustel aktsepteeritud) tõenditele. Kontrolli ulatus on määratud seadusega (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 268 lõigetes 5 ja 6):

• • kui edasi kaevatakse ainult osa otsusest, siis vahekohus apellatsioonikohus kontrollib otsuse õiguspärasust ja kehtivust ainult kaebuse esitatavas osas kui asjas osalevad isikud vastuväiteid ei esita;
  • sõltumata kaebuses sisalduvatest argumentidest kontrollitakse norme menetlusõigus, tühistamise alused(vastavalt seadustiku artikli 270 4. osale) $
  • uusi nõudeid, mis ei olnud esimese astme vahekohtus arutusel, ei võeta menetlusse ja neid apellatsiooniastme vahekohus ei aruta.

Apellatsiooniastmel ei ole õigust saata asja uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Tal on õigus heastada fakti- ja õigusrikkumised ning teha uus otsus.

Apellatsiooniastme tähendus:

• • apellatsioonikohus on ainus kõrgem instants, millel on asja uuesti läbivaatamisel võim kontrollida asjaolude täielikkust asjas tähtsust omavad asjaolud, nende asjaolude tõendamine, iga tõendi ja kõigi tõendite kogumi hindamise õigsus, samuti otsuses märgitud järelduste vastavus asjaoludele, mida kohus luges tuvastatuks. Selliseid volitusi ei ole antud ei kassatsiooni- ega järelevalveinstantsidele;
  • apellatsioonikohtu järeldused tegelike asjaolude ja tõendite põhjal on lõplikud(ei vahekohus kassatsioonijuhtum ega ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumil (järelevalveastme vahekohtuna) ei ole õigust asja arutamisel tuvastada ega arvestada tõendatud asjaolusid, mida ei tuvastatud esimese astme kohtu otsuses või apellatsioonikohtu otsuses või nende poolt tagasi lükatud, samuti hinnata või muul viisil hinnata või ülehinnata tõendeid – vt: art. 2. osa. 287, artikli 3 artikkel. 308.11 APC RF). Seejuures ei või esitada kassatsiooni- ja järelevalveasutusse uusi materjale;
  • apellatsiooni esitamine peatab otsuse täitmise(välja arvatud Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikus sätestatud juhud, kui see on allutatud kohene täitmine). Peatamine kaotab kehtivuse pärast asja arutamist apellatsioonikohtus.

Kaebeõigus ja selle subjektid

Kaebeõigus on õigus algatada teise astme kohtu tegevust, et kontrollida jõustumata esimese astme vahekohtu otsuse seaduslikkust ja kehtivust.

Otsuse edasikaebamisõigus tekib selle vastuvõtmise päevast, kui on olemas seaduses nimetatud eeldused:

• • esimese astme kohtu tehtud otsuse olemasolu, mis ei ole jõustunud;
  • kaebuse subjektide määramine asjas osalevate isikute arvule.

Kriteeriumid juhtumis osalevate isikute tuvastamiseks:

• • õigusliku huvi olemasolu kohtuasja tulemuse vastu;
  • õigus aktiivselt mõjutada asja menetlemist;
  • oskus kaitsta ja argumenteerida oma õiguslikku seisukohta.

Apellatsioonimenetlus

Võib esitada kaebuse kuu jooksul pärast vaidlustatud otsuse vastuvõtmist esimese astme vahekohtus, kui käesoleva seadustikuga ei ole ette nähtud teistsugust tähtaega.

Kaebus esitatakse esimeses astmes otsuse teinud vahekohtu kaudu, kes on kohustatud selle koos asjaga saatma apellatsiooniastme vastavale vahekohtule 3 päeva jooksul arvates kaebuse kohtusse laekumisest.

Kaebuses uusi nõudeid esitada ei saa mis ei olnud esimese astme vahekohtus arutusel.

1. kaebuse esitab isik, kellel ei ole õigust apellatsioonimenetluses kohtutoimingu peale edasi kaevata;
2. apellatsioonkaebus esitatakse kohtutoimingu peale, mida ei kaevata edasi apellatsioonimenetluse järjekorras;
3. apellatsioonkaebus esitati pärast esitamise tähtaega ja see ei sisalda taotlust selle taastamiseks või kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on tagasi lükatud;
4. enne kaebuse kohtumenetlusse võtmise määruse tegemist sai kaebuse esitaja avalduse selle tagastamiseks;
5. kaebuse liikumiseta jätmise aluseks olnud asjaolud ei ole kohtumääruses sätestatud tähtaja jooksul kõrvaldatud;
6. edasilükkamise taotluse korral osamaksetena tasumine lükatakse tagasi riigilõiv või selle suurust vähendada.

Vahekohus teeb kaebuse tagastamise kohta määruse, milles märgitakse kaebuse tagastamise alused, ja otsustab riigilõivu föderaaleelarvest tagastamise.

Vahekohtu määruskaebuse tagastamise kohta võib edasi kaevata.

Määruse tühistamise korral loetakse kaebus esitatuks vahekohtule esmase avalduse esitamise päeval.

Kaebuse tagastamine ei välista kaebuse korduvat esitamist vahekohtule aastal üldine kord pärast tagasisaatmise aluseks olnud asjaolude kõrvaldamist.

Apellatsioonimenetluse lõpetamine

Apellatsiooniastme vahekohus lõpetab kaebuse menetluse, kui

• selle esitajalt laekus pärast kaebuse menetlusse võtmist avaldus kaebuse rahuldamata jätmise kohta ja
• Vahekohus võttis keeldumise vastu kooskõlas art. seadustiku artikkel 49 (artikkel 265).

Kui apellatsioonkaebus sisaldab uusi nõudeid, mida vaidlustatud otsuse teinud esimese astme ärikohtus arutusel ei olnud, lõpetab apellatsiooniastme vahekohus kaebuse menetluse nende nõuete osas.

Apellatsioonkaebuse peale teeb vahekohus menetluse lõpetamise määruse, mille peale võib edasi kaevata.

Kui apellatsioonkaebuse menetlus lõpetatakse, ei saa sama isik samadel alustel kaebusega uuesti vahekohtusse pöörduda.

Apellatsiooniastme vahekohus arutab asja kohtuistungil kohtunike kollegiaalses koosseisus vastavalt asja arutamise reeglitele esimese astme vahekohtus käesolevas peatükis sätestatud erisustega. Arbitraaži hindajaid ei kaasata asja arutamist apellatsioonimenetluse korras.

Iga ajal kohtuistung apellatsiooniastme vahekohtu otsusega, samuti kui teatud menetlustoiminguid tehakse väljaspool kohtuistungit, peetakse protokolli seadustiku artiklis 155 sätestatud reeglite kohaselt.

Apellatsiooniastme vahekohtus ei kehti järgmised reeglid:

1. mitme nõude ühendamise ja eraldamise kohta,
2. nõude teema või aluse muutmise kohta,
3. suuruse muutmise kohta väited,
4. vastuhagi esitamiseks,
5. vale kostja asendamise kohta,
6. kolmandate isikute asjasse kaasamise kohta, samuti
7. muud seadustikuga kehtestatud reeglid ainult asja arutamiseks esimese astme vahekohtus.

Apellatsioonikohus leiab apellatsioonkaebus ajavahemiku jooksul, mis ei ületa 2 kuud alates kaebuse koos asjaga apellatsiooniastme vahekohtusse laekumise päevast, sealhulgas asja arutamiseks ettevalmistamise ja kohtutoimingu tegemise aja, kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti. Kui kaebus laekus apellatsiooniastme vahekohtusse enne selle esitamise tähtaja möödumist, arvestatakse kaebuse läbivaatamise tähtaega kaebuse esitamise tähtaja möödumise päevast.

Eelnimetatud tähtaega võib vahekohtu esimehe asja arutava kohtuniku põhjendatud avalduse alusel pikendada kuni 6 kuuni, arvestades asja erilist keerukust, kusjuures vahekohtu protsessis osaleb märkimisväärne arv osalejaid.

Apellatsioonikohus vaatab asja uuesti läbi, kontrollides faktilist poolt ja tõendite baasi. Sellest järeldub, et petitsioonid, mille eesmärk on selle menetluse järgimine, kuuluvad läbivaatamisele. Avaldusi tõendite uurimiseks võib esitada korduvalt: uute tunnistajate kutsumiseks, ülekuulamiseks, tõendite väljanõudmiseks. Vastuvõetamatu on keeldumine üksnes põhjusel, et esimese astme kohus jättis need taotlused rahuldamata.

Apellatsiooniaste, nagu ka esimese astme kohus, ei kontrolli poolte poolt tunnustatud asjaolusid, mis on tõendatud artiklis sätestatud reeglite kohaselt. Esimese astme kohtu poolt vastu võetud Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 70.

Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik näeb ette, et apellatsiooniaste kontrollib täielikult otsuse seaduslikkust ja kehtivust. Kui otsuse osa on edasi kaevatud, kontrollitakse seda ainult vaidlustatud osas. Kui aga asjaga seotud isikutelt laekuvad vastuväited, läheb kogu otsus kontrollimisele.

Seaduspärasuse huvides kontrollitakse apellatsioonkaebuse argumentidest olenemata esimese astme kohtu poolt menetlusnormide täitmist, mille rikkumine on tingimusteta aluseks otsuse tühistamiseks (TsMS 268 lg 6, artikkel 4 osa 4). Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 270).

Vahekohtu apellatsioonikohtu volitused

Apellatsiooniastme vahekohtu volitused määratakse nende ülesannete alusel, mida ta peab lahendama. Asja uuesti läbivaatamine tervikuna annab apellatsioonikohtule õiguse:

1. jätta esimese astme vahekohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata;
keelereeglite rikkumine kohtuasja arutamisel;
2. kohtuotsuse vastuvõtmine asjaga mitteseotud isikute õiguste ja kohustuste kohta;
3. otsusele allakirjutamata jätmine kohtuniku või ühe kohtunike poolt, kui asja arutab kohtunike kollegiaalne koosseis, või otsusele allakirjutamine muude kui otsuses märgitud kohtunike poolt;
4. kohtuistungi protokolli puudumisel või selle allkirjastamisel muude isikute kui käesoleva seadustiku artiklis 155 nimetatud isikute poolt;
5. kohtunike koosoleku saladuse reegli rikkumine otsuse tegemisel.

Apellatsiooniastme vahekohtu otsus

Apellatsiooniastme vahekohtu otsus on kohtuakt, mis võetakse vastu kohtuasja läbivaatamise tulemuste põhjal.

Nagu iga vahekohtu kohtuakt, peab see nii olema

1. seaduslik,
2. õigustatud ja
3. motiveeritud (vt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 3. osa artikkel 15).

Apellatsioonikohtu otsuse sisu

Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik sätestab resolutsioonis sisalduvad küsimused (artikkel 271):

1. Sissejuhatus:

• apellatsiooniastme vahekohtu nimi, otsuse teinud kohtu koosseis; kohtuistungi protokolli pidaja perekonnanimi;
• asja number, otsuse vastuvõtmise kuupäev ja koht;
• kaebuse esitanud isiku nimi ja tema nimi protseduuriline säte;
• asjas osalevate isikute nimed;
• vaidluse objekt;
• kohtuistungil viibivate isikute nimed, näidates ära nende volitused;
• vaidlustatud otsuse vastuvõtmise kuupäev esimese astme vahekohtus ja selle vastu võtnud kohtunike nimed;

2) Kirjeldus:

• otsuse sisu kokkuvõte;
• põhjendus, mille alusel kaebuses väideti otsuse seaduslikkuse ja kehtivuse kontrollimise nõuet;
• apellatsioonkaebuse vastuses toodud argumendid;
• asjas osalevate ja kohtuistungil viibivate isikute seletused;

3) Motiveeriv osa:

• apellatsiooniastme vahekohtu tuvastatud juhtumi asjaolud; tõendid, millel põhinevad kohtu järeldused nende asjaolude kohta; seadused ja muud määrused õigusaktid, millest kohus otsuse tegemisel juhindus;
• motiivid, mille tõttu kohus lükkas teatud tõendid tagasi ning ei kohaldanud asjas osalevate isikute poolt viidatud seadusi ja muid normatiivakte;
• põhjused, miks apellatsioonikohus ei nõustunud esimese astme kohtu järeldustega, kui tema otsus tühistati täielikult või osaliselt;

4) Resolutiivosa:

• järeldused kaebuse läbivaatamise tulemuste kohta.

Otsusele kirjutavad alla asja arutanud kohtunikud. Otsus jõustub selle vastuvõtmise päevast, kuid selle võib edasi kaevata kassatsiooniastmesse.

Kollektsiooni väljund:

Apellatsioonkaebus VAHEKOHTUPROTSESSIS

Khasanov Anvar Ališerovitš

Õigusteaduse bakalaureus, RUDN Ülikool

Kaebuse institutsioon vahekohtumenetluses on õigusnormide kogum, mis reguleerib apellatsioonikohtu menetlust kaebuse läbivaatamiseks, jõustumata esimese astme kohtu aktide seaduslikkuse ja kehtivuse kontrollimiseks ning ka asja sisuliselt läbi vaatama.

Apellatsioonimenetluse funktsiooni all mõistetakse majandusvaidluse käsitlemist esimese astme kohtu tehtud kohtuvigade avastamisel.

Apellatsioonimenetluse ülesanne on kontrollida jõustumata esimese astme kohtutoimingute seaduslikkust ja kehtivust, lahendada asi sisuliselt.

Silmas tuleb pidada, et otsuse seaduslikkus ja kehtivus ei ole identsed mõisted.

Otsus on seaduslik, kui see on tehtud menetlusõiguse norme rangelt järgides ja täielikult reegleid järgides. materiaalõigus mis on selle õigussuhte suhtes kohaldatavad.

Põhjenduse all mõistetakse kohtu järelduste tõesust poolte tegelike suhete kohta.

Materiaalõiguse nõuetekohane kohaldamine on võimalik vaid siis, kui kohus kohaldab õigusriiki mitte formaalselt, vaid kõiki asja iseärasusi arvestades ning alles pärast asja faktilise poole väljaselgitamist saab asuda asja menetlema. poolte tegelike suhete õiguslik kvalifikatsioon. Otsuste faktilise ja õigusliku aspekti vahel on tihe seos ning seega ka otsuste õigusvastasuse ja ebamõistlikkuse mõistete vahel. Kuna seadus ise sisaldab mõistlikkuse nõuet kohtuotsus, kuivõrd selle nõude täitmata jätmine tähendab samal ajal ka seaduserikkumist. Kui otsuse õigusvastasusest nii aru saada, siis on igasugune ebamõistlik otsus samaaegselt õigusvastane. Ja kohtulahendi õigusvastasus ei pruugi kaasa tuua selle alusetust, kuna materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamine ei tähenda, et vahekohus ei selgitanud täielikult välja asjas olulist tähtsust omavad asjaolud või on teinud muu eksimuse. suhtes faktiline alus.

Kohtutoimingute kontrollimine edasikaebamisel tagab neile, kes taotlevad oma õiguste kaitset ja õigustatud huvid isikud kõrvaldama esimese astme kohtu poolt toime pandud seaduserikkumised.

Apellatsioonimenetlus on vahekohtumenetluse iseseisev etapp, mis võimaldab senisest terviklikumalt rakendada õigust kohtulikule kaitsele ning aitab kaasa ka materiaal- ja menetlusõiguse ühtse tõlgenduse kujunemisele.

Kaebuse korral antakse pooltele võimalus asi uuesti sisuliselt läbi vaadata, kuid apellatsioonimenetlusel on oma Funktsioonid alates asja lahendamisest esimese astme kohtus.

Kaebuse esitamise õigus on asjas osalevatel isikutel, samuti asjaga mitteseotud isikutel, kelle õiguste ja kohustuste kohta on kohus vastu võtnud kohtutoimingu. Vahekohtumenetluse seadustikus on õiguslik regulatsioon nende isikute õiguste ja kohustuste küsimuses, kes ei osale kohtuasjas, kuid mille kohta vahekohus on teinud kohtutoimingu. tähtsam väärtus, kuna kohtute tegevuses on sagedased juhtumid, kus nende isikute õigusi rikutakse.

Kaebuse esemeks on jõustumata esimese astme kohtuaktid.

Kaebuse võib esitada nii esimese astme vahekohtu otsusele tervikuna kui ka selle osa peale. Arbitraažikohtu otsused on samuti edasikaebatavad.

Vastavalt artikli 5 lõikele 5 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku § 268 kohaselt, kui apellatsioonimenetluse käigus kaevatakse edasi ainult osa otsusest, kontrollib apellatsiooniastme vahekohus otsuse seaduslikkust ja kehtivust ainult vaidlustatavas osas, v.a. asjas osalevad isikud esitavad vastuväite. Samas ei ole apellatsioonikohtul õigust jätta arutamata ja arutamata lahendi neid osi, mida asjas osalevad isikud peavad ebaõigeks ja viitavad sellele oma apellatsioonkaebuses. Apellatsioonikohus ei või esitada uusi nõudeid, mida esimese astme vahekohtus ei ole arutatud. Asja arutamisel apellatsiooniastme vahekohtus on aga asjas osalevatel isikutel õigus esitada avaldused uute tunnistajate kutsumiseks, ekspertiisi tegemiseks, asjale lisamiseks või kirjalike ja asitõendite, ekspertiisi nõudmiseks. või mille nõudmise esimese astme kohus neile keeldus.

Apellatsiooniaste peab kontrollima, kas vahekohus kohaldas õigesti materiaalõigust ja selgitas välja asja tegelikud asjaolud.

Apellatsiooniastme vahekohtul on kaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal õigus:

1. jätta esimese astme vahekohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata;

2. tühistada või muuta esimese astme kohtu otsus täielikult või osaliselt ning võtta asjas vastu uus kohtuakt;

3. tühistada otsus täielikult või osaliselt ja lõpetada menetlus või lahkuda hagiavaldus täielikult või osaliselt arvestamata.

Vahekohtu volituste valik sõltub sellest, millise vea tegi esimese astme kohus, st kas see on seotud otsuse aluseks olevate õiguslike või faktiliste pooltega. Kui kaebuse rahuldamiseks puudub alus, ei ole tuvastatud muid vaidlustatava toimingu rikkumisi ega leitud vahekohtu menetlusõiguse normide rikkumisega seotud tingimusteta aluseid selle tühistamiseks, jätab apellatsioonikohus otsuse tegemata. esimese astme kohus muutmata, apellatsioonkaebust ei rahuldata.

Esimese astme kohtu poolt vastu võetud kohtuakti ebaolulised puudused ei saa olla selle tühistamise aluseks, kui need ei mõjutanud otsuse sisu.

Apellatsioonkaebusi on kahte tüüpi – täielik ja mittetäielik. Täieliku edasikaebamise korral vaatab vahekohus asja sisuliselt uuesti läbi. Pooled võivad esitada kohtule uusi tõendeid ja fakte. Asja läbivaatamise kord täiskaebuses on sarnane esimese astme kohtus asja läbivaatamise menetlusega. Täieliku edasikaebamise eesmärk on vigade kõrvaldamine, poolte tehtud tegematajätmiste parandamine ning seadusliku ja mõistliku kohtutoimingu tegemine. Täielike edasikaebamisreeglite alusel tegutsevatel kohtutel ei ole õigust tagastada asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Mittetäieliku kaebuse korral võib asja tagastada esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Uute tõendite esitamine apellatsioonikohtus reeglina ei ole lubatud. Asjaomane isik võib rohkem loota soodsale ja kiirele lõpetamisele kohtuvaidlusi- seadusliku ja põhjendatud otsuse tegemine. Apellatsioonikohtule volituste andmine saata kohtuasjad uueks arutamiseks, et pikendada asjade läbivaatamise aega, mis on seotud asjas osalevatele isikutele kahju tekitamisega. Samas ei olnud vahekohtuprotsessi kaebust nn mittetäieliku kaebuse vormis, samas kui praegusest kassatsioonist lahkudes oli mõtet sisse viia, kuna kassatsioon on paljudes oma parameetrites mittetäielik apellatsioonkaebus, see viib läbi. kontrollitoimingud, sellega ei kaasne uute tõendite esitamist, välistatud on ka uute kassatsiooninõuete esitamine. Sel juhul saame kaks mittetäielikku apellatsiooni, mis ei ole asjakohane. Apellatsioonkaebusel vahekohtumenetluses on nii täieliku kui ka mittetäieliku kaebuse tunnused. Ühelt poolt ei ole kohtul õigust saata asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, teisalt on piirangud uute tõendite esitamisel. See võimaldab järeldada, et apellatsioonimenetluse olemus vahekohtumenetluses on segane.

Vahekohtumenetluse seadustikus puudub valik ühe või teise edasikaebamisliigi vahel, mille tulemusena praktikas tekivad konfliktid. Samas tundub, et vahekohtu protsessis oleks soovitav kasutusele võtta täielik edasikaebamine, kuna see tagab kohtutoimingute seaduslikkuse ja kehtivuse võimalikult täieliku kontrolli. See loob paremad tingimused kohtuveo parandamiseks. Vahekohtu menetlusõigusaktis eeldatakse vahekohtu apellatsiooniastme tegevust sisuliselt täiskaebamise režiimis. Sellest hoolimata on vahekohtumenetluse koodeksit vaja täiustada.

Bibliograafia:

1. Vahekohtumenetluse kood – [Elektrooniline ressurss] – Juurdepääsurežiim: URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home.
2. Patsatsiya M.Sh. "Täieliku ja mittetäieliku apellatsiooni kohta". [Elektrooniline ressurss] – Juurdepääsurežiim: URL: http://www.lawmix.ru/comm/707 .
3. Razinkova M.N. "Vahekohus ja tsiviilmenetlus" - [Elektrooniline ressurss] - Juurdepääsurežiim: URL: http://www.lawmix.ru/comm/1577.

Kaebab vahekohtusse ja tsiviilprotsess on samad põhieesmärgid. See on korduskatse ja parandus. võimalikud vead lahendites, esimese astme kohtu määrustes enne selle jõustumist vaidlusaluste suhete subjektide õiguste ja õigustatud huvide kaitse tagamiseks. Kuid koos protseduuriliste eesmärkide ühisosaga juhitakse tähelepanu ka erinevustele määrus Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku vastava korra kohaselt.

Esmapilgul on neist olulisim kaebuse fikseerimine tsiviilprotsessis ainult rahukohtunike otsustele ja määrustele, vahekohtumenetluses aga kõigi esimese astme kohtute toimingute kohta. See on aga suuresti välise terminoloogiline erinevus. Pöördumise sisemise olemuse analüüsimisel on suur tähtsus, et ajalooliselt sisse õigussüsteemid erinevad riigid Apellatsioonkaebus oli täielik ja puudulik.

Praeguseks on Venemaa vahekohtumenetluses esitatud apellatsioonkaebusel märke nii täielikust kui ka mittetäielikust edasikaebamisest. Apellatsiooniastme vahekohtul on sellised täieliku edasikaebamise tunnused nagu asja uueks arutamiseks esimese astme kohtusse saatmise võimatus, asja uuesti läbivaatamine ning asja faktilise ja õigusliku poole täielik uurimine. . Mittetäieliku kaebuse osas on apellatsiooniastme vahekohtule iseloomulik, et ta võtab läbivaatamiseks täiendavaid tõendeid, kuid ainult juhul, kui asjas osalev isik on põhjendanud nende esitamise võimatust esimese astme kohtule temast mitteolenevatel põhjustel.

Vastavalt Art. 257 on asjas osalevatel isikutel, aga ka teistel isikutel APK-s sätestatud juhtudel õigus edasi kaevata esimese astme vahekohtu otsus, mis ei ole jõustunud. apellatsioonimenetluses.

Vahekohtu otsuseid, mis ei ole jõustunud, võib edasi kaevata apellatsioonimenetluses, kui sellise edasikaebamise näeb ette APK. Seega jõustuvad Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu otsused ja normatiivaktide vaidlustamise juhtumite otsused kohe pärast nende vastuvõtmist ning seetõttu ei saa neid edasi kaevata vahekohtu apellatsioonikohtusse (APC artikli 180 2. osa). ).

Apellatsiooniastme vahekohus loodi esimese astme kohtu otsuste seaduslikkuse ja kehtivuse kontrollimiseks ning asja uuesti läbivaatamiseks ja lahendamiseks selles olemasolevate ja täiendavalt esitatud tõendite alusel.

Kaebus esitatakse esimeses astmes otsuse teinud vahekohtu kaudu, kes on kohustatud selle koos asjaga saatma apellatsiooniastme vastavale vahekohtule 3 päeva jooksul arvates kaebuse kohtusse laekumisest ( APC artikli 257 2. osa).

Kaebuse võib esitada ühe kuu jooksul pärast vaidlustatud otsuse vastuvõtmist esimese astme vahekohtus, kui APK ei määra teist tähtaega.

Kaebuse esitaja taotlusel võib apellatsiooniastme vahekohus ennistada kaebuse esitamise aegunud tähtaja tingimusel, et taotlus esitatakse hiljemalt 6 kuu jooksul otsuse ja vahekohtu otsuse tegemisest arvates. kohus tunnistab tähtajast möödalaskmise põhjused kehtivaks (APK art 259 osad 1, 2).

Kaebus peab vastama vormile ja sisule esitatavatele nõuetele (APC artikkel 260). Selle koopia tuleb esmalt saata teistele asjas osalevatele isikutele. Kaebus peab sisaldama:

1) vahekohtu nimi, kellele kaebus esitatakse;

2) kaebuse esitaja ja teiste asjas osalevate isikute nimi;

3) vaidlustatud otsuse teinud vahekohtu nimi, kohtuasja number ja otsuse kuupäev, vaidluse objekt;

4) kaebuse esitaja nõuded ja kaebuse esitaja otsuse edasikaebamise põhjused, viidates seadustele, muudele normatiivaktidele, juhtumi asjaoludele ja asjas olemasolevatele tõenditele;

5) kaebusele lisatud dokumentide loetelu.

Apellatsioonkaebus võib sisaldada telefoninumbreid, faksinumbreid, aadresse Meil ja muu asja arutamiseks vajalik teave, samuti kättesaadavad avaldused (APC artikli 260 osad 1–2).

Apellatsioonkaebusele on lisatud:

1) vaidlustatud otsuse koopia;

2) dokumendid, mis kinnitavad riigilõivu tasumist aastal kehtestatud kord ja riigilõivu tasumise soodustuse suurus või õigus või selle tasumise ajatamise, osamakse tasumise või riigilõivu suuruse vähendamise avaldus;

3) teistele asjas osalevatele isikutele suunamist või kättetoimetamist kinnitav dokument, kaebuse koopiad ja dokumendid, mis neil puuduvad;

4) volikiri või muu dokument, mis kinnitab volitust kaebusele alla kirjutada.

Arbitraažikohtu hagiavalduse tagastamise määruse peale esitatud määruskaebusele tuleb ka vahekohtule esitamisel lisada tagastatud hagiavaldus ja sellele lisatud dokumendid (AKS artikkel 260 4. osa).

Kaebuse menetlusse võtmise küsimuse otsustab apellatsiooniastme vahekohtu kohtunik üksinda 5 päeva jooksul alates selle apellatsioonikohtusse saabumise päevast.

Kaebuse menetlusse võtmise kohta teeb apellatsiooniastme vahekohus määruse, millega algatab kaebuse menetluse. Määruses on märgitud kaebuse läbivaatamise kohtuistungi aeg ja koht (AKS artikkel 261).

Patsatsiya M.Sh., juhtivteadur Vene akadeemiaõiglus sisse ülemkohus Vene Föderatsiooni ja Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu dotsent, kandidaat õigusteadused.

Praegu lähtuvad paljud uurijad siseriiklikus tsiviilmenetlusdoktriinis vajadusest kehtestada selline õiguslik regulatsioon, mis kehtestaks mittetäieliku edasikaebamise režiimi.<*>. See tees kehtib võrdselt nii tsiviil- kui ka vahekohtumenetluses.<**>.

<*>Vaata näiteks: Borisova E.A. Kaebus tsiviil(vahekohtu)menetluses. M., 2000. S. 63; Podvalnõi I.O. Apellatsioonimenetluse täiustamisest vahekohtuprotsessis Venemaa Föderatsioon. SPb., 2000. S. 7. Õpetuses esitatakse veel üks seisukoht, vt näiteks: Zhilin G.A. Apellatsioon- ja kassatsioon tsiviilkohtumenetluses // Kaasaegne tsiviildoktriin, vahekohtumenetlus ja täitemenetlus. Teooria ja praktika. Teadusartiklite kogumik. Krasnodar; Peterburi, 2004, lk 144.
<**>Vaata näiteks: Borisova E.A. Kohtutoimingute kontrollimise teoreetilised probleemid tsiviil-, vahekohtuprotsessides. Õigusteaduste doktori kraadi väitekirja kokkuvõte. M., 2005. S. 25.

Kuna tõestus on protsessi tuum, on valiku küsimus õiguslik režiim, milles apellatsioonikohus peaks toimima, on väga praktilise tähtsusega. Samas on doktriinis veel palju vaieldavaid probleeme.

Täielikud apellatsiooninõuded

Mittetäieliku kaebuse pooldajad viitavad mitmetele täiskaebuse puudustele. Me sõnastame nende väited teeside kujul:

1. tootmise aeglus, mis on tingitud vajadusest uurida uusi tõendeid, mis nõuavad lisaaega;
2. tõendite vahetu uurimise puudumine, sest apellatsioonikohus käsitleb sageli ainult esimese astme kohtu protokolle;
3. poolte vajadus apellatsioonikohtus viibida, mis toob neile kaasa lisakulusid;
4. poolte passiivsuse stimuleerimine esimese astme kohtus seoses võimalusega saavutada asja apellatsioonikohtus uuesti läbivaatamisel soovitud tulemus;
5. Venemaa territoriaalsed, transpordi- ja majandustingimused, mis raskendavad pooltel osalemist apellatsioonikohtus asjade läbivaatamisel ning kohtul juhtumi tegelike asjaolude väljaselgitamist.

Eeltoodud teesid näivad olevat vähemalt vaieldavad, vähemalt seoses tänapäevase arbitraažiprotsessiga. Selles küsimusteringis on võimalik sõnastada teatud seisukoht. Tajumise hõlbustamiseks esitame selle eraldi jaotisena ja märgime iga vastuväite ümberlükatava lõputöö numbriga.

vastuväiteid

1. Asja edenemise aeglustumist apellatsioonikohtus täieliku edasikaebamisega seoses uute tõendite uurimise vajadusega ei saa käsitleda eesmärgi seadmisest eraldi. vahekohtumenetlus(Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku, edaspidi "Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik" artikkel 2), mis on sisuliselt vahekohtumenetluse tõhususe kriteeriumid.

Nende hulgas tähtis koht on õigeaegsuse kriteeriumiks, mis nõuab, et menetlus toimuks seaduses sätestatud tähtaegade jooksul (punkt 3, artikkel 2). Samal ajal on oluline, et tingimused oleksid mõistlikud artikli lõike 1 tähenduses. Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi Euroopa konventsioon) artiklis 6 määratletud euroopa kohus inimõiguste kohta (edaspidi EIK). Samas ei saa ajakohasust lahutada vahekohtuprotsessi tulemuslikkuse kõige olulisemast kriteeriumist - asjaomaste isikute õiguste ja õigustatud huvide kaitsest ettevõtluse ja muu majandustegevuse vallas (lepingu punkt 1, artikkel 2). Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik), mis vastab artiklis sätestatud mehe ja kodaniku õigustele. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 2, 17, 18 ja 45.

Seetõttu tuleks vahekohtuprotsessi aeglustumise ja kiirenemise hindamine toimuda eelkõige kooskõlas artikli 1 lõike 1 normiga. 2 APC RF ja ülaltoodud standardid Venemaa põhiseadus.

Just nende normide terviku suhtes tuleks hinnata nii normatiiv tähtajad kohtuasja läbivaatamine apellatsioonimenetluses ja asjade läbivaatamise tegelik kiirus menetluse selles etapis.

Mittetäieliku apellatsioonkaebuse pooldajate esimene tees ei ole õigeaegsuse kriteeriumiga kooskõlas ka seetõttu, et poolel, kellelt on võetud võimalus apellatsioonkaebuses uusi tõendeid esitada, ei ole võimalik saavutada juba esimese astme kohtu otsuse läbivaatamist. kõige esimeses kontrolliastmes - apellatsioonkaebus, st võimalikult lühikese aja jooksul.

Lisaks on oluline leida optimaalne vastus küsimusele, mis on parem – see on paratamatult seotud sooviga saavutada kohtutoimingute kehtivus (nagu ka seaduslikkus ja motiveeritus), "aeglus" edasikaebamisel, kui otsus langetatakse. ei ole veel jõustunud või aeglustab protsessi, mis toimub pärast kohtutoimingu tühistamist kassatsioonis (ja veelgi enam järelevalve korras) asja uueks arutamiseks suunamisega alusetuse tõttu (ja üldreegel seotud ebaseaduslikkus)? Samal ajal seostatakse alusetust, nagu allpool näha, sageli just täiendavate tõendite mittevastuvõtmisega apellatsioonkaebuses. Ja see vaevalt vastab vahekohtuprotsessi tõhususe esimesele kriteeriumile (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 1, artikkel 2). Lisaks ei ole kassatsioonimenetluses kohtutoimingu tühistamise ja asja uueks arutamiseks saatmisega kaasnev protsessi aeglustumine väga kooskõlas õiguskindluse põhimõttega. Seda ei juhtu, kui jõustumata kohtuaktid vaadatakse läbi apellatsioonistaadiumis.

Ja lõpuks on vaevalt õigustatud eraldada üksteisest kohtu vigu, mis parandatakse mittetäielikus kaebuses, ja poolte eksimusi, mis parandatakse koos kohtulike vigadega täiskaebuses.

Kohtu ja poolte vigade teineteisest eraldi arvestamine on üsna kahtlane seisukoht mittetäieliku kaebuse eeliste põhjendamiseks. On ju ilmne, et poolte eksimused näiteks esimese astme kohtus tõendamise subjekti puudutavates ettekujutustes moodustavad tegelikest asjaoludest ebaõige pildi ja toovad paratamatult kaasa õigusnormide kohaldamise eksliku. Apellatsiooniastmele asjakohaste tõendite esitamisega saab kaotanud pool mitte ainult oma eksimust parandada, vaid ka aidata kaasa kohtuvea kõrvaldamisele (näiteks kui esimese astme kohus oli tõendamiseseme kindlaksmääramisel liiga passiivne vms. .). Kui tal on see keelatud, tagame sellega kaebuses juhtumi asjaoludele mittevastava otsuse jõustumise. Selgub, et apellatsioonkaebuses uute tõendite vastuvõtmisest keeldumise viib läbi kohus, kes mitte ainult ei aima, vaid teab, et on tõendeid, mis lükkavad ümber järelduse variandi vaidlusaluse poolte õiguste ja kohustuste kohta. esimese astme kohtu lahendis fikseeritud õigussuhe, mis õigluse olemuse seisukohalt on vaevalt õige, isegi kui see tundub kellelegi mõistlik kohtuotsuse hetkelise liikumise formaalse loogika seisukohalt. juhtum.

Apellatsiooni arutamine tähendab asja uuesti läbivaatamist. Seetõttu tuleks nõustuda D.A. Fursov, mis sisaldub menetlusõigus apellatsioonikohtule täiendavate tõendite esitamise keeld on kohatu<*>.

<*>Fursov D.A. Vahekohtu menetlusõiguse subjekt, süsteem ja põhimõtte alused (teooria ja praktika probleemid). M., 1999. S. 176.

Lisaks ei ole ülaltoodud lähenemisviis kooskõlas selliste vahekohtuprotsessi tõhususe kriteeriumidega nagu juurdepääsetavus, õiglus.

Tegelikku ligipääsetavust selle võimalusega ei saavutata seetõttu, et poolelt jäetakse võimalus esitada apellatsiooniastmele uusi tõendeid, isegi kui neid ei esitatud esimesele astmele pahausksuse tõttu (eelkõige selleks, et protsessi edasi lükata). Sellest tulenevalt on selle poole juurdepääs apellatsioonikohtule suures osas formaalne, kuna sisuliselt saab ta esitada kaebuse vaid asjas olemasolevate materjalide põhjal. Selleks on tema osalemine apellatsioonis vaevalt vajalik. Samas ei tohiks selline asjade seis olla iseloomulik menetluse etapile, mis on mõeldud kohtuasjade sisuliseks läbivaatamiseks.

Mittetäieliku kaebuse pooldajate pakutud lähenemine ei vasta õigluse kriteeriumile (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku punkt 3, artikkel 2), kuna kaebuse esitaja, kes ei ole esimeses astmes pahausksust üles näidanud, jääb ilma õigus oma õigusi apellatsioonkaebuses täielikult kaitsta, st ainsal juhul, kui asja sisuline läbivaatamine toimub. (Ka hilisemates kontrollinstantsides on see võimatu.) Selline asjade seis tagab tegelikult vaidluse poolte tegelike õigussuhetega vastuolus oleva otsuse jõustumise.

Püüdes tagada, et peamine tõendustegevus toimuks esmajoones, on palju positiivseid aspekte. Teine asi on terav piirang ja paljuski selle kärpimine apellatsiooniastmes. Siin tulebki prioriteedid paika panna. Kui see distsiplineerib osapooli, sunnib neid esmalt esitama kõiki tõendeid, mis neil on, siis seda soovi iseenesest vaevalt saab vaidlustada. Kuid selle rakendamise astet ei tohiks lahutada vahekohtumenetluse sotsiaalsest ja õiguslikust kontekstist. näiteks vaatamata kohtuliku esindamise olulisele professionaalsusele selles protsessi segmendis, ei ole see veel jõudnud sellisele tasemele, et arvata, et tõendite esitamata jätmine esimeses astmes on alati seotud kohtuliku menetluse kuritahtliku taktika tahtliku järgimisega. erakonna pahausksus jne. On ju palju juhtumeid, kui isikud, kes on seotud vahekohtuasjad(näiteks üksikisikud vähese õigusalase kirjaoskuse tõttu), saavad nad alles kohtutoimingust teada, millised asjaolud olid asjas tõendamise esemeks.

Lisaks ei saa mitte arvestada, et asjas on tõendamisobjektiks muutuva sisuga kategooria, mille määratlemisel eksib mõnikord isegi kohus. Vaevalt on meie tingimustes mõistlik nõuda pooltelt, et nad igal asja edenemise hetkel alati täpselt kindlaks määraksid tõendamisobjekti. Sageli on olukordi, kus näiteks kostja päeval kohtulik protsess kohtuasja sisuliselt esitab tõendid, mis kinnitavad asjaolude olemasolu, mis oluliselt muudavad asjas tõendamisobjekti, millele ta varem ei ole viidanud.

Eeltoodud asjaoludel ei vasta apellatsioonikohtu uute tõendite vastuvõtmisest keeldumise vajaduse reegel vaevalt esimesele vahekohtumenetluse tõhususe kriteeriumile.

See toob kaasa ekslike kohtuaktide vastuvõtmise, kuna need on vastuolus artikli 3 osaga. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 15, mis määrab, et vahekohtu poolt vastu võetud õigusaktid peavad olema põhjendatud (see selgub juba kassatsiooniastmes), samuti Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 6, mis kehtestab vahekohtumenetlusele sellise nõude kui seaduslikkuse (ebamõistlik kohtutoiming ei saa olla seaduslik, kuna juhul, kui poolte tegelikule suhtele viitavad olulised asjaolud ei ole õiged on võimatu seadust õigesti kohaldada).

Apellatsioonkaebus ei ole pelgalt esimene kontrolliaste (mis mitmes aspektis ühendab selle tsiviilkohtumenetluses kassatsiooniga), vaid ka asja uuesti läbivaatav aste (tsiviilmenetluses kassatsioonil sellist õigust ei ole).

Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu (edaspidi Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus) täiskogu 19. juuni 1997 resolutsiooni N 11 lõikes 9 fikseeriti järgmine seisukoht: otsustades, kas võtta vastu täiendavaid tõendeid, võetakse arvesse kaebaja selgitusi nende tõendite esimese astme kohtus esitamata jätmise põhjuste kohta nende apellatsioonikohtule esitamise vajaduse kohta. Täiendavaid tõendeid võib apellatsioonikohus mitte vastu võtta, kui tuvastatakse, et puudutatud isik esimese astme kohtus käitus pahauskselt ega esitanud neid tõendeid menetluse venitamiseks.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi seisukoht, mis on sõnastatud seoses artikli 1 1. osaga. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 155 kehtib ka artikli 1 1. osas. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 268, kuna määrus jäi põhielementides muutmata.

Igal õigusliku regulatsiooni variandil võib olla nii positiivseid kui ka negatiivsed küljed. Erandiks ei ole ka meie pakutud tõendamistegevuse piiride laiendamine apellatsiooniastmes. Peaasi, et prioriteedi määramisel mitte viga teha. Doktriin väljendas negatiivset arvamust Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu pleenumi 19. juuni 1997. aasta resolutsiooni N 11 punktis 9 märgitud seisukoha kohta, mis käsitles artikli 1 tõlgendamist. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku (1995) artikkel 155, kuna seda normi tõlgendatakse selles liiga laialt, moonutades selle tegelikku sisu. Pahausksust on ju võimatu tõendada, mis tähendab, et sellest tulenevalt puudusid piirangud apellatsiooniastmele täiendavate tõendite esitamisel. Seoses eeltooduga jõuti järeldusele, et seadusega kehtestatud piirangute kaotamine apellatsioonikohtus täiendavate tõendite vastuvõtmisele võib kaasa tuua mitte ainult organisatsioonide ja kodanike õiguste rikkumisi vahekohtumenetluses, vaid ka sisemisi. vahekohtumenetluse ebakõla, esimese astme kohtu tähtsuse ja autoriteedi vähenemine<*>.

<*>Šerstjuk V.M. Arbitraažiprotsess küsimustes ja vastustes. Kommentaarid, soovitused, ettepanekud Vene Föderatsiooni uue agrotööstuskompleksi rakendamise kohta. M., 2004. S. 169-172.

Selles seisukohas on palju ratsionaalsust, kuid sellega ei saa täielikult nõustuda. Esiteks on vaevalt võimalik käsitleda teesi täiendavate tõendite esitaja ebaaususe tõendamise võimatuse kohta. Teine asi on see, et tõendavad asjaolud, mis jäävad hinnanguliselt alla juriidiline kategooria, mille hulka "pahausk" kuulub, ei ole tõesti lihtne ülesanne. Analüüs kohtu- ja vahekohtupraktika näitab, et "pahausksuse" kategooriat kasutavad kohtud üsna edukalt näiteks maksusuhetest tulenevate juhtumite arutamisel, kui maksuhalduri jõupingutustega õnnestub tõendada maksumaksja pahausksust. Selliseid juhtumeid on palju<*>. Järelikult ei teki kohtul (ja pooltel) lahendamatuid raskusi pahausksuse tõendamisel.

<*>Vt näiteks: Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 3. detsembri 2003. aasta määrus asjas nr Ф09-4064/03-AK; Kesklinna ringkonna FAS-i 3. juuli 2003. a otsused asjas N A68-137 / AP-02/13, 4. juuli 2004 N A23-3867 / 01A-14-366. Nimetatud ja teised käesolevas töös mainitud vahekohtute resolutsioonid on avaldatud viite- ja otsingusüsteemis "ConsultantPlus: Judicial Practice".

Muidugi teeb pahausksuse tõendamise keeruliseks see, et protsessi edasilükkamiseks seostatakse esmalt tõendite esitamata jätmine. Just selle koosseisu kontseptsiooni peetakse aluseks võtmata asjassepuutuva isikult õigus esitada apellatsioonkaebuses täiendavaid tõendeid. Kuid ülalmainitud eesmärgiga sidumine, vastupidi, lihtsustab ülesannet, kuna sel juhul on alati "jälgi" protsessi venitamise katsetest. See nähtub kohtuistungite protokollidest, kohtumäärustest, kus on fikseeritud tõendite mitteõigeaegne esitamine, selgelt põhjendamatute avalduste esitamine, sh asja edasilükkamine, selle peatamine jne. Kui midagi taolist pole, siis on muidugi raske väita, et osapool venitas protsessiga.

Samas ei ole me teadlikud kohtu- ja vahekohtupraktikast, mis näitaks, et pahausksuse tõendamise nõudel põhineva apellatsioonirea järjekindel kohaldamine, eelkõige eesmärgiga protsessi venitada, viiks väljastamiseni. antud juhul õigusvastaste tegude kohta asja sisuliselt, mis just sellega seoses hiljem kassatsioonis või järelevalve korras tühistati.

Teiseks pole päris selge, milliseid organisatsioonide ja kodanike õigusi rikutakse õiguslik regulatsioon täiendavate tõendite esitamise piiramine apellatsiooniastmega kaebuse esitaja vastava pahausksuse paljastamise juhtumitega. Ei takista ju nende aktsepteerimine viimastelt teistel asjas osalevatel isikutel oma vastuväiteid põhjendavaid tõendeid esitamast.

Võib-olla on asi selles, et nende lisatõendite omaksvõtmine ja apellatsioonis käsitlemine võib antud juhul asja ainult venitada ja siiski osutuda nende esitaja jaoks viljatuks ning see suurendab kohtukulud teine ​​pool. Teoreetiliselt välistada Sel hetkel see on keelatud. Kuid kas on õiguspärane, kui eeldada, et apellatsioonimenetluses lisatõendite esitamisele peaaegu ületamatud keelud kehtestatakse? Asjakohasem võib olla kohtuvaidluste lahendamiseks muude vahendite kehtestamine, eelkõige mõistes "vaidlusosalistele" välja apellatsioonkaebuse teise poole kohtukulud või muud piisavad meetmed. Pealegi ei tegutse asjaomane isik apellatsioonkaebuses pahauskselt, mitte kohtuvaidluse eesmärgil, vaid püüab vaid kaitsta oma õigusi ja ainult tänu oma tegevusele antud juhul saavutab täiendavate tõendite abil kohtuasja võidu. Sel juhul ei vasta sellise isiku keeldumine neid vastu võtmast tõenäoliselt kõigile vahekohtumenetluse tõhususe põhikriteeriumidele.

Kolmandaks ei ole lõpuni arusaadav, miks pahauskseks tunnistamata poole luba apellatsioonikohtule täiendavate tõendite esitamiseks tooks iseenesest kaasa vahekohtumenetluse sisemise disharmoonia. Kui räägime esimese astme kohtu tähtsuse vähenemisest, siis vaevalt saab seda negatiivset nähtust käsitleda lahus vahekohtumenetluse eesmärkidest. Asjaomaste isikute rikutud või vaidlustatud õiguste ja õigustatud huvide kaitse eiramine majandustegevuse valdkonnas õõnestab õigusemõistmise autoriteeti üldiselt. Viimane on ju vältimatu, kui pahauskselt isikul on keelatud esitada apellatsioonkaebuses asjakohaseid tõendeid viitega, et see oli võimalik alles esimeses astmes. Lisaks on vaevalt õige rääkida esimese astme kohtu tähendusest väljaspool vahekohtuõiguse kui sellise autoriteediga seotud konteksti.

Apellatsioonimenetluses kokkuleppe sõlmimise õiguse olemasolu (nagu ka teine ​​kõrgem asutus - Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 139 1. osa), mis toob kaasa esimese astme kohtuakti tühistamise, ei saa. iseenesest pidada millekski, mis õõnestab viimase autoriteeti.

Esimese ja apellatsiooniastme kohtutegevus ei saa olla korrelatsioonis ainult üksteisega; seda tuleb käsitleda kõigi seaduses sätestatud tegevuste kontekstis kohtuasjade lahendamiseks ja nende läbivaatamiseks apellatsiooni-, kassatsiooni- ja järelevalveastmes, korrelatsioonis vahekohtumenetluse tulemuslikkuse kriteeriumitega. Meie poolt hinnatav lähenemine ei vasta neile. Pole juhus, et inglise juristid märkasid: täielikkus on hea, aga õiglus on parem.<*>.

<*>Lewis J.R. Tsiviil- ja kriminaalmenetlus. London: Sweet ja Maxwell. 1968. R. 239.

Neljandaks tuleks vastata järgmisele küsimusele: kas uute tõendite esitamisel vaadatakse apellatsiooni korras läbi nii palju juhtumeid? Ja veel üks asi: kui palju (ja kas üldse on) nende muudetud juhtumite hulgas neid, kus see tõi kaasa kohtuakti väljastamise, mis ei vasta artikli 3. osas sätestatud nõuetele. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 15, mis kassatsioonis või järelevalves selgus? Neid oli peaaegu võimatu leida. Ja see pole ilmselt juhuslik.

Lisaks puudutab apellatsioonkaebuses täiendavate tõendite esitamise keeld sisuliselt ainult kaebuse esitajat ning teine ​​pool on nii Vene Föderatsiooni 1995. aasta vahekohtumenetluse seadustiku kui ka 2002. aasta Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku alusel praktiliselt piiramatu tõendite esitamine. Viimane ei ole poolte võrdsuse seisukohalt kuidagi kooskõlas õiglase kohtupidamise kriteeriumiga. Ei ole ju nii raske põhjendada teatud seost käesolevas asjas esitatud tõendite ja apellatsioonkaebuse argumentide vahel. Seetõttu ei esine kohtu- ja vahekohtupraktikas tegelikult juhtumeid, kus apellatsiooniinstants „sõelub välja“ vastavate kaebuste vastustele lisatud tõendid.

Sellega seoses ei saa iseenesest pidada asjaolu, et vahekohtud järgivad jätkuvalt Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi dekreedi nr 11 lõiget 9 isegi Vene Föderatsiooni 2002. aasta APC tingimustel. negatiivse faktina. Samas juhivad vahekohtud põhjendatult tähelepanu sellele, et Art. Vene Föderatsiooni kehtiva APC artikkel 268 on vastavas osas sarnane art. Vene Föderatsiooni 1995. aasta vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 155, mis kohustab kohtuid võtma arvesse Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi selgitusi selles küsimuses (vt nt. Volga rajooni FAS 15. juuli 2004 juhtumis N A72-8833 / 03-B622, FAS Ida-Siberi ringkonna 16. juuni 2004 dekreet juhtumis N A74-3692 / 03-K1-F02-2164 / 04 -C2 jne).

Täielikult ei saa nõustuda doktriinis väljendatud teesiga, et kuna apellatsioonkaebus piirab asjas osalevate isikute õigust pöörduda kohtusse tõendite kogumise taotlusega vastavalt art. 4. osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 66 kohaselt ja kui need isikud seda õigust esimesel astmel ei kasutanud, on raske loota apellatsiooniastme poolt nende rahulolule.<*>. Mõelge üsna tavalisele olukorrale: pool esitab mõne olulise ja uue argumendi, millele on lisatud tõendid asja esimese astme kohtus menetluspäeval. Teine pool ei esitanud argumente ja tõendeid, mis seda ümber lükkaksid, põhjustel, mis ei ole seotud tema pahausksusega (alahindas tähtsust kohtuasja tulemusele, ei teadnud sel hetkel ümberlükkavate tõendite olemasolust jne) ning tegi seda. ei teata kohtuprotsessi edasilükkamisest. Viidates par. 2 tundi 3 spl. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 41, mis sätestab, et menetluskohustuste täitmata jätmine kohtuasjas osalevate isikute poolt toob nendele isikutele kaasa vahekohtumenetluse seadustikus sätestatud tagajärjed, saab takistada sellisel poolel nõudmast vahekohtumenetluse seadustikust. asjakohased tõendid. Kuid kas see vastab vahekohtumenetluse peamistele eesmärkidele? Kui sellele küsimusele vastata jaatavalt, tekib paratamatult teine: mis protseduuriline kohustus antud juhul puudutatud isik ei ole täitnud - paluda menetluse edasilükkamist? Sellist kohustust aga pole. Selleks on kohtuasjas osaleva isiku õigus (Vene Föderatsiooni APC artikli 41 1. osa, artiklid 158, 159).

<*>Šerstjuk V.M. dekreet. op. S. 165.

Seetõttu võtavad apellatsiooniastme vahekohtud eelnimetatutega sarnastes olukordades vastu täiendavaid tõendeid, mida esimeses astmes ei esitatud. Niisiis, FAS-i määrusest Loode piirkond 18. detsembril 2000. a kohtuasjas N A44-1722 / 00-C9 nähtub, et Vene Föderatsiooni Novgorodi oblasti Shimski rajooni maksuinspektsiooni hagi Novgazservis LLC vastu rahatrahvi sissenõudmiseks. summa 9543 rubla. LLC esitas esimeses astmes tõendid oma seisukoha põhjendamiseks vahetult kohtuistungil. Samas ei lükatud asja arutamist edasi ning IMNS-il puudus võimalus esitada kostja argumente ümber lükkavaid tõendeid. Kuna toimikus puudusid andmed IMTS-i pahausksuse ja protsessi venitamise eesmärgi kohta, võttis apellatsiooniaste vastu täiendavad tõendid, mis võimaldasid FAS-i hinnangul täielikult, igakülgselt ja objektiivselt uurida kohtuasja tegelikke asjaolusid. kohtuasja ja andma menetluslikud tagatised hageja õiguste kaitseks.

Vaevalt oleks legitiimne hinnata IMNS-i käitumist eespool käsitletud juhul tõendamiskohustuse täitmata jätmisena (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 65 1. osa). Kuidas ei tule selle kohustuse täitmata jätmist ka siis, kui asjassepuutuv pool esimeses astmes ei viidanud üldse mitte ühelegi tõendile, mis lükkaks ümber asjas tõendamisobjekti muutnud asjaolusid kinnitava poole argumentide, kui Esimese astme kohus ei reageerinud kuidagi asjas tõendamise eseme muutumisele<*>(Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 2. osa, artikkel 65) ja esimeses astmes tegutsenud pool ei avaldanud enne kohtuistungi algust tõendeid (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 65 3. osa). ), millele Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik ei näe ette olulisi negatiivseid tagajärgi. Teistsuguse lähenemisega on raske nõustuda, sest seda võib mitte ilma põhjuseta pidada vahekohtumenetluse eesmärkidest kõrvalekaldumiseks. Pealegi on see vastuolus art. 1. osa normi mõttega. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 268, mis sätestab, et apellatsioonkaebuse läbivaatamisel vaatab kohus asjas olemasolevate tõendite ja täiendavalt esitatud tõendite põhjal "asja uuesti läbi".

<*>Kas see, muide, ei anna tunnistust sellest, et "vahekohus ei pannud arutlusele ega uurinud kõiki materiaalõiguse normis sätestatud juriidilisi või tõenduslikke fakte, mille olemasolu või puudumine mõjutab juhtumi tulemust." Asja seisukohalt oluliste asjaolude tuvastamise lünk, nagu V.M. Šerstjuk, seletatakse kõige sagedamini "tõendamisobjekti või asjas esinevate tõenduslike faktide hulga ebaõige määratlusega" (VM Sherstyuk, op. op. lk 175) ja ta peab seda asjaoluks, mis viitab asjaolule, et on olemas lõikes 1 sätestatud kohtutoimingu tühistamise alused tund 1 spl. 270 APK.

Eelpool käsitletud küsimused muutuvad eriti aktuaalseks, pidades silmas vahekohtuprotsessis osalemise suurenemist. üksikisikud(Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklid 27 ja 33).

Mis mõtet on suurendada jäikust apellatsioonikohtus tõendite vastuvõtmisel, eelkõige sellise poole poolt, keda ei saa pidada pahauskseks? Kas antud juhul, kui otsus ei ole veel jõustunud, poleks parem luua soodsad tingimused "kaasamiseks" asjas maksimaalse (ja ideaaljuhul täieliku) tõendite hulga tõendamisse<*>? Kui seda sellistel juhtudel eitada, siis vahekohtus apellatsioonimenetluse tähendus paljudele asjas osalevatele isikutele osutub väikeseks. Kuna täiendavate tõendite hankimisel karmi lähenemisviisi järjekindlal rakendamisel on vahekohtu kaebus sisuliselt sama juriidiline (st mittetäielik) kaebus, mis on vahekohtu kassatsioon. Ja see pole midagi muud kui tõend ebakõla (eelkõige dubleerimise) kohta kohtuaktide läbivaatamise süsteemis.

<*>Seoses tsiviilkohtumenetluse teise astme kohtutega on S.I. Mihhailov märgib, et faktiliste asjaolude tuvastamise täielikkus on saavutatav vaid juhul, kui asjasse kaasatakse kõik vajalikud tõendid. Tõendite täielikkuse tagab teise astme kohtus võimalus hinnata mitte ainult asjas olemasolevaid, vaid ka täiendavalt kaasatud tõendeid ning mida vähem on piiranguid nende esitamise võimalusele, seda täielikum on ka tõendite uurimine. tõendusmaterjal. Vaata: Mihhailov S.I. Tõendite hindamine teise astme kohtu poolt tsiviilkohtumenetluses. Väitekiri õigusteaduste kandidaadi kraadi saamiseks. M., 2001. S. 130.

Lisaks kas saab täielikult välistada, et kassatsioonis võivad "pinnale kerkida" apellatsioonkaebuses vastu võtmata tõendid? Ja mida peaks viimane sel juhul tegema?

Esimene võimalus on neid ignoreerida. Samas saab kassatsioonis viidata asjaolule, et 1. osa kohaselt on art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 288 (sarnane reegel on sätestatud Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 287 1. osa lõikes 3), otsuse muutmise või tühistamise alus, vahekohtu otsus Esimese ja apellatsiooniastme kohtuotsuses, otsuses sisalduvate kohtu järelduste, esimese ja apellatsiooniastme vahekohtu tuvastatud asja tegelike asjaolude ja asjas olemasolevate tõendite vastuolulisus. .". Tõepoolest, kui esitatakse kassatsioonis tõendid, mida madalama astme kohtutes ei uuritud, ei teki olukorda, mis kuuluks artikli 1 lõike 1 kohaldamisalasse. 288 APC RF. Sellest tulenevalt näib, et kassatsiooni all kaevatud kohtutoimingu tühistamiseks (või muutmiseks) ei ole alust. Kuid selline art 1. osa tõlgendus. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 288 ei ole kooskõlas vahekohtumenetluse tõhususe kriteeriumidega (eelkõige nendega, mis tulenevad vahekohtu kohustusest kaitsta asjaomase isiku rikutud või vaidlustatud õigusi ja õigustatud huve). üksused).

Teine võimalus tundub realistlikum – tühista vastu võetud akt apellatsiooniastmes ja asja uueks arutamiseks saatmine, vähemalt uuesti apellatsioonkaebuse esitamiseks, kuna apellatsioonikohus määras asjas valesti tõendamise eseme ja seetõttu ei saa selle kohta tehtud kohtutoiminguid lugeda põhjendatuks (artikli 3. osa Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 15). Kas sel viisil on võimalik saavutada osapoolte distsipliini või protsessi reaalset kiirendamist? Ebatõenäoline.

Kassatsioonimenetluses kohtutoimingu tühistamine ja asja uueks arutamiseks saatmine ei vasta peaaegu õiguskindluse nõudele, kuna kassaator on sunnitud tühistama jõustunud kohtutoimingu, mis jätab pooled ebakindluse olukorda oma õiguskindluse osas. õigused ja kohustused mitu kuud või isegi aastaid.

Lisaks, kui apellatsioonkaebuses kujuneb välja järjekindel uute tõendite vastuvõtmisest keeldumise muster, võib olukord areneda järgmiselt. Huvitatud isik, saades aru, et apellatsioonkaebusele võidakse jätta vastu võtmast tema tõendeid, mida ta mingil pahausksusega mitteseotud põhjusel esimeses kohtuastmes ei esitanud ja seetõttu läheb asi teises kohtuastmes kaotatuks, ta lihtsalt "mööda" viimasest ja pöördub viivitamatult vastavasse FAS-i, kus see esitab tema käsutuses olevad tõendid. Mida saab FAS selles olukorras teha, kui esitatud tõendid on olulised asja kohta seadusliku ja põhjendatud kohtutoimingu tegemiseks? On ebatõenäoline, et FAS, kellel puuduvad volitused esitatud tõendeid hinnata, eirab neid, kui need on tema hinnangul olulised juhtumi kohta seadusliku ja põhjendatud otsuse tegemiseks. Tõenäoliselt on legitiimne ja paljutõotav teine ​​võimalus - esimese astme kohtu otsuse tühistamine ja asja suunamine uueks kohtuprotsessiks.

Kohtu- ja vahekohtupraktika annab juba alust arvata, et see prognoos on piisavalt põhjendatud. Nagu nähtub Moskva rajooni FAS-i 3. märtsi 2004. aasta määrusest asjas nr KG-A40 / 688-03<*>, Vene Föderatsiooni Moskva linna maksuinspektsioon N 17 pöördus Moskva vahekohtu poole avaldusega JSC "Bashkir House of Trade and Technologies" likvideerimise kohta, pannes asutajate vastutuse selle likvideerimise eest. . Nõude toetuseks viitas maksuhaldur asjaolule, et OJSC, mis registreeriti 6. novembril 1992, rikkudes art. 26 föderaalseadus 8. augustil 2001 N 129-FZ "On riiklik registreerimine juriidilised isikud", ei esitanud registreerimisasutusele nimetatud seaduse artiklis 5 sätestatud teavet, mis on vajalik nende kandmiseks ühtsesse riiklikku juriidiliste isikute registrisse. OJSC-le saadeti teade nende puuduste kõrvaldamise vajaduse kohta. Puudused ei kõrvaldatud, millega seoses arvates maksuhaldur OJSC kuulub likvideerimisele vastavalt artiklile. 61 Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioon (edaspidi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik).

<*>Oluline on meeles pidada, et 3. märtsi 2004. a määrus asjas nr KG-A40/688-03 ei ole erand. näiteks, FAS-i määrusest Põhja-Kaukaasia ringkond 15. juuli 2003. a kohtuasjas N Ф08-2155/2003 on selge, et pool kaotas kohtuasja esimeses astmes, asja apellatsiooni korras ei arutatud. Lõppkokkuvõttes jõudis see föderaalsesse monopolivastasesse teenistusse, kus esitati täiendavad tõendid (leping, aktid). Selle tulemusena muutis FAS otsuse ja saatis asja uueks arutamiseks tagasi.

Moskva Arbitraažikohtu 7. oktoobri 2003. aasta otsusega rahuldati kaebaja nõuded viitega Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 61 ja 63, artikli lõige 3. Eespool nimetatud seaduse artikkel 26. Otsust apellatsiooniastmesse ei kaevatud, JSK kaebas selle edasi kassatsiooniastmesse. Kaebuses märkis OJSC, et ta oli õigeaegselt esitanud registreerimisasutusele kogu artikli lõike 1 punktides "a" - "e", "l" ette nähtud teabe. Juriidiliste isikute riikliku registreerimise seaduse § 5 alusel ja sai 13. veebruaril 2003 esitatud dokumentide alusel Vene Föderatsiooni Maksuministeeriumi rajoonidevaheliselt inspektsioonilt N 39 Moskva kohta tõendi. kanne ühtses riiklikus registris numbri N 1037739621798 kohta, mis on lisatud kassatsioonkaebus nimetatud tõendi notariaalselt kinnitatud koopia. Kassatsiooniastme istungil toetasid OJSC esindajad kaebuse argumente, esitades läbivaatamiseks 13. veebruari 2003. aasta tõendi originaali. Maksuhalduri esindaja vaidles kaebuse rahuldamisele, arvestades vaidlustatud kohtutoimingut. mõistlik ja seaduslik, keelamata OJSC kohta teabe registreerimist ühtses riiklikus registris ja viimase määratud sertifikaadi saamist, selgitades JSC nimetatud argumenti sellega, et taotlejale ei saadetud teavet nõuetekohase kande tegemise kohta. JSC Venemaa maksuministeeriumi rajoonidevahelisest instantsist N 39 Moskva jaoks.

Moskva rajooni FAS tühistas 7. oktoobri 2003 otsuse, viidates järgmisele. 3. osa Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 15 sätestab, et vahekohtu otsused peavad olema seaduslikud, põhjendatud ja motiveeritud. Millega on vaidlustatud otsus vastuolus? Nagu on märgitud Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 65 kohaselt peab kaebaja tõendama asjaolusid, millele ta viitab oma nõuete aluseks, millega seoses oleks esimese astme kohus pidanud kutsuma kaebaja esitama asjakohaseid ja piisavaid tõendeid. nimetatud nõuete kohta otsuse tegemise eest, välistades kohtu poolt ebaõige otsuse tegemise, st . ei põhine tegelikult olemasolevatel asjaoludel jne.

Samas viitas FAS, et kuna põhjendatud ja õiguspärase otsuse vastuvõtmine, samuti puuduste kõrvaldamine eeldab selliste tõendite uurimist ja hindamist, mis ei olnud esimese astme kohtus käsitlemise objektiks, siis on ka asjaolu, et põhjendatud ja õiguspärase otsuse tegemiseks on vaja ka puudusi kõrvaldada. kui muud menetlustoimingud, mis on kassatsiooniastmes võimatud, on kohtuasi vastavalt 3. osa Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 287 tuleb üle anda uueks arutamiseks sama kohtu esimeses astmes. Asja uuel läbivaatamisel esimese astme kohtus viidati: eeltooduga arvestada, kassatsiooniastme poolt märgitud puudused kõrvaldada, asjas olemasolevatele ja täiendavalt esitatavatele dokumentidele nõuetekohane hinnang anda, 2008.a. võtta arvesse poolte argumente ja teha teadlik otsus.

Kui apellatsioonikohtud võtavad määratud asend, siis reeglina on juhtumite liikumise algoritm nii nende käsitlemise käigus kui ka tulemuses sama, mis juhtus ülaltoodud juhul. See on aga vaevalt tervitatav. Esiteks seetõttu, et see toob kaasa kassatsiooni põhjendamatu ülekoormamise (ja apellatsioonkaebuse sama mõttetu vabastamise ülesannetest, mida ta saab täita); teiseks toob see kaasa jõustunud otsuste tühistamise ja kolmandaks aitab see kaasa juhtumite lahendamise olulisele viivitamisele.

Kohtuvead ja poolte eksimused ei ole mitte ainult omavahel seotud, vaid mõjutavad ka üksteist (kuna nii kohus kui ka asjas osalevad isikud osalevad tõendustegevuses, sh edasikaebamises). eriline süsteem seadus ei näe ette poolte tehtud vigade parandamist, vaid kehtestab süsteemi õiguskaitse inimõigused ja -vabadused, sealhulgas kohtuaktide läbivaatamise kaudu, sealhulgas kohtuvigade parandamise elemendi ja mehhanismina. Selle mehhanismi toimimist ei saa aga lahutada osapoolte vigade parandamisest, kui see on vajalik nende õiguste ja huvide kaitseks, s.o. vahekohtumenetluse kui terviku tõhususe esimese kriteeriumi tegelikust rakendamisest.

Loomulikult peab seadusandja õigusnormide sõnastamisel arvestama õiguse subjektide halvimate omadustega. Seetõttu ei saa ta eirata võimalust, et erakond, lähtudes mõnest õigluse huvidest kaugel olevast eesmärgist, saab tõesti esimeses astmes mõne tõendi "kokku päästa" ja esitada need kõrgemal, sealhulgas edasikaebamisel.<*>. Meie protsessi spetsiifikat arvestades on aga tulusam “varjatud” tõendeid “saada” üldse mitte apellatsioonkaebuses, vaid kassatsioonis. Tõepoolest, asja kassatsiooniastmes läbivaatamise tulemusena on rohkem võimalusi kohtuasja venitamiseks, eriti nõuete puhul, mis ei hõlma täitmist, kui kohtutoimingu jõustumine ei oma eriti tundlikku mõju. protsessiga viivitava isiku huvides.

<*>Sellele on tähelepanu juhtinud eksperdid. Niisiis, L.N. Maykova märkis, et praktikas kohtas ta "olukordi, kus pool oma õigust kuritarvitades ei esitanud tõendeid ja need tõendid esitati kõrgemas astmes. Kohus mõistis, et ... tegemist oli õiguse kuritarvitamisega, kuid otsimisel Tõepoolest, need tõendid võeti vastu ja juhtum saadeti uueks arutamiseks. Maykova L.N. Kassatsiooni dialektika. Ezh-advokaat. 2002. nr 5.

Ja teesile, et absoluutne enamus erakondi üritab kohtuasja esmajärjekorras võita, ei saa päris maha jätta.

Seetõttu on uute tõendite uurimise tõttu menetluse arengu aeglustumine edasikaebamise staadiumis, kui see ei ole seotud poolte pahausksusega ning kaitseb vastavaid õigusi ja huve (seadustiku artikkel 2). Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik), ei saa iseenesest negatiivselt hinnata. Kuid ainult mõistliku ajastuse põhimõtet järgides apellatsioonkaebus, samuti asjakohaste kaebuste läbivaatamiseks.

Sellega seoses tõstatub mõnikord kirjanduses küsimus nn kirjutamine tõendite esitamine selleks kehtestatud tähtaegade jooksul. See ettepanek on mõistlik, kuna asjas osalevad isikud peaksid olema teadlikud uutest tõenditest enne kaebuse läbivaatamise algust. Selle tegelik rakendamine on aga võimalik vaid juhul, kui kogu ajavahemik alates kaebuse vastuvõtmisest kuni kaebuse läbivaatamiseni on menetlusseaduses üksikasjalikumalt "maalitud" menetlusdokumentide vahetamise osas, sealhulgas nende igale poole esitamise aja osas. muule ja kohtule. Kui räägime apellatsioonist ütluste, ekspertiisi jms välistamisest, siis põhimõtteliselt on soovitav sellise ettepaneku elluviimise poole püüelda, kuigi vaevalt see täies mahus võimalik on.

Arvesse tuleb võtta järgmist. Vaevalt on mõistlik apellatsioonkaebuses uute tõendite esitamist lihtsalt keelata, ka seetõttu, et on teada ka teisi poolte aktiveerimise viise. näiteks esimesele astmele ettevaatamatusest tõendeid esitamata jätnud, kuid need apellatsiooniastmele esitanud poolele pandakse kohustus hüvitada teiste asjas osalevate isikute õigusabikulud ning kohtuasja võidu korral seoses 1. astmega. nende esitlus apellatsiooniastmes.

Kassatsiooniastmes jääb kohtutoimingule palju vähem kehtima tühistamise oht. Kuigi selles osas on loogiline väita, et uute tõendite vastuvõtmisel võtab apellatsioonikohus arvesse asja, mis võib oluliselt erineda esimeses astmes käsitletust. Järelikult võib tekkida viga, mis nõuab apellatsioonikontrolli, mida seadus enam ei eelda. Lisaks on endiselt võimalik väide, et kavandatav määruse versioon rikub kohtuasjade sisulise läbivaatamise põhimõtet kahes astmes. Viimase väitega ei saa peaaegu kuidagi nõustuda, sest uute tõendite lisamise tõttu apellatsiooniastmes asi teistsuguseks ei muutu, kuna pooled, nõude ese ja alus on muutumatu (TsMS p-d 46, 47, 59). Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik). Seetõttu hoolimata teatud muutus tõendusmaterjali, käsitletakse mõlemal juhul sama juhtumit.

Apellatsioonikohtu väide eksimise võimaluse kohta ei ole teoreetiliselt alusetu, kuid seda ei saa hinnata otsustava tähtsusega. Fakt on see, et üldreeglina koosneb apellatsioonikohus rohkem kvalifitseeritud kohtunikest kui esimese astme kohus. Lisaks sellele teostab asja läbivaatamist (ja mõnikord ka uuesti otsustamist) kollegiaalne koosseis ning seda peetakse traditsiooniliselt meetmeks, mis tagab juhtumi lahendamisel suurema objektiivsuse.

Kassaator võib oma käsutuses olevate vahenditega parandada kohtuvea (või aidata kaasa selle parandamisele) (Vene Föderatsiooni APC artikli 287 lõiked 2–6, 1. osa).

Seetõttu on Saksamaa Liitvabariigi tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 528 kohaselt uued vaidlustamise ja kaitse vahendid, mida esimese astme kohtus ei kasutatud ega õigeaegselt selgitatud, apellatsioonimenetluses lubatud, kui neid ei kohaldata. -kasutamine oli esmasel juhul tingitud raskest hooletusest. Isegi tingimusel, et nende oletus sisemine veendumus kohtumenetlus ei too kaasa juhtumi läbivaatamise viivitamist.

1. Mis puudutab täiskaebuse teist miinust (tõendite vahetu uurimise puudumine, kuna apellatsioonikohus tegeleb ainult esimese astme kohtu protokollidega), siis sellega on samuti raske täielikult nõustuda. Esiteks, kui see on seotud näiteks kahtlustega kirjalike tõendite usaldusväärsuses, siis ei saa olla takistusi nende originaalis apellatsioonikohtus uurimisel. See peaks kehtima ka teist tüüpi tõendite, sealhulgas asitõendite kohta (viimased ei ole aga vahekohtumenetluse jaoks eriti tüüpilised). Kui me räägime mahukatest (või suurest arvust) füüsiline tõend, siis vaatab need läbi ka esimese astme kohus kohapealse kontrolli kaudu (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 78). Huvitatud pool võib siiski enamiku tõenditest apellatsioonikohtusse edastada, eriti kui nende abiga on võimalik kohtuasi võita ja hüvitada vastavad kohtukulud (vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 110). Vene Föderatsioonist). Ekspertiis vormistatakse reeglina kirjalike seisukohtade vormis, mis lisatakse asja originaalis ja seetõttu ei ole apellatsioonikohtul takistusi nendega mitte vähem "otseseks" tutvumiseks, kui seda teeb kohtuasja poolt. esimese astme kohus.

Tunnistaja ütlused, võttes arvesse normi par. 1 tund 3 spl. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 88 registreeritakse praktikas reeglina ka kirjalikult. Järelikult saab apellatsioonikohus nendega teatud määral "otseselt" tutvuda. Arbitraažijuhtumite spetsiifikast tulenevalt sellest piisab. Siiski tuleb märkida, et vahekohtumenetluses on seda tüüpi tõendid määravad kõige harvematel juhtudel. Neid on vaja siis, kui tunnistajate ütlused on otsustava tähtsusega mitmete muude tõendite puhul või on ainsad tõendid, samuti kui need on vahekohtu uue otsuse aluseks (Vene Föderatsiooni APC artikli 10 artikkel 2, artikkel 71) . Erandjuhtudel võib tunnistajaid üle kuulata teist korda. Vene Föderatsiooni APC-s pole selleks keeldu.

1. Kolmas mittetäieliku apellatsioonkaebuse pooldajate argument on see, et vajadus poolte kohaloleku järele asja arutamisel apellatsiooniastmes suurendab nende poolte olemasolu. kohtukulud, on tõsi. See kehtib eriti siis, kui nad on majanduslikult "erinevates kaalukategooriates". Samas on teise astme kohtusse ilmumiseks tõsiseks ajendiks kaebaja huvi kohtuvea parandamiseks tema hinnangul ja teise poole huvi kaebuse vastu kaitsta. Lisaks võib puuduliku kaebuse korral kohtuvea parandamise vajadus viia asja uueks läbivaatamiseks saatmiseni esimese astme kohtusse (vahekohtumenetluses alates kassatsioonist), mis mitte ainult ei pikenda vaidluse lahendamise aega. , vaid toob kaasa ka pooltele lisakulusid, mis on sageli suuremad kui apellatsioonikohtus osalemisega seotud kulud.<*>.

1. Täieliku edasikaebamise vastu on ka neljas argument, eelkõige see, et see stimuleerib esimeses astmes poolte passiivsust, kuna on võimalus kohtuasi "lahendada" apellatsioonikohtus. Ja asi pole ainult selles, et pooled on reeglina ise huvitatud vaidluse lahendamisest esimese astme kohtus. Erandid tekivad selles osas ennekõike siis, kui tülitsevad erineva suurusega majandusüksused, kui neist rikkamad saavad valida taktika, kuidas vastaspool kohtuvaidlusega "kurnata", et nii vähemalt rahumeelselt kokkuleppele jõuda. neile vastuvõetavatel tingimustel või kuidagi muidu "mitte kaotada kohtuasja" või isegi võita. Kuid sarnased tagajärjed "nõrgale poolele" on võimalikud isegi mittetäieliku pöördumise korral. Igatahes ei saa väita, et kohtuasja lahendamise võimalus apellatsioonikohtus iseenesest kuidagi stimuleerib esmajärjekorras majanduslikult tugevama poole passiivsust.
2. Vaieldav on ka täiskaebuse vastaste argument, mis on seotud Venemaa territoriaalsete ja transpordimajanduslike tingimustega, mis raskendavad poolte osalemist apellatsioonikohtus tõendamisprotsessis. Vaidlust ei ole, kui kaebus oleks säilinud Föderatsiooni moodustavate üksuste vahekohtutes, siis oleks selles mõttes probleeme vähem olnud.

Kas praegune olukord on aga tõesti nii traagiline? Esiteks on vahekohtuasjadega seotud isikud jõukamad kui enamik teisi. Venemaa kodanikud. Teiseks on territoriaalse kaugusega seotud transpordiprobleemid majandustegevusest tulenevate vaidluste lahendamisel ka kohtuasjade arutamisel esimese astme vahekohtutes, mis asuvad föderatsiooni üksuste pealinnades (pealinnades). Kas Norilskist pärit ettevõtjal on täna tõesti lihtne jõuda oma asja esimeses astmes vahekohtus arutamisele Krasnojarski territoorium asub Krasnojarskis<*>?

<*>M.I. Kleandrov. Vaata: Cleandrov M.I. kohtuniku staatus. Novosibirsk, 2000. S. 19-22.

Jah, ja Föderatsiooni moodustavate üksuste linnade territoriaalne asukoht on mõnikord selline, et asjas osalevatel isikutel on igati lihtsam naaberpiirkonna vahekohtus toimuvale kohtuistungile jõuda ja mitte. see, kelle territooriumile nad on seadusega kehtestatud jurisdiktsiooni alusel seaduslikult "määratud". Teises piirkonnas asuva kostja vastu nõude esitamise korral on raske loota mööndustele. Mõnikord reeglite tõttu ainujurisdiktsioon(Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38) tuleb kohtusse kaevata kaugetes piirkondades.

Arvestades praeguseid sidevahendeid, ei ole territoriaalse teguri sama suur tähtsustamine kui varem õigustatud. Selles on mingi inertsiaalse mõtlemise element.

Eelmise sajandi alguseks aastal revolutsioonieelne Venemaa maakonna keskmine kohtukoda, mis oli apellatsioonilink, oli võrdne 683 154 ruutmeetriga. miili, kus elab 11953425 inimest.<*>. Praegu on kavas luua 20 apellatsioonikohust, keskmine rahvaarv ringkonna kohta on veidi üle 7 miljoni inimese, s.o. peaaegu poole vähem kui revolutsioonieelsel Venemaal. Territooriumi osas on apellatsiooniringkonna keskmine territoorium veidi üle 850 tuhande ruutmeetri. km<**>, mis on veidi rohkem kui võrreldaval perioodil rahvuslik ajalugu, kuid mitte niivõrd, kuivõrd seda saaks pidada põhimõttelise tähtsusega.

<*>Richter A.K. Täieliku ja mittetäieliku pöördumise kohta // Justiitsministeeriumi ajakiri. SPb., 1907. N 3. S. 3.
<*>Apellatsiooniringkondade keskmise rahvaarvu ja territooriumi arvutus põhineb Venemaa territooriumi ja rahvaarvu statistilistel andmetel, mis on toodud Suures entsüklopeedilises sõnaraamatus. Vaata: suur entsüklopeediline sõnaraamat. Ed. OLEN. Prohhorov. Moskva, Peterburi, 2004, lk 1030. Teatavasti võrdub üks verst 1,0668 km-ga. Vaata: Ibid. S. 195. Samas on selge, et arvutustes antud rahvaarv ja territoorium on apellatsioonis keskmiselt vahekohtu ringkonnad, näevad mõnevõrra teistsugused välja ühelt poolt Venemaa Euroopa osa ning Siberi ja Kaug-Ida teisest küljest, mis võib nõuda konkreetset lähenemist nende piiride kindlaksmääramisele.

Kell kaasaegsed vahendid side (autod, raudteed, lennutransport) Venemaa territoriaalse ulatusega tuleb ikkagi arvestada, kuid seda ei saa pidada otsustava tähtsusega teguriks.

Lisaks näeb kehtiv seadus ette vahekohtu apellatsioonikohtute kohtukohtade loomise (kui jätkata ülaltoodud arutelu, on see võimalik Norilskis kui Krasnojarski territooriumi suures majanduskeskuses ja seetõttu on see lihtsam asjaomane ettevõtja osaleb asja arutamisel apellatsioonitasandil).

järeldused

Kaasamine juhtumisse kohtusüsteem Apellatsiooniinstitutsioon tähendab teatavasti kohtuasjade sisulise läbivaatamise kaheastmelise menetluse reegli kehtestamist, kus teine ​​etapp peaks olema loogiline jätk ja, mis kõige tähtsam, võimaluse korral ning lõpetamine (mõistes tegelike asjaolude selgitamine) esimesest. Kui tehakse valik kahe instantsi kasuks, siis näib vähemalt põhjendamatu soov apellatsioonis tõendamistegevuse piire liigsete piirangutega kitsendada. Kaasaegsetes Venemaa oludes võiks ainult apellatsioonkaebus, millel puuduvad sellised ebapiisavalt põhjendatud piirangud, anda juhtumi kahekordsest läbivaatamisest positiivse sotsiaalse efekti, millele I. Bentam märkis: "Kaebeõiguse puudumisel on kohtud, ükskõik kui head nad ka poleks, paneks su enda ees värisema, mõte nende lõplikust otsusest oleks hirmutav.. Privaatne ebaõiglus ei saa olla ohtlik riigi rahulikkusele, kuid üldine ärevus, üldine usaldamatus võib tormi tõsta ja pöörata kõik tagurpidi"<*>.

<*>Bentam I. Kohtusüsteemist. SPb., 1860. S. 142. I. Bentham ise kaldus teatavasti poolikule pöördumisele, et Inglismaa oludele, sh. kaasaegne on meie arvates tõsi, kuna Londoni apellatsioonikohus on siiani ainus terves riigis. Ja seda hoolimata sellest, et Inglismaa rahvaarv on praegu ligi 50 miljonit inimest, s.o. seitse korda rohkem kui praeguse Venemaa ühe apellatsioonikohtu keskmine. See on märkimisväärne erinevus (inglise apellatsioonikohtu kohturingkonna territoorium on aga 131 tuhat ruutkilomeetrit, mis on märgatavalt vähem kui Venemaal). Vaata: Suur entsüklopeediline sõnaraamat. M.; SPb. 2004, lk 49.

Valdav enamus vaidluses osalejatest ei näe selle lahendamise tõhusust pelgalt menetlusreeglite järgimises, mis määravad kindlaks esimese ja apellatsiooniastme kohtute teatud eelisõigused (mis on eesmärkidega vastuolus ja sageli nendega vastuolus). seaduses määratletud õiglusest). Vaidluse lahendamine jõustub siis, kui selle alusel on tuvastatud poolte tõeliselt vastastikused õigused ja kohustused materiaalne seadus austades õigusemõistmise põhinõudeid.

Eelnevat silmas pidades ei ole üllatav, et meie vahekohtumenetluse õigusaktid kalduvad põhimõtteliselt täieliku edasikaebamise mudeli poole. Veelgi enam, vaevalt oli mõtet kaasaegsesse vahekohtuprotsessi sisse tuua edasikaebamist nn mittetäieliku kaebuse variandis, jättes samal ajal praeguse kassatsiooni (nagu ka järelevalve). Tõepoolest, viimane on paljude oma parameetrite poolest juriidiline (st mittetäielik) apellatsioonkaebus: antud instants teostab puhtalt kontrollitoiminguid, sellega ei kaasne uute tõendite esitamist, sest asja vaadatakse läbi vastavalt kohtuasjas esitatud tõenditele. see; ka uute kassatsiooninõuete esitamine on loomulikult välistatud. Sel juhul saame kaks mittetäielikku kaebust, mis on vaevalt otstarbekas, kuna sellega kaasneb kohtutegevuse dubleerimine.

Asjaolu, et seadusandluses peaks vahekohtu apellatsiooniastme tegevus olema sisuliselt täiskaebamise režiimis, tundub mõistlik. Sest kui ühiskond (seda esindab seadusandja) leidis, et ettevõtluse ja muu majandustegevuse vallas on võimalik säilitada neljaastmeline õigussüsteem, on soovitav, et tema apellatsiooniseos toimiks täielikule apellatsioonile lähedases režiimis. Kuna sellega saavutatakse suures osas kohtu- ja vahekohtusüsteemi sellel tasandil ees seisev eesmärk – vahekohtuasjade faktilise poolega seotud peamiste aspektide käsitlemise lõpuleviimine.

Ainult sel juhul on objektiivselt võimalik ja asjakohane usaldada kassatsioonile peamiselt õiguskorrektori funktsioon, kui föderaalsed vahekohtud tegelevad vaid erandjuhtudel kohtuaktide kehtivuse küsimustega.

Pealegi saavutavad pooled vahekohtumenetluses käesoleva kaebuse ja kassatsiooni vaheliste funktsioonide jaotusega reeglina ka subjektiivse teadmise võimaluste ammendamise loogikast ja õiglusest vaidluse faktiliste aspektide vaidlustamisel. kaebuse tase.

Pakkumised

Hoolimata asjaolust, et praegune Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik kaebuse reguleerimise osas on tõesti lähedal täielikule edasikaebamisele, usume, et see vajab täiustamist.

Seega on vaja muuta art. 268 APC RF. Käesoleva artikli 2. osasse on vaja lisada järgmine reegel: "Apellatsiooniastme vahekohus võib vastu võtta ka muid tõendeid, mis on olulised asja õigeks käsitlemiseks ning seadusliku ja mõistliku kohtutoimingu tegemiseks. "

Sellise ettepaneku edendamine on tingitud asjaolust, et par. 1 tund 2 spl. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 268 kohaselt on täiendavate tõendite vastuvõtmine apellatsiooniastmes põhjendatud, et neid ei ole võimalik esitada esimese astme kohtule esitajast mitteolenevatel põhjustel, kui kohus tunnistab need põhjused kehtivateks. Esmapilgul tundub see koostis peaaegu täiuslik.

Mõnikord on aga asjas seadusliku ja põhjendatud kohtutoimingu tegemiseks vaja apellatsiooniastmes vastu võtta ja sisuliselt hinnata tõendeid, mis võisid olla, kuid mida esimeses astmes ei esitatud, kuna pool seda tegi. ei mõista täielikult kohtuasja tõendamise objektiks olevate faktiliste asjaolude hulka.

A.K. kirjutas sellest eelmise sajandi alguses. Richter: "...kohtupraktika kogemus näitab, et osapooled saavad uute viidete esitamise vajadusest mõnikord teada alles esimese astme kohtu otsusest ... Süüdimõistetu, kes jätnud kasutamata võimaluse esitada vajalikud asjaolud Esimesel astmel ei jää muud üle, kui anda asi edasi apellatsioonikohtusse ja märkida see oma kaebuses või sõnadega, suulise võistluse käigus. edasikaebamine oleks selge ülekohus ja annaks kohtu haldamisele formaalse iseloomu"<*>.

<*>Richter A.K. dekreet. op. lk 23-25.

Vaevalt saab väita, et praegu vahekohtumenetluses, eriti kui arvestada eraisikute osalemise olulist laienemist selles, pole A.K. viidatud probleeme. Richter. Seetõttu on nüüd sek.-s sisalduv piirang. 1 tund 2 spl. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 268 on samuti ebaõiglane, kuna sellise isiku esitatud tõendid lükatakse suure tõenäosusega tagasi, kuna tal on raske tõendada, et ta ei esitanud neid esimesel korral muudel põhjustel. tema kontroll. Nagu kohtu- ja vahekohtupraktikast nähtub, keeldub apellatsioonikohus asjakohastes olukordades sageli täiendavaid tõendeid vastu võtmast. Seda on näha mitmetest föderaalsete vahekohtute otsustest, mis kiidavad heaks apellatsioonikohtute praktika. Seda tehakse erinevatel põhjustel: viidates artikli 3. osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 268, mille kohaselt on apellatsioonikohus kohustatud rahuldama asjas osaleva isiku avalduse lisada kohtuasjale kirjalikud tõendid ainult juhul, kui esimese astme kohus keeldus seda tõendit uurimast. (Loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 1. juuni 2004. aasta resolutsioon asjas N A56-44666 / 03) ja nende vastuvõtmine apellatsiooniastmes vastavalt artikli 2 2. osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 268 kohaselt on see võimalik, kui kohtuasjas osalev isik põhjendas nende esitamise võimatust esimese astme kohtule temast mitteolenevatel põhjustel ja kohus tunnistab need põhjused kehtivaks. Loodepiirkonna Föderaalne Monopolivastane Talitus, 16. juuni 2004 juhtumis N А56-4915/04; 12. juuli 2004 asjas N А56-45100/03 ja teised).

On ka vastupidist arbitraaži praktika. Samas lükkavad vahekohtud reeglina tagasi asjas osalevate isikute argumendid täiendavate tõendite apellatsioonikohtu poolt vastuvõtmise õigusvastasuse kohta, põhjendamata nende esimese astme kohtule esitamise võimatust. järgmine sõnastus:

• nimetatud menetlusõiguse normide rikkumine arbitraažikohtu poolt ei toonud kaasa ebaõige kohtutoimingu vastuvõtmist (näiteks Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase talituse 25. oktoobri 2004. a määrus asjas nr F09- 3512 / 04-GK);
• rikkumine ei kehti kohtutoimingu tingimusteta tühistamise aluste kohta ega mõjutanud apellatsioonikohtu poolt vastu võetud resolutsiooni õigsust (Loode ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 2. juuli 2004. aasta resolutsioon N A56-30979 / 03);
• formaalne protseduuriline rikkumine ei toonud kaasa apellatsioonikohtu vale otsuse vastuvõtmist, vaid vastupidi, aitas kaasa asja jaoks oluliste vajalike faktiliste asjaolude väljaselgitamisele (näiteks Föderaalkohtu resolutsioon). Loodepiirkonna monopolivastane teenistus, 20. detsember 2004 juhtumis N A56-3211 / 04).

On kohtutoiminguid, mille puhul uute tõendite vastuvõtmist apellatsioonikohtu poolt ei peeta üldse rikkumiseks. Seda tõlgendatakse kui meedet, mis on suunatud kohtumenetluse ülesannete täitmisele. Niisiis, nagu selgub Loode ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 20. detsembri 2004. aasta dekreedist N A56-4363 / 04, alustati esimese astme kohtu otsusega kohtuasja menetlust taotluse alusel. Veras LLC (edaspidi ettevõte) tunnustamiseks ebaseaduslik otsus IMNS Peterburi Frunzensky ringkonnale (edaspidi - IMNS) seoses artikli 4. osas asutatud ettevõtte tegevusetusega. 198 APC nimetatud avalduse esitamise tähtajast. Tähtaja ennistamise taotlust rahuldamata jättes viitas esimese astme kohus sellele, et äriühing ei ole kohtule avalduse esitamist takistavaid konkreetseid asjaolusid ettenähtud korras dokumenteerinud.

Apellatsiooniastme määrusega tühistati määrus ja asi saadeti uueks arutamiseks esimese astme kohtusse. Tühistades esimese astme kohtu määrust, märkis apellatsiooniaste, et ei ole täielikult välja selgitanud äriühingu poolt avalduse esitamise tähtajast möödalaskmisega seotud asjaolusid, mis hiljem ka apellatsioonkaebuses dokumenteeriti, millega seoses järeldati, et kaebuse esitamise tähtajast möödalaskmisega seotud asjaolud on tuvastatud. kohtusse pöördumise tähtaja ennistamise avalduse rahuldamata jätmine ja sellest tulenevalt menetluse õigusvastane lõpetamine.

Loodepiirkonna föderaalne monopolivastane talitus märkis kohtuasja materjalidega tutvudes, et apellatsiooniinstants, olles uurinud talle artiklis 1 sätestatud piires. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 268, nii materjalides sisalduvad tõendid kui ka ettevõtte poolt täiendavalt esitatud dokumendid tegid õige järelduse esimese astme kohtu poolt äriühingu tähtaja ületamisega seotud asjaolude mittetäieliku selgitamise kohta. . Lisaks märkis FAS, et need apellatsiooniastme toimingud ei riku IMNS-i õigusi ja õigustatud huve, kuna Art. Vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklile 2 on vahekohtute kohtumenetluse esmane ülesanne kaitsta asjaomaste isikute rikutud või vaidlustatud õigusi ja õigustatud huve. Loodepiirkonna föderaalne monopolivastane talitus toimis sarnases olukorras juhtumis N A56-32285 / 03 (11. juuni 2004. aasta dekreet).

Seega ei ole vale järeldada, et apellatsioonikohtud võtavad uusi tõendeid seaduslikult vastu (ja materjalidest ei nähtu isegi, et nende esitamise põhjenduste paikapidavust kontrolliti). Seetõttu on loogiline, et võttes arvesse Art. FAS vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 2 pidas seda lähenemist õiguspäraseks.

Kehtiva menetlusregulatsiooni tingimustes on vastuoluline kohtupraktika ja mõnikord ka sama vahekohtu (eelkõige Loode ringkonna) sees. Vaevalt on see normaalne.

Kui föderaalsed vahekohtud käituvad sarnastes olukordades erinevalt, põhjustab see kohtuasjade ettearvamatust majandusosaliste jaoks ja võimalikke kohtuvaidlusi. Mõnel juhul, nagu eespool näidatud, kinnitavad nad apellatsioonikohtu otsuseid. Ja see on kõige levinum praktika. Veelgi enam, viidates sellele, et asjassepuutuvad isikud, kes esimeses astmes tõendeid ei esitanud, kannavad oma menetlustoimingute tegemata jätmise tagajärgede riski. Samas viidatakse, et kassatsioonikohtu pädevusse ei kuulu uute faktiliste asjaolude tuvastamine (Loodepiirkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 2. detsembri 2004. a resolutsioon asjas N A56-16208 / 04). Sellise lähenemise korral muutub protsess suures osas formaalseks, mis ei ole peaaegu kooskõlas vahekohtumõistmise tõhususe kriteeriumidega.

Siiski on ka teisi olukordi. Seega tühistas Kaug-Ida ringkonna föderaalne monopolivastane teenistus oma 12. jaanuari 2005. aasta dekreediga asjas N Ф03-А51 / 04-1 / 3840 esimese ja apellatsiooniastme kohtutoimingud. Ta arvestas sellega, et teise astme kohus ei võtnud arvesse mitmeid hageja dokumente, kuna need esitati ainult apellatsiooniastmele ega muutunud esimese astme kohtus uurimise objektiks. Veelgi enam, ta hindas apellatsioonikohtu motiive Art. 2. osas ettenägematuteks. 268 APC RF. FAS-i lõppjäreldus on mõlema astme kohtuaktide tühistamine ja asja suunamine esimesele astmele uueks kohtulikuks arutamiseks, et uurida kõiki asjas olevaid tõendeid vastavalt Vene Föderatsiooni APC normidele. Antud juhul on tegu ka vastuvõetamatu olukorraga, kus apellatsioonikohtu eksimuse tõttu, mis ei võtnud täiendavaid tõendeid, olid kõik poolte jõupingutused asjata kohtud ning neil on vaja protsess uuesti alustada.

Seda silmas pidades on ettepanek teha ülaltoodud täiendus art. 2. osasse. 268 APC tundub üsna sobiv.

Samas ei ole erilisi takistusi sellise eeskirja lisamisel AKS-i, mis näeb ette, et kohus määrab, millised asjaolud on asjas olulised, milline pool peab neid tõendama ning esitab need asjaolud ka arutamiseks, isegi kui pooled. ei viidanud ühelegi neist.. Selline sõnastus tõendamisprotsessis võimaldab kohtul intensiivistada poolte tõendamistegevust esimese astme kohtus (kuigi Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 65 2. osa norm tähendab sisuliselt, et see on vahekohus, mis määrab kindlaks tõendamise objekti). Eriti koostoimes artikli 2. osa normiga. 66, mis sätestab, et vahekohtul on õigus kutsuda asjas osalevaid isikuid esitama täiendavaid tõendeid, mis on vajalikud asja õigeks lahendamiseks ning seadusliku ja mõistliku kohtutoimingu tegemiseks oluliste asjaolude väljaselgitamiseks, kuna samuti artikli 1. osa norm. 165, mis ütleb, et kui vahekohus peab asja arutamise ajal või pärast seda vajalikuks täiendavate asjaolude selgitamist või muude tõendite uurimist, jätkab kohus tõendite uurimist. Veelgi enam, isegi otsuse tegemisel jätkab vahekohus, olles tunnistanud vajadust täiendavalt tõenditega tutvuda või jätkata asjas oluliste asjaolude väljaselgitamist, menetlust, kuna teeb määruse (Arbitraaži artikkel 168 3. osa). Vene Föderatsiooni menetlusseadustik).

Kõigist neist reeglitest ei pruugi siiski piisata negatiivsed tagajärjed olukorrad, kus asjas osalev isik saab tõendamise esemesse kuuluvatest asjaoludest teada alles lõppkohtutoimingust. Norm, 2. osa, art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 65 on sisuliselt deklaratiivne. On vajalik, et seadus näeks ette, et kohus fikseerib menetluslikult selle, mis on konkreetsel juhul tõendamise objekt, näiteks asjakohase kande vormis protokolli (Venemaa vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 155). Föderatsioon). Loomulikult, võttes arvesse poolte (artikli 49 osad 1–3, artikli 65 osad 1 ja 3 jne), teiste isikute (art 50 1. ja 2. osad) menetlustoiminguid, võib tõendamise subjekt objektiivselt muutuda, mis peaks mõjutama kohtu subjektiivset seisukohta temast. Kohtu seisukoha muutus selles osas peaks kajastuma menetluskorras kohtutoimingud, eelkõige kohtuistungi protokoll, mis on koostatud seoses asjas osalevate isikute ülaltoodud toimingutega.

Ilmselt tuleks ette näha, et enne iga kohtuistungi algust tuletaks asjas osalevatele isikutele meelde mitte ainult nende õigusi ja kohustusi kohtuasjas. üldine vaade, nagu on sätestatud artikli 5 lõikes 5. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 153, aga ka asjas tõendamise teema. Seetõttu on soovitatav art. 153 lisada järgmine lõige: "Kohus selgitab pooltele tõendamise subjekti, samuti nende tõendamiskoormust asjas. Sarnaselt teiste kohtu sarnaste menetlustoimingutega peaks see kajastuma ka kohtuistungi protokollis , mis nõuab vastava sätte lisamist Vene Föderatsiooni APC artikli 155 2. ossa.

Selline tõendamisobjekti protokolliline fikseerimine asjas soodustab kindlasti vahekohtuprotsessis osalemist. sidusrühmad, st. muudab selle kättesaadavamaks ja arusaadavamaks nii neile kui ka kontrolliasutustele. See hoiab ära (või vähemalt vähendab oluliselt nende arvu) juhtumeid, kus pool või muu asjaga seotud isik saab teada, et mõni asjaolu oli tõendamise eseme osa ja moodustas konkreetselt tõendamiskohustuse. sel juhul. Lisaks on sellise regulatsiooniga vähem põhjust rääkida kohtulikest eksimustest ja poolte eksimustest, kui käsitleda asja täiesti erinevate, omavahel mitteseotud nähtustena.

See tõhusus sõltub suurel määral esimese astme kohtuliku arutamise kvaliteedist, sealhulgas tõendamisobjekti kirjalikust fikseerimisest kohtu poolt. Sest ilma selleta kasvab apellatsiooniastmele esitatavate kaebuste arv paratamatult. Pole juhus, et A.K. Richter tõi mittetäieliku kaebuse esitamiseks vajalikest teguritest rääkides välja, et "üks määrus esimese astme kohtutes kohustuslik Poolte kõigi selgituste esitamisest nende juhtumi asjaolude kohta ei piisa siiski ... On vaja, et menetluse järjekord madalama astme kohtutes tagaks vaidluse olemuse põhjaliku ja igakülgse selgitamise ning selle õiglase tuvastamise kohtuvaidluses. otsus"<*>.

<*>Richter A.K. dekreet. op. S. 23.

Loomulikult viitavad kavandatavad meetmed vajadusele kohtu aktiivsust mõnevõrra suurendada. Seda ei tasu aga karta. Pealegi ei pakuta seda mitte konkurentsivõime riive, vaid selle mõistliku, vahekohtumenetluse eesmärkidega kooskõlas oleva lisamise, s.o. palju kõrgemat järku väärtused<*>.

<*>Märkus E.V. Kudrjavtseva seoses tänapäevase Inglise tsiviilmenetlusega pärast reeglite vastuvõtmist tsiviilkohtumenetlus 1998 Reegli analüüsimisel ilmneb uue seaduse üks radikaalseid jooni - tegusa kohtuniku kuju sissetoomine (Kudrjavtseva EV Rules of civil procedur for the reform of the late 200th century English civil process // Bulletin Moskva Ülikooli seeria 11. Õigusteadus. 2003. N 5 lk 91).

Peame nõustuma G.A. Zhilin, et kui juhtumi asjaolude uurimise ebatäielikkus on põhjustatud ebaõige sooritus Esimese astme kohtus tõendamiskohustuse täitmisel osalemine ei saa olla aluseks otsuse tühistamisele või muutmisele. Sellega seoses on artikli 1. osa lõikes 1 fikseeritud otsuse muutmise või tühistamise põhjused. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 270 ("juhtumiga seotud asjaolude mittetäielik selgitamine") ei ole täiesti õiged. Art. 1. osa lõike 1 vastav sõnastus. 362 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ("juhtumiga seotud asjaolude vale määratlus")<*>. Samal ajal, nagu I.K. Toltšejevi sõnul on kaasuse jaoks olulised asjaolud, mille olemasolu või puudumine, lähtuvalt kohaldatavast seadusest, mõjutab asja õiget lahendamist. Selliste asjaolude ebaõige määratlemine toimub siis, kui kohus ei ole uurinud ja tuvastanud juriidilised faktid vaidlusalust õigussuhet mõjutavad või tuvastatud asjaolud, millega õigusnormid määratledes poolte suhted, nende õigused ja kohustused, ei seo mingeid tagajärgi<**>.

<*>Zhilin G.A. Kaebus vahekohtus ja tsiviilkohtumenetluses // APC ja CPC 2002: võrdlev analüüs ja tegelikud probleemidõiguskaitse. lk 330-332.
<**>Vaata: Kommentaar tsiviilasjade kohta menetluskoodeks Venemaa Föderatsioon (ükshaaval). Ed. G.A. Žilina. M., 2003. S. 646.

Kui rakendatakse ülaltoodud Vene Föderatsiooni agrotööstuskompleksi uuendusi, on üsna loogiline, et see, mis nüüd sisaldub artikli 1 osa 1 lõikes 1. 270 Vene Föderatsiooni agraar- ja tööstuskompleks<*>esimese astme vahekohtu otsuse muutmise või tühistamise alus asendatakse muuga: asjas oluliste asjaolude ebaõige määratlemine. Vastasel juhul ei paista sellist uudsust vajalikul määral toetavat muud spetsiifilised APK reeglid, mille rikkumine viitab õigusemõistmine.

<*>Agrotööstuskompleksi selle normi kriitikat vt: Zhilin. G.A. dekreet. op. lk 331, 332.

Nõuab selgitust ja kehtiva par. 2 tundi 2 spl. 268 APC RF. Selle sõnasõnalisest tõlgendusest nähtub, et tegelikult saab ainult apellatsioonkaebuses kostja takistusteta esitada täiendavaid tõendeid. Sellele viitab jäik link Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 262 "Kaebuse läbivaatamine". Muidugi võib vastu vaielda, et norm sek. 2 tundi 2 spl. 268 tuleb tõlgendada süstemaatilises seoses art. 1. osa normiga. 41, mis sätestab, et asjas osaleval isikul on õigus esitada tõendeid, anda vahekohtule selgitusi, esitada oma argumente kõigis asja arutamisel tekkivates küsimustes. See reegel on jaotises I " Üldsätted"ja on seetõttu kohaldatav ka apellatsiooniastmes. Kuid esiteks piirab apellatsioonkaebuse esitaja tõendite esitamist Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 268 lõike 1 2. osa norm, st erinorm, mis välistab üldnormi kohaldamise (st 1. osa artikkel 41.) Teiseks ei hõlma õigus anda selgitusi, aga ka esitada argumente kõigis nende sõnasõnalises tõlgendamises esile kerkivates küsimustes, tõendite esitamist. 2 artikkel 268.

Sellises olukorras kehtib artikli lõikes 1 sätestatud õiglase kohtumenetluse põhimõte. Euroopa konventsiooni artikkel 6. See on vastuolus artikli lõikega 3. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 2, samuti poolte võrdsuse ja konkurentsivõime põhimõtted (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 8).

Seda silmas pidades on norm praegune par. 2 tundi 2 spl. 268 (mis peaks ülaltoodud ettepaneku vastuvõtmisel muutuma artikli 268 2. osa lõikeks 3) tuleb sõnastada järgmiselt: "Vastuväidete toetuseks esitatud dokumendid võtab vastu ja vaatab läbi apellatsiooniastme vahekohus. teeneid." Selle regulatsiooniga on pooled võrdsed apellatsioonikohtus tõendite esitamise õiguses, sest kaebajal võib olla vastuväiteid apellatsioonkaebuse tagasivõtmisele ning tal peaks olema õigus esitada asjakohased tõendid ja eeldada, et neid võetakse arvesse. teeneid.