Kaebus kassatsiooni vahekohtule. Riigikohtusse edasikaebamise tähtaeg

1. Kassatsioonkaebust, mis esitatakse vastavalt käesoleva seadustiku reeglitele - 291.3 kehtestatud reeglitele, vaatab läbi Riigikohtu kohtunik Venemaa Föderatsioon.

2. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunik vaatab läbi kassatsioonkaebuse, esitluse neile lisatud materjalide või taotletud kohtuasja materjalide kohta.

3. Juhtumi tagasinõudmise korral on Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunikul õigus teha otsus vaidlustatud õigustoimingute täitmise peatamise kohta kuni kohtumenetluse lõpuni. kassatsiooniastmes kui kassatsioonkaebuse, esitluse esitanud isik taotleb sellist peatamist, eeldusel, et kaebaja on põhjendanud kohtutoimingute täitmise keeramise võimatust või raskusi.

Taotlus kohtutoimingute täitmise peatamiseks, millele on alla kirjutanud kõrgema kvalifikatsiooniga isik elektrooniline allkiri vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud korrale saab selle esitada vahekohtule, täites teabe- ja telekommunikatsioonivõrgus "Internet" vahekohtu ametlikul veebisaidil avaldatud vormi.

(vt eelmise väljaande teksti)

5. Otsuse kohtutoimingu täitmise peatamise või selle täitmisest keeldumise kohta teeb Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunik vahetult pärast juhtumi taotluse esitamist ja taotluse korral. peatada kohtutoimingute tegemine pärast juhtumi taotlemist kolme päeva jooksul alates taotluse kohtusse laekumise kuupäevast. Määruse koopiad saadetakse kohtuasjas osalevatele isikutele.

(vt eelmise väljaande teksti)

6. Kohtutoimingu täitmine peatatakse ajaks, kuni kohtunik teeb otsuse kassatsioonkaebuse üleandmisest keeldumise kohta, esitab selle arutamiseks Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunike kolleegiumis või ajavahemik, kuni Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunikekolleegium võtab kassatsioonkaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal vastu otsuse, esitades selle koos kohtuasjaga, välja arvatud juhul, kui kohtunik on määranud teistsuguse tähtaja täideviimise peatamiseks. kohtutoiming.

7. Kassatsioonkaebuse uurimise ja esitamise tulemuste põhjal teeb Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunik otsuse:

1) kassatsioonkaebuse üleandmisest keeldumise korral esitamine arutamiseks Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunike kolleegiumi kohtuistungil, kui kassatsioonkaebuses esitatud argumendid, esitlus ei kinnita eeskirjade olulisi rikkumisi materiaalõigus ja (või) normid menetlusõigus mis mõjutasid kohtuasja lõpptulemust ega ole piisav alus kassatsioonikohtute läbivaatamiseks ja (või) kohtumenetlusõiguse rikkumise eest hüvitise määramise küsimuse otsustamiseks mõistlik aeg ja ka juhul, kui juhtumimaterjalides ei ole näidatud argumente kinnitatud. Sel juhul jäävad kassatsioonkaebus, esitlus ja vaidlustatud kohtuaktide koopiad kassatsiooniastme kohtusse;

2) kassatsioonkaebuse üleandmine, esitamine koos kohtuasjaga arutamiseks Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunikukolleegiumis.

8. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu esimehel, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu aseesimehel on õigus mittenõustuda Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuniku otsusega üleandmisest keeldumise kohta. kassatsioonkaebus, esitamine kohtuistungil Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuskolleegiumis ja enne kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumist, esitamine vaidlustatud kohtuotsusele tühistamismääruse tegemiseks seda määratlust ja kassatsioonkaebuse üleandmine, esitamine arutamiseks kassatsioonikohtu kohtuistungil. Nende kaebuste läbivaatamise aeg, Vene Föderatsiooni ülemkohtule esitatud arved määratud periood ei võeta arvesse.

APC RF Artikkel 291.1. Kassatsioonkaebuse esitamise kord, esitamine Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunike kolleegiumile

(vt eelmise väljaande teksti)

1. Kohtuasjas osalevad isikud ja käesolevas seadustikus ettenähtud juhtudel võivad ka teised isikud esitada kohtuaktidele kassatsioonimenetluse korras täieliku või osalise kaebuse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunike kolleegiumile. vaidlustatud kohtuaktid sisaldavad olulisi materiaalõiguse ja (või) menetlusõiguse normide rikkumisi, mis mõjutasid tulemust kohtuprotsess ning viisid nende õiguste ja õigustatud huvide rikkumiseni ettevõtluse ja muu valdkonnas majanduslik tegevus.

2. Kassatsioonkaebused Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunike kolleegiumile esitatakse nende vastu, kes on sisenenud juriidiline jõud:

1) vabariikide, territooriumide, piirkondade, linnade vahekohtute otsused ja otsused föderaalne tähtsus, autonoomne piirkond, autonoomsed piirkonnad; apellatsioonikohtu otsused ja otsused; ringkondade vahekohtu otsused ja otsused, mille nad on esimeses astmes vastu võtnud; Euroopa Kohtu otsused ja otsused intellektuaalsed õigused esmajärjekorras tema poolt võetud; ringkonnakohtu vahekohtute ja intellektuaalomandi õiguste kohtu otsused kassatsioonimenetluse käigus, kui kohtuaktid mille osas käesolev koodeks näeb ette võimaluse esitada ringkonnakohtu vahekohtule kassatsioonimenetluse korras kaebus, esitati kaebus märgitud järjekorras; linnaosade vahekohtute ja intellektuaalomandi õiguste kohtu otsused ja otsused, mis on vastu võetud kassatsioonkaebuse (kaebuse) läbivaatamise alusel;

2) vahekohtu kohtutoimingud, mille kohta käesolev koodeks ei näe ette võimalust esitada kassatsioonimenetluse korras ringkonnakohtu vahekohtule kaebus, kui need olid vahekohus apellatsiooniastmeks, ja käesolevas asjas vastuvõetud apellatsioonikohtu vahekohtu otsus.

3. Ringkondade vahekohtute otsused, mis on tühistatud kohtu korraldused, tühistatud või lihtsustatud menetluse korras vastu võetud õigusakte ei saa Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunike kolleegiumile edasi kaevata.

4. Isikul, kes usub, et tema õigust kohtumenetlusele on rikutud mõistliku aja jooksul, on õigus esitada Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunike kolleegiumile kassatsioonkaebus, mis võib sisaldada ka nõudeid talle hüvitise määramiseks.

KAEBUS

alusetu rikastumise ja fikseeritud hinna kohta

vahekohtu otsuse *** asjas nr *** alates ***, määrus *** kohta Apellatsioonikohus asjas nr *** alates ***, vahekohtu otsus *** nr *** alates ***

Vahekohtu otsus *** kohtuasjas nr *** alates *** rahuldas *** (edaspidi "nõude esitaja") nõuded sissenõudmiseks *** (edaspidi " Vastaja " /" Taotleja ") põhjendamatu rikastumine *** (***) rubla ulatuses ja hüvitis kohtukulud tasumisel riigikohustus summas *** (***) hõõruda.

Apellatsioonikohtu otsusega *** asjas nr *** *** jäeti esimese astme kohtu otsus muutmata ja kostja apellatsioonkaebus jäi rahuldamata.

Vahekohtu otsusega *** asjas nr *** alates *** jäeti esimese astme kohtu otsus ja apellatsioonikohtu otsus *** muutmata ning apellatsioonkaebus Kostja ei ole rahul.

Usume, et vaidlustatud kohtuaktid andsid esimese, apellatsiooni- ja kassatsiooniastme kohtud mittetäieliku uuringu selle juhtumi kõigi asjaolude ja materjalide kohta, samuti oluline rikkumine materiaal- ja menetlusõiguse normid, mis viisid ebaseaduslike kohtuaktide vastuvõtmiseni.

Seega vaidlustatud kohtutoimingud selle raames kohtuprotsess, võetakse materiaal- ja menetlusõiguse normide olulise rikkumise korral, nimelt:

Kohtud on valesti kohaldanud materiaalõiguse norme ja neid ei ole kohaldatud Tsiviilkoodeks Kohaldatakse Vene Föderatsiooni kohta;

Kohtud ei ole tuvastanud ega kindlaks määranud juhtumi jaoks olulisi faktilisi asjaolusid, mis viitab asjaolu olemasolevate tõendite täieliku ja põhjaliku uurimise puudumisele;

1. Kohtud ei kohaldanud õigesti alusetu rikastumise norme, materiaalõiguse norme fikseeritud hinna kohta ja tehtud tööde üleandmise -vastuvõtmise korda.

1.1. Fikseeritud hinna ja alusetu rikastumise korral (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 709, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1102).

Arvestades käesolevat juhtumit, ei kohaldanud madalama astme kohtud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 709, millega sätestatakse, et kui töölepingus ei ole muid juhiseid, loetakse lepinguline hind kindlaks ja töövõtjal ei ole õigust nõuda fikseeritud hinna tõstmist ning klient teeb seda pole õigust seda vähendada.

Niisiis, vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 746 maksab töövõtja tehtud töö eest tellija makse kalkulatsioonis ettenähtud summas. Lepingu tingimuste kohaselt (T. * l.d. *) on töö hind fikseeritud ja seda võidakse muuta ainult poolte kokkuleppe alusel. Pooled ei sõlminud täiendavaid kokkuleppeid tööde maksumuse muutmise kohta. Tehtud tööde eest tasus Hageja poolte poolt allkirjastatud lähteülesandes (T. *l.d. *, l.d. *) ja hinnangulises dokumendis (T. *l.d. *) määratud fikseeritud hinnaga.

Veelgi enam, praktiliselt kuu aja pärast pärast seda, kui hageja on tööd vastu võtnud neid tegusid, lisaleping 1 lepingule ** (T. * ld *) ja lisaleping nr * lepingule alates *** (T. * ld *) Lepinguosalised tegid selles muudatusi, fikseerides hinna muutmata kujul, mis viitab sellele, et pärast nende nõustumist Hageja poolt ei ole põhjust tööde hinda alandada.

Kehtivate õigusaktide kohaselt ei osale tellimuste tegemisel osalejad esialgse (maksimaalse) lepingulise hinna (partiihinna) kujundamisel ja kohaliku hinnangu koostamisel ning valitsuse leping on kindel ja ei saa selle täitmise ajal muutuda.

Samal ajal rikkudes art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1102 - vaidlustatud kohtuaktide alusel kehtestatud normid, ei sisalda käesoleva kohtuasja materjalid tõendeid selle kohta, et kostja lepingujärgne töö on tehtud, vältides selle tingimusi. mille tulemusena viimane päästis vara eelarveliste vahendite arvelt.

Niisiis, vastavalt artikli 1 lõikele 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1102 isik, kes ilma seadusest tulenevalt muul viisil õigusakte või teise isiku (kannatanu) kulul omandatud või salvestatud vara tehinguga (omandaja) on kohustatud tagastama viimasele põhjendamatult omandatud või salvestatud vara (alusetu rikastumine), välja arvatud juhtudel, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1109.

Selle sätte tähendusest lähtuvalt tekivad alusetust rikastumisest tulenevad kohustused kolme tingimuse samaaegsel olemasolul:

Vara omandamise või säästmise fakt, see tähendab omandaja enda vara väärtuse suurenemine, sellele uute väärtuste lisamine või selle vara säilimine, mis õiguslikud alused pidi paratamatult oma varast välja saama;

Vara soetamine või säästmine teise isiku kulul;

Puudumine õiguslik alus vara soetamine või säästmine ühe isiku poolt teise kulul.

Samas nähtub kohtuasja materjalidest, et kogu töö tegi hageja täies ulatuses ja nõustus kahepoolsete aktide alusel ning viimane tasus täielikult. Tööde vastuvõtmise ajal korreleerusid tegelikud töömahud täielikult tehtud tööde aktides märgitud mahtudega. Seda hoolimata asjaolust, et töömahu vähenemist ei toeta piisavad tõendid (juhtumimaterjalides esitatud põhikontrolli asutuse seadust ei allkirjastatud) ja kohtud ei tuvastanud, et piiride muutmine projekteeritava ala pindala võib mõjutada kostja poolt lepingu alusel tehtud tööde mahtu ja tööjõukulusid.

Selgub, et kassatsioonikohtu järeldus, et fikseeritud hinna kohaldamine ei tähenda, et see on kohustuslik tasuda, olenemata tehtud tööde mahust, saab toimuda ainult siis, kui on olemas kõik alusetu rikastumisega seotud asjaolud. on asutatud, mida kohtud ei teinud. Kohtute selline lähenemine sarnaste juhtumite kaalumisel vormistab sellise mõiste "kindla hinna" ja loob soodsad tingimused poolte ebaõiglaseks tegevuseks tehingu hinna kujunemise osas.

Sellistel asjaoludel ei saa kohtute poolt vaidlusaluse summa omistamist alusetule rikastumisele pidada põhjendatuks. Samuti ei ole võimalik kindlaks määrata esimese hinna, apellatsiooni- ja kassatsiooniastme kohtute poolt fikseeritud hinda käsitlevate sätete kohaldamata jätmise aluseid. Eespool nimetatud asjaolude selgitamata jätmine, alusetu rikastumise eeskirjade ebaõige kohaldamine ja fikseeritud hindade eeskirjade mittekohaldamine viisid ebaseaduslike kohtuaktide vastuvõtmiseni.

1.2. Tööde üleandmise ja vastuvõtmise järjekorra kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 720).

Seega on klient vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 720 kohustatud läbi vaatama ja aktsepteerima tehtud tööd (selle tulemust) töölepinguga ettenähtud aja jooksul ja viisil, osaledes töövõtja ja kui leitakse kõrvalekaldeid lepingust, mis halvendavad töö tulemust või muid puudusi töös, teatage sellest kohe töövõtjale.

Tellijal, kes avastas töös selle vastuvõtmisel puudusi, on õigus neile viidata juhtudel, kui need puudused olid aktis või muus vastuvõtmist tõendavas dokumendis täpsustatud. Kliendilt, kes võtab töö vastu ilma kontrollita, võetakse õigus viidata töö puudustele, mis oleksid võinud olla kindlaks tehtud tavapärase vastuvõtmisviisiga (ilmsed puudused). Tellija, kes pärast töö vastuvõtmist avastas selles töölepingust kõrvalekaldeid või muid defekte, mida tavapärase vastuvõtmisviisiga ei olnud võimalik tuvastada (varjatud puudused), sealhulgas neid, mida töövõtja tahtlikult varjas, on kohustatud sellest teatama töövõtja selle kohta mõistliku aja jooksul.

Hageja võttis töö tulemuse vastu alates *** tehtud tööde vastuvõtmise seaduse alusel, märkides kavandatava pindala 7,5 hektarit ja 35 hektarit ilma pretensioonide ja kommentaarideta, sealhulgas tööde mahu, kvaliteedi ja hinna kohta . Seadustes nimetatud tööd ei ole varjatud, millega seoses pidi hageja vastuvõtmisel deklareerima avastatud puudused, kui need olid olemas. Akti allkirjastamise fakti hageja poolt ei vaidlustata.

Samas on hageja saadetud nõue dateeritud *** - s.t. pärast rohkem kui ühte kalendriaasta pärast tehtud tööde vastuvõtmist ja ülaltoodud täiendavate lepingute allkirjastamist lepingule, millega fikseeritakse selle hind muutumatuna.

Vastuolulise lepingu alusel tehtud tööde lõpetamisel andis hageja vastustajale tehtud töö eest tänukirja *** (T. *ld *).

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklites 309, 310 on sätestatud, et kohustusi tuleb täita nõuetekohaselt, vastavalt kohustuse tingimustele ja seaduse nõuetele, ühepoolne keeldumine kohustuste täitmisest ja ühepoolne muutus selle tingimused ei ole lubatud, välja arvatud seaduses sätestatud juhtudel.

Seega ei täitnud hageja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku ja lepinguga 720 kehtestatud nõudeid tööde üleandmise ja vastuvõtmise korra kohta, mis võttis temalt õiguse viidata oma dokumendis tuvastatud puudustele. vaatamata asjaolule, et vaidlustatud kohtuaktid ei sisalda mingeid järeldusi ega hinnanguid selle kohta, et hageja ei kohaldanud kõnealust normi. Samas kohtute järeldused punkti 12 kohaldamise asjakohasuse kohta infokiri Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi 24. jaanuari 2000. aasta ettepanekut nr 51 (mis võimaldab avaldada puudusi pärast tööde vastuvõtmist akti alusel) ei saa tunnistada kehtivaks, kui on olemas asjaolude kogum, mis viitab hageja puudumisele pretensioone kostja tehtud töödele ja nende hinda kuni põhikontrolli läbiviidud kontrollini.

2. Kohtud ei ole tuvastanud juhtumi jaoks olulisi faktilisi asjaolusid, nimelt järgmist:

Tööde tegemise protsessi vahendasid hageja lõplikud toimingud nende täitmise vormi ja korra kohta Kostja poolt;

Prognoositava ala piiride muutmine ei mõjutanud vastustaja poolt lepingu alusel tehtud töö mahtu ja töömahukust.

Nagu kohtuasja materjalidest järeldub ja hageja seda ei vaidlusta, ei olnud lepingu sõlmimise ajal projekteeritava ala täpsed piirid kindlaks määratud ja vastuoluline leping ei sisaldanud piiriplaani, kuigi asjaolu, et hageja kui hankedokumentatsiooni koostaja ja arendaja ei saanud sellest teadmata olla ... Selgub, et pooled planeerisid oma tegevused, võimalused ja ootused sõlmitud Lepingust eelnevalt, mis kindlasti aitas kaasa lõplikule otsusele selle sõlmimise osas.

Seega, arvestades, et projekteeritava ala täpsed piirid olid määramata, oleks kostja pidanud need täpsustama iseseisev kord, sõlmides vastavad lepingud, mille viimane ka täitis (T. * ld *).

Tuginedes vastustaja poolt kavandatava ala piiride selgitamise tulemustele ja Moskomarkhitekturale nende heakskiitmiseks esitatud kaebusele, märgiti vastajale vajadust kohandada tema kavandi jaoks kavandatud piire (T. * ld * ).

Vastavalt Moskomarkhitektura poolt saadud juhistele kirjutasid hageja ja kostja alla Tehniline ülesanne lepingule koos projekteeritava ala täpsustamisega summas (T. * ld *), millest nähakse hageja heakskiitu projekteeritava ala korrigeerimisele ja lepingujärgsete tööde teostamise protsessile.

Oma kirjas aadressilt *** (T. *ld *) märkis hageja, et vastustaja on teinud tööd, mis on seotud olukorra plaani saamise ja territooriumi tutvumisega 35 hektari suurusel alal (T. *ld *) , st. tegelikult täitis vastaja lepingutingimusi vastavalt algselt määratletud projekteeritavale alale. Sellega seoses allkirjastasid pooled ajavahemikus *** kaks lõpetatud tööd, mis näitavad kavandatavat pindala 7,5 hektarit ja 35 hektarit (T *ld *).

Samal ajal on vastuolulise lepingu alusel tehtud töö eripära see, et need on kavandatud ja teostatud dokumentaalses, mitte materiaalses vormis, mis näitab põhjusliku seose puudumist kavandatava ala vähenemise ja summa vahel. tehtavatest töödest.

Vastuolulise lepingu kallal töötamise lõpus andis hageja vastustajale tänukirja alates *** (T. *ld *).

Lepingu lisakokkulepetega nr, nr (T. * l.d. *) on selle juhtumi pooled teinud muudatusi, millega fikseeriti lepingu hind algsel kujul, hoolimata sellest, et nimetatud täiendavaid lepinguid, sõlmiti praktiliselt kuu aja pärast pärast tööde vastuvõtmist hageja poolt.

Hageja saadetud nõude algatas Glavkontrol ja kuupäev *** - s.t. pärast rohkem kui ühe kalendriaasta möödumist pärast tehtud tööde vastuvõtmist ja Lepingu täiendavate lepingute allkirjastamist.

Seega puudusid kohtutel õiguslikud ja objektiivsed alused tööde maksumuse vähendamiseks kavandatava pindala vähenemise tõttu, seda hoolimata asjaolust, et hageja oma ülalkirjeldatud käitumisega tegelikult rakendamisprotsessi täielikult heaks kiitis ja lepingu lõpptulemus. Sellises olukorras ei ole hageja poolt selle kohtuprotsessi algatamine midagi muud kui õiguse kuritarvitamine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10). Eespool nimetatud asjaolude tuvastamata jätmine viis alusetute kohtuaktide vastuvõtmiseni.

3. Vaidlustatud kohtuaktides sisalduvad järeldused ei vasta asjas leiduvatele tõenditele, nimelt on põhikontrolli nõukogu inspekteerimisseadus seadusega võrreldes soodsas olukorras (tsiviilõiguse artiklid 709, 720). Vene Föderatsiooni koodeks) ja asjas olevad tõendid, mis kinnitavad kostja lepinguga tingimuste nõuetekohast täitmist.

Kohtute järeldused, mis olid vastu võetud vaidlustatud kohtuaktide aluseks, põhinevad peaaegu täielikult Moskva linna (Glavkontrol) peamise kontrolldirektoraadi (T * ld *) inspekteerimisaktil, samas kui hinnati Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikku fikseeritud hinna ning tööde üleandmise ja vastuvõtmise järjekorra kohta, samuti olemasolevaid ülalkirjeldatud õigussuhteid poolte vahel nii tööde tegemise ajal kui ka pärast nende vastuvõtmist. .

Kohtute sarnane lähenemisviis sarnaste vaidluste lahendamisel kehtestab tegelikult põhikontrolli õiguse ühepoolselt sekkuda poolte õigussuhetesse ja rikkuda huvide tasakaalu ühe tehingupoole kasuks, mis koos loob ebasoodsa õhkkonna ettevõtlusele, mis on seotud valitsuse lepingute sõlmimise usaldusväärsuse ja kasumlikkusega.

Seda hoolimata asjaolust, et Glavkontrol ei ole vastuolulise lepingu osapool, ei sisalda selle läbiviidud kontrolli materjalid teavet vastuse esitaja vastuse kohta kontrollimise, Glavkontroli (T. * ld *), mille alusel nõude hind selle järgi moodustati, ei ole hageja allkirjastatud, s.t. viimane ei olnud sellega nõus.

Selgub, et Glavkontroli kontrolliseadus on ühepoolne dokument, rikkudes põhimõtteid kehtiv seadusandlus aktsepteeritud, võtmata arvesse lepingupoolte arvamusi ja samal ajal kohustades oluliselt halvendama vastustaja olukorda. Need asjaolud kokku viitavad Glavkontroli kontrolliseaduse kohaldamise lubamatusele tõendina, mis tõendab nõude objekti (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 68).

Sellistel asjaoludel ei saa põhikontrolli ameti kontrolliseadus olla normide mittekohaldamise aluseks tsiviilõigus fikseeritud hinna ning tehtud tööde üleandmise ja vastuvõtmise korra kohta, arvestades, et tehtud tööde vastuvõtmise akt ja sellele järgnevad täiendavad lepingulepingud allkirjastati ilma kommentaarideta.

Hageja seisukohast on näha, et tagasinõutud vahendid kulutatakse vastustaja eelarvest ülemäära. sularahas... Vastustaja ei ole siiski osapool eelarveprotsess ning juhul, kui Glavkontrol paljastab hageja toime pandud rikkumised, ei tohiks see enda jaoks kaasa tuua kahjulikke tagajärgi.

Ülaltoodud argumendid kinnitati Moskva Arbitraažikohtu otsustes nr A40-16749/14, 06.11.2014, A40-149188/14, 15.4.2015, sarnase vaidluse kohta, mis jõustusid ja olid kõrgemate kohtute kohtud muutmata (lisa nr 9, nr 10).

Sellistes tingimustes ei ole võimalik kindlaks teha, millest täpselt kohtud juhindusid, olles tuvastanud põhikontrolli inspekteerimisseaduse paremuse ülaltoodud argumentide ja kohtuasja materjalides saadaolevate tõendite suhtes, andmata viimasele nõuetekohast õiguslikku seadust. hindamine. Pealegi on vaidlustatud kohtuaktid vastuolus kehtivaga õigusteadus Moskva ringkonna vahekohtuid sarnaste vaidluste osas.

4. Kassatsioonikohus võttis kaebajalt kaebeõigused, tagastades kassatsioonkaebuse täiendused ja mitte lubades kostja esindajal oma seisukohta täielikult väljendada, mis on menetlusõiguse normide oluline rikkumine.

*** Kassatsioonikohtu antud kohtuistungil tagastati kostjale kassatsioonkaebuse lisad kättesaamise vastu ning keelduti kassatsioonkaebuse sisuliste selgituste andmisest koos täiendustega. argumente ja asjaolusid, seda hoolimata asjaolust, et Hageja kinnitas vastustajalt nii kassatsioonkaebuse kui ka selle täienduste saamist ette ega esitanud vastuväiteid kassatsioonkaebuse täielikule läbivaatamisele. Lisad sisaldasid vastaja laiendatud positsiooni.

Niisiis, vastavalt artikli 1 lõikele 1. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 15 kohaselt võtab vahekohus vastu õigustoiminguid kohtumääruse, otsuse, otsuse, otsuse alusel.

Vastavalt artikli 3 lõikele 3. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 184 kohaselt teeb vahekohus kõikidel juhtudel otsuse eraldi õigusakti vormis, kui see koodeks näeb ette võimaluse määruskaebuse peale kohtuakti edasikaebamisest eraldi edasi kaevata. juhtumi sisulist arutamist. Muudel juhtudel on vahekohtul õigus teha määrus, nii eraldi kohtuakti kui ka protokollilise otsuse vormis.

Artikli punktist 1. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 281 kohaselt on vahekohus teinud otsuse kassatsioonkaebuse tagastamise kohta.

Artikli 3 punkt. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 281 sätestab, et kassatsioonkaebuse tagastamise määruse võib edasi kaevata kassatsiooni vahekohtule käesoleva seadustiku artiklis 291 ettenähtud viisil.

Ülaltoodud norme rikkudes ei vormistanud kassatsioonikohus kassatsioonkaebuse lisa tagastamist iseseisva kohtuakti vormis, mis iseenesest välistab sellise otsuse tegemise aluste tuvastamise. Vahekohtu otsuse *** põhjendusosa asjas nr *** alates *** ei sisalda teavet kassatsioonkaebuse täienduste tagastamise kohta. Üldiselt tuleb kassatsioonkaebuse lisa tagastamine viisil, millega kassatsioonikohus selle kostjale tagastas. menetlusseadus ei paku.

Pealegi võttis kassatsioonkaebuse lisade enneaegne tagasisaatmine (tehtud kohtuistungil ja ei olnud nõuetekohaselt täidetud) vastustajalt õigused mitte ainult kassatsioonkaebusele kui sellisele, vaid ka edasikaebamise kohtuotsuse peale. kassatsioonkaebus Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikus sätestatud viisil.

Vastavalt art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 6 kohaselt tagatakse vahekohtu poolt asja arutamisel seaduslikkus seaduste ja muude regulatiivsete õigusaktide õige kohaldamisega ning kõigi vahekohtute kohtunike eeskirjade järgimisega, seadusega kehtestatud kohtuvaidluste kohta vahekohtutes.

Vastavalt artikli 4 lõikele 4. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 15 kohaselt peavad vahekohtu vastuvõetud kohtuotsused, otsused, otsused ja otsused olema seaduslikud, põhjendatud ja motiveeritud.

Selgub, et kassatsioonikohtu otsust, mis puudutab kassatsioonkaebuse lisa tagastamist, ei saa tunnistada seaduslikuks, põhjendatuks ja motiveerituks, kuna kostja jäeti menetlusõiguse norme rikkudes ilma võimalus esimese ja apellatsiooniastme kohtute otsuste peale edasi kaevata, samuti kassatsioonkaebuse tagastamise peale õigeaegselt ja õigeaegselt edasi kaevata.

Sellist vaidluste lahendamist kassatsioonikohtu poolt ei saa tunnistada vastuvõetavaks ning see ei ole midagi muud kui omavoli, kerjav võim kohtuvõim, mille eesmärk on saavutada õiglus rangelt kooskõlas materiaal- ja menetlusõiguse normidega.

Samas tuleb märkida, et majanduskriisi tingimustes on vahekohtule pandud eriline vastutus tagada normaalsed tingimused eest kohtulikku kaitsetäriüksuste huvid, kes omakorda vajavad rohkem kui kunagi varem objektiivset ja õiglast kohtumenetlust, mis tagab usaldusväärse ja põhimõttelise vaidluste lahendamise, välistades seaduste vormistamise ja kohtute ja nende kehtestatud põhimõtete eiramise.

Sellistel asjaoludel ei saa Arbitraažikohtu otsust *** kohtuasjas nr *** alates *** tunnistada seaduslikuks.

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 291 kohaselt käsitletakse kollegiaalses koosseisus kaebusi kassatsiooniastme vahekohtu määruse peale kassatsioonkaebuse tagastamise kohta, mis on esitatud sellise otsuse teinud vahekohtule sama kohtu kohtunikele kümne päeva jooksul alates kuupäevast, mil kohus sai kaebuse, ilma pooltele teatamata.

Antud normi järjekorras *** pöördus kostja vahekohtu poole *** kaebusega kassatsiooniastme vahekohtu määruse kohta kassatsioonkaebuse tagastamise kohta (lisa nr 7). Hetkel puudub teave kaebuse edasise läbivaatamise kohta (rohkem kui 35 päeva pärast).

5. Vaidlustatud õigustoimingud tuleb tühistada, kuna need rikuvad õigusnormide ühetaolist tõlgendamist ja kohaldamist kohtute poolt, samuti seadusi ja õigustatud huvid määramata isikute ring, muud avalikud huvid, mis on menetlusõiguse normide oluline rikkumine.

Põhikontrolli (T *ld *) kontrollitoiminguga tuvastati eelarveliste vahendite liigsed kulutused mitte ainult taotleja, vaid ka *** (edaspidi „töövõtja 2”) suhtes.

Selle asjaoluga seoses esitas hageja töövõtja 2 vastu hagiavalduse, mis on sarnane käesoleva juhtumi raames esitatud avaldusega. hagiavaldus alusetu rikastumise tagasinõudmise kohta.

Vahekohtu otsusega *** konkreetsel juhtumil nr *** alates *** jäeti nõue Hagejale täielikult rahuldamata. Otsus jõustus juriidiliselt (lisa nr 7).

Otsuse põhjenduseks olid kohtu tuvastatud asjaolud, mille kohaselt oli vastuolulisele lepingule fikseeritud hind olemas ja puudusid alused art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1102.

On ilmne, et samas kohtus ühe Glavkontroli läbiviidud kontrolli raames seoses mitmega juriidilised isikud ning sarnaste asjaolude ja vaidlusteemade olemasolul on kaks vastupidist ja vastuolulist seisukohta. Selline olukord antud näites mitte ainult ei sea ühte osapoolt teisele soodsasse olukorda, vaid rikub ka üldiselt õiguse ühetaolist tõlgendamist ja kohaldamist kohtute poolt, mis kokkuvõttes aitab otseselt kaasa rikkumise edasisele rikkumisele. määratlemata isikute ringi õigused ja õigustatud huvide tasakaal.

Samas väärib märkimist, et vaidlustatud kohtuaktid tervikuna on vastuolus vastava ringkonna vahekohtu väljakujunenud praktikaga sarnaste vaidluste osas.

Seega kinnitati vahekohtu otsustes *** nr *** alates ** kaebaja argument, et alusetu rikastumise tõendite puudumine ja fikseeritud hinna olemasolu lepingus on nõude tagasilükkamise alus. *, Nr *** alates ** *sarnaste vaidluste kohta, mis jõustusid ja jäeti muutmata kõrgemate kohtute kohtute poolt (lisa nr 9, nr 10).

Nendel asjaoludel tühistatakse vaidlustatud kohtuaktid, kuna need rikuvad vahekohtu poolt õigusnormide ühetaolist tõlgendamist ja kohaldamist, aga ka määramata isikute ringi õigusi ja õigustatud huve.

Järeldus

Vaidlustatud õigustoimingutega tutvumise tulemuste põhjal näib, et vahekohtud kohaldasid mittekohaldatavaid õigusnorme ja ei kohaldanud kohaldatavaid materiaalõiguse norme, ei uurinud täielikult ja põhjalikult juhtumi tõendeid. ja nende poolt tegelikult tuvastatud asjaolud ei vasta juhtumi tõenditele, mis avaldusid eelkõige:

Alusetu rikastumise materiaalõiguse normide vales kohaldamises (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1102);

Fikseeritud hinna ja teostatud tööde üleandmise ja vastuvõtmise korra suhtes kohaldatavate normide mittekohaldamise korral (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 709, artikkel 720);

Menetlusõiguse normide oluline rikkumine kostja õigustoimingute edasikaebamise õiguse äravõtmise näol;

Menetlusõiguse normide oluline rikkumine materiaalõiguse normide tõlgendamise ja kohaldamise ühtsuse rikkumise näol;

Suutmatus tuvastada asjaolu, et töö tegemise protsessi vahendasid hageja lõplikud toimingud nende täitmise korra kohta Kostja poolt;

Suutmatus tuvastada asjaolu, et kavandatava ala piiride muutmine ei mõjutanud kostja poolt lepingu alusel tehtud tööde mahtu ja tööjõutarbimist;

Põhikontrolli inspekteerimisseaduse olulisuse ümberhindamisel õigusnormide ja lepingupoolte poolte olemasolevate õigussuhete osas;

Eespool nimetatud asjaolud viisid õigustoimingute vastuvõtmiseni, mis ei olnud seadusega kooskõlas ja panid hagejale vastutuse pigem formaalsetel alustel selle juhtumi ümberlükkamisega. Sellistes tingimustes usume, et vaidlustatud kohtuaktid tuleb tühistada ja kostja käesolev kassatsioonkaebus rahuldatakse.

Vastavalt artikli 1 osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 195 kohaselt peab kohtu otsus olema seaduslik ja põhjendatud.

Vastavalt artikli 1 1. osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 291.11 kohaselt on Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunike kolleegiumi poolt kohtumenetluse tühistamise või muutmise põhjused kassatsioonimenetluse korras olulised materiaalõiguse ja (või) menetlusnormide rikkumised. õigus, mis mõjutas juhtumi tulemust ja ilma milleta on rikutud õiguste taastamine ja kaitsmine võimatu, vabadused, õigustatud huvid ettevõtlus- ja muu majandustegevuse valdkonnas, samuti seadusega kaitstud avalike huvide kaitse.

Eelnevale tuginedes, juhindudes art. 41, 273-286 APC RF,

KÜSIGE KOHUSELT:

vahekohtu otsus *** asjas nr *** ***, vahekohtu määrus *** asjas nr *** ***, vahekohtu otsus *** linnaosa nr *** *** *** tühistada, rahulolevalt väidab Hagejat eitatakse täielikult.

Rakendus:

1. Maksekorraldus riigilõivu tasumiseks kassatsioonkaebuse läbivaatamise eest;
2. Kassatsioonkaebus alates *** hageja kohta * l.;
3. Vastustaja esindaja volikiri - ***;
4. Vahekohtu apellatsioonikohtu otsus *** asjas nr *** alates *** kuni*l.
5. Ringkonnakohtu vahekohtu *** otsus asjas nr *** alates *** kuni*l.;
6. Vastustaja kaebus *** -st kassatsiooniastme vahekohtu määrusele kassatsioonkaebuse tagastamise kohta asjas nr *** alates *** kuni*l;
7. Vahekohtu otsus *** asjas nr *** alates *** kuni*l.;
8. Vahekohtu otsus *** asjas nr *** alates *** kuni*l.;
9. Vahekohtu otsus *** asjas nr *** alates *** alates*l.

Peadirektor (esindaja volikirja alusel) allkiri, täisnimi

Võta vastu tasuta konsultatsioon dokumendi koostanud advokaadile saate helistada numbril:

Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 308.2 "Järelevalvekaebuse sisu" määratleb, mida tuleks märkida Vene Föderatsiooni ülemkohtule esitatud kaebuses. Kaebusele peab alla kirjutama selle esitaja või esindaja. Esindaja esitatud kaebusele on lisatud volikiri või muu tema volitusi tõendav dokument.

Kohtuasi nr _______________

Taotleja: ____________________________
(Täisnimi või nimi, menetlusseisund)

(elu- või viibimiskoht / asukoht, teave
riikliku registreerimise kohta)
______________________________________,
(Sünniaeg ja sünnikoht)

Taotleja esindaja:
_______________________________________
(andmed, võttes arvesse vahekohtu artiklit 59 menetlusseadustik
Venemaa Föderatsioon)

telefonifaks: __________,
E-posti aadress: ______________

Hageja: ________________________________
(nimi või täisnimi)
aadress: _______________________________,
telefonifaks: __________,
E-posti aadress: ______________

Kaitstav: _____________________________
(nimi või täisnimi)
aadress: _______________________________,
telefonifaks: __________,
E-posti aadress: ______________

Riigilõiv: ________________ rubla

Järelevalve kaebus
vahekohtu otsuse kohta

(üldine vorm)

Vahekohtu ___________________________ menetluses oli hagi avalduses __________________ (hageja nimi või täielik nimi) _____________________________________ (kostja nimi või täisnimi) umbes __________________________________ (nõude objekt).

"___" ________ ____ _______________ (esimese astme otsuse teinud kohtu nimi), tegi vahekohus otsuse _______________________________ kohta.

Kaebaja peab otsust "___" ________ ____ ebaseaduslikuks, sest _________________________________________________________________ (esitage argumendid koos viidetega õigusnormidele, mis viitavad juhtumiga seotud asjaolude valele määramisele (ja (või) tõendite puudumisele)) kehtestab kohus juhtumi seisukohalt oluliste asjaolude kohta / kohtulahendis esitatud esimese astme kohtu järelduste vastuolu, juhtumi asjaolud / rikkumine või materiaal- või menetlusõiguse ebaõige kohaldamine)) ja rikub õigusi ja õigustatud huve taotleja, nimelt: _________________, mida kinnitab ______________________________ ...

Hageja esitas esimese astme kohtu otsuse peale, mis ei ole jõustunud, kuupäevaga "___" ________ ____, esitas apellatsioonkaebuse vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku peatükis 34 kehtestatud reeglitele.

_________________________________ (apellatsioonikohtu nimi) otsusega "___" ________ ____ asjas nr _____ Esimese astme kohtu otsus "___" ________ ____ jäeti muutmata ja apellatsioonkaebus "___" ________ ____ vabastati ametist, näidates ära järgmised põhjused: _________________________________.

Otsus "___" ________ ____ jõustus kuupäeval "___" ________. Vastavalt art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 273 kohaselt on esimese astme vahekohtu jõustunud otsus, kui selline otsus oli apellatsioonikohtus kaalumisel või kui apellatsioonikohus keeldus taastamast tähtaega. apellatsioonkaebus ning apellatsioonikohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonimenetluse.

Kaebaja peab apellatsioonikohtu otsust "___" ________ ____ ebaseaduslikuks, kuna see võeti vastu materiaalse (ja (või) menetlusõiguse) olulise rikkumisega, mis mõjutas haldusasja nr _____ tulemust. , mille kõrvaldamiseta on taastamine ja kaitse võimatu, rikuti taotleja õigusi, vabadusi ja õigustatud huve, nimelt: ________________________________, mida kinnitab ___________________________________.

Vastavalt artikli 1 osale. Vene Föderatsiooni vahekohtu menetlusseadustiku artikkel 308.1 jõustas juriidilise jõuga kohtuaktid, mis on määratletud artikli 3 osas. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku punkti 308.1, võib läbi vaadata Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi järelevalve järjekorras, kui tegemist on kohtuasjas osalevate isikute ja teiste art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 42.

Vastavalt artikli 1 osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 308.8 artikli 3 osas nimetatud kohtulahendid. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 308.1 kuulub tühistamisele või muutmisele, kui juhtumit järelevalve korras kaaludes tuvastab Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidium, et asjaomane vaidlustatud kohtu määrus rikub:

1) Vene Föderatsiooni põhiseaduse, üldtunnustatud põhimõtete ja normidega tagatud inim- ja kodanikuõigused ning -vabadused rahvusvaheline õigus, rahvusvahelisi lepinguid Venemaa Föderatsioon;

2) määramata isikute ringi õigused ja õigustatud huvid või muud avalikud huvid;

3) ühetaoline kohaldamine ja (või) õigusnormide tõlgendamine kohtute poolt.

Otsusega _______________________________
(kassatsioonikohtu nimi) alates "___" ________ ____ asjas nr _____ Esimese astme kohtu otsus ___ "________ ____ jäeti muutmata ja kassatsioonkaebus" ___ "________ ____ jäeti rahuldamata, näidates järgmised põhjused: _______________________________________________.

Kaebaja peab kassatsioonikohtu otsust „___” ________ ____ ebaseaduslikuks, kuna see rikub kaebaja õigusi ja vabadusi, mis on tagatud Vene Föderatsiooni põhiseadusega, rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normidega, rahvusvaheliste lepingutega. Vene Föderatsioon (või: määramata hulga isikute õigused ja õigustatud huvid, muu avalik huvi / ühtsus
õigusriigi põhimõtete tõlgendamine ja kohaldamine kohtute poolt), nimelt:
_____________________________________________________, mida kinnitab _____________________________________.
Tuginedes eelnevale ja juhindudes art. Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 308.1 - 308.11,

1. Tühistada "___" kuupäevaga otsus ________ ____ __________________________
(kohtu nimi, esimese astme otsuse teinud kohtu ______________________________________________________________________) ________________________________________________________________________.

2. Tühistada __________________________ (apellatsioonikohtu ja kassatsiooniastme nimi) punktist „___” ________ ____ ja „___” ________ ____ esimese astme kohtu otsuse muutmata jätmisest, ________ ____, Apellatsioonkaebus"___" ________ ____ ja kassatsioonkaebus "___" ________ ____ rahuldamata.

3. Muutke otsus väärtuseks "___" ________ ____ __________________________
(esimese astme otsuse teinud kohtu nimi _____________________________________) osas _________________________________________________________.

Rakendus:

1. Asjas vastuvõetud kohtuaktide koopiad, mille on kinnitanud asjaomane kohus.

2. Dokumendid, mis kinnitavad haldusasja tulemust mõjutanud materiaalse (ja (või) menetlusõiguse) normide rikkumist.

3. Dokumendid, mis kinnitavad taotleja õiguste ja õigustatud huvide rikkumist (või: määramata isikute ringi õigused ja õigustatud huvid, muud avalikud huvid / ühtsus õiguse tõlgendamisel ja kohaldamisel kohtute poolt).

4. Koopiad järelevalve kaebus, mille arv vastab juhtumis osalevate isikute arvule.

5. Dokument, mis kinnitab riigilõivu tasumist.

6. Volikiri "___" ________ ____, nr ___ või muud dokumendid, mis tõendavad taotleja esindaja volitusi (kui kaebusele kirjutab alla esindaja).

7. Muud dokumendid, mis kinnitavad kaebuse aluseks olevaid asjaolusid.

"___" ________ ____ G.

Taotleja (esindaja):
___________________
(allkiri)

5/5 (6)

Kuidas õigesti vormistada kassatsioonkaebus Vene Föderatsiooni ülemkohtusse vahekohtuasjas

Vahekohtuasja uuesti avamiseks kolmandas kohtuinstants protsessis osaleja koostab menetlusreeglitest kinni pidades avalduse ja märgib:

• kassatsioonkaebuse läbi vaatav organ on Vene Föderatsiooni ülemkohus;
• teave taotleja kohta - täisnimi, aadress, kontaktandmed;
• esimese astme vahekohtumenetluse number;
• esimese astme otsus ja otsus teise astme asja arutamise tulemuste kohta materiaal- ja menetlusõiguse normide rikkumiste seisukohast;
• taotleja tühistamise, otsuse muutmise või läbivaatamise taotlused;
• loetelu dokumentidest, mis kinnitavad taotleja positsiooni, sealhulgas kohtu kinnitatud madalama astme toimingute koopiad;
• allkiri ja kuupäev.

Märge! Teksti teave on esitatud kuivade faktidena. Kaebaja kirjeldab nõuete olemust võimalikult üksikasjalikult ja põhjendatult, et lihtsustada kohtu arusaamist ja hõlbustada kohtumenetluse ettevalmistamist.

Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik määrab kindlaks, millised dokumendid taotleja koos kaebusega esitab:

• kviitung riigilõivu tasumiseks või edasilükkamise taotlus, osamakse, hüvitised;
• tõend kaebuse koopia pooltele saatmise kohta;
• kohtu poolt kinnitatud varasematel juhtudel vastu võetud aktide koopiad;
• esindaja volikirja koopia, muud omandiõiguse dokumendid;
• dokumentide koopiad vastavalt poolte arvule.

Põhjused riigikohtusse kassatsiooni esitamiseks

RF relvajõudude õiguskolleegium edasi tsiviilasjad arvestab:

• subjektide vahekohtutes ja apellatsioonikohtutes vastu võetud kohtuaktide poolte kaebused;
• kaebused ringkonnakohtu ja intellektuaalomandi õiguste kohtu otsuste peale.

Kõige tavalisem kassatsioonile mineku põhjus on pettumus apellatsioonimenetluse tulemustes. Kuid kui vaidlust arutati varem ringkonna vahekohtus, siis selleks, et pöörduda Vene Föderatsiooni relvajõudude poole, on vaja leida oluline põhjus: vead eeskirjade kohaldamisel ja tõlgendamisel. tsiviilõigus ja vahekohtumenetlus, mis viis poolte õiguste rikkumiseni, mõjutas kaalumise tulemust.

Vaata videot. Kassatsioonkaebuse esitamise kord:

Esitamise tähtaeg

Kohtuotsuse edasikaebamiseks kolmandas astmes vahekohtuvaidlus on kehtestatud kahekuuline tähtaeg alates õigusasutuse viimase toimingu täieliku esitamise kuupäevast.

Kui jätate ilma edasikaebamise tähtajast ilma hea põhjus avaldus jäetakse läbi vaatamata. Kuid kaebajal on õigus taotleda põhjendatud taotlusega tähtaja taastamist, mida kohus peab või ei pea menetlusavalduse rahuldamiseks piisavaks. Taotluses on näidatud täpsed põhjused, nende tekkimise ja lõpetamise kuupäevad ning tõendid nende olemasolu kohta.

Seadus ei kehtesta loetelu põhjustest, mida kohus peab apellatsioonitähtaja taastamiseks oluliseks. Kohus hindab taotlust selle alusel sisemine veendumus konkreetsel juhul.

Vahekohtuprotsessis on apellatsiooniperioodi puudumist raskem põhjendada kui tsiviilmenetluses. See on tingitud vaidluste eripärast ja protsessis osalejatest.

Kassatsioonkaebuse esitamise kord

See sisaldab järgmisi toiminguid:

• valmistada ette kohtutoiminguid. RF relvajõud aktsepteerivad ainult nende otsuste, otsuste ja korralduste koopiaid, mille on kinnitanud neid vastu võtnud kohus. Riigikohus ei aktsepteeri kohtutoiminguid, mis on alla laaditud süsteemist „Minu vahekohtunik” ja mille on kinnitanud pool;
• koostada põhjendatud avaldus rikkumiste kohta, mille on toime pannud kohtud varasemates astmetes, mis mõjutasid üksikuid kohtutoiminguid ja juhtumi üldist tulemust;
• taotluse saatmine koos lisatud dokumentidega relvajõudude tsiviiljuhtumite kolleegiumile posti, kulleri või süsteemi "Minu vahekohtunik" abil;
• kassatsioonkaebuse läbivaatamine kohtuniku poolt, kes otsustab taotluse alusel menetlusse võtmise või menetluse algatamisest keeldumise küsimuse. Kui kohtunik peab kaebust ebapiisavalt põhjendatuks või ei vasta APC nõuetele, keeldub see menetlusse võtmast;
• kui kohtunik leiab, et kaebus on piisavalt põhjendatud ja vastab vahekohtumenetluse nõuetele, teeb ta otsuse menetlusse võtmise kohta. Õiguskolleegium vaatab kassatsioonkaebused läbi kahe kuu jooksul;
• ametisse kohtuistung, millest võtavad osa juhatus, esimees ja erakonnad. Pärast kohtuasja materjalide uurimist ja poolte seisukohaga tutvumist arutab kohtunike nõukogu ja teeb otsuse, mis jõustub kohe.

Tähelepanu! Meie kvalifitseeritud juristid aitavad teid tasuta ja ööpäevaringselt igas küsimuses.

Riigikohustus

Riigilõivu suurus ei sõltu nõude summast või menetluslik olukord taotleja. Kaebuse läbivaatamise eest makstav summa RF relvajõududes on kehtestatud maksuseadustega ja moodustab kolm tuhat rubla.

Dokumendi vastuvõtmisest keeldumise põhjused

Peamised organisatsioonilised põhjused, miks keelduti kaebuse kolmandasse astmesse vastuvõtmisest:

• vale ja menetlusõiguse normidele mittevastav, koostades kaebaja kaebuse;
• puudus kahekuuline tähtaeg kohtuakti edasikaebamiseks;
• ekslik kohtualluvuse määramine taotluse esitamisel;
• taotleja volitusi kinnitavate volikirjade puudumine.

Kassatsioonkaebuse menetlemisest keeldumise semantilised põhjused:

• kaebaja märgitud põhjused ei ole kassatsiooni korras läbivaatamiseks olulised;
• väidet ei toeta tõendid ja see on kohtuasjaga kooskõlas.

Kaebusele lisatud dokumente, nagu kaebust ennast, ei tagastata kaebajale.

Kaebuse kohta otsuse tegemisel teeb kohus otsuse ja saadab selle pooltele.

Kaebuse koostamisel on oluline, et advokaat oleks vastutusest teadlik ning püüaks rikkumisi ja nõudeid võimalikult üksikasjalikult kirjeldada ning neid veenvate tõenditega kinnitada.