Kehtetuks tunnistamise tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamise kehtetus. Tehingute kehtetuse küsimuses

Kohtuotsused, mis põhinevad artikli 167 reegli kohaldamisel Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167. Üldsätted tehingu tühisuse tagajärgede kohta

Arbitraaž praktika

28.08.2019 apellatsiooniotsus nr 22-4675 / 2019 asjas nr 22-4675 / 2019

Rostov piirkonnakohus (Rostovi piirkond) – kriminaalne

LLC "Bit-Ost", et tagastada LLC-le "INFORMATSIOON OBZLICHENA" laeva lunastusväärtus. LLC "Bit-Ost" pärast tehingu kehtetuks tunnistamist on õigus nõuda kahepoolset tagastamist vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 167 ta ei kasutanud ja tagastamata INFORMATION OBZLICHENA LLC-le laeva lunastusväärtust, pöördus ta kohtusse nõudega nõuda Vene Föderatsioonilt sisse kinnisvarakahju ...

15. augusti 2019. a resolutsioon nr 44Г-108/2019 4G-2959/2019 asjas nr 2-5-1524 / 2018

Rostovi oblastikohus (Rostovi oblast) – tsiviil- ja halduskohus

Kaebajalt A. G. Skripileva kasuks sissenõudmise osas tehtud kohtuotsuste tühistamine. tema poolt esitajale makstud tasu suurus, võttes arvesse tagastamise reegleid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 lõige 2). Lisaks ei esitanud kaebaja tõendeid, mis tõendaksid hagejale teenuse osalist osutamist. Juhindudes tsiviilseadustiku artiklitest 387 388 390 menetluskoodeks Vene Föderatsioon, Presiidium ...

14. augusti 2019. a resolutsioon nr 44Г-238/2019 4G-2618/2019 asjas nr 2-1489 / 2018

ülemkohus Baškortostani Vabariik(Baškortostani Vabariik) – tsiviil- ja haldus

Baškortostani Vabariigi Ufa linna linnaosa administratsiooni juhti 27. mail 2010 ei määratud. Vaidluse lahendamine ja rahuldamine väide, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitest 8, 166, 167, 168, 223, 301, 302, lähtus esimese astme kohus asjaolust, et omandiõiguste riiklik registreerimine Khazimullina D.R. vaidlusalusel maatükil ...

30. juuli 2019 otsus nr 2-2152 / 2019 2-2152 / 2019 ~ M-1794/2019 M-1794/2019 asjas nr 2-2152 / 2019

Minusinski linnakohus (Krasnojarski territoorium) - tsiviil- ja haldus

Krasnojarski territooriumil Vene Föderatsiooni siseministeeriumi OGIBDD "Minusinsky" istungil ei viibinud, neile teatati kohtuasja aeg ja koht. 3. osa Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 167 kohaselt peab kohus võimalikuks arutada juhtumit nende isikute puudumisel, kes ei ilmunud. Olles tutvunud kohtuasja materjalidega, jõuab kohus järgmisele. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 170 on näilik tehing, siis ...

30. juuli 2019. a otsus nr 2-2780 / 2019 2-2780 / 2019 ~ M-2317/2019 M-2317/2019 asjas nr 2-2780 / 2019

Armaviri linnakohus (Krasnodari territoorium) – tsiviil- ja halduskohus

I), teave selle kohta hea põhjus ah kohtusse ilmumata jätmine ei esitanud ega palunud asja arutada ilma tema osavõtuta, mis vastavalt Art. 4. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 167 annab kohtule õiguse arutada asja tema äraolekul. Istungil esitas hageja Žavoronkov P.F. oma selgitustes ei esitanud ta teavet uute faktide kohta ...

30. juuli 2019 otsus nr 2-283 / 2019 2-283 / 2019 ~ M-142/2019 M-142/2019 asjas nr 2-283 / 2019

Saraktashi ringkonnakohus ( Orenburgi piirkond) – tsiviil- ja haldus

30. juuli 2019 otsus nr 2-1612 / 2019 2-1612 / 2019 ~ M-1385/2019 M-1385/2019 asjas nr 2-1612 / 2019

Tula Sovetski ringkonnakohus (Tula piirkond) – tsiviil- ja halduskohus

Föderatsiooni arvates on tehing kehtetu seaduses sätestatud alustel, kohtus selliseks tunnistamise tõttu (tühine tehing) või sellest hoolimata (tühine tehing). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 kohaselt ei too kehtetu tehing kaasa õiguslikke tagajärgi, välja arvatud need, mis on seotud selle kehtetusega, ja on kehtetu selle täitmise hetkest. Vastavalt ...

30. juuli 2019 otsus nr 2-4793 / 2019 2-4793 / 2019 ~ M-4105/2019 M-4105/2019 asjas nr 2-4793 / 2019

Ufa Kirovski ringkonnakohus (Baškortostani Vabariik) – tsiviil- ja halduskohus

asju. Kolmanda osapoole, MTÜ POVS "VZAIMOPOSCH" esindaja kohtuistung ei ilmunud, teatati istungi toimumise ajast ja kohast nõuetekohaselt. Võttes arvesse Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 167 kohaselt otsustas kohus asja arutada poolte ja kolmanda isiku puudumisel. Olles ära kuulanud hageja selgituse, tutvunud tõenditega, teeb kohus järgmistele järeldustele. ...

• ... kolmandate isikute huvides võib selle kehtetuks tunnistada, kui see rikub selliste kolmandate isikute õigusi või seadusega kaitstud huve. Vastavalt punktidele 1, 2, Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 kohaselt ei too kehtetu tehing kaasa õiguslikke tagajärgi, välja arvatud need, mis on seotud selle kehtetusega, ja on kehtetu selle täitmise hetkest. Kui tehing on kehtetu...

Tehingute tühisuse õiguslike tagajärgede kohaldamine

Elsa Maratovna MALIKOVA,
aasta apellatsioonikogu esimees tsiviilasjad Baškortostani Vabariigi vahekohtust,
Doktorikraad õigusteaduses

Praktika näitab, et tehingute kehtetuse institutsiooni kasutatakse väga laialdaselt. Eelkõige on laialt levinud kohtuasjad tühiste tehingute kehtetuse tagajärgede kohaldamiseks, mis seisneb selles, et mõlemale poolele tagastatakse kõik tehinguga saadud summad.

Nende vaidluste lahendamise praktika analüüs Baškortostani Vabariigi Arbitraažikohtus näitab, et nende arv kasvab iga aastaga.

See probleem muutub aktuaalseks kinnisvaraobjektide võõrandamise tehingutes (ost-müük, erastamine ja muudel alustel), mille kohus tunnistas hiljem kehtetuks, ja kui esialgse tehingu esemega seoses osalesid tsiviilasjades osalejad. käive teinud hilisemaid tehinguid sellise vara võõrandamiseks.
Selliste vaidluste lahendamise praktika näitab, et esialgse tehingu kehtetuks tunnistamise ja selle kehtetuse tagajärgede kohaldamise vaidluse kohtus läbivaatamise ajal ei ole vara enam lepingu alusel algse omandaja käes, kui see oleks võimalik viia esimese tehingu osapooled algsele positsioonile. Vaidluse lahendamise ajal on ka juhtumeid, kui lepingu alusel omandaja vara muutub (oma kvaliteeti parandab). Tagastamise puhul kaasneb sellega erinevate omadustega ja erineva väärtusega vara tagastamine omanikule.
Seetõttu on nii olulised küsimused tagastamise ja õigeksmõistmise tsiviilõigusnormide vahekorrast, heauskse omandaja huvide kaitsest lepingu alusel. See tõstatab nõuete konkurentsi probleemi omaniku õiguste kaitsmisel. Pole juhus, et need küsimused on saanud kirjanduses ulatusliku arutelu objektiks. Neile pööravad tähelepanu nii Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste vahekohtud kui ka Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus 1.
Nende küsimuste lahendamise õiguslikuks aluseks on Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi normid (artiklid 168–181), mille kohaselt on isikul, kes usub, et tema omandiõigusi on rikutud, võimalus pöörduda kohtusse nii oma omandiõigusega. nõuda vastava tehingu kehtetuks tunnistamist ja kahepoolset tagastamist ning nõudega vara tagasinõudmiseks kellegi teise ebaseaduslikust valdusest (art 301-302).
Vahepeal kehtivad seaduse normid, mis tagavad näidatud meetodid rikutud õiguste kaitsmiseks, sealhulgas art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikleid 167 ja 302 tõlgendavad ja kohaldavad vahekohtud mitmeti, mis põhjustab omanike ja heausksete ostjate seadusega kehtestatud õiguste konflikti.

Restitutsiooni kohaldamisel jäi sageli vahekohtutes tõstatamata ja lahendamata küsimus omavoliliselt võõrandajalt vara omandanud isiku heausksusest.
Selline lähenemine kohtuasjade käsitlemisel määrati omal ajal kindlaks Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu soovitustega, mis on sätestatud Infokiri Eestseisuse 13.11.97 nr 21 "Kinnisvara ostu-müügilepingutest tulenevate vaidluste lahendamise praktika ülevaade" (lk 12) 2. a.
Ülevaade käsitles juhtumit, mille kohaselt rahuldas vahekohus kinnisvarahalduse komitee nõude LLP ja JSC vastu tunnustamise saamiseks. kehtetu tehing kinnisvara ost-müük ja tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamine. Asja läbivaatamisel tuvastas kohus, et müüja - seltsing ei tasunud täies ulatuses liisitud vara lunastamise kulusid koos hilisema väljaostuõigusega, mistõttu ei omandanud kohus omaniku õigusi ega olnud õigust käsutada. määratud vara. Kohus kohaldas tehingu tühisuse õiguslikke tagajärgi, kohustades aktsiaseltsi - müügilepingujärgset omandajat vara omanikule tagastama.
Hiljem selgitati Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 25. veebruari 1998. a resolutsioonis nr 8 "Mõned omandiõiguse ja muude omandiõiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamise praktika küsimused" 3, et omanik omab õigust esitada nõue vara väljanõudmiseks selle vara ebaseaduslikust valdusest selle ostjalt, kes omandas vara isikult, kellel ei olnud õigust teda kompenseeritud lepinguga võõrandada. „Kui sellises olukorras on omanik esitanud nõude ostu-müügitehingu kehtetuks tunnistamiseks ja ostjale üle antud vara tagastamiseks ning selle vaidluse lahendamisel tehakse kindlaks, et ostja vastab Heauskse omandaja nõuded (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302), vara tagastamise nõuded tuleb tagasi lükata ”(lk 25).
Selle täpsustuse alusel on art. kohaldamisel välja kujunenud teatav vaidluste lahendamise praktika. 302, lk 2, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 kohaselt nii Baškortostani Vabariigi vahekohtus kui ka Uurali ringkonna FAS-is.
Samas erinesid kohtute seisukohad mitmes asjas nende tsiviilõiguse sätete tõlgendamisel konkreetsetes asjades. Erinevate kohtute vahelised erimeelsused puudutasid kurja tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamist ja vara tagastamist hagis, mille omanik või Baškortostani Vabariigi prokuratuur esitas omaniku või teiste huvitatud isikute huvides.
Niisiis, vahekohus Art. 76, 87 FZ "Maksejõuetuse (pankroti) kohta", art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168 rahuldas hagi pankrotivõlausaldaja pankrotistunud äriühing ja teine ​​kinnisvaraobjekti ostu-müügi pool (AKS) ning ehitise ostu-müügileping tunnistati kehtetuks, kohaldati tehingu tühisuse tagajärgi hoone tagastamisega omanikule.
Tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamisest keeldumise otsust muutes lähtus apellatsioonkaebus sellest, et asjas kohtutoimingute tegemise ajal võõrandas vaidlusalune ehitis ostja poolt vaidlustatud tehingu alusel. muu kompenseeritud tehingu alusel muu juriidiline isik, kes registreeris omandi ülemineku seaduses ettenähtud korras. Sellega seoses ei ole alust kohaldada tagastamist artikli reeglite alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167. Kassatsiooniinstants selle seisukohaga ei nõustunud ning asjas tehtud kohtutoimingud tühistati. Uuel läbivaatamisel esimese astme kohtu otsusega, mis jäeti apellatsioonkaebusega muutmata, rahuldati nõuded täielikult, sh tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise osas.
Tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise osas tühistati taas vastuvõetud kohtuaktid. Kassatsioonikohus jõudis lõpuks järeldusele, et selles osas tuleb nõue jätta rahuldamata.

l Vaidluse lahendamise protsess vahekohtus on pikk, mõnikord läbib vaidlus erinevates kohtutes mitu "arutusringi". Mitmel juhul võõrandab vaidlusaluse vara omanik vaidlusaluse tehingu alusel kinnisvaraobjekti korduvalt ostu-müügitehingute kaudu uutele ostjatele, sealhulgas eraisikutele. Vaidluste läbivaatamist tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise üle raskendab vajadus kaasata asja kostjateks uusi isikuid, selgitada ja laiendada nõude eseme - tunnustamise osas. kehtetud ketid hilisemad tehingud vara võõrandamiseks.
Näiteks kohtuasi nr F09-1470 / 03 GK LLC Ufakhimsoyuz hagi kohta OJSC Bashmebel, CJSC Dom Stroy vastu kinnisvaraobjekti ostu-müügitehingu kehtetuks tunnistamise ja tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise kohta, kaks Vaidluse kohtus käsitlemise "voorud" on läbinud instantsid. Tehingu kehtetuks tunnistamise ja tagastamise kohaldamisest keeldumise nõude osalise rahuldamise asjas algselt vastu võetud kohtutoimingud tühistas kassatsiooniaste.
Vaidluse uuel läbivaatamisel vastu võetud nõude täies mahus rahuldamise kohta tehtud kohtutoimingute tühistamise põhjuseks oli asjaolu, et kohus ei kaasanud uut omanikku - Simtex OÜ-d, kellele vaidlusalune objekt võõrandati. kostja esimese astme kohtu otsusele järgneval perioodil sõlmitud ostu-müügilepingu alusel.
Juhtumis nr F09-586 / 03 GK Baškortostani Vabariigi prokuröri hagi alusel GUSP "USMU" Prodmontazh "ja LLC" VAM" vastu kaasas kohus asjasse hoopis uue omanik lepingu alusel (üksikisik), mille suhtes kohaldati tagajärgi tehingu tühisus. Asjas toimunud kohtutoimingud tühistas kassatsiooniaste tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise, nõude menetlemise osas. füüsiline isik katkestatud.
Selliste olukordade ja tüsistuste vältimiseks vaidluste lahendamisel on nõude menetlusse võtmise ja asja esimese astme kohtus läbivaatamise etapis soovitatav arutada kaitsemeetmetena meetmete võtmise küsimust. hagi, millega keelatakse kostjal ja teistel isikutel teha teatavaid vaidluse objektiga seotud toiminguid vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 8. peatüki reeglitele.

Vahekohtu praktikas tekivad vead tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamisest keeldumisel, mille pooleks on võõrandatud vara omanik.
Niisiis on ühes Uurali rajooni FAS-i otsuses öeldud: "Arvestades, et kehtetu tehingu üks osapooltest oli omanik ise, on ostjaks isik, kellele omanik vara võõrandas, kassatsioonikohus järeldas, et on õigustatud rahuldada nõuded (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167), mis puudutavad tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamist, poolte lepingujärgset kohustust tagastada kõik, mis on saadud lepingu alusel. tehing "(vt Ülevaate punkt 11 "Tehingute kehtetust käsitlevate õigusaktide kohaldamise praktika kohta", kinnitatud Uurali rajooni FAS-i presiidiumi 31.01.2003) 4.

Praktikas on mõnikord juhtumeid, kui vara kuulub omanikule tagastamisele vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 kohaselt parandas ostja seda aga oluliselt, mis toob kaasa selle väärtuse suurenemise. Sellistel juhtudel rikub mõlema poole poolt teisele tehinguga saadud kogu tagastamine vara parendamise kulud kandnud kostja varalisi huve.
Mitmes Baškortostani Vabariigi Arbitraažikohtus tehingute tühisuse tagajärgede kohaldamise ja omanikule vara tagastamise nõuetes käsitletud kohtuasjas oli kehtetu tehingu alusel võõrandamise esemeks kulunud, lagunenud. struktuur, mille tehnilisi omadusi vastavalt täiustati, suurendati hindamine vara. Selle asjaolu toetuseks esitasid kostjad kohtule litsentseeritud hindajate koostatud eksperthinnangud vara väärtuse kohta.
Kirjanduses on juba tõstatatud küsimus, et tehingute tühisuse ja nende kehtetuse tagajärgede kohaldamise reeglid ei sisalda mehhanismi lepingujärgse tagastamisega mõjutatavate omandajate huvide arvestamiseks, eelkõige vaidlusaluse kinnisvaraga seotud kulude ja parenduste tagajärgede kohta. Autorid avaldasid arvamust, et tagastamise sätteid ei tohiks kohaldada eraldiseisvana, eraldiseisvana Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku muudest normidest (artiklid 303, 1103, 1108).
Samal ajal puudub selge mehhanism poolte huvide arvestamiseks ja tsiviilõiguse normides otsene viide võimalusele kohaldada art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 303, 1103, 1108 annavad õiguskaitseametnikele laia kaalutlusõiguse. Selgituste vastuvõtmine Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu poolt aitaks kaasa õige ja ühetaolise praktika kujunemisele nende juhtumite lahendamisel.

Üldiselt võimaldab Baškortostani Vabariigi Arbitraažikohtu, Uurali rajooni FAS-i praktika analüüs tuvastada selle kategooria vaidluste lahendamiseks väljatöötatud lähenemisviisi, mis keelab heausksete ostjate suhtes tagastamise kasutamise nõuetes. tehingute kehtetuks tunnistamiseks on vahekohtu protsessi osapooled, milles ei ole mitte ainult algse tehingu pooled, vaid ka uued omandajad (teise, kolmanda ostu-müügitehingu tulemusena), kui on võimalik kasutada tehingu mehhanismi. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302; ja vastupidi, lubades kasutada tagastamist ja võimalust tagastada vara kehtetu tehingu alusel, mis hõlmab art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167 olukorras, kus vaidluse esemeks on tehing, mis hõlmab lepingu alusel omanikku ja esimest ostjat.
Seda õiguslikku seisukohta kinnitati Uurali ringkonna FASi otsuses ühes Baškortostani Vabariigi vahekohtus käsitletud juhtumis.
Kohtuotsusega rahuldati Baškortostani Vabariigi prokuratuuri hagi varaministeeriumi, OJSC vastu erastamistehingu kehtetuks tunnistamise (tühiseks) ja tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise osas sotsiaal- ja majapidamisrajatiste (ühiselamu) kaasamise osas. ehitised) äriühingu põhikapitali põhjendusel, et Art. RSFSRi seaduse "Riigi- ja munitsipaalettevõtete erastamise kohta RSFSR-is" 1. määrus riigiettevõtete kommertsialiseerimise kohta koos aktsiaseltsideks muutmisega, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni presidendi dekreediga. 01.07.92 nr 721 oli sõnaselgelt kirjas, et selliseid objekte ei saa erastada. Apellatsiooniaste jättis kohtuotsuse muutmata.
Kassatsiooniaste tühistas kohtutoimingud asjas tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise osas, kuna ennast vara omanikuks pidava isiku õigused ei kuulu kaitsele heauskse nõude rahuldamisega. omandaja, kasutades artikli lõigetes 1 ja 2 kehtestatud õiguslikku mehhanismi. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167. Selline kaitse on võimalik ainult vindikatsiooninõude esitamisega, kui esineb art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302.

See on selline lähenemine artikli lõigete 1 ja 2 suhtes. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167 sätestas Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 21. aprilli 2003. aasta resolutsioonis nr 6-P „Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 lõigete 1 ja 2 sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimise korral. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik seoses kodanike OM Marinitševa, AV Nemirovskaja, Z. A. Skljanova, R. M. Skljanova ja V. M. Širjajeva kaebustega "6.
Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302, kui vara osteti hüvitise eest isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada ja millest omandaja ei teadnud ega saanud teada (heauskne omandaja), siis omanik omab õigust see vara omandajalt tagasi nõuda (vindikatsiooninõue) juhul, kui vara läheb ilma omaniku või isiku poolt, kelle valdusse on vara omaniku poolt üle antud või varastatud ühelt või teiselt, või jäetud. nende valdusest muul viisil vastu nende tahtmist.
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus tuvastas, et kui sellises olukorras esitas omanik tehingu kehtetuks tunnistamise nõude ostjale üleantud vara tagastamise näol ja selle vaidluse lahendamisel tuvastab kohus, et ostja on heauskne omandaja, nõuete rahuldamisel vastavalt art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 167 tuleks keelduda.
Lisaks selgitas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus, et heauskne omandamine art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 on võimalik ainult siis, kui vara ei soetata otse omanikult, vaid isikult, kellel ei olnud õigust seda vara võõrandada. Sellise rikkumisega tehtud tehingu tagajärjeks ei ole mitte kahepoolne tagastamine, vaid vara ebaseaduslikust valdusest tagastamine (vindikatsioon).
Teisisõnu, heauskse omandajana ei saa tunnistada ostjat vara võõrandamise lepingu alusel, mille teine ​​pool on selle vara omanik.
Seetõttu sisaldub artikli 1 lõigetes 1 ja 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 üldsätted tehingu kehtetuse tagajärgede kohta osaliselt, mis käsitlevad kummagi poole kohustust tagastada teisele kõik tehinguga saadud, vastavalt nende põhiseaduslikule ja õiguslikule tähendusele normatiivses tähenduses. ühtsus art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 166 ja 302 ei saa kehtida heauskse ostja suhtes. Need aga kehtivad omandaja suhtes kehtetu tehingu alusel, mille teiseks pooleks on vara omanik, kes on avaldanud tahet see vara võõrandada.
Eelnev lubab järeldada, et sellistel vahekohtute poolt käsitletavatel juhtudel on tõendite ringis järgmised asjaolud: kas vaidlusaluse vara omanik on vaidlusaluses tehingus osaleja; kas esimene tehing selle omaniku poolt vara võõrandamise kohta on kohtus vaidlustatav või vaidlustatakse teine ​​(kolmas ja järgnevad) tehingud; kas on olemas artikli lõikes 1 sätestatud alused. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 (tehingu kättemaks, omandaja teadlikkus vara müüjalt võõrandamise õiguste puudumisest (hea usu omandamine), samuti vaidlusaluse vara võõrandamise asjaolud. omaniku valdus tema tahte vastaselt või isikute tahte vastu, kellele see valdusse anti).
Nimetatud sätted, mis on sätestatud resolutsioonis Konstitutsioonikohus RF 21. aprillil 2003 nr 6-P, on kohustuslikud vahekohtutele kasutamiseks artikli punktide 1 ja 2 kohaldamisega seotud vaidluste lahendamisel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167.
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsus mõjutab oluliselt õiguskaitsepraktika stabiliseerumist tehingute tühisuse tagajärgede kohaldamise vaidluste lahendamise osas.

Kohtutoimingute tühistamise põhjuste analüüs näitab, et tehingute kehtetuks tunnistamise ja nende tagajärgede kohaldamise vaidluste lahendamisel esineb muidki vigu. Kahes Uurali ringkonna FAS-is kassatsioonimenetluses läbi vaadatud asjas tühistati kaebuse otsused põhjusel, et vaidluse sisuliselt õigesti lahenedes ei selgitanud kohus täielikult välja vara koosseisu küsimust. tagastada tagastamise järjekorras.
Seega tühistati kohtuasjas nr F09-126 / 03 tehtud kohtutoimingud tehingu tühisuse tagajärgede osalise kohaldamise kohta OJSC Beloretskstroy nõudel CJSC Yuzhnouralskaya Kompaniya, LLC Vega ST vastu. Hageja vaidlustas vaidlusaluse tehinguga võõrandatud vara koosseisu ja nimekirja, mis ei olnud varem erastatud ega kuulunud talle.
Kassatsioonikohus tõi välja kohtu vead, nimelt: kohtutoimingutes puudub tagastamisele kuuluva vara loetelu ja täisnimi; märkis, et materjalides olev vara nimekiri pole kellegi poolt kinnitatud, vara ei ole individualiseeritud.
Need kohtu vead ei ole seotud juhtumi asjaolude õigusliku hinnanguga. Juhtumi materjalide täieliku ja põhjaliku uurimisega saaks need kõrvaldada.
_________________

2 Vt: Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 1998. nr 1.

3 Vt: Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 1998. nr 10.

4 Vt: Uurali ringkonna monopolivastase föderaalse talituse teabeajakiri // Praktika. Kommentaarid. Arvustused. 2002. nr 3.

5 Vt: D.O. Tuzov Tagastamine ja õigeksmõistmine: korrelatsiooniprobleemid // Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2002. nr 3. Lk 125.

6 Vt: Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2003. nr 6. S. 54-59.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 punkti 3 esimesele lõigule võib tühise tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise nõude esitada tehingu pool ja selleks ettenähtud juhtudel. seaduse järgi ka teise isiku poolt.

Põhineb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1 lõike 1, artikli 166 lõike 3 ja artikli 168 lõike 2 süsteemsel tõlgendusel isiku nõue, kes ei ole tühise tehingu pool, võib rahuldada ka selle kehtetuse tagajärgede kohaldamise, välja arvatud juhul, kui tsiviilseadustik sätestab selle isiku õiguste kaitseks muud viisi ja tema kaitse on võimalik ainult tühise tehingu tühisuse tagajärgi kohaldades.

V hagiavaldus selline isik tuleks täpsustadaõigus (õigustatud huvi), mille kaitse tagatakse, kui kumbki pool tagastab kõik tehinguga saadud. Selle märke puudumine hagiavalduses on aluseks hagiavaldusele jätmiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 136, Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 128).

Kohtul on õigus kohaldada tühise tehingu tühisuse tagajärgi (restitutsioon) omal algatusel, kui see on vajalik avalike huvide kaitseks, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel (Tehingu artikli 166 lõige 4). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik).

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 56 ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklite 65 tähenduses otsustab kohus omal algatusel tühise tehingu tühisuse tagajärgede avalduse üle. peaks selle küsimuse osapooltele arutama.

Otsuse põhjendavas osas peab olema märgitud, millised avalikud huvid kuuluvad kaitse alla või sisaldama viidet seaduse erinormile, mis võimaldab nimetatud tagajärgi kohtu algatusel rakendada.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 lõike 2 tähenduses vastastikused toetused kehtetu tehingu eest, mille mõlemad pooled on sooritanud, loetakse võrdseks, kuni pole tõestatud vastupidist. Kehtetu tehingu ühe poole nõude rahuldamisel teisele poolele saadu tagastamiseks kohus arutab seda küsimust samal ajal kõige selle, mille esimene pool sai, sissenõudmisest viimase kasuks, välja arvatud juhul, kui seadusega on ette nähtud muud kehtetuse tagajärjed.

Arvestades isiku nõude, kes võõrandas kehtetu tehingu alusel isiku, kellele see asi üle anti, nõuet, ei ole hageja kohustatud tõendama oma omandiõigust vaidlusalusele varale. Üksikult määratletud asi kuulub tagastamisele, kui see on säilinud selle vastuvõtja poolt.

Lepingu kehtetuse korral, mille alusel ühe poolte poolt saadud, väljendus individuaalselt määratletud asja ajutises tasulises kasutamises, hüvitab see pool teisele poolele sellise kasutamise kulud, kui seda ei tasutud varem (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 lõige 2). Tagastamisele kuulub ka sellise lepingu alusel kasutusse antud asi. Arvestades individuaalselt määratletud asja ajutise kasutamise eripära, algab selle tagastamise nõude aegumistähtaeg, sõltumata tehingu kehtetuks tunnistamise hetkest, mitte varem kui tehingu asjaomase poole keeldumine oma vabatahtlikust tegevusest. tagastamine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 200 punkti 2 lõige 2).

Arvestades ostja nõuet müüja vastu tasutud hinna tagastamiseks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 167 ei kohaldata kahju hüvitamise eest, mis on tekkinud ostjalt kauba arestimise tagajärjel kolmanda isiku poolt enne ostu-müügilepingu sõlmimist tekkinud alusel. Sellist ostja nõuet käsitletakse vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 460–462 reeglitele. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 461 lõike 1 tähenduses arvestatakse selle nõude aegumistähtaega hetkest, kui kohtuotsus kolmanda isiku nõude kohta kauba ostjalt taganemise kohta jõustub. jõudu.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 punkti 3 teisele lõigule on lubatud esitada nõudeid tühise tehingu kehtetuks tunnistamiseks ilma selle tühisuse tagajärgede kohaldamise nõuet esitamata, kui hagejal on õigustatud huvi tunnistada selline tehing kehtetuks. Nõude rahuldamise korral peab tehingu tühiseks tunnistamise kohtuotsuses olema märgitud tehingu tühisus.

Tulenevalt asjaolust, et ebaoluline tehing ei too kaasa õiguslikke tagajärgi, saab selle kehtetuks tunnistada alles selle sooritamise hetkest.

Tühise tehingu poolte nõuete eest selle tühisuse tagajärgede kohaldamise ja sellise tehingu kehtetuks tunnistamise kohta on kehtestatud kolmeaastane aegumistähtaeg, mida arvestatakse tühise tehingu sooritamise alustamise päevast, see tähendab, et üks osapooltest asus tehingu tegelikule täitmisele ja teine ​​nõustus sellise täitmisega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 lõige 1).

Nimetatud nõuete aegumistähtaja kulg, Isiku, kes ei ole tehingupool, esitamine algab päevast, mil see isik teadis või pidi teada saama selle tegemise algusest. Sellisel juhul ei või tehingu osapooleks mitteoleva isiku aegumistähtaeg ühelgi juhul ületada kümmet aastat tehingu tegemise alguskuupäevast.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 lõike 1 tähenduses, kui tühist tehingut ei ole tehtud, ei kehti selle kehtetuks tunnistamise nõude aegumistähtaeg.

Ühe universaalse viisina kodanikuõiguste kaitsmiseks on Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 12 nimetab tühistatava tehingu kehtetuks tunnistamist ja selle kehtetuse tagajärgede kohaldamist, samuti tühise tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamist. See tähendab, et seda kaitsemeetodit saab rakendada nii vara kui ka kohustuste puhul. Nagu V.V. Vitryansky sõnul võib see olla tõhus viis omandiõiguste kaitsmiseks näiteks juhtudel, kui isik, kellele kuulub omanikult piiratud omandiõiguse alusel või lepingu alusel saadud kellegi teise vara, võõrandab selle vara, hoolimata asjaolust, et nimetatud isik ei olnud seaduse või lepinguga volitatud käsutusõiguse teostamiseks1.
Kaasaegses kohtupraktikas kasutatakse seda meetodit väga laialdaselt, kuigi selle rakendamisel ei puudu ka hulk probleemseid küsimusi.
Nagu teate, on kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 kohaselt saab kehtetuid tehinguid vaidlustada ja tühistada. Vaidlustatud (suhteliselt kehtetud) on tehingud, mis nende tegemise hetkest genereerivad õiguslikud tagajärjed poolte ja kolmandate isikute jaoks, kuid kohus võib poolte või teiste seaduses nimetatud isikute taotlusel kehtetuks tunnistada; Sellest tulenevalt on kohtu otsusel tühistatav tehing kehtetuks tunnistada tagasiulatuv jõud. Need on eelkõige tehingud juriidilise isiku mis ületavad tema teovõime piire (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 173), on toime pandud üle tema volituste (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 174), mille on toime pannud kodanik, kes ei ole võimeline mõista oma tegude tähendust või neid juhtida (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 177), mis on toime pandud pettuse, vägivalla, ähvarduse, ühe poole esindaja ja teise poole esindaja pahatahtliku kokkuleppe mõjul (tsiviilseadustiku artikkel 179). Vene Föderatsiooni kood) jne.
1 Vitryanskiy V.V. Vahekohtu probleemid ja varakäibes osalejate tsiviilõiguste kaitse kohtupraktika. Lk 22.

Tühitehingud (absoluutselt kehtetud) on sellised kehtetud tehingud, mis nende tegemise hetkest ei too kaasa nende poolt ette nähtud õiguslikke tagajärgi, on kehtetud nende tegemise fakti tõttu, sõltumata sellest, kas kohus tunnistas see sellisena või mitte. Nende hulka kuuluvad: ebaseaduslikud tehingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 168, 169), näilikud ja näilikud tehingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 170), teovõimetute isikute tehtud tehingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 171). Vene Föderatsioon), tehingud, mis rikuvad seadusega ettenähtud vormi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku punktid 2, 3, art 162, punkt 1, art 165).
Artiklis sätestatud kodanikuõiguste kaitse viiside loetelus. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 12 kohaselt ei ole aga pleenumite otsuses võimalik tühist tehingut kehtetuks tunnistada. Riigikohus Vene Föderatsiooni ja Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 1. juuli 1996. aasta otsuses nr 6/8 "Mõnede Vene Föderatsiooni esimese tsiviilseadustiku osa kohaldamisega seotud küsimuste kohta" (punkt 32) on viide sellele, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ei välista nõuete esitamist tühise tehingu kehtetuks tunnistamise vastu. Seetõttu saab selliseid nõudeid esitada kohtusse artikli lõikes 1 sätestatud tähtaegade jooksul. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 181 ja neid vaatab kohus iga huvitatud isiku taotlusel üldiselt läbi. Nagu sellega seoses õigesti märgitud, on V.V. Vitryansky sõnul võib kohtu keeldumine aktsepteerida tehingute kehtetuks tunnistamise nõudeid, mis definitsiooni kohaselt on seaduse otsese viide tõttu tunnistatud tühiseks, võib negatiivselt mõjutada selliste tehingutega rikutud subjektiivsete õiguste kaitset. "Kokkuvõttes on juhtumeid mitmeid," kirjutab V.V. Vitryansky, – põhimõttelise tähtsusega on tühise tehingu kohtulik tunnustamine, näiteks kui sellise tehinguga on juba kaasnenud vara üleandmine teisele isikule või sellel oli muu õiguslik tähendus ... "1.
1 Vitryansky V.V. Tehingute kehtetus vahekohtu praktikas // Venemaa tsiviilseadustik. Probleemid, teooria, praktika / Otv. toim. A.A. Makovski. M .: Eraõiguse uurimiskeskus, 1998. S. 132-133.

Olenemata kehtetu tehingu liigist on see kehtetu selle täitmise hetkest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 punkt 1). Lisaks esitage pretensioon kohtumenetlus tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamisel on õigus mitte ainult tehingu pooltel, vaid ka kõigil huvitatud isikutel.
Kui kehtetut tehingut ei ole tehtud, siis ei saa ka selle täitmist nõuda ja seetõttu ei teki antud juhul küsimust selle täitmise õiguslikest tagajärgedest. Kui kehtetuks tunnistatud tehing täidetakse täielikult või osaliselt, tuleb lahendada küsimus, kuidas seda tehingut täita.
Seadusandja Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 167–179 näevad ette mitmesugused osaliselt või täielikult sooritatud kehtetute tehingute õiguslikud tagajärjed, mis erinevad olenevalt nende kehtetuse põhjustest.
Põhimõtteliselt on tehingu kehtetuse tagajärjed seotud kõige tehinguga saadud asjade õigusliku saatuse kindlaksmääramisega. Kõrval üldreegel, mis on kehtestatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 kohaselt on selline tagajärg ühe- või kahepoolne tagastamine.
Ühepoolsel tagastamisel naaseb süütu (kahjustatud) pool oma algsele positsioonile ja saab tagasi oma tehinguga üle antud vara. Kõik, mille süüdlane on üle andnud või mis kuulub talle tehingu alusel tehtu hüvitamiseks, kaetakse riigituludesse (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 169 artikkel 3).
Kahepoolne tagastamine näeb ette, et osapooled tagastavad teineteisele kõik tehinguga saadud ja kui ei ole võimalik mitterahaliselt saadud tagastada (sealhulgas kui saadud on vara kasutamises, tehtud töös või osutatud teenuses) - selle väärtuse hüvitamine rahas. Seda tüüpi tagajärjed on sätestatud artiklis. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 168, 171–178).
Paljudel juhtudel, kui mõlemad pooled on süüdi, tegutsesid tahtlikult ja peaksid kandma enda jaoks ebasoodsaid tagajärgi, fikseerib seadusandja restitutsiooni kasutamata jätmise, st kogu tehingu pooltele saadud ja võlgnetava sissenõudmise. riigitulud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 169 2. osa), і ? t th

Ülaltoodud sätted on ühised igat liiki kehtetutele tehingutele, mis on tehtud seoses mis tahes tsiviilõiguse objektidega, sealhulgas seoses kinnisvaraga, mida kinnitab ka kohtupraktika.
Nii esitas usaldusühing aktsiaseltsi vastu tunnustamise nõude kehtetu leping mitteeluruumide ost-müük. Hageja vaidlustas erastamistehingu, põhjendades sellega selle mittevastavust õigusaktide nõuetele. Nõue jäeti rahuldamata aastase aegumistähtaja möödumise tõttu. Otsuse tegemisel lähtus vahekohus sellest, et vaidlused tehingute kehtetuks tunnistamise, erastamise üle art. RSFSRi seaduse "Riigi- ja munitsipaalettevõtete erastamise kohta Vene Föderatsioonis" artiklit 30 käsitletakse kohtus või vahekohtus, mistõttu ta järeldas, et erastamistehingud on vaidlusalused, ja kohaldas artikli lõiget 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 181.
Tühistades esimese astme kohtu otsust, märkis kassatsiooniaste, et otsuses ei ole arvestatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168, mille kohaselt tehing, mis ei vasta seaduse või muude õigusaktide nõuetele, on tühine, kui seadus ei näe ette sellise tehingu tühistamist. Arvestades, et seadustik ei välista õigustühise tehingu kehtetuks tunnistamise nõuete esitamise võimalust, tuleb selliste nõuete üle tekkinud vaidlused lahendada üldisel viisil iga huvitatud isiku taotlusel ja art. 1. osas sätestatud tähtaegadel. 181 ГКРФ1.
Näitena võime tuua veel ühe vahekohtus käsitletud juhtumi.
CJSC "Mega-Erg" esitas LLC vastu hagi mitteeluruumide ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks. Hageja väitis, et vaidlustatud tehing oli suur, samas kui art. rikuti 26. detsembri 1995. aasta föderaalseaduse nr 208-FZ "Aktsiaseltside kohta" artikleid 77-79 - leping sõlmiti pahatahtliku kokkuleppega.
1 Kinnisvara: vaidluste lahendamise tavade ülevaade / Avt.-comp. V.A. Abramov. 3. väljaanne, Lisa. M .: Os-89, 2006.S. 8-9. , d

ega ma ei ole ühe poole esindaja teisel poolel. Kohus lähtus järgnevast. Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 179 kohaselt võib kohus tunnistada kannatanu nõudel kehtetuks tehingu, mis on tehtud ühe poole esindaja ja teise poole vahel sõlmitud pahatahtliku kokkuleppe mõjul. Kohus leidis, et tehing oli mahukas ja et Art. 26. detsembri 1995. aasta föderaalseaduse nr 208-FZ "Aktsiaseltside kohta" 77-79. Vaidlustatud tehingu tegemisel eeltoodud normide järgimise tõendina esitatud AS-i asutajate koosoleku protokolli kohus ei aktsepteerinud, kuna eksperdi hinnangul järeldati, et protokollis alam-. Kirja ei koostanud asutaja E. D. Ramazanov, kellele kuulus 50% CJSC aktsiatest, vaid teine ​​isik, kellel oli tema allkirja jäljendamine. Arvestades, et Mega-Erg CJSC tegelik tahe oli poolte esindajate tahtliku vandenõu tõttu moonutatud ja hagejale tekitati kahju, rahuldas kohus hagi.
Selliseid näiteid on palju. Tehingute kehtetuks tunnistamise ja nende tagajärgede kohaldamisega seotud juhtumite arvu kasvutendents, nende meetodite roll ja olulisus rikutud kodanikuõiguste kaitsel kajastub Eesti Vabariigi täiskogu otsuses. Vene Föderatsiooni Ülemkohus ja Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu pleenum 1. juulist 1996 nr 6/8 "Mõned Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimused "1. Eelkõige tuleks sellega seoses öelda * kinnisvara rikutud õiguste kaitse kohta.
Nagu teate, on tsiviilkäibes kinnisvaratehingud ühel juhtival kohal. Levinuimad on reeglina ostu-müügi-, liisingu-, kinke-, vahetustehingud. Tulenevalt sellise objekti nagu kinnisvara tähtsusest, millel on eriline majanduslik väärtus, nõuavad kinnisvaratehingud kõrgendatud tähelepanu, nimelt põhjalikkust pooltevaheliste suhete tingimuste väljatöötamisel ja kokkuleppimisel, erimenetlust nii vara võõrandamise vormistamiseks. õigused sellele objektile ja tehingule endale. See on tingitud asjaolust, et nr

vallasasjadega võrreldes on suurem väärtus, reeglina on mõeldud pikaajaliseks kasutamiseks ja nõuab suuri kulutusi selle heas korras hoidmiseks. Kõik need tegurid selgitavad kinnisvaratehingute kehtetuks tunnistamise protsessi olulisust ja keerukust, kuna selle tulemusel tuleks ideaaljuhul antud vara algsele omanikule tagastada.
Teatavasti kehtestab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik tehingute kehtivuse tingimused (seaduste täitmine, osalejate teovõime, isiku tahte ja tahte järgimine, tehingu vormi järgimine). Juhul, kui vähemalt üks eeltoodud tingimustest ei ole täidetud, on võimalik selline tehing tunnistada kehtetuks (tühiseks või tühiseks). Kõik see kehtib ühtviisi ka kinnisvaratehingute kohta.
Üks levinumaid kehtetute tehingute liike on tehingud, mille puhul ei olnud sätestatud seaduses nõutud vormi. Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 165 kohaselt toob notariaalse vormi mittejärgimine ja seadusega sätestatud juhtudel tehingu riikliku registreerimise nõuete täitmata jätmine kaasa tehingu kehtetuse. Selline tehing loetakse tühiseks.
Kohtupraktikas on palju juhtumeid, kus kinnisvaratehingud (eelkõige korterite ostu-müügilepingud), mille on sooritanud kodanik, kes ei suuda oma tegude tähendust mõista ega neid juhtida (Tsiviilseadustiku artikkel 177). Vene Föderatsioon), tunnistatakse kehtetuks (vaidlustatavaks). Sageli on juhtumeid, kus kinnisvaratehinguid tehakse vägivalla või vägivallaga ähvardades (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 179), pettuse mõjul (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 179). Seda tüüpi tehinguid loetakse ka tühistatavateks.
Lõputöö uurimistöö raamistik ei võimalda üksikasjalikult käsitleda kehtetute tehingute teooria problemaatilisi küsimusi, eriti, nagu eespool viitasime, nii tsiviilõiguse doktriini kui ka tsiviilõiguse kohaldamise praktika seisukohalt. normide järgi on võimatu välja tuua erilisi erinevusi kinnisvaratehingute kehtetuks tunnistamise tingimuste osas. Meie arvates oluline probleem
Tühistavate ja tühiste tehingute tunnustamisega kaasnev probleem on selliste tehingute õiguslike tagajärgede, nimelt tagastamise, kohaldamise kord.
Vaadeldava teema seisukohalt see küsimus on väga asjakohane, kuna tänapäeval viitab seadusandlus, valitsev kõrgeimate kohtuorganite otsustuspraktika tehingu kehtetuks tunnistamise ja õigeks tunnistamise tagajärjel tekkinud probleemile, mis on seotud tagastamise suhte küsimusega, hoolimata tõsiasi, et esimest peetakse juriidiliseks kohustuseks ja teiseks on varaõiguslik õiguslik viis rikutud õiguste kaitsmiseks. Seda olulisem on see kinnisvara tagastamisega seotud suhete puhul, mis on seotud sellele õiguste üleandmise ja registreerimise korra range reguleerimisega, millega määratakse kindlaks, kes ja mis alusel omandab omandiõiguse või muud varalised õigused sellise kinnisvara tagastamise korral. kinnisvara tagasinõudmine.
Venemaa seadustes tunnistatakse kehtetu tehingu alusel saadu tagastamise nõue iseseisvaks. D.M. Genkin kirjutas: "Kehtetute tehingute alusel tagastamise juhtudel on pooltevahelised suhted erinevad: vara seaduslikku arestimist ei toimu, vara on tehing jõustunud" 1.
Ei nõustunud selle arusaamaga tagastamisest, D.O. Tuzov märgib, et Venemaa tsiviilõiguses ja ka kohtupraktikas on levinud arvamus, et tagastamine on eriline kaitsevahend, mis on sui geneeriline, mida ei saa taandada õigustamiseks, vaidluseks ja muudeks tsiviilõiguslikeks nõueteks. Sellist asjaolu saab autori hinnangul tunnistada vaid tingimusel, et kehtetu tehing tekitab õigussuhte, mille tuvastamiseks see oli suunatud, ning on seega õiguslikuks (kuigi tigedaks) aluseks selle sooritamiseks toimingute tegemiseks2. See mõte

1. Genkin D.M. Omandus NSV Liidus. M .: Gosyurizdat, 1961.S. 193, 202.
2. D.O. Tuzov Tehingute tühisus ja tühistatavus: Vene tsiviilõiguse klassikaline õpetus ja probleemid // Tsiviilõigus

1. Samas kohas. lk 174.
2. Kiselev AL Üle teovõime või volituste piire tehtud tehingute kehtetus: kvalifitseerimisprobleemid või õiguslikud tagajärjed. M .: Väljaandmisrühm"Advokaat", 2004. S. 60.

vindikatsiooninõue ja vara tagasinõudmine kellegi teise ebaseaduslikust valdusest või hagi tühise tehingu tagajärgede kohaldamiseks, mis teadlaste hinnangul viis nende normide omalaadse kokkupõrkeni: kui kasutada ühte kaitsemeetodit õige, omanik oli võidukas, kaitstud positsioonil ja muu meetodi kasutamisel - kohusetundlik omandaja, see tähendab, et rõhutas vajadust eelistada ühte neist.
Üheks katseks eelnimetatud normide "konkurentsi" kõrvaldada oli Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi 25. veebruari 1998. a resolutsioon nr 8 "Mõnede kaitsega seotud vaidluste lahendamise praktika küsimuste kohta". omandiõigustest ja muudest varalistest õigustest", mis tegi selle probleemi lahendamiseks ettepaneku järgmiselt: "Kui kompenseeritud lepingu alusel omandati vara isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada, on omanikul õigus esitada vara tagatisraha. nõue vara tagasinõudmiseks selle vara omandanud isiku ebaseaduslikust valdusest. Kui omanik esitas sellises olukorras ostu-müügitehingu kehtetuks tunnistamise ja ostjale üle antud vara tagastamise nõude ning selle vaidluse lahendamisel tuvastatakse, et ostja vastab heausksele omandajale esitatavatele nõuetele, siis on ostjal õigus nõuda ostjale üle antud vara tagastamist. vara tagastamise nõuded tuleb tagasi lükata.
Kui omandiõigus kuulub riiklikule registreerimisele, on kohtuotsus ostjale omandiõiguse ülemineku registreerimise aluseks ”(punkt 25) 1.
Sellist otsust tehes otsustas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum tegelikult, et rahuldamisest keeldumine õigustustegevus on heauskse omandaja (kostja) omandiõiguse tekkimise aluseks ja sellest tulenevalt lõpetab omaniku (hageja) õiguse sellele varale. Samas juhitakse tähelepanu Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi juhisele nõude osalisele rahuldamata jätmisele (vara tagastamise osas). Sellest tulenevalt on omaniku nõue tunnistada ostu-müügitehing kehtetuks, kui müüja on ebamõistlik.
1 Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 1998. nr 10. Lk 21. *

isik, võib kohus rahuldada. Praktikas toob see kaasa järgmised olukorrad: kohus oma otsusega tuvastab tehingu tühisuse, kuid keeldub heauskselt omandajalt vara tagasi nõudmast. Sel juhul on vaevalt võimalik omandit registreerida, kui kohus tunnistab kehtetuks tehingu, millega see vara omandati. Seega jääb ühele poole omanik, kellele vara ei kuulu ja kes ei saa seda käsutada, teiselt poolt heauskne omandaja, kellele vara kuulub (kui tegemist ei ole kinnisvaraga, kus omandiõigus ei ole alati üheaegselt olemas koos omandamisega), vaid ka seda käsutada. ei saa, kuna ei saa oma omandiõigust registreerida. On veel üks õiguslik ebakindlus.
Seega ei lahendanud Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi täpsustus ostu-müügitehingu kehtetuks tunnistamise ja ostjale üle antud vara tagastamise nõuete olemuse ja suhte probleemi. Vaevalt saab ostjale üleantud vara tagastamise nõuet mõista kui nõuet kohaldada tehingu tühisuse tagajärgi, kuna tõenäoliselt ei teki omanikul õigust nõuda vara tagastamist tagastamise korras. , kuna ta ei ole tehingu pool. Ja tagastamine hõlmab lihtsalt vara tagastamist tehingu teisele poolele ja mitte kellelegi teisele. Kui aga vara tagastamise nõuet võtta kui tagastamisnõuet, jääb arusaamatuks, miks seostatakse seda omandaja kohusetundlikkusega, samas kui Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ei muuda neid sõltuvaks.
Sellised järeldused tekivad paratamatult, kui pidada silmas teatud erinevusi tagastamise ja õigeksmõistmise vahel, mis seisnevad esiteks selles, et õigeksmõistmise eesmärk on tagastada asi selle tegelikule omanikule mis tahes kolmandalt isikult, kellele vaidlusalune asi ebaseaduslikult kuulub, samas kui tagastamine on alati adresseeritud konkreetne isik, kes on tehingu pooleks, sõltumata sellest, kas tal on õigus vaidlusalusele asjale.
Sellega seoses on aga veel üks seisukoht, mille kohaselt saab omanik, olles esitanud taastava nõude
ta saab asja enda valdusesse tagastada, isegi kui ta ise tehingus ei osalenud. Vastavalt Ya.E. Rosenfeld, asja tagasinõudmine võõrast ebaseaduslikust valdusest (vindikatsiooninõue) ja kehtetu tehinguga saadud asja tagasinõudmine (tagastamisnõue) viivad võrdselt asja omandi taastamiseni selle omaniku poolt1.
Näib, et selline väide läheb vastuollu tagastamise põhireegliga, mille kohaselt tagastatakse õigusvastaselt võõrandatud vara selle käsutajale. Nagu K.I. Sklovsky sõnul tagastatakse vara kehtetu tehingu pooltele "ainult seetõttu, et nad on selle varem üle andnud, kuid mitte seetõttu, et pooltel on sellele õigusi" 2. Kuigi, nagu S.A õigesti märgib Sinitsyn, mis põhineb kunsti loogilisel tõlgendusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 kohaselt võib omanikku tunnustada huvitatud isik kohtumenetluse algatamisel tema vara kolmandale isikule võõrandamisele suunatud kehtetu tehingu tagajärgede kohaldamise korral3. Sel juhul toimub omaniku huvide kaitsmine kahes etapis (nagu teevad üldjurisdiktsiooni kohtud): esiteks nõuab omanik, et kohus tagastaks pooled nende algsele positsioonile (tagastamine) ja seejärel vara ebaausalt võõrandajalt. Kuid siis ei saa rääkida tagastamise ja õigeksmõistmise samaväärsusest, sest ainult nende kombineerimine, võttes arvesse iga nimetatud õiguse kaitsmise viisi iseärasusi, võib anda omanikule soovitud tulemuse.
Teiseks artikli 2 lõikes 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 167 on sätestatud, et kui mitterahaliselt saadut ei ole võimalik tagastada, määratakse poolte kasuks.

1. Rosenfeld J.E. Vindikatsiooni- ja restitutsiooninõuete konkurents // Omandiõigus paraneva sotsialismi tingimustes. M .: Kirjastus IGPAN, 1989.S. 123.
2. Sklovsky K.K. Kehtetu tehinguga saadud vara kaitse // Majandus ja õigus. 1998. nr 12, lk 35.
3. Sinitsyn S.A. Õigeksmõistmine, tagastamine ja tingimus: korrelatsiooniprobleemid // Seadusandlus. 2003. nr 8, lk 19.

hüvitatakse selle väärtus rahas. Vindikatsiooninõude esitamisel sellist asendust ei pakuta.
Kolmandaks tehakse vahet restitutsiooni ja õigeksmõistmise vahel mõnikord nõuete alusel. Vindikatsiooninõude tekkimise aluseks on vara ebaseaduslik arestimine, tagastamise korral, kuna D.M. Genkin, "kehtetute tehingute puhul on poolte suhted erinevad: vara ebaseaduslikku arestimist ei ole, vara on tehing jõustunud" 1.
A.A. Kiselev, arendades D.M. väljendatud mõtet. Genkin teeb restitutsiooni ja õigustamise eristamiseks ettepaneku kasutada tahtekriteeriumi: kui isik ise võõrandas asja kehtetu tehingu alusel (s.t. kaotas selle omal tahtel), siis selle asja tagasinõudmiseks rakendatakse restitutsiooni. Kui isik kaotas valduse vastu tahtmist, näiteks kaotas asja või varastati viimane, tuleb vara tagastada vindikatsiooninõude korras ja ainult tingimusel, et see eemaldati omaniku valdusest. (omandiomanik) tahtepahega kehtetu tehingu tulemusena, milles ta tegutses poolena ja mille seejärel omandas kolmas isik, saab hageja taotleda kas nõudega tehingu "kehtetusest" oma vastaspoolele või vindikatsiooninõudega asja ostja vastu2.
Üldiselt, nõustudes selle tõlgendusega, tuleb märkida, et selline lähenemine idealiseerib mõnevõrra omaniku õiguste igakülgse kaitse võimalust. Kui autori seisukohta selgelt järgida, siis tundub, et seadus on lõppkokkuvõttes nii või teisiti suunatud vara omaniku huvide kaitsele. Kuid täna on olukord seadusandluses erinev, mis on ennekõike seotud artiklis 2 sätestatud sätete kohaldamisega. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 ja heauskse ostja õiguste kaitse probleem (seda käsitletakse allpool). Teemad

1. Genkin D.M. Omandus NSV Liidus. M .: Gosyurizdat, 1961.S. 193, 202.
2. Kiselev A.A. dekreet. op. Lk 68.

Esiteks on oluline probleemi sõnastus. Kuid meie arvates tuvastati resolutsioonis palju teoreetilisi probleeme, mis nõuavad viivitamatut lahendamist.
Esiteks jääb arusaamatuks, miks vindikatsiooninõude ja omaniku tehingu tühiseks tunnistamise ja tühise tehingu tagajärgede kohaldamise nõude vahelise vastuolu lahendamisel eelistatakse esimest.
Samuti tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus mainib heauskse ostjate "õigusi", selgitamata, mis on nende olemus ja miks eelistatakse neid omandiõigustele ja muudele omandiõigustele.
Ja võib-olla kõige olulisem käsitletava teema seisukohalt: Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus ei tee oma otsuses seadusandjat järgides vahet vallas- ja kinnisvaral, mis loomulikult mõjutab tõstatatud probleemide lahendus.
Esimese küsimuse osas võib väita, et Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus pidas vindikatsiooni kasutamist eelistatavamaks kui kehtetu tehingu tagajärgede kasutamist, pidades silmas, et kuigi see nõue esitatakse õiguste kaitseks. omavolilise võõrandaja poolt heausksele omandajale üle antud asja omanikust, kuid suure tõenäosusega see õigustamist piiravate asjaolude tõttu ei rahuldata.
Lepime kokku, et tehingu kehtetuks tunnistamisel ei pea huvitatud isik tõendama omandaja hea- või pahausksust, nagu seda nõutakse vindikatsiooniks. "Tagastamise mehhanism," kirjutab K.I. Sklovsky, - on kohusetundlikkuse kui sellise suhtes ükskõikne "1.
Seetõttu võiks arvata, et tehingu kehtetuks tunnistamine on igati üks võimalus kaitsta omaniku õigusi. Asjaolu, et vastavalt Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi resolutsioonile nr 8 ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu resolutsioonile nr 6-P, on vara omandanud isiku kohusetundlikkus siiski arvestatud. volitamata võõrandajalt ei võeta arvesse.
1 Sklovsky K I. Omand tsiviilõiguses. Lk 107.

Olenemata sellest, milline vara tagasinõudmise nõue esitatakse - vindikatsioon või tagastamine, minimeerib omaniku võimalust kaitsta oma rikutud õigust ja nõuda talle kuuluva vara tagastamist seadusliku õiguse alusel. Tegelikult taandubki kohtute seisukoht teesile: seal, kus õigustamine on võimatu, on võimatu ka tagastamine, mille eesmärk on ilmselt lahendada nõuete “konkurentsi” küsimus. Sarnast ideed on põhjendatud artikli lõikes 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167, mis näitab, et käesoleva artikli reegleid kohaldatakse juhul, kui seadusega ei ole ette nähtud muid tehingu tühisuse tagajärgi1. Nagu märkis A.A. Kiselev, tsiteerides NKS FAS SZO 18. detsembri 1998. a järeldust nr 3, lihtsalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 ja kehtestab sellised muud tagajärjed.
Tundub, et selline argument on üsna nõrk teoreetiline põhjendus väljendatud ideele, millest A. A ise kirjutab. Kiselev, märkides, et antud juhul võib jääda mulje, et heauskse omandaja kaitse asja temalt äravõtmise eest on tehingu tühisuse tagajärg ja see on väga kaheldav2. Lisaks on idee "konkurentsist" tagastamise ja õigeksmõistmise vahel, sealhulgas võimalus tagastada tagastamine ja asendada see täielikult õigeksmõistmisega, võimalik ainult siis, kui tunnistame nende homogeensust, mis on ülaltoodud põhimõtteliste erinevuste tõttu täiesti võimatu. neid.
Sel juhul mängib olulist rolli ka vaadeldava probleemi protseduuriline pool. On täiesti ilmne, et tegutsedes vastavalt eelnimetatud Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi resolutsioonile ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsusele nr 6-P, peab kohus omal algatusel asendada tagastamine õigeksmõistmisega, hinnates samas omandaja kohusetundlikkust. Kuid see asjaolu ei kehti tõendamise subjekti kohta, kui "tehingu kehtetuks tunnistamise ja sellest tulenevate tagajärgede kohaldamise vaidlust käsitledes rikutakse artiklis 67 sätestatud tõendite asjakohasuse põhimõtet.
1 Kiselev A.A. dekreet. op. S. 77-78.
2 Samuti. Lk 78

APC RF. Seega kohus vastupidiselt tuvastatule menetluspõhimõtted ja on sunnitud oma meelevaldse sekkumise tõttu poolte tahtest sõltumata asjas tõde välja selgitama, mida ei saa tunnistada õigusriigi tugevdamisele kaasaaitavaks asjaoluks.
Selles mõttes on V.V. Vitrjanski. Ta toob välja viis põhjust, millele sellistes olukordades toetuda. Kaks neist juhivad endale erilist tähelepanu: esiteks ei too selle tegemise hetkest kehtetu tehing kaasa mingeid tagajärgi ja seega ka heauskselt omandajalt omaniku tiitel ning teiseks erinevalt vara arestimisest vindikatsiooninõue, tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamine ei too kaasa õigusrikkumist õigustatud huvid heauskne omandaja, kui võtta arvesse tema positsiooni enne tehingu sõlmimist, kuna kahepoolne tagastamine tagastab ta algsele positsioonile1. Omandaja õigustatud huvide kaitseks kolmandate isikute suhtes, kes saavad vara hilisema (teise, kolmanda jne) tehingu alusel, on V.V. Vitrjanski teeb ettepaneku "katkestada tehingute ahel oma omaniku nõudel kehtetuks tunnistatud varaga, lähtudes asjaolust, et kui esimene selline tehing on kehtetu, võetakse vara omandajalt võimalus tagastada mitterahaliselt saadud , kuna vara kuulub kolmandatele isikutele" 2.
K.I. ei nõustu selle arvamusega. Sklovsky. Ta peab ebaõigeks väidet, et kehtetu tehing "ei too kaasa mingeid tagajärgi", kuna "seob vähemalt õigussuhte seoses tagastamisega" 3.
Samas tuleb märkida, et tagastamist tõlgendab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik kehtetu tehingu tagajärjena, mistõttu ei saa seda mõista õigussuhtena. Omandada
1 Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lepinguõigus... Üldsätted. S. 654.2 Ibid. Lk 655.
3 Sklovsky KK Omand tsiviilõiguses. Lk 106.

Omaniku omandiõiguse omandamine heauskse omandaja poolt on tegeliku tehingu tagajärg.
Ei nõustu K.I. Sklovsky ja sellega, et kahepoolse tagastamise korral ei saa kannatada ka asja omandaja huvid: „... kui omanik eelistab nõuet mitte oma õiguse rikkujale, ... vaid süütule isikule. , siis saab ta aru, et rikkuja ei ole võimeline talle kahjusid hüvitama. See aga tähendab, et omandajal jääb veelgi vähem lootust nõuda hüvitist samalt isikult ”1.
Selline seisukoht on taunitav, eriti mis puudutab õigusvastaselt võõrandatud kinnisvara tagastamist. Tundub, et omaniku pöördumine omandaja poole kehtetu tehingu tagajärgede kohaldamise nõudega ei tulene mitte sellest, et omanik mõistab võõrandaja võimatust oma kahjusid hüvitada, vaid sellest, et tegelikult saab tagastada vaid viimane omandaja. omanikule tema vara - kinnisvara.
Oleme nõus K.I. Sklovsky, kui ta väljendab õiglast hämmeldust omandajate eeliste üle teises, kolmandas ja järgnevates tehingutes juhul, kui omanik esitab tehingu kehtetuks tunnistamise nõude. Tõsi, K. I. Sklovsky usub, et sellist reservatsiooni väljendas V.V. Vitryansky, et "leevendada ilmseid raskusi sellise omandiõiguste kaitse meetodi laialdase kasutamisega nagu kõigi õiguste tunnustamine. lõpetatud tehingud tema vara võõrandamise kohta kehtetu ”. Samas märgib ta, et kuna asja müük on meie õiguses vähetähtis tehing ja see on vaieldamatult kehtetu, siis tähendab see, et sõltumata omaniku kavatsusest on teine, kolmas jne. omandajad leiavad end esimesega samas olukorras2. Seega, vastavalt K.I. Sklovsky, sellel eelisel pole praktilist tähtsust.
Samuti usume, et see eelis on tarbetu, kuna see ei võimalda omanikul kõige rohkem valida

1. Sklovsky K.I. dekreet. op. Lk 108.
2. Samas kohas. S. 110-111.

kuid omaniku staatilised huvid ei tohiks olla takistuseks käibe kujunemisel, seda enam, et kaitset vajavad ka selles heas usus osaleva isiku huvid. Kompromisslahenduse otsimine omandi- ja käibekonfliktidele on üks kaasaegse tsiviilteaduse ülesandeid ”1.
Ühest küljest ei saa nõustuda vajadusega leida sobiv kompromiss, mille kohta R.S. Bevzenko. Valdav enamus tsiviilelanikke mõistab seda. Selle autori seisukohast paistab kompromiss aga mõneti ühekülgne, kuna tehakse ettepanek kaitsta tsiviilkäibes osalejate huve rikkumise, vara kaotanud omaniku õiguse piiramise arvelt, on "huvide" kaitsmine, keeldudes kaitsmast "õigust". Pealegi ei saa õigus, eelkõige omandiõigus, tekkida üksnes omandaja "heas usus", sõltumata selle aluseks olevast juriidilisest asjaolust. Niisiis õiguslik alus võib olla tehing ja see on tingimata kehtiv. Sellest tulenevalt ei saa tehingu tühisuse korral rääkida omandamise heausksusest, mistõttu tuleb lähtuda asjaolust, et tehingu kehtetuks tunnistamine on iseenesest omaniku õiguste kaitsmise viis, mitte aga tehingu kehtetuks tunnistamine. omandaja.
See arvamus ei ole siseriikliku tsiviilõiguse jaoks uus. Näiteks selgitas valitsus senat, et "omandi seaduslikuks tunnistamiseks ei piisa ainult omandi omandamisest seaduslikul teel, vaid on vaja, et omandatud õigus ei kuuluks seaduse järgi kellelegi teisele ja et see põhineks omandiõiguse seaduslikuks tunnistamiseks. seadus. Teisisõnu, ainult selline omand on seaduslik, mis põhineb mis tahes õigusel, mis tegelikult kuulub omanikule, näiteks omandiõigusel, Chinshev, üüriseadus jne "2
Mõned teadlased vajaduse põhjenduseks

1. R.S. Bevzenko Heausksus ja selle kaitse tsiviilõiguses. Samara: SGEA Publishing House, 2002.S. 77-78.
2. Vaskovski E.V. Tsiviilõiguse õpik (Vene tsiviilõiguse klassika). M .: Statut, 2003.S. 43.im-
   Heausksete ostjate õiguste eeliskaitse püüavad viidata mõningatele lünkadele seadusandluses. Niisiis, M.V. Averyanov, tunnistades, et kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168 on tühine tehing, mis ei vasta seaduse või muude õigusaktide nõuetele, kui seadus ei näe ette sellise tehingu vaidlustamist või ei näe ette muid rikkumise tagajärgi, ta väidab endiselt, et kehtivad õigusaktid ei keela vara võõrandamist mitteomaniku poolt, nagu on näiteks sätestatud art. Tsiviilseadustiku 1384, kus oli kirjutatud: "Müüa saab ainult seda vara, mida omanik saab omandiõigusega käsutada" 1. Seetõttu järeldab autor, et ainult sellise olukorra olemasolul ja praegu kehtivad õigusaktid võiks rääkida sellise tehingu vastuolust seadusega. Vene Föderatsiooni kehtiva tsiviilseadustiku normid ei sisalda keelde2.

hüüdnimi seoses usaldusele üle antud varaga. Artikli 2 punkt 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 899 näeb ette hoidja õiguse müüa asi iseseisvalt, kui hoiuleandja ei võta asja tagasi, artikli punkt 5. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 358 sätestab pandimaja õiguse asjade pandiga tagatud laenu ettenähtud tähtaja jooksul tagastamata jätmise korral selle vara müümiseks. Kellegi teise vara käsutamise võimalust käsitlevad eeskirjad näevad ette mitmed Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid (artikli 720 punkt 6, artikli 738, 920 jne).
Eriti reguleeritud on mitteomaniku poolt kinnisasja käsutamise juhud. Niisiis, sama artikli 1. osas. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1020 näeb ette, et usaldushaldur teostab kinnisvara käsutamise lepingus sätestatud juhtudel.
Par. 3 Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenumi 25. veebruari 1998. a resolutsiooni nr 8 "Mõned omandiõiguse ja muude omandiõiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamise praktika küsimused" punkti 14 alusel. märgitakse, et ostjal ei ole kinnisvara ostu-müügilepingu alusel õigust seda vara käsutada kuni riikliku registreerimise hetkeni, st kehtib konkreetne keeld, sest isegi ostu-müügilepingu olemasolu korral mis hõlmab omandiõiguse üleminekut, kuni hetkeni, mil ostja omandab asjakohase legitiimse staatuse, eeldatakse, et ta ei ole õiguslikult omanik ja ta ei saa käsutada vara, mille ta tegelikult omandas ...
Seega viitavad ülaltoodud näited sellele, et seadusandluses on reguleeritud spetsiifilised piirangud ja keeldud vara võõrandamisel mitteomanike poolt, mis aga ei lahenda probleemi, kui vara võõrandatakse volitamata isiku poolt heausksele omandajale. .
Tõenäoliselt, mõistes oma mõttekäigu haprust, M.V. Sellegipoolest selgitab Averyanova, et on täiesti loomulik, et ilmneb seisukoht selle kohta, et omanikule antakse vindikatsiooninõude rahuldamise tingimuste puudumisel võimalus kaitsta oma õigust sellise universaalse vahendiga nagu tehingu tunnustamine. kehtetuks ja selle kehtetuse tagajärgede kohaldamisest. Siiski siin
autor märgib, et olemasoleva "tingimusteta vastuolu tõttu omaniku ja heauskse omandaja huvide vahel" on vaja see dilemma lahendada: jääb üle vaid otsustada, kumb kahest osapoolest on õiglasem1. Ilmselt on aus, et M.V. Averyanova käsitleb heauskse omandaja huvide kaitset, tehes ettepaneku kehtestada eraldi universaalse alusena selle asja omandiõiguse lõpetamine vastavalt seadusele või lepingule teise isiku poolt2.
Laskumata antud juhul heauskse omandaja poolt õiguste omandamise probleemisse (millest tuleb juttu allpool), tuleb märkida, et kõik heauskse omandaja õiguste eeliskaitse ja tsiviilkäibe stabiilsuse pooldajad on silmas pidada olukorda, kus ühe tehingu kehtetuks tunnistamine omavolilise võõrandaja ja heauskse omandaja vahel toob kaasa kõigi järgnevate tehingute kehtetuks tunnistamise ahela. Eelkõige on see kirjas Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu resolutsioonis nr 6-P, milles on otsesõnu öeldud, et isiku õigused, kes peavad end vara omanikuks, ei kuulu kaitsele, rahuldades hagi vara vastu. cl kehtestatud õigusmehhanismi kasutades heauskne omandaja. 1 ja 2 spl. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167. Selline kaitse on võimalik ainult vindikatsiooninõude rahuldamisega, kui selleks on art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302. "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 lõigete 1 ja 2 sätete erinev tõlgendamine tähendaks, et omanikul on võimalus kasutada sellist kaitsemeetodit nagu kõigi tema vara võõrandamiseks tehtud tehingute tunnustamine. kehtetu ehk nõuda natuuras saadu tagastamist mitte ainult siis, kui tegemist on ühest (esimesest) seadust rikkudes sooritatud tehingust, vaid ka siis, kui vara omandas heauskne omandaja 2009.a. järgnev

1. Averyanova M.V. dekreet op. S. 116-117.
2. Samas kohas. Lk 116.

tema vanus, teises - 15-aastane teismeline. Nii esimesel kui ka teisel juhul oli S.V. Nikolski sõnul ei saa kohaldada ei restitutsiooni ega õigustamist. Samas, viidates A.A. Gross toob autor välja, et kui osaliselt teovõimelise isiku vanem algatab kohtus menetluse tühistatava tehingu kehtetuks tunnistamise ja varaliste tagajärgede kohaldamise asjus ning jõustub positiivne kohtulahend, siis käesoleval hetkel kõik ahelas olevad tehingud. esimesele järgnev nõrgestab (tühi ja tühine) kehtetuks 1.
Kõigepealt juhitakse tähelepanu asjaolule, et S.V. Nikolsky annab mõistele "omandamise heausksus" peaaegu universaalse iseloomu: kui see on olemas, siis pole autori sõnul vahet, kuidas vara algse omaniku valdusest välja viidi, mis tegelikult tühistab efekti. of Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302, kus muide omistatakse volitamata võõrandajalt vara omandamise laadile põhimõtteline tähtsus.
Seevastu S.V. Vastupidiselt eelnevalt väljendatud mõttele teeb Nikolsky ettepaneku võtta arvesse mitte ainult omandaja (ostja), vaid ka võõrandaja (müüja) kohusetundlikkust, mis on samuti vastuolus art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 ja kaotab tegelikult õigusemõistmise piirangute küsimuse. Selle tulemusena on tehingu kehtetuks tunnistamise ja selle kehtetuse tagajärgede kohaldamise võimalus täielikult õigusasutuste meelevallas, kuna selles küsimuses kaob igasugune selge seadusandlik seisukoht.
Pealegi, lõpuks S.V. Nikolsky jõuab järeldusele, et nendes olukordades on vaja restitutsiooni kohaldada. Ta märgib, et tehingu kehtetuks tunnistamisel ei oma tähtsust ostja pahausksus, kuid selle olemasolu peaks välistama tagastamise nõude. "Ostja ebaaususe tõestamiseks," kirjutab S.V. Nikolsky, - ... juhul, kui vara võõrandati omaniku tahtel, on see keeruline ülesanne. sisse-
1 Nikolsky S.V. dekreet. op. Lk 102.
322 l:

esiteks ei vasta see ostja huvidele ja teiseks, mida tuleks teha juhtudel, kui sama asjaga on tehtud mitu ebaseaduslikku tehingut? Tõepoolest, antud juhul art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 ei ole kohaldatav ”1.
Tõepoolest, on küsitud täiesti õigustatud küsimus: millisest kaitsest - heauskse omandaja õigustest või huvidest - saab rääkida, kui tegemist on ebaseadusliku tehinguga? Teatavasti on ebaseaduslik tehing tühine ja ilma kohtulahendita on sellel asjaolul absoluutne mõju. See tähendab, et kõik hilisemad tühise tehinguga saadud vara käsutamise toimingud ei oma jõudu ja omandajad ei saa mingit õigust (kuigi sellise õiguse olemasolu fakt on vaieldav). Sel juhul on võimatu rääkida ka kohusetundlikkusest, kuna puuduvad legitiimsed suhted. Järeldus viitab iseenesest: kui õigeksmõistmine on kohaldamatu, saab õigust kaitsta ainult restitutsiooniga.
K.I. Sklovsky märgib, et pärast tehingu kehtetuks tunnistamist jääb selle tehingu alusel üle antud vara ilma põhjuseta omandajale. Seda vara on võimalik tagasi nõuda nii tagastamise raames kui ka varalise nõude, samuti alusetu rikastumise nõude raames. Seetõttu pakub autor taastamis- ja õiguskaitsenõuete "konkureerimise" probleemile välja järgmise lahenduse.

1. Kui kehtetuks tunnistatud lepingu esemeks olnud asi on endiselt selle lepingu alusel saanud poole juures (esimeselt omandajalt), siis tuleb see tagastada tagastamise korras selle üle andnud poolele. Sel juhul heausksusele viitamist ei aktsepteerita.
2. Kui tehingu ülesütlemine toob kaasa asjale õiguse tinginud aluse "kadumise" kolmandas isikus, kellega eelmine omanik või omanik lepingu sõlmis, siis on omanik (omanik), kes on oma õigust taastanud. õigus saab õiguse esitada ebaseadusliku omaniku vastu mitte isiklik, vaid reaalne (vindikatsiooni)nõue.

3. Alusetust rikastumisest saad nõude esitada isiku vastu, kes on saanud tehingust alusetult kasu.
Üldiselt on selline skeem üsna vastuvõetav ja võib-olla on see tõesti loodud nõuete "konkurentsi" kõrvaldamiseks. Vastuväitena tuleks aga meelde tuletada par. 2 lk 2 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166, mille kohaselt võib tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise nõude esitada iga isik, sealhulgas endine omanik. Selle fakti ignoreerimine tähendab seaduse rikkumist.
Kinnisvaraga tehtavate tehingute puhul on väga aktuaalne küsimus kehtetu tehingu tagajärgede kohaldamisest restitutsiooni või vindikatsiooni näol. Pole juhus, et eelnimetatud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu resolutsioon nr 6-P käsitles eelkõige artikli kohaldamisega seotud küsimusi. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167 selliste objektide, nimelt eluruumide (korterite) suhete kohta.
Senine kohtupraktika on selle resolutsiooni kohaselt asunud heausksete ostjate õiguste tingimusteta kaitsmise teele. Samas aga jäetakse täiesti tähelepanuta, et omavoliliselt võõrandajalt omandamisel on väga olulisi tunnuseid, olenevalt sellest, millisest varast on jutt: vallas- või kinnisasjast. See säte on allolevas olukorras selgelt näha.
Uurimisinstituut pöördus vahekohtusse hagiga piirkondliku kaas-. kinnisvarahalduse komitee ja JSC komitee otsuse ja JSC põhikirja kehtetuks tunnistamise kohta tehase erastamiskava ja JSC 2940 ruutmeetri põhikapitali sõlmimise kohta. m tootmispinda ja tühise tehingu kehtetuse tagajärgede rakendamist nende pindade tagastamisega föderaalne omand... Nõudeid põhjendati sellega, et uurimisinstituut oli juriidilise isiku õigustega spetsiaalse projekteerimisbüroo (OKB) õigusjärglane. Ruumid, kus asus projekteerimisbüroo, olid tehase bilansis. Tehase erastamise käigus need ruumid

sissemaksed JSC põhikapitali. Uurimisinstituudile kui OJSC õigusjärglasele võõrandati ruumid pindalaga 10309 ruutmeetrit. m ja 2940 ruutmeetrit. m OJSC jätkas omamist ilma igasuguse seadusliku aluseta, millega seoses oli hageja sunnitud need OJSC-lt rentima.
Esimese astme kohus rahuldas hagi. Asja apellatsiooniastmes ei arutatud. Kohus kassatsioonijuhtum, tühistades esimese astme kohtu otsuse, märkis, et hagejal kui riigi ühtse ettevõttena anti vaidlusalused ruumid kasutusse OJSC-ga sõlmitud rendilepingu alusel, mistõttu tal ei ole õigust erastamistehingut vaidlustada, samas kui 2009.a. vaidlusalused ruumid olid OJSC bilansis. Lisaks viidati, et hageja ei olnud selle tehingu pool ning seetõttu puudub tal õigus seda vaidlustada.
Samas ei võeta arvesse, et vaidlusalused ruumid kuulusid ka hagi kohtus läbivaatamise ajal tegelikult uurimisinstituudi majandusliku jurisdiktsiooni alla ning JSC-l ei olnud nimetatud varale seaduslikke õigusi. , kuid sellest hoolimata käsutas, olles seega volitamata võõrandaja. Seega andis kohtuotsus viimasele võimaluse jätkata tehingute tegemist talle mittekuuluva kinnisasja käsutamisega, tehes a priori kõik selle vara omandajad heas usus ja mitte võimaldades omanikul oma õigusi kaitsta. kasutades olemasolevaid tsiviilõiguse meetodeid või õigemini muutes need ebatõhusaks.
Seetõttu on nii oluline kindlaks teha erinevused omandamise ja volitamata võõrandaja vahel, olenevalt vara liigist.
Nagu juba varem märkisime, pidas seadusandja omandamise heausksuse, vindikatsiooni piiramise sätteid sõnastades silmas just vallasvara.
Üldreeglina kehtib art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 223 kohaselt tekib omandaja lepingujärgne omandiõigus asja üleandmise hetkest, kui seaduses või lepingus ei ole sätestatud teisiti.
Olukorra keerukus seisneb selles, et juhtudel, kui vara võõrandamine kuulub riiklikule registreerimisele, see tähendab kinnisasja, tekib omandaja omandiõigus riikliku registreerimise hetkest (RMS artikli 223 punkt 2). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik). Vastavalt sellele enne seda
Samas puudub omandajal legitiimne võimalus kinnisvara käsutada. Ja kõik seda reeglit rikkudes tehtud tehingud tunnistatakse seadusega kehtetuks (enamasti - õigustühised, kui need on tehtud vastuolus seadusega), kuna riikliku registreerimise puudumine näitab igasuguse õigussuhte puudumist algusest peale. osalejate vahel. Seetõttu on sellise käitumise loogiline tagajärg tagastamine (ühe- või kahepoolne).
Vahepeal püütakse kirjanduses esitada sarnased tehingud kehtivad ja sellega põhjendama vastava õiguse omandamise võimalust kinnisvara heauskse omandaja poolt.
Niisiis, D.O. Tuzov leiab, et kui asja tegelikust kuuluvusest ei tea mõlemad pooled või ainult omandaja, siis on lepingus väljendatud poolte kokkulepitud tahe suunatud omandi üleminekule ning müüja võimalikule ebaaususele, mõistes, ta võõrandab talle mittekuuluvat vara ega kavatse seda omandisse omandada kuni kohustuse täitmise hetkeni, on varjatud ega mõjuta lepingu kehtivust. Samas märgib autor, et lepingust, eelkõige ostu-müügilepingust tekivad müüja ja ostja vahel eranditult kohustused, mis tekivad selle sõlmimise hetkel. Sel juhul ei tohiks müüja olla asja omanik. Kuid sõlmitud lepingu täitmise ajal, kui toimub müüdud vara omandiõiguse üleminek, peab see õigus olema müüjal. "Müüja," kirjutab D.O. Ässad, - peaks olema omanik ainult omandiõiguse ülemineku hetkel, mitte tema ja ostja vahel kohustussuhte loomise hetkel. Ja siis autor järeldab, et volitamata võõrandaja vaheliste tehingute kehtivus või kehtetus

ja heauskne omandaja ei ole otseselt seotud omavoliliselt võõrandajalt omandiõiguse omandamise aluste probleemiga ning neid tuleks hinnata sõltumata omandaja heast usust, samuti sellest, kas asja on võimalik temalt vindikatsiooninõude korras tagasi nõuda. . ENNE. Tuzov väidab, et õigus asja käsutada, mida volitamata võõranajal ei ole, ei tähenda midagi muud kui võimalust teha selle asjaga seoses haldustoiminguid, st anda selle omandiõigus üle teisele isikule või seda säilitades. õigus iseendale, koormata teda teiste õigustega1 ...
Meie arvates on selle arvamusega üsna raske nõustuda mitmel põhjusel. Esiteks on problemaatiline väita, et lepingul on kaks taset, antud juhul ostu-müügileping. Kui nagu D.O. Tuzov, poolte tahe on suunatud omandiõiguse üleandmisele, siis kas sellise lepingu kehtivusest saab rääkida, kui vähemalt üks pooltest teab teadlikult, et ta ei saa ega saagi kinnisvara omandiõigust võõrandada. . Isegi kui eeldame, et selline leping on sõlmitud, kehtiv, siis milline saab olla selle tähendus, õiguslik orientatsioon? Müügilepingu eesmärgiks on kauba omandiõiguse üleminek. Ja kui seda üleandmist ei toimunud, võime öelda, et sõlmitud leping on mõtteline (st kehtetu), millega omakorda kaasnevad seadusega määratud tagajärjed, nimelt kahepoolne tagastamine.
Selles mõttes pakub järgnev juhtum teatud huvi.
OJSC SSM trust Gazspetsstroy pöördus Baškortostani Vabariigi vahekohtusse hagiga Bizhbulyak KHRU vastu tühise tehingu tagajärgede kohaldamise kohta. Asja materjalidest nähtuvalt võõrandab hageja kinnisasja tasuta võõrandamise lepingu alusel mitteeluhooneid (garaažihoone ja juurdeehitis). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku raames on vara tasuta omandisse üleandmine ette nähtud annetuslepinguga. Vastavalt artikli lõikele 4 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 575 annetamine vahelistes suhetes
äriorganisatsioonid on keelatud. Seda arvestades on tehing hageja hinnangul tühine, kuna ei vasta seaduse nõuetele.
Kohus keeldus nõudeid rahuldamast, kuna Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 432 kohaselt loetakse leping sõlmituks, kui pooled on kokku leppinud kõigis olulistes tingimustes, eriti asjakohastes tingimustes. Samas ei esitanud hageja lepingu sõlmimise ajal nende hoonete omandiõigust tõendavaid dokumente, mistõttu ei olnud ta nende omanik. Kuna omandiõigust hageja ei registreerinud (ja kinnistamine on ainsaks tõendiks õiguse olemasolust), ei saanud ta näidatud kinnisvaraobjekte käsutada ega eelnimetatud lepingut sõlmida.
Antud juhul on muidugi küsitav kohtu argument lepingu eseme ebaselguse kohta, kuna subjekti iseloomustavad andmed kinnisvara asukoha kohta vastaval maatükil. Müüja volitused asja iseloomustada ei kehti üldse.
Tehingu seadusele vastavuse seisukohalt on aga kohtul tõesti vaja välja selgitada müüja staatuse õiguspärasus. Esiteks sellepärast, et sellest sõltub vara käsutamise võime. Mis puudutab vallasvara käsutamise lepingu sõlmimist, siis selle asjaolu tuvastamine on väga keeruline.
fci
Kuid sel juhul tekib teine ​​probleem. Nagu teate, Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168 näeb ette sellise tehingu tühisuse (tühisuse), mis ei vasta seaduse nõuetele, see tähendab, et sellise tehinguga ei kaasne õiguslike tagajärgede tekkimist, millele see tehti (või oleks pidanud olema) suunatud. Järelikult ei läinud kinnisasja omandiõigus üle omandajale, sealhulgas heausksele (kui sellest kinnisvaraga seoses üldse rääkida saab), vaid kuulub endiselt algsele omanikule. Loogikast lähtudes peab just tema nõudma oma õiguste kaitset ja vara igalt (ka heauskselt) omandajalt tagasi nõudma. Samas, kuna tühise tehingu tagajärjeks on kahepoolne tagastamine, tagastab kumbki pool teisele kõik tehinguga saadud. Kuid omanik ei ole sellise tehingu osaline. Põhiküsimus selles olukorras: kas omanikul on võimalik oma õigusi kaitsta? Kas õigustamist või restitutsiooni saab sel juhul tõesti tunnistada oma õiguste kaitseks?

Sel puhul on K.I. Sklovsky kirjutab, et pole mõtet arutada isiku õigust iseseisvalt valida oma õiguste kaitse vahendeid enne, kui on tõendatud, et omanikul on õigus sekkuda tagastamise õigussuhtesse ja asja tagastamise üle kanda. viisil Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167 endale.
Selle küsimuse lahendamiseks tuleks arvesse võtta omaniku, kelle õigus säilis tema vara ebaseadusliku võõrandamise tehingu kehtetuse tõttu, ja isiku vahel, kes võõrandamise õigusvastasuse tõttu võõrandas. ei omanda nõutavat õigust. Ilmselgelt ei ole nad seotud mingisuguse kohustusega. Sellest tulenevalt tehakse järeldus nende suhte tegeliku olemuse ja omaniku õiguste kaitsmise võimaluse kohta vindikatsiooninõude (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 301), mitte restitutsiooni abil. Just sellest oli juttu ka Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu resolutsioonis nr 6-P: „Inimese, kes peab end vara omanikuks, õigused ei kuulu kaitsele nõude rahuldamisega heauskse omandaja vastu. cl kehtestatud õigusmehhanismi kasutades. 1 ja 2 spl. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167. Selline kaitse on võimalik ainult vindikatsiooninõude rahuldamisega, kui selleks on art.s. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302, alused, mis annavad õiguse heauskselt omandajalt vara tagasi nõuda (vara tasuta omandamine heauskse omandaja poolt, omaniku valdusest tema tahte vastaselt võõrandamine jne. )." Seega
zom, kui isik omandas vara heauskselt ja hüvitise eest (heauskne omandaja), ning omanik võõrandas selle omal vabal tahtel, siis Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 kohaselt jõustuvad vindikatsiooni piirangud ja omandaja saab omaniku vastu asjakohase kaitse, kuna ta keeldub vindaadist. Tagastamise kohaldamine sellises olukorras on täielikult välistatud.
Tundub et see järeldus ei ole vaieldamatu. ENNE. Tuzov, nõustudes üldjoontes Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu seisukohaga, märgib siiski, et on ennatlik rääkida tagastamise õiguslikust võimatusest omaniku õiguste kaitse osas vaid sellel alusel, et ta ei ole tehingu pool. võõrandada oma vara volitamata võõrandaja poolt, kuna see leiab õigustuse: „Esiteks, art. 167, mille kohaselt on tehingu kehtetuse korral kumbki pool kohustatud tagastama teisele kõik selle tehingu alusel saadud, ning teiseks art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166, mille kohaselt on tehingu tühisuse korral igal huvitatud isikul õigus esitada nõue nimetatud tagajärgede kohaldamiseks. "Raske on nõustuda," kirjutab D.O. Tuzov, - arvamusega, et omanik ei ole tagastamisest huvitatud isik ega kuulu seetõttu artiklis nimetatud kategooriasse. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166 nõudeõigust omavate subjektide kohta ”2.
Tõepoolest, omaniku huvi kaitsta oma õigusi tagastamise kasutamise kaudu on üsna mõistetav ja õiguslikult põhjendatud (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 45 ja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 1, 9), kuigi kui tegemist on vallasvara, see ei puudu probleemsest , mida näitavad üsna selgelt ülalnimetatud Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused.
Kinnisvara osas tuleks olukorda meie hinnangul käsitleda mõnevõrra teisiti.
Oleme juba märkinud, et arusaam kinnisvara soetaja kohusetundlikkusest on teatud spetsiifikaga
fik teatud õiguste registreerimise korra olemasolu tõttu. Kinnisasja võõrandamine kõrvalise isiku poolt, st isiku poolt, kellel ei ole sellele nõuetekohaselt registreeritud õigusi, ei võimalda pidada omandajat heauskseks, kuna viimane oleks võinud ja oleks pidanud üles näitama vajalikku ettevaatlikkust ja diskreetsust. tuvastada võõrandaja õigusvastasuse fakt. Vastasel juhul on see ostja risk.
Selles etapis saab omaniku õiguste kaitset teostada nii tagastamise kui ka õigustamise teel. Veelgi enam, vindikatsioon on eelistatavam, kuna see annab omanikule rohkem tagatisi oma õiguste kaitsmiseks ja võimaluse nõuda vara tagasi kellegi teise ebaseaduslikust valdusest, seda enam, et art. Meie arvates ei tohiks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 302 kohaldada (selle sätte kohta esitasime tõendid käesoleva peatüki lõikes 1). See tähendab, et omavoliliselt võõrandajalt omandatud kinnisasja saab omandajalt vindikatsiooni korras tagasi nõuda, sõltumata sellest, kas see on tema poolt tasuta või tasuta omandatud, omaniku tahtel või vastu tema valdusest välja antud. tahe jne.
Kui aga omanik peab seda tõhusamaks viisiks tagastamise kaitsmiseks, siis vastavalt art. lõikele 2. 166 ja artikli punkt 2. 167 alusel saab ta põhimõtteliselt esitada nõude tunnistada kehtetuks temale kuuluva vara kõrvalise isiku poolt võõrandamise tehing, et tunnistada kehtetuks kogu tema asjaga tehtud tehingute ahel, mille tulemusena tagastatakse asi omanikule. . Sel juhul võib tekkida vastulause vastuolu kohta Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu nimetatud otsustega, mille eesmärk on kaitsta heauskse omandaja huve. Kui aga rääkida kinnisvarast, siis heauskset omandajat ei tule ja see lubab väita, et volitatult omandajalt vara saanud isik ei saa loota art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302. Seega on esiteks lahendatud kahe kaitsemeetodi (restitutsioon ja õigeksmõistmine) vahelise konkurentsi küsimus ning teiseks
edendatakse tsiviilõiguse kaitset (omandiõigus kinnisvarale).
Praktikas seisab kinnisvaraomanik sageli valiku ees, kas nõue kinnisvara tagasi nõuda võõrast ebaseaduslikust valdusest või leping kehtetuks tunnistada.
Seega arutas Baškortostani Vabariigi arbitraažikohus asja Baškortostani Vabariigi prokuröri hagi kohta Ufa linna KUMSi huvide kaitseks OJSC vastu mitteeluruumide tagasinõudmise kohta kellegi teise ebaseaduslikust valdusest. . vallavara... Tuvastati, et 1998. aastal sõlmis KUMS riigiettevõttega vaidlusaluse mitteeluruumi üürilepingu perioodiks kuni 2004. aastani. riigiettevõte sõlmis mitteeluruumide allüürilepingu esimeses asjas kostja OÜ-ga. Kui 2002. aastal KUMS üürilepingu lõpetas, oli vastuoluline mitteeluruumid kanti seaduse alusel teise riigiasutuse bilanssi. Seoses üürilepingu ennetähtaegse lõpetamisega lõpetatakse ka allrendileping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 618), kuid allüürnikul on õigus sõlmida rendileping tema kasutuses olnud vara kohta. allrendilepingu alusel järelejäänud allrendi perioodi jooksul. Allüürnik (vastustaja) aga oma õigust ei kasutanud. Tulenevalt asjaolust, et KUMS: on vaidlusaluse mitteeluruumi omanik, juhindub kohus Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 301, otsustas rahuldada KUMS-i nõuded, võtta mitteeluruumid kellegi teise ebaseaduslikust valdusest OÜ ja need üle anda. riigiasutus.
Ülaltoodud näites esitas prokurör vindikatsiooninõude, kuid ta oleks võinud kasutada ka teist võimalust omaniku õiguste kaitseks, nimelt esitada allüürilepingu kehtetuks tunnistamise ja sellise kehtetuse tagajärjel tagastamise nõude. Lõppkokkuvõttes oli allüürnikul kohustus vara omanikule (seaduslikule omanikule) tagastada.

Sarnased olukorrad on võimalikud ka muudel juhtudel. On üsna ilmne, et vaatamata seadusega antud võimalusele valida kaitseviis, peab kinnisasja omanik lähtuma mitmest kriteeriumist, et kasutada paremini ära õiguspäraselt antud võimalusi, mis tagavad tema õiguste tõhusa kaitse. Kriteeriumid peaksid olema need asjaolud, mida omanik peab vastavalt seaduse juhistele tõendama nähtavuse või taastava nõude abil. Kuid igal juhul tuleb omaniku õigust kaitsta, kuna omandajal ei tekkinud tehingu tühisuse ja võõrandaja volituste puudumise tõttu mingit õigust.
Kohtusüsteemis vahekohtu praktika vaidlused tekivad siis, kui müüja, kellel on vastav õigus talle kuuluvale kinnisasjale, teeb uusi tehinguid, mille suhtes ta oli eelnevalt sõlminud ostu-müügilepingu, kuid selle omandiõiguse ülemineku riiklik registreerimine. kinnisvara ostjale ei tehtud. Selline olukord on eriline asjaolu tõttu, et võõrandajat (müüjat) ei saa kvalifitseerida volitatuks, kuna tal on õigus kinnisvarale ning tema tehtud tehingute seaduslikkust ei saa kahtluse alla seada (Väljaandja tsiviilseadustiku artikkel 550). Venemaa Föderatsioon). Veelgi enam, artikli lõike 2 kohaselt. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 551 kohaselt ei ole poolte poolt kinnisvara müügilepingu täitmine enne omandiõiguse ülemineku riiklikku registreerimist aluseks suhete muutmiseks kolmandate isikutega. Järelikult jääb müüjale (õigustatud isikule) omandiõigus ja ta saab seda vara käsutada. Ostjat (müügilepingujärgset ostjat) aga heauskseks pidada ei saa, kuna õigust ei registreerita.
Lisaks, kui lähtuda Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu määruse olemusest, siis „heauskne omandamine 2006. aasta artikli tähenduses. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 on võimalik ainult siis, kui vara ei ole ostetud otse omanikult. See tähendab, et antud juhul ei saa sellise omandaja huve ülaltoodud õigusnormide alusel kaitsta.

Nagu V. A. Rakhmilovitš arvas, on see küsimus doktriinis ja kohtupraktikas vastuoluline, kuid sellele vastamine ei mõjuta põhiseaduslikke põhimõtteid ja kuulub tsiviilasju (tsiviilvaidlusi) lahendavate kohtute pädevusse.
Omakorda S.F. Savkin oletab, et märgitud piirangu selline tõlgendus tähendaks, et nimetatud õigusnorm võimaldab ühel tsiviilõigussuhtes osalejal õigust kuritarvitada, mis on art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10. Seetõttu teeb autor ettepaneku tunnistada kehtetuks tehingud kinnisasja käsutamiseks, mille müüja on teinud enne omandi ülemineku riiklikku registreerimist sõlmitud ja täidetud nimetatud vara müügilepingu olemasolul. . Selliste tehingute tagajärgede küsimus tuleks lahendada sarnaselt eeltooduga, kuna antud juhul ei saa omandajat pidada heauskseks.
Tundub, et seda küsimust ei ole vaja jätta kohtuniku otsustada, mis loomulikult toob kaasa täiesti mitmekülgsed lahendused probleemile. Pealegi on selle olukorra lahendamiseks õiguslik alus olemas. Vaevalt saab siinkohal rääkida ka õiguse kuritarvitamisest.
Meie arvates on kooskõlas artikli 2 lõikega 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 209 kohaselt saab omandiõigust piirata ainult seaduse või muu õigusaktiga. Seetõttu ei mõjuta asja ostu-müügiga seoses tekkiv kohustus iseenesest omandiõigust. G.F. Šeršenevitš kirjutas selle kohta: "... müüjal säilib õigus müüdud asjale enne võõrandamist ja seetõttu on võimalik see uuesti müüa ning sellega ostjalt omandatud õigust ilma jätta, andes talle vaid õiguse nõuda tasu."

Kuna me räägime müügilepingust, siis Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 556 kohaselt, kui lepingus või seaduses ei ole sätestatud teisiti, loetakse müüja kohustus vara ostjale üle anda täidetuks pärast selle vara üleandmist ja poolte poolt üleandmisakti allkirjastamist. Lepingu alusel võõrandatavale kinnisasjale õiguse ülemineku registreerimata jätmine ei takista ostjal nõuda müüjalt lepingu täitmist vastavalt seadusele. Kui müüja ei täida vara võõrandamise kohustust, siis ostja Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 463 võib lepingu täitmisest keelduda. Seega saab ostja, kes ei ole kinnisasja omanik (õigust registreerimata), kasutada seaduslikke kaitsemeetodeid, kohaldada art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 on sel juhul vaevalt võimalik, kuna ostja ja müüja vahel puuduvad tegelikud suhted. Lisaks ei saa volitamata võõrandaja poolt kinnisasja võõrandamise olukorda projitseerida õiguspärasele lepingulisele suhtele, kus müüja on õiguse seaduslik omanik.
Hoopis teistsugune olukord tekib siis, kui kinnisasja ebaseaduslik omandaja (ja mitte heauskne, kuna see mõiste ei kehti kinnisvara kohta – meie poolt varem esitatud tõendid) registreerib oma õiguse. Ja sel juhul tuleb otsustada: kas kinnisvara ebaseaduslikul omandajal on õigus, mille üle praegu nii aktiivne arutelu käib, hoolimata mitmetest muudatustest Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus.
Volitamata võõrandajalt omandiõiguste omandamise probleemil on sügavad ajaloolised juured. Tavaliselt räägime endise omaniku ja heauskse omandaja omandikonfliktist. Mõned teadlased järgisid väga karmi seisukohta, kaitstes
võimalus omandada omavoliliselt võõrandajalt omandiõigusi ja põhjendades seda omaniku hooletusega, kes ei teosta talle kuuluva vara üle nõuetekohast järelevalvet (N. Eleonsky, A. E. Bardakov, I. N. Trepitsyn).
Teised väljendasid probleemi suhtes lojaalsemaid seisukohti. Niisiis kirjutas I. Pokrovsky: "Käsimuss Hand wahren" põhimõtte assimilatsioon vallasvara ringlusse ja kinnistute ringlussevõtu maaraamatute institutsiooni loomine on tingitud ühest eesmärgist ja läbi imbunud üksainus mõte: tagada tsiviilkäibe tugevus, legitimeerides usaldust teadaolevate väliste faktide vastu ... Vallasvara käibe puhul on kõigil kolmandatel isikutel õigus usaldada seda, et asi on kellegi teise käes, neil on õigus pidada omanikku omanikuks ... Kinnisvarakäibes on neil õigus usaldada kinnistusraamatus kirjutatut."
G. Meyer, M.M. Agarkov, B.B. Tšerepakhin ja teised.
See seisukoht on lähemal tsiviilteadlaste kaasaegsetele seisukohtadele. Tahetakse lahendada kahepoolne ülesanne: tagada tsiviilkäibe huvid õigluse alusel. Positiivne on ka see, et arvestatakse mitte ainult vallas-, vaid ka kinnisasja iseärasusi, kuigi probleem ise on vaid viidatud ja üldiselt vallasvaraga seonduvalt küsimus lahendatakse, mis toob paratamatult kaasa mitmeid eksimusi ja ei kõrvalda probleemi tervikuna.
M.M. kirjutas sellest. Agarkov, märkides, et „õigusriik eksisteerib selleks, et reguleerida isikute suhteid, mis on tekkinud tegelikkuses aset leidnud ja õigussuhete tekkimise, lõppemise ja muutumise aluseks tunnistatud faktidest ... Kuid antud juhul on tegemist võimatu üldistada üksikuid heausksete kolmandate isikute huvide kaitsmise juhtumeid, teadmata isiku õiguste puudumisest, kellega nad suhtlesid. Et me räägime üksikutest, kuigi üsna arvukatest juhtumitest, mitte mingil juhul üldisest algusest
Saksa tsiviilõiguse väga autoriteetsed esindajad tunnistavad õigusriigi aluseid.
Lõpuks on mitmed teadlased võtnud sõna volitamata võõrandajalt omandiõiguste omandamise vastu. Eelkõige kutsus L. I. Petražitski olema ettevaatlik heauskse omandaja omandiõiguste andmisel, kuna sellega kaasneb „... majanduslikult ja eetiliselt mõistliku turustamise seisukohalt rohkem või vähem raskeid ohvreid. Kõik need toovad kaasa süütute kodanike juhusliku omandist ilmajätmise ohu ning loovad aluse juhuslikuks rikastumiseks ning omakasupüüdlikuks ja ebaausaks väärkohtlemiseks. Seetõttu peaks tsiviliseeritud poliitika suhtuma neisse suure põhimõttelise skeptitsismi ja kokkuhoidlikult. Ja edasi: “... me ei näe kohusetundliku omaniku poolel midagi objektiivselt positiivselt moraalset, pole teeneid. Õiglane omamine on süütegu."
Kaasaegsed tsiviilelanikud pöörasid tähelepanu ka volitamata võõrandajalt õiguste omandamise probleemile. Kuid see muutus eriti kiireloomuliseks ja kiireloomuliseks pärast seda, kui võeti vastu esiteks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ja seejärel Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 25. veebruari 1998. aasta resolutsioon nr 8, kus 1998. a. para. 3 punktis 25 on kirjas, et juhtudel, kui õigus kuulub riiklikule registreerimisele, on ostjale omandi ülemineku registreerimise aluseks kohtulahend keelduda vara tagasinõudmisest kellegi teise ebaseaduslikust valdusest. Põhimõtteliselt ei tekita Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu selline seisukoht erilisi vastuväiteid, kuna jutt käib ostu-müügilepingust, mis oma eripära tõttu on suunatud just nimelt omandiõiguste üleandmisele.
ostjale. Lisaks tähendas see ilmselt kinnisvara, mille õiguste üleandmine kuulub riiklikule registreerimisele. Ja kuigi tegelikult jäi küsimus heauskse omandaja saatusest lahendamata, tegi Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus siiski ettepaneku lugeda hageja (omaniku) omandiõiguse lõppemise aluseks vindikatsiooninõude rahuldamisest keeldumine. ja selle toimumine kostja (heauskse omandaja) poolt.
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 24. aprilli 2003. a otsuse nr 6-P punktis 2 märgitakse, et art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 35 (2. osa) koos selle artikliga. 6, 34, 45, 46, 55 (1. osa) sätestab ja tagab riik vara omandiõiguse, kasutamise ja käsutamise õigused mitte ainult omanikele, vaid ka teistele tsiviilkäibes osalejatele, sealhulgas heausksetele ostjatele.
Tsiviilsuhetes osalejate omandiõiguse tagamise vajadus ei ole vastu. Heausksete ostjate "õiguste" küsimus ei tekita aga enamikus tsiviilteadlastest ühemõttelist reaktsiooni.
Seep. Sergejev nõustub, et "ostja saab asja omanikuks".
G.A. Hajijev väidab, et heausksel omanikul on subjektiivne õigus, mida üsna abstraktselt nimetatakse omandiks. Tema hinnangul on tegemist uue asjaõigusega, mille valdamise tõttu tekib heausksel omanikul võimalus asja vahetult mõjutada ja kajastada tema õiguse riivamist kolmandate isikute poolt. Sellise õiguse tekkimise aluseks on G.A. Gadžijev, keeruline juriidiline struktuur. Samas, mis on
seda uut asjaõigust, kust see tuli ja mida hõlmab mõiste "keeruline õiguslik struktuur", autor ei avalda.
ENNE. Tuzov, kritiseerides Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohut heauskse omandaja kuni viimase ajani tundmatu õiguse sõnastuse ebaselguse pärast - nagu ta kirjutab, täiesti ebamäärase sisuga õigus, mis on omandiõigusest kõrgem, väljendab kahtlust: kas tegelikkuses saab olla sellist õigust, mis annaks omanikule täielikuma võimu kui omandiõigus? Sellest järeldatakse, et heauskse omandaja kaitsmise õigustus võiks olla lihtne ja loogiline, kui Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus lähtuks asjaolust, et sellisest omandajast saab keerulise õigusliku struktuuri tõttu omanikuks. saadud asi.

Sellele küsimusele pööras suurt tähelepanu V.A. Rakhmilovitš, mis tõendab, et vaidlusaluse asja algse omaniku õigus on lõppenud ja õigus sellele asjale tekib heauskse omandaja jaoks keerulise faktilise koosseisu tulemusena, mis sisaldab järgmisi elemente: 1) võõrandaja vaheline järeldus kellel ei ole õigust asja ja selle omandajat võõrandada, selle asja omandiõiguse üleminekule suunatud tehingud; 2) selle tehingu koormav iseloom; 3) asja tegelik üleandmine omandajale; 4) asi ei ole käibelt kõrvaldatud ja selle ringlusvõime on piiramatu; 5) asi on ühe või teise tahte vastaselt väljunud selle omaniku või isiku valdusest, kellele omanik selle usaldas; 6) omandaja kohusetundlikkust. Samal ajal, nagu V.A. Rakhmilovitš, kõik elemendid peavad olema korraga kohal. Ilmselt tuleb sellest aru saada nii, et muidu
puudub põhjus heauskselt omandajalt omandiõiguse omandamiseks.
Nõustun V.A. Rakhmilovitš ja D.O. Ässad. Ta rõhutab, et heauskse omandaja omandiõigus ei teki mitte kehtetu tehingu alusel, vaid mitmete tingimuste alusel, mille hulka kuuluvad lepingu sõlmimine, asja võõrandamine, omandamise hüvitamine, heausksus ja mõned muud elemendid.
Antud tegeliku õigusstruktuuri analüüs võimaldab juhtida tähelepanu kolmele väga olulisele asjaolule. Esiteks, rääkides õiguse päritolust heauskselt omandajalt, ei näita autor, millisest õigusest räägitakse. See on seda kummalisem, et V.A. väljendatud vaatenurga tähenduses. Rakhmilovitš järeldub, et me räägime tekkiva seaduse tuletamisest ja loogiliselt võttes peaks see olema omandiõigus. Kuid edasi V.A. Rakhmilovitš selgitab, et heauskse omandaja õigus ei ole kuidagi seotud ei eelmise omaniku ega ka võõrandaja õigusega (tema õiguste omanik ei läinud omandajale üle ja võõrandajal neid ei olnud). ). Õigluse huvides tuleb märkida, et mõnel juhul lähevad kohtud just nii: kostja heausksusest vindikatsiooninõudes lähtudes tunnustavad nad tema jaoks omandiõigust, hoolimata sellest, et selle aluseks oli kostja. tähtsusetu tehing.
Mis puudutab uue seaduse tekkimise võimalust, siis E.A. Suhhanov kirjutab, et "asjaõiguste loetelu on erinevalt võlaõiguslikest õigustest suletud ega saa sisaldada õigusi, mida seaduses ei ole otseselt sätestatud." Temaga nõustub ka S.S. Aleksejev, kes peab kategooriat “ammendav loetelu seaduses” oluliseks juriidiliseks ja tehniliseks tehnikaks, mis võimaldab saavutada suuremat täpsust -
ty avalike suhete regulatsioonis, kõrvaldada ebakindlus. See seisukoht näib olevat õige, kuna räägime asjaõigustest, mille loetelu osas on kõigis maailmasüsteemides välja töötatud ühtne lähenemine: eksisteerimisõigus on ainult neil, mis on seadusega otseselt kirjas.
Mis puudutab keerulist õiguslikku struktuuri, siis selle mõjus heauskse omandaja omandiõiguse tekkimisele on mõningane kahtlus, kuna Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 võimaldab kindlaks teha, et olenemata otsusest õiguslik seisund heauskse omandaja puhul jääb nimetatud koosseis muutumatuks, mistõttu ei oma see omandaja omandiküsimuse lahendamisel nii põhimõttelist tähtsust, vaid annab kostjale vaid aluse vindikatsiooninõudele vastu vaielda.
Teiseks tekitab kahtlusi märgitud tegeliku koosseisu punkt 5. Kui asi läks ju mõlema tahte vastaselt omaniku või isiku valdusest, kellele see usaldati, siis õigust heausksele omandajale ei saa tekkida, kuna art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklist 302 järeldub, et antud juhul saab selle heauskse omandaja eest välja nõuda ja siis kaob iseenesest küsimus, kas viimasel on õigusi.
Ja kolmandaks, kui võtta lähtemeetodiks tees heauskse omandaja poolt omandiõiguste omandamise kohta, siis kuidas seletada, mis sel juhul omanikuõigusega juhtub? V.A. Rakhmilovitš kirjutas, et tsiviilseadustiku normide tähendusest ja nende süsteemsest tõlgendamisest järeldub, et seadustik tunnistab omanikuks heauskse omandaja ja eelmise omaniku selle õiguse kaotanuks. Tuleb märkida, et see väide ei ole ka vaieldamatu, kuna aastal
Vastasel juhul oleks seadusandja teinud seadustikusse vastavad muudatused, tagades omandiõiguse omandamise heauskse omandaja poolt algse omaniku õiguste lõpetamise aluseks. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus sellist muudatust aga ei ole. Kuid märkus sellises olukorras tekkiva asja staatuse määramatuse kohta on üsna loomulik.
Seetõttu on K.I. Sklovsky, kes usub, et heausksest omandajast omanikku ei saa, vastasel juhul on kehtiva ja kehtetu tehingu vahe ebaselge. Loomulikult ei saa omandiõigus tekkida ainult heauskse omandamise alusel, eriti kui see põhineb kehtetul, eelkõige ebaolulisel tehingul. Samas ei teki ka ebakindlust asja seisundi osas, kuna omandiõigust on võimalik omandada ka muul alusel, nimelt pärast omandamistähtaja möödumist. "Koosusetundlikust omandajast ei saa tegelikult omanikku," kirjutab K.I. Sklovsky, kuid see ei tähenda, et tal pole kaitset, sest ta hakkab pikka aega omama ja sellest hetkest alates on tal seadusega määratletud ja austatud positsioon.
E. Mingaleva, analüüsides olukorda vara (sh kinnisasja) võõrandamisel kõrvalise isiku poolt, märgib, et asja omandajaks ei ole omanik, vaid õiguspärane omanik alusel Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 ja vastavalt Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu seisukohale on tal asjale kinni peetud omandiõigused.
M.V. Averyanova väljendab sellega seoses teatud muret, kuna kui varaõigus läheb heausksele omandajale üle alles pärast omandamise aegumistähtaja möödumist, siis vähemalt viie aasta jooksul tunnistame selle vara osas ebakindlust.

Meie arvates on I.V. Afanasjeva ja M.N. Kuznetsova seoses kostja omandiõiguse fakti riikliku registreerimise institutsiooni kehtestamisega, kui omanikule jäetakse vindikatsiooninõue rahuldamata. Samas tõestavad autorid, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik tunnistab omanikuks heauskse omandaja.
Esiteks on omandi registreerimise korda üsna raske ette kujutada, sest me räägime (vähemalt) igasugustest asjadest. Vaevalt on see tehnilisest vaatenurgast üldse võimalik. Juriidilisest aspektist vaadatuna pole ka selliseks registreerimiseks vajadust. Lisaks on täiesti vastuvõetamatu võrdsustada omandiõigus ja omandiõigus (need mõisted on seotud üldise ja privaatsena). Lisaks, nagu ütles K.I. Sklovsky, keegi pole kunagi kahtluse alla seadnud, et kui omand on õigus, siis see õigus saab olla ainult reaalne ja iga asjaõigus on omaniku eest kaitstud.
Viimane seisukoht näib olevat õige, mida kinnitab eraõiguse uurimiskeskuse järeldus föderaalseaduse nr 51743-4 "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku ja föderaalseaduse muudatuste kohta" eelnõu kohta. Kinnisvaraõiguste riikliku registreerimise ja sellega tehtavate tehingute kohta ".
2004. aastal esitati Vene Föderatsiooni Riigiduumas läbivaatamiseks seaduseelnõu Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku muutmise kohta heauskse omandaja poolt omandiõiguse omandamise kohta, kus ühe ettepanekuna oli kirjas: „A. isik, kes vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 kohaselt ei saa vallasvara nõuda, see tunnistatakse sellise vara omanikuks ", see tähendab, et muudatus puudutas
omandi omandamise kaste tegeliku koosseisu alusel, eelkõige heausksuse alusel.
Eraõiguse Uurimiskeskuse Kokkuvõttes selle ettepaneku kohta on kirjas, et omandiõiguse tekkimise hetke heauskselt omandajalt tuleks seostada mitte mingi kindla faktilise koosseisu kuhjumisega, vaid kohtulahendiga. Juhtudeks, kus sellist otsust ei tehtud, tehti ettepanek säilitada omandiõiguse omandamise võimalus omandatava aegumise alusel. Isegi D.I. Meyer kirjutas omandava aegumise kohta: "Kuni aegumine ei vii selle õiguseni, pole omandiõigust."
Mis puudutab kohtulahendile omandiõiguse saamise aluste staatust andmist, siis üheselt heakskiitvat vastust anda on võimatu. Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus oma 25. veebruari 1998. aasta otsuses nr 8 (mida oleme juba korduvalt maininud) punktis. 3 p 25 viitas, et kohtu otsus keelduda heauskse omandaja vastu vindikatsiooninõuet rahuldamast on aluseks talle omandi ülemineku registreerimisele. Seega omanik, kes esitas nõude Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 301, kaitstes oma õigust ja kellele on keeldutud seda rahuldamast, saavutab vastupidise tulemuse: ta kaotab omandiõiguse, kui omandaja tõendab, et vara sai ta heas usus, sest hüvitist ning omandaja ei saa tõendada, et nõutav vara viidi tema valdusest välja tema tahte vastaselt. Sellest tulenevalt on see omanik end halvemas olukorras kui omanik, kes üritab oma vara tagastada ilma kohtu abi kasutamata: kuna kohtulahendit ei ole, jääb ta oma vara suhtes endiselt omanikuks ja seega tal on õigus selliseid toiminguid sooritada. Mis puudutab kohtuotsust, siis see ei saa olla omandiõiguse omandamise aluseks. Aluseks on
On teatud materiaalsed ja õiguslikud tingimused, mille olemasolu tuleb kohtulahendiga tunnustada.
Lisaks, nagu A.M õigesti märgib. Erdelevski, “vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 235 kohaselt saab omandiõiguse lõpetada ainult seaduses sätestatud alustel. Mitte Art. 302 ega ka ükski muu Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku säte ei seadusta vindikatsiooninõude rahuldamisest keeldumist vaidlusaluse vara omanikult omandiõiguse lõppemise ja selle õiguse tekkimise alusena. usklik omandaja. Seetõttu tuleks Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi punktis 25 sõnastatud teesi, et heauskse omandaja omab omandiõigust mittehaldatava isiku poolt võõrandatud varale, kvalifitseerida tavapärase õiguskaitsepraktikaga kehtestamisena. omandi lõppemise alus, mis ei ole seaduses sätestatud”.
Selle sätte õigsust kinnitab ka asjaolu, et seda Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku muudatust ei võetud vastu. Riigiduuma RF.
Samal ajal A.M. Erdelevski teeb ettepaneku teha Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksisse vastav täiendus, mis sarnaneb GSU-s sätestatud normiga. GGU § 932 kehtestab reegli, mille kohaselt on omandajal omandiõigus volitatult võõrandajalt omandatud varale, kui omandaja on heauskne. See asjaolu on sõltumatu ega sõltu sellest, kas omanik esitab heauskse omandaja vastu vindikatsiooninõude, st omandajal on õigus esitada hagi vara omandiõiguse tunnustamiseks §-s 932 sätestatud alustel. tsiviilriigi ülikoolist.
Meie arvates on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätete sellisest muutmisest veidi ennatlik rääkida, kuna nagu eespool näidatud, on "heauskse omandaja omandiõiguse" konstruktsioon väga tõsine. problemaatiline, eriti kuna seadusandja, institutsiooni abiga
nosti tagas sellise tsiviilkäibes osaleja õiguste kaitse. Sel juhul tuleb märkida, et see säte kehtib ainult vallasvara kohta.
Kinnisvarast see probleem näeb välja mõnevõrra erinev ja nõuab seetõttu teistsugust lahendust.
Peaaegu kõik autorid, kes aktiivselt propageerivad heauskse omandaja omandiõiguse seadusega tunnustamist, märgivad siiski, et see kehtib just vallasvara kohta. Eelkõige V.A. Rakhmilovitš kirjutas: „...käibe stabiilsuse kaitsmise motiivid, mis on Art. 302, kohaldatakse kinnisvara käibele tunduvalt vähemal määral. See ilmselt seletab tõsiasja, et need, kes tunnustavad Art. 302 välisriigi õigussüsteemid kehtestavad vallas- ja kinnisvara suhtes selle kohaldamise erinevad reeglid ja piirangud.
I.V. Afanasjev ja M.N. Kuznetsova, kaitstes ühtlasi vajadust tunnustada omandi heauskset omandajat enne aegumistähtaja möödumist, märgib samas, et selline reegel peaks piirduma ainult vallasvara käibega.
Peame nõustuma nende autoritega, kes põhjendavad muudatuste tegemise vajadust tsiviilõigus, kuna kinnisvaraõiguse üle vaidlusi lahendades nn "heauskse omandaja" osalusel tekib alati küsimus, kellele * kinnisvara jääb: kas endisele omanikule, kelle õigusi on rikutud, või omanik - heauskne omandaja. Oleme juba varem väljendanud oma negatiivset suhtumist heauskse omandaja kategooria kohaldamisse olukorrale, kus selline isik sai kinnisasja.
äriühingut volitamata võõrandajalt, kuid ei vormistanud oma õigusi seaduses ettenähtud viisil. Nagu K.I. Sklovsky sõnul välistab registreerimissüsteem juba oma olemasolu tõttu võimaluse heauskselt omandada kellegi teise vara.
Kinnisvara õigusrežiimi iseärasuste väljatoomine seoses heauskse omandaja õiguste kaitse probleemiga ei toonud aga kaasa sellest tulenevate suhete spetsiifilise regulatsiooni väljatöötamist. Ettepanekud seadusandluse parandamiseks taanduvad reeglina ühele asjale: välistada heauskse ostja poolt kinnisasja tasulise omandamise korral õiguskaitse võimalus, mille korral hüvitatakse endisele omanikule tekitatud kahju vastavalt riigigarantii süsteemiga. Nende muudatustega soovitakse tagada hea usu eeldus kinnisvara omandaja tegevuses, mis põhines ühtse riikliku õiguste registri (USRR) andmetel. Näib, et sellist ettepanekut tõenäoliselt heaks ei kiideta ja nagu A. JI. Makovski, sel juhul on vara omandaja kaitstud vindikatsiooni eest, olenemata sellest, kuidas see vara omaniku valdusest välja viidi, st neil juhtudel, kui see juhtus näiteks ebaseadusliku tegevuse tagajärjel , kuritegu.
Sellest hoolimata tutvustas seadusandja siiski teatud muudatused võttes vastu 30. detsembri 2004. aasta föderaalseaduse nr 217-FZ "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa artikli 223 ja föderaalseaduse muutmise kohta" Kinnisvaraõiguste riikliku registreerimise ja sellega tehtavate tehingute kohta " , mis jõustus 1. jaanuaril 2005 Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 223, nagu oleme juba korduvalt maininud, näeb ette reegli, mille kohaselt juhtudel, kui vara kuulub riiklikule registreerimisele (st.
kinnisasjal) tekib omandaja omandiõigus selle kinnistamise hetkest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seda lõiget täiendati reegliga, mille kohaselt tunnistatakse kinnisasi heauskse omandiõigusega omandaja omaks alates vara võõrandamise riikliku registreerimise hetkest, välja arvatud art. Seaduse 302 kohaselt on omanikul õigus sellist vara heauskselt omandajalt nõuda. Seega, säilitades endise omaniku vindikatsiooniõiguse, tugevdab seadusandja aga omaniku - heauskse omandaja - positsiooni õiguste registri kandega.
Hüvitise hüvitamiseks endisele omanikule eluruumi omandiõiguse kaotamise korral on 21. juuli 1997. aasta föderaalseaduse nr 122-FZ 5. peatükk "Kinnisvaraõiguse ja sellega tehingute riikliku registreerimise kohta". " täiendati artikliga, mis sätestab tasumise alused Vene Föderatsioon hüvitist sellistel juhtudel. Süvenemata selle normi analüüsi, märgin siiski, et seadusandja valik pole päris selge. Miks hüvitatakse ainult eluruumi omandiõiguse kaotus? Mis saab teiste kinnisvaraobjektide omandiõiguse kaotamise korral? Kahtlust tekitab ka hüvitise suurus – mitte rohkem kui miljon rubla. Tänapäeval on korterite maksumus selle hüvitise summast kordades kõrgem, mis põhjustab endisele omanikule moraalset kahju, kuna sellise summa eest on vastavat elamispinda peaaegu võimatu omandada.
Peamised vastuväited on aga põhjustatud artikli 2 lõike 2 muutmisest. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 223, nimelt omandiõiguse tunnustamine heauskse omandaja jaoks pärast riiklikku registreerimist. Esiteks kasutas seadusandja järjekordselt mõistet "heauskne omandaja", kuid juba kinnisvaraalaste suhete puhul, mis on väga vastuoluline, ning teiseks on õigusnorm sõnastatud nii, et õigusnormi päritolu on õigusnorm. heauskse omandaja määratud omandiõigus jääb täiesti ebaoluliseks.selge.

Tähelepanu juhitakse seadusandja rõhuasetusele vara võõrandamise riiklikule registreerimisele, mitte õiguste üleandmisele. Ühest küljest on see arusaadav, kuna me räägime vara saamisest volitamata võõrandajalt, st isikult, kellel pole õigust, ja nagu teate, ei saa te üle anda rohkem õigusi, kui teil on. Teisalt, kuidas saab registreerida “vara võõrandamise”, kui aluseks on kehtetu tehing?
Vahekohtu praktikas tuleb ette juhtumeid, kus kohtud koos tehingu kehtetuks tunnistamisega lõpetavad kostja omandiõiguse. Näiteks Saratovi oblasti vahekohus jättis oma otsusega jõusse apellatsiooniinstants, kohaldas kehtetu tehingu tagajärgi, millega lõppes mitteeluhoonele AS-i omandiõigus. Volga ringkonna FAS tühistati täpsustatud toimingud, märkides, et õigusnormi, mille alusel on lubatud kohaldada kehtetu tehingu tagajärgi omandiõiguse lõppemise näol, kohus ei viidanud ning kohtu järeldust sellise tegevuse võimalikkuse kohta. on vastuolus art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 235.
See otsus tundub olevat põhjendatud, kuna tehingu kehtetuks tunnistamine eeldab, et kostjal ei olnud omandiõigust. Veelgi enam, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 235 sätestab omandiõiguse lõpetamise aluse nagu vara kaotamine muudel seaduses sätestatud juhtudel. Koodeks ei ütle selliste juhtumite kohta midagi, isegi artikli lõikes 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 223. Seega on endisel omanikul ja heausksel omandajal sama vara omand, mis on lubamatu. Mille alusel lõpetatakse antud juhul endise omaniku õigus, nimelt mille alusel tühistatakse USRR-is kanne sellise õiguse registreerimisel?
Kõik see näitab, et artikli lõike 2 kohaldamine. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 223 selle kaasaegses väljaandes on väga problemaatiline.
Tundub, et uus reegel eeldab, et vindikatsioonihagi esitab omanik omandaja vastu pärast viimasele omandi ülemineku riiklikku registreerimist ja vara omandaja valdusesse saamist.
la vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 556 (kuni käesoleva hetkeni on vara omaniku valduses, mistõttu pole alust vindikatsiooninõude taotlemiseks. Praktikas võib see olukord aga teisiti välja näha. Näiteks juhtum, kui omandaja saab oma õiguse registreerimisega vaid nimeliselt vara omanikuks, kuid see ei saa vara tegelikku valdust (ühe varasemate õiguste omaja õigus tekib seoses kohtuakt hiljem tühistatud auhinna müügi või edasimüügi korral). Vastuvõtu- ja üleandmisaktid sellistel juhtudel tegelikku üleandmist ei vormista ja koostatakse ainult selleks, et esitada registreerimisasutusele omandi ümberregistreerimiseks. Moskva rajooni FASi 15. oktoobri 2005. a määruses nr KG-A40 / 1378-05-1.2 märkis, et kostja argumendid tema heausksuse kohta on vastuvõetamatud, kuna hageja õiguste rikkumine oli ei väljendunud vaidlusaluse vara käsutamises selle tegelikust valdusest, vaid tema omanikuõiguse äravõtmises. Vaidlusaluseid kinnisvaraobjekte ei ole alates 2002. aastast hageja tegelikust valdusest välja viidud, nende hooldamise kohustus kandis tema.
See olukord pole erand. Kinnisvara võõrandamisega ei kaasne alati selle üleandmist omandajale. Niisiis, vastavalt artikli lõikele 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 563 ettevõtte üleminekuks piisab, kui mõlemad pooled allkirjastavad üleandmisakti, mis eelneb ettevõtte omandiõiguse registreerimisele. See ei tekita vaidlusi, kui ettevõttest loobuval isikul on legitiimne staatus. Vastasel juhul võimaldab üleandmisakti allkirjastamine omandajal oma õiguse registreerida, kuid ta ei saa omandatud kinnisvara reaalselt omada. Samuti on oluline roll omandaja enda positsioonil: kas ta ka päriselt omandab kinnisvara või huvitab teda vaid õiguse registreerimise fakt?
Sellise olukorra vältimiseks on see meie arvates vajalik
Koos ostja poolt kinnisvara ostmist kinnitavate dokumentidega on vaja nõuda registreerimisteenistusele dokumentide esitamist, mis kinnitavad omandatud kinnisvara tegelikku omandiõigust. Iseenesest on olemas eelkõige dokumendid, mis kinnitavad, et omanik-ostja on kandnud kinnisvara korrashoiuga seotud kulutuste koormuse.
Lisaks ei nõustu me D.V. Murzin, kes leiab, et pärast riiklikku registreerimist ei ole endisel omanikul õigust kinnistamisakti vaidlustada, ning teeb õiguste tagasivõtmatuse põhimõttest lähtudes ettepaneku jätta need õigused kehtima, kuigi kohtuotsusega hiljem tunnistati võõrandaja õigusvastasus, kuna ühtses riiklikus registris sisalduvate õiguste absoluutne tagasivõtmatus ei saa olla nende absoluutne avalik usaldusväärsus. Välisriigi seadusandluses on selle kohta näiteid. Eelkõige näeb Saksa seadus ette, et kinnistusraamatu kirjeid võib lugeda ebausaldusväärseks ennekõike juhul, kui „formaalse nõusoleku põhimõtte rakendamisel selgub, et siduv materiaalne leping on kehtetu, puudub või tühistatakse. väljakutsete esitamise protsessis”. Selline lähenemine tundub olevat igati õige, kuna kinnisvarasuhetes on vaja tagada omandatud õiguste tugevus, mitte lihtsustada tsiviilkäibe.
Seoses eeltooduga näib olevat vajalik märkida artikli 2 lõige 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 223 on sätestatud järgmiselt: "Kinnisvara, mis kuulub omandatud vara tegelikule omandile, loetakse alates riikliku registreerimise hetkest omandiõiguse alusel heausksele omandajale kuuluvaks, välja arvatud juhul, kui registreeritud õigus on registreeritud. huvitatud isiku poolt kohtus vaidlustatud seoses kinnisvara omandamisega omavoliliselt võõrandajalt.»