Õigusteadus marchenko m n deryabin. Õigusteadus

Teised autori raamatud:

Vaata ka teisi sõnastikke:

Kontrollige neutraalsust. Vestluslehel peaksid olema üksikasjad. Põhitõed Õigeusu kultuur(MIC) akadeemiline aine, mis sisaldub Haridusministeeriumis ja ... Wikipedias

Riikide tüpoloogia on riikide teaduslik klassifikatsioon teatud tüüpide (rühmade) järgi nende ühiste tunnuste alusel, mis peegeldab nende üldisi päritolu-, arengu- ja toimimisseadusi, mis on antud riigile omased. Reklaamib ... ... Vikipeediat

- (samaväärselt: libertaarne õiguse ja riigi teooria; libertaarne õiguse teooria) õiguse ja riigi mõistmise kontseptsioon, mille töötas välja Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik Vladik Sumbatovitš Nersesyants 70ndatel ja 90ndatel. XX sajand, mis esindab ... ... Vikipeediat

Põhiartikkel: Kriminaalõigus Venemaa Föderatsioon Venemaa kriminaalõiguse ajalugu on riigi- ja õigusajaloo teadusharu, mis uurib kriminaalõiguse normide ja institutsioonide arengut Venemaal kõigil selle perioodidel. ajalooline areng, ... ... Vikipeedia

Vene Föderatsiooni õiguse ajalugu, Venemaa ühiskonna õiguskultuur ja õiguspraktika Venemaal. Õigusmõte ja praktika seadusandlik regulatsioonühiskondlik elu sai alguse Kiievi Venemaa kujunemise perioodist. Peamine…… Vikipeedia Vikipeedia

Mihhail Ivanovitš Kozõr Sünniaeg: 4. november 1924 (1924 11 04) Sünnikoht: Gožuli (ukraina Gozhuli) küla, Gozhulovsky külanõukogu, Poltava rajoon (Poltava oblast), Poltava ... Wikipedia

Nimi: Õigusteadus.

Õpik on koostatud rangelt kooskõlas riikliku üldharidusstandardiga mittejuriidiliste kõrgkoolide üliõpilaste kursuse "Õigusteadus" kohta.

Riigi ja õiguse üldteooria esialgsed kontseptsioonid avalikustatakse juurdepääsetaval kujul, vaadeldakse mitmete kaasaegse Venemaa õiguse juhtivate harude aluseid.

Mittejuriidilise profiiliga ülikooli üliõpilastele, aga ka lugejatele, kes on huvitatud õigusteaduse põhitõdedest.

Päris kummaline inimestele väljaspool juristi.
elukutse ja sama triviaalne inimeste jaoks ametialaselt
riigi ja õiguse küsimustega tegelemine on avaldus,
õigemini väide vaieldamatust tõsiasjast, et tänaseks ei ole kodu- ja välismaist õigusteadust veel arenenud
ühtne arusaam õigusest ning paljud õigusliku mõtlemisega seotud probleemid on muutunud peaaegu igaveseks ja muutumatuks. Sellest kõigest
seda tõendavad paljude riik ja õiguskogemus
riikides ja arvukalt sellel teemal viimaste sajandite jooksul õigusteaduses läbi viidud uuringuid.

SISU
I jaotis. ÜHINE OSA
Sissejuhatus õiguse teooriasse 3

















§ 4. Seadus ja tava 28












§ 12. Juriidiline komme 39





§ 4. Õigusinstitutsioonid 44




















IX peatükk. Õiguse teostamine 71














II jaotis. ÜLDOSA (JÄTKUB)





§ 4. Vägivallateooria 103










3. jagu. Valitsemisvormid 116







III jagu. ERIOSA

I peatükk. üldised omadused Vene Föderatsiooni põhiseadus































§ 3. Riigiduuma 191
§ 4. Föderatsiooninõukogu 193




§ 3. Valitsuse aktid. Tema vastutus föderaalassamblee ees




4. jagu. Vahekohtud 203



TSIVIILÕIGUS

§ 1. Tsiviilõiguse mõiste ja koht Venemaa õiguse üldises süsteemis






















§ 2. Omandiõiguse tekkimise (omandamise) põhjused ja viisid








TÖÖÕIGUS






§ 1. Mõiste, päritolupõhjused ja pooled töösuhted





IV peatükk. Töövaidlused 276




HALDUSÕIGUS










PEREÕIGUS









§ 1. Vanemate ja laste vaheliste õigussuhete tekkimise alused






KESKKONNAÕIGUS











MAAÕIGUS













KRIMINAALÕIGUS




II peatükk. Kuritegu 357

§ 2. Süüteokoosseis 359



III peatükk. Karistus 366

§ 2. Karistuse mõistmine 368





§ 3. Avaliku julgeoleku ja avaliku korra vastased kuriteod
§ 4. Riigivõimuvastased kuriteod ja muud kuriteoliigid
IV jagu. ERIOSA (JÄTKUB)




§ 3. Tsiviilõiguse põhimõtted menetlusõigus (tsiviilmenetlus)




§ 4. Erimenetlus 392
KRIMINAALPROTSESSIÕIGUS

Osta – Raamat – Jurisprudents – Martšenko M.N., Derjabina E.M.

SISU
I jagu. ÜLDOSA
Sissejuhatus õiguse teooriasse 3
I peatükk. Õigusmõistmine ja õigus 3
§ 1. Õigusliku mõtlemise probleemid erinevad etapidühiskonna areng 3
§ 2. Erinevad lähenemised õiguse mõiste defineerimisele 5
§ 3. Universaalse ja klassi vahekorrast õiguse mõiste määratlemisel 7
II peatükk. Õiguse põhimärgid ja põhimõtted 11
§ 1. Õiguse normatiivne ja riikliku tahtejõuga olemus 11
§ 2. Seaduse korrastatus ja kooskõla 12
§ 3. Seaduse ja riigi suhe 13
§ 4. Seaduse üldine kättesaadavus ja üldine kohustus 16
§ 5. Igakülgne õiguskindlus riiklike ja mitteriiklike vahendite ja institutsioonide abil 16
§ 6. Õiguse põhimõtete mõiste ja roll 18
§ 7. Õiguse põhimõtete klassifikaator 19
§ 8. Seadus ja seadus: nende suhe 19
III peatükk. Seadus ja muud sotsiaalsed normid 21
§ 1. Sotsiaalsete normide mõiste ja liigid 21
§ 2. Õigusliku ja mitte õigusnormid 22
§ 3. Seadus ja moraal: üldine ja konkreetne 23
§ 4. Seadus ja tava 28
IV peatükk. Õiguse vormid: mõiste, liigid, tunnused 29
§ 1. Õiguse vormi mõiste ja seos õiguse allikaga 29
§ 2. Õiguse vormide (allikate) liigid 31
§ 3. Reguleerivate õigusaktide mõiste ja tunnused 32
§ 4. Määrused ja üksikaktid: üld- ja eriaktid 32
§ 5. Reguleerivate õigusaktide hierarhia 33
§ 6. Seaduste põhijooned 33
§ 7. Seaduste liigitus ja liigid 34
§ 8. Seaduste ja muude määruste jõustumine 35
§ 9. Seaduste ja muude määruste kehtivuse lõppemine. Juriidilise jõu kaotus 37
§ 10. Reguleerivate õigusaktide mõju ruumis 37
Paragrahv 11. Reguleerivate õigusaktide mõju isikute ringis 38
§ 12. Õiguslik tava 39
Paragrahv 13. Pretsedent õigusallikate süsteemis 40
V peatükk Õigussüsteem, õigussüsteem ja õigussüsteem 42
§ 1. Õigussüsteemi mõiste ja seos õigussüsteemi ja õigussüsteemiga 42
§ 2. Õigussüsteemi sisemine struktuur 43
§ 3. Õigusharude mõiste ja liigid 44
§ 4. Õigusinstitutsioonid 44
§ 5. Seaduse filiaalideks ja asutusteks jagamise alused 45
VI peatükk. Õigusnormid ja nende tunnused 47
§ 1. Õigusriigi mõiste ja sisu 47
§ 2. Konkreetsed tunnused ja õigusriigi tunnused 48
§ 3. Õigusriigi sisestruktuur 50
§ 4. Õigusnormide sisu esitamise peamised viisid 51
§ 5. Õigusnormide põhiliigid 52
VII peatükk. Õiguslik suhe 53
§ 1. Õigussuhete mõiste ja tunnused 53
§ 2. Õigussuhete sisu 54
§ 3. Õigussuhete liigitus ja liigid 56
§ 4. Õigussuhetes osalejad (õigussubjektid) 57
§ 5. Põhinõuded juriidilistele isikutele 59
§ 6. Õigussuhete objektid ja nende liigid 61
§ 7. Juriidilised faktid: mõiste, tüübid, roll 62
VIII peatükk. Seadusloome 64
§ 1. Õigusloome kui õigushariduse lahutamatu osa tunnused 64
§ 2. Õigusloome põhivormid ja põhimõtted 66
§ 3. Seadusandliku menetluse mõiste ja roll 68
4. jagu. Seadusandliku protsessi etapid 70
IX peatükk. Õiguse teostamine 71
§ 1. Õiguse realiseerimise kontseptsioon ja vormid 71
§ 2. Seaduse kohaldamine ja selle tunnused 73
§ 3. Korrakaitseprotsessi aluspõhimõtted 75
§ 4. Etapid jõustamine ja täitetoimingud 77
X peatükk. Õiguse tõlgendamine: mõiste, võtted, liigid 79
§ 1. Seaduse tõlgendamise mõiste 79
§ 2. Selgitamine ja täpsustamine – tõlgendusprotsessi kaks poolt 80
§ 3. Õiguse tõlgendamise võtted (meetodid, meetodid) 80
§ 4. Seaduse tõlgendamine mahu järgi 81
§ 5. Seaduse tõlgendamine sõltuvalt õiguslikud tagajärjed ja ainete kaupa 82
XI peatükk. Seaduslik käitumine, süüteod ja juriidiline vastutus 84
§ 1. Õiguspärane käitumine: mõiste, sisu, liigid 84
§ 2. Süüteod ja nende põhitunnused 87
§ 3. Juriidiline vastutus: mõiste, tüübid 92
II jaotis. ÜLDOSA (JÄTKUB)
Sissejuhatus olekuteooriasse 95
I peatükk. Riigi tekketeooriad 95
§ 1. Riigi ja õiguse tekketeooriate mitmekesisus ning nende esinemise põhjused 95
§ 2. Riigi ja õiguse tekke materialistlik teooria 98
§ 3. Loomulik-õiguslik (lepinguline) teooria 101
§ 4. Vägivallateooria 103
§ 5. Patriarhaalsete ja muude riigi tekketeooriate tunnused 104
II peatükk. Riigi mõiste ja põhijooned 105
§ 1. Riigi mõiste ja selle määratlus 105
§ 2. Riigi põhijooned 109
§ 3. Avalik võim kui PO riigi üks põhitunnuseid
§ 4. Territoriaalne korraldus rahvaarv kui riigi märk 111
§ 5. Riigi suveräänsus ja muud tunnused 112
III peatükk. Riigivormid 113
§ 1. Riigi vormide ja nende liikide tunnused 113
§ 2. Riigi ja riigivõimu vormid: suhe ja koostoime 115
3. jagu. Valitsemisvormid 116
§ 4. Valitsemisvormide tunnused kaasaegsed osariigid 121
§ 5. Blanketid riigi struktuur 122
§ 6. Konföderatsiooni kui valitsemisvormi tunnused 124
§ 7. Mõiste ja liigid riigirežiimid 127
IV peatükk. Õigusriik 128
§ 1. Ideede arendamine õigusriik Venemaal 128
§ 2. Õigusriigi põhijooned ja tunnused 139
III jagu. ERIOSA
Kaasaegse vene keele peamised harud materiaalõigus 147
I peatükk. Vene Föderatsiooni põhiseadusliku õiguse üldtunnused 147
§ 1. Riigiõiguse mõiste, subjekt ja meetod 147
§ 2. Vene riigiõiguse allikad 150
§ 3. Riigiõiguse normid 151
§ 4. Põhiseaduslik õigussuhe: mõiste, õppeained 153
II peatükk. Vene Föderatsiooni põhiseadus – põhiseadus Vene riik 154
§ 1. Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseadus: roll ja eesmärk, vastuvõtmine, seos Venemaa eelmiste põhiseadustega 154
§ 2. Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseaduse tunnused ja tunnused 157
§ 3. Vene Föderatsiooni põhiseaduse struktuur ja selle muutmise kord 160
III peatükk. Vene Föderatsiooni põhiseadusliku süsteemi alused 163
§ 1. Vene Föderatsiooni põhiseadusliku süsteemi aluste kontseptsioon 163
§ 2. Põhiseadusliku korra aluste sisu moodustavatest põhimõtetest kaasaegne Venemaa 163
IV peatükk. Põhiseaduslikud õigused ja kodanike vabadused 165
§ 1. Iseloomulikud tunnused põhiseaduslikud õigused ja vabadused 165
§ 2. Põhiseaduslike õiguste ja vabaduste põhiliigid 168
V peatükk. Tänapäeva Venemaa valitsemisvorm 171
§ 1. Presidentaalne vabariik. Presidendi institutsiooni juhtiv roll Venemaa riigimehhanismis 171
§ 2. Vene Föderatsiooni presidendi valimised ja ametisseastumine 173
§ 3. Vene Föderatsiooni presidendi volitused 174
§ 4. Vene Föderatsiooni presidendi aktid 176
§ 5. Vene Föderatsiooni presidendi kohustused 176
VI peatükk. Venemaa riigistruktuuri vorm 178
§ 1. Vene Föderatsiooni õiguslik alus ja struktuur 178
§ 2. Vene Föderatsiooni ülesehitamise ja toimimise põhimõtted 179
§ 3. Vene Föderatsiooni põhiseaduslik ja õiguslik seisund 181
§ 4. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduslik ja õiguslik seisund 183
VII peatükk. Kaasaegse Venemaa valimissüsteem 184
§ 1. Valimissüsteemi kontseptsioon ja aluspõhimõtted 184
§ 2. Peamised etapid valimisprotsess ja valimiste rahaline toetamine 185
VIII peatükk. Seadusandlik võim ja selle rakendamise mehhanism Venemaal. Föderaalassamblee 188
§ 1. Seadusandlik kogu ja liidukogu 188
§ 2. Õiguslik staatus Venemaa parlamendi liikmed 189
§ 3. Riigiduuma 191
§ 4. Föderatsiooninõukogu 193
§ 5. Seadusandlik protsess: kontseptsioon, põhietapid 194
IX peatükk. Täidesaatev võim ja selle rakendamise mehhanism tänapäeva Venemaal 195
§ 1. Kõrgeim organ on Vene Föderatsiooni valitsus täidesaatev võim: õiguslik alus, kompositsioon, struktuur 195
§ 2. Vene Föderatsiooni valitsuse volitused 196
§ 3. Valitsuse aktid. Tema vastutus föderaalassamblee ees 197
X peatükk. Kohtuharu ja selle rakendamise mehhanism tänapäeva Venemaal 198
§ 1. Süsteem kohtusüsteem Vene Föderatsioon: kohtumenetluse struktuur, põhiseaduslikud ja õiguslikud põhimõtted 198
§ 2. Kohtud põhiseaduslik õiglus 200
§ 3. Kohtud üldine jurisdiktsioon 202
4. jagu. Vahekohtud 203
XI peatükk. Vene Föderatsiooni kohalik omavalitsus 204
§ 1. Mõiste ja õiguslik alus kohalik omavalitsus 204
§ 2. Kohaliku omavalitsuse üksuse põhialused ja volitused 205
TSIVIILÕIGUS
I peatükk. Tsiviilõiguse mõiste, subjekt ja meetod 208
§ 1. Tsiviilõiguse mõiste ja koht Venemaa õiguse üldises süsteemis 208
Jagu 2. Tsiviilõiguse subjekt 210
§ 3. Tsiviilõiguse meetod 213
II peatükk. Tsiviilõiguse põhimõtted 214
§ 1. Tsiviilõiguse põhimõtete mõiste ja liigid 214
§ 2. Tsiviilõiguse lubatud orientatsiooni põhimõte õiguslik regulatsioon 215
§ 3. Tsiviilõiguse subjektide õigusliku võrdsuse põhimõte 216
§ 4. Lepinguvabaduse põhimõte ja muud tsiviilõiguse põhimõtted 218
III peatükk. Allikad, tsiviilõiguse süsteem ja tsiviilõiguse süsteem 219
§ 1. Tsiviilõiguse allikad ja nende liigid 219
§ 2. Tsiviilõiguse süsteem 222
§ 3. Tsiviilõigussüsteem 223
IV peatükk. Tsiviilsuhe 225
§ 1. Mõiste, sisu ja tunnused tsiviilõiguslikud suhted 225
§ 2. Tsiviilõigussuhete subjektid. Üksikisikud 226
§ 3. Juriidilised isikud osalejatena Tsiviilõigus suhete kohta. 230
§ 4. Objektid tsiviilsuhted, nende esinemise põhjused ja tüübid 233
U peatükk. Tsiviilõiguste teostamine ja tsiviilkohustuste täitmine 235
§ 1. Tsiviilõiguste teostamise ja kohustuste täitmise mõiste ja viisid 235
§ 2. Tsiviilõiguste teostamise aluspõhimõtted ja piirid 237
§ 3. Tsiviilõiguste teostamine ja kohustuste täitmine esindaja kaudu 239
VI peatükk. Omand ja muud omandiõigused 242
§ 1. Omandiõiguse mõiste ja sisu 242
§ 2. Omandiõiguse tekkimise (omandamise) põhjused ja viisid 246
§ 3. Omandi lõppemise põhjused ja viisid 248
§ 4. Omandiõiguse ja muude varaliste õiguste kaitse 250
VII peatükk. Pühendumise ülddoktriin 252
§ 1. Kohustuste kontseptsioon, pooled ja tekkimise alused 252
§ 2. Kohustuste täitmine 254
§ 3. Kohustuste täitmise tagamine 256
§ 4. Vastutus kohustuste rikkumise eest 260
§ 5. Kohustuste lõppemine 262
TÖÖÕIGUS
Peatükk I. Üldised omadused tööõigus 265
§ 1. Tööõiguse subjekt, peamised eesmärgid ja eesmärgid tööseadusandlus 265
§ 2. Tööõigusmeetod 265
§ 3. Tööõiguse põhimõtted 266
§ 4. Tööõiguse allikad ja süsteem 267
II peatükk. Töösuhted 269
§ 1. Tööõigussuhete mõiste, tekkimise alused ja küljed 269
§ 2. Töö- ja muud nendega tihedalt seotud suhted 269
III peatükk. Sotsiaalne partnerlus töömaailmas 271
§ 1. Sotsiaalse partnerluse kontseptsioon, põhivormid ja põhimõtted 271
§ 2. Sotsiaalpartnerluse osapooled ja nende esindajad 273
§ 3. Kollektiivlepingud ja kokkulepped 274
IV peatükk. Töövaidlused 276
§ 1. Mõiste ja liigid töövaidlused 276
§ 2. Kollektiivsete töövaidluste käsitlemise tunnused 277
V peatükk. Tööseadusandlusega sätestatud tagatised ja hüvitised 279
VI peatükk. Riiklik järelevalve ja tööseadusandluse järgimise jälgimine 280
HALDUSÕIGUS
I peatükk. Haldusõiguse õppeaine ja meetod 282
§ 1. Haldusõiguse subjekt 282
II peatükk. Haldus- ja õigussuhted 283
§ 1. Haldus- ja õigussuhete tunnused 283
§ 2. Tekkimise, muutmise ja lõpetamise põhjused haldusõigussuhted ja nende tüübid 284
III peatükk. Haldusõigussuhete subjektid 286
§ 1. Üksikisikud kui haldusõigussuhete subjektid 286
§ 2. Täitevvõimuorganid ja kohaliku omavalitsuse organid kui haldusõigussuhete subjektid 288
§ 3. Avalikud ühendused ning nende haldus- ja õiguslik seisund 290
IV peatükk. Haldusõiguse kohane vastutus 292
PEREÕIGUS
I peatükk. Perekonnaõiguse üldtunnused 294
§ 1. Perekonnaõiguse mõiste ja subjekt 294
§ 2. Perekonnaõiguse allikad 295
§ 3. Perekonnaõiguse põhimõtted 297
II peatükk. Abikaasadevahelised isiklikud ja varalised suhted 298
§ 1. Isiklike mittevaraliste ja varaliste suhete tunnused 298
§ 2. Abikaasade isiklikud õigused ja kohustused 302
§ 3. Omandisuhted abikaasad 303
III peatükk. Vanemate ja laste õigused ja kohustused 306
§ 1. Vanemate ja laste vaheliste õigussuhete tekkimise alused 306
§ 2. Alaealiste laste õigused 307
§ 3. Vanemate õigused ja kohustused 310
IV peatükk. Alimentide kohustused pereliikmed 314
§ 1. Elatiskohustuste üldtunnused 314
§ 2 Vanemate ja laste ülalpidamiskohustused 316
§ 3. Abikaasade, endiste abikaasade ja teiste perekonnaliikmete ülalpidamiskohustused 318
KESKKONNAÕIGUS
I peatükk. Keskkonnaõiguse üldtunnused 320
§ 1. Keskkonnaõiguse mõiste, subjekt ja objekt 320
§ 2. Keskkonnaõiguse allikad 321
§ 3. Keskkonnaõiguse aluspõhimõtted 322
II peatükk. Turvakontrolli mehhanism keskkond 324
§ 1. Riigi- ja kohalike omavalitsuste volitused keskkonnakaitsega seotud suhete alal 324
§ 2. Majanduslik ja õiguslik reguleerimine ning keskkonnakaitsealane reguleerimine 327
§ 3. Kodanike, avalik-õiguslike ja muude mittetulundusühingute õigused ja kohustused keskkonnakaitse valdkonnas 328
III peatükk. Keskkonnakontroll ja vastutus keskkonnakaitsealaste õigusaktide rikkumise eest 330
§ 1. Keskkonnakontrolli põhiülesanded ja liigid 330
§ 2. Kriminaal- ja muu vastutus keskkonnakaitsealaste õigusaktide rikkumise eest 332
MAAÕIGUS
I peatükk. Maaõiguse üldtunnused 334
§ 1. Maaõiguse mõiste ja subjekt 334
§ 2. Põhiprintsiibid maa seadusandlus 335
§ 3. Maaõiguse allikad 336
II peatükk. Maa õigussuhted 338
§ 1. Maaõiguse tekkimise põhjused 338
§ 2. Maaõigussuhete osalised (subjektid) ja objektid 339
§ 3. Riigiorganite ja kohalike omavalitsusorganite volitused maasuhete alal 341
§ 4. Maaõiguse lõppemise ja piiramise alused 343
III peatükk. Maa koosseis, maa õiguste kaitse ning vastutus maa kaitse ja kasutamise rikkumiste eest 346
§ 1. Vene Föderatsiooni maa põhikategooriad 346
§ 2. Maa õiguste kaitse ja tasustamise kord maavaidlused 347
§ 3. Vastutus maa kaitse ja kasutamise alaste süütegude eest 348
KRIMINAALÕIGUS
I peatükk. Postsovetliku kriminaalõiguse üldtunnused 350
§ 1. Karistusõiguse mõiste, subjekt ja meetod 350
§ 2. Karistusõiguse eesmärgid ja põhimõtted 352
§ 3. Karistusõiguse allikad 354
II peatükk. Kuritegu 357
§ 1. Kuriteo mõiste ja liigid 357
§ 2. Süüteokoosseis 359
§ 3. Lõpetatud ja lõpetamata kuritegu 362
4. jagu. Kuriteos osalemine 363
Paragrahv 5. Asjaolud, mis välistavad teo kuriteo iseloomu 364
III peatükk. Karistus 366
§ 1. Karistuste mõiste ja liigid 366
§ 2. Karistuse mõistmine 368
§ 3. Vabastus alates kriminaalvastutus 370
4. jagu. Karistusest vabastamine 372
IV peatükk. Eraldi tüübid kuriteod 374
§ 1. Isikuvastased kuriteod 374
§ 2. Kuriteod majandusvaldkonnas 375
§ 3. Avaliku julgeoleku ja avaliku korra vastased kuriteod 378
4. jagu. Riigivõimuvastased kuriteod ja muud kuriteoliigid 380
IV jagu. ERIOSA (JÄTKUB)
Kaasaegse Venemaa protsessiõiguse peamised harud. Tsiviilmenetlusõigus 382
I peatükk. Tsiviilmenetlusõiguse üldtunnused 382
§ 1. Tsiviilmenetlusõiguse mõiste, subjekt ja meetod 382
§ 2. Tsiviilmenetlusõiguse allikad 384
§ 3. Tsiviilmenetlusõiguse põhimõtted (tsiviilmenetlus) 385
II peatükk. Tsiviilmenetlus ja selle liigid 387
§ 1. Tsiviilasjade kohtualluvus ja kohtualluvus 387
§ 2. Nõuded - põhiliik tsiviilmenetlus 389
§ 3. Avalik-õiguslikest suhetest tulenevate asjade menetlemine 391
§ 4. Erimenetlus 392
KRIMINAALPROTSESSIÕIGUS
I peatükk. Kriminaalmenetlusõiguse üldtunnused 394
§ 1. Kriminaalmenetlusõiguse mõiste 394
§ 2. Kriminaalmenetlus: eesmärk ja põhimõtted 394
§ 3. Kriminaalmenetlusõiguse allikad. Kriminaalne menetlusõigusaktid 396
4. jagu. Kriminaalmenetluses osalejad 398
II peatükk. Kriminaalmenetluse etapid 402
§ 1. Kohtueelne menetlus 402
2. jagu. Kohtumenetlus 404

Moskovski Riiklik Ülikool neid. M.V. Lomonossovi ÕIGUSTEADUSKOND 1.N. Marchenko, EM, Deryabina Jurisprudentsi ÕPIK Vene Föderatsiooni Haridusministeeriumi poolt heaks kiidetud õpikuna mittejuriidilise profiiliga kõrgkoolide üliõpilastele, kes õpivad kõigis bakalaureuse- ja magistriõppe valdkondades, suunavad lõpetajate koolitamist. , erialase kõrghariduse erialad Moskva 2004 UDC 340 ( 075.8) LBC 67.0я79 M30 Martšenko M.N., Derjabina E.M. M30 Õigusteadus: õpik. - M: TK Welby, kirjastus Prospect, 2004 .-- 416 lk. ISBN 5-98032-261-2 Õpik on koostatud rangelt kooskõlas riikliku üldharidusstandardiga mittejuriidiliste kõrgkoolide üliõpilaste kursuse "Õigusteadus" jaoks. Riigi ja õiguse üldteooria esialgsed kontseptsioonid avalikustatakse juurdepääsetaval kujul, vaadeldakse mitmete kaasaegse Venemaa õiguse juhtivate harude aluseid. Mittejuriidilise profiiliga ülikooli üliõpilastele, aga ka lugejatele, kes on huvitatud õigusteaduse põhitõdedest. UDC 340 (075.8) ББК 67.0я79 Õppeväljaanne ÕIGUSPRAKTIKA Õpik Allkirjastatud trükkimiseks 23.01.2004. Formaat 60 x 90 "/ 16. Ofsettrükk. Trükitud lehti 26,0. Lisatiraaž 7000 eksemplari. Tellimus nr 846 TK Welby" LLC 107120, Moskva, Khlebnikov per., 7, bldg. 2 Trükitud täielikult vastavuses kvaliteediga pakkus lüümikuid OJSC "Trükikombinaadis Mozhaisk." I ÜLDOSA ÕIGUSTEORIA SISSEJUHATUS I peatükk. ÕIGUSEST MÕISTMINE § 1. Õigusmõistmise probleemid ühiskonna erinevatel arenguetappidel Väga veider on inimeste jaoks, kes ei ole seotud õigusteadusega. juristi elukutse ja samavõrra triviaalne riigi- ja õigusküsimustega tegelevatele isikutele, on väide või pigem väide vaieldamatust tõsiasjast, et tänaseni ei ole kodu- ja välismaa õigusteaduses välja kujunenud ühtset kontseptsiooni. õigus ja et paljud õigusmõistmisega seotud probleemid on muutunud peaaegu igaveseks ja muutumatuks. kõik tõendid St. Toetudes on paljude riikide riigi- ja õiguskogemusele ning arvukatele selleteemalistele uuringutele, mis on viimaste sajandite jooksul õigusteaduses läbi viidud. Niisiis, tagasi sisse XVIII lõpp sajandil väitis saksa klassikalise filosoofia rajaja I. Kant mitte ilma põhjuseta: küsimus, mis on õigus, võib „juristi segadusse ajada – kui ta vaid ei taha sattuda tautoloogiasse või hoopiski. üldine lahendus viidata sellele, mida riigi seadused on kunagi kinnitanud ... See, mis seadusest järgneb (quid sitjuris), st mida seadused ühes või teises kohas ühel või teisel ajal ütlevad või ütlevad, saab ta (jurist ) ka näitama; aga kas õige (recht) on see, mida nad nõuavad ja mis on universaalne kriteerium, mille alusel saab üldiselt vahet teha õigel ja valel (justuinet iniustum) - see jääb talle mõistatuseks, kui ta ei jäta märgitud empiirilisi põhimõtteid isegi mõnda aega ega otsi nende hinnangute allikat ainult ühest meelest ... "1. Sajand hiljem, 19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses keskendus ka teine ​​saksa teadlane, kuulus jurist R. Iering, viidates õigusliku mõtlemise probleemidele, nende lahendamata küsimustele ja selguse puudumisele, mis on. mida tavaliselt nimetatakse seaduseks. Nagu teate, kirjutas ta, et mõiste "õigus" on üsna ebamäärane ja seda kasutatakse tavaliselt "kahes tähenduses: objektiivne ja subjektiivne". Esimeses tähenduses tähendab õigus „kõige riigi poolt kaitstud kogu õigussätted, seaduslik elukord" ja teises mõistetakse seadust kui" abstraktsete reeglite konkreetset avaldumist 2. isiku konkreetses autoriteedis." 1 Kant I. Moraali metafüüsika // Poliitiliste ja juriidiliste doktriinide ajalugu: Lugeja / Toim. O. E. Leist. M., 2000. S. 251. 2 Iering R. Võitlus õiguse eest. SPb., 1908.S., 5-6. Jagu I. Üldosa Sarnaseid hinnanguid õiguse mõiste ja selles kajastatava nähtuse mitmetähenduslikkuse kohta, õigusliku mõtlemise lahendamata probleemide kohta väljendasid kodu- ja välismaised autorid hilisemal perioodil. Eelkõige XX sajandi esimesel poolel. sellele on korduvalt tähelepanu juhtinud üks suurimaid õigusteoreetikuid, Austria jurist G. Kelsen, märkides eriti, et "õiguseteooria peab ennekõike määratlema oma subjekti mõiste". Õiguse defineerimiseks rõhutas teadlane, et "alustada tuleks sõnakasutusest, st teha kindlaks, mida tähendab sõna "seadus" saksa keeles ja selle vasteid teistes keeltes (Jaw, droit, diritto jne). Tuleb välja selgitada, kas selle sõnaga tähistatud sotsiaalsetel nähtustel on sarnaseid tunnuseid, mis eristavad neid teistest sarnastest nähtustest, ja kas need tunnused on piisavalt olulised, et olla ühiskonnateaduse kontseptsiooni elemendid. Sellise uurimuse tulemusena jõudis autor järeldusele, et "võinuks selguda, et sõna "seadus" ja selle võõrkeelsed vasted tähistavad nii erinevaid subjekte, et mitte. üldine kontseptsioon ei saa neid kõiki hõlmata ”1. Küsimused õiguse mõiste määramatusest ja õigusliku mõtlemise lahendamata probleemidest tekitasid lõputult vaidlusi läbi 20. sajandi teise poole, need on vastuolulised ja samas väga aktuaalsed Venemaa ja välismaa õigusteaduses tänaseni. Sellest annavad tunnistust eelkõige nimetatud ajavahemikul ilmunud arvukad monograafiad, brošüürid ja artiklid, aga ka arutlused õigusliku mõtlemise probleemide üle. Üks arutelu nõukogude õigusest arusaamise üle toimus 70ndate lõpus. ajakirja egiidi all" Nõukogude riik ja õigus” ning pälvis laialdast vastukaja Nõukogude ja välismaiste õigusuurijate seas. Osalejate poolt arutluseks pakutud küsimused olid järgmised: erinevate lähenemisviiside kohta õiguse mõistmisel, ühe või mitme õiguse määratluse olemasolu võimalikkuse ja "põhimõttelise vastuvõetavuse" kohta, õiguse seose kohta teiste õiguse elementidega. pealisehitus jne 2 Analüüsides püstitatud küsimuste olemust ja sõnavõttude sisu, on hästi näha, et peaaegu kõik selles arutelus osalejad lähtusid tõdemusest, et õigusliku mõtlemise probleemid ja õigusliku mõtlemise defineerimine. õiguse mõiste nii kodu- kui välismaises õiguskirjanduses olid lahendamata ning nende peamiseks eesmärgiks oli püüda astuda veel vähemalt üks samm õigusliku mõtlemise probleemide lahendamisel. Vaatamata advokaatide jõupingutustele sel ja hilisematel perioodidel on aga traditsioonilised probleemid, mis on seotud õiguse mõiste kõigile vastuvõetava definitsiooni väljatöötamisega, ja õigusliku mõtlemise probleemid endiselt lahendamata. Nagu Vene õigusteadlane GV Maltsev õigesti märkis: "Kanti tuntud märkus, et juristid otsivad endiselt õiguse definitsiooni, kehtib ka tänapäeval." Autor märkis, et õigusmõte on ilmselt määratud lõputule otsingule õiguse definitsiooni järele, mis on ajendatud praktilisest vajadusest luua õigusriik. S. 480-481. 2 Nõukogude riik ja õigus. 1979. nr 7. S. 56-74; Nr 8. S. 48-78. I peatükk. Õigusmõistmine ja õigusdokum kõige usaldusväärsemate, selgemate ja täielikumate teadmiste põhjal selle olemuse, õigusliku reguleerimise teema kohta. Ühelt poolt pidev rahulolematus saavutatud õigusalaste teadmiste tasemega, üha aktuaalne õiguse puudulikkuse tunne, soov seda parandada, teisalt aga kasvav arusaam saadud tulemuste suhtelisusest. õigusliku mõtte järgi järelduste piiratud ja mööduv olemus, mille tõepärasusse inimesed on juba hakkama saanud. Samas on õigusmõtlemise probleemide edukas lahendamine oluline mitte niivõrd iseenesest, kuivõrd teiste õiguse mõistega lahutamatult seotud nähtuste ning neid kajastavate kategooriate ja mõistete uurimisel. Me räägime ühe või teise õigusnähtuste ja mõistete idee "tuletistest" - õiguse olemusest ja sisust, selle rollist (funktsioonist) ja eesmärgist, õigusliku regulatsiooni mehhanismist, õigussüsteemist ja õigussüsteemist, Eriti oluline on probleemide arendamine, mis puudutab õiguse vorme või allikaid, mis sõltub täielikult õiguse kui sellisega otseselt seotud probleemide lahendamisest ja õiguse mõiste määratlemisest. Õigusmõtlemise probleemide edukas lahendamine on oluline mitte ainult teoreetiliselt, vaid ka praktiliselt. § 2. Õiguse mõiste defineerimise erinevad käsitlused Õiguse mõiste defineerimise probleemid on traditsiooniliselt kodu- ja välismaa õigusteaduse olulisemate probleemide hulgas. Riigi- ja õigusteaduses on neil alati olnud suur tähtsus. E. N. Trubetskoy "Õiguse entsüklopeedias", mis avaldati õpilaste märkmete järgi 1906. aastal, märgiti, et õigusentsüklopeedia, nagu ka kogu õigusentsüklopeedia, peamine ülesanne on õigusteadus , "On määratleda õiguse mõiste. Kuni me ise välja selgitame, mis on õigus üldiselt, kannatavad kõik meie otsused teatud konkreetsete õiguseliikide kohta ebaselguse, teatud teadusliku sisu puudumise all. Seoses meie iga üksiku kohtuotsusega, mis on seotud ühe või teise kohtupraktika valdkonnaga, võib tekkida kahtlus – kas see tõesti kujutab endast otsust õiguse või millegi muu kohta, mis ei ole seadus. „Õiguse mõiste rahuldava definitsiooni puudumisel ei saa tõmmata selgeid piire õigusteaduse ja teiste teaduste vahele; ja selliste piiride puudumisel on õigusteadusel alati oht, et see kas ei hõlma kogu oma teemat või teeb pildi kolmest teisest teadmiste valdkonnast, mis on talle võõrad. Sarnaseid mõtteid õiguse mõiste defineerimise kohta on meie kaasaegsed korduvalt väljendanud. Tänaseks on kodu- ja välismaises teaduskirjanduses välja töötatud palju erinevaid õiguse definitsioone. Ja kõik need (mitte 1 Maltsev G. V. Õiguse mõistmine. Lähenemisviisid ja probleemid. M., 1999. S. 3. 2 Trubetskoy E. Ya. Õiguse entsüklopeedia. Peterburi, 1906. Lk 11. 3 Ibid. Jaotis I. Üldosa, lugedes subjektiivseid, spekulatiivseid konstruktsioone) kajastab ühel või teisel määral adekvaatselt tegelikku õiguslikku tegelikkust. Stabiilse ja veelgi enam "universaalse" kontseptsiooni väljatöötamise raskus, mis hõlmab õigusliku olemasolu kõiki aspekte, seisneb aga eelkõige keerukuses, mitmetasandilises ™ ning tugevas ajas (erinevad ajastud) ja ruumis (erinevad riigid ja õigusaktid) kultuurid) õigusküsimustes. Õigus, nagu ka riik, ei kuulu mitte ainult kõige olulisemate, vaid ka kõige keerukamate sotsiaalsete nähtuste hulka. Isegi Rooma juristid, püüdes mõista, mis on õigus ja milline on selle roll ühiskonnaelus, pöörasid tähelepanu sellele, et see ei piirdu ühegi tähendusega. Õige, kirjutas üks neist (Paul), kasutatakse vähemalt kahes tähenduses. Esiteks tähendab õigus seda, et "on alati õiglane ja hea", teiseks tähendab see seda, et "mis on tsiviilõigus kõigile või paljudele kasulik igas riigis". Ühiskonna ja riigi arenguga muutusid inimesed loomulikult oma arusaama õigusest. Ilmunud on palju erinevaid õiguslikke ideid, teooriaid, otsuseid. Siiski säilisid Rooma juristide poolt rajatud algsed alused, eriti sellises õigusharus nagu tsiviil (tsiviil), kuigi moderniseeritud kujul. Esiteks kehtib see selliste juriidiliste institutsioonide kohta nagu vara, pärimine, ost-müük ja paljud teised. Ei ole kaotanud oma tähtsust kaasaegse õigusteooria ja -praktika jaoks, eriti õiguse olemuse ja sisu sügavaks ja igakülgseks mõistmiseks, samuti selle määratlusele, loodusõigusega seotud sätetele. Mis on "tõeline seadus"? - küsis Cicero. Ja ta vastas, seostades seadust mitte ainult õigluse ja hüvega, vaid ka looduse enda, inimese loomuliku olemusega: see on "mõistlik positsioon, mis vastab loodusele, laieneb kõigile inimestele, püsiv, igavene, mis nõuab kohustuse täitmine." Seadus kehtestab Cicero sõnul teatud piirangud ja keelud, "keelab, peletab kuritegevusest eemale". Kuid see "ei käsi ega keela ausaid inimesi, kui seda pole vaja, ega mõjuta ebaausaid neid käskides või keelates". Loomuõiguse ideed ja põhisätted kajastuvad paljude kaasaegsete riikide põhiseaduslikus ja kehtivas seadusandluses. Näiteks Vene Föderatsiooni põhiseadus sätestab, et "inimõigused ja põhivabadused on võõrandamatud ja kuuluvad igaühele sünnist saati" (artikkel 17, 2. osa). See tähendab, et neid ei kingita ega kehtesta "ülevalt", ükski riik või muu organ, vaid tekivad ja eksisteerivad loomulikel põhjustel, mis kellestki ei sõltu. Loomuõiguse idee mõju on näha ka Jaapani põhiseaduses, mis kuulutab, et "rahval on takistamatult kõik põhilised inimõigused" ja et need õigused, mis on "käesoleva põhiseadusega rahvale tagatud, on antud esitlemiseks". ja tulevased põlvkonnad kui puutumatud igavesed õigused” (artikkel 11). Hoolimata asjaolust, et paljud loodusõiguse sätted on tunnustatud ja sätestatud mitmete riikide põhiseadustes, tajutakse kodu- ja välismaises kirjanduses mitmeti mõistetavaid katseid defineerida õiguse üldmõistet, toetades ja viidates loomuõigusele selle kombinatsioonis. Niisiis usuvad mõned autorid, et nende jagatud õiguse "lai nägemus", selle mõistmine "antud ühiskonnas tunnustatud kehtivuse tähenduses, selle praktiline elu, inimeste teatud käitumise vabaduse (võimaluse) õigustamine" ja loomuõiguse mõiste on oma olemuselt ja sisult "kaks asja, mis langevad kokku, põhimõtteliselt üheselt mõistetavad"1. Samas tajutakse positiivset õigust kui “reaalset, seadustes, muudes dokumentides eksisteerivat, reaalselt käegakatsutavat (ja seega “positiivset”) reguleerivat regulaatorit, mille alusel määratakse õiguslikult õigusvastane käitumine ja tehakse õiguslikult siduvad, imperatiiv-võimu otsused. on tehtud kohtute ja muude riigiasutuste poolt” 2. Samas lähtuvad teised autorid tõsiasjast, et "lai" õiguslik arusaam, "õigusteooriasse varem elatud loomu- ja positiivse õiguse dualismi toomine" on illegaalne ning püüded "kombineerida" üldkontseptsioonis. Positiivse õiguse ja loomuõigused on vastuvõetamatud3. Positiivse ja loomuõiguse vahekorra probleem ning samal ajal katsed neid omavahel "kombineerida" ja nende alusel ühtset, "sünteesitud" õiguse mõistet defineerida pole kaugeltki uus. Need on uurijate meeli hõivanud sajandeid. Siiski ei ole leitud rahuldavat vastust küsimustele, mis on õigus ja kas selle üldmõistet on üldiselt võimalik määratleda positiivse ja loomuõiguse põhijooni kombineerides. § 3. Universaalse ja klassi vahekorrast õiguse mõiste määratlemisel Õiguse üldmõiste defineerimise üle otsustamisel ja samal ajal selle erimõistete kujunemise üle selle sotsiaalsest seisukohast. Sisu, sotsiaalse klassi rolli ja eesmärgi osas ei saa märkimata jätta, et nii selles osas kui ka teistes varem märgitud suhetes valitseb teaduskirjanduses erinevus arvamuste ühtsuse üle. Viimane on eriti selgelt jälgitav kodumaises kirjanduses, kui püütakse lahendada korrelatsiooniprobleeme ühelt poolt universaalse ja rahvusliku õiguse ning teiselt poolt klassiõiguse mõistes ja sisus. Kui võrrelda õiguse mõiste määratlusi ja selle uurimise lähenemisviise, on iseloomulik nõukogude periood, õiguse mõiste definitsioonide ja selle tunnetamise käsitlustega postsovetlikul perioodil on lihtne mõista, et mõlema käsitluse olulisim tunnus on kas kategooriline tunnustamine või sama otsustav eitamine klassi 1 2 3 Alekseev SS Filosoofia. seadusest. M., 1997. S. 17. Ibid. S. 28. Poljakov A. V. Peterburi õigusfilosoofia koolkond ja kaasaegse õigusteaduse ülesanded // Õigusteadus. 2000. nr 2. S. 5. Jagu I. Õiguse olemuse üldosa. Esimesed põhinevad rangelt klassi postulaatidel, ideel riigist ja õigusest kui valitseva klassi või klasside käes olevatest vahenditest, instrumentidest. Viimased, tõrjudes klassi vaikimisi, apelleerivad universaalsetele inimlikele väärtustele ja huvidele või riigi elanikkonna üldistele ja individuaalsetele huvidele. Näitena puhtklassilisest õigusemõiste käsitlusest võib viidata üsna tüüpilisele definitsioonile, mille kohaselt vaadeldakse õigust kui riigi kehtestatud ja kaitstud normide kogumit, mis väljendab valitseva klassi tahet, mille sisu määravad selle klassi materiaalsed elutingimused. Või õiguse määratlusele kui inimeste käitumise normatiiv-kohustusliku reguleerimise süsteemile, mida "toetab riik ja mis väljendab valitsevate klasside (sotsialismi tingimustes rahva tahet) materiaalselt tingitud tahet" 1. Õiguse mõiste mitteklassilise või klassiülese käsitluse näide võib olla definitsioon, mille kohaselt käsitletakse õigust üldsiduvate käitumisreeglite süsteemina, mis on kehtestatud ja kaitstud riigi poolt, väljendavad õigusnormi. riigi elanike üldisi ja individuaalseid huve ning tegutseda riikliku regulaatorina avalikud suhted 2. Muidugi ei saa õigusvaldkonnas, aga ka muudes riigi- või avaliku elu valdkondades, teatud nähtuste uurimise ja kontseptsiooni määratlemise lähenemisviiside õigsuse kriteeriumide kehtestamisel keegi nõuda lõplikku tõde, välistades seadus ise. Tõe kriteeriumiks saab tõepoolest olla ainult praktika. Siiski võtab praktika oma sõna “ütlemine” ja õigeksmõistva või süüdimõistva “otsuse” langetamine selle või teise õiguse mõiste definitsiooni kohta aega. Vaid kogutud kogemuste põhjal saame julgelt rääkida selle või teise õigusteaduse ja selle definitsiooni käsitluse eelistest või puudustest. See kehtib kogu maailmas eksisteeriva riigi õiguspraktika ja loomulikult eksisteerimisõiguse omamise lähenemisviiside kohta õiguse käsitlemisel ja selle määratlemisel. Teatud määral kehtib see ka õiguse puhtalt klassi- ja mitteklassimääratluste kohta. Klausel "teatud määral" on siin vajalik selleks, et rõhutada tõsiasja, et olemasolev kogemus õiguse määratlemisest, liialdades omal ajal nõukogude kirjanduses selle klassi iseloomu ja samal ajal seda täielikult eitades või rõhutas läänemaailmas selle ignoreerimist. kirjandus annab tunnistust, nagu ka riigi puhul, kahest äärmusest. Esimene seisneb klassi rolli absolutiseerimises, selle ilmses ülehindamises ja teine ​​selle alahindamises. Õiguse mõiste määratlemisel ühest äärmusest teise liikumine, nagu ka kõigil muudel juhtudel, ei ole parim viis teadusliku tõe leidmiseks. Elus eksisteerivad klassid teiste inimeste sotsiaalsete ja poliitiliste kogukondade kõrval. Nende huvid ilmnevad samuti täielikult, 1 Yavich L.S. Üldine teooriaõigused. L., 1972. S. 111.2 Khropanyuk V.N.Riigi ja õiguse teooria. M., 1996. S. 142. I peatükk. Õigusmõistmine ja õigus, eriti kui võimul on klassid. Seetõttu oleks väga ebamõistlik ja hoolimatu õiguse mõiste väljatöötamise ning selle olemuse ja sisu määratlemise protsessis nende olemasolu ja toimimist mitte märgata, täielikult ignoreerida klasside ja nende huvide mõju riigile ja õiguslikele. elu. Paljude õiguse määratluste olemasolu, mis on sõnastatud sotsiaalse ja muu mõjul eluolusid ning õiguselu erinevaid tahke ja käsitlusi sellele kajastamist tuleb iseenesest mõistagi pidada positiivseks nähtuseks. Paljud õiguse definitsioonid võimaldavad vaadata seda läbi sajandite prisma, kajastada selles selle kõige olulisemaid aspekte ja jooni mitte ainult ühe ajaloolise ajastu, vaid ka mitme teise ajastu kohta, vt õigust mitte ainult staatikas. , aga ka dünaamikas. Paljude "sotsiaalse klassi" õiguse määratluste olemasolu annab muuhulgas tunnistust riigiõigusliku mõtte sügavusest ja rikkusest, autorite – teoreetikute ja praktikute – aastatuhandete jooksul kogutud tohutust erinevatest teadmistest õiguse kohta. oma uurimistööst. Siiski on sellistes erinevates definitsioonides vigu. Peamine neist on mõnikord üksteist välistavatest lähenemistest tulenevad raskused, ühtse, kontsentreeritud, eesmärgipärase õiguse tunnetusprotsessi ja selle praktilise kasutamise puudumine. Dialektika seisneb seega selles, et õiguse kui positiivse nähtuse mõiste definitsioonide paljusus ilmneb samaaegselt negatiivse nähtusena. Kas õiguse mõiste "sotsiaalklassiliste" definitsioonide paljususe, õigemini teatud killustatuse või isegi vastuolulisuse negatiivsetest külgedest on võimalik edukalt üle saada? Suures osas jah. Selle probleemi lahendamiseks on mitu võimalust. Üks neist on eri aegadel sõnastatud konkreetsete õigusemõiste definitsioonide põhjal välja töötada üldine õiguse mõiste definitsioon, mis sobib „igaks ajaks“ ja „igaks juhuks“. Kodu- ja välismaises õiguskirjanduses on sarnase iseloomuga katseid tehtud ja rohkem kui üks kord. Eelkõige märgiti, et "õiguse ülddefinitsioonil, kui see on õigesti sõnastatud, on see vaieldamatu teoreetiline ja praktiline väärtus, et see keskendub põhilistele ja otsustavatele tunnustele, mis on iseloomulikud õigusele üldiselt ning eristavad õigust muust, sellega seotud, mitteõiguslikud sotsiaalsed nähtused"... Kuid just seal ja mitte ilmaasjata nähti ette, et õiguse õppimise ja selle rakendamise käigus ei saa piirduda "ainult õiguse mõiste üldise definitsiooniga", kuna see ei saa "nende otsest peegeldust". mis on väga olulised õiguse ja selle praktika sügavaks mõistmiseks.rakendus "ühele või teisele ajaloolisele õiguseliigile omased konkreetsed hetked". Vaevalt saab kajastuda näiteks orjapidamise või feodaalõiguse spetsiifilised jooned üldises kontseptsioonis, mis „imaks” ka vähemalt osa tänapäevaste õigussüsteemide või õigusliikide eripäradest. 1 Ioffe O.S., Shargorodsky M.D. Õigusteooria probleemid. M., 1961. S. 61. 10 I jagu. Üldosa Konkreetsed tunnused iseloomustavad ainult õiguse mõiste konkreetseid definitsioone, mis peegeldavad vastavalt orjapidamise, feodaalsuse või muu sotsiaalse klassi iseloomu spetsiifilisi märke ja tunnuseid. seadus. Mis puutub õiguse mõiste ülddefinitsiooni, siis selle saab selle nimetuse ja eesmärgi alusel moodustada ainult kõige üldisematest tunnustest. Seetõttu on see paratamatult liiga üldine, liiga abstraktne, sobimatu teoreetiliste probleemide edukaks lahendamiseks ja praktiliste eesmärkide saavutamiseks. Selliste definitsioonide väljatöötamine, kui õigust käsitletakse väga abstraktsel või ühekülgsel kujul, ainult kui „inimkäitumise sundimise institutsioon reeglite alusel” või kui „riigi kehtestatud ja kaitstud käitumisreeglid” 1 on sageli lääne advokaatide poolt ära võetud. Kodumaised autorid, kes püüdsid objektiivsetel ja subjektiivsetel põhjustel välja töötada üldist õiguse kontseptsiooni, "eksisid" kõige sagedamini konkreetse valitseva klassi "tahte" kohta eraldi spetsiifilistesse tunnustesse, pidasid õigust eranditult sotsiaalsete suhete klassiregulaatoriks, jne. Eeltoodu näide võib olla õiguse üldmõiste definitsioon, mille kohaselt on see esindatud valitseva klassi riigitahena, mis on väljendatud normide kogumis, mida riik kui klassiregulaator kaitseb sotsiaalsetest suhetest 2. Näidetena toodud õiguse üldmõiste definitsioonide analüüs näitab, et täiuslikkusest on need veel üsna kaugel. Järelikult, kuna nad ei ole lõplikult moodustunud ühtseks üldkontseptsiooniks, mis täielikult rahuldaks riigi õigusteooria ja -praktika vajadusi, ei saa need olla tõhusad vahendid ega ületada õigusalaste ideede paljususe, killustatuse ja ebajärjekindluse negatiivseid tagajärgi. Samuti ei saa seda eesmärki saavutada "praegune" või "enimlevinud" käsitlus parempoolsest kui "sunninormidest, mida riik tunnustab ja kaitseb", kui "riigis kehtivate sunninormide kogumit" 3 . Sest kogu oma "üldtunnustatud" ja laialdase levimuse juures peegeldavad need ainult individuaalseid vaateid ja lähenemisviise õiguse ja selle määratluse analüüsile ega ole universaalsed vahendid ja lähenemisviisid. Sellest tulenevalt on kõige tõhusam ja seega ka kõige vastuvõetavam viis või vahend õiguse mõiste määratluste ja selle käsitluste paljususe ja ebaühtluse negatiivsete tagajärgede ületamiseks tuua esile ja arvestada selle kõige olulisemate tunnuste ja tunnustega. . Mis puudutab kõige teoreetiliselt ja praktiliselt vastuvõetavamat õiguse definitsiooni, siis see võiks olla definitsioon, mille järgi õigust mõistetakse üldkohustuse süsteemina 1 L. Friedman Sissejuhatus Ameerika õigusesse. M., 1992, S. 22; Webster "s New Universal Unabridged Dictionary. NY, 1983. P. 1028. 2 3 Vt: Ioffe O.S., Shargorodsky M.D. morality.SPb., 1907. T. 1.S. 252. Peatükk P. Õiguse põhijooned ja põhimõtted 11 nny, ametlikult teatud normid riigi poolt ette nähtud ja suunatud inimeste käitumise reguleerimisele vastavalt selles ühiskonnas aktsepteeritud sotsiaalmajandusliku, poliitilise ja vaimse elu alustele. II peatükk. ÕIGUSE PÕHITUNNUSED JA PÕHIMÕTTED Kodu- ja välismaises õiguskirjanduses osutab see koos õiguse mõiste definitsioonide ja defineerimise käsitluste paljususele ka selle formaalsete õiguslike ja sotsiaalsete (materiaalsete) tunnuste paljususele. Nende hulgas on seaduse formaalseid juriidilisi tunnuseid: a) järjepidevus ja korrastatus; b) normatiivsus; c) imperatiivne, sageli riigitahteline, võimukas iseloom; d) üldine kehtivus ja üldine kättesaadavus; e) formaalne kindlus; f) manifestatsioon kui universaalne skaala ja võrdne mõõt kõigi indiviidide suhtes; g) regulatiivse iseloomuga ja e) igakülgne (riiklike ja mitteriiklike institutsioonide abiga) turvalisus ja tagatis. Loomulikult on sellise nähtuse nagu seadus keerukusest, mitmekihilisusest ja vastuolulisusest lähtuvalt raske rääkida nimetatud märkide ja tunnuste ammendumisest ja vaieldamatusest. Sellegipoolest, nagu näitab sajanditepikkune õiguse mõiste määratlemise ja selle praktilise rakendamise kogemus, annavad need üldise ja samas üsna selge ettekujutuse õigusest kui nähtusest, mis just nende tunnuste ja tunnuste tõttu silma paistab. tunnused muude sellega sarnaste nähtuste hulgas. Puudutamata kõiki õigust kui nähtust iseloomustavaid märke ja tunnuseid, keskendume neist vaid mõne olulisema käsitlemisele. § 1. Iseloomu normatiivne ja riigitahteline olemus Õiguse normatiivne olemus on ette määratud õiguse kui käitumisreeglite kogumi olemusest ja eesmärgist, mis on loodud inimestevaheliste tekkivate või väljakujunenud suhete kindlustamiseks ja reguleerimiseks. samuti riigi ja riigiasutused ja organisatsioonid. Normatiivsuse vara ei oma mitte ainult seadus, vaid ka teised ühiskondlike suhete regulaatorid, milleks on tavad, moraal, traditsioonid jne. Õiguse normatiivsuse määrab ühelt poolt ühiskonna vajadus luua ning hoidma oma elu erinevates valdkondades rangelt piiritletud korda.vajadus saavutada ja säilitada ühiskonnas sotsiaalseid kompromisse ja harmooniat ning teisalt riigi igapäevase seadusloome tegevusega. Omades normatiivsust ja toimides "mängureeglite" kogumina, mis on mastaabilt (mõõdult) ja formaalselt juriidilistelt omadustelt identsed kõigi ühiskonnaliikmete jaoks, ei jää seadus samal ajal kunagi 12 Jagu I. Üldosa ükskõikseks ("neutraalne"). ”) ei ühiskonna ja selle liikmete ega ka riigi suhtes. Õigus väljendab alati riigitahet kui oma alust, mis omakorda kehastab erinevate kodu- ja välismaa õigusteaduses eksisteerivate kontseptsioonide kohaselt klassi tahet, valitsev rühmitus , inimesed, ühiskond või rahvas. On ütlematagi selge, et kui lähtuda maailmakogemusest riigi ja õiguse olemasolust ja toimimisest, väljendub võimukandjate tahe eelkõige õiguses. Samas on ümberlükkamatu tõsiasi, et viimased, kartes sotsiaalseid murranguid ja oma eelisseisundi kaotust, on sageli sunnitud arvestama oma alamate tahte ja huvidega. Kuidas on nende ja teiste tahe võrreldav? Kuidas see kajastub riigi tahtes ja seaduses? Ka need küsimused on pikka aega olnud riigiteadlaste ja õigusteadlaste vaateväljas. Üks üksikasjalikumaid vastuseid neile anti XX sajandi alguses. kuulus vene teadlane G. F. Šeršenevitš: „Kui riigivõim on jõul põhinev võimukandjate tahe, siis peaksid selle poolt välja toodud õigusnormid peegeldama eelkõige võimulolijate huve. Need, kelle käes on võim, juurutavad subjektide käitumist nendesse normidesse, mis on kõige rohkem võimulolijate huvides. Seaduse normidega kohandatakse subjektide käitumine võimulolijate huvidega. Mida kitsam on võimulolijate ring, järeldas autor, „seda teravamalt ilmneb võimulolijate huvide vastandumine ülejäänud riigi huvidele. Mida laiem on see ring näiteks vabariigis, seda enam jääb see õiguse tähendus häguseks ”1. Valitsevate rühmade, kihtide või klasside tahe ja huvid ei ole aga piiramatud. Nende egoism, nagu märkis GF Šeršenevitš, peaks ajendama neid "juriidilises loovuses ettenägelikkust ja mõõdukust". Lisaks jõu kasutamisele saavad nad oma huve kaitsta ka seaduse abil, "tihedalt põimides" oma huvid oma subjektide huvidega, "võimalusel ilma viimast kahe vastandi teadvusse toomata". § 2. Õiguse korrastatus ja järjepidevus Olenemata sellest, kuidas õigust mõistetakse ja kuidas seda esitatakse, on sellel alati mitte ainult normatiivne, vaid ka korrastatud, sidus, süsteemne iseloom. Seadus ei ilmu kunagi lihtsa koondina, veel vähem juhuslike käitumisreeglite või -normide kogumina. Selleks, et saada tõhusaks vahendiks sotsiaalsete suhete mõjutamisel, peab see loogika enda ja mitmete objektiivsete põhjuste tõttu olema sisemiselt ühtne, järjekindel, korrapärase, süsteemse iseloomuga. Reaalses elus koosneb õigus, nagu iga teinegi süsteem, ühte järku, omavahel seotud ja vastastikku mõjutavatest elementidest. Need on 1 Shershenevich G.F. ). T. 1. / Int. Art. M. N. Martšenko. M, 1995.S. 313.2 Ibid. Peatükk P. Õiguse põhimärgid ja põhimõtted 13 õigusnormi või käitumisreeglit. Süsteem peab olema sisemiselt ühtne ja järjepidev. Tekkimine tema vahel konstruktsioonielemendid- suhtlusnormid, nagu ka normid ise, peaksid olema suunatud rangelt määratletud, regulatiivsete ja muude funktsioonide täitmisele, ühiste eesmärkide saavutamisele. Et seadus muutuks tõhusaks ja tõhusaks, peab see kujunema tervikliku, orgaanilise süsteemina. See on üks vältimatuid nõudeid ja samal ajal üks tõelise, kehtiva õiguse tunnuseid. Igasugune normide või käitumisreeglite süsteem põhineb nii objektiivsetel kui ka subjektiivsetel teguritel. Objektiivsetest teguritest toome välja sama tüüpi majanduslikud, poliitilised, sotsiaalsed, ideoloogilised ja muud tingimused, mis aitavad kaasa õigusnormide süsteemi loomisele ja toimimisele konkreetses riigis. Konkreetsed normid, nagu ka nende süsteem tervikuna, ei ole loodud spontaanselt, meelevaldselt, teatud isikute tahtel ja äranägemisel. Need peegeldavad ühiskonna ja riigi objektiivseid vajadusi ning projitseeritakse tegelikesse majanduslikesse, poliitilistesse ja muudesse suhetesse. Seetõttu oli K. Marxil õigus, kui ta kirjutas reegliloome objektiivselt tingimuslikku protsessi rõhutades, et "seadusandlik võim ei loo seadust – ta ainult avab ja sõnastab selle". Õigusnormide või õigusnormide süsteemi meelevaldse, spekulatiivse "konstrueerimise" katsed toovad paratamatult kaasa ettearvamatud ja mõnikord negatiivsed tagajärjed. Õigusnormide süsteemi loomise ja toimimise protsess loomulikult mitte ainult ei eita, vaid eeldab, vastupidi, nii objektiivsete kui ka subjektiivsete tegurite olemasolu. Samas räägime teaduslikult põhjendatud väljatöötamisest ja rakendamisest konkreetses riigis õiguspoliitika, seadusandliku töö plaanide koostamine ja elluviimine, juristide aktiivne osalemine seadusloome protsessis, õiguskaitses, aga ka riigi õiguskaitsetegevuses. § 3. Õiguse ja riigi suhe Suurem osa praegu eksisteerivatest õigusteooriatest seob otsesel või kaudsel kujul toimimise ja õigusriigi tagamise protsessi, õigemini õigusriigis sisalduvaid nõudeid. , riigiga. Kõige järjekindlam on selles osas õiguspositivismi teooria, mis käsitleb õigust mitte lihtsalt ühiskonnas tekkivate normide süsteemina, vaid riigi poolt kehtestatud või sanktsioneeritud käitumisreeglite süsteemina. Maailmas on palju süsteeme ja sotsiaalseid norme, kuid riigilt tuleb ainult õigusnormide süsteem. Kõik ülejäänu loovad ja arendavad mitteriiklikud – avalik-õiguslikud, parteilised ja muud – organid ja organisatsioonid. Õigusriigi loomisel tegutseb riik otse, oma volitatud organite kaudu või kaudselt, andes osa oma volitusi anda välja mõni normatiivne õigusakt mitteriiklikele organitele või organisatsioonidele. Viimasel juhul räägitakse “volitamisest”, ehk siis loa andmisest riigile. seadusloome nende poolt valitsusvälised organid ja organisatsioonid. Kas normisüsteemi avaldamise või riigipoolse loa andmise fakt tähendab nende täielikku sõltuvust riigist ja alluvust riigile? Kas õigus on ainult riigi käes olev vahend, üks selle tunnustest, atribuutidest või toimib ta selle suhtes kui suhteliselt iseseisva institutsioonina? Kodu- ja välismaises õiguskirjanduses on selles küsimuses kolm eri seisukohtade rühma, kolm oluliselt erinevat lähenemist. Neist esimese olemus seisneb selles, et õigusnorme käsitletakse, nagu märkis GF Shershenevich, "riigi nõuete" kujul. Samas arvas ta, et riik, olles õiguste allikas, ei saa ilmselgelt olla seadusega seotud. Riigivõim osutub seadusest kõrgemal, mitte seaduse all olevaks ”1. Selle kohtuotsuse valguses vaadeldakse riiki esmase nähtusena ja õigust teisejärgulise nähtusena. Teise lähenemise mõte on see, et riigil ja riigivõimul peaks olema õiguslik iseloom... Riigivõimu keskmes "ei peaks põhinema faktidel, vaid seadustel". Riik, kuigi ta annab välja õigusakte, ei saa olla õiguse allikas, "sest ta ise tuleneb seadusest". Seadus on riigist üle ja mitte vastupidi. Riik on seadusega vaoshoitud ja piiratud. Lõpetuseks, kolmas lähenemine riigi ja õiguse vahelise suhte olemuse määramisel on see, et sellele küsimusele ei tohiks üldse keskenduda. Vaidlus selle üle, mis loogiliselt teineteisele eelneb – kas riik või õigus, nagu märgib sellega seoses Ungari riigiteadlane ja õigusteadlane I. Szabo – „on sama viljatu kui vaidlus selle üle, mis ajalooliselt ilmnes varem – riigi või õiguse üle”. Tema seisukohalt on tees, mille kohaselt “õigus on lihtsalt riigikord”, samasugune ühekülgne lihtsustus kui otsus 2, et riik on “õiguse teenija”. Selle autori arvates on riik ja õigus „omateise suhtes nii kooskõlas, nii ühtsed”, et küsimust, kumb neist on esmane ja kumb sekundaarne, „põhjustab mitte niivõrd tegelikkus (ja see pole faktiasi ), vaid konkreetselt a priori lähenemine nende kahe nähtuse suhetele. Seda a priori lähenemist iseloomustab kas rõhuasetus riiklikule voluntarismile või rõhuasetus õiguse abstraktsele ideele kui eesmärgile omaette. Järeldus, milleni I. Szabo jõuab, on, et "mõlemad äärmuslikud vaatenurgad eiravad tegelikke vastastikuseid seoseid", et tegelikkuses "riik ja õigus on üksteisega funktsionaalses ühtsuses: üks eeldab teist, üks on element muu"... I. Szabol ja teistel sarnaseid seisukohti jagavatel autoritel on õigus, et teoreetiliselt ja veelgi enam praktilises plaanis on see mõttetu1 2 3 Vt: GF Shershenevich Üldine õiguse teooria. S. 300. Sabo I. Õigusteooria alused. M., 1974.S., 169. Ibid. II peatükk. Õiguse peamised märgid ja põhimõtted 15 vaid vaielda selle üle, kumb kahest nähtusest - riik või õigus - on ajalooliselt esmane. Riigi ja õiguse vahelise suhte olemuse kindlakstegemisel tehke aga kindlaks, kuidas riik ja õigus suhestuvad, kas riigivõim toimib seaduse raames ja kas tegemist on "legitiimse võimuga" või rikub see kehtestatud õigust. seaduslikud nõudmised ja seab end sellega illegaalse (illegitiimse) võimu olukorda - okupatsioon pole kaugeltki mõttetu. Riigi seadustega sidumise küsimus, riigi tegevuse õiguslikud piirid on tekitanud tuliseid vaidlusi rohkem kui ühe juristide põlvkonna seas. Tunnistades riigi üliolulist rolli õigusnormide loomise ja elluviimise protsessis, lähtusid paljud neist siiski sellest, et riigivõim ei ole «tahe», millega jõule toetudes saab kõike ja kuidas. , et "riigivõimu kõige olulisem teenistus ühise hüvanguks ... on seaduse teenistus"1. Sellest seisukohast jäi koos L. I. Petražitskiga kinni kuulus prantsuse jurist, "solidarismi" ("sündikalistlik riik") teooria rajaja L. Dugi. "On täiesti võimalik tõestada," kirjutas ta, "et õigus on lisaks riigipoolsele loomisele tugeva vundamendiga, eelneb riigile, tõuseb viimasest kõrgemale ja on sellisena talle kohustuslik." Riik, väitis L. Dugi, peab olema "allutatud õigusriigile", mis leiab "oma esimese ilmingu inimeste südametunnistuses, täielikuma väljenduse tavades, õiguses ja selle realiseerimisel riigi füüsilises sunnitöös, mis seega ei osutu enamaks kui seadust täitvaks jõuks ”2. Ideid riigi õigusele allutamisest, riigi enese ohjeldamisest, sh õiguse abil, jagas ka silmapaistev saksa sotsioloog ja õigusteadlane G. Jellinek. Paralleelsuse teooria loomine, mille kohaselt riik ja õigus arenevad paralleelselt, "käivad varbale", tuvastades riigi tellimus koos õiguskord , samas lähtus ta sellest, et riigi loodud õigus ei kohusta mitte ainult alluvaid isikuid, vaid ka riiki ennast3. L. Gumplovich võttis riigi ja õiguse vahekorrast omapärase seisukoha. Kaitstes järjekindlalt arvamust, et "kõrgeimast ajaloolisest vaatenurgast on õigus ja õiguskord riigi jaoks vaid vahend" tema ees seisvate probleemide lahendamiseks, arvas ta samas, et "õigusel on kalduvus end rohkem emantsipeerida ja rohkem selle loojalt, riigilt, kalduvusest vabaneda oma mõjudest ja sellele vastu seista iseseisva jõu näol, juriidilise idee näol. Kui sellised õigusharud nagu haldusõigus, on autori selgituse kohaselt "täielikult riigi mõju all", siis sellised õiguse institutsioonid ("sfäärid") nagu omandiõigused, ühiskonna arenedes on kõik 1 Petrazhitskiy L.I. seos teooriaga. moraalist. SPb., 1907. T. 1. S. 252. 2 3 Dyugi L. Konstitutsiooniõigus. SPb., 1908. S. 3. Vt: Jellinek /.Üldine riigiõpetus. SPb .. 1908 lk 248-285. 16 I jagu. Üldosa muutub vähem riigi mõjule alluvaks, " eksisteerib sellest eraldi ja sõltumatult ". L. Gumplovich tehtud lõppjäreldus on järgmine: „Õiguse suhte olemus riigiga põhineb sellel, et riik oma kindla tegevuse jõul ... loob üha uusi ja uusi moraalisfääre. , millest tuleneb seadus. Kuid see viimane püüdleb sõltumatuse ja riigist sõltumatuse poole. Ja kui see on saavutatud, läheb see püüdlus veelgi kaugemale. See on suunatud domineerimisele riigi üle. Seadus tahab tõusta riigist kõrgemale. Seadus ei taha enam tunnistada oma loojaks seda, kellele ta oma olemasolu võlgneb. Vastupidi, ta ise püüab hõivata riigi suhtes isalikku positsiooni ”1. Lisaks eeltoodule on ka teisi hinnanguid riigi ja õiguse vahelise suhte olemuse kohta. Kõigi nende vastuolude juures lähtub valdav enamus neist esialgsest teesist, mille kohaselt määrab õigusnormid riigi õigusloometegevuse, need avaldatakse või volitatakse riigi poolt. § 4. Õiguse üldine kättesaadavus ja üldine kohustus Õiguse oluliseks tunnuseks on selle üldine kättesaadavus ja üldine kohustus. Selle tunnuse olemasolu on ühelt poolt tingitud objektiivsest vajadusest teavitada (eelkõige vastuvõetud õigusaktide tekstide avaldamise kaudu) elanikkonda normatiivaktide ja muude allikate sisust ja nõuetest. neile adresseeritud seadused ja teisest küljest vajadus nende range ja vankumatu järgimise, kasutamise ja täitmise järele, et luua ja säilitada ühiskonnas õiguskorda. Õiguse üldine kättesaadavus ei tähenda ainult laiaulatuslikku võimalust igale ühiskonnaliikmele õigeaegselt saada kogu vajalik teave avaldatud või vastuvõetud kohta. õigusaktid , vaid ka mõista nende sisu moodustavate nõuete ja muude sätete olemust. Mis puutub õiguse üldsidususse, siis see tähendab vajadust õigusnormides sisalduvate nõuete range ja vankumatu täitmise järele. Kohustus on üks universaalseid seaduse märke. Erinevalt religioossetest, korporatiivsetest ja muudest sotsiaalsetest normidest, mis kehtivad vaid teatud osale elanikkonnast, kehtib õigusriigis sisalduvate nõuete täitmise ja täitmise kohustus võrdselt kõigile ühiskonnaliikmetele. § 5. Õiguse igakülgne turvalisus riiklike ja mitteriiklike vahendite ja institutsioonide abil Lisaks üldisele kättesaadavusele, vormikindlusele, üldkohustusele ja teistele õiguse üldtunnustele on selle väga oluline tunnus igakülgne turvalisus. Õiguse igakülgse turvalisuse nõude täitmine on vältimatu tingimus õigusnormide formaalse õigusliku sisu täitmiseks materjaliga „Fact 1 Ioffe OS, Shargorodsky MD Õigusteooria küsimused. M., 1961.S.60. II peatükk. Õiguse põhijooned ja põhimõtted on oma sisult 17. See on õigusriigi tegelikkuse ja nende elujõulisuse kõige olulisem tingimus. Ilma materiaalse, sotsiaalse ja mõnel juhul ka poliitilise, õigusliku ja muu toetuseta taandub õigusriigi olemasolu ja toimimine sageli ainult selle puhtformaalsele poolele ning kaotab peaaegu täielikult oma praktilise tähenduse. Sellest tulenevalt peab iga ühiskond ja riik väga oluliseks mitte ainult enda loodud õigusnormide süsteemi kujundamist, vaid ka terviklikku tagamist. Viimane saavutatakse erinevate vahenditega ning mitmesuguste riiklike ja avalike institutsioonide abiga. Juhtroll selles on aga alati riigiorganitel ja organisatsioonidel. Riik pole kunagi jäänud ega jää ükskõikseks tema poolt välja antud või sanktsioneeritud õigusnormide suhtes. Ta teeb suuri jõupingutusi nende materiaalseks, juriidiliseks ja muuks toetamiseks ja elluviimiseks, kaitseb neid rikkumiste eest ja tagab neile garantii. Üks laialdaselt kasutatavaid meetodeid on riiklik sund. Seda peaksid kohaldama ainult selleks volitatud organid, kes tegutsevad rangelt seaduse raames, seaduse alusel, samuti vastavalt selles sätestatud protseduurireeglitele. Õiguskirjanduses on pikka aega vaieldud riikliku sunni koha ja rolli üle ühiskonna õiguselus. Esitatakse kaks vastandlikku seisukohta. Mõnede autorite arvates ei ole riiklik sund õiguse võõrandamatu tunnus. Samas kas eitatakse seda täielikult või tehakse ettepanek asendada see vähem jäiga ja laiema mõistega "riigi kaitse". «Riikliku sunni mõiste on asendunud mõistega riiklik kaitse sest me räägime üldise määratluse sõnastamisest, mis on võimeline hõlmama kõiki ajaloolisi õiguse liike, samas kui sunni mõiste ei näe ette kõiki võimalikud meetmedõigusnormide kaitse. Eelkõige ei näe see ette selliseid spetsiifilisi meetmeid, mis tagavad sotsialistliku õiguse normide järgimise. Jutt oli sellest, et sotsialistlikku õigust ei taga mitte ainult ja isegi mitte niivõrd sunnimeetodid, kuivõrd haridusliku iseloomuga meetodid, veenmismeetodid. Teised autorid järgivad vastupidist seisukohta. Niisiis uskus R. Iering näiteks, et ilma sunduseta pole isegi mõtet õigusest rääkida, sest õigus pole midagi muud kui „ühiskonna elutingimuste tagamine sunni näol“, „tagatud sotsiaalsete eesmärkide süsteem“. sunniviisiliselt” 1. L. I. Petrazhitsky selgitas, et "õigusriigi ja sunni väidetava seose tähendus taandub tõsiasjale, et selle suhtes, kes vabatahtlikult oma juriidilist kohustust õigusega ei täida, saab või tuleks rakendada sunnimeetmeid" 2. 1 2 2-846 Iering R. dekreet. op. P. 9. Petrazhitskiy L.I. dekreet. op. Lk 260.18 I jaotis. Üldosa L. I. Petražitski ja koos temaga teised autorid Erilist tähelepanu tugines kahte tüüpi riiklikule sunnile: füüsilisele ja vaimsele. Füüsilise sunni all mõistetakse mis tahes seadusega ettenähtud abinõu, mis seisneb füüsilise jõu kasutamises korra tagamisel, sealhulgas repressiivsed meetmed, näiteks vangistus, surmakaristus ja nii edasi Mis puudutab vaimset sundi, siis siin on esiplaanil hirm "kättesaamata jätmise korral nendele meetmetele, mis on ette nähtud õigusega". Just hirm sunnib vaimselt "kodanikke oma käitumist seaduse nõuetega vastavusse viima" 1. Riiklikku sundi kasutatakse aktiivselt õigusriigi põhimõtet rikkudes. Kõigil muudel juhtudel jääb alles vaid selle kasutamise potentsiaal. § 6. Õiguse põhimõtete mõiste ja roll Õiguse põhitunnuste kõrval on selle tuvastamisel suur tähtsus ka õiguse põhimõtetel. Nad esindavad peamisi ideid lähtepositsioonid või selle kujunemise, arenemise ja toimimise protsessi juhtivad põhimõtted. Peegeldudes eelkõige õigusnormides, läbivad need põhimõtted ühiskonna õiguselu, riigi õigussüsteemi. Need iseloomustavad mitte ainult õiguse olemust, vaid ka sisu, peegeldavad mitte ainult selle sisemist struktuuri, staatika, vaid ka selle rakendamise protsessi, dünaamikat. Õiguse põhimõtetel on suur mõju normatiivaktide koostamise protsessile, nende avaldamisele ja tagatiste kehtestamisele õigusnõuete täitmiseks. Õiguse põhimõtted toimivad omamoodi tugistruktuurina, millel ei toetu ja rakendatakse mitte ainult selle normid, institutsioonid või tööstusharud, vaid ka kogu selle süsteem. Need on riigiorganite õigusloome-, õiguskaitse- ja õiguskaitsetegevuse peamiseks võrdlusaluseks. Õigussüsteemi sidususe, stabiilsuse ja tõhususe tase sõltub nende järgimise astmest. Üldsiduva iseloomuga õiguse põhimõtted aitavad tugevdada selle erinevate harude ja institutsioonide, õigusnormide ja õigussuhete, subjektiivse ja objektiivse õiguse sisemist ühtsust ja koostoimet. Õiguspõhimõtted ei ole oma olemuselt meelevaldsed, need on määratud konkreetses riigis eksisteeriva ühiskonna majandusliku, sotsiaalse, poliitilise süsteemiga, riigi ja õiguse sotsiaalse klassilisusega, riigis valitsevate poliitiliste ja riiklike režiimide olemusega. riik, poliitilise süsteemi ülesehitamise ja toimimise aluspõhimõtted see või teine ​​ühiskond. Õiguse põhimõtted ei ole alati oma olemuselt avatud ja on selgelt sõnastatud normides, õigusharudes, juriidilised institutsioonid... Mõnikord on ühe või teise õigusprintsiibi avastamiseks ning selle olemuse ja sisu paljastamiseks vaja teha teatud analüütilist tööd. 1 Petražitski L.I. dekreet. op. S. 269. II peatükk. Õiguse põhijooned ja põhimõtted 19 § 7. Õiguspõhimõtete klassifitseerimine Õiguse põhimõtete sügavama uurimise ja tõhusama rakendamise eesmärgil kasutavad kodu- ja välismaised teadlased mitmeid õiguspõhimõtete klassifitseerimise kriteeriume ja , jagades need vastavalt erinevatesse rühmadesse. Kõige levinum on nende jaotamine rühmadesse sõltuvalt sellest, kas need kehtivad kogu õigussüsteemi, mitme õigusharu või ühe õigusharu kohta. Selle kriteeriumi kohaselt nimetatakse õiguse põhimõtteid, mis kehtivad kogu õigussüsteemile ja määravad selle olemuse, sisu, olulisemad tunnused ja tunnused. üldised põhimõtted... Nende hulgas nimetatakse tavaliselt sotsiaalse õigluse, humanismi, võrdsuse, seaduslikkuse põhimõtteid õigusriigi loomise ja rakendamise protsessis, seaduslike õiguste ja kohustuste ühtsust, demokraatiat. Üldpõhimõtete kõrval eristatakse valdkondadevahelisi ja valdkondlikke õiguse põhimõtteid. Sektoriteülesed õiguspõhimõtted hõlmavad kahte või enamat õigusharu, peamiselt omavahel seotud, väga tihedalt seotud õigusharusid (põhiseadus- ja haldus-, kriminaal- ja tsiviilmenetlus jne). Sektoriülesed põhimõtted on orgaaniliselt ühendatud üldisega õiguspõhimõtted... Igas eraldiseisvas õigusharus või harude rühmas omandab iga õiguspõhimõte oma spetsiifika. Valdkondlikud põhimõtted kehtivad ainult konkreetsetele õigusharudele - põhiseadus-, tsiviil-, kriminaal-, maa-, töö- jne. Vastavalt sellele luuakse ja rakendatakse nende alusel norme, mis moodustavad ainult selle õigusharu. § 8. Õigus ja õigus: nende suhe Õiguse ja õiguse vahekorra küsimus õigusteadusele ja osaliselt ka õigusteadusele. õiguspraktika pole sugugi uus, veel vähem originaalne. Õiguse tulekust alates on õiguse ja õiguse vahekorra probleem praktiliselt alati eksisteerinud ning seda on korduvalt käsitletud nii välis- kui ka siseriikliku õiguse raames. Meie riigis langeb nende vaidluste viimane puhang 60.–80. Kõik vaidlevad osapooled tõid välja oma, tema arvates kõige veenvamad argumendid, püüdes võita võimalikult palju järgijaid. Praktikas jäi aga kõik muutumatuks. Õiguse ja õiguse vahekorra probleemi aktuaalsus on säilinud tänapäevani. Pealegi süveneb see aeg-ajalt, eriti üleminekuperioodidel, millega kaasneb sotsiaalsete pingete kasv ühiskonnas. Põhjus on selles, et sellel esmapilgul puhtalt "tugitoolil", akadeemilisel probleemil pole mitte ainult ja isegi mitte niivõrd teoreetiline, kuivõrd rakenduslik, praktiline tähendus. Selle probleemi praktiline tähtsus tuleneb eelkõige selle olemusest ja omadustest. Selle olemus on kokku võetud järgmiselt. On seadusi, mis vastavad õiguslikele kriteeriumidele ja mida ei pea käsitlema juriidilisteks seadusteks. Siin langevad seadus ja seadus kokku. Kuid on ka selliseid seadusi, mis ei vasta juriidilistele kriteeriumidele ega kattu seetõttu seadusega. On hästi näha, et antud juhul nii õiguse ja õiguse vahekorra probleemi lahendamisel kui ka riigi ja õiguse vahekorra küsimuse lahendamisel põrkuvad kaks erinevat vaadet (käsitlust). Üks neist on keskendunud sellele, et riik on ainus ja ainuõiguslik õigusallikas, et kõik, mida riik oma seaduste kaudu ütleb, on õige. Teine lähtub sellest, et õigust kui ühiskondlike suhete regulaatorit peetakse „riigist ja õigusest vähemalt suhteliselt sõltumatuks või isegi seadusele eelnevaks, näiteks ajalooüleseks loodusseaduseks või sotsiaalseaduseks, sotsiaal- ajalooliselt tingitud, sündinud objektiivsetes sotsiaalsetes suhetes. "1. Mis on kriteerium juriidilised seadused? Milliseid seadusi saab lugeda seadusega kokkulangevateks ja milliseid mitte? Lõpetuseks, millised on objektiivsed alused, et liigitada mõned seadused seaduslikeks ja teised mitteseaduslikeks? Mis teeb mõned seadused seaduslikuks ja teised ebaseaduslikuks? Tänaseni pole neile küsimustele rahuldavat vastust leitud. Teadlased – juristid ja filosoofid pakkusid välja erinevaid kriteeriume õiguse ja õiguse, õiguslike seaduste ja mitteõigusseaduste eristamiseks, kuid kõik need tekitasid vaid uusi küsimusi ja tekitasid arutelusid. XIX lõpus - XX sajandi alguses. kodu- ja väliskirjanduses oli kriteeriumiks “ühine tahe”, ehk siis kogu ühiskonna, rahva või rahva tahe. Sellise ettepaneku loogikat järgides tuleks seaduslikuks lugeda ainult selliseid seadusi (või muid määrusi), mis seda tahet piisavalt kajastavad. Kõik ülejäänud seadused tuli liigitada ebaseaduslikeks. Tähelepanu väärib kahtlemata selline küsimuse sõnastus, aga ka väljapakutud kriteerium õiguslike ja mitteõiguslike seaduste eristamiseks, olenevalt sisust või vastupidi, "ühise tahte" puudumisest neis. Samas seab see kahtluse alla nimetatud kriteeriumi kasutamise otstarbekuse ja mis kõige tähtsam – paikapidavuses ja tulemuslikkuses. Eelkõige jääb ebaselgeks: kes ja kuidas saab kindlaks teha, kas see või teine ​​seadus sisaldab "üldist tahet" või seda pole; Miks annab parlament kõrgeima seadusandliku ja esindusorganina üles kutsudes väljendama kõigi ühiskonnakihtide tahet ja huve, mõnel juhul annab välja seadusi, mis peegeldavad "ühist tahet", teisel juhul aga mitte? Vastused neile ja sarnastele küsimustele ei ole alati veenvad. Hilisemal perioodil, kuni praeguse ajani, välja pakutud kriteeriumid ja lähenemisviisid ei anna esitatud küsimusele rahuldavat vastust. Püüdes probleemi lahendada või vähemalt ligikaudsel kujul piiritleda õiguse ja õiguse vahel, pöörduvad teadlased sageli erinevate poole. moraalsed kategooriad - õiglus, lisa1 Chetvernin V. A. Demokraatlik põhiseadusriik: sissejuhatus teooriasse. M., 1993. S. 13. III peatükk. Õigus ja muud sotsiaalsed normid, inimlikkus, kurjus jne. Õigus on määratletud kui "normatiivselt kinnistatud õiglus". Samadel eesmärkidel - õiguse ja õiguse korrelatsiooni probleemi lahendamiseks - kasutatakse mõnikord kategooriat "õiguslik ideaal". Olles suures osas subjektiivne nähtus, ei saa õigusideaali pidada selgeks kriteeriumiks õiguslike ja mitteõiguslike seaduste eristamisel. See nõuab uute kriteeriumide otsimist, mis suudaksid tõmmata selge piiri õiguslike ja mitteõiguslike seaduste vahele. Ja kuni nende leidmiseni jääb lahtiseks küsimus seaduslike ja mitteseaduslike seaduste eristamise kohta. III peatükk. ÕIGUS JA MUUD SOTSIAALNORMID § 1. Ühiskondlike normide mõiste ja liigid Igas ühiskonnas eksisteerivate ja toimivate regulatiivsete vahendite süsteemis on mitte ainult õiguslikel, vaid ka muudel sotsiaalsetel normidel suur tähtsus. Teadlikult tahteline iseloom, st inimeste tahtel ja soovil tekkimine, muutumine ja eksisteerimise lakkamine, sotsiaalsed normid või käitumisreeglid reguleerivad suhteid üksikisikute, indiviidide ja sotsiaalsete rühmade vahel, indiviidide ja ühiskonna vahel. "Seal, kus on ühiskond," kirjutas GF Šeršenevich, "seal peaksid kehtima ka kogukonnareeglid ehk sotsiaalsed normid. Sotsiaalsed normid määravad inimese käitumise ühiskonnas ja sellest tulenevalt ka inimese suhtumise teistesse inimestesse ”1. Üks sotsiaalsete normide vorme on õigusnormid. Lisaks sotsiaalsetele normidele on olemas tehnilised normid. Need määravad inimeste suhtumise erinevatesse tootmisvahenditesse, töövahenditesse, loodusesse, loomamaailma. Need on näiteks tootmismahud tootmises, põllumajandusmasinate või mis tahes muude seadmete tööreeglid, kõikvõimalikud tehnilised ja tehnoloogilised standardid. Loomulikult ei saa tehnilised normid, nagu ka nende rakendussfäär, eksisteerida isoleeritult, eraldatuna sotsiaalsetest normidest ja nende otsesest rakendussfäärist. Kõik normid on omavahel seotud, suhtlevad, mõjutavad üksteist. Tehnilised normid mõjutavad kaudselt ka ühiskonda, aga ka suhteid, mis tekivad inimeste ja nende poolt moodustatavate rühmade ja ühenduste vahel. Selles mõttes on need normid oma olemuselt sotsiaalsed. Tehniliste normide sotsiaalsus on aga võrreldes tavaliste sotsiaalsete normidega väga tinglik, see on piiratud ja avaldub nii erinormides, mis sätestavad erinevate tehniliste normide sisu (näiteks töökaitse- või ohutusabinõud). , ja viiteaktides. , T. e) sisaldab viiteid tehnilistele standarditele. Ühiskondlikud normid hõlmavad koos õigusnormidega ka moraalinorme, kombeid, par1 Shershenevich GF poolt välja antud aktides sisalduvaid norme Õiguse üldteooria. Lk 152.22 Jagu I. Üldosa salaorganite ja avalikud organisatsioonid, usulised ja muud normid. § 2. Õigus- ja mitteõigusnormide eristavad tunnused ja tunnused Olles oma olemuselt ja olemuselt sotsiaalsed normid ning omavad sellest tulenevalt üldisi tunnuseid ja tunnuseid, on õigusnormidel ja mitteõigusnormidel samal ajal ka oma enda omadused. Teatud tüüpi sotsiaalsete normide, sealhulgas õiguslike ja mitteõiguslike, erinevused põhinevad nende poolt reguleeritud sotsiaalsete suhete iseärasustel. Iga mitteõiguslike sotsiaalsete normide tüüp vahendab väga spetsiifilist sotsiaalsete suhete ulatust ja neil on oma eripärad võrreldes nii teist tüüpi mitteõigusnormide kui ka õigusnormidega. Õigusnormid erinevad õigusvastastest järgmiste parameetrite poolest: 1) nende suhete olemuse poolest, millele need "peale asetatakse". Õigusnormid (näiteks põhiseaduslikud, halduslikud) kehtestavad ennekõike põhilised sotsiaalsed suhted, mis on eluliselt olulised kogu ühiskonnale, riigile ja kodanikele. Ebaseaduslikud sotsiaalsed normid, mis sageli neid suhteid vahendavad, reguleerivad siiski enamasti kõiki sotsiaalseid suhteid - inimestevahelisi, rühmadevahelisi jne; 2) asutamiskorra ja -viisi järgi. Ebaseaduslikud normid tekivad reegliloometegevuse tulemusena erakonnad, mitmesugused ühiskondlikud ühendused ja organisatsioonid või tekivad (näiteks moraalinormid, tavad) avaliku elu, avaliku praktika käigus, igapäevaelus. Erinevalt neist sisalduvad õigusnormid, nagu teate, riigi või õigemini volitatud riigiorganite poolt välja antud või sanktsioneeritud aktides; 3) väljendusvormide või -viiside järgi. Kui õigusnormid sisalduvad alati konkreetsetes õigusaktides ja on sätestatud kirjutamine , siis mitteõigusnorme reeglina (v.a aktides - parteiorganite otsustes või ühiskondlike organisatsioonide aktides sisalduvad normid) sellistesse vormidesse ei riietata. Läbides kõiki vaimse ja ühiskondliku elu sfääre, vahendades neid ja avaldades neile regulatiivset mõju, sisalduvad mitteõiguslikud sotsiaalsed normid ainult inimeste teadvuses ja kanduvad suuliselt edasi põlvest põlve; 4) tagatise vormis ja vahendites. Õigusnormide tagamise peamised vormid ja vahendid on lisaks materiaalsetele, organisatsioonilistele ja muudele vormidele ja vahenditele, mis on omased mitteõigusnormidele, sellised spetsiifilised vahendid nagu õiguslikud. Need võivad väljenduda näiteks juhistes kriminaal- või muude õigusharude rikkujatele kohaldatavate sanktsioonide kohta, tsiviil- ja muudes õigussuhetes osalejate ühe või teise käitumismudeli valikuvabaduse tagamises ning lõpuks lihtne kinnitus selle kohta, et riik tagab seaduste ja neis sisalduvate määruste täitmise; III peatükk. Õigus- ja muud sotsiaalsed normid 23 5) sotsiaalsetes normides sisalduvate määruste rikkumise korral rakendatavate mõjumeetmete olemuse ja kindlusastme järgi. Õigusvastaste sotsiaalsete normide rikkumise korral järgnevad avaliku mõjutamise meetmed. Pealegi pole need meetmed kaugeltki alati rangelt määratletud. Kindlusest saab rääkida vaid parteiorganite ja erinevate ühiskondlike organisatsioonide poolt vastavaid käitumisreegleid rikkuvate isikute suhtes rakendatavate mõjutusmeetmete osas. Mis puutub näiteks moraali, eetika või tavades sisalduvate normide rikkumisse, siis siin ei näe ükski akt ette mingeid konkreetseid sotsiaalse mõju meetmeid. Õigusnormide rikkumisega on olukord teine. Sel juhul ei ole välistatud selliste meetmete kasutamine nagu avalik hukkamõist, partei või ametiühingu karistamine jne. Kuid siiski on määrava tähtsusega riiklikud sunnimeetmed. Olenemata vormist peavad need olema õigusnormide sanktsioonides selgelt sõnastatud ja neil peab olema sotsiaalse mõju meetmetega võrreldes rangelt määratletud iseloom. Lisaks eeltoodule on õigusnormide ja mitteõigusnormide vahel ka muid erinevusi. Kuid need ei puuduta nende normide olemuslikke ega sisulisi aspekte, vaid kajastavad ainult nende esitusviisi väliseid vorme, tuues esitajate tähelepanu ja nende rakendamist. § 3. Seadus ja moraal: üldine ja spetsiifiline Igas ühiskonnas eksisteerivate arvukate sotsiaalsete normide hulgas on eriline koht moraalinormidel. Mis need on ja kuidas on need õigusriigiga seotud? Sõna “moraal” tuleb ladinakeelsest sõnast moralis – moraal. See on üks sotsiaalse teadvuse vorme. Moraal peegeldab inimeste arusaamu heast ja kurjast, õiglusest ja ebaõiglusest, ühiskonnale sotsiaalselt kasulikust või kahjulikust käitumisest. Erinevalt seadusest, mis toimib inimeste käitumise hindamisel selliste terminite ja kriteeriumidega nagu näiteks “seaduslik” või “ebaseaduslik” käitumine, “ seaduslikud õigused"Ja" juriidilised kohustused "," süütegu "ja" õiguslik vastutus ", moraalinormid peegeldavad täiesti erinevaid hindamiskategooriaid ja -kriteeriume. Nimelt kategooriad "hea" ja "kuri", "au" ja "ebaaus", "inimlik" ja "ebainimlik", "austusväärne" ja "häbiväärne", "õiglane" ja "ebaõiglane" jne Nende kategooriate põhjal ja kriteeriumid ning oma meetodeid ja vahendeid kasutades täidavad õigus ja moraal ühiskonnas oma lõppeesmärkides ja eesmärkides samu regulatiivseid ja kasvatuslikke funktsioone. Nad käituvad kriitiliselt komponendid mehhanism sotsiaalne regulatsioon mis tahes kohalik sotsiaalne organism (näiteks piirkond, föderatsiooni subjekt, töökollektiivi), aga ka kogu ühiskond. Moraalil, nagu ka õigusel, on alati olnud ja on sotsiaalne iseloom. See tähendab, et moraalinormide abil reguleeritakse selliseid suhteid ja seoseid, mis tekivad inimeste vahel, aga ka inimese vahel 24 I jagu Ühisosa ja ühiskond. Kõik muud üksikisikute seosed ja teod, mis ei mõjuta teiste inimeste huve, on moraalselt ükskõiksed või täpsemalt moraalselt neutraalsed. See kehtib ka inimese sisemaailma ja tema suhte kohta iseendaga. Moraalil ja õigusel on ühised jaotus- ja reguleerimisvaldkonnad. See on eriti tõsi ja oluline, nagu juba märgitud, demokraatlike poliitiliste režiimide puhul. Siin langevad õiguse ja moraali "rakendus" sfäärid maksimaalselt kokku. Maksimaalne, kõige laiem kokkusattumus ei tähenda aga sugugi nende täielikku ühinemist. Moraalinormide regulatiivse mõju sfäär on alati laiem kui sfäär, millele õigusnormid kehtivad. Viimane, nagu ka riik ise, tegeledes kogu ühiskonna ja üksikisikute eluliste huvide ja suhetega, ei suuda siiski tungida ühiskonna kõikidesse pooridesse, reguleerida inimestevahelisi jms suhteid. Sõprussuhteid, armastust, paljusid perekondlikke ja muid suhteid saab reguleerida ainult moraalinormide või muude sotsiaalsete normidega, kuid mitte seaduse normidega. Viidates õigusliku regulatsiooni objektiivsele piiratusele, märkis L. Gumplovich põhjendatult, et õiguslik "regulatsiooni skeem" ei saa hõlmata "kogu moraalikorda riigis", ei saa "omaks võtta selles peituvaid tendentse, vaimu, milles see elab ”. Samamoodi ei saa nad reguleerida "indiviidi sihtelu koos tema tegevuse kõigi võimalike ilmingutega" 1. Avalikust ja eraelust saab "välja kiskuda ainult üksikuid hetki" ja nende kohta anda vaid juriidilisi "otsuseid". Ja edasi: "Nende visandatud regulatsioonide vahel, õigem öelda, eraldi normaliseeritud või elusuhete vahel nii rahvusliku kui ka üksikelu kõigis valdkondades, leidub kõikjal lünki, mida ükski riiklik määrus ei kata." Kõigi nende lünkade kohal, aga ka „üldse kogu indiviidi ja riigielu ringis valitseb põhimõte, millest moraalikord lähtub. Selles moraalikorras elav vaim on edastatud kogu rahvale või vähemalt valitsevatele klassidele. Need on neile omased juhtpõhimõttena ja juhtudel, mille jaoks puudub õiguslik standardiseerimine. ”2. Teisisõnu, moraalivaim, moraalinormid ja -põhimõtted ei toimi mitte ainult siis, kui sotsiaalseid suhteid reguleerivad seaduse normid, vaid ka siis, kui neid ei reguleeri õiguslik regulatsioon. Moraalinormid (Gumplovichi järgi moraalivaim) mitte ainult ei imbu ühiskonna kõigisse eluvaldkondadesse, vaid toimivad ka "ammendamatuna, nagu elu ise, ammendamatu õiguse allikana ... moraal kipub muutuma seaduseks. " Autor väitis, et seadus on „seadustes kristalliseerunud moraal. Moraal - 1 2 Gumplovich L. Riigi üldõpetus. SPb., 1910. S. 345. Seal. sama. S. 354. III peatükk. Õigus ja muud sotsiaalsed normid 25 põhinevad justkui faktidel sotsiaalsed suhted rahvad ja selle väljenduse poole püüdlev seadus ”1. Seega, tehes vahet õigusnormide ja moraalinormide "kohaldamise" sfääridel ning täiesti õigustatult arvestades, et suhete ring, " reguleeritud moraali, palju laiemalt kui õigusnormidega reguleeritud suhete ring, peab L. Gumplovich ühtaegu moraali mis tahes seaduse aluseks ja õigust moraaliks "seaduses kristalliseerunud". Sellist lähenemist õiguse ja moraali vahekorra probleemi lahendamisele võiks humanismi ja õigluse seisukohalt pidada ideaalseks, kui õigus ja moraal suudaksid toimida üldiste sotsiaalsete kategooriatena ning rahuldada võrdselt mitte ainult teiste inimeste tahet ja huve. valitsevaid ringkondi, aga ka kõiki kogukonna kihte ja liikmeid. Elus seda aga ei juhtu. Ja autoril on kahtlemata õigus, kui ta kirjutab, et igas riigis ja mis tahes süsteemis ainult „valitsevale klassile status quo asjad on selgelt moraalsed. Aineklassid arvestavad vastavalt oma positsioonile ja vajadustele moraalset ideed, mis peaks olema (des Seinsollenden), mis erineb paljudes punktides olemasolevast korrast ”2. Võimul olev klass, kelle käes on seadusandlikud hoovad, püüab seadusloome ja õiguskaitse protsessis loomulikult kehastada seadustes ja muudes õigusaktides peamiselt enda, mitte kellegi teise (teiste klasside ja kihtide) ettekujutust moraalist. - hea ja kuri, õiglus ja ülekohus. Järelikult lahendab L. Gumplovich ideaaljuhul õiguse ja moraali vahekorra probleemi üksnes ühiskonna valitsevate kihtide, aga sugugi mitte kogu ühiskonna suhtes. Kogu ühiskonna suhtes on see probleem lahendatud, kuid erineval viisil, erinevalt, igal ühiskonnal on oma eripärad. Selle mõistmiseks ja samal ajal ka teiste õiguse ja moraali vaheliste aspektide sügavamaks uurimiseks tuleb pöörduda riiklike-õiguslike ja moraalsete institutsioonide arenguloo poole. Oluline on meeles pidada, et moraal, nagu ka seadus, pole kunagi igavene ja muutumatu. See tekib koos ühiskonnaga. Koos sellega see muutub ja areneb. See on ajalooline nähtus. Et olla veendunud öeldu tõesuses, piisab, kui püstitada näiteks järgmine küsimus: kas moraali, mis õigustab orjapidamist inimarengu algfaasis, võib jagada ka keskpaigas olevatele inimestele ja veelgi enam. selle kaasaegses arengujärgus? Või: kas keskaegset moraali, mis sageli võttis oma kaitse alla ka püha inkvisitsiooni, võib tänapäeval pidada moraalseks? Muidugi mitte. Ja küsimus pole ainult selles, kas see oli hea või halb. Peamine põhjus on selles, et ühiskond (või osa sellest), kes seda moraali kuulutas, on minevik. Majandusliku ja sotsiaalpoliitilise arengu edenedes asendus see uute koosseisudega. Nad töötasid välja ja fikseerisid normides 1 2 Gumplovich L. dekreedi. op. Lk 255. Ibid. Lk 353. 26 I jagu. Moraali üldosa, nende endi ideed ja seisukohad heast ja kurjast, õiglusest ja ebaõiglusest, mis vastavad nende huvidele. Ühiskonna kõigis arenguetappides, kus kasutati ja kasutatakse kellegi teise tööjõudu, on nähtavalt või nähtamatult alati eksisteerinud ja eksisteerinud vähemalt kaks moraalisüsteemi, mis ei kattu üksteisega. See on, ütleme, orjaomaniku ja orja, feodaali ja orja, tööandja ja töötaja moraal. Maailmas pole absoluutset ja universaalset moraali, järeldavad kaasaegsed lääne autorid, vaid moraal, mis on seotud teatud ametitega, usuline, poliitiline moraal, erinevate klasside, sotsiaalsete rühmade moraal ja lõpuks ka ühiskonna moraal eraldivõetuna. ajaloolises plaanis ja selle liikmed - võimul või opositsioonis domineerivate klasside esindajad1. Sparta orjaomanike moraalsed ideed vastasid näiteks perioodiliselt läbi viidud riigiorjade - helootide - tapatalgutele, mis võimaldas hoida neid pidevas hirmus ja kuulekuses. Et anda neile ebainimlikele veresaunadele õigluse ja seaduslikkuse ilme, kuulutasid Sparta kõrgeimad ametnikud – eforid – igal aastal helootidele isegi sõja. Ja see vastas orjaomanike vaadetele heale, humanismile, õiglusele, kommunaalettevõte ... Kuid kas see oli kooskõlas orjamoraali vaadetega? Võtame teise näite. Vana-Indias jagunes elanikkond Manu seaduste järgi, mis koondasid valitsevate ringkondade ideid heast ja kurjast, õiglusest ja ebaõiglusest, igas mõttes ebavõrdsete inimrühmadesse - kastidesse. Neist esimest ja kõrgeimat peeti preestrite kastiks - braahmaanideks. Seadus nende kohta ütleb: "Elusolendite seas peetakse parimaks elusolendeid, elavate seas - intelligentseid, intelligentsete seas - inimesi, inimeste seas - brahmanasid." Sündides oli brahmana "kõigi olendite peremehena maa peal kõrgeim koht". Sellised õiguslikud institutsioonid olid loomulikult võimukihtide huvides ja vastasid nende moraalile. Kuid kas need langesid kokku teiste ühiskonnakihtide, eelkõige madalama kasti moraali – hea ja kurja, õigluse – arusaamadega, mida seadustes nimetatakse sudraks? Tõepoolest, kõrgeima kasti seaduse ja moraali kohaselt pidid nad jääma täiesti jõuetuks ja elama kerjuslikku eluviisi. Sest "kõik, mis maailmas eksisteerib, on brahmana omand, sünni ülimuslikkuse tõttu on brahmanal sellele kõigele õigus". Manu seadused jätsid ainult õiguse ja kohustuse "teenida" kõrgemaid kaste "alandlikult" sudra osaks. Igas ühiskonnas on domineerival positsioonil alati olnud valitsevate kihtide ja klasside moraal, valitseva moraal, kuid mitte subjekti moraal. See puudutas suhteid nii riigisiseselt kui ka rahvusvahelisel areenil. Lisaks ajalooliselt mööduvatele moraalinormidele ja selle väärtustele, mille kandjateks on teatud klassid, ühiskonnakihid, valitsevad dünastiad, rühmad, eksisteerivad ka püsivad, igavesed, universaalsed väärtused ja moraalielemendid. See pole ainult "ära tapa", "ära varasta", "ära peta". Kuid see on "austage oma ligimest kui iseennast", "järgige vankumatult oma vanemate nõuandeid", "soovige teistele õnne nagu endale" jne. Tuntud1 Vt: Sotsioloogia ja sellega seotud teaduste sõnaraamat. L., 1988. Lk 198. III peatükk. Õigus ja muud sotsiaalsed normid 27. prantsuse materialistlik filosoof PA Golbakh, kes aktiivselt kaitses universaalse moraali põhimõtteid, väitis mitte ilmaasjata: „Igaüks armastab iseennast, igaüks tahab oma õnne, igaüks vajab abi, et seda mõista; igaüks püüdleb selle poole, mis talle tundub ihaldusväärne, ja väldib seda, mis tundub talle kahjulik; kõik on võimelised järgima kogemust, refleksiooni ja enam-vähem mõistust. Seega on neil kõigil võimalik teada vooruse hinda ja pahede ohtu. Pöördudes selle maailma võimsate poole palvega järgida universaalse moraali põhimõtteid, P. A. Golbakh kirjutas: „Suveräänid! Valitsege õigluse, moraali ja seaduste alusel ... Olge suur, energiline, õiglane, tehke head, austage kodaniku vabadust ja omandit, ärge laske teda enda nimel rõhuda. Andke kasulikke ja tarku seadusi. Proovige teda moraalselt harida ... "Teisisõnu kehastage oma välja antud seadustes universaalset inimlikku moraali. Üldinimlikud väärtused ja moraalielemendid on kinnistatud ja kinnistatud õigusnormidega nii rahvusvahelistes kui ka siseriiklikes õigusaktides. Selle arvukaid kinnitusi võib näha mitte ainult tänapäevaste, vaid ka paljude varem avaldatud, sealhulgas iidsete õigusaktide näitel. Seega võib isegi ebavõrdsust ja ebaõiglust kirja pandavates Manu seadustes leida artikleid, mis kajastavad universaalset inimlikku moraali. See on eelkõige Art. 51, mis ütleb: „Mõistlik isa ei tohiks tütre eest võtta vähimatki tasu. Inimene, kes ahnusest tasu võtab, on järglaste müüja." Või Art. 55: "Isad, vennad, abikaasad ja ka äi peaksid tüdrukuid austama ja kaunistama, soovides palju õitsengut"; või Art. 56: „Kus naisi kummardatakse, seal rõõmustavad jumalad. Kuid seal, kus neid ei austata, on kõik rituaalsed toimingud viljatud. Selle ja teiste näidete põhjal võib järeldada, et ühiskonna erinevatel arenguetappidel seatud universaalsed väärtused õiguses ja moraalis langevad kokku. Sel juhul seadus tugevdab ja kaitseb moraali. Viimane omakorda toetab seadust. Seadus on moraalne ja moraal on seadusega kooskõlas. See on üks nende ühise ja erilisuse ilminguid. Kuid kas selline harmoonia toimub alati? Kas moraal on alati seadusega kooskõlas? Milles veel peale öeldu avaldub nende ühisosa ja omapära? Esimesele kahele küsimusele vastates tuleks öelda, et mitte alati. Näiteks on raske ette kujutada, et orjaomaniku tahet väljendav ja huve koondav seadus vastaks ideele heast ja kurjast, orja õiglusest ja ebaõiglusest. Või vastas maaomaniku õigus pärisorja moraali nõuetele. Üks on kindel – valitsevad klassid või kihid püüavad alati oma moraalipõhimõtteid seaduses kinnistada ja õigusele moraalset iseloomu anda. Ja reeglina õnnestus neil oma moraalseid hoiakuid seaduses kinnistada. Kahtlemata teine ​​asi. Need klassid ja kihid on alati püüdnud oma moraali kogu ühiskonnale peale suruda, esitleda seda kogu ühiskonna moraalina ja isegi universaalse inimmoraalina. Teoreetiliselt või õigemini ideoloogiliselt see neil sageli ka õnnestus. Elus pole sellest aga praktiliselt midagi muutunud. 28 Jaotis I. Üldosa Vastates küsimusele, mis on veel ühist õigusel ja moraalil, tuleb rõhutada, et need on vahend inimeste käitumise aktiivseks mõjutamiseks. Õigus ja moraal sisaldavad hinnangut ja norme inimeste käitumisele mitte ainult igapäeva-, perekondlikes või muudes suhetes, vaid ka suhetes ühiskonna ja riigiga. Need on kõige olulisemad institutsioonid distsipliini ja korra kehtestamiseks ja hoidmiseks ühiskonnas. Mis on peale eelnevalt märgitu veel seaduse ja moraali erinevused? Esiteks tekivad need ajalooliselt erinevatel aegadel. Moraal tekib juba primitiivse süsteemi sügavustes. Õigus ilmneb ainult haridusega riigi struktuur... Õigus kujuneb riigi seadusandliku tegevuse tulemusena ja moraal - erinevate sotsiaalsete kihtide, rühmade, klasside ja lõpuks ühiskonna enda tegevuse tulemusena. Seaduses sisalduvate ettekirjutuste täitmine vastavalt üldreegel sätestatud riikliku sunniga. Moraalinõuete järgimise tagab ainult avalik arvamus, avaliku keskkonna surve moraalinorme rikkuvale indiviidile. Mõnede inimeste vastuvõtlikkus hinnangutele ja veelgi enam teiste hukkamõistmisele, oma avalikule arvamusele allumisele võib olla väga erinev. Ka avaliku arvamuse mõju inimkäitumisele ei ole kaugeltki alati sama. Kuid see mõju on alati olemas ja pole sellist inimest, kes oleks avaliku arvamuse suhtes täiesti ükskõikne. Ühiskonna heakskiit või umbusaldus, kirjutas GF Šeršenevich, "on kõigi inimeste tegevuse olulised mootorid". Arengu ja kultuuri madalaimal astmel seisva inimese jaoks on ümbritseva sotsiaalse grupi arvamus kohutav, sest see võib jätta ta ilma elementaarsetest eksisteerimistingimustest, tõrjudes ta oma keskkonnast välja. Mida kõrgem on inimene kultuuriliselt, seda väärtuslikum on tema jaoks sotsiaalne keskkond, mis "edendades üha uusi ja uusi eluõnnistusi: sotsiaalset staatust, au, austust, autoriteeti, võimu, hiilgust". Kuid kõik need hüved on otseses proportsioonis avaliku arvamusega. Sotsiaalse keskkonna negatiivne hoiak võib elu väärtust minimeerida. Positiivne suhtumine "viib selle maksimumini" 1. Õiguse ja moraali tunnuste kohta öeldule tuleb lisada, et õiguse normid erinevad moraalinormidest palju suurema konkreetsuse ja formaalse kindluse poolest. § 4. Õigus ja kombed Ühiskondlike normide süsteemis on koos õigusnormide, moraali ja teiste sotsiaalsete normidega teatud koht kombel. Teaduskirjanduses on mõistele "kohandatud" palju erinevaid definitsioone ja ideid selle ja selle eripärade kohta. Lõppkokkuvõttes taanduvad need aga järgmisele: 1 Šeršenevitši GF dekreet. op. S. 193. IV peatükk. Õiguse vormid: mõiste, liigid, tunnused 29 1) kombed on käitumisreeglid, mida erinevalt õigusest ei kehtesta ega sanktsioneeri keegi teadlikult, rääkimata tahtlikult. Nad arenevad spontaanselt, sotsiaalse praktika ja inimeste igapäevaelu käigus; 2) kombed tekivad samade tegude väga pika, sagedase, mitmekordse kordamise tulemusena samade isikute või isikute rühma (rühma) poolt. Ühekordsed või episoodiliselt korduvad tegevused ei loo ega saagi luua kombeid; 3) kombed viitavad seda tüüpi mitteõiguslikele sotsiaalsetele normidele, mida seostatakse sotsiaalpsühholoogiaga. Koos traditsioonide, kommete, kommete ja rituaalidega kujunevad ja rakendatakse kombed kõige sagedamini impulsiivselt, emotsionaalse, mentaalse taju tasandil; 4) tavasid järgitakse mitte kartusest riikliku sunni või muu ametliku surve ees, vaid harjumusest, inimese loomulikust vajadusest selle tava raames välja toodud käitumise järgi. Harjumus muutub inimese teiseks olemuseks (inimene on harjumuse ori), sellest saab vajadus käituda nii, nagu tava on ette näinud, mitte teisiti. Riigi poolt volitatud organite isikus sanktsioneeritud tolli nimetatakse seaduslikuks. Need, nagu kõik muud õigusaktid, on tagatud riikliku sunniga. Õiguskombed, nagu selle nimetuski tõendab, on üks õiguse vorme (allikaid). See ühendab orgaaniliselt ühiskonna ja riigi moraalsed nõuded käitumisele. üksikisikud ja nende ühendused, juriidiliste. Õiguslik tava on omamoodi "normatiivakt", mis sisaldab koos õigus- ja moraalipõhimõtteid. Mis seob seaduslikke ja mitteseaduslikke kombeid õigusega? Mis on nende suhte ja suhtlemise aluseks? See on eelkõige sama tüüpi majanduslik, sotsiaalpoliitiline ja ideoloogiline keskkond, milles toimivad kombed ja õigus. Need on lõppkokkuvõttes üldised eesmärgid - teatud korra ja stabiilsuse loomine ja säilitamine ühiskonnas, mida viiakse ellu nii õigusnormide kui tavade rakendamise protsessis. Lõpuks on need üldised reguleerivad ja hariduslikud funktsioonid. Nii need kui ka teised mõjutavad vastavalt nii üksikisikut kui ka kogu ühiskonda. IV peatükk. ÕIGUSVORMID: MÕISTE, LIIGID, TUNNUSED § 1. Õiguse vormi mõiste ja selle seos õiguse allikaga Ühiskondlike suhete reguleerijana toimimiseks ja muude funktsioonide täitmiseks peab sellel kindlasti olema väline väljendus. Kodu- ja välismaises õiguskirjanduses nimetatakse seda "õiguse välist väljendust" mõnel juhul õiguse vormiks või vormideks, teistel - allikateks ja kolmandaks nimetatakse neid nii õiguse vormideks kui ka allikateks. Enamasti peetakse õppe- ja teaduskirjanduses mõistet "õigusvorm" mõiste "õiguseallikas" sünonüümiks. Siin ei omista I jaotis. Üldosa 30 mingit fundamentaalset tähtsust nendele mittefundamentaalsetele semantilistele nüanssidele, varjunditele ja ebaolulistele erinevustele, mis on mõistetel "vorm" ja "allikas". Kuid revolutsioonieelses õiguskirjanduses ja kaasaegsetes teadustöödes ei jaganud ega jaga seda seisukohta kõik autorid. Seega, tunnistades tõsiasja, et "erinevaid vorme", milles õigust väljendatakse, on pikka aega nimetatud "õiguse allikateks", arvas GF Šeršenevich siiski, et sellest terminist on "polüseemia tõttu vähe kasu" 1. Seda ideed arendades märkis ta täiesti õigesti, et mõiste "õiguse allikas" all mõistetakse: a) õigust loovaid jõude; näiteks peetakse õiguse allikaks "Jumala tahet, rahva tahet, õiglustunnet, õigluse ideed, riigivõimu"; b) selle või selle õigusakti aluseks olevad materjalid; seda õiguse allika tunnetust kasutatakse näiteks siis, kui väidetakse, et Rooma õigus oli allikaks Saksa tsiviilseadustiku koostamisel või et Napoleoni koodeksi väljatöötamisel kasutati teadlase Potier’ töid; c) ajaloomälestised, millel oli kunagi kehtinud seaduse tähendus, nagu näiteks Russkaja Pravda, XII tabelite seadused jne. ; d) kehtiva õiguse tundmise vahendid; seda õiguse allika tunnetust kasutatakse siis, kui öeldakse, et õigust saab õigusest õppida. G. Šeršenevitši lõpliku järelduse tegi väljendile "õiguse allikas" lisatud tähenduste mitmekesisus, mistõttu on vaja sellest mööda minna ja asendada teise väljendiga - "õiguse vorm". «Sellest nimest tuleks aru saada erinevat tüüpiõigused erinevad selle poolest, kuidas nad normide sisu sõnastavad”. Oma suhtumist vaadeldavasse teemasse ja avaldatavat arvamust määratledes tuleks tähelepanu pöörata sellele, et mõistel "õigusallikas" on lisaks eeltoodule ka muid semantilisi tähendusi. Näiteks võib õiguse allikateks lugeda neid ühiskonna materiaalseid, sotsiaalseid ja muid tingimusi, mis objektiivselt tingivad teatud normatiivsete õigusaktide, aga ka õigussüsteemi kui terviku avaldamise või muutmise ja täiendamise vajaduse. Selliseid allikaid nimetatakse materiaalseteks õiguse allikateks. Mõistel "õigusallikas" on ka filosoofiline tähendus, mis näitab, millised oma olemuselt (liberaalsed, konservatiivsed jne) filosoofilised ideed moodustas konkreetse õigussüsteemi aluse. See aga asja ei muuda. Mõiste "õiguse allikas" semantiliste tähenduste paljusus kinnitab vaid G. Šeršenevitši teesi õigsust selle kohta, et seda ei saa kasutada iseenesest mõistena "õiguse väline väljendus" adekvaatse terminina. Kuid kas mõistel "õiguse vorm" on ainult üks tähendus, millele autor apelleerib ja mida soovitatakse kasutada "õiguse väliseks väljenduseks"? Ei, ei ole. Selles veenab isegi lähim tutvumine mõiste ja mõistega "vorm" (millega seostub mõiste "õiguse vorm"), mis sisalduvad kodu- ja välismaistes filosoofilistes, selgitavates ja muudes sõnaraamatutes. 1 Šeršenevitš G. F. Õiguse üldteooria. Probleem 2.M., 1911.S.368. IV peatükk. Õiguse vormid: mõiste, liigid, tunnused 31 Nii et mõnel juhul peetakse kategooriat "vorm" (õigus, moraal jne) väljendiks "sisemine seos ja organiseerimisviis, elementide ja protsesside vastastikmõju nii vahel. ise ja välistingimustega". Teistes on see lihtsalt "mingi sisu väline väljendus". Kolmandatel juhtudel hõlmab vormi mõiste kogu vahendite, meetodite ja viiside kogumit, millega ühiskonnas teatud ülesandeid, sealhulgas riiki ja õigust, lahendatakse. Vaid üks, läänes laialt tuntud Websteri seletussõnaraamat sisaldab umbes 20 erinevat mõiste "vorm" semantilist tähendust ja varjundit, mis seab kahtluse alla teesi termini "seaduse vorm" kasutamise otstarbekuse kohta termini asemel. "õiguse allikaks" vaid põhjusel, et see ei võimalda arvukaid ja vastuolulisi tõlgendusi. Arvestades seda ja lähtudes ka sellest, et õiguse vormi (seadus, dekreet, uzr ^ II jne) võib ennast käsitleda "õigusliku" õiguse allikana, on kõige loogilisem ja otstarbekam nende kasutamine, eriti hariduslikel eesmärkidel, sünonüümidena, identsete terminite ja mõistetena. Just selles "õiguslikus mõttes" kasutavad nii kodu- kui ka välisriikide teadlased ja õigusteadlased õiguse vormi ja allikat laialdaselt identsete mõistetena kõigil juhtudel, kui neid peetakse "riikliku tahte väljendamise viisiks *, "seaduslike dekreetide kehtestamise viis "või" viis, millele riigivõim annab käitumisreeglid üldsiduvaks". § 2. Õiguse vormide (allikate) liigid Erinevate riikide õiguskirjanduse ja õiguselu analüüs näitab, et maailmas eksisteeris ja eksisteerib tohutult palju õiguse vorme (allikaid). Kõiki kunagi aset leidnud õiguse vorme (allikaid) on raske loetleda, kuid olulisemad ja laiemalt tuntumad on järgmised: õigustavad, riigiorganite reguleerivad õigusaktid, juriidilised lepingud, ühiskondlike organisatsioonide poolt riigi heakskiidul vastu võetud normatiivsed õigusaktid, pretsedendid. Äriharjumused olid Rooma õiguse olulised allikad – reeglid, mis kujunesid välja konsulite, pretorite ja teiste igapäevaste äritavade põhjal. ametnikud... Rooma-germaani õiguse jaoks peeti õigusdoktriini pikka aega (XIII-XIX sajand) iseloomulikuks allikaks. Moslemiõiguse kõige olulisemad vormid (allikad) on: Koraan – islami püha raamat, sunna ehk Allahi sõnumiga seotud traditsioonid, ijma ehk "moslemiühiskonna ühtne kokkulepe" ja qiyas ehk kohtuotsus analoogia põhjal. Eraldi tuleb märkida, et arusaamad õiguse allikatest ja ka nende liikidest pole kunagi muutumatuks jäänud. Mõned neist (õiguskombestik, õigus, pretsedent), mis on teinud iidsetest aegadest märkimisväärse evolutsiooni, on õigussüsteemides säilinud tänapäevani. Teised kadusid jäljetult. Teised aga, olles kaotanud igasuguse praktilise tähtsuse, säilitasid ainult ajalooline väärtus... Viimaste hulgas on näiteks Rooma õigusteadlaste töid, mis kunagi olid praktiliselt olulised, kuid nüüdseks on säilitanud vaid teoreetilise ja ajaloolise tähenduse. § 3. Reguleerivate õigusaktide mõiste ja tunnused Õiguse arvukate vormide (allikate) hulgas tähtis koht on hõivatud riigiorganite normatiivaktidega. Lühiduse huvides nimetatakse neid sageli määrusteks. Normatiivsete õigusaktide all mõistetakse pädevate riigiorganite kirjalikult väljendatud otsuseid, mis sisaldavad õigusnorme. Need on õigusloome aktid, millega kehtestatakse, muudetakse või tühistatakse õigusnorme. Kõik määrused on oma olemuselt valitsusvälised. Need on avaldatud või sanktsioneeritud ainult meie ja riigi poolt, on tahtejõulise iseloomuga, sisaldavad ja nende kaudu on riigitahe välistatud. "Normaktides sisalduvate määruste rikkumise eest kaasnevad kriminaal-, tsiviil- ja muud õiguslikud tagajärjed. Riigiorganite poolt antud normatiivaktid on seadused, määrused, määrused, valitsuse (kabineti) korraldused, ministrite, riigikomisjonide esimeeste korraldused. , vastu võetud otsused ja resolutsioonid kohalikud omavalitsused riigivõim. Iga riigi normatiivaktide süsteemi määrab põhiseadus, samuti selle alusel välja antud eriseadused, teatud riigiorganite sätted, valitsuse määrused. Õigusaktid kehtestavad ka normatiivaktide andmise, muutmise, kehtetuks tunnistamise ja täiendamise korra, konkreetse õigusakti väljaandja ning selle avaldamise korra. § 4. Reguleerivad õigus- ja üksikaktid: üld- ja spetsiifilised Reguleerivad õigusaktid kui õiguse vorm (allikas) erinevad oluliselt aktidest, mis ei ole regulatiivse iseloomuga, eelkõige õigusnormide rakendusaktidest või üksikaktidest, kuna need nimetatakse sageli. Nii määrused kui ka üksikaktid on oma olemuselt õiguslikud. Muuhulgas tähendab see, et mõlemaga on seotud teatud õiguslikud tagajärjed. Põhiline erinevus on aga järgmine. Esimesed sisaldavad üldisi ettekirjutusi õigusnormide kujul ja on mõeldud korduvaks kohaldamiseks, teised aga ainult individuaalse iseloomuga ettekirjutusi. Normatiivaktid on adresseeritud laiale, täpsemalt määratlemata ringile juriidilistele isikutele ja eraisikutele, üksikaktid aga rangelt piiritletud isikutele või isikute ringile ning antakse välja väga konkreetsel põhjusel (mälestustahvli rajamine, töölevõtmine ja vallandamine, pensionile jäämine jne). Lõpuks on määrustega hõlmatud väga ulatuslik IV peatükk. Õiguse vormid: mõiste, liigid, tunnused 33 sotsiaalsete suhete ring ja üksikaktid on mõeldud ainult rangelt määratletud sotsiaalsete suhete tüübi jaoks. Üksiktoimingu toiming lõpeb konkreetse suhte olemasolu lõppemisega (näiteks seoses ostu-müügilepingu, töövõtulepingu tingimuste täitmisega), kusjuures normatiivaktid jätkavad toimimist sõltumata kas selles seaduses on ette nähtud konkreetsed suhted või mitte. Näiteks sellise üksikakti (taotlemisakti) hagi, kui kohtuotsus konkreetses kriminaalasjas, lõpeb selle täitmisega (parandusliku töö, vangistuse vms tähtaja lõppemisega). See aga ei tähenda sugugi seaduse lõpetamist, mis näeb sellise kuriteo toimepanemise eest ette ühe või teise kriminaalkaristuse. § 5. Reguleerivate õigusaktide hierarhia Kõik normatiivaktid jagunevad kahte põhiliiki või rühma: seadused ja määrused... Nende klassifitseerimise aluseks on juriidiline jõud, mille määrab selle või selle normatiivakti välja andnud organi positsioon riigi õigusloomeorganite üldises süsteemis, tema pädevus ja vastavalt ka välja antud aktide endi iseloom. Sõltuvalt samadest kriteeriumidest kehtestatakse igas riigis või õigemini igas õigussüsteemis range hierarhia, see tähendab range asukoha-, alluvus- ja normatiivsete õigusaktide süsteem. Selle hierarhia allosas on kohaliku omavalitsuse määrused. Hierarhia tipus on kõrgeimate esindusorganite poolt välja antud normatiivsed õigusaktid (seadused, põhimäärused jne). Nendel aktidel – seadustel – on kõigi teiste, põhimääruste, aktide suhtes kõrgeim õiguslik jõud. Viimased peavad rangelt järgima seadust, olema välja antud seaduse alusel ja seadust järgides. Need nõuded kehtivad kahtlemata valitsuse õigusaktidele, mis kõigist põhiseadustest on kõige kõrgemad juriidilist jõudu ja mängida juhtivat rolli. Igas riigis välja kujunenud ja säilinud normatiivsete õigusaktide hierarhia on ülimalt oluline õigusloome ja õiguskaitse protsesside ühtlustamisel, seaduslikkuse ja põhiseaduslikkuse režiimi loomisel ja hoidmisel. § 6. Seaduste põhijooned Õiguse vormide uurimisega seotud autorite seas puudub üksmeel küsimuses, mida õiguse all mõista. Järgnevaid definitsioone võib pidada üsna tüüpilisteks, peegeldades praeguses staadiumis valitsevaid arusaamu õigusest. Seadus on spetsiaalselt vastu võetud esmane õigusakt riigielu põhiküsimustes, väljendades vahetult üldist riigitahet ja omades kõrgeimat õigusjõudu. Või: seadus on õigusakt vastu võtnud riigi kõrgeim esinduskogu eri seadusandlikult, ob3-846 34 Jagu I. Kõrgeima õigusjõuga üldosa, mis reguleerib riigi elanikkonna huvide ja vajaduste seisukohalt olulisemaid ühiskondlikke suhteid. Või: „seadus on õiguslikus mõttes erikorras vastu võetud normatiivakt, millel on pärast põhiseadust suurim õigusjõud ja mille eesmärk on reguleerida tähtsamaid ühiskondlikke suhteid” 2. Võite tsiteerida terve rea sarnaseid definitsioone või sõnastada oma, autoripoolse seadusemääratluse. Ometi pole see nii. Peaasi on mõista seaduseks nimetatava põhitähendust ja sisu, tuua esile ja arvestada vähemalt selle peamisi eripärasid. Erinevate regulatiivsete õigusaktide süsteemis eristatakse seadusi nende järgmiste tunnuste ja tunnuste järgi. Esiteks on seadus normatiivne õigusakt, mille võtab vastu ainult kõrgeim esindusorgan - parlament (Föderaalassamblee - Venemaal, Kongress - USA-s, parlament - Itaalias, Prantsusmaal, Jaapanis jne), mis esindab formaalses õiguslikus mõttes kogu rahvas või otse rahva enda poolt - rahvahääletuse teel. Teiseks on seadusel kõigist teistest õigusallikatest kõrgeim õiguslik jõud, ülimuslikkus ja see on domineeriv õiguse vorm. Kolmandaks, seadus kui kõrgeimast lähtuv õiguse allikas esinduskogu väljendades (vähemalt teoreetiliselt) kogu ühiskonna või rahva tahet ja huve, peab kajastama ka kogu ühiskonna või rahva tahet ja huve. Kodu- ja välisõiguse teooria jaoks on muutunud üsna traditsiooniliseks pidada õigust ühise tahte väljenduseks. Neljandaks, seadus avaldatakse erinevalt teistest normatiivaktidest kõige enam olulised küsimused riik ja avalik elu. Tema abiga korrastatakse ja reguleeritakse olulisemad sotsiaalsed suhted. Viiendaks, seadus võetakse vastu, muudetakse ja täiendatakse seadusandlikus erikorras. Igas riigis on seadusandlik menetlus. See on reeglina fikseeritud eriaktidega - kõrgeimate riigivõimuorganite määruste või määrustega ja on objektiivselt vajalik. Lisaks eeltoodule on seadusi teisigi märke, mis eristavad neid teistest regulatiivsetest õigusaktidest. Need pole aga hädavajalikud. § 7. Seaduste liigitus ja liigid Olles oma kujunemise, õigusjõu, koha ja rolli poolest õigussüsteemis väga sarnased, erinevad seadused siiski üksteisest oluliselt. Need on jagatud kindlatesse tüüpidesse. Seaduste klassifitseerimiseks on erinevaid kriteeriume. 1 2 Khropanyuk V. N. Riigi ja õiguse teooria. M., 1994. S. 182. Õiguse üldteooria / Otv. toim. A. S. Pigolkin. M, 1994. S. 181. IV peatükk. Õiguse vormid: mõiste, liigid, tunnused 35 Sõltuvalt neis sisalduvate normide tähendusest jagunevad seadused põhiseaduslikeks ja tavalisteks ehk kehtivateks, nagu neid mõnikord nimetatakse. Põhiseaduslikud seadused hõlmavad eelkõige põhiseadusi endid; seejärel seadused, mille abil tehakse põhiseaduste tekstidesse muudatusi ja täiendusi, ja lõpuks seadused, mille avaldamise vajaduse näeb ette põhiseadus ise. Tavalised ehk kehtivad seadused hõlmavad kõiki teisi seadusi. Erinevalt põhiseaduslikest seadustest ei ole tavaliste seaduste vastuvõtmine ega muutmine vajalik eritellimus või kvalifitseeritud (2/3, 3/4 või, nagu Kreeka põhiseaduses, 3/s) enamus saadikute häältest. Sel juhul piisab absoluutsest häälteenamusest. Erinevused põhiseaduslike ja tavaseaduste vastuvõtmise ja muutmise menetlustes peegeldavad nende ebavõrdset tähtsust õigusvormide süsteemis, eelkõige normatiivaktide seas. Sõltuvalt selle või teise seaduse välja andnud asutustest ja territooriumist, mille suhtes see kehtib, kehtivad seadused liitriik jagunevad föderaalseteks (föderaalseteks) ja föderatsiooni subjektide poolt vastu võetud seadusteks. Föderaalseadused jagunevad omakorda föderaalseteks põhiseaduslikeks ja föderaalseteks tavaseadusteks. Ka föderatsiooni subjektide poolt vastuvõetud seadused jagunevad põhiseaduslikeks ja tavalisteks ehk kehtivateks. Föderaalseadused annavad välja föderatsiooni kõrgeimad riigivõimuorganid ja need kehtivad kogu selle territooriumil, ülejäänud aga annavad välja föderatsiooni moodustavate üksuste kõrgeimad riigivõimuorganid ja seega on neil juriidiline jõud ainult selle territooriumil. territooriumil. Üldreeglina kehtivad föderaalseadused föderaalseaduste ja föderatsiooni moodustavate üksuste seaduste lahknevuse korral esimestel teiste ees. Nimetatud liigituskriteeriumide ja vastavalt seaduste tüüpide kõrval on ka teisi kriteeriume ja seaduste liike. § 8. Seaduste ja muude normatiivaktide jõustumine Seaduse, nagu ka mis tahes muu normatiivakti, toimimine algab selle jõustumise hetkest ja lõpeb kehtivuse kaotamise hetkest. Mida loetakse normatiivse õigusakti jõustumise hetkeks? Kuidas seda hetke määratakse ja mis sellega seostub? Erinevate riikide ja aegade riigiõiguse teoorias ja praktikas pole neile küsimustele ühest vastust. Mõnel juhul on õigusnormi jõustumine seotud selle vastuvõtmise või kinnitamise kuupäevaga. Need on näiteks aastal vastu võetud määrused (määrused, otsused, korraldused jne). erinevad riigid hädaolukorras või muudes äärmuslikes olukordades. Sellised olid valitsuse otsused NSV Liidus ja liiduvabariikides - föderatsiooni subjektid. Muudel juhtudel on õigustloova õigusakti jõustumine korrelatsioonis selle avaldamise (väljakuulutamise) kuupäevaga. Kooskõlas näiteks Itaalia õigusaktidega iga koja seadused ja määrused 36 I jagu. Parlamendi üldosa jõustub 15. päeval pärast nende avaldamist, kui selles ei ole sätestatud teisiti. Enamiku teiste normatiivaktide osas jõustuvad need järgmisel päeval pärast avaldamist. Endises NSV Liidus jõustusid seadused, normmäärused ja NSV Liidu ja liiduvabariikide Ülemnõukogu Presiidiumi otsused kuni 10 päeva pärast nende avaldamist. Föderaalne põhiseadusseadus "On Konstitutsioonikohus Venemaa Föderatsioon ", vastu võetud juulis 1994, jõustus kohe pärast selle ametlikku avaldamist. Kolmandatel juhtudel määratakse normatiivsete õigusaktide jõustumise tähtaeg kas aktidega ise või on see märgitud muudes, nende jõustumiseks spetsiaalselt välja antud aktides. Erinevate regulatiivsete õigusaktide jõustumise aeg sõltub paljudest teguritest. Need on sageli määratud tegude tähtsuse ja keerukusega. On täiesti arusaadav, et keerulisemate ja olulisemate normatiivaktide puhul peaks jõustumine olema pikem kui kõigil teistel normatiivaktidel. Selle põhjuseks on asjaolu, et nendes sisalduvate õigusnormide rakendamisega seotud tutvumiseks ja uurimiseks ning mõnel juhul ka esialgsete ettevalmistavate meetmete võtmiseks kulub palju rohkem aega ja vaeva, kui on vaja vähem. olulisi ja keerulisi reguleerivaid õigusakte. Märkimisväärse tähtsusega pole mitte ainult ajastus, vaid ka regulatiivsete õigusaktide "jõustumise" või "jõustamise" meetodid. Enamikul juhtudel hakkavad normatiivaktid praegu kehtima üheaegselt kogu territooriumil (riik, föderaalsubjekt, ringkond jne), mille jaoks need on loodud. Kuid vajaduse korral ei ole välistatud nende järkjärgulise kasutuselevõtu võimalus. Venemaal, Prantsusmaal, Saksamaal ja paljudes teistes riikides oli see varem väga levinud praktika, kuna vastuvõetud normatiivseid õigusakte ei olnud võimalik (tehniliselt, organisatsiooniliselt, kaasaegsete sidevahendite puudumise tõttu) samaaegselt välja kuulutada. . Näiteks Prantsusmaal kehtis pikka aega erimäärus (5. novembrist 1870), mille kohaselt ei jõustunud iga äsja välja antud seadus kogu riigis korraga, vaid järk-järgult, rajoonide kaupa. Pealegi hakkas see igas ringkonnas tegutsema alles päev pärast seda, kui rajooni pealinnale saadeti postiga ajalehe Journal officiel järgmine number, mis kirjeldas selle akti sisu. Kuid isegi kui paljudes riikides oli objektiivsetel põhjustel laialt levinud seaduse järkjärgulise kehtestamise praktika, tunnistati eeliseks seaduse samaaegse jõustumise süsteem kogu riigi territooriumil. Samas märgiti ära vaid üks “ebamugavus”, nimelt see, et selle loomisel kehtisid Itaalia, põhiseadus ja seadusandlikud aktid. M., 1988.S. 62. IV peatükk. Õiguse vormid: mõiste, liigid, tunnused 37 „liiga lühikese perioodi“ puhul selgus, et seadus või muu normatiivakt hakkab kehtima enne, kui elanikkond sellega tutvust tegi. Teisest küljest, kui määratleda liiga pika tähtaja seaduse jõustumiseks, siis tulvil negatiivsed tagajärjed vajadus jätta see normatiivakt pikaks ajaks mõjuta. Järeldus, milleni jõudsid tolleaegsed õigusteadlased seaduste samaaegse ja järkjärgulise jõustumise süsteemide eeliste ja puuduste kohta, oli, et „ühe ja teise süsteemi võrdleva väärtuse määrab kindlaks seaduse suurus.

M .: 200 4 . - 416 lk.

Õpik on koostatud rangelt kooskõlas riikliku üldharidusstandardiga mittejuriidiliste kõrgkoolide üliõpilaste kursuse "Õigusteadus" kohta.

Riigi ja õiguse üldteooria esialgsed kontseptsioonid avalikustatakse juurdepääsetaval kujul, vaadeldakse mitmete kaasaegse Venemaa õiguse juhtivate harude aluseid.

Mittejuriidilise profiiliga ülikooli üliõpilastele, aga ka lugejatele, kes on huvitatud õigusteaduse põhitõdedest.

Vorming: pdf / zip

Suurus: 2,21 Mb

Faili allalaadimine / allalaadimine lingid eemaldatud (vaata märkust!!)

SISU
I jagu. ÜLDOSA
Sissejuhatus õiguse teooriasse 3
I peatükk. Õigusmõistmine ja õigus 3
§ 1. Õigusliku mõtlemise probleemid ühiskonna erinevatel arenguetappidel 3
§ 2. Erinevad lähenemised õiguse mõiste defineerimisele 5
§ 3. Universaalse ja klassi vahekorrast õiguse mõiste määratlemisel 7
II peatükk. Õiguse põhimärgid ja põhimõtted 11
§ 1. Õiguse normatiivne ja riikliku tahtejõuga olemus 11
§ 2. Seaduse korrastatus ja kooskõla 12
§ 3. Seaduse ja riigi suhe 13
§ 4. Seaduse üldine kättesaadavus ja üldine kohustus 16
§ 5. Igakülgne õiguskindlus riiklike ja mitteriiklike vahendite ja institutsioonide abil 16
§ 6. Õiguse põhimõtete mõiste ja roll 18
§ 7. Õiguse põhimõtete klassifikaator 19
§ 8. Seadus ja seadus: nende suhe 19
III peatükk. Seadus ja muud sotsiaalsed normid 21
§ 1. Sotsiaalsete normide mõiste ja liigid 21
§ 2. Õigus- ja mitteõigusnormide eristavad tunnused ja tunnused 22
§ 3. Seadus ja moraal: üldine ja konkreetne 23
§ 4. Seadus ja tava 28
IV peatükk. Õiguse vormid: mõiste, liigid, tunnused 29
§ 1. Õiguse vormi mõiste ja seos õiguse allikaga 29
§ 2. Õiguse vormide (allikate) liigid 31
§ 3. Reguleerivate õigusaktide mõiste ja tunnused 32
§ 4. Määrused ja üksikaktid: üld- ja eriaktid 32
§ 5. Reguleerivate õigusaktide hierarhia 33
§ 6. Seaduste põhijooned 33
§ 7. Seaduste liigitus ja liigid 34
§ 8. Seaduste ja muude määruste jõustumine 35
§ 9. Seaduste ja muude määruste kehtivuse lõppemine. Juriidilise jõu kaotus 37
§ 10. Reguleerivate õigusaktide mõju ruumis 37
Paragrahv 11. Reguleerivate õigusaktide mõju isikute ringis 38
§ 12. Õiguslik tava 39
Paragrahv 13. Pretsedent õigusallikate süsteemis 40
V peatükk Õigussüsteem, õigussüsteem ja õigussüsteem 42
§ 1. Õigussüsteemi mõiste ja seos õigussüsteemi ja õigussüsteemiga 42
§ 2. Õigussüsteemi sisemine struktuur 43
§ 3. Õigusharude mõiste ja liigid 44
§ 4. Õigusinstitutsioonid 44
§ 5. Seaduse filiaalideks ja asutusteks jagamise alused 45
VI peatükk. Õigusnormid ja nende tunnused 47
§ 1. Õigusriigi mõiste ja sisu 47
§ 2. Õigusriigi tunnused ja tunnused 48
§ 3. Õigusriigi sisestruktuur 50
§ 4. Õigusnormide sisu esitamise peamised viisid 51
§ 5. Õigusnormide põhiliigid 52
VII peatükk. Õigussuhted 53
§ 1. Õigussuhete mõiste ja tunnused 53
§ 2. Õigussuhete sisu 54
§ 3. Õigussuhete liigitus ja liigid 56
§ 4. Õigussuhetes osalejad (õigussubjektid) 57
§ 5. Põhinõuded juriidilistele isikutele 59
§ 6. Õigussuhete objektid ja nende liigid 61
§ 7. Juriidilised faktid: mõiste, liigid, roll 62
VIII peatükk. Seadusloome 64
§ 1. Õigusloome kui õigushariduse lahutamatu osa tunnused 64
§ 2. Õigusloome põhivormid ja põhimõtted 66
§ 3. Seadusandliku menetluse mõiste ja roll 68
4. jagu. Seadusandliku protsessi etapid 70
IX peatükk. Õiguse teostamine 71
§ 1. Õiguse realiseerimise kontseptsioon ja vormid 71
§ 2. Seaduse kohaldamine ja selle tunnused 73
§ 3. Korrakaitseprotsessi aluspõhimõtted 75
§ 4. Korrakaitsetegevuse etapid ja korrakaitsetoimingud 77
X peatükk. Õiguse tõlgendamine: mõiste, võtted, liigid 79
§ 1. Seaduse tõlgendamise mõiste 79
§ 2. Selgitamine ja täpsustamine – tõlgendusprotsessi kaks poolt 80
§ 3. Õiguse tõlgendamise võtted (meetodid, meetodid) 80
§ 4. Seaduse tõlgendamine mahu järgi 81
§ 5. Seaduse tõlgendamine sõltuvalt õiguslikest tagajärgedest ja subjektidest 82
XI peatükk. Seaduslik käitumine, süüteod ja juriidiline vastutus 84
§ 1. Õiguspärane käitumine: mõiste, sisu, liigid 84
§ 2. Süüteod ja nende põhitunnused 87
§ 3. Õiguslik vastutus: mõiste, liigid 92
II jaotis. ÜLDOSA (JÄTKUB)
Sissejuhatus olekuteooriasse 95
I peatükk. Riigi tekketeooriad 95
§ 1. Riigi ja õiguse tekketeooriate mitmekesisus ning nende esinemise põhjused 95
§ 2. Riigi ja õiguse tekke materialistlik teooria 98
§ 3. Loomulik-õiguslik (lepinguline) teooria 101
§ 4. Vägivallateooria 103
§ 5. Patriarhaalsete ja muude riigi tekketeooriate tunnused 104
II peatükk. Riigi mõiste ja põhijooned 105
§ 1. Riigi mõiste ja selle määratlus 105
§ 2. Riigi põhijooned 109
§ 3. Avalik võim kui PO riigi üks põhitunnuseid
§ 4. Elanikkonna territoriaalne korraldus riigi märgina 111
§ 5. Riigi suveräänsus ja muud tunnused 112
III peatükk. Riigivormid 113
§ 1. Riigi vormide ja nende liikide tunnused 113
§ 2. Riigi ja riigivõimu vormid: suhe ja koostoime 115
3. jagu. Valitsemisvormid 116
§ 4. Kaasaegsete riikide valitsemisvormide tunnused 121
§ 5. Valitsemisvormid 122
§ 6. Konföderatsiooni kui valitsemisvormi tunnused 124
§ 7. Riigirežiimi mõiste ja liigid 127
IV peatükk. Õigusriik 128
§ 1. Õigusriigi ideede arendamine Venemaal 128
§ 2. Õigusriigi põhijooned ja tunnused 139
III jagu. ERIOSA
Kaasaegse Venemaa materiaalõiguse peamised harud 147
I peatükk. Vene Föderatsiooni põhiseadusliku õiguse üldtunnused 147
§ 1. Riigiõiguse mõiste, subjekt ja meetod 147
§ 2. Vene riigiõiguse allikad 150
§ 3. Riigiõiguse normid 151
§ 4. Põhiseaduslikud õigussuhted: mõiste, subjektid 153
II peatükk. Vene Föderatsiooni põhiseadus – Vene riigi põhiseadus 154
§ 1. Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseadus: roll ja eesmärk, vastuvõtmine, seos Venemaa eelmiste põhiseadustega 154
§ 2. Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseaduse tunnused ja tunnused 157
§ 3. Vene Föderatsiooni põhiseaduse struktuur ja selle muutmise kord 160
III peatükk. Vene Föderatsiooni põhiseadusliku süsteemi alused 163
§ 1. Vene Föderatsiooni põhiseadusliku süsteemi aluste kontseptsioon 163
§ 2. Põhimõtetest, mis moodustavad tänapäeva Venemaa põhiseadusliku süsteemi aluste sisu 163
IV peatükk. Põhiseaduslikud õigused ja kodanike vabadused 165
§ 1. Põhiseaduslike õiguste ja vabaduste tunnused 165
§ 2. Põhiseaduslike õiguste ja vabaduste põhiliigid 168
V peatükk. Tänapäeva Venemaa valitsemisvorm 171
§ 1. Presidentaalne vabariik. Presidendi institutsiooni juhtiv roll Venemaa riigimehhanismis 171
§ 2. Vene Föderatsiooni presidendi valimised ja ametisseastumine 173
§ 3. Vene Föderatsiooni presidendi volitused 174
§ 4. Vene Föderatsiooni presidendi aktid 176
§ 5. Vene Föderatsiooni presidendi kohustused 176
VI peatükk. Venemaa riigistruktuuri vorm 178
§ 1. Vene Föderatsiooni õiguslik alus ja struktuur 178
§ 2. Vene Föderatsiooni ülesehitamise ja toimimise põhimõtted 179
§ 3. Vene Föderatsiooni põhiseaduslik ja õiguslik seisund 181
§ 4. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduslik ja õiguslik seisund 183
VII peatükk. Kaasaegse Venemaa valimissüsteem 184
§ 1. Valimissüsteemi kontseptsioon ja aluspõhimõtted 184
§ 2. Valimisprotsessi põhietapid ja valimiste rahaline toetamine 185
VIII peatükk. Seadusandlik võim ja selle rakendamise mehhanism Venemaal. Föderaalassamblee 188
§ 1. Seadusandlik kogu ja liidukogu 188
§ 2. Venemaa parlamendiliikmete õiguslik seisund 189
§ 3. Riigiduuma 191
§ 4. Föderatsiooninõukogu 193
§ 5. Seadusandlik protsess: kontseptsioon, põhietapid 194
IX peatükk. Täidesaatev võim ja selle rakendamise mehhanism tänapäeva Venemaal 195
§ 1. Vene Föderatsiooni valitsus on kõrgeim täitevorgan: õiguslik alus, koosseis, struktuur 195
§ 2. Vene Föderatsiooni valitsuse volitused 196
§ 3. Valitsuse aktid. Tema vastutus föderaalassamblee ees 197
X peatükk. Kohtusüsteem ja selle rakendamise mehhanism tänapäeva Venemaal 198
§ 1. Vene Föderatsiooni kohtusüsteem: kohtumenetluse struktuur, põhiseaduslikud ja õiguslikud põhimõtted 198
2. jagu. Põhiseaduskohtud 200
3. jagu. Üldjurisdiktsiooni kohtud 202
4. jagu. Vahekohtud 203
XI peatükk. Vene Föderatsiooni kohalik omavalitsus 204
§ 1. Kohaliku omavalitsuse kontseptsioon ja õiguslik alus 204
§ 2. Kohaliku omavalitsuse üksuse põhialused ja volitused 205
TSIVIILÕIGUS
I peatükk. Tsiviilõiguse mõiste, subjekt ja meetod 208
§ 1. Tsiviilõiguse mõiste ja koht Venemaa õiguse üldises süsteemis 208
Jagu 2. Tsiviilõiguse subjekt 210
§ 3. Tsiviilõiguse meetod 213
II peatükk. Tsiviilõiguse põhimõtted 214
§ 1. Tsiviilõiguse põhimõtete mõiste ja liigid 214
§ 2. Tsiviilõigusliku regulatsiooni lubatava suunatuse põhimõte 215
§ 3. Tsiviilõiguse subjektide õigusliku võrdsuse põhimõte 216
§ 4. Lepinguvabaduse põhimõte ja muud tsiviilõiguse põhimõtted 218
III peatükk. Allikad, tsiviilõiguse süsteem ja tsiviilõiguse süsteem 219
§ 1. Tsiviilõiguse allikad ja nende liigid 219
§ 2. Tsiviilõiguse süsteem 222
§ 3. Tsiviilõigussüsteem 223
IV peatükk. Tsiviilsuhe 225
§ 1. Tsiviilõigussuhete mõiste, sisu ja tunnused 225
§ 2. Tsiviilõigussuhete subjektid. Üksikisikud 226
§ 3. Juriidilised isikud tsiviilsuhetes osalejatena. 230
§ 4. Tsiviilsuhete objektid, nende tekkimise alused ja liigid 233
U peatükk. Tsiviilõiguste teostamine ja tsiviilkohustuste täitmine 235
§ 1. Tsiviilõiguste teostamise ja kohustuste täitmise mõiste ja viisid 235
§ 2. Tsiviilõiguste teostamise aluspõhimõtted ja piirid 237
§ 3. Tsiviilõiguste teostamine ja kohustuste täitmine esindaja kaudu 239
VI peatükk. Omand ja muud omandiõigused 242
§ 1. Omandiõiguse mõiste ja sisu 242
§ 2. Omandiõiguse tekkimise (omandamise) põhjused ja viisid 246
§ 3. Omandi lõppemise põhjused ja viisid 248
§ 4. Omandiõiguse ja muude varaliste õiguste kaitse 250
VII peatükk. Pühendumise ülddoktriin 252
§ 1. Kohustuste kontseptsioon, pooled ja tekkimise alused 252
§ 2. Kohustuste täitmine 254
§ 3. Kohustuste täitmise tagamine 256
§ 4. Vastutus kohustuste rikkumise eest 260
§ 5. Kohustuste lõppemine 262
TÖÖÕIGUS
I peatükk. Tööõiguse üldtunnused 265
§ 1. Tööõiguse õppeaine, tööseadusandluse põhieesmärgid ja ülesanded 265
§ 2. Tööõigusmeetod 265
§ 3. Tööõiguse põhimõtted 266
§ 4. Tööõiguse allikad ja süsteem 267
II peatükk. Töösuhted 269
§ 1. Tööõigussuhete mõiste, tekkimise alused ja küljed 269
§ 2. Töö- ja muud nendega tihedalt seotud suhted 269
III peatükk. Sotsiaalne partnerlus töömaailmas 271
§ 1. Sotsiaalse partnerluse kontseptsioon, põhivormid ja põhimõtted 271
§ 2. Sotsiaalpartnerluse osapooled ja nende esindajad 273
§ 3. Kollektiivlepingud ja lepingud 274
IV peatükk. Töövaidlused 276
§ 1. Töövaidluse mõiste ja liigid 276
§ 2. Kollektiivsete töövaidluste käsitlemise tunnused 277
V peatükk. Tööseadusandlusega sätestatud tagatised ja hüvitised 279
VI peatükk. Riiklik järelevalve ja kontroll tööseadusandluse järgimise üle 280
HALDUSÕIGUS
I peatükk. Haldusõiguse õppeaine ja meetod 282
§ 1. Haldusõiguse subjekt 282
II peatükk. Haldus- ja õigussuhted 283
§ 1. Haldus- ja õigussuhete tunnused 283
§ 2. Haldusõigussuhete tekkimise, muutumise ja lõppemise alused ja nende liigid 284
III peatükk. Haldusõigussuhete subjektid 286
§ 1. Üksikisikud kui haldusõigussuhete subjektid 286
§ 2. Täitevvõimuorganid ja kohaliku omavalitsuse organid kui haldusõigussuhete subjektid 288
§ 3. Ühiskondlikud ühendused ning nende halduslik ja õiguslik seisund 290
IV peatükk. Haldusõiguse kohane vastutus 292
PEREÕIGUS
I peatükk. Perekonnaõiguse üldtunnused 294
§ 1. Perekonnaõiguse mõiste ja subjekt 294
§ 2. Perekonnaõiguse allikad 295
§ 3. Perekonnaõiguse põhimõtted 297
II peatükk. Abikaasadevahelised isiklikud ja varalised suhted 298
§ 1. Isiklike mittevaraliste ja varaliste suhete tunnused 298
§ 2. Abikaasade isiklikud õigused ja kohustused 302
3. jagu. Abikaasade varasuhted 303
III peatükk. Vanemate ja laste õigused ja kohustused 306
§ 1. Vanemate ja laste vaheliste õigussuhete tekkimise alused 306
§ 2. Alaealiste laste õigused 307
§ 3. Vanemate õigused ja kohustused 310
IV peatükk. Perekonnaliikmete elatiskohustused 314
§ 1. Elatiskohustuste üldtunnused 314
§ 2 Vanemate ja laste ülalpidamiskohustused 316
§ 3. Abikaasade, endiste abikaasade ja teiste perekonnaliikmete ülalpidamiskohustused 318
KESKKONNAÕIGUS
I peatükk. Keskkonnaõiguse üldtunnused 320
§ 1. Keskkonnaõiguse mõiste, subjekt ja objekt 320
§ 2. Keskkonnaõiguse allikad 321
§ 3. Keskkonnaõiguse aluspõhimõtted 322
II peatükk. Keskkonnajuhtimismehhanism 324
§ 1. Riigi- ja kohalike omavalitsuste volitused keskkonnakaitsega seotud suhete alal 324
§ 2. Majanduslik ja õiguslik reguleerimine ning keskkonnakaitsealane reguleerimine 327
§ 3. Kodanike, avalik-õiguslike ja muude mittetulundusühingute õigused ja kohustused keskkonnakaitse valdkonnas 328
III peatükk. Keskkonnakontroll ja vastutus keskkonnakaitsealaste õigusaktide rikkumise eest 330
§ 1. Keskkonnakontrolli põhiülesanded ja liigid 330
§ 2. Kriminaal- ja muu vastutus keskkonnakaitsealaste õigusaktide rikkumise eest 332
MAAÕIGUS
I peatükk. Maaõiguse üldtunnused 334
§ 1. Maaõiguse mõiste ja subjekt 334
§ 2. Maaseadusandluse aluspõhimõtted 335
§ 3. Maaõiguse allikad 336
II peatükk. Maa õigussuhted 338
§ 1. Maaõiguse tekkimise põhjused 338
§ 2. Maaõigussuhete osalised (subjektid) ja objektid 339
§ 3. Riigiorganite ja kohalike omavalitsusorganite volitused maasuhete alal 341
§ 4. Maaõiguse lõppemise ja piiramise alused 343
III peatükk. Maa koosseis, maa õiguste kaitse ning vastutus maa kaitse ja kasutamise rikkumiste eest 346
§ 1. Vene Föderatsiooni maa põhikategooriad 346
§ 2. Maa õiguste kaitse ja maavaidluste lahendamise kord 347
§ 3. Vastutus maa kaitse ja kasutamise alaste süütegude eest 348
KRIMINAALÕIGUS
I peatükk. Postsovetliku kriminaalõiguse üldtunnused 350
§ 1. Karistusõiguse mõiste, subjekt ja meetod 350
§ 2. Karistusõiguse eesmärgid ja põhimõtted 352
§ 3. Karistusõiguse allikad 354
II peatükk. Kuritegu 357
§ 1. Kuriteo mõiste ja liigid 357
§ 2. Süüteokoosseis 359
§ 3. Lõpetatud ja lõpetamata kuritegu 362
4. jagu. Kuriteos osalemine 363
Paragrahv 5. Asjaolud, mis välistavad teo kuriteo iseloomu 364
III peatükk. Karistus 366
§ 1. Karistuste mõiste ja liigid 366
§ 2. Karistuse mõistmine 368
Paragrahv 3. Kriminaalvastutusest vabastamine 370
4. jagu. Karistusest vabastamine 372
IV peatükk. Teatud liiki kuriteod 374
§ 1. Isikuvastased kuriteod 374
§ 2. Kuriteod majandusvaldkonnas 375
§ 3. Avaliku julgeoleku ja avaliku korra vastased kuriteod 378
4. jagu. Riigivõimuvastased kuriteod ja muud kuriteoliigid 380
IV jagu. ERIOSA (JÄTKUB)
Kaasaegse Venemaa protsessiõiguse peamised harud. Tsiviilmenetlusõigus 382
I peatükk. Tsiviilmenetlusõiguse üldtunnused 382
§ 1. Tsiviilmenetlusõiguse mõiste, subjekt ja meetod 382
§ 2. Tsiviilmenetlusõiguse allikad 384
§ 3. Tsiviilmenetlusõiguse põhimõtted (tsiviilmenetlus) 385
II peatükk. Tsiviilmenetlus ja selle liigid 387
§ 1. Tsiviilasjade kohtualluvus ja kohtualluvus 387
§ 2. Hagimenetlus - tsiviilkohtumenetluse põhiliik 389
§ 3. Avalik-õiguslikest suhetest tulenevate asjade menetlemine 391
§ 4. Erimenetlus 392
KRIMINAALPROTSESSIÕIGUS
I peatükk. Kriminaalmenetlusõiguse üldtunnused 394
§ 1. Kriminaalmenetlusõiguse mõiste 394
2. jagu. Kriminaalmenetlus: eesmärk ja põhimõtted 394
§ 3. Kriminaalmenetlusõiguse allikad. Kriminaalmenetlusõigus 396
4. jagu. Kriminaalmenetluses osalejad 398
II peatükk. Kriminaalmenetluse etapid 402
§ 1. Kohtueelne menetlus 402
2. jagu. Kohtumenetlus 404