Kohtupraktika alimentide kohustused. Perevaidlused


Kohtulahendid, mis põhinevad artiklite 81, 115, 117 sätete kohaldamisel Perekonnakood Venemaa Föderatsioon.

Art. RF IC artikkel 81. Aastal alaealiste laste eest kogutud alimentide summa kohtumenetlus

Art. RF IC artikkel 115. Vastutus alimentide hilinemise eest

Art. RF IC artikkel 117. Alimentide indekseerimine

Arbitraaž praktika

    30. juuli 2019 otsus nr 2-1239 / 2019 2-1239 / 2019 ~ M-939/2019 M-939/2019 asjas nr 2-1239 / 2019

    Novošahtinski ringkonnakohus ( Rostovi piirkond) – tsiviil- ja haldus

    Nende alaealised lapsed. Kui vanemad oma alaealistele lastele ülalpidamist ei anna, nõutakse nende ülalpidamiseks raha vanematelt sisse kohtu kaudu. Vastavalt Art. RF IC artikli 81 kohaselt nõuab kohus alimentide maksmise kokkuleppe puudumisel nende vanematelt igakuiselt alaealiste laste alimente summas: ühe lapse kohta - veerand, kahe .. .

    29. juuli 2019. a otsus nr 2А-1785/2019 2А-1785/2019 ~ М-448/2019 М-448/2019 asjas nr 2А-1785/2019

    Krasnojarski Sverdlovski rajoonikohus (Krasnojarski territoorium) – tsiviil- ja haldus

    PCB töövõtja alimentide sissenõudmise täitevdokumentide täitmiseks Venemaa föderaalse kohtutäiturite teenistuse poolt alimentide võla arvutamiseks vastavalt art. 105-117 RF IC. Kohustada kohtutäiturit-täiturit Venemaa föderaalse kohtutäiturite teenistuse alimentide sissenõudmise täitedokumentide täitmiseks teatama Sverdlovski ringkonnale kohtuotsuse täitmisest ...

    29. juuli 2019 lause nr 1-86 / 2019 asjas nr 1-86 / 2019

    Izberbashi linnakohus (Dagestani Vabariik) – kriminaalasi

    Elatisraha saaja elukohajärgses Vene Föderatsiooni vastavas üksuses elanikkonna vastava sotsiaal-demograafilise rühma - lapsed - kehtestatud elatusmiinimum tõusis artikli alusel. 117 RF IC proportsionaalselt elatusmiinimumi kasvuga. Inkasseeritavate alimentide suurus on 6430 rubla. iga lapse jaoks. Kogumine peaks toimuma igakuiselt, alates 24.07.2017. peal...

    25. juuli 2019 otsus nr 2-547 / 2019 2-547 / 2019 ~ M-478/2019 M-478/2019 asjas nr 2-547 / 2019

    Ust-Donetski ringkonnakohus (Rostovi oblast) – tsiviil- ja halduskohus

    Lapse suhtlemine teise vanemaga, kui selline suhtlemine ei kahjusta lapse füüsilist ja vaimset tervist, tema moraalset arengut. RF IC artiklite 80 ja 81 kohaselt on vanemad kohustatud oma alaealisi lapsi ülal pidama. Kui vanemad ei anna oma alaealistele lastele ülalpidamist, nõutakse alaealiste laste ülalpidamiseks raha (alimente) vanematelt ...

    25.07.2019 otsus nr 2-681 / 2019 asjas nr 2-681 / 2019

    Kaspia linnakohus (Dagestani Vabariik) – tsiviil- ja halduskohus

    See on koos DD.MM.YYYY. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 211 kohaselt kuulub alimentide sissenõudmise otsus viivitamatule täitmisele. Eeltoodust lähtuvalt, juhindudes kunstist. RF IC artiklid 23, 81, 90, 107, art. 194, art. 198, art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 211, kohus R E Sh I L: F.E. Alkhasova hagi R.A.Alkhasovile ...

    25. juuli 2019 otsus nr 2-646 / 2019 2-646 / 2019 ~ M-591/2019 M-591/2019 asjas nr 2-646 / 2019

    Tula Zarechensky ringkonnakohus ( Tula piirkond) – tsiviil- ja haldus

    DD.MM.YYYY, mis sisestati täitmiseks PJSC Sberbankis, kuid mitte. Juhtisin tähelepanu asjaolule, et vastavalt Art. RF IC artikkel 117 14. novembri 2017 föderaalseadusega nr 321-FZ "Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 117 ja föderaalseaduse muutmise kohta" Täitemenetluste kohta "...

    23. juuli 2019 otsus nr 2-554 / 2019 2-554 / 2019 ~ M-421/2019 M-421/2019 asjas nr 2-554 / 2019

    Salavati ringkonnakohus (Baškortostani Vabariik) – tsiviil- ja halduskohus

    rubla, mille tasumisest on hageja vabastatud Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 333.36. Juhendab Art. 194-198 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, art. 69-71, 81, 82 RF IC, kohus OTSUSTAS: jätta Kildiyarov Vadim Rajanovitš, DD.MM.YYYY sünniaasta, vanemlikud õigused seoses K.Z.V. tütrega, sünniaasta PP.KK.AAAA, ...

    19. juuli 2019 otsus nr 2А-1250/2019 2А-1250/2019 ~ М-1227/2019 М-1227/2019 asjas nr 2А-1250/2019

    Chita Ingodinsky ringkonnakohus (Transbaikali territoorium) – tsiviil- ja halduskohus

    Töövõtja lähtub kohtuotsusega või alimentide maksmise kokkuleppega määratud alimentide suurusest. Vastavalt RF IC artiklile 81 alaealiste laste eest makstava elatise võla suurus määratakse kindlaks elatise maksmiseks kohustatud isiku sissetulekute ja muude sissetulekute alusel perioodi eest, mil alimente ei kogutud. Juhtudel, kui isik on kohustatud ...

    VIIES TOIT. ÜLEMKOHTUS ÜLDISTAS KOHTUPRAKTIKA ALAALAELISTE JA PUUDEGA LASTE ELATISTE SISSUKOHTAMISEL

    A. TARASENKOVA

    Lapsed kasvavad ilma rahata halvasti - kõik on sellega nõus. Vaidlused sisu jagamise üle – elatiseasjad – tuleb aga enamasti lahendada kohtus ja iseseisvalt, ilma advokaadi abita. Sellel teel on väga kasulik vaadata läbi Vene Föderatsiooni Ülemkohtu koostatud levinumad vead ja esilekerkivad probleemid (Kohtupraktika ülevaade alaealiste laste, aga ka puudega alaealiste alimentide sissenõudmisega seotud asjades lapsed, heaks kiidetud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi poolt 13. mail 2015 .).

    Millal pöörduda ringkonnakohtusse ja millal magistraadi poole

    Kohtunikul palutakse vaidlusi lahendada:
    - alaealiste laste alimentide sissenõudmise kohta;
    - alimentide suuruse muutmise kohta;
    - lisakulude sissenõudmise kohta;
    - alimentide hilinenud maksmise tõttu, sealhulgas summas, mis ületab 50 tuhat rubla, sissenõudmine. (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 1. osa punktid 1 ja 4, artikkel 24).
    Kui aga koos elatise sissenõudmise nõudega on nõue vanemlike õiguste äravõtmise, vanemlike õiguste piiramise, isaduse tuvastamise, lapse elukoha kindlaksmääramise kohta, siis tuleks vaidlust arutada vanemal. ringkonnakohus (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 lõige 3).

    Millisesse kohtusse pöörduda

    Kõrval üldreegel Hageja saab esitada elatise sissenõudmise nõudeid oma elukohajärgsesse kohtusse (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 29 artikkel 3), see kehtib ka alimentide suuruse suurendamise küsimuste kohta, alimentide hilinemise tõttu trahvi sissenõudmise kohta.
    Kui aga alimente maksja nõuab alimentide suuruse vähendamist või maksmisest vabastamist, siis kohaldatakse art. 28 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. See tähendab, et nõue esitatakse kostja - alimente saava isiku - elukohas.

    Kohtumäärust ei saa teha, kui lapse elatist juba makstakse

    Paljud naised eelistavad taotleda kohtumäärust, mis on lihtsam ja vähem formaalne viis kui nõude esitamine. Kohtumääruse annab huvitatud isiku taotlusel välja kohtunik (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 lõike 1 lõik 1). Tellimuse väljastamiseks on aga vajalik, et:
    - esitati nõue alaealiste laste elatisraha sissenõudmiseks;
    - see nõue ei olnud seotud isaduse tuvastamise, isaduse (emaduse) vaidlustamise ega teiste huvitatud isikute kaasamise vajadusega (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 122).
    Ehk kui elatise maksmiseks kohustatud isik (reeglina on selleks isa) maksab juba kohtumäärusega elatist - see ei oma tähtsust laste ega teiste isikute jaoks -, siis saab selle küsimuse lahendada ainult alimentide esitamisega. väide. Veelgi enam, alimentide saaja (või tema esindaja) peab protsessis osalema. See on tõsi, sest uus elatise sissenõudmise otsus võib kaasa tuua juba sissenõutud summa vähenemise.

    Eelmiste aastate elatis korraldusega mitte sisse nõuda

    Alimente saab sisse nõuda kolme aasta eest, mis eelneb kohtusse pöördumisele (RF IC artikli 107 punkt 2). See on aga võimalik ainult hagi esitamisega, kuna kohus peab tuvastama, et:
    - enne kohtusse pöördumist võeti meetmeid alimentide saamiseks;
    - alimente ei laekunud nende maksmiseks kohustatud isiku kohustuste täitmisest kõrvalehoidmise tõttu.
    Seda vajalikku asjaolude miinimumi on võimalik tuvastada alles pärast poolte täiendavate argumentide uurimist, mistõttu kohtumääruse kohaselt ei ole eelmise perioodi eest alimente võimalik saada.
    Tõendina võetakse vastu kaebused kostja poole, milles nõutakse elatise maksmist, sh tähitud kirjad koos teavitusega või e-kirjad, hageja kaebus kohtunikule koos avaldusega alaealise lapse elatise sissenõudmiseks kohtumääruse väljastamiseks. (kui kohtumäärus hiljem tühistati), edasi kaevata õiguskaitse avaldusega kostja otsimise, nõude tunnustamise kohta kostja poolt jne.

    Ühekordse summa väljamõistmiseks tuleb esitada nõue

    Te ei saa taotleda korraldust ühekordsete alimentide saamiseks. Isegi kui kohtunik sellise korralduse annab, saab selle vaidlustada. Nõuet elatise sissenõudmiseks kindlas rahasummas või aktsiates ja kindlas summas peab kohus menetlema korras. hagimenetlus.

    Kas kohtul on õigus hagiavaldus lapse elatise sissenõudmiseks tagastada

    Jah, see on võimalik, eriti kui:
    - hageja sisse määra aeg ei järginud kohtuniku juhiseid, mis on fikseeritud hagiavalduse liikumata jätmise määruses (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 136);
    - juhtum on väljaspool selle kohtu pädevust (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 135 esimese osa punkt 2);
    - nõude esitas selleks volitamata isik, kellel ei ole õigust nõuet allkirjastada ja seda esitada (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 135 esimese osa punkt 4);
    - hagejalt saabus enne hagiavalduse aktsepteerimise kohta tehtud kohtumääruse tegemist avaldus hagi tagastamiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 135 1. osa punkt 6) .

    Laen ei ole vabandus alimentide vähendamiseks

    Juhtub, et kohtud vähendavad ilma piisava aluseta alimentide suurust - Vene Föderatsiooni perekonnaseadustikus nimetatud osasid (artikli 81 punkt 1). Kasutatakse argumente, et emal on niigi suur sissetulek, et isa peab laenu maksma ja oma teisi lapsi ülal pidama. Kõrgema astme kohtud juhivad otsust läbi vaadates õigesti välja, et elatise suuruse vähendamiseks ei ole aluseks ei suurem emapalk, laenud ega vajadus teiste laste ülalpidamiseks.
    RF IC artikkel 81 näeb ette, et alimente kogutakse igakuiselt järgmistes summades:
    - 1/4 - ühele lapsele;
    - 1/3 - kahele lapsele;
    - 1/2 - kolmele või enamale lapsele.
    Ja kui kostja materiaalne ja perekonnaseis võimaldab tal maksta alimente kindlaksmääratud summas ja alimentide sissenõudmine kindlaksmääratud summas tagab lastele varasema materiaalse kindlustatuse taseme säilimise, siis ei ole põhjust alimente muuta. suurus.
    Tervise halvenemine, krediidikohustused, üüri tasumine – need asjaolud iseenesest ei viita hageja varalise olukorra halvenemisele ja võimetusele lapsi ülal pidada.
    Lisaks, kui mõlemal vanemal on lapsi, määratakse ühe vanema alimentide suurus teise, vähem kindlustatud vanema kasuks kindlaks igakuiselt kogutavas kindlas rahasummas (VV artikli 83 punkt 3). IC).

    Millistel tingimustel kantakse pool alimentidest kaardile?

    Loomulikult on isal õigus nõuda alimentide kuluarvestust, kuna need summad tuleb kulutada lapse ülalpidamiseks, kasvatamiseks ja koolitamiseks (RF IC artikli 60 punkt 2) ja kuna vanemlikud õigused ei saa teostada vastuolus laste huvidega (SK RF artikli 65 punkt 1). Ja alimente maksval vanemal on õigus paluda kohtul otsustada 50% maksmisele kuuluvatest summadest (mitte enam) kandmine pankades lapse (laste) nimele avatud kontodele.
    Otsus pole kindlasti kõige edukam, sest raha lapse ülalpidamiseks kulub iga päev ja täies mahus. Rahukohtunikud otsustavad mõnikord 50% kaardile kanda ainult selle põhjal, et isal on palju sissetulekut ja elatise suurus ületab toimetulekupiiri.
    Sellise otsuse saab aga teha siis, kui alimentide omastamine on tõendatud, kui ema ei täida Vene Föderatsiooni perekonnaseadustikuga talle pandud kohustusi (vt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtupraktika ülevaadet 2012. aasta I kvartali jaoks, heaks kiidetud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi poolt 20. juunil 2012 g.), ja mitte lihtsalt sellepärast, et see on alimentide maksjale mugavam.

    Kui alimente määratakse ühekordselt

    Või korraga aktsiates ja kindlas summas?
    Kohtul on õigus määrata elatise suurus ühekordselt või samaaegselt aktsiate ja ühekordse väljamaksena järgmistel juhtudel:
    - kui alimente maksma kohustatud vanemal on ebaregulaarne muutuv töötasu ja (või) muu sissetulek või
    - kui nimetatud vanem saab töötasu ja (või) muid tulusid täielikult või osaliselt mitterahaliselt või välisvaluutas, või
    - kui tal ei ole sissetulekuid ja (või) muid sissetulekuid;
    - muudel juhtudel, kui elatise kogumine proportsionaalselt vanema töötasu ja (või) muude sissetulekutega on võimatu, raske või rikub oluliselt ühe poole huve.
    Peaasi, et lapsel säiliks sama elu ja turvalisuse tase.
    Arvesse võetakse ka muid asjaolusid, sh vajadus maksta lisaõppe, ringide, sektsioonide jms eest.
    Reeglina kogutakse ettevõtjatelt alimente fikseeritud summas, kuna ettevõtlus on riskantne äri ning sissetulek on ebaregulaarne ja muutuva iseloomuga.
    Tihti esitavad ettevõtjad maksudeklaratsioone, et põhjendada kehva rahalise olukorraga, kuid reeglina see ebaõnnestub. See on arusaadav: näiteks UTII (kaitstud tulu ühekordne maks) maksja maksudeklaratsioon ei kajasta ettevõtja tegelikku tulu, vaid seda kasutatakse arvestusliku, potentsiaalselt võimaliku tulu arvutamiseks. Kui puuduvad muud tõendid selle kohta, et majanduslik olukord ei võimalda samas summas alimente maksta, siis viiteid maksudeklaratsioonile ei aktsepteerita.

    Ühel juhul kinnitas maksuinspektsioon, et kostja-ettevõtja tulu oli 6500 rubla. kuus. Selle käigus leiti aga, et "vaene" kostja üürib mitteeluruumid mida ta kasutab jaemüügiks, samas kui igakuine üür on tunduvalt kõrgem kui tema sissetulek. Sellistel tingimustel jõudis kohus mõistlikule järeldusele, et kostja tuvastatud sissetulek ei vasta tema tegelikule varalisele olukorrale.

    Üldjuhul mõistetakse elatis välja ühekordselt kostjale püsiva töökoha puudumisel, kuid kohtud peavad hindama selle töö iseloomu, tuvastama, kas tegemist on tegelikult muutliku tööga. Kui kohus tuvastab, et kostjal on püsiv regulaarne sissetulek, siis reeglina mõistetakse elatis välja aktsiate kaupa.

    Huvitav "halastuse ajastu"

    Lapse isa, olles teine ​​inimene 14 500-rublase sissetulekuga ehitusfirmas, suutis laenulepingu alusel maksta 18 tuhat rubla. kuus ja pangale esitatud dokumentides ilmus täiesti erinev palk - umbes 45 tuhat rubla.
    Magistraat ega ringkonnakohus ei näinud siin vastuolusid: vahendid kostjale laenulepingujärgse kuumakse tasumiseks andis tema organisatsioon intressivaba laenu tingimustel.
    Ja ainult ringkonnakohus juhtis tähelepanu asjaolule, et avaldus LLC sellise õnnistuse kohta tehti ainult sõnadega, ilma muude tõenditeta. Ja see on Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku reeglite otsene rikkumine, mille kohaselt kostja oli kohustatud esitama oma vastuväidete põhjendamiseks tõendid (artikkel 56). Pärast LLC-d näitasid kohtud kostjale erakordset soosingut, vabastades ta oma vastuväidete tõendamisest.

    Kas täiskasvanud ja töövõimelised lapsed saavad alimente

    Mõnikord nõuavad kohtud ilma põhjuseta alimente täiskoormusega töövõimeliste laste eest, kes õpivad täiskoormusega õppetegevusega tegelevates organisatsioonides põhiharidusprogrammides, uskudes ekslikult, et ka sellistel isikutel on enne 23-aastaseks saamist õigus saavad oma vanematelt alimente ... Samas ei viidata mitte ainult poolte majanduslikule olukorrale, vaid ka asjaolule, et puudega ei tunnistata mitte ainult puudega inimesi, vaid ka kuni 23-aastaseid statsionaarses õppes õppivaid isikuid. 17. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse N 173-FZ "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis" artikli 9 lõike 2 lõik 1).
    Seda sätet kohaldatakse aga toitjakaotuspensioni maksmise juhtudel, mitte mingil juhul perekondlike suhete puhul, mida reguleerib perekonnaseadus. Kohtul on õigus erandlike asjaolude olemasolul meelitada vanemaid osalema abivajavate alaealiste või puudega täisealiste laste lisakuludes: raske haigus, vigastus, vajadus maksta kõrvalhoolduse eest jne. Kuid RF IC ei näe ette vanemate kohustust toetada täiskasvanud töövõimelisi lapsi, sealhulgas täiskoormusega õppijaid.

    Mis on vanaemal või vanaisal sellega pistmist?

    Isegi kui vanaisal või vanaemal (või mõlemal koos) on sissetulekute ülejääk, ei ole see põhjus neile vanemate kohustusi laste ülalpidamisel peale panna. Tuleb tõestada, et objektiivsel põhjusel puudub vanematel võimalus oma lapsi ülal pidada. Näiteks palub kolme lapse ema oma vanaemalt elatist sisse nõuda ühe puudega lapse eest, kelle isa mõisteti pikaks ajaks vangi.

    Kas alimente on võimalik sisse nõuda enne kohtuotsust?

    Jah, see on võimalik. Enne elatise sissenõudmise otsuse jõustumist on kohtul õigus teha otsus nende summade ajutise sissenõudmise kohta. Laste alimentide suurus peab vastama artiklis sätestatud summale. 81 RF IC (1/4, 1/3 või 1/2).
    Sellise ajutise karistuse vajaduse tingib reeglina vajadus hankida teavet (käsukirja saatmine), nõuda täiendavaid tõendeid. Või sellest, et kostja koosolekule ei ilmu ja tema nõuetekohase teavitamise kohta andmed puuduvad (tähitud kirjad tagastatakse pärast hoiutähtaja möödumist), samuti sellest, kas kostja kanti tagaotsitavate nimekirja.
    Lepitusperioodi määramine (RF IC artikli 22 punkt 2) ei ole alus alimentide sissenõudmisest keeldumiseks, kui isa ei osale laste ülalpidamises. Kui kohus leiab, et kostja seda kohustust ei täida, on tal õigus anda korraldus elatise ajutise sissenõudmise kohta kuni abielulahutuse ja elatise sissenõudmise asja lõpliku läbivaatamiseni.

    Kui üks lastest saab täiskasvanuks

    Kui lapsed, kellelt alimente nõutakse, saavad täisealiseks erinevatel aegadel, tähendab ühe lapse 18-aastaseks saamine kohtumäärusega määratud elatise suuruse muutmist (VV artikli 81 punkt 1). IC).
    Mõnikord jätkas aga võlgniku tööandja pärast ühe lapse vanuseks saamist sageli samas summas elatise kinnipidamist. Sellistel juhtudel pöördusid võlgnikud kohtusse nõuetega elatise suuruse vähendamiseks, täisealise lapse elatise sissenõudmise lõpetamiseks või elatise sissenõudmise korra ja muude nõuete muutmiseks. Sellest tulenevalt pöörduvad emad sageli kohtusse nõudega suurendada sissenõutavate alimentide summat, kui elatise maksja maksis kahe või enama lapse eest elatist võrdeliselt töötasu ja (või) muude sissetulekutega.
    Asjaolu, et üks kahest lapsest on saanud täisealiseks, on aluseks alaealise lapse eest sissenõutava elatise suuruse suurendamisele 1/6-lt 1/4-le kostja kõigist töötasuliikidest.

    Millal on võimalik lapse elatise võlgadest vabastada?

    Lastele alimentide maksmise korral on poolte kokkuleppel võimatu alimentide tasumisest vabastada ega seda võlga vähendada (RF IC artikli 114 punkt 1). Kohtul on aga õigus seda teha alimente maksma kohustatud isiku hagi alusel (RF IC artikli 114 punkt 2), kui ta leiab, et elatise maksmata jätmist tunnistati selle isiku haiguse tõttu. või muudel mõjuvatel põhjustel ning tema rahaline ja perekonnaseis ei võimalda tasuda tekkinud elatisevõlga.
    Mõjuvateks põhjusteks loetakse eelkõige töövõimetust ja kiirteenistusse kutsumist, rasket vigastust. Kuid vabadusekaotuse kohas viibimine ei ole tingimusteta alus alimentide võlgnevuse tasumisest täielikult või osaliselt vabastamiseks. Eelkõige omab tähtsust see, kas võlgnik keeldus mõjuva põhjuseta töötamast, kas ta võttis pärast karistuse kandmist kasutusele abinõud võla tasumiseks, kas esines objektiivseid põhjuseid, mis ei võimalda tal pärast karistuse kandmist võlga tasuda. vangla (näiteks puue).

    Kui võlg tekkis suvevaheajal

    Sageli paluvad elatise maksjad lapsi puhkusele viides end vabastada elatise võlgnevuse tasumisest, viidates sellele, et võlg tekkis perioodil, mil lapsed elasid koos nendega ja olid nende ülalpidamisel, mistõttu nad ei ole. kohustatud nimetatud aja jooksul maksma nende laste eest elatist.
    Rahukohtunikud vabastavad mõnikord osaliselt elatise võlgnevuse tasumisest, kuna laps elas koos isaga ja ema ei osalenud lapse ülalpidamises. Kõrgema astme apellatsioonikohtud vaatavad sellele aga teisiti: lapse alimente kohustatud isiku juures viibimine suvepuhkuse ajal ei ole aluseks võlgniku elatise võlast vabastamiseks.
    Iseasi, kas lapse elukoht on muutunud ja elatise sissenõudmine jätkub. Kui maksja ei pöördunud õigeaegselt kohtusse avaldusega temalt alimentide sissenõudmise lõpetamiseks, vaid lõpetas iseseisvalt maksmise, moodustub alimentide võlg, mille tasumisest saab kohtunik õiguspäraselt vabastada.

    Trahv ja mittevaraline kahju

    Kui alimentide maksmise kokkulepe on sõlmitud ja võlg on tekkinud, vastutab süüdlane lepingus ettenähtud viisil (RF IC artikkel 115).
    Kui elatis nõutakse sisse kohtuotsusega, maksab maksja elatise saajale sunniraha - 1/2 protsenti maksmata elatisrahast iga viivitatud päeva eest. Sissenõudmisele kuuluvad ka kõik elatise kohustuse täitmisega viivitamise tõttu tekkinud kahjud selles osas, mida ei kaeta.
    Kuna alimente tuleb maksta igakuiselt, määratakse viivis iga tasumata kuumakse eest, lähtudes selle makse suurusest ja viivitatud päevade arvust, mis määratakse kindlaks karistuse sissenõudmise kohtuotsuse tegemise päeval. .
    Kuid moraalse kahju hüvitamist pole vaja nõuda: Vene Föderatsiooni perekonnaseadustik ei näe ette hüvitist alimentide maksmata jätmise eest elatise mittemaksmise eest.

    Meie ettevõte pakub abi kursusetööde ja lõputööde kirjutamisel, samuti magistritööd perekonnaõiguse teemal kutsume teid meie teenuseid kasutama. Kõik tööd on garanteeritud.

Siseriiklike kohtute poolt 2014. aastal käsitletud laste elatise sissenõudmise juhtumite arv ületas 300 tuhat. Vene Föderatsiooni relvajõud analüüsisid seda kohtupraktikat ja tegid selle kokkuvõtte oma ülevaates (kinnitatud Vene Föderatsiooni relvajõudude presiidiumi poolt 13. mail 2015). ; edaspidi – ülevaade). Portaal GARANT.RU käsitles rahvusvahelisel lastekaitsepäeval praktikas laste elatise sissenõudmisel tekkivaid vastuolulisemaid olukordi ja nende lahendamise korda.

Elatise sissenõudmise kord

Õigusaktid võimaldavad esitada kohtule avalduse elatise sissenõudmiseks nii korralduse kui ka hagi korras kaebaja valikul. Esimesel juhul on juhtumi läbivaatamise tulemuseks kohtumäärus - kohtumäärus, mille on välja andnud kohtunik üksinda rahaliste summade sissenõudmise või tagasinõudmise avalduse alusel. vallasvara võlgnikult (). Teisel juhul teeb kohtunik otsuse ().

Korraldusmenetlus erineb hagimenetlusest selle poolest, et selles puudub vaidlus, mis tähendab, et pooli ei kutsuta. Kohtumääruse andmise tähtaeg on kuus korda lühem kui läbivaatamise aeg (5 päeva versus kuu) ja riigilõiv kohtumääruse andmise avalduse esitamisel on kaks korda lühem (). Määruse andmise menetluse "miinuseks" kaebaja jaoks on see, et seda tehakse ainult väga piiratud juhtudel.

Seega on kohtunikul õigus teha kohtumäärus alaealiste laste elatise sissenõudmise nõude kohta, tingimusel et see nõue ei ole seotud isaduse (emaduse) tuvastamise või vaidlustamisega või vajadusega kaasata teisi huvitatud isikuid. ).

Samuti ei toimi kohtumääruse vormis alimentide sissenõudmine kindlas summas. Tuletame meelde, et reeglina kogutakse alimente proportsionaalselt maksja palga või muu sissetulekuga, kuid mõnel juhul saab need määrata kindla summana (). Vene Föderatsiooni relvajõud rõhutab: kuna selle probleemi lahendamine hõlmab selliste asjaolude olemasolu või puudumist, millega seadus seob sellise sissenõudmise võimaluse (ebaregulaarne sissetulek, mitterahaline töötasu saamine jne), esitatakse need taotlused tegevussuund ( Tšeljabinski presiidiumi resolutsioon piirkonnakohus asjas nr 44G-2331/2006).

KASULIKUD TÖÖRIISTAD

Tutvunud kohtupraktika kõnealuse probleemi puhul saate GARANT süsteemis. Selleks määrake (F2) otsingupäring, näiteks "alimentide tagasinõudmine", klõpsake lingil "Kohtupraktika" ja koostage nimekiri.

RF relvajõudude kohtupraktikat kokku võttes märkis ta, et kohtunikud ei tohiks kohtumääruse taotlust vastu võtta, kui on teavet võlgniku poolt teise lapse eest elatise maksmise kohta. Sel juhul ei saa kohtumäärust välja anda ja juhtum kuulub läbivaatamisele hagi korras. Selle põhjuseks on vajadus kaasata asjasse isik, kelle kasuks võlgnik juba alimente maksab, kuna uus kohtuotsus võib mõjutada tema huve (Ivanovo oblastikohtu presiidiumi 6. detsembri 2013 resolutsioon juhul nr 44g-15/2013; Tšeljabinski piirkonnakohtu presiidiumi resolutsioon asjas nr 44G-1724/2006).

Paljudel juhtudel keeldusid rahukohtunikud alimentide sissenõudmiseks kohtumääruse andmise avaldust vastu võtmast, kuna kaebaja muutis iseseisvalt karistuse suurust võrreldes Vene Föderatsiooni perekonnaseadustikuga ( ). Vene Föderatsiooni relvajõud leppisid kokku, et hagimenetluse käigus tuleb läbi vaadata taotlus alimentide sissenõudmiseks seadusest erinevas suuruses (Saratovi oblastikohtu presiidiumi 23. detsembri 2013. a resolutsioon asjas nr 4G-2035/2013, Rjazani piirkonnakohtu presiidiumi 17. aprilli 2012. a resolutsioon asjas nr 44-g-6/12).

Kohtunik peab keelduma hagiavaldust vastu võtmast, kui on a juriidilist jõudu kohtulahend samade poolte vahelises vaidluses samal teemal ja samal alusel (). RF relvajõud tuletab meelde, et selle reegli kohaldamine ei tohiks olla formaalne. Kuna laste kasvatamise õigussuhe, nagu ka muud perekondlikud õigussuhted, jätkub, ei ole nõuete samasuse reegli kasutamine ja selles osas avalduse rahuldamisest keeldumine kõigil juhtudel lubatav. Seega, kui ühe poole varaline või perekonnaseis muutub (kalli ravi vajadus, töökaotus, teise lapse ilmumine), on kohtul õigus muuta varem kehtestatud elatise suurust (,).

Üldjuhul esitatakse kõik nõuded kostja elukohajärgsesse kohtusse (). Elatise sissenõudmise nõudeid saab aga hageja esitada (oma valikul) ka oma elukohajärgsesse kohtusse (). Vene Föderatsiooni relvajõudude arvates kehtib see säte ka juhtudel, kui hagejad esitavad elatise suuruse muutmise või alimentide hilinenud maksmise tõttu trahvi sissenõudmise nõuded. Seega saab alimentide sissenõudja valida kohtualluvuse oma äranägemise järgi ja võlgnikul on õigus esitada nõue kohtusse ainult sissenõudja elukohajärgses kohas ().

Alimentide summa

Elatise maksmise kokkuleppe puudumisel nõuab kohus need sisse 1/4 vanema töötasust ja (või) vanema muudest sissetulekutest ühe lapse kohta, 1/3 kahe lapse eest, 1 /2 kolmele või enamale lapsele (). Vene Föderatsiooni relvajõud rõhutasid, et selle määras seadusega või suurendas kohus ainult poolte materiaalset või perekonnaseisu ning muid tähelepanuväärseid asjaolusid arvesse võttes. Antud juhul tuleb neid asjaolusid tõendada (Syzrani kohturingkonna 4. kohtuniku 12. oktoobri 2007. aasta otsus).

Mõnikord on juhtumeid, kus alimentide kogumine seoses vanema sissetulekuga on võimatu, keeruline või rikub oluliselt ühe poole huve. Siis on kohtul õigus määrata elatise suurus ühekordselt või nii aktsiate kui ka ühekordse väljamaksena (). See juhtub siis, kui alimentide maksjal puudub sissetulek, tal on perioodiline sissetulek või ta saab palka mitterahalises või välisvaluutas (). Teine põhjus on RF relvajõudude arvates see, kui pärast töötasuga proportsionaalse alimentide sissenõudmise otsust vahetas kostja oma töökohta ja varjab oma tegelikku sissetulekut.

Enamasti kogutakse ettevõtjatelt fikseeritud summas alimente, kuna nende sissetulek on ebastabiilne ja selle täpse summa kindlaksmääramine võib olla keeruline. Ülevaade viitab, et alaealiste laste elatise suuruse kindlaksmääramisel fikseeritud rahasummas või samaaegselt osade ja kindla rahasummana peaks kohus püüdma võimalikult palju säilitada lapse varasemat elatise taset. See põhineb tavaliselt enne vanemate lahutust valitsenud turvalisuse tasemel. Seega tuleks kohtutel uurida näiteks seda, kas laps on käinud koolieelses või muus täiendavas arendusasutuses, sektsioonis ja ringis. Kui sellised klassid nõuavad lisatasu, tuleks vanemalt sisse nõuda alimente sellises summas, et laps saaks säilitada varasema elatustaseme ja jätkata haridusteed (Tšeljabinski oblastikohtu presiidiumi otsus asjas nr 44G-0066/2007 ).

Samuti rõhutasid Vene Föderatsiooni relvajõud: isegi kui kostjal on alaline töökoht, ei saa see asjaolu olla takistuseks fikseeritud summas elatise määramisel. Näiteks saab kohus määrata elatise maksmise täpse suuruse, kui vanema poolt igakuiste sissetulekute kohta esitatud andmed ei vasta tema tegelikele väljaminekutele. See juhtub näiteks siis, kui kostja täidab täpselt laenulepingust tulenevaid kohustusi, mis ületavad oluliselt tema töötasu suurust.

Elatisraha suurust saab indekseerida seoses elatusraha kasvuga (). See kehtib aga ainult kindlaksmääratud summas alimentide kogumise kohta, mitte proportsionaalselt sissetulekuga.

Ja kui kohus tuvastab alimentide ebaõige kulutamise fakti, võib ta otsustada kanda osa rahast alaealise pangakontole (Venemaa relvajõudude 2012. aasta I kvartali kohtupraktika ülevaade, heaks kiidetud presiidiumi poolt RF relvajõud 20. juunil 2012). Sel juhul saab võlgnik panka üle kanda mitte rohkem kui 50% alimentide summast. Perekonnaseadusandlus ei kehtesta selliselt kontolt raha kulutamise korda, seetõttu sõltub see sissemakse liigist ja lapse vanemate omavahelistest suhetest. Näiteks kui elatise maksja ei soovi, et teine ​​vanem sellele rahale ligi pääseks, võib ta avada lapsele hoiuse, kuid võtta hoiuraamatu endale. Kuna hoiuse väljastamise, intresside maksmise ja deposiitkontolt raha ülekandmise teistele isikutele teostab pank ainult hoiuraamatu ettenäitamisel, siis ei saa teine ​​vanem neid teostada. operatsioonid ().

Alimentide kogumise periood

Alimente määratakse kohtusse pöördumise hetkest (), kuid on ka erandeid. Kui kaebaja on varem võtnud meetmeid lapse ülalpidamiseks raha saamiseks, kuid need ei andnud tulemusi, võib kohus sisse nõuda alimente eelmise kolme aasta eest (). Seega ei saa möödunud perioodi eest elatise sissenõudmise nõuet käsitleda tellimuse esitamise järjekorras, kuna see nõuab poolte helistamist ja elatise saamiseks vajalike meetmete võtmise faktide tõendamist.

Pange tähele, et sageli keelduvad kohtud ja rahukohtunikud kohtusse pöördumisele eelnenud perioodi eest elatist sisse nõudmast. Sellise otsuse teevad nad siis, kui kaebaja ei suuda tõendada teise vanema soovimatust lapse ülalpidamiseks rahaliselt abistada. Samas võtavad kohtud selliste tõenditena tavaliselt arvesse alimentide maksmist nõudvate täht- ja elektrooniliste kirjade saatmist, hageja avaldust kohtumääruse andmiseks (kui kohtumäärus tühistati hiljem laekunud vastuväidete tõttu võlgnikult selle täitmise kohta), nõude tunnustamine kostja poolt, pöördumine õiguskaitseorganite poole koos avaldusega võlgniku jälitamiseks ja muud asjaolud. RF relvajõud tunnistasid seda lähenemisviisi õiguspäraseks.

Eelmise perioodi eest elatise väljamõistmisest keeldumise teiseks põhjuseks on ema taotlus mitte ainult elatise sissenõudmiseks, vaid ka isaduse tuvastamiseks oma alaealise lapse suhtes. See on tingitud asjaolust, et enne isaduse tuvastamise nõude rahuldamist oli kostja in kehtestatud kord ei tunnistanud lapse isa, mistõttu tal ei olnud ka elatise maksmise kohustust ().

Vene Föderatsiooni Ülemkohus tegi kokkuvõtte alaealiste laste, aga ka puuetega täiskasvanud laste elatise sissenõudmise juhtumite kohtute läbivaatamise praktikast aastatel 2013–2014.

Laste õigus oma vanemate erilisele hoolitsusele ja abile on kuulutatud nii inimõiguste ülddeklaratsioonis kui ka lapse õiguste konventsioonis.

Lapse õiguste konventsiooni artikkel 27 sätestab, et osalisriigid tunnustavad iga lapse õigust elatustasemele, mis on vajalik lapse füüsiliseks, vaimseks, vaimseks, moraalseks ja sotsiaalseks arenguks. Vanema(te)l või teistel last kasvatavatel isikutel lasub esmane kohustus tagada oma võimete ja rahaliste võimaluste piires lapse arenguks vajalikud elutingimused. Osalisriigid võtavad kõik vajalikud meetmed tagamaks, et vanemad või muud isikud, kes vastutavad lapse eest rahaliselt, taastavad lapse ülalpidamise nii osalisriigis kui ka välismaalt.

Vene Föderatsiooni põhiseadus (artikkel 38) sätestab, et emadus ja lapsepõlv, perekond on riigi kaitse all. Laste eest hoolitsemine, nende kasvatamine on vanemate võrdne õigus ja kohustus.

Põhiline regulatsioon õigusakt Vene Föderatsiooni perekonnaseadustik (edaspidi RF IC), mis sätestab iga lapse õiguse hoolitseda ja saada ülalpidamist oma vanematelt (artiklid 54, 60) ning kehtestab ka vanemate vastava kohustuse oma alaealist ülal pidada. lapsed (artikkel 80) ja puudega täiskasvanud lapsed, kes vajavad abi (RF IC artikkel 85).

Samas on tänaseni püsinud probleem, mis on seotud alaealiste laste elatise maksmisega lastest eraldi elava vanema poolt. Sellised vanemad pakuvad sageli oma lastele ebaregulaarset või ebapiisavat elatist või keelduvad elatist vabatahtlikult andmast.

V Riiklik strateegia Vene Föderatsiooni presidendi 1. juuni 2012. aasta dekreediga nr 761 heaks kiidetud meetmed laste huvides aastateks 2012-2017 juhiti tähelepanu vajadusele töötada välja meetmed laste ülalpidamiseks piisavate alimentide regulaarse maksmise tagamiseks. , mis vähendab nende laste osakaalu, kes ei saa elatist täies mahus.

Lisaks on riiklikus laste tegevusstrateegias 2012-2017 määratletud lapsesõbraliku õigusemõistmise loomisele suunatud meetmed, mille peamisteks põhimõteteks ja elementideks on muuhulgas kohene otsustamine; keskenduda lapse vajaduste, õiguste ja huvide tagamisele; austus lapse isiksuse ja väärikuse ning tema era- ja pereelu vastu; perekonna võtmerolli tunnustamine lapse ellujäämisel, õiguste kaitsel ja arengus; laste, nende elutingimuste ja kasvatuse kohta kohtu poolt seadusega ettenähtud viisil kogutud andmete aktiivne kasutamine kohtumenetluses; kohtu kaitsefunktsiooni tugevdamine lapse suhtes.

Vene Föderatsiooni juurdluskomitee artikli 80 punkt 2 sätestab, et kui vanemad ei anna oma alaealistele lastele ülalpidamist, nõutakse alaealiste laste ülalpidamiseks vajalikud vahendid (alimentid) vanematelt sisse kohtu kaudu.

Kohtupraktika analüüs näitas, et enamikul juhtudel määravad kohtud õigesti kindlaks elatise sissenõudmisega seotud juhtumite arutamisel kohaldatavad õigusaktid, võtavad arvesse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsioonis sisalduvaid selgitusi. 25. oktoober 1996 nr 9 "Perekonnaseadustiku kohaldamise kohta kohtute poolt. Vene Föderatsiooni isaduse tuvastamise ja alimentide sissenõudmise juhtumite arutamisel "ja teistes pleenumi otsustes (näiteks 5. novembri 1998 nr. . 15 "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt abielulahutuse juhtumite arutamisel", 20. aprill 2006 nr 8 "Õigusaktide kohaldamine kohtute poolt laste lapsendamisjuhtumite arutamisel") ning võtta arvesse ka õigusakte. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seisukohad.

I. Statistilised andmed laste elatise sissenõudmise juhtumite kohta

Alaealiste laste alimentide sissenõudmise kohtuasjad on üldjurisdiktsiooniga kohtute tegevuses olulisel kohal, et käsitleda kõiki perekondlikest suhetest tulenevaid tsiviilasju. Samal ajal arutavad rahukohtunikud valdavat enamust nendest juhtumitest vaimuliku menetluse korras (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 11. peatükk).

Kohtustatistika näitab, et viimase kolme aasta jooksul on laste alimentide sissenõudmise juhtumite arv kasvanud. Seega, kui 2012. aastal lõpetasid kohtud ja rahukohtunikud 318 763 kohtuasja, siis 2013. aastal - 323 601 ja 2014. aastal - 328 714 juhtumit (millest lõpetasid Krimmi Vabariigi ja Sevastopoli föderaallinna kohtud 2823 kasti tootmisega) ... Samas, võrreldes 2010. aastaga, mil lõpetati 342 432 laste elatise sissenõudmise juhtumit, vähenes 2014. aastal selliste juhtumite arv (v.a Krimmi Vabariigi ja Sevastopoli föderaallinna kohtutes käsitletud kohtuasjad) võrra. 4,8% ( lõpetas 325 891 korpuse tootmine).

2012. aastal viidi otsuse või kohtumäärusega lõpule 308 402 laste elatise sissenõudmise asja (rahukohtunikud arutasid 307 133 asja), 2013. aastal - 313 189 asja (kohtuniku arutati 312 067 asja). rahust).

2014. aastal oli otsuse või kohtumääruse tegemisega arutusel olnud laste alimentide sissenõudmise juhtumite arv 317 799 (neist 2489 juhtumit käsitlesid Krimmi Vabariigi ja Sevastopoli föderaallinna kohtud). 317 799 kohtuasjast arutasid rahukohtunikud 314 343 juhtumit.

Laste elatise sissenõudmise nõuete rahuldamise protsent aastatel 2012–2014 püsib stabiilsena ja moodustab 99% nende otsusega (kohtumäärusega) lõpetatud juhtumite arvust.

Seega 2012. aastal rahuldati 306 002 avaldust (millest kohtumäärus tehti 234 550 kohta), 2013. aastal 310 830 taotlust (millest kohtumäärus 234 815 kohta).

2014. aastal lõpetati nõude rahuldamisega 315 250 kohtuasja, millest 2393 olid Krimmi Vabariigi ja Sevastopoli föderaallinna kohtute arutusel, kohtumäärus anti välja 231 182 asja kohta.

Kohtustatistika viitab ka sellele, et aastatel 2012–2014 pidasid kohtud valdavas enamuses laste elatise sissenõudmisega seotud asjadest kinni nende läbivaatamise tähtaegadest. Selle kategooria kohtuasjade läbivaatamise tähtaegade rikkumine nimetatud perioodil leidis aset vähem kui 1% juhtudest lõpetatud menetluste arvust.

II. Avalduse vastuvõtmine alaealiste laste ja puudega täiskasvanud laste alimentide sissenõudmise korral

1. Kohtumääruse avalduse vastuvõtmine

Enamiku alaealiste laste elatise sissenõudmise nõuetest arutasid rahukohtunikud tsiviilseadustiku 11. peatükis reguleeritud kohtumenetluses. menetluskoodeks Vene Föderatsiooni seadus (edaspidi Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik).

Rahukohtunikud võtsid kohtumääruse andmise avalduse vastuvõtmise võimaluse küsimuse lahendamisel arvesse kehtiva Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku norme (artiklid 122–125), samuti selgitusi. antud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 25. oktoobri 1996 resolutsiooni nr 9 punkti 11 punktis 1 "Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku kohtute taotluse kohta kohtuasjade arutamisel isaduse tuvastamine ja alimentide sissenõudmine" (edaspidi - Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsioon nr 9 25.10.1996), mille kohaselt on kohtunikul õigus anda sissenõudmise nõudmisel kohtumäärus. alaealiste laste elatisraha, kui see nõue ei ole seotud isaduse tuvastamise, isaduse (emaduse) vaidlustamise või teiste huvitatud isikute kaasamise vajadusega. Kohtumääruse alusel ei saa alaealiste laste elatist sisse nõuda kindlas summas, kuna selle küsimuse lahendamine on seotud vajadusega kontrollida asjaolude olemasolu või puudumist, millega seadus seob sellise sissenõudmise võimaluse. (Ühendkuningriigi RF artikli 83 lõiked 1 ja 3, artikli 143 lõige 4).

Kohtumääruse andmise avalduste tagastamise sagedasemateks põhjusteks oli kaebaja poolt märgitud nõuet kinnitavate dokumentide esitamata jätmine, samuti kohtumääruse andmise avalduse vormile ja sisule kehtestatud nõuete täitmata jätmine. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikliga 124 (enne 23. juuni 2014. aasta föderaalseaduse jõustumist) nr 161-FZ "Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku muudatuste kohta" olemasolu nende asjaolude tõttu keelduti taotlust vastu võtmast).

Kõige sagedamini keeldusid rahukohtunikud vastu võtmast taotlust kohtumääruse andmiseks seoses Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 122 sätestatud nõuete esitamisega, lõpliku kohtuotsuse olemasoluga. , vaidluses samade poolte vahel, samal teemal ja samadel alustel, vaidluse olemasolu õiguse üle.

Eelkõige keeldusid rahukohtunikud õigesti vastu võtmast kohtumääruse taotlust elatise sissenõudmiseks juhul, kui võlgnik maksis kohtumäärusega elatist teistele isikutele, ning selgitasid sissenõudjale õigust lahendada vaidlus menetluse teel. tegevusest.

Näiteks Leningradi oblasti Priozerski rajooni magistraat keeldus põhjendatult R.Yu vastu võtmast. kohtumääruse tegemise kohta R.D.-lt sissenõudmiseks. alaealise lapse elatist 1/3 ulatuses tema töötasust ja muudest sissetulekutest, kuna kaebaja märkis, et võlgnik maksab elatist teise alaealise lapse eest. Seda asjaolu arvesse võttes, et lahendada R.Yu. alimentide sissenõudmisel oli vaja asjasse kaasata isik, kelle kasuks võlgnik lapse ülalpidamiseks raha maksis.

Teisel juhul oli kohtuniku keeldumine elatise sissenõudmise kohtumääruse andmise avaldust menetlusse võtmast seetõttu, et kaebaja palus sisse nõuda kahe lapse eest elatist mitte 1/3 ulatuses. alimente maksma kohustatud isiku sissetulek, nagu on määratletud SK RF artikli 81 lõikes 1, ja 1/2 tema sissetulekust. Sellist nõuet, nagu rahukohtunik õigesti järeldas, saab lahendada tegevusega.

Esinenud oli juhtumeid, kus alaealise lapse elatise sissenõudmiseks kohtumääruse väljastamise avaldust keelduti vastu võtmast põhjusel, et kaebaja palus sisse nõuda alimente perioodi eest enne kohtusse pöördumist, mitte alates kohtusse pöördumise hetkest. kohtusse pöördumine. Antud juhul lähtusid kohtunikud õigesti asjaolust, et seda nõuet ei saa määruse järjekorras arvesse võtta, kuna vastavalt IC RF artikli 107 lõikele 2 saab möödunud perioodi alimente sisse nõuda kolme aja jooksul. -aastane ajavahemik kohtusse pöördumise hetkest, eeldusel, et kohus on tuvastanud asjaolud, et enne kohtusse pöördumist võeti meetmeid elatisraha saamiseks, kuid elatist ei laekunud kohustatud isiku kõrvalehoidmise tõttu. maksta alimente nende maksmisest.

Rahukohtunikud arvasid mitmel juhul ekslikult, et alimentide sissenõudmise nõue kuulus kohtumääruse menetluse korras läbivaatamisele, millega kaasnes alusetu kohtumääruse tegemine.

Niisiis, Ivanovo Oktjabrski rajooni magistraadi kohtumäärusega G.S. kasuks G.N. Alaealise lapse eest koguti igakuiselt elatist 1/4 kõigist töötasuliikidest ja (või) muudest sissetulekutest.

Ivanovo oblastikohtu presiidiumi otsusega see kohtumäärus tühistati, asi saadeti uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Ivanovo oblastikohtu presiidium jõudis põhjendatult järeldusele, et kui toimikus on tõendeid, et G.S. alimente esimesest abielust pärit lapse täitekirjale, ei saanud kohtumäärust välja anda, kuna sel juhul on vaja asja kaasata isik, kelle kasuks vastavalt kohtu otsusele on võlgnik maksab juba alimente, kuna uus kohtumäärus võib kaasa tuua kogutava elatise summa vähenemise.

Sarnase vea tegi Altai territooriumi Barnauli linna tööstuspiirkonna rahukohtunik, kes jättis tähelepanuta asjaolu, et alaealise lapse elatise sissenõudmise kohtumääruse andmise avalduses jättis alimentide sissenõudmise kohtumääruse esitamata jätma. sissenõudja märkis, et võlgnikul U.-l on kohustusi teiste sissenõudjate ees, eelkõige asjaolu, et sissenõudjal on veel üks laps, kelle ülalpidamiseks peetakse igakuiselt võlgniku töötasust kinni. Altai oblastikohtu presiidiumi otsusega tühistati õigesti kohtuniku kohtumäärus U.-lt alimentide sissenõudmiseks, hagejale jäeti kohtumääruse andmise avaldus rahuldamata ja nõutud nõude esitamise õigus. selgitatud.

Lisaks vaatamata Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 25. oktoobri 1996. a resolutsiooni nr 9 punktis 11 toodud selgitusele alaealiste laste eest kindlasummalise elatise sissenõudmise võimatuse kohta alustel. kohtumääruse alusel on kohtupraktikas esinenud juhtumeid, kus selliseid nõudeid on korralduse esitamise järjekorras põhjendamatult arvesse võetud.

2. Elatise sissenõudmise hagiavalduse vastuvõtmine

Nagu on näidanud kohtupraktika uuring, tagastati hagiavaldused laste elatise sissenõudmiseks kõige sagedamini seetõttu, et hageja ei täitnud kohtuniku juhiseid, mis on loetletud hagiavalduse menetlemata jätmise määruses (artikkel 136). Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku punkt). Lisaks tagastati kaebajatele hagiavaldused seoses kohtuasja pädevuse puudumisega sellele kohtule (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 135 1. osa punkt 2), hagiavalduse esitamisega. avaldus isiku poolt, kellel ei ole volitusi seda allkirjastada ja kohtule esitada (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 135 1. osa lõige 4), samuti seoses hagejalt kättesaamisega enne hagiavalduse tagastamise avalduse kohtumenetluse jaoks hagiavalduse menetlusse võtmise kohta tehtud kohtuotsust (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 135 esimese osa punkt 6).

Kõige levinumad lapse elatise sissenõudmise hagiavalduse vastuvõtmisest keeldumise põhjused olid nõude esitamine õiguste, vabaduste ja vabaduste kaitseks. õigustatud huvid teisele isikule kodaniku poolt, kellele sellist õigust pole antud (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 134 lõike 1 punkt 1), samuti lõpliku kohtulahendi olemasolu vaidluses nende vahel. pooled samal teemal ja samadel alustel (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 134 1. osa punkt 2).

Juhud, mil kohtunikud keeldusid elatise sissenõudmise vaidluses põhjendamatult avaldust vastu võtmast või tagastasid selle kaebajale põhjendamatult, olid üksikud.

Näiteks tühistas Sverdlovski oblasti Asbestovi linnakohus kohtuniku määruse, kes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 134 1. osa lõike 2 2 alusel (on kohtuotsus, mis on kantud hagiavalduse vastuvõtmisel alaealise lapse elatise sissenõudmiseks keelduti hagiavalduse vastuvõtmisest samade poolte vahel, samal teemal ja samadel alustel.

Nagu kohus õigesti märkis apellatsiooniinstants, keeldudes hagiavaldust vastu võtmast, ei arvestanud kohtunik, et laste kasvatamise õigussuhe, nagu ka muud perekondlikud õigussuhted, on jätkuva iseloomuga, mistõttu nõuete samasuse reeglite kohaldamine. ja selles osas avalduse vastuvõtmisest keeldumine ei ole kõigil juhtudel lubatav. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 209 3. osale, kui pärast kohtuotsuse jõustumist, mille alusel nõutakse kostjalt perioodilisi makseid, ilmnevad asjaolud, mis mõjutavad kostjalt perioodilisi makseid. maksete suuruse või nende kestuse muutumise korral on igal poolel õigus uue nõude esitamisega nõuda maksete suuruse ja aja muutmist. IC RF artikli 119 lõike 1 kohaselt on kohtul kummagi poole taotlusel õigus kehtestatud elatise suurust muuta, kui pärast elatise suuruse kindlakstegemist kohtus on rahaline või ühe poole perekonnaseis on muutunud. Apellatsioonikohus järeldas põhjendatult, et hagi esitati muudel alustel, kui kohus varem lubas. Pärast otsuse tegemist, millega kostjalt võeti ära vanema õigused ja nõuti talt proportsionaalselt sissetulekuga välja elatisraha tütrele, asjaolud muutusid, nimelt muutis kostja töökohta ja varjab oma tegelikku sissetulekut. Neid asjaolusid arvestades palus kaebaja välja nõuda elatisraha kindla rahasummana.

Teisel juhul tagastati kohtuniku otsusega hagiavaldus alaealise poja alimentide sissenõudmiseks hagejale Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 135 alusel, kuna tal ei olnud kaebust. hageja rikutud õigust ja vaidlust õiguse üle. Oktjabrski apellatsioonimäärus piirkonna kohus Altai territooriumil Barnauli linnas tühistati kohtuniku otsus, hagimaterjal saadeti magistraadile. Nagu apellatsioonikohus põhjendatult märkis, ei ole esitatud hagiavalduse hagejale tagastamise aluste hulgas sellist alust nagu õigusvaidluse puudumine. Hageja märkis nõudega kohtusse pöördudes, millist õigust tema hinnangul rikuti ja mille suhtes kohaldatakse õiguskaitse... Otsus hageja rikutud õiguse olemasolu või puudumise kohta on võimalik ainult tsiviilasja kohtulahendiga läbivaatamise tulemuste põhjal, mitte hagi menetlusse võtmise staadiumis.

3. Üldine jurisdiktsioon

Laste alimentide sissenõudmisega seotud vaidluste üldise kohtualluvuse kindlaksmääramisel lähtusid kohtunikud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 lõike 1 ja 1. osa lõike 4 sätetest, mille kohaselt koostoimes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 24 sätetega) tuleneb sellest, et alaealiste laste, samuti puudega täiskasvanud laste elatise sissenõudmise, alimentide suuruse muutmise, sissenõudmise vaidlused. alimentide hilinemisega seotud trahvi sissenõudmisega seotud lisakulud, sealhulgas summas üle viiekümne tuhande rubla, kuuluvad kohtuniku jurisdiktsiooni alla.

Kui elatise sissenõudmise nõuded esitas hageja samaaegselt vanema õiguste äravõtmise, vanemlike õiguste piiramise, isaduse tuvastamise, lapse elukoha kindlaksmääramise nõuetega, siis kohtud, arvestades vanema õiguste äravõtmise, vanemlike õiguste piiramise, isaduse tuvastamise, lapse elukoha kindlaksmääramise nõuetega. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 3. osa lähtus asjaolust, et vaidlus on seotud ringkonnakohtu jurisdiktsiooniga.

Samal ajal esines vaidluse üldise kohtualluvuse määramisel mitmel juhul vigu.

Nii saadeti näiteks Trans-Baikali territooriumi Krasnotšikoi rajooni kohtunikule alaealise lapse alimentide sissenõudmise juhtum kindla rahasummana Krasnotšikoi rajoonikohtule, et taotlus lahendaks vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 203, kuna vaidluse alimentide sissenõudmise üle tuluosades lahendas varem see ringkonnakohus. Seejuures ei arvestanud rahukohtunik Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 25. oktoobri 1996. a resolutsiooni nr 9 punktis 13 sisalduvaid selgitusi, mille kohaselt nõue 1996. a. alimentide sissenõudmisest huvitatud isikule kindlasummalises summas või samaaegselt aktsiates ja kindlas rahas arvestatakse kohtuotsuse (kohtumääruse) alusel tehtud elatise sissenõudmise asemel proportsionaalselt vanema töötasuga (sissetulekuga) summat. kohus hagimenetluse käigus, mitte vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 203 sätestatud reeglitele, kuna antud juhul on küsimus alimentide suuruse muutmise, mitte meetodi muutmise kohta. ja kohtulahendi täitmise kord. Ringkonnakohus saatis asja rahukohtunikule tagasi.

Paljudel juhtudel lahendas kohus vaidluse kohtualluvuse küsimuse, võtmata arvesse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 151 1. osa ja artikli 23 3. osa sätteid, millest alates sellest järeldub, et hagejal on õigus ühes avalduses liita mitu omavahel seotud nõuet ning mitme omavahel seotud nõude esitamisel hageja poolt, kui osa neist kuulub ringkonnakohtu pädevusse ja teine ​​osa on ringkonnakohtu pädevuses. kohtuniku jurisdiktsioonis kuuluvad kõik nõuded läbivaatamisele ringkonnakohtus.

Näiteks Chita keskringkonnakohtu kohtuniku otsusega hagiavaldus abielu lahutamiseks, elatise sissenõudmiseks, lapse elukoha kindlaksmääramiseks ja vara jagamiseks abielulahutuse nõuete ja elatise sissenõudmise osas. tagasi ja ülejäänud jäid liikumata. Antud juhul lähtus kohtunik asjaolust, et abielulahutuse ja elatise sissenõudmise nõuded on seotud magistraadi pädevusega, kuid kohtunik ei arvestanud eeltoodud normides sätestatuga. Taga-Baikali piirkonnakohtu kohtunikukogu otsusega tühistati see kohtuniku otsus põhjendatult.

4. Territoriaalne jurisdiktsioon

Määramisel territoriaalne jurisdiktsioon Laste alimentide sissenõudmise asjades võtsid kohtunikud arvesse, et vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 29 lõikele 3 võib alimentide sissenõudmise nõude esitada ka hageja tema elukoha kohus. Sätteid protseduurireegel kohaldasid kohtunikud hagejate nõuete puhul elatise suuruse suurendamiseks, sunniraha sissenõudmiseks seoses elatise ennetähtaegse maksmisega.

Samal ajal, kui alimente maksja esitas nõuded alimentide summa vähendamiseks, alimentide maksmisest vabastamiseks, lähtusid kohtunikud õigesti asjaolust, et nimetatud seadustiku artikli 29 3. osa sätete need nõuded. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetlust seoses nõude esitamise võimalusega hageja elukohajärgsesse kohtusse ei kohaldatud ning Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikliga 28 kehtestatud üldisi kohtualluvuse eeskirju - kostja elukoht kuuluvad taotlemisele.

Selline lähenemine on kooskõlas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 25. oktoobri 1996. aasta resolutsiooni nr 9 punktis 24 sisalduvate täpsustustega, mille kohaselt on nende isikute nõuded, kellelt makstakse elatist lastele ja teistele pereliikmetele. alimentide suuruse muutmiseks nõutakse sisse vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitele 28 kostja (hageja) elukohajärgse kohtu jurisdiktsiooni alla.

Mõnel juhul toimus kohtuasja territoriaalse kohtualluvuse otsustamisel ka menetlusõiguse normide rikkumisi.

Näiteks Novosibirski Dzeržinski rajooni rahukohtuniku määrusega tagastati kaebajale alimentide suuruse muutmise hagiavaldus seoses kohtuasja pädevuse puudumisega sellele rahukohtunikule. . Avaldust tagastades märkis kohtunik, et alaealise lapse ülalpidamiseks makstud elatisraha on Altai territooriumi Smolenski oblasti kohtuosakonna kohtuniku poolt välja antud kohtumäärusega juba sisse nõutud, mistõttu hageja selle nõudega. tuleks pöörduda kohtu poole vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 28 kindlaksmääratud kohtualluvuse üldreeglitele.

Novosibirski Dzeržinski rajoonikohus tühistas põhjendatult magistraadi määruse, lähtudes alljärgnevast.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, mis näeb ette elatise sissenõudmise nõude esitamise võimaluse hageja valikul, ei piira hageja seda õigust ainult sellise nõude esmase esitamise korral. Elatise sissenõudmise nõuetes erinevas suuruses, kui oli varem kohtuotsusega kindlaks määratud, tegutseb hageja ka elatise sissenõudjana ning seetõttu on tal õigus esitada selline nõue nii kostja elukohas. ja tema elukohas. Kostja elukohas nõude esitamise üldreegel kehtib vaid juhul, kui elatise suuruse muutmise nõude on esitanud elatise maksmiseks kohustatud isik (näiteks oma elatise suuruse muutmise alusel). rahaline olukord).

Teisel juhul tegi Neftejuganski oblasti kohtunik Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 135 1. osa punkti 2 alusel määruse alimentide sissenõudmiseks esitatud hagiavalduse tagastamise kohta. fikseeritud summas, viidates asjaolule, et seda vaidlust lahendati Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 28 alusel Sverdlovski oblastis elava kostja elukohas.

Hantõ-Mansiiski kohtu presiidiumi otsusega autonoomne piirkond- Ugra, magistraadi määrus ja ringkonnakohtu apellatsioonimäärus, millega see jäeti muutmata, tühistati, materjal kindlas rahasummas elatise sissenõudmise kohta saadeti magistraadile sisuliseks läbivaatamiseks. . Tühistades kohtuotsuseid, märkis Hantõ-Mansiiski autonoomse ringkonna - Yugra kohtu presiidium õigesti, et hageja pöördus kohtuniku poole kooskõlas kohtuotsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 29 3. osaga kehtestatud kohtualluvuse reeglitega. Vene Föderatsiooni, mis näeb ette elatise sissenõudmise ja isaduse tuvastamise nõuete esitamise, pöördus hageja ka oma elukohajärgsesse kohtusse.

Taga-Baikali territooriumi Krasnokamenski linnakohtu kohtunik, tagastades hagiavalduse vanemlike õiguste äravõtmise ja elatise suuruse muutmise kohta, eeldas samuti ekslikult, et neid nõudeid tuleks käsitleda vastavalt kohtualluvuse üldreeglitele. (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 28), st kostja elukohas. Kohtuniku otsust tühistades märkis apellatsiooniaste õigesti, et Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 29 3. osa näeb ette võimaluse esitada isaduse tuvastamise ja alimentide sissenõudmise nõuded hageja elukohas. , ning selle sätte sisu ei tähenda võimalust esitada nõue alternatiivse kohtualluvuse reeglite alusel ainult isaduse tuvastamise ja alimentide sissenõudmise samaaegse nõuete esitamise korral. See norm on suunatud lapsega koos elavate isikute ja alaealise enda menetlushuvide kaitsmisele, nende osalemise õiguse tagamisele. kohtuistung... Hageja, esitades nõude elatise sissenõudmiseks erinevas summas, kui oli varem kohtuotsusega kindlaks määratud, tegutseb elatise sissenõudjana ning seetõttu on tal õigus esitada nõue nii kostja elukohas. ja tema elukohas.

III. Alaealiste laste elatise sissenõudmist käsitlevate kohtuasjade arutamine

1. Alimentide sissenõudmine seoses vanemate sissetulekute ja (või) muude sissetulekutega (RF IC artikkel 81)

Kohtupraktika üldistamine näitas, et kohtud määrasid põhimõtteliselt õigesti kindlaks elatise suuruse proportsionaalselt vanemate sissetulekute ja (või) muude sissetulekutega, mis kuulusid sissenõudmisele alaealiste laste eest vanematelt.

Kohtud lähtusid selliste nõuete lahendamisel RF IC artikli 81 lõike 1 sätetest, mille kohaselt nõuab elatise maksmise kokkuleppe puudumisel alaealiste laste elatisraha nende vanematelt kohus. kuus summas: üks laps - veerand, kaks last - üks kolmandik, kolme või enama lapse puhul - pool vanemate töötasust ja (või) muudest sissetulekutest.

Juhtudel, kus kaebajad palusid alaealise lapse eest sisse nõuda alimente summas, mis ületab IC RF artikli 81 lõikes 1 sätestatud summat, võtsid kohtud arvesse IC RF artikli 81 lõike 2 sätteid, et summa käesoleva sätte lõikes 1 sätestatud aktsiate arvu võib kohus vähendada või suurendada, võttes arvesse poolte materiaalset või perekondlikku olukorda ja muid tähelepanuväärseid asjaolusid. Selliste asjaolude tõendite puudumisel tegid kohtud otsused alimentide sissenõudmise kohta seadusega kehtestatud vastava tuluosa ulatuses (IC RF artikli 81 lõige 1).

Niisiis tegi Kaliningradi keskringkonna magistraat S. alaealise tütre elatise sissenõudmise nõuet käsitledes õige otsuse alimentide sissenõudmiseks vastavalt RF IC artikli 81 lõikele 1. - neljandiku ulatuses töötasust ja (või) muudest sissetulekutest kostja iga kuu, olles keeldunud rahuldamast elatise sissenõudmise nõuet summas 1/3 osa kostja igat liiki töötasust, kuna Hageja ei viidanud kohtuasja arutamisel ei oma varalisele või perekonnaseisule ega ka muudele tähelepanuväärsetele asjaoludele, mille tõttu nõuti ühe lapse eest alimente, mis ületaksid seadusega kehtestatud summat (ametkonnaseaduse artikli 81 lõige 1). RF IC) ja ei esitanud kohtule asjakohaseid tõendeid.

Samal ajal kaldusid kohtud mitmel juhul ilma piisava aluseta RF IC artikli 81 lõikes 1 kehtestatud aktsiate suurusest kõrvale.

Näiteks nõuti kostjalt Kabardi-Balkari Vabariigi Naltšiki linna magistraadi otsusega sisse kahe lapse elatis summas 1/5 igat liiki sissetulekust. Kohus põhjendas oma otsust kostja kõrge (üle 45 000 rubla) sissetulekuga, tema kohustusega saadud laen tagasi maksta, samuti hageja kohustusega lapsi ülal pidada.

Kabardi-Balkari Vabariigi Naltšiki linnakohtu apellatsioonimäärusega muudeti kohtuniku otsust ja kostjalt nõuti sisse elatised 1/3 kõigist töötasuliikidest. Otsuse tegemisel järeldas apellatsioonikohus õigesti, et kostja sissetulekute olemasolu ületas 45 000 rubla. kuus ja laenukohustused samuti võrdne kohustus vanemad laste ülalpidamiseks ei saa olla piisavaks põhjuseks ICRF artikli 81 lõikes 1 sätestatud alimentide suuruse muutmiseks. Kostja rahaline ja perekonnaseis võimaldab tal maksta alimente 1/3 ulatuses igat liiki sissetulekutest ning alimentide sissenõudmine näidatud summas tagab, et lapsed säilitavad oma varasema materiaalse kindlustatuse.

Teises asjas andis Volgogradi oblasti magistraat kohtumääruse K.-lt N. kasuks sisse nõuda alaealise tütre elatis 1/2 ulatuses kõigist tululiikidest. Samal ajal, nagu märkis Volgogradi oblastikohus tõendis kohtupraktika üldistamise materjalide kohta laste eest alimentide sissenõudmise juhtumite kohta, tuleneb N. avaldusest, et N.-l on võlgnikuga üks ühisosa. alaealine laps, võlgnikul ei ole alaealiste lastega seoses muid elatiskohustusi. Kohtumääruse kehtivus kohtuniku poolt K.-lt ühe lapse alimentide sissenõudmiseks 1/2 ulatuses töötasust, mitte 1/4 töötasust, nagu on määratletud lõikes 1 IC RF artikli 81 kohaselt ei ole tõendid kinnitatud.

Ühel juhul rahuldas magistraat kahe alaealise lapse elatise sissenõudmise nõuded ja nõudis kostjalt sisse elatisraha ühe lapse eest 1/3 kõigist töötasuliikidest, samuti 1 summas. /3 kõigist töötasuliikidest teise lapse eest, millele järgneb indekseerimine proportsionaalselt kehtestatud elatusmiinimumi tõusuga kuni laste täisealiseks saamiseni. Vahepeal ei võtnud kohtunik sellise otsuse tegemisel arvesse, et vastavalt RF IC artikli 81 lõikele 1 tuleb maksta elatist ühe kolmandiku vanema sissetulekust ja (või) muudest sissetulekutest. kogumine mitte iga lapse, vaid kahe alaealise lapse kohta. Lisaks kehtestatakse perekonnaõiguses (RF IC artikkel 117) alimentide suuruse indekseerimine proportsionaalselt toimetulekupiiri tõusuga ainult kindlaksmääratud summas alimentide kogumise juhtudel, mitte proportsionaalselt sissetulekuga.

Avastati RF IC artikli 83 punkti 3 rikkumine kohtute poolt, mille kohaselt, kui mõlemal vanemal on lapsi, makstakse ühe vanema elatise suurus teise, vähem kindlustatud vanema kasuks. määratakse kindlaks igakuiselt kogutavas kindlas summas, mille määrab kohus vastavalt käesoleva artikli punktile 2.

Näiteks Obluchensky juudi ringkonnakohtu otsusega autonoomne piirkond muudeti magistraadi otsust kostjalt elatise sissenõudmise osas proportsionaalselt töötasuga, elatise suuruseks määrati kindlaksmääratud summa. Apellatsioonikohus tõi välja, et esimese astme kohus tuvastas õigesti asjas õiguslikult olulised asjaolud ning jõudis mõistlikule järeldusele, et kostjalt tuleb sisse nõuda G.-ga koos elava alaealise lapse elatis, mitte kahe eest. hageja G. lapsed vastavalt hageja soovile. Vahepeal tuvastades, et teine ​​laps jäi kostja juurde elama, ei kohaldanud esimese astme kohus Vene Föderatsiooni juurdluskomitee artikli 83 lõike 3 sätteid. Selle normi otsese viitamise tõttu kuulus antud juhul G. kasuks elatis sissenõudmisele kindlaksmääratud rahasummas, mitte osa ja tulu suhtes.

Ühel juhul kohaldas kohus selleks piisava aluseta IC RF artikli 60 lõike 2 teise lõigu sätteid kohtu õiguse kohta vanema taotlusel, kes on kohustatud alimente maksma, otsustada kanda mitte rohkem kui viiskümmend protsenti makstavast alimentide summast pankades alaealiste laste nimel avatud kontodele.

Niisiis nõuti B.-lt kohtuniku otsusega kohtupraktika üldistamise materjalidel põhineva Primorski piirkonnakohtu tõendi kohaselt kahe poja eest alimente sisse 1/3 töötasust ja ( või) muud igakuised sissetulekud. Kostja, viidates asjaolule, et tema palk on umbes 140 000 RUB. ja iga lapse alimentide suurus ületab 10 000 rubla., teatas avaldus 50% alimentide summast ülekandmiseks Vene Föderatsiooni Hoiupanga filiaalis avatud laste isiklikele kontodele. Rahukohtunik rahuldas selle avalduse vaatamata hageja vastuväidetele, samas kui otsus selles osas ei olnud motiveeritud.

Samal ajal ei saa alimente maksma kohustatud isiku kõrge sissetuleku saamine olla tingimusteta alus tema nõudele kanda 50% elatise summast pangas lapse nimele avatud kontole. Vastavalt kohtukolleegiumi õiguslikule positsioonile edasi tsiviilasjad Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 2012. aasta I kvartali ülevaates Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtupraktikast (kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi poolt 20. juunil 2012) , kohtu otsus kanda mitte rohkem kui 50% väljamaksmisele kuuluvast elatise summast alaealiste nimel pankades avatud kontodele, võimalik, et eelkõige juhul, kui elatist saav vanem täidab ebaõigesti kulukohustust. vastavad maksed lapse ülalpidamiseks, kasvatamiseks ja hariduse eest ning selle kohtuotsuse täitmise viisiga lapse materiaalse kindlustatuse taseme säilitamine, mis on piisav tema täielikuks arenguks (toitumine, haridus, kasvatus jne). See õiguslik positsioon magistraati ei arvestatud.

Kohtupraktika üldistamine näitas, et kui alaealise lapse elatise sissenõudmise asja läbivaatamisel tuvastati, et kostja maksab elatist kohtumääruse või kohtulahendi alusel teiste alaealiste laste eest ja kasuks. teisele hagejale, määras selle lapse eest sissenõutava elatise suuruse enamikul juhtudel kohus, lähtudes seadusega kehtestatud elatise suurusest, mis kuulus kostja kõigile lastele (st võttes arvesse lapsi, kelle jaoks ta maksab alimente kohtumääruse või kohtuotsuse alusel ja laps, kelle eest elatist sisse nõutakse).

Näiteks kui võtta arvesse T. nõuet B.-le alaealise lapse elatisraha sissenõudmiseks 1/4 töötasust ja (või) muudest sissetulekutest, tuvastas Vladivostoki Leninski rajooni magistraadikohtunik, et kostjal on alimentide kohustused enne teist alaealise lapse elatise taotlejat nõudis ta kostjalt igakuiselt elatist 1/6 kõigist töötasuliikidest.

Teisel juhul Berezovski rajooni magistraat Krasnojarski territoorium arutades P. nõuet B. vastu lapsele elatise sissenõudmiseks, lähtus ta ka sellest, et P. elatise sissenõudmise nõuded 1/4 töötasust ja (või) kostja muud sissetulekud ei kuulunud rahuldamisele, kuna B. maksab kohtuotsuse alusel teise hageja kasuks kolme lapse ülalpidamiseks elatist 1/2 ulatuses kõigist töötasuliikidest. Võttes arvesse seda asjaolu, laste võrdse tagamise põhimõtet ja iga lapse ülalpidamiseks makstavate alimentide võrdset suurust, mõistis kohtunik välja elatise summas 1/8 kostja igat liiki töötasust.

K. alaealise lapse elatise sissenõudmise avalduse läbivaatamisel võttis Vladivostoki Leninski rajooni magistraat arvesse, et kostja maksab kohtuotsuste alusel poja eest elatist sama sissenõudja kasuks. summas 1/6 töötasust ja tütrele 1/6 osa töötasust, samuti maksab tütre eest teise sissenõudja kasuks alimente 1/6 töötasust ja sissenõutud elatisraha neljanda lapse eest 1/8 ulatuses kostja igat liiki töötasust ja (või) muudest sissetulekutest.

Samas ilmnes kohtupraktika üldistamise käigus juhtumeid, kus kohtud määrasid ebamõistlikult alaealise lapse ülalpidamiseks elatise suuruse, arvestamata asjaoluga, et vanem, kellelt elatis kuulub sissenõudmisele. on kohtumääruse või kohtuotsuse alusel muid elatise maksmise kohustusi.

Näiteks Taga-Baikali territooriumi Krasnokamenski linnakohtu otsusega munitsipaalrajooni "Krasnokamenski linn ja Krasnokamenski rajoon" administratsiooni hariduskorralduskomitee hagist L. vastu vanemlike õiguste äravõtmise ja L.-lt elatisraha sissenõudmine, alaealise tütre elatisraha nõuti sisse 1/4 töötasust ja (või) muudest tuludest. Apellatsioonikohus muutis otsust väljamõistetud elatise suuruse osas, alimentide suurust vähendati 1/6-le kostja töötasust ja (või) muudest sissetulekutest, kuna esimese astme kohus ei arvestanud alimentide suuruse määramist. kostjalt sissenõudmise fakti kohtumääruse alusel M. kasuks tema teisel tütrel elatis.

Kaaludes P.-lt alaealise tütre elatise sissenõudmist, jõudis Stavropoli territooriumi Kislovodski linna kohtunik järeldusele, et kostja ei esitanud tõendeid oma esimesest abielust pärit lapse eest alimentide maksmise kohta. Kohtukohtuniku otsusega nõuti kostjalt sisse elatised 1/4 kõigist töötasuliikidest. Samas, nagu apellatsioonikohus tuvastas, on toimikus olemas koopia täitmismäärus ja väeosa poolt väljastatud tõendi kostja töötasu kohta, mille järgi ta maksab esimesest abielust pärit lapsele elatist, kuid kohus sellele tõendile hinnangut ei andnud. Seda arvesse võttes jõudis apellatsioonikohus järeldusele, et magistraadi otsus on alusetu. Kostja apellatsioonkaebus rahuldati, kohtu otsus muudeti: alimentide suurust vähendati 1/6-ni kostja kõigist töötasuliikidest ja muudest tuludest.

Leiame, et elatise suuruse määranud kohtute praktika, arvestades võlgnikult kohtuotsuse (kohtumääruse) alusel teiste alaealiste laste eest sissenõutud elatisraha, on õige.

2. Kohtumääruse ja kohtuotsuse resolutiivosa sisu kahe või enama lapse eest elatise sissenõudmise kohta võrdeliselt vanema töötasu ja (või) muude sissetulekutega.

Kohtupraktika üldistamine on näidanud, et kahe või enama alaealise lapse elatise sissenõudmise nõude rahuldamisel proportsionaalselt võlgniku töötasuga vormistavad kohtud otsuse resolutiivosa erineval viisil.

Mõned kohtud, märkides otsuse resolutiivosas (ja vastavalt täitekirjas) või kohtumääruses kõigi laste eest sissenõutava ühtse elatise summa, tuginedes seaduse artikli 81 lõikele 1. IC RF määrab kindlaks selle summa hilisema muutuse, samuti uues suuruses alimentide kogumise perioodid, kui iga laps saab täisealiseks.

Teised kohtud, kes on otsuse tegemise päeval määranud kindlaks lastele omistatavate alimentide suuruse vastavalt RF IC artikli 81 lõikele 1, määravad kindlaks kõigi laste jaoks ühise alimentide kogumise perioodi selles summas kuni nende alimentide saamiseni. täisealine. See lähenemisviis ei võta aga arvesse seda, et lapsed, kellelt elatist kogutakse, saavad täisealiseks erinevatel aegadel ja et üks lastest saab 18-aastaseks vastavalt RF IC artikli 81 lõikele 1, toob kaasa muutuse kohtumäärusega määratud alimentide suurus.

Selline olukord viis selleni, et pärast mõne lapse vanuseks saamist jätkas võlgniku tööandja sageli samas summas elatise kinnipidamist. Sellistel juhtudel pöördusid võlgnikud kohtusse nõuetega elatise suuruse vähendamiseks, täisealise lapse elatise sissenõudmise lõpetamiseks või elatise sissenõudmise korra ja muude nõuete muutmiseks.

Kohtumäärus või kohtuotsus ei tohiks tekitada nende täitmisel ebaselgust, seetõttu peaksid kohtud selleks, et välistada võimalikud vaidlused kohtumääruse täitmisel kahe või enama lapse elatise sissenõudmise kohta proportsionaalselt võlgniku töötasuga. märkige otsuse resolutiivosas kas kohtumääruses tingimuseks, et kui üks lastest saab täisealiseks, kuuluvad teiste laste elatisraha sissenõudmisele erinevas suuruses, mille määrab kohus vastavalt seaduses sätestatud tingimustele. IC RF artikli 81 lõike 1 nõuded.

3. Alaealiste laste alimentide sissenõudmine fikseeritud summas või samaaegselt osadena ja kindlas summas (RF IC artikkel 83)

Kohtud kohaldasid RF IC artikli 83 sätteid tervikuna õigesti alaealiste laste alimentide sissenõudmise nõuete lahendamisel fikseeritud summas või samaaegselt aktsiate ja kindla summana ning lähtusid sellest, et kohus oli õigus määrata elatise suurus kindlaksmääratud summas või samaaegselt osades ja fikseeritud summas juhtudel: kui elatise maksmiseks kohustatud vanemal on ebaregulaarne, muutuv töötasu ja (või) muud sissetulekud või kui see vanem saab töötasu ja (või) muud tulud täielikult või osaliselt mitterahalises või välisvaluutas või kui tal ei ole töötasu ja (või) muid sissetulekuid, samuti muudel juhtudel, kui alimentide sissenõudmine võrdeliselt töötasuga ja ( või) vanema muu sissetulek on võimatu, raske või rikub oluliselt ühe poole huve.

Alaealiste laste elatise suuruse määramisel fikseeritud summas või samaaegselt osades ja kindlas rahasummas oli kohtu jaoks peamiseks kriteeriumiks lapse varasema elatise taseme maksimaalne võimalik säilimine. Samas võtsid kohtud arvesse perekonna varalist seisundit kuni lapse vanemate kooselu lõpetamiseni või kuni üks vanematest lõpetas vabatahtlikult (poolte kokkuleppel) lapse ülalpidamiseks raha maksmise. ) kui vanemad elavad lahus. Nendel juhtudel võeti aluseks vanema poolt lapse ülalpidamiseks makstud rahasumma.

Kohtud selgitasid välja ja võtsid arvesse ka asjaolu, kas laps käib koolieelses või muus täiendusõppeasutuses, näiteks tegeleb muusika, joonistamise, spordi, tantsimise ja muu tegevusega ning kas see tegevus nõuab lisatasu. , elatisraha koguti vanemalt sellises suuruses, et laps suudab säilitada senise elatustaseme ja jätkata õppimist, ringides käimist, lisategevusi.

Kohtuasjade läbivaatamisel selgitasid kohtud välja alimente maksma kohustatud vanema töötasu ja (või) muude sissetulekute suuruse, kontrollisid, kas tal on vara, millelt saab alimente sisse nõuda, eelkõige küsiti Rosreestrist teavet. Võlgnikule kuuluv Vene Föderatsiooni vastava üksuse büroo Kinnisvara, liikluspolitseist - tema jaoks registreeritud kohaloleku kohta Sõiduk, alates maksuhaldurid- teave saadud tulu suuruse kohta, samuti hageja nõudmisel - teave kontode ja rahaliste hoiuste ning nendel saadaolevate vahendite kohta krediidiasutustes.

Enamasti koguti kindlaksmääratud summas alimente ettevõtlusega tegelevatelt isikutelt. Nendes asjades lähtusid kohtud sellest, et sissetulek on ebaregulaarne, olemuselt muutuv ning seetõttu on kostja täpset sissetulekut raske tuvastada.

Näiteks rahuldas Taga-Baikali territooriumi Krasnokamenski rajooni rahukohtunik hageja nõuded nõuda kostjalt sisse kahe lapse elatisraha kindlaksmääratud summas 12 600 rubla, lähtudes iga lapse elatusmiinimumist. Kohtule esitatud kostja vastuväited Maksutagastus kohus ei võtnud arvestusliku tulu ühtset maksu arvesse, kuna Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 346.27 kohaselt on arvestuslik tulu potentsiaalne tulu, mida kasutatakse ühe maksusumma arvutamiseks kogumis. määra ja ei kajasta isiku tegelikku ettevõtlustegevusest saadavat tulu. Arvestades asjaolu, et kostja ei esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ei olnud võimalik deklareeritud summas lastele elatist maksta, rahuldati nõuded. Elatise suuruse määramisel lähtus kohus vajadusest säilitada lapsed nende tagamise samal tasemel ning võttis arvesse ka kostja poolt materiaalse abi osutamist isale, kes on II grupi puudega isik. .

Teine levinud põhjus, mis oli fikseeritud summas elatise sissenõudmise aluseks, oli kostja alalise töökoha puudumine.

Kui kostjal oli asja arutamise ajal see või teine ​​töö, hindasid kohtud selle töö olemust, et teha kindlaks, kas selline töö oli püsiv või kiireloomuline.

Niisiis, kui Hantõ-Mansiiski autonoomse ringkonna - Yugra Langepase rahukohtunik arutas alaealise lapse elatise sissenõudmise juhtumit, esitas kostja vastuväite alimentide sissenõudmisele kindlas rahasummas, paludes määrata elatised proportsionaalselt töötasuga, viidates asjaolule, et tal oli töölepingu alusel töökoht. Kohus jõudis esitatud lepingut analüüsides järeldusele, et lepingulise suhte olemus on edasilükkamatu ega ole käsitletav püsiva tööna. Magistraadi otsusega määrati lapsetoetuseks Hantõ-Mansiiski autonoomse ringkonna Jugra lastele 0,67 toimetulekupiiri, mis vastas 6000 rublale.

Juhtudel, kus hageja esitas kostjalt alaealise lapse elatise sissenõudmise nõude kindlas rahasummas ja kohtumenetluse käigus tuvastati, et kostjal oli püsiv ja regulaarne sissetulek (sissetulekuallikas) , määrasid kohtud elatise suuruse reeglina ainult osa suhtena töötasu ja (või) muude sissetulekutega.

Näiteks ei leidnud Chita keskringkonnakohus alaealise lapse elatise sissenõudmise asja arutades alust rahuldada hageja nõuet elatise sissenõudmiseks fikseeritud summas 15 000 rubla. Kuna kostjal oli püsiv töökoht, stabiilne sissetulek, siis nõudis kohus igakuiselt (arvestades kostja muid elatiskohustusi) sisse elatist 1/6 ulatuses tema igat liiki töötasust ja (või) muudest sissetulekutest. Apellatsiooniotsusega jäeti esimese astme kohtu otsus muutmata.

Samas peavad kohtud meeles pidama, et kostja alalise töökoha olemasolu ei saa olla tingimusteta aluseks selliselt isikult kindlasummalise elatise sissenõudmise nõude täitmisest keeldumiseks.

Seega jättis Peterburi magistraat rahuldamata G. nõude nõuda R.-lt sisse alaealise lapse elatisraha kindlaksmääratud summas ning nõudis sisse elatisraha 1/4 kostja töötasust ja (või) muudest sissetulekutest. . Antud juhul lähtus kohtunik sellest, et kohtualusel on alaline töökoht ja ta saab 4000 rubla suurust kuupalka. Selle magistraadi järeldusega nõustus ka apellatsioonikohus.

Peterburi Linnakohtu Presiidiumi otsusega tühistati magistraadi otsus ja apellatsioonikohtu määrus R.-lt proportsionaalselt töötasuga elatise sissenõudmise osas G. kasuks, elatis 2009. a. alaealise lapse pealt nõuti sisse summa 5802 rubla. 50 kopikat kuus, mis vastas ühele Peterburi laste elatusrahale.

Sellise otsuse tegemisel jõudis Peterburi linnakohtu presiidium õigele järeldusele, et esimese ja teise astme kohtud ei kohaldanud vaidluse lahendamisel täielikult kohaldatavat seadust, nimelt Vene Föderatsiooni artiklit 83. IC, mis võimaldab koguda alimente kindlas rahasummas, eriti juhul, kui alimentide kogumine võrdeliselt vanema töötasu ja (või) muude sissetulekutega rikub oluliselt ühe poole huve .

Nagu tuvastas Peterburi Linnakohtu presiidium, ei vastanud kostja esitatud andmed tema igakuise sissetuleku kohta summas 4000 rubla muudele kuludele. Võttes arvesse neid asjaolusid ja ka seda, et pärast abielu lahutamist andis kostja hagejale materiaalset abi lapse ülalpidamiseks vähemalt 6000 rubla kuus, andis Peterburi Presiidium. Peterburi linnakohus, juhindudes lapse varasema elatustaseme maksimaalse võimaliku säilimise põhimõttest, jõudis otsusele kostjalt elatise sissenõudmise kohta kindlas rahasummas.

Teises asjas keeldus Jaroslavli Dzeržinski rajooni rahukohtuniku otsus, mis jäeti Jaroslavli Dzeržinski rajoonikohtu apellatsioonimäärusega muutmata, samuti rahuldamast hagi lapse elatise sissenõudmiseks fikseeritud summas. summas nõuti elatisraha tagasi proportsionaalselt töötasuga vastavalt RF IC artiklile 81.

Jaroslavli oblastikohtu presiidiumi otsusega need kohtuotsused tühistati, asi saadeti uueks arutamiseks. Antud juhul lähtus Jaroslavli piirkonnakohtu presiidium järgmisest.

Esitatud nõuete toetuseks alimentide sissenõudmiseks kindlas rahasummas viitas hageja L. asjaolule, et kostja, kes töötab OÜ-s ehitusdirektori asetäitjana ja omab sissetulekut 14 500 rubla. kuus, ainult laenulepingust tulenevate kohustuste tagasimaksmisel teeb kuumakse ca 18 000 rubla., ei oma jooksvat võlga panga ees, samas kui kostja esitas pangale aasta tuluteate summas rohkem kui 43 000 rubla. kuus.

Kohtud jõudsid järeldusele, et need asjaolud ei viita sellele, et kostja oleks varjanud oma sissetulekuid, kuna laenulepingu alusel igakuise makse summas raha annab kostjale organisatsioon intressivabalt. laenu. Tõepoolest, nagu märkis ringkonnakohtu presiidium, viitas kostja oma seletustes, kuid nad ei esitanud selle asjaolu toetuseks ühtegi tõendit, kuigi Venemaa tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 alusel. Föderatsiooni, oli kostja, kes oli kohustatud esitama tõendid oma vastuväidete toetuseks ... Seega kohtuinstantsid vabastas kostja tegelikult oma sissetulekute vastuväidete tõendamisest, pannes samal ajal hagejale kohustuse lükata ümber kostja näidatud selgitused, mida ei saa pidada põhjendatuks.

Kohtud tegid mitmel juhul piisava aluseta otsuse kostjalt elatise sissenõudmiseks kindlas summas.

Näiteks nõuti kohtuniku N. otsusega S. kasuks sisse elatisraha kahe alaealise lapse eest kindlaksmääratud rahasummas Stavropoli territooriumil laste elatusmiinimumi kehtestatud väärtuses, nimelt 6 477 rubla. iga lapse kasuks koos järgneva indekseerimisega.

Apellatsioonikohtu määrusega tühistati kohtuniku otsus laste eest fikseeritud summas elatise sissenõudmise kohta, laste elatisraha nõuti sisse murdosa kostja töötasust - 1/3 kogusummast. N sissetulek.

Sellise otsuse tegemisel lähtus apellatsioonikohus sellest, et kindlas summas elatise sissenõudmiseks puudus alus. Kostja on määramata aja II grupi puudega isik, saab töövõimetuspensioni, muid sissetulekuid ei oma, lisaks ületab temalt kohtuniku poolt laste ülalpidamiseks välja nõutud summa oluliselt tema igakuist sissetulekut puude näol. pension.

Nagu näitab kohtupraktika üldistamine, tegid kohtud harva otsuseid alimentide sissenõudmise kohta üheaegselt aktsiate ja kindla rahasummana.

Samal ajal koguti elatist sarnasel viisil reeglina isikutelt, kellel oli alaline töökoht, kuid neilt saadud töötasu oli väike või oli inimesel muuhulgas muid sissetulekuallikaid. , samuti juhtudel, kui elatise sissenõudmine proportsionaalselt vanema töötasuga ja (või) muude sissetulekutega oli võimatu, raske või rikkus oluliselt ühe poole huve.

Elatise sissenõudmise nõuete lahendamisel üheaegselt osades ja kindlas rahasummas lähtusid kohtud vajadusest säilitada ja säilitada alaealiste senine elatustase, arvestasid poolte varalist olukorda ja muid asjaolusid. .

Seega rahuldati Uljanovski Zavolžski rajooni kohtuniku otsusega I. nõue osaliselt ja tema kasuks nõuti kostjalt alaealise tütre pealt samaaegselt sisse elatisraha (summas 1/4). igat liiki kostja sissetulekutest) ja fikseeritud summas 3000 rubla, mis moodustas 0,46 Uljanovski oblastis lastele kehtestatud elukalliduse.

Vaatamata kohtualuse vastuväidetele, kes arvas, et alimente tuleks temalt sisse nõuda ainult proportsionaalselt töötasuga, kuna tema palk on 10 000 rubla, tal on laenuvõlg ja võlg liiklusõnnetuse kahju hüvitamiseks, tuli kohtunik kohale. õigele järeldusele elatise sissenõudmise vajaduse kohta ka fikseeritud summas, kuna kostja sissetulek jääb alla töövõimelise elanikkonna toimetulekupiiri ning lisaks tunnistas kostja, et lisaks töötasule on tal ka täiendavad tulu. Võttes arvesse neid asjaolusid ja lähtudes ka sellest, et lapse elatis ei tohiks olla madalam kui laps varem saanud elatis, määras kohtunik elatise suuruse samaaegselt osades ja kindlas summas.

Teises asjas lähtus Volgogradi oblasti rahukohtunik, rahuldades S. nõuded osaliselt ja nõudes kostjalt välja samaaegselt proportsionaalselt tema töötasuga ja kindlas summas elatisraha kahe lapse eest, lähtudes sellest, et , kostjal on lisaks kindlaksmääratud sissetulekule täiendavat sissetulekut, mis ületab oluliselt tema tuvastatud sissetulekut (kostja nimel on pangas avatud välisvaluutakonto, samuti rublakonto, kuhu tehakse väljamakseid märkimisväärsetes summades saanud, on kostja kalli vara omanik) ning seetõttu rikub elatise sissenõudmine ainult kostja töötasu osadena laste õigust säilitada oma eelmine tase.

Seda liiki juhtumeid käsitledes tekkis küsimus, kas kohtul on õigus otsustada elatise sissenõudmine kindlas rahasummas või samaaegselt aktsiate ja kindlas summas, kui on esitatud nõue alimentide sissenõudmise kohta. koguda alimente proportsionaalselt vanema sissetulekute ja (või) muude sissetulekutega. ...

Põhjused, mille olemasolul on võimalik koguda alimente kindlas summas või samaaegselt aktsiates ja kindlas summas, on kehtestatud seadusega (RF IC artikli 83 lõige 1). Samas andis seadus kohtule õiguse selliste aluste tuvastamisel määrata elatise suurus kindlas rahasummas või samaaegselt aktsiates ja kindlas rahasummas.

Võttes seda arvesse, samuti lähtudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 55, 56 ja 196 sätetest, tuleb juhul, kui esitatakse nõue alimentide sissenõudmiseks osa töötasust, siiski on seadusest tulenev alus alimentide sissenõudmiseks kindlas summas või nii aktsiates kui ka kindlas rahasummas ning selline karistus on lapse huvides ega riku poolte huve, on kohtul õigus tõsta alimentide sissenõudmise küsimust poolte poolt sel viisil arutada ja teha asjakohane otsus.

Kohtupraktika üldistamine näitas, et alimentide sissenõudmisel kindlas rahasummas järgisid rahukohtunikud ja ringkonnakohtud üldiselt RF IC artikli 117 lõike 2 sätteid - alimentide suuruse määras kohus käesoleva normi lõike 1 alusel määratud elatusmiinimumi kordsena või elatusmiinimumi osana koos hilisema indekseerimisega võrdeliselt elatusmiinimumi tõusuga.

Vahepeal tuvastati kohtupraktika üldistamise käigus juhtumeid, kus kohus määras kindlaksmääratud rahasummas sissenõutud alimentide suuruse ebaõigesti kindlaks, mis tulenes artikli 117 sätete ekslikust kohaldamisest kohtute poolt. Vene Föderatsiooni juurdluskomitee redaktsioonis, mis kehtis enne selle sätte muudatuste tegemist 30. novembri 2011. aasta föderaalseadusega. № 363-ФЗ ja nägi ette alimentide suuruse kindlaksmääramise kohtu poolt. kindlas summas, mis vastab teatud arvule miinimumpalgale, millele järgneb elatise indekseerimine proportsionaalselt seaduses sätestatud miinimumpalga tõusuga.

Kohtupraktikas on tuvastatud ka juhtumeid, kus kohus, olles sisse nõudnud elatisraha kindlas summas, määras sama otsusega alimentide võimaliku sissenõudmise eest osade kaupa kindlaks proportsionaalselt võlgniku edaspidise töötasuga.

Näiteks Baškortostani Vabariigi kohtunik, kes oli kogunud alaealise lapse eest elatist fikseeritud summas summas, mis vastab ühele elatusrahale Baškortostani Vabariigi sotsiaaldemograafilise rühma "lapsed" eest, märkis, et kohtuasjas. kostja töötamisest alalisele tööle, elatise sissenõudmine temalt proportsionaalselt töötasuga 1/4 töötasust ja muudest sissetulekutest igakuiselt kuni lapse täisealiseks saamiseni.

Kemerovo oblasti Jaškinski rajoonikohus, nõudes kostjalt alaealise tütre eest elatist fikseeritud summas 1000 rubla, mis moodustas 0,14 Kemerovo oblastis kehtestatud laste elatusmiinimumi, märkis samuti, et alimentide väljanõudmisel. Kostja töötamine, temalt kogutakse igakuiselt alimente 1/4 kõigist töötasuliikidest ja (või) muudest sissetulekutest.

Alimentide kogumise küsimuse lahendamine sellisel viisil on vastuvõetamatu, kuna selline elatise kogumise kord on vastuolus kehtivate õigusaktidega. Fikseeritud rahasumma suuruse määrab kohus asja kohtus läbivaatamise ajal, võttes arvesse Vene Föderatsiooni juurdluskomitee artikli 83 lõikes 1 nimetatud asjaolusid. Selle summa hilisem muutmine, sealhulgas alimentide kogumine proportsionaalselt töötasuga, mitte fikseeritud summas alimentide kogumine, on võimalik ainult huvitatud isiku asjakohase nõude esitamisega IC RF artikli 119 alusel.

IV. Täiskasvanud puuetega laste elatise sissenõudmist puudutavate kohtuasjade arutamine

Erinevalt alaealiste laste elatise sissenõudmise asjadest on kohtupraktika täiskasvanud puudega laste elatise sissenõudmisega seotud vaidluste lahendamisel tähtsusetu.

Nende vaidluste lahendamisel lähtusid kohtud RF IC artikli 85 sätetest, mille kohaselt on vanemad kohustatud toetama oma abi vajavaid täiskasvanud puudega lapsi. Elatise maksmise kokkuleppe puudumisel määrab kohus nende suuruse kindlaks igakuiselt makstava rahasummana, lähtudes poolte materiaalsest ja perekonnaseisust ning muudest tähelepanuväärsetest huvidest.

Kohtud võtsid arvesse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 25. oktoobri 1996. aasta resolutsiooni nr 9 punktis 17 antud selgitusi, et abivajavate puudega täisealiste laste elatise sissenõudmise nõuded võivad olla võimalikud. tuua täiskasvanud ise ja kui nad on vastavalt seadusele tunnistatud õiguslikult ebapädevaks, siis nende eestkostjate määratud isikud.

Puudega isikud määrati kohtute poolt kehtestatud korras puudega isikute hulka õigesti.

Täiskasvanud puudega lapse elatise saamise vajaduse kindlakstegemisel lähtusid kohtud asjaolust, et sellise lapse pensioni, stipendiumi või toetuse saamine, selle või teise vara olemasolu ei võta talt õigust seda saada. tema vanemate toetus, kui olemasolevatest vahenditest ei piisa vajalike vajaduste rahuldamiseks.

Puudega täisealise lapse abivajamise fakti tuvastas kohus igal konkreetsel juhul juhtumi asjaolusid arvestades.

Sellega seoses kontrollisid kohtud, milliseid kulutusi teevad täiskasvanud puudega lapsed kõigi vajalike ja elutähtsate vajaduste rahuldamiseks, kas pension on piisav ja muud. sotsiaalabi riigi kulul saadud, nende vajaduste rahuldamiseks, millised muud sissetulekud on hagejal, samuti selgitati välja vanemate varaline ja perekonnaseis.

Kohtud käsitlesid selliseid asjaolusid nagu kostja (täiskasvanud teovõimetu lapse vanema) puude olemasolu, täisealise töövõimetu lapse vajadus täiendava ravi, toitumise, hooldamise jms järele.

Nii tegi Kaliningradi keskringkonna kohtunik K. nõude puhul isa vastu kindla rahasumma alimentide sissenõudmiseks otsuse nõuda kostjalt sisse elatised hageja kasuks firmas. rahasumma 0,41 osa elatusrahast (3000 rubla), millele järgneb alimentide summa suurendamine proportsionaalselt elatusmiinimumi tõusuga Kaliningradi oblastis elaniku kohta hageja töövõimetuse perioodil. töö (kuni puude tuvastamise perioodi lõpuni).

Kohtumenetluse käigus tuvastati, et hageja on II grupi puudega isik ja põeb rasket kroonilist haigust, mis vajab korduvat läbivaatust ja ravi, sh Moskvas asuvas raviasutuses, millega seoses kannab ta 2010. aasta 2010. aasta 1. grupi puudega isikut. ravi ja reisi kohale ravi. Antud juhul õpib hageja kolledžis täiskoormusega tasustatud õppega, mille aastamakse on umbes 30 000 rubla. ja tema sissetulekuallikaks on töövõimetuspension. Neid asjaolusid arvesse võttes järeldas kohtunik, et hageja vajab rahalist abi ning tal on õigus saada ülaltoodud summas elatist oma vanemalt. Samas võttis kohus elatise suuruse määramisel arvesse ka kostja materiaalset ja perekonnaseisu.

Kohtupraktikas on esinenud juhtumeid, kus kohtud nõudsid elatist täisealistelt täiskoormusega töövõimelistelt lastelt, kes õpivad täiskoormusega õppetööga tegelevates organisatsioonides põhiharidusprogrammides, uskudes ekslikult, et ka need isikud on enne 23-aastaseks saamist. õigus saada oma vanematelt alimente.

Näiteks Kemerovo oblasti Mežduretšenski linnakohtu apellatsiooniotsusega tühistati Mežduretšenski linna magistraadi otsus, millega rahuldati täisealise lapse hagi isa vastu elatise sissenõudmiseks ja tehti otsus. nõude rahuldamata jätma.

Asja läbivaatamisel tuvastati, et hageja õpib gümnaasiumi 11. klassis, elab koos emaga ja on tema ülalpidamisel. Isa ei osuta regulaarselt materiaalset abi. Kohtunik, viidates 17. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse nr 173-FZ "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis" artikli 9 lõike 2 lõike 1 sätetele, mille kohaselt tunnustatakse mitte ainult puuetega inimesi invaliidide, aga ka täiskoormusega õppivate alla 23-aastaste isikute ning poolte majanduslikku olukorda arvestades kogus ta Kemerovo oblastis lastele kehtestatud ühe elatusraha suuruse elatisraha.

Apellatsioonikohus tühistas kohtuniku otsuse põhjendatult.

17. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse nr 173-FZ "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis" artikli 9 lõike 2 punkt 1 sisaldab surnud toitja puuetega pereliikmete hulka kuuluvate isikute nimekirja. Kuid nagu apellatsioonikohus õigesti märkis, ei reguleeri selle seaduse sätte sätted, millele esimese astme kohus kostjalt elatise sissenõudmisel viitas, täisealiste laste ja vanemate vahelisi perekondlikke õigussuhteid.

Vene Föderatsiooni perekonnaseadustik (artiklid 80, 85, 86) sätestab vanemate kohustuse toetada oma alaealisi lapsi ja täiskasvanud puudega lapsi, kes vajavad abi, samuti vanemate osalemist alaealiste või puudega täiskasvanud laste lisakuludes. abivajaja erandlike asjaolude olemasolul (raske haigus, vigastus, vajadus maksta välishoolduse eest ja muud asjaolud).

Samas ei näe kehtiv perekonnaseadus ette vanemate kohustust toetada täisealisi töövõimelisi lapsi, sh õppeasutustes täiskoormusega õppijaid.

V. Alimentide sissenõudmine alaealiste laste või puudega täiskasvanud laste eest nende vendade või õdede, vanaisade või vanaemade käest (RF IC artiklid 93–94)

RF IC artikli 93 kohaselt on abi vajavatel alaealistel, vendadel ja õdedel, kui neil ei ole võimalik vanematelt toetust saada, õigus saada kohtus elatist oma töövõimelistelt täisealistelt vendadelt ja õdedelt, kellel on selleks vajalik. vahendeid selleks. Sama õigus on abivajavatel puudega täiskasvanud vendadel ja õdedel, kui nad ei saa elatist oma töövõimelistelt täisealistelt lastelt, abikaasadelt ( endised abikaasad) või vanematelt.

Vanaisa ja vanaema elatiskohustus lapselaste ülalpidamiseks on sarnane töövõimeliste täisealiste vendade ja õdede elatiskohustusega alaealiste ja puudega täiskasvanud vendade ja õdede ülalpidamiseks (RF IC artikkel 94).

Kohtupraktika üldistamine näitas, et nõuded vendadele ja õdedele, vanaemadele ja vanaisadele alaealiste (puuetega täiskasvanud) õdede-vendade või lastelaste eest elatisraha sissenõudmiseks on äärmiselt haruldased ning kohtupraktika selles kohtuasjades on ebaoluline.

Juhtumeid vendadelt, õdedelt, vanavanematelt elatise sissenõudmise kohta arutasid kohtud hagimenetluse käigus, mis on õige. Nende nõuete korraldusega lahendamine on vastuvõetamatu, kuna hageja peab tõendama, et lapsel ei ole võimalik vanematelt elatist saada, ta vajab rahalist abi ning nimetatud sugulaste kategoorial on selleks vajalikud vahendid.

RF IC artikli 98 punkti 2 nõuete alusel määras kohus elatise suuruse kindlaksmääratud summas, võttes arvesse elatise maksja ja saaja materiaalset ja perekonnaseisu ning muid märkimisväärseid huvisid. peod.

Kõige sagedamini pöörduti kohtusse elatise sissenõudmise nõudega lapse vendadelt-õdedelt, vanavanematelt, oli lapse vanema suutmatus täita elatise sissenõudmise otsust.

Näiteks arutas Sverdlovski oblasti Suhholozhski rajooni magistraat alaealise lapse ema hagi tema vanaisa ja vanaema vastu lapse elatise sissenõudmiseks. Hageja viitas oma nõude toetuseks, et kostjate poeg, lapse isa, ei täida oma kohustust oma tütart ülal pidada, tal on suur elatise võlgnevus, ta anti kohtu alla elatise maksmisest pahatahtliku kõrvalehoidmise eest, kuid ei leidnud alimentide maksmisest kuritahtliku kõrvalehoidmise eest. töökoht, tööhõivekeskuses töötuna arvel ei ole, on kostjatel piisavalt raha oma lapselapse ülalpidamiseks.

Tagaseljakohtuniku otsusega, mis jäi Suhholozhskiy linnakohtu apellatsioonimäärusega jõusse, jäeti hageja nõuded rahuldamata.

Kohtunik, olles kohaldanud vaidluse lahendamisel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 80 lõigete 1 ja 2, artikli 81 lõike 1, artikli 94 sätteid ning tuvastanud, et alaealisel on mõlemad töövõimelised ja töövõimelised vanemad. tema ülalpidamiseks on alaealise isa kohustatud kohtuotsusega alimente maksma, jõudis järeldusele, et Vene Föderatsiooni Juurdluskomitee artiklis 94 sätestatud alused lapse ülalpidamise kohustuse panemiseks puuduvad. vanaema ja vanaisa.

Selline lähenemine on õige, kuna ülaltoodud õigusnormide mõistes nende süsteemses vahekorras on vanaisa ja vanaema elatiskohustused teise järgu elatiskohustused ja tekivad vaid võimatuse korral (st mõjuval põhjusel). mis ei sõltu vanematest, objektiivse võimaluse puudumise tõttu toetavad oma lapsi) lapselapsed saavad toetust oma vanematelt. Asjaolu, et kostjatel on piisavalt vahendeid oma lapselapse ülalpidamiseks, ilma et oleks tuvastatud asjaolu, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 94 alusel ei ole võimalik vanematelt elatist saada, ei anna alust sellise kohustuse kehtestamiseks. süüdistatavad.

Penza Železnodorožnõi rajooni magistraadi otsusega jäeti rahuldamata ka lapse ema nõuded lapse vanaema vastu lapselapse elatise sissenõudmiseks. Kohus, tuvastades, et lapse isal on alaline töökoht ja ta maksab tema eest alimente, on ka lapse emal võimalus tööd leida, kuid ta ei tee seda ebamõistlikel põhjustel, jõudis õigele järeldusele, et tagasinõudmise alus. seadusega sätestatud (IC RF artikkel 94) Lapse vanaemalt ei maksta alimente, kuna alaealisel on võimalus saada toetust oma vanematelt.

Teisel juhul nõuti Mahhatškala Leninski rajooni magistraadi otsusega tema vanaemalt mõistlikult sisse elatisraha puudega alaealise lapse eest. Kohtumenetluse käigus tehti kindlaks, et hagejal on lisaks sellele lapsele veel kaks last, kes on tema ülalpidamisel, laste isa mõisteti pikaks ajaks vangi ning ei saa talle ega ka temale materiaalset abi osutada. puudega väikelaps, kes vajab materiaalset abi ... Apellatsioonikohtu määrusega jäeti see magistraadi otsus muutmata.

Vi. IC RF artikli 107 lõike 2 sätete kohaldamine kohtute poolt

Vastavalt RF IC artikli 107 punktile 2 määratakse elatis alates kohtusse jõudmisest. Samas võimaldab seadus välja nõuda elatisraha möödunud perioodi eest kolme aasta jooksul alates kohtusse pöördumise hetkest, eeldusel, et on tuvastatud, et enne kohtusse pöördumist võttis volitatud isik kasutusele meetmed. saada raha lapse ülalpidamiseks, kuid alimente ei laekunud elatise maksmiseks kohustatud isiku kõrvalehoidmise tõttu nende maksmisest.

Kohtupraktika üldistamine näitas, et enamikul juhtudel keeldusid kohtud ja rahukohtunikud kohtusse pöördumisele eelnenud perioodi eest alimente sisse nõudmast põhjusel, et puudusid tõendid, mis kinnitaksid asjaolu, et hageja võttis enne kohtusse pöördumist meetmeid. saada raha lapse ülalpidamiseks, kuid elatist ei saadud elatise maksmiseks kohustatud isiku kõrvalehoidmise tulemusena.

Näiteks apellatsioonikohtu poolt muutmata jäetud Ivanovo Leninski rajooni magistraadi otsusega keelduti rahuldamast alaealise lapse elatise sissenõudmise nõuet kohtusse pöördumise eelse perioodi eest, kuna hageja ei esitama tõendid selle kohta, et kostja hoidis kõrvale rahalisest abist lapse ülalpidamiseks. Vastupidi, kohus tuvastas, et kostja kandis postikorraldustega lapse ülalpidamiseks raha hagejale üle, kuid hageja keeldus neid vastu võtmast.

Teises asjas väitis kostja, vaidles vastu hageja nõudele elatise sissenõudmiseks möödunud aja eest kolme aasta jooksul, et alates pere lagunemise hetkest on ta lapsi ülal pidanud, rahalisi vahendeid kandnud hageja pangakaardile. , mille toetuseks esitati neile asjakohased tõendid. Seda arvestades jättis kohus põhjendatult rahuldamata hagi elatise sissenõudmise osas kohtusse pöördumisele eelnenud perioodi eest.

Alimentide sissenõudmise otsuse kohtusse pöördumise eelse perioodi eest tegid kohtud ainult juhtudel, kui tuvastati, et hagejad võtsid nende nõuete kohaselt meetmeid lapse ülalpidamiseks raha saamiseks, kuid elatis oli ei laekunud elatise maksmiseks kohustatud isiku kõrvalehoidmise tõttu nende maksmisest ...

Selle asjaolu toetuseks võtsid kohtud ja rahukohtunikud arvesse hageja kaebust kostja poole elatise maksmise nõudega, eelkõige tähitud kirjade saatmist teatisega, mis sisaldab nõuet elatise maksmiseks. alaealise lapse elatisraha, pöördudes selle nõudega e-posti teel, hageja pöördumine maailma poole kohtuniku taotlusega kohtumääruse väljastamiseks alaealise lapse elatise sissenõudmiseks (kui kohtumäärus hiljem tühistati) , pöördumine õiguskaitseorganitele koos avaldusega kostja otsimise, nõude tunnustamise kohta kostja poolt ja muude asjaolude kohta.

Juhul kui elatise sissenõudmise nõue möödunud perioodi eest esitati samaaegselt isaduse tuvastamise nõudega, kui isaduse tuvastamise nõue rahuldati, nõuti alaealise lapse elatis kohtute poolt sisse vastavalt lõikele 2. RF IC artikli 107 punkt - hetkest, mil kohus esitas nõude isaduse tuvastamiseks ja alimentide sissenõudmiseks. Kohtud lähtusid antud asjas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 25. oktoobri 1996. a resolutsiooni nr 9 punktis 8 sisalduvatest selgitustest, mille kohaselt on võimalik koguda rahalisi vahendeid Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 25. oktoobri 1996. a resolutsiooni nr 9 alusel. isaduse tuvastamise nõude rahuldamise korral lapse möödunud aja eest on välistatud, kuna kuni isaduse tuvastamise nõude rahuldamiseni ei tunnistatud kostjat kehtestatud korras lapse isaks.

Niisiis, Novozybkovski ringkonnakohus Brjanski piirkond, olles arutanud tsiviilasja Sh.-i hagis K.-le isaduse tuvastamiseks ja elatise sissenõudmiseks, sealhulgas elatise sissenõudmiseks kohtusse pöördumisele eelnenud kolme aasta eest, tuvastades K.-i isaduse. ja nõudes temalt Sh kasuks sisse alimente 1/4 osa igat liiki töötasust alates nõude esitamise kuupäevast, keeldus põhjendatult eelmise kolme aasta eest elatist sisse nõudmast.

Vii. RF IC artikli 108 sätete kohaldamine alaealiste laste alimentide sissenõudmise kohta kohtute poolt enne, kui kohus teeb kohtuotsuse alimentide sissenõudmise kohta

RF IC artikli 108 alusel on alimentide sissenõudmise korral kohtul õigus väljastada resolutsioon elatise sissenõudmise kohta enne, kui kohtuotsus elatise sissenõudmise kohta jõustub; alaealiste laste elatise sissenõudmisel - kuni kohus teeb elatise tagasinõudmise otsuse. Nõutava elatise suuruse määrab kohus poolte materiaalse ja perekonnaseisu alusel. Alaealiste laste eest kogutud alimentide suurus määratakse vastavalt RF IC artiklile 81.

See norm on eritagatis abivajavate alaealiste ja puudega täisealiste laste tagamisel vaidluse ajaks vajalike vahenditega.

Kohtupraktika üldistamine näitas, et kõige sagedamini tegid kohtud otsuse kostjalt alaealiste laste elatise ajutise sissenõudmise kohta kuni kohtuasja lõpliku läbivaatamiseni kohtuasja menetluse peatamise juhtudel seoses kirja saatmisega. määruse jõustumisest, kostja otsimisest, samuti seoses kohtuistungi korduva edasilükkamisega kostja ilmumata jätmise ja teabe puudumise tõttu tema nõuetekohase teavitamise kohta, menetluse edasilükkamine seoses vajadusega nõuda täiendavaid tõendeid. .

Näiteks alaealise lapse huvide kaitseks nõuti Kalmõkkia Vabariigi Elista linna kohtuniku otsusega kostjalt O.-lt RF IC artikli 108 korras sisse elatis 1/4 töötasust ja (või) muudest tuludest.

Sellise otsuse tegi kohtunik, võttes arvesse asjaolu, et asja arutamist lükati korduvalt edasi kostja ilmumata jätmise ja tema nõuetekohase teavitamise puudumise tõttu. O. poolt tähitud kirjaga koos teatega saadetud kohtukutse tagastas sideamet pärast hoiutähtaja möödumist. Seejärel kanti O. kohtuniku otsusega vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 120 1. osale võlgniku teadmata asukoha tõttu sissenõudmise taotlusel tagaotsitavate nimekirja. alimentidest. Pärast asja sisulist läbivaatamist kohtuniku otsusega nõuti O.-lt sisse elatised 1/4 töötasust ja (või) muudest tuludest.

Teises asjas nõudis Ivanovo oblasti Palekhi rajooni kohtunik hageja L. kasuks sisse elatist alaealise lapse eest 1/4 kostja palgast ja (või) muudest sissetulekutest iga kuu kuni 2011. aasta 1. jaanuarini. tsiviilasja lõplik läbivaatamine, kuna menetlus peatati õigusabitaotluse tõttu.

Otsused alaealiste laste elatise sissenõudmise kohta, enne kui kohus tegi elatise sissenõudmise otsuse, tegid kohtud ka juhul, kui hageja esitas korraga kaks nõuet - abielulahutuse ja lapse elatise sissenõudmise kohta. ja kohus andis vastavalt IC RF artikli 22 lõikele 2 pooltele leppimise tähtaja.

Sellise otsuse tegemisel võtsid kohtud arvesse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 5. novembri 1998. aasta resolutsiooni nr 15 "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt kohtute poolt kaalumisel" punktis 9 antud selgitust. abielulahutuse juhtumid", et abielulahutuse menetlemisel ja laste elatise sissenõudmisel seoses abikaasade leppimise tähtaja määramisega tuleb välja selgitada, kas kostja on seotud laste ülalpidamisega. Kui kohus leiab, et kostja ei täida seda kohustust, on tal vastavalt IC RF artiklile 108 õigus anda korraldus kostjalt elatise ajutise sissenõudmise kohta kuni abielulahutuse juhtumi lõpliku läbivaatamiseni. ja alimentide sissenõudmine.

Samas on kohtupraktikas esinenud juhtumeid, kus lapse elatise sissenõudmise avaldus on alusetult rahuldatud enne, kui kohus tegi nõutava nõude kohta otsuse.

Seega tühistati Kemerovo oblastikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi apellatsioonimäärusega Anžero-Sudzhenski linnakohtu määrus alaealise lapse ülalpidamiseks elatise ajutise sissenõudmise kohta kuni A-asja lõpliku läbivaatamiseni. hagi M. vastu isaduse tuvastamiseks ja elatise sissenõudmiseks.

tühistades linnakohtu määruse, kohtunõukogu tõi õigesti välja, et RF IC artikli 108 analüüsi põhjal on alaealiste laste elatise sissenõudmise võimalus enne vaidluse lahendamist sisuliselt ette nähtud vanematelt elatise sissenõudmisel, kuid pooled ei ole abielus, kostja ei ole lapse isa poolt oma sünnitunnistusele märgitud ja ta ei tunnista oma isaduse tuvastamist lapse suhtes. Seega ei ole vastustaja vaidlustatud otsuse tegemise ajal hageja lapse isa ega ole sellisena tunnustatud ning seega puudub tal ka seaduslik kohustus hageja last ülal pidada.

VIII. Kohtu kehtestatud alimentide suuruse muutmine ja alimentide maksmisest vabastamine (IC RF artikkel 119)

Kui kohus lahendas alimentide suuruse muutmise või alimentide maksmisest vabastamise nõuded, kohaldasid kohtud tervikuna õigesti IC RF artikli 119 lõike 1 sätteid, võttes arvesse lõikes 14 sisalduvaid selgitusi. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 25. oktoobri 1996 resolutsiooni nr 9, mille kohaselt vanemalt alaealiste laste eest sissenõutud alimentide suuruse kindlaksmääramisel (RF IC artikli 81 punkt 2 ), alimentide suuruse muutmisel või selle maksmisest vabastamisel (RF IC artikli 119 punkt 1), võtab kohus arvesse poolte materiaalset ja perekonnaseisu ning ka muid tähelepanuväärseid asjaolusid või poolte huve (näiteks näiteks perekonnaliikmete töövõimetus, kellele osapool on seaduse järgi kohustatud elatist andma, puude tekkimine või haiguse esinemine, mis takistab varasema töö jätkamist, lapse tööle asumist või töölevõtmist. ettevõtluses).

Kui lapse elatis mõisteti välja osadena kostja töötasust ja (või) muudest sissetulekutest, tuleb elatise summa vähendamise (suurendamise) nõude rahuldamisel väljamaksete suurus määrata ka osadena, mitte fikseeritud summana. summa, välja arvatud alimentide sissenõudmine RF IC artiklis 83 sätestatud juhtudel.

Alaealiste laste elatise suuruse suurendamise nõude esitas elatise taotleja (reeglina lapse ema). Elatise suuruse vähendamise nõude esitas kohtutoimingu alusel elatist maksja (võlgnik), enamikul juhtudel lapse isa.

Levinuim asjaolu, millega elatise maksjad oma elatise suuruse vähendamise nõuet seostasid, oli nende teiste (teistest abieludest) laste sünd, kellelt alimente ka kohtus sisse nõuti.

Nendel juhtudel pidasid mõned kohtud kohtumääruse olemasolu teise alaealise lapse elatise sissenõudmise kohta kostja kasuks sissenõutud elatise suuruse vähendamise tingimusteta aluseks. Samal ajal määrasid kohtud lapsele omistatava alimentide erineva suuruse, mis määrati kindlaks RF IC artikli 81 lõike 1 reeglite kohaselt.

Näiteks ühes kohtuasjadest tuvastas kohtunik, et hageja maksab kohtumääruse alusel kostjate kasuks kahe lapse ülalpidamiseks elatist 1/4 iga lapse töötasust, mis kokku ületab RF IC artikli 81 lõikes 1 ette nähtud kahe lapse elatise summa, rahuldas tema nõuded ja vähendas iga lapse elatise suurust 1/6-ni töötasu osast. Samas ei uurinud kohtunik sellise otsuse tegemisel muid vaidluse lahendamiseks olulisi asjaolusid.

Samal ajal uurisid teised kohtud sarnastes asjades küsimusi, kas võlgniku varaline ja (või) perekonnaseis on muutunud nii palju, et ta ei suuda anda alaealistele lastele samas summas elatist, ning kuidas selline muutus. mõjutab laste majanduslikku olukorda.

Seega jäeti Vladivostoki Pervoretšenski rajooni magistraadi otsusega põhjendatult rahuldamata A. nõue S. vastu alimentide suuruse vähendamiseks. Menetluse käigus tuvastati, et 2007. aastal nõuti hagejalt S. kasuks sisse elatis 1/4 töötasust alaealise poja ülalpidamiseks ning 2012. aastal hagejalt 2012. aastal 2007. a. AE tema teise alaealise poja ülalpidamiseks nõuti elatisraha 1/6 töötasust. Kohtunik ei võtnud alimentide suuruse vähendamise aluseks hageja väidet, et tema teine ​​laps on halvemas majanduslikus olukorras kui vanim poeg, kuna istungil tuvastati, et hageja ja A.E. elada ühe perekonnana, omada ühist eelarvet, üheskoos elatada poega, täitedokument alimentide sissenõudmiseks A.E kasuks. ei esitatud täitmisele, hageja töökoht ei muutunud, samas kui tema töötasu suurenes. Samas on S. sissetulek oluliselt väiksem kui hagejal, mistõttu võib vanema poja elatise vähendamine oluliselt rikkuda tema huve ning talle ei jäeta elatise varasemat määra.

Teisel juhul keeldus Oreli Železnodorožnõi rajooni magistraadi otsusega rahuldamast alaealise poja elatise suuruse vähendamise nõuet.

Hageja märkis selle nõude esitamisel, et kohtuniku otsusega nõuti temalt kostja kasuks sisse elatisraha alaealise poja pealt ning Moskva oblasti Odintsovo linnakohtu otsusega maksti talle ka välja elatisraha. alimente tütrele esimesest abielust 1/4 osa igat liiki sissetulekutest. Samas viitas hageja oma nõude toetuseks oma varalise olukorra muutumisele (palka 10 000 rubla kuus, eaka ema ülalpidamisel), samuti asjaolule, et tema tütar oma esimesest abielust on teise lapsega võrreldes vähem soodsas materiaalses olukorras.

Nimetatud nõuete täitmata jätmisel lähtus kohtunik asjaolust, et vaidluse arutamise ajal oli hageja poolt poja eest makstud elatise suurus kindlasummalises summas väiksem kui seaduses lastele kehtestatud elatusmiinimum. Oryoli piirkond. Kohtuniku hinnangul ei olnud hageja poolt tema näidatud summas sissetuleku saamine põhjuseks elatise suuruse vähendamiseks, kuna hageja ei esitanud tõendeid suurema sissetuleku (haigus, puue) saamise võimatuse kohta. hageja. Samuti lükkas kohus tagasi argumendid, mille kohaselt oli kaebaja eakas ema tema ülalpidamisel, kuna tema ema pension ületas sellesse kategooriasse kuuluvate isikute toimetulekupiiri.

Kohtunik viitas õigesti, et vanemate varalise olukorra muutumine iseenesest ei saa piirata lapse õigust vajalikule ja korralikule ülalpidamisele ega ole tingimusteta põhjus elatise suuruse vähendamiseks, kuna on vaja tuvastada, et selline muutus ei võimalda elatise maksmiseks kohustatud isikul säilitada elatise maksmist samas suuruses. Samas ei viita ühele lapsele elatise varasema suuruse säilitamine teise lapse õiguste rikkumist selle ülalpidamisele ega samas summas elatise maksmiseks kohustatud isiku õiguste rikkumist.

Enamasti ei olnud teiste elatise maksja ülalpidamisel olevate laste kohalolek, kelle suhtes elatise sissenõudmise küsimust kohtus ei lahendatud, kohtutele tingimusteta alus elatise suuruse muutmiseks, mida tuleks tunnistada elatise suuruse muutmiseks. õige.

Näiteks keeldus Brjanski oblasti Djatkovo rajooni magistraat rahuldamast P. nõuet alaealise lapse elatise summa vähendamiseks 1/4-lt 1/6-le hageja igat liiki sissetulekutest. Seda nõuet esitades viitas hageja lapse sünnile teisest abielust. Kuna kohtumenetluse käigus tuvastati, et arvestades sissenõutavat elatisraha, ületab hageja perekonna tase (iga pereliikme kohta) esimesest abielust lapse eest makstud elatisraha suurust, hindas kohtunik kohtuniku otsusega. järeldas põhjendatult, et alimentide summa vähendamiseks ei ole põhjust.

Elatise maksjad taotlesid mitmel juhul elatise suuruse vähendamist, viidates elatise võlgnevusele. Eeltoodud asjaolu ei käsitlenud kohtud õigesti kui tingimusteta alust sissenõutud elatise suuruse muutmiseks (vähendamiseks).

Seega jäeti Baškortostani Vabariigi magistraadi otsusega rahuldamata T. nõue muuta temalt alaealise lapse eest sissenõutud elatisraha suurust 1/4 tema töötasust ja (või) muudest sissetulekutest. kuni 1000 rubla. Nõude toetuseks viitas T. elatise võlgnevuse olemasolule, mis on tingitud töö leidmise võimatusest dokumentide kadumise tõttu. Hagist keeldudes lähtus kohtunik õigesti asjaolust, et elatise suuruse vähendamiseks puudus alus, kuna vaidluse kohtus arutamise ajal oli hageja tööl ja sai stabiilset töötasu, hageja ei maksnud. kui teiste täitevdokumentide alusel on karistusi kohaldatud, vastas alaealise lapse alimentide summa IC RF artikli 81 lõikes 1 kehtestatud alimentide suurusele.

Kohtupraktikas on olnud juhtumeid, kus kohtud täitsid elatise suuruse vähendamise nõude põhjendamatult.

Näiteks rahuldati Lipetski Lipetski Ringkonnakohtu apellatsioonimäärusega muutmata jäetud Nõukogude Lipetski rajooni magistraadi otsusega hageja nõuded vähendada tema poolt alaealise lapse eest makstud elatisraha suurust, kuna hageja tervise halvenemine ja kulud (laenu olemasolu, üürikorteri eest tasumine).

Lipetski oblastikohtu presiidium ei nõustunud magistraadi ja apellatsioonikohtu järeldustega ning lähtus sellest, et tervise halvenemine, mis ei takistanud senise töö jätkamist, ei olnud piisav põhjus kohtuasja lahendamiseks. muuta alimentide suurust. Hagejal on alaline töökoht - CJSC, ta töötab kommertsdirektorina. Hageja ei esitanud tõendeid selle kohta, et ta kannab täiendavaid ravikulusid. Mis puudutab krediidikohustuste olemasolu, aga ka eluasemekulude tekkimist, siis need asjaolud iseenesest ei viita hageja varalise olukorra halvenemisele. Lipetski oblastikohtu presiidium tühistas ülaltoodud kohtumäärused õigesti ja tegi uue otsuse, millega keeldus elatise suuruse vähendamise nõuet rahuldamast.

Teises asjas lähtus Chita linna magistraat, rahuldades S. nõuded vähendada elatise suurust 1/6-le palgast ja muudest sissetulekutest, hageja muutunud varalisest ja perekonnaseisust - järeldus. teisest abielust ja lapse sünnist. Chita keskringkonnakohus, tühistades apellatsioonkaebuses kohtuniku otsuse ja keeldudes rahuldamast alimentide suuruse vähendamise nõudeid, märkis õigesti, et kohtunik ei võtnud arvesse asjaolu, et tõendamiskohustuse jaotus nõuetes. alimentide sissenõudmine on üldine, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 56, iseloom. Nõutava elatise suuruse muutmise nõude esitanud isik on kohustatud tõendama asjaolusid, mille olemasolu on elatise vähendamise aluseks. Samal ajal ei esitanud hageja, põhjendades oma väiteid teise lapse sünniga, kohtule tõendeid, mis kinnitaksid perekonna ebapiisavat materiaalset elatist. Hageja ei maininud muid tähelepanuväärseid asjaolusid elatise suuruse vähendamiseks. Vaidluse lahendamisel ei kontrollinud magistraat ka seda, kas poolte ühine laps elatise suuruse vähendamise korral ei oleks vähem kindlustatud kui hageja teisest abielust pärit poeg.

On esinenud juhtumeid, kus elatise maksjad palusid muuta kohtu poolt fikseeritud summas määratud elatise sissenõudmine elatise sissenõudmiseks proportsionaalselt töötasuga ja (või) muude sissetulekutega.

Selliste vaidluste lahendamisel uurisid kohtud eelkõige küsimust, millised asjaolud olid fikseeritud rahasummas elatise suuruse kindlakstegemise aluseks, kas need asjaolud muutusid nende nõuete esitamisel, kuidas muutus elatise suurus kindlaksmääratud rahasummas. alimentide suurus mõjutaks lapse majanduslikku olukorda.

Näiteks Altai territooriumi Altai rajooni magistraadi otsusega keelduti rahuldamast Z. nõudeid saada sissetulekuga proportsionaalsed elatisrahad, selle asemel, et nõuda lapse eest 2200 rubla alimente. kuu.

Istungil leidis kinnitust hageja väide, et ta leidis töö, kuid nagu tuvastati, võeti hageja tööle katseajaga, mis ei ole veel lõppenud. Kohtule ei esitatud tõendeid selle kohta, et hagejal on muu alaline töökoht ja ta saab stabiilset töötasu või muud püsivat sissetulekut.

Neid asjaolusid arvesse võttes järeldas kohtunik, et hagejal ei olnud regulaarset töötasu ega muud sissetulekut. Lisaks lähtus magistraat hagi rahuldamata jätmisel ka vajadusest säilitada hageja tütre elatis samal tasemel, mis tal oli enne selle nõude esitamist.

Altai territooriumi Altai ringkonnakohtu apellatsioonimäärusega jäeti magistraadi otsus jõusse.

Ühes teises asjas jättis Kalmõkkia Vabariigi Elista rahukohtunik rahuldamata ka E. nõude, kes palus muuta kehtestatud elatise suurust 1/2 osalt laste elatusmiinimumist 1/3 a. muutus tema rahalises olukorras.

Sellist otsust tehes lähtus magistraat sellest, et E. nimetatud nõudega edasikaebamise ajal olid tema kohustused esimesest abielust pärit poega ülal pidada lapse täisealiseks saamise tõttu ära langenud. Lisaks on RF IC artiklite 81 ja 83 alusel sissetulekuga proportsionaalsete alimentide kogumise üks põhjusi alalise töökoha olemasolu ja regulaarne sissetulek, kuid kohtuistungil tuvastati, et E. ei tööta. , saab töötu abiraha. Samas fikseeris TÜ RK "Elista Linna Töökeskus" E. keeldumise sobiv töö... Arvestades tuvastatut, järeldas magistraat õigesti, et ei olnud õiguslik alus muuta hagejalt sissenõutud elatise suurust.

Elatise suuruse muutmise nõuet rahuldamata jättes leidsid kohtud mitmel juhul, et kui elatis mõisteti välja kindlas summas, siis ei saa seda muuta töötasuga proportsionaalseks elatismaks.

See seisukoht on ekslik, kuna alimentide suuruse muutmine RF IC artiklis 119 ettenähtud viisil on lubatud ka siis, kui elatis määrati kindlaksmääratud summas. Kuid sel juhul peab hageja tõendama kindlaksmääratud summas alimentide kogumise aluseks olnud asjaolude muutumist (puudumist) (IC RF artikkel 83).

Kõige tavalisem asjaolu, mis oli aluseks elatise saaja kohtusse pöördumisel sissenõutava elatise suuruse suurendamise nõudega juhul, kui elatise maksja maksis kahe või enama lapse eest alimente võrdeliselt sissetulekuga ja ( või) muu sissetulek, mis oli ühe täisealise lapse saavutus ...

Üldjuhul rahuldasid sellised nõuded kohtud.

Näiteks Brjanski oblasti Suraži rajooni magistraat arutas tsiviilasja Shch.N. hagi alusel. S-le. alaealise lapse eest sissenõutavate elatisraha suurendamise kohta 1/6-lt 1/4-le kostja kõigist töötasuliikidest. Hageja põhjendas oma nõudeid sellega, et kostjalt mõisteti kohtuniku otsusega kahe alaealise lapse ülalpidamiseks aliment 1/6 kõigist töötasuliikidest, hetkel on üks lastest täisealiseks saanud. , on tema suhtes elatise maksmise kohustused lõppenud ja seetõttu tuleb teiselt lapselt võetava elatise suurust suurendada 1/6-lt 1/4-le elatise maksja kõigist liikidest. Nõue rahuldati, otsust edasi ei kaevatud.

Lisaks on esinenud juhtumeid, kus elatise saajad esitasid elatise suuruse suurendamiseks kohtule nõude elatise sissenõudmiseks kindlaksmääratud summas, mitte kohtu alusel tehtud elatise sissenõudmiseks. otsus (või kohtumäärus) proportsionaalselt töötasuga. Selliste väidete toetuseks viitasid hagejad asjaolule, et alimentide sissenõudmine töötasu osana ei vasta enam lapse huvidele, kuna see on ebaoluline summa, mis sageli ei küüni isegi 2000. aastal kehtestatud laste toimetulekupiirini. Vene Föderatsiooni vastav asutus, mis ei võimalda last hoida ega rahuldada tema elulisi vajadusi.

Selliste vaidluste lahendamisel kontrollisid kohtud, kas poolte varaline ja perekonnaseis on tõesti muutunud, kas esines muid tähelepanuväärseid asjaolusid, mis olid aluseks nõutava elatise suuruse muutmisel.

Näiteks Kaliningradi keskringkonnakohtu otsusega muudeti aktsiates kogutavate elatisraha suurust: elatisraha määrati fikseeritud summas 7000 rubla, mis oli 1,14 osa Kaliningradi oblasti laste elatusmiinimumist.

Selle nõudega kohtusse pöördudes viitas hageja asjaolule, et sissetulek, millelt elatis arvestati, ei vasta kostja tegelikule majanduslikule olukorrale. Lisaks ei ületa kostja poolt tütrele üle kantud aliment, mis moodustab 1/4 tema igat liiki sissetulekutest ja (või) muudest sissetulekutest, 1500 rubla, mis ei vasta tütre varasemale elatise tasemele. .

Kaliningradi linna föderaalse maksuteenistuse rajoonidevahelise inspektsiooni andmetel ulatus kostja sissetulek 6500 rublani. kuus. Vahepeal tuvastas kohus, et kostja, olles üksikettevõtja, rendib mitteeluruume, mida kasutab jaekaubanduseks, kusjuures igakuine üür ületab oluliselt tema sissetulekute summat. Lisaks sai kostja olulisi rahalisi vahendeid talle omandiõigusega kuuluva 1/2 osa müügist. maatükk... Kostja ise ei vaidlustanud ka seda, et ta teeb igakuiselt kulutusi, mis ületavad tema sissetulekute suurust. Neid asjaolusid arvestades järeldas kohus põhjendatult, et kostja tuvastatud sissetulek ei vasta tema tegelikule varalisele olukorrale. Elatise suurust muutes lähtus kohus ka vajadusest säilitada lapse varasem elatis. Selle esimese astme kohtu otsusega nõustus ka apellatsioonikohus.

Kohtupraktika üldistamine näitas, et alimentide suurendamise või vähendamise juhtumeid poolte materiaalse või perekonnaseisu muutumise tõttu pärast elatise suuruse kindlaksmääramist kohtus lähtusid mõned kohtud ekslikult seaduse lõikest 2. IC RF artikkel 81.

Sel juhul tuleb juhinduda RF IC artiklist 119, kuna just see reegel määrab kindlaks alimentide muutmise või maksmisest vabastamise alused, mille suurus määratakse kindlaks kohtus. Mis puudutab IC RF artikli 81 lõiget 2, siis see reguleerib IC RF artikli 81 lõikega 1 kehtestatud aktsiate suuruse vähendamise või suurendamise võimalust, kui kohus määrab sissenõutud alimentide summa. alaealiste kohta kohtus.

IX. Elatise võlgnevuse tasumisest vabastamine või selle võla vähendamine (RF IC artikkel 114)

RF IC artikli 114 punkti 1 kohaselt on poolte kokkuleppel alimentide võlgnevuse tasumisest vabastamine või selle võla vähendamine võimalik poolte kokkuleppel, välja arvatud juhul, kui aliment on makstud. elatisraha alaealistele lastele.

Selle artikli lõike 2 kohaselt on kohtul õigus alimente maksma kohustatud isiku nõudel täielikult või osaliselt vabastada elatise võlgnevuse tasumisest, kui ta tuvastab elatise maksmata jätmise. toimus selle isiku haiguse tõttu või muul mõjuval põhjusel ning tema materiaalsel ja perekonnal säte ei võimalda tekkivat elatise võlgnevust tasuda.

Kohtud alimentide võlgnevuse tasumisest vabastamise või selle vähendamise nõuete lahendamisel lähtusid selles sättes sätestatust ja tegid otsuse lähtuvalt juhtumi konkreetsetest asjaoludest.

Enamikul juhtudel keeldusid kohtud nõuete rahuldamisest, kuna hagejad ei suutnud tõendada RF IC artikli 114 lõikes 2 sätestatud asjaolude olemasolu.

Hagi rahuldamise otsustamisel omistasid kohtud eelkõige kiireloomulise menetluse läbimist sõjaväeteenistus alimente maksma kohustatud isik, samuti elatise maksja töövõimetus. Samas vabastasid kohtud sellise isiku täielikult või osaliselt elatise võla tasumisest eeldusel, et raske rahaline ja abieluline olukord ei võimaldanud tal tekkinud võlga tasuda.

Näiteks Taga-Baikali territooriumi Kalarsky rajooni magistraadi otsusega vabastati hageja osaliselt oma alaealise tütre elatise võla tasumisest. Antud asjas lähtus kohtunik asjaolust, et hageja sai raviperioodil raske vigastuse, pikaajalise töövõimetuse ja sellega seoses võimaluse puudumisel alimente maksta. Võttes arvesse dokumente hageja haiguse raskuse, rehabilitatsiooniperioodi, tema tööhõivekeskusesse registreerimise fakti kohta, nõustus apellatsioonikohus magistraadi järeldusega võlasumma osalise vähendamise kohta.

Paljudel juhtudel vabastasid kohtud võlgnikud alusetult elatise võlgnevuse tasumisest, tunnistades elatise maksmata jätmise mõjuvaks põhjuseks, et võlgnik kannab karistust vangistuskohas, uurimata muid lahendamiseks õiguslikult olulisi asjaolusid. see küsimus asjaolud.

Leiame, et õige on nende kohtute praktika, mis lähtub asjaolust, et elatise võlgniku vabadusekaotuse kohas karistuse kandmise perioodil tekkinud võla olemasolu ei ole tingimusteta alus tema täielikuks vabastamiseks. või osaliselt elatise võla tasumisest.

Antud juhul peab kohus uurima muid asjaolusid, eelkõige seda, kas selline elatise maksja tegi karistuse kandmise ajal palgatööd, kas ta keeldus mõjuva põhjuseta töötamast, kas ta võttis kasutusele abinõud elatise maksmiseks. võlg pärast karistuse kandmist ning kas esineb objektiivseid põhjuseid, mis ei võimalda neil pärast vanglast vabanemist võlgu tasuda (näiteks puude tekkimine, mis segab tööd jne).

Näitena võib tuua Oreli linna Sovetski rajooni kohtuniku poolt läbivaadatud kohtuasja T. elatise võlgnevuse tasumisest vabastamise kohta.

Kohtunik võttis selle asja arutamisel arvesse, et hageja ei esitanud tõendeid, mis tõendaksid mõjuvate põhjuste olemasolu, miks ta karistuse kandmise kohtades ei töötanud. Lisaks võttis kohtunik arvesse ka seda, et hageja on töövõimeline, tal puudub puue, ta ei ole pärast vanglast vabanemist töötuna arvel, tegeleb autoremondiga ja tal on igakuine sissetulek. Nimetatud nõuete täitmata jätmisel põhjendas kohtunik oma järeldusi põhjendatult sellega, et hageja ei esitanud tõendeid, mis kinnitaksid kahe samaaegse tingimuse olemasolu, mis olid vajalikud tema vabastamiseks elatise võlgnevuse tasumisest vastavalt seaduse artikli 114 lõikele 2. IC RF (alimentide maksmata jätmine toimus selle isiku haiguse või muude mõjuvate põhjuste tõttu ning tema rahaline ja perekondlik olukord ei võimalda sellest tulenevat alimentide võlga tasuda).

Mõnel juhul palus elatise maksja end elatise võlgnevuse tasumisest vabastada, viidates asjaolule, et elatise võlgnevus tegelikult puudub, kuna see on kogunenud perioodi eest, mil laps elas temaga koos ja oli tema ülalpidamisel, tulenevalt mis nimetatud ajavahemikul ei olnud kohustatud sama lapse eest elatist maksma.

Nimetatud olukorras kontrollisid kohtud eelkõige, mis perioodiks võlgnevus tekkis, millisest hetkest alates hakkas laps antud vanema juures elama ning millised asjaolud tingisid sellise elamise.

Näiteks kui Muravlenko rahukohtunik Jamalo-Neenetsi autonoomses ringkonnas arutas asja D. nõude kohta G.-le alimentide võlgnevuste tasumisest vabastamise kohta, tehti kindlaks, et Muravlenkovski linna otsusega tehti kindlaks. Kohus määras lapse elukoha kindlaks isa D. Pärast selle otsuse tegemist asus laps elama hageja juurde ja oli tema poolt täielikult ülalpidamisel. Kuna hageja ei pöördunud õigeaegselt kohtusse avaldusega temalt elatise sissenõudmise lõpetamiseks G. kasuks, vaid lõpetas omal käel elatise maksmise, tekkis tal elatise võlgnevus. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes tegi magistraat õige otsuse vabastada D. nimetatud elatise võla tasumisest. Kostja kohtuniku otsust edasi ei kaevanud.

Vahepeal oli juhtumeid, kus kohtud vabastasid elatise maksja põhjendamatult elatise võla tasumisest lapse tema juures viibimise alusel.

Seega vabastati Pihkva oblasti Velikije Luki linna magistraat M. osaliselt alaealise poja elatise võlgnevuse tasumisest ajavahemikul 1. juuni kuni 31. august 2011. alaealine laps nimetatud ajavahemikul koos alimentide võlgnevuse tasumisega. isa ja ema mitteosalemine lapse ülalpidamises samal ajavahemikul.

Velikie Luki linnakohtu apellatsioonimäärusega tühistati selles osas otsus uue otsuse vastuvõtmisega. Apellatsioonikohus jõudis järeldusele, et poja ajutine viibimine isa juures suvevaheajal ei ole aluseks võlgniku elatise võlast vabastamiseks.

Leiame, et see apellatsioonikohtu järeldus on õige.

Kohtupraktika üldistamine näitas, et elatise võlgnevuse tasumisest vabastamise küsimust juhtudel, kui andmed lapse isa kohta, kes selle lapse eest elatist maksab, jäeti lapse sünniprotokollist välja, lahendasid kohtud erineval viisil.

Mõned kohtud leidsid, et antud juhul vabastati võlgnik tingimusteta mitte ainult alimentide maksmisest, vaid ka alimentide võla tasumisest, kuna tehti kindlaks, et ta ei ole lapse isa.

Teised kohtud on selle küsimuse lahendanud juhtumi konkreetsetest asjaoludest lähtuvalt.

Näiteks vabastas kohus ühes asjas, tuvastades, et hageja suhtes on olemas jõustunud kohtulahend, millega tuvastati, et ta ei ole lapse isa, ta lapse elatise võlgnevuse tasumisest, võttes arvesse 2010.a. asjaolu, et 2005. a elatise sissenõudmise kohtumääruse andmise aastal ja elatise maksmisel tekkinud võlgnevuse olemasolu, ei teadnud hageja pikka aega (kuni aprillini 2012). Lisaks võttis kohus arvesse hageja materiaalset ja perekondlikku olukorda (tal puudub alaline töökoht, ta sõlmis uue abielu ja tema ülalpidamisel on kaks alaealist last).

Teises asjas vabastas kohus ka hageja elatise võlgnevuse tasumisest, arvestades, et võla tekkimise perioodil oli ta raskelt haige, viibis regulaarselt ambulatoorsel ja statsionaarsel ravil ning seejärel tuvastati tal puue. .

Leiame, et nende vaidluste lahendamisel tuleks juhinduda alljärgnevast.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 13 on sätestatud kohtuotsuste siduvuse reegel. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 13 lõigetele 2 ja 3 on seaduslikult jõustunud kohtuotsused, samuti kohtute käsud, nõuded, juhised, kohtukutsed ja kaebused kohustuslikud kõigile. riigiasutused, eranditult kohalikud omavalitsused, avalikud ühendused, ametnikud, kodanikud, organisatsioonid ja neid täidetakse rangelt kogu Vene Föderatsiooni territooriumil; kohtumääruse täitmata jätmine, nagu ka mis tahes muu kohtu vastu põlguse ilming, toob kaasa föderaalseaduses sätestatud vastutuse.

Sellest tulenevalt pidi elatise maksmiseks kohustatud isik täitma kohtumääruse (kohtumäärus, kohtuotsus) elatise sissenõudmise kohta nõuetekohaselt enne tema isaduse välistamise kohtuotsuse jõustumist seoses elatise maksmise kohustusega. laps.

Samal ajal, võttes arvesse juhtumi konkreetseid asjaolusid (võla tekkimise põhjused, võlgniku rahaline ja perekonnaseis, alimentide sissenõudja hoolimatute tegude olemasolu või puudumine), lapse ema, näiteks hageja eksitamine isaduse osas, tema poolt valeandmete esitamine, isiku lapse isana kajastamise aluseks olnud võltsitud dokumentide esitamine), on kohtul õigus RF IC artikli 114 lõike 2 alusel otsustada võlgniku vabastamine alimentide võla tasumisest.

X. Vastutus alimentide hilinemise eest (SK RF artikkel 115)

Vastavalt RF IC artiklile 115 vastutab võla tekkimise korral alimentide maksmise lepingu alusel alimente tasuma kohustatud isiku süül süüdlane käesolevas lepingus ettenähtud viisil. .

Kohtuotsusega elatise maksmiseks kohustatud isiku süül tekib võlgnevus, maksab süüdlane elatise saajale iga viivitatud päeva eest sundraha ühe sekundi protsendi ulatuses maksmata elatise summast. .

Samuti on elatise saajal õigus elatise maksmisega hilinenud isikult sisse nõuda kõik elatise kohustuse täitmisega viivitamise tõttu tekkinud kahjud osas, mida konfiskeerimine ei kata. .

Alimentide maksjalt trahvi sissenõudmisega seotud vaidluste lahendamisel RF IC artikli 115 alusel võtsid kohtud arvesse Venemaa Ülemkohtu pleenumi resolutsiooni punktis 25 sisalduvaid selgitusi. Föderatsioon nr 9, 25. oktoober 1996, mis on ette nähtud artikli 115 lõikes 2 RF IC vastutab isiku eest, kes on kohtuotsusega kohustatud alimente maksma alimentide hilinenud maksmise eest (trahvi maksmine, kahju hüvitamine) elatise maksja süül tekkinud võlgnevuse korral. Sellist vastutust ei saa panna maksjale, kui elatise võlg on tekkinud teiste isikute süül, eelkõige palga hilinemise, elatise summade hilinemise või ebaõige ülekandmise tõttu pankade poolt vms.

Kohtud kontrollisid vaidluste lahendamisel, kas kostjal oli elatise maksmisel võlgnevusi, selgitasid välja elatise maksmise kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise põhjused, samuti tema süül elatise maksmata jätmises või puudumises. alimentide enneaegne maksmine.

Elatise maksja süü puudumisel keeldusid kohtud sundraha sissenõudmise nõuet rahuldamast.

Näiteks kui Kamtšatka territooriumi kohtunik kaalub kohtuasja A.M. Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumile ja A.S. alimentide hilinenud maksmise eest raha väljanõudmisel tuvastati, et lapsele elatist ei makstud õigeaegselt, kuna tööandja A. S. kaotas täitekirja, kes oli kohustatud elatist kinni pidama rahaline toetus hageja. Arvestades A.S. puudumist. alimentide maksmisega hilinedes jättis kohtunik A.M. A.S.-le sundraha sissenõudmise kohta.

Sama magistraadi otsusega keelduti põhjendatult rahuldamast A.M. Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumile karistuse sissenõudmise kohta, kuna Vene Föderatsiooni IC artikli 115 lõikes 2 sätestatud karistus on eriline meede perekondlik vastutus ja seda saab sisse nõuda ainult elatise maksmiseks kohustatud isikult.

Mõnel juhul viitasid võlgnikud oma süü puudumisele elatise mittemaksmises seoses karistuse kandmisega vabadusekaotuslikes kohtades.

Kohtud kontrollisid niisuguste vaidluste lahendamisel, aga ka elatise võlgnevuse tasumisest vabastamise juhtude arutamisel, kas süüdimõistetul oli võimalus nimetatud ajavahemikul töötada.

Seega nõudis Kaliningradi oblasti magistraat B.-lt sissenõudja A. kasuks alaealise poja elatise hilinenud maksmise eest sundraha ajavahemiku 19. oktoober 2010 kuni 11. oktoober 2013 eest.

Kohus jättis rahuldamata kostja väited, et võla tekkimise põhjus oli mõjuv, kuna ta kandis kohtuotsusega karistust vabadusekaotuse kohtades ega saanud seetõttu töötada ega elatist maksta. Kohtu tuvastatud viisil oli kohtualune karistuse kandmise ajal seotud palgatööga, kuid keeldus mõjuva põhjuseta töötamast. B. ise selgitas asja arutades, et oli otsustanud mitte töötada, vaid omandada haridus. Arvestades tuvastatud asjaolusid, järeldas kohus õigesti, et kostja on süüdi oma elatise maksmise kohustuse täitmata jätmises. Kohtuotsust apellatsiooni korras edasi ei kaevatud.

Nagu näitab kohtupraktika üldistamine, viitasid süüdistatavad seda tüüpi kohtuasjade käsitlemisel sageli ilmselgele ebaproportsionaalsele karistusele elatise õigeaegse maksmise kohustuse rikkumise tagajärgedele ja palusid kohtul karistuse summat vähendada karistuse kohaldamise teel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku (edaspidi - Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik) artikli 333 sätted.

Absoluutsel enamusel juhtudel tunnistasid kohtud seda olukorda maksejõuetuks ja lähtusid asjaolust, et kohtu poolt sissenõutud alimentide viivistrahvi summa vähendamine ei ole tsiviilseadustiku artikli 333 alusel lubatud. Vene Föderatsioonist. Samas võtsid kohtud arvesse asjassepuutuvaid selgitusi, mis sisaldusid Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi poolt 26. detsembril kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 2012. aasta III kvartali kohtupraktika ülevaates. , 2012, et alimentide kohustuste iseärasused välistavad võimaluse kohaldada Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 333 võlgniku vastutusele nende ebaõige täitmise eest vastavalt RF IC artikli 115 lõikele 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 115 lõikega 2 kehtestatud karistus on perekonna õigusliku vastutuse erimeede, mis tagab puudustkannatavatele pereliikmetele elatise saamise õiguse kasutamise ja mis nõutakse sisse kindlaksmääratud intressisummana, mida nõutakse iga viivitatud päev. Karistuse vähendamine ei ole ette nähtud RF IC artikli 115 sätetega.

Kohtud täitsid mitmel juhul alusetult sundraha vähendamise nõude, kuna see oli selgelt ebaproportsionaalne elatise õigeaegse maksmise kohustuse rikkumise tagajärgedega. Kõrgemad kohtud tühistasid sellised kohtumäärused edasikaebamise korral.

Sellega seoses tuleb märkida, et nende nõuete rahuldamisel arvutavad kohtud sageli trahvisummat valesti.

Niisiis, Penza piirkonnakohtu tõendi kohaselt, kui see piirkonnakohus võttis kokku kohtupraktika laste elatise sissenõudmisega seotud asjades, leiti, et piirkonna kohtud arvutavad sageli karistuse summa, korrutades selle kogusumma. alimentide võlg ühe sekundi protsendi võrra ja viivitatud päevade koguarvu võrra. Sel juhul ületab konfiskeeritud summa reeglina alimentide võla summat, millelt konfiskeeritakse. Penza piirkonnakohtu hinnangul ei saa seda arvutust õigeks pidada, millega tuleb nõustuda.

Konfiskatsiooni arvutamisel tuleb arvestada, et elatise maksmise kohustus on oma olemuselt igakuine ning seetõttu tuleb elatise maksmata jätmise eest saadav konfiskeerimine määrata iga tasumata kuumakse kohta, lähtudes selle makse suurusest. ja selle viivitamise päevade arv, mis on kindlaks määratud sunniraha sissenõudmise kohta tehtud kohtuotsuse tegemise päeval.

Kohtupraktika kokkuvõtte tegemisel ilmnes juhtumeid, kus hagejad esitasid koos elatise maksmata jätmise eest sundraha sissenõudmise nõudega ka mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Kohtud jätsid õigesti mittevaralise kahju hüvitamise tagasilükkamise põhjendusega, et kehtiv Vene Föderatsiooni perekonnaseadustik ei näe ette hüvitist elatise mittemaksmise eest.

XI. Vaidlused, mis on seotud alaealiste laste alimentide maksmise lepingu muutmise või lõpetamisega, samuti selle kehtetuks tunnistamisega (IC RF artiklid 101, 102)

Kohtupraktika uurimine on näidanud, et alaealiste laste elatise maksmise lepingute muutmise või lõpetamise või nende kehtetuks tunnistamise vaidlused moodustavad tühise osa laste elatise sissenõudmise asjade koguarvust.

Taotlusi elatise maksmise lepingu muutmiseks või lõpetamiseks esitasid nii elatise maksjad kui ka elatise saajad.

Oma nõuete toetuseks tõid elatise maksjad reeglina välja oma materiaalse ja perekonnaseisu muutumise: abiellumise ja laste sünni, uue abikaasa leidmise lapsehoolduspuhkusel, töölt vallandamise ja töötasu vähenemise.

Elatise saajate levinuim põhjus lepingu muutmise või lepingu lõpetamise nõuetega pöördumiseks oli elatise maksja majandusliku olukorra muutumine tema tehtud paremate või ebaregulaarsete väljamaksete tõttu, lepinguga kehtestatud elatise ebapiisav suurus. .

Nende nõuete lahendamisel võtsid kohtud arvesse IC RF artikli 101 sätteid.

Küsimus, kas poolte materiaalne või perekonnaseis on tõesti oluliselt muutunud (RF IC artikli 101 lõige 4), mille alusel on lubatud muuta või lõpetada elatise maksmise lepingut. alaealised lapsed, lahendasid kohtud, võttes arvesse IC RF artikli 119 kohaldamisel vastuvõetud kohtutega sarnaseid asjaolusid.

Vaidlused alimentide maksmise lepingu muutmise üle puudutasid reeglina teistsuguse elatise suuruse määramist, nende maksmise viisi ja korda ning kohtud lahendasid need üldiselt õigesti.

Niisiis, Barnauli Oktjabrski rajooni kohtuniku otsusega, mis jäeti Altai territooriumi Barnauli linna Oktjabrski ringkonnakohtu apellatsioonimäärusega muutmata, Ch. alaealise nimele pangas avatud konto, kuna kohtupidamisel ei leidnud kinnitust hageja väited, et kostja kasutab tema poolt ülekantud elatise summasid mitte lapse huvides. Samas võttis kohus õigesti arvesse asjaolu, et hageja poolt kokkuleppel kostjaga makstav elatise suurus ei ole oluline.

Kohtupraktikas on esinenud juhtumeid, kus kohtud keeldusid põhjendamatult elatise maksmise lepingu muutmise nõuete rahuldamisest.

Näiteks tühistati Kostroma oblasti Sharja ringkonnakohtu apellatsioonimäärusega Kostroma oblasti Sharja linna magistraadi otsus keelduda rahuldamast R. elatise maksmise lepingu muutmise nõuet ja tehti uus otsus, millega rahuldati R. nõuded osaliselt: määratakse alaealiste laste eest makstava elatise igakuiseks suuruseks 15 000 rubla. 40 000 rubla asemel. kokkuleppel kehtestatud.

Apellatsioonikohus jõudis õigele järeldusele, et elatise maksmise lepingu muutmiseks oli alus, kuna poolte elatise maksmise lepingu sõlmimise hetkest muutus hageja majanduslik olukord seoses tema ettevõtlustegevuse lõpetamisega. Samas seadis apellatsioonikohus asjas tuvastatud asjaolusid arvestades kahtluse alla hageja argumendi, et tema ainsaks sissetulekuallikaks oli ebaoluline töötasu (5300 rubla) ning jättis hagi alimentide sissenõudmise kohta laste eest rahuldamata. 1/3 tema sissetulekust. Kindlasummalise elatise suuruse määras apellatsioonikohus, arvestades hageja varalist olukorda.

Kui kohtud lahendavad alaealiste laste alimentide maksmise kokkuleppe tunnustamise juhtumeid kehtetud kohtud võttis arvesse, et vastavalt RF IC artikli 101 punkti 1 sätetele tuleb käesoleval juhul kohaldada Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku norme, mis reguleerivad tsiviiltehingute kehtetuks tunnistamist.

Lisaks kohaldasid kohtud RF IC artikli 102 sätteid, mis näevad ette erialuse alimentide maksmise kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks.

Seega rahuldati Murmanski oblastikohtu apellatsioonimäärusega Kovdorski ringkonnakohtu otsusega O. nõue S.-i vastu elatise maksmise kokkuleppe kehtetuks tunnistamise kohta, kuna alimentide määras kindlaks määratud elatise suurus. kokkulepe oli väiksem kui elatise summa, mida hageja võis kohtumenetluses alimentide sissenõudmisel saada. See asjaolu on seaduse otsese viide (RF IC artikkel 102, artikli 103 lõige 2) alusel lepingu kehtetuks tunnistamise aluseks.

Teisel juhul keeldus Novosibirski keskrajooni magistraat rahuldamast F. nõuet tunnistada kehtetuks leping alaealise lapse elatise maksmise kohta. Antud juhul lähtus kohtunik sellest, et lepingu kehtetuks tunnistamiseks ei olnud alust. Asjaolud, millele hageja oma nõuded tugines (teise alaealise lapse, samuti lapsehoolduspuhkusel viibiva abikaasa olemasolu) eksisteerisid lepingu sõlmimise ajal ning ei saa olla aluseks lapse hüvitamise kokkuleppe tunnustamiseks. elatisraha kehtetuks. Lisaks esitas kostja dokumendid, millest nähtub, et hageja varaline ja perekonnaseis nii lepingu sõlmimise hetkel kui ka hiljem on stabiilne ning võimaldab maksta elatist lepinguga kehtestatud suuruses.

Nõuded elatise maksmise kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks esitasid ka elatise maksja võlausaldajad. Sellised kaebused põhinesid reeglina asjaolul, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 170 kohaselt sõlmitud leping on väljamõeldud tehing.

Juhtudel, kui tuvastati asjaolud, mis tunnistasid sõlmitud lepingu väidetavat olemust, täitsid kohtud lepingu kehtetuks tunnistamise nõuded.

Näiteks rahuldas Tatarstani Vabariigi Almetjevski linnakohus panga nõude Z.E., Z.R. alimentide maksmise lepingu kehtetuks tunnistamise kohta. Kohtumenetluse käigus tuvastati sama kohtu otsus kostja Z.E. hageja kasuks kahju hüvitamiseks nõuti sisse üle 56 miljoni rubla, täitemenetlus... Pärast selle otsuse tegemist lõpetasid kostjad abielu kohtus, samuti sõlmisid elatise maksmise lepingu, mille alusel Z.E. kohustus igakuiselt üle kanda Z.R. elatisraha tema juurde elama jäetud alaealise lapse ülalpidamiseks, 70% kuusissetulekust. Olles tuvastanud, et kostjad ja nende alaealine laps tegelikult elavad koos ning arvestades muid asja asjaolusid, järeldas esimese astme kohus, et elatise maksmise kokkulepe oli näilik tehing, mis tehti võimaluse välistamiseks. Z .NS-i saadud töötasu sundäramine.

Ühes teises asjas tunnistas Tšeljabinski Kurtšatovski rajoonikohus kehtetuks ka kokkulepped kolme lapse elatise maksmise kohta. See järeldus kohus tugineb asjaolule, et vaatamata olemasolevale laenulepingujärgsele võlale (üle 600 miljoni rubla), sõlmisid kostjad lepingu laste eest alimentide maksmise kohta märkimisväärsetes summades (iga kolme kohta). lapsed, 300 000 rubla kuus) ... Samas, nagu kohus tuvastas, ei saanud neid kokkuleppeid tegelikult täita, kuna nende alusel makstava elatise kogusumma ületas elatise maksja töötasu. Kohus jõudis järeldusele, et need lepingud on näilised ja põhjustasid hageja – panga – õiguste rikkumise, kuna alimentide kohustuse esmatähtsat täitmist (täitemenetluse föderaalseaduse artikkel 111) arvesse võttes lõid need lepingud. laenulepingu alusel võla sissenõudmise kohta tehtud kohtulahendi täitmise takistused.

Lepingu alusel alimentide maksmisega seotud vaidluste lahendamisel ei võtnud kohtud alati arvesse, et IC RF artikli 100 lõige 1 kehtestas kohustuslikud nõuded alimentide maksmise lepingu vormile (selline kokkulepe on kirjalikult ja on notariaalne), mis tõi kaasa põhjendamatute lahenduste väljastamise.

Näiteks rahuldas Leningradi oblasti Kirovski rajooni magistraadi otsusega G. hagi alimentide maksmise lepingu lõpetamiseks, mis oli koostatud kohustusena maksta talle igakuiselt. kindel rahasumma oma tütre ülalpidamiseks. Apellatsioonikohtu määrusega nimetatud magistraadi otsus tühistati ja tehti uus otsus jätta hagi rahuldamata, kuna nagu apellatsioonikohus tuvastas, on poolte vahel sõlmitud kokkulepe artiklite 99 ja 100 reeglite alusel. IC RF-i ei sõlmitud.

XII. Eraotsuste tegemine kohtute poolt (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 226)

Kohtupraktika üldistamine näitas, et paljudel juhtudel reageerisid kohtunikud, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklist 226, seaduserikkumise korral nendele rikkumistele eraotsuste tegemisega.

Eraldi otsused tehti:

eestkoste- ja eestkosteasutustele (alaealise lapse õiguste ja huvide kaitsemeetmete mitteõigeaegse kasutuselevõtu tõttu;

eestkoste- ja hoolekandeorgani pikaajaline suutmatus asja kohta seisukohta esitada ja seejärel motiveerimata seisukoht);

koolide ja keskeriõppe õppeasutuste juhtkondadele (seoses eestkoste- ja eestkosteasutuste hilise informeerimisega vanemliku hoolitsuseta jäänud lastest);

politseisse (emaks meetmeid alaealiste inspektsioonide töös esinevate puuduste kõrvaldamiseks, mis ilmnesid vanemlike õiguste äravõtmise ja alimentide sissenõudmise juhtumite arutamisel);

juhtidele riiklikud kontrollid tööjõud Vene Föderatsiooni moodustavates üksustes (seoses tuvastatud rikkumised tööandja alimentide maksjatest töötajate suhtes, normid Töökoodeks Vene Föderatsiooni 24. juuli 2009. aasta föderaalseadus nr 212-FZ „Vene Föderatsiooni pensionifondi, Vene Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfondi, föderaalse kohustusliku fondi kindlustusmaksete kohta tervisekindlustus", 1. aprilli 1996. aasta föderaalseadus nr 27-FZ "Individuaalse (isikustatud) raamatupidamise kohta kohustusliku pensionikindlustuse süsteemis ", Vene Föderatsiooni maksuseadustik);

kohtutäiturite-täituri talituse juhtidele (tegevusetuse tõttu elatise sissenõudmise täitedokumendi nõuete täitmise kohustuse täitmisel; kontrolli puudumine ja täitemenetluse nõuetekohane korraldus; täitemenetluse ebaseaduslik lõpetamine; kaotus kohtumääruse elatise sissenõudmise kohta; elatise võlgnevuse suuruse kohta teabe esitamise kohtunike taotluse pikaajaline täitmata jätmine või elatise võlgnevuse arvestuse ebaõige esitamine), samuti muude organite aadressil, organisatsioonid ja ametnikud.

Peame vajalikuks juhtida kohtunike tähelepanu asjaolule, et laste alimentide sissenõudmisega seotud juhtumite lahendamisel ilmnenud seaduserikkumise asjaolud ei tohiks jääda asjakohase vastuseta (seadustiku artikkel 226). Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik).

Dokumendi ülevaade

Vene Föderatsiooni Ülemkohus on koostanud ülevaate kohtute arvestamise praktikast aastatel 2013-2014. alaealiste laste, aga ka puudega täiskasvanud laste alimentide sissenõudmise juhtumid. Eelkõige juhitakse tähelepanu järgmisele.

Elatise summa indekseerimine proportsionaalselt elatusmiinimumi kasvuga kehtestatakse ainult nende kindlasummalise sissenõudmise korral, mitte proportsionaalselt töötasuga. Asjaolu, et inimesel on alaline töökoht, ei ole tingimusteta alus keelduda temalt kindlas summas elatise sissenõudmisest. Tuleb meeles pidada, et seadus lubab alimentide sissenõudmist kindlaksmääratud summas juhul, kui nende kogumine proportsionaalselt töötasu ja (või) muu sissetulekuga rikub oluliselt ühe poole huve.

Juhtus, et alimente nõuti täisealistelt töövõimelistelt lastelt, kes õpivad põhiõppekavadel täiskoormusega. Kohtud arvasid ekslikult, et sellistel kuni 23-aastastel isikutel on õigus saada vanematelt elatist. Samas ei kohusta seadusandlus vanemaid ülal pidama täisealisi töövõimelisi lapsi, sh täiskoormusega õppijaid.

Vanemate varalise olukorra muutumine on aluseks elatise suuruse vähendamisele, kui selline muudatus ei võimalda maksjal säilitada nende makset samas summas.

Praktikas kerkib küsimus elatise võlgnevuse tasumisest vabastamise kohta juhtudel, kui sünnitunnistusest jäeti välja andmed lapse isa kohta, kes tema eest elatist maksab. Lähtuda tuleb sellest, et kohtumääruse elatise sissenõudmise kohta peab selle nõuetekohaseks maksmiseks kohustatud isik täitma enne isaduse välistamise kohtuotsuse jõustumist. Samas, võttes arvesse konkreetseid asjaolusid, sealhulgas võla tekkimise põhjuseid, võlgniku varalist ja perekonnaseisu, lapse ema ebaausate tegude esinemist või puudumist, on kohtul õigus jätta kohtuotsus. õigus vabastada isik võla tasumisest.

Vene Föderatsiooni perekonnaseadustikuga kehtestatud karistust alimentide hilinemise eest ei saa selle ilmse ebaproportsionaalsuse tõttu vähendada. Sellise sunniraha arvutamisel tuleb silmas pidada, et elatise maksmise kohustus on igakuine. Järelikult tuleb viivis määrata iga tasumata kuumakse kohta, lähtudes selle makse suurusest ja viivitatud päevade arvust, mis määratakse kindlaks sunniraha sissenõudmise kohta tehtud kohtulahendi tegemise päeval.

Sõpradega jagamiseks:
Sarnased väljaanded