Brjanski oblasti Unetšski ringkonnakohus. Ainujurisdiktsioon Ainujurisdiktsiooni saab muuta

Hetkel käib aktiivne töö uue menetlusseadustiku väljatöötamiseks, mis vahetab välja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku. Koodeksi väljatöötajad seisavad paratamatult silmitsi vastuoludega tsiviil- ja vahekohtuprotsesside vahel ning on sunnitud valima ühe olemasolevatest lähenemisviisidest või töötama välja põhimõtteliselt uue.

Varem olen väljendanud oma seisukohti kahjustava fakti mõiste probleemi lahendamise vajaduse kohta

Täna püüan paljastada probleeme, mis on seotud kinnisvaraõiguste üle vaidluste territoriaalse kohtualluvusega.

praegune Venemaa seadusandlus traditsiooniliselt käsitleb meie riik vaidlusi kinnisvara õiguste üle ainujurisdiktsiooni alla. On mitu põhjust, mis ajendasid seadusandjat määrama selle vaidluste kategooria asukoha kohtu ainupädevusse. Kinnisvara. Esiteks hõlbustab see kohtu tööd tõendite kogumisel ja uurimisel, mis peaks seadusandja hinnangul viima vaidluse kiire ja korrektse lahendamiseni. Teiseks võib kinnisvaraõiguste üle tekkinud vaidluse lahendamine puudutada mitte ainult vaidlevate poolte õigusi, vaid mõjutada ka kolmandate isikute õigusi ja õigustatud huve, kellel on asjaõigus- ja/või vastutusõigus selle vara suhtes. Nõude läbivaatamisel kinnisvara asukohas saavad kolmandad isikud, kellel on vaidluse lahendamiseks materiaalne huvi lisavõimalus saada õigeaegselt teavet vaidluse toimumise kohta. See väljendub mitte ainult kohtuvaidluse olemasolu kohta teabe otsimise lihtsustamises, vaid ka kohtu enda teadlikkuses, kellel on rohkem võimalusi kohtuasjaga mitteseotud kolmandate isikute õigustest ja huvidest teada saada.

Samas võib omandiõiguse vaidluste kohtualluvust reguleerivate artiklite dispositsioonide mitmetähenduslik sõnastus viia vaidlust arutama pädeva kohtu kohta ebaõige järelduseni, isegi kogenud kohtuniku, rääkimata teistest protsessiosalistest. .

Hoolimata asjaolust, et Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku vastuvõtmisest on möödunud rohkem kui kümme aastat, on paljud reeglite kohaldamisega seotud küsimused. territoriaalne jurisdiktsioon kinnisvaravaidlused pole kohtupraktikas selget vastust saanud. See toob kaasa nii õiguste rikkumise kui ka õigustatud huvid kohtuasjas osalevate isikute vastu ja tarbetut bürokraatiat kohtutes. Meie arvates peavad ühtse koodi arendajad praeguse olukorra lahendamiseks vastama vähemalt järgmistele küsimustele:

1. Mis on kinnisvaravaidlus?
2. Milline on kohtualluvus vaidlus mitme kinnisvaraobjekti õiguste üle, mis asuvad erinevate kohtute alluvuses oleval territooriumil või ühe kinnisvaraobjekti üle, mis asuvad erinevate kohtute haldusalas?
3. Kuidas tuleks lahendada vastuolu kinnisvaravaidluste kohtualluvuse normi ja muude vaidluste kohtualluvust kehtestavate normide vahel?

Mis on kinnisvaravaidlus?

Alustame paljude kinnisvaraobjektidega, mille vaidlused kuuluvad ainupädevusse. Enne protseduuriliste aspektide uurimise juurde asumist alustame mõistetega materiaalõigus. Kinnisvara klassifitseerimisel vene seisukohalt tsiviilõigus selle võib jagada kahte rühma:

1) loodusest tulenev kinnisasi, s.o. materiaalse maailma objektid, millel on oma füüsiliste omaduste tõttu maaga lahutamatu seos, mis ei võimalda selliste objektide liikumist ilma nende otstarvet ebaproportsionaalselt kahjustamata;

2) kinnisasi seadusest tulenevalt, s.o. materiaalse maailma objektid, kuigi neil ei ole ülaltoodut füüsikalised omadused, kuid seadusega viidatud (võrdsustatud) kinnisvaraobjektide arvule.

Hoolimata asjaolust, et küsimus kinnisvaraobjektide hulgast, mille vaidlused on seotud ainujurisdiktsiooniga, on tsiviil- ja vahekohtu protsess, minu arvates tuleks lahendada samamoodi (tulenevalt suhete sarnasusest, mida reguleerib APK ja TsÜS), ühtsus art. 38 APC ja art. 30 Tsiviilkohtumenetluse seadustikku me ei leia.

Pöördugem menetlusseadustiku teksti juurde.

Seega viitab Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, erinevalt Vene Föderatsiooni APC-st, ainupädevusest ainult vaidlustes, mis puudutavad seadusest tulenevaid õigusi kinnisvarale. Seadusandja käsitlus on vaevalt tunnistatav põhjendatuks – meie hinnangul ei ole vahekohtu- ja tsiviilkohtumenetluses alust omandivaidluste seadusest tuleneva kohtualluvuse reguleerimisel diferentseeritud käsitlusel. Vahepeal, nagu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus on korduvalt märkinud, lähtub õigusliku võrdsuse põhimõttest seoses õiguse teostamisega õiguskaitse järgneb nõue, mille tõttu on homogeensed juriidilist olemust suhteid tuleks reguleerida samamoodi. Igasugune diferentseerimine, mis põhjustab kodanike õiguste erinevusi konkreetses valdkonnas õiguslik regulatsioon, peab vastama Vene Föderatsiooni põhiseaduse nõuetele, võimaldades selliseid erinevusi, kui need on objektiivselt põhjendatud, põhjendatud ja taotlevad põhiseaduslikult olulisi eesmärke, mille saavutamine on ainult proportsionaalne. õiguskaitsevahendid(vt. 24.05.2001 resolutsioonid nr 8-P, 03.06.2004 nr 11-P, 15.06.2006 nr 6-P, 05.04.2007 nr 5-P, 25.04.2003 nr 260083 . -P, 26. veebruaril 2010 nr 4-P).

Teine küsimus on, kumb neist lähenemisviisidest (GIC või APC) on õigem. Kaldun arvama, et eelistada tuleks lähenemist, mille on valinud Vene Föderatsiooni agrotööstuskompleksi arendajad. See on rohkem kooskõlas materiaalõiguse sätetega ning hõlbustab osalejate õiguste ja õigustatud huvide kaitset tsiviilringlus. Just selline lähenemine tuleks ühtse koodeksi väljatöötamisel valida.

Praktilisest vaatenurgast ei ole aga põhiprobleemiks mitte küsimus, milline lähenemine on õige, vaid milliseid vaidlusi käsitlevad artikli 1. osas sisalduvate normide dispositsioonid. 30 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja osa 1, 2 art. 38 APC RF. Mis on peidus väljendi "õigusnõuded ..." taga? Kas see hõlmab ainult kinnisvara omandiõigusega seotud vaidlusi või ka vaidlusi selle üle kohustusi kinnisvaraga seotud. See on küsimus, mis tekitab sageli hämmingut nii asjaga seotud isikutele kui ka kohtunikele endile.

Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus ja Vene Föderatsiooni ülemkohus jäid üksmeelsele seisukohale, et kinnisvara õiguste nõudeid käsitletakse vaidlustena asjaõigused, ja vaidlused kohustuste üle. Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus ja Vene Föderatsiooni ülemkohus kasutavad vastutusvaidluste liigitamisel kinnisasja õiguste nõueteks aga erinevaid kriteeriume. Samas on vaatamata ühtse käsitluse puudumisele ilmne, et kinnisvara õiguste nõuete alla ei saa kuuluda ainukohustusliku iseloomuga nõuded, mis on ainult kinnisvaraga kaudselt seotud.

Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus viitas võlasuhtest tulenevatele kinnisvaravaidlustele vaid siis, kui otsuse vastuvõtmisega kaasneb vajadus muuta ühtset vaidlusi. Riiklik registerõigused kinnisvarale. Niisiis, selgitades küsimusi, mis tekivad kohtupraktikas kinnisvara õiguste nõuete kohtualluvuse kindlaksmääramisel, on 12. oktoobri 2006. a määruse nr 54 „Mõned kohtuasjade kohtualluvuse küsimused” punktis 1. õigused kinnisvarale” Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenum tõi välja, et kinnisvaraõiguse nõuded hõlmavad nii asjaõigusnõudeid kui ka muid nõudeid, mille nõuete rahuldamine ja sundtäitmine toob kaasa vajaduse riigi kinnisasja õiguste toimumise registreerimine, piiramine (koormine), üleandmine, lõpetamine või USRR-i kande tegemine seoses riiklikule registreerimisele kuuluvate tehingutega.

Vene Föderatsiooni ülemkohus läheneb sellele laiemalt. Vene Föderatsiooni ülemkohus on korduvalt märkinud, et alates art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 30 ei näita konkreetselt nõudeid, mille kaitsmiseks tuleb ainujurisdiktsiooni reeglite kohaselt esitada konkreetsed õigused kinnisvarale, see kohtualluvus loetakse kindlaksmääratuks nõuete puhul, mis puudutavad loetletud õigusi. täpsustatud õigusnorm Kinnisvara.

Tundub, et küsimusele, mis on vaidlus kinnisvaraõiguse üle Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku seisukohast, ei saa olla universaalset vastust mitmeti mõistetava olukorra tõttu. koodeksite sõnastus, aga ka teoorias, praktikas ja seadusandluses ühtse seisukoha puudumine küsimuses, mis on „õigus kinnisasjale”: kas käsitleda sellisena ainult omandiõigust või õigust võlgnikule. sellele võib omistada ka käitumist seoses kinnisvaraga vastutussuhtes. Samas tundub Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu väljatöötatud lähenemine olevat sobivaim. Esiteks kehtestab see üsna selged kriteeriumid, mis võimaldavad tsiviiltehingutel osalejatel määrata pädeva kohtu. Teiseks ei piira see vastaspooltel kasutamast õigust kehtestada lepinguline kohtualluvus mitmes kinnisvaraga seotud vaidluses (nt tunnustamise vaidlus kehtetu leping kinnisvaraga, kui seda ei ole teostatud). Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi sõnastatud õiguslik seisukoht võiks leida ühtses menetlusseadustikus väärilise koha.

Milline on kohtualluvus vaidlus mitme kinnisvaraobjekti õiguste üle, mis asuvad erinevate kohtute alluvuses oleval territooriumil või ühe kinnisvaraobjekti üle, mis asuvad erinevate kohtute haldusalas?

Teine huvitav küsimus, millele otsest vastust ei leia ei Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ega ka Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik, on vaidluste kohtualluvus, mille esemeks on mitmed kinnisvaraobjektid, mis asuvad erinevate kohtute jurisdiktsiooni all oleval territooriumil või ühel objektil, mis asub erinevate kohtute jurisdiktsiooni all oleval territooriumil.

Minu arvates tuleb praeguses olukorras pädeva kohtu väljaselgitamisel eelkõige arvestada asjaoluga, kas hagis toodud nõudeid on võimalik eraldada või mitte.

Juhul, kui selline jagamine on võimalik, teeb kohus määruse hagiavalduse menetlusse võtmise kohta üksnes tema pädevuses olevate nõuete osas ning teise kohtu pädevuses olevate nõuete menetlusse võtmisest keeldumise kohta. Tuleb meeles pidada, et selline nõuete kombinatsioon ei ole sageli suunatud mitte hageja õiguste ja õigustatud huvide kiirele kaitsele, vaid kohtualluvuse kunstlikule muutmisele, mis ei riku mitte ainult kostja põhiseaduslikke õigusi, vaid võib ka viia vaidluse sisulise ebaõige otsuseni. Kui nõuete lahusus ei ole võimalik, tuleks pädevaks kohtuks tunnistada mõni kohus, kelle territooriumil vastavad kinnisasjad (esemed) asuvad. Selles olukorras saame rääkida alternatiivsest-ainuõiguslikust jurisdiktsioonist. Seejuures on meie hinnangul õigus valida vaidlust arutama pädevate kohtute vahel analoogia alusel artikli 7. osas sisalduvate normidega. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 36 ja artikli 10 osa. 39 Hagejale tuleks esitada Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Lisaks tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni Ülemkohus töötas välja erieeskirjad päriliku vara õiguste vaidluse kohtualluvuse kohta, mis hõlmab mitmeid erinevate ringkonnakohtute jurisdiktsioonis asuvaid kinnisvaraobjekte. Vastavalt pleenumi selgitustele ülemkohus Vene Föderatsiooni 29. mai 2012. a resolutsiooni nr 9 „Kohtupraktika pärimisasjades” lõikes 3 sisalduva Vene Föderatsiooni 2012. aasta 29. mai resolutsiooni nr 9 „Kohtupraktika kohta pärimisasjades” lõikes 3 saab esitada nõude mitme vaidlusaluse kinnisvaraobjekti vastu, mille asukoht on üks neist. pärandi avanemisest. Juhul, kui pärandi avanemise kohas kinnisvaraobjektid ei asu, esitatakse nõue neist ükskõik millise asukohas.

Kinnisvaravaidluste alternatiiv-ainuõiguse säte peab tingimata sisalduma uude seadustikusse, sest selle puudumine võimaldab hoolimatutel kohtunikel jätta hagi menetlusse võtmata, motiveerides määratlust kaugeleulatuvate alustega, mis takistab rikutud tsiviilõiguste õigeaegset kohtulikku kaitset. .

Kuidas tuleks lahendada vastuolu kinnisvaravaidluste kohtualluvuse normi ja muude vaidluste kohtualluvust kehtestavate normide vahel?

Suur praktiline tähtsus kinnisvara õiguste üle toimuva vaidluse kohtualluvuse määramisel on kohtualluvuse konfliktide lahendamisel, s.o. juhtudel, mil sama väide kuulub samaaegselt mitme kohtualluvuse määramise reegli alla, kuid lõpuks määratletakse pädev kohus erineval viisil.

Vahekohtumenetluses võib ainujurisdiktsioon kinnisvaraga seotud õiguste üle olla vastuolus ainujurisdiktsiooniga vahekohtutega seotud vaidluste puhul (Vene Föderatsiooni APC artikli 38 osa 3.1), ärivaidlustes (Vene Föderatsiooni APC artikli 38 osa 4.1). Vene Föderatsioon), eeskirjad, millega kehtestatakse vastuhagi esitamiseks ainujurisdiktsioon (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 38 artikkel 10).

IN tsiviilprotsess võimalikud konfliktid kinnisvaraõiguse ainujurisdiktsiooni ja pärandaja võlausaldajate poolt enne pärandi vastuvõtmist kehtestatud ainujurisdiktsiooni vahel (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 30 2. osa) . Nagu vahekohtumenetluses, on ka tsiviilkohtumenetluses võimalik konflikt kinnisvaraõiguste pädevuse ja vastuhagi esitamise kohtualluvuse vahel (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 31 2. osa).

Olles tuvastanud võimalikud kohtualluvuse konflikti juhtumid, jätkame nende lahendamisega. Alustame vahekohtuprotsessis tekkinud konfliktide lahendamisega.

Esmalt vaatleme vastuolusid kinnisvaraõiguste üle peetavate vaidluste kohtualluvuse normide ja vahekohtutega seotud vaidluste kohtualluvuse normide vahel. Omandiõigusvaidluse kohtualluvuse ja vahekohtutega seotud vaidluste kohtualluvuse suhe jääb lahtiseks nii teooria kui ka praktika tasandil. Sellega seoses, enne kui avaldame oma arvamust jõudude tasakaalu kohta artikli 1 ja osa 3.1 normide vahel. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 38 kohaselt peame asjakohaseks viidata artikli 3.1 osas sisalduvate sätete "ajaloolistele juurtele". 38 APC RF.

Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38 ei sisaldanud sätteid, mis kehtestaksid vahekohtutega seotud vaidluste ainupädevuse. Arbitraažikohtutega seotud vaidlused suunati ainult ainupädevusse föderaalseadus 22. juuli 2008 nr 138-FZ "Vahekohtumenetluse seadustiku artiklite 38 ja 39 muutmise kohta Venemaa Föderatsioon", mille kohaselt lisati osa number 3.1 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklisse 38. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 38 muutmise eesmärk oli täita mõiste nõudeid. Konstitutsioonikohus RF 2. märtsil 2006 nr 22-O “Vastavalt kaebusele suletud aktsiaselts"Tööstus- ja finantsettevõte "Tomich" rikkumise eest põhiseaduslikud õigused ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 39 2. osa vabaduste klausel 4”, millega kohaldatakse artikli 2 lõike 2 punkti 4 sätet. Vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 39 koosmõjus sama artikli 1. osa sättega osas, milles see paneb vaidluse pooleks olevale vahekohtule komisjoni kohtumenetlused Kohtuasja algatamisel tunnistatakse Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks kohtu valik oma äranägemisel asja sisuliselt läbi vaadata ja sellele kohtule suunamine.

Nimetatud määrust vastu võttes rõhutas Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, et vahekohus, olles osaline vaidlusaluses materiaalõigussuhtes ja omal moel menetluslik staatus mis on pidu kohtuvaidlusi, ei tohiks seda õigusorganina tegutseda. Kõik muu oleks vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseaduse nõuete ja normidega rahvusvaheline õigus, mille kohaselt peaks õiglust jagama sõltumatu ja erapooletu kohus ning see tähendaks, et kohtuvaidluse üks pooltest tuleb lahendada Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 123 (3. osa) alusel. poolte konkurentsivõime ja võrdsuse põhimõtteid, teostab võimu, mis on suunatud menetlussuhete arendamisele, samal ajal kui teisel poolel need puuduvad, – tõi välja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus (p 2.2). Seega on art. algse sõnastuse muutmise eesmärk. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38 lubab järeldada, et artikli 3.1. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38 on üldtuntud põhimõtte nemo iudex in causa sua kehastus.

Olles kindlaks teinud artikli 3.1 osas sisalduva normi rolli. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 38 kohaselt pöördume tagasi omandiõigusvaidluse kohtualluvuse ja vahekohtutega seotud vaidluste pädevuse vahelise seose küsimuse juurde. Artikli 1. osas ja 3.1. osas sisalduvate normide sõnasõnaline tõlgendamine. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38 ei anna alust arvata, kummal neist on prioriteet. Vahekohtute osavõtul vaidluste lahendamisel kujuneva suhte eripära ja artikli 3.1. osa sätete tähendus. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38 lubab esmapilgul järeldada, et vahekohtutega seotud vaidluste ainupädevuse reegel on ülimuslik artikli 1. osas sisalduva reegli ees. 38 APC RF. Kuid meie arvates on õigem lähenemine, mis vastab nii artikli 1 kui ka osa 3.1 eesmärkidele. 38 järgi ning asjas osalevate isikute ja isikute huve, kelle õigusi ja õigustatud huve vastuvõetud kohtuakt, on järgmine lähenemine.

Artikli 3.1 osas sisalduv norm. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 38 eesmärk on vältida vaidluse lahendamist erapooletu kohtu poolt. Sellega seoses tekib küsimus: miks on artikli 3.1. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38 peaks olema ülimuslik artikli 1. osa sätete suhtes. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38 juhul, kui erapooletuses pole alust kahelda. vahekohus kinnisvara asukoht? Selline olukord, mis põhineb artikli 3.1 osa tähendusel. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38 tekib siis, kui asjas osalev isik ei ole vaidlust arutava vahekohtuga samas kohtupiirkonnas asuv vahekohus. Seega juhul, kui kinnisasja asukohas asuv vahekohus ei kuulu sellesse kohturingkonda, kuhu vaidluse pooleks olev vahekohus kuulub, on alust kohaldada art. 3.1. Puuduvad 38 Vene Föderatsiooni agraar- ja tööstuskompleksi. Sel juhul kohaldatakse artikli 1 1. osa sätteid. 38 APC RF.

Eelnev viitab sellele, et art. 1. osa või 3.1. osa normi kohaldamine. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38 tuleks otsustada iga vaidluse puhul eraldi. Kinnisvaraõiguse üle toimuva vaidluse territoriaalse kohtualluvuse kindlaksmääramisel ei võimalda ainuüksi asjaolu, et üks kohtuasjas osalevatest isikutest on vahekohus, juhinduda artikli 3 punktis 3.1 sätestatust. 38 APC RF. Art. 3.1. osa kohaldamiseks. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 38 kohaselt on vaja välja selgitada, kas vahekohus, kes on asjas osalev isik, ja kinnisasja asukohas asuv vahekohus kuuluvad samasse kohturingkonda. Meie hinnangul aitab pakutud lähenemine kaasa vaidluse kiirele ja korrektsele lahendamisele ning võimaldab säilitada ka vaidlusaluses õigussuhtes osalejate huvide tasakaalu. Loomulikult on tõstatatud küsimus vaieldav, kuid seda tuleks arutada ja lahendada koodeksi väljatöötamise käigus, mitte jätta praktikasse.

Artikli 1 1. osa sätted. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38 kinnisvaraõiguste nõuete ainujurisdiktsiooni kohta võib olla vastuolus artikli 4.1 osa normiga. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38, mis kehtestab ainupädevuse korporatiivsete vaidluste lahendamisel (vt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 225.1). Kuna ettevõtte vaidluse läbivaatamine kuulub vastava juriidilise isiku asukohajärgse vahekohtu pädevusse ning vaidlusaluse kinnisvara asukoht võib erineda juriidilise isiku asukohast, siis valitseb vahekohtu määramisel ebakindlus. pädev vaidlust arutama.

Küsimus omandiõigusvaidluse kohtualluvuse ja ettevõttevaidluse vahelise seose kohta lahendati Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi tasandil. Arvestades hüpoteegilepingu kehtetuks tunnistamise ja USRR-i hüpoteegi registreerimiskande lunastamise ettevõttevaidluse kohtualluvuse küsimust, on resolutsioonis nr kinnisvara ja äriühingu vaidlus tehingute kehtetuks tunnistamise üle ning avaldus. nende kehtetuse tagajärgede osas on kinnisvaraõiguse kohtualluvuse normid prioriteetsed. Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium tõi välja, et kuna nõude esitamise põhieesmärk on registreeritud koormise puudumiseks tunnistamine, siis tegelikult on sellise vaidluse puhul tegemist vaidlusega õiguste üle kinnisvarale. Meie arvates tuleks seda õiguslikku seisukohta tunnistada õigeks ja ühtsesse kuulumist väärivaks menetluskoodeks, kuna see vastab vaidlusaluste suhete olemusele ja kinnisvaraõiguse üle vaidluste ainupädevusse liigitamise eesmärkidele.

Kohtualluvuskonflikt kinnisvara õiguste vaidluse ja vastuhagi üle ei anna meie hinnangul alust järeldada, et art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38 vastuhagi esitamise ainujurisdiktsiooni kehtestava normi üle. See järeldus tuleneb otseselt artikli 10. osa sätetest. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38, mille kohaselt esitatakse vastuhagi, olenemata selle jurisdiktsioonist, esialgse nõude läbivaatamise koha vahekohtule. Seega juhul, kui vastuhagi on kinnisasja õiguste nõue, tuleb see esitada esialgse nõude esitamise kohas. Samas ei ole vastuhagi menetlusse võtmine vahekohtu poolt aluseks asja üleandmiseks kinnisvara asukohajärgsele vahekohtule, mis tuleneb Art 10. osa süsteemsest tõlgendamisest. 38 ja artikli 1 osa. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 39, mis sätestab, et kohtuasja, mille vahekohus on kohtualluvuse reeglite kohaselt menetlemiseks võtnud, peab ta arutama sisuliselt, isegi kui see muutub tulevikus teisele isikule arusaadavaks. vahekohus. Selline lähenemine aitab kaasa vaidluse kiirele lahendamisele ja võimaldab heausksetel käibes osalejatel võimalikke kohtukulusid vähendada.

Liigume edasi tsiviilkohtumenetluse ainupädevuse konfliktide juurde. Vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 30 kohaselt kuuluvad pärandaja võlausaldajate nõuded, mis on esitatud enne pärandi vastuvõtmist pärijate poolt, pärandi avanemise koha kohtu pädevuses. Art. 2. osa sätete määramatus. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 30, nimelt mõiste "võlausaldaja" ulatus, mis ei võimalda üheselt öelda, kas see hõlmab ainult pärandaja võlausaldajaid kohustuse poole tähenduses, või hõlmab iseennast ja isikuid, kellel on pärandaja vastu varalisi nõudeid, ei võimalda sellele küsimusele üheselt vastata. Kuid Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi täpsustused, mis sisalduvad par. 29. mai 2012. a määruse nr 9 „Kohtupraktika kohta pärimisasjades” p 5 punkt 3 annab alust arvata, et kinnisvaraõiguse nõue kuulub esitamisele pärandi avanemise kohas.

Selline tõlgendus on lubatav, kuid sellegipoolest tundub vastupidine seisukoht loogilisem - artikli 1. osa normi prioriteedi kohta. 30 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Artikli 2. osa sätete peamine tähendus. 30 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku eesmärk on kõrvaldada vaidlust arutama pädeva kohtu valimisel tekkiv ebakindlus, mis tuleneb vaidlusaluse õigussuhte esemelise koosseisu ebakindlusest enne pärandi vastuvõtmist. Normi ​​valikuline väärtus, 2. osa, art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 30 seisneb testaatori võlausaldajate nõuete koondamises ühte kohtusse, mis hõlbustab testamenditäitja ülesannete täitmist ja võimalike pärijate poolt kohustuste suuruse ja koosseisu kohta teabe saamist. pärandvarast.

Kinnisvaraõiguse üle vaidluste olemus ja selliste vaidluste ainupädevusse omistamise alused annavad aga alust arvata, et menetluslikust aspektist tuleks eelistada artikli 1 1. osa. 30 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. See tuleneb esiteks sellest, et ebaselgus küsimuses, kes on vaidlusaluses õigussuhtes osaleja, ei raskenda omandiõiguse üle toimuva vaidluse kohtualluvuse määramist. Teiseks raskendab vaidluse läbivaatamine pärandi avanemise kohas asja läbivaatamist ning võib rikkuda asjaga mitteseotud isikute õigusi ja õigustatud huve.

Lisaks ei tohiks me unustada, et artikli lõike 3 imperatiivsete sätete tõttu. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1175 pärilik vara ja mitte testamenditäitjale toob kaasa asja menetluse peatamise. Kuna testamenditäitja institutsiooni kohtab praktikas tänapäeval harva, siis enamasti on võlausaldajad sunnitud esitama nõudeid pärandvarale, mis toob kaasa menetluse peatamise. Pärast pärandi vastuvõtmist ja menetluse jätkamist arutab vaidlust kinnisvara õiguste üle kohus, mis ei asu vaidlusaluse vara asukohas. Selle tulemusena tekib ebaloogiline olukord: artikli 2. osa norm. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 30, mille eesmärk on kõrvaldada ebakindlus, millisesse kohtusse tuleks enne pärandi vastuvõtmist kohtusse kaevata, raskendab asja menetlemist pärast pärandi vastuvõtmist. Meie hinnangul kinnitab see, et RF relvajõudude lähenemine on ekslik ja vastuolus tekkivate õigussuhete olemusega. Õigem on tunnustada seisukohta, mis eelistab ainupädevuse reeglit kinnisvara asukohas, just selline kampaania väärib ühtse seadustiku teksti kaasamist.

Tsiviilkohtumenetluses lahendatakse kohtualluvuskonflikt omandiõiguse vaidluse ja vastuhagi vahel samamoodi nagu vahekohtumenetluses - vastuhagi, olenemata selle kohtualluvusest, esitatakse kohtule. üldine jurisdiktsioon algse nõude koht. Seda järeldust kinnitab Vene Föderatsiooni Ülemkohtu praktika. Seega märkis Vene Föderatsiooni Ülemkohus 25. juuli 2006. aasta määruses nr 14-v06-3, et artikli 2 2. osa sätete tähenduses. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 31 kohaselt esitatakse vastuhagi, olenemata selles sisalduvate nõuete, sealhulgas kinnisvaraõiguse nõuetest, kohtule esialgse hagi läbivaatamise koha kohtule. Nagu eespool seoses vahekohtumenetlusega mainitud, on praegune lähenemine vastuhagi kohtualluvusele õige, mistõttu ei ole soovitav selles midagi muuta.

Siseriiklikud menetlusõigused kirjeldasid erinevatel ajavahemikel erineval viisil kinnisvaraga seotud vaidluste ulatust, mis on omistatud kinnisvara asukoha kohtu ainupädevusele. Kuid enam kui sajandi jooksul on nende vaidluste ainujurisdiktsiooni normid leidnud oma koha Venemaa tsiviilmenetluse allikates (vt seadustiku artiklid 2650, 2651, X kd. Vene impeerium, Art. Harta artikkel 212 tsiviilkohtumenetlus Vene impeerium, art. 29 RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustik 1923, art. 119 RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustik 1964, art. 25 APC RF 1992, Art. 29 APC RF 1995).

kirjeldas sellega seotud vaidluste hulka

See järeldus tuleneb otseselt artikli sätetest. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 130, mille kohaselt kinnisvara hõlmab nii maatükke, maa-aluseid krunte kui ka kõike, mis on maaga kindlalt seotud, see tähendab esemeid, mida ei saa teisaldada ilma nende otstarvet ebaproportsionaalselt kahjustamata, sealhulgas hooned, rajatised. , pooleliolevad ehitusobjektid ning riiklikult registreeritavad õhu- ja merelaevad, siseveelaevad, kosmoseobjektid.

Korduvate kordamiste vältimiseks ei mainita enam artikli 2. osaga kehtestatud jurisdiktsiooni. 38 APC RF. Kõik järgnev artikli 1. osa normi kohaldamise kohta. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklit 38 saab laiendada ka artikli 2. osa normi sätetele. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 38, kui see ei ole vastuolus tekkivate õigussuhete olemusega.

Veelgi enam, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Vene Föderatsiooni ülemkohtu pleenumi 29. aprilli 2010. aasta ühisresolutsiooni nr 10/22 lõikes 2 „Mõnede kohtupraktikas kerkivate küsimuste kohta omandiõiguse ja muude asjaõiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamisel” määratleti soovituslik loetelu nõuded asjaõiguse saamiseks kinnisvarale: nõuded vara väljanõudmiseks kellegi teise ebaseaduslikust valdusest, valduse äravõtmisega mitteseotud õiguse rikkumiste kõrvaldamiseks, õiguste tunnustamiseks, servituudi seadmiseks, aastal asuva vara jagamine ühisvara, maatüki piiride kehtestamise, vara aresti alt vabastamise kohta.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006 resolutsiooni nr 54 lõikes 1 sisalduvad täpsustused ei hõlma artikli 2 2. osa tõlgendamist. 38 APC RF. Kuid meie hinnangul saab Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi käsitlust väljendi "õigusnõuded ..." tõlgendamisel laiendada ka mere- ja õhusõidukite, siseveelaevade õiguste nõuetele. , kosmoseobjektid.

Vahekohtumenetluses on konflikt võimalik ainult ainujurisdiktsiooni kehtestavate reeglite vahel. Tsiviilmenetluses on olukord teistsugune. Kuna Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik liigitab vastuhagi kohtualluvuse kohtualluvuseks kohtuasjade seotuse, mitte ainupädevuse alusel, on tsiviilkohtumenetluses võimalik konflikt nii ainupädevust kehtestavate reeglite kui ka kohtualluvuse reegli vahel. vastuhagi, mille koodeksi väljatöötajad on kohtuasjade seotuse alusel kohtualluvusse suunanud.

Muudel juhtudel normide konflikti ei teki, kuna ainupädevust kehtestava normi ja erinevat kohtualluvust kehtestava normi vahelise konkurentsi korral on ainupädevuse reegel loomulikult prioriteetne. See reegel kehtib ka juhtudel, kui ühes hagiavalduses on ühendatud mitu nõuet, millest vähemalt üks on suunatud ainupädevusse. Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu ja Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu seisukohad on selles küsimuses üksmeelsed (vt nt Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 20. novembri 2007. a määrus nr 5- B07-119, Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 23. aprilli 2007. a resolutsioon nr 16196/06).

See järeldus tuleneb normist, mis sätestab, et kui asjas osalev isik on Moskva kohturingkonna territooriumil asuv vahekohus, esitatakse nõue Tveri oblasti vahekohtule.

sarnased õiguslik positsioon järgneb õigusteadus. Vt näiteks Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 26. oktoobri 2011 dekreeti nr. asjas nr A40-10824/11-82-87.

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 307 ("Kohustuse mõiste ja selle tekkimise põhjused") kohaselt on üks isik (võlgnik) kohustatud kohustuse tõttu võtma kohustuse teise isiku kasuks. võlausaldaja) teatud toiming, nagu: vara võõrandamine, töö tegemine, raha maksmine vms või teatud toimingust hoidumine ning võlausaldajal on õigus nõuda võlgnikult oma kohustuse täitmist.

Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi selgituste kohaselt esitatakse pärandaja võlausaldajate nõuded enne pärandi vastuvõtmist pärijate poolt pärandi avanemise koha kohtule (1. osad). ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 30 lõige 2).

Selle artikli lõike 3 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1175 kehtestab reegli, et enne pärandi vastuvõtmist saab võlausaldajate nõuded esitada testamenditäitjale (testamenditäitjale) või pärandvarale. Viimasel juhul peatab kohus asja arutamise seni, kuni pärijad on pärandi vastu võtnud või võõrandatud vara läheb üle Vene Föderatsioonile, Vene Föderatsiooni moodustavale üksusele või omavalitsusele.

Chashin A.N.,
ptk. toimetaja

Kohtualluvuse kindlaksmääramine üldjurisdiktsiooniga kohtutes käsitletavates asjades ei valmista reeglina raskusi ka pooltele ja veelgi enam professionaalsetele advokaatidele.

Nagu teate, on kohtualluvus kohtu pädevusse kuuluva kohtuasja asjakohasus konkreetse kohtu jurisdiktsiooni suhtes.

Kohtualluvuse määramisel määratakse kindlaks konkreetse kohtuorgani pädevus konkreetset tsiviilasja ühes astmes arutada.

Kohtualluvuse määramise reeglite normatiivne konsolideerimine on vajalik selleks, et teha kindlaks, milline kohtuasutus on volitatud konkreetset tsiviilasja arutama. Kohtualluvuse määramisel konkureerivad omavahel: üldjurisdiktsiooni kohtud, rahukohtunikud, vahekohtud, sõjaväekohtud, Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus ja Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduslikud (harta)kohtud.

Kohtualluvuse tüübid:
- funktsionaalne - pädevuse jaotus kohtuasja erinevatel astmetel arutavate kohtute vahel;
- üldine (subjekt) - pädevuse jaotus kohtusüsteemi eri osade esimese astme kohtute vahel;
- territoriaalne (kohalik, ruumiline) - pädevuse jaotus samasse lülisse kuuluvate esimese astme kohtute vahel olenevalt sisulise vaidluse territoriaalsest siduvusest või kaebuse sisust.

Igal konkreetsel kohtul on õigus arutada ainult seda tsiviilasja, mis kuulub tema jurisdiktsiooni alla, ja tal ei ole õigust võtta arutamiseks teiste kohtute pädevusse kuuluvaid juhtumeid, isegi kui kohtualluvuse eeskirju järgitakse.

Tsiviilasja kohtualluvuse kindlaksmääramine tähendab praktikas tegelikult kõigi kolme selle liigi – funktsionaalse, üldise ja territoriaalse kohtualluvuse – üheaegset määramist. Kui konkreetne Kohtuvõim ei vasta vähemalt ühe kohtualluvuse tüübi tingimustele, siis ei saa ta oma menetluse taotlust vastu võtta.

Territoriaalne jurisdiktsioon ei ole omakorda homogeenne menetlusnorm. See võib olla üldine, eksklusiivne, alternatiivne, juhtumite seotus, lepinguline.

Üldjurisdiktsioon on siis, kui hagi esitatakse kostja elukohajärgsesse kohtusse ja organisatsioonile selle asukohajärgsesse kohtusse.

Alternatiivne kohtualluvus on see, kui hagejal on valida mitme alternatiivse kohtu vahel, mis on kohtualluvuses.

Pooled võivad omavahelisel kokkuleppel muuta selle kohtuasja territoriaalset kohtualluvust enne, kui kohus selle oma menetlusse võtab, välja arvatud juhtumid, mis kuuluvad Vene Föderatsiooni Ülemkohtu või Vene Föderatsiooni Ülemkohtu jurisdiktsiooni alla. Vene Föderatsioon ja ainujurisdiktsiooni juhtumid.

Siin kehtib lepinguline jurisdiktsioon.

Kohtualluvuse eeskirjad kohtuasjade puhul on järgmised. Nõue mitme kostja vastu, kes elavad või asuvad erinevad kohad, esitatakse ühe kostja elu- või asukohajärgsele kohtule hageja valikul. Vastuhagi esitatakse esialgse nõude läbivaatamise koha kohtule. Tsiviilhagi kriminaalasjast tulenev, kui seda ei esitatud või seda ei lahendatud kriminaalasja menetluse käigus, esitatakse läbivaatamiseks tsiviilmenetluses vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikuga kehtestatud kohtualluvuse reeglitele.

Ja nüüd oleme jõudnud ainujurisdiktsioonini. Nõuded õiguste saamiseks maaga kindlalt seotud esemetele, samuti vara aresti alt vabastamiseks esitatakse nende esemete või arestitud vara asukoha kohtule.

Pärandaja võlausaldajate nõuded, mis on esitatud enne pärandi vastuvõtmist pärijate poolt, kuuluvad pärandi avanemise järgse kohtu pädevusse.

Veolepingutest tulenevad nõuded vedajate vastu esitatakse vedaja asukohajärgsesse kohtusse, kuhu õigel ajal nõue on esitatud.

Raske hetk on eluruumide kasutamise vaidlustes (näiteks sissekolimise, ebaseadusliku väljatõstmise edasikaebamise jne) valimine üld- või ainukohtualluvuse vahel.

Art. 1. osa sõnastus. 30 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik on üsna ebamäärane, mis viib sageli vale kohtualluvuse valikuni: üldine, mitte ainuõiguslik.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 30 sisaldab sätteid ainujurisdiktsiooni kohta.

See artikkel kehtestab protseduurireegel, mis on eriline seoses Art. Sama seadustiku artikkel 28, mis määrab kostja elu- või asukoha territoriaalse kohtualluvuse.

Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 30 kohaselt esitatakse eluruumidele õiguste nõuded nende objektide asukoha kohtusse.

Seega kuuluvad elamispindadega seotud õiguste nõuded läbivaatamisele kohtutes, võttes arvesse ainupädevust käsitlevaid sätteid.

Kõik argumendid või kahtlused, mis võivad tekkida kohtul või pooltel selle kohta, kas nõude esemeks on õigus eluasemele, tuleb läbi vaadata ja kõrvaldada vastavalt järgmistele seadusesätetele ja kehtivale. kohtupraktika.

Seega on Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 2007. aasta kolmanda kvartali õigusaktide ja kohtupraktika ülevaate (1) lõikes 9 selgitatud, et Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näita konkreetselt, millised õigused kinnisasja suhtes tuleb kaitsta ainupädevuse reeglite alusel, mistõttu see kohtualluvus on kehtestatud nimetatud õigusnormis loetletud mis tahes õiguste nõuete jaoks kinnisvarale.

(1) Kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi 7. novembri 2007. aasta määrus // Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään. - 2008. - nr 2.

Artikli 1 lõige 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 228 on loetletud järgmised õigused eluasemele: omamine, kasutamine ja käsutamine.

Sarnane seletus on toodud ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 7. aprilli 2004. aasta 2003. aasta IV kvartali kohtupraktika ülevaates (1) Käesolevas ülevaates (3. küsimus) öeldakse järgmist: ainupädevus on kehtestatud nõuete jaoks mis tahes õigused kinnisvarale, sh selle kasutusõigusele, kinnisasja kasutusõigusele (sealhulgas selle kasutamise korra määramisele), mis ei ole seotud selle omandiõigusega (näiteks kinnisvarast tulenevatel õigustel). eluruumi üüri-, üüri- vms lepingud). Seega nõuded mis tahes õiguste kohta kinnisvarale art 1. osa alusel. 30 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikku tuleb käsitleda selle kinnisvara asukoha kohtus.

Kui õigusvaidluse esemeks on selles elava isiku õigus kasutada eluruumi, tuleb territoriaalne kohtualluvus määrata artikli 1 lõike 1 sätete alusel. 30 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Eluruumi sissekolimise nõuded sisaldavad ka ainupädevuse tunnuseid. Näitena väljakujunenud kohtupraktikast ainujurisdiktsiooni kohaldamisel sissekolimise korral võib tuua:
– Moskva Linnakohtu 26. aprilli 2012. a määrus asjas nr 33-10712/12;
– Moskva Linnakohtu 12. detsembri 2011. a määrus asjas nr 33-40890;
- Moskva Linnakohtu 18. oktoobri 2011. a otsus asjas nr 33-33696.

Seetõttu kuuluvad elamispinnast väljatõstmise ebaseaduslikuks tunnistamise nõuded elamispinnale kolimise ainupädevusse.

(1) Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään. - 2004. - nr 7.

Ka sellel teemal.

Avaldused vahekohtu otsuse vaidlustamiseks ja vahekohtu otsuse täitmiseks täitedokumendi väljastamiseks esitatakse selle Vene Föderatsiooni moodustava üksuse vahekohtule, mille territooriumil on vahekohtu otsus tehtud. tehti. Välisriigi kohtute ja välismaiste kohtute otsuste tunnustamise ja täitmise taotlus vahekohtu otsused esitanud pool, kelle kasuks otsus tehti välismaa kohus, Vene Föderatsiooni moodustava üksuse vahekohtule võlgniku asukohas või elukohas või kui võlgniku asukoht või elukoht ei ole teada, siis võlgniku vara asukohas. Vastuhagi, olenemata selle pädevusest, esitatakse esialgse nõude läbivaatamise koha vahekohtule. Erandiks on vastuhagi, mis esitatakse sõltumata selle jurisdiktsioonist esialgse nõude läbivaatamise koha vahekohtule.

Nõuete kohtualluvus

Veolepingutest tulenevad nõuded vedajate vastu esitatakse kehtestatud korras selle vedaja asukohajärgsesse kohtusse, kelle vastu nõue esitati. Erandliku kohtualluvuse eeskirjad on ülimuslikud kõigi muude territoriaalsete kohtualluvuse liikide suhtes – üldise (artikkel 28), alternatiivse (artikkel 29), lepingulise (artikkel 32) ja kohtualluvuse kohtualluvuse osas kohtuasjade ühendamisel (artikli 31 1. osa). See tähendab, et artiklis loetletud juhtudel saab nõudeid esitada ainult sama artikliga asutatud kohtutes.

Erand sellest see reegel on vastuhagi, mis olenemata selle sisust esitatakse esialgse hagi läbivaatamise koha kohtule (artikkel 31 2. osa). Vaatleme üksikasjalikumalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 30 2. ja 3. osa. Artikli 30 esimene osa, mis käsitleb kinnisvaraõigusi, on käesoleva töö neljanda peatüki teema.

Ainupädevus tsiviilkohtumenetluses

Erandliku kohtualluvuse reeglid keelavad nõude esitamisel kohaldada muud tüüpi territoriaalse kohtualluvuse reegleid: üldist, alternatiivset ja lepingulist. See tähendab, et allpool loetletud juhtudel ei ole võimalik esitada nõudeid muudes kohtutes peale märgitud. Kinnisasjaga seotud õiguste nõuded esitatakse selle kinnistu asukohajärgsele vahekohtule.

Artikkel 30. Ainujurisdiktsioon

Tähelepanu

Kui kostjaks on organisatsioon või asutus (mis tahes juriidiline isik, sealhulgas LLC, OJSC), esitab hagiavalduse hageja juriidilise isiku asukohas. Üksikettevõtjate puhul määrab jurisdiktsiooni nende üksikettevõtjana registreerimise koht. Kodaniku elukoht on koht, kus ta alaliselt või valdavalt elab.

Kinnisvara õiguste kohtulik kaitse

Tähtis

Erandliku kohtualluvuse kehtestamine teatud liiki kohtuasjade puhul on tavaliselt seotud kas selle vara omadustega, mille üle vaidlus tekkis, või kostja (teise asjas osaleva isiku) tegevuse tunnustega või kohtule esitatud nõude tunnused. Nendel juhtudel on üldise kohtualluvuse reeglite erandid seletatavad sellega, et selliseid juhtumeid on mugav käsitleda vaidluse objekti asukohas (näiteks kinnisvaraõiguse nõuded) või kohas, kus on põhitõend. kontsentreeritud (veolepingutest tulenevad nõuded vedajate vastu). Viimase 150 aasta jooksul ei ole lähenemine "ainujurisdiktsiooni" ja territoriaalse kohtualluvuse mõistele oluliselt muutunud.

ainujurisdiktsioon

Seega tulenevalt sellest, et kohustuslik nõudemenetlus kehtestatud ainult kaubaveost tulenevatele nõuetele ja nõudele seoses reisija, pagasi, lasti veoga või seoses siseveetranspordiga veetava eseme pukseerimisega, kõik muud veost tulenevad nõuded, mis on seotud kaubaveoga. tarbija õiguste kaitset saab esitada tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikliga 29 ja tarbijaõiguste kaitse seaduse artikliga 17 kehtestatud alternatiivse kohtualluvuse eeskirjade alusel. Riigikohtu pleenum jääb samale seisukohale. Seega uurisime tsiviilkohtumenetluse seadustiku ainupädevuse norme nii tänapäevase tõlgenduse kui ka ajaloolise arengu seisukohalt.

Nagu näeme, on klassikalisteks tsiviilkohtumenetluse raames ainupädevusega seotud nõueteks kinnisvaraõiguse nõuded ja pärimisega seotud nõuded.

Ainujurisdiktsiooni tunnused

Vastavalt õigustloovate õigusaktidega kehtestatud nõuetele saab vaidluste lahendamisel kohaldada ainupädevust:

• omandiõiguse tunnustamise kohta erinevatele kinnisvaraobjektidele, nagu hooned, rajatised, maatükid, tingimusel, et need objektid on kellegi teise ebaseaduslikus kasutuses. Samuti laieneb ainupädevus vaidluste lahendamisele, mille eesmärk on kõrvaldada kinnisvara omaniku või muu seadusjärgse omaniku õiguste rikkumine. Selliseid juhtumite kategooriaid käsitletakse vahetult vaidlusaluse vara asukohas.
  Järelikult sõltub selliste juhtumite kohtualluvus otseselt sellest, kus vaidlusalused hooned, rajatised ja muu kinnisvara täpselt asuvad.
• veolepingust tulenevates küsimustes.

Tsiviilasjade kohtualluvuse kindlaksmääramine

Seal on järgmised kohtuastmed:

• rahukohtunikud, kohtuasjade jurisdiktsioon on kindlaks määratud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikliga 23;
• piirkonna (linna) kohtute pädevus on kindlaks määratud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 24;
• Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste kohtud, kohtute pädevus on määratletud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 26;
• Vene Föderatsiooni ülemkohus, pädevus on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 27.

Lisaks on olemas erikohtud, kuhu kuuluvad näiteks sõjaväekohtud, mille jaoks määratakse kindlaks tsiviilasjade eripädevus, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 25. Valdav enamus tsiviilasjadest on ringkonnakohtute ja rahukohtunike pädevuses. Magistraadi pädevuse kohta saad lugeda siit: Magistraadi jurisdiktsioon.

Territoriaalne jurisdiktsioon üldreegel, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 28, esitab hageja hagiavaldused kostja elukohajärgsele kohtule.
APC 1995, sisaldab reegleid, mis on sätestatud APC 1995 erieeskirjades kohtualluvuse kohta kohtuasjade tuvastamisel. juriidilised faktid organisatsioonide ja kodanike maksejõuetusjuhtumeid (artiklid 27 ja 28) ning täiendab seda ka mõne uue reegliga. 3. Kinnisvaraõiguse nõuete kohtuasjade jaoks on kehtestatud ainupädevus (artikkel 38 1. osa). Kommenteeritud artiklis vastupidiselt Art. 29 APC 1995, ei ole täpsustatud, milliseid õigusi kinnisvarale ta silmas peab.
1. osas Art. 29 APC 1995 loetletud nõuded seoses õiguste kaitsega kinnisvarale: hoonete, rajatiste, maatükkide omandiõiguse tunnustamise kohta; hoonete, rajatiste arestimise kohta, maatükid kellegi teise ebaseaduslikust valdusest; omaniku või muu seadusjärgse omaniku õiguste rikkumiste kõrvaldamise kohta, mis ei ole seotud valduse äravõtmisega.

Mida tähendab ainujurisdiktsioon?

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik peab avalduses, mille prokurör esitas määramata ringi isikute õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kaitseks, näitama, millised on täpselt nende huvid, millist õigust on rikutud, ning see peab sisaldama ka viide seadusele või muule regulatsioonile õigusakt pakkudes võimalusi nende huvide kaitsmiseks. Põhineb Art. 1. osal. 45 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt peab prokurör esitama tõendid selle kohta, et teiste kohtusse ei ole võimalik pöörduda. juriidilised isikud. Eeltoodust tulenevalt peaks kaebaja tsiviilasja algatamisel arvestama mõlemaga üldreeglid Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku punkt, mis sisaldab nõudeid tsiviilasjade algatamiseks, samuti spetsiaalseid regulatiivseid juhiseid, mis kajastavad omanike õigusi mõjutavate tsiviilasjade algatamise eripära (muud seaduslikud omanikud) kinnisvara puhul.

Kooskõlas Art.

Mis on ainujurisdiktsioon

Pange tähele, et selle klassifikatsiooni kohaselt on ainujurisdiktsioon juba olemas sõltumatu vaade jurisdiktsiooni, mitte ainult erijurisdiktsiooni alamliik. 1923. aasta RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustik eristas kahte tüüpi jurisdiktsiooni: hõimu ja territoriaalset. Territoriaalne jurisdiktsioon hõlmas eeskirju üldise territoriaalse, alternatiivse ja ainujurisdiktsiooni kohta. Koodeksi artikkel 29 on omistatud vara asukohajärgse kohtu ainupädevusse või selle põhiosa nõuded õiguse kohta ehitistele, maatükkidele, ettevõtetele, nõuded vara inventeerimisest ja müügist vabastamiseks, nõuded allesjäänud vara vastu. pärast omaniku surma. RSFSRi 1964. aasta CPC laiendas lisaks kinnisvara ja pärandiga seotud nõuetele ainujurisdiktsiooni eeskirju ka kaubaveolepingutest tulenevatele nõuetele vedajate vastu.
Vene Föderatsiooni maksude ja lõivude kohta”. Eellepingu puhul võib sellise nõude esitada samaaegselt omandiõiguse tunnustamise nõudega ja seetõttu kohalduvad eeltoodud sätted. Hagiavaldus eluruumide ja majapidamishoonete eraldamise kohta tasutakse riigilõiv võttes arvesse alamseadme pakutavaid funktsioone. 3 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 333.20 (punkt 13, muudetud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi määrusega 6. veebruarist 2007 nr 6). Tuleb märkida, et kui pooled kohtulik protsess kui olete SRÜ riikide kodanikud, tuleb menetlustaotluse vastuvõtmisel kaaluda võimalust kohaldada art.

Ainujurisdiktsioon on
ise eriline liik territoriaalne
kohtualluvus teatud liiki juhtumite puhul.
Eksklusiivse jurisdiktsiooni reeglid
keelata kasutamine esitamisel
normide nõuded muud tüüpi territoriaalse kohtualluvuse kohta: üldine, alternatiivne
ja lepinguline. See tähendab, et väidab
allpool loetletud juhtudel, muudel juhtudel
Muud kohtud peale nimetatute ei ole võimalikud. Nõuded õiguste saamiseks kinnisvarale
esitati vahekohtule kohas
selle kinnisvara asukoht. kinnisasjale
asjad (kinnisvara,
kinnisvara) sisaldab maatükke,
maapõue krundid, eraldatud veekogud ja kõik, mis on maaga kindlalt seotud, s.o.
objektid, mille liikumine ilma
ebaproportsionaalset kahju nende eesmärgile
võimatu, sealhulgas metsad, mitmeaastased
istutused, hooned, rajatised.
Kinnisasjade hulka kuuluvad ka riiklikult registreeritavad asjad.
õhu- ja merelaevad, kodumaised laevad
navigatsioon, kosmoseobjektid. laevade ja lennukite õiguste nõuded,
siseveelaevad, kosmos
esemed esitatakse vahekohtule
nende riikliku registreerimise kohas. Lepingust tulenev nõue vedaja vastu
kaupade, reisijate ja nende pagasi vedu,
sealhulgas vedaja
on üks süüdistatavatest
asukohajärgsesse vahekohtusse
vedaja. Avaldus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks
esitati kohalikule vahekohtule
võlgniku leidmine. Faktide leidmise avaldus
juriidilist tähtsust, serveeritud
asukohajärgsesse vahekohtusse või
taotleja elukoht, välja arvatud
fakte leidvad väited
õiguslikku tähtsust õiguste tekkimisel, muutumisel või lõppemisel
kinnisasjal, mis esitatakse
kohtusse kinnisasja asukohas
vara. Taotlus vaidlustatud otsuste tegemiseks
ja kohtutäituri tegevus (tegevusetus)
esitaja esitatakse vahekohtule
kohtutäituri asukohas
esineja. Avaldused venelaste vaheliste vaidluste kohta
rakendavad organisatsioonid
tegevust või vara omamist
territooriumil välisriik,
esitati kohalikule vahekohtule
organisatsiooni riiklik registreerimine Vene Föderatsiooni territooriumil
kaitstav. Taotlused vaidluste lahendamiseks vahel
Vene organisatsioonid,
tegutsevad või
territooriumil vara omamine
välisriigis ja neil ei ole territooriumil riiklikku registreerimist
Vene Föderatsioon, teenindati
Moskva oblasti vahekohtusse. Kaebused otsuste peale
vahekohus ja täitmismääruse väljastamine
täitmiseks vajalik nimekiri
esitatakse vahekohtu otsused
subjekti vahekohtusse vene
Föderatsioon, mille territooriumil vahekohtu otsus tehti. Avaldus tunnustamiseks ja toomiseks
välisriikide kohtute otsuste täitmisel
ja välisriigi vahekohtu otsused
esitanud pool, kelle kasuks
välisriigi kohtu otsus
asukohas või kohas asuvale Vene Föderatsiooni moodustava üksuse vahekohtule
võlgniku elukoht või kui koht
võlgniku asukoht või elukoht
teadmata, vara asukoht
võlgnik. Vastuhagi olenemata jurisdiktsioonist
kohas vahekohtule
esialgse nõude kaalumine. Erandiks on vastuhagi
mida esitatakse sõltumata
kohtualluvus kohas asuvale vahekohtule
esialgse nõude kaalumine. Erandiks on ka juhud, mil
vahekohus peab asja edasi suunama
teisele vahekohtule
samal tasemel: kui üks vaidluse osapooltest
on sama vahekohus; kui pärast
ühe või mitme kohtuniku tagandamine või muudel põhjustel on võimatu
moodustavad kaalumiseks kompositsiooni
sellest juhtumist. Nendel juhtudel on asi kohtus
mille suhtes kehtivad eeskirjad
muutub ainujurisdiktsiooniks
objektiivselt võimatu, nii et
tuleks esitada läbivaatamiseks
teise sama tasandi vahekohtusse, et tagada hageja õigus kohtumõistmisele
põhiseadusega tagatud kaitse
Venemaa Föderatsioon. Loetletud juhtumite loetelu on
ammendav ega allu sellele
lai tõlgendus.

Kommentaar artiklile Kommentaar 1. osale.
§ 1 küsimus. Kuidas on püstitatud omavoliliste ehitiste lammutamise nõuete kohtuasjade territoriaalne kohtualluvus: vastavalt artiklis sätestatud üldreeglile. 28 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik või vastavalt ainupädevuse reeglitele – hoone asukohas?
Vastus. Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 30 kohaselt esitatakse nõuded õiguste saamiseks elamutele ja mitteeluruumidele, hoonetele, rajatistele ja muudele maaga kindlalt seotud objektidele nende objektide asukoha kohtule.
Kuna omavolilise ehitise lammutamise otsustamisel räägitakse isiku õigustest maatükiga otseselt seotud kinnisvaraobjektile, siis kuulub see vaidlus läbivaatamisele art 1. osa reeglite kohaselt. 30 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik – omavoliliste ehitiste asukohas (Venemaa relvajõudude presiidiumi 27. septembri 2006. aasta resolutsiooni "Vene Föderatsiooni relvajõudude seadusandluse ja kohtupraktika läbivaatamine Vene Föderatsiooni relvajõudude jaoks" 5. küsimus. 2006. aasta teine ​​kvartal.").
§ 2.
1. Jekaterinburgi linna Železnodorožnõi ringkonnakohtu 21. novembri 2003. a määrusega tehti rahukohtuniku otsus kodaniku S. I. hagi kohta. Beljajev Vene Föderatsiooni Raudteeministeeriumi Föderaalsele Riiklikule Ühtsele Ettevõttele "Sverdlovski Raudtee" kahjude ja hüvitiste sissenõudmise kohta moraalne kahju. Kohus märkis, et rahukohtunik ei võtnud nõuet vastu võttes osas, mis puudutab reisija veolepingust tulenevaid nõudeid, arvestanud art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 30, mille kohaselt veolepingutest tulenevad nõuded vedajate vastu esitatakse vedaja asukohajärgsesse kohtusse, mille vastu nõue esitati ettenähtud korras.
Kaebuses Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtule esitas S.I. Beljajev palub tunnustada art 3. osa. 30 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ei vasta art. Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 2, 18, 46 ja 55. Kaebaja hinnangul piirab nimetatud norm tema põhiseaduslikku õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, kuna nähes ette reisijateveo lepingutest tulenevate vaidluste lahendamise ainult vedaja asukohas, raskendab tarbija õiguste kaitset vaidlustes vedajatega. .
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu sekretariaat vastavalt artikli 2 2. osale. Föderaalse konstitutsiooniseaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikkel 40 teatas varem kaebajale, et tema kaebus ei vasta nimetatud föderaalse konstitutsiooniseaduse nõuetele.
2. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, olles tutvunud S.I. Beljajevi materjalid, ei leia alust tema kaebust läbivaatamiseks võtta.
2.1. Vene Föderatsiooni põhiseadus tagab igaühele tema õiguste ja vabaduste kohtuliku kaitse (artikli 46 1. osa) ning sätestab, et kedagi ei tohi õigusest ilma jäetud tema kohtuasja läbivaatamiseks selles kohtus ja kohtuniku poolt, kelle pädevusse see on seadusega määratud (artikli 47 1. osa).
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 30 kehtestab ainujurisdiktsiooni teatud kategooriad asjaajamine, mis iseenesest on suunatud tagamisele parimad tingimused kohtuasjade õigeks ja õigeaegseks läbivaatamiseks, mille eripära raskendab nende käsitlemist mujal ning seetõttu ei saa seda antud juhul käsitada kaebuses loetletud kaebaja põhiseaduslike õiguste rikkumisena.
2.2. Tegutsedes S.I. Beljajev veolepingu art. Transpordiharta artikkel 136 raudteed Vene Föderatsioon ei kehtestanud nõude esitamise kohustust enne reisijate või pagasi veolepingust tuleneva nõude esitamist; kohustuslik tellimus sätestatud ainult seoses kaubaveolepinguga (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 797).
Seetõttu on Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 30 kehtiva õigusregulatsiooni süsteemis (st vedaja vastu nõude esitamise kohustusliku nõude puudumisel) ei takista kodanikul esitada nõuet, mis tulenevad reisijate või pagasi veo leping vastavalt tarbija õiguste kaitse nõuete jaoks kehtestatud kohtualluvuse reeglitele.
Asjas tehtud kohtuotsuste õigsuse kontrollimine kuulub kõrgema astme kohtute pädevusse ja ei kuulu Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu pädevusse (Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 20. juuni 2006. a otsus N 170- O "Kodaniku Beljajev Sergei Ivanovitši kaebuse läbivaatamiseks keeldumise kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta, Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 3. osa artikkel 30").
§ 3. Küsimus. Kuidas määratakse pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamise asjade territoriaalne kohtualluvus?
Vastus. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1155 kohaselt võib kohus pärandi vastuvõtmise tähtajast mööda saatnud pärija taotlusel selle tähtaja ennistada ja tunnistada pärija pärandi vastuvõtnuks, kui pärija ei teadnud ega pidanudki olema. pärandi avanemisest teada või jätnud selle tähtaja muul mõjuval põhjusel mööda.
Kuna antud juhul on seadusejärgse perioodi taastamine seotud pärija omandiõiguse tunnustamisega, on selle kategooria juhtumid Art. 22 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikku käsitlevad kohtud hagimenetluse korras.
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ei kehtesta selle kategooria juhtumite jaoks alternatiivset ega ainupädevust, seetõttu tuleb pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamise juhtumeid arutada, lähtudes artiklis sätestatud territoriaalse kohtualluvuse üldreeglist. 28 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kostja asukohas.
Siiski Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 30 sätestab maatükkide, maapõue kruntide, isoleeritud veekogude, metsade, mitmeaastaste istanduste, ehitiste, sealhulgas elu- ja mitteeluruumide, hoonete, rajatiste ja muude nõuete ainujurisdiktsiooni. maaga kindlalt seotud esemed, mis esitatakse nende objektide asukohas kohtus.
Seega juhul, kui pärimise esemeks on Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 30 kohaselt vaadatakse pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamise juhtumid läbi vara asukohas (Venemaa Ülemkohtu Presiidiumi resolutsiooni küsimus 4 Föderatsioon, 4. mai 2005 "Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 2005. aasta esimese kvartali õigusaktide ja kohtupraktika ülevaade").
§ 4. Küsimus. Kuidas määratakse kohtuasjade territoriaalne kohtualluvus vaidlustes:
- vara väljanõudmise kohta kellegi teise ebaseaduslikust valdusest;
- vara kasutamisel takistuste kõrvaldamise või omaniku õiguste rikkumiste kõrvaldamise kohta, mis ei ole seotud valduse äravõtmisega;
- vara kasutamise korra määramise kohta?
Vastus. Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 30 nõuab õigusi maatükkidele, maa-alustele kruntidele, isoleeritud veekogudele, metsadele, mitmeaastastele istandustele, ehitistele, sealhulgas elu- ja mitteeluruumidele, hoonetele, rajatistele ja muudele objektidele, mis on kindlalt seotud maatükiga. maa, samuti vara aresti alt vabastamiseks esitatakse kohtule nende esemete või arestitud vara asukohas.
Nõuded vara väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest, vara kasutamisel takistuste kõrvaldamiseks või omaniku õiguste rikkumise kõrvaldamiseks, mis ei too kaasa valduse äravõtmist, ning vara kasutamise korra kindlaksmääramiseks on nõuded. seotud omandiõiguste seadmisega, seega, kui nende nõuete esemeks on art. 30 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt vaadatakse neid nõudeid sellise vara asukohas. Kui nende nõuete esemeks on muu vara, tuleb need esitada kohtule territoriaalse kohtualluvuse üldreegli kohaselt - kostja asukohas (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi 2004. aasta otsuse küsimus 2). 7. juuni 2006 ja 14. juuni 2006 "Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 2006. aasta I kvartali õigusaktide ja kohtupraktika ülevaade).