Kinnisvara tagatise kehtetuks tunnistamine. Üks korteri hüpoteegi kokkulepe oli kehtetu

Juhtumi number 2-2719 / 2017

Otsus

Venemaa Föderatsiooni nimi

Trektozavodsky piirkonna kohus G. Volgograd

osana:

eesistuja kohtunik Malysheva E.A.

likhach O.V sekretäril

mis:

esindaja hageja zakharova g.a. - Parshina E.A.

kostja LLC esindaja "raha kasuks" - Ryytonova A.Yu.

uuritakse avatud kohtuistung 5. oktoober 2017 Volgogradi tsiviiljuhtumi linnas Zakharova Galina Alexandrovna väitele piiratud vastutusega äriühingule "Raha tunnustamise kasuks kehtetu leping Hüpoteegid (kinnisvara tagatis),

Paigaldatud:

Vaidluse teema on 1-aastane osa kahetoalises korteris. Andmed konfiskeeritakse kodus. Tänavast võetud andmed. Aadress arestib Volgogradi linna, mis on registreeritud Zakharova G.a kinnisvarapositsiooni osariigis. Määratud andmetel määratakse hüpoteegi kujul korteri osa. Teiste andmete omanik konfiskeeris selle korteri osakaal Zakharov D.Yu.

Hageja Zakharova GA ja 3. nägu zakharov d.yu. Üksteisega tagasi võetud andmed.

Zakharova G.A. Ta taotles Euroopa Kohtule kindlaksmääratud väitega, milles ta palus tunnustada hüpoteeklaenude lepingut, täpsustatud 1/2 osa korteriosa, sõlmitud tema ja MFO MFI LLC (hiljem ümber raha LLC kasuks). Oma väidete põhjenduses märgiti, et 4. oktoobril 2016 võttis ta kostja kostjalt 250000 rubla kostjalt 250 000 rubla, kuna ta järeldas kostjaga laenulepingut 04.10.2016. Selle laenu tagasipöördumise tagamisel samal päeval sõlmis ta tagatise kokkuleppe tema kuuluvusele, mis kuulub korteri nr. Andmed konfiskeeriti ul. Aadress konfiskeeritakse, mis registreeriti kinnisvaraturul. Zakharova G.A. usub, et vaidlustatud tagatise leping sõlmitakse seaduse rikkumisel, st ilma vastavuseta notariaalne vorm See leping, kuna määratud korter asub hageja ja poja üldises omandis kõigi andmete tühistamiseks. Seetõttu palub hageja tunnustada konkreetse kokkuleppe tagatise oma osa korteris kehtetu.

Hageja Zakharova GA Kohtuistungil ei ilmunud. Umbes päevast, kohas ja aja kaalumise aeg ei ole nõuetekohaselt teavitatud. Küsisin juhtumi kaalumise kohta selle puudumisel.

Esindaja hageja zakharova g.a. Kohtuistungil toetatavad nõuded.

Kostja LLC "raha kasuks" esindaja kohtuistungil ei tunnistanud kohtuotsuses kohtuistungit, selgitas kontrollikoda, et kinnisvara tagatise kokkuleppe sõlmimine, mis oli selle lepingu notariaalse konstruktsiooni ja selle lepingu notariaalse konstruktsiooni kokkulepe ja Ülejäänud ruumide ülejäänud ruumide nõusolek ei ole vajalik.

Kolmas nägu zakharov d.yu. Kohtuistungil ei ilmunud. Alumine, koht ja aeg kaaluda juhtumi teatatakse nõuetekohaselt, põhjused ebaõnnestumise kohus ei ole teada.

Esimese Astme Kohus leiab, et hageja esindaja ärakuulamine, kostja esindaja, kohtuasja läbivaatamisel, ei ole põhjendatud ja ei ole täidetud järgmistel põhjustel.

Art. 1 ФЗ № 102 "Hüpoteek" lepingu all Pange kinnisvara (hüpoteegileping) Üks pool - pandipidaja, kes on võlausaldaja poolt hüpoteek, on õigus täita oma rahalistele nõudmistele võlgnikule Selle kohustuse tagajärjel asutatud kinnisvara väärtuse külgedel on pooled peamiselt teiste lõdvestunud laenuandjate ees föderaalseaduse kehtestatud krampide ees. Kinnisvara pandile, mis tuleneb föderaalne seadus Selles kirjeldatud asjaolude esinemisel (edaspidi - hüpoteek õiguse alusel) kohaldatakse vastavalt hüpoteegilepingust tuleneva pandi eeskirju, kui föderaalseadus ei ole teisiti kindlaks tehtud.

Vastavalt Art. 2 Föderaalseaduse 16. juulil 1998 N 102-FZ "hüpoteegile (kinnisvara pant)" Hüpoteek võib kehtestada laenulepingu alusel kohustuse tagamiseks.

Artikli 1 osa alusel. 5 FZ "Hüpoteegi kohta (kinnisvara)" Hüpoteegi lepingu alusel võib sätestada kinnisvaralõikes 1 sätestatud art. , õigused, millele on registreeritud ettenähtud viisil riigi registreerimine Kinnisvara ja tehingute õigused, sealhulgas 3) elamud, korterid ja osad elamute ja korterite, mis koosnevad ühest või mitmest isoleeritud toast.

Artikli 2 osa. 7 FZ "umbes hüpoteegi (kinnisvara pant)" on ette nähtud, et üldise omandi osaleja võib oma osa õiguse määrata ühisomand Ilma teiste omanike nõusolekuta.

Apellatsioonkaebuse korral hüpoteegipidaja taotlusel selle aktsia kohta, artiklite 250 eeskirjad ja umbes soodusõigus Ülejäänudomanikele kuuluvad ostud ja ühise vara õiguses jagada kaebus.

Föderaalseaduse artikli 10 osa 1. osa alusel "hüpoteegi hüpoteek (kinnisvara pant)" (muudetud vaidlusaluste suhete ajal) on hüpoteegi leping kirjalikult kirjalikult, koostades ühe osapoolte allkirjastatud dokument ja kuulub riigi registreerimisele. Hüpoteegi leping loetakse lõpule ja jõustub selle riigi registreerimise hetkest.

MA OTSUSTASIN

Someedas Zajahharov Galina Alexandrovna, "raha kasuks piiratud vastutusega äriühingu tunnustamist kehtetu hüpoteeklaenude (tagatis kinnisvara), sõlmitud 4. oktoobril 2016 aktsiaselt vastutava äriühingu" raha kasuks "ja Zakharova Galina Alexandrovna - keelduda.

Otsust saab edasi kaevata Volgogradi poole piirkondlik kohus Ühe kuu jooksul läbi Volgogradi linna Trektorozavodsky ringkonnakohtus.

Täisnimi5 kaebas Euroopa Kohtule käesolevas asjas, märkides, et kostjaga sõlmitud arestitud arestitud aresti kuupäev AS-i omakapitali konstruktsioonis osalemise leping, eemaldatavad andmed, mille alusel hageja panditud maksma ühe toa korteri maksumuse korraga ...

Volgogradi piirkonna riigi eluaseme järelevalve inspektsioon esitas omavalitsuse elamufondi eluruumide seisundi hindamiseks kaebuse Overtepartmental komisjoni. korteri majad Volgogradi tractorazavodsky piirkonna territooriumil ...

Nõude väljavõte

kehtetu laenulepingu ja lepingulise hoiuste lepingu (hüpoteegid) tunnustamise kohta

02.02.2015 Lõpetasin kostjaga laenuleping (Ma kinnitan), mille kohaselt ta sai raha summas 1500 000 rubla jooksul 12 kuud alla 30% aastas. Kuid tegelikult sain ma 1 492 537,31 RUB ., Mis on kinnitatud kulude järjekorras 03.02.2015 (ma lisan).

Laenukokkuleppe punkti 2.3 kohaselt jäeti lõpule laenatud kohustuste täitmise tagajärjel ja kostja vahel pandileping Alates 02.02.2015 (ma lisan), kus korter oli korter: Moskva, Ul. Moskva, D.1 - 11, mis kuulub mulle omandiõiguse õiguse alusel müügilepingu alusel, mida kinnitab õiguse registreerimise tõend (taotlen).

Ma usun, et need laenuleping ja tagatise leping on kehtetu Järgmistel põhjustel.

1. Vastavalt artikli 10 1. osa Vene Föderatsiooni "Hüpoteegi" kokkuleppele hüpoteegi käsitleb kirjalikult ühe dokumendi poolt allkirjastatud dokumendi koostamise kaudu, mille suhtes kohaldatakse riigi registreerimist. Hüpoteegi leping loetakse lõpule ja jõustub selle riigi registreerimise hetkest.

Kooskõlas Venemaa Föderatsiooni "Hüpoteegi" seaduse artikli 10 osa 3. osa 3. hüpoteeklaenude lisamisel krediidi- või muule hüpoteeklaenude kohustuse sisaldavale kokkuleppele tuleks hüpoteeklaenude suhtes kehtestatud nõudeid järgida vormi ja riigi registreerimise käesoleva lepingu.

Seega on Venemaa Föderatsiooni seaduse artikli 10 osa 3. osa alusel "hüpoteegile" 02.02.2015 laenuleping riigi registreerimise all. aga laenuleping B. paigaldatud viisil Ei ole registreeritud Mis on kinnitatud heakskiidu USARRi (ma lisan)

Tuginedes artikli 10 seaduse Vene Föderatsiooni "Pant" Usun, et mittevastavuse nõuetele riigi registreerimise kaasneb kehtetuks tunnistamine Lepingulaen Alates 02.02.2015

1. Laenulepingu punkti 2.4 kohaselt on hoiuse lepingu punkt 1.1 pandi pandi maksumus määratakse kindlaks 3 000 000 rubla summas.

Siiski ületab kindla korteri turuhind märkimisväärselt laenulepinguga kehtestatud hinnaga 02.02.2015, tagatise leping alates 02.02.2015, moodustades vähemalt 12 000 000 rubla.

Vastavalt artikli 9 1. osa Vene Föderatsiooni "Hüpoteegi" tingimus korteri hinna seisund on lepingu märkimisväärne tingimus.

Kooskõlas Venemaa Föderatsiooni seaduse artikli 9 osa 3 kohaselt määratakse hüpoteegiobjekti hindamine vastavalt Venemaa Föderatsiooni õigusaktidele pandile pandile pandile.

Arvestades siiski, et lepingu kehtestatud hind on turult oluliselt madalam, usub, et see tingimus on balleeritud tehingu tagatise lepingu tunnustamise aluseks.

Vastavalt artikli 179 osa 3. \\ T Tsiviilkoodeks RF tehing äärmiselt ebasoodsates tingimustes, mida inimene peab täitma tõsised asjaoludkui teine \u200b\u200bpool kasutasid ära ( bänner tehing) võib Euroopa Kohus tunnustada ohvri nõude kehtetuks.

Vastavalt osa 4 artikli 179 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni, kui tehing on kehtetu ühe lõigetes 1 - 3 nimetatud põhjused see artikkelRakendatakse Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 artiklis 167 sätestatud tehingu kehtetuks tunnistamise tagajärgi. Lisaks hüvitavad ohvri kahju hüvitamine teise osapoole poolt.

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 1. osa 1. \\ t innormatsioon Ära too kaasa õiguslikud tagajärjed, välja arvatud need, mis on seotud selle kehtetuks tunnistamise ja kehtetuks alates komisjoni komisjoni hetkest.

Kooskõlas Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 2. osaga on tehingu kehtetuks tunnistamine kohustatud tagastama teise tehingu saanud teise ja juhul, kui see on võimatu saada tagajärge Loodus (sh saadud saadud vara kasutamisel või osutatud teenuse kasutamisel), et hüvitada oma kulud, kui tehingu kehtetuks tunnistamise tagajärgi ei ole seadusega ette nähtud.

Laenulepingu tagamisel maksin vastajale järgmise raha:

• 11/16/2014 - 6 164 rubla, mis kinnitab mitterahaliste teenuste makset alates 03/16/2015 (i kohaldamata);
• 02.12.20.14 - 37 500 rubla, mida kinnitab mitterahaliste teenuste mitterahalise maksmise kontroll alates 02.04.2015 (i kohaldamata);
• 12/26/2014 - 1 000 000 rubla, mida kinnitab sularaha allkiri 2011/05/26 fondide ülekandmise avaldus (kohaldatakse);
• 02/05/2015 - 35 500 rubla, mis kinnitab tšeki mitterahaliste teenuste tasumise kuupäevaga 05.06.2015 (i kohaldatakse);
• 02/26 / 20.15 - 37 500 rubla, mis kinnitab 26. juuli 2015 novembri mitterahalise tasude kontrollimist (lisan).

Niisiis, kõik kostja maksti 1 118 664 RUB.

Arvestades, et laenuleping 02.02.2015 ja tagatise leping alates 02.02.2015 sõlmiti minu isiklike vajaduste rahuldamiseks, usun, et tarbijaõiguste kaitse õigusaktide suhtes kohaldatakse tarbijakaitse suhet - seadust. Vene Föderatsiooni "kaitse tarbijaõiguste kaitse" nr 2300-1. Kooskõlas tarbijaõiguste kaitse seaduse artikli 17 osa 3 kohaselt on tarbijad maksest vabastatud riigi kohustus Vastavalt Venemaa Föderatsiooni seadustele maksude ja tasude kohta.

Eespool ja vastavalt Venemaa Föderatsiooni seaduse artiklile 10 "Hüpoteegi" artikkel 10, artikli 167 artikkel 179 Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 179, tarbijaõiguste kaitse seaduse artikkel 17, \\ t

Ma palun Euroopa Kohtul:

1. Rakenda laenulepingu kehtetuks tunnistamise tagajärgi 02.02.2015, kohustused, mis tagastavad kõike mitterahalisena, nimelt kohustada kostjat tagastama hageja summa 1 118 664 RUB.
2. Rakenda pandilepingu kehtetuse tagajärgi 02.02.2015, kohustades osapooli tagastama kõik looduses saadud kõik.
3. Tunnista kehtetu sissepääs koormuse olemasolu kohta hageja hüpoteeklaenu omandi vormis korterile aadressil: Moskva, Ul. Moskva, D.1 - 11.

Vastavalt artikli 3 lõikele 3. 17 seadusest Venemaa Föderatsioon "Tarbijaõiguste kaitse" ja PP kaitse kohta. 4 lk. 2 ja artikli lõige 3. 333.36 Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku maksuseadustiku maksuseadustik on vabastatud riigimaksu maksmisest kõigi nende õiguste rikkumisega seotud väidete eest, kui nõude hind ei ületa 10 000 000 rubla. Juhul kui nõude hind ületab selle summa, maksab tarbija riigi kohustuse arvutatud summa vastavalt lõigetele. 1 lk. 1 Art. Käesoleva koodeksi 333.19 ja vähendatakse nõudluse 1000000 rubla hinnaga maksta riigi tollimaksu suuruse summat. Eespool öeldu põhjal palume kohtul tuvastada riigi kohustus maksta kohtumenetlussummas 594 rubla.

Rakendused:

1. Laenuleping
2. Pandileping
3. Riigikontrolli sertifikaat
4. Konto sularahaava
5. Kontrollid mitterahaliste teenuste eest
6. Rahaülekande rakendus
7. ERRP-st väljavõte
8. Nõude väljavõte - kostja koopia

Mõne osapoolte tehingute täitmine annavad tagatise. Kohaldatakse hüpoteegi lepingute osas Üldsätted Lepingute kohta, sealhulgas invaliidsuse kohta.

Umbes, kui õigesti ütleme hiljem.

Tagatislepingute tunnused

Pant on üks erinevaid kohustusi. Seda rakendatakse nii ajendatud kui ka kinnisvara. Kõige sagedamini kasutatakse see korteri laenude kujundamisel. Pant kinnisvara või hüpoteegi täna on üsna sageli.

Hüpoteeklaenude suhtes tehakse mitmeid nõudeid. Need lepingud peaksid sisaldama järgmist:

• Teave pandi kohta (objekti üksikasjalik kirjeldus, selle omadused, aadress jne);
• Sätestatud objekti hindamine;
• Teave peamise kohustuse kohta (summa, periood);
• Laidobjekti ladustamise koht;
• Lepinguosaliste andmed.

Hüpoteegi lepingud sõlmitakse kirjalikult. Kui peamine leping nõuab notariaalse sertifikaadi, siis tagatise peab olema tagatud notari. Hüpoteekide puhul on vaja riigi registreerimismenetlust. Pandilepingu loetakse kehtivaks ainult siis, kui kõik need nõuded on täidetud.

Probleemide vältimiseks tulevikus väärib lepingut hoolikalt käsitlevat lepingut selle järelduse etapis. Lepingusse on oluline lisada kõik vajalikud sätted selle asjakohases vormis. Seetõttu on parem usaldada tööd hüpoteeklaenude arendamisele, selle registreerimise spetsialisti registreerimisele.

Meie firma advokaadid kompileerivad vajalik dokumentatsioon. Lisaks analüüsivad nad lepingu eelnõu, palub kliendil pöörata tähelepanu teise lepinguosalise pakutud lepingu allkirjastamisele.

Invaliidsuse alused

Põhjused väljakutse tagatise lepingud on otseselt ette nähtud tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni. Koodeks märgitakse, et kui vastavuse vastavus lepingu vormis, võib seda tunnistada kehtetuks. Sõltuvalt osapoolte peamistest osapooltest võib vormi lihtsalt kirjutada, notariaalselt või riigi registreerimisega.

aga tunnistage tagatise leping kehtetu See on võimalik teistel põhjustel. Need on paigaldatud igasuguste tehingute jaoks. Sõltuvalt omadustest, ebaoluline ja oracle'i tehingud. Nad on seaduse tõttu ebaolulised nende järelduse hetkest. Väljakutse kajastatakse sellisena ainult Euroopa Kohtu kaudu.

Tagatislepingute väljakutsete peamistel põhjustel on järgmised:

• Vastuolus õigusaktide vastu (näiteks järeldus ebaõiges vormis);
• Lepingu sõlmimine on võimeline või piiratud võimeline isik;
• Lepingu allkirjastamine isiku poolt, kes on läbinud enamuse;
• Volituste puudumine lepingu sõlmimiseks.

Täielik loetelu kõikidest lepingute kehtetuks tunnistamise põhjustest on esitatud Venemaa Föderatsiooni tsiviilseaduses. Nõuetekohaselt määrata nende olemasolu aidanud kogenud advokaadid meie firma.

Abi advokaat

Väljakutse lepingud, sealhulgas hüpoteek, ei saa seostada lihtsaid vaidlusi. Seetõttu tuleks nende hooldus usaldada professionaalsetele juristidele. Nad pakuvad järgmisi teenuseid:

• Konsultatsioonid klientidega lõpetamise küsimuses vaidlustada tagatise lepingud;
• Sõlmitud kokkulepete hindamine;
• Nende tunnustamise nõude koostamine kehtetuks;
• Dokumentide esitamise kohtusse;
• Osalemine lepingu vaidlustamisel.

Tunnistage tagatise leping kehtetu Sa võid ainult Euroopa Kohtu kaudu. Seetõttu nõuab lepingu vaidlustamine ettevalmistustööd. Esimene asi on hinnata lepingu ja selle kehtetuks tunnistamise põhjuste kindlakstegemine. Siis on tõendite kogumine, dokumentide koostamine ja esitamine kohtusse. Samavõrd oluline on pädevalt esitada oma seisukoht kohtus.

Pandilepingu kehtetus Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 184 alusel

Üks peamisi "ärimootorid" täna on erinevaid kinnisvaratehinguid - selle ostud, müük, tagatisraha jne Kahjuks on väga sageli uskumatuid juhtumeid, kui üks lepinguosalistest on tahtlikult valmis ebaseaduslikult fron Tehing - muidugi rikastamine ei räägi. Sellega seoses väga viljakas pinnas - kuidagi seotud kinnisvaralepingute ja kokkulepetega erinevad organisatsioonid - See ei ole oluline, kas see on hüpoteegi, müügi, rentimise ja nii edasi. Allpool arvame eeskuju.

Kohtusakt: Otsus vahekohtu Moskva 11. juulist 2016 Juhtumi number A40-132705 / 2016.

FABUL BUSINESS:

Selles kohtuistungil peetakse LLC Unicori teenuse keelustamist Camilla omadustele, mis on piiratud vara omandi vara kehtetuks tunnistamisega 15. 04. 2015 LLC "Unikori-Service" ja Camilla omaduste vahel LIMITED, välja arvatud see - 3. isiku LLC "NRK aktsiaturg" avaldus Camilla omadustele Limited ja LLC "Unikori-Service" tunnustamise kohta 15. 04. 2015. Moskva Aasia otsusega kohtuasjas nr A40-132705 / 2016 tunnistas kohus käesoleva lepingu kehtetuks. Kostja hageja kasuks, kulutuste eest tasumine riigitollimaksuga 6000 rubla. Kolmanda isiku kasuks, kulutused riigimaksu maksmisele 6000 rubla.

Kohtu järeldused Moskva vahekohtu lahendamisel 11. juunil 2016 Juhul A40-132705 / 2016.

1) 12. juuni 2014 Kostja (laenuandja) ja 3. isik, kes ei taotlenud sõltumatud nõuded (Laenusaaja), sõlminud talle laenulepingu, laenuandja andis laenuvõtja intressimäära laenu summa seitseteist tuhat USA dollarit ühe aasta jooksul alates laenu.

2) 12. juunil 2014 sõlmis kostja (hüpoteegipidaja) ja 3. isik, kes ei kuulu sõltumatute nõuete (hüpoteegin), sõlmisid hüpoteeklaenulepingu temale hüpoteegilepingu, Hüpoteerija panditud kinnisvara.

Lisaks sellele on lepingul objekt, kus laenuvõtja on kohustatud laenu tagastama kinnisvara omanduses oleva kinnisvara tagatise kaudu ja pakutakse hageja poolt esilekutsumist.

3) 15. aprill 2015 Kostja (hüpoteegipidaja) ja hageja (hüpoteegipidaja) sõlmisid tema sõnul hüpoteeklaenulepingu (hüpoteegifiga (hüpoteegipidaja), tagades kolmanda osapoole kohustuste täitmise hüpoteegipidajale 12.06.2014 laenulepingu alla, pandi pandi kinnisvara .

Hüpoteegi objektil on osaline koormus rendilepingu alusel alates 19.03.2010.

Kohus rahuldas kohtuasi tingitud asjaolust, et vaidlustatud lepingus täheldati hageja tahtliku kahju märke.

Kommentaarid:

See otsus teeb Euroopa Kohus täielikult mõistlikult, sest siin me tegeleme õiguse kuritarvitamisega, st tsiviilõiguste teadlikult ebaõiglase teostamise.

Leping tagab kohustuste täitmise mitte kõige pantimis- ja muud isik - sel juhul tõendid hageja huvides sellise lepingu sõlmimise vastu on lihtsalt mitte, samuti ei ole tõendeid organisatsioonide vastastikuse sõltuvuse kohta.

Pledger pidi olema teadlik, et ta sai kinnisvaraga seotud tagatise õiguse ilma hüpoteegipidajale vastava raha hüvitamiseta. Ei ole tõestatud, et hageja saab laenuvõtjalt hüvitist saada pärast selle kinnisvara sissenõudmise kaebust 04/15/2015 hüpoteeklaenude lepingu alusel. Laenusaaja kohustuste rakendamise tõttu laenulepingu alusel, hoolimata asjaolust, et hageja vara müük ei hõlma kogu laenusaaja laenu enne pandipidajat ja laenuvõtja kuuluvat kinnisvara on ise Laenulepingu tagamiseks lubas.

Ka vara on osa FIF, ei koormata võti, et tagada kolmandate isikute kohustuste täitmine. Siin on sama olukord: 04/15/2015 hüpoteeklaenude registreerimise ajal. 100% osa volitatud kapital Hageja kuulus otseste investeeringute CPIFi CJSC-i interfin Capitali kontrolli all. Pledger oli kohustatud sellest võtme hetkest teadma.

Struktuuri omandiõigus toob kaasa õiguse kasutada kas maapinna omandiõigust ja selle teenuse jaoks vajalikuks vajalikuks. Järeldus, et hüpoteegileping tuleb sõlmida hüpoteeklaenude samaaegse järeldusega maapindOn ekslik ja ei põhine seadusel:

Euroopa Kohtu dekateerimine Hageja väited olid täidetud: tööstuse ja toiduainetega kauplemise kauplemise poe ehitamise poe ehitamise lepingu (kinnisvarapant) leping tunnistatakse kehtetuks, kasutades tehingu kehtetuks tunnistamise tagajärgi. Otsuse tegemisel märkis Esimese Astme Kohus, et hoone hüpoteegileping 12 kehtetuks tunnistatakse, mis ei vasta seaduse nõuetele, kuna see on sõlmitud, peaks hoiuse objektiks olema 12 osa hoone all kuuluvad hagejale ühise osakaalu õiguse vastu.

Kohtuotsuse tühistamine ja uue otsuse tegemine kohtu keeldumiseks kassatsioonkaart Näidanud järgmist.

Ei võeta arvesse, et vastavalt sätetele maaseadusandlus Struktuuri omandiõigus toob kaasa õiguse kasutada kas maapinna omandiõigust ja selle teenuse jaoks vajalikuks vajalikuks. Seoses selle järeldusega lisaleping Hüpoteegi maatüki hüpoteeklaenulepingu sõlmimisel ei olnud vaja. Kontrollikoja sõlmimine, et hüpoteeklaenude leping tuleb sõlmida maapinna hüpoteegilepingu üheaegse sõlmimisega, on ekslik ja ei põhine seadusel. Andmed selle kohta, et nimetatud lepingut rikutakse seadusõigused Ei ole hagejat. ( Määramine Primorsky piirkondliku kohtu 12. aprilli 2011 Juhtumi number 33-3297)

Asjaolu, et leping ei tähenda selle asutuse nime, kes teostab sellega kinnisasjaõiguse riiklikku registreerimist ja sellega registreeritud tehinguid, ei saa selle pandiõigust kaasa tuua lepingu kehtetuks tunnistamine: \\ t

L.v. Euroopa Kohtule apellatsioonkaebuse esitamise A.A. Kehtetuks kehtetuks (ebaoluline) laenulepingu S.A. ja A.a. Lepingu poolest kuuluvad tema korteri hüpoteek ja selle korteri puuduva koormuse (hüpoteegid) tunnustamine, dokumendid ühes riigiregistri õigused kinnisvarale ja tehingutele. Hageja märkis, et artiklite 1 ja 3 alusel. 10 federal Seadus "Hüpoteegil (kinnisvara kinnisvara)" Kuna laenulepingus sisalduv hüpoteegi leping ei sisalda kõiki artikli 2 lõikes 2 nimetatud andmeid. 9 Käesoleva seadusega 30. juuli 2009. aasta laenuleping ei kuulunud riigi registreerimist.

Rahulolu, nõuded on keelatud. Esimese Astme Kohus tuvastab, et hoiuse lepingus sõlmitud hoiuse lepingus. (pandipidaja) ja s.a. (Mortgagor), hüpoteegipidaja annab laenu hüpoteeklaenu tagastamiseks kuni 1. detsembrini 2009. Leping sisaldab S.A-i omandiõiguse omandiõiguse korteri pandi tingimust. Määratletud leping on sertifitseeritud notari poolt, mis kuulub S.A. Salvestatud vara kontrollitakse, leping on registreeritud Ryazani piirkonna föderaalse registreerimisteenuse juhtimisel, kuna on olemas asjakohane märk.

Asjaolu, et leping ei täpsusta selle kinnisvara ja sellega seotud tehingute riigi registreerimise õiguse riiklikku registreerimist, ei saa sellega kaasa tuua lepingu kehtetuks tunnistamine.

Lepingu sisust järeldub see kõik olulised tingimusedNeed on sellisele lepingule kohustuslikud, osapooled on märgitud. Hüpoteegi objekt, selle hindamine, olend, suurus ja täitmise periood tagatisraha osutatud kohustuse täitmise periood. Lepingu riigi registreerimisest keeldumise põhjuseid ei olnud olemas. ( Ryasani piirkondliku kohtu kassaadi määratlus 24. novembril 2010 Juhtumi number 33-1965)

Hageja argumendid hüpoteeklaenulepingu tähtsusega maapinna hoiuse puudumise tõttu, kus hoone asub Euroopa Kohtul, leidis kohus maksejõuetuks, sest hageja ei tõendanud maa krundi nõuetekohaselt täidetud omandiõigust, \\ t Asub all kortermaja:

Hageja üksikisik) apellatsioonkaebuse kohtu kostjale (individuaalne) invaliidsuse kasutamise kohta ebaoluline tehing - Hageja ja kostja vahel sõlmitud hüpoteeklaenude lepingud, tagastades osapoolte esialgse seisukoha ja mitte-eluruumide koormuse eemaldamise. Märkis, et Art. 69. FZ "hüpoteegi kohta (kinnisvara pant)" Hoone või rajatiste hüpoteek on lubatud ainult samaaegse hüpoteegiga maa krundile, mis asub selle hoone või ehitamise või selle saidi õiguse rentimise õiguse eest, kuid see leping Hüpoteegi juhised maa krundi võti või selle õigusi ei sisaldu. Lepingut ei ole märgitud ka hüpoteeklaenude pakkumine on sõlmitud.

Mõlema juhtumi kohtute kohtumenetluse keeldumine näitas, et hageja ei tõendanud korterelamu all asuva maa krundi nõuetekohaselt täidetud omandiõigust. Seetõttu ei tõendata hageja argument hüpoteeklaenulepingu tõttu maapinna hoiuleandmise puudumise tõttu. Lepingu nõuetele vastavuse nõudega on võimatu nõustuda kunsti nõuetega. 9 FZ "hüpoteegi kohta". Lepingus on hüpoteegi pakutavate kohustuste kirjeldus ja lõikes 2 sätestatud kohustused. Lepingut tähistab maksekoht ( Udmurdi Vabariigi Riigikohtu kassatsioonimistation 21. veebruaril 2011 Juhtumi number 33-539 / 2011)

Kinnisvara tagatise lepingu tunnustamise nõue on kehtetu, kuna lepingu tagatise teema määratakse kindlaks selle hindamine, olend määratakse kindlaks laenukohustuse täitmise suurus ja periood :

Viidates hoiulepingu vastuolustele, kehtivate õigusaktide nõuded kaebas hageja kohtule Hoiupank RF (OJSC) kehtetute (InconsConiected) lepingu nr ... tagatiseks kinnisvara (hüpoteegi leping) on \u200b\u200btingitud ebaolulisest.

Esimese Astme Kohus keeldus keeldus. Jättes muutmata kohtuotsus, kinnitas teise astme kohtule, et "... kinnisvara tagatise lepingus (hüpoteegi leping) alates ... määrab tagatise teema, selle hinnang on antud, olend, Laenukohustuse suurus ja tähtaeg määratakse kindlaks, nagu põhivõla summa ja laenu kasutamise intresside maksmine. Järelikult järeldus Esimese Astme Kohtu põhjenduste puudumise kohta lepingu tunnustamise põhjuste kohta kinnisvara tagatiseks on kehtetu, on mõistlik. ( 17. septembri 2010. aasta Vologda piirkondliku kohtu kassatsioonimistation № 33-3927)

Asjaolu, et pandilepingu osapooled ei nõustu laenu kasutamise ja intressi maksmise menetluses, samuti krediidiliini avamiseks komisjoni maksmise tingimuseks ei näita seda Hüpoteegi kokkuleppe inconscrage'i kokkulepe kui terviku ja võib osutada ainult tagatise krediidilepinguga ettenähtud summa piirangut lepinguosaliste kokkulepitud summaga: \\ t

Hageja pöördus Euroopa Kohtule apellatsioonkaebuse OJSC Bank tunnustamisel ebaselge, kehtetu lepingu tagatise tagatise, viidates asjaolule, et kõik hüpoteeklaenude olulised tingimused ei olnud kokku lepitud.

Kohtute kohtumenetluse keeldumine näitas, et hüpoteeklaenude kokkulepe määratleti hüpoteegilepingus, selle hindamisel anti, olend, suurus ja tähtajad laenukohustuse täitmiseks (krediidilimiit on näidatud, krediidiliini tähtaeg, \\ t Maksete esinemissagedus ja nende suurus, laenu kasutamise intressimäär, karistus), mis on kõik sellist tüüpi lepingute seadusega ette nähtud olulised tingimused seoses peamise võla ja karistuse suurusega Kontrollikoda kokku lepitud osapooled tegi kontrollikoda õige järelduse, et tagatise leping ei ole sõlmitud lepinguosaliste vastuolus oleva vastuolus oleva aluse tunnustamise kohta.

Asjaolu, et pandilepingu osalised ei nõustunud laenu kasutamise ja intressi maksmise menetluse osas, ning komisjoni maksmise tingimus krediidiliini avamiseks, mis on märgitud kassatsioonkaebuse, ei näita hüpoteeklaenude kokkuleppe inconsconssessconception tervikuna ja võib osutada ainult nõuete piiramist, mida tagatisraha hoiuleping laenulepinguga lepinguosaliste kokkulepitud summa alusel. Seetõttu ei ole see kaebuse argument kohtu otsuse tühistamise aluseks. ( Komi Vabariigi ülemkohtu määramine 14. aprillil 2011 Juhul 33-1760 / 2011)

Hüpoteeklaenude lepingu (kinnisvara tagatise) objektiks kohustuste tõttu võib kinnitada kinnisvara, mitte ainult omandatud osana sihtlaenu (laen), mis on väljastatud korteri omandamiseks või ehitamiseks, vaid ka selleks, et tagada ka Laenulepingust tulenevad kohustused, laenuleping või muu kohustus. Kindlustuse kohustus kehtestatud vara (korter) on tingitud kehtivate õigusaktide nõuetest:

Hageja kaebas Euroopa Kohtule nõude tunnustada korteri hüpoteegi kehtetut lepingut.

Väide on keelatud. Esimese Astme Kohus, rahulolu keelamine väited, tuli mõistlikule järeldusele puudumise kohta õiguslik alus Tunnustada hüpoteegi korteri kokkulepet kehtetu, sest vastavalt FZ "hüpoteegi kohta (kinnisvara pant)" , hüpoteegilepingu (tagatise) teema, et tagada kohustuste kehtestamine kinnisvara, mitte ainult omandatud osana sihtlaenu (laen), mis on väljastatud korteri omandamiseks või ehitamiseks, vaid ka selleks, et tagada nende kohustused Laenuleping, laenuleping või muud kohustused.

Samuti tuli Esimese Astme Kohus mõistliku järeldusele, et sätestatud vara kindlustamise tingimus on kohustuslik seisund Hüpoteeklaenude Leping 7. märtsil 2007, kuna see kohustus kindlustada korteri tingitud kehtivate õigusaktide nõuetele.

Kindlustuse kohustus laenuvõtja laenuvõtja poolt, mis on seotud laenuvõtjate elu ja tervise kahjustamise põhjustamisega (õnnetuse või haiguse vastu kindlustus - isiklik kindlustus), hüpoteegiõigus ei ole kehtestatud. Lisaks vastavalt artikli 2 osa. 935 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni kohustuse kindlustada nende elu või tervist ei saa seaduses asuda kodanikule. Järelikult hüpoteeklaenude sõlmimisel vastavalt olemasolevad õigusaktid RF-i laenuvõtja ees laenuandja ees on kohustus kindlustada ainult hüpoteeklaenude objekt. Samal ajal ei näita tollimaksude kehtestamine elu- ja ravikindlustuse laenuvõtja kohustuste kehtetus hüpoteeklaenulepingu kehtetuks, kuna hüpoteeklaenude mõju ülejäänud ei lõpe. ( Krasnojarski piirkondliku kohtu kassastamise määratlus 6. detsembril 2010 Juhtumi number 33-10381 / 10)

Hüpoteegi lepingu analüüs näitab, et ta on Õiguslik See on segatud, mis sisaldab hüpoteegilepingu elemente ja garantiilepingut. Siiski tuleneb juhtumite materjalidest, mida hüpoteeklaenude lepingud ei ole tagatise tingimused märgitud ja seetõttu on selle osa suhtes leping ebaselge, reageerib hageja ainult hüpoteekil saadud vara väärtuses:

Hageja (CH. - üksikisik), mida kohaldatakse LLC-le, et tunnustada kehtetu hüpoteegi lepingu osaliselt.

Märkis, et punkt 3.3. Hüpoteegi lepingud leidsid, et LLC 1 mittetäitmise korral on naftatoodete tarnelepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmine õigus juhtida ülalnimetatud hüpoteegi eest karistuse. Samal ajal, punkt 4.4. Hüpoteegi leping on sätestatud, et kui hüpoteeklaenude müügist vastupidised summad ei ole piisavad pandipidaja nõude täielikuks täitmiseks, on viimasel õigus saada kadunud summa pandi teisest varast.

Kohus keeldus kohtuasja, jäeti kassatsioonikohtu otsus muutmata, märkides järgmist.

Kinnisvara käendaja on isik, kes kannab hüpoteegi kinnisvara, et tagada teise isiku kohustuste täitmine - võlgnik.

Seega hüpoteek on tagatise liik ja eraldi kohustuste esitamine ning seetõttu ei nõua põhikohustuse muutusi kinnisvara käendaja nõusolekut - Mortgagearde.

Samal ajal näitab hüpoteegilepingu analüüs, et see segatakse tema õiguslikus olemuses, mis sisaldab hüpoteegilepingu ja tagatislepingu elemente.

Samas tuleneb juhtumi toimikust, et hüpoteegi lepingutingimused ei ole hüpoteegilepingus märgitud.

Kinnisvara käendaja ei ole hüpoteegi peamise lepingu osaline, kohustab ta ainult vastu võtma võlausaldajatele võlgniku täitmise eest lepingulised kohustused Hüpoteegis üle kantud vara väärtuses.

Teema määratud leping Hüpoteek on kinnisvara objekt - mitteeluruumid V. V, mille kogupindala on 154, 3 ruutmeetrit ja see on just selle vara jaoks, mida hüpoteeklaenude reeglite kohaselt taastub.

Lisaks kokkuleppele tagatise teise vara CH. Ei olnud sõlmitud. ( 3. veebruari 2011. aasta Volgogradi piirkondliku kohtu kassatsioonimistation Juhul 33-1687 / 2011)

Hüpoteeklaenude tunnustamise otsust tühistatakse, et juhtum on suunatud uuele kaalumisele:

OJSC "Bank" apellatsioonkaebuse Euroopa Kohtule nõude nimi taastumise eest pandi - maa-alune poks parkimine. Kohus keeldus hagi. Esimese Astme Kohtu otsuse tühistamine, suunates juhtum uuele kaalumisele, märkis piirkondlik kohus seda, et "... järeldada järeldust hüpoteegilepingu ebaolutsiooni kohta tervikuna põhjusel, et käesoleva lepingu osalised tegid ei ole kokku leppinud laenu kasutamise eest intressi maksmise menetlusega, samuti suuruse ja tähtaegade suurust ja tähtaegu laenude maksmise hilinemise viivise eest tasumise eest tasumise viivise eest, suurendas huvi hilinemise vastu Laenu laenu tagastamine Euroopa Kohus ei võtnud arvesse, et lepinguosalised lepiti kokku kõik olulised tingimused (suurus, tähtajad ja kohustus) tagatud hüpoteegiga seotud kohustus maksta peamise võla summa võlgnikule Laenulepingu osas ja seetõttu ei saa hüpoteegi lepingut pidada ebaselgeks tervikuna. " (