Chuligánske motívy ako kvalifikačný znak zločinu. Motívy chuligána Komentáre k motívom chuligána

Chuligánske motívy sú jedným z typov motívov, pre ktoré sú páchané nezákonné činy. A motív je definujúca časť subjektívna stránka zločiny spolu s krivdou, účelom páchania činov a citový stav páchateľa.

Aké sú tieto chuligánske motívy?

Zločin je po jeho odhalení a kvalifikácii rozdelený na jeho jednotlivé časti, ktoré zahŕňajú subjektívnu stránku. Tu charakterizuje, čo zločinec cítil pri páchaní svojich činov, aké myšlienky mal v hlave, aké ciele sledoval.

Niektoré zo zločinov, a ako hovoria štatistiky, pomerne veľká časť z nich, sú spáchané kvôli chuligánskym motívom. To znamená, že zločinec si nestanovil žiadne vážne ciele a nemal dôvod spáchať nezákonný čin. Nechcel sa zmocniť majetku iných ľudí, nechcel mu vziať život. Títo. zločinec nemal žiadne racionálne motívy. Svoje akcie namieril proti verejný poriadok.

Motív ako kvalifikačná funkcia

V mnohých corpus delicti chuligánske motívy pôsobiť ako samostatný kvalifikačný prvok. A ak sa preukáže, že zločin bol spáchaný práve z dôvodu chuligánskych motívov, potom bude trest prísnejší. A to je pochopiteľné. Človek jednoducho išiel proti základom spoločnosti, bez toho, aby na to mal akékoľvek dôvody, pričom svoje kroky smeroval proti iným ľuďom alebo majetku, ktorý im patrí.

Na porovnanie si vezmime niekoľko corpus delicti. Každý z nich má trest vo forme uväznenia, a niekedy je to jediný, a neexistujú žiadne iné alternatívy. Porovnajme, ako sa termín mení v závislosti od motívov páchania trestných činov.

Chuligánske motívy nie sú chuligánstvom

Podrobnejšie vysvetlenie zločinu výtržníctva a výtržníctva podalo Plénum ozbrojených síl RF vo svojom uznesení č. 45 z 15. novembra 2007. Najmä podľa bodu 12 tohto dokumentu súdy a ďalšie osoby zapojené v vynucovacie činnosti je potrebné odlíšiť chuligánstvo od ostatných trestne stíhateľných činov, ktorých kvalifikačným znakom je chuligánstvo.

Dôvody odmietnutia začať konanie

Trestný poriadok obsahuje komplexný zoznam dôvodov, pre ktoré nie je trestné stíhanie začaté, a ak už bolo začaté, musí byť zastavené. Vzhľadom na zločiny, ktorých kvalifikačným znakom sú chuligánske motívy (vrátane vraždy, bitia), je potrebné mať na pamäti, že podozrivý alebo obvinený nebude obvinený z tohto kvalifikačného znaku, ak predbežné vyšetrovanie alebo neskôr zistíte, že:

1. Obeť bola iniciátorom hádky.

2. Dôvodom zločinu bolo nezákonné správanie obete.

3. Medzi páchateľom a obeťou bol nepriateľský vzťah.

Vo všetkých týchto prípadoch nebude mať páchateľ vyššie uvedené motívy, to znamená, ak bude postavený pred súd, táto priťažujúca vlastnosť nebude zahrnutá do trestného činu.

Kombinácia chuligánstva a chuligánskych motívov

Tieto koncepty sa navzájom nevylučujú. Páchateľ môže byť stíhaný za výtržníctvo, to znamená za skutok ustanovený čl. 213 Trestného zákona Ruskej federácie, a súčasne za zločin stanovený inou normou a obsahujúci znak „chuligánskych motívov“.

Jednoduchým príkladom takéhoto prípadu je spôsobenie vinníka značnej ujmy na majetku obete za chuligánske motívy a súčasné spáchanie ďalších činov, ktorými porušuje verejný poriadok a vyjadruje jasnú neúctu k spoločnosti. Ako vysvetlil najvyšší súd, pri posudzovaní takýchto prípadov je potrebné kvalifikáciu trestných činov vykonať podľa čl. 213 Trestného zákona Ruskej federácie a podľa časti 2 čl. 167 Trestného zákona Ruskej federácie.

Chuligánstvo ako špeciálny prípad chuligánskych motívov

Ak sa človek dopúšťa činov, ktoré sú vyjadrené v hrubom rozpore s verejným poriadkom, potom sa jeho chuligánske motívy tu transformujú do samostatného corpus delicti, popísaného v čl. 213 Trestného zákona Ruskej federácie. Tyran nemá v úmysle poškodiť zdravie alebo život, zničiť alebo poškodiť majetok. Jednoducho vyjadruje svoju nespokojnosť a neúctu k ľuďom okolo seba. V takom prípade môže dôjsť k tajnej dohode alebo odporu polície.

Kvalifikácia trestného činu - dôležitý bod... Od toho závisí druh trestu. Ak v prípade dôjde k výpovedi o chuligánskych motívoch, obvinenému hrozí prísnejší trest. Právnička Ekaterina Mikhailovna Murzakova pomôže spochybniť kvalifikáciu. Jej skúsenosti so zastupovaním v trestných veciach pomáhajú nájsť správne argumenty v prospech obhajoby a sprostredkovať ich osobe zodpovednej za prípad alebo sudcovi.

Právna pomoc: prečo je dôležitá

Sebaobrana pred trestným stíhaním pri nedostatku serióznych znalostí v oblasti práva je plná negatívne dôsledky... Vzhľadom na to, v prípade príťažlivosti k trestná zodpovednosť, by sa mal bezodkladne postarať o právnu ochranu. To umožní:

• vylúčiť v priebehu vyšetrovania nezákonné akcie pracovníkmi presadzovania práva a ďalšie osoby;
• objektívne posúdiť dôkazy vrátane dôkazovej základne;
• predvolať svedkov;
• spochybňujte nezákonné akcie v správnom čase;
• požadovať vykonanie určitých vyšetrovacích úkonov;
• vypracovať potrebný sociálny a psychologický profil podozrivého.

Nedávne zmeny v Trestnom zákone Ruskej federácie opäť upriamili pozornosť strážcov zákona na koncept „chuligánskeho motívu (chuligánske motívy)“. Plénum Najvyšší súd Ruská federácia svojim uznesením zaviedla do oficiálneho právneho obehu označenie skupiny zločinov ako „zločinov spáchaných z chuligánskych motívov.“ Objektívne je potrebné takúto kategóriu vyčleniť. Borzenkov G. Problémy kvalifikácie zločinov proti životu a zdraviu spáchaných z chuligánskych motívov / G. Borzenkov G. // Zákonnosť. - 2008. - Č. 5. - S. 25 - 30

V priebehu vývoja trestnej legislatívy sa už vyvinula určitá kategória zločinov proti životu a zdraviu, ktorých páchanie z chuligánskych motívov vyžaduje nezávislú kvalifikáciu:

• - vražda pre chuligánske motívy (doložky "a" časť 2 článku 105 Trestného zákona). Tento typ vraždy bol prvýkrát zakotvený v odseku „b“ čl. 102 Trestného zákona RSFSR;
• - svojvoľné spôsobovanieťažké ublíženie na zdraví z chuligánskych motívov (veta „d“, časť 2 článku 111 Trestného zákona);
• - úmyselné spôsobenie mierny ublíženie na zdraví z chuligánskych motívov (doložka „d“, časť 2 článku 112 Trestného zákona);
• - úmyselný spôsobujúce pľúca ublíženie na zdraví z chuligánskych motívov (doložka „a“, časť 2 článku 115 Trestného zákona);
• - bitie alebo páchanie iných násilných činov, ktoré spôsobovali fyzickú bolesť, z chuligánskych motívov (doložka „a“, časť 2 článku 116).

Okrem zločinov proti životu a zdraviu sú chuligánske motívy poskytnuté ako znak zloženia aj v niektorých ďalších článkoch Trestného zákona Ruskej federácie: zničenie alebo poškodenie majetku iných osôb (časť 2 článku 167); zneužitie predmetov podpory života (časť 1 článku 215.2); vyraďovanie ropovodov, plynovodov a plynovodov z prevádzky (časť 1 článku 215.3); kruté zaobchádzanie so zvieratami (časť 1 čl. 245). Borzenkov G. Problémy kvalifikácie zločinov proti životu a zdraviu spáchaných z chuligánskych motívov / G. Borzenkov G. // Zákonnosť. - 2008. - Č. 5. - S. 25 - 30

Pojem chuligánske motívy sa v súdnej praxi objavil po Trestnom zákone RSFSR z roku 1922, ktorý po prvýkrát stanovil trestnú zodpovednosť za chuligánstvo. Predtým bolo chuligánstvo (alebo podľa V. Dahla „chuligánstvo“) v Rusku známe ako negatívny sociálny jav, v trestnej legislatíve však takéto corpus delicti nebolo. Boli na to dôvody. Ruskí právnici poznamenal, že je ťažké jasne definovať objektívne znaky tohto zločinu a možnosť jeho spáchania takýmito činmi, ktoré už zákon ustanovuje. Išlo predovšetkým o rôzne prejavy násilia voči osobe.

Žiaľ, obavy z uvedených ťažkostí boli určené na to, aby boli opodstatnené. Článok 176 Trestného zákona RSFSR z roku 1922 charakterizoval chuligánstvo ako „zlomyseľné, bezcieľne, spojené s jasným prejavom neúcty k jednotliví občania alebo spoločnosti ako celku. “Článok bol zaradený pod nadpis„ Iné zásahy do osoby a jej dôstojnosti “medzi urážkou, ohováraním a falošnou výpoveďou. Následne bolo zmenené znenie článku a jeho umiestnenie v Trestnom zákone. (v súlade so zmenou koncepcie generického objektu chuligánstva: najskôr osoba, potom poriadok riadenia, potom verejný poriadok a verejná bezpečnosť.) Ale pri všetkých zmenách v základnom zložení chuligánstva sa neobjavili žiadne náznaky pokiaľ ide o konkrétne akcie, ktoré predstavujú tento akt vonkajšie akcie, a vo svojom špeciáli vnútorná kvalita, vo svojom „chuligánstve“, alebo chuligánskych motívoch.

Samotný výraz „chuligánske motívy“ sa v súdnej praxi objavil skôr ako v práve. Podľa čl. 142 Trestného zákona RSFSR v roku 1922, bola vražda považovaná za spôsobilú z motívu, ak bola spáchaná z vlastného záujmu, žiarlivosti a „iných základných pohnútok“. Toto znenie bolo doslova zachované v odseku 1 písm. A) časti 1 čl. 136 Trestného zákona RSFSR v roku 1926 do 1. januára 1961. Zákon neposkytoval vyčerpávajúci zoznam základných motívov, ale už 16. marca 1925 plénum Najvyššej rady RSFSR objasnilo, že vražda pre chuligánske motívy by sa mal považovať za druh vraždy, ktorá nemá základný motív. „Samotné chuligánstvo je uznávané ako spoločensky nebezpečný jav, v dôsledku ktorého by vražda z chuligánskych motívov, ak súd takýto motív vraždy stanoví, mala byť kvalifikovaná ako vražda s priťažujúcimi okolnosťami.“

Až v roku 1960 bol znak vraždy z chuligánskych motívov zakotvený v legislatíve (doložka „b“ článku 102 Trestného zákona RSFSR). Avšak ešte predtým sa opakovane zdôrazňoval kvalifikačný význam tejto okolnosti. Vražda chuligána vynikla ako jedna z najviac nebezpečné druhy vraždy v právnickej literatúre, vo zverejnených návrhoch Trestného zákona ZSSR v rokoch 1939 a 1947. Tento pohľad sa udomácnil aj v súdnej praxi. Keď vyhláška prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 30. apríla 1954 aplikáciu rozšírila trest smrti„na osobách, ktoré spáchali úmyselnú vraždu za priťažujúcich okolností,“ nariadilo plénum Najvyššieho súdu ZSSR pri interpretácii tejto normy vraždu považovať za chuligánstvo ako takú. Definícia Súdna rada Z Najvyššieho súdu RSFSR zo 16. augusta 1958 o konkrétnom prípade bol uverejnený pod nadpisom: „Vraždu pre chuligánstvo súd správne považoval za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami“.

V čase prijatia trestného zákona v roku 1960 už nebolo pochýb o tom, že chuligánske motívy výrazne zvyšujú nebezpečenstvo zločinov proti životu a zdraviu. Obsah tohto pojmu však nebol konkrétne zverejnený ani v zákone, ani v rozhodnutiach pléna najvyšších súdov. Navyše, po novele 10. augusta 1940 bol text čl. 74 Trestného zákona RSFSR zmizol zo zákona a zo všeobecnej definície chuligánstva. Reformovanou formou bol obnovený iba v čl. 206 Trestného zákona RSFSR 1960: „Chuligánstvo, to znamená úmyselné činy, ktoré hrubo porušujú verejný poriadok a vyjadrujú neúctu k spoločnosti“.

Funkcia objektívna stránka chuligánstvo uvedené v texte článku bolo v praxi ťažko použiteľné. Pri širokom chápaní verejného poriadku ako systému vzťahov založených v spoločnosti, ktorý zaisťuje verejný mier a možnosť normálneho výkonu práv a povinností občanmi a organizáciami, si nemožno predstaviť zločin, ktorý by neporušil tento poriadok. Publicita navyše nebola považovaná za povinný prejav chuligánstva, v súvislosti s ktorým sa považovala za možnú nielen na verejných miestach. Podľa čl. 206 Trestného zákona RSFSR by bolo možné kvalifikovať akékoľvek konania, pri ktorých bola podľa názoru strážcov zákona vyjadrená jasná neúcta k spoločnosti. Inými slovami, dôraz bol kladený na subjektívnu stránku zločinu, jeho motívy a ciele, ktoré sa stali základom konceptu „chuligánskych motívov“. Borzenkov G. Problémy kvalifikácie zločinov proti životu a zdraviu spáchaných z chuligánskych motívov / G. Borzenkov G. // Zákonnosť. - 2008. - Č. 5. - S. 25 - 30

Potom, čo bol zavedený a potom posilnený administratívna zodpovednosť pre drobné chuligánstvo začali byť za chuligánstvo stíhaní najmä v prípadoch, keď narušenie verejného poriadku bolo spojené s násilím voči osobe. Okrem toho používanie násilia, ktoré má za následok zranenia, zdôvodnil kvalifikáciu chuligánstva ako škodlivého, interpretáciou hodnotiaceho atribútu „zvláštna drzosť“ Borzenkov G. Problémy kvalifikácie zločinov proti životu a zdraviu spáchaných z chuligánskych motívov / G. Borzenkov G. // Zákonnosť. - 2008. - Č. 5. - S. 25 - 30

Keď prax čelila potrebe rozlíšiť chuligánstvo od zločinov proti jednotlivcovi, chuligánske motívy boli základom pre vymedzenie. Oficiálny výklad tohto pojmu bol daný vo vzťahu k odseku „b“ čl. 102 Trestného zákona RSFSR v roku 1960, kde, ako bolo uvedené, prvýkrát bola priamo stanovená zodpovednosť za vraždu z chuligánskych motívov. Plénum Najvyššieho súdu ZSSR v rezolúcii č. 4 z 27. júla 1975 „O justičnej praxi v prípadoch úkladnej vraždy“ medzi znaky tohto druhu vraždy pomenovalo predovšetkým spáchanie zločin „na základe evidentnej neúcty k spoločnosti, nerešpektovania pravidiel života komunity a socialistických noriem. morálka“. Charakterizácia subjektívnej stránky chuligánstva uvedená v čl. 206 Trestného zákona RSFSR.

Aktuálne uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. januára 1999 N 1 „O justičnej praxi v prípadoch vraždy (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie)“, kde je vražda z chuligánskych motívov charakterizovaný ako „očividná neúcta k spoločnosti a všeobecne uznávané morálne normy, keď je správanie páchateľa otvorenou výzvou pre verejný poriadok a je podmienené túžbou postaviť sa proti iným, prejaviť voči nim pohŕdavý postoj (napríklad úmyselné spôsobenie smrti bez zjavného dôvodu alebo bezvýznamného dôvodu ako zámienky k vražde). “

Neskôr, napriek pokračujúcim zmenám v znení skladby chuligánstva v zákone, pojem chuligánske motívy získal stabilitu a v súčasnosti sa používa nielen pri kvalifikácii vraždy, ale aj iných trestných činov.

Na kvalifikáciu zločinov proti životu a zdraviu spáchaných z chuligánskych motívov je nevyhnutné vymedzenie tohto pojmu v bode 12 spomínaného uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. novembra 2007 N 45: uznesenie Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. novembra 2007 č. 45 „O justičnej praxi v trestných veciach výtržníctva a iných trestných činov spáchaných z chuligánskych motívov“ // Vestník najvyššieho súdu Ruská federácia, Január 2008, č. 1. „Pod trestnými činmi spáchanými z chuligánskych motívov by sme mali chápať úmyselné činy namierené proti osobnosti osoby alebo jej majetku, ktoré boli spáchané bez akéhokoľvek dôvodu alebo s použitím bezvýznamného dôvodu. pohnútky v prípade, že sa vinník dopúšťa násilných činov počas hádky alebo bitky, súdy musia zistiť, kto ich inicioval, či bol konflikt vyprovokovaný a použiť ho ako zámienku na spáchanie nezákonného konania. prípad, keď je dôvodom konfliktom bolo jeho nezákonné správanie, osoba v súvislosti s takýmto nie je zodpovedná obeť zločinu za chuligánske motívy “.

Ešte pred prijatím Trestného zákona z roku 1996 sa vyvinula taká prax, že článok o chuligánstve (článok 206 Trestného zákona z roku 1960) sa začal uplatňovať ako pravidlo zamerané na ochranu nielen verejného poriadku, ktorého poškodenie je ťažké vnímať, ale aj chrániť jednotlivca, škody, ktoré je možné vždy nastaviť a zmerať. Vymedzenie chuligánstva od súvisiace trestné činy proti osobe bola vykonaná iba za prítomnosti (alebo neprítomnosti) chuligánskych motívov. Svedčí o tom množstvo materiálov justičnej praxe, vrátane publikovaných. Chuligánstvo ako trestný čin sa zároveň stále častejšie stretávalo, ak nebolo spojené s násilím voči osobe. Návrh Trestného zákona z roku 1996 vychádzal podľa jeho tvorcov „z priority ľudských práv pred inými zákonom chránenými záujmami, v súvislosti s ktorými ochrana trestného práva V súlade s týmto koncepčným ustanovením, berúc do úvahy nastupujúcu tendenciu liberalizovať zodpovednosť za menej závažné trestné činy, bola reformovaná aj norma o chuligánstve. Borzenkov G. Problémy kvalifikačných zločinov proti životu a zdraviu spáchaných z chuligánskych motívov / G. Borzenkov G. / / Zákonnosť. - 2008. - Č. 5. - S. 25 - 30

Časť 1 čl. 213 Trestného zákona Ruskej federácie v pôvodnom znení: „Chuligánstvo, to znamená hrubé narušenie verejného poriadku, vyjadrujúce zjavnú neúctu k spoločnosti sprevádzané používaním násilia voči občanom alebo hrozbou jeho použitia, ako ako aj zničenie alebo poškodenie cudzieho majetku. “ O akom násilí sa hovorilo v tomto texte? Pretože vražda a spôsobovanie ťažkých a stredne ťažkých škôd na zdraví z chuligánskych motívov boli stanovené aj v nezávislých normách, potom čl. 213, iba malé poškodenie zdravia a bitie zostali, ak boli tieto akcie spáchané z chuligánskych pohnútok. Išiel som touto cestou a arbitrážna prax... Na konečné riešenie problému korelácie medzi násilím a chuligánstvom zostalo veľmi málo: postaviť problém naruby. Čo bolo urobené Federálne právo zo dňa 8. decembra 2003 N 162-FZ. Násilie sa teraz nepovažuje za voliteľný prvok zloženia chuligánstva. Násilie je sociálne nebezpečná podstata zásahu, ktorého predmetom je osoba. A chuligánske motívy zvyšujú nebezpečenstvo činu a pôsobia ako kvalifikačný prvok v čl. Čl. 105, 111, 112, 115, 116. Tento dizajn sa zdá byť logickejší a poskytuje primárnu ochranu života a zdravia.

Vyňatie násilia voči osobe z chuligánstva spôsobilo, že je veľmi problematické kvalifikovať hooliganizmus ako spáchaný „s použitím zbraní alebo predmetov používaných ako zbrane“. Po prvé, používanie zbraní znamená použitie na určený účel ako „predmet určený na zasiahnutie živého alebo iného cieľa“. Za druhé, ako uvádza plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie, používanie zbraní atď. treba chápať ako „úmyselné akcie zamerané na použitie uvedených predmetov osobou na telesný a duševný vplyv na obeť, ako aj ďalšie činnosti, ktoré naznačujú úmysel použiť násilie pomocou týchto zbraní alebo predmetov používaných ako“ zbrane. “Po tretie, plénum odhaľuje koncept predmetov používaných ako zbrane a nazýva„ akékoľvek hmotné objekty, ktoré na základe svojich vlastností môžu spôsobiť ujmu na zdraví ľudí “.

Tieto tri tézy naznačujú, že používanie zbraní a násilia voči osobe sú neoddeliteľne spojené. Pretože však konkrétne druhy násilia páchaného s chuligánskymi motívmi sú teraz kvalifikované podľa článkov o zločinoch proti osobe, znak používania zbraní nemožno imputovať. Použitie zbraní alebo iných predmetov sa nepovažuje a ani sa predtým nepovažovalo za kvalifikačnú okolnosť vraždy alebo ublíženia na zdraví. Ak boli súčasne s násilím voči osobe z chuligánskych motívov spáchané aj ďalšie akcie, ktoré hrubo porušovali verejný poriadok, potom za prítomnosti skutočnej kombinácie s čl. 213 v zásade je možné uvažovať o otázke posudzovania používania zbraní v rámci chuligánstva.

Opäť je potrebné zdôrazniť, že zásah do života a zdravia spáchaný z chuligánskych motívov nedáva dôvod na kvalifikáciu podľa čl. 213 Trestného zákona. Používanie zbraní samo o sebe nie je chuligánstvo. Súčasný trestný zákonník obsahuje asi tucet corpus delicti (neberieme do úvahy zločiny proti vojenská služba), ak je kvalifikačným znakom použitie zbraní (články 126, 127, 162, 205, 206, 211, 212, 227, 286). Na pripísanie tohto znaku je potrebné zistiť, čo bolo chuligánstvo (nespadalo pod znaky zločinov proti životu a zdraviu a iných zločinov spáchaných z chuligánskych motívov). A potom posúdiť povahu použitia zbraní z hľadiska metódy a motívu konania, pričom sa zohľadnia odporúčania pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

A. mal konflikt s pracovníkmi autoservisu o tom, o čom sa domnieva, že je nekvalitná oprava jeho auto. Keď vyčerpal svoje argumenty a nedosiahol výsledok, rozbil počítačovým monitorom mierenou strelou z loveckej pušky v autoservise a odišiel s pohrozením, že ak nebudú splnené jeho požiadavky, príde znova a „všetkých zastrelí. " Bol stíhaný podľa čl. Čl. 213 a 119 Trestného zákona za chuligánstvo s použitím zbraní a vyhrážanie sa vraždou. Na súde prípad podľa čl. 213 bola ukončená z dôvodu nedostatku známok chuligánstva. Konflikt vznikol na základe domácej hádky, chuligánsky motív nebol stanovený. Prípad podľa čl. 119 bola ukončená z dôvodu zmierenia strán a dobrovoľnej náhrady škody za pokazený monitor.

Podrobne sa nezaoberáme obsahom funkcie „chuligánske motívy“, pretože táto téma bola v literatúre diskutovaná mnohokrát a dlho. Dlhoročné skúsenosti s rozlišovaním medzi chuligánstvom a zločinmi na osobe, ktoré sa v praxi nazhromaždili, môžu teraz slúžiť na kvalifikáciu zločinov proti životu a zdraviu spáchaných z chuligánskych motívov. Má zmysel zaoberať sa iba ťažkosťami, s ktorými sa počas svojej cesty stretáva, a zvážiť najtypickejšie chyby v oblasti presadzovania práva. Borzenkov G. Problémy kvalifikácie zločinov proti životu a zdraviu spáchaných z chuligánskych motívov / G. Borzenkov G. // Zákonnosť. - 2008. - Č. 5. - S. 25 - 30

Často vo vetách a iných súdne úkony hovorí sa o spáchaní činu z chuligánskych motívov („chuligánske akcie“) bez toho, aby špecifikoval, o ktoré išlo. V. bol odsúdený podľa paragrafu „d“ časti 2 čl. 112 za to, že mohol intoxikácia alkoholom vo svojom byte z chuligánskych motívov udrel matku na rameno reznou doskou, čím jej spôsobil strednú ujmu na zdraví. Prezídium moskovského mestského súdu v poradí dohľadu vyhovelo odvolaniu podpredsedu Najvyššieho súdu Ruskej federácie, v ktorom bola otázka rekvalifikácie konania V. nastolená z odseku „d. “časti 2 čl. 112 na časť 1 čl. 112 Trestného zákona Ruskej federácie s uvedením rozsudku: „Súd vo výroku rozsudku odôvodnil záver, že V. sa dopustil trestného činu z chuligánskych pohnútok, iba tým, že neexistovali žiadne iné dôvody ako intoxikácia alkoholom. usvedčená obeť má byť zbitá. “ Podľa materiálov prípadu je však zrejmé, že V. a obeť sa neustále hádali o domáca pôda, čo naznačuje prítomnosť nepriateľských vzťahov medzi nimi. Za takýchto okolností nemožno považovať záver súdu o spáchaní trestného činu z chuligánskych pohnútok za dôvodný.

Príkladom mylného pripočítania chuligánskych motívov je aj prípad N., odsúdeného za vraždu podľa doložiek „c“ a „a“ časť 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie. Zistilo sa, že N. prišiel do domu staršej obete, zdravotne postihnutej osoby skupiny I, a požiadal o pôžičku. Keď odsúdený dostal odmietnutie, udrel obeť kladivom do hlavy. Potom ju polial benzínom a zapálil. Smrť ženy bola následkom otravy oxidom uhoľnatým. V. dozorná sťažnosť odsúdený poukázal na to, že v jeho konaní neboli žiadne chuligánske motívy a konflikt s obeťou sa odohral na domácom základe. V tejto súvislosti prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie vyhovelo sťažnosti odsúdeného. Počas vyšetrovania a procesu N. tvrdil, že „požiadal obeť o požičanie peňazí, ale ona odmietla a začala ho obviňovať zo žobrania a zneužívania alkoholických nápojov. Urazil sa, vzal kladivo a obeť zabil“. Tieto argumenty súd nevyvrátil. Prezídium dospelo k záveru, že za takýchto okolností bolo správanie páchateľa spôsobené osobným nepriateľstvom. Odsúdenie N. podľa doložiek “a„ časť 2 čl. 105 bolo zhodené.

Pri rozlišovaní zločinov proti životu a zdraviu na základe osobných nepriateľských vzťahov od podobných zločinov pre chuligánske motívy sa niekedy dopúšťajú omylov pri posudzovaní dôvodu zločinu. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení z 27. januára 1999, charakterizujúcom vraždu z chuligánskych pohnútok, poznamenalo, že k takejto vražde došlo „napríklad ... bez zjavného dôvodu alebo s použitím bezvýznamného dôvodu, ako napr. zámienka na vraždu “(bod 12). Aký dôvod by však mal byť považovaný za významný pre spáchanie vraždy alebo poškodenia zdravia? Všeobecné riešenie to nemôže byť. V každom konkrétnom prípade by analýza zámienky mala byť zameraná na zistenie motívu v konaní páchateľa.

S. bol odsúdený za vraždu za chuligánske motívy a za obzvlášť krutú mu predtým neznámu A. Skutočnosť, že A. urazil svoju manželku, využil ako bezvýznamnú výhovorku. Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie považovalo záver súdu o chuligánskych motívoch za chybný. S. vo svojej výpovedi dôsledne tvrdil, že poškodený sa proti svojej manželke vyslovil urážlivo a rozhodol sa, že to s ním „vyrieši“. Tieto svedectvá S. súd uznal za spoľahlivé a boli uvedené vo rozsudku. Prezídium upozornilo: „S takýmito údajmi nemožno činy S. spáchané v reakcii na urážlivé vyhlásenia o jeho manželke, to znamená z osobného nepriateľstva, považovať za spáchané z chuligánskych motívov.“

Stotožnenie bezvýznamnosti príležitosti s chuligánskymi motívmi je tiež neprípustné, pretože v prípadoch, keď sú vinník a obeť dlhodobo v nepriateľskom vzťahu, niekedy stačí malá iskra, ktorá spôsobí výbuch hnevu. chuligánstvo zločin trestné právo

Niekedy prehnaná dôležitosť prisudzovaná miestu činu vedie k omylu. Chuligánske motívy sa vyznačujú snahou o demonštratívnosť a publicitu svojich činov, aby prejavili jasné pohŕdanie normami správania v spoločnosti. Chuligánske motívy sa však môžu objaviť aj mimo verejných miest alebo v neprítomnosti ľudí zvonku. Jadrom takýchto chýb je, že faktory charakterizujúce okolnosti a miesto činu sa posudzujú nezávisle od motívov. Borzenkov G. Problémy kvalifikácie zločinov proti životu a zdraviu spáchaných z chuligánskych motívov / G. Borzenkov G. // Zákonnosť. - 2008. - Č. 5. - S. 25 - 30

Chuligánske motívy môžu byť niekedy prepojené s inými motívmi zločinov proti životu a zdraviu. Prax sa stretla so situáciami, kde sú chuligánske motívy kombinované s motívmi xenofóbneho alebo nacionalistického charakteru. Tu je niekedy ťažké identifikovať dominantný motív. Normy súčasnej legislatívy umožňujú pri kvalifikácii zohľadniť kombináciu týchto motívov, pretože sú uvedené v samostatných častiach (odsekoch) príslušných článkov. Napríklad v odsekoch „d“ a „e“ časti 2 čl. 111, „d“ a „e“ časť 2 čl. 112, „a“ a „b“ časť 2 čl. 115 Trestného zákona Ruskej federácie. Sotva je však úspech, že motív chuligánstva absorboval vyššie uvedené motívy nové vydanieČl. 213 Trestného zákona.

Vražda pre chuligánske motívy (doložka „i“, časť 2 článku 105 Trestného zákona Ruskej federácie).

V súlade s článkom 12 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. januára 1999 „O súdnej praxi v prípadoch vraždy (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie)“, chuligánske správanie páchateľ je charakterizovaný ako spáchaný na základe evidentnej neúcty k spoločnosti a všeobecne uznávaných morálnych noriem, ktoré je otvorenou výzvou pre verejný poriadok a je podmienené túžbou postaviť sa proti sebe iným, prejaviť voči nim pohŕdavý postoj.

Uznesenie pléna poskytuje príklady motivácie zločinného chuligána: spáchanie vraždy bez zjavného dôvodu alebo použitie bezvýznamného dôvodu.

V doložke 1 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. novembra 2007 „O justičnej praxi v trestných veciach výtržníctva a iných trestných činov spáchaných z chuligánskych pohnútok“ sa vysvetľuje, že v prípade hrubého porušovania verejného poriadku napr. objektívne znaky protiprávny čin, ako spôsob, miesto ich spáchania, ako aj intenzitu a ďalšie okolnosti. Tieto znaky charakterizujú zločiny spáchané z chuligánskych motívov ako „verejné“, to znamená, že spáchané v oblastiach, kde sú sústredení ľudia: miesta hromadnej rekreácie - parky, koncertné sály, pláže, body Stravovanie a pod.

Známky chuligánskych motívov vraždy sú zvyčajne rozdelené na vonkajšie, objektívne, ktoré charakterizujú situáciu, ktorú vrah vnímal v čase spáchania (publicita), a vnútorné, súvisiace s subjektívne hodnotenie vinné dôvody vraždy (bezvýznamný dôvod) alebo spočívajúce v absencii viditeľného dôvodu 1.

Vraždy z chuligánskych motívov sa častejšie páchajú vo verejnom prostredí, to znamená na verejnom mieste, ktoré navštevuje veľa osôb, ktoré nie sú spolupáchateľmi zločinca alebo obetí, čo však nie je povinné pre prisúdenie doložiek “a„ časti 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie.

Atmosféru reklamy je možné vidieť napríklad aj v spoločnom byte, na nádvorí súkromnej domácnosti atď., To znamená, že nie na verejnom mieste, ale v prítomnosti ľudí okolo nich, ktorí udalosť otvorene sledujú. zločinu.

Najvyšší súd Ruskej federácie opakovane jasne a jednoznačne určil pozíciu, podľa ktorej zverejnenie aktu nie je povinnou okolnosťou potrebnou na zistenie chuligánskeho motívu porušovateľa. Takže v nasledujúcich vyšetrovacích situáciách bola smrť spôsobená bez zjavného dôvodu na zle navštevovaných miestach a v neprítomnosti ďalších, t.j. osoby, ktoré nie sú spolupáchateľmi vraždy, ani obeťami, čo však bolo dostatočným podkladom pre súdy na to, aby označili tieto vraždy za spáchané z chuligánskych motívov.

D. na opustenom mieste na brehu rieky uvidel predtým neznámeho osamelého rybára M., v blízkosti ktorého neboli žiadni ľudia. D. sa tajne priblížil k M. vo vzdialenosti strely z kuše, načo na neho vystrelil ranu z kuše, ktorá spôsobila smrť obete.

G., vošiel do opusteného domu, zasvietil baterkou a keď videl, ako sa niekto vpravo pohybuje, vystrelil na tohto muža a potom vystrelil doľava, kde ležal matrac. Z výpovede svedka K. vyplýva, že G., vysvetľujúc mu vraždu jedného z bezdomovcov, vysvetlil, že sa opil a rozhodol sa zabaviť (rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 22. júna 2010) Č. 44-010-45-dokument nebol zverejnený).

Vyšetrovanie a súd zistili, že 15., 18. a 28. augusta 2011 v noci v neprítomnosti ľudí okolo neho P. bezdôvodne spáchal vraždy predtým neznámych mužov. Útočí na svoje obete, bil ich rukami, nohami, palicami, kameňmi, bodol ich nožom a sekerou (rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 19.03.2013 č. 44-013-15sp-dokument bol neuverejnené.) 1.

A v inom prípade, za podobných okolností, Najvyšší súd Ruskej federácie priamo uviedol, že „neprítomnosť neoprávnených osôb na mieste činu, ako to právnik uvádza vo svojej sťažnosti, nevylučuje spáchanie vraždy pre chuligána motívy “(rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. júna 2006 č. zn. 4-o06-68-dokument nebol zverejnený.).

Naopak, v prípadoch, keď k vražde došlo v atmosfére publicity, napríklad v atmosfére otvorenosti, v prítomnosti iných, ale smrť bola spôsobená zo závažného dôvodu, napríklad z nenávisti, ako napr. zločiny neboli uznané za spáchané z chuligánskych motívov. Najvyšší súd Ruskej federácie opakovane uviedol, že vraždy spáchané v súvislosti s osobnými nepriateľskými vzťahmi, bez ohľadu na miesto ich spáchania, by nemali byť kvalifikované ako spáchané z chuligánskych motívov.

K. opitý po konflikte s B. vzal loveckú pušku a prišiel k nej do domu. K., keď videl B. stáť chrbtom k oknu, vystrelil na neho cez okno dve rany, po ktorých odišiel domov. Súd kvalifikoval kroky K. ako pokus o vraždu z chuligánskych pohnútok. Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie prekvalifikovalo listinu z časti 3 čl. 30, položka „a“ časť 2 čl. 105 v časti 3 čl. 30, časť 1 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie, uznávajúc existenciu osobných nepriateľských vzťahov medzi vinníkom a obeťou. Predsedníctvo Najvyššieho súdu Ruskej federácie poukázalo najmä na to, že v deň spáchania zločinu mali K. a obeť B. dvakrát osobné konflikty, ktoré slúžili ako zámienka k pokusu o vraždu, čo vylučuje prítomnosť chuligána motívy v tejto situácii.

Vražda za chuligánstvo je často pokračovaním predchádzajúceho chuligánstva. Takže v nižšie uvedenom príklade činy O., ktoré súd neskôr kvalifikoval ako chuligánstvo, „prerástli“ do pokusu o vraždu z chuligánstva.

O., ktorý bol v stave intoxikácie alkoholom, oslovil neznámych Y. a S. v kaviarni, kde medzi nimi z bezvýznamného dôvodu vznikla hádka. Bezvýznamnou zámienkou na ďalšie akcie O. vystrelil z pištole ostré náboje na uvedené osoby, ako aj na tých, ktorí sedeli pri stole L. a D., po čom kaviareň opustil. Vinník, ktorý videl na ulici, ktorá mu nebola známa, Z. na neho vystrelil z tej istej pištole. Najvyšší súd Ruskej federácie súhlasil s kvalifikáciou činov O. z hľadiska súhrnu trestných činov - podľa časti 3 čl. 30 strán „A“, „a“ časť 2 čl. 105, časť 1 čl. 213 Trestného zákona Ruskej federácie (rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. januára 2012, č. 48-D11-25-dokument nebol zverejnený) 1.

V niektorých prípadoch chuligánsky motív vraždy vzniká náhle, bez toho, aby „prerástol“ predtým manifestované chuligánske činy.

Sh. A K., oslavujúc narodeniny svojho priateľa L., pil alkohol. Známy išiel spať do vedľajšej miestnosti, K. zaspal na pohovke a Sh pokračoval v pití alkoholu. Po nejakom čase si Sh. Vzal fľašu vína so zátkou a zakričal: „Nech sa všetci prebudia“, udrel touto fľašou K. do hlavy. Ten po krátkom čase zomrel na poranenie lebky.

V praxi často vznikajú ťažkosti pri rozlišovaní medzi vraždou v hádke (bitke) a vraždou pre chuligánske motívy. Ako Najvyšší súd Ruskej federácie opakovane poznamenal, že ak podnecovateľom konfliktnej situácie bola samotná obeť, ako aj ak k boju došlo v súvislosti s nezákonným správaním obete, skutok nemožno považovať za vraždu chuligánskych motívov. Takže v trestnom prípade obvinení zo S. spáchania zločinu podľa časti 1 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie Najvyšší súd Ruskej federácie uviedol: „V prípade, že príčinou konfliktu bolo nezákonné správanie obete, páchateľ nemôže byť zodpovedný za svoju vraždu z chuligánstva. "

Súdy tiež pri hodnotení vraždy ako spáchanej z chuligánskych pohnútok často odkazujú na zistenie skutočnosti, že obžalovaný sa s obeťou osobne nepozná.

L. vošiel do letnej kuchyne, kde boli predtým neznámi N., B. a T., s ktorými sa pokúsil nadviazať rozhovor. Potom L. začal bodať N. a B. nožom do krku a jednou ranou do hlavy T. Obete N. a B. zrazili L. na podlahu, čím mu zabránili ukončiť zločin. . Obeť N. zomrela na následky bodných a porezaných rán. S ohľadom na Najvyšší súd Ruskej federácie kasačná sťažnosť, poukázal na to, že L. pred zločinom nebol oboznámený s obeťami a neurobil voči nemu žiadne nezákonné opatrenia. Tieto skutkové okolnosti umožnili súdu sformulovať správny záver, že motívom konania L. boli chuligánske motívy (rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. januára 2012 č. 59-011-27, dokument nebol zverejnené) 1.

Naopak, zistenie skutkových okolností vraždy súdom, svedčiace o predbežnom zoznámení sa s páchateľom a obeťou, spolu s ďalšími znakmi v mnohých prípadoch predurčuje jeho záver, že v skutku nie je žiadny chuligánsky motív. zločin.

Konanie N., ktorý zabil staršieho N., ktorého poznal už skôr a ktorý odmietol požičať peniaze, kvalifikoval súd prvého stupňa podľa doložiek „c“ a „i“ časť 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie. Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie vylúčilo z výrokových doložiek „a“ časť 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie a naznačil nasledujúce. Počas vyšetrovania a procesu N. tvrdil, že „požiadal“ N. o požičanie peňazí, ale ona odmietla a začala mu vyčítať žobranie a zneužívanie alkoholu. Urazil sa, vzal kladivo a zabil ju. Tieto argumenty neboli súdom vyvrátené; za takýchto okolností boli činy páchateľa spôsobené osobnými nepriateľskými vzťahmi, ktoré sú základom pre vylúčenie označenia jeho presvedčenia podľa odsekov "a" časti 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie (uznesenie prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. júna 2006 č. 164-P06).

Podľa materiálov justičnej štatistiky je väčšina vrážd pre chuligánske motívy spáchaná v stave intoxikácie alkoholom. Samotná skutočnosť vraždy spáchanej vinnou osobou v stave intoxikácie alkoholom nie je dôkazom chuligánskeho motívu, ale takýto stav je do určitej miery vysvetlením „neobvyklosti“, „paradoxnosti“ takéhoto správania. Môžeme hovoriť o absencii dôvodu alebo o bezvýznamnosti, bezvýznamnosti dôvodu vraždy „chuligána“ z pohľadu normálneho človeka. Rovnaký dôvod pre vraha v stave intoxikácie alkoholom však môže byť dôležitý a významný. V jednom prípade teda osoba vinná z vraždy z chuligánskych pohnútok vypovedala, že spáchal zločin, pretože predtým neznámy občan mu odmietol ukázať dieťa. Táto okolnosť mu pripadala mimoriadne urážlivá, čo ho „veľmi nahnevalo“.

Ako vyplýva z výpovedí S., v plnom rozsahu priznal svoju vinu na vražde K., ktorú predtým nepoznal, a jej malého syna s vysvetlením, že bol opitý a nahnevaný na obeť, pretože mu odmietla ukázať dieťa. Najvyšší súd Ruskej federácie kvalifikoval jeho kroky podľa čl. 105, časť 2, odsek „a, b, a“ Trestného zákona Ruskej federácie ako úmyselné usmrtenie dvoch osôb vrátane mladistvého a z chuligánskych pohnútok, pretože nemal dôvod vraždiť ( definícia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 14. februára 2013 č. 4-013-6-dokument nebol zverejnený) 7.

Vražda pre chuligánske motívy sa niekedy nazýva „nemotivovaná“, čo vysvetľuje túto pozíciu absenciou dôvodov vraždy. Toto tvrdenie by malo byť považované za nesprávne, chybné. akýkoľvek svojvoľný zločin sa robí z akéhokoľvek dôvodu alebo účelu. Prebieha neusporiadanie predbežné vyšetrovanie alebo zasadnutie súdu dôvody vraždy nie sú dôvodmi na prisúdenie chuligánskeho atribútu. Ak je vražda spáchaná za bezvýznamného dôvodu, často dochádza k prejavom pomsty, páchateľ sa obeti pomstí a mylne uzná bezvýznamný dôvod ako významný pre vraždu. Odveta je v tomto prípade prvkom chuligánskych motívov, pretože páchateľ sa usiluje o krutú pomstu z bezvýznamného dôvodu, pričom ukazuje osobitnú drzosť a cynizmus vo vzťahu k záujmom iných ľudí.

Chuligánstvo ako druh trestného činu je vždy spáchané s motívom verejného prejavu neúcty k spoločnosti a v nej stanovených noriem morálky.

Chuligánstvo sa často okrem porušovania verejného poriadku vykonáva aj spolu s prejavom nerešpektovania ľudského života. Pre poškodeného môže mať stretnutie s tyranom alebo ich spoločnosťou veľmi smutné následky.

K vražde z chuligánskych motívov (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie) dochádza pomerne často medzi všetkými druhmi zločinov, ktoré zasahujú do života človeka.

Ide o obzvlášť závažný trestný čin, za ktorý môže súd dokonca uložiť doživotný trest sloboda.

Čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie je výlučne venovaný vražde. Článok predstavuje obrovské množstvo znakov kvalifikácie zločinu, medzi ktorými sú chuligánske motívy. V čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie uvádza, že vražda je úmyselné usmrtenie inej osoby.

Čo znamená vražda pre chuligánske motívy, je rozlúštené špeciálnym uznesením pléna, ktoré obsahuje justičnú prax takýchto vrážd.

Presne určiť, čo je hlavné právna podstata vražda z chuligánskych motívov, stanovená v odseku "a" časti 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie je potrebné vziať do úvahy nasledujúce okolnosti:

Pre správnu kvalifikáciu skutku ako vraždy z chuligánskych motívov je potrebné, aby iniciatíva v konflikte nepatrila poškodenému.

Ak bola vražda dôsledkom protiprávneho konania samotnej obete, možno konanie vinníka z hľadiska článku 108 Trestného zákona Ruskej federácie hodnotiť ako prekročenie hraníc nevyhnutnej obrany.

Vzhľadom na to, že vražda pre chuligánske motívy má určité problémy s kvalifikáciou, je potrebné uviesť corpus delicti Osobitná pozornosť.

V zločine musia byť prítomné všetky najdôležitejšie prvky:

Plenárne zasadnutie hovorí, že pre správnu kvalifikáciu tohto druhu kriminality by sa mala osobitná pozornosť venovať analýze subjektívnej stránky.

Ak boli pred spáchaním vraždy alebo po ňom v konaní páchateľa prítomné chuligánske činy, jeho správanie bude kvalifikované podľa čl. 105 a čl. 213 Trestného zákona Ruskej federácie.

Pri vraždách za žoldnierske motívy, nepriateľských postojoch alebo žiarlivosti sú vždy jednoznačne zrejmé motívy páchateľa, čo sa nedá povedať o chuligánskej vražde.

Vraždu spáchanú s chuligánskymi motívmi je vždy ťažké analyzovať... Páchateľ spravidla nemôže poskytnúť jednoznačnú odpoveď na otázku, prečo zabil obeť. Buď si nepamätá, alebo bol opitý.

V teórii trestného práva sa však verí, že vražda pre chuligánstvo má vždy svoj vlastný motív.

Kriminalisti identifikovali niekoľko charakteristík, ktoré sú vlastné jednotlivcom, ktorí vraždia pre chuligánske motívy:

• Morálna hluchota;
• Egocentrizmus;
• Nízka vzdelanostná, intelektuálna a kultúrna úroveň;
• Agresivita a cynizmus;
• Prítomnosť psychologických abnormalít.

Zločinec by nemal mať žiadne iné motívy spáchania vraždy, okrem chuligána.

Spôsobenie smrti v dôsledku chuligánstva je priťažujúcou okolnosťou. Chuligánstvo sa neuznáva súčasná legislatíva znak, ktorý by mohol zmierniť vinu vinníka.

Prave naopak. Trest za vraždu za chuligánske motívy podľa čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie, má niekoľko alternatívnych variácií, najmä:

• Odňatie slobody od 8 do 20 rokov;
• Doživotné uväznenie;
• Trest smrti.

Okrem trestu odňatia slobody vo forme trestného trestu možno uplatniť aj reštriktívne opatrenia na jeden rok až dva roky.

Trest smrti v krajine oficiálne nezrušili, bolo na neho iba uvalené moratórium. To naznačuje, že v súčasnej dobe ho nemožno použiť na zločincov, ale je to ustanovené zákonom, čo znamená, že ho potenciálne je možné kedykoľvek vrátiť.

Termín obmedzenia slobody prijatý súdom sa vzťahuje aj na zákazy zmeny miesta bydliska a večerné opustenie domu.

Keď skupinu osôb spácha vraždu za chuligánstvo, bude to uznané ako priťažujúca okolnosť.

Súdna prax vo veci vrážd pre chuligánske motívy je veľmi rôznorodá, a to v prípadoch, ktoré sú správne kvalifikované podľa doložiek „a“, a tiež nesprávne kvalifikovaná a následne zmenená vyššími súdmi.

Príklad z praxe vraždy s chuligánskymi motívmi možno uviesť nasledovne. Skupina mladých ľudí relaxovala na nádvorí domu na ulici. Pristúpil k nim predtým neznámy občan v stave intoxikácie alkoholom a začal ich prosiť, aby si zapálili cigaretu. Bol odmietnutý, potom vinný človek vytiahol pištoľ a namieril prázdne na jedného z chlapcov zo spoločnosti. Okamžite zomrel. Vinník dostal 13 rokov väzenia.

Za chybne kvalifikovanú vraždu možno považovať usmrtenie občana A. občanovi B., pri ktorom mal A. špeciálne, odlišné od chuligánskych motívov. B. dlho predtým, ako jeho smrť zrazila prechod pre chodcov dievča, ktorého príbuzným bol občan A. O niekoľko rokov neskôr sa rozhodol pomstiť páchateľovi a úmyselne ho zabil. Prípad bol prekvalifikovaný z časti 2 na časť 1 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie.

Napríklad nedávny incident s futbalistami A. Kokorinom a P. Mamajevom, hoci nemal ako dôsledok vraždy obetí, bol správne zaradený pod článok „Chuligánstvo“. Ak by niektorá z obetí zomrela na svoje činy, hráči by boli posúdení presne podľa doložiek „a“ časti 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie.

Ako už bolo uvedené vyššie, vraždu pre chuligánske motívy nemožno považovať za vraždu bez motívu. Aj keď obžalovaný nemôže dať jasnú odpoveď na otázku, prečo vraždu spáchal, neznamená to, že neexistuje žiadny motív.

Úplne nemotivované zločiny môžu spáchať iba úplne šialení a duševne nezdraví ľudia.

Všetky ostatné subjekty zločinu sa vo svojom konaní niečím riadia. Príklad s Kokorinom a Mamaevom jasne ukazuje, že hráči demonštratívne prejavovali neúctu k druhým, pretože sa považovali za osoby so špeciálnym postavením a imunitou. O obetiach hovorili priamo o tom, kto sú a že sa ničoho neboja.

Kedykoľvek existuje nejaký vzťah medzi obžalovaným a obeťou, vyšetrovateľ by mal starostlivo skontrolovať motív osobného nepriateľstva. S najväčšou pravdepodobnosťou je to on, kto je dôvodom zločinu.

Pri vražde za chuligánstvo sa strany konfliktu spravidla navzájom nepoznajú.

Väčšina zločinov tohto druhu je spáchaná v stave intoxikácie alkoholom alebo drogami. Samotný stav intoxikácie však nemožno považovať za znak chuligánskych motívov.

Chuligánsky motív vraždy nie je poľahčujúcu okolnosť ... Naopak, takéto správanie iba zhoršuje postavenie obžalovaného pred súdom.

Pozbavenie osobného života pre chuligánske motívy je obzvlášť závažný čin, ale bohužiaľ je dosť rozšírený. Títo ľudia predstavujú osobitné nebezpečenstvo pre bezpečnosť celej spoločnosti, pretože si nevážia životy ľudí okolo nich.