Piraatluse seadus. See seadus vajab läbivaatamist.

1. novembril hakkas Venemaal kehtima uus seadus, mis sisaldab palju uusi vahendeid piraatlusega võitlemiseks. Üks uutest meetmetest tegi lõpu piraatlusele, kuna see puudutas kõiki otsingumootoreid, mis soovivad Venemaa turul edasi töötada. Seega saab nüüd eelkõige peegelsaite blokeerida ilma täiendava kohtuotsuseta ja kõik otsingumootorid peavad võimalikult kiiresti eemaldama otsingutulemustest teabe kõigi blokeeritud ressursside kohta.

Kui lähete nüüd Google'i ja Yandexi otsingumootoritesse ja proovite seejärel otseaadressidel leida teavet populaarseimate torrentijälgijate kohta, see tähendab RuTracker ja NNM-Club, siis otsingutulemustes pole nendele linke, kuigi oktoobri lõpus olid. Hüpoteesi kontrollimiseks piisab lihtsalt nende otsingumootorite versiooni avamisest mõne teise riigi, näiteks Norra jaoks, pärast mida, nagu näete, kuvatakse teave Venemaal blokeeritud ressursside kohta täielikult.

Vasakul - Norra, paremal - Venemaa

Yandexi ja Google'i otsingumootorid loovad tulemused kasutajale kuuluva IP-aadressi põhjal. Kui see on vene keel, on taotluste esitamine asjakohane. Seega saab igaüks sellise lihtsa katse iseseisvalt läbi viides veenduda, et uus seadus tõesti toimib. Senine keelatud sisu eemaldamise süsteem ei tööta aga kõige paremini.

Kui otsite Google'ist ja Yandexist mitte otselinkide, vaid nime järgi, kuvatakse probleemis erinevad peeglid, mille klõpsamisel pääsete blokeeritud ressursile ilma probleemide ja piiranguteta. Üsna pea pole see võimalik, kuna 1. novembril 2017 jõustunud uus seadus kohustab otsingumootoreid eemaldama lisaks põhidomeeninimele ka lingid kõikidele saitide peegelversioonidele.

Seega sai piraatlus Venemaal uue seaduse tõttu lõpu. Nüüd on Roskomnadzoril ja teistel osakondadel tegelikult kõik vajalikud ressursid ja vahendid ebaseadusliku sisu armastajate vastu võitlemiseks. Kui kõige populaarsem otsingumootorid, see tähendab "Yandex" ja Google, kaovad absoluutselt kõik lingid keelatud saitidele, siis ei saa kasutajad teada, millistel aadressidel "peeglid" asuvad, mis toob kaasa asjaolu, et iga päev on Torrenti jälgijate külastajate arv väheneb.

Liituge meiega aadressil

Kogu Interneti jaoks oluline "piraatlusevastane" seadus Venemaal ilmus 2013. aastal. Sellest ajast alates on see läbinud mitu väljaannet. Selle vastuvõtmine tõi kaasa tulise avaliku arutelu ülemaailmse veebi tuleviku ja teabele vaba juurdepääsu üle.

Välimuse eeldused

Mis on "piraatlusevastane" seadus? Miks riik selle vastu võttis? Interneti levik on muutnud kogu ideed teabe kättesaadavusest. Kui võrk esmakordselt Venemaal ilmus, ei reguleerinud see midagi ja see oli saadaval väikesele kasutajate kihile. Esimesed pakkujad ilmusid Moskvas 90ndatel. Nende kanali kiirus oli äärmiselt madal.

Aja jooksul on tööstus märkimisväärselt arenenud. Suurimad mobiilioperaatorid hakkasid pakkuma Interneti-teenuse pakkujate teenuseid. Null-aastal sai võrgustik avalikuks. Sellele aitasid kaasa kaks tegurit. Esiteks on igal kodul oma personaalarvuti. Teiseks on internetiteenuste hinnad langenud.

Koos vaatajaskonna laviinilaadse kasvuga hakkas veebi ilmuma üha rohkem erinevat sisu: muusikat, raamatuid, filme ... Tegelikult said inimesed tasuta juurdepääsu intellektuaalne omand. Muutused turul on plaaditööstust tugevalt tabanud jne. Autoriõiguste omanikud, stuudiod ja kirjanikud pöörduvad piraatluse olukorra lahendamiseks üha enam riigi poole. Alguses nimetati erinevate failide ebaseaduslikku allalaadimist nii mitteametlikus slängis. Hiljem juurdus see termin ametlikku kasutusse. Nii sai "piraatlusevastane" seadus oma nime.

Lukustusmehhanism

2013. aastal algas riigiduumas kommunikatsiooni- ja sidekomisjoni saadikurühma töö. Selle tulemuseks oli "piraatlusevastane" seadus. Ta pidi lubama, kui need sisaldasid litsentseerimata sisu. Sel juhul kuulub algatus autoriõiguse valdajale. Kui filmi omanik saab teada, et teatud sait sisaldab tema vara, mis on sinna sattunud ebaseaduslikult, võib ta pöörduda vastavate valitsusasutuste poole.

Alguses oli plaanis, et seadus hakkab kehtima igasuguse Internetis leiduva teabe kohta. Pärast teatud muudatuste tegemist otsustati piirata selle reegli mõju ainult videosisule. Aasta hiljem täienes nimekiri uuesti. Sel juhul peab autoriõiguste valdaja tõestama, et ta on toote omanik. Vaidlused saidi omanikega lahendatakse kohtu kaudu. Selleks peab omanik esitama nõude. Kui autoriõiguse omanik kohtuasja kaotab, on ta kohustatud maksma hüvitist saidi omanikule ja kõigile isikutele, kes on kannatanud kohtuprotsessi ja enneaegse blokeerimise tõttu kahju.

Roskomnadzor

Selleks, et "piraatlusvastane võitlus" toimiks, vajas riik agentuuri, mis tegeleks saitide blokeerimisega. Selleks valiti Roskomnadzor, mis kuulub kommunikatsiooniministeeriumi ja Venemaa koosseisu.

Kui piraatlusevastane seadus võeti vastu, föderaalteenistus sai kõik vajalikud tööriistad saitide blokeerimiseks viie päeva jooksul. Kohe alguses polnud selge, kui palju raha osakonnale kõigi vajalike vahenditega varustamiseks vaja läheb. Seaduse teisel päeval küsis Roskomnadzor piraatlusega võitlemiseks 100 miljonit rubla aastas. Blokeeritud saitidega töötamiseks loodi spetsiaalne üksus, kus töötas 25 töötajat.

Seadus vastu võetud

Venemaa "piraatlusevastane" seadus töötati välja ja võeti vastu ülilühikese ajaga. 6. juunil 2013 esitasid mitmed riigiduuma saadikud kolmest parlamendierakonnast oma eelnõu arutamiseks. Arutelu oli lühiajaline. 21. juunil võeti "piraatlusevastane" seadus kolmandal lugemisel vastu. Ainus, kes tema vastu hääletas, oli Õiglase Venemaa saadik

26. juunil kiitis eelnõu heaks föderatsiooninõukogu ja 2. juulil kirjutas sellele alla Venemaa president Vladimir Putin. Selle reeglid jõustusid 1. augustil 2013. aastal.

Kriitika Interneti-tööstuses

Juba enne "piraatlusvastase" seaduse jõustumist Vene Föderatsioonis kritiseerisid seda suurimad kodumaised ja välismaised Interneti-ettevõtted (Yandex, Mail.ru, Google). Projekti vastased ütlesid, et Roskomnadzori uued volitused ei kahjusta mitte ainult autoriõiguste valdajaid endid, vaid toovad kaasa ka tsensuuri veebis.

Samuti märkis Yandex, et asetäitjad otsustasid võtta vastu uued standardid kogu tööstuse jaoks ilma ekspertidega konsulteerimata. Riigiduuma ei vastanud ekspertide ja avalikule arvamusele. Interneti-firmad palusid kas mitte tühistada, siis vähemalt viimistleda "piraatlusvastane" seadus Venemaal.

Google nõudis kohtueelset teatamist ja sisu eemaldamist. Probleem seisnes selles, et Roskomnadzor sai saidi blokeerida isegi selle omanikke hoiatamata ja andmata aega vigade parandamiseks (kustutada litsentsimata tooted). Yandexi spetsialistid lisasid muu hulgas, et pole mõtet kogu saiti sulgeda. Saidi blokeerimisega muutub täielikult seadusele vastav sisu kättesaamatuks. Seetõttu märkisid eksperdid, et kõige parem on keelatud tooted blokeerida, kasutades selleks otsest linki. Sel juhul ei mõjuta see ülejäänud sisu.

Ummistuste vastu võitlemine

Kui Venemaa Föderatsiooni piraatlusvastane seadus just riigiduumas vastu võeti, ütlesid paljud Interneti-tööstuse eksperdid, et IP-aadressi järgi blokeerimine on mõttetu. Selle protseduuri mehhanism on järgmine: Roskomnadzor ei saa saiti eemaldada ja keelatud sisu hävitada, mistõttu agentuur sulgeb kasutajatele saidile viivad “uksed”. Seda tehakse Interneti-teenuse pakkujate abiga. Venemaal tegutsevad operaatorid saavad valitsuselt teate, et teatud sait on nüüd mustas nimekirjas. Pakkuja blokeerib kasutajate liikluse, kes soovivad seda külastada.

Kuid need meetmed ei kahjusta saiti ennast. Ta jätkab tööd oma serveris. Seda saab samas režiimis avada välismaal, kus Roskomnadzoril pole volitusi. Seetõttu kohe pärast seaduse vastuvõtmist Interneti Venemaa segmendis mitmesuguseid tehnilisi vahendeidümbersõidu blokeerimine. Näiteks anonüümseks muutjad suunavad kasutaja liiklust mõnes teises riigis asuvale IP-aadressile. Seega saab inimene, kes soovib midagi Internetist alla laadida, blokeeringust hõlpsalt mööda minna.

Seaduse negatiivsed tagajärjed

Ka Yandex ja Mail.ru palusid saadikutel kogemusi arvesse võtta välisriigid võitluses piraatlusega. Ettevõtted otsustasid, et Roskomnadzori mehhanismid loovad pinnase kuritarvitusteks ja õigusrikkumisteks. Näiteks võib agentuur blokeerida heauskse ressursi. Isegi kui see juhtub kogemata, mitte pahatahtliku kavatsusega, on saidi omaniku kaotus sama.

Venemaa Elektroonilise Side Assotsiatsioon tutvustas avalikkusele oma aruannet selle kohta, mis ohustab "piraatlusvastast" seadust Vene Föderatsioonis. Selle puuduste olemus seisneb selles, et Venemaa saitide omanikud hakkavad "kolima" teistesse riikidesse. Seda tehakse väga lihtsalt. Kogu Internet on jagatud domeenideks, kuhu kuuluvad erinevaid riike. Venemaal on see ".ru". Kui ressursi omanik "transpordib" selle tingimuslikku ".com"-i, on see täiendav löök kogu veebipõhisele veebisaidile.

Eksperdid palusid muudatusettepanekuid, mis siluksid teravamad nurgad. Nende arvates ei oleks seadus tohtinud toimimise põhialuseid rikkuda tasuta internet. Lisaks hakkasid mõned turuosalised kartma, et uued reeglid on vahend teatud autoriõiguste valdajate äriprobleemide lahendamiseks saidiomanike kulul.

Avalik reaktsioon

Paljud Interneti-saidid peatasid uute normidega mittenõustumise märgiks ajutiselt oma töö päeval, mil Vene Föderatsioonis jõustus piraatlusevastane seadus. Selle dokumendi allkirjastamise kuupäev andis tõuke erinevate virtuaalses võrgus osalejate konsolideerimiseks. 1. augustil 2013 sulges enam kui tuhat saiti oma serverid. Protestid toimusid ka tänavatel. Nii korraldas "Venemaa piraadipartei" suurlinnades mitmeid miitinguid ja kontserte.

Internetis on alanud virtuaalsete allkirjade kogumine võimudele pöördumiseks. Reeglite järgi peab algatuse riigiduumale arutamiseks esitamiseks seda toetama vähemalt sada tuhat inimest. Nõutav arv allkirju koguti tõepoolest juba esimestel nädalatel pärast eelnõu vastuvõtmist. See ei toonud aga kaasa mingeid märgatavaid tagajärgi. Taotlus lükati 2013. aasta oktoobris tagasi.

Seaduse vastuvõtmine oli ajendiks litsentseerimata sisu vastase võitluse pooldajate ühinemisele. Nii on riigi suurimad online-kinod loonud ühenduse nimega "Internetivideo". Osalejad leppisid kokku, et arendavad ühiselt legaalsete toodete turgu Internetis – filmid, seriaalid jne.

"Igavesed plokid"

Üks kõige kõlavamaid sündmusi, mis seaduse vastuvõtmisega kaasnes, oli populaarse torrentiportaali Rutracker.org "igavene blokeerimine". Sellel saidil on lai valik sisu. Juba enne seaduse vastuvõtmist sulgesid ressursi omanikud distributsioonid failidega, mille autoriõiguste omanikud kaebasid nende veebi paigutamise üle.

2015. aastal esitas suur kirjastus EKSMO hagi Moskva linnakohtusse. Tema otsuse kohaselt sait blokeeriti. Kirjastus nõudis portaali kümne eksisteerimisaasta jooksul loodud 320 000 distributsiooni sulgemist. Saidi omanikud korraldasid kasutajate seas oma ressursi hääletuse. Vastajatelt küsiti, kuidas nad suhtuvad käte sulgemisse. Jälitaja ja kirjastaja vahelise konflikti põhjuseks oli Vene Föderatsiooni piraatlusevastane seadus. Artiklis või õigemini föderaalseaduses nr 187 on kirjas, et kahe kohtuvõimu korral peaks sait kuuluma "igavese blokeerimise" alla.

Rutrackeri juhtum

"Igavene blokeerimine" - juurdepääs kogu saidile, mitte ainult neile materjalidele, mis tunnistati litsentseerimata. Aga mille poolest erineb selline keeld tavapärasest? Varasematel juhtudel taastas Roskomnadzor juurdepääsu Interneti-saitidele, kui nende omanikud eemaldasid piraatsisu.

Rutracker.org-i ähvardas ajapiiranguteta keeld. Saidi kasutajad rääkisid vastuoluliste materjalide säilitamise poolt. 19. jaanuaril 2016 sattus ressurss "igavese blokeerimise" alla. Kuni selle päevani külastas saiti iga päev mitu miljonit kasutajat. See oli suurim omataoline Venemaa sait.

Internetikasutajad Roskomnadzori vastu

Lugu Rutrackeriga näitas selgelt, milleks Venemaa "piraatlusevastane" seadus võimeline on. Kas seda dokumenti aktsepteeritakse või mitte? Jah, see töötab juba kogu Venemaa Interneti-segmendis. Rutrackerist sai selle üks olulisemaid ohvreid.

Pärast blokeerimist langes saiti külastavate kasutajate arv mitu korda. Publik omandas aga kiiresti vahendid Roskomnadzori keeldudest kõrvalehoidmiseks. Mõne nädala jooksul taastus saidi liiklus algsete väärtuste juurde (enne blokeerimist). Lisaks keelas Rutracker autoriõiguste omanikel levitamise kohta edasi kaevata. Pärast seda oli sait üle ujutatud ebaseadusliku sisuga, millega võitles "piraatlusevastane" seadus.

Helipiraatlus

Ka teiste ressursside kasutajad leidsid oma viisid Roskomnadzori otsuse vastu protestimiseks. Lisaks videotoodetele on helifailides tohutul hulgal piraatteavet. Suurim muusikahoidla Venemaa Interneti-segmendis on sotsiaalvõrgustik VKontakte. Selle juhtkond on alati järginud Roskomnadzori juhiseid ja vastanud autoriõiguste valdajate kaebustele, kelle sissekandeid publik oma lehtedele postitas.

Suhtlusvõrgustiku kasutajad, nagu ka Rutrackeri puhul, leidsid aga võimaluse riigi piraatlusevastasest võitlusest tekkinud ummistustest mööda minna. Muusikat üles laadinud inimesed hakkasid lugusid ümber nimetama, et süsteem ei saaks kindlaks teha, kas fail on piiratud sisuga kataloogis. Selle tulemusena ujutati sotsiaalvõrgustik taas piraatmaterjalidega üle.

1. mail hakkavad kehtima järgmised "piraatlusevastased" sätted ( föderaalseadus 24. novembril 2014 nr 364-FZ ", edaspidi - seadus nr 364-FZ). Eelkõige räägime autoriõiguste valdajate ja saitide omanike vaheliste vaidluste kohtueelse lahendamise võimalusest, rikkuva saidi tähtajatust blokeerimisest, aga ka kaitse alla sattunud autoriõiguse objektide nimekirja laiendamisest. Uus seadus puudutab eelkõige sisu postitamisel ainuõigusi rikkuvate internetilehekülgede omanikke – autoriõiguste valdajate kaebustele õigeaegselt mittereageerimisel seisavad nad silmitsi mitte ainult juriidiliste, vaid ka maineriskidega. Kaaluge tehtud muudatused täpsemalt ja näha, millised raskused võivad tekkida uute normide rakendamisel.

Peamised uuendused

Uuendus piirata saidile juurdepääsu jooksvalt () tekitas spetsialistide seas palju poleemikat. Egorov Puginsky Afanasiev & Partnersi intellektuaalomandi praktika jurist Maria Demina ei näe põhjust muretsemiseks ja usub, et need tagajärjed ei mõjuta paljusid Interneti-ressursse: Sel hetkel enamik autoriõiguste omanike kasuks tehtud otsuseid on seotud lehtedega, kus failide jagamine on saadaval. Seetõttu kuuluvad failijagamise protokolle (torrente) hostivad saidid peamiselt püsiva blokeerimise alla.

Aga internetikasutajate ühingu kaasesimees ja juhtivadvokaat ühiskondlik liikumine"Roskomsvoboda" Sargis Darbinyan Olen veendunud, et ressursi püsiv blokeerimine on põhimõtteliselt vastuvõetamatu: "Sellise õigusakti sättega kaasneb oht blokeerida kõik võrgus olevad saidid. See on vastuolus mõttega. tsiviilõigus, mille kohaselt peaksid ebasoodsad tagajärjed tsiviilvastutuse näol olema varalist ja kompenseerivat laadi. Veelgi rangemad haldus- ja kriminaalvastutus on lunastamisaeg, kuid saidi omanik vastutab õigusaktide rikkumise eest autoriõigus seadusega nr 364-FZ kehtestatud, on elukestvad. Tegemist on kahtlemata inimliku põhiõiguse koletu rikkumisega toimepandud süüteo eest mõistlikule ja proportsionaalsele karistusele.»

KASULIKUD TÖÖRIISTAD

Lugege kõrgema astme kohtute seisukohta kaitse kohta ainuõigused see on võimalik GARANT süsteemis. Selleks sisestage avalehel otsingupäring, näiteks "autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste kaitse". Filtreerige saadud dokumentide loend, valides " kõrgemad kohtud".

Samas ei keela kehtiv seadusandlus püsivalt blokeeritud internetiressursside omanikel uusi saite luua – ja kui neile postitatakse ainuõigusi rikkuvat infot, tuleb alalise blokeerimise protseduur uuesti alustada.

Lõpuks reguleerivad muudatused kohtueelne korraldus rikutud autoriõiguste kaitset puudutavate vaidluste läbivaatamine ja (või) seotud seadus. Seadus nr 364-FZ võimaldab teil sel viisil lahendada kõik esilekerkivad vastuolud. Selleks võib õiguse valdaja kirjalikult või elektrooniline vorm võtke ühendust saidi omanikuga ja nõudke ebaseaduslikult postitatud sisu eemaldamist. Ja Interneti-ressursi omanik on omakorda kohustatud täitma 24 tunni jooksul täpsustatud nõue, kui see ei suuda tõendada vastuolulise sisu postitamise õiguspärasust (). Kui pooled ei lepi kokku, lahendatakse konflikt aastal kohtulik kord. Samas võib kohus asja läbivaatamisel arvesse võtta seda, et saidi omanik ei ole täitnud autoriõiguse valdaja poolt esitatud nõudeid (kohus võib soovimatust autoriõiguse omanikuga kohtuda ilma põhjuseid selgitamata kui kohus. tõendid nende ainuõiguste rikkumise kohta).

Võimalikud probleemid uute nõuete rakendamisel

Need uuendused pole veel jõustunud, kuid tekitavad juristides juba palju küsimusi. Siin on mõned peamised raskused, mis võivad sätete rakendamisel tekkida.

1

Kohtu koormuse suurendamine. Täna on Moskva linnakohus ainus kohus Venemaal, kes saab võtta ajutisi meetmeid enne, kui autoriõiguse valdaja esitab vaidluse sisulise hagiavalduse (). Moskva linnakohtu andmebaasi kohaselt on Moskva linnakohus alates piraatlusvastase seaduse () jõustumisest alates augustist 2013 kuni praeguseni (st veidi rohkem kui poolteist aastat). on arutanud 267 ajutiste meetmete kohaldamise taotlust. Kaitse alla kuuluvate autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste objektide loetelu laienemine 1. maist toob kaasa kohtu koormuse olulise suurenemise.

2

3

korralduslikud raskused. Nende hulgast võib välja tuua üsna lühikesed perioodid, mille jooksul teabele juurdepääsu piirab hostingu pakkuja, saidi omanik või sideoperaator (nagu eespool mainitud, on see periood vaid päev). Lisaks patendivolinik ja intellektuaalomandi praktika juht ettevõttes Egorov Puginsky Afanasiev & Partners Pavel Sadovski märgib: "Toimingu kord juhtudel, kui sideoperaator ja hostiteenuse pakkuja on välismaa isikud kes ei ole kursis Venemaa seadustega ega pruugi seetõttu Roskomnadzorilt saadud teatise sisust aru saada." Kui Venemaa saiti majutatakse välismajutuses, peavad teenusepakkuja ja sideoperaator formaalselt Venemaa seadusandlus. Nende isikute teadmatus Venemaa seadustest ja (või) soovimatus neid järgida, samuti Roskomnadzori tegevuse reguleeritud korra puudumine sellistel juhtudel võib takistada seaduses sätestatud nõude täitmist. . Muide, see lünk võib omakorda kaasa tuua ka Interneti-ressursside omanike kuritarvitamise, kes, kasutades ära olemasolevat seadusandluse lünka, otsustavad oma saidid võõrandada välismajutajatele.

4

Võimalus blokeerida isegi need Interneti-ressursid, kuhu autoriõiguse ja (või) sellega kaasnevate õiguste kaitse teoseid ebaseaduslikult ei postitatud. Selle põhjuseks on asjaolu, et sageli võib ühel blokeeritud IP-aadressil koos rikkuva saidiga olla korraga mitu muud saiti. "Veebi saab blokeerida mitmel viisil, üks neist on blokeerimine IP-aadressi järgi. Roskomsvoboda andmetel on viimase pooleteise aasta jooksul ebaseaduslikult blokeeritud 1612 veebisaiti, millel pole mingit pistmist autoriõiguste valdajate ainuõiguste rikkumisega. ,” ütleb Sarkis Darbinyan.

Kuidas kõik need probleemid lahendatakse ja kui laialdaselt seaduse nr 364-FZ sätteid rakendatakse, pole veel selge. Ainult õiguskaitsepraktika saab olukorda selgitada.

***

Seega tundub see isegi tänapäeval vastuoluline. Eksperdid näevad selles nii eeliseid kui ka puudusi.

Niisiis märgib Pavel Sadovsky positiivset rolli vastu võetud seadus rahvusvaheliselt: "Välismaal on populaarne seisukoht, et õigusraamistikku ja tavad, mille eesmärk on võidelda autoriõiguste rikkumisega Internetis, ei ole Venemaal korralikult välja töötatud. Sellega seoses jääb üle loota, et uute "piraatlusvastaste" muudatuste vastuvõtmine ja nende normide praktiline rakendamine avaldab positiivset mõju Venemaa mainele rahvusvahelisel areenil.

Maria Demina usub, et seadusest nr 364-FZ saab tõhus vahend paljudele autoriõiguste valdajatele oma õiguste kaitsmiseks: "See annab suurtele veebisaitidele stiimuli autoriõiguste valdajate vajaduste rahuldamiseks ning iseseisvalt ja vabatahtlikult meetmete võtmiseks ainult ennetavat, aga ka ennetavat laadi (eelkõige meetmed ebaseadusliku sisu tuvastamiseks)".

Sarkis Darbinyan aga ei jaga oma kolleegide optimistlikke seisukohti ja rõhutab, et uus seadus ei vasta kodanike kaasaegsetele vajadustele infoühiskonna kujunemise, tehnoloogilise progressi taseme ega kaasaegsete sotsiaalvõrgustike tegelikkuse kontekstis. , vähendab Venemaa Interneti investeerimisatraktiivsust uute Interneti-teenuste arendajate jaoks ja tekitab suuremat ohtu saidiomanikele.

Seaduse nr 364-FZ rolli on võimalik kokku võtta ja täpsustada juba lähiajal – seaduse jõustumiseni on jäänud paar tundi.

Kehtiva seaduse muutmine seadusandlikud aktid Venemaa Föderatsioon kaitse kohta intellektuaalõigused info- ja telekommunikatsioonivõrkudes (nr 187-FZ) jõustus 02.07.2013.

Nüüd kehtib seadus nr 187-FZ ainult videosisule. Seaduse järgi võib autoriõiguste omanik taotleda ja nõuda ajutiste meetmetena kõnealuse sisu blokeerimist 15 päevaks.

Samal ajal teavitab see hostiteenuse pakkujat, kellel on üks tööpäev aega Interneti-ressursi omanikuga ühendust võtta ja nõuda sisu eemaldamist. Internetiressurss on kohustatud illegaalse sisu eemaldama kolme päeva jooksul.

Kui seda ei juhtu, peab teenusepakkuja ise blokeerima juurdepääsu saidile kolm päeva pärast Roskomnadzorilt teate saamist. Kui hostiteenuse pakkuja teadetele ei reageeri, blokeerib Interneti-teenuse pakkuja või sideoperaator. Ajutiste meetmete kehtivuse ajal (15 päeva) peab autoriõiguste omanik oma intellektuaalõiguste kaitseks esitama hagi Moskva linnakohtusse.

Kuidas hakkab toimima "piraatlusevastane" seadus alates 1. maist 2015

Kolm peamist muudatust, mida tuleb teha kehtiv seadus(nr 187-FZ):

1. Seadus hakkab nüüd kehtima igat tüüpi sisule (muusika, tekstid, tarkvara), välja arvatud fotod.

2. Võetakse kasutusele mehhanism autoriõiguste valdajate ja veebisaitide vaheliste vaidluste kohtueelseks lahendamiseks. Nüüd on igal Interneti-leheküljel kohustus avaldada oma kontaktid, et sisu õiguste omanikud saaksid saata neile taotluse ebaseaduslikult postitatud sisu eemaldamiseks.

3. Moskva linnakohtu teine ​​otsus, mis puudutab korduv rikkumine sama Interneti-ressursi poolt ühe hageja kasuks tehtud seaduse järgimine toob kaasa selle saidi tähtajatu blokeerimise. Roskomnadzor peab sel viisil blokeeritud saitide registrit.

Väliskommunikatsiooni direktor Rambler & Co Matvey ei oota pärast piraatlusvastase seaduse uute muudatuste jõustumist valduse veebisaitidele mingeid tagajärgi.

„Võib oodata autoriõiguste valdajate ja nende esindajate hagide arvu kasvu nende ressursside vastu, mis postitavad autoriõigusi rikkuvat sisu. Aga kõik alles näitab arbitraaži praktika, nimelt kuidas Moskva linnakohus koormusega toime tuleb, ”räägib Aleksejev.

"Normid, mis kehtestavad kasutajate loodud sisuga saitide omanikele konkreetsed eeskirjad, loovad neile nii eeliseid kui ka lisaraskusi võrreldes ülejäänud Interneti-tööstusega, nii et kui võib öelda, et tähtajatu blokeerimisklausel kujutab endast ohtu LiveJournali ja teiste toimimisele. meeldivad saidid, siis ei saa, ”ütleb asedirektor õigusosakond Rambler&Co Jevgenia Pleškova.

Mõned eksperdid aga usuvad, et muudatuste jõustumine võib Venemaa internetiärile negatiivselt mõjuda.

"Seadusemuudatuste kohaselt saavad autoriõiguste omajad saitide üle liiga palju võimu, samas ei saa nad piraate mõjutada," kommenteerib Venemaa Elektroonilise Side Assotsiatsiooni peaanalüütik. - Muudatused tabavad hoopis juriidilisi projekte ja avavad suurepärased võimalused konkurentsiväliseks võitluseks.

Kannatavad ka veebiressursid, mis ei tegele tahtlikult piraatlusega, kuid ei suuda kiiresti lahendada probleeme piraatsisu või sellele viivate linkide paigutamisega.

"Samuti tuleb ette ekslikke ressursside sulgemisi, kuna blokeerimist saab teha mitte ainult URL-i, vaid ka IP kaudu, mis tähendab, et mitu seaduskuulekat saiti võivad korraga kannatada. Kuid IP-d saab muuta isegi samas ettevõttes, mis pakub saidi majutamiseks servereid, kuid sõnasõnalist veebiaadressi ei saa nii lihtsalt muuta, ütleb Kazarjan. - Nõudes märgitud veebiressursi identifikaator satub registrisse. URL-i märkimine on õige, kuna see määrab unikaalselt blokeeritava ressursi, kuid hageja ise ei pruugi tehnilistest nüanssidest aru saada ja pakkujal ei pruugi olla tehnilist võimalust kasutajate päringuid kirjaaadresside järgi blokeerida, siis blokeerimine toimub IP kaudu koos kõigi sellest tulenevate probleemidega selle teenusepakkuja kõigi sama IP-ga klientide jaoks.

Suure tõenäosusega võivad märgatavat ebamugavust tekitada juba enne seadusemuudatusi suurtes kogustes koostatud hagid (juba teada 700 objektiga nimekirjast), mis suure tõenäosusega esitatakse järgmise nädala keskel. paljude Venemaa Interneti-kasutajate jaoks näitavad RAEC-i uuringud, et nad ei mõista seadusliku ja ebaseadusliku sisu erinevust ega ole huvitatud autoriõiguste valdajate piraatlusevastase võitluse juriidilistest keerukustest.

Piraatsaidid ise ei kannata, sest nende kasutajate hankimise ja raha teenimise mudelid on juba ammu üles ehitatud, võttes arvesse pidevat blokeerimist, muutuvaid IP-aadresse ja domeeninimesid ning ebaseaduslikku staatust.

Suured torrentijälgijad, mis kuni viimase ajani kasutasid piiri õiguslik seisund postitades linke ebaseaduslikule sisule, näitasid nad pärast esimest blokeerimist, et suudavad väga kiiresti taastada oma funktsionaalsuse ja kasutajatele juurdepääsetavuse.

Hea näide on Venemaa suurim torrentijälgija Torrents.ru, mis muutis oma nime ja kirjaaadressi Rutracker.org-iks, kuid säilitas oma liidese, välimuse, foorumi linkide ja sõnumite andmebaasi ning ka e-posti aadressid. registreeritud kasutajad, mis võimaldas pärast domeeni ja jurisdiktsiooni muutmist publiku kiiresti taastada.

Alates 1. augustist 2013 kehtib uus Interneti-piraatluse seadus(seadus 02.07.2013 nr 187-FZ "Teatud Vene Föderatsiooni seadusandlike aktide muutmise kohta intellektuaalõiguste kaitse kohta teabe- ja telekommunikatsioonivõrkudes"). Selle kiire vastuvõtmine võttis kahjuks paljudelt sidusrühmadelt võimaluse väljendada oma soove ja muresid, et saavutada enam-vähem tasakaalustatud tegu, nagu seda nõuab areng. kaasaegne ühiskond. Sügisel on plaanis vastu võtta uued samalaadsed seadused, mis hõlmavad laiemat ainuõiguste objektide ringi. Loodetavasti võtavad nad juba praegu arvesse paljusid kriitikat, mida aktiivse avaliku kommenteerimise käigus tehti. see dokument. Võrdluseks meenutagem, et Prantsusmaa tühistas mõni päev tagasi range HADOPI seaduse, mille eesmärk oli võidelda veebipiraatlusega, kuna see on ebatõhus ja põhiõiguste rikkumise oht on suur; Ühendkuningriik on kasutuselevõttu mitu aastat edasi lükanud ja viimistleb seda, mis on pühendatud ülemaailmses võrgus esinevate rikkumiste vastu võitlemisele, seda kõike samadel põhjustel; ja USA-s on arveid ootel, et teha olulisi muudatusi üldtuntud , et kaitsta kasutaja õigusi.

Siin on selgitus uue seaduse põhipunktidest, mis võivad mõjutada suur hulk kohusetundlikud Interneti-suhetes osalejad. Vaata ka:

1) Esiteks juhitakse tähelepanu uue seaduse kummalisele ebajärjekindlusele Interneti-vahendajate kaasamisega piraatlusega võitlemise protseduuride kirjeldamisel. Paljudes arenenud riikides järgmine intellektuaalomandi õiguste kaitsmise kord ülemaailmses võrgus on levinud. Õiguste valdajad, avastanud oma õiguste rikkumise, pöörduvad väidetava rikkuja poole nõudega need kõrvaldada. Reaktsiooni puudumisel saadavad õiguste valdajad vastavale Interneti-vahendajale ettenähtud vormis teate. Edasimüüjad võtavad meetmeid, et piirata juurdepääsu küsitavale sisule või eemaldada see, et vältida vastutusele võtmist rikkumistele kaasaaitamise eest. Sellise sisu omanikul tekib õigus saata vahendajale või õiguse valdajale oma vastuväited, mis toovad kaasa sisule juurdepääsu taastamise ning vaidlus suunatakse kohtusse. Pärast juhtumi kõigi asjaolude uurimist otsustatakse vastuolulise sisu saatus kuni kogu ressursile juurdepääsu blokeerimiseni, kui avastatakse, et see on aktiivne piraatlusega seotud. See tundub olevat üsna loogiline ja üsna lihtne protseduur, mis arvestab kõigi asjaosaliste õigustega, minimeerides samas ohtu kellegi huvidele. aga uues Vene seaduses jagati kaitseprotsess mitmeks omavahel mitteseotud protseduuriks, millest igaüks sobib nõrgalt kehtivad õigusaktid ja inimõiguste süsteemiga. Tõepoolest, nagu allpool näidatakse, näeb seadus ette kolm korda korraga (dokumendis esinemise järjekorras): kohtu poolt õiguste valdajate taotlusel esialgsete ajutiste meetmete võtmine ilma erimenetlusnorme järgimata. nõuded; autoriõiguse valdaja taotlus otse Roskomnadzorile sisu eemaldamiseks koos mõne jõustunud kohtuakti manusega (mis ei pruugi kattuda eelotsusega ajutised meetmed), mis olenemata kohtuakti sisust võib viia kogu Interneti-ressursi blokeerimiseni; õiguste valdaja avaldus otse pakkujale, mis annab võimaluse postitada Internetti materjale, mille alusel on pakkujal kohustus rakendada täpsustamata "vajalikke ja piisavaid meetmeid intellektuaalsete õiguste rikkumise peatamiseks" viimise ähvardusel. Interneti vahendaja vastutusele.

2) Intellektuaalomandi õiguste rikkumise korral esialgsete ajutiste meetmete kohaldamise taotlusi läbivaatavaks organiks on määratud Moskva Linnakohus. Kui õiguse valdaja (olenemata sellest, kas ta on kodanik või kaubanduslik organisatsioon) pöördub selliste meetmete poole, siis peamine hagiavaldus tuleb esitada sellele asutusele. Selline otsus oleks kohtualluvuse muutumine ja tõsiste menetlusraskuste ilmnemine. Tänapäeval toimub asjade jaotus kohtute kategooriate kaupa olenevalt suhte iseloomust - majandus- (äri)suhetest tulenevad vaidlused lähevad vahekohtusse, ülejäänud - kohtutesse. üldine jurisdiktsioon. Sellest tulenevalt, kui põhivaidlusega kaasnevad täiendavad seotud vaidlused, on kohtul võimalus need kõiki asjaolusid arvesse võttes ja võimalikult objektiivsema otsuse tegemiseks liita ühte menetlusse. Nüüd, kui pool taotleb majandusvaidluses esialgseid ajutisi meetmeid, antakse hagiavaldus üle üldise jurisdiktsiooniga kohtule - Moskva linnakohtule. Kusjuures kõik sellega seotud vaidlused suunatakse nende majanduslikust iseloomust lähtuvalt vahekohtusse. Pealegi pole välistatud olukorrad, kus samade poolte vaheline vaidlus jagatakse kunstlikult mitmeks kohtuasjaks, mida eri haru kohtud arutavad, näiteks kui õiguste valdaja taotles esialgseid ajutisi meetmeid vaid osa intellektuaalõiguste objektide suhtes. . Selline olukord võib viia kohtumenetluste keeruliseks ja ebapiisavalt tasakaalustatud kohtuaktide vastuvõtmiseni.

3) Uues seaduses ei ole üheselt lahendatud küsimust, kellel on õigus nõuda esialgseid ajutisi meetmeid. Seaduse kohaselt võib taotleja olla organisatsioon või kodanik, kellel on intellektuaalomandi „õigusi esemetele“. Mis need õigused on? Kas taotlejal peavad olema ainuõigused või piisab litsentsitud kasutusõigusest? Kas selliseid meetmeid võib taotleda kollektiivse esindamise organisatsioon või isegi selline, mis lihtsalt kogub tasu? Seadus selget vastust ei anna. Jääb üle loota, et kõrged kuritarvitamise riskid (tervete saitide blokeerimine võltsitud põhjustel) viiakse kohtupraktikas miinimumini kitsendava tõlgendusega – ajutiste meetmete kohaldamise õigust tunnustatakse ainult ainuõiguste otsestel omanikel, kuid mitte. paljudele vahendajatele. See on oluline ka saidi omanikule tekitatud võimaliku kahju hüvitamise seisukohalt - ebaausate tegude eest on kõige lihtsam vastutusele võtta autoriõiguse valdaja, mitte vahendajafirma, kes ei ela kaua või kellel pole piisavalt rahalisi vahendeid. hüvitist maksma. Autoriõigustega kaitstud trollid, kes on arenenud riikides siginud, on selle heaks näiteks.

4) Uus seadus ei kohusta autoriõiguste valdajaid püüdma vaidlusi rahumeelselt lahendada. Poliitika valguses Viimastel aastatel kui riigi tasandil tunnustatakse kohtueelsete meetodite suurt potentsiaali kohtunike töökoormuse vähendamisel ning kohtueelne kokkulepe sageli muutub kohustuslikuks, selline pööre seadusandlik protsess. Lisaks on hästi teada, et pärast röövretkede arestimise lainet ja mitmeid kõrgetasemelisi tagasiastumisi hakkasid kohtud ajutiste meetmete, eriti esialgsete meetmete võtmisel olema äärmiselt ettevaatlikud, mõnikord isegi ülemäära ettevaatlikud, kartes õigustatult nende kuritarvitamist poolte poolt. vaidlusele. Uue seaduse eesmärk on selgelt muuta intellektuaalsete vaidluste ajutised meetmed massiliseks nähtuseks. Nendest põhjustest lähtuvalt tundub vähe põhjendatud anda autoriõiguste omanikele nii võimas relv, ilma et neile samaaegselt kehtestataks kohustus minimeerida vaidlusi kohtueelsete läbirääkimiste kaudu rahumeelse lahenduse üle. Arvestades, nagu allpool näidatud, et Interneti-vaidlustes ajutiste meetmete kohaldamise alused on ebakindlad, oleks loogilisem nõuda, et õiguste valdaja esitaks koos ajutiste meetmete kohaldamise taotlusega ka kinnituse, et ta püüdis jõuda kompromiss saidi omanikuga. Viide Interneti tehnoloogilistele omadustele, mis võimaldab tõendite kiiret eemaldamist, on siin täiesti alusetu. Keegi pole ju veel tühistanud levinud praktikat notari juures tõendeid fikseerida.

Lisaks näeb uus seadus ise ette, et veebimajutusteenuste pakkujad, sotsiaalmeedia, võrgustike ja sarnaste saitide omanikud peavad autoriõiguste valdaja nõudmisel võtma teatud "vajalikud ja piisavad meetmed intellektuaalõiguste rikkumise peatamiseks" (lõige 2). tsiviilseadustiku artikkel 1253.1, lõige 3). Loogilisem oleks see kord seaduses täpsustada, näha ette saidi omaniku ja kasutaja õigus sellistele meetmetele vastuväiteid esitada, aga ka õiguse valdaja kohustus vaidluste korral pöörduda kohtusse, mis hakkab juba kehtestama erinevaid ajutisi meetmeid, võttes arvesse poolte võrdsuse põhimõtet. Lisaks juhib järgnev punkt endale tähelepanu – sellise avalduse esitamisel ei tohiks autoriõiguse valdaja intellektuaalomandi objekti täpsustada ega sellele õiguste olemasolu kinnitada. Kuid teenusepakkuja on igal juhul kohustatud võtma meetmeid kuni sisu eemaldamiseni.

5) Lisaks on ilmne, et uues ajutiste meetmete seaduse sätetes on selge vastuolu. Tsiviilkohtumenetluse seadustik kaitsemeetmete kohta. Jah, Art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 139 lubab selliseid meetmeid rakendada ainult juhtudel, kui "nõude tagamiseks abinõude rakendamata jätmine võib muuta kohtulahendi täitmise raskeks või võimatuks". Kuidas saab näiteks autoriõiguse omanikult kahju sissenõudmise kohta tehtud kohtuotsuse täitmist raskendada asjaolu, et film postitatakse saidile ilma tema loata? Kellegi teise filmi või muu kaitstud objekti kasutamine ilma autoriõiguse valdaja nõusolekuta ei takista teda mingil moel teostamast kohtuotsus. Seetõttu ei ole ajutiste meetmete tegelik eesmärk tagada kohtuotsuse täideviimine, vaid minimeerida hageja võimalikke kahjusid. Aga see on hoopis teine ​​juriidiline mehhanism! Need ei ole turvameetmed. Siiani ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustikus ette nähtud selliste kahjude minimeerimise taotluste rahuldamist, kui need laekuvad muude vaidluste kategooriate raames. Seevastu intellektuaalomandi õiguste omanikele teeb uus seadus arusaamatu erandi. Kuid sellest ei piisa. Art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 139, mis sätestab selged alused ajutiste meetmete kohaldamiseks, ei kehti sel põhjusel ilmselt intellektuaalomandi õiguste omanike suhtes. Aga muid tingimusi uus seadus ette ei näe. Selgub, et esialgsete ajutiste meetmete kohaldamise ainsaks tingimuseks on taotluse esitamise fakt. Ainuüksi autoriõiguste valdaja soovist teave eemaldada või isegi mis tahes sait blokeerida on piisav, et kasutada saidi omaniku vastu täielikku jõudu. riigisüsteem sundimine. Lõppude lõpuks on kohus ja Roskomnadzor ning tehostimise pakkujad kohustatud tema soovi võimalikult kiiresti täitma, isegi kui seda ei toeta tõsine õiguslik alus.

Samuti tasub meenutada, et artikli lõike 3 kohaselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 140 "peavad nõude tagamiseks võetavad meetmed olema proportsionaalsed hageja nõudega." Selliste meetmete loetelu uues seaduses ei ole piiratud., seega ei takista miski autoriõiguste omajal nõudmast saidi blokeerimist, seda enam, et selline võimalus on uues seaduses ette nähtud rohkem kui üks kord. Näiteks uus Art. Teabeseadusesse nr 149-FZ lisatud artikkel 15.2 näeb ette saidi kohustusliku blokeerimise, kui selle omanik ei ole mingil põhjusel vastuolulisi materjale eemaldanud. Ja selle artikli lõige 6 tähendab otseselt „kohtuakti väljaandmist juurdepääsupiirangute kaotamise kohta teabeallikas”, mis tähendab, et enne seda oleks võinud piirangu enda kohta olla kohtutoiming (muidu poleks vaja oodata selle küsimuse lahendamist kohtutasandil). Kuna ajutised meetmed ei ole enam seotud otsuse täitmisega, ei piira nende “mastaapsust” ja jäikust mitte miski. Kuid kes suudab tõestada, et nõue blokeerida aktiivselt külastatav teaberikas ressurss kogu vaidluse ajaks on proportsionaalne hageja nõudega minimaalse hüvitise või isegi muu ressursi lihtsa lingi eemaldamise nõudega, kui selline film saab alla laadida? Kas tõesti tasub nüüd proportsionaalsus ja õiglus unustada?

Märgime veel ühe veidruse. Uue seaduse kohaselt peab kaebaja ajutiste meetmete kohaldamiseks kvalifitseerumiseks saatma kohtule dokumendid, mis kinnitavad, et tal on õigused intellektuaalomandi objektile ja seda, et sellist objekti võrgus kasutatakse. Kuid lõppude lõpuks on taotlejal õigus nõuda mitte ainult ebaseadusliku sisu, vaid ka selle hankimiseks vajaliku teabe eemaldamist. Teises olukorras, kui mis tahes saidile paigutatakse hüperlink piraatressursi või torrent-faili juurde, kaitstavat objekti ennast ei kasutata. Ja pool vajalikud dokumendid taotleja ei anna. Kas see tähendab, et ajutiste meetmete kohaldamise taotlus tuleks seaduses sätestatud korras tagasi lükata? Või on kaebaja üldiselt millegi tõendamise kohustusest vabastatud ja piisab, kui ta loetleb lihtsalt nende saitide aadressid, millelt kohus lubab sundkustutada mingeid andmeid? Teisel juhul õiguslikel alustel esialgsete ajutiste meetmete kohaldamiseks ja seega väga illusoorne, haihtuvad üldse.

6) Lõpuks tekivad tõsised probleemid ajutiste meetmete kaotamisega. Vastavalt artikli uuele lõikele 8 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku 144.1 kohaselt võrdsustatakse sellised kordumatud abinõud pärast nõude esitamist tavaliste ajutiste meetmetega. Seega kehtivad need antud juhul kuni kohtuotsuse tegeliku täitmiseni. Isegi kui need ei vasta Art. 139 Tsiviilkohtumenetluse seadustik. Tekib tõsine vastuolu. Muu vaidluse poolel, mille suhtes on kohaldatud ajutisi meetmeid, on õigus need edasi kaevata, tõendades, et kohtulahendi raskuse või täitmata jätmise oht on vale või on kadunud ning puudub vajadus kohtulahendi täitmata jätmise kohta. säilitada meetmed. Intellektuaalsete vaidluste küsimus lahendatakse hoopis teisiti. Kui ajutised meetmed sellistel juhtudel, nagu on näidatud, ei ole üldsegi mõeldud kohtuotsuse täitmise tagamiseks, siis millistel alustel saab neid vaidlustada? Ei kehtiv tsiviilkohtumenetluse seadustik ega seda muutev uus seadus ei selgita midagi. Selgub, et blokeeritud saidi omanik, kes on sattunud kuritarvitamise või autoriõiguste omaniku poolt üles näidatud kuritarvitamise ohvriks, ei saa enne otsuse jõustumist juurdepääsu oma veebisaidile taastada. Sest tal pole lihtsalt midagi, millele viidata, et tõestada selliste meetmete alusetust. Nad ei ole ju kohustatud täitma mingeid erinõudeid: ei taotlemisel ainult kohtuotsuse selge ohu olemasolul, ei proportsionaalsuse, mõistlikkuse ega õigluse nõuet. Uus seadus nägi ette vaid ühe intellektuaalõiguste kaitse meetmete tühistamise juhtumi – kui autoriõiguse valdaja ei esitanud kohtule hagi.

7) Järgmine kimp juriidilised probleemid mis on otseselt seotud juurdepääsu piiramise korraga ebaseaduslik teave. Alusta millestki absoluutselt kehtetute objektide loend on arusaamatult kirjeldatud: filmid ja teave, mis on vajalik nende hankimiseks teabe- ja telekommunikatsioonivõrke kasutades, "mida levitatakse ilma tema [õiguste valdaja] loata või muul seaduslikul alusel" (see on sõnastus teabeseaduse artikli 15.2 uuest lõikest 1; lõige Artikli 15 lõike 2 punkt 5 mainib selgesõnaliselt teavet, mis on vajalik filmide hankimiseks võrkude kaudu "ja postitatud ilma autoriõiguse omaniku loata või muul seaduslikul alusel". Seda pole raske märgata seadust rikkuvaks võib tunnistada igasugune info filmi internetis kättesaamise kohta. Isegi kui teave on lihtsalt failijagamistehnoloogiate või piraatsaitide mainimine uudises või teadusartiklis. Isegi kui väliskasutaja kommentaaridesse on lisatud hüperlink teisele saidile. Isegi kui film on postitatud juriidilistele ressurssidele, kuid autoriõiguste omanik ei nõustunud selle reklaamimisega. Vene keele reeglid ja loogikapõhimõtted eeldavad just niivõrd laiaulatuslikku infoseadusesse toodud sätete tõlgendamist. Jääb üle loota, et seadusandja pidas silmas vaid seda infot, mis tegelikult seadusliku aluseta levitatavale filmile ligipääsu võimaldab. Ja et kohtupraktika toetaks mõõdetumat lähenemist. Samuti pole selge, mida selle all mõeldakse õiguslik alus» teabe paigutamise ja levitamise kohta. Kas selleks piisab põhiseadus igaüks edastab ja levitab teavet mis tahes seaduslikul viisil(PS punkt 4, paragrahv 29), või peaks sellist õigust “täiendama” õiguse valdaja üldise nõusoleku või otsese loaga mõnes normatiivaktis?

8) Järgmine raskus on seotud objektile juurdepääsu piiramise menetluse algatamisega. Vastavalt uue artikli lõikele 1 Teabeseaduse 15.2 kohaselt on selleks vaja autoriõiguse valdaja avaldust “jõustunud kohtuakti” alusel. Mis on selle akti sisu? Kas see peaks sisaldama saidi omaniku konkreetsete kohustuste loetelu või piisab sellest üldine aktsepteerimine selle sissetungija? Kas selle kohta piiratakse juurdepääsu saidile või nõutakse teabe eemaldamist? Kas see dokument on määratlus (näiteks ajutiste meetmete kohta) või on see juhtumi lõplik otsus? Uus seadus ei sisalda vastuseid sellistele küsimustele, mida vaevalt saab nimetada selle eeliseks. Ilmselt lahendab need Roskomnadzor põhimäärused. Tasub meenutada, et arenenud riikides, näiteks Ühendkuningriigis, on saidile juurdepääsu blokeerimine võimalik ainult jõustunud kohtuotsuse alusel, kui kõik juhtumi asjaolud on üksikasjalikult uuritud. . Kuid mitte ajutiste meetmete kohaldamise määruse või veelgi enam esialgsete ajutiste meetmete kohaldamise määruse alusel, kui nõue on veel esitamata ja kahju tekitamise riskid objekti omanikule on äärmiselt suured. Loodame seda Venemaa kohtud võtta võrdselt õiglane seisukoht.

Mõiste "kohtutoimingud" on mõistatuslik. Asi on selles, et seda kasutatakse viitamiseks ametlikud dokumendid süsteemis vahekohtud, kuid mitte üldjurisdiktsiooni kohtud (mis teevad "otsuseid"). Samas ainupädevus kehtestada esialgsed meetmed antud konkreetselt Moskva linnakohtule.

9) Tekib suur küsimus, mida täpselt saab blokeerida. Allkirjastatud 1 lk 2 art. Teabeseaduse 15.2 punkt kohustab esmalt looma isiku, kes "tagab [millel filmi levitatakse] kindlaksmääratud teaberessursi paigutamise teabe- ja telekommunikatsioonivõrku, sealhulgas Internetti ja teenindab saidi omanikku Internet, kus on filmiteave. Mis on "saidi omanikku teenindav teaberessurss"? Kuidas on need kaks mõistet seotud? Kas vastavalt seadusandja kavatsusele võib teabeallikas või saidil olla ebaseaduslikku sisu? See ei selgu ülaltoodud lõigust. Loogiline oleks eeldada, et teatud juhtudel blokeeritakse sait ise, mis majutab ebaseaduslikku sisu. Kuid selle artikli ülejäänud lõigud näitavad seda ühemõtteliselt teave avaldatakse veebisaidil(alapunkt 2, punkt 2, artikkel 15.2), samas kui seadus näeb ette juurdepääsu blokeerimise teaberessursile, mitte saidile. Teabeseadus annab vähemalt "veebilehe" definitsiooni, kuid ei täpsusta, mis on "teaberessurss". Samuti pole selge, kas uue seadusega ette nähtud “veebi omanik” ja “inforessursi omanik” on üks ja sama isik. Artikli 5 lõikest 5 15.2, võib järeldada, et sait on üks teaberessursside liikidest (“juurdepääs sellele ressursile, sealhulgas saidile”), mis ei selgita, milliseid muid teaberessursse uus seadus hõlmama hakkab.

10) Pärast seda, kui Roskomnadzor määrab kindlaks hostiteenuse pakkuja, kes suhtleb saidi omanikuga, alustab hüpe nõuete mahust. Niisiis,

— Roskomnadzor saadab hostiteenuse pakkujale rikkumise teatise nõusega nõustuda eemaldamismeetmed ebaseaduslik teave;

– hostingu pakkuja teavitab ressursi omanikku teatisest, samuti vajadusest viivitamatult teha kustutada postitatud teave ja (või) võtma meetmeid juurdepääsu piiramiseks;

- kui ressursi omanik ei kustuta teabele, on hostingu pakkuja kohustatud piirama juurdepääsu asjaomasele teabeallikale.

Mis juhtub? Mingil põhjusel võib hostiteenuse pakkuja pakkuda saidi administraatorile alternatiivi: eemaldada materjal või piirata sellele mõneks ajaks juurdepääsu. Kuid kui administraator valib teise (rõhutame, seadusega ette nähtud) variandi, on pakkuja kohustatud saidile juurdepääsu piirama. Seega on saidi omanikul endiselt õigus mitte kustutada teavet, mille kohaselt ta on postitamise seaduslikkuses kindel, vaid ainult piirata juurdepääsu sellele juhtumi ajaks või tunnistatakse seda seaduse rikkumiseks, millega kaasneb kogu saidi blokeerimine? Seadus teadmata põhjustel sellest vaikib.

11) Samuti jääb arusaamatuks, miks on mõjutusmeetmed nii karmid – kogu objektile juurdepääsu blokeerimine. Ja miks neid rakendatakse juba pärast ühte tööpäeva. Pange tähele, et kuigi artikli lõikes 4 15.2 seda perioodi arvestatakse hetkest, kui haldur saab teenusepakkujalt teate, seadus ei nõua kontrollimist, kas haldur selle ka tegelikult kätte sai. Saidi omanik võib erinevatel põhjustel, sealhulgas mõjuvatel põhjustel, talle saadetud teatist mitte näha ja tal ei ole aega vajalike meetmete võtmiseks. Kuid seadus ei jäta manööverdamisruumi: teenusepakkuja on igal juhul kohustatud juurdepääsu blokeerima 3 tööpäeva jooksul pärast Roskomnadzorilt teatise saamist. Mõistlikum oleks pakkujale selline kohustus panna näiteks siis, kui tal on kinnitus, et sõnum sai saidi administraatori poolt kätte (näiteks teate vormis postiteenuses või kirja olek isiklik konto administraator), määrates samal ajal ajapiirangu, mille möödumisel loetakse sõnum automaatselt kättesaaduks. See vähendaks saidi omanikule põhjendamatu kahju tekitamise juhtumeid.

Pealegi, Venemaa seadusandja ei võtnud üldse arvesse mõne arenenud riigi rahvusvahelist praktikat, mille kohaselt saidi omanikul (kasutajal) jääb õigus esitada vastuväiteid eemaldamisele või juurdepääsu piiramisele või kaevata edasi selle musta nimekirja kandmine. Sellised vastuväited, kui need on põhjendatud, takistavad ühekülgsuse kasutamist drakoonilised meetmed. Vastuväidete esitamise õigus on vahend põhiliste inimõiguste kaitsmiseks, hoides ära õiguste valdajate kuritarvitamise. Vastavalt Venemaa seadus saidi omanikul pole selleks üldse aega ja ükski kaebus ei anna tulemust, sest seadus ei anna edasikaebamise alust.

12) Täiendavalt tasub tähele panna järgmist punkti: nagu eelpool mainitud, ei ole seaduses sätestatud, millise konkreetse kohtutoiminguga saab kogu selle menetluse algatada. Vastuseta jääb küsimus, kas seaduse sõnastus mõjutab kuidagi saidi omaniku nõuet sisu eemaldada. Oletame, et tegu kohustab teda peatama filmi kasutamise kuni kohtuotsuse tegemiseni, lisama postitatud sisule lingi autoriõiguse valdaja ametlikule veebisaidile või isegi küsima arvamust litsentsilepingu. Kas kõik need juhtumid kas sisu kohustusliku eemaldamise ja saidi blokeerimise kohta kehtib sama kord?

13) Kui juurdepääsu piiramise kohustus läheb üle sideoperaatorile, tekib ebaselge olukord. See juhtub siis, kui 3 tööpäeva jooksul pärast Roskomnadzori teate saatmist hostiteenuse pakkujale ei kustuta ei teenusepakkuja ega saidi omanik teavet. Uue artikli lõigete 5 ja 7 sõnasõnaline lugemine. Teabeseaduse 15.2 lõige näitab, et operaator võib piirata juurdepääsu (a) teabeallikale (sh veebisaidile) või (b) sellele postitatud teabele või (c) veebisaidi lehele. Kellel on õigus sellist valikut teha? Seadus ei selgita.

14) Eelpool on juba juttu olnud uue seaduse sätetest, mis muudavad intellektuaalsetes vaidlustes esialgsete ajutiste meetmete peale edasikaebamise äärmiselt keeruliseks. Tõepoolest, seadus ei näinud ette kaebe erialuseid. Ja kaebus kaitsemeetmete peale üldine kord mõttetu, kuna intellektuaalsete vaidluste ajutised meetmed ei põhine üldtingimused ajutiste meetmete kohaldamine.

Vähem raskusi ei teki ka saidile juurdepääsupiirangu tühistamisel. Seega ei näe seadus ette piirangute tühistamist objekti omaniku vabatahtliku tegevuse korral (hiljem kui üks tööpäev pärast talle sellekohase taotluse saatmist). Kusjuures sellise reegli paikapidavus ei tekitaks kahtlust: kui seaduse eesmärk on minimeerida autoriõiguste valdaja kahjusid, eemaldades enne asja arutamist küsitava sisu, siis jätkates saidile juurdepääsu piiramist ka pärast autoriõiguse omaniku eemaldamist. sisu muudab ennetavad meetmed karistuslikeks. Tegelikult saavad need karistuseks rikkumise eest, mille toimepanemine pole veel tõendatud. Üldiselt ei pea õiguste valdaja kohtuasja lõpuni viima ja oma väidet tõendama. Ta suudab kergesti ilma selliste formaalsusteta saavutada teistele Interneti-kasutajatele hirmutava efekti.

Seadus ei näe ette juurdepääsu piiravate meetmete tühistamise võimalust isegi siis, kui saidi omanikul on põhjendatud vastuväiteid või tõendeid oma tegevuse seaduslikkuse kohta. Uue kunsti lk 6. Teabeseaduse 15.2. ainsaks põhjuseks piirangu tühistamiseks nimetatakse seda, et Roskomnadzori sai kohtuakti teabeallikale juurdepääsupiirangute kaotamise kohta. Kui nõue lükatakse tagasi, kas saidi omanikul on vaja nõuda piirangute eemaldamise otsust? Kas sellise fraasi puudumine otsuses toob kaasa blokeeringu tühistamisest keeldumise formaalsetel põhjustel? Arusaamatuste vältimiseks peaksid mõjutatud ala omanikud oma vastuväited ajutiste meetmete kohaldamise määruse peale esitatud nõudele või kaebusele hoolikalt sõnastama, nõudes, et kohtumääruses tuleb kohtumääruses märkida piirangute tühistamine. Kuid isegi kohtuotsust ei täideta kohe. Esiteks peab see minema Roskomnadzori, seejärel 3 tööpäeva jooksul saadetakse see hostiteenuse pakkujale ja sideoperaatorile, kes peavad teatud aja jooksul juurdepääsupiirangu tühistama (mida seaduses pole ette nähtud). Seadus ei kohusta teenusepakkujat ja operaatorit saidilt blokeeringut eemaldama, kui saidi omanikult on otsus saadud. Kuigi selline reegel oleks enam kui mõistlik: teenusepakkuja ja operaator võiksid piirangu tühistamisest Roskomnadzori ise teavitada, lisades sellele kohtuakti koopia.

Ressursihalduri positsiooni muudab veelgi keerulisemaks asjaolu, et uuest seadusest jääb täiesti ebaselgeks, kas ta peaks nõudma eraldi seaduse vastuvõtmist. kohtumäärus saidile juurdepääsupiirangute kaotamise kohta, kui küsitav teave on saidilt juba ammu eemaldatud. Seadus, lihtsustades nii palju kui võimalik juurdepääsu piiramise meetmete rakendamist autoriõiguse valdaja nõudmisel, paneb saidi omanikule liigse koormuse ummikust väljapääsu leidmisel.

__________________________

Uus seadus intellektuaalomandi õiguste kaitsest Internetis on äärmiselt vastuoluline dokument, mis kehastab ühekülgselt teatud suundumusi rahvusvahelises seadusandlik praktika. Kui loomeprotsessi mõlema poole huvide tasakaalustamise vajadust tunnustatakse üle maailma, siis uus seadus viib meid kompromissi leidmisest aina kaugemale, andes autoriõiguste valdajatele rohkem õigusi ja kasutajate kohustusi. Loomulikult on interneti reguleerimine hädavajalik. Kuid seadus peaks kinnistama ühiskonna poolt heaks kiidetud tekkivaid uut tüüpi suhteid, mitte neid lõhkuma, keskendudes piiratud ringi inimeste vajadustele. Autoriteetsed uuringud näitavad, et tänapäeval ei saa ei autorid ega ühiskond tervikuna piisavalt kasu kultuurilise rikkuse kasutamisest, mille monopoliseerib suhteliselt väike hulk suuri vahendajaid. Seetõttu on arenenud riikide seadusandlikud jõupingutused suunatud nende kahe majanduslikult nõrga rühma huvide kaitsmisele. Selle tulemusena kasutajad kaitstud sisu; ilmuvad uued näited; julgustatakse tuletatud teoste ja kasutajate loodud sisu loomist ( kultuuriväärtus mis on sageli võrreldav tunnustatud meistrite tööga); võimaldas digiteerida tohutu massiivi intellektuaalsed tulemused; ja varem kättesaamatud (või käibelt kõrvaldatud) teosed tagastatakse ühiskonda. Autorite huvide kaitsmiseks on ette nähtud veebipõhine, kompleksne ja mitut territooriumi hõlmav litsentsimine, mis piirab vahendajate arvu ja optimeerib litsentside hankimise protsessi; luuakse olemasolevate teoste digitaalsed piirkondlikud andmebaasid; Osariigid julgustavad uusi ärimudeleid, mis vähendavad tehingukulusid ja toovad otsestele loojatele kasumit. Ja et loovus ei ole elitaarne tegevus, mis on kättesaadav ainult eliidile. Loovus läbib ühiskonna kõige erinevamaid tahke. See on vajalik vaimseks arenguks ja õppimiseks, ümbritseva maailma mõistmiseks ja eneseväljenduseks, suhtlemiseks, maailma muutmiseks ja lihtsalt igasuguse inimtöö vääriliseks sooritamiseks. Jah, ja inimese areng oleks võimatu, kui meie kaugete esivanemate jaoks oleksid loomingulised tulemused kättesaadavad samade raskustega nagu praegu. Tervisliku ühiskonna ehitamisest huvitatud riigid püüavad kõrvaldada tõkked pideva teabe liikumise ja vahetuse teel. Digiajastul muid väljavaateid lihtsalt pole. Tuletame meelde, kelle valitsus teatas, et kasu vaba arengühiskond, kasutades kõiki võimalikke teoseid, kaalub üles vajaduse võidelda piraatluse üksikute ilmingutega. Kuid isegi ilma äärmuslikke võimalusi kasutamata saate saavutada mõistliku harmoonia avalikud suhted. Nagu paljud ja üksikute riikide (näiteks Norra) kogemused on näidanud, ei kasva autorite sissetulekud mitte siis, kui riik karmistab võitlust piraatlusega, vaid siis, kui autoriõiguste valdajad investeerivad piisavalt raha, et luua mehhanisme sisu hõlpsaks ja soodsate hindadega levitamiseks. tarbijate jaoks. Piraatsisu pole kasutajatele enam huvitav ning piraatide ridadega liituda soovijate hulk väheneb järsult. Lõpetuseks ei tohiks unustada pragmaatilist komponenti - digitaalse loovtoote kommertskäive moodustab tänapäeval olulise osa arenenud riikide majandusest ja on tõeline stiimul uuenduste arenguks. Samas ei aita digitaalmajanduse arengule kaasa seaduste vastuvõtmine, mis ähvardavad rikkuda õigusi ja blokeerivad legitiimseid tegevusi internetis.

Jääb üle loota, et uuest seadusest saab see ebaõnnestunud proovikivi, mis sunnib meid pöörduma lõputus loomeprotsessis kõigi osalejate tegeliku huvide tasakaalu otsimise poole. Ja hilisemad seadused ei sarnane kohtulähedasele käsitöölistele välja antud keskaegsete isiklike privileegide analoogidega.