Kuidas esitada välisriigi äriühingu kohtuasja. Vahekohtumenetluse esindused ja filiaalid

Kohtureformi osana vastavalt föderaalsetele põhiseaduslikele seadustele "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi" ja "Vahekohtumenetluse kohtusüsteemis Vene Föderatsioonis" loodi riigis ühtne kohtusüsteem. See hõlmab ka vahekohtumenetlusi, millel on föderaalne staatus.

Vahekohtu kohtud - see spetsiaalsed kohtud Kinnisvara lahendamiseks ettevõtete vahelised kaubanduslikud vaidlused. Nad peavad ka ettevõtjate väiteid tunnustama nende õiguste ja õigustatud huve rikkuvate riigiasutuste kehtetuid õigusakte. Need on maksu-, maa ja muud haldus-, finants- ja muudest õigusnormidest tulenevad vaidlused. Vahekohtumenetlused kaaluvad vaidlusi välismaiste ettevõtjate osalemisega.

Rahvusvahelises õiguses (välja arvatud mitmed konventsioonid ja rahvusvahelised lepingud) ei ole spetsialiseerunud NPA, pühendatud eranditult pädevuse piiritlemiseks kohtuorganid Erinevad riigid. Iga riik kehtestab sõltumatult riiklike justiitsministeeriumide jurisdiktsiooni ja jurisdiktsiooni.

Venemaal Kohtute pädevus välisriikide osalevate juhtumite kohta määratakse kindlaks kunsti normid. 402 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku Vene Föderatsiooni, milles nii üldine reegel ja selle taganemine on sätestatud. 1. osa Art. 402 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku Vene Föderatsiooni näeb ette, et kohtuasjade jurisdiktsiooni välismaalaste osalemisega kohtutele Vene Föderatsiooni reguleerib CH. 3 "Kohtualluvus ja jurisdiktsioon" Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, \\ t kui CH-le paigaldatavaid erieeskirju pole. 44 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku Vene Föderatsiooni.

Üldine esialgne reegel näeb ette Euroopa Vene Föderatsiooni kohtud kaaluvad välisriikide isikute kaasamist, kui vastaja organisatsioon on või kodanik vene Föderatsiooni territooriumil on elukoht .

Kohtutel on õigus kaaluda ka juhtumeid, mis hõlmavad välismaiseid isikuid selliste omaduste juuresolekul vaidlusalune õigussuhetes, et rahvusvaheline eraõigus viitab väljalangemine võõra elemendid . 3. osa Art. 402. Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku näeb ette number selline Olukord: kontor, filiaali või välismaalase esindatus asub Venemaa Föderatsiooni territooriumil; Kostjal on kinnisvara, mis asub Venemaa Föderatsiooni territooriumil; Alimentide taastumise ja isaduse loomise korral korraldab hageja elukoht Venemaa Föderatsioonis; Kahju tekitatud kahju hüvitamise korral on Venemaa Föderatsiooni territooriumil või Hageja territooriumil tekkinud kahju tervisele või surmale tekitatud kahju tervisele või surmale tekitatud kahju Vene Föderatsioonis ja teistes..

Loetletud kategooriate juhtumid võivad siiski alustada välisriigisHageja taotlusel on asjakohane pädevus. See on kunsti vahe. 402 Art Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse koodeks. 403 Venemaa Föderatsiooni koodikood erakordne pädevus Siseriiklikud kohtud määratud liikide jaoks.

Vene Föderatsiooni laevade erakorralise jurisdiktsiooni alla kuulub:

1) põhjustama umbes Õigus kinnisvarale Asub vene Föderatsiooni territoorium ;

2) põhjustama kõrval laigud tulenevad lepingutransport , kui a kandjad asuvad Venemaa Föderatsiooni territooriumil ;

3 ) põhjustama umbes distributionbracarians Kodanike C. välismaalased või kodakondsuseta isikud, kui mõlemad abikaasa vene Föderatsioonis on elukohta ;

4) esitatud juhtumid Peatükid 23 - 26 Tsiviilkohtumenetluse kood Vene Föderatsiooni - tulenevad avalike õiguslikest suhetest.

Kohtud Venemaa Föderatsiooni kaaluda juhtudel erilise tootmise juhul:

1) taotleja Faktide kehtestamise korral Õiguslik tähtsus, Venemaa Föderatsioonis on elukoht või asjaolu, et teil on vaja paigaldada, või toimub Venemaa Föderatsiooni territooriumil;

2) kodanik , mille suhtes Serveeritud võtmise taotlus (vastuvõtmine ), kodaniku õigusliku suutlikkuse piiramises või selle tunnustamisel töövõimetuks, vähese täieliku võimelise (emantsipatsiooni) deklaratsioonis psühhiaatriahaiglasse sunniviisilise haigla väljakuulutamise kohta kodaniku sunniviisilise haigla laiendamise kohta vaimse häire, sunnitud psühhiaatrilise uurimise, on Vene kodanik või on elukoht Venemaa Föderatsioonis ;

3) nägu , mille suhtes O. tunnustamine ebaõiglaselt kadunud või deklareerida surnud, ta on Vene kodanik Või oli venemaa Föderatsiooni viimane kuulus elukoht Samal ajal sõltub Venemaa Föderatsioonis elukohaõiguste ja kohustuste kehtestamine Vene Föderatsioonis asuv asukohad, kes on Vene Föderatsioonis asuvad organisatsioonid selle küsimuse loal;

4) esitas taotluse tunnustamise taotluse asuv asukoht vene Föderatsiooni territooriumil kerjus või kerja kinnisasja omandiõiguse tunnustamise kohta, asub Venemaa Föderatsiooni territooriumil ;

5) esitatud taotlus Tunnustamisel kehtetu kaotatud turvalisus Kodaniku või kodaniku väljastatud kandja või õigustava dokumendi kohta võttes elukoht Vene Föderatsiooni ka organisatsioon või organisatsioon asub Venemaa Föderatsiooni territooriumil ja nende õiguste taastamise kohta.

Välismaalased , kodakondsuseta isikud, välismaal juriidilised isikud võib tegutseda Pooled, taotlejad, kolmandad isikud. Kunstiga määratletud jurisdiktsioon. 402 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku Vene Föderatsiooni võib muuta tegen kokkulepe . Erakorralise jurisdiktsiooni muutmine ei ole lubatud.. Lisaks ei tohi muuta Art-i kohtualluvust. 26 (Venemaa Föderatsiooni komponentide kohtute pädevus), kunst. 27 (Riigikohtu jurisdiktsioon Vene Föderatsiooni), Art. Kolmkümmend ( erakorraline jurisdiktsioon Tsiviilasjade tsiviilasjade tsiviilkohtumenetluse seadustik Vene Föderatsiooni.

Ümberasutuspõhimõte Vene tsiviilprotsess kajastus kunsti. 404 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku Vene Föderatsiooni. Vastuolulised teemad, millest üks on välisriigi isik, on õigus loomulikult, võttes arvesse omadusi jurisdiktsiooni normide omadusi, et leppida kokku juhtumite kaalumisel välisriigis (taaselustamine), kuni see võtab selle Vene kohtu tootmine.

Euroopa Kohtu poolt Venemaa Föderatsioonis vastu võetud juhtum kohtualluvuse eeskirjade järgimisega, \\ t see on lubatud olla sisuliselt , Isegi seoses kodakondsuse muutusega, elukoha või osapoolte asukoha või muude asjaolude asukoha muutmisega oli see teise riigi kohtu otsus.

Kaaluge välisriigi nõude , tuues selle ühendi või kolmanda isiku puhul osalemiseks välisriigile ja Venemaa Föderatsiooni territooriumil asuva vara vahistamise määramine ja ajutiste meetmete vastuvõtmine seoses sellega, et Selles vara taastumine kohtuotsuse kohustusliku täitmise järjekorras on lubatud ainult asjaomase riigi pädevate asutuste nõusolekul, kui Venemaa Föderatsiooni või föderaalseaduse rahvusvaheline kokkulepe ei ole sätestatud teisiti .

Artikkel 401 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikkond absoluutse kohtuliku immuunsuse põhimõte välisriik . Välisriigi nõusolekul tema pädevate asutuste isiku isikut nõutakse nõude esitamisel eraldi, et tagada sissenõudmispöördumine. Näiteks ei tohi riik vastata, nõustuda nõusolekut võtta meetmeid tagamiseks. Välisriigi nõusolek on nõutav ja vastuhagi esitamisel protsessis, kus see riik tegutseb peamise hagejana.

Kohtuliku immuunsuse piire Rahvusvahelised organisatsioonid määratleda föderaalsed seadused ja rahvusvahelised lepingud RF (artikli 2 2. osa. 401 Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik). Sellistes dokumentides on Venemaa kohtutes pakutavate konkreetsete rahvusvaheliste organisatsioonide jaoks ette nähtud mitmesugused eelised ja privileegid. Aga välisriigi kostja kohtuliku immuunsuse olemasolu on projekteeritud .

Hello Tatyana Vladimirovna!

Lahendada küsimuse täitmise otsuse täitmise Vene Kohtu territooriumil välisriigi vastavalt kehtivale lepingule, taastaja (füüsiline või juriidiline isik), mille kasuks kohtuotsuse tegi, see on vajalik Vt kohtuotsusest, kes tegi kohtuotsuse esitanud kirjaliku avalduse tunnustamiseks ja luba jõustamiseks välisriigi territooriumile, Venemaa kohtu otsusele. Petitsioon on adresseeritud välisriigi pädevale kohtule.

Taaskasutamistaotlus peab sisaldama järgmist teavet:

nimi taastuja, samuti tema esindaja, kui avalduse esitab esindaja, näitab nende alalist elukohta juriidilise isiku jaoks - selle õiguslik ja tegelik aadress;

võlgniku nimi, mis näitab selle alalist või ajutist elukohta juriidilise isiku jaoks - selle õiguslik ja tegelik aadress;

sunniviisilise täitmise resolutsiooni taastumise taotlus kohtulahendotsuse olend, kelle poolt ja millal see tehti;

panga üksikasjad rahaliste summade ülekandmiseks.

Taaskasutamise taotluse korral ühineb Euroopa Kohus rahvusvahelises lepingus sätestatud dokumentidega:

• kohtu otsuse tõestatud koopia;
• sertifikaat, et otsus on sõlmitud õigusjõudkui see ei järgi otsuse tekst;
• sertifikaat, mille osaline, kelle vastu otsus tehti ja mis ei osalenud protsessis, oli õigeaegselt ja nõuetekohaselt teatati kohtuprotsessi ajast ja kohast;
• territooriumi täitmise või alalise kohtuotsuse sertifikaat Venemaa Föderatsioon avalduse esitamise päeval (alimentide taastumise lahenduste kohta - milliseks ajavahemikuks nad on laetud);
• dokumentide notariaalselt tõlkimine riigi keeles, mille territooriumil taotletakse kohtuotsuse täitmist, kui see on ette nähtud rahvusvahelise lepinguga.

Kõik dokumendid, sealhulgas petitsioon, määratakse Euroopa Kohtu pitserile.

Tuleb märkida, et rakenduste õigsuse kontrollimise ja nende suuna kontrollimise küsimused välisriikide pädevatele asutustele omistatakse Venemaa Justiitsministeeriumi pädevusse. Sellega seoses tuleb avaldus väljastada vastavalt kehtestatud nõuetele.

Kui täidetakse välisriigi territooriumil, tuleks Venemaa Föderatsiooni vahekohtu otsused märkida järgmised.

Venemaa Föderatsioon on välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja jõustamise konventsiooni osaline (New York, 10.06.1958), kuid ainult käesoleva konventsiooni suhtes kohaldatakse ainult kommertslaevade (alaliste vahekohtuorganite) otsused ja vahekohtunikud .

Vene Föderatsioonis tegutsevad vahekohtumenetlused ei ole sellised, nagu vastavalt art. 1 28. aprilli 1995. aasta aprilli föderaalse põhiseaduse seaduse nr 1-FKZ "vahekohtutel Vene Föderatsioonis", vahekohtumenetlused Vene Föderatsioonis on föderaalsed kohtud ja need on kaasatud kohtusüsteem Venemaa Föderatsioon.

T. kuidas, kui otsus tegib Venemaa Föderatsiooni vahekohtu otsuse, väljastatakse avalduse taotluse jõustamise loataotlust välisriigi territooriumi territooriumi kohta vastavalt asutamislepingu nõuetele Õigusabi Vene Föderatsiooni selle riigiga. Vene Föderatsiooni ja Saksamaa vahel täna ei ole kokkulepet välisriikide vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise kohta.

Vastavalt 1. osa § 1061 GPU Saksamaale määratakse välisvaluuta otsuste tunnustamise ja täitmise järjekord vastavalt New Yorgi konventsioonile 1958. aasta New Yorgi konventsiooniga, samuti muud rahvusvahelised kokkulepped välisriikide vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise kohta.

Välismaiste tunnustamise ja jõustamise taotlus vahekohtu lahendus Serveeritakse B. ülemkohus Maa asukohas vastaja või selle eelistumise asemel või tema vara asukoha või nõude nõuetega seotud teema ja nende sidemete puudumisel - kohtumiskoja Berliini (osa 2 §1062 GPU Saksamaa). Tunnustamis- ja jõustamise taotlus on seotud vahekohtulahendusele või selle tõestatud koopiale. Kopeeritavas kindlus võib teostada ka advokaat, kes lubas osaleda kohtumenetlused (1. osa § 1064 GPU Saksamaa).

Saksamaa §1063 GPU sõnul lubab Esimese Astme Kohus välisriigi vahekohtulahenduste tunnustamise ja täitmise küsimuses määratluse kostja esitamise võimaluse esitada selgitused. Välisvaluuta lahenduse tunnustamise ja jõustamise määratlust võib anda kohesele täitmisele (2. osa § 1064 GPU Saksamaa). See määratlus võib föderaalsele edasi kaevata ülemkohus Saksamaa (§1065 GPU Saksamaa). Apellatsioonkaebus on lubatud ainult juhtudel, kui tõstatatud küsimused on põhilised või üksikud kohtupraktikaeriti kui me räägime rikkumisest menetluspõhimõtted Või nõuded avalik kord.

Välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja jõustamise põhjused on jagatud kaheks rühmaks: Lubatud osapoolte algatusel ja Euroopa Kohtu algatusel on lubatud.

1. Vahekohtu kokkuleppe osa mittetäielikkus.

2. Vahekohtulepingu kehtetus.

3. Võimaluse puudumine esitada oma selgitused vahekohtu või vahekohtumenetluse määramise kohta.

4. Välju vahekohtule väljaspool vahekohtu kokkulepet.

Välisvaluuta lahenduste tunnustamine ja jõustamine on võimalikud ainult vahekohtu otsuses määratud piirkondades. Täitmine, et nõuda vastu peamise võla intressi võimalikuks ainult siis, kui nende makse on ette nähtud vahekohtu otsusega.

5. Vahekohtumenetluse moodustamise korra rikkumine või vahekohtumenetlus.

6. Vahekohtulahenduse vabatahtlik või tühistamine.

7. Vaidluste vahekohtumenetluse eeskirjade rikkumine.

8. Avaliku korra rikkumine.

Vahekohtu otsuste tunnustamise ja jõustamise ja jõustamise korral on teil õigus taotleda Saksamaa kohtule Saksa äriühinguga võla sissenõudmiseks.

Seega on teil nüüd esitada avalduse vahekohtu otsuse täitmiseks Saksamaal, samuti tõlkida kõik eespool nimetatud dokumendid saksa keel Ja veenduge, et nad on notariaalselt kinnitatud.

Võin esitada avalduse esitamise avalduse vastavalt kehtestatud nõudedja ka nõustada see probleem.

Lugupidamisega F. Tamara

Kui te töötate välisfirmadega, on olemas võimalus, et varem või hiljem majanduslik tegevus Teil tekib vaidlus. Samal ajal elama päris kord Kõiki vaidlusi ei saa hallata. Ja välispartneritega võib see olla veelgi raskem. Sa pead minema kohtusse, kuid mis on - kodu- või välismaa? Ja kuidas see läheb välisriigi organisatsiooniga kohus? Millised on õiguslikud reeglid? Nõus, seal on palju küsimusi. Me püüame neile vastata käesoleva artikli osana.

Millal ma saan välismaa äriühingu kaevata?

Olukorrad, kui see on kohustatud kaevata ettevõtte välisriigi registreerimise, võib olla väga erinev:

• lepingu tingimuste rikkumine - kui vastaspool rikkunud lepingus ettenähtud tingimusi, põhjustab ta kindlasti konflikti ja see ei ole oluline, tegemist on kodumaise või välismaise ettevõtte kohta. Kui vaidlus ei lahenda rahumeelses voodis, tuleb kohtule esitada oma huve kaitsmiseks;
• võlade taastumine - võlakohustustest tingitud vaidlused ei ole haruldased ja kodumaiste organisatsioonide jaoks ja välisriigi registreerimisega ettevõtetele. Kui te ei saa raha tagastada muul viisil, jääb see ainult välismaiste isikute osalemine ja raha sissenõudmine;
• kinnisvarast tingitud vaidlused - sageli konfliktid tekkivad kinnisvaraobjektide ümber, mis või omandasid või nõuda kaks külge - kodumaise ja välismaise äriühingu. Arvestades kinnisvara suurt maksumust, ei ole sellised konfliktid lihtsad ja sageli jõudma kohtusse;
• ebaseaduslikud tegevused - Mõnikord juhtub, et välisriigi äriühingu esindajad rikuvad meie riigi seadusi. Meelitada neid õiglusse ja kaitsta oma huve, peate minema kohtusse;
• ettevõtete konfliktid - kõige sagedamini tekkida, kui ettevõttel on välisinvesteeringud või on kodumaise ja välisriigi juriidilise isiku poolt loodud ühisettevõte. Poolte vahelisel tegevusetapis võib tekkida konflikt, mis võivad tekkida riskid pikaajaliseks ja kohtusse jalutuskäiguks;
• pankrotiga seotud vaidlused - mõlemad pooled võivad silmitsi rahaliste raskustega: nii välismaa äriühing kui ka selle kodumaine partner. Ja kui üks osapooltest on teise, pankroti võlausaldaja, on alati vaidlus, kuidas rahalisi vahendeid tagastatakse. Kohtes käsitletakse kõiki pankrotiga seotud konflikte ja edasist likvideerimist juriidilise isiku edasise likvideerimisega.

Loomulikult ei ole see täielik loetelu vaidluste puhul, mis võivad tekkida välisriigi registreerimisega äriühinguga. Tegelikult võivad kõik siseriiklike juriidiliste isikute vahelised konfliktid kohtuda ja välismaalastega töötamisel ning konkreetsed olukorrad lisatakse sellele nimekirjale: kahe riigi seaduste vastuolu, investeeringud, ühisettevõtted jne ja kui see Ei saa rahulikult meeldida ainus viis oma huvide kaitsmiseks on kohtuprotsess.

Kaebus

On arvamusel, et mitmesuguste õigusaktide tõttu on palju raskem väita, raskusi kohtualluvuse ja muude samaaegsete hetkede määratlusega, vaid positiivse tulemuse nõuetekohase ettevalmistamisega, on võimalik saavutada niikuinii. Niisiis on siin ligikaudne menetlus vajaduse esitada Euroopa Kohtule välisriigi registreerimisega äriühingule:

1. Määramine. Üks kõige keerulisemaid küsimusi, kuna klassikaline skeem - apellatsioonkaebus kohas registreerimine vastaja - ei pruugi töötada, kuna välismaiste äriühing ei pruugi olla filiaali Vene Föderatsiooni. Üldiselt lubab Venemaa õigusaktid nõuete vastu välismaiste äriühingute vastu kodumaiste kohtute vastu. Vene filiaali õiguslikku aadressi saab valida territoriaalse sidumisena, vaidlusaluse kinnisvaraobjekti leidmisel (kui selles konflikti põhjus), hageja registreerimise aadress. Lepingus võib täpsustada ka vaidluste lahendamise mehhanismi ja konkreetse kohtu, mida tuleb pidada nõuetena. Igal juhul koos välisfirmad Jeopardy vahekohtu juures- See on ta, kes peaks kaaluma selliseid asju.
2. Dokumentide ja muude tõendite ettevalmistamine. Väga oluline etapp on tõendite baasi nõuetekohane ettevalmistamine. Kuna me räägime välismaa äriühingu suhteid, võib eeldada, et osa (mõnikord märkimisväärne) Kõik dokumendid on kujundatud võõrkeeltes. Siseriiklikes kohtutes ei nõustu sellised dokumendid lihtsalt: seaduse kohaselt tuleb kõik dokumendid esitada vene keeles. Kasutamiseks välisdokumendid kohtusVaja on esialgset tõlke ja sobiva litsentsi spetsialist tuleb täita, pärast seda, kui rahaülekanne on notariaalne. Mõne kõige olulisemate dokumentide puhul võib nõuda keerulisemat ettevalmistusmenetlust - legaliseerimine või apostille. Sellisel juhul osaleb välisministeeriumis spetsiaalne teenistus, samuti kostja saatmine (konsulaat), kus kostja on registreeritud. Pärast spetsiaalse templi saamist võib selline dokument koos ametliku tõlkega kasutada kohtus.
3. Nõude koostamine ja selle esitamine kohtusse. Pärast kohtualluvuse kindlaksmääramist ja dokumente koostatud, edasine protsess praktiliselt ei erine tavapärasest kohtumenetlusest. Nõude koostamisel peate täpsustama teabe kostja kohta, vaidluse asjaoludest, argumente oma kasuks, samuti nõuded (näiteks võla sissenõudmiseks, tehingu lõpetamiseks jne). Samuti on vaja arvesse võtta välisriikide seaduste seadusi, kui nad kuidagi mõjutavad teie vaidlusi ja tuua neile linke. Lisaks toimub kohtuasi koos saatedokumentidega vahekohtule ja koopia saadetakse vaidluse teisele poolele.
4. Juhtumi kaalumine vahekohtu. Määratud ajal on vaja tulla kohtusse, kinnitada varem deklareeritud positsiooni, et tuua tõendid selle kasuks. Vastaja poolel saab vajaduse korral kasutada tõlkija teenuseid, kuid mitte nõuda protsessi töötlemist emakeeles. Pärast seda, kui Euroopa Kohus kuulab mõlemale poolele, tehakse lahendus: nõuete rahuldamiseks.

Nagu näete vajadusel, saate esitada kohtuasi välisriigi ettevõtte vastu ja isegi võita. Mis siis kui kasutage rahvusvahelise õiguse advokaadi teenuseid Võite loota usaldusväärne kaitse Ettevõtte huvid kohtus.

Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presidium peetakse kohtupraktika mõningate küsimustes, mis on seotud vahekohtumenetluse juhtumitega välisriikide osalemisega ja vastavalt föderaalse põhiseaduse seaduse artiklile 16 "vahekohtutel Vene Föderatsioon "teavitab vahekohtu kohtust välja töötatud soovituste kohta.

Ülevaade
kohtupraktika mõnes küsimuses, mis on seotud vahekohtumenetluste kaalumisega välismaiste isikute osalemisega

Vahekohtute pädevus Venemaa Föderatsioonis välisriikide isikute juhtumite kaalumiseks

1. Vahekohtu tunnustab asjakohane artikkel 249 vahekohtu menetluse kood Vene Föderatsiooni, kokkuleppele, millele osapooled, kes on välisriigi isikud, identifitseerivad Venemaa Föderatsiooni vahekohtu pädeva vaidluse või tekkiva vaidluse kaalumiseks.

Seal oli kokkulepe toiduainete tarnimise kahe välisfirma (poolt müüja), mis sisaldas tingimus, et kõik käesoleva lepinguga seotud vaidlused kaalutakse Moskva linna vahekohtu vahekohtu.

Ostja ei maksnud tarnitud kaupu, mis oli aluseks müüja kaebusele määratud kohtule nõude avaldusega.

Vahekohtu vastu võttis tootmise nõude, mida juhindub järgneva.

Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 249 osa alusel (edaspidi APC RF), võib vähemalt üks välisriikide välisriikide otsustada Venemaa Föderatsiooni vahekohtu määrata pädeva vaidluse korral Vahelikus või võib tekkida.

Käesolev artikkel ei välista võimalust sõlmida teleri lepingu (kokkulepe valimise kohta kohtu kaalumiseks vaidluste tekkivate või tekkivate) kahe välisriigi vahel, näiteks selleks, et valida neutraalne ja taskukohane kohus lahendada vaidlusi.

Nagu vahekohtu poolt kehtestanud, sealhulgas hageja esitatud dokumentide alusel välisriikide õigusPoolte vahel kokku kutsutud lepingus sisalduv ülesehitatav kokkulepe ei rikkunud välismaiste kohtute ainupädevust ega ole hageja seisundit ega kostja riiki.

Sellises olukorras tunnistas vahekohtu ise vaidluse kaalumiseks pädev.

2. Vahekohtu tunnustab Tegevuskokkuleppe tegelikku ja eneprofeemi, mille kohaselt tuleks osapoolte õigussuhete vaidlusi arvestada nende riigi kohtusse, mis tulevikus mängib hagejana ( või kostja).

Leping varuosa varuosade varuosade varuosade kohta sõlmiti välismaa äriühingu (Müüja) ja Venemaa ühiskonna (ostja) vahel, mille kohaselt müüja lubas tarnida ja ostja on aktsepteerida ja maksta nimetatud toodete eest Spetsifikatsioon.

Nende toodete maksmise kohustuse sobimatu täitmine oli Müüja kaebuse aluseks Vahekohtule Venemaa Föderatsiooni vahekohtule asjakohase väitega.

Hageja põhjendades Euroopa Kohtu pädevust osutatud olukorrale tema ja lepingu kostja, mis tõestas, et "kui ostja on arutelu vaidluse lahendatakse selline vaidlus lahendatakse riigikohus Ostja vastavalt käesolevas kohtus tegutsevatele eeskirjadele; Kui kostja on müüja, lahendatakse vaidlus müüjariigi riigikohus vastavalt käesolevas kohtus tegutsevatele eeskirjadele. "

Kostja vaidlustas Euroopa Vene Föderatsiooni pädevuse tunnustamisele selle sätte alusel - teatav kokkulepe, motiveerides oma seisukohta järgmiste argumentidega.

Vene Föderatsiooni APC artikli 249 sisu põhjal tuleb erikohtu kutsuda munandikokkuleppesse, millel on pädevus kaaluda asjakohast vaidlust. Lepinguosaliste vaheline järeldus lepingus sisalduv uuritava kokkulepe on kehtetu, kuna see ei vasta sellele nõudele, ei järgiks ta selle sisust, mida pooled kokku leppisid vahekohtu pädevuses Vene Föderatsiooni pädevuses.

Lisaks usub kostja, et kõnealuse lepingu tunnustamise korral reaalsete ja täidetavate vaidluste lahendamise menetluse kohta oleks ilma võimalus esitada vastuhagi, sest see peab sellise väitega edasi kaevata Müüja riigikohus.

Vahekohtu ei nõustunud kostja argumentidega, andes APC RF artikli 249 teise tõlgendamisele.

APC RF-lepinguosalise artikli 249 osa alusel võib vähemalt üks välismaistest välisriikidelt otsustada Venemaa Föderatsiooni vahekohtu määrata pädeva vaidluse või nende vahel tekkiva vaidluse kaalumiseks.

Lepingus sisalduv munandikokkulepe Lepinguosalised leppisid kokku pädevaks, et kaaluda oma vaidlust ostjariigi riigikohtule juhul, kui ostja ilmub kostja poolt. Arvestades, et viimane oli juriidiline isik, mille isiklik õigus oli Venemaa õigus (Vene isik), vahekohus jõudis järeldusele, et nõude ajal oli ta pädevus poolte vaheliste vaidluste kaalumisel.

Samal ajal märkis vahekohus, et pärast menetluse algatamist rahvusvahelise kohtualluvuse normide põhjal esialgse ülikondi alusel, vastuhagi seoses APC RF artikli 38 artikli 10 osas, olenemata selle jurisdiktsioonist; on sõlmitud vahekohtul esialgse nõude kaalumisel.

3. Kuna Vene Föderatsiooni konkreetse kohtu teadete puudumisel määratakse Vene Föderatsioonis sõlmitud telegrammi lepingus ja vahekohtu vaidluse jurisdiktsioon määratakse APC RF-i normide alusel .

Venemaa piiratud vastutusega äriühing (LEADER) esitas Venemaa Föderatsiooni vahekohtule kaebuse välisriigi äriühingu (laenuvõtja) vastu võlakohustuse sissenõudmise vastu laenulepingu sissenõudmisel.

Esimese Astme Kohtu määratlus lõpetati APC RF artikli 150 artikli 1 osa lõike 1 alusel.

Kontrollikoda hindades laenulepingus sisalduvat soodushinnaga lepingut, mille kohaselt lepinguosalised leppisid kokku Venemaa kohtu poolt vaidluste kaalumisel, jõudis selle kehtetuks tunnistamise järeldusele. Kontrollikoda leidis, et käesoleva lepingu alusel ei ole võimalik kindlaks määrata, millist konkreetset kohtut Vene Föderatsiooni kohtus määrasid osapooled pädevatena, muid selle pädevuse põhjuseid ei näinud

Apellatsioonikohus tühistas Esimese Astme Kohtu määratluse ja saatis juhtumi uue kaalutlusele, lähtudes järgmisest.

Tegundava kokkuleppe osaliste vahelisest väljapakumisest oli osa poolte osa osaliste osa lahendamiseks Venemaa Föderatsiooni kohtusse vaidluse lahendamiseks.

Kuna Vene Föderatsiooni konkreetse kohtu märge puudumisel Venemaa Föderatsioonis sõlmitud telegrammilepingus, määratakse vaidluse kodumaise jurisdiktsiooni ja jurisdiktsiooni alla veneriikide normide alusel menetlusõigusaktid (Artiklid 34-38 APC RF).

Osa 4 artikli 36 APC RF sätestab, et nõue, mis tuleneb lepingust, kus selle täitmise koht on märgitud võib esitada vahekohtule lepingu täitmise kohas.

Lepinguosaliste vahel sõlmitud laenulepingus tehti kindlaks, et selle tagasimaksmine tuleks läbi viia laenatud vahendite üleandmisega kostja poolt ja kogunenud intressid hageja arvelduskontole Moskva linnas asuvas Pangas.

Sellistel asjaoludel, võttes arvesse eespool nimetatud vene menetlusõiguse eeskirju, järeldas apellatsioonikohus, et seda vaidlust tuleks käsitleda Moskva linna vahekohtu vahekohtu.

4. Lepinguosalistel ei ole õigust sõlmida teatav kokkulepe, et muuta APC RF-i hädavajalikke standardeid, millega kehtestatakse vahekohtute kodumaise jurisdiktsiooni ja jurisdiktsiooni.

Välismaa äriühing - Müüja kaupade rahvusvahelise ostu ja kaupade müügi all - kaebas Moskva piirkonna föderaalse vahekohtu kohtusse koos nõude esitanud ettevõtjale, kes tegutses ostjana käesolev lepingSeoses tarnitud kaupade maksmise viimaste kohustuste täitmata jätmisega.

Hageja põhjenduse põhikohtu pädevuse kohta viitas Tegingile lepingule, mille kohaselt tuleks föderaalse vahekohtu osapoolte vaheliste osapoolte vahelistest kaupade vahelistest kaupade vahelistest kaupadest tulenevaid vaidlusi käsitleda \\ t Moskva linnaosa või Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohtu hageja valimisel.

Vahekohtu tagasi nõude avalduse viide lõikele 1 osa 1. osa artikli 129 APC RF, mis näitab järgmist.

Lepinguosaliste vahel sõlmitud vaidluste lahendamise menetluse kokkulepe sisaldab APC RF artikli 34 artikli 34 osa 1. osa alusel asutatud vahekohtute jurisdiktsiooni muutmise sätet, mis on hädavajalik ja seda ei saa muuta. Lepinguosaliste kokkulepe.

Samal ajal ei kaasne kohtuasjade kodumaise jurisdiktsiooni käigus toimuvate vaidluste lahendamise menetluse käsutuses olevate vaidluste läbivaatamise menetluse kehtetus kohtuasjade kehtetuks tunnistamise kohta vahekohtute kasuks Vene Föderatsioon. Hageja ei võeta ära võimalus kohaldada kraadi kraadi sõlmimise põhjal Vene Föderatsiooni pädeva vahekohtu pädevale vahekohtule, mis määrati kindlaks vastavalt RF APC määrustele.

5. Lepingu nõuete õiguste loovutamisega seotud vaidluste suhtes, mille sõlmiti läbivaatamislepingu, säilitab viimane võlgniku ja uue laenuandja õigusliku jõu.

Venemaa piiratud vastutusega äriühingu (edaspidi "Venemaa ühiskond) ja välisriigi äriühing 1 sõlmiti vagunite allrendilepingu sõlmimise kokkuleppele, millest üks on ette nähtud valikuvõimalustele kui kohaldatava vene õiguse ja osapoolte vahel tekkivana Vaidlused Käesoleva lepinguga Sverdlovski piirkonna vahekohtu vahekohtus.

Tulevikus kokkuleppel asjaomaste nõuete õiguste loovutamise üle allsektori lepingu, Venemaa ühiskond andis viis teise välisriigi juriidilise isiku (edaspidi välismaiste äriühing-2).

Välisriigi Company-2 kaebas kindlaks määratud kohtule välisriigi äriühingu stardinõuele - 1.

Välisriigi äriühing-1 vaidlustas selle kohtu vaidluse läbivaatamine, sest see arvati, et allrentse autode lepingus sisalduva uurimise kokkulepe pärast pealkirja lepingu õiguste määramist kaotati ja seda ei saa rakendada.

Sverdlovski piirkonna vahekohtu tunnustas ennast pädevat kaalutlust, lähtudes järgmisest.

Sulase esialgse kokkuleppe osalised valisid Venemaa Föderatsioonis konkreetse vahekohtu kui pädev kaalutlusvõime ja vägev tuleneb nende vaheliste vaidluste alusel käesoleva lepingu alusel. Lepinguosaliste määratud kokkulepe vastavad APC RF artiklile 249.

Ülesandelepingu nõuete õiguste loovutamisega üle kantakse vaidluste lahendamise menetluse õigused ja kohustused üle uuele laenuandjale (välisriigi äriühing-2) ja säilitada oma võlgniku õigusliku jõu (välismaa äriühing-1) ja a Uus laenuandja.

Sellega seoses tuleb Svertante'i lepingu täitmata jätmise või ebaõige täitmise vaidluse kaaluda Sverdlovski piirkonna vahekohtu, samuti muudest vaidlustest, mille kostja on välisriigi äriühing - 1 .

6. Vahekohtu ei tunnista ise pädevust, kui lepinguosaline sätestab, et on olemas täitmine ja õiguslikult tegelik kokkulepe vaidluse läbivaatamise kohta ja õiguslikult tegelik kokkulepe vaidluse läbivaatamise kohta üksnes Euroopa Kohus.

Venemaa piiratud vastutusega äriühing (edaspidi "ühiskond") kaebas Vene Föderatsiooni vahekohtule arbitraaži kohtule välisriigi äriühingule nende vahel sõlmitud sõlmitud sõlmitud.

Välisriigi äriühing vaidlustas kohtuasi vahekohtul, viidates uuritava lepingu olemasolule, mille kohaselt kõik vaidlused tulenevad määratud leping Ja seoses temaga, sealhulgas seoses tema reaalsuse küsimustega, tuleks Tokyo ringkonnakohtu kaaluda, mille pädevus sõlmisid selle lepinguosaliste otseselt tunnustada.

Esimese Astme Kohus nõustus kostja argumendiga, lähtudes järgmisest.

Korralilepingu eesmärk oli luua välisriigi kohtu pädevus ja kõrvaldada teiste riikide kohtute pädevus, et kaaluda poolte vahelist vaidlust, sealhulgas vahekohtute pädevust Venemaa Föderatsioonis. Kus käesolev leping ei rikkunud APC RF artiklis 248 kehtestatud erakorralist pädevust Venemaa Föderatsioonis.

Põhineb põhimõttel lepingu autonoomia kokkuleppe lahendamise kord vaidluste lahendamise kord hageja avaldus kehtetuks peamise lepingu ei kaasne automaatselt väljakutset tegelikkust Tegling lepingu.

Tegeleva lepingu osapoolte vahel ei olnud vaidlust.

Arvestades neid asjaolusid, tunnistas kontrollikoda kaupu teostatud ja õiguslikult kehtiv.

Kui välisriigi pädevale kohtule ülemineku üleandmise kohta on kehtiv mutsendlik kokkulepe, jättis kostja taotlusel vahekohtu taotluse ilma osa, ilma et ta ei arvestata osa lõike 5 lõike 5 seaduse analoogia põhjal 1 artikli 148 APC RF.

Teises kohtuasjas, vahekohus võttis hinnates käivitatava ja õiguslikult tegelikku revolutsioonilist kokkulepet nende vahelise vaidluse loa andmise kohta üksnes välisriigi kohtusse, vaidluste suhete osapooled on riikide majandusüksused Sõltumatute riikide ühingu osapooled 20.03.1992 "Majandustegevusega seotud vaidluste lahendamise kord" (edaspidi "SRÜ riikide nõusolek 1992. aastast).

Sellises olukorras kohaldas vahekohtu lepingu artikli 4 teise lõikes 2 lõiget, millega nähakse ette menetluse lõpetamise korral kohtuasjade juuresolekul teise osalisriigi kohtu poolt.

7. Vahekohtu pädevuse puudumine kohtuasjas osaleva isiku pädevuse kohta vaidluse põhjendatuse kohta kinnitab käesoleva lepinguosalise tahet selle kohtu vaidluse kaalumiseks.

Venemaa piiratud vastutusega äriühing (edaspidi ühiskond ") kaebas Venemaa Föderatsiooni vahekohtule välisriigi äriühingu kohtuasja vastu seoses välisriigi äriühingu poolt tekitamisega seotud kahjude tagasinõudmise eest; liiklusõnnetus välisriigi territooriumil.

Esimese Astme Kohus võttis vastu taotluse tootmiskohale ja kaaluda asjaõiguse juhtumi. Mõlema lepinguosalise argumentide argumentide hindamine ja nende väidete hindamine jõudis järeldusele väidetava nõude põhjendatuse ja kohtuasjade rahuldamise kohta.

Välisriigi äriühing esitas Esimese Astme Kohtu otsuse, viidates tema pädevuse puudumisele, põhjendades seda asjaoluga, et nõue oli põhjustanud kahju eest ettevõtte tegevusele, mis toimus välisriigi territooriumil . Välismaa äriühing uskus, et vaidlust tuleb arvesse võtta välisriigis, kus liiklusõnnetus toimus ja sellises olukorras ei oleks vahekohtu kohus võtnud tootmise nõude või peatama menetluse.

Apellatsioonikohus ei nõustunud argumentidega järgmistel juhtudel.

Välisriigi äriühingu nõuetekohaselt volitatud esindaja osales Esimese Astme Kohtu juhtumi puhul esitas kohtuasja esitatud argumendid vaidluse põhjendatuse kohta, mida Euroopa Kohus kaaluti ja hindas. Samal ajal ei vaidlustanud välisfirma vahekohtu pädevusse kaaluda käesolevat juhtumit.

Apellatsiooni kohus jõudis järeldusele, et välisriigi äriühingu osalemine kohtumenetlus Ja vastuväitete puudumine Vahekohtu pädevusse Vene Föderatsioonis esimese avalduse vaidluse põhjendatuse kohta kinnitab oma tahet, et kaaluda kindlaksmääratud kohtu vaidluse ja kaasa tuua välisriigi äriühingu kaotus pädevuse pädevuses selles kohtus (õiguse kaotamise põhimõte vastuväite kaotamise põhimõte). Selline kostja menetluslik käitumine Esimese Astme Kohtu kostja käitumine ei põhjendanud menetluse lõpetamist vastavalt APC RF artikli 150 1. osa punktile 1.

8. Vahekohtute pädevus Venemaa Föderatsioonis APC RF artikli 247 lõike 2 lõike 2 alusel on juhtum, kui juhtiasutus, filiaal või välisriigi esindatus asub Venemaa Föderatsioonis, \\ t tingimusel, et välisriigi isiku väidetava väited tulenevad tegevusest selle asutuse, filiaalide või esinduste välisriigi isiku.

Venemaa aktsiaseltsi (kliendi edasine - Vene ühiskond) ja välisriigi äriühingu (töövõtja) vahel sõlmiti leping kapitaalremont Ja moderniseerimine puurkaevude territooriumil välisriigis.

Seejärel apellatsioonkaebuse Vene Selts edasi Vahekohtule Venemaa Föderatsiooni kohtuasja vastu välisriigi äriühingu vastu ebaõige täitmise kohustusi lepingu alusel.

Hageja arvas, et Venemaa Föderatsiooni vahekohtu kohus oli pädev kaaluma väidetava vaidluse, mis tuleneb Venemaa Föderatsiooni APC artikli 247 lõike 2 lõikest 2 seoses välisriigi äriühingu filiaali leidmisega territooriumil Vene Föderatsiooni.

Vahekohtu ei nõustunud hageja argumentidega, lõpetanud menetluse, tunnistades ennast sõltumatu pädevusega kaaluda seda vaidlust järgneva vaidluse alusel.

Juhul kui filiaal (esindus) ei osale tehingu lõppedes ja täitmisel, kriteeriumi rahvusvahelise jurisdiktsiooni määramise kriteeriumi juriidilise isiku filiaali asukohas (esindatuse) asukohas, mis on sätestatud artikli 1 osa lõike 2 punktis 2 247 APC RF-i ei saa rakendada, kuna Euroopa Kohtu pädevuse tunnustamisest on vaja tõendeid välisriigi isiku filiaali haru filiaali filiaali filiaali kohta vastuolulise õigussuhega (näiteks lepinguga, delikatega) ).

Iseenesest ei ole Venemaa Föderatsiooni territooriumil asuva välisriigi äriühingu filiaali leidmine veel piisav alus vahekohtu pädevuse tunnustamiseks Venemaa Föderatsioonis.

Juhul vaatlusalusel vahekohtu osales, et deklareeritud väited voolavad välja välismaalt välismaal tegevusest välja, vaidlusaluse kokkuleppe täitmine viidi läbi välisriigi territooriumil, enamik tõendeid asub Välisriigi territooriumil, kokkuleppele kohaldatav õigus oli välisriigi õigus, suhtlemise tõendid ei olnud vastuolulisi suhteid Venemaa Föderatsiooni territooriumiga. Seoses selliste asjaoludega, vahekohtu kohus ei tunnistanud end pädeva arvestades seda vaidlust, ei põhjal lõike 2 osa artikli 247 APC RF, ega põhjal lõike 10 osa 1. osa sama artikkel.

Sellisel juhul puuduvad muud vahekohtumenetluste pädevuse sihtasutused Venemaa Föderatsioonis asutatud APC RF-i artiklites 247, 248, 249.

9. püsiv tegevuskoht, mille kaudu on täielikult või osaliselt läbi viidud äritegevus Välisaeg territooriumil Vene Föderatsiooni, võib olla eesmärgil punktis 2 osa 1. osa artikli 247 APC RF, tunnustada filiaali või esindatuse sellise isiku, sõltumata selle ametliku registreerimise vastavalt seaduses sätestatud menetlus.

Venemaa aktsiaseltsi (edaspidi "Venemaa ühiskond") kaebas vahekohtule ja Venemaa Föderatsioonile välisriigi äriühingu kohtuasja vastu karistuse sissenõudmiseks seoses selle nõuetekohase mittetäitmise eest \\ t lepingulised kohustusedseotud objektide valiku konsultatsiooniteenuste pakkumisega kinnisvara välisriikide territooriumil a.

Välisriigi äriühing vaidlustas vahekohtu pädevusse, viidates asjaolule, et kuna tal ei ole filiaali ega esinduste territooriumil Vene Föderatsiooni territooriumil, oli vaidlusaluse kokkuleppe täitmise koht olla välisriigi territoorium, \\ t mis nõudis kinnisvara objekti. Muude vahekohtu pädevuse põhjused, \\ t artiklite poolt 247, 243 ja 249 APC RF, kostja ei näinud ka.

Esimese Astme Kohus ei nõustunud kindlaksmääratud argumentidega ja tunnistas end selle vaidluse pädeva kaalumisega, lähtudes järgmisest.

Hageja esitatud agregaadi põhjal järgnesid tõendid sellele, et välisfirma teostas Venemaa turul äritegevust kaks aastat enne kohaldatud avaldust. Seda asjaolu kinnitavad konsultatsiooniteenuste osutamise lepingute kuupäevad, mis olid Moskva linnas asuva linna välisriigi volikirja töötajad. Teenuste osutamise eest tasuti ka Venemaa Föderatsiooni territooriumil. Teave välisriigi äriühingu tegevuse kohta esitati vene keeles domeeni tsoonis "RU" registreeritud veebisaidil "Ru" osas "Kontaktid" sektsioonis, kui ettevõtte aadress märkis Venemaa Föderatsiooni aadressi.

Samuti osales vahekohtu ka maksuvaidluse raames kostja osalusel Euroopa Kohus rahvusvahelise kokkuleppe alusel, mis käsitleb Venemaa Föderatsiooni ja välisriigi vahelise topeltmaksustamise kaotamise rahvusvahelise lepingu alusel Maksude elukoht oli välismaa äriühing, asukoht selle alalise esindatuse asukoht Venemaa Föderatsiooni territooriumil maksustamise eesmärgil.

Sellises olukorras järeldas vahekohtu järelduse, et kostja eksisteeris alaline koht Tegevused, mille kaudu nad teostasid Venemaa Föderatsiooni territooriumil äritegevust.

Hoolimata asjaolust, et välisriigi äriühingu registreerimise või filiaali ja Vene Föderatsioonis asuva juhtkonna leidmise fakt ei olnud koht, vahekohtu artikli 247 osa lõike 2 lõike 2 kohaldamisel. APC RF suhe sama artikli 1. osa punktiga 10 tunnistas, et konkreetse välisriigi filiaal asus Venemaa Föderatsiooni territooriumil.

Sellistel tingimustel tunnistas vahekohtu seda vaidluse pädeva arvestamisel.

Esimese Astme Kohtu järeldustega nõustus apellatsioonkaebuse ja kassatsioonikohud.

10. APC RF artikli 247 lõike 10 kohaldamise vahekohtu lõike 10 kohaldamisel sätestab vaidlusaluste õigussuhete tihe seos Vene Föderatsiooni territooriumiga iga konkreetse juhtumi puhul, võttes arvesse kogu kogumit juhtumi asjaolud.

Venemaa piiratud vastutusega äriühing (edaspidi "Vene ühiskond) kaebas Vene Föderatsiooni vahekohtule vastav vahekohtule nõude välisriigi äriühingu suhtes seoses hotelli kompleksi seadmete paigaldamise ja parandamise lepingust sõlmitud lepingust välisriigi territoorium.

Nõudete väljaandes, Venemaa Selts, vaidluse jurisdiktsiooni põhjal viitas vahekohtule asjaolu, et välisriigi äriühingu direktor, kes allkirjastas kokkuleppe tema nimel, registreeriti selle tagatisraha ajal Residence'i elukoht Vene Föderatsiooni asjaomases üksuses asuvas korteris. Hageja sõnul soovitab see asjaolu, et välisriigi äriühingu juhtorgan on kostja asub Vene Föderatsioonis seoses APC RF-i vaidluste vaidluste artikli 247 osa lõikega 2.

Vahekohtu ei tunnistanud ise pädevust kaaluda seda vaidlust järgmistel põhjustel.

Euroopa Kohus ei esitanud tõendeid Venemaa Föderatsiooni välismaa äriühingu korraldusasutuse leidmise kohta. Ainult registreerimise fakt üksikisikJuhtmehi funktsiooni täitmine Vene Föderatsiooni territooriumil asuvas korteris elukohas ei saa olla sellised tõendid.

Muud tõendid, mis kinnitavad Venemaa Kohtu pädevust APC RF artiklites 247, 248 ja 249 loetletud välismaiste isikute osalemisega Euroopa Kohus.

Kohtumenetluse lõpetamine Esimese Astme Kohus rõhutas asjaolu, et vaidlusalune õigussuhete lähedase suhte puudumine Venemaa Föderatsiooni territooriumiga, nagu on nõutud APC RF artikli 247 osa lõike 10 punktis 10 . Selliste suhete vormid on erinevad, selle kohalolek peaks Euroopa Kohus selgitama igal konkreetsel juhul, võttes arvesse kogu juhtumi asjaolusid.

Osana käesoleva kohtuasja osas tehti kindlaks, et vastuoluline suhe (seadmete paigaldamine ja remont) on tihedalt seotud lepingu tööohutusega, objektiga, mille suhtes töö tuleks läbi viia, tõendid Juhtumi kohta on välisriigi territooriumil, mida kohaldatakse õiguse lepingu suhtes välisriigi õigust.

Eeltoodu põhjal märkis Euroopa Kohus, et vastuolulistel suhetel ei ole tihedat seost Vene Föderatsiooni territooriumiga ja Venemaa Föderatsiooni vahekohtu territooriumiga ei ole sellise vaidluse lahendamiseks vajalik koht.

Kohaldatava õiguse määratlemise tunnused

11. Kui konfliktide standardid määratlusele kohaldatav õigus Rahvusvahelise Lepinguga Vene Föderatsiooni, vahekohtu juhinduvad rahvusvahelise lepingu normidest.

Valgevene Vabariigis registreeritud välisriigi äriühingu (müüja) vahel sõlmitud tarne leping sõlmiti Valgevene Vabariigis, mille kohaselt müüja kohustub tegema ja panna komponente ning ostja maksab nende eest.

Seoses tarnitud toodete ostja maksmata jätmise eest esitas müüja Vene Föderatsiooni vahekohtule esitanud väitega peamise võla ja teiste inimeste raha kasutamise vastu.

Esimese Astme Kohtu otsusega kohtuotsuste kehtivuse lõppemisest keelduvate nõuete täitmisel piirangute piiramise Järgmistel põhjustel.

Vene Föderatsioon ja Valgevene Vabariik osalevad ÜRO 1980. aasta rahvusvahelise ostu ja müügi konventsioonis (edaspidi konventsioon "), mis on kohaldatav vastuoluliste õigussuhete suhtes vastavalt lõike 1 lõikele" A " konventsiooni artiklist 1.

Konventsiooni artikli 4 piiramise küsimused ei kuulu siiski oma määruse objektisse.

Kohaldatav õigus seonduva õigussuhete osaliselt aegumistähtaeg tuleks kindlaks määrata konfliktide põhjal (kohaldatava õiguse kindlaksmääramise eeskirjad), mida konventsioon ei sisalda ka.

Sellises olukorras, kuna lepinguosaliste kokkuleppe puudumisel kohaldatava õiguse kohaselt juhin kontrollikoda artiklites 1211 ja 1208 sisalduvate konfliktide standardite alusel Tsiviilkoodeks Vene Föderatsiooni (edaspidi "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku), mille põhjal jõudis järeldusele Valgevene õiguste kohaldamise kohta Müüja riigi õigust.

Kontrollikoda leidis, et Valgevene Vabariigi tsiviilseadustiku artikli 196-209 kohaselt aegusid piirangute põhimäärus, mille kohta kostja tegi vastava avalduse.

Kassatsioonikohus kaotas Esimese Astme Kohtu otsuse ja saatis juhtumi uue kaalutluse, juhindudes järgneva.

Vene Föderatsioon ja Valgevene Vabariik osalevad ka 1992. aasta SRÜ lepingus. Viimane sisaldab rahvusvahelisi konflikti standardeid, mis erinevad Venemaa Föderatsiooni kolmanda tsiviilseadustiku VI osa riiklikest konfliktidest. Juhul kui leping kehtib vaidluste suhete kohta, juhindub vahekohtu asjaomastest konflikti standarditest ette nähtud käesoleva lepinguga, mitte Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku.

Lepingu artikli 11 lõike 11 punktis "e" tuvastati, et osapoolte õigused ja kohustused tehingu kohta määravad komisjoni koha õigusaktid, kui lepinguosaliste nõusolekul ei ole sätestatud teisiti. Juhtumi materjalid kinnitasid, et tehing on toime pandud Moskva linna Vene Föderatsiooni. Järelikult oli vastuoluliste suhete kohaldatav vene õigus.

Samal ajal, tänu lepingu artikli 11 kokkuleppele, lahendatakse piirangute nõuded asjakohase suhte reguleerimiseks kasutatava riigi õigusaktide alusel. Seega küsimusi piiramise oleks pidanud hinnata ka põhjal kohaldatava veneõigus.

Pärast vaidluse meelevallast, kuid enne vahekohtu atraktiivsust, sõlmisid lepinguosalised vahendusmenetluse rakendamise lepingu, mis vastavalt vene tsiviilseadustiku artikli 202 lõike 1 lõike 1 lõikele 5 sätestatuna 5 Föderatsioon on praeguse aegumistähtaja peatamise alus.

Need asjaolud ei võetud arvesse Esimese Astme Kohus.

12. Ühe või teise kohtu kohtute valik kui pädev oma vaidlus ise ei tähenda valikuid, mida kohaldatakse vastuoluliste suhete suhtes materjaliõigus Euroopa Kohtus olevad riigid, millega vaidlus kaalutakse.

Välisvara (müüja) ja Venemaa ühiskonna vahel on leping (ostja).

Kuna tarnitud kaupa ei makstud täielikult, kaebas välismaa äriühing Venemaa Föderatsiooni vahekohtule vastava nõude.

Välismaa äriühing, mis õigustab tema nõudlust, viitas Venemaa seaduse normidele, mis ei motiveerivat, seoses sellega, mis oli Venemaa õigus olla vastuoluliste õigussuhete suhtes kohaldatav.

Kostja poolt nõuetekohaselt teavitatud kohtuistung Ma ei osalenud, esindajad ei saatnud, puudub ülevaade.

Esimese Astme Kohus keeldus deklareeritud nõude täitmisest, lähtudes Venemaa seaduse normidest, mida peetakse vastuoluliste suhete suhtes kohaldatavaks.

Euroopa Kohtu määratlus Venemaa õiguse kohaldamiseks oli tingitud asjaolust, et lepinguosalised teatasid Vahekohtu vahekohtu pädevaks vaatevälja vaidlusest. Lisaks koostati leping Moskva linnas vene keeles vene keeles. Poolte kokkuleppe puudumisel kohaldatava õiguse suhtes hindas Esimese Astme Kohus neid asjaolusid, mida tõendab asjaolu, et Venemaa õiguse tuleks kohaldada lepingu suhtes.

Kohus ei nõustunud Esimese Astme Kohtusse, näidates järgmist.

Lepinguosaliste valik vahekohtu vaidluste lahendamiseks Vene Föderatsioonis ei tähenda Venemaa materiaalse õiguse lepinguliste suhete automaatset alluvust. Poolte tahte puudumine kohaldatava õiguse suhtes tähendab, et ta määrab kindlaks Euroopa Kohtu pädev, võttes arvesse seda vaidlust, lähtudes rahvusvahelise või siseriikliku õiguse kohaldatavatest kommuunidest.

Venemaa konflikti standardite kohaselt kohaldatakse riigi osaliste kokkuleppe puudumisel riigile lepingu suhtes kohaldatavat lepingut lepingu suhtes, millega leping on kõige tihedamalt seotud (vene tsiviilseadustiku artikkel 1211 artikkel 1211 \\ t Föderatsioon). Kaupade müügi- ja müügilepingu puhul on müüja riigi õigus.

Venemaa lepingu sõlmimine, selle sõlmimine Vene Föderatsioonis, samuti Vahekohtu valimine Vene Föderatsioonis resolutsiooni pädev vaidlus ei lükka vene tsiviilseadustiku artikli 1211 presumptsiooni Föderatsioon müügilepingu tihedas suhetes müüja peamise tegevusala riigi õigusega.

Apellatsioonkaebusega seoses tuli apellatsioonikohus järeldusele, et mitte Venemaa, vaid vaidlusaluse kokkuleppe suhtes tuleks välisriigi õigust kohaldada.

13. Kohaldatava õiguse lepingut peetakse sõlmituks, kui vaidluste seos osalised oma nõuded ja vastuväidete põhjendamisel (näiteks kohtuasjades ja tagasivõtmisel) viitavad samale kohaldatavale õigusele.

Välismaa äriühing, müüja rahvusvahelise ostu ja kaupade müügi raames kaebas Venemaa Föderatsiooni vahekohtule Venemaa Föderatsiooni, ostjale käesoleva lepingu alusel ostjale, kellel on võla sissenõudmine, mis tuleneb mittetäielikust maksest tarnitud kaubad.

Esimese Astme Kohus väide oli täidetud, tuginedes Venemaa seaduse normidele.

Venemaa ühiskond esitas Esimese Astme Kohtu otsuse, viidates asjaolule, et Euroopa Kohus rakendas Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1211 sätteid Vene materiaalse õiguse ja mitte riigi õigust müüjalt.

Apellatsioonikohus lükkas selle argumendi tagasi Venemaa ühiskonna argumendi põhjal järgmised.

Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 lõike 1 kohaselt võib lepingu 1. osa valida kohaldatava õiguse lepingu sõlmimisel ja seejärel. Sama koodeksi artikli 1210 punkt 2 sätestab, et poolte nõusolekut kohaldataval õiguse valimisel tuleks otseselt väljendada või peaks kindlasti lepingu tingimuste või juhtumi asjaolusid kindlasti välja voolama.

Hageja vastavalt avaldusele motiveeris oma nõuet viiteid vene õiguse normidele. Samal ajal viitas kostja oma nõuete põhjendusele vastava nõude avaldusele ka Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätetele. Esimese Astme Kohtu juhtumi kaalumisel tuleks juriidiliste suhete suhtes kohaldata muud õigust, Venemaa ühiskond ei kuulutanud.

Sellega seoses esitas apellatsioonikohus järeldusele, et vaidluse osalised jõudsid kokkuleppele nende õiguste ja ülesannete suhtes kohaldatava õiguse suhtes.

Kontrollikoda võttis arvesse Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 lõike 3 sätet, mille kohaselt kohaldatakse lepinguosaliste osapooli, mis on tehtud pärast lepingu sõlmimist pöördvõrkude ja peetakse kehtivaks ilma Kolmandate isikute õiguste kohaldamine alates lepingu sõlmimisest.

14. Õigussuhete kohaldatava õiguse poolel kokkulepet on õigus kasutada mis tahes tingimusi ja preparaate, mis näitab ühe või teise riigi õiguse valikut.

Välispank (edaspidi "Pank") kaebas Vene Föderatsiooni vahekohtule Vene Föderatsiooni raames Venemaa Avatud aktsiaseltsi (edaspidi - äriühing) pankrotimenetluse raames avalduse kohta a Pank põhineb krediidivõla alusel registrisse nõuete firma võlausaldajatele, kes räägivad krediidigarantii lepinguga.

Esimese Astme Kohtu määratlus, mis jäi apellatsiooni kohtu tugevuses, keeldus taotletava nõude rahuldamisest.

Esimese Astme Kohus jõudis järeldusele, et äriühingu kohustused Panga ees garantiilepingu alusel lõpetas, kuna laenuandja aasta jooksul ei esitanud laenuandja kohustuse täitmise täitmise toimumise kohta hagejat tagatise vastu (\\ t Lõige 4 artikli 367 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni).

Samal ajal taotles Euroopa Kohus Venemaa õiguse vastuoluliste suhete suhtes, lähtudes Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1211 lõikest 3 vastavalt sellele, et poolte kokkuleppe puudumisel kohaldatava õiguse lepingu puudumisel Lepingu suhtes kohaldatakse käendaja õigust. Kontrollikoda leidis, et lepinguosalised ei olnud tagatise sõlmimisel otsustanud õigust kohaldada nende õigusi ja kohustusi käesoleva lepingu alusel, kuna juhend tagatislepingu kehtivate õigusaktide kohaldamise kohta Läti Vabariik ei ole lepinguosaliste kokkulepe mittespetsiifilisuse tõttu ja sõnastamise ebamäärasuse tõttu. Link kehtivaks Õigusaktid Läti Vabariik ei tähenda, et pooled leppisid kokku Läti õiguses.

Kassatsioonikohus ei nõustunud esimese ja apellatsioonikohtu kohtute arvamusega, lähtudes järgmisest.

Böderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 lõike 2 kohaselt tuleks osapoolte kokkulepet kohaldada kohaldatava õiguse valimisel otseselt väljendada või peaks kindlasti leping või asjaolude kogumi juhtumist.

Tagatislepingus väljendatakse osapoolte tahte otseselt kohaldatava õiguse valiku kohta, kuna pooled on spetsiaalselt märgitud Läti Vabariigi regulatiivsete õigusaktide kohaldamiseks. Kohaldatava õiguse reservatsioonis kasutatava terminoloogia erinõuded ei ole seaduses ette nähtud, seetõttu ei kasuta lepinguosalised mitte ainult mõistet "õigust", vaid ka selliseid tingimusi, nagu "riigi õigusnormid"; "Selle või teise riigi ja muu.

Sellega seoses jäi kassatsioonikohus järeldusele, et pooled leppisid kokku Läti õiguse kohaldamisega garantiilepingule ja kuna Läti õiguse normide põhjal peeti tagatist kehtivaks panga avaldusele Oma nõuete lisamine võlausaldajate nõuete registris oli täidetud.

15. Kohaldatava poolena õigus valida osapoole riigi õigus valida, mis tulevikus vaidluse korral räägib kostja (või hageja).

Venemaa ühiskonna (Müüja) ja välisriigi) ja välismaa äriühingu (ostja) vahel sõlmitud kaupade tarnimise rahvusvahelise ostu ja müügi leping kaupade tarnimiseks kokkulepitud kogustes. Tasulise toote kättetoimetamise fakt ei olnud välisettevõtte apellatsioonkaebuse aluseks Venemaa Föderatsiooni vahekohtule vastava nõude. Venemaa ühiskond kaebas vastuhagi vahekohtule.

Lepingus sisalduv leping kohaldatava õiguse kohta esitati kostja materiaalse õiguse kohaldamiseks. Kuna kostja kogu esialgse väitega oli juriidiline isik, mis oli Venemaa õigus (Venemaa ühiskond) isiklik õigus (Venemaa ühiskond), et Vahekohus leidis, et Venemaa Föderatsiooni õigust tuleks käsitleda käesoleval juhul kohaldatavat õigust.

Kontrollikoda jõudis järeldusele, et esialgse nõude esitamisega tuli tingimus, mis määratleb kohaldatava õiguse ja seega müüja algatatud vastuhagi esitamine ei muuda kohaldatavat õigust. Sellises olukorras peaks Euroopa Kohus peamised ja vastassuunatsed väited kaaluma ja kohaldatav õigus peaks olema Venemaa Föderatsiooni õigus. Risk ebakindluse kohaldatava õiguse esitamise taotluse, samuti ebakindlust, kus osapooled pannakse hageja või kostja, kannavad osapooli ise, kes sõlmitud kokkuleppe kohaldatava õiguse.

Vahekohus on näidanud ka, et pärast lepingu sõlmimist toimunud vastuolulise õigussuhete tegemise õiguse määratlus ei ole vastuolus Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 eeskirjadega.

16. Vahekohtu kohaldab vastuoluliste õigussuhete suhtes super-parfüümide suhtes (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1192), olenemata poolte valitud paremal.

Venemaa firma kaebas vahekohtule nõuda mitmete välisfirmade kehtetuks tunnistamise lepingu sätted ühisettevõtte vahel sõlmitud ühisettevõtte vahel sõlmitud ühisettevõtete, osaliselt ette nähtud kohustusi määratud kokkuleppele muuta need otseselt või kaudselt aktsiad Venemaa ühise aktsiasektori turul tegutsevad kommunikatsiooniteenused (edaspidi Vene telekommunikatsioonioperaator), uue äriühingu ja määratlemise tingimused ja menetluse sellise sissejuhatuse, samuti Uue kontrolli rakendamise kord Vene telekommunikatsiooni operaatori üle.

Esimese Astme Kohus, nõuded rahul, tunnistades lepingu kehtetuid sätteid kindlaksmääratud osas.

Nagu kontrollikoja kehtestatud, nähti ette ühisettevõtte loomise kokkulepe, et tema osalised aitavad kaasa Venemaa telekommunikatsioonioperaatori äsja loodud aktsiatesse, mida nad või nende tütarettevõtted kuuluvad tehingu sõlmimise ajal. Kokkulepe allutati inglise keele õigusele.

Käesoleva lepingu tingimuste tõlgendamise põhjal järeldas Esimese Astme Kohus, et selle osalejate rakendamine toob kaasa uue äriühingu kontrolli kehtestamise ja seega Venemaa telekommunikatsioonioperaatori üle, pidades silmas asjaolu, et uus ettevõte edastatakse Vene telekommunikatsiooni operaatori kontrollile.

Samal ajal oli Vene telekommunikatsioonioperaator Vene strateegiline ettevõte, kuna ta teostas strateegilise tähtsusega seotud tegevusi, et tagada föderaalse artikli 6 lõigetes 11-13 loetletud riigi riigi ja julgeoleku kaitse riigi ja julgeoleku kaitse Seadus 29.04.2008 nr 57-FZ "välisinvesteeringute rakendamise menetluse kohta majandusettevõtetesse, mis on strateegilise tähtsusega riigi riigi ja julgeoleku kaitsmise tagamiseks" (edaspidi "õigus).

Samal ajal olid kostjad välismaiste organisatsioonide kontrolli all välisriikide kontrolli all. Osa 2 artikli 2 osa seaduse, välisriikide, rahvusvaheliste organisatsioonide, samuti nende kontrolli all organisatsioon, sealhulgas loodud territooriumil Vene Föderatsiooni, ei ole õigust teha tehinguid, mis hõlmavad kontrolli majandusühiskonna üle See on strateegilise tähtsusega kaitseriikidele ja julgeolekule.

Need asjaolud võimaldasid Euroopa Kohtul järeldada lepingu vastuolus vaidlustatud osa standardite osas, millega kehtestatakse tehingute tegemise keeld, mis toovad kaasa välisriikide järelevalve, rahvusvaheliste organisatsioonide või nende kontrolli all olevate organisatsioonide kontrolli all. on strateegiline tähtsus.

Vastajate argument, et kokkulepe ja selle tagajärjed tuleks hinnata inglise õiguse normide alusel, mida käesolev leping allutati, kajastati maksejõuetuks. Seaduse normid tunnustas super-parfüümi normide vahekohtu (otsetarbimise normide) vaheline vahekohtu, mis vastavalt Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1192 lõikele 1 kohaldatakse poolte suhete suhtes Leping sõltumata nende valitud õigustest. Vastavalt APC RF artikli 168 1. osale juhindub Euroopa Kohus kohtuasja otsuse tegemisel seaduse normidest.

Samal ajal ei allu tegeliku osa super-täiuslike normide super-täiuslike normide vastuoluliste õigussuhete taotlus vastuoluline kokkulepe Venemaa õigus ja ei välista inglise keele õiguse kasutamist oma valitud osapooltele.

Nende järeldustega nõustus apellatsiooni- ja kassatsioonikohud.

Teises kohtuasjas välismaise ettevõtja (hageja) ja Venemaa äriühingu (kostja) vahelise vaidluse kohta õiguste määramise lepingu alusel väitis kostja, kes allutati Inglise õigusele allutatud väide, et kostja väitis artiklid 196 ja 198 ja 1900 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni aegumistähtaeg on ülimalt perfektiivsed ja neid tuleks kohaldada vastuoluliste õigussuhete suhtes, sõltumata poolte poolt valitud paremal. Selle aluseks oli tema arvates Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 198 osa 1. osa, mille kohaselt ei saa lepinguosaliste kokkuleppel piirangute põhikirja ja nende kalkulatsiooni menetlust muuta .

Vahekohtu ei nõustunud sellise kostja seisukohaga, mis näitab järgmist.

Vastavalt artikli 1208 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni, viide määrab riik, mida tuleb kohaldada asjakohase suhtumise. Sellest järeldub, et Venemaa õigusaktid võimaldavad välisriigi õigust piirangute küsimustele ja seetõttu ei saa artiklite 196 ja 1900 tsiviilseadustiku sätteid pidada ülejääkideks.

Kohus juhtis tähelepanu asjaolule, et mitte kõik hädavajalikud normid venemaa õigusaktid Võib pidada super-täiuslikuks. Viimaseks, artikli 1192 alusel tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni, ainult sellistele hädavajalike eeskirjade õigus, mis selle tulemusena märkida ise või tänu nende erilist tähtsust, sealhulgas tagada õiguste ja kaitstud huvide osalejad tsiviilkäive, reguleerida asjakohaseid suhteid sõltumata õigusest kohaldada.

Välisriigi õiguse määramine

17. Vahekohtul on õigus kehtestada vastutus välisriigi õiguse sisu kohta teabe esitamise kohta (välisriigi õiguse sisu tõendamine) kohta, mis muudab asjakohase määratluse.

Venemaa piiratud vastutusega äriühing kaebas Venemaa Föderatsiooni vahekohtule nõude välisriigi äriühingule seoses seoses sobimatu jõudlus Viimased kohustused kauba tarnimiseks.

Esimese Astme Kohus tunnustas ennast pädevates vaidlus APC RF osa artikli 24 lõike 3 lõike 3 alusel ja jõudis järeldusele, et müüjariigi õigust tehakse vaidlustasutuste suhtes kokkuleppe puudumisel Kohaldatav õigus ja Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1211 lõike 3 alusel.

Samal ajal ei osalenud kostja kohtuprotsessis nõuetekohaselt teatatud, ei esitanud läbivaatamist. Hageja tema seisukoha põhjal viitas Venemaa seaduse normidele, ei kujutanud endast teavet välisriigi õiguse sisu kohta.

Vahekohtu, mis tõlgendada APC RF artikli 14 ja Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1191 lõike 2 osas, järeldas, et Vahekohtute vaidluste kaalumisel Venemaa Föderatsioonis on kohustus tõestada välisriigi sisu osapooltele määratud seadus.

Tulenevalt asjaolust, et pooled ei esitanud teavet välisriigi õiguse sisu kohta, juhtis vahekohtu artikli 14 osa APC RF osa 3. osa 3. osast Venemaa Föderatsiooni tsiviilkoodeksi artikli 1191 lõike 3 punktis Vene õiguse osapoolte õigussuhted, kuna välisriigi õiguse sisu ei olnud mõistliku aja jooksul kättesaadav.

Hageja kaebas Euroopa Kohtu otsuse peale, viidates välisriigi õiguse normide sisu tahtlusele ja Venemaa õiguse ebamõistlikule kohaldamisele, rikkudes APC RF-i ja Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku.

Kassatsioonikohus tühistas Esimese Astme Kohtu otsuse, pidades silmas järgmist.

APC RF artikli 14 tähenduses ja Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1191 lõike 2 tähenduses on vahekohtu õigus kehtestada vastutus välisriigi õiguse sisu kohta teabe esitamise kohta poolte kohta. Euroopa Kohus rakendab seda õigust oma äranägemisel, võttes arvesse kogu asja asjaolusid (näiteks kohaldatava õiguse lepingu kättesaadavus), samuti heade usu, luure ja õigluse põhimõtteid.

Seega ei saa välisriigi õiguse sisu kohta teabe esitamise koormust pidada automaatselt osapooltele määratud. Lisaks ei tähenda lepinguosaliste koormuse kehtestamine Euroopa Kohtu vabastamist välisriigi õiguse sisu kehtestamise kohustusest.

Esimese Astme Kohus ei talunud osapoolte kohustuste määratlusi välisriigi õiguse sisu kohta teabe esitamise kohta, samas kui ise ei teinud mingeid meetmeid välisriigi õiguse sisu kindlakstegemiseks ja seega selle kiireks muutmiseks Üleminek Venemaa õigusele APC RF artikli 14 osa 3. osa alusel ja tsiviilseadustiku artikli 1191 lõike 3 punkti 3 alusel ei saa pidada seaduslikuks.

Nende asjaolude arvestades tühistati Esimese Astme Kohtu otsus, mille puhul on suunatud uuele kaalumisele.

18. Lepinguosaline, kes ei täitnud Euroopa Kohtule usaldatud teabe esitamise kohta välisriigi õiguse sisu kohta, ei saa hiljem viidata välisriigi õiguse sisu ebaõnnestumisele, kui vahekohtu kohustub piisavad meetmed selle loomiseks.

Välisriigi üksikisik ettevõtja esitas väite Vahekohtule Venemaa Föderatsioonis Venemaa ettevõttele tarnitud, kuid mitte makstud rahvusvahelise ostu- ja müügilepingu alusel.

Esimese Astme Kohus väidab täieliku tulemuse täitnud järgmistes tingimustes.

Kuna lepinguosalised leppisid kokku välisriigi õigusena, kohaldatakse kokkuleppe suhtes, määrati vahekohtu määratlus, välisriigi õiguse sisu aruandluse koormust määrati osapooltele. Vahepeal ei täitnud ükski pool oma kohustus.

Sellises olukorras, tuginedes artikli 14 osa APC RF ja artikli 1191 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni Vahekohtu saatis taotluse Justiitsministeeriumi Vene Föderatsiooni ja Samuti on välisriigi konsulaat, mille kodanik oli nime saanud ettevõtja välisriigi õiguse sisu teabe esitamise kohta. Kuid vastused B. mõistlik aeg Esitatud ei olnud.

GC RF artikli 14 osa 3. osa ja Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1191 lõike 3 punktis 3 kohaldas vahekohtu õiguse vastuoluliste suhete vastu ja rahuldasid nõudeid.

Kostja kaebas Esimese Astme Kohtu otsuse, viidates välisriigi õiguse katkematule sisule.

Apellatsioonikohus lahkus Esimese Astme Kohtu otsusest, mis näitab, et APC RF artikli 9 osa alusel kannavad kohtuasjas osalevad isikud kohustuse tagajärgede või nende ebatäpsuste riski. menetlustoimingud.

Kohus ei pööranud tähelepanu asjaolule, et kostja ei esitanud teavet välisriigi õiguse sisu kohta: välisriigi õigusaktide tekstid, viited välisriigi õigusaktide avaldamise allikatele, välisriigi õiguse sisu kohta järeldused, \\ t selle valdkonna erialadega isikud.

Sellisel juhul võttis Esimese Astme Kohus mõistlikud ja piisavad meetmed APC RF artiklis 14 ja Venemaa Föderatsiooni tsiviilkoodeksi artikli 1191 kehtestamisel välisriigi õiguse sisu kehtestamiseks.

19. Välisõiguse sisu kehtestamisel on kohtuasjas osalev isik õigus esitada järeldused välisriigi õiguse sisu kohta, mis koostab selles valdkonnas erialadega isikud.

Välisriigi äriühing esitas vahekohtule kaebuse nõude üle Venemaa juriidilise isiku ühise sissenõudmise eest, mis tuleneb kauba rahvusvahelise ostu ja müügilepingu ebaõige täitmisega seotud lepingu ebaõige täitmisega.

Esimese Astme Kohtu otsusega jäi apellatsioonikohtute jõud ja kassatsioonitaotluste jõud, väide oli täielikult rahul.

Nõuded vastavad nõuete täitmisele välisriigi õiguse lepingu taotluse kohta.

Välisriigi õiguse sisu kehtestamisel kasutas kohus välisriigi advokaadibüroo advokaatide koostatud asjaomase õiguse sätete sätete sõlmimist.

Kostja kaebas Esimese Astme Kohtu otsuse, viidates asjaolule, et see järeldus saadi APC RF artiklite 55, 82, 83, 86 rikkumise korral teadmiste määramise kohta ning seetõttu ei saa seda kohus kasutada välisriigi õiguse sisu kehtestamiseks.

Nimetatud argument lükkas tagasi apellatsioonikohtud ja kassatsioonikohtuleid, mis näitasid järgmist.

Järeldus välisriigi õiguse normide sisu kohta selles valdkonnas esindatud isikute poolt, esindas hageja, kes abistas Euroopa Kohtul välisriigi õiguse sisu kindlaksmääramisel, mis on ette nähtud teise lõiguga APC RF artikli 14 osa ja Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1191 teise osa lõike 2 teine \u200b\u200bosa.

Selline järeldus ei olnud eksperdiarvamus APC RF artiklite 55, 82, 83, 86 tähenduse kohta ning teadmiste määramise eeskirju ei kohaldanud sellise järelduse suhtes välisriigi õiguse sisu kohta.

20. Vahekohtul on õigus kaaluda välisriigi õiguse sisu, kui üks välisriigi õiguse sisu osapoole esitatud järeldus sisaldab vajalikku ja piisavalt teavet ning seda ei ole teise lepinguosalisega ümber lükatud, esitades teavet teise sisu esitamisega välisriigi õiguse.

Välispank esitas Venemaa Föderatsiooni vahekohtule aparatuuri osana Venemaa tehase maksejõuetuse juhtumi osana (edaspidi "taim") avaldusega: selle nõude lisamise kohta registrisse Taimede võlausaldajad.

Esimese Astme Kohus järeldas, et välisriigi õiguse kohaldati välisriigi pankade ja taime vastuolulisi suhteid ning seetõttu tuleks nõuete tegelikkuse hindamine läbi viia välisriigi õiguse alusel.

Välispank kinnitab oma väiteid esitatud väite välisriigi õiguse sisu kohta välisriigi advokaadibüroo. Välisriikide õiguse sisu kohta ei olnud muud teavet.

Euroopa Kohus kehtestas välisriigi õiguse sisu esitatud järelduse alusel ja jõudis järeldusele, et välisriigi nõuete tegelikkus.

Konkurentsivõimeline võlausaldaja Võlgnik kaebas S. apellatsioonkaebusMilles ta palus Esimese Astme Kohtu määratlust tühistada. Konkurentsivõimelise laenuandja viitas asjaolule, et Euroopa Kohus tuvastas välisriigi õiguse sisu valesti, ei täitnud tema kohustust taotleda Venemaa Föderatsiooni ministeeriumi suhtes välisriigi õiguse sisu.

Apellatsioonikohus, selle argumendi tagasilükkamine, märkis järgmist.

Vastavalt lõigetele 1, 2 artikli 1191 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni, samuti lõiku teise osa artikli 14 APC RF, osalevad isikud võivad esitada dokumendid, mis kinnitavad normide sisu välisriigi õigusest, millele nad viitavad nende nõuete või vastuväidete põhjendusele ja muu hõlbustada kohus nende normide sisu loomisel.

Järeldus Välisriigi õiguse standardite sisu kinnitamine vastab Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1191 sätetele. Juhtum sisaldab välisriikide juristide staatuse ja kvalifikatsiooni kinnitamist, kes koostasid välisriigi õiguse sisu puudumise kohta välisriigi advokaadifirma nimel.

Samal ajal ei olnud Euroopa Kohtul põhjust kahtlustada välisriigi õiguse normide sisu sisu õigsuses.

Seega on Esimese Astme Kohus õiguspäraselt tunnustatud nimega järeldus piisav, võimaldades usaldusväärselt kehtestada välisriigi õiguse normide sisu, mida kohaldatakse vastuoluliste õigussuhete suhtes. Sellega seoses ei olnud Euroopa Kohtul vaja pöörduda Venemaa Föderatsiooni ja teiste Venemaa ja välisriigi pädevate asutuste justiitsministeeriumile ja välisriigi õiguse sisu loomiseks eksperdid.

Esimese Astme Kohtu määratlust jäi kassatsioonikohus muutmata.

21. Vastuolulise teabe muutmisega välisriigi õiguse sisu kohta on vahekohtul õigus taotleda Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1191 lõike 2 esimeses lõigus loetletud pädevatele asutustele ja esimese lõigule APC RF artikli 14 osa, samuti meelitada eksperte.

Välispank (edaspidi pank ") kaebas Venemaa Föderatsiooni vahekohtule Venemaa Föderatsiooni (edaspidi ühiskond kui tagatisena võla sissenõudmise nõude alusel.

Vahekohus rahuldati väiteid, juhinduvad järgmised.

Kontrollikoda leidis, et laenulepingus ja garantiilepingus sisaldas kokkulepete valikuvõimalusi sama välisriigi kohaldatava õiguse osas.

Välisriigi õiguse sisu kindlakstegemiseks järeldas pank järelduse välisriigi õiguse küsimuste sisu kohta, mis sisaldab välisriigi õigusaktide tõlgendamist ja selgitust laenulepingute ja tagatislepingute tagamise kohta.

Näidatud järeldus sisaldas teavet välisriigi õiguse sisu ja nende tõlgendamise kohta, mille kohaselt garantiileping on õiguslikult kehtiv. Sellega seoses uskus hageja, et laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise puudumisel on märgitud nõuded õigustatud.

Vahepeal esitati alternatiivne arvamus välisriigi õiguse sisu kohta, mis sisaldas kohaldatavate välisriikide normide teist tõlgendamist ja mille kohaselt garantii peetakse lõpetatuks. Selle järelduse alusel uskus kostja, et panga väited tuleks keelata.

ARVESTADES, et juhtumite osapoolte esitatud järelduste andmed olid vastuolus, järeldas Euroopa Kohus, et nende järelduste põhjal ei olnud võimalik nõuetekohaselt kehtestada välisriigi õiguse sisu.

APC RF artikli 14 osa 2. ja artikli 1191 lõike 2 alusel, mis on määratud Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviil- sõltumatu uurimine Kohaldatava välisriigi õiguse normide sisu küsimuses.

Võttes arvesse APC RF artikli 55 osa sätteid, leidis vahekohtu, et vene või välisriigi kodanik, kellel on välisriigi õiguse valdkonnas erilised teadmised, võivad olla välisriigi õiguse valdkonnas ekspert, mis võib olla kinnitab tema välisriigi õiguse teadusuuringud või selle praktilised tegevused. Selles valdkonnas. Erivahetuse olemasolu eksperdi peab kinnitama asjakohaste tõenditega (diplomid hariduse ja täiustatud koolituse, dokumentide kraadi, teaduslike väljaannete, dokumentide kinnitavate dokumentide kogemus praktiline töö Välisriigi õiguse valdkonnas jne). Eksamit saab määrata ka Venemaa Föderatsiooni juhtiva hariduse, teadusliku või haridusasutuse poole, kus on olemas struktuuriüksusedtegeleb välisriigi õiguse uurimisega.

Arvestades eespool nimetatud vahekohtu tegi uurimise välisriigi kodanikkes töötas õpetajana Vene kõrgeima haridusasutus Ja ta oli välisriigi õiguse kvalifitseeritud spetsialist, mille normide sisu oli kohustatud kehtestama.

Eksperdi järeldus kinnitas välisriigi õiguse sisu, mis registreeriti hageja esitatud järeldusele.

22. Kohtu kohustuse rikkumine või ebaõige täitmine välisriigi õiguse standardite sisu kehtestamiseks APC RF artikli 14 ja Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1191 rikkumisel on kohtuliku tegevuse muutmise või tühistamise alus.

Laenuleping sõlmiti välisriigi äriühingu (laenuandja) ja Venemaa ühiskonna vahel (edaspidi ühiskond). Välismaa äriühing kaebas Venemaa Föderatsiooni vahekohtule koos kohtuasjaga ühiskonnale seoses lepingu alusel kohustuste rikkumisega. Ühiskond pöördus omakorda vahekohtule vahekohtule võltsitud väide vastuolulise tehingu tunnustamise kohta kehtetuks.

Esimese Astme Kohus väidete läbivaatamisel juhindudes välisriigi õiguse normidest, mis määrati vastavalt Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1211 osa 3. osa alusel (riigi volikirja õigus) \\ t .

Kohustus välisriigi õiguse sisu kehtestamise kohustus pandi osapooltele, kes ei esitanud asjakohast teavet.

Välisriigi õiguse sisu kehtestamine Euroopa Kohtu poolt vastavalt APC RF artiklile 82 nimetati eksami põhjal järelduste põhjal, mille tagajärjel on algse nõude rahuldamisel keelatud, vastuhagi tunnustamiseks Tehing ei olnud kehtiv.

Apellatsioonikohus lahkus Esimese Astme Kohtu otsusest.

Kassatsioonikohus viitab Esimese Astme Kohtu ebaõige täitmisele välisriigi õiguse sisu kehtestamiseks, tühistas Esimese Astme Kohtu otsuse ja apellatsioonikohtu otsuse ja saatis juhtumi uue kaalutlusele .

Kassatsioonikohtu märkis, et Esimese Astme Kohus lubas vaidluse välisriigi õiguse normide suhtes, kuid kohtuliku läbivaatamise tulemustest saadud ekspertarvamuse alusel. Samal ajal ei olnud Euroopa Kohus enne eksperdi väljastatud välisriigi õiguse normide sisu kohta, vaid poolte suhete õiguslikku hindamist ja esitatud tõendite (eelkõige vaidlusaluse lepingu tegelikkust) .

Eksperdi pealkiri ei olnud teavet välisriigi õiguse sisu kohta (eelkõige viited õigusnormidele, nende ametliku tõlgendamise ja kohaldamise praktika, sealhulgas selgitus kohtuvälisedNäited sarnaste konfliktiolukordade lahendamisest, õigusliku doktriini väljavõtetest ja osapoolte suhtete analüüsi ja juhtumites esitatud tõendite analüüsi.

Kassatsioonikohus märkis Esimese Astme Kohtu rikkumise APC RF artikli 14 ja Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1191 rikkumise.

Välismaiste isikute staatuse kehtestamine

23. Kui seadistus Õiguslik seisundMenetlusõiguse suutlikkust ja kohtuasjas osaleva välisriigi isiku suutlikkust rakendavad vahekohtunikud oma isikliku õiguse norme.

Välisriigi äriühing kaebas Vene Föderatsiooni vahekohtule koos Venemaa piiratud vastutusega äriühingu (edaspidi Venemaa ühiskonnale ") seoses varasemate kohustuste ebaõige täitmisega kaupade rahvusvahelise ostu ja müügi lepingust .

Vahekohus lahkus nõudest ilma APC RF artikli 148 esimese osa lõike 7 alusel, lähtudes järgmisest.

APC RF artikli 254 alusel on välismaistel isikutel õigus taotleda Venemaa Föderatsiooni vahekohtute suhtes vastavalt käesoleva seadustiku kohtualluvuse ja jurisdiktsiooni eeskirjadele, et kaitsta oma rikutud või vaidlusalune õigusi ja õigustatud huve Ettevõtlusaluse ja muu valdkond majanduslik tegevus.

Sama toote 3. osa kohaselt peaksid kohtuasjas osalevad välismaised isikud esitama vahekohtu tõendid, mis kinnitavad nende õiguslikku seisundit ja õigus teostada ettevõtlikkust ja muud majandustegevust.

Samal ajal on Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1202 kohaselt juriidilise isiku isikliku õiguse õigus riigis, kus juriidiline isik on kindlaks määratud, peaks välisriigi äriühingu õiguslik seisund olema määrab kindlaks selle asutamise riigi õigus.

Vene ühiskond (vastaja) esitas Euroopa Kohtu nõuetekohaselt sertifitseeritud ametlikud dokumendidNäitan, et avalduse välisriigi äriühingu esitamise ajal jäeti see välja välisriigi äriühingu registrist seoses iga-aastaste ülesannete maksmata jätmisega.

Nagu järgnes kohaldatava välisriigi õiguse normidest ettevõtte asutamise kehtestamiseks, saab juriidilised isikud välisriigi asjakohast registrit välja jätta seoses iga-aastaste tollimaksude maksmata jätmisega, pärast mida neil ei ole õigust jätkata ettevõtlikkust Tegevused ja muidu teostavad toiminguid varadega, esitavad kaebusi ja algatavad menetlused oma nimel ja selle kvaliteedis. Samal ajal ei kaota äriühingu registrist välja jäetud need, mis ei kaota registris pärast iga-aastaste registreerimismaksete maksmise tasumist võimalust hiljem taastada.

Seega lahkus välisriigi äriühingu isikliku õiguse kohaselt aktiivsest menetluse juriidilisest isikust. Nende asjaolude tõttu jõudis vahekohtu järeldusele, et välisriigi äriühing enne selle taastamist välisriikide registris ei olnud õigust osaleda Venemaa Föderatsiooni vahekohtute juhtumite kaalumisel.

24. Välisriigi Organisatsiooni õigusliku seisundi kehtestamisel võtab vahekohtu arvesse tõendeid, mis kinnitavad organisatsiooni alalist asukohta, ei ole piisavad tõendid selle isikliku õiguse kehtestamiseks.

Välisfirma kaebas Venemaa Föderatsiooni vahekohtule väitega Vene piiratud vastutusega äriühingule võla sissenõudmise kohta rahvusvahelise ostulepingu alusel.

Selle õigusliku seisundi kinnitamisel ja õigus teostada ettevõtlustegevust, esitas välisriigi äriühing välisriigi maksuosakonna direktori sertifikaadi, mida ettevõte asub selle välisriigi territooriumil. Käesolev sertifikaat väljastati lepingu alusel "1998. aasta sissetulekute ja kapitali maksude maksustamise vältimise kohta, mille sõlmiti Venemaa Föderatsiooni valitsus Küprose Vabariigi valitsusega, et kinnitada Ettevõtte maksukohustus.

Vahekohtu lahkus ilma liikumiseta nõude, kuna ta ei tunnistanud nimetatud sertifikaati piisavalt tõendeid, mis kinnitavad välisriigi äriühingu õiguslikku seisundit, pöörates tähelepanu järgmisele.

Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1202 alusel on juriidilise isiku isiklik õigus riigi õigus, kus juriidiline isik on asutatud. Seega kinnitades tema staatuse, juriidiline isik peaks andma piisavalt sertifitseeritud ametlikke dokumente riigi ettevõtte asutamise, mis näitab ettevõtte registreerimise ja selle staatuse ajal taotluse esitamise ajal.

Tõendid, mis kinnitavad organisatsiooni konstantset asukohta, ei ole piisavad tõendid selle isikliku õiguse kehtestamiseks ja menetlusliku õigusliku suutlikkuse kehtestamiseks. Samal ajal ei ole Küprose Vabariigi õigusaktide kohaselt äriühingu registreerimise dokumendid ja ettevõtte maksumaja kinnitava sertifikaadi dokumendid identsed.

25. Välisriigi juriidilise isiku staatuse kinnitavad ametlikud dokumendid peavad olema välisriigi pädev asutus, \\ t tegelik teave Vaidluse kaalumise ajal peab olema nõuetekohaselt legaliseeritud või apostilüülitud ning lisama ka nõuetekohase sertifitseeritud tõlge vene keelde.

Välisriigi äriühing esitas Venemaa Föderatsiooni vahekohtu kohtuasja vastu Venemaa piiratud vastutusega äriühingu vastu seoses talle tarnitud viimaste kaupade maksmata jätmisega.

Selle õigusliku seisundi kinnitamisel esitas välismaa äriühing oma trükkimise sertifitseeritud dokumentide koopia, samuti ekstrakti müügiregistrist Panama Vabariigi kahe aasta tagasi, millele apostil oli lisatud, väljastatud Šveitsis .

Vahekohtu ei nõustunud hageja esitatud dokumendid, pöörates tähelepanu asjaolule, et välisriigi juriidilise isiku staatuse staatust kinnitavad ametlikud dokumendid peaksid lähtuvad välisriigi pädevast asutusest, sisaldama jooksvat teavet aja jooksul Vaidlus, nende autentsus peab olema asjakohane, et see on sertifitseeritud apostille legaliseerimise või kinnitamisega ning nendega peab kaasnema nõuetekohaselt kinnitatud tõlge vene keelde.

Kuna hageja õigusliku seisundi kinnitavad dokumendid anti välja konventsiooni osalisriigi territooriumil, mis kaotab 1961. aastal sõlmitud välisriigi ametlike dokumentide legaliseerimise nõuet 1961. aastal (edaspidi - 1961. aasta Haagi konventsioon); Seejärel tuleks nende dokumentide kinnitamiseks nende autentsuse kinnitamiseks parandada spetsiaalset templit - Apostille.

Vahepeal apostille kinnitatud heakskiidu müügiregistrist Panama Vabariigi anti Šveitsis ja ei vastanud dokumendi neile. Vahekohtu leidis, et apostille on notaadita, kuna see on välja antud välisriigi territooriumil (mis ei ole välistatud, kui riik tunnistab organit, kinnitanud apostille, \\ t konsulaarinstitutsioonidAsub välismaal) ja tingitud asjaolust, et ta kuulus teisele ametlikule dokumendile, mitte juhul, mis esitati juhtumi toimikus esitatud. Sellises olukorras jõudis Euroopa Kohus järeldusele, et Panama müügiregistri avalduse autentsust ei kinnitanud paigaldatud viisilja esitatud dokumendid ei olnud nõuetekohaselt kaunistatud.

Kontrollikoda märkis ka, et esitatud teabe asjakohasuse astet tuleks hinnata, võttes arvesse kogu juhtumi asjaolusid. Kontrollikoda võtab eelkõige arvesse konsulaarkonsulaarse legaliseerimise või apostille'i rakendamiseks vajalikku aega välisriigi territooriumilt Venemaa Föderatsiooni territooriumile, dokumentide üleandmise ja sertifikaadi territooriumile.

See ekstrakt Kaks aastat tagasi kaubandusregistrist ei vastanud vaidluse läbivaatamise ajal selles sisalduva teabe asjakohasuse nõuetele, isegi arvestades neid asjaolusid.

Lisaks juhtis Euroopa Kohus tähelepanu asjaolule, et esitatud dokumendid ei esitatud õigesti sertifitseeritud tõlge vene keelde. Vahepeal on APC RF artikli 12 osa 1. osa alusel vahekohtu kohtumenetlus vene keeles läbi viidud. Vene Föderatsiooni APC artikli 255 osa 2 sätestab, et dokumendid koostati võõrkeelKui esitati vahekohtule Vene Föderatsiooni, peavad nad olema kaasas nende nõuetekohaselt sertifitseeritud tõlge vene keelde.

Vahekohus lahkus nõude ilma liikumiseta, pakkudes vajalik aeg Parandada puudusi.

26. legaliseerimis- või apostilla positsioneerimine notari pealkirja usaldusväärsuse kohta, mis on tunnistajaks ametniku allkirjastamise ja pitseri autentsusega välisriigi isiku staatuse kinnitamisel, vastab artikli 255 nõuetele. APC RF.

Välispanga (Panga) ja Venemaa juriidilise isiku vahel sõlmiti laenuleping (laenuvõtja) vastavalt sellele, millised tingimused pank andis laenu laenuvõtja. Panga poolt laenusaajale laenu andmise kohustus täidetakse.

Venemaa juriidilise isiku võla tasumata jätmine oli Banki konverteerimise aluseks Venemaa Föderatsiooni vahekohtule laenuvõtjaga.

Pank esitati vahekohtule kinnitada oma õigusliku staatuse notariaalselt väljavõte juriidiliste isikute registrist. Kuna riigi päritolukoha seisund ja Venemaa Föderatsioon on seotud 1961. aasta Haagi konventsiooniga juriidiliste isikute registrist esitatud väidete kohta, oli välisriigi pädev asutus (välisasjade ministeerium) kinnitatud.

Vahekohtu hindamisel selle dokumendi hindamisel juhtis tähelepanu asjaolule, et juriidiliste isikute registrist välja heakskiidu sertifikaadi tunnistuse tunnistajaks ekstrakti väljastanud ametniku allkirja ja pitseri autentsust. Sellised volitused välisriigi seaduse normide tõttu oli notari pädevus. Sellises olukorras ei kinnitanud selle riigi välisministeeriumi poolt juriidiliste isikute notariaalselt kinnitatud apostille mitte ainult notari sertifikaadi pealkirja autentsust, vaid ka allkirja autentsust ja allkirja autentsust. Ametniku ajakirjandus, kes on väljavõtte väljavõte juriidiliste isikute registrist.

Eespool öeldut arvestades leidis vahekohtu, et esitatud välisriigi ametlik dokument võiks olla asjakohased tõendid välisriigi panga õigusliku seisundi kinnitamiseks.

Teisel juhul lahkus vahekohus välisriigi äriühingu avalduse ilma liikumise tõttu selle õigusliku seisundi kinnitavate tõendite esitamata jätmise tõttu.

Välisriigi äriühingu esitatud dokumentide puhul järgnes ta, et see loodi välisriigi õigusaktides - avamere territooriumil.

Välisriik (ettevõtte asukoht) ei olnud 1961. aasta Haagi konventsiooni liige. Vene Föderatsioonist puuduvad kahepoolsed lepingud selle riigi ametlike dokumentide väljastamise kohta. Sellises olukorras järeldas Esimese APR RF artikli 255 nõuete tõttu järeldusele, et välisriigi äriühingu õigusliku seisundi õigusliku seisundi kinnitavate ametlike dokumentide tuleks seadustada; Konsulaaresineerimine.

Välisriigi äriühing selle õigusliku seisundi kinnitamisel esitas juriidiliste isikute registri avalduse koopia. Selle koopia järgi järgnes ametniku allkirja ja pitseri autentsus dokumendi originaalile konsulaarjuhise järjekorras. Samal ajal oli koopia notarialist notariliselt kolmanda riigi notariaalselt (mitte dokumendi päritoluriigi seisund), mis kuulub 1961. aasta Haagi konventsiooni liige ja seetõttu kinnitati apostille sertifikaadis notari pealkiri.

Vahekohtu ei nõustunud nimega dokumendiga välisriigi panga õigusliku seisundi tõendina.

Nagu sertifikaadi pealkirja sisu järgi, kinnitas notar antud juhul ainult koopia ja ametliku dokumendi originaali identiteedi, kuid ei kontrollinud allkirja ja ametniku ajakirjanduse autentsust algses avalduses.

Vahekohtu märkis, et vaatlusalusel juhul kinnitab Apostille notariaalselt kinnitatud koopia, vaid välisriigi notari allkirjastamise ja trükkimise autentsus, kuid mitte isik, kes välja andnud ja allkirjastasid õiguslikust registrist üksused.

Kontrollikoda jõudis järeldusele, et juriidiliste isikute registrist väljavõte ei olnud seega nõuetekohaselt legaliseeritud, seega ei saa selle koopiad tõendada panga õiguslikku seisundit, mis kinnitavad panga õiguslikku seisundit.

Samal ajal juhtis kontrollikoda tähelepanu asjaolule, et pank ei võeta ära võimaluse esitada juhtumi toimikule lihtne või notariaalselt kinnitatud koopiad registrist õigesti legaliseeritud avaldusest vastavalt APC RF-i kehtestatud eeskirjadele dokumentide koopiad (koodeksi artikkel 75).

27. Välisriigi territooriumil väljaantud välisriigi nimel välisriigi isiku nimel ei ole ametlik dokument ja üldiselt ei nõuta kohustuslikku sertifikaati konsulaarkonsulaarse legaliseerimise või apostillide kujul.

Välisriigi äriühing kaebas Venemaa Föderatsiooni vahekohtule kaebuse Venemaa avatud aktsiaseltsi konkurentsihalduri tegevuse vastu, kes keeldus selle ettevõtte nõuete registrisse nimetatud äriühingu nõuete lisamisest võlgniku võlausaldajad.

Esimese Astme Kohus jäi kaebuse ilma liikumiseta, viidates asjaolule, et APC RF APC artikli 126 lõike 5 lõike 5 rikkumine ei olnud kaebuse või muude dokumentide kinnitavate dokumentide kinnitamisega välisriigi esindaja volitused Ettevõte selle kaebuse esitamiseks. Kontrollikoda ei nõustunud väitega seotud volitustega välisriigi äriühingu esindaja kaebuse nõuetekohaselt kaunistatud dokumendiga, kuna ta ei olnud apostille selles advokaat. Euroopa Kohus leidis, et selline volikiri õigus ei vasta 1961. aasta Haagi konventsiooni nõuetele.

Kassatsioonikohus ei nõustunud Esimese Astme Kohtu järeldustega ja tühistas vastuvõetud järeldustega kohtusakt Seoses järgmisega.

1961. aasta Haagi konventsiooni kohaldatakse artiklis 1 nimetatud ametlike dokumentide suhtes, nimelt: Euroopa asutuse või ametniku dokumendid, mille suhtes kohaldatakse riigi seadusi, sealhulgas prokuratuurist pärinevaid dokumente, Euroopa Kohtu sekretäri või kohtutöövõtja Haldusdokumendid, notariaalaktid, samuti ametlikud kaubamärgid, näiteks registreerimismärgid, viisad, mis kinnitavad konkreetset kuupäeva, allkirja sertifitseerimist dokumendile ei näinud notaris.

Välisriigi äriühingu tegevdirektor andis välja välisriigi äriühingu tegevdirektor, mille alusel esindaja esitati Vene Föderatsioonis esindaja. Direktori asutust kinnitasid nõuetekohaselt kaunistatud dokumendid (äriühingu direktorite nõukogu ja juriidiliste isikute kaubanduse registri apostiliseeritud heakskiidu otsusega), mille kohaselt on advokaadi võimu andnud isik Õigus tegutseda selle ettevõtte nimel.

Kuna advokaadiõigus on eraettevõtte nimel välja antud tegevdirektori nimel, ei tohiks apostiliseerida 1961. aasta Haagi konventsiooni allkirjastamist. Apostille on vajalik ainult notariaalselt suhtumisel, mis tõendab advokaadi võimsust sellisel juhul sellisel juhul.

Eespool öeldu ei mõjuta Euroopa Kohtu kahtluse alla allkirja autentsuse, isiku staatuse, kes on allkirjastanud volikirja, taotluse täiendavad tõendidJuhul osaleva isiku volituste kinnitamine. Selliseid tõendeid võib seostada oma esindaja notariaalselt kinnitatud volitustega mõjutatud Apostille'i või legaliseerimise kirjaga.

28. Välisriigi isiku õigusliku seisundi kehtestamisel võtab vahekohtu arvesse, et sama välisriigi nimede nimede kirjutamiseks võib olla mitmesuguseid viise: riigi isikliku õiguse riigikeeles, tõlgitud transliteratsioonis.

Jaapani ettevõte kaebas Venemaa Föderatsiooni vahekohtule kohtuasja vastu Venemaa piiratud vastutusega äriühingu vastu (edaspidi Venemaa ühiskond) võla sissenõudmise kohta laenulepingu alusel.

Esimese Astme Kohtu otsusega nõuete rahuldamisel keeldus asjaolust, et esitatud maksedokumendid ei võimalda selle ühemõtteliselt seda tõendada pangatoimingudloetletud rahatehti Jaapani ettevõtte (hageja) ja Venemaa ühiskonna (kostja) vahel sõlmitud laenulepingu järgi.

Esimese Astme Kohus järeldas, et hageja nimi, ametlikult loetletud registri avalduses Jaapani keeles, ei vasta võõrkonna nimele inglise keeles, märkides nii hageja esitatud pangadokumentides Hageduse põhjendus ja välisriigi majandustehingu passi käsutuses oleva valuuta tehingu kinnitamisel.

Apellatsioonikohtu otsus Esimese Astme Kohtu otsusega tühistati järgmised.

Nõuded juriidilise isiku nimel vastavalt Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitele 1 ja 2 lõikele 1 ja 2 määrab juriidilise isiku isikliku õiguse ja on kehtestatud õigus juriidilisele isikule.

Jaapani poolt esitatud põhikirjas Jaapani ettevõtte nimi ja juriidiliste isikute register on sätestatud Jaapani keeles.

Kaubandusliku ringluses, kui lepingute sõlmimisel, kasutas ettevõtte nime läbirääkimisi ettevõtte nime tõlget inglise. Jaapani ettevõtte kasutamist inglise keele nime kasutamist määrasid kindlaks ka rahvusvaheliste pangandusoperatsioonide rakendamise nõuded.

Lepinguosaliste poolt sõlmitud laenulepingus langes laenuandja aadress langes Jaapani äriühingu juriidiliste isikute registreerimise registri registreerimise registrist.

Järelikult ei kinnita Esimese Astme Kohtu järeldus, et hageja esitatud avaldus Jaapani juriidiliste isikute registreerimise registrist esitatud avaldus ei kinnita ettevõtte registreerimist Jaapanis inglise keele nimega, ei vasta selle materjalide materjalidele juhtum.

Kohus esitas järelduse hageja identiteedi kohta ja laenulepingus nimetatud äriühingu kohta ning märkis ka, et erinevate võimaluste olemasolu riigis registreeritud juriidilise isiku nimi, mille riigikeeles on Mitte kasutada Ladina riigi keelt ametliku tähestiku, ei tohiks takistada juriidilise isiku tõhusat kohtulikku kaitset oma õiguste ja õigustatud huvide puhul nende rikkumise korral ebaseaduslike meetmete vastaspoolte.

Välismaiste isikute osalemise vahekohtute taotlemise tunnused

29. Välisriigi rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu pädevusega seotud julgeolekumeetmed võib vahekohtu vastu võtta võlgniku asukohas või elamise korral või võlgniku vara asukohas.

Välisriigi äriühing kaebas Venemaa Föderatsiooni vahekohtule koos väidete vastuvõtmise kohta turvameetmete vastuvõtmise kohta Venemaa kodaniku vara vahistamise vormis, et tagada hagiavalduses oluliselt välisriigi rahvusvaheline vahekohtumenetlus selle välisriigi ettevõtte vene kodanik Seoses lepinguliste kohustuste ebaõige täitmisega.

Arbitraažikohus lähtub juhtumi puhul, tunnustades ennast ebakompetentseks, et kaaluda juhtumit avalduse kohta, mis käsitleb väidet olulise rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtumenetluse nõude tagamise kohta, kuna APC RF artikkel 90 ei tähenda otse vahekohtu empiirilist Vene Föderatsioonis turvameetmed Välisriigi rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtumenetluse toetuseks.

Kassatsioonikohus ei nõustunud selle lähenemisviisiga järgneva lähenemisviisiga.

Vahekohtute julgeolekumeetmete rakendamise küsimusi Vene Föderatsioonis reguleerib 8 APC RF juht. Vastavalt Venemaa Föderatsiooni APC artikli 90 osa 3. osaleb vahekohtu vahekohtumenetluse osa taotlusel vahekohtu asukohas või võlgniku koha või selle asukohas. \\ T Võlgniku elukoht.

Tuginedes RF APK-normide süsteemi tõlgendamisele, järeldas Esimese Astme Kohus, et koodeksi artikli 90 osa 3. osa sätteid kohaldatakse nii Venemaa rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu kui ka välismaade suhtes.

Vastavalt Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsuse punktis 34 esitatud selgitustele 12.10.2006 nr 55 ", mis käsitleb julgestusmeetmete vahekohtute vastavalt vahekohtutele", võtab vahekohtu julgeolekumeetmed vahekohtumenetluse poolel ÜldreeglidAPC RF standardite kohaselt, võttes arvesse vaidluste lahendamise vahekohtumenetluse omadusi, mis põhinevad lepinguosaliste kokkuleppel (vahekohtumenetlus) kokkulepe). Selliste petitsioonide kaalumisel kontrollib vahekohtu vahekohtuleping (vahekohtuleping) kehtivust.

Seega on kassatsioonikohus jõudnud järeldusele, et välisriigi äriühingu avaldus julgeolekumeetmete vastuvõtmise kohta, et tagada äritegevuse ja muu majandustegevusest tuleneva nõude ning vahekohtu või asukoha või selle asukoha puhul kaaluda põhiliselt majandustegevusest tuleneva nõude. Võlgniku elukoht või võlgniku vara asukoht.

Vahekohus sellises olukorras sellises olukorras võtab turvameetmeid, mida juhinduvad APC RF peatüki sätetest ja kontrollib samal ajal vahekohtunikku, kas vahekohtu kokkulepe on tõesti vahekohtu kokkulepe ja võtab arvesse ka hindamist Turvameetmete vastuvõtmise alus, kas välismaa kaubandusliku vahekohtumenetluse poolt vastu võetud turvameetmed ja need täidetakse nende vabatahtlikult.

30. Turvameetmeid välisriigi kohtus käsitletud nõude kohta võib vastu võtta Venemaa Föderatsiooni vahekohtu poolt, kui tal on tõhus jurisdiktsioon, nimelt hageja leidmise kohas või sularaha asukohas või asukohas Muu vara, mille suhtes taotlejat kohaldatakse, võtma meetmeid, et tagada vara huvide või hageja õiguste rikkumise kohas.

Mitmed välismaised ettevõtted (taotlejad) kaebas välisriigi kohtule avaldusega sunniviisiline likvideerimine Välismaa äriühing seoses võlakirjade maksmise viimaste kohustuste täitmata jätmisega.

Selle taotluse põhjal esitas välisriigi kohus välisriigi äriühingu keelamiseks kohtuliku korra täitmiseks võõrandumise ja (või) varade, sealhulgas aktsiate, sealhulgas aktsiate ja (või) osalemine kahe vene osaluse osas Piiratud vastutusega seotud ühiskonnad.

Kuna välisriigi kohtu määratlus turvameetmete vastuvõtmisel ei olnud Venemaa Föderatsiooni territooriumil kohustuslik, esitasid hagejad Venemaa Föderatsiooni vahekohtule esitanud vahekohtule avalduse, et võtta vastu julgeolekumeetmed aktsiate kehtestamise vormis sisse volitatud kapital Vene ühiskonnad ja välisriigi äriühingu keelustamine teatavate pädevusse seotud küsimuste üle Üldkoosolekud Nende Venemaa juriidiliste isikute osalised.

Esimese Astme Kohus keeldus vastu võtmast täitemeetmed, jõuti järeldusele, et tal puudub pädevus selles küsimuses, lähtudes asjaolust, et Vene Föderatsiooni vahekohtu kohus ei suutnud turvameetmeid aktsepteerida, kui majandusliku vaidluse läbivaatamine oli sisuliselt teise riigi kohtu pädevus.

Kassatsioonikohus kaotas Esimese Astme Kohtu määratluse järgmistel põhjustel.

Turvameetmed kui kaitsevahendina rakendati kiirendatud kohtumenetluses piiratud tõendusmaterjali hindamisel ja teise lepinguosalise kutsumata jätmist, kellel on tõhus jurisdiktsioon, mis on pädevus, mille jooksul saab tõhusalt julgeolekumeetmeid tõhusalt teostatud. Sellega seoses ei pruugi ajutiste meetmete kasutamise pädevus kokku langeda vaidluse põhjendatuse kohtualluvusega.

Seetõttu isegi siis, kui vene kohus Ei ole pädevust kaaluda peamine vaidlus kooskõlas normide rahvusvahelise jurisdiktsiooni, see asjaolu ei takista teda vastu võtta turvameetmeid, et tagada nõude sisulises otsuses.

Vastavalt artikli 90 osa 3. osa artikli 99 osa artikli 99 APC RF, taotlus omandiõiguse osutamise võib esitada vahekohtule asukohas hageja või võlgniku või asukohast raha või Muu vara, mille suhtes taotlejat kohaldatakse meetmete võtmist, et tagada vara huvide või hageja õiguste rikkumise kohas.

Eeltoodu põhjal järeldas kassatsioonikohus, et Vene Föderatsiooni vahekohtul oli tõhus jurisdiktsioon turvameetmete vastuvõtmise taotluse läbivaatamiseks, märkides, et Esimese Astme Kohus selliste ajutiste meetmete vastuvõtmisel peaksid kontrollima Välisriigi kohtu olemasolu kohtuasja kaalumiseks sisuliselt vaidlustamisel, kas VENEMA-kohtute ainupädevus Venemaa Föderatsiooni puhul ei riku välisturuskohtu juhtumit.

31. Vahekohtu keeldub välisriigi kohtu ülesannetest turvameetmete vastuvõtmise kohta, mille eesmärk on anda õigusabi.

Majanduslik kohus Kiievis (edaspidi "Ukraina kohus) apellatsioonkaebuse vahekohtule Venemaa Föderatsiooni kohtuliku korraga õigusabi osutamise asepresidendi vara vahistamise vene ettevõte, mis on Ukraina kohtus kostja.

Õigusabi taotlemisel viitas Ukraina kohus SRÜ riikide kokkuleppele alates 1992. aastast.

Esimese Astme Kohtu määratlus kohtuliku korra täitmisel oli keelatud.

Lepingu artikli 5 kohaselt kohustuvad sõltumatute riikide Commonwealth osalisriikide pädevad kohtud ja teised asutused andma vastastikust õigusabi. Samal ajal sisaldab õigusabi vastastikuse osutamise dokumentide esitamist ja edastamist ning muude menetlustoimingute täitmist, eelkõige teadmiste läbiviimist, osapoolte, tunnistajate, ekspertide ja teiste isikute ärakuulamist.

Vahepeal ei kuulu turvameetmete kasutamine (samuti välisriigi kohtu avalduse algatamine eraisiku kasuks) vastastikuse õigusabi ulatuses ja seda ei saa seda rakendada, et esitada Euroopa Kohtule üks riik teise riigi kohtu korralduse alusel.

Vastavalt APC RF artikli 90 1. osale võib vahekohtu vastu võtta turvameetmed, see on kiireloomulised ajutised meetmed, mille eesmärk on tagada nõude (turvameetmed), tagades taotleja kinnisvarahuvide (esialgsed turvameetmed) või tagades Õigusaktide täitmine (täitmismeetmed Kohtumenetlused) ainult juhul osaleva isiku taotlusel ja juhtudel ette nähtud seadustiku seadustiku ja teise isiku.

Seega ei ole ajutiste meetmete vastuvõtmise taotluse rahulolu välisriigi kohtu taotlusel Venemaa Föderatsiooni kohaldatavate rahvusvaheliste lepingute sätete sätteid ega APC RF sätteid.

32. Välisriigi kohtu poolt Venemaa Föderatsiooni kohtute vaidluse vaidluse lahendamise keeldumise kujul välja turvameetmed ei takista vastu vaidluse kaalumist Venemaa pädevale kohtule.

Venemaa ettevõte kaebas vahekohtule kohtuasja vastu välispanga ja Venemaa ühiskonna vastu kehtetu tagatise tunnustamise kohta teatavate teatavate kohustuste (garantiilepingute) vahel sõlmitud panga ja ühiskonna vahel ja ühiskonna vahel.

Esimese Astme Kohtu otsusega lükati väide tagasi põhjendamatult märgitud nõuete, samuti seoses aegumistähtaega. Kohus on lahkunud muutmata Esimese Astme Kohtu otsus.

Ei nõustu määratud kohtutoimetamisega, Venemaa ettevõte kaebas kassatsioonikohtu kaebusega kaebusega, milles ta taotles nõuete rahuldamise uue kohtumenetluse vastu.

Kohtumenetluse läbivaatamise käigus kassatsioonikohtus, välispank kohaldas kohtuprotsessi lõpetamisele seoses pädevuse puudumisega Vene Föderatsiooni pädevuse puudumisega kohtuasja läbivaatamiseks, kuna väliskohus Välispanga algatusel oli Venemaa äriühingu osalemise õiguslik keeld kohtumenetluses käesolevas asjas teistes jurisdiktsioonidesse, välja arvatud välisriigi kohtu pädevus (anti-suit-ettekirjutus).

Kassatsioonikohus ei nõustunud välisriigi pankade argumentidega, motiveerides oma seisukohta järgmiselt. Vastavalt põhimõtet suveräänse võrdse riigi võrdõiguslikkuse põhimõtte rahvusvahelise õiguse põhiprintsiip, riik on õiguslikult võrdne iga riigi omane omane riigi suveräänsust. See põhimõte tähendab, sealhulgas asjaolu, et ühe riigi kohus ei ole õigust teostada võimsaid volitusi seoses teise riigi kohtule ja määrata kindlaks teatavate meetmete uusim rakendamine (võrdse asutuse võrdse "põhimõte ei ole" ).

Kohtulik "anti-venevastane" keeld välisriigi kohtu mitte oma olemusest ega rahvusvahelise ja Venemaa seaduse normide tõttu ei takista Vene Föderatsiooni vahekohtu juhtumi kaalumist ja genereerimist Õiguslikud tagajärjed Vene Föderatsiooni territooriumil.

Sellise kohtu, üksikisikute ja juriidiliste isikute keelamise mittetäitmise korral, mida ta tegeleb, määrata kindlaks ja kannavad võimalike negatiivsete tagajärgede tekkimise riske väljaspool Vene Föderatsiooni.

Ülevaade dokumendi

Analüüsis välismaalaste juhtumite kaalumist.

Konkreetsete juhtumite näitel on selgitatud järeldused Venemaa kohtute pädevuse määramisega seotud vastuoluliste küsimuste kohta.

Eelkõige on märgitud mõningaid tabelite kohaldamise suhtes mõningaid nakatuskohti (kohtu pädevuse valimisel).

Niisiis, et lahendada vaidluse Euroopa Kohtus meie riigi, selline kokkulepe võib sõlmida ainult välismaiste isikute (s.o ilma vene).

Olukord on demonteeritud, kui pooled ei näita munandikokkuleppes, mis konkreetselt valisid Euroopa Kohtu Venemaal.

Lisaks tunnuseid valiku välisriigi õiguse kohaldatud juhul, millega kehtestatakse sisu selliste normide, samuti määrata staatuse välismaiste isikute.

Kui pooled valisid riigi kohus, siis see ei tähenda, et nad on tuvastanud konkreetse riigi õiguse oma vaidluse suhtes kohaldatud.

Asjaolud, mis võivad näidata vaidluse osapoolte valikut.

Rõhutatakse, et välisriigi õiguse sisu kohta teabe esitamise kohustus ei ole osapooltele õigust automaatselt. Euroopa Kohus peaks selle kohta eraldi määratluse tegema eraldi määratluse.

Välisriigi isiku staatuse määramine peavad kohtud juhinduma tema isikliku õigusega.

Lisaks ei saa sellist isiklikku õigust kehtestada ainult tõendite põhjal, mis kinnitab organisatsiooni alalist asukohta maksustamise eesmärgil.

Sellise kategooria turvameetmete rakenduste omadused on eraldatud.

Eelkõige märgitakse, et välisriigi rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtumenetluse pädevusega seotud vaidluste turvameetmed võib vastu võtta võlgniku või selle vara leidmise elukohas või aadressil.

Meie riigi vahekohtumenetlused ei võta julgeolekumeetmeid välisriigi kohtute petitsioonides. See ei hõlma rahvusvahelisi lepinguid Venemaa või APC RF.