Rahvusvaheline kaubanduslik vahekohtuleping: valiku alused ja kohaldatava õiguse küsimused. Õigusvaliku kokkuleppe (õiguse valiku) näide

Kohaldatav õigus tähendab siseriiklike õigusaktide normatiivaktides, rahvusvahelistes õigusaktides, rahvusvahelistes tavades sisalduvaid materiaalõigusnorme, mille pooled valivad vastastikusel kokkuleppel vaidluse sisuliseks lahendamiseks.
Kehtivate õigusaktide analüüs võimaldab meil välja tuua kohaldatavat õigust käsitleva kokkuleppe põhijooned.
Esiteks on kohaldatava õiguse kokkuleppel erisubjekt, nimelt õiguse valik, mis reguleerib lepingupoolte õigusi ja kohustusi ning muid artiklis sätestatud kohustuste statuudi elemente. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1215. Lisaks lahendatakse pooltevahelised võimalikud konfliktid valitud seaduse alusel.
Teiseks ei ole kehtiva õiguse kokkuleppe sõlmimine poolte kohustus, vaid õigus. Kuigi kohaldatava õiguse klauslile on soovitatav viidata vahekohtulepingu olulistele tingimustele.
Kolmandaks ei järgi pooled kohaldatava õiguse lepingut sõlmides eesmärki otseselt kehtestada, muuta või lõpetada tsiviilõigusi ja -kohustusi. Nad püüavad täielikult lahendada oma lepingust tulenevad õigused ja kohustused ning muud artiklis nimetatud lepingulise põhikirja elemendid. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1215.
Neljandaks, kehtivad õigusaktid sisaldavad üsna paindlikke reegleid kohaldatava õiguse kokkuleppe sõlmimiseks. Näiteks vastavalt artikli 2 lõikele 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 kohaselt peab kokkulepe kohaldatava õiguse kohta olema otseselt väljendatud või kindlasti tulenema lepingu tingimustest või juhtumi asjaolude kogumusest. Järelikult saab kohaldatava õiguse lepingu sõlmida nii kirjalikult kui ka suuliselt (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 158 ja 434).
Viiendaks näib, et artikli 15 sätted. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1210 poolte õiguse kohta valida kohaldatav õigus "hiljem" (punkt 1) või "pärast lepingu sõlmimist" (punkt 3) annab aluse järeldada, et muutmine on lubatud. varem sõlmitud leping kohaldatava õiguse kohta. Näiteks võivad pooled kohtuprotsessi käigus jõuda kokkuleppele lepingus endas sätestatust erineva õiguse kohaldamises nende lepingule.
Praegu on rahvusvahelises kommertsliikluses osalejate vajadustele vastava kohaldatava õiguse valikul kolm lähenemist.
Esimene lähenemine, nn rahvusvaheline lähenemine, eeldab, et rahvusvaheline kaubanduslik vahekohtumenetlus ei ole kuidagi seotud selle riigi seadusandlusega, kus vahekohtumenetlus toimub, vaid see viiakse läbi üksnes lepingu poolte väljatöötatud menetluse alusel. vahekohus.
Teine lähenemine seisneb selles, et vahekohtumenetluse asemel kehtiv seadus eristab rahvusvahelist ja siseriiklikku vahekohtumenetlust. Rahvusvaheline vahekohtumenetlus on reeglina vähem seotud vahekohtu asukohaga ning seetõttu saab seadusandja anda rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu tegevust reguleerivates õigusaktides vähem aluseid kohtulikuks sekkumiseks ja vähem imperatiivseid norme.
Kolmas lähenemine eeldab, et nii rahvusvahelise kui ka siseriikliku vahekohtu tegevust reguleerib ainult üks seadus, kuid see ei takista seadusandluse kaasajastamist mõlema vaidluste lahendamise mehhanismi kasuks.

Lähemalt teemal Kohaldatava õiguse valiku kontseptsioon, märgid ja tunnused:

1. Väärtpaberite mõiste Venemaa tsiviilõiguse teaduses
2. Õigusharude tunnused personalijuhtimise protsesside reguleerimisel

Asoskov A.V., õigusteaduste kandidaat, eraõiguse magister, Moskva Riikliku Ülikooli õigusteaduskonna tsiviilõiguse osakonna dotsent. M.V. Lomonosov, RF CCI ICAC ja RK CCI IAC vahekohtunik.

Artikkel A.V. Asoskov analüüsib erinevaid lähenemisi õiguse määratlusele, mida kohaldatakse õiguse valikukokkulepete järgmiste aspektide suhtes: tahte autonoomia lubatavus; kohalolu ja tegelikkus (nii vormi kui ka muude tegelikkuse tingimuste osas); kohaldatava õiguse valikut käsitlevate kokkulepete tõlgendamine; selliste lepingute poolte juriidiline isik. Autor jõuab järeldusele, et ei ole võimalik kehtestada ainult ühte õiguskorda, mis reguleeriks õigusvaliku lepingute erinevaid aspekte: optimaalne konfliktiregulatsioon peaks põhinema riigi rahvusvahelise eraõiguse erireeglite kohaldamise kombinatsioonil. lepinguliste kohustuste suhtes kohaldatavate üldiste kollisiooninormide kohaldamisega.

Märksõnad: kokkulepe kohaldatava õiguse valikus, tahte autonoomia, rahvusvaheline eraõigus, kohaldatav õigus, kollisiooninorm.

Erinevaid lähenemisi õiguse valikukokkulepete järgmiste aspektide suhtes kohaldatavale õigusele on analüüsitud artiklis A.V. Asoskov: partei autonoomia lubatavus; õiguse valikukokkulepete olemasolu ja kehtivus (nii materiaalne kui formaalne) ja tõlgendamine; selliste lepingute poolte suutlikkust. Autor jõuab järeldusele, et on võimatu välja tuua ainult ühte õigussüsteemi, mis võiks reguleerida kõiki õigusvalikukokkulepete erinevaid aspekte. Tõhus konfliktiregulatsioon põhineb kohtu rahvusvahelise eraõiguse erireeglite ja üldiste lepinguliste kohustuste valdkonna kollisiooninormide kombinatsioonil.

Märksõnad: õiguse valiku kokkulepe, poolte autonoomia, rahvusvaheline eraõigus, kohaldatav õigus, kollisiooninorm.

Kohaldatava õiguse valikut käsitlevate kokkulepete vastuvõetavust määrav seadus

Tahte autonoomia põhimõtte laialdase tunnustamise kontekstis rahvusvahelises eraõiguses erinevad riigidÕigusküsimuse tõstatamine, mis määrab õiguse valikulepingute sõlmimise lubatavuse, võib tunduda kaugeleulatuv ja praktilise tähtsuseta. Tuleb märkida, et see pole nii. Esiteks, ka tänapäeval on maailmas riike, kes keelduvad täielikult või olulisel määral võimalusest valida kohaldatavat õigust rahvusvahelise lepingu poolte endi poolt. Seega, olemasoleva teabe põhjal ei tunnustata õiguse valiku kokkuleppeid väljaspool rahvusvahelist kaubanduslikku vahekohtu raamistikku paljudes Lõuna-Ameerika riikides. Brasiilias, Boliivias ja Colombias on selline lähenemine peaaegu üldtunnustatud; Costa Rica, El Salvadori, Hondurase, Nicaragua ja Paraguay kohta on raske ühemõttelist järeldust teha, kuna selles küsimuses puudub väljakujunenud kohtupraktika<1>... Vastavalt H.-E. Rasmussen-Bonn, Saudi Araabias ja Bangladeshis ei tunnustata õiguse valikulepinguid<2>... Vastavalt Iraani rahvusvahelise eraõiguse normidele ei ole poolte valikukonflikt lubatud, kui leping on sõlmitud Iraani territooriumil ja vähemalt üks lepingupooltest on Iraani füüsiline või juriidiline isik, või (olenemata lepingu sõlmimise kohast), kui tehingu objekt asub Iraanis.<3>... Kirjanduses märgitakse, et paljudes araabia riikides (eelkõige Araabia Ühendemiraatides ja Kuveidis) ei ole välisriigi õiguse valiku kokkulepet lubatud lisada lepingutesse, mille üheks osapooleks on riigi kontrolli all olevad kohalikud organisatsioonid.<4>.

<1>Vaata lähemalt: Albornoz M. Seaduse valik rahvusvahelistes lepingutes Ladina-Ameerika õigussüsteemides // Journal of Private International Law. 2010. Vol. 6.Ei. 1. Lk 42 - 46. Teavet valikukonflikti vastuvõetamatuse kohta mitmes Lõuna-Ameerika riigis on toodud ka järgmistes töödes: Vischer Fr., Huber L., Oser D. Internationales Vertragsrecht. 2. Aufl. Bern, 2000, S. 34; Jaspers M. Nachtragliche Rechtswahl im internationalen Schuldvertragsrecht: unter besonderer Berucksichtigung der Rechtspraxis in England, Frankreich, Danemark und Deutschland // Saarbrucker Studien zum Privat- und Wirtschaftsrecht. Bd. 30. Frankfurt Maini ääres, 2002. S. 45; Basedow J. Lex Mercatoria ja lepingute rahvusvaheline eraõigus majanduslikus perspektiivis //Rahvusvahelise eraõiguse majanduslik analüüs / Toim. J. Basedow ja T. Kono. Tubingen, 2006. Lk 66.
<2>Rasmussen-Bonne H.-E. Alternative Rechts- und Forumswahlklauseln: eine vergleichende Darstellung // Studien zum Europaischen und Internationalen Wirtschaftsrecht. Bd. 9. Frankfurt a. M., 1999. S. 52, 119.
<3>Vaata lähemalt: Yassari N. Das Internationale Vertragsrecht des Irans // IPRax. 2009. Heft 5. S. 452-456.
<4>Vischer Fr., Huber L., Oser D. A.a.O. S. 35-36.

Teatud tahteautonoomia toimimise piirangud on arenenud riikide rahvusvahelisele eraõigusele iseloomulikud. Oluline on rõhutada, et selliste piirangute kogum ja nende kohaldamise piirid ei lange kokku erinevad riigid maailm. Näiteks, vastavalt USA valitsevale seisukohale on kollisiooninormide valik lubatav ainult niivõrd, kuivõrd poolte valitud õigusel on objektiivne seos lepinguga või muu mõistlik põhjendus.<5>... Kooskõlas Art. 120 (2) Šveitsi 1987. aasta rahvusvahelise eraõiguse seadus, ei ole kohaldatava õiguse valik tarbijaid hõlmavate lepingute puhul üldiselt lubatud.<6>... Art. Rooma I määruse artikli 5 lõiked 2 ja 7 lõiked 3<7>kehtestatud on ammendav õiguskorra loetelu, millest pooled saavad valida reisijateveo lepingu ja kindlustuslepingu osapooled riskide jaoks, mis ei kuulu suurte riskide kategooriasse. Sellega seoses omandab paljudel juhtudel suure praktilise tähtsuse küsimus, milline õigus määrab kollisiooninormide valiku lubatavuse.

<5>Vt: § 187 USA konfliktiseadus 2, art. Ameerika Ühendriikide ühtse äriseadustiku 1-301 (muudetud 2008. aastal).
<6>Vaata: Šveitsi 1987. aasta rahvusvahelise eraõiguse seaduse tõlge vene keeles järgmises väljaandes: Rahvusvaheline eraõigus: välisriigi õigusaktid / Koost. ja teaduslik. toim. A.N. Žiltsov, A.I. Muranov. M., 2000.S. 628-672.
<7>Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) N 593/2008, 17. juuni 2008, lepinguliste kohustuste suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma I) // ELT. 2008. L177 / 6. Käesoleva määruse eesmärk on asendada 1980. aasta Rooma konventsiooni lepinguliste kohustuste suhtes kohaldatava õiguse kohta (19. juunil 1980 Roomas alla kirjutatud lepingulistele kohustustele kohaldatava õiguse konventsioon // EÜT 1980. L266 / 1) (edaspidi - Rooma konventsioon 1980 G.).

Kohtuõigus on loomulik lähtepunkt kollisiooninormide valiku vastuvõetavuse kindlaksmääramisel poolte kokkuleppel, kuna osariigi kohus ainsaks allikaks, mis avab tee välisriigi õiguse kohaldamisele, on (koos rahvusvaheliste lepingute ja rahvusvaheliste tavadega) siseriiklik rahvusvaheline eraõigus. Mis puudutab Venemaa õiguskorda, siis see tuleneb artikli 1 lõike 1 normist. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1186<8>... Väliskirjanduses iseloomustatakse seda lõputööd kui rakendust " üldpõhimõte kohtuõigused "(Grundsatz der lex fori), mille kohaselt välismaa seadus tegutseb ainult niivõrd, kuivõrd selle kohaldamine on siseriikliku õiguse sätetega lubatud<9>... Nagu P. Nye piltlikult kirjutab, "kohtu seadus, mis see saab olema, näeb ette" lahkumisviisa ", võimaldades pooltel lahkuda objektiivselt kohaldatava õiguse kohaldamisalast ..."<10>.

<8>Veelgi selgem sõnastus selles osas sisaldus artiklis 2011. 156 Põhitõed tsiviilõigus NSVL 1991: "Välisriigi seadus kehtib tsiviilsuhted ettenähtud juhtudel seadusandlikud aktid NSVL ja vabariigid ... "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku VI jao normide kohta, mis on aluseks välisriigi õiguse kohaldamisel Venemaa kohtutes, vt täpsemalt: Rahvusvaheline eraõigus: artiklite kaupa kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku VI jaotise kohta / Toimetanud PV Krasheninnikov. : Statuut, 2010 (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1186 kommentaari autor - A.L. Makovsky).
<9>Zurcher Kommentar zum IPRG. Kommentar zum Bundesgesetz uber das Internationale Privatrecht (IPRG) vom 18. Detsember 1987. 2. Aufl. / D. Girsberger, A. Heini, M. Keller, J. Kostkiewicz, K. Siehr, Fr. Vischer, P. Volken (Hgs.). Zürich, 2004. S. 823.
<10>Nygh P. Autonoomia rahvusvahelistes lepingutes. Oxford 1999. Lk 259.

Peamine puudus kohtu õiguse kohaldamisel kollisiooninormide valiku lubatavuse kindlakstegemisel on see, et hetkel, kui pooled sõlmivad kokkuleppe kohaldatava õiguse valiku kohta, võib vaidluse arutamise koht olla teadmata; Arvestades alternatiivsete rahvusvaheliste kohtualluvuse reeglite laialdast kasutamist, võib tulevaste vaidluste lahendamiseks olla mitmeid selliseid potentsiaalseid kohti. Nagu L. Raape piltlikult kirjutas, esineb kollisioonivalikut lubav ja selle piire määrav kohtuõigus "deus ex masinana" (masinast jumal)<11>... Paljud XIX lõpu - XX sajandi alguse kollionistid. nägi selles õigustust poolte tahte autonoomia kui sellise tunnustamise loogilisele võimatusele.

<11>Raape L. Rahvusvaheline eraõigus. 4. väljaanne / Per. sellega .; Ed. ja eessõnaga. L.A. Luntz. M., 1960. S. 435.

Erinevad uurijad on püüdnud leida teistsugust õiguskorda, mis sobiks kollisiooniõiguse valiku lubatavuse kindlakstegemiseks. On täiesti loomulik, et ühe võimaliku variandina tehti ettepanek kaaluda objektiivselt kohaldatavat õigust.<12>, mis näib esmapilgul olevat ainuke objektiivne kriteerium lepingulise kohustuse hindamisel ja mis väidetavalt suudab tagada kollisiooninormide valiku lubatavust käsitlevate otsuste rahvusvahelise ühtsuse. Selle lähenemisviisi loogilisi argumente kirjeldab hollandi teadlane A. Striken järgmiselt: „On (või eksisteeris varem) tunne, et õigust, millele kollisiooninormid viitab, tuleks tunnistada õigeks seaduseks ja seetõttu , ei tohiks kohus tungida sellise õiguse kohaldamisalasse, andes pooltele kaalutlusruumi, mis võimaldaks neil selle õigusega kehtestatud piire ületada. Seega määrab lepingule omase õiguse ulatus. mille pooltel on selline vabadus antud"<13>.

<12>Õigussüsteemi, mille kohaldamine poolte õiguse valiku tulemusena kõrvaldati, nimetatakse kirjanduses tavaliselt kui "objektiivselt kohaldatavaks õiguseks" (vt näiteks: Zhiltsov A.N. Kohaldatav õigus rahvusvahelises kaubandusliku vahekohtu menetluses imperatiivsed normid): Dis. ... Cand. jurid. teadused. M., 1998.S. 81).
<13>Struycken A.V.M. Kooskõlastamine ja koostöö lugupidava lahkarvamuse korral. Rahvusvahelise eraõiguse üldkursus // Recueil des Cours / Haagi rahvusvahelise õiguse akadeemia kogutud kursused. Vol. 311. 2004. 358.

Selle käsitluse üks järjekindlaid pooldajaid oli kuulus Šveitsi konfliktist A. Schnitzer: „Õigusloogika seisukohalt tuleb õigeks pidada seda, et kohus peab esmalt läbi viima üldise kontrolli, millise õiguskorraga on kooskõlas. on kohaldatav iseloomuliku toimimise doktriiniga ja vastavalt õigussuhete lokaliseerimisele vastavalt nende täidetavale funktsioonile ning alles seejärel kontrollige, kas selline õiguskord võimaldab ja kui jah, siis millistes piirides kollisiooniseaduste valik "<14>... Seda seisukohta kaitsti ka autoriteetse ingliskeelse rahvusvahelise eraõiguse õpiku erinevates väljaannetes kuni XX sajandi 80ndateni.<15>.

<14>Schnitzer A. Die funktionelle Anknupfung im internationalen Vertragsrecht // Festgabe fur Wilhelm Schonenberger. Universitatsverlag Freiburg 1968 S. 403; vt ka: Schnitzer A. Handbuch des Internationalen Privatrechts, einschliesslich Prozessrecht, unter besonder Berucksichtigung der Schweizerischen Gesetzgebung und Rechtsprechung. 4. Aufl. Bd. II. Basel 1958 S. 629-630; Idem. Die Zuordnung der Vertrage im internationalen Privatrecht // RabelsZ. 1969. Bd. 33. Heft 2. S. 28.
<15>Vt: Cheshire J., North P. Rahvusvaheline eraõigus / Per. inglise keelest; Ed. ja sissepääsuga. Art. MM. Boguslavski. M .: Progress, 1982.S. 252.

Kirjeldatud lähenemine kajastub üksikutes rahvusvahelistes aktides ja siseriiklikes õigusaktides. Näiteks võib tuua lepinguliste kohustuste konfliktiregulatsiooni ühtlustamise, mille võtsid Lõuna-Ameerika riigid ette 1940. aastal Montevideo rahvusvahelise kongressi raames. Toonane 1940. aasta Montevideo rahvusvahelise tsiviilõiguse leping<16>ei sisaldanud mainimist poolte tahte autonoomia kohta ja kasutas peamisena Lõuna-Ameerika riikidele traditsioonilist siduvust kohustuse täitmise kohaga. Samal ajal on Art. 5 Lisaprotokoll samal rahvusvahelisel konverentsil vastu võetud, sätestati, et "jurisdiktsiooni ja asjakohaste aluslepingute kohaselt kohaldatavat õigust ei või muuta poolte tahtel, välja arvatud sellise seadusega kehtestatud eranditega ja piires".<17>... Poolte tahte autonoomia vastuvõetavuse kindlaksmääramine vastavalt objektiivselt kohaldatavale õigusele oli sätestatud 1948. aasta Tšehhoslovakkia rahvusvahelise eraõiguse seaduses.<18>.

<16>RF ei osale.
<17>Albornoz M. Op. tsit. Lk 36. Konfliktide reguleerimise ühtlustamise kohta Ladina-Ameerikas vt lähemalt järgmist venekeelset tööd: N.G.Vilkova. Lepinguõigus rahvusvahelises ringluses. M., 2004. S. 140-150.
<18>Vaata: L.A. Lunts. Rahvusvahelise eraõiguse kursus: 3 köites, 2. väljaanne. T. 1: Üldosa. M., 1973; T. 2: Eriosa... M., 1975; Vol. 3: Rahvusvaheline tsiviilmenetlus... M., 1976 (tsiteeritud: L.A. Lunts, Course of private private law: In 3 volume. M., 2002. S. 213).

Selle lähenemisviisi hajutatud vastukaja võib leida tänapäevalgi. Näiteks, Art. 1986. aasta kaupade rahvusvahelise müügilepingute suhtes kohaldatava õiguse Haagi konventsiooni artikkel 9 kehtestab järgmise reegli: milline oksjoni korraldamise või vahetuse asukohariigi õigus sellist valikut ei keela. sellisel valikul või ulatuses, mil selline valik on keelatud, kohaldatakse selle riigi õigust, kus oksjon toimub või kus börs asub."<19>... Rooma I määruse artikli 7 lõige 3, mis kopeerib vastavaid reegleid, mis olid varem fikseeritud EL-i direktiivide tasemel, pakub loetelu õigustoimingutest, mille hulgast nn massiriski kindlustuslepingu pooled saavad valida kohaldatava õiguse. . Lisaks märgitakse, et selles loetelus loetletud juriidilised protseduurid võivad anda osapooltele suuremad võimalused kasutada kollisiooninormide valikut.

<19>Konventsioon ei ole jõustunud. Vt konventsiooni venekeelset teksti järgmises väljaandes: N.G. Vilkova. dekreet. op. Lk 444 - 453. Seda konventsiooni sätet kritiseeritakse eelkõige järgmistes töödes: Fawcett J., Harris J., Bridge M. International Sale of Goods in the Conflict of Laws. Oxford, 2005. Lk 885, 889-890.

Kollisiooninormide valiku lubatavuse kindlaksmääramise mehhanism objektiivselt kohaldatava õiguse alusel on pälvinud hävitavat kriitikat nii praktilistel kui ka teoreetilistel põhjustel.

Pöördumine objektiivselt kohaldatava õiguse poole ei paranda, vaid ainult halvendab lepingupoolte positsiooni, jättes neilt ilma nende peamise eelise tahte autonoomia - prognoositavuse ja õiguskindluse. Probleem on selles, et erinevate siseriiklike õigusaktide objektiivsed kollisioonid erinevad üksteisest oluliselt. Sellest tulenevalt ei saa rääkida mingist "universaalsest" ja üldtunnustatud objektiivselt kohaldatavast lepinguliste kohustuste õigusest. Objektiivselt kohaldatava õiguse kindlaksmääramine on võimalik alles pärast seda, kui on kindlaks tehtud riik, mille kohtus vaidlust arutatakse, kuna alles pärast seda on võimalik kehtestada kollisiooninormid, millest juhindudes saab kohus teha otsuse objektiivselt kohaldatav seadus. Seega on tulemuse prognoositavuse seisukohalt olukord ainult raskendatud, kuna kollisioonivaliku vastuvõetavuse kindlakstegemiseks osutub vajalikuks mitte ainult prognoosida võimaliku lahenduse koht. vaidlusi, vaid ka ennustada järeldusi, milleni kohus jõuab, kohaldades objektiivse lepingulise statuudi määratlemisel oma kollisiooninorme. Viimane prognoos on oluliselt keeruline, arvestades praegust tendentsi suurendada objektiivsete kollisiooninormide paindlikkust lepinguliste võlasuhete valdkonnas: kasutades lepinguga kõige tihedamalt seotud õiguse kohaldamisel paindlikke kollisiooninorme, kohtul on objektiivselt kohaldatava õiguse kindlaksmääramisel oluline kaalutlusõigus. Nendel tingimustel võivad kõik prognoosid objektiivselt kohaldatava õiguse kohta kohtuprotsess on väga madala töökindlusega. Seega võime järeldada, et kollisiooninormide valiku lubatavuse kindlaksmääramine objektiivselt kohaldatava õiguse alusel, selle asemel, et suurendada õiguskindlust, vastupidi, vaid kahekordistab olemasolevaid probleeme.<20>.

<20>Sellega seoses vaadake puuduste analüüsi objektiivselt kohaldatava õiguse alusel kollisiooninormide valiku vastuvõetavuse kindlaksmääramisel P. Nye töös: Nygh P. Op. tsit. lk 34-35.

Vaadeldava teooria rakendamine raskendab oluliselt ka kohtu tööd, kuna see nõuab objektiivse lepingu põhikirja kindlaksmääramise keerulise lisaülesande lahendamist ja vaid selleks, et veenduda poolte vastuolulise valiku lubatavuses. ega pöördu enam kunagi tagasi objektiivselt kohaldatava õiguse normide juurde. Ilmselgelt ei saa seda probleemi lahendamise lähenemisviisi pidada tõhusaks.

Teoreetilisest vaatenurgast tähendab objektiivselt kohaldatava õiguse poole pöördumine püüdluste jätkamist leida nn esmane põhimäärus, millel on väidetavalt määrav tähtsus lepinguliste kohustuste kollisiooniregulatsioonis. Selline esmase statuudi otsimine oma tuumas viitab paratamatult tahte autonoomia sekundaarsusele, selle allutamisele objektiivsele konfliktiregulatsioonile. Kirjeldatud vaade on selgelt vastuolus kaasaegne arusaam poolte tahte autonoomia kohad rahvusvahelises eraõiguses.

Kui üldiselt loobus suurem osa autoreid 20. sajandi keskel katsetest määrata kollisiooninormide valiku lubatavust objektiivselt kohaldatava õigusega, siis mõnes konkreetses küsimuses mõjutab see teooria diskussiooni kulgu jätkuvalt. varjatud kujul. Eelkõige tunnustatakse enamikus tänapäeva õiguskorras poolte õigust valida kohaldatavat õigust mitte ainult põhilepingu sõlmimisel, vaid ka hilisemal etapil ning tehtud valikul on reeglina tagasiulatuv jõud. mõju (vt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku art. . 1210 lõigetes 1 ja 3 vastavaid eeskirju). Paljud autorid on väljendanud arvamust, et lepingu põhikirja hilisema poolte kokkuleppel muutmise lubatavus tuleks kindlaks määrata vastavalt algse lepingulise põhikirja normidele (mis on poolte poolt eelnevalt valitud või objektiivse kollisiooniga kindlaks määratud). reeglid)<21>... Seda seisukohta kajastab näiteks Art. Usaldusfondide suhtes kohaldatava õiguse ja nende tunnustamise 1985. aasta Haagi konventsiooni artikkel 10<22>... Ilmselgelt on sellel lähenemisviisil kõik ülalkirjeldatud puudused, eriti olukorras, kus pooled ei ole varem kohaldatava õiguse valikut teinud ja esialgne lepinguline põhimäärus tuli kehtestada objektiivsete kollisiooninormide alusel. Eelkõige praktikas oluline stiimul kohaldatava õiguse valikul juba käigus kohtulik protsess on raskusi objektiivselt kohaldatava õiguse sisu kindlaksmääramisel<23>.

<21>Niisiis märkis kuulus saksa päritolu inglise konfliktist M. Wolf: "Kas lepingu pooled saavad vabalt sõlmida uue lepingu, millega nad allutavad oma vana lepingu, mida seni reguleeris riigi X õigussüsteem? teisele õigussüsteemile - riigile Y? küsimuse peaks esitama riigi X seadus, mis algselt reguleeris lepingut "(Wolf M. Private International Law / Transl. inglise keelest; toim. ja eessõnaga LA Lunts. M ., 1948, lk 454). Sarnase seisukoha kohta vt: Mann F. The Time Element in the Conflict of Laws // British Yearbook of International Law. 1954. Kd. 31. lk 222; Hohloch G., Kjelland C. Abandernde stillschweigende Rechtswahl und Rechtswahlbewuptsein // IPRax. 2002. Heft 1. S. 30; Teemant A. Kollisiooninormid EMÜ-s // Aktuaalsed õigusprobleemid. 1979. Vol. 32. Lk 162 (hiljem viimane autor muutis oma seisukohta (vt: Diamond A. Lepinguliste kohustustega seotud rahvusvahelise eraõiguse harmoniseerimine // Recueil des Cours / Collected Courses of the Haague Academy of International Law. Vol. 199. 1986- IV. Lk 264)).
<22>RF ei osale.
<23>Vaata: Morse C.G.J. Lepingulistele kohustustele kohaldatava õiguse EMÜ konventsioon // Euroopa õiguse aastaraamat. 1982. Vol. 2. lk 120.

Kaasaegses Vene doktriinis on ootamatult levinud teine ​​seisukoht, mille kohaselt tuleks kollisiooniõiguse valiku lubatavus määrata vastavalt poolte valitud õigusele. Ilmselgelt järgib see seisukoht N.V. Trigubovitš, kes märgib, et "võib-olla oleks õigem määrata õiguse valiku kokkuleppe kehtivus vastavalt poolte valitud õigusele"<24>... O.Yu läheb veelgi kaugemale. Malkin, kes pakub välja alternatiivse reegli, mille kohaselt loetakse välisriigi õiguse valiku kokkulepe lubatavaks, kui seda lubab poolte valitud seadus või Venemaa seadus, s.o. lex fori<25>.

<24>Trigubovitš N.V. Tahte autonoomia rahvusvahelises eraõiguses: Dis. ... Cand. jurid. teadused. Saratov, 1999. S. 54. Illustratsioonist, mida autor samas tsiteerib (analüüsib Ameerika kollisiooniõiguses kehtestatud piirangu kohaldamise küsimust, mille kohaselt peab valitud õigusel olema eesmärk Seoses lepinguga), on selge, et tegelikult ei analüüsita õigusvaliku kokkuleppe materiaalset kehtivust ega kollisiooniõiguse valiku lubatavuse küsimust.
<25>Autor teeb ettepaneku täiendada Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1210 järgmise sisuga: "Kohaldatava õiguse lepingu poolte vastuvõetavus määratakse nende poolt valitud õigusega. Leping, mis näeb ette välisriigi seaduste kohaldamise õigust ega rahvusvahelise äriõiguse põhimõtteid ei saa kehtetuks tunnistada, kui Venemaa õiguse nõuded on täidetud“ (Malkin O. Yu. Tahte autonoomia välismajandustehingutes: väitekiri ... õigusteaduste kandidaat, Moskva, 2005, lk 57 , 179-180).

Kollisiooninormi valiku lubatavuse kindlaksmääramine poolte valitud õiguse järgi tähendab seda, et pooled saavad ise omal tahtel kehtestada kollisiooniprobleemi lahendamise standardi ja kõrvaldada kollisiooninormide kohaldamise lex fori. See ei tähenda midagi enamat kui poolte õiguse valiku kokkuleppe tunnustamist iseseisva rahvusvahelise eraõiguse allikana, mis on võimalik ainult nende teooriate raames, mille kohaselt tahte autonoomia põhineb üksnes eraõiguse tahtel. peod või rahvusvaheline tava. Neid teooriaid on kritiseeritud nii välis- kui ka kodumaises doktriinis.<26>.

<26>Vaata eelkõige: A.A. Rubanov. "Tahte autonoomia" rahvusvahelises eraõiguses kui teoreetiline probleem // Nõukogude aastaraamat rahvusvaheline õigus(1986). M., 1987.S., 214-227.

Järeldus, et poolte valitud seadus ei saa määrata tahte autonoomia lubatud piire, on tänapäeva Lääne-Euroopa doktriinis üldiselt tunnustatud.<27>... Näitena on toodud näide, kus Ameerika Ühendriikide territooriumiga objektiivselt mitteseotud rahvusvahelise lepingu pooled valisid kohaldatavaks siiski mõne Põhja-Ameerika osariigi õiguse. Kui sellisest lepingust tulenevat vaidlust arutatakse mõne Lääne-Euroopa riigi (või Venemaa) kohtus, mille rahvusvaheline eraõigus selliseid piiranguid ei tunne, siis on Ameerika õiguskorra seisukoht ükskõikne.<28>... Teine levinud näide on seotud Art. Šveitsi 1987. aasta rahvusvahelise eraõiguse seaduse artikli 120 lõige 2, mille kohaselt on kohaldatava õiguse valik tarbijaga sõlmitud lepingus täielikult keelatud. Lääne-Euroopa autorid rõhutavad, et sellisest lepingust tuleneva vaidluse arutamisel EL-i liikmesriigi kohtus, kus vastavalt Art. Rooma I määruse (endine 1980. aasta Rooma konventsiooni artikkel 5) artikli 6 kohaselt on teatud piirides lubatud sõlmida tarbijalepingute puhul õiguse valiku kokkulepe, seda Šveitsi õiguse keeldu ei tohiks arvesse võtta.<29>.

<27>Vt eelkõige: Nygh P. Op. tsit. lk 86 - 87; Dicey, Morris ja Collins seaduste konfliktist / Gen. toim. L. Collins. 14. väljaanne Vol. 2. Sweet Maxwell Ltd. 2007 Lk 1578; Fawcett J., Harris J., Bridge M. op. tsit. lk 890; Rinze J. Poolte autonoomia ulatus 1980. aasta Rooma konventsiooni alusel lepingulistele kohustustele kohaldatava õiguse kohta // Journal of Business Law. 1994. Lk 418-419; J. von Staudingers Kommentaar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche / IPR. Art. 27 - 37 EGBGB / U. Magnus (Hg.). 10. Bearbeitung. Berliin, 2002. S. 142; Kost M. Konsensprobleme im internationalen Schuldvertragsrecht // Studien zum vergleichenden und internationalen Recht. Bd. 26. Frankfurt a. M., 1995. S. 27.
<28>Selle näite jaoks vaadake Dicey, Morris ja Collins seaduste konflikti kohta. lk 1578; Stoll H. Das Statut der Rechtswahlvereinbarung - eine irrefuhrende Konstruktion // Rechtskollisionen (Festschrift fur Anton Heini zum 65. Geburtstag) / I. Meier, K. Siehr (Hgs.). Zürich 1995 S. 437.
<29>Vaata: J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche / IPR. Art. 27-37 GBGB. S. 142.

Poolte endi valitud õiguse järgi kollisiooninormide valiku lubatavuse kindlakstegemise vastuvõetamatuse formaalse õigusliku põhjusena kuuluvad eraõiguslike normide kategooriasse kollisiooninormide valiku lubatavuse piire määratlevad reeglid. rahvusvaheline, mitte siseriiklik tsiviilõigus, ning seetõttu oleks selliste välisriikide reeglite kohaldamine vastuolus enamiku riikide tunnustatud reegliga rahaülekannete institutsiooni (kolmanda riigi õigusele viitamine ja sellele viitamine) mittekohaldamise kohta rahaülekannete valdkonnas. lepingulised kohustused<30>.

<30>Selle argumendi kohta vt Dicey, Morris ja Collins seaduste konflikti kohta. lk 1578; Ruhl Chr. Rechtswahlfreiheit und Rechtswahlklauseln in Allgemeinen Geschaftsbedingungen. Baden-Baden 1999 S. 50; Kost M. A.a.O. S. 27; Sotbarn D. Russisches internationales Privatrecht der vertraglichen Schuldverhaltnisse. Hamburg, 2010. S. 21.

Sellegipoolest teevad mõned autorid üsna ebajärjekindlas võtmes, olles üldiselt nõus kohtu õiguses sätestatud kollisioonivaliku lubatavuse definitsiooniga, siiski ettepaneku lahendada teatud tahteautonoomia piiridega seotud küsimused kohtu õiguse alusel. poolte endi valitud õigust. Selline ebakõla avaldub mõnikord näiteks küsimuses, millise õiguse alusel tuleks poolte hilisema kokkuleppe alusel (mitte samaaegselt põhilepinguga sõlmitud õiguse valiku kokkulepe) alusel muuta kohaldatavat õigust. , aga hiljem). Näiteks P. Nye sõnul ei tuleks seda küsimust kvalifitseerida mitte kollisiooninormide valiku lubatavuse, vaid pooltevahelise kohaldatava õiguse valikut käsitleva kokkuleppe olemasolu ja kehtivuse küsimusena.<31>.

<31>Nygh P. Op. tsit. P. 101. Huvitaval kombel nõustus P. Ny oma varasemas töös, et poolte kokkuleppel kohaldatava õiguse hilisema muudatuse lubatavus tuleks kindlaks määrata kohtu õiguse alusel (Nygh P. The Reasonable Expectations of the the Court Parties as a Guide to the Choice of Law in Contract and in Tort // Recueil des Cours / Collected Courses of the Haague Academy of International Law. Vol. 251. 1995. Lk 321).

Vaevalt saab sellise lähenemisega nõustuda. Kollisiooniõiguse valiku lubatavuse all tuleks mõista mitte ainult küsimust, kas kohaldatava õiguse valiku kokkulepete sõlmimine kui selline on lubatud, vaid ka küsimust tahteautonoomia lubatavatest piiridest, s.o. piirangute olemasolu seoses ajahetke, valikuobjekti, teatud tüüpi lepinguliste kohustustega.

Eeltoodut arvesse võttes tundub kõige mõistlikum lähenemine, mille kohaselt tuleb otsustada nii kohaldatava õiguse hilisema valiku lubatavus kui ka muud küsimused poolte kollisioonivaliku kasutamise lubatud piiride kohta. lex fori alusel<32>... Muud küsimused kollisiooniõiguse valiku lubatavate piiride kohta hõlmavad eelkõige küsimusi objektiivse seose vajaduse kohta poolte valitud õiguskorra ja lepingu vahel.<33>, lepingu teatud osade suhtes kohaldatava õiguse poolte valiku vastuvõetavuse kohta<34>, valitud õiguse nn tsementeerimise lubatavuse kohta (viited, et kohaldatavat õigust tuleb kohaldada sellisel kujul, nagu see oli lepingu sõlmimise ajal)<35>, mitteriiklike allikate kollisioonivaliku võimaluse kohta<36>.

<32>Hilisemate valikukonfliktide vastuvõetavuse kohta vaadake seda seisukohta toetavaid dokumente: Dicey, Morris ja Collins seaduste konflikti kohta. P. 1569-1570; Fawcett J., Harris J., Bridge M. op. tsit. lk 694-695; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 10. Internationales Privatrecht. Rom I Verordnung. Rom II Verordnung. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche (art. 1–24) H. Sonnenberger (Hg.). 5. Aufl. Munchen, 2010. S. 489; Internatinales Vertragsrecht. Das internationale Privatrecht der Schuldvertrage / Chr. Reithmann, D. Martiny (Hgs.). 7. Aufl. Koln, 2010. S. 129; J. von Staudingers Kommentaar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche / IPR. Art. 27-37 GBGB. S. 134; Zurcher Kommentar zum IPRG. S. 1215; Vischer Fr., Huber L., Oser D. A.a.O. S. 106; Struycken A. Op. tsit. Lk 65.
<33>Nygh P. Autonoomia rahvusvahelistes lepingutes. lk 156.
<34>Windmoller M. Die Vertragsspaltung im Internationalen Privatrecht des EGBGB und des EGVVG // Dusseldorfer Rechtswissenschaftliche Schriften. Bd. 11. Baden-Baden, 2000. S. 72.
<35>Nygh P. Poolte mõistlikud ootused lepingu ja kahju hüvitamise õiguse valiku juhisena. Lk 322.
<36>Nygh P. Autonoomia rahvusvahelistes lepingutes. lk 175; Vischer Fr., Huber L., Oser D. A.a.O. S. 70. Sellega seoses on artikli lõike 1 säte. Euroopa lepinguõiguse põhimõtete (PECL) artikkel 1: 103, mis seab põhimõtete kollisioonivõimaluse võimaluse sõltuvaks objektiivselt kohaldatavast õigusest. ("Kui muidu kohaldatav seadus seda lubab, võivad pooled valida, kas nende lepingut reguleeritakse põhimõtetega, nii et siseriiklikke kohustuslikke eeskirju ei kohaldata.") lex fori) ja asutamine (mille ulatus määratakse lepinguga põhikiri). Erinevuste kohta kohaldatava õiguse valiku ja regulatiivse materjali lepingutingimustesse lisamise vahel vt: A.V. Asoskov. Lepingulistele kohustustele kohaldatav õigus: Euroopa reform ja Venemaa rahvusvaheline eraõigus // Tsiviilõiguse bülletään. 2009. N 2.T 9.lk 147–148.

Neid küsimusi reguleerivad reeglid kujutavad endast positiivset reguleerimist rahvusvahelise eraõiguse lex fori reeglitega, mis kajastuvad enamiku maailma riikide seadusandluses.<37>... Saksamaa rahvusvahelise eraõiguse doktriinis nimetatakse neid rahvusvahelise eraõiguse erireegleid "otsuste tegemise reegliteks" (Entscheidungsnormen)<38>... Need eeskirjad kehtestavad reeglid, mille kohaselt kohus määrab võimaluse juhinduda poolte kokkuleppest kohaldatava õiguse määramisel. Sellised erireeglid on sätestatud Venemaa rahvusvahelises eraõiguses art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1210.

<37>Lisateavet tahte autonoomia institutsiooni teoreetiliste mudelite kohta rahvusvahelises eraõiguses ja eelkõige rahvusvahelise eraõiguse reeglite lex fori rolli kohta vt: S. V. Tretjakov. Tahte autonoomia õiguslik olemus rahvusvahelises eraõiguses: Dis. ... Cand. jurid. teadused. M., 2003.
<38>Stankewitsch P. Entscheidungsnormen im IPR als Wirksamkeitsvoraussetzungen der Rechtswahl // Studien zum vergleichenden und internationalen Rechts. Bd. 77. Frankfurt a. M., 2003. S. 759.

Kõigi küsimuste esitamine kollisiooninormide valiku lubatud piiride kohta kohtu õigusele<39>tekitab pooltes teatud määral ebakindlust, mis ei pruugi kohaldatava õiguse valikut käsitleva kokkuleppe sõlmimise ajal usaldada, millise riigi kohus käsitleb poolte vahelisi võimalikke vaidlusi.<40>... Samas on see määramatus loomulik tagajärg üldtuntud antinoomiast (vastuolust) rahvusvahelise eraõiguse funktsioonide (regulatsiooni subjektiks on piiriülese iseloomuga suhted) ja olemasolevate õigusregulatsiooni instrumentide (õigusnormide normid) vahel. rahvusvaheline eraõigus on valdavalt riiklikud). Pealegi esineb teataval määral ebakindlust käibes osalejate tegude õigusliku kvalifitseerimise osas ka siseriiklikus õiguses, mistõttu ei saa väita, et vaadeldav probleem on ainulaadne ja puudutab vaid kokkuleppeid kohaldatava õiguse valiku kohta. .

<39>Välisriigi doktriinis pakuti õiguse defineerimisel välja muid (lisaks eelpool käsitletutele) käsitlusi, mille kohaselt tuleks tuvastada kollisiooniõiguse valiku lubatavus. Niisiis märgib M. Kost, et saksa kirjanduses XX sajandi keskel. Mitmed autorid (eelkõige Lewald ja Ferid) olid seisukohal, et mõlema lepingupoole asukoha õigust tuleks kohaldada kumulatiivselt (Kost M. A.a.O. S. 62–65). Tänapäeval kaitseb seda seisukohta jätkuvalt Austria teadlane Fr. Schwind, kes peab seaduste kollisioonivaliku lubatavuse küsimust konkreetseks isiku juriidilise isiku piiride probleemiks, mille kindlaksmääramisel on määravaks üksikisiku või juriidilise isiku isiklik õigus (Schwind Fr. Die Rechtswahl im IPR-Gesetz und nach der Resolution des Institut de Droit International von 1991 // ZfRV. 1992. S. 102-103). Seda lähenemist tuleb üldiselt kritiseerida, kuna teoreetilisest vaatenurgast ei ole alust arvata vaadeldavat küsimust üksik- või juriidilise isiku isikuõiguse reguleerimisalasse ning praktilisest seisukohast lähtudes Kahe õiguskorra reeglite kumulatiivne kohaldamine korraga toob paratamatult kaasa tahteautonoomia kasutamise olulise piiramise rahvusvahelises eraõiguses, millega ei saa nõustuda.
<40>Seda ebakindlust vähendab oluliselt, kui pooled sõlmivad kohaldatava õiguse valiku kokkuleppega samaaegselt vahekohtulepingu või ainuõiguslepingu, mis välistab vaidluste kohtualluvuse teiste riikide kohtutes.

Seda demonstreeris veenvalt ka tunnustatud Skandinaavia teadlane O. Lando: „Ei saa väita, et kohtuõigus ei suuda poolte kokkulepet „kontrollida“ ainult seetõttu, et kohus ei pruugi olla kohtumenetluse ajal teada. Nagu näitas Taani autor Ross, ei ole ühelgi õigusnormil täielikku kindlust selle kohaldamises meie tegevusele hetkel, mil neid teostame.Tegelikkuses ei tööta ükski õigusnorm enne, kui kohus seda kohtumenetluses kohaldab. . Igas õigussüsteemis on lünki ja vastuolusid, mis muudavad olemasolevate reeglite kohaldamise mõnele faktilisele olukorrale ebakindlaks.See kehtib mitte ainult ühe õigussüsteemi piires olevate õigusnormide kohta, vaid ka seoses mitme õigussüsteemiga. Teatud õigussüsteem võib olla umbes väärtuslik ainult väga kõrge kokkuleppega. Tõenäosus sõltub sellest, kui kindlalt on võimalik ennustada kohtu asukohta ja kollisiooninormide lex fori alusel kohaldatavat õigussüsteemi. Väide, et poolte tegevus allub teatud seadusele, tähendab vaid seda, et on olemas võimalus, et kohus seda õigust rakendab. Eelnev kehtib ka õigusnormide kohta, mis reguleerivad poolte kokkuleppeid õiguse valiku kohta.<41>... Nagu O. Kan-Freund õigesti märgib, on õige väita, et kohtu õiguse ülesandeks ei ole mitte anda pooltele luba valikukonflikti teostamiseks, vaid tunnustada (või keelduda tunnustamast) juba toimunud poolte kokkulepe kui juriidiline fakt, mille definitsiooni kohaselt kohaldatakse õigust<42>... Samas on täiesti loomulik, et erinevad õiguskorrad võivad konkreetses olukorras järgida erinevaid seisukohti kollisiooniõiguse valiku lubatavuse osas. Teisisõnu, samast lepingust tulenevaid vaidlusi eri riikide kohtutes käsitledes võivad erinevad kohtud jõuda poolte vahel sõlmitud õiguse valiku kokkuleppe õigusliku kvalifitseerimise küsimuses vastupidisele järeldusele. See nähtus on rahvusvahelises eraõiguses hästi tuntud forum shopping nimetuse all ja on see "kurjus", mida on suures osas võimatu välja juurida, samal ajal kui rahvusvahelise eraõiguse valdkonna õigusliku reguleerimise põhikoormus langeb üksikute siseriiklike õiguskordade tasandile.<43>.

<41>Lando O. Lepinguseaduste konflikt. Üldpõhimõtted // Recueil des Cours / Haagi Rahvusvahelise Õiguse Akadeemia kogutud kursused. Vol. 189 1984-VI. lk 285–286.
<42>Kahn-Freund O. Rahvusvahelise eraõiguse üldkursus. Holland, 1980. Lk 197.
<43>Vt: P. Nye arutluskäik, et selline olukord on rahvusvahelisele eraõigusele üsna tüüpiline: Nygh P. Autonomy in International Contracts. Lk 34.

Seoses eeltooduga tekib huvitav küsimus, kuidas tuleks kohaldatava õiguse valiku kokkulepet kvalifitseerida olukorras, kus vastavalt kohtu õigusele osutub kollisiooninormide valik lubamatuks. Enamik autoreid räägib selles olukorras traditsiooniliselt poolte kokkuleppe kehtetusest.<44>... Käesoleva artikli autori seisukohalt on antud olukorras õigem rääkida mitte kehtetusest, vaid kohaldatava õiguse valiku kokkuleppe teostamatusest. Antud juhul on kohane tuua analoogia sellega, kuidas rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu valdkonnas on omavahel seotud mõisted "vahekohtukokkuleppe kehtivus" ja "vaidluse arbitreeritavus" (vaidluste lahendamise lubatavus rahvusvahelises äriarbitraažis). Nagu õigesti märkis B.R. Karabelnikovi sõnul on eelistatud lähenemine, mis eristab selgelt neid kahte mõistet ja välistab vahekohtulepingu kehtetuks tunnistamise vaid sel alusel, et kohtuõiguse kohaselt ei saa vaidlust käsitleda rahvusvahelises äriarbitraažis.<45>... Praktilisest aspektist on see vahetegemine oluline, kuna vahekohtukokkuleppe kehtivuse ja vaidluse vahekohtuniku küsimused alluvad erinevatele kehtivatele seadustele. Nagu järgnevast arutelust selgub, on sama praktiline vajadus ka õiguse valikukokkulepete järele.

<44> Näiteks, MM. Boguslavsky, lähtudes kunsti imperatiivsusest. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1214 kohaselt on see kehtetu. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168, kokkulepe juriidilise isiku asutamislepingu jaoks kohaldatava õiguse valiku kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kolmanda osa kommentaar / toimetanud AL Makovsky, EA Sukhanov. M., 2002. S. 449 (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1214 autor - M.M. Boguslavsky)). Samamoodi on A.L. Makovski, tehes kunsti analüüsi põhjal. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1208, järeldus küsimuste poolte alluvuse vastuvõetamatuse kohta aegumistähtaeg kohaldatav eriõigus, loeb poolte sellise kokkuleppe kehtetuks art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168 (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kommentaar, kolmas osa (üksikasjalik) / Toimetanud N.I. kuni Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklini 1208 - A.L. Makovsky)). Isegi A.B. Pokrovskaja, kes teeb oma töös ettepaneku eristada sõlmimata, kehtetuid, lõpetatud ja jõustamatuid õiguse valiku lepinguid, liigitab kohtuõiguse seisukohalt lubamatud lepingud kehtetuks (Pokrovskaja AB leping kohaldatava õiguse kohta). eraõiguslikud suhted keeruline väliselement: Lõputöö autori kokkuvõte ... Õigusteaduste kandidaat, Moskva, 2006, lk 20 - 23).
<45>B. R. Karabelnikov Rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu auhindade jõustamine ja väljakutse. 1958. aasta New Yorgi konventsiooni ja APC RF 2002 3. väljaande 30. ja 31. peatüki kommentaar, Rev. ja lisage. M., 2008.S. 128.

Keeldumine õiguse valiku kokkuleppe kehtetuks tunnistamisest kõnealuses olukorras tähendab, et pool, kes on saavutanud konkreetne riik tegemine kohtuotsus, milles kohus jõudis oma rahvusvahelise eraõiguse reeglite alusel järeldusele, et kohaldatava õiguse valikut puudutav kokkulepe on vastuvõetamatu, ei saa nõuda selle otsuse tunnustamist teises riigis, kuna see oleks võimalik seoses tehingu kehtetuks tunnistamise otsus. Kui sama kohaldatava õiguse valiku lepinguga hõlmatud vaidlus jõuab arutusele mõne teise riigi kohtus, mille rahvusvaheline eraõigus ei piira vaadeldavas olukorras kollisiooniõiguse valikut, siis tuleb arvestada, et see teine kohus ei ole seotud esimese kohtu järeldustega kohaldatava õiguse valikut käsitleva kokkuleppe teostamatuse kohta<46>.

<46>Vastuväiteid esitab ka apellatsioon tsiviilõiguse materiaalõiguse normidele, mille hulka kuuluvad art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168. Nagu eespool mainitud, tuleks kollisiooninormide valiku vastuvõetavuse küsimus lahendada erireeglite alusel, mis on osa rahvusvahelise eraõiguse lex fori. Tsiviilõiguse lex fori poole pöördumine selles küsimuses viib paratamatult kahe erineva tahteautonoomia elemendi – lex fori õigusnormide, mis lubavad valida kollisiooniõiguse ja poolte kokkuleppe valiku suhtes – põhjendamatu segiajamiseni. kohaldatav seadus ise.

Kohaldatava õiguse valikulepingu olemasolu ja kehtivust määrav seadus<47>

Seaduse valiku lepingud, nagu ka muud eraõiguslikud tehingud, võivad tekitada küsimusi selliste lepingute kehtivuse ja kehtivuse kohta. Konkreetses olukorras võib tekkida vaidlus selle üle, kas on toimunud poolte tahte vastuväljendamine, kas vastaspoole teatud tegevust (või tegevusetust) saab käsitleda pakkumise või aktseptsioonina, kas kõik kehtivustingimused on täidetud. täidetud (eelkõige see, kas on tahtevigu, mis viitavad õiguse valiku kokkuleppe tühisusele). Erinevalt eelpool käsitletud tahteautonoomia lubatavuse küsimustest ei oma need küsimused enamikul juhtudel tõsist spetsiifikat ja seetõttu tuleks reeglina lahendada mitte rahvusvahelise eraõiguse erireeglite abil, vaid üldsätete alusel materiaalõigus konkreetse riigi tsiviiltehingute kohta.

Ilmselt ei ole probleemi lahendamise võimalike lähenemisviiside loetelu rikkalik ja vastab valikutele, mida kaalusime tahte autonoomia lubatavuse küsimustes kohaldatava õiguse analüüsimisel: see on kohtu õigus, objektiivselt kohaldatav õigus või poolte endi valitud seadus.

Esmapilgul on kõige atraktiivsem kohtu õiguse kohaldamine - kasvõi sellepärast, et see võimaldab kohaldada sama õigust tahte autonoomia struktuuri mõlema elemendi suhtes - nii tahte autonoomia lubamise küsimuses. (määrates selle vastuvõetavuse ja hagi piirid) ning poolte kokkuleppel õiguse valiku osas. Seda lähenemist kasutasid 20. sajandi keskel aktiivselt paljud välisautorid.<48>... USA teise konfliktiseaduste kogumi ametlikus kommentaaris (kommentaar b § 187 kohta) on kirjas, et kohus peaks oma õiguspõhimõtete alusel otsustama, kas õigusvaliku kokkuleppe poolel on viga.<49>... Jaapani teadlase Y. Nishitani sõnul oli Jaapani kohtute tava kuni XX sajandi lõpuni. lähtus kõnealuses küsimuses kohtu seaduse kohaldamisest<50>.

<48>Vaata näiteks järgmiste autorite töid: Moser R. Vertragsabschluss, Vertragsgultigkeit und Parteiwille im internationalen Obligationenrecht. St. Gallen, 1948 S. 237; Niederer W. Einfuhrung in die allgemeinen Lehren des internationalen Privatrecht. Zürich, 1954, S. 197.
<49>Konfliktiseaduste ümbersõnastamine (teine) koos muudatustega. Vol. 1. § 1 – 221. American Law Institute Publishers, 1971. Lk 562.
<50>Nishitani Y. Partei autonoomia ja selle piirangud kohustuslike reeglitega Jaapani rahvusvahelises eraõiguses: lepinguliste konfliktide reeglid // Jaapani ja Euroopa rahvusvaheline eraõigus võrdlevas perspektiivis / Toim. J. Basedow, H. Baum, Y. Nishitani. Tubingen, 2008. Lk 90.

Kodumaises doktriinis järgis seda lähenemist L.A. Lunts: "Tundub, et selles lepingus väljendatud siduvate kollisiooninormide kohaldamise eelduseks tuleks pidada pädeva õiguskorra valiku kokkuleppe kehtivust ja seetõttu tuleks kõik selle tegelikkuse küsimused allutada sellele, et kohtu seadus."<51>.

<51>Lunts L.A. dekreet. op. S. 498-499.

Kohtuõiguse materiaalõiguse normide kohaldamisel on mitmeid olulisi puudujääke. Esiteks ei taga selline lähenemine prognoositavust ja õiguskindlust, kuna kohaldatava õiguse valikut käsitleva kokkuleppe sõlmimise ajal ei pruugi võimalike vaidluste lahendamise koht olla selgelt teada ja seetõttu ei ole pooltel kindlustunne, et leping sõlmiti nõuetekohaselt ja sellel ei ole sisemisi vigu, mis muudavad selle kehtetuks. Sellest tulenevalt võib kohtu õiguse kohaldamine edaspidi kutsuda esile forum shopping, kuna huvitatud isik püüab esitada hagi selle riigi kohtusse, mille seadus aitab saavutada soodsamat tulemust. Teiseks, olukorras, kus põhilepingu üheks tingimuseks on õiguse valiku kokkulepe, toob kohtuõiguse kohaldamine kaasa asjaolu, et omavahel seotud küsimused põhilepingu olemasolu ja kehtivuse kohta ühelt poolt ning õiguse valikukokkulepe, teisalt osutuvad pooled "lõhestunud" ja alluvateks erinevatele õiguskordadele.

Samas, erinevalt seadusega, mis määrab testamendi autonoomia lubatavuse, ei dikteeri kohtu õiguse valikut asjaolu, et selline otsus on testamendist ainuvõimalik. tahte autonoomia kaasaegse teoreetilise konstruktsiooni vaatevinklist. Vastupidi, tahteautonoomia konstruktsiooni kahe põhielemendi selge piiritlemine võimaldab leida sõltumatu ja tõhusaima lahenduse õiguse küsimusele, mis on kohaldatav õiguse valiku kokkuleppe olemasolu ja kehtivuse suhtes. . Nagu S.V. Tretjakov, "... sellest, et ainult lex fori saab anda kokkuleppe kohaldatava õiguse kollisioonifunktsioonide valikus, ei järeldu, et lepingu enda kehtivust peaks hindama lex fori"<52>.

<52>S.V. Tretjakov dekreet. op. Lk 45.

Seetõttu jätkame võimalike alternatiivsete lahenduste kaalumisega. Seisukoht objektiivselt kohaldatava õiguse kohaldamise kohta on üsna laialt levinud. On täiesti loomulik, et selle lahenduse pakkusid välja eelkõige need autorid, kes pakkusid välja tahteautonoomia lubatavuse kindlaksmääramise objektiivselt kohaldatava õiguse alusel.<53>... See otsus on laialt levinud ka Ameerika rahvusvahelises eraõiguses. Nagu tunnistab üks Ameerika juhtivaid konfliktiste ja aktiivne seadusandlikus töös osaleja S. Simeonides, rakendati just seda lähenemist Louisiana tsiviilseadustiku uues rahvusvahelisele eraõigusele pühendatud jaotises, Oregoni 2001. aasta seaduses, mis käsitleb riigi reformimist. kollisiooninormide regulatsioon lepingute ja art. Puerto Rico rahvusvahelise eraõiguse eelnõu artikkel 40<54>.

<53>Vaadake Šveitsi teadlase A. Schnitzeri töid (näiteks: Schnitzer A. Handbuch des Internationalen Privatrechts. S. 629 - 630), samuti ingliskeelse rahvusvahelise eraõiguse õpiku varaseid väljaandeid, mille on koostanud J. Cheshire ja P. Põhja (Cheshire J., North P., op.cit. lk 252).
<54>Symeonides S. Lepingu õiguse valiku kodifitseerimine: Oregoni kogemus // RabelsZ. 2003. Bd. 67. S. 736; Idem. Lepingute õiguse valiku kodifitseerimine: Puerto Rico projekt // Õigus ja õiglus mitmes riigis. Esseesid A. von Mehreni auks / Toim. J. Nafziger, S. Symeonides. N.Y. 2002. Lk 432.

Huvitaval kombel näib selle mudeli valik olevat suuresti tingitud Ameerika autori ekslikust kunstitõlgendusest. 1980. aasta Rooma konventsiooni artiklite 3 lõiked 4 ja 8. Järgnevast esitlusest on näha, et tegelikkuses räägivad need reeglid poolte valitud õiguse kohaldamisest, mitte aga objektiivsest lepingust. Sarnane viga tehti Ameerika autoriteetses rahvusvahelise eraõiguse õpikus seoses Art. 3 (4) Rooma konventsioon 1980 (Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Conflict of Laws. 4. väljaanne St. Paul, 2004. Lk 956).

Objektiivselt kohaldatavale õigusele apelleerimisel on kõik samad puudused, mida juba eespool tahteautonoomia lubatavusele kohaldatava õiguse küsimust analüüsides mainiti. See otsus suurendab veelgi õigusliku regulatsiooni ebakindlust ja ettearvamatust, mida pooled püüavad vältida õigusvaliku kokkuleppe sõlmimisega: „Õiguse valikuga soovivad pooled eelkõige kaotada ebakindlust kehtiva õiguse suhtes ning see oleks täielikult pole otstarbekas saata neid teadmata objektiivse lex causae valiku kokkuleppe olemasolu küsimuses, mis tuleks kollisioonivaliku abil lihtsalt välistada.<55>... Kohus on sunnitud täiendavalt lahendama keerukat kollisiooniprobleemi objektiivse lepingulise põhikirja määratlemisel ja selle välisriigi õiguse sisu väljaselgitamisel ning enamasti ainult selleks, et järeldada, et poolte õigusvaliku kokkulepe on sõlmitud. ja kehtiv ning seetõttu ei ole edaspidise kohaldamise vajadus enam objektiivne lepingu põhikiri. Järeldus viitab iseenesest, et sellel käsitlusel on võrreldes kohtuõiguse kohaldamisega veelgi rohkem puudujääke ja seetõttu võib selle julgelt ümber lükata.

<55>Schulze C. Die Kodifikation des Vertragsstatut im internationalen Privatrecht. Basel, 1980. S. 34.

Kohtuõiguse võimaliku alternatiivina pakub suurimat huvi lähenemine, mille kohaselt otsustatakse õiguse valiku kokkuleppe olemasolu ja kehtivus poolte valitud õiguse alusel. Seda lähenemisviisi kirjeldati juba XX sajandi 30ndatel. saksa teadlase V. Haudeki töös: „Kokkulepe õiguse valikul on alati osa põhileping. Kui kehtiva materiaalõiguse kohaselt loetakse põhileping sõlmituks, tuleb sama järeldus teha samaaegselt ka õiguse valiku klausli osas; kuna pooled käsitlevad tavaliselt materiaallepingut ja viidet (kohaldatavale õigusele) tervikuna, oleks vale eitada valikukokkuleppe jõustumist üksnes seetõttu, et lex fori kohaselt leping kui tervik ja sellega valikutingimust ei toimunud... Seetõttu ei ole viite (kohaldatavale õigusele) kehtivustingimuste puhul, kui need kattuvad põhilepingu kehtivuse tingimustega, erikontrolli üldse vaja.<56>.

<56>Haudek W. Die Bedeutung des Parteiwillens im internationalen Privatrecht. Berliin, 1931. S. 92-94.

Sellel lähenemisel on oluline eelis, mis väljendub kõigi nii põhilepingu kui ka õiguse valiku kokkuleppe olemasolu ja kehtivuse küsimuste allutatuses ühele õiguskorrale. Nagu ütles saksa uurija Kr. Ruhl, "kahe lepingu [põhileping ja õiguse valiku kokkulepe. - AA] loomulik suhe hävineks põhjendamatult erinevate õiguskordade rakendamisega."<57>.

<57>Ruhl Chr. A.a.O. S. 60. Sarnast mõtet väljendab ka S.V. Tretjakov: „Sellest tulenevalt tooks erinevate õiguskordade õigusnormide kohaldamine erinevatele lepingutingimustele kaasa olukorra, kus osa tingimustest tunnistataks kehtetuks, teised aga kehtivaks (näiteks kokkulepe lepingu sõlmimise kohta). seadus, mille kehtivuse määrab lex fori, kehtiks ja leping ise on kehtetu.) See muudaks stabiilsuse oluliselt keerulisemaks. tsiviilõiguslikud suhted võõra elemendiga ja avaks paratamatult tee mitmesugustele ebaaususel põhinevatele kuritarvitustele" (Tretjakovi SV dekreet op. lk 43–44).

Lisaks suudab just selline lähenemine pakkuda maksimaalset kindlust ja prognoositavust juba hetkel, kui pooled sõlmivad kokkuleppe kohaldatava õiguse valiku osas. Nagu O. Lando õigesti märgib, on "lahenduse eeliseks lihtsus. See allutab kõik lepingu kehtivust puudutavad küsimused ühele seadusele ja see õigus saab sageli teada juba läbirääkimiste staadiumis."<58>... Seega näib kollisioonivaliku olemasolu ja kehtivuse küsimuste allutamine poolte valitud õigusele olevat eelistatuim nii poolte individuaalsete huvide kui ka õiguskaitse seisukohalt. vaade omada tihedat seost põhilepingu olemasolu ja kehtivuse küsimustega.

<58>Lando O. Lepingud // Rahvusvaheline võrdleva õiguse entsüklopeedia. Vol. III: Rahvusvaheline eraõigus / Peatoimetaja. K. Lipstein. Tubingen, 1976. Peatükk 24. P. 44-45; vaata ka: Simitis Sp. Aufgaben und Grenzen der Parteiautonomie im internationalen Vertragsrecht // Juristische Schulung. 1966. 6. Jahrgang. Heft 6.S. 216.

Märgitud praktilised eelised viisid selle lähenemisviisi laialdase kasutamiseni rahvusvahelistes aktides ja riiklikus rahvusvahelises eraõiguses. Rahvusvahelisel tasandil kajastus see lähenemine esmakordselt artiklis. 1955. aasta Haagi rahvusvahelisele kaupade müügile kohaldatava õiguse konventsiooni artikkel 2: "Tingimused, mis on seotud kohaldatavaks tunnistatud õiguse poolte nõusolekuga, määratakse kindlaks sellise õigusega."<59>... Seda arendati edasi 1986. aasta Haagi rahvusvahelise kaupade müügilepingute suhtes kohaldatava õiguse konventsioonis, milles tehakse selget vahet ühelt poolt tahte autonoomia lubatavuse (artikkel 7) ning lepingu olemasolu ja kehtivuse vahel. pooltevaheline kokkulepe õiguse valiku kohta ( art 10 punkt 1), teisalt: "Küsimused, mis puudutavad poolte nõusoleku olemasolu ja sisulist kehtivust seoses kohaldatava õiguse valikuga, juhul kui valik vastab artikli 7 nõuetele, määratakse valitud seadusega"<60>.

<59>RF ei osale konventsioonis. Kasutatakse venekeelset tõlget, mis sisaldub järgmises väljaandes: Vilkova N.G. dekreet. op. S. 424-428.
<60>Käesolev konventsioon ei ole jõustunud. Seoses viidatud reegliga märgib üks autoritest, et "kõige praktilisemaks osutus ebaloogiline lahendus" (Matic Z. The Haague Convention on the Law Applicable to Contracts for the International Sale of Goods – Rules on the Applicable Law // Rahvusvahelised lepingud ja seaduste konfliktid: esseede kogumik / Toim. P. Sarcevic. London, 1990. Lk 62-63).

Selle lähenemisviisi võtsid algselt kasutusele kõik ELi riigid artiklis 1980. aasta Rooma konventsiooni artikli 3 lõige 4 ja seejärel muudatusteta üle antud artiklisse. 3 (5) Rooma I: "Poolte nõusoleku olemasolu ja kehtivus kohaldatava õiguse valimiseks määratakse kindlaks artiklite 10, 11 ja 13 sätete kohaselt."<61>.

<61>Samal ajal on Art. Rooma I määruse artikkel 10 on pühendatud põhilepingu olemasolu ja kehtivuse kindlaksmääramisele (välja arvatud formaalse kehtivuse küsimused) ning sisaldab kollisiooninormi lepingulise statuudi, sealhulgas poolte valitud põhikirja kohaldamise kohta. ise.

Selline lähenemine põrkub aga ületamatuna näiva loogikaprobleemiga, mis 20. sajandi alguses konfliktistide peas kummitas: lepinguline statuut (sealhulgas põhilepingu olemasolu ja kehtivus) tuleb määrata valitud õiguse alusel. poolte poolt kokkuleppes, kuid poolte kokkuleppe olemasolu ja kehtivust kohaldatava õiguse valiku kohta on vaja lepingulise statuudi alusel. Seda väidetavalt eksisteerivat loogilist vastuolu kirjeldavad nad sageli analoogia parun Münchauseni seiklustest tuntud süžeega, kus muinasjutu tegelane tõmbas end oma kingapaelte abil rabast välja: hulk konfliktistid on veendunud, et pooldajad lahendavad lepingu olemasolu ja kehtivuse küsimused poolte valitud õigusel (nn bootstraping reegel).

See esmapilgul eksisteeriv loogiline ring sai peamiseks põhjuseks, miks mõne riigi rahvusvaheline eraõigus asus põhilepingu olemasolu ja kehtivuse küsimused "lahti lahkama" muudest lepingu põhikirja küsimustest, allutades need eriküsimustele. kollisiooninormid. Niisiis, kuni XX sajandi keskpaigani. Šveitsi ülemkohus lähtus oma praktikas vajadusest põhilepingu olemasolu ja kehtivuse kindlakstegemisel lepingu sõlmimise kohaga seotud eriseaduste kollisiooni alusel, samas kui muude tsiviilõiguslike lepingutega seotud küsimuste puhul lähtus Šveitsi Riigikohus oma praktikas põhilepingu olemasolu ja kehtivuse kindlaksmääramisel lepingu sõlmimise kohaga seotud erinormide kollisioonist. seadus määrati vastava kohustuse täitmise koha õigust omavate poolte tegeliku või oletusliku tahte alusel<62>... Kaasajal on mitmete USA osariikide seadusandjad käinud sama teed: näiteks vastavalt Oregoni 2001. aasta seaduse § 7 kollisiooninormide reformi lepingute reguleerimise kohta ja Art. Puerto Rico rahvusvahelise eraõiguse seaduse eelnõu artikli 40 kohaselt tuleb põhilepingu olemasolu ja kehtivuse küsimused lahendada mitte poolte valitud õiguse alusel, vaid objektiivselt kohaldatava õiguse alusel.<63>.

<62>Kirjanduses nimetatakse seda lepingu põhikirja jagamist grosse Spaltungiks (Struycken A. Op. Cit. P. 363).
<63>Symeonides S. Lepingu seaduse valiku kodifitseerimine: Oregoni kogemus. S. 736; Idem. Lepingute õiguse valiku kodifitseerimine: Puerto Rico projekt. Lk 432.

Kirjeldatud lähenemisviisil, mis põhineb lepingu põhikirja lõhenemisel, on ilmsed puudused. Mitmete lepingu sõlmimise ja selle kehtivuse tingimustega seotud võtmeküsimuste väljajätmine poolte valitud õiguse kohaldamisalast rikub poolte mõistlikke ootusi, mis neil lepingu sõlmimise ajal tekkisid. kohaldatava õiguse valiku kohta. Selline lähenemine on äärmiselt ebasoovitav ka otsuste sisemise ühtsuse põhimõtte seisukohalt, kuna see tekitab keerulisi kvalifitseerimise ja kohandamise probleeme.

Siiski proovime hinnata, kui kaalukas on loogilise ringi argument. Tegelikkuses lahendatakse valitud õiguse kohaldamise probleem põhilepingu olemasolu ja kehtivuse küsimustes lihtsalt sellega, et tunnustatakse valikukokkuleppe jaoks eraldi, põhi(sisu)lepingust sõltumatu lepingu olemust. seadusest. Õigusvaliku kokkuleppe autonoomsuse tunnustamine on välismaises kirjanduses üldtunnustatud. Õigusvalikukokkulepet iseloomustatakse kui iseseisvat „referentslepingut” (Verweisungsvertrag), mis erineb põhilepingust (Hauptvertrag).<64>... Juba E. Rabel jõuab oma töös järeldusele, et seaduse valiku kokkulepe on ehtne leping, millel on põhilepinguga (põhilepingu abistav) olemus.<65>... P. Nye märgib, et on tekkimas rahvusvaheline konsensus õiguse valikulepingu kui autonoomse lepingu tunnustamise kohta<66>... Veelgi kaugemale läheb Art. Lable, kes nimetab õigusvaliku kokkuleppe autonoomia põhimõtet "põhiprintsiibiks"<67>.

<64>Vt seda terminoloogiat eelkõige järgmises töös: Vischer Fr. Seovad tegurid // Rahvusvaheline võrdleva õiguse entsüklopeedia. Vol. III: rahvusvaheline eraõigus. Ch. 4. Lk 15; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 10. Internationales Privatrecht. Rom I Verordnung. Rom II Verordnung. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche (art. 1–24). S. 462.
<65>Rabel E. Seaduste konflikt: võrdlev uuring. 2. väljaanne / Ettevalmistus. autor U. Drobnig. Vol. 2. Välismaised ettevõtted: Deliktiõigused: Lepingud üldiselt. Michigan, 1960. Lk 369.
<66>Nygh P. Autonoomia rahvusvahelistes lepingutes. Lk 86.
<67>Leible St. Kohaldatava õiguse valik // Le nouveau reglement europeen "Rooma I" relatif a la loi kohaldatavad aux kohustused contractuelles. Actes de la 20e Journee de droit international prive du 14 mars 2008 a Lausanne / E. Cashin-Ritaine, A. Bonomi (toimetajad). Zürich, 2008. Lk 62.

Õigusvaliku kokkuleppe autonoomia eeldab, et põhilepingu sõlmimata, kehtetuks, lõpetatuks või muul viisil lõpetatuks tunnistamine ei tähenda automaatselt samade õiguslike tagajärgede tekkimist poolte kokkuleppele lepingu sõlmimise osas. seadus, isegi kui selline kokkulepe on põhilepingu lahutamatu osa (üks tingimus). Sel juhul oleks kohane tuua analoogia vahekohtukokkuleppe autonoomia põhimõttega<68>, mis kajastub paljude maailma riikide seadusandluses ja kohtupraktikas<69>.

<68>Vaadake seda analoogiat eelkõige järgmises töös: Wengler W. Rechtswahl unter Zwang // Etudes de Droit International en l "honneur de Pierre Lalive / Toim. Chr. Dominice, R. Patry, Cl. Reymond. Bale; Frankfurt a M. 1993 S. 218.
<69>Venemaal on see põhimõte fikseeritud artikli lõikes 1. Vene Föderatsiooni 7. juuli 1993. aasta seaduse N 5338-1 "Rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu kohta" artikkel 16: "... vahekohtuklauslit, mis on lepingu osa, tuleks tõlgendada kui lepingut, mis ei sõltu muud lepingu tingimused. Arbitraažikohtu otsus, et leping on tühine, ei too seaduse jõuga kaasa vahekohtuklausli kehtetust. See Venemaa seaduse säte põhineb 1985. aasta UNCITRALi näidisseaduse "Rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu kohta" sarnasel sättel.

Inglise teadlane A. Briggs väljendas seisukohta, et kogu vaidluste lahendamise korra tingimuste kogumit (vahekohtuleping, prohvetlik kokkulepe, kohaldatava õiguse valiku kokkulepe) tuleks käsitleda koos ühtse lepinguna (tervikleping vaidluste lahendamine), mis on muust sõltumatu lepingu täitmist määrav ülejäänud osa (Briggs A. Kohtualluvuse ja õiguse valiku kokkulepped. Oxford, 2008. Lk 85). Sellise kombinatsiooniga on vaevalt võimalik nõustuda, kuna mõeldavad on olukorrad, kus ainult üks vaidluste lahendamist puudutavatest lepingutest (näiteks ainult vahekohtuleping) tunnistatakse kehtetuks, kehtetuks või täitmisele mittekuuluvaks, teine ​​aga jääb kehtima. (näiteks leping kohaldatava õiguse valiku kohta) ... Lisaks võib vahekohtukokkuleppele ja õiguse valiku kokkuleppele kehtida erinev kohaldatav õigus, mis samuti takistab nende koondamist üheks vaidluste lahendamise lepinguks. Selles osas tundub mõistlikum käsitleda vahekohtu (propageerimis)kokkulepet ja õiguse valiku kokkulepet iseseisvate lepingutena, isegi kui need on sõnaselgelt sõnastatud samas lepingutingimuses.

Nagu vahekohtukokkulepete puhul, on ka õiguse valikukokkulepete autonoomia tagajärg see, et nende suhtes võib kohaldada õigust, mis ei ole kooskõlas põhilepingu põhilepingu põhikirjaga. Enamik lääne teadlasi nõustub, et teoreetiliselt võivad pooled eraldi kokku leppida õiguse valikukokkuleppe enda suhtes kohaldatavas õiguses: Baseli kommentaaris 1987. aasta Šveitsi rahvusvahelise eraõiguse seaduse kohta nimetatakse sellist kokkulepet tabavalt "õiguse valikuks". õiguse valikul" (Rechtswahl fur Rechtswahl)<70>... Mõned autorid soovitavad isegi hästi koolitatud rahvusvahelises kaubanduses osalejatel lisada sellised klauslid oma lepingutesse, kui nad kasutavad kohaldatava õiguse valiku osas keerulisi kokkuleppeid (näiteks kokkulepped erinevate õiguskordade valiku kohta põhilepingu teatud osade jaoks , alternatiivsed kokkulepped)<71>... Siiski tuleb tõdeda, et kirjeldatud mehhanismi kasutatakse praktikas üliharva (käesoleva artikli autori praktikas pole sellist juhtumit ette tulnud). Sellega seoses tuleb põhirõhk asetada olukorrale, kui poolte poolt kohaldatava õiguse valiku kokkuleppele eraldi õiguse valikut ei tehta.

<70>Honsell H., Vogt N., Schnyder A., ​​​​Berti St. Internationales Privatrecht. 2. Aufl. Basel, 2007. S. 833. Vt ka: Briggs A. Op. tsit. lk 102; J. von Staudingers Kommentaar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche / IPR. Art. 27-37 GBGB. S. 115; Vischer Fr., Huber L., Oser D. A.a.O. S. 52; Kost M. A.a.O. S. 33-35; Schwander I. Zur Rechtswahl im IPR des Schuldvertragsrechts // Festschrift fur Max Keller zum 65. Geburtstag. Schulthess 1989 S. 482.
<71>Honsell H., Vogt N., Schnyder A., ​​​​Berti St. A.a.O. S. 833; Egeler S. Konsensprobleme im internationalen Schuldvertragsrecht. Dike 1994 S. 105; Steiner A. Die stillschweigende Rechtswahl im ProzeB im System der subjektiven Anknupfungen im deutschen Internationalen Privatrecht. Frankfurt a. M. 1998 S. 49.

Valikukokkuleppe autonoomsust ei tohiks absolutiseerida. Võib ette tulla olukordi, kus sama tehinguviga kehtib nii põhilepingu kui ka õiguse valiku kokkuleppe kohta: näiteks pettuse, vägivalla, ähvarduse mõjul tehingu tegemine võib teatud juhtudel kaasa tuua tehingu sõlmimise. mõlema lepingu kehtetust. Samuti võib teovõimetu isiku või esindaja poolt talle antud volitusi ületava lepingu sõlmimine viia järeldusele, et see isik ei ole seotud mõlema lepingu sätetega. Õigusvaliku kokkuleppe autonoomia eeldab vaid seda, et lepingu õigusliku kehtivuse küsimus allutatakse eraldi juriidilisele analüüsile.<72>.

<72>See punkt on väga selgelt väljendatud USA konfliktiseaduse § 201 2 ametlikus kommentaaris (kommentaar c): selline tagajärg ilmneb ainult siis, kui taotleja on selle tingimusega nõustunud pettuse, vägivalla või pettekujutelma mõjul. Vastasel juhul on õiguse valiku tingimusel on juriidiline jõud, kui see vastab käesoleva seadustiku § 187 nõuetele "(konfliktiseaduste ümbersõnastamine (teine) muudatustega. 1. kd. § 1 - 221. lk 642).

Õigusvaliku kokkuleppe autonoomiat tuleks vaadelda kui õigusmehhanismi, millel on selgelt määratletud praktiline eesmärk – õigusvaliku kokkuleppe vaidlustamise lubamatus lihtsalt viidates põhilepingu sõlmimata jätmisele, kehtivusele või jõu kaotamisele. . Ühe saksa autori tabava võrdluse kohaselt muutub õiguse valikukokkuleppe autonoomia teooria "stiiliks" (Steigbugel), mis lubab põhilepingu olemasolu ja kehtivuse üle "kõrvaldada" ning takistab nende olemasolu. eraldatud" muudest lepingu põhikirjaga reguleeritavatest küsimustest (õigus, valitud osapooled)<73>... Väljaspool seda raamistikku tuleks õiguse valiku kokkuleppe autonoomia mehhanismi kasutada väga ettevaatlikult, et vältida põhjendamatut survet vaadeldava dogmaatilise struktuuri kaalule optimaalse seadusandliku lahenduse valikul. See on selgelt näha loovutamise näitel: nõude loovutamise lepingus eraldiseisva viite puudumine kohustuse allutamise faktile teatud, varem valitud õigusele ei tähenda, et uus võlausaldaja ja võlgnik ei ole omavahelistes suhetes seotud õiguse valiku kokkuleppega.<74>.

<73>Rasmussen-Bonne H.-E. A.a.O. S. 72.
<74>Vaata näiteks: Honsell H., Vogt N., Schnyder A., ​​​​Berti St. A.a.O. S. 840.

Siseriiklik doktriin suhtub reeglina positiivselt õigusvaliku kokkuleppe autonoomia teooriasse. Niisiis, A.A. Rubanov märkis, et põhileping ja seadusevaliku kokkulepe on "kaks eraldi sotsiaalsed suhted... neid saab teha ühe hetkega ja peegeldada üks dokument, kuid see ei muuda neid üheks vabatahtlikuks teoks "<75>... Seadusevaliku kokkuleppe autonoomsust rõhutatakse ka enamikes kaasaegsetes venekeelsetes teostes.<76>.

<75>A. A. Rubanov "Tahte autonoomia" rahvusvahelises eraõiguses kui teoreetiline probleem. lk 216.
<76>Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kolmanda osa kohta / Toim. A.L. Makovsky, E.A. Suhhanov. Lk 429 - 430 (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 kommentaari autor - I. Zykin): "Lepingupoolte õigusvaliku kokkulepe on ... suhtes autonoomne lepingule, õiguslik režiim mille eesmärk on kindlaks teha. Isegi kui see on paigutatud, mis praktikas enamasti nii on, otse lepingu teksti, räägime ikkagi kahest eraldiseisvast lepingust. "Vaata ka: Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kommentaar, kolmas osa (kirjeldatud ) / Toim. Autor NI . Marysheva, K.B. Yaroshenko. Lk 479–480 (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 kommentaari autor – A.S. Komarov): selle lepingu lahutamatu osa. Seega saab seda õigust rakendada eelkõige lepingu kehtetuse õiguslike tagajärgede tuvastamisel.

Järeldus õiguse valiku kokkuleppe autonoomse lepinguna tunnustamise kohta tuleneb ka ICAC vahekohtupraktika analüüsist. Seega jõudis vahekohus Briti Neitsisaartel registreeritud laenuandja nõude läbivaatamise käigus Ukraina laenuvõtjale järeldusele, et poolte algselt sõlmitud leping oli kehtetu Ukraina ülikohustusliku normi mittejärgimise tõttu. väliskaubandustehingute allkirjastamise korra seadus. Sellest hoolimata tunnustas vahekohus edaspidi kehtivat Venemaa materiaalõigust, millele nimetatud lepingus oli viide<77>.

<77>ICAC 5. novembri 2001. aasta otsus asjas N 66/2001 // Rahvusvahelise Kaubandusliku Arbitraažikohtu praktika RF CCI juures aastatel 2001-2002. / Comp. M.G. Rosenberg. M., 2004.S. 148-153.

Eeltoodut silmas pidades tuleb põhjendamatuks tunnistada vene kirjanduses kohati esinev seisukoht, mis eitab õiguse valiku kokkuleppe autonoomsust.<78>.

<78>Seaduse valiku kokkuleppe autonoomiat eitab näiteks A.B. Pokrovskaja (Pokrovskaja A.B. Välismaise elemendiga komplitseeritud eraõiguslikele suhetele kohaldatava õiguse kokkulepe. P. 21).

Samas ei lahenda õigusvaliku kokkuleppe autonoomia, aidates edukalt lahendada põhilepingu olemasolu ja kehtivuse küsimustes valitud poolte õigusele alluvuse küsimust, kuid siiski ei lahenda õiguse valikukokkuleppe enda olemasolu ja kehtivuse suhtes kohaldatava õiguse kindlaksmääramine. Nende küsimuste esitamist poolte valitud õigusele nimetas inglise teadlane P. Kaye satiiriliselt "double-bootstraps reegliks": lepingu olemasolu ja kehtivuse tuvastamine, mille osaks on ka õiguse valiku kokkulepe, kuid kehtib ka selle enda olemasolu kohta (sel juhul ei pruugi need paelad, mille külge tõmbame, isegi jalanõude aukudesse mahtuda ja seetõttu tuleb need talla ümber siduda, et jalas olevad kingad ise välja tõmmata) "<79>.

<79>Kaye P. Euroopa Ühenduse uus rahvusvaheline lepingute eraõigus. EMÜ lepinguliste kohustuste konventsiooni rakendamine Inglismaal ja Walesis lepingute (kohaldatava õiguse) seaduse alusel 1990. Aldershot, 1993. Lk 272.

Saksa riikide konfliktiõigus töötas sellele loogilisele raskusele originaalse lahenduse. Selle otsuse üheks autoriks tuleks pidada L. Raapet, kes tegi ettepaneku eristada arutluskäigus kahte etappi. Esimeses etapis on vaja kindlaks teha, et pooled on oma tegevusega tekitanud näilise valiku kindel õigus(Anschein einer Rechtswahl, nõusoleku ilmumine). Sellest asjaolust lähtuvalt saab teises etapis asuda poolte valitud õiguse alusel õiguse valiku kokkuleppele õigusliku hinnangu andmisele: otsustab, kas poolte õigusvaliku kokkulepe on kehtiv. . sedalaadi vastuväited [viitavad vägivalla esinemisele, pettekujutlustele, ähvardustele, pakkumise tagasivõtmisele jne. - AA], ei saa kurta, et neid arutatakse vastavalt seadusele, mille esitamise see pool just vaidlustab, kuna see ise aitas kaasa mulje loomisele, et leping allub nimetatud õigusele. Sellisel juhul eeldatakse igal juhul, et pool pani toime tegusid, mis aitasid kaasa sellise mulje loomisele, ja ainult küsimus, kas pool pani toime vähemalt selliseid tegusid (st olles quaestio in factum concepta – a. fakt) arutab lex fori "<80>.

<80>Raape L. määrus. op. S. 436-437.

Neid ideid arendades räägivad kaasaegsed saksa autorid kollisiooninormi erireegli olemasolust, mis hõlmab küsimusi kohaldatava õiguse valikut käsitleva kokkuleppe olemasolu ja kehtivuse kohta ning siduv ei ole konfliktiõiguse valik, mille on teinud pooled, vaid ainult poolte loodud tegelik välimus (Anschein), et nad arvestasid teatud õiguse rakendamisega<81>... See kollisiooninorm on lisand, kuna see viitab lex causae kohaldamisele, mis on lepingu põhikiri<82>... Saksa autorid usuvad, et juba esimeses etapis asjaolu tuvastamine, et osapooled on teatud õiguse valinud, aitab ületada vastuväiteid loogilise ringi suhtes, kuna õiguse valiku kokkuleppe olemasolu ja kehtivus. ei ole kindlaks määratud mitte sellise lepingu enda (kui pooltevahelise juba tunnustatud autonoomse kokkuleppe) alusel, vaid lähtudes üksnes sellest, et pooled lõid “mulje” kollisiooniõiguse valikust: “See õiguskord [ poolte seadus - AA] kehtib, sest vähemalt selle rakenduse välimus on loodud. ), loogilise ringi vastuväide (circulus vitiosus, bootstrap-reegel) on ületatud.<83>.

<81>Nagu märgib M. Kost, "on vajalik lahendus ühise testamendi olemasolu fakti tuvastamise näol (das Faktum des gemeinsamen Willens), et kõrvaldada kahtlused loogilise ringi olemasolus" (Kost MAaOS 39-40) . See konstruktsioon pälvib tunnustust ka ingliskeelses kirjanduses tänu P. Nye tööle, milles on üksikasjalikult välja toodud vaadeldava saksa mudeli põhipostulaadid (Nygh P. Autonomy in International Contracts. P. 93 - 94) .
<82>J. von Staudingers Kommentaar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche / IPR. Art. 27-37 GBGB. S. 141; Kost M. A.a.O. S. 33. Venemaa rahvusvahelise eraõiguse täiendavate kollisiooninormide näideteks on kollisiooninormid hagi aegumise kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1208) ja rahaliste kohustuste intresside kohta (Venemaa tsiviilseadustiku artikkel 1218). Vene Föderatsioon).
<83>Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 10. Internationales Privatrecht. Rom I Verordnung. Rom II Verordnung. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche (art. 1–24). S. 497.

Kirjeldatud saksa teooriat uurides ei jää tunnet, et kirjeldatud loogilisest vastuolust püütakse üle saada lihtsa sõnamänguga ning fakti ja õiguse mõistete skolastilise vahe tegemisega. Paljud autorid juhtisid tähelepanu asjaolule, et ei kokkulepet kohaldatava õiguse valiku üle ega selle "välimust", olles õigusnormidega loodud ideaalne (abstraktsed kategooriad), ei saa mõelda "fakti" mõiste raames. " ja "tegeliku maailma olukord". Näiteks, H. Stoll märgib, et tegelikus elus on praktiliselt võimatu vahet teha faktilise nähtavuse ja poolte kokkuleppe õiguslikul hinnangul kohaldatava õiguse valikul.<84>... See autor märgib õigusega, et valikkonflikti "ilmumist" käsitlevad skolastilised diskursused püüavad varjata põhiküsimust, millistele tingimustele peab selline valik vastama, et tekitada õiguslikke tagajärgi.<85>... Oleme nõus S.V. Tretjakov ütleb, et "igal juhul tuleb kohaldatava õiguse valimisele suunatud tahteavalduse" fakt "avaldada siiski teatud konkreetsete õigusliku iseloomuga kriteeriumide kohaselt.<86>.

<84>Stoll H. Op. tsit. S. 442.
<85>Ibid. S. 434.
<86>S.V. Tretjakov dekreet. op. S. 48-49.

Kirjeldatud konstruktsioon, mis lähtub sisemiselt vastuolulisest õigusevaliku kokkuleppe tegeliku nähtavuse kontseptsioonist, tekkis ajal, mil rahvusvahelises eraõiguses praktiliselt puudus tahte autonoomia õiguslik regulatsioon. See konstruktsioon aitas vältida tehingute suhtes kehtivate tsiviilõiguse lex fori üldreeglite kohaldamist ja nende kehtetuks tunnistamist, et vältida sisulise lex fori ja lex causae kumulatiivset (samaaegset) kohaldamist.<87>.

<87>Soov mistahes vahenditega pääseda selles küsimuses tavapäraste kohtuõiguse materiaalnormide kohaldamisest on näha näiteks ühest B. von Hoffmanni kesksest artiklist: substantive lex fori, see ei ole nõutav järgima "(Hoffmann B. von. Vertragsannahme durch Schweigen im Internationalen Schuldrecht // RabelsZ. 1972. Band 36. S. 519 - 520).

Möödunud perioodil on õigusteaduse areng läinud kaugele ette: doktriini arengu mõjul on enamiku riikide seadusandjad oma seadusandlusse lisanud tahte autonoomia erireeglid, mis reeglina ei reguleeri mitte. ainult tahteautonoomia lubatavuse küsimus, aga ka küsimus, millisel kujul peab avalduma poolte tahe teatud seadust kohaldada. Vastavad reeglid fikseeriti artiklis. 1980. aasta Rooma konventsiooni artikli 3 lõige 1 ja praegu on see väikeste muudatustega üle viidud artiklisse. Rooma I määruse artikli 3 lõige 1<88>... Tuginedes 1980. aasta Rooma konventsiooni sõnastusele, on sarnane säte artikli 2 lõikes 2 modelleeritud. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1210: "Poolte kokkulepe kohaldatava õiguse valiku osas peab olema otseselt väljendatud või kindlasti tulenema lepingutingimustest või juhtumi asjaolude kogumusest."

<88>Art. Määruse "Rooma I" artikli 3 lõige 1 on täna järgmine: "Valik peab olema selgesõnaline või selgelt tulenema lepingutingimustest või juhtumi asjaolude kogumusest."

Meie seisukohalt selles sõnastuses, mida kasutatakse laialdaselt rahvusvahelistes lepingutes<89>ja erinevate riikide siseriiklikud õigusaktid lahendatakse rahvusvahelise eraõiguse erireegli lex fori abil korraga kaks fundamentaalset küsimust: küsimus poolte tahte ühtse väljenduse olemasolust teatud õiguse kohaldamiseks. (meeting of minds, Willenseinigung der Parteien) ja küsimus, millises vormis peab selline tahteavaldus olema fikseeritud (aussere Form des Konsenses). Seega lahendatakse need küsimused (just juriidiliste, mitte puhtalt faktiliste küsimustena) rahvusvahelise eraõiguse (Entscheidungsnormen) lex fori erireeglite alusel. Nõustuda tuleks Šveitsi autorite järgmise mõttekäiguga: „Õige lahendus näib olevat see, et kattuva tahteavalduse (Willenseinigung) olemasolu küsimus allub kohtu õigusele ... kohaldatav õigus määratakse üksnes põhjal konfliktiõigus kohus. Seetõttu eemaldatakse lex causae ülemvõimust see osa küsimuses langeva tahteavalduse olemasolust. Pärast seda on jäänud vaid üks väike samm järelduseni, et küsimuse peamiseks probleemiks tuleks pidada nõuet, et lepingutingimustes või juhtumi asjaoludes oleks selgelt väljendunud kollisiooni valik. poolte nõusoleku olemasolu (abschlissender Topos der Konsensfrage), mida võib iseloomustada kui valemit, mis käsitleb nõusoleku olemasolu või valiku kindluse olemasolu (Konsens-oder Eindeutigkeitserfordernis)<90>.

<89>Rahvusvahelistest lepingutest tuleb mainida veel jõustumata 1986. aasta Haagi rahvusvaheliste kaupade müügilepingutele kohaldatava õiguse konventsiooni, mille art. 7 lõige 1 sisaldab järgmist sätet: "Poolte kokkulepe sellise valiku osas peab olema sõnaselgelt väljendatud või tulenema otseselt lepingutingimustest ja poolte käitumisest tervikuna."
<90>Vischer Fr., Huber L., Oser D. A.a.O. S. 86-87.

Need rahvusvahelise eraõiguse reeglid lex fori<91>muutuda lähtepunktiks, kus saame kindlaks teha poolte samaaegse tahteavalduse olemasolu õiguse valida, et seejärel allutada see tahteavaldus valitud õigusele, et kontrollida ülejäänud nõuete õiguslikku kontrolli. õiguse valiku kokkuleppe olemasolu ja kehtivus. Sel juhul hävib vaidlus loogikaringi üle, sest erinevalt parun Münchausenist on meie jalge all kindel pinnas, mis võimaldab seadusevaliku kokkuleppe loogilisest “mülkast” välja tõmmata ja allutada. ülejäänud osa poolte valitud õiguse järgi; selline kindel alus on rahvusvahelise eraõiguse lex fori reeglid, mis kehtestavad nõuded poolte kokkulepitud tahte väliseks väljendamiseks õiguse valimiseks. Samas säilitame kõik ülalkirjeldatud praktilised eelised valikulepingu olemasolu ja kehtivuse kindlaksmääramisel poolte valitud õiguse alusel, kuna me jätame selle õiguse kohaldamisalast välja ainult kitsa küsimuse valikulepingu olemasolu ja kehtivuse kohta. poolte tahte kokkulepitud väljendamine (või teisisõnu prima facie õiguse valiku kokkuleppe olemasolu). Kõik muud küsimused (näiteks pakkumise või aktsepti tühistamise või tühistamisega seotud probleemid, pakkumuse esitaja poolt aktsepti saatmine või vastuvõtmine hilinemisega, tahtevigade esinemine ühel lepingupoolel) jäävad allutama poolte valitud õigus.

<91>Rõhutame veel kord, et jutt käib konkreetselt rahvusvahelise eraõiguse lex fori (saksa terminoloogias Entscheidungsnormen) erireeglitest, mitte tavapärastest lex fori materiaalreeglitest.

Samas ei tohiks alahinnata rahvusvahelise eraõiguse reeglite rolli lex fori. Kohus võib juba nende kohaldamise staadiumis jõuda järeldusele, et lex fori nõuded poolte kokkulepitud tahte välise väljendamise kohta teatud õiguse kohaldamiseks ei ole täidetud ja seetõttu puudub poolte vahel kokkulepe, mis puudutab teatud õiguse kohaldamist. õiguse valik kui selline. Praktilise näitena, selgelt illustreeriv see olukord, sa võid võtta tegelik küsimus kohaldatavat õigust käsitlevate sätete mittevastavuse kohta vormide "lahingus" (vormide võitlus). Jutt käib olukorrast, kui ühe poole (näiteks müüja) pakkumises on viide tema üldtingimuste rakendamisele (pro forma), teise poole (näiteks ostja) aktseptis ) - muude üldtingimuste (muud eelvormid) kohaldamisele ning nendes sisaldavad kaks eelvormi sobimatud sätted kohaldatava õiguse valiku kohta (näiteks üks eelvorm räägib müüja õiguse kohaldamisest, teine ​​aga pro forma). – ostja õiguse kohaldamine).

Enamikul juhtudel viib olukorrani Venemaa tsiviilõiguses sätestatud pakkumise vastuvõtmise peegli vastavuse põhimõtte (täielikkus ja tingimusteta aktsepteerimine - Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 438 punkt 1) rakendamine. arvestades asjaolu, et rakenduvad ostja pro forma reeglid. Kui müüja ei saada vastuväiteid ostja pro forma sätetele, vaid jätkab oma kohustuste täitmist, arvestades lepingu sõlmimist, kvalifitseeritakse ostja vastus müüja pakkumisele vastupakkumiseks (VT § 443). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik), mida aktsepteerivad müüja kaudsed tegevused vastupakkumises märgitud lepingutingimuste täitmisel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 438 punkt 3).

Samas kasutatakse rahvusvahelistes aktides ja välisriikide seadusandluses teisi materiaalõiguslikke käsitlusi konfliktiprobleemi lahendamisel. On tavaks eristada kolme peamist võimalikku lähenemist<92>:

<92>Täpsemalt erinevate sisuliste lähenemisviiside kohta pro forma konflikti lahendamisel vt: Dannemann G. The "Battle of the Forms" and the Conflict of Laws // Lex Mercatoria: Essays on International Commercial Law in Honor of Francis Reynolds / Toim. autor F. Rose. LLP 2000. Lk 200-206; Ruhl Chr. A.a.O. S. 69-77; Kucher A.N. Lepingueelse etapi teooria ja praktika: õiguslik aspekt. M .: Statut, 2005.S. 182-186.

1. ülalkirjeldatud Venemaa tsiviilõiguse normide rakendamise praktiline tulemus vastab nn viimase lasu (viimase sõna) teooriale (viimase lasu reegel, Theorie des letzten Wortes), mis käsitleb lepingut sõlmitud tingimustel. pro forma, mille taotlus viimati deklareeriti. See teooria on kooskõlas angloameerika keeles valitseva lähenemisviisiga tavaõigus samuti varajane Saksa õigusteadus. Selle teooria mõju võib leida ka artikli 2 lõike 2 normist. 1980. aasta ÜRO Viini kaupade rahvusvahelise müügilepingute konventsiooni artikkel 19: kui aktsepteerimine ei muuda oluliselt pakkumise tingimusi ja pakkuja ei esita põhjendamatu viivituseta vastuväiteid sellistele lahknevustele, loetakse lepingu tingimused pakkumise tingimused koos aktseptis sisalduvate muudatustega. Erinevalt Venemaa tsiviilõigusest loetakse sel juhul aktsepteerimiseks teist eelvormi, mitte pakkuja selgesõnalisi tegevusi lepingutingimuste täitmisel;
2. Teatavat populaarsust kogus ka esimese lasu (esimese sõna) teooria (first shot reegel, Theorie des ersten Wortes), mille järgi tuleb rakendada esimese pro forma tingimusi. Selline lähenemine kajastub USA ühtse äriseadustiku reeglites, mis näevad ette, et esimene eelvorm on ülimuslik, kui see sisaldab märget, et kõik vastaspoole eelvormi erinevad tingimused (teine ​​eelvorm) ei ole kohaldatavad;
3. Tänapäeval on kõige levinum nn väljalöömise reegel (Theorie des partiellen Dissenses), mis tuleneb asjaolust, et proformide vastuolulised sätted on üldjuhul välistatud, mis ei takista lepingu tunnistamist samadel tingimustel sõlmituks. . Just selline lähenemine on tänapäeval enamiku Lääne-Euroopa riikide materiaalõiguses põhiline. Ta leidis, et see kajastub peamisena ka Art. 2.1.22 UNIDROITi rahvusvaheliste kaubanduslepingute põhimõtted (muudetud 2004. aastal)<93>ja Art. 2: 209 (1) Euroopa lepinguõiguse põhimõtted<94>.

Rahvusvahelise eraõiguse seisukohalt tekib küsimus, millist lähenemist tuleks kohaldada olukorras, kus kohaldatava õiguse valiku tingimused ei kattu proformides. Välismaistes doktriinides on välja toodud mitmesuguseid seisukohti. Näiteks, üks juhtivaid Šveitsi teoseid teeb ettepaneku keskenduda kohtuõiguse sisulisele käsitlusele<95>... Samuti tehti ettepanek rakendada proformide konflikti lahendamiseks kehtestatud standardit objektiivselt kohaldatavas õiguses<96>... On ilmne, et mõlemal lähenemisviisil on üldiselt omaseid puudujääke kohtuõiguse või objektiivselt kohaldatava õiguse kohaldamisel (eelkõige kindlustunde ja prognoositavuse kaotus, kohtuotsuse soodustamine).

<95>Vischer Fr., Huber L., Oser D. A.a.O. S. 88. Sarnast seisukohta väljendavad inglise autorite tööd: Fawcett J., Harris J., Bridge M. Op. tsit. Lk 675.
<96>Lando O. Lepingud // Rahvusvaheline võrdleva õiguse entsüklopeedia. Vol. III: rahvusvaheline eraõigus. Lk 45 (samas autor teeb kummalise reservatsiooni, et objektiivselt kohaldatava õiguse sisu peaks alluma lihtsale kehtestamisele); Nygh P. Autonoomia rahvusvahelistes lepingutes. lk 95 - 96; Dicey, Morris ja Collins seaduste konfliktist. P. 1578, 1602 (autorid märgivad, et just seda lähenemist kohaldas Inglise kohus kohtuasjas Evialis SA v. SIAT (2003) EWHC 863 (Comm.)).

Õigeusklikud pooldajad, kes lahendasid kõik seadusevaliku kokkuleppe olemasolu ja kehtivuse küsimused üksnes poolte endi valitud õiguse alusel, suutsid välja pakkuda originaalse teooria, mis püüab sellest segasest olukorrast väljapääsu leida. Seda teooriat on üksikasjalikumalt kirjeldatud kaasaegse saksa teadlase G. Dannemanni töödes<97>... Nimetatud autor teeb ettepaneku viidata mõlemas õiguskorras olemas olevatele pro forma konflikti puudutavatele materiaalreeglitele, millele viidatakse nii müüja pro forma kui ka ostja pro forma vormis. Lisaks on saksa autori seisukohast sündmuste arenguks kolm võimalikku stsenaariumi:

<97>Dannemann G. A.a.O. S. 209-210.

1. kui mõlemas õiguskorras kasutatakse "knockouti" doktriini, siis tuleks arvestada, et õiguse valiku osas kokkulepe puudub;
2. kui üks materiaalõigus loeb kohaldatavaks ühe vormi reegleid ja teine ​​materiaalõigus teise vormi reegleid (näiteks üks õiguskord lähtub esimese lasu teooriast ja teine ​​õiguskorra teooriast viimane võte), siis tehakse ettepanek lugeda seaduse valiku kokkulepe täitmisele pööramatuks, kuna kahe riigi materiaalõiguse samaaegne kohaldamine viib paratamatult vastandlike tulemusteni ega kuulunud ilmselgelt osapoolte kavatsuste hulka;
3. kui testile peab vastu ainult üks viide kohaldatava õiguse valikule (näiteks vastavalt käesolevale materiaalõigusele rakendatakse viimase lasu teooriat ja viimane oli suunatud just sellele seadusele viitavale proformile) ja teine ​​mitte (näiteks teises materiaalõiguses kasutatakse ka teooriat viimane löök ehk "knockout" teooria), siis tuleks täiendavate takistuste puudumisel lugeda kohaldatavaks esimese pro forma valikukokkulepe.

Mõned autorid, kes üldiselt nõustuvad kirjeldatud teooriaga, teevad ettepaneku seda veelgi keerulisemaks muuta, et pakkuda õiglasemat lahendust. Nii on Müncheni kommentaaris Riikliku Humanitaarülikooli kohta olukorras, kus üks materiaalõigus loeb kohaldatavaks kollisioonivalikut esimesest vormist (näiteks viimase lasu teooria kasutamise tõttu) ning teine ​​materiaalõigus peab õiguse valikut üldiselt poolte poolt kooskõlastatuks (nn knockouti teooria kasutamise tõttu), tehakse ettepanek jätta lõppsõna objektiivselt kohaldatavale õigusele, mis võib kinnitada kas õigusakti kehtivust. kokkulepe õiguse valiku kohta esimesest vormist (kui objektiivselt kohaldatav seadus järgib viimase võtte teooriat) või kollisiooniõiguse puudumisel (kui objektiivselt kohaldatav seadus järgib "knockout" teooriat)<98>.

<98>Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 10. Internationales Privatrecht. Rom I Verordnung. Rom II Verordnung. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche (art. 1–24). S. 954.

Mitmed autorid peavad vajalikuks kontrollida võimalust pidada teist poolt sellise kokkuleppega siduvaks elamis- või sissekirjutusõiguse alusel. äriettevõte teine ​​pool. Teisisõnu, antud juhul räägime materiaalõiguse normide kumulatiivsest kohaldamisest pro forma õiguskorra konflikti, lubades kollisiooninormide valikul ühe pro forma vormi ja teise poole õigustest.<99>.

<99>Vaata seda lähenemist järgmistes töödes: Egeler S. A.a.O. S. 202-204; Tiedemann St. Kollidierende AGB-Rechtswahlklauseln im osterreichischen und deutschen IPR // IPRax. 1991. Heft 6. S. 426.

P. Stone teeb olukorras, kus üks materiaalõigus loeb kohaldatavaks ühe vormi reeglid ja teine ​​materiaalõigus teise vormi reeglid, ettepaneku mitte väita õiguse valiku kokkuleppe võimatust, vaid kohaldada viimases proformas tehtud kollisiooninormide valikut<100>.

<100>Stone P. EL rahvusvaheline eraõigus. Seaduste ühtlustamine. Cheltenham: Elgar European Law, 2006. Lk 296.

Kirjeldatud teooriad, mis püüavad lahendada valikukonfliktide konflikti tingimuste probleemi provormidesse valitud õiguskordade endi põhjal, pälvivad ulatusliku kriitika.<101>... Tuleb nõustuda, et need teooriad viivad juhusliku tulemuseni, kuna üks lepingupool ilmselgelt eirab teise poole pro forma vormis sisalduvat kohaldatava õiguse tingimust ja seetõttu annab kahe erineva õiguskorra uurimise lõpptulemus paratamatult tulemus, mis on vähemalt ühe lepingupoole jaoks ootamatu. Need teooriad raskendavad asjatult ka kohtu ülesannet: kollisiooniprobleemi lahendamiseks peab kohus välja selgitama vähemalt kahe (ja teooria teatud variatsioonides isegi kolme) riigi materiaalõiguse sisu. Selle ülesande keerukust ei tohiks alahinnata, arvestades asjaolu, et pro forma konflikti probleem tuvastati suhteliselt hiljuti ja enamikus riikides ei ole sellele selget seadusandlikku lahendust leitud. Sellest tulenevalt eeldab selles küsimuses materiaalõiguse sisu väljaselgitamine välisriikide kohtupraktika ja -doktriini kompleksset ja mitmetahulist uurimist.

<101>Üksikasjaliku kriitika saamiseks vaadake järgmist tööd: Ruhl Chr. A.a.O. S. 76-77.

Eelnevat arvesse võttes tundub olevat õige hinnata kohaldatava õiguse vastandlike tingimuste probleemi erinevates proformides, lähtudes rahvusvahelise eraõiguse lex fori reeglitest, mis käsitlevad poolte tahte välise väljendamise nõudeid, et valida, millises vormis tingimused on kohaldatavad. kohaldatav seadus. Nende reeglite, mille näited on toodud ülalpool, seisukohalt ilmneb, et vaadeldavas olukorras ei ole võimalik jõuda järeldusele, et poolte vahel on kokkulepe kohaldatava õiguse valikus, on otseselt väljendatud või tuleneb kindlasti lepingutingimustest või juhtumi asjaolude kogumusest (vt . valem Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 punktist 2). Sel juhul jääb ilmselgelt puudu just vajalikust "kindluse" määrast. Sellest tulenevalt jõuame juba rahvusvahelise eraõiguse lex fori normide kohaldamise staadiumis, mis puudutab poolte tahte väljendamise nõudeid kohaldatava õiguse valimiseks, et poolte vahel selles küsimuses kokkulepet ei ole.<102>.

<102>Lepingupoole kaudseid tegevusi lepingutingimuste täitmisel ei saa käsitleda ka kaudse nõusolekuna kohaldatava õiguse tingimusega alates vastaspoole viimasest vormist, kuna need on eranditult seotud lepingust tulenevate tsiviilkohustuste täitmisega ja mitte mingil moel väljendada poole tahet selle või teise seaduse kohaldamise kohta ...

Selline probleemilahendus on välismaises jurisprudentsis ja doktriinis üsna levinud. Näiteks, on formaalsuste konflikti probleem muutunud vaadeldava juhtumi üheks kesksemaks Riigikohus Austria. Vaidlus tekkis kaupade rahvusvahelise müügilepingu üle, kus Saksa müüja viitas oma pro forma Saksa õiguse kohaldamisele ja Austria ostja Austria õiguse kohaldamisele. Kohaldatava õiguse küsimus oli võtmetähtsusega, kuna Austria õiguse kohaselt oli aegumistähtaeg aegunud, kuid Saksamaa õiguse kohaselt veel mitte. Pooled nõustusid põhi(materiaal)lepingu sõlmimise faktiga, kuid jäid eriarvamusele kohaldatava õiguse osas. Austria ülemkohtu 7. juuni 1990. a otsuses nr.<103>sisaldas järgmist järeldust proforma konflikti küsimuses kehtiva õiguse mittevastavuse osas: "Käesoleval juhul ei ole poolte vahel vaidlust selle üle, et leping sõlmiti pärast tellimuse kinnituse saatmist. Vaidlusi tekitab vaid see, kelle tehingu tingimusi (kelle proforma) peavad kehtima ja eelkõige küsimus, milline õigus valiti.(proforma), annab tunnistust tehingu osalisest kehtetusest. Lepingu tekstis reguleerimata küsimused alusel tuleks lahendada dispositiivsed normid ja kokkulepitud lepingutingimuste tõlgendamine. ”Selle tulemusel tunnistas Austria ülemkohus kohaldatava õiguse valiku kehtetuks ja määras lepingulise põhimääruse kindlaks objektiivsete kollisiooninormide alusel<104>... Seda probleemi lahendust toetavad ka paljud autoriteetsed germaani teosed.<105>.

<103>Urteil OGH v. 7.6.1990 - 7 Ob 590/90 // IPRax. 1991. Heft 6. S. 419-421.
<104>Lisateavet selle juhtumi kohta leiate: Tiedemann St. A.a.O. S. 425 - 426. Austria otsust kritiseeriti selle eest, et väidetavalt piirdus Austria kohus Austria tsiviilõigusele omase väljalöögiteooria kohaldamisega õiguse valikulepingute konkreetsele küsimusele. Meie vaatenurgast on see kriitika alusetu, kuna ühelt poolt kokkulepitud tahteavalduse olemasolu küsimuse sõltumatu analüüsi tulemuste ja taotluse tulemuste kokkulangevus. "Knockouti" sisulise teooria puhul pole seevastu puudus. Vastupidi, tingimustes, mil "knockouti" teooria kogub tsiviilõiguses üha enam tunnustust, tuleks sellist tulemuste kokkulangevust käsitleda vaadeldava lähenemise eelisena.
<105>Internationales Vertragsrecht. Das internationale Privatrecht der Schuldvertrage / Chr. Reithmann, D. Martiny (Hgs.). S. 89; J. von Staudingers Kommentaar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche / IPR. Art. 27-37 GBGB. S. 143; Steiner A. A.a.O. S. 74.

Seega jõuame järeldusele, et kõige optimaalsem on õigusküsimuse järgmine lahendus, mis on kohaldatav õiguse valiku kokkuleppe olemasolule ja kehtivusele. Esialgsed reeglid on rahvusvahelise eraõiguse erireeglid lex fori, mis kehtestavad kohustuslikud nõuded poolte kokkulepitud tahte välisele väljendusele kohaldatava õiguse valimiseks<106>... Kui vastuoluline kokkulepe ei vasta neile nõuetele, siis tuleks juba selles etapis nentida, et kollisiooninormide valikut ei ole ja asuda lepingulise statuudi määratlemise juurde lähtudes objektiivsetest kollisiooninormidest. Ülejäänud osas ei tohiks lepingute sõlmimise ja kehtivuse kohta kasutada tavalisi lex fori materiaalreegleid, vaid viidata poolte valitud õigusele, mis seega lahendab ühtselt nii lepingu olemasolu kui ka kehtivuse küsimused. õiguse valiku ja põhilepingu kohta. ... Sel juhul kehtib lepingu põhikirjale viidates täiendava kollisiooninormi optimaalne sõnastus. Kui õiguse valiku kokkulepet ei sõlmita või see on poolte valitud õiguse alusel kehtetu, tuleks lepingu põhimääruse määramisel lähtuda objektiivsetest kollisiooninormidest.

<106>Tekib küsimus, mida teha, kui selliseid nõudeid ei ole seadusandja sõnastanud vastava riigi rahvusvahelises eraõiguses. Ilmselgelt tuleb antud juhul see tühimik täita kohtupraktika ja doktriiniga.

Meie seisukohast on kõige selgemalt väljendatud lähenemine art. 116 (1)–(2) Šveitsi 1987. aasta rahvusvahelise eraõiguse seadus:

„(1) Lepingu suhtes kohaldatakse poolte valitud õigust.

(2) Õiguse valik peab olema selgesõnaline või kindlasti tulenema lepingutingimustest või juhtumi asjaoludest; vastasel juhul kohaldatakse õiguse valikule valitud õigust.

Viidatud reeglis piiri, mis eraldab rahvusvahelise eraõiguse reeglite kohaldamist lex fori (Šveitsi õigus) ja materiaalsed normid poolte valitud õiguskord.

Venemaa rahvusvahelises eraõiguses puuduvad artikliga sarnased normid. 116 (2) Šveitsi seadus, art. Rooma I määruse artikli 3 lõige 5 või art. 1986. aasta Haagi konventsiooni artikli 10 lõige 1. Tekib küsimus, kas sellises olukorras on Venemaa kohtupraktikas juba võimalik rakendada ülalkirjeldatud, optimaalseimaks tunnistatud lähenemist.

D. Sotbarn pakub õigusvaliku kokkuleppe olemasolu ja kehtivuse küsimuses poolte valitud õiguse kohaldamise võimalusele Venemaa kehtiva seadusandluse analüüsi põhjal välja kaks põhjendust. Mõlemal juhul lähtub autor õiguse valiku kokkuleppe autonoomia põhimõttest. Esiteks juhib see tähelepanu asjaolule, et pooled võivad valikukonflikti klausli enda (Rechtswahl fur Rechtswahl) õiguse valiku osas jõuda konkreetsele kokkuleppele. D. Sotbarn soovitab, et valides põhilepingule kohaldatava õiguse, valivad pooled samal ajal kaudselt sama õiguse kohaldatava õiguse valiku kokkuleppeks<107>... Teiseks teeb autor esimese argumendi kasutamisest keeldumise korral ettepaneku viidata valikukokkuleppe suhtes kohaldatava õiguse määratlusele Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1211. Antud juhul tuvastades lepingu sisuliselt määrava täitmist teostava poole õiguse valiku (nn iseloomulik sooritus) osas kokkuleppe puudumise lepingu lg 1 alusel. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1211 kohaselt tuleb taas jõuda järeldusele poolte valitud õiguse kohaldamise kohta, kuna just temaga on poolte kokkuleppel õiguse valiku osas kõige tihedam seos.<108>.

<107>Sotbarn D. A.a.O. S. 18. Saksa autori mõttekäiku arendades võib tõmmata paralleeli vahekohtulepingu kehtivuse küsimuses kohaldatava õigusega. Arbitraažipraktikas ja -doktriinis järgivad paljud advokaadid lähenemisviisi, mille kohaselt on Art. 1958. aasta New Yorgi välismaiste vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise konventsiooni V lõike 1 punkt a ja artikkel. UNCITRALi 1985. aasta rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu näidisseaduse artikli 36 lõike 1 punkti a alapunkt i selle õiguse kohaldamise kohta, mille suhtes pooled on esitanud vahekohtukokkuleppe, ei tähenda mitte ainult selgesõnalist kokkulepet poolte õiguse valiku kohta, mis puudutavad konkreetselt vahekohtukokkulepe (mida praktikas tuleb ette üliharva), kuid võimaldab järeldada ka sellise õiguse kaudse valiku olemasolu põhi(materiaalse) lepingu õiguse valiku kokkuleppe alusel (vt näiteid vahekohtupraktikast). järgmises töös: Lew J., Mistelis L., Kroll M Comparative international commercial arbitrage Kluwer Law International 2003, lk 120).
<108>Sotbarn D. A.a.O. S. 19.

Meie seisukohalt võib Venemaa kehtiva seadusandluse alusel väita ka, et valikulepingu olemasolu ja kehtivuse, samuti põhilepingu olemasolu ja kehtivuse küsimused on osa lepingust. lepinguline põhikiri ja need on hõlmatud artikliga. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1215. Selles kontekstis on huvitav märkida P. Kaye, et isegi kui puudub eriline kollisiooninorm, kehtib art. 1980. aasta Rooma konventsiooni artikli 3 lõike 4 kohaselt kohaldatakse poolte valitud õigust, kuna art. Rooma konventsiooni artikkel 8 räägib põhilepingu kui terviku olemasolu ja kehtivuse ning kõigi selle tingimuste, sealhulgas kohaldatava õiguse valiku tingimuste kohta küsimuste lisamisest lepingu põhikirja.<109>.

<109>Kaye P. Op. tsit. lk 168.

Seda järeldust toetavad paljud vene autorid. Niisiis, I.S. Zykin möönab, et tahtepahede olemasolu seaduse valiku lepingus (eelkõige pettekujutelma, pettuse, vägivalla, ähvarduse mõjul tehingu sõlmimine) "võib kohaldada samasuguseid kollisioone kui põhileping ... See ei välista poolte poolt valitud õiguse kasutamist, kui selline valik on VI jao reeglite kohaselt vastuvõetav.<110>... Sarnane järeldus on tehtud ka N.V. Trigubovitš<111>.

<110>
<111>Trigubovitš N.V. dekreet. op. Lk 10.

Samas tuleks praktiliste raskuste vältimiseks tunnistada otstarbekaks kõnealune reegel otse seaduseteksti kinnistada. Tehniliselt saab seda teha artikli 2 punkti 2 täiendamisega. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1210 uue ettepanekuga, mille järel oleks norm järgmine:

"2. Poolte kokkulepe kohaldatava õiguse valiku osas peab olema otseselt väljendatud või kindlasti tulenema lepingu tingimustest või juhtumi asjaolude kogumusest. Vastasel juhul on sõlmimise küsimused ja alused. sellise lepingu kehtivus määratakse poolte valitud õigusega."

Õigusvaliku lepingu vormi suhtes kohaldatav seadus

Esmapilgul peaks õiguse valiku kokkuleppe vormile esitatavate nõuete üle otsustamisel, nagu ka küsimuses, milline õigus määrab kollisiooninormide valiku olemasolu ja kehtivuse, keskset rolli mängima kohaldatav õigus. põhilepingu vorm. Just see järeldus viitab end näiteks Lääne-Euroopa kollisiooniõiguse sõnasõnalise tõlgenduse põhjal: nagu Art. 3 (4) 1980. aasta Rooma konventsioon ja art. Rooma I määruse artikli 3 lõige 5 sisaldab viiteid mitte ainult põhilepingu olemasolu ja kehtivust käsitlevatele kollisiooninormidele, vaid ka põhilepingu vormi käsitlevatele kollisiooninormidele (viited artiklitele 9 ja 11, vastavalt).

Seda sõnasõnalist tõlgendust toetavad eelkõige Saksa kohtud. Nii et vaidluse lahendamise käigus eluruumide soetamise lepingu alusel, mille puhul kehtib seadus. Maine, Celle'i piirkonnakohus järeldas<112>: "Eluruumide müügilepingu formaalne kehtivus, samuti sellega seotud õiguse valik toimub GGU sissejuhatava seaduse artiklis 11 nimetatud seaduse alusel [see norm oli üldiselt kooskõlas 1980. aasta Rooma konventsiooni artikli 9 sätetega – AA .]; valikukokkuleppe olemasolu osas on see otseselt ette nähtud riikliku ülikooli sissejuhatava seaduse artikli 27 lõikega IV. [see norm kordab 1980. aasta Rooma konventsiooni artikli 3 lõike 4 reeglit – AA]. GSU sissejuhatava seaduse artikli 11 lõike I kohased vormid on allutatud lex causae'le, mis on Euroopa Ühenduse seadus. Mani saar<113>... Kuna mis tahes eriettekirjutused lepingute (formaalse) kehtivuse kohta õiguse valiku kohta seaduses. Maine ei ole asutatud, kehtivad samad tingimused, mis kehtivad kogu lepingule.

<112>OLG Celle, Urteil v. 26.07.2001 - 17 U 28/95 // IPRspr. 2001. Nr. 31.
<113>Erinevalt artikli 1 punktist 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1209 vastavalt artiklile 1209. 1980. aasta Rooma konventsiooni artikkel 9 ja art. Rooma I määruse artikli 11 kohaselt ei ole põhilepingu vormi küsimustes siduv seaduste põhiline kollisioon mitte õigus tehingu tegemise kohale, vaid lepingulise põhikirjaga siduv lisand (lex causae).

Teise juhtumi käsitlemisel tekkis küsimus, milline õigus on kohaldatav FRG tootja ja endise SDV turustaja vahel sõlmitud põhiturustuslepingu alusel sõlmitud õiguse valiku kokkuleppe vormile (leping sõlmiti enne ühinemist FRG ja SDV). Lepingu algtekst sisaldas klauslit DDRi õiguse kohaldamise kohta. Juhtumi asjaolud andsid tunnistust, et pooled jõudsid hiljem Saksa õiguse kohaldamise osas suulisele kokkuleppele. SDV seaduste kohaselt sai aga kohaldatava õiguse valiku kokkuleppe sõlmida ainult kirjalikult. Saksamaa Liitvabariigi ülemkohus seisis silmitsi küsimusega võimalusest tunnistada formaalselt kehtivaks hilisem suuline Saksamaa Liitvabariigi õiguse valik. Selle asemel, et lihtsalt väita rahvusvahelise eraõiguse lex fori (st Saksamaa Liitvabariigi) reeglite kohaldamist, läks Saksamaa Ülemkohus Saksamaa õiguse kohaldamise õigustamiseks läbi keerulise loogilise tee: ta märkis, et valikukokkuleppe vorm, põhilepingu vormi käsitlevad üldised kollisiooninormid ja eelkõige lisareegel lex causae kasutamise kohta. Kuna pooled valisid oma hilisemas suulises kokkuleppes Saksamaa Liitvabariigi õiguse, tuleks just selle seaduse alusel hinnata õiguse valiku kokkuleppe formaalset kehtivust.<114>.

<114>BGH 01.22.1997 – VIII ZR 339/95 // DTZ. 1997. S. 288 (vt: Schacherreiter J. Leading Decisions zum Internationalen Privatrecht. Wien, 2008. S. 136-137).

Kirjeldatud lähenemine, mis põhineb artikli sõnasõnalisel tõlgendusel. 3 (4) 1980. aasta Rooma konventsioon ja art. Rooma I määruse artikli 3 lõiget 5 toetatakse ka mitmetes teostes. Samas rõhutavad selle käsitluse pooldajad reeglina, et arvestades õiguse valiku kokkuleppe autonoomia põhimõtet, tuleks sellega seonduvalt vormile vastavuse küsimust hinnata eraldiseisvast kokkuleppest. põhilepingu vorm.<115>.

<115>Nygh P. Autonoomia rahvusvahelistes lepingutes. lk 91; Plender R., Wilderspin M. Euroopa rahvusvaheline kohustuste eraõigus. 3. väljaanne Sweet & Maxwell, 2009. lk 141–142; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 10. Internationales Privatrecht. Rom I Verordnung. Rom II Verordnung. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche (art. 1–24). S. 498.

Need kaalutlused on laialt levinud ka vene kirjanduses. Näiteks, A.S. Komarov märgib, et "Erireegli puudumine Venemaa õigusaktides kohaldatava õiguse kokkuleppe vormi kohta annab alust järeldada, et antud juhul võib kohaldada tsiviilõiguslike tehingute vormi kohta üldisi nõudeid, kuna nende kohaldamine ei lähe vastuollu sellise lepingu eriline olemus ja eesmärk"<116>... ON. Zykin viitab võimalusele kohaldada artiklis sätestatud kollisiooninorme. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1209, et lahendada puuduste küsimus õiguse valiku kokkuleppe vormis<117>.

<116>Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kommentaar, kolmas osa (üksikasjalik) / toim. N.I. Marysheva, K.B. Jarošenko. P. 479 (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 kommentaari autor on A.S. Komarov).
<117>Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kolmanda osa kohta / Toim. A.L. Makovsky, E.A. Suhhanov. Lk 431 - 432 (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 kommentaari autor - I.S. Zykin).

Kirjeldatud lähenemisviis ei ole meie arvates vaba tõsistest puudustest. Teoreetilisest vaatenurgast kerkib küsimus, kuidas eelpool vaadeldud rahvusvahelise eraõiguse reeglid lex fori kokkulepitud tahte välise väljenduse kohta kohaldatava õiguse valimiseks (tuletame meelde, et Vene õiguses on see õigusnormi punkti 2 norm). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1210) on seotud vajadusega kohaldada muu õiguskorra eeskirju õiguse valikulepingu vormi küsimuses. Meie seisukohalt on õigusvaliku kokkuleppe piisava kindluse nõue lahutamatult seotud küsimusega, milline on õigusvaliku kokkuleppe vormi (välise väljenduse) küsimus. See reegel viitab kaudselt seaduse valiku kokkuleppe kohustusliku kirjaliku vormi puudumisele ja võimalusele tuvastada sellise kokkuleppe olemasolu poolte kaudse tegevuse analüüsi põhjal (seadusandja terminoloogias). - "juhtumi asjaolude kogum").

Täpselt seda seisukohta väljendati ühes juhtivas 1987. aasta Šveitsi rahvusvahelise eraõiguse kommentaaris: „Kuna artikli 116 lõike 2 esimene lause nõuab ainult seda, et kokkulepe õiguse valiku osas oleks sõnaselgelt või kindlalt väljendatud. lepingust või juhtumi asjaoludest tulenevalt on tegemist kaudse loobumisega lisanõuded mis puudutab õiguse valikut käsitleva kokkuleppe vormi ... Sellega seoses tuleks järeldada, et art. 116 [analoog meie art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1210. - AA] reguleerib ammendavalt vormi küsimust ja muul viisil õiguse valiku kokkuleppele - sõltumata põhilepingu vormile esitatavatest nõuetest - on sätestatud vormivabaduse põhimõte ... osa lepingu küsimusest. õiguse valiku kokkuleppe vorm "<118>... Saksa teadlane P. Mankowski juhib tähelepanu art. 3 (1) enne art. 1980. aasta Rooma konventsiooni artikli 3 lõige 4. Selle põhjal järeldab ta, et artiklis 1 sätestatud kasutamiseks. 3 (4) viited artiklile 3 (4) 1980. aasta Rooma konventsiooni artikkel 9 tehingu vormi kohta lihtsalt ei jäta ruumi, kuna õiguse valikut käsitleva kokkuleppe vormi probleem on täielikult reguleeritud artikli 15 reeglitega. 3 (1) 1980. aasta Rooma konventsioon<119>... A. Steiner juhib tähelepanu tehingu vormi käsitlevate üldiste kollisiooninormide kasutamise vastuolule kaudsete seadusevalikukokkulepete lubatavusega (lepingud, mis ei ole sõlmitud sõnaselgelt, vaid tulenevad üksnes tehingu vormis sätestatud tingimustest). kokkulepe või juhtumi asjaolude kogum)<120>... Seega on kehtestatud Art. 3 (4) 1980. aasta Rooma konventsioon ja art. Rooma I määruse artikli 3 lõike 5 kohaselt saab viidet tehingu vormi käsitlevatele üldistele kollisiooninormidele hävitavalt kritiseerida.<121>... Seisukoht üldiste kollisiooninormide mittekohaldamise kohta tehingu vormi osas valitses ka 1986. aasta rahvusvahelise kaubamüügilepingute suhtes kohaldatava õiguse Haagi konventsiooni väljatöötamisel. Konventsiooni ametliku aruande §-s 111 on märgitud, et konventsiooni koostajad jõudsid õiguse valikukokkuleppe vormi osas kokkuleppele küsimuse järgmises lahenduses: Sellest lähtuvalt on alternatiivsed manuse valemid artiklist 11 ei mängi mingit rolli artiklis 7 sätestatud kohaldatava õiguse valiku formaalse kehtivuse kindlaksmääramisel.

<118>Honsell H., Vogt N., Schnyder A., ​​​​Berti St. A.a.O. S. 834. Sarnast mõtet väljendab ka S. Egeleri töö (Egeler S. A.a.O. S. 94).
<119>Mankowski P. Stillschweigende Rechtswahl und wahlbares Recht // Das Grunbuch zum Internationalen Vertragsrecht. Beitrage zur Fortentwicklung des Europaischen Kollisionsrechts der vertraglichen Schuldverhaltnisse / St. Leible (Hg.). Munchen, 2004. S. 103.
<120>Steiner A. A.a.O. S. 50.
<121>Lisaks eespool viidatud teostele vt ka: Jayme E. Die Kodifikationsidee am Beispiel der kollisionsrechtlichen Parteiautonomie // Kollisionsrecht in der Europaischen Union: Neue Fragen des Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrechtes / Br. Jud, W. Rechberger, G. Reichelt (Hgs.). Sramek, 2008. S. 70.

Tegelikult viib seisukoht üldiste kollisiooninormide kohaldamise kohta tehingu vormi osas selleni, et õiguse valiku kokkuleppe vormi küsimusele alluvad kumulatiivselt mõlemad lepingu sõlmimise nõuded. rahvusvaheline eraõigus lex fori (Vene õiguses - Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 punkt 2) ja tehinguvormi põhikirja sisulised nõuded<122>... Ilmselgelt võivad sellised kõrgendatud nõuded praktikas kaasa tuua vorminõuetele mittevastavuse tõttu õigusvalikukokkulepete kehtetuks tunnistamise juhtumite sagenemise. See on vastuolus arusaamaga osapoolte tahte autonoomiast kui kõige tõhusamast viisist lepingu põhikirja kindlaksmääramiseks. Tingimustes, mil siseriiklik seadusandja lähtub õiguse valiku kokkuleppe vormi osas liberaalsest käsitlusest, tundub lepingu põhikirja või tehingu tegemise koha rangemate vorminõuete kohaldamine vähemalt kahtlane.

<122>Selle järelduse teeb eelkõige P. Stankevitš (Stankewitsch P. A.a.O. S. 785–787).

Praktilisest küljest tekitab Venemaa oludes tehinguvormi üldreeglite kasutamine paratamatult tulise diskussiooni võimalusest tunnistada välismaise majandustehinguks õigusvaliku kokkulepe, mille punktis 3. of Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 162 kohaselt kehtestatakse invaliidsuse korral kohustuslik kirjalik vorm. Vaatamata sellele, et valitsev seisukoht nagu nõukogude ajal<123>, ja tänapäeva vene doktriinis lähtub sellest, et seadusevaliku kokkuleppel puuduvad välismajandustehingu tunnused.<124>, ilmuvad erinevate autorite teostes ikka ja jälle vastupidised väited<125>... Kasutades eelkirjeldatud lähenemist, mille kohaselt määratakse õiguse valiku kokkuleppe vorm kindlaks üksnes rahvusvahelise eraõiguse lex fori reeglite alusel, mis kehtestavad nõuded poolte kokkulepitud tahte välisele avaldumisele. valida kohaldatav seadus (Venemaa õiguses on see Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 punkt 2), mis võimaldab teil lõplikult lõpetada vaidlused välismajandustehingu vormi üldreeglite kohaldamise üle. .

<123>Juba L.A. Lunts märkis, et "sellise lepingu jaoks ei ole nõukogude ja enamiku teiste riikide seaduste kohaselt seda kehtestatud kohustuslik vorm"(Luntz LA rahvusvahelise eraõiguse kursus. S. 499).
<124>Vaata: Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kolmandale osale / Toim. A.L. Makovsky, E.A. Suhhanov. P. 424 (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 kommentaari autor - I.S. Zykin); Rosenberg M.G. Rahvusvaheline leping ja välisõigus Rahvusvahelise Kaubandusliku Arbitraažikohtu praktikas. 2. väljaanne, Rev. ja lisage. M., 2000.S., 15; Bardina M.P. Venemaa tsiviilseadustik lepinguliste kohustuste suhtes kohaldatava õiguse kohta: võrdlus 1980. aasta Rooma konventsiooniga // Võltsimine / ühine seaduslik saatus. Liber Amicorum William E. Butleri auks / Toim. autor: N. Erpyleva, M. Gashi-Butler, J. Henderson. London, 2008. Lk 758.
<125>Pokrovskaja A.B. dekreet. op. lk 19; Tolstyh V.L. Rahvusvaheline eraõigus: konfliktiregulatsioon. SPb., 2004. S. 143. Ka viimane autor toob enda poolt õigusvaliku kokkuleppe kohustusliku kirjaliku vormi kohta esitatud väite toetuseks välja enam kui kahtlase analoogia art. Vene Föderatsiooni seaduse "Rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu kohta" artikkel 7 vahekohtulepingu vormi nõuete osas.

Ülejäänud osas kohaldatakse Venemaa rahvusvahelises eraõiguses üldisi kollisiooninorme artikli 1 punktist 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1209 tehingu vormi kohta toob kaasa samad praktilised tulemused. Põhireegel on tehingu vormi allutamine selle sooritamise koha õigusele, välisriigis tehtud tehingu puhul piisab aga Venemaa seaduste nõuete täitmisest. Sellest tulenevalt tuleneb nende kollisiooninormide kohaldamine alati Vene kohus peal Venemaa seadus, milles õigusvaliku kokkuleppe vormi küsimus on lahendatud üksnes artikli 2 lõike 2 normis. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1210. Siiski tuleb rõhutada, et pole vaja nii keerulist loogilist teed õige järelduseni, et õigusvaliku kokkuleppe vormi küsimust reguleerivad eranditult artikli lõike 2 sätted. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1210<126>.

<126>Võib-olla võib tehingu vormi puudutavate üldiste kollisiooninormide poole pöördumine olla vajalik olukorras, kus pooled kehtestavad omavahel kokkuleppel kõrgendatud vorminõuded (võrreldes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 punktiga 2). Föderatsioon) õiguse valiku kokkuleppe hilisemaks muutmiseks (näiteks kohus lähtudes sageli lepingus sisalduva punkti tõlgendusest, et kõik muudatused ja täiendused tuleb vormistada kirjalikult, järeldab ta, et see ei kehti mitte. ainult sisulistele tingimustele, aga ka õiguse valiku kokkuleppele). Selle näite puhul peetakse vajalikuks rakendada spetsiaalseid kollisioonilisi lähenemisviise, eelkõige Šveitsi autorid (Zurcher Kommentar zum IPRG. S. 1208).

Kohaldatava õiguse valiku lepingu tõlgendamisel kohaldatav õigus

Nagu iga muu eraõiguslik leping, võib ka õiguse valikukokkulepe nõuda selles sisalduvate tingimuste tõlgendamist, et selgitada välja lepingu tegelik sisu.<127>... Arvestades asjaolu, et erinevates riikides on lepingute tõlgendamise standardid erinevad, tekib ka selles küsimuses kollisiooniprobleem.

<127>Erinevad autorid tunnistavad laialdaselt vajadust kohaldada lepingute tõlgendamisel üldisi eeskirju (vt nt Honsell H., Vogt N., Schnyder A., ​​Berti St. AaOS 839; Henry D. Kollisionsrechtliche Rechtswahl: eine Untersuchung ihrer Wirkungen und Grenzen. St Galler Studien zum internationalen Recht (SGIR) Bd 40 Zürich; St. Gallen 2009 S. 281; Schwander IAaOS 484).

Selle lahendamiseks väliskirjanduses on välja pakutud kolm peamist lähenemist.

Esimese lähenemisviisi kohaselt peaksid õiguse valikukokkuleppe tõlgendamise standardid olema samad, mis põhilepingu puhul, mis toob endaga kaasa järelduse poolte valitud õiguse kohaldamise kohta.<128>... Teise lähenemise kohaselt on kõige loomulikum tsiviilõiguses sätestatud tõlgendusstandardite rakendamine lex fori.<129>... Seisukoht, et õiguse valikut käsitlevate kokkulepete tõlgendamist tuleks kohaldada ainult artikli 15 sätetele. 1980. aasta Rooma konventsiooni artikkel 3 või art. Rooma I määruse artikkel 3<130>(või teisisõnu eranditult rahvusvahelise eraõiguse erieeskirjad (Entscheidungsnormen))<131>.

<128>Baar Chr. von. Internationales Privatrecht. Bd. II: Besonderer Teil. Munchen, 1991. Rz. 539; Schwander I. A.a.O. S. 481-482; Sotbarn D. A.a.O. S. 24.
<129>Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 10. Internationales Privatrecht. Rom I Verordnung. Rom II Verordnung. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche (art. 1–24). S. 477-478, 487; Rasmussen-Bonne H.-E. A.a.O. S. 117; Hohloch G., Kjelland C. A.a.O. S. 31.
<130>Ruhl Chr. A.a.O. S. 82; Mankowski P. Kurzkommentar zum BGH Urteil vom 19.1.2000 // Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht. 2000. S. 967.
<131>Paljudes töödes käsitletakse vaadeldavat küsimust vaid möödaminnes, mistõttu nende autorite lex fori'le viidates on võimatu selgelt aru saada, kas jutt on eranditult rahvusvahelise eraõiguse reeglite kohaldamisest lex fori (st. kolmas lähenemine) või võimalusest kohaldada lepingute tõlgendamisel tsiviilõiguse üldisi lex fori eeskirju (st esimene lähenemisviis) (vt nt: Hoffmann B. von, Thorn K. Internationales Privatrecht, einschliesslich der Grundzuge des Internationalen Zivilverfahrensrecht 9, neubearb. Aufl. Munchen, 2007. S. 434–435).

Meie vaatenurgast, nagu ka muudes küsimustes, peaksid õiguse valikulepingute tõlgendamisel prioriteediks olema rahvusvahelise eraõiguse reeglid lex fori. Reeglina lahendavad vastavad reeglid küsimused poolte kokkulepitud tahte välise väljenduse kohta kohaldatava õiguse valikul (näiteks kas poolte nn kaudne kohaldatava õiguse valik on lubatav), õigusakti lubatavus. õiguse valik hiljem pärast põhilepingu sõlmimist, õiguse valiku võimalus lepingu teatud osade jaoks. Kui mõne loetletud küsimusega seoses tekib tõlgendusvajadus, siis tuleb nõustuda kolmanda seisukohaga, mille kohaselt tuleb kohaldada eranditult rahvusvahelise eraõiguse lex fori reegleid (Venemaa suhtes - Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 reeglid). Näitena võib tuua olukorra, kus pooled viitasid mingi riigi eraldiseisvale normatiivaktile. Antud juhul kerkib küsimus, kas on võimalik sellist viidet üldiselt õigusriigi kaudse valikuna tunnistada. Selle küsimuse lahendamisel tuleks lähtuda rahvusvahelise eraõiguse lex fori reeglitest ja nende tõlgendamisest, mis on kujunenud kohtupraktikas ja kohturiigi doktriinis.<132>.

<132>Vaadake seda lähenemist selle probleemi lahendamiseks järgmisest tööst: Nygh P. Autonomy in International Contracts. Lk 90, 260.

Samas võib tekkida olukordi, kus õiguse valikukokkuleppe tõlgendamine ei hakka olema seotud mitte rahvusvahelise eraõiguse lex fori reeglites reguleeritud eriküsimustega, vaid lepingute tõlgendamise üldiste standarditega. Reeglina on need olukorrad, kus pooled on ühel või teisel viisil sama lepingu erinevates kohtades või erinevates dokumentides fikseerinud kehtivale õigusele erinevad tingimused.<133>... Näiteks on juhtum, mida 1929. aastal arutas Saksamaa ülemkohus.<134>... Trükitud merekindlustuspoliis sisaldas valikuklauslit Itaalia seadustes, kuid nendele käsitsi trükitud tingimustele lisati valikuklausel Prantsuse seadustest. Saksa kohus, juhindudes Saksamaa lepingute tõlgendamise reeglitest (tuntud reegel, et käsitsi kirjutatud tekst on trükiteksti suhtes ülimuslik), järeldas, et pooled leppisid kokku Prantsuse õiguse kohaldamises. Teine näide on lahknevus seaduse valiku kokkuleppe tekstis lepingu eri keeltes versioonides, kui see on koostatud kahes või enamas keeles (näiteks lepingu tekst ühes keeles ütleb ühe õiguse valiku kohta ja lepingu tekstis teises keeles - teise õiguse valiku kohta)<135>.

<133>Oluline on pöörata tähelepanu asjaolule, et kõik sellised tingimused peavad olema mõlema poole poolt heaks kiidetud; vastasel juhul tuleks arvestada, et pooled ei väljendanud üldse kokkulepitud tahet õiguse valimiseks (vt eespool üksikasjalikult analüüsitud vormide konflikti probleemi).
<134>RG 20.2.1929 // IPRspr. 1929. Ei. 35 (viidatud Lando O. Lepinguseaduste konflikt. Üldpõhimõtted. Lk 114).
<135>Vt selle olukorra tõlgendamise reegleid, eelkõige artiklit. 4.7 rahvusvaheliste ärilepingute põhimõtete UNIDROIT (muudetud 2004. aastal).

Ilmselgelt on eeltoodud olukordades võimatu nõuda kohtult lex causae normidele viitamist, kuna potentsiaalselt on korraga kohaldatavad kaks õiguskorda, mille lepingute tõlgendusstandardid võivad erineda. Selles osas on ainuvõimalik variant kohaldada tsiviilõiguse üldreegleid lex fori, s.o. viidates esimesele ülalkirjeldatud lähenemisviisist.

Õigusvaliku lepingu poolte juriidilise isiku staatust puudutavate küsimuste suhtes kohaldatav seadus

Rahvusvahelistes lepingutes ja õigusaktides reeglina puuduvad rahvusvahelise eraõiguse erireeglid, mis reguleeriksid poolte õigussubjektsuse küsimusi õiguse valikulepingute sõlmimisel. Selline lähenemine on täiesti arusaadav, kuna enamasti puudub selles aspektis seadusevaliku kokkulepetes igasugune spetsiifilisus. Sellest lähtuvalt tuleks jõuda järeldusele üldiste kollisiooninormide kohaldatavuse kohta: mandrilise õigusperekonna riikides alluvad üksikisikute ja juriidiliste isikute juriidilise isiku staatuse küsimused traditsiooniliselt isiku isiklikule õigusele. teatud mehhanismid, mille eesmärk on kaitsta heauskseid vastaspooli<136>.

<136>Vt Venemaa rahvusvahelises eraõiguses art. 1195 lõige 1 ja lõige 2 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1197 (seoses üksikisikud), samuti Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1202 (seoses juriidiliste isikutega).

Lääne-Euroopa riikides see järeldus formaalsest küljest kinnitab seda asjaolu, et art. 3 (4) 1980. aasta Rooma konventsioon ja art. Rooma I määruse artikli 3 lõige 5 sisaldab viidet artiklile 3. 11 ja 13 vastavalt, milles lahendatakse üks isiku teovõime eraküsimusi.<137>.

<137>Nendes artiklites sisalduv norm on analoogne artikli lõikega 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1197. Vastasel juhul ei hõlma 1980. aasta Rooma konventsiooni ja Rooma I määruse jurisdiktsiooni küsimusi, mis on seotud füüsiliste ja juriidiliste isikute juriidilise isiku staatusega (vt 1980. aasta Rooma konventsiooni artikli 1 lõike 2 punktid a ja e ning artikli 1 lõige 2). 1 lõike 2 punktid a ja f Rooma I).

See lähenemine on välismaistes doktriinis üldiselt tunnustatud.<138>... Seda toetab ka vene kirjandus: näiteks I.S. Zykin juhib tähelepanu, et poolte õigus- ja õigus- ja õigusvõime küsimustes võib kohaldada samasugust kollisiooni kui põhilepingu puhul (tsiviilseadustiku artiklid 1195, 1197, 1202–1204). Vene Föderatsioonist)<139>... Selle seisukohaga tuleks täielikult nõustuda.

<138>Tavaliselt iseloomustavad välisautorid isikute õigusvõimet sõlmida õigusvaliku lepingut esialgseks (Vorfrage) (Haudek WAaOS 92; J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Einfuhrungsgesetzlic /Ifuhrungsgesetzlic /Ifuhrungsgesetzlic. 12, 47 EGBGB (Internationales Recht der naturlichen Personen und der Rechtsgeschafte) / J. Kropholler (Hg.). Neubearbeitung 2007. Berlin, 2007. S. 29; Wetzler Chr. 30. Tagung der DACH in Berlin v.8om Mai 2004. Bd. 23. Schulthess Juristische Medien 2005 S. 5; Stankewitsch PAaOS 766).
<139>Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kolmanda osa kohta / Toim. A.L. Makovsky, E.A. Suhhanov. Lk 431 - 432 (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 kommentaari autor - I.S. Zykin).

Väljund

Kohaldatava õiguse määramise probleemi käsitlemise kokkuvõte erinevaid aspekteõigusvaliku kokkuleppeid, tuleb märkida, et ei ole võimalik kehtestada ainult ühte õiguskorda, mis lahendaks kõik selliste lepingutega seotud küsimused. Tahte autonoomia teoreetiline mudel, mis põhineb rahvusvahelise eraõiguse reeglite lex fori loal (sanktsioonil) sõlmida õiguse valikulepinguid, tingib vajaduse määrata tahteautonoomia lubatavuse piirid ainuüksi tahteautonoomia piirid. kohtu seaduse sätete alusel. Muudes küsimustes rahvusvahelise eraõiguse lex fori reeglid, mis kehtestavad õiguse valikulepingute eriregulatsiooni (näiteks küsimuste osas poolte kokkulepitud tahte välise väljenduse, lepingute tõlgendamise ja vormi kohta). õiguse valik) peaks samuti olema prioriteetne. Samas rahvusvahelise eraõiguse lex fori erireeglitega reguleerimata osas vastavad poolte õigustatud ootused õiguse valiku kokkulepete allutatusele lepingu üldpõhikirjale (küsimused eraõiguse olemasolu ja kehtivuse kohta). kokkulepped õiguse valiku kohta) või üldised kollisiooninormid (poolte juriidilise isiku staatuse küsimus) ... Õigusvaliku kokkuleppe autonoomia põhimõte, mida toetab eriline õiguslik regulatsioon rahvusvahelise eraõiguse lex fori reeglitest, võimaldab välistada kõik loogilised vastuväited poolte valitud õiguse kohaldamise võimatuse suhtes teatud aspektides. õiguse valiku kokkuleppest.

Vene seadusandluse esialgne põhimõte lepingute suhtes kohaldatava õiguse määratlemisel on poolte tahte autonoomia põhimõte, see tähendab, et poolte kokkuleppel on lubatud iga riigi õiguse vaba valik. lepingule. Poolte tahte autonoomia on poolte võimalus oma äranägemise järgi kehtestada lepingu sisu, selle tingimused seadusega kehtestatud piirides. See võimalus laieneb ka kohaldatava õiguse valikule, kui lepingu on välismaise elemendi tõttu keeruline. Viimasel juhul toimib poolte tahte autonoomia arestimisvalemina, mis on lepingulistes kohustustes domineerival positsioonil. Poolte tahte autonoomia kui õiguse valiku viis on pädev reguleerima kõigis seda küsimust puudutavates rahvusvahelistes lepingutes sätestatud lepingulisi kohustusi. Poolte tahte autonoomia põhimõte on rahvusvahelises praktikas laialdaselt kasutusel. See on tingitud asjaolust, et neid kõiki on võimatu tagada võimalikud olukorrad mis toimub selle täitmise ajal. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1210 ei sätesta mitte ainult poolte tahte autonoomia põhimõtet kui peamist viisi lepinguliste kohustuste reguleerimiseks pädeva õiguse valimisel, vaid kehtestab ka selle kohaldamise reeglid. Seega on poolte kokkulepe kohaldatava õiguse osas võimalik kahes versioonis: kohaldatava õiguse klausel, mis sisaldub lepingu enda tekstis; eraldi kokkulepe kohaldatava õiguse kohta. Poolte tahte autonoomia väljendamise piirid: 1) ruumiline piir: pooled saavad kohaldatavaks õiguseks valida mis tahes riigi õiguse, vaid vähesed riigid piiravad valikuõigust riikide ringiga, kus on millega tehingul on tegelik seos, näiteks Ameerika Ühendriigid; 2) ajutine: seotud perioodiga, mil pooled saavad valida õige. Pooled saavad valida õiguse lepingu sõlmimisel või pärast seda. Järgnevalt võib mõista, et igal ajal pärast lepingu sõlmimist, sealhulgas vaidluse korral kohtusse pöördumisel: sellisel valikul on tagasiulatuv jõud ja see loetakse kehtivaks lepingu sõlmimise ajal. leping; samal ajal ei tohiks rikkuda kolmandate isikute õigusi; 3) kohustuste sisuga seotud piirmäärad. Peamised poolte tahte autonoomia piirangud tulenevad lepinguliste kohustuste sisust. Eelkõige seostub selline piirang kohustuste põhimääruse sisuga ehk küsimuste ringiga, millele poolte valitud õigus kehtib. Viimane piirang tekib välisriigi õiguse valikul. See piirang on seotud rahvusvahelise eraõiguse üldtunnustatud institutsiooniga – klausliga avalikult", eriti, Tsiviilkoodeks nägi ette eriline piirang- lepingupoolte tahte autonoomia avaliku korra klausli kaudu. Poolte valitud õigus piirdub teise riigi õiguse imperatiivsete normide kohustusliku kohaldamisega, millega leping on tegelikult seotud. Tõesti, antud juhul tähendab valdavalt. Artikkel 1210. Lepinguosaliste õiguse valik 1. Lepingu pooled võivad lepingu sõlmimisel või hiljem omavahel kokkuleppel valida õiguse, mida kohaldatakse nende käesolevast lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste suhtes. Omandiõiguse tekkimisele ja lõppemisele ning muule kohaldatakse poolte valitud õigust omandiõigused peal vallasvara ilma et see piiraks kolmandate isikute õigusi. 2. Poolte kokkulepe kohaldatava õiguse valiku osas peab olema otseselt väljendatud või kindlasti tulenema lepingutingimustest või juhtumi asjaolude kogumusest. 3. Poolte poolt pärast lepingu sõlmimist tehtud kohaldatava õiguse valik on tagasiulatuva jõuga ja loetakse kehtivaks, ilma et see piiraks kolmandate isikute õigusi, alates lepingu sõlmimise hetkest. 4. Lepingu pooled võivad valida kohaldatava õiguse nii lepingule tervikuna kui ka selle üksikutele osadele. 5. Kui kohaldatava õiguse valiku ajal eksisteerinud juhtumi asjaolude kogumusest järeldub, et leping on tegelikult seotud ainult ühe riigiga, siis ei saa poolte valik teise riigi õigust valida. mõjutada selle riigi imperatiivsete normide toimimist, millega leping on tegelikult seotud. Pooled saavad vahetult, selgelt ja selgelt väljendada oma tahet nende suhtes kohaldatava õiguse osas, lepingus endas, eraldi dokumendis või dokumentides või juba kohtus või vahekohtus arutlusel olevas vaidluses, mis on fikseeritud lepingus. koosoleku protokoll<*>... Mis puudutab vahekohtunike allkirjastatud vahekohtu koosoleku protokolli, siis sellest saab poolte tahte objektiivne fikseerimine kohaldatava õiguse valiku osas. Seega on poolte selgesõnaline tahe ka kohaldatava õiguse osas kokkuleppe saavutamine poolte poolt. Kohus või vahekohus peab hoolikalt ja igakülgselt uurima ja analüüsima kõiki lepingu sõlmimise ja täitmisega kaasnevaid asjaolusid - läbirääkimisi, kirjavahetust, lepingu koostamise, allkirjastamise ja täitmise koht ja aeg, lepingu valuuta ja lepingu valuuta. makse; samuti selle tingimusi, et teha põhjendatud järeldus poolte võimaliku kavatsuse kohta kohaldatava õiguse osas. Olulist abi selles osas võivad anda eelkõige lepingus sisalduvad viited vastava riigi konkreetsetele artiklitele või aktidele, teatud õigussüsteemi mõistete ja institutsioonide kasutamine jms. kohaldatav seadus on see, et on ebatõenäoline, et ühtseid soovitusi saab välja töötada.sobib erinevates olukordades - igaüks on üsna ainulaadne ja nõuab individuaalset lähenemist. 3. Kommenteeritava artikli lõige 3 rõhutab poolte kokkuleppe tagasiulatuvat mõju kehtivale õigusele, kui see on tehtud pärast lepingu sõlmimist. Sellised seadusandlik norm välistab võimalikud vaidlused ja ebaselgused kehtiva õiguse osas, mis peaksid kehtima lepingule enne vastava lepingu sõlmimist. Seadusandja kehtestab osapooltele teatud piirangud, kui nad valivad õiguse vaid ühe riigiga seotud lepingule. Poolte valik ei saa tühistada selle riigi õiguse imperatiivseid norme, millega leping tegelikult on seotud. Tuleb meeles pidada, et käesoleval juhul tuleks imperatiivsete normide all mõista kõiki õigussüsteemi imperatiivseid norme, mitte ainult neid imperatiivseid norme, millele on viidatud artiklis 13 sätestatud korras. 1192 CC.

I. A. Stepanova

Sissejuhatus: Praegu on välismaisest elemendist tingitud tsiviilkonfliktide arvu kasvu kontekstis üha aktuaalsemaks muutumas nende lahendamiseks optimaalse viisi leidmine. Praktika analüüs näitab, et konflikti pooled, soovides säilitada konfidentsiaalsust ja "terveid" partnerlussuhteid, hakkasid järjest enam enda vahel tekkivaid vaidlusi suunama rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu (ICA) menetlusse ja sõlmima selle kohta vastavaid kokkuleppeid. Vaatamata sellele, et Venemaal hakkas järk-järgult kujunema range ja ühtlustatud süsteem juriidilised allikad vaadeldaval alal määrab välismaise elemendi esinemine ICA alusel sõlmitud vahekohtulepingus ette vahekohtu tekkimise. huvide konflikt, mida pole alati võimalik lahendada. Selle tõttu peamine eesmärk Käesolevas töös on määratletud rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu raames sõlmitud vahekohtulepingu eripära, mis määrab erilahendust nõudva kollisiooni tekkimise. meetodid: uuringu käigus kasutati üldteaduslikke (analüüs, süntees, induktsioon, deduktsioon, üldistamine jne) ja spetsiifilisi teaduslikke meetodeid (formaalõigus, õigusnormide tõlgendamise meetod jne). Tulemused: Töös selgitatakse ICA alusel sõlmitava vahekohtulepingu eripärasid ja pakutakse välja lahendus kollisiooniprobleemile, mis tekib juhul, kui pooled ei lisa sellise lepingu teksti kohaldatava õiguse klauslit. Järeldused: Uuringu tulemusel tehti kindlaks, et leping vaidluse üleandmise kohta rahvusvahelisele kaubandusarbitraažile on selle menetlemise eelduseks sellises vahekohtus, selle sisu sõltub poolte tahtest ning konkreetsus tuleneb vaidlusalusest vahekohtust. välismaise elemendi olemasolu õigussuhtes. Välistamaks probleemi, mis tuleneb suutmatusest määrata kindlaks poolte suhetele kohaldatavat õigust, mis tuleneb vaidluste arutamiseks ICA-le üleandmise lepingust, teeb autor ettepaneku täiendada art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1211, mille kohaselt rahvusvahelises lepingus, seaduses või poolte kokkuleppes otsese viite puudumisel kohaldatakse vahekohtulepingule vahekohtu asukoha riigi õigust. klausel).

Märksõnad: leping, vaidlus, vahekohtuleping, rahvusvaheline kaubanduslik vahekohus, välisriik, kohaldatav õigus.

Sissejuhatus

Meie riigi majanduse soodsa arengu ja stabiilsuse säilitamise üheks tingimuseks on selliste õigusmehhanismide olemasolu, mis suurendaksid välispartnerite usaldust ja vastaksid vastavalt nii kaasaegse rahvusvahelise tsiviilkäibe kui ka üldtunnustatud vajadustele. põhimõtted ja normid. Arvestades rahvusvahelise äritegevuse eripära ja selle elluviimise käigus tekkivate konfliktide eripära, võib järeldada, et need nõuavad rahvusvahelise eraõiguse valdkonna asjatundjatelt kõige hoolikamat ja põhjalikumat läbimõtlemist. Rahvusvahelise äritegevuse subjektid soovivad reeglina säilitada kõnealuse konflikti konfidentsiaalsust ja näidata soovi edasiseks koostööks ja "tervete" ärisuhete säilitamiseks, raskete majandussidemete olemasolu välisosalusega. Poolte hea usu ja tahte eeldus eeldab vaidluse tõhusat lahendamist „communis opinio doctorum ex lex et bonae fides”. Nende asjaolude tagajärjeks on rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu (edaspidi ICA) järjekorras läbivaatamiseks suunatud vaidluste arvu süstemaatiline kasv.

Viimase viie aasta jooksul on Venemaa seadusandjad pööranud suurt tähelepanu vahekohtule üldiselt ja eriti rahvusvahelisele vahekohtule, mistõttu on Vene Föderatsioonis hakanud kujunema selles valdkonnas range ja ühtlustatud õigusallikate süsteem. Aluseks, see tähendab omamoodi lexgeneralis, on 29. detsembri 2015. aasta föderaalseadus nr 382-FZ (muudetud 25. detsembril 2018) "Vahekohtu (vahekohtu) kohta Vene Föderatsioonis" ja seoses sellega. rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu tegevust, kasutatakse seda eristandard(lexspecialis) - Vene Föderatsiooni 7. juuli 1993. aasta seadus nr 5338-1 (muudetud 25. detsembril 2018) "Rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu kohta" (edaspidi ICA seadus). Kuid ICA tegevus ja artikli 4 punkti 4 alusel. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 15 ning menetluse eripärast tulenevalt reguleerib seda endiselt märkimisväärne hulk rahvusvahelistest allikatest nii rahvusvaheliste lepingute kui ka soovitusaktide vormis.

Rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu leping kui vaidluste lahendamise meetodi valiku alus

Art. ICA seaduse artikkel 1 võimaldab välja tuua mitmeid vaidlusi, mida saab tema poole arutamiseks ja edasiseks lahendamiseks suunata. Ühine alus sellise võimaluse tunnistamine on asjaolu, et sellise üleandmise osas on poolte kokkulepe olemas. ICA-le suunatava vaidluse olemuse määravad loomulikult konflikti poolte omavahel seotud ja otseselt nende väliskaubandusest ja muust rahvusvahelisest majandustegevusest tulenevad tsiviilõiguslikud suhted. Kus kohustuslikud tingimused vaidluse üleandmiseks ICA-le on lisaks poolte vastavale kokkuleppele: ühe poole asukoht välismaal või olulise osa kohustuste täitmise koha asukoht välismaal või koht, millega vaidluse objekt on kõige tihedamalt seotud, asub välismaal. Ka investeerimisvaidlused kuuluvad ICA otsesesse pädevusse.

Seega on selle sätte sisust näha, et leping vaidluse üleandmise kohta ICA-le on selle menetluse eelduseks sellises vahekohtus. Enamik autoreid rõhutab, et selline kokkulepe peegeldab vahekohtusse pöördumise vabatahtlikkuse põhimõtet, ilma milleta on see praktiliselt võimatu.
Teisest küljest on vahekohtulepingu sõlmimine osapoolte poolt seaduslik juriidiline fakt mis annab ICA-le õiguse arutada pooltevahelisi konkreetseid vaidlusi.

Tema sõnul juriidilist olemust, sisu, vorm, teostusviisid (liigid), kohaldatavad põhimõtted (vabatahtlikkus ja autonoomia) jne, rahvusvahelises äriarbitraažis ja sisevaidluste vahekohtus vaidluste arutamiseks sõlmitud vahekohtuleping tegelikult kattub ja on sama õiguslik iseloom. Seda asjaolu kinnitab artikli sisu võrdlus. Vene Föderatsiooni 7. juuli 1993. aasta seaduse nr 5338-1 (muudetud 25. detsembril 2018) "Rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu kohta" artikkel 7-9 ja artikli 13 sarnased sätted. 29. detsembri 2015. aasta föderaalseaduse nr 382-FZ (muudetud 25. detsembril 2018) "Vahekohtu (vahekohtumenetluse) kohta Vene Föderatsioonis" artiklid 7-9, mille tekstid on praktiliselt identsed.

Kohaldatava õiguse valiku probleem rahvusvahelises kaubandusliku vahekohtu lepingus

Välismaise elemendi esinemine õigussuhtes kannab ICA alusel sõlmitava vahekohtulepingu teatud eripära. Nagu enamiku tsiviilkohustuste puhul, on ka sel juhul vaja lahendada kollisiooniprobleem, st kohaldatava õiguse valiku probleem. Sellise kohustuse autonoomsuse tõttu ei ole alati võimalik seda probleemi lahendada põhilepingu raames, mis sisaldas vahekohtuklauslit (või mille kohta koostati vahekohtuleping). Kuid ei New Yorgi 1958. aasta konventsioon ja 1961. aasta Euroopa konventsioon ega art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1211, mis näitab õiguskorda, mida kohaldatakse lepingulistes suhetes, kui pooled ei ole jõudnud kokkuleppele õiguse valiku osas, ei sisaldu. üldine norm vahekohtukokkulepete või -klauslite suhtes kohaldatava õiguse kohta. Artikli lõikes 2 1961. aasta VI Euroopa konventsioon reguleerib ainult nimetatud vahekohtulepingu olemasolu või kehtivust.

Vaadeldaval juhul kohaldatava õiguse otsimiseks on võimalik kasutada artikli 1 lõiget 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1211. Küll aga oli seal kirjas valem, et “kui poolte kokkulepet kohaldatava õiguse osas ei ole, kohaldatakse lepingule selle riigi õigust, kus lepingu sõlmimise hetkel on elu- või põhitegevuskoht. lepingu sisuliselt määrava soorituse teostaja asukoha asukoht” on vahekohtukokkuleppele vaevalt kohaldatav, kuna meie hinnangul on ebareaalne kindlaks teha, kumma poole täitmine on selle kohustuse puhul määrav. Seetõttu on artikli lõikes 9 kehtestatud "tihe seotuse" kriteerium. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1211, mille alusel nagu V.A. Kanaševski sõnul tuleks vahekohtuklauslile ilmselgelt kohaldada selle riigi seadust, kus toimub vahekohtumenetlus, kuna just selle õigusega on kõige tihedam seos. Kuid antud juhul peab paika ka tema teine ​​tähelepanek, et küsimus, kas vahekohtu kokkulepe kehtib tsiviiltehingud, on kodumaises õigusteaduses vaieldav ja selles küsimuses on vastupidiseid hinnanguid. Seetõttu tuleb vahekohtukokkuleppele kohaldatava õiguse kindlaksmääramisel §-s sätestatu alusel. VI Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 3. osa tundub olevat vastuoluline. Seoses sellega ja tekkinud raskuste kõrvaldamiseks teeme ettepaneku täiendada Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1211, järgmise sisuga punkt 12: "Arbitraažikokkulepetele (klauslitele), kui välislepingus, seaduses või poolte kokkuleppes pole otsest viidet, kohaldatakse selle riigi õigust kohaldatakse vahekohtu kohta." Meile tundub, et selline seadusandlik otsus langeb kokku õigusringkonna arvamuse ja väljakujunenud kohtupraktikaga.

Vastuolulised pooled määravad iseseisvalt kindlaks vahekohtukokkuleppe tingimused, mille hulgas on võtmetähtsusega vahekohtumenetluse liigi, koha, keele ja menetluse jm valiku tingimused jne. Kui nad aga seda teinud ei ole või täitis lüngad vaid osaliselt, siis on vahekohtunikel võimalik lüngad kehtiva õiguse alusel täita.ja eeltoodud siseriikliku seadusandluse muutmise ettepanek kinnitab selliste toimingute paikapidavust ja seaduslikkust.

järeldused

Läbiviidud uurimustöö võimaldab jõuda järgmistele järeldustele.

Esiteks on kokkulepe vaidluse suunamiseks rahvusvahelisele kaubanduslikule vahekohtule sellises vahekohtus menetluse eelduseks, kajastab sellisele menetlusele suunamise vabatahtlikkuse põhimõtet ja on juriidiline fakt, mis annab kohtule õiguse arutada konkreetseid vaidlusi peod. Rahvusvahelises äriarbitraažis ja sisevaidluste vahekohtus vaidluste käsitlemiseks sõlmitud vahekohtuleping oma juriidilise olemuse, sisu, vormi, rakendusviiside (liikide), kohaldatavate põhimõtete (vabatahtlikkus ja autonoomia) jms poolest ühtib tegelikult ja sellel on üks ja sama juriidiline iseloom. Vahekohtulepingu sisu sõltub poolte tahtest, nad määravad ise, millistest elementidest see koosneb, ning reeglina sisaldab see vahekohtu liigi (institutsiooniline vahekohus või ad hoc vahekohus), koha valikut. selle pidamisest, keelest (keeltest) ja vahekohtumenetlustest, sh vahekohtunike arvu määramisest jne.

Teiseks kannab välismaise elemendi olemasolu rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu raames sõlmitava vahekohtulepingu teatud eripära. Sel juhul on vaja lahendada kollisiooniprobleem, st kohaldatava õiguse valiku probleem. Pooled saavad iseseisvalt tahteautonoomia printsiibist lähtudes selle küsimuse lahendada vahekohtulepingu tekstis (klausel), kuid kui nad seda teinud ei ole, siis ei kehti ei kehtiv siseriiklik seadusandlus ega ka välislepingute normid. selles valdkonnas, mille osaliseks on Venemaa Föderatsioon, sisaldama erireeglit sellise õiguskorra valikul. Sellega seoses ja selleks, et kõrvaldada praktikas tekkivate probleemide võimalus, teeme ettepaneku täiendada artiklit. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1211, järgmise sisuga punkt 12: "Arbitraažikokkulepetele (klauslitele), kui välislepingus, seaduses või poolte kokkuleppes pole otsest viidet, kohaldatakse selle riigi õigust kohaldatakse vahekohtu kohta."

Usume, et selline seadusandlik otsus langeb kokku õigusringkonna arvamuse ja väljakujunenud kohtupraktikaga. Veelgi enam, poolte vahekohtukokkuleppe (klausli) tekst võib olla ebatäpne või lünki sisaldav, vahekohtunikel on võimalik need puudused kehtiva õiguse alusel täita ning eeltoodud siseriikliku seadusandluse täiendamise ettepanek kinnitab selle kehtivust ja selliste toimingute seaduslikkust.

BIBLIOGRAAFIA

1. Astahhov, DO Arutelu rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu ümberpaigutamise üle õigusdoktriinis / DO Astahhov // Venemaa Advokatuuri ja Notarite Akadeemia menetlused. - 2018. - nr 4 (51). - S. 143-146.
2. Bodrova, O. Vahekohtu seadusandluse reform / O. Bodrova // EZh-Lawyer. - 2016. - nr 11.- Lk 8.
3. Vasin, VN Latinismid tsiviilõiguses: õppejuhend. toetus / V. N. Vasin, V. I. Kazantsev, N. K. Naroznikov. - M.: VGNA MNS RF: Raamat. mir, 2004 .-- 115 lk.
4. Dmitrieva, GK Rahvusvaheline kaubanduslik vahekohus: õppejuhend. toetus / G.K.Dmitrieva. - M.: Prospekt, 1997 .-- 227 lk.
5. Euroopa väliskaubanduse vahekohtu konventsioon (sõlmitud Genfis 21. aprillil 1961) (koos "Euroopa väliskaubanduse vahekohtu konventsiooni staatusega"): (seisuga 20. oktoober 2016) // Kõrgeima Arbitraaži bülletään Vene Föderatsiooni kohus. - 1993. - nr 10.
6. Vene Föderatsiooni seadus 07.07.1993 nr 5338-1 "Rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu kohta" (koos "Vene Föderatsiooni Kaubandus-Tööstuskoja juures tegutseva rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu määrustega", "Määrused Vene Föderatsiooni Kaubandus-Tööstuskoja merearbitraažikomisjon ») // Vene ajaleht... - 1993 .-- 14. aug. (nr 156).
7. Inšakova, A. O. Populariseerimise ja reformimise eeldused õiguslik raamistik MCA tegevus Vene Föderatsioonis / A.O. Inshakova // Advokaat. - 2016. - nr 14. - S. 24-27.
8. Inšakova, A. O. Rahvusvahelise äriarbitraaži tegevuse ja pädevuse reguleerimise ümberkujundamine (kaasaegse juhtimise majanduslikud ja õiguslikud vajadused) / A. O. Inšakova, S. V. Nikolyukin, M. A. Alekseev; toim. A.O. Inšakova, S.V. Nikolyukina. - M.: Yurlitinform, 2012 .-- 176 lk.
9. Kanaševski, V. A. Rahvusvahelised tehingud: õiguslik regulatsioon / V. A. Kanaševski. - M.: Mezhdunar. suhted, 2016 .-- 664 lk.
10. Karabelnikov, BR Rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu otsuste jõustamine. 1958. aasta New Yorgi konventsiooni ja APC RF peatükkide 30 ja 31 kommentaar / B.R.Karabelnikov. - 3. väljaanne, Rev. ja lisage. - M.: Statut, 2008 .-- 606 lk.
11. Komarova, GV Vahekohtu otsuste tunnustamine ja täitmine Moskva vahekohtu praktikas / GV Komarova // Moskva Arbitraažikohtu bülletään. - 2007. - nr 5. - S. 59-69.
12. Ladinakeelsed õigussõnad / koost. E. I. Temnov. - M.: Jurist, 1966 .-- 400 lk.
13. Luntz, L. A. Rahvusvahelise eraõiguse kursus / L. A. Luntz. - M.: Säde, 2002 .-- 1007 lk.
14. Piskunov, J. Vahekohtumenetlus ei ole äri: [intervjuu M.L. Galperin] / Y. Piskunov // Õigus. - 2015. - nr 10. - S. 6-16.
15. Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 22. septembri 2009. aasta resolutsioon nr 5604/09 asjas nr A57-8082 / 2008-116 // Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu bülletään. - 2010. - nr 1. - S. 68-72.
16. Rozhkova, M. A. Lepinguõigus: kohtualluvuse kokkulepe, rahvusvaheline kohtualluvus, lepitusmenetlus, vahekohus (vahekohus) ja rahumeelne kokkulepe / M. A. Rozhkova, N. G. Eliseev, O. Yu. Skvortsov; alla kokku. toim. M.A.Rožkova. - M.: Statut, 2008 .-- 283 lk.
17. Kaasaegne rahvusvaheline eraõigus Venemaal ja Euroopa Liidus. Raamat. 1: monograafia / toim. M.M.Boguslavski, A.G. Lisitsina-Svetlanova, A. Tunka. - M.: Norma, 2013 .-- 656 lk.
18. 29. novembri 2015. aasta föderaalseadus nr 382-FZ "Vahekohtu (vahekohtumenetluse) kohta Vene Föderatsioonis" // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid. - 2016. - nr 1 (I osa). - Art. 2.
19. Schmitthoff, K. M. Eksport: rahvusvahelise kaubanduse õigus ja praktika: trans. inglise keelest / K. M. Schmittgoff. - M.: Jurid. lit., 1993 .-- 512 lk.

Lepingu punkti 11 punkt "e" sätestab, et tehingu poolte õigused ja kohustused määratakse täitmiskoha õigusaktidega, kui poolte kokkuleppel ei ole sätestatud teisiti. Asja materjalidest kinnitati, et tehing tehti Venemaa Föderatsioonis Moskva linnas. Sellest tulenevalt oli vaidlusalusele õigussuhtele kohaldatav Venemaa õigus.

Samal ajal lahendatakse lepingu artikli 11 lõike "h" alusel hagi aegumise küsimusi vastavalt riigi õigusaktidele, mida kasutatakse vastava suhte reguleerimiseks. Seega tuli hagi aegumise küsimusi hinnata ka kehtiva Venemaa õiguse alusel.

ConsultantPlus: märkus.

07.05.2013 föderaalseadus N 100-FZ alates 1. septembrist 2013 on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 202 esitatud uues väljaandes, mille kohaselt aegumistähtaeg peatub, kui pooled on menetluse poole pöördunud. vaidluse kohtuvälise lahendamise eest.

Pärast vaidluse tekkimist, kuid enne ühendust võtmist vahekohus pooled sõlmisid vahendusmenetluse kokkuleppe, mis vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 202 lõike 1 lõikele 5 on aegumise peatamise aluseks.

Neid asjaolusid esimese astme kohus arvesse ei võtnud.

12. Ühe või teise riigi kohtu valik poolte poolt nende vaidlust arutama pädevaks ei tähenda iseenesest selle riigi materiaalse õiguse valikut, mille kohtus vaidlust käsitletakse, vaidlusaluse suhtes kohaldatavaks. õigussuhted.

Välismaa firma (müüja) ja Venemaa firma (ostja) on sõlminud lepingu kauba rahvusvaheliseks müügiks. Kuna tarnitud kauba eest ei tasutud täies mahus, pöördus välisfirma vastava nõudega Vene Föderatsiooni vahekohtusse.

Välismaa äriühing viitas oma nõuet põhjendades Venemaa õiguse normidele, põhjendamata, miks peaks vaidlusalusele õigussuhtele kohaldama Venemaa õigust.

Nõuetekohaselt teavitatud kostja istungil ei osalenud, esindajaid ei saatnud, vastust ei esitanud.

Esimese astme kohus, keeldudes nimetatud nõuet täitmast, lähtus Venemaa õiguse normidest, mida pidas vaidlusaluses õigussuhtes kohaldatavaks.

Kohus otsustas kohaldada Venemaa õiguse kohaldamisel asjaolu, et lepingu pooled märkisid vaidlust arutama pädevana Vene Föderatsiooni vahekohtu. Lisaks koostati leping ja pooled allkirjastasid selle Moskva linnas vene keeles. Poolte kokkuleppe puudumisel kohaldatava õiguse osas hindas esimese astme kohus nimetatud asjaolusid viitavana sellele, et lepingule tuleks kohaldada Venemaa õigust.

Apellatsioonikohus ei nõustunud esimese astme kohtuga, väites järgmist.

Lepingu poolte valik vaidluste lahendamise kohaks Vene Föderatsiooni vahekohtus ei tähenda poolte lepinguliste suhete automaatset allutamist Venemaa materiaalõigusele. Poolte tahte puudumine kohaldatava õiguse suhtes tähendab, et selle määrab vaidluse läbivaatamiseks pädev kohus, lähtudes kehtivatest rahvusvahelise või siseriikliku õiguse kollisiooninormidest.

Venemaa kollisiooninormide kohaselt kohaldatakse pooltevahelise kokkuleppe puudumisel kohaldatava õiguse osas lepingule selle riigi õigust, millega leping on kõige tihedamalt seotud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik). Kauba müügilepingu puhul on see õigus müüja riigi seaduste järgi.

Lepingu koostamine vene keeles, selle sõlmimine Vene Föderatsiooni territooriumil, samuti vaidluse lahendamiseks pädevaks vahekohtu valimine Vene Föderatsioonis ei lükka ümber Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1211 eeldust. Venemaa Föderatsioon ostu-müügilepingu tiheda seose kohta müüja peamise tegevuskoha riigi õigusega.

Seoses eeltooduga jõudis apellatsioonikohus järeldusele, et vaidlusalusele lepingule tuleb kohaldada mitte Venemaa, vaid välisriigi õigust.

13. Kohaldatava õiguse kokkulepe loetakse sõlmituks, kui vaidlusaluse õigussuhte pooled viitavad oma nõuete ja vastuväidete põhjendamisel (näiteks hagiavalduses ja sellest taganemises) samale kehtivale õigusele.

Välismaa äriühing, müüja kaupade rahvusvahelise müügi lepingu alusel, pöördus Vene Föderatsiooni vahekohtusse käesoleva lepingu alusel ostja Venemaa piiratud vastutusega äriühingu poole hagiavaldusega mittetäielikust kaubast tekkinud võla sissenõudmiseks. tarnitud kauba eest tasumine.

Esimese astme kohus rahuldas hagi tuginedes Venemaa õiguse normidele.

Vene ühiskond kaebas esimese astme kohtu otsuse peale, viidates sellele, et kohus kohaldas Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1211 sätteid rikkudes Venemaa materiaalõigust, mitte aga Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku seadust. müüja riik.

Apellatsioonikohus lükkas selle Venemaa ühiskonna argumendi tagasi järgneva põhjal.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 lõike 1 kohaselt saavad lepingupooled valida kohaldatava õiguse nii lepingu sõlmimisel kui ka hiljem. Sama seadustiku artikli 1210 punkt 2 sätestab, et poolte kokkulepe kohaldatava õiguse valiku osas peab olema otseselt väljendatud või kindlasti tulenema lepingutingimustest või juhtumi asjaolude kogumusest.

Hageja põhjendas hagiavalduses oma nõuet viidetega Venemaa õiguse normidele. Samas viitas kostja vastuses hagiavaldusele oma nõuete toetuseks ka Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätetele. Asja esimese astme kohtus käsitledes ei toonud Venemaa ühiskond välja argumenti, et õigussuhtele peaks kehtima muu seadus kui Venemaa seadus.

Selles osas järeldas apellatsioonikohus, et vaidluse pooled jõudsid kokkuleppele nende õigustele ja kohustustele kohaldatava õiguse osas.

Kohus võttis arvesse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 lõike 3 sätet, mille kohaselt poolte poolt pärast lepingu sõlmimist tehtud kohaldatava õiguse valikul on tagasiulatuv jõud ja see loetakse kehtivaks, ilma kahjustada kolmandate isikute õigusi, alates lepingu sõlmimise hetkest.

14. Kohaldatava õiguse lepingus on õigussuhte pooltel õigus kasutada mis tahes termineid ja sõnastusi, mis viitavad nende konkreetse riigi õiguse valikule.

Välispank (edaspidi pank) pöördus Venemaa Föderatsiooni vahekohtusse Venemaa avatud aktsiaseltsi (edaspidi äriühing) pankrotiasja raames, avaldusega kaasata pankrotihaldurisse. krediidi võlgnevuse alusel panga nõue võlausaldajate nõuete registris krediteerimise käendajana tegutseva ettevõtte lepingu alusel.

Esimese astme kohtu määrusega, mille apellatsioonikohus jättis jõusse, jäeti hagi rahuldamata.

Esimese astme kohus järeldas, et ettevõtte käenduslepingust tulenevad kohustused panga ees on lõppenud, kuna võlausaldaja ei esitanud ühe aasta jooksul käendusega tagatud kohustuse täitmise tähtpäevast arvates nõuet. käenduse vastu (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 367 lõige 4).

Samal ajal kohaldas kohus vaidlusaluse õigussuhte suhtes Venemaa õigust, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1211 lõikest 3, mille kohaselt pooltevahelise kokkuleppe puudumisel kohaldatava õiguse osas käenduslepingule kohaldatakse käendaja riigi õigust. Kohus leidis, et pooled ei valinud käenduslepingut sõlmides õigust, mis on kohaldatav nende käesolevast lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste suhtes, kuna käenduslepingus on viide Läti Vabariigi kehtivate õigusaktide kohaldamise kohta. ei ole poolte kokkulepe kohaldatava õiguse osas sõnastuse ebamäärasuse ja ebamäärasuse tõttu. Viide Läti Vabariigi kehtivatele õigusaktidele ei tähenda, et pooled on kokku leppinud kohaldatavas Läti õiguses.

Kassaator ei nõustunud kohtute seisukohaga esimese ja apellatsiooniinstants juhindudes järgmisest.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 lõike 2 kohaselt peab poolte kokkulepe kohaldatava õiguse valiku osas olema otseselt väljendatud või kindlasti tulenema lepingutingimustest või lepingu asjaolude kogumusest. juhul.

Poolte tahe valida kohaldatav õigus on sõnaselgelt väljendatud käenduslepingus, kuna pooled on selgelt viidanud Läti Vabariigi seaduste ja määruste kohaldamisele. Seadus ei sätesta erinõudeid kohaldatava õiguse punktis kasutatavale terminoloogiale, mistõttu võivad pooled kasutada mitte ainult mõistet "õigus", vaid ka selliseid mõisteid nagu " määrused"see või teine ​​riik", selle või teise riigi õigusaktid ja teised.

Selles osas järeldas kassatsioonikohus, et pooled leppisid kokku Läti õiguse kohaldamises käenduslepingule ning kuna Läti õiguse normide alusel loeti käendus kehtivaks, siis panga avaldus oma käenduslepingu lisamiseks. ühingu võlausaldajate nõuete registris olevad nõuded rahuldati.

15. Nagu kohaldatav osapool on õigus valida selle poole riigi õigus, kes edaspidi vaidluse korral kostjana (või hagejana) tegutseb.

Venemaa ettevõte (müüja) ja välismaa ettevõte (ostja) on sõlminud rahvusvahelise ostu-müügilepingu kauba tarnimiseks kokkulepitud koguses. Asjaolu, et tasutud kaupu ei tarnitud täies mahus, oli aluseks sellele, et välisettevõte pöördus vastava nõudega Vene Föderatsiooni vahekohtusse. Venemaa selts esitas vahekohtule vastuhagi.

Lepingus sisalduv kokkulepe kohaldatava õiguse kohta nägi ette kostja materiaalõiguse kohaldamise. Kuna esialgse nõude kostjaks oli juriidiline isik, kelle isiklikuks õiguseks oli Venemaa õigus (Vene ühiskond), tuvastas vahekohus, et antud juhul tuleb kohaldada Vene Föderatsiooni õigust.

Kohus järeldas, et esialgse nõude esitamisega tekkis kohaldatavat õigust määratlev tingimus ning seetõttu ei muuda müüja algatatud vastuhagi esitamine kehtivat õigust. Sellises olukorras peaks kohus käsitlema põhi- ja vastuhagi üheaegselt ning kohaldatavaks õiguseks peaks olema Vene Föderatsiooni seadus. Hagiavalduse esitamisele eelneva kohaldatava õiguse ebakindluse riski, samuti ebakindluse, kumb pooltest saab hageja või kostja, kannavad pooled ise, kes on sõlminud hagiavalduse esitamise lepingu. kohaldatav seadus.

Samuti märkis vahekohus, et vaidlusalusele õigussuhtele kohaldatava õiguse määratlus, mis tekkis pärast lepingu sõlmimist, ei ole vastuolus Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 reeglitega.

16. Vahekohus kohaldab vaidlusaluste õigussuhete suhtes ülikohustuslikke norme (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik), sõltumata poolte poolt kohaldatavast õigusest.

Vene firma pöördus vahekohtusse nõudega mitmete välismaiste äriühingute vastu tunnistada nende tühisuse tõttu kehtetuks kostja äriühingute vahel sõlmitud ühisettevõtte asutamise lepingu sätted osas, milles sätestati poolte kohustused. nimetatud kokkulepe neile otseselt või kaudselt omanduses oleva telekommunikatsiooniteenuste turul tegutseva Venemaa aktsiaseltsi (edaspidi Venemaa telekommunikatsioonioperaator) aktsiate deponeerimiseks uude äriühingusse ning selle tingimuste ja korra kindlaksmääramiseks. sisenemine, samuti kord, mille kohaselt saab uus ettevõte teostada kontrolli Venemaa telekommunikatsioonioperaatori üle.

Esimese astme kohus väide rahuldatud, muutes selles osas lepingu sätted kehtetuks.

Kohtu tuvastatud kohaselt nägi ühisettevõtte asutamisleping ette, et selle pooled panustavad vastloodud ettevõttesse Venemaa sideoperaatori aktsiaid, mis neile või nende sidusettevõtetele tehingu tegemise ajal kuulusid. Leping allus Inglismaa seadustele.

Tuginedes selle lepingu tingimuste tõlgendamisele jõudis kohus järeldusele, et selles osalejate õiguste teostamine toob kaasa kontrolli saavutamise uue ettevõtte ja sellest tulenevalt ka Venemaa telekommunikatsioonioperaatori üle, kuna aktsiate aktsiate kontrollpakel aastal viiakse üle uude ettevõttesse.

Samal ajal oli Venemaa telekommunikatsioonioperaator Venemaa strateegiline ettevõte, kuna ta teostas riigi kaitse ja riigi julgeoleku tagamiseks strateegilise tähtsusega tegevusi, mis on loetletud 29.04.2008 N föderaalseaduse artikli 6 lõigetes 11–37 57-FZ "Riigi kaitse ja riigi julgeoleku tagamiseks strateegilise tähtsusega äriüksustesse välisinvesteeringute tegemise korra kohta" (edaspidi seadus).

Samas olid kohtualused välisriikide kontrolli all olevad välisorganisatsioonid. Seaduse artikli 2 2. osa kohaselt ei ole välisriikidel, rahvusvahelistel organisatsioonidel ega nende kontrolli all olevatel organisatsioonidel, sealhulgas Vene Föderatsiooni territooriumil loodud organisatsioonidel õigust teha tehinguid, millega kaasneb kontrolli kehtestamine äritegevuse üle. riigi ja riigi julgeoleku tagamisel strateegilise tähtsusega üksused.

Need asjaolud võimaldasid kohtul jõuda järeldusele, et vaidlustatud osas sõlmitud leping ei vastanud seaduse normidele, millega kehtestati tehingute tegemise keeld, millega kaasneb välisriikide, rahvusvaheliste organisatsioonide või nende kontrolli all olevate organisatsioonide kontroll ettevõtluse üle. strateegilise tähtsusega üksused. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 1192 kohaldatakse ainult selliste imperatiivsete õigusnormide suhtes, mis nendes endas või nende erilist tähtsust silmas pidades, sealhulgas tsiviilkäibes osalejate õiguste ja seadusega kaitstud huvide tagamiseks, reguleerida vastavaid suhteid sõltumata kehtivast õigusest.