GPC lepitusmenetlused. Rahulduslepingu kui tsiviilasja lõpetamise vormi mõiste ja olemus

Arveldusleping on tsiviilleping, mille vaidluse pooled on sõlminud vastastikku kokkulepitud tingimustel ja tingimusel kohustuslik heakskiit kohtu poolt. Erinevalt APK-st ei võimalda TsÜS avalik-õiguslikest õigussuhetest tulenevaid vaidlusi lahendada poolte lepitamise teel. Rahuldav kokkulepe on lubatud tsiviilprotsessi igas etapis, sealhulgas täitemenetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt allub rahumeelne kokkulepe kohtule, kes peab kontrollima, kas see ei ole vastuolus seadusega või ei riku teiste õigusi ja õigustatud huve. Nende asjaolude olemasolul peab kohus keelduma kokkuleppe kinnitamisest. Enne kokkuleppe kinnitamise määruse vastuvõtmist peab kohus pooltele selgitama selle tagajärgi, mis on järgmised. Rahukokkulepe lõpetab asja menetluse, millega seoses on teisene edasikaebamine kohtusse vastuvõetamatu. Kohtumäärus kokkuleppe kinnitamise ja asja menetluse lõpetamise kohta on oma menetlusliku tähenduse järgi võrdne kohtuotsus ja poolte poolt täitmata jätmisel kuulub see sundtäitmisele.

Lepitusmenetlus on suunatud vaidluse lahendamisele poolte endi vabatahtliku tahteavalduse alusel. Poolte leppimise soodustamine, abistamine juba nõude või avalduse vormis olnud vaidluse lahendamisel on üks peamisi ülesandeid vahekohtud nii asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise etapis kui ka etapis kohtulik protsess.

Lepitusmenetluste liigid: läbirääkimised, nõudemenetlus vaidluste lahendamiseks, vahendus, rahumeelne kokkulepe.

Vahendus (vahendus)- on suunatud õigusvaidluse lahendamisele ja poolte endi poolt vastuvõetava lahenduse väljatöötamisele kolmanda isiku (vahendaja) osalusel Pooltel on võimalus valida lepitaja, samuti võimalus aktiivselt osaleda kohtuvaidluse lahendamisel. konflikt. Nad jõuavad ise kompromisslahenduseni ega võta seda teiselt poolt kohustuslikuna. Vahenduse kasutamine on rahaliselt kasulik. Vahendus toimub ainult siis, kui pooled lepivad kokku selle kasutamises. Kokkulepe vaidluse lõpetamiseks lepitaja abiga ei ole täitmisele pööratav.

Pretensioonide esitamise kord vaidluse lahendamiseks On meede, mis aitab anda vaidlevatele osapooltele võimaluse tekkinud vaidlus enne kohtusse pöördumist lahendada. Seda protseduuri rakendatakse nii, et üks osapool saadab teisele nõude, mis sisaldab nõuet korralik täitmine lepingutingimustest või mõnest muust tekkinud vaidluse kompromisslahendusest. Nõudemenetlus on kohustuslik, kui see tellimus sätestatud föderaalseaduse, lepingu või poolte kokkuleppega. kohustusliku nõudemenetluse eiramine on aluseks taotluse läbivaatamisele.

Läbirääkimised- vaidluse lahendavad pooled iseseisvalt. Läbirääkimistel tuleb osapooltel sõnastada oma ja selgitada välja teise poole seisukoht vastuolulistes küsimustes; mõista vastuoluliste probleemide olemust; arutada mõlema poole argumente ning leida kompromisslahendus ja selle elluviimise võimalused. Poolte vahel saab läbirääkimisi pidada nii enne kui ka pärast asja algatamist vahekohtus. Edu korral võivad pooltevahelised läbirääkimised pärast asja algatamist vahekohtus lõppeda kokkuleppe sõlmimisega või hageja hagist taganemisega.

Arveldusleping on meetod tsiviilvaidluste lahendamiseks, asja menetluse lõpetamiseks ja sellest tulenevalt vaidluseks poolte vahel kokkulepitud teatud tingimustel. Pooled võivad sõbraliku kokkuleppe sõlmida igal juhul, kui APC, CPC ja teised FZ ei sätesta teisiti, ja igal etapil vahekohtu protsess, sealhulgas kohtutoimingu täitmisel. Kokkulepe sõlmitakse kirjalikult ja sellele kirjutavad alla pooled. See peaks sisaldama teavet poolte kohustuste täitmise tingimuste, mahu ja aja kohta.

Rahuliku kokkuleppe kinnitab kohus, mille kohta tehakse määrus. Õiguslikud tagajärjed rahukokkuleppe kinnitamine kohtu poolt on õiguste ja kohustuste kehtestamine, vaidluse lahendamine, asjas menetluse või täitemenetluse lõpetamine ja sellest tulenevalt identse nõude uuesti esitamise võimatus, sundtäitmise võimalus.

Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseadusele ei ole õigus kohtulikule kaitsele piiratud ja hõlmab õigust konkreetse juhtumi läbivaatamisele. mõistlik aeg erapooletu ja sõltumatu kohtu poolt on pooled asja arutamisel menetluslikult võrdsed ning neil on samad menetluslikud võimalused kaitsta oma subjektiivseid õigusi ja seadusega kaitstud huve. Seejuures korreleerides põhiseaduslikke põhimõtteid (Kõigi võrdsus seaduse ja kohtu ees PS § 19) ja artiklis 19 sätestatud põhimõtteid. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 6 kohaselt võib järeldada, et aastal tsiviilmenetlus pooled omandavad oma õigused omal soovil ja enda huvides.

Seoses sõbraliku kokkuleppe institutsiooniga on need toimingud järgmised. Selleks, et võimalikud kokkuleppeosalised saaksid oma põhimõttelist tahet väljendada ja sisulisest küljest näidata, on kohus, tuginedes analüüsitud normile, samuti mitmetele eri Tsiviilkohtumenetluse seadustik(Art. 164, artikkel 165, 3. osa, art 293 1. osa), selgitab neile kokkuleppe sõlmimise võimalust ja sellise hagi tagajärgi, kui kohus selle heaks kiidab. Seega räägime abi osutamisest õiguste teostamisel Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud juhtudel. Samas kohustab seadus kohut läbi viima lepitusmenetlusi asja arutamise või kohtu eelistungi ettevalmistamise etapis. Selle uuringu seisukoht on kooskõlas täiskogu resolutsiooniga Riigikohus Vene Föderatsiooni 24. juuni 2008 N 11 "Tsiviilasjade kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise kohta", milles veel kord rõhutati, et "vastavalt dispositiivsuse põhimõttele on pooltel õigus lõpetada kohtuasi sõbraliku kokkuleppega juba kl. asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise etapp. Kui poolte tegevus ei ole vastuolus seadusega ega riku teiste isikute õigusi ja seadusega kaitstud huve, on eesmärgid tsiviilmenetlus saavutatakse kõige ökonoomsemal viisil. Seda arvesse võttes on kohtuniku ülesanne: selgitada pooltele asja rahumeelse lõpetamise eeliseid; selgitades, et nende juriidilist jõudu kokkuleppe kinnitamise määrus ei ole halvem kui kohtulahend ja kuulub vajadusel ka sundtäitmisele; järgides arvelduslepingu kinnitamise korda.

kus, hädavajalik kontrollib poolte sõlmitud kokkuleppe tingimusi ja poolte asjaomaste haldustoimingute menetluslikku konsolideerimist kohtu eelistungil (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 152). Lepingu tingimused kantakse kohtuistungi protokolli ja neile kirjutavad alla mõlemad pooled ning kui rahumeelsus on väljendatud kirjalikus avalduses kohtule, siis lisatakse see protokollis märgitud kohtuasja juurde. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 173 esimene osa).

Kohtunik selgitab pooltele rahumeelse kokkuleppe sõlmimise tagajärgi, mille kohaselt asjas menetlus lõpetatakse ja korduv kohtusse pöördumine samade poolte vahelises vaidluses, samal teemal ja samal alusel ei ole asjakohane. lubatud (RF tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 173 osad 2 ja 3, artikkel 221). Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään, 2008, nr 7.

Kaaluge neid kohtu tegevusi konkreetne näide alates kohtupraktika Kostroma piirkonna Kologrivsky ringkonnakohus.

2008. aasta augustis esitas kodanik B. Kologrivi linnaasula administratsiooni munitsipaalettevõttele "Kommunservice" nõude elamispinna õiguse tunnustamiseks. Hageja põhjendas oma nõudeid sellega, et ta elas koos abikaasaga ja oli tema kasutusse antud korterisse elukohajärgselt sisse kirjutatud, abikaasa lahkus 2008. aasta aprillis teise juurde. alaline koht elukoht seoses töökoha vahetusega, hageja pöördumine lepingu sõlmimiseks sotsiaalne värbamine temaga jäi vastuseta. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 131 palus hageja maksta talle rahalist hüvitist moraalsete kannatuste eest, mis on põhjustatud kostja tegevusetusest ja materiaalne kahju seotud ravikuludega kostja tegevusetuse tõttu halvenenud tervis.

Allpool on väljavõtted aasta kohtu eelistungi protokollist sel juhul... Juhtum nr 2 - Kostroma oblasti Kologrivsky ringkonnakohtu arhiivist

„.... Pooltele selgitatakse menetluslikke õigusi ja kohustusi, artiklites sätestatud 35,39,40,41,56 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ... hagejal on õigus muuta nõude alust või eset, summat suurendada või vähendada. väited, või nõudest loobuda, on kostjal õigus nõuet tunnustada, pooltel on õigus lõpetada asi kokkuleppel.

Kohus ei võta menetlusse hageja hagist keeldumist, nõude tunnustamist kostja poolt, ei kinnita poolte kokkuleppelepingut, kui see on vastuolus seadusega või rikub kolmandate isikute õigusi ja õigustatud huve.

Kostja esindaja M.: Minu jaoks on õigused selged. Palun anda meile aega hagejaga, et arutada kokkuleppe tingimusi järgmistes küsimustes:

1. hageja loobub nõudest.

2. kostja MUP "Kommunservice" kohustub tasuma hagejale materiaalse kahju hüvitisena kolme päeva jooksul alates 01.10.-03.10.2008. sularaha ravile kulutatud 516 rubla ulatuses.

3. kostja hüvitab ajavahemikul 1. kuni 3. oktoober 2008. a hagejale mittevaralise kahju rahalise hüvitisena summas 4000 rubla.

4. Hageja kohustub end elukohas välja registreerima.

Pooled sõlmivad sõbraliku kokkuleppe. Kostja esindaja teatab kokkuleppe sõlmimisest, in kirjutamine esitab selle kohtule kohtuistungi protokollile lisamiseks.

Eesistuja tutvub kohtule esitatud kokkuleppe tekstiga, loeb ette esitatud dokumendi.

Eesistuja B.: Kas olete nõus sõlmima kostjaga pakutud tingimustel sõbraliku kokkuleppe?

Hageja B. Jah, ma nõustun.

Kohus selgitab Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikleid 220–221 - kohtuasja menetluse lõpetamise aluseid ja tagajärgi seoses rahumeelse kokkuleppe sõlmimisega.

Hageja B: menetluse lõpetamise alused ja tagajärjed seoses kokkuleppe sõlmimisega on mulle selged. Nõustun menetluse lõpetama (hageja isiklik allkiri kohtuistungi protokollis).

Hageja esindaja M .: menetluse lõpetamise alused ja tagajärjed seoses kokkuleppe sõlmimisega on mulle selged. Nõustun menetluse lõpetama (hageja esindaja isiklik allkiri kohtuistungi protokollis).

Kostja esindaja E .: menetluse lõpetamise alused ja tagajärjed seoses kokkuleppe sõlmimisega on mulle selged. Nõustun menetluse lõpetama (kostja esindaja isiklik allkiri kohtuistungi protokollis).

Kohus kõrvaldatakse määruse tegemiseks. Otsus on vastu võetud ja välja kuulutatud ...”.

Nagu nähtub esitatud väljavõttest eeliskuulamise protokollist aastal see dokument Kajastati kohtu selgitust Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud rahumeelse kokkuleppe kinnitamise ja asjas menetluse lõpetamise tagajärgede kohta. Antud juhul "kindlustustas" kohus täiendavalt ka kokkuleppe kinnitamise määruse. Vaadeldavas asjas nägi kokkuleppe kinnitamise kohta tehtud kohtumääruse resolutiivosa välja järgmine: "kinnitada hageja B. ja MUP" esindaja Kommunservice'i vahel sõlmitud kokkuleppeleping, mille kohaselt: kuni 15. oktoobrini 2008 ning kostja teeb hagejale väljamakseid varalise kahju hüvitamiseks summas 516 rubla ja moraalse kahju hüvitamiseks 4000 rubla perioodil 01.10.-3.10.2008.

Menetlus B. hagis Kologrivi linnaasula administratsiooni munitsipaalühisettevõtte vastu eluruumi õiguse tunnustamise, sotsiaalüürilepingu sõlmimise kohustuse, moraalse kahju sissenõudmise peatamise kohta. .

Otsuse saab 10 päeva jooksul edasi kaevata Kostroma piirkonnakohtusse.

Võib-olla ei saa te tähelepanu pöörata väiksematele puudustele apellatsiooniperioodi ebaselguse osas (mis hetkest alates 10 päeva?) kehtivad õigusaktid... Seega on tsiviilmenetluse peamiseks liikumapanevaks jõuks asjaga seotud isikute initsiatiiv.

Menetlusseadusega määratud piirides teostab selle üle kontrolli kohus. Et asjas osalevate isikute toimingud, mis on suunatud nende menetlusliku või materiaalsed õigused, ei läinud vastuollu seadusega ega rikkunud kellegi seadusega kaitstud õigusi ja huve.

Rangelt võttes on kokkuleppe sisu tsiviilkohtumenetluse seisukohalt teatud juriidiline fiktsioon. Materiaalse õigussuhte olemasolu ei tuvastata – seda vaid sellisena eeldatakse. Tegelikult oleks juhtumi asjaolude igakülgse uurimise tulemusena saanud seda tuvastada. Aga kokkuleppe kinnitamiseks ei pea kohus tuvastama kehtiva materiaalõigussuhte olemasolu, piisab sellise lepingu tingimuste seaduslikkuse konstateerimisest. Oleme juba eespool toonud sarnase näite.

Samas on ilmne, et just sõbraliku kokkuleppe puhul on väga oluline lepingupoolte "abi õiguste teostamisel", kuna kohus peab rakendama meetmeid poolte lepitamiseks.

Niisiis, kui arutati kohtus asja D. hagi kohta tarbija õiguste kaitsmiseks ebakvaliteetsete kaupade müügi ja garantiiremonditeenuste osutamata jätmise tõttu, kinnitas seesama Kologrivsky ringkonnakohus 2008. aasta märtsis kokkuleppe kokkuleppe. juba asja sisulise läbivaatamise protsessis. Juhtum 2 - Kostroma piirkonna Kologrivsky ringkonnakohtu arhiivist. Samas saabus kohtuistungi protokollist nähtuvalt ka hageja esindaja avaldus kuulutada välja kohtuistungil vaheaeg, et arutada kostjaga kokkuleppe kinnitamise küsimust. Kohus rahuldas selle avalduse, misjärel kinnitati poolte poolt allkirjastatud rahumeelse lepingu tingimused ning teave kokkuleppe kinnitamise tagajärgede selgitamise ja asjas menetlemise kohta, pitsati hageja ja kohtuasja allkirjadega. kostja, kanti kohtuistungi protokolli. Asjas osales aga volikirja alusel hageja esindaja. Seaduse mõttest lähtuvalt pidanuks ta protsessiosalisena selgitama ka kompromissilepingu kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgi.

Eeltoodud näited on orienteeruvad selles mõttes, et kohus tegutses siin omamoodi pooltevaheliste suhete reguleerijana, kes põhimõtteliselt olid juba valmis sõlmima rahumeelse lepingu või vähemalt arutama selle tingimusi. Kohtupraktikas tuleb aga ette olukordi, kus kohus peab aktiivsemalt tegutsema, et pooli “sõbralikult laiali sundida”. Meile tundub, et sellised "ummikseisud" tekivad kõige raskemate juhtumite käsitlemisel, näiteks need, mis on seotud vara jagamisega lahutuse korral, tervisele tekitatud materiaalse kahju hüvitamisega. Meie arvates on see tingitud asjaolust, et pooltel on raske moodustada tõendusbaasi nii esitatud väidete säilitamiseks kui ka nende tunnustamiseks või mittetunnustamiseks. Sellised juhtumid venivad kaalumisel ja ainult harta lõputu kohtumine, pooled hakkavad "rahu poole kalduma."

Sellega seoses on soovituslik juhtum Ch. kodanike hagist K. kodaniku vastu, mida käsitleti Kologrivsky ringkonnakohtus. Kohtuasi nr 2-1 Kostroma oblasti Kologrivski ringkonnakohtu arhiivist. 9. mail 2003 said avarii tagajärjel viga Ch .-i ema ja tütar. vigastused mille kohta nad läbisid pikka aega ravi ja taastusravi. Õnnetuse asjaolude kohta algatati kriminaalasi ja Jaroslavli linna elanikule B. kuuluva sõiduauto juht K. karistati 1 aasta pikkuse vangistusega. Hagejad esitasid auto omaniku vastu hagi hagiga materiaalse kahju hüvitamise nõudega ravikulude, sh sõidukulu ravikohta ja tagasi, hüvitamiseks, samas palusid nad välja nõuda rahalise hüvitise. moraalset kahju summas 150 tuhat rubla mõlema kannatanu kasuks, samuti palus hageja Ch. nõuda tema kasuks välja 15 tuhat rubla moraalse kahju hüvitist moraalsete kannatuste eest, mis on põhjustatud murest oma naise ja väikese tütre saatuse pärast. Erinevates kohtud asja arutati ca 2 aastat, kohtumenetluse käigus osales asjas prokurör. Sõiduauto omanik kostja B. ei ilmunud pikemat aega istungile, tema ilmumise hetkel nõuet ei tunnistanud, selgitades, et auto registreeriti talle fiktiivselt, ise ta seda ei ostnud, ta andis lihtsalt passi üle K.-le, kes süüdimõistvate kohtuotsuste ja paljude võlgade tõttu ei tahtnud transporti enda nimele registreerida. 27. juuli 2007. a kohtumäärusega kaasati K. asja kaaskohtualusena, kui otseselt kahju tekitaja. Juhtum seoses tema arvukate töölt puudumisega võeti arutusele alles 5. märtsil 2008 ja lõppes sõbraliku kokkuleppe kinnitamisega.

«… Toetame nõudeid täies mahus, kuid oleme valmis kostjaga arutama moraalse kahju hüvitamise nõuete summa vähendamise küsimust, kui kostjalt tagatisi tabate.

Kostja K: Tunnistan nõuet osaliselt: mis puudutab materiaalse kahju hüvitamist, see tähendab ravimite, bensiini maksumust, siis olen nõus. Tunnustan ka moraalse kahju hüvitamist, kuid mõistlikes piirides ei tunnista 300 000 rubla suurust summat.

Eesistuja: Kas pooled on valmis sõlmima sõbraliku kokkuleppe?

Hagejate esindaja advokaat B .: Olen nõus kokkuleppe tingimusi arutama.

Kostja K: Olen nõus kokkuleppe tingimusi arutama.

Kohtuistungil 5. märtsil 2008 kell 10-11.30 kuulutati välja vaheaeg. Pärast vaheaega kohtuistung jätkus.

Hagejate esindaja advokaat B .: Oleme sõlminud rahumeelse lepingu, esitame kohtule selle kirjaliku teksti, palume kohtul selle kinnitada.

Rahulik leping esitati kohtule ja kuulutati välja.

Eesistuja - kostjale K .: Kas teil on reaalne maksta 10 000 rubla kuus?

Kostja K., - Jah.

See, et teie ja hageja elate erinevates linnades, ei ole sundtäitmise takistuseks?

Kostja K: Ei, sest ma reisin sageli Kostromasse.

Eesistuja – kostjale K.: Kas nõustute kokkuleppe tingimustega?

Kostja K: Jah, ma nõustun .

Prokurör: Hageja K., väljastas volikirja enda huvide esindamiseks advokaadi poolt, kus nõustuti kokkuleppe sõlmimiseks, hageja Ch., palus ka oma telefonisõnumis kohtule kokkuleppeleppe kinnitamist, kokkulepitud tingimustel. koos kostjaga. Tema arvamust arvesse võttes ei ole minu poolt sõbraliku lepingu sõlmimisele vastuväiteid.

Pooltele selgitati Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklites 220–221 ette nähtud kokkuleppe kinnitamise ja asjas menetluse lõpetamise tagajärgi, mis on kinnitatud hageja esindaja allkirjadega. ja kostja.

….Kostja K: P Palun minu äraolekul ette lugeda kohtumäärus kokkuleppe kinnitamise kohta ja saata mulle selle koopia ...".

Kostja K. saatis 21. märtsil 2008 kohtule erakaebuse, milles märkis, et ei nõustu kohtu määrusega kokkuleppe kinnitamise kohta. Ta ei sätestanud kokkuleppe tingimusi täiendava rahalise hüvitise maksmise kohta 10 000 rubla mittemaksmise korral hagejate kasuks summas 2000 rubla, 10 000 rubla summa on tema jaoks liiga suur, kuna tema sissetulek on umbes 15 tuhat ja tal on ülalpeetav alaealine laps. Määruse teksti sai ta kätte 12. märtsil, seega ei lasknud ta edasikaebetähtaega mööda. Kohtuniku 26. märtsi 2008. a määrusega tagastati kostjale kõrvalkaebus seoses kaebetähtaja möödalaskmisega.

Lisaks oli vaidlus kohtus arutusel kassatsioonijuhtum, mille 20. aprilli 2008. a definitsioonis on märgitud: „... kohtumäärus 5. märtsi 2008. a rahukokkuleppe kinnitamise kohta tehti ja kuulutati välja kohtuistungil. Kostja K., viibis istungil ja kirjutas alla kohtutoimikule lisatud rahumeelse kokkuleppe tekstile. Asjaolu, et K. määruse kuulutamise ajal istungil ei viibinud, kuna ta lahkus istungisaalist enne, kui kohus nõupidamisruumi viidi, ei ole aluseks apellatsioonitähtaja arvestamiseks teises kohtuasjas. viisil, kui on ette nähtud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 317. Eeltoodut arvestades kohtu järeldus tähtaja möödalaskmise kohta kassatsioonkaebus kokkuleppe kinnitamise määramine on õige ...". Kohtuasi nr 33-441 Kostroma piirkonnakohtu arhiivist.

Eeltoodud näitest nähtub, et kuigi kohus võttis kasutusele kõik meetmed nii hageja kui ka kostja huvide maksimeerimiseks, jäi lõpuks üks pooltest rahulolematuks temaga kokkulepitud kokkuleppe tingimustega.

Eeltoodut arvesse võttes on sõbraliku kokkuleppe institutsiooni suhtes õigem seostada sellist kohtu "abi" mitte objektiivse tõe põhimõtte toimimisega, vaid põhimõtte toimimisega, mis menetluskorras. eriti viimaste aastate kirjandust nimetati kohtu aktiivse abistamise põhimõtteks asjas osalevatele isikutele, abistamisele menetlusõiguste teostamisel. Samas on sagedased kohtusse pöördumised sellistel alustel, et lepitusmenetlus ja üldse kohtuistung kujunevad “absurdi teatriks”. Näiteks 2006. aastal laekus Kologrivski ringkonnakohtusse avaldus Kostroma piirkondliku ajalehe "Severnaja Pravda" ärialase maine kaitseks, millest tulenes, et 17. detsembril 2006, millele oli alla kirjutanud haigla peaarst, ilmus vastus ajalehes "Severnaja Pravda" ilmunud artiklile piirkondlikus ajalehes "Kologrivski krai", kus seda artiklit nimetati võltsinguks ning väljaande koostanud isikuid nimetati kaabakateks ja mitteinimesteks. Lihtsamalt öeldes, kaks ühele osakonnale alluvat ajalehte ajasid kohtus suhteid korda ja peaarst Ajakirjanike vastu ebameeldivaid avaldusi teinud haigla esitas omakorda vastuhagi, püüdes tõestada, et tema juhitavas haiglas "haiged paranevad nagu kärbsed". Pooled jõudsid istungil kokkuleppele kokkuleppe sõlmimises ning kohus, leides, et see ei ole vastuolus seadusega ega mõjuta teiste isikute õigusi ja huve, on 12. aprilli 2006. a määrusega kooskõlastatud. kiitis selle heaks. Sel juhul pakuvad huvi arvelduslepingu tingimused, mida kohustuste täitmata jätmise korral pole mitte ainult võimatu täita kohustuslik, kuid seda pole võimalik vabatahtlikult täita, kuna need on omamoodi “tingimustega tingimused”: “... moraalne kahju.

Peaarst Sh keeldub nõuetest ajalehe Severnaja Pravda vastu kaitsta ärilist mainet ja hüvitada moraalset kahju.

Ajalehe "Kologrivsky Krai" OSU toimetus avaldab teavet, mis sisaldab siiras kahetsus, et olin liiga emotsionaalne ja tulihingeline ( meie poolt eraldatud ) hinnangus Kostroma piirkondlikus ajalehes Severnaja Pravda 14. detsembril 2005 nr 143 avaldatud artiklile "Küsimused südametunnistuse ja" kosmetoloogide jõule ", mis leidis aset peaarsti Sh. Ettevaatust: võlts! ", avaldatud ajalehes" Kologrivsiky Krai »17. detsember 2005 allkirjastasid T. ja peaarst Sh.

Kostroma piirkondlik ajaleht "Severnaja Pravda" annab võimaluse peaarstil Sh. avaldada materjale tulemuste ja Kostroma piirkonna vahekohtu otsuse alusel hagi kohta. väärkasutamine kohustusliku ravikindlustuse fondid summas, mis vastab Kostroma piirkondlikus ajalehes Severnaja Pravda 14. detsembril 2005 nr 143 ... avaldatud artikli "Küsimused südametunnistuse jõule ja" kosmetoloogidele ". Kohtuasi nr 2-99 2006. aasta Kostroma oblasti Kologrivski rajoonikohtu arhiivist Muidugi võib ainult rõõmustada, et kohus lootusetust kohtuvaidlusest "lahti sai", kuid see on raske välisvaatlejale, kes seda teeb. ei tea tausta ja artikleid ja kohtuvaidlusi, et aru saada, kuidas täita rahukokkuleppe tingimusi, kui vahekohus otsustab Keskhaiglale mitte soodsalt ja peaarst ei soovi selles osas mingit võimalust realiseerida ja millist teave võib sisaldada " siiralt kahetseb, et olin liiga emotsionaalne ja tulihingeline."

Samalt “absurdselt” seisukohalt kaebab kodanik R. mis tahes põhjusel ka kohtusse, mis samuti lõppes rahumeelse kokkuleppe kinnitamisega, mille kohaselt leppisid hageja ja kostjad kokku, kuhu küttepuidu kuhi asetatakse ja nende kavatsused hoida majasisesed territooriumid koos linnaasula haldusega. 2007. aasta kohtuasi nr 2-157 Kostroma oblasti Kologrivsky ringkonnakohtu arhiivist (vt lisa 3). Kohus kinnitas oma määrusega kokkuleppe, mille kohaselt olid pooled kohustatud teatud toiminguid tegema koos teise isikuga, kes ei olnud protsessiosaline, samuti oli ta kohustatud neid toiminguid tegema.

Sellise rahukokkuleppe näitena võib lugeda samas Kologrivsky ringkonnakohtus L. nõude puhul sõlmitud rahulepingut pärijaks tunnistamise ja jagamise kohta. pärilik vara... 2007. aasta kohtuasi nr 2-472 Kostroma oblasti Kologrivski rajoonikohtu arhiivist 2007. aasta veebruaris suri hageja õde, misjärel jäi pärandusvara. Notarit teiste pärijate olemasolu eest hoiatamata võttis pärimisõiguses kuju ainult üks õdedest. Teine õde esitas nõude Sudilovo külas asuva elamu näol päritud vara jagamiseks. Kohtumenetluse käigus sõlmisid pooled rahumeelse kokkuleppe ja kohus kiitis selle heaks, viidates, et kokkuleppe tingimused ei ole vastuolus seadusega ega riku kolmandate isikute õigusi ja huve. Vahepeal kohustus kostja rahulepingu tingimuste alusel oma alaealise pojapoja majast välja kirjutama, lisaks kohustus müüma selle maja ja tasuma poole selle maksumusest hagejale (vt lisa 5).

Seega lõppes kohtu soov sundida pooli kompromissile mitte ainult absurdse, vaid ka seaduse, definitsiooni seisukohalt kaheldava, kuna piiras oluliselt ühe omaniku tahte väljendamist. seoses talle kuuluva varaga, samuti alaealise õigustega.

Meile tundub, et lõppude lõpuks ei tasu sõbraliku kokkuleppe heakskiitmisel selgesõnaliselt edasi minna seadusega vastuolus poolte nõudeid, et vältida tüütut õigusmenetlust.

Järgmine sõbraliku kokkuleppe institutsiooniga seotud põhimõte on dispositiivsuse põhimõte. See arvelduslepingu põhimõte on võtmetähtsusega, mis aitab mõista lepingu olemust see asutus, kuid "esimene võrdsete seas", arvestades, et põhimõtted toimivad justkui üksteisega läbi põimunud. Selle kohaselt on pooltel õigus vaidluse subjekti käsutada oma äranägemise järgi, sh sõlmides rahumeelse kokkuleppe.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 12 2. osa alusel juhib kohus, säilitades sõltumatuse, objektiivsuse ja erapooletuse, protsessi, selgitab asjas osalevatele isikutele nende õigusi ja kohustusi, hoiatab menetlustoimingute toimepanemise või tegemata jätmise tagajärgi, osutab abi asjas osalevatele isikutele.nende õiguste teostamisel, loob tingimused tõendite igakülgseks ja täielikuks uurimiseks ning õigusaktide õigeks kohaldamiseks kaalumisel ja tsiviilasjade lahendamine. Kui arveldusleping kinnitatakse, ei toimu seda tööd aga täies mahus, nagu eespool märkisime.

Seaduslikkuse põhimõtte kohaselt "kohus ... ei kinnita poolte rahumeelset kokkulepet, kui need tegevused on vastuolus seadusega või rikuvad teiste õigusi ja seadusega kaitstud huve" (seadustiku artikli 34 2. osa). tsiviilkohtumenetlus). Sel juhul tuleneb mõiste "seaduslikkus" sisu artikli 2 2. osas sätestatud sätetest. 34 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, vastupidi. Rahumeelne kokkulepe on ebaseaduslik, kui see on vastuolus seadusega või rikub teiste õigusi ja seadusega kaitstud huve. Nendel juhtudel arutab kohus vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 39 2. osale vaidlust sisuliselt. Kohtute praktika viitab aga sellele, et rahumeelse kokkuleppe kinnitamine võib olla ebaseaduslik ka mõnel muul juhul, kui kohus võtab asja kohtualluvusreegleid rikkudes menetlusse.

Nii näiteks võttis seesama Kologrivski ringkonnakohus vastu Kologrivi linna asula administratsiooni hagi Kologrivski jahimeeste ja kalurite seltsile juhataja Khrobostovi isikus sunniviisilise väljatõstmise kohta hõivatud ruumidest ja trahvi sissenõudmine. Kostroma oblasti Kologrivski rajoonikohtu arhiivist 2007. aasta kohtuasi nr 2-336 Antud juhul on jutt jahimeeste ja kalurite seltsi kasutuses olnud ruumide rendilepingu lõpetamisest ja lepingu sõlmimisest. uus leping hagejaga, kellele ruumid üle anti. Nii hageja kui ka kostja on juriidilised isikud, vaidlus ei allu ringkonnakohtule. Sellegipoolest vaatas kohus asja läbi ja kiitis heaks rahumeelse kokkuleppe, mille kohaselt hüvitab kostja asula eelarvesse saamata jäänud kasumi saamata jäänud tulu näol. rentida aastaks 5123 rubla 27 kopikat ning hageja kohustub sõlmima kostjaga Kologrivas Chestnyakova tn 7 majas nr 7 ruumide üürilepingu tähtajaga 11 kuud.

Sõlmkokkuleppes on peamine selle osaliste kokkulepitud tahe ning selleks, et võimalikud kokkuleppe osapooled saaksid oma tahet väljapoole väljendada ja mõtestatud vaatenurgast näidata, on kohus, tuginedes kokkuleppe sõlmimise põhimõttele. kohtu aktiivset abi, selgitab neile kokkuleppe sõlmimise võimalikkust ja selle heakskiitmise korral selliste toimingute tagajärgi. Lisaks, kui kohtule esitatakse kirjalikult või suuliselt väljendatud rahumeelne kokkulepe, kontrollib kohus selle seaduslikkust ja otsustab selle kokkuleppe kinnitamise võimaluse. Samas näitab kohtupraktika, et kuigi rahumeelne kokkulepe on poolte jaoks omamoodi kompromiss, mida kohus toetab, ei kipu tsiviilkohtumenetluses osalejad seda kasutama.

Lisana oleme esitanud statistilise diagrammi, mille analüüsist saab järeldada, et vaatamata käsitletavate juhtumite arvu kasvule jääb menetlustega lõpetatud, sh rahukokkuleppe kinnitamisega kohtuasjade arv tasemele. samale tasemele nii protsentides kui ka kvantitatiivselt. See viitab sellele, et kui kodanikud on juba otsustanud oma huve kohtus kaitsta, on nad ammendanud kõik meetmed vaidluse kohtueelseks lahendamiseks ja kohus on nende jaoks "viimane samm". Meile tundub, et üheks positiivseks aspektiks, mis mõjutab kaasaegse õigusemõistmise tõhusust, õigeaegsust ja optimeerimist, on iga-aastane rahumeelse lepingu sõlmimisega lõpetatud kohtuasjade arvu kasv, äriüksuste seaduslike õiguste ja huvide usaldusväärne tagamine ning Sellest sõltub suuresti tsiviliseeritud ettevõtluse areng.

Kohus arvestab seaduslikkuse kontrollimisel muude hetkel täpsustamata asjaolude hulgas asjaolu, et kinnitatud kokkuleppelepingut on võimalik hiljem sundtäitmine, s.o. kontrollib arvelduslepingu sisu (tingimusi) selle võimaliku täitmiseks sobivuse seisukohalt. Sellise sobivuse üheks hädavajalikuks kriteeriumiks on välja öeldud tingimuste kindlus, nende üheselt mõistetavus mõistmisel. Juhul, kui lepingu poolte sõnastatud tingimused võivad lahkneda, peab kohus neile sellest märku andma ja kui lepingu pooled seda konkreetset väidet nõuavad, keelduma rahumeelse kokkuleppe kinnitamisest, viidates lepingu vastuolulisusele. kokkuleppele seadusega, kuna seadus näeb ette, et kokkuleppe vabatahtlikul täitmata jätmisel saab selle sundtäitmisele pöörata.

Vaatleme väidetava seisukoha paikapidavust kohtupraktika näitel. Oletame, et lapse asendushooldusele üleandmise asja arutamisel kiitis kohtunik heaks kokkuleppe, mille kohaselt jääb alaealine laps elama oma ema juurde "regulaarsete kohtumiste tingimusel". isa ja laps. Selles kokkuleppes kasutatud sõnastus "regulaarsete koosolekute tingimusega" on selgelt ebamäärane ja välistab seetõttu sundtäitmise võimaluse. Näib, et on ilmselge vajadus selgitada lepingu poolte poolt sellele antud tähendust. Arvan aga, et kohtu poolt antud selgitustega ei sobi see ühelegi lepingupoolest, kes peab seda oma tegeliku tahteavalduse moonutamiseks, mis toob peaaegu kindlasti kaasa tema definitsiooni peale edasikaebamise.

Kas kohtul on õigus oma tõlgendusega täita lüngad lepingupoolte tahte sisus? Ei, vastasel juhul oleks see vastuolus ülaltoodud tsiviilmenetluse põhimõtetega, mis väljenduvad kohtuasja lõppedes kokkuleppel. Kogu kokkuleppemenetlusega seotud menetlus kujutab väga selgelt kohtu rolli - ta ei lahenda asja sisuliselt, vaid ainult suunab ja kontrollib lepinguosalisi, nende tahe määrab lepingu sisu. Kohtul on õigus kokkuleppelepingu õigusvastasuse korral jätta see kinnitamata, kuid tal ei ole õigust mitte mingil juhul lepingupoolte tahet oma tahtega asendada, kehtestama neile tingimused, mis tunduvad talle sobivad, kuid otsesed osalejad lükkavad need tagasi.

Seega peaks kohus ette nägema sellise probleemi tõenäosust ja viivitamatult reageerima kokkuleppe võimalikule ebaotstarbekale, s.o. kui kokkuleppe osapooled nõuavad ebamääraselt väljendatud tingimusi, keelduda selle kinnitamisest lepingu vastuolu tõttu seadusega. Kui vajadus "kokkuleppe tingimusi täpsustada" siiski tekib, siis tuleks kaebe- (protesti)õiguse saanud subjektidel paluda kokkulepet mitte täpsustada, vaid tühistada määrus selle kinnitamise kassatsiooni- või järelevalvemenetlus.

Jaotamise institutsioon on otseselt seotud kokkuleppe institutsiooniga ja kohtu rolliga selle sõlmimisel kohtukulud poolte vahel. Üldjuhul otsustab kohtukulude jaotamise poolte vahel kohus, kuid art. 2. osa. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 101 näeb sellest reeglist ette erandi, mis näeb ette kokkuleppe osapooltele võimaluse iseseisvalt määrata kohtukulude nende vahel jaotamise kord.

Lubades poolte kokkuleppel kohtukulude jaotamise võimaluse, kehtestas seadusandja sellega asjas osalevatele isikutele õiguse jaotada kohtukulud vastavalt nende poolt saavutatud kokkuleppele, mis võib ette näha üldreeglist erineva. Sellise kokkuleppe olemasolu kohustab kohut jaotama kohtukulud selles kehtestatud korras, mis kajastub kohtuaktis.

Kohtumenetluse läbiviimiseks vajalike üldkulude ja konkreetse asja läbivaatamisega kaasnevate lisakulude jaotamise kokkulepe on menetluskokkulepe, millele kohaldatakse imperatiivselt kehtestatud menetlusõiguse norme.

Seega on kohtukulude jaotamise kokkulepe kaasnevate kulude poolte vahel jaotamist puudutavas osas samuti menetluskokkulepe, järgides menetlusseaduse nõudeid. Sellest tulenevalt on kohtukulude jaotamise kokkulepe üldiselt menetluskokkulepe ega sõltu kohtu tahtest.

13 Vt: I. Trunov "Nord-Ost": terroristide pantvangidest õigusemõistmise pantvangideks // Ärijurist. 2003. nr 10.

17 Vt ibid.

18 Vt: V. Ya. Panarin. Üksikisiku omandiõiguste kaitse Venemaa kriminaalmenetluses. Voronež, 1994.S.94.

19 Vt: A.G.Mazalov, V.M.Savitski. Kuriteoohvrile tekitatud kahju hüvitamise lahendamata probleem // Õigusteadus. 1977. nr 3. lk 49.

20 Vt: V. Klochkov, Rahvusvahelise Kriminaalõiguse Assotsiatsiooni kongress // Sotsialistlik seaduslikkus. 1975. nr 3. S. 35-36.

21 Vaata: Nõukogude riik ja õige. 1975. nr 2. S. 140-141; Sotsialistlik seaduslikkus. 1975. nr 3. S. 34-36.

22 Vt: A. G. Mazalov, V. M. Savitski. dekreet. op. P.48.

23 Vt: M. S. Strogovitš. Nõukogude sotsialistliku seaduslikkuse põhiküsimused. M., 1966.S. 34-35, 161; Marksistlik-leninistlik üldine teooria riik ja seadus. Sotsialistlik riik. M., 1972, S., 391-434; Patjulin V. A. Riik ja isiksus NSV Liidus. M., 1974.S., 124-129.

24 Vt: A.G. Mazalov, V.M.Savitsky, dekreet. op. Lk 49.

25 Trunov I.L. Kahju hüvitamine terroriohvritele // Kaasaegne õigus. 2002. nr 12. lk 18.

26 Vt: V. Ya. Panarin. dekreet. op. P.95; Klochkov V. dekreet. op. lk 35; Vedernikova O. Kuriteoohvrite fond // Sotsialistlik seaduslikkus. 1990. nr 11. lk 26.

27 Vt: E. Trubitsina, O. Grenkova, E. Dementjeva Ohvrite õigused kapitalistlikes riikides // Sotsialistlik seaduslikkus. 1990. nr 10.P 65.

28 Vt: I. Taktajevi määrus. op.

30 Vt: V.F. Jakovlev. Avaliku ja eraõiguse koosmõjust // Avalik- ja eraõigus: arengu ja vastasmõju probleemid, seadusandlik väljendus ja õiguspraktika: Konverentsi materjalid. Jekaterinburg, 1999.S.3.

31 Vt: F.M. Rjanov Avaliku ja eraõiguse mõistete küsimusest // Ibid. Lk 55.

32 Jakovlev V.F. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1. osa kohaldamise mõnest küsimusest // Kõrgeima Arbitraažikohtu bülletään. 1995. nr 5. lk 92.

33 Vt: O. N. Sadikov. NSV Liidu uue tsiviilseadusandluse põhimõtted // Nõukogude riik ja õigus. 1991. nr 10, lk 20.

34 Vt: V.G. Golubtsov. Avalike ja eraprintsiipide kombineerimine omandisuhete reguleerimisel riigi osalusel. SPb., 2005.S. 66.

35 Vt näiteks: Tolstoi Yu.K. Tsiviilõigus ja tsiviilseadusandlus // Jurisprudence. 1998. nr 2. S. 129; V.V. Laptev Äriõiguse õppeaine ja süsteem. M., 1969.S., 21; Ioff O.S. Nõukogude tsiviilõigus. M., 1967, S. 10; ja jne.

A.N. Kuzbagarov *

Lepitusmenetlused õigusemõistmisel tsiviilasjades

Tsiviil- ja vahekohtumenetluse raames tsiviilasjades õigusemõistmisel arutab ja lahendab kohus juhtumeid, et kaitsta kodanike, organisatsioonide, sh rikutud või vaidlustatud õigusi, vabadusi ja õigustatud huve. ärivaldkonnas jm majanduslik tegevus, avalik-õiguslikud isikud... Kuid praegu ei ole õiguste kaitse kohtulik menetlus ainus viis teatud õigussuhete subjektide vahel tekkinud konflikti lahendamiseks.

Maailmapraktikas kasvab alternatiivsete vaidluste lahendamise meetodite, nagu vahendus, lepitus, vahekohus, vahendus jne roll, ning seda suundumust rakendatakse üha enam ka vaidluste lahendamise valdkonnas. ettevõtlustegevus, kus osapoolte vaheliste erimeelsuste rahumeelset lahendamist peetakse äritegevuse standardiks.

Alternatiivsed vaidluste lahendamise meetodid on eriti välja töötatud anglosaksi õigussüsteemis. Nii näitasid 1000 suurima Ameerika korporatsiooni seas läbiviidud uuringu tulemused, et 88% neist kasutas viimase kolme aasta jooksul vahendust, 79% pöördus vahekohtumehhanismide poole, 81% nimetas vahendamist vastuvõetavamaks vormiks kui kohtumenetlus, 59% märkis see võimaldas edaspidises partnerluses vaidluspoolte vahel säilitada1. Ka Euroopa Ühenduse raames on viimasel kümnendil kaldutud pöörduma alternatiivsete vaidluste lahendamise meetodite poole kui ühe võimalusena tagada osalejate õiguste, vabaduste ja huvide kaitse. avalikud suhted... Eelkõige 2002. aastal Euroopa

* Venemaa Siseministeeriumi Peterburi Ülikooli tsiviilõiguse osakonna juhataja, õigusteaduste kandidaat, dotsent.

Venemaa Siseministeeriumi Peterburi Ülikooli bülletään nr 1 (29) 2006

Komisjon töötas välja rohelise raamatu alternatiivse vaidluste lahendamise kohta tsiviil- ja äriõiguses2. Õiguskonfliktide lahendamise kohtuväliste menetluste populaarsus on meie hinnangul seletatav ühelt poolt vaidluste lahendamise kohtuliku menetluse ebatäiuslikkusega (kohtute töökoormus, menetluste kestus, kohtukulude kasv). , usalduse puudumine õigusasutuste vastu3) ja teisalt võimalus säilitada äri-, isiklikke suhteid pärast juhtumi läbivaatamist, kuna vaidluse läbivaatamise tulemusena kohtuasjaväliselt. -kohtumenetlus, pooled lepitakse, saavutatakse mõlemale vaidluse poolele vastuvõetav kokkulepe, mis reeglina ei vaja täiendavat täitmist.

Psühhoanalüüsi esindajad juhtisid tähelepanu teguritele, mis on inimese käitumise aluseks. Selliste tegurite hulgast torkavad silma kaks inimese vastandlikku püüdlust: ühelt poolt püüdletakse sotsiaalse koostöö poole, teisalt avaldub käitumises primitiivne kalduvus agressiivsusele. Ühiskonna ülesanne on välja töötada teatud mehhanismid loomuliku agressioonikalduvuse sublimeerimiseks ja mahasurumiseks4. Ja sellega seoses on kohane tuua analoogia lepitusprotseduuride ja “primitiivse agressioonikalduvuse” “sotsiaalse koostöö” kanalisse sublimeerimise vahel. Meie hinnangul on lepitusmenetluse eesmärk tuua osapooled konfliktiseisundist välja ja viia nad edasise koostöö seisu.

raames on võimalik ka lepitusmenetluste kasutamine kohtulik läbivaatamine vaidlus, sest üks õigluse eesmärke, millest rääkis tuntud vene teadlane-menetleja M. Malinin, on "vaidluste lahendamine ja rahulike õigussuhete loomine" 5.

Kehtivad tsiviilkohtumenetluse ja vahekohtumenetluse koodeksid usaldavad poolte lepitamise ülesande kohtule. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 148, Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 133 kohaselt on kohtuasja ettevalmistamise ülesandeks poolte lepitamine. Lisaks on vahekohtute kohtumenetluse ülesannete hulgas Art. APC RF artikkel 2 nimetab äripartnerluste loomise ja arendamise edendamist, tavade kujundamist ja ärikäibe eetikat. Ch. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 15 sätestab esimest korda seadusandlikul tasandil vahekohtumenetluses osalejatele võimaluse mitte ainult sõlmida sõbralik kokkulepe, vaid ka lahendada vaidlus muude lepitusmenetluste abil, kui see ei võimalda. on vastuolus föderaalseadusega (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 138). Seega tuleb märkida, et seadusandja möönab lepitusmenetluse kasutamise võimalust nii tsiviil- kui ka vahekohtumenetluse raames, kuid erinevas mahus. Kui tsiviilkohtumenetluses on seadusega kehtestatud kohtuniku kohustus aidata kaasa poolte lepitamisele, siis vahekohtumenetluses sõnastas seadusandja selle ülesande laiemalt, viidates sellele, et vahekohus rakendab meetmeid poolte lepitamiseks, abistab neid kohtuvaidluse lahendamisel. vaidlus.

Kehtiv seadusandlus, mis annab kohtule ülesandeks poolte lepitamise, ei näe ette lepitusfunktsiooni rakendamise korda. Sellega seoses tekib küsimus, kuidas peaks avalduma kohtu tegevus lepitusmenetluse kohaldamisel? Kas kohus peaks abistama rahumeelse kokkuleppe tingimuste väljatöötamisel või piisab, kui tema soovitused võtavad ühendust vahendajaga, kes abistab pooli vaidluse lahendamise vastastikku vastuvõetavate tingimuste väljaselgitamisel?

Maailmapraktikas on teada erinevaid võimalusi. Niisiis, USA-s vastavalt Föderaalsed määrused tsiviilprotsessis soovitati kohtunikel abistada pooli konflikti lahendamisel kohtueelsel istungil. Mõnes kohtus püütakse kompromissi saavutada pärast asja täielikku arutamiseks ettevalmistamist, teistes eelneb vaidluse lahendamine protsessi korraldamise toimingutele, teistes tehakse mõlemad toimingud samaaegselt. “... Mõned kohtud planeerivad vaidluste lahendamise nädal aega ette. Sel perioodil lükkavad kõik või enamus kohtunikest oma kohtuasja edasi ja tegelevad advokaatide abiga eranditult pooltevaheliste kokkulepete saavutamise tööga ”6. Ameerika tsiviilkohtuvaidlustes võivad vaidluste lahendamisega tegeleda kas kohtunikud, kes aitavad osapooltel välja töötada mõlemale poolele vastuvõetavad vaidluse lahendamise võimalused, või spetsialistid või kohtunikud, kelle kohtunik määrab kohtueelset arutelu läbi viima. Spetsialistid on kohtunikuabi, kes ühelt poolt tagavad kohtuniku menetluses olevate asjade haldamise, teisalt aga hõlbustavad vaidluse lahendamist. Tavaliselt määratakse spetsialistiks isik, kes on poolte poolt vastastikku valitud, ametisse nimetamine vormistatakse asja arutava kohtuniku otsusega. Kohtunik märgib määruses ka aja, mille jooksul spetsialist peab esitama vaidluse kohtueelseks lahendamiseks vajalike toimingute plaani7.

Hiina Rahvavabariigi tsiviilkohtumenetluses lepitavad tsiviilasjade läbivaatamisel osapooled rahvakohtud. Kooskõlas Art. 87 CPC Hiina Rahvavabariik

kohus võib lepitust tehes kutsuda abi osutama asjaomased organisatsioonid ja üksikisikud (PRC artikkel 87). Kui leppimise tulemusena jõutakse kokkuleppele, vormistab LRK Rahvakohus rahumeelse kokkuleppe, milles märgitakse ära nõuded, juhtumi asjaolud ja leppimise tulemused. Sellele kirjutab alla kohtunik, kohtuistungi sekretär, see pitseeritakse ja antakse pooltele üle (PRC artikkel 89). Kui leppimine saavutati abielulahutuse, elatise maksmise, kohese täitmise võimaliku korral ja muudel juhtudel, kui ei ole vaja sõlmida rahumeelset kokkulepet, ei või LRK Rahvakohus vormistada lahutust. kokkuleppel, kuid poolte nõusolek vormistatakse sel juhul protokolliga, mis sõlmitakse juriidilist jõudu viivitamata pärast poolte, kohtunike ja kohtuistungi sekretäri poolt allakirjutamist või pitsateerimist (PRC artikkel 90). Kui leppimise tulemusel kokkuleppele ei jõuta või üks pooltest mõtleb ümber enne rahumeelse kokkuleppe talle üleandmist, peab LRK Rahvakohus asja õigeaegselt lahendama.

Kohustuslikkust näevad ette ka enamik Euroopa ruumi riikide tsiviilkohtumenetluse seadustikuid kohtueelne kokkulepe vaidlust lepitusmenetluse abil. Belgias ja Prantsusmaal peab kohus kutsuma pooled lahendama erimeelsusi alternatiivsete vaidluste lahendamise mehhanismide abil, kuid seejuures tuleb järgida vaidluse poolte vastastikuse nõusoleku põhimõtet. Hispaanias ja Itaalias on kohtunik kohustatud võtma kõik meetmed, et veenda pooli kasutama lepitusmenetlust. Inglismaal ja Walesis on kohtul õigus määrata vaidluse osapooltele rahalisi sanktsioone, kui nad keelduvad vahendamisest. Saksamaal ei alustata kohtumenetlust enne, kui pooled on püüdnud vaidlust lahendada alternatiivse vaidluse lahendamise teel. Kreekas ei ole esimese astme kohtu jurisdiktsiooni alla kuuluvate asjade läbivaatamine lubatud, välja arvatud juhul, kui pooled on püüdnud juhtumit lahendada lepitusmenetluse teel9.

Mis puudutab Venemaa tsiviil- ja vahekohtuprotsessi, siis esimest korda osapoolte lepitamise kui ühe funktsiooni kohta kohtusüsteem mainitud 1864. aasta tsiviilkohtumenetluse hartas. 1864. aasta kohtureformi tulemusena võeti kasutusele maailma õigusemõistmise instituut, mis moodustas kohtusüsteemi madalama tasandi. Magistraadikohtud loodi valikulise, üleklassilise ja sõltumatu kohtuna, mille peamiseks ülesandeks oli poolte lepitamine, üldise korra ja rahu kaitsmine ja kehtestamine.

Kaasaegne maailma õigusemõistmine loodi eesmärgiga hõlbustada juurdepääsu õigusemõistmisele, muuta kohtud inimestele lähemale. Kuid praegu ei tõsta kehtiv seadusandlus eriti esile maailma õigluse lepitavat funktsiooni. Tsiviilasjade läbivaatamise ja lahendamise kord rahukohtuniku ees toimub vastavalt üldreeglid menetlus ringkonnakohtus toimub eristamine vastavalt kohtuasjade kohtualluvusele ja nende lahendamise ajastusele (asjade arutamiseks rahukohtuniku poolt on ette nähtud lühendatud tähtajad), kohtuaktide peale edasikaebamise korrast. . Oma tegevuses juhindub magistraat Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 148 ja sellega seoses peab ta tsiviilasjade ettevalmistamise etapis võtma meetmeid poolte lepitamiseks. Praktikas taandub selle sätte rakendamine asjaolule, et kohtunik küsib parimal juhul pooltelt, kas nad soovivad sõlmida rahumeelse kokkuleppe, ja halvimal juhul ei esita ta küsimusi kohtuasja lõpetamise võimaluse kohta. rahuga. Vaevalt saab poolte leppimise elluviimist ammendatuks lugeda ainult ülalnimetatud menetluse läbiviimisega. Rahukohtunikud tegelevad peamiselt perekondlike, tsiviil-, töösuhted... Nende juhtumite eripära seisneb selles, et pooled on ka pärast vaidluse läbivaatamist ja lahendamist samas sotsiaalse suhtluse valdkonnas. Riigivalitsema korralduse väljaandmine lahendab konflikti väliselt, kuid sellega seoses katkevad osapooltevahelised sotsiaalsed sidemed. Üks ülesannetest kohtusüsteem ei ole ainult konflikti kõrvaldamine, vaid ka majanduslike ja sotsiaalsete sidemete loomisele kaasaaitamine. Ja seda aitab suuremal määral kaasa lepitusmenetluse läbiviimise seadusandlik regulatsioon. Kuid antud juhul on probleem seotud sellega, kes neid lepitusmenetlusi läbi viib, kes peaks aitama pooli vastastikku vastuvõetavate tingimuste väljatöötamisel? Kui need volitused usaldada kohtunikule, võib tekkida küsimus: kas see ei ole vastuolus kohtunike sõltumatuse põhimõttega ja nende allumisega ainult seadusele? Teaduskirjanduses avaldatakse arvamust, et „teiste isikute puudumisel võib vastutuse vaidluse lahendamise eest panna asja sisulise läbivaatamise eest vastutavale kohtunikule. Sel juhul on vaja määratleda selged piirid tema sekkumisel lepitusmenetlusse, mis seoses rahukohtunike tööga võib seisneda selles, et neile ei anta vastuvõetavust anda neile õigus anda pooltele soovitusi lepingu tingimuste kohta. kokkuleppeleping lepitusmenetluse käigus ”10. Kuid üsna raske on ette kujutada olukorda, kus lepitusmenetlust läbi viiv kohtunik ei mõjuta sõbraliku kokkuleppe tingimusi. Lepitusmenetluse eesmärk on saavutada mõlemale poolele vastuvõetav kokkulepe. Kuidas hakkab kohus seda ülesannet täitma, kui

Venemaa Siseministeeriumi Peterburi Ülikooli bülletään nr 1 (29) 2006

Tsiviilõigus ja tsiviilmenetlus

Kas tal keelatakse arutada kogu lepitusmenetluse võtmeküsimust? Sellest olukorrast väljapääsu leiate järgmisest. Assistendid töötavad rahukohtunike büroos. Sarnased ametikohad on ringkonnakohtutes ja vahekohtutes. Siin oleks võimalik kasutada Ameerika kogemust, kui lepitusmenetluste läbiviimisesse kaasatakse spetsialiste. Kohtunikuabid tutvuvad eelseisva protsessi olemusega, mistõttu oleks loogiline anda neile osapoolte lepitamise ülesanded, jättes sellega lepitusprotsessist välja kohtunikud, kes kokkuleppe mittesaavutamise korral suudavad iseseisvalt ja objektiivselt arutada juhtumit sisuliselt. Lepituse läbiviimine eeldab lisaks juriidilistele algteadmistele ka teadmisi psühholoogiast, konfliktijuhtimisest. Seetõttu on soovitav abikohtunikud, kes tegelevad vahendamine raames kohtuprotsess, omandada vastav lisaharidus.

Samamoodi võiks lahendada lepitusmenetluse küsimuse vahekohtumenetluse raames. Arbitraažikohtus oleks võimalik luua spetsiaalne assistentide kogu, kellel on lepitusmenetluse läbiviimiseks erioskused. Konkreetsel juhul võiks vahekohtu kohtunik teha pooltele nende valitud assistendi abiga ettepaneku viia läbi lepitusmenetlus. Praegu on teadlaste ja praktikute rühm välja töötanud projekti Föderaalseadus«Vahendaja osalusel (vahendus) toimuvast lepitusmenetlusest» 11, mida võib kohaldada, sh. ja nimetatud isikud.

Selleks, et pooled saaksid lepitusmenetlusi aktiivselt kasutada, on vaja välja töötada õiguslikud stiimulid, eelkõige näha ette soodustused kohtukulude tasumiseks, kui pooled on jõudnud leppimiseni. Arbitraažiprotsessi raames on pooltel eesõigused riigilõivu tasumisel, kuid tsiviilkohtumenetluses analoogset reeglit ei ole, kuigi rahukohtunikel pole vähem võimalusi sõlmida rahumeelseid kokkuleppeid üldalluvuse kohtutes, eelkõige vaidluste kaalumisel. Kui pooled lepitusmenetluse käigus jõuavad vastastikune kokkulepe, siis tuleb see leping vormistada kirjalikult ja selle koopia esitada kohtule, kus tsiviilasi on pooleli. Kohus, saanud poolte leppimise kokkuleppe, teeb menetluse lõpetamise määruse seoses rahumeelse kokkuleppe saavutamisega. Kui üks pooltest ei nõustu lepingu tingimustega, võib ta selle edasi kaevata üldine kord, mis on olemas kohtuaktide edasikaebamiseks. Lepingu mittetäitmise korral saab selle täitmisele pöörata. Sarnane kogemus on olemas näiteks Prantsusmaal.

Enamik majandusvaidlusi on põhimõtteliselt eraõiguslikud. Moodsa maailmaäri suundumused on sellised, et ettevõtjatel on kasulikum hoida oma vastaspooltega stabiilseid ärisuhteid ning neid partnerlussuhteid ärimaailmas hinnatakse palju kõrgemalt kui kohtuvaidluse võitmist, mille tulemusena need sidemed kaovad. Mõnikord on kasulikum teha mõningaid materiaalseid järeleandmisi, mis võivad seejärel tuua kasumit tehingupartneriga pikaajalise ärisuhte säilitamise näol.

Seega võime järeldada, et tänapäeva tingimustes ei peaks lepitusmenetlus olema vaid alternatiiv vaidluse lahendamise kohtulikule menetlusele, vaid saama ka tsiviil- ja vahekohtumenetluse lahutamatuks osaks, mille raames käsitletakse eraõiguslikke vaidlusi. Lepitusmenetluste kasutamine tsiviil- ja vahekohtumenetluses ei aita mitte ainult protsessi kiirendada, vaid ka stabiliseerida ja tugevdada neid sotsiaalseid sidemeid, millesse vaidluse pooled satuvad.

1 Vt: A.I. Hersontsev. Vaidluste alternatiivne lahendamine: probleemid õiguslik regulatsioon ja Euroopa kogemus / / Vene õigusajakiri. 2003. nr 3. S. 116-117.

2 Vt ibid. Lk 117.

4 Vt: Dennis Lloyd. Mõte on õige. M., 2002.S. 45.

5 Malinin M. Tsiviilmenetluse teooria. Odessa, 1881. S. 17-18. Cit. Tsiteeritud: E.A. Vinogradova Tsiviilmenetlusõiguse põhisätted // Kaasaegne tsiviil-, vahekohtu- ja täitemenetluse doktriin. Teooria ja praktika: Teadusartiklite kogumik. Krasnodar-SPb., 2004.S. 27.

6 Nosyreva E.I. Alternatiivne vaidluste lahendamine Ameerika Ühendriikides. M., 2005.S. 148.

7 Vt ibid. Lk 151.

8 Vt: Art. 85 LRV tsiviilkohtumenetluse seadustik. Kaasaegne seadusandlus Hiina Rahvavabariik: normatiivaktide kogu / Toim. L.M. Gudošnikov. M., 2003.S. 275.

9 Vt: A.I. dekreet. op. S. 120-121.

10 Shemeneva O.N. Tsiviilasjade käsitlemine rahukohtunike poolt: menetlusvormi täiustamise probleemid: Autori referaat. dis. ... Cand. jurid. teadused. Saratov, 2005.S. 24

11 Vt: Föderaalseaduse eelnõu "Vahendaja osalemisega (vahendus) lepitusmenetluse kohta" // Vahekohus. 2005. nr 4. S. 14-20.

Seaduspõhisuse kujunemisele kaasaaitavatest menetlusvahenditest majandussuhted mille liikmed on nii konkurendid kui ka partnerid, kõige tähtsam koht kasutada lepitusmenetlusi.

Lepitusmenetluse peamised juriidilised tunnused:

Kasutatakse vaidluse tekkimisel, viidatakse kohtu otsusele;

Need viiakse läbi kohtu järelevalve all vastavalt menetlusõigusnormidele, majanduslikule ja õiguslikule otstarbekusele;

Nende eesmärk on lõpetada juhtum poolte lepitamise teel.

Sellel viisil, lepitusmenetlused- see seadusega kehtestatud vahekohtu menetluslikud võimalused hõlbustada kohtule esitatud vaidluse lahendamist, rakendades abinõusid, mis on suunatud asja rahumeelsele lõpetamisele ja asja menetluse lõpetamisele.

Lepitusmenetluste liigid (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 138):

Rahuliku kokkuleppe sõlmimine (kokkulepe ise ei ole tegelikult lepitusmenetlus, kuna see on toimingute lõpptulemus, mitte menetlus - seaduses sätestatud eraldiseisva menetlustoimingu tegemise kord);

Vahendus (vahendus, mille käigus sõltumatu lepitaja-konsultant aitab pooltel oma vaidlust lahendada nendevaheliste otseläbirääkimiste teel);

Muud lepitusmenetlused.

Vahendusest lähemalt ... Vahendus (või vahendus) on tegevus vaidlevate poolte abistamiseks vaidluste lahendamisel, mida viib läbi kohtu soovitatud isik — vahendaja (vahendaja).

Vahendaja - individuaalne kogemuste ja teadmiste omamine teatud majanduskäibe valdkonnas (näiteks väärtpaberituru valdkonnas), mis ei ole seotud suhetega vaidluse pooltega.

Vahendusmenetlus toimub kohtu järelevalve all:

Vahendaja registreeritakse tavaliselt kohtus sellisena;

Konkreetse vahendaja poole pöörduvad pooled kohtu ettepanekul;

Menetlusõigusaktid määravad vahendusele teatud tähtajad;

Vahendaja annab kohtule aru oma tegevuse tulemustest.

Vahendus toimub pooltevaheliste läbirääkimiste vormis, vahendaja korraldamisel ja tema osalusel. Kuna lepitaja ei oma volitusi ja seega ei ole ta seotud ka protseduurireeglitega, peetakse läbirääkimisi vabas vormis, mis ei meenuta sugugi kohtuistungit.

Samas vahendaja osapooltele nii väga ei seleta õiguslikud tagajärjed vaidluste lahendamine, kui palju aitab neil keskenduda oma konflikti majanduslikule või isiklikule alusele, selgitab vaidluste lahendamise võimalusi ja tagajärgi, arvestades kõigi osapoolte huve, kasutades peamiselt oma töö- ja elukogemust. Üks vahendaja põhiülesandeid on läbirääkimiste saladuse hoidmine.

Vahendusmenetluse tulemuseks on kas poolte sõbraliku kokkuleppe sõlmimine või hageja keeldumine nõude esitamisest. Vahendusteenuste eest tasutakse poolte kokkuleppel.

Nagu eelnevast vahendusmenetluse kohta nähtub, on selle laialdane kasutamine võimalik ainult ühiskonnas, mis on saavutanud kõrge tase sallivus ja õiguskultuur.

Arveldusleping

Arveldusleping(õppekirjanduses) - poolte protseduuriliselt fikseeritud tahteavaldus, mille eesmärk on saavutada nendevahelistes õigussuhetes kindlus, et lõpetada protsess õiguskonflikti isereguleerimisega.

Tegelikult on tegemist pooltevahelise kokkuleppega lõpetada menetlus ja vastavalt ka vaidlus teatud tingimustel, milles nad kokku lepivad.

Leping on tsiviilõiguslik termin kahe- või mitmepoolse tehingu jaoks. Kui sellest tuleneva vaidluse kohta sõlmitakse rahumeelne kokkulepe tsiviilõiguslikud suhted see on kahtlemata tsiviiltehing selle sõna täies tähenduses. Isegi kui kokkuleppeleping ei ole kohtu poolt kinnitatud (v.a seadusega vastuolus olevad juhud) või pooled ei esita seda kohtule kinnitamiseks, jääb see ikkagi tsiviilõigusi ja -kohustusi loovaks tehinguks.

Arvelduslepingu iseloomulikud tunnused:

See sõlmitakse ainult siis, kui kohtus on vaidlus;

Kehtib selle kohtu poolt heakskiitmise hetkest;

Selle peamiselt ühepoolselt siduv iseloom (enamasti on kohustused pandud kostjale, kuid õigused on ainult hagejal).

Seega ei ole poolte poolt kokkuleppeks nimetatud, kuid kohtu poolt kinnitamata (näiteks kui kohtus ei ole vaidlust) või kohtule kinnitamiseks esitamata dokument, kokkuleppeleping (see on lihtsalt tsiviilõiguslik leping). õigustehing).

Arvelduslepingu põhisisu,sõlmitud tsiviilvaidluse lahendamiseks:

Kas kohustuste lõpetamine (reeglina uuenduse või hüvitise andmise teel);

Või kohustuste täitmise aja muutmine edasilükkamise või järelmaksuga.

Vahekohtu protsessile ei ole tüüpiline kohustuse lõpetamisele suunatud rahumeelse kokkuleppe sõlmimine erineval viisil: võlgnevuse andmisel või tasaarvestamisel lõppeb menetlus asjas sagedamini vastavalt lõpetamisega. seoses hageja nõudest keeldumisega või kohtu keeldumisega nõuete rahuldamisest.

Muude vaidluste puhul, mis tulenevad haldussuhted(näiteks aktide vaidlustamisel) on rahumeelse kokkuleppe sõlmimine suhete avalikkuse tõttu harvaesinev juhtum: akti vastu võtnud organi nõusoleku korral selle tühistamiseks või tegelikuks tühistamiseks on kohus kui reegel, võtab vastu hageja keeldumise nõudest või lükkab nõude tagasi; võimatu on ette kujutada poolte vahelist kokkulepet teo saatuse osas, mille saab kehtetuks tunnistada vaid kohtulahendiga.

Lepingu kui lepingu tunnuseks on ka selle põhimõtteliselt ühepoolselt siduv iseloom: kokkuleppe kohaselt on enamikul juhtudel kohustused antud kostjale, õigused on aga ainult hagejal. See säte tuleneb loogiliselt kokkuleppe kui vaidluse lahendamise vahendi olemusest: see seisneb ju juhul, kui kostja tunnistab oma süüd hageja õiguste rikkumises (vastasel juhul, kui nõue on alusetu, on kostja õigusrikkumises nõue. tõenäoliselt ei nõustu kokkuleppega).

Arbitraažikohtu poolt kokkuleppeleppe heakskiitmise õiguslikud tagajärjed:

Õiguste ja kohustuste kehtestamine;

Vaidluste lahendamine;

Asja menetluse või täitemenetluse lõpetamine;

identse nõude uuesti esitamise võimatus;

Sundtäitmise võimalus.

Rahulduslepingu sõlmimise kord

Vastavalt Art. Vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklile 139 võivad pooled sõlmida rahumeelse kokkuleppe igal juhul (kui Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikus ja muus föderaalseaduses ei ole sätestatud teisiti):

vahekohtumenetluse mis tahes etapis;

Kohtutoimingu sooritamisel.

Kokkuleppe kinnitab asja menetlev vahekohus ning see ei saa rikkuda teiste isikute õigusi ja õigustatud huve ega olla vastuolus seadusega.

APC RF artikkel 140 kehtestab nõuded sõbraliku lepingu vormile ja sisule:

On kirjalik;

Poolte või nende esindajate poolt allkirjastatud, kui neil on volikirjas või muus esindaja volitusi kinnitavas dokumendis eraldi sätestatud volitused kokkuleppe sõlmimiseks;

Arveldusleping võib sisaldada järgmisi tingimusi:

kostja kohustuste täitmise edasilükkamise või järelmaksuga,

Nõudeõiguste loovutamise kohta

Võlgade täieliku või osalise andeksandmise või tunnustamise kohta,

Kohtukulude jaotamise kohta ja

Muud tingimused, mis ei ole vastuolus föderaalseadusega.

Kui rahukokkulepe ei sisalda punkti kohtukulude jaotamise kohta, lahendab selle küsimuse vahekohus kokkuleppe üldises korras kinnitamisel.

Poolte sõlmitud kokkuleppe tingimused peavad olema selgelt ja kindlalt sõnastatud, et täitmisel ei tekiks ebaselgust ja vaidlusi selle sisu üle. See nõue on kohustuslik, vastasel juhul kaob rahumeelse lepingu sõlmimise mõte: see kuulub ju lepinguna vabatahtlikule või sundtäitmisele ning tingimuste ebamäärasus võib muuta selle täitmise võimatuks ja isegi tekitada uued vaidlused. Leping koostatakse ja allkirjastatakse eksemplarides, mis on ühe eksemplari võrra suuremad kui kokkuleppe sõlminud isikute arv; kokkuleppe kinnitanud vahekohus lisab ühe neist koopiatest toimikule.

Kokkuleppe kinnitamise küsimuse arutamise tulemuste põhjal teeb vahekohus määruse, milles märgitakse:

Kokkuleppe kinnitamine või kokkuleppe kinnitamisest keeldumine;

Arvelduslepingu tingimused;

Tagasi hagejale alates föderaaleelarve pool tema tasutud riigilõivu summast, välja arvatud juhud, kui rahumeelne leping sõlmiti vahekohtu otsuse täitmise käigus;

Kohtukulude jaotamine.

Ka vahekohtu kohtutoimingu tegemisel sõlmitud rahumeelse kokkuleppe kinnitamise määruses peab olema märgitud, et see kohtutoiming ei kuulu täitmisele.

Kokkuleppe kinnitamise määrus kuulub viivitamatule täitmisele ja selle saab edasi kaevata kassatsiooniastme vahekohtusse ühe kuu jooksul määruse tegemisest arvates.

Vahekohus teeb kokkuleppe kooskõlastamisest keeldumise määruse, mille peale võib edasi kaevata.

Rahulduslepingu täidavad selle sõlminud isikud vabatahtlikult käesolevas lepingus sätestatud viisil ja tähtaegadel.

Vabatahtlikult sõlmimata sõbralik leping kuulub reeglite kohaselt sundtäitmisele VII jagu APC RF alusel täitmismäärus, mille on välja andnud vahekohus rahumeelse kokkuleppe sõlminud isiku taotlusel.

Lepitus tsiviilmenetluses ja kohtu roll

Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseadusele ei ole õigus kohtulikule kaitsele piirangutega seotud ja hõlmab õigust saada konkreetset juhtumit mõistliku aja jooksul läbi vaatama erapooletu ja sõltumatu kohus, mille pooled kaaluvad kohtuasjad on menetluslikult võrdsed ning neil on samad menetluslikud võimalused oma subjektiivsete õiguste ja kaitstud huvide kaitseks. Seejuures korreleerides põhiseaduslikke põhimõtteid (Kõigi võrdsus seaduse ja kohtu ees PS § 19) ja artiklis 19 sätestatud põhimõtteid. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 6 alusel võib jõuda järeldusele, et tsiviilkohtumenetluses omandavad pooled oma õigused omal tahtel ja oma huvides.

Selle uuringu seisukoht vastab Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. juuni 2008 resolutsioonile N 11 "Tsiviilasjade kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise kohta", milles rõhutati seda juhtumit veel kord sõbraliku kokkuleppe alusel.

Kui poolte tegevus ei ole vastuolus seadusega ega riku teiste õigusi ja seadusega kaitstud huve, saavutatakse tsiviilkohtumenetluse eesmärgid kõige säästlikumal viisil. Seda arvesse võttes on kohtuniku ülesanne: selgitada pooltele asja rahumeelse lõpetamise eeliseid; selgitades, et oma õigusjõult ei ole kokkuleppe kinnitamise määrus halvem kui kohtulahend ning kuulub vajadusel ka sundtäitmisele; järgides arvelduslepingu kinnitamise korda.

Samal ajal on oluline eelkohtuistungil kontrollida poolte sõlmitud kokkuleppe tingimusi ja poolte asjaomaste haldustoimingute menetluslikku konsolideerimist (Venemaa tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 152). Föderatsioon). Lepingu tingimused kantakse kohtuistungi protokolli ja neile kirjutavad alla mõlemad pooled ning kui rahumeelsus on väljendatud kirjalikus avalduses kohtule, siis lisatakse see protokollis märgitud kohtuasja juurde. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 173 esimene osa).

Vaatleme neid kohtu tegevusi konkreetse näite abil Kostroma oblasti Kologrivsky ringkonnakohtu praktikast.

2008. aasta augustis esitas kodanik B. Kologrivi linnaasula administratsiooni munitsipaalettevõttele "Kommunservice" nõude elamispinna õiguse tunnustamiseks. Hageja põhjendas oma nõudeid sellega, et ta elas koos abikaasaga ja oli tema kasutusse antud korterisse sisse kirjutatud, abikaasa lahkus 2008. aasta aprillis seoses töökohavahetusega teise alalisse elukohta, hageja 2008. a. pöördumine temaga sotsiaaltöölepingu sõlmimiseks jäi vastuseta. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 131 palus hageja maksta talle rahalist hüvitist moraalsete kannatuste eest, mille põhjustas kostja tegevusetus, ja materiaalse kahju eest, mis on seotud tervisekahjustuse tõttu halvenenud tervise ravikuludega. kostja tegevusetuse tõttu.

Allpool on väljavõtted antud asjas toimunud kohtuliku eelistungi protokollist.

Pooltele selgitatakse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklites 35, 39, 40, 41, 56 sätestatud menetlusõigusi ja -kohustusi, hagejal on õigus muuta nõude alust või eset, suurendada või suurendada nõude esitamist. nõude suurust vähendada või nõudest loobuda, on kostjal õigus nõuet tunnustada, pooltel on õigus lõpetada asi välislepinguna.

Kostja esindaja M.: Saan õigustest aru.

Palun anda meile aega hagejaga, et arutada kokkuleppe tingimusi järgmistes küsimustes:

1. Hageja loobub nõudest.

2. Kostja MUP “Kommunservice” kohustub tasuma hagejale materiaalse kahju hüvitisena kolme päeva jooksul 1. oktoobrist kuni 3. oktoobrini 2008. a ravile kulunud 516 rubla.

3. Kostja hüvitab ajavahemikul 1. kuni 3. oktoober 2008 hagejale rahalise hüvitise moraalse kahju eest 4000 rubla.

4. Hageja kohustub end elukohas välja registreerima.

Pooled sõlmivad sõbraliku kokkuleppe. Kostja esindaja teatab kokkuleppe sõlmimisest, esitab selle kohtule kirjalikult kohtuistungi protokollile lisamiseks.

Eesistuja tutvub kohtule esitatud kokkuleppe tekstiga, loeb ette esitatud dokumendi.

Eesistuja B.: Kas olete nõus sõlmima kostjaga pakutud tingimuste osas sõbraliku kokkuleppe?

Hageja B. Jah, olen nõus.

Kohus selgitab Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikleid 220–221 - kohtuasja menetluse lõpetamise aluseid ja tagajärgi seoses rahumeelse kokkuleppe sõlmimisega.

Hageja B: Mõistan menetluse lõpetamise aluseid ja tagajärgi seoses rahumeelse kokkuleppe sõlmimisega. Nõustun menetluse lõpetama (hageja isiklik allkiri kohtuistungi protokollis).

Hageja esindaja M .: Menetluse lõpetamise alused ja tagajärjed seoses kokkuleppe sõlmimisega on mulle selged. Nõustun menetluse lõpetama (hageja esindaja isiklik allkiri kohtuistungi protokollis).

Kostja esindaja E.: menetluse lõpetamise alused ja tagajärjed seoses kokkuleppe sõlmimisega on mulle selged. Nõustun menetluse lõpetama (kostja esindaja isiklik allkiri kohtuistungi protokollis).

Kohus kõrvaldatakse määruse tegemiseks. Otsus tehti ja kuulutati välja.

Nagu nähtub esitatud eelistungi protokolli väljavõttest, kajastab käesolev dokument tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud kohtu selgitust kokkuleppe kinnitamise ja asjas menetluse lõpetamise tagajärgede kohta. Vene Föderatsioonist. Antud juhul "kindlustustas" kohus täiendavalt ka kokkuleppe kinnitamise määruse.

Vaadeldavas asjas nägi kokkuleppe kinnitamise kohta tehtud kohtumääruse resolutiivosa välja järgmine: "kinnitada hageja B. ja MUP" esindaja Kommunservice'i vahel sõlmitud kokkuleppeleping, mille kohaselt: kuni 15. oktoobrini 2008 ning kostja teeb hagejale väljamakseid varalise kahju hüvitamiseks summas 516 rubla ja moraalse kahju hüvitamiseks 4000 rubla perioodil 01.10.-3.10.2008.

Otsuse saab 10 päeva jooksul edasi kaevata Kostroma piirkonnakohtusse.

Võib-olla ei saa te tähelepanu pöörata väiksematele puudustele apellatsiooniperioodi ebaselguse osas (mis hetkest alates 10 päeva?), Peamine on selles, et pooled leidsid vaidluse lahendamisel kompromissi, sõlmides sõbraliku kokkuleppe. leping, mille kohus on kooskõlas kehtivate õigusaktidega heaks kiitnud ... Seega on tsiviilmenetluse peamiseks liikumapanevaks jõuks asjaga seotud isikute initsiatiiv.

Menetlusseadusega määratud piirides teostab selle üle kontrolli kohus. Et asjas osalevate isikute tegevus, mis on suunatud nende menetluslike või materiaalsete õiguste teostamisele, ei oleks vastuolus seadusega ega rikuks kellegi seadusega kaitstud õigusi ja huve.

Samas on ilmne, et just sõbraliku kokkuleppe puhul on väga oluline lepingupoolte "abi õiguste teostamisel", kuna kohus peab rakendama meetmeid poolte lepitamiseks.

Kohus rahuldas selle avalduse, misjärel kinnitati poolte poolt allkirjastatud rahumeelse lepingu tingimused ning teave kokkuleppe kinnitamise tagajärgede selgitamise ja asjas menetlemise kohta, pitsati hageja ja kohtuasja allkirjadega. kostja, kanti kohtuistungi protokolli. Asjas osales aga volikirja alusel hageja esindaja. Seaduse mõttest lähtuvalt pidanuks ta protsessiosalisena selgitama ka kompromissilepingu kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgi.

Meile tundub, et sellised "ummikseisud" tekivad kõige raskemate juhtumite käsitlemisel, näiteks need, mis on seotud vara jagamisega lahutuse korral, tervisele tekitatud materiaalse kahju hüvitamisega. Meie arvates on see tingitud asjaolust, et pooltel on raske moodustada tõendusbaasi nii esitatud väidete säilitamiseks kui ka nende tunnustamiseks või mittetunnustamiseks. Sellised juhtumid venivad kaalumisel ja ainult harta lõputu kohtumine, pooled hakkavad "rahu poole kalduma."

Sellega seoses on soovituslik kohtuasi Ch. kodanike hagist kodaniku K vastu, mida arutati Kologrivskiy ringkonnakohtus.36 9. mail 2003 juhtus õnnetuse tagajärjel Ch. ema. ja tütar sai raskeid kehavigastusi, mille tõttu nad olid olnud pikka aega ravil ja taastusravis. Õnnetuse asjaolude kohta algatati kriminaalasi ja Jaroslavli linna elanikule B. kuuluva sõiduauto juht K. karistati 1 aasta pikkuse vangistusega.

Hagejad esitasid auto omaniku vastu hagi hagiga materiaalse kahju hüvitamise nõudega ravikulude, sh sõidukulu ravikohta ja tagasi, hüvitamiseks, samas palusid nad välja nõuda rahalise hüvitise. moraalset kahju summas 150 tuhat rubla mõlema kannatanu kasuks, samuti palus hageja Ch. nõuda tema kasuks välja 15 tuhat rubla moraalse kahju hüvitist moraalsete kannatuste eest, mis on põhjustatud murest oma naise ja väikese tütre saatuse pärast. Erinevates kohtutes arutati asja ca 2 aastat, kohtumenetluse käigus osales asjas prokurör.

Sõiduauto omanik kostja B. ei ilmunud pikemat aega istungile, tema ilmumise hetkel nõuet ei tunnistanud, selgitades, et auto registreeriti talle fiktiivselt, ise ta seda ei ostnud, ta andis lihtsalt passi üle K.-le, kes süüdimõistvate kohtuotsuste ja paljude võlgade tõttu ei tahtnud transporti enda nimele registreerida. 27. juuli 2007. a kohtumäärusega kaasati K. asja kaaskohtualusena, kui otseselt kahju tekitaja. Juhtum seoses tema arvukate töölt puudumisega võeti arutusele alles 5. märtsil 2008 ja lõppes sõbraliku kokkuleppe kinnitamisega.

Tsaregorodtseva E.A., õigusteaduste kandidaat, Uurali Riikliku Õigusakadeemia tsiviilkohtumenetluse osakonna lektor.

Vaidlustatud õigussuhete subjektide õiguste ja õigustatud huvide kaitsmine võib toimuda erineval viisil: vaidluse saab lahendada kohus või asja menetlus on poolte leppimise tõttu lõppenud. Nii esimesel kui ka teisel juhul saavutatakse õigluse eesmärk – rikutud õiguste kaitse. Üks õigusliku konflikti lahendamise viise on poolte lepitamine. Viimastel aastatel on märgatavalt kasvanud huvi tsiviilvaidluste lahendamise alternatiivsete vormide, sealhulgas rahumeelse lahenduse vastu. Pole saladus, et nende aktiivne kasutamine mõne välisriigi õiguskaitsepraktikas võib oluliselt vähendada koormust tervikuna kohtusüsteem, ja iga kohtuniku jaoks eraldi. Lepitamine on mugav ka osapooltele: vähendab asjaajamise ajalisi ja rahalisi kulutusi, võimaldab hoida häid suhteid ning võimaldab vabatahtlikult täita saavutatud kokkulepet. Seega läbib Ameerika Ühendriikides vaid 5% juhtudest kohtuprotsessi, ülejäänud 95% lõpetatakse pärast lepitusmenetluse läbimist.<1>... Sarnane on olukord ka teistes võistleva õigusemõistmise mudeliga riikides.

<1>Lisateabe saamiseks vaadake: Reshetnikova I.V. Tsiviilmenetluse konkurentsivõime läbi kohtupraktika prisma // Zakon. 2005. N 3.S. 82.

Lepitusmenetluste arendamine, stiimulimehhanismide loomine, mis sunnivad pooli sõlmima rahumeelset kokkulepet, on suunatud tsiviilmenetluse optimeerimisele, selle efektiivsuse tõstmisele.

Seoses Euroopa riikide seadusandluse ühtlustamise ja ühtlustamise protsessidega on Euroopas vaidluste reguleerimises kesksel kohal lepitusmenetlused. UNCITRALi rahvusvahelise lepituse näidisseadus võeti vastu 2002. aastal<2>, mille sätteid saab ilma oluliste muudatusteta kohaldada sisemiste õigusvaidluste korral. Euroopa Nõukogu võttis vastu 1998. aasta soovitused perekonnale vahendamise kohta ja 2002. aasta soovitused tsiviilõigusliku vahenduse kohta.<3>.

<2>Edaspidi ei ole nimetatud aktide tekste Venemaal ametlikult avaldatud, välja arvatud spetsiaalselt ette nähtud juhtudel.
<3>Vaadake selle kohta: Davidenko D.L. Euroopa Liit paneb aluse lepitusmenetluste arendamisele // Zakon. 2003. N 12.S. 46.

Seega on viimastel aastatel maailmas aktiivselt arenenud nii seadusandlus kui ka alternatiivsete kohtuasjade läbivaatamise vormide, sealhulgas lepitusmenetluse ja rahumeelse lepingu sõlmimise praktika.

2002. aastal vastu võetud Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik aga ei aktsepteerinud alternatiivsete vaidluste lahendamise vormide ülemaailmse arengu suundumusi. APK 15. peatükis tutvustatakse lepitusmenetluse mõistet, kuigi peatüki enda sisu on pühendatud avalikustamisele. erinevaid aspekte rahumeelse lepingu sõlmimine ja vaid mainitud vahendust (2002. a. APK eelnõu sisaldab selles peatükis vahendustegevuse regulatsiooni). Sellele vaatamata sisaldavad mõned APK artiklid endiselt viiteid poolte võimalusele pöörduda vaidluse lahendamiseks vahendaja poole (näiteks artikli 135 lõike 1 punkt 1, artikli 158 osa 2 jne). Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus ei mainita vaidluse lahendamise võimalust lepitusmenetluse teel, ainus võimalus on sõlmida rahumeelne kokkulepe.

Huvitav on märkida, et sisse revolutsioonieelne Venemaa lepitusmenetlusi kasutati üsna laialdaselt. Nii sisaldas 1864. aasta tsiviilkohtumenetluse harta peatükki "Leppimismenetluste kohta", mille kohaselt püüdsid vahendajad ennekõike poolte lepitamist ja siis ebaõnnestumise korral tegid sisulise otsuse. Ärivaidluste harta nägi ette ka vahendatud menetluse. Lisaks oli võimalus sõlmida rahumeelne leping vahendaja abiga või pöörduda vabatahtliku vahekohtu poole.<4>... Seega oli lepitusmenetluse institutsioon venelasele teada õigussüsteem pikka aega. Tänapäeval aga kahjuks alternatiivseid vaidluste lahendamise vorme välja ei töötata (erandiks on vahekohtud majandusvaidluste lahendamiseks).

<4>Täpsemalt vaata: D.L.Davydenko. Lepitusmenetluste traditsioon Venemaal // Vahekohus. 2003. N 1.S. 54.

Laskumata vaidluste lahendamise ja lepitusmenetluste alternatiivsete vormide klassifitseerimise arutelu olemusse, märgime, et neid on rohkem kui tosin liiki.<5>... Peamised lepitusmenetlused hõlmavad vahendust (vahendus), läbirääkimisi, minikohust, vahekohtumenetlust, ombudsmani institutsiooni, sõbraliku kokkuleppe sõlmimist<6>.

<5>Vaata vaidluste lahendamise ja lepitusmenetluste kohta: Nosyreva E.I. Alternatiivne vaidluste lahendamine Ameerika Ühendriikides. M., 2005.S., 27; Zakharyashcheva I.Yu. Lepitusmenetlused vahekohtus menetlusõigus Venemaa Föderatsioon(kontseptuaalsed alused ja arenguväljavaated): Autori kokkuvõte. dis. ... Cand. jurid. teadused. Saratov, 2005.S.18.
<6>Küll aga avaldati arvamust, et kokkuleppelepingut ei saa käsitleda iseseisva lepitusmenetlusena, kuna tegemist on vahenduse või läbirääkimiste teel saavutatud tulemusega: D.L.Davõdenko. Rahuldav kokkulepe ja lepitusmenetlused vahekohtus, tsiviil- ja vahekohtumenetluses // Vahekohus ja tsiviilmenetlus. 2003. N 10.S. 31-32.

Vahendusküsimusi reguleerivate õigusaktide väljatöötamisel on vaja arvestada välisriikide kogemustega. Mõnes riigis on lepitusmenetluse läbimine protsessi kohustuslik etapp (näiteks Soomes - kõigis tsiviilasjades). Teised riigid kehtestavad vajaduse teatud liiki juhtumite puhul vahendaja poole pöörduda (näiteks Baieris - vaidlustes, mille nõude hind on kuni 800 eurot, Inglismaal - ärivaidlustes, Prantsusmaal - lahutuse või lahuselu korral abikaasad, Austraalias – kõigis väidetes põliselanikkond)<7>... Lisaks nimetatakse Austraalias näiteks pereasjades vahendusmenetlust pigem esmaseks vaidluste lahendamiseks kui alternatiivseks vahendamiseks. Huvitav on märkida, et 1997. a Föderaalne kohus Austraalial oli õigus suunata juhtumid vahendajale poolte nõusolekul või ilma<8>.

<7>Täpsemalt vaata: D.L.Davydenko. Euroopa Liit paneb aluse lepitusmenetluste arendamisele. S. 49-50; Nelson R. Maailma saavutused konfliktide lahendamise vallas // Vahekohus. 2000. N 5, lk 54–57.
<8>Nelson R. Maailma saavutused konfliktide lahendamise vallas // Vahekohus. 2000. N 5, lk 54–57.

Arvestades vahenduse kui alternatiivse vaidluste lahendamise vormi arengut, on Sloveenia kogemus soovituslik. Mitu aastat viidi Ljubljana ringkonnakohtus läbi eksperiment, et suunata juhtumid vahendajatele.<9>... Vahendajatena tegutsesid pensionil olevad kohtunikud, vahekohtunikud, advokaadid jne. Sarnane katse on võimalik ka aastal Venemaa kohtud(nii vahekohtutes kui ka üldjurisdiktsiooni kohtutes), seda enam, et selliste eksperimentide läbiviimise kogemus toimus: vandekohtunike institutsiooni juurutamisel üldalluvuskohtutes ja vahekohtu hindajate institutsiooni juurutamisel vahekohtute süsteemis.

<9>Reshetnikova I.V. Esimene rahvusvaheline kohtuhalduse konverents // Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2004. nr 12.S.70; Vahekohtu kohtunike delegatsioon külastas Hollandit // Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2005. N 6.S. 65.

Üks lepitusmenetluse lõpetamise vorme võib olla rahumeelse kokkuleppe sõlmimine kohtus. Arvelduslepingu määratlusi on palju. Niisiis, R.E. Ghukasyan leiab, et sõbralik kokkulepe on pooltevaheline kokkulepe kohtuvaidluse lahendamise tingimuste kohta neile vastuvõetavatel tingimustel.<10>... A.I. Zintšenko nimetab kokkuleppelepingut poolte tahte väljendamiseks, mille eesmärk on saavutada kindlus nendevahelistes suhetes, et lõpetada protsess õiguskonflikti isereguleerimisega.<11>... E.G. Pushkar defineerib kohtuliku kokkuleppelepingu kui poolte sõlmitud ja kohtu poolt heaks kiidetud kokkuleppe, mille alusel hageja ja kostja vastastikuste möönduste kaudu likvideerivad kohtuasja käigus nendevahelise tsiviilvaidluse.<12>... A.P. Rõžakov usub, et sõbralik kokkulepe on poolte vastastikune kokkulepe vaidluse lõpetamise tingimustes<13>... PRL. Shakaryan defineerib rahumeelse kokkuleppe kui poolte poolt asja arutamise käigus sõlmitud ja kohtu poolt heakskiidetud tehingut, mille kohaselt määratlevad hageja ja kostja vastastikuste möönduste kaudu oma õigused ja kohustused uuel viisil ning lõpetavad lepingu. nendevaheline kohtuvaidlus.<14>... E.R. Rusinova leiab, et rahumeelne kokkulepe on haldustoiming, mille pooled teevad vaidluse lahendamise tingimuste kokkuleppimisel ja mille eesmärk on menetluse lõpetamine<15>.

<10>Ghukasyan R.E. Huviprobleem nõukogude tsiviilis menetlusõigus... Saratov, 1970. S. 126-145.
<11>A. I. Zinchenko Sõbralikud kokkulepped tsiviilkohtumenetluses: Autori kokkuvõte. dis. ... dr jurid. teadused. Saratov, 1981. S. 7-8.
<12>Pushkar E.G. Põhiseadus kohtulikuks kaitseks. Lvov, 1982.S. 90.
<13>Ryzhakov A.P., Sergeev D.A. Artiklite kaupa kommentaar RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohta. M., 2000.S.93.
<14>Venemaa tsiviilmenetlusõigus: õpik ülikoolidele / Toim. PRL. Šakarjan. M., 2002.S. 231.
<15>Rusinova E.R. Poolte haldusõigused tsiviilkohtumenetluses: Autori kokkuvõte. dis. ... Cand. jurid. teadused. Jekaterinburg, 2003.S. 21.

Olles neid määratlusi analüüsinud, võib välja tuua spetsiifilisi jooni kokkuleppeline kokkulepe: 1) see on poolte kokkulepe (või leping), milles nad määravad iseseisvalt kindlaks oma õigused ja kohustused ning kehtestavad ka vaidluse lõpetamise korra ja tingimused; 2) sõbraliku kokkuleppe saavutamine on poolte vastastikune tegevus, mida enamasti iseloomustavad vastastikused järeleandmised; 3) menetluslikust aspektist on tegemist poolte haldustoiminguga, mille eesmärk on vaidluse ja sellest tulenevalt menetluse lõpetamine; 4) rahumeelne kokkulepe vajab kohtu kinnitamist.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja AIC kohaselt saab rahumeelse kokkuleppe sõlmida protsessi kõikides etappides. Kõige optimaalsem on sõbraliku kokkuleppe saavutamine tsiviilasja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise etapis. See säästaks osapoolte raha ja aega ning leevendaks ka kohtute koormust. Kuid Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 13. augusti 2004. aasta teabekirjas N 82 "Mõned Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku kohaldamise küsimused"<16>antakse selgitus, et kohtuistungil on arutusel kokkulepe kokkuleppe kinnitamise küsimus. See positsioon ei vasta artikli 1. osa nõuetele. APK artikkel 139 poolte võimaluse kohta sõlmida rahumeelne kokkulepe vahekohtumenetluse mis tahes etapis ja kohtutoimingu ajal. Loogilisem oleks ette näha võimalus kokkuleppeleppe kinnitamiseks mitte ainult kohtueelsel istungil, vaid ka asja arutamiseks ettevalmistamise staadiumis, kuna see aitaks kaasa kohtumenetluse optimeerimisele, s.o. juhtumite kiirem läbivaatamine.

<16>Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2004. N 10.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklites 148 ja vahekohtumenetluse seadustiku artiklis 133 on kohtuasja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise ülesandeks sätestatud poolte lepitamiseks vajalike meetmete võtmine kohtu poolt. Samas pole täpselt täpsustatud, milliseid meetmeid saab kohtunik poolte lepitamiseks võtta. Kõige sagedamini piirduvad kohtunikud sellega, et selgitavad pooltele nende õigust sõlmida sõbralik kokkulepe, selle tagajärjed ja eelised. Leppimine on aga keeruline protsess, mis eeldab lisaks õigusele ka psühholoogia tundmist, läbirääkimisoskuste valdamist jne.

Sõbraliku kokkuleppe eelisteks on poolte oskuste arendamine omavahelisi vaidlusi ja erimeelsusi iseseisvalt lahendada, poolte vahel lugupidamise ja ärisuhete säilitamine ning likvideerimine. subjektiivne pool vaidlus, luues reaalse võimaluse vabatahtlik hukkamine võlgniku sõbralik kokkulepe jne.<17>.

<17>Vaadake selle kohta: R.E. Ghukasyan. Huviprobleem nõukogude tsiviilprotsessiõiguses. S. 126-145.

Kohus, kinnitades kokkuleppe tingimusi, annab selle seaduslikkusele teatud garantii, kuna kontrollib, kas see ei ole vastuolus seadusega, kas see ei riku teiste isikute õigustatud huve. Lisaks saavad pooled kokkuleppe sõlmimisel tagatised selle täitmisele pööratavuse kohta, kuna kokkuleppeleping tuleb kinnitada kohtumäärusega, mille korral vastavalt art. 21. juuli 1997. aasta föderaalseaduse N 119-FZ "Täitemenetlus" artikkel 7<18>võidakse välja anda täitedokument.

Asja arutamiseks ettevalmistamise määruses võiks välja tuua rahumeelse kokkuleppe sõlmimise positiivsed tagajärjed. Teine võimalus võib olla kutsuda hageja ja kostja vestlusele kohtunikuga, kui kohtunik selgitab pooltele üksikasjalikult sõbraliku kokkuleppe sõlmimise võimalust ja selle eeliseid.

Kohtu kohustuse võtta meetmeid pooltevahelise vaidluse lahendamiseks nägi ette ka Venemaa revolutsioonieelne seadusandlus. Kooskõlas Art. Tsiviilkohtumenetluse harta artikli 70 kohaselt soovitas kohtunik mõlema poolega esialgsetel selgitustel kohtuasi rahumeelselt lõpetada, näidates ära tema arvates tegelikud viisid selleks. Kohtunik oli kohustatud kogu protsessi vältel võtma meetmeid, et veenda vaidlejaid leppima, ja alles pärast seda, kui oli veendunud tehtud katsete mõttetuses, võis asuda otsuse tegemisele. Otsuse tühistamise põhjuseks peeti selle kohustuse täitmata jätmist alates 1879. aastast<19>.

<19>Roshkovsky L.P. Tsiviilmenetluse harta. Kaasan, 1892 S. 70-71.

Kuid täna kardavad kohtunikud selliseid poolte vahelisi läbirääkimisi pidada, kuna hiljem, kui asja sisuliselt arutatakse, võidakse neid vaidlustada vastavalt artikli 1 lõikele 7. APK artikkel 21 ja art. h.1 p 3. 16 Tsiviilkohtumenetluse seadustik. Kui kohtunik arutab pooltega sõbraliku kokkuleppe sõlmimise võimalust, juhib ta paratamatult pooltele tähelepanu nende nõrkustele. õiguslikud seisukohad, andes seeläbi hinnangu juhtumi üksikutele asjaoludele. Kui pooled selliste läbirääkimiste käigus ei jõua vaidluse rahumeelses lahendamises kokkuleppele, peab asja arutama ja otsuse langetama sama kohtunik. Osapooltel võib tekkida kahtlus selle erapooletuses.

Maailma praktikas see küsimus lahendatud erineval viisil. näiteks, Hollandis ei saa läbirääkimiskohtunik asja sisuliselt arutada, kui pooled ei ole läbirääkimiste tulemusel sõbralikule kokkuleppele jõudnud<20>... Ameerika Ühendriikides nimetatakse seda kohtueelseks vaidluste lahendamise koosolekuks. Pooled võivad pöörduda kohtuniku või sõltumatu isiku poole. Kui kohtunik peab koosolekut, on tal õigus avaldada arvamust kummagi poole seisukoha paikapidavuse, vaidluse rahumeelse lõpetamise eeliste kohta ning ka veenda pooli kompromissile jõudma. Kui pooled on sõlminud rahumeelse kokkuleppe, kinnitab selle kohus, lepitamisest keeldumisel läheb asi kohtumenetlusse<21>... Tundub, et läbirääkimiste raames ei tohiks kohtunik anda hinnangut kogu juhtumile, vaid ainult üksikutele asjaoludele. võimalik lahendus... Kui kohtunik on nimetatud tingimused täitnud, kuid pooled ei ole ikka veel sõbralikule kokkuleppele jõudnud, ei tohiks pooltel olla õigust teda vaidlustada.

<20>Vahekohtu kohtunike delegatsioon külastas Hollandit. Lk 65.
<21>E. I. Nosyreva Alternatiivne vaidluste lahendamine Ameerika Ühendriikides. M., 2005.S. 132-135.

Seega tasub nõustuda kirjanduses väljendatud seisukohaga, mille kohaselt on kohtuniku õigustatud huvi, et pooled jõuaksid kokkuleppele.<22>... Selles osas on mõne välisriigi kogemus näitlik. Ühendkuningriigis on kohtul õigus määrata trahve osapooltele, kes keelduvad vahendamises osalemast. Prantsusmaal võib lahutusasjades leppimiskatse puudumisel kohtuotsuse tunnistada kehtetuks<23>... Venemaal pole põhjust kohtu sellisest tegevusest rääkida, kuigi seaduse nõuetest lähtuvalt peaks kohus soodustama poolte leppimist.

<22>Malko A.V. Õigustatud huvide probleemid kohtuvaidlustes // Kohtuvaidluste teooria ja praktika küsimusi tsiviilasjades: laup. teaduslik. tr. Saratov, 1988.S. 26.
<23>Davidenko D.L. Euroopa Liit paneb aluse lepitusmenetluste arendamisele. Lk 50.

Lepingu sõlmimise tagajärjed on menetluse lõpetamine ja identse nõudega uuesti kohtusse pöördumise võimatus. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ega AIC ei näe aga ette menetluse osalise lõpetamise võimalust (näiteks mõne nimetatud nõude osas kokkuleppe sõlmimise korral). Õigusmenetluse ülesannete seisukohalt aitaks selline olukord kaasa protsessi optimeerimisele, kuna säästaks menetluse ajal aega.

Oluline on märkida, et osapoolte rahumeelset lepingut sõlmima stimuleerimise küsimus ei ole piisavalt arenenud. APC näeb ette võimaluse tagastada hagejale föderaaleelarvest pool tema tasutud riigilõivust, välja arvatud juhud, kui kohtutoimingu täitmise käigus sõlmiti sõbralik kokkulepe. Selle reegli eesmärk on julgustada pooli sõlmima rahumeelset kokkulepet. Tsiviilkohtumenetluse seadustik sellist normi kahjuks siiani ei sisalda.

Mitme riigi (näiteks Sloveenia) õigusaktid näevad ette menetluse peatamise, kui vaidluse lahendamiseks pöördutakse vahendaja poole. See kogemus näib olevat positiivne, kuna see aitab kaasa mitte ainult õigeaegsele, vaid ka kiiremale juhtumite läbivaatamisele ja lahendamisele.

Seega võimaldab vaidluste kohtuliku lahendamise ja lepitusmenetluste ratsionaalne kombinatsioon optimeerida tsiviilasjades õiglust, anda menetlusosalistele reaalse võimaluse valida oma õiguste ja huvide piisav kaitse.