Kes vastutab ekspertiisi kulude eest. Kes tasub tehtud tööde ekspertiisi eest

Foto saidilt freekaliningrad.ru

Õigusabikulud kannab alati kaotanud pool. Mis siis, kui kohus lõpetaks menetluse, mis tähendab, et ta ei tuvastanud, kes võitis ja kes kaotas? Ja kas koosseisus on vaja hüvitada kohtukulud ekspertiisi kulud, kui see ei olnud menetluse lõpetamise otsuse aluseks? Esimese ja apellatsiooniastme kohtud ei suutnud neile küsimustele kohe vastust leida ning seejärel tuli appi riigikohus.

Avtozavodski ringkonnakohus nõudis Ivan Egorovilt * OJSC "IC" REGIONGARANT kasuks tagasi kahju hüvitamise teel. Apellatsioonkaebusega aga tühistati see otsus ja lõpetati menetlus. üldine jurisdiktsioon... Pärast seda esitas Egorov hagi OJSC IC REGIONGARANT-lt kohtukulude sissenõudmiseks esindaja teenuste eest tasumiseks summas 15 000 rubla ja kohtuekspertiisi tasumiseks summas 15 000 rubla, vähendades neid 5 000 rublani. Apellatsioonikohus temaga nõus. Samas leidsid kohtud, et antud asjas ekspertiisi eest tasumine ei kehtinud hagejalt sissenõutavatele õigusabikuludele, kuna vaidlust ei lahendatud sisuliselt ning eksperdiarvamus ei olnud tõendiks. juhul, kui see lõpetati.

Egorov kaebas edasi ülemkohtusse. Ta meenutas, et menetluse lõpetamisel nõutakse hagejalt sisse kohtukulud (tl 25). Need kulud hõlmavad muu hulgas ekspertidele makstavaid summasid. Sellest tulenevalt sisalduvad ka kohtuarstliku ekspertiisi kulud kohtukulud ja selle peab tasuma hageja - OJSC "IC" REGIONGARANT "(tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 94). Kuna seda ei tehtud, otsustas kohus tsiviilasjad tühistatud apellatsioonimäärus ja saatis asja uueks ekspertiisi (nr 9-KG16-19). Tänaseni ei ole juhtum läbi vaadatud.

Partner, lõunaadvokaat "" Alina Tarasova nimetas Riigikohtu järeldusi õiglaseks, soodustavaks poolte huvide tasakaal... Ma nõustusin temaga kohtuvaidluste juht Julia Karpova, mis lisas: "Asjas, mis selles kohtus arutusele ei kuulu, võib menetluse algatamine olla tingitud mitte ainult hageja eksimusest, vaid ka sellise asja algatanud kohtu menetlusveast. Seetõttu kannab hageja kohtukulud nii tema kui ka kohtu tegevuse eest. Mis puudutab ekspertiisi, siis arvamuses advokaat LÕUNA "" Marina Kostina, kuuluvad tema käitumisega seotud kulud sissenõudmisele, kui ekspertiis viidi läbi vastava kohtumääruse alusel, isegi kui selle tulemus ei olnud otsuse aluseks.

Kohtuekspertiisi kulusid sisse nõudmast keeldunud madalama astme kohtute segadus on mõistetav. Veel paar aastat tagasi oli sarnaste vaidluste käsitlemise praktika väga heterogeenne. Mõnel juhul mõistsid kohtud hagejatelt välja kõik õigusabikulud (nr 53-KG12-18). Nad lähtusid sellest, et nõude esitamist, mis ei saa olla kohtus läbivaatamise esemeks, tuleb lugeda hageja ekslikuks algatamiseks. kohtuprotsess... See tähendab, et piisava aluseta kohtusse pöördunud hagejale peaksid kaasnema ebasoodsad tagajärjed, eelkõige kostjale kantud kohtukulude hüvitamise näol.

Kui juhtumi läbivaatamisel on küsimusi, mis nõuavad eriteadmisi erinevad valdkonnad teadus, tehnoloogia, kunst, käsitöö, kohus vastavalt artikli 1. osale. 79 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik võib määrata eksami. Kohus võib määrata täiendava ekspertiisi omaalgatus või protsessi osapoolte taotlusel.
Kohus teeb määruse ekspertiisi määramise kohta, selle sisule esitatavad nõuded kehtestab Art. 80 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Ekspertiisi määramise määrus peab sisaldama: kohtu nimetust; eksami määramise kuupäev; käsitletava asja poolte nimed; eksami nimi; asjaolud, mille kinnitamiseks või ümberlükkamiseks määratakse ekspertiis; eksperdile esitatud küsimused; eksperdi perekonnanimi, nimi ja isanimi või ekspertiisi teostanud ekspertiisiasutuse nimi; eksperdile võrdlevaks uuringuks esitatavad materjalid ja dokumendid; eritingimused vajaduse korral nende käsitlemine uurimistöö käigus; uuringu eest maksnud poole nimi.
Juhtudel, kui kohus määras asjas kohtuarstliku ekspertiisi ja asja materjalides on ekspertiis, määrab kohus art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 87 alusel on õigus määrata täiendav või korduv eksam. Erinevus nende eksamite vahel vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 87 on see, mis viib läbi täiendav ekspertiis viiakse läbi eksperdi järelduse ebapiisava selguse või mittetäielikkuse korral ja selle teostamine usaldatakse samale või teisele eksperdile. Kordusekspertiis määratakse samades küsimustes kahtluse tõttu eelnevalt antud järelduse õigsuses või paikapidavuses, vastuolude esinemise tõttu mitme eksperdi järelduses. Kordusekspertiis usaldatakse teisele ekspertiisiasutusele või teistele ekspertidele.

1. Autor üldreegel, artikli 1. osa alusel. 96 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik rahasummasid ekspertidele tasumisele kuuluvad summad deponeeritakse eelnevalt kohtuosakonna (osakonna) pangakontole moodustavates üksustes. Venemaa Föderatsioon vastava taotluse esitanud pool. Kui nimetatud taotluse esitavad mõlemad pooled, tasuvad nõutud summad pooled võrdsetes osades.

Artikli 2 2. osa sätted. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 96 näeb ette eksami tasumise kulude hüvitamise föderaaleelarve arvel juhtudel, kui eksam määratakse kohtu algatusel.

Kui on vaja teha kohtuarstlik ekspertiis, kui pooled selle määramiseks avaldust ei esita ja ekspertiis määratakse kohtu algatusel, peaks kohus enne määramist arutama makseküsimusi, et välistada võimalikud tüsistused kohtuekspertiisi ajal. kohtu määratud ekspertiis. Välistatud ei ole ekspertiisi tasumine poolte poolt ja selle määramisel kohtu algatusel, poolte vabatahtlikul kokkuleppel ekspertiisi eest tasumisel.

Kaasake juhtkond kohtuosakond piirkonna Vene Föderatsiooni Ülemkohtus ei ole ekspertiisi tasu otsustamisel vaja osaleda asja arutamisel.

Juhtudel, kui ekspertiis viiakse läbi kohtuniku algatusel, kaetakse kulud Vene Föderatsiooni moodustava üksuse eelarve arvelt.

Kohtu algatusel ekspertiisi määramisel peaks kohus seda kajastama ka ekspertiisi määramise määruses.

2. Art. 3. osa sätetest. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklist 96 järeldub, et kohus ja ka magistraat võivad kodaniku, võttes arvesse tema varalist seisundit, vabastada ekspertiisi tasumisest. Organisatsioonide läbivaatamise eest tasumisest vabastamine tsiviilseadustiku normidega menetluskoodeks RF-i ei pakuta.

Laevad peaksid sellest teadlikud olema kehtivad õigusaktid makstakse hüvitisi riigilõiv, hüvitisi kohtuasja kuludega seotud kulude hüvitamiseks kehtivad õigusaktid ette ei näe. Vastavalt artikli 3. osale. 96 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus on õigus vabastada kodanik artikli 1. osas sätestatud kulude hüvitamisest. 96 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik või nende suurust selle varalise seisundi alusel vähendada, kuulub kohtule.

Kohtud peaksid arvestama, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 96 näeb ette võimaluse mitte ainult vabastada kodanik kohtukulude tasumisest, vaid ka neid vähendada, millega seoses annab kohus enne kodaniku eksami tasumisest vabastamist. (kohtunik) peaks arutama võimalust vähendada eksami eest makstavat summat.

Kodanike eksamikulude tasumisest vabastamisel viitavad kohtud eksami määramise määrustes ekslikult artikli 2 2. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 96, kuigi sel juhul on vaja viidata artikli 3 3. osale. 96 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Kohus saab kodaniku ekspertiisi tasumisest vabastada ainult tema avalduse olemasolul, kuid mitte omal algatusel.

Eksami tasumise kulude arvestamisel vastavasse eelarvesse peaksid kohus ja magistraat määruse resolutiivosas märkima:

Tasuge eksami eest föderaaleelarve (Vene Föderatsiooni moodustava üksuse eelarve) arvelt.

3. Kohtud peaksid meeles pidama, et prokurör, kes pöördus avaldusega kohtusse õiguste, vabaduste ja õigustatud huvid Vene Föderatsiooni kodanikud, määramata isikute ring või huvid, Vene Föderatsiooni moodustavad üksused, omavalitsused artikli 2. osa sätete alusel. 45 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, samuti organid riigivõim, kehad kohalik omavalitsus, organisatsioonid või kodanikud seaduses sätestatud juhtudel pöörduvad avaldusega kohtusse teiste isikute õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kaitseks või määramata arvu isikute õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kaitseks tulenevalt seaduses sätestatud nõuetest. 2. osa Art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 46. Sel juhul hüvitatakse kulud vastava eelarve vahenditest.

IC mõiste tsiviilasjades Riigikohus RF, 15. veebruar 2016 N 5-KG15-192 Kohus tühistas kohtutoimingud asja läbivaatamise kohtukulude sissenõudmise kohta, kuna ekspertiisi määramise küsimus tõstatati asjas osalenud isikute aruteluks. , kohtu algatusel ei saa seetõttu nimetatud isikutele kohustada ekspertiisi kulusid hüvitama.

Kohtukolleegium Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohta

eesistuja Pchelintseva L.M.,

kohtunikud Ryzhenkova A.M. ja Kirillova V.S.

käsitles avalikul kohtuistungil 15. veebruaril 2016 riigi taotlusel tsiviilasja eelarveasutus Moskva linna tervishoid "Moskva linna terviseosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" kohtukulude sissenõudmise kohta asja läbivaatamiseks V. P. Korneiko hagi alusel. Petrovile P.P., avatud kindlustus aktsiaselts"Venemaa" hüvitise kohta materiaalne kahju tervisele tekitatud kahju ja hüvitamine moraalne kahju

apellatsioonkaebuse kohta Korneyko The.P. Moskva Solntsevski Ringkonnakohtu 4. detsembri 2014. a määruse ja Moskva Linnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi 20. aprilli 2015. a määruskaebuse kohta, millega koos Korneiko The.P. Moskva linna tervishoiu riigieelarvelise asutuse "Moskva linna terviseosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" kasuks nõudis ekspertiisi kulud sisse 60 178 rubla.

Kuulanud ära Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohtuniku A.M.Rõženkovi ettekande, kuulanud ära V.P.Korneiko selgitused. ja tema esindaja volikirja alusel A.V. Baranova, kes argumente toetas kassatsioonkaebus, vastuväited Petrov P. P. apellatsioonkaebusele, prokuröri järeldus peaprokuratuur Vene Föderatsioonist T. A. Vlasova, kes pidas kassatsioonkaebuse argumente põhjendatuks, tühistati kohtuotsused küsimuse saatmisega uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtusse,

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium tegi kindlaks:

Moskva Solntsevski rajoonikohtu menetluses oli tsiviilasi V. P. Korneyko hagi alusel. Petrov P.P.-le avatud kindlustuse aktsiaseltsile "Venemaa" (edaspidi - OSAO "Venemaa") tervisekahjustusega tekitatud materiaalse kahju hüvitamiseks ja moraalse kahju hüvitamiseks.

Need, kes liitusid juriidilist jõudu Moskva Solntsevski ringkonnakohtu 8. mai 2013. aasta otsusega V. P. Korneyko hagi. osaliselt rahul; koos Petrova P.P. V.P.Korneiko kasuks rahuldati moraalse kahju hüvitis 30 000 rubla ja riigilõivu tasumise kulu 200 rubla. väited V. P. Korneyko saamata jäänud tulu, ravimikulude ja reisikulude sissenõudmisest keelduti.

Moskva Solntsevski ringkonnakohtu otsuse alusel 19. detsembrist 2012 kuni sel juhul Moskva linna riigieelarvelises tervishoiuasutuses "Moskva tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" (edaspidi - GBUZ "Moskva tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo") viidi läbi kohtuarstlik ekspertiis, mille maksumus oli 60 178 rubla. Ekspertiisi asja osapooled ei tasunud.

Kui Moskva Solntsevski rajoonikohus tegi 8. mail 2013 otsuse, ei lahendatud ekspertiisi kohtukulude sissenõudmise küsimust.

GBUZ "Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" esitas kohtule nõude V. P. Korneiko hagi alusel kohtuasja teostamise kulude hüvitamiseks. Petrov P.P., OSAO "Venemaa" tervisekahjustusega tekitatud materiaalse kahju hüvitamiseks ja kohtuarstliku ekspertiisi moraalse kahju hüvitamiseks summas 60 178 rubla.

Moskva Solntsevski ringkonnakohtu määrusega 4. detsembrist 2014 rahuldati GBUZ "Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" taotlus. Koos V.P.Korneikoga GBUZ "Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" kasuks nõuti sisse kohtuarstliku ekspertiisi läbiviimise kulud summas 60 178 rubla.

Moskva Linnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi apellatsioonimäärus 20. aprillist 2015, esimese astme kohtu määrus jäeti muutmata.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtule esitatud kassatsioonkaebuses on V. P. Korneyko tõstatatakse küsimus kaebuse koos asjaga üleandmise kohta läbivaatamiseks Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi kohtuistungil tühistamiseks. kohtumäärused.

Tuginedes Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuniku Pchelintseva L.M. kassatsioonkaebuse argumentide uurimise tulemustele. 20. oktoobril 2015 anti asjas taotlus Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtule ja selle sama määrusega 29.12.2015 anti kassatsioonkaebus koos asjaga üle läbivaatamiseks tsiviilkohtute kolleegiumi kohtuistungile. Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohtuasjad.

Asjas osalevatele isikutele teatatakse nõuetekohaselt asja kassatsiooni arutamise aeg ja koht. Kohtuistungil kassatsioonijuhtum GBUZ "Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" esindajad ei ilmunud, nad ei andnud teavet ilmumata jätmise põhjuste ja seetõttu ka Venemaa ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi kohta. Föderatsioon, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklist 385, peab võimalikuks arutada juhtumit nende isikute puudumisel.

Pärast kohtuasja materjalidega tutvumist, kassatsioonkaebuse argumentide põhjendatuse arutamist, kohtuistungile ilmunud asjas osalenud isikute seletuste ärakuulamist ja Vene Föderatsiooni Peaprokuratuuri prokuröri järeldusotsuse ärakuulamist 2010.a. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium leiab, et kaebus tuleb rahuldada.

Kassatsioonikohtulahendi tühistamise või muutmise alused on oluline reeglite rikkumine materiaalõigus või norme menetlusõigus mis mõjutas kohtuasja tulemust ja mille kõrvaldamiseta on võimatu taastada ja kaitsta rikutud õigusi, vabadusi ja õigustatud huve, samuti seadusega kaitstud avalikke huve (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 387). ).

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium järeldab, et vaidlustatud kohtuotsuste tühistamiseks on alust seoses järgnevaga.

Kohus tuvastas ja tuleneb V. P. Korneyko hagis esitatud tsiviilasja materjalidest. Moskva Solntsevski ringkonnakohtu 8. mai 2013. aasta otsusega jõustunud tervisekahjustusega tekitatud materiaalse kahju hüvitamise ja moraalse kahju hüvitamise kohta Petrov P.P., OJSC "Russia" nõuab Korneiko V.P. osaliselt rahul. Petrova P.P. V.P.Korneiko kasuks Nõuete rahuldamisel nõudis Korneiko V.P. saamata jäänud tulu, ravimikulude ja reisikulude sissenõudmisest keelduti.

Selle tsiviilasja läbivaatamisel määrati Moskva Solntsevski rajoonikohtu 19. detsembri 2012. aasta otsusega kohtuarstlik ekspertiis, mille valmistamine usaldati riigieelarvelise tervishoiuasutuse "Moskva kohtuarstliku ekspertiisi büroo" ekspertidele. Linna Terviseamet" ja selle eest tasumise kohustus pandi kostjale Petrov P. P., mille ta pidi täitma enne 15. veebruari 2013. a.

6. aprillil 2013 koostasid Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo eksperdid kohtuarstliku ekspertiisi tulemuste põhjal järelduse.

Otsuse tegemisel 8. mail 2013 kohus ei lahendanud ekspertiisi eest kohtukulude sissenõudmise küsimust.

Uuringu eest ei tasutud, millega seoses pöördus GBUZ "Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" 12.09.2014 Moskva Solntsevski rajoonikohtu poole taotlusega ekspertiisi kulud välja nõuda. summas 60 178 rubla.

GBUZ-i "Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" avalduse rahuldamine ja V. P. Korneiko sissenõudmine. GBUZ "Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" kasuks kohtuarstliku ekspertiisi läbiviimise kulud summas 60 178 rubla, lähtus esimese astme kohus seaduse artiklite 95 ja 98 sätetest. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, lähtus asjaolust, et Moskva Solntsevski rajoonikohtu 8. mai 2013. aasta otsusega rahuldada Korneiko The.P. kostjatelt ravikulude, saamata jäänud töötasu, transpordikulude ja ravimite ostukulu kogusummas 128 385,78 rubla sissenõudmise osas oli asjas tehtud ekspertiis vajalik selleks, et kontrollida hageja argumente sissenõudmise vajaduse kohta. nimetatud summa kostjalt ja nimetatud ekspertiisi kulud kostja Petrov P.P. ei makstud ja seetõttu jõudis järeldusele, et V.P. kohustused hüvitada kohtuarstliku ekspertiisi kulud summas 60 178 rubla.

Kohus nõustus esimese astme kohtu sellise järeldusega. apellatsiooniinstants.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium leiab, et esimese ja apellatsiooniastme kohtute järeldused põhinevad menetlusõiguse normide ebaõigel kohaldamisel ja tõlgendamisel.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 85 2. osa lõikele 2 ei ole eksperdil või kohtuekspertiisiasutusel õigust keelduda talle usaldatud ekspertiisi läbiviimisest. kohtu korraldusega tähtajaks, motiveerides seda poole keeldumisega tasuda ekspertiisi eest enne selle läbiviimist. Kui pool keeldub ekspertiisi eest ettemaksu tasumisest, on ekspert- või kohtuekspertiisiasutus kohustatud tegema kohtu määratud ekspertiisi ja koos kantud kulude hüvitamise taotlusega saatma kohtule eksperdi arvamuse ekspertiisi kulusid kinnitavad dokumendid, et kohus lahendaks nende kulude poole poolt asjassepuutuvale hüvitamise küsimuse, arvestades seadustiku artikli 96 esimeses osas ja artiklis 98 sätestatut.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 96 2. osa kohaselt, kui tunnistajate väljakutsumine, ekspertide määramine, spetsialistide kaasamine ja muud tasulised toimingud viiakse läbi kohtu algatusel, tuleb vastavasisuline kohtu algatus. kulud hüvitatakse föderaaleelarve arvelt.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 98 1. osas on sätestatud, et poole, kelle kasuks kohtuotsus tehti, mõistab kohus teisele poolele välja kõik kohtuasjas kantud kohtukulud, välja arvatud ettenähtud juhtudel. käesoleva seadustiku artikli 96 teise osa jaoks. Nõude osalise rahuldamise korral mõistetakse seadustiku artiklis 98 nimetatud kohtukulud välja hagejalt võrdeliselt kohtu poolt rahuldatud nõuete summaga ja kostjalt võrdeliselt nõuete osaga. milles hagejale keelduti.

Antud protseduurireeglid sellest järeldub, et kui ekspertiisi määramise küsimus tõstatatakse arutamiseks asjas osalevate isikute poolt kohtu algatusel, mitte asjas osalevate isikute endi taotlusel, ei ole kohtul õigus panna neile isikutele ekspertiisi tegemise kulude hüvitamise kohustus, antud kulud tuleb tasuda föderaaleelarvest.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 lõikele 2 määrab kohus kindlaks, millised asjaolud on asjas olulised, milline pool peab neid tõendama, tõstab asjaolud aruteluks, isegi kui pooled ei ole viidanud. kellelegi neist.

Kohus, lahendades GBUZ-i "Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" avalduse ekspertiisi kohtukulude sissenõudmise kohta, lähtus kohtuotsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 98 1. osa sätetest. Venemaa Föderatsiooni ja lähtus sellest, et alates V. NS. saamata jäänud töötasu, ravimikulude ja reisikulude sissenõudmise kohta keelduti, tuleb tal kanda kohustus tasuda ekspertiisi eest.

Vahepeal protokollist kohtuistung alates 19. detsembrist 2012 aastast (ld 68-69) järeldub, et kohtuarstlik ekspertiis asjas Korneyko nõudel The.P. Petrov P.P., OSAO "Venemaa" tervisekahjustusega tekitatud materiaalse kahju hüvitamiseks ja moraalse kahju hüvitamine määrati kohtu algatusel. Hageja ja kostja selle rakendamisele vastuväiteid ei esitanud. V. P. Korneyko oli vastu ekspertiisi eest tasumise kohustuse panemisele ja Petrov P.P. oli nõus selle eest maksma.

Kuid kohus, rikkudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikleid 56 ja 195, artikli 198 lõiget 4, ei uurinud asjas kohtuarstliku ekspertiisi määramisega seotud asjaolusid ega võtnud arvesse Hageja V. P. Korneiko ekspertiisikulude väljamõistmise küsimuse lahendamisel arvesse võtta. ...

Seega on esimese ja apellatsiooniastme kohtu järeldus hageja Korneikolt sissenõudmise aluse olemasolu kohta The.P. GBUZ "Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" kasuks selle asutuse poolt kantud kohtuarstliku ekspertiisi läbiviimise kulud seoses kohtulik läbivaatamine vaidlus, ei tugine seaduse normidele ja nende alusel tuvastatavatele asjas tähtsust omavatele asjaoludele.

Eeltoodut arvestades on esimese astme kohtu määrus ja apellatsioonikohtu määrus, millega see jäeti muutmata, välja nõuda Korneiko The.P. GBUZ "Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" kasuks tunnistab Vene Föderatsiooni ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium ekspertiisi kulud oluline rikkumine kohtuasja tulemust mõjutanud menetlusõiguse normid, mis Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 387 kohaselt on nende tühistamise ja riigieelarvelise tervishoiuasutuse "büroo" taotlusel küsimuse saatmise aluseks. Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi kohta" uueks ekspertiisiks tehtud ekspertiisi kohtukulude sissenõudmise kohta esimese astme kohtule.

Arvestades uuesti ekspertiisi kohtukulude sissenõudmise küsimust, peaks kohus selle seaduse ja asjas tuvastatud asjaolude kohaselt volitama.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium otsustas, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitest 387, 388 ja 390,:

Moskva Solntsevski ringkonnakohtu 4. detsembri 2014. aasta määrus ja Moskva Linnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi 20. aprilli 2015. a määruskaebus V. P. Korneikolt sissenõudmiseks. Moskva linna riigieelarvelise tervishoiuasutuse "Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" kasuks tühistada ekspertiisi maksumus 60 178 rubla.

Küsimus Moskva linna riigieelarvelise tervishoiuasutuse "Moskva linna tervishoiuosakonna kohtuarstliku ekspertiisi büroo" taotluse kohta ekspertiisi kohtukulude sissenõudmise kohta saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtus - Solntsevski piirkonna kohus Moskva linn.

Dokumendi ülevaade

Kodaniku nõue tervisekahjustusega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks ja moraalse kahju hüvitamiseks rahuldati osaliselt.

Seejärel mõisteti hagejalt välja kohtuarstliku ekspertiisi kulud.

Kohus lähtus sellest, et osa kulusid keelduti hagejalt sisse nõudmast. Ja ekspertiis viidi läbi vaid selleks, et kontrollida argumente selle summa kostjalt sissenõudmise vajaduse kohta.

Kuid Vene Föderatsiooni ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium saatis ekspertiisi eest tasumise küsimuse uuele läbivaatamisele. Seda selgitatakse järgmiselt.

Kui ekspertiisi määramise küsimus tõstatatakse asjas osalevate isikute arutamisele kohtu algatusel, mitte aga nende taotlusel, ei ole kohtul õigust nendelt ekspertiisi tegemise kulusid välja mõista. välja. Need kulud tuleb tasuda föderaaleelarvest.

Antud juhul määrati kohtu initsiatiivil kohtuarstlik ekspertiis. Hageja ja kostja selle rakendamisele vastuväiteid ei esitanud. Hageja oli talle ekspertiisi eest tasumise kohustuse panemise vastu ning kostja oli nõus selle eest tasuma.

Kohus aga neid asjaolusid ei uurinud ega arvestanud.

Klient vastavalt artikli 720 punktile 1 Tsiviilkoodeks RF, on kohustatud õigeaegselt ja korras, lepinguga ette nähtud töövõtuleping, töövõtja osalusel teostatud tööde ülevaatamiseks ja vastuvõtmiseks ning puuduste avastamisel sellest viivitamatult töövõtjat teavitama. Kui tehtud tööde puuduste üle tekib vaidlus, võib kummagi poole taotlusel määrata ekspertiisi. Selle kulud kannab töövõtja, välja arvatud juhtudel, kui ekspertiisis puuduvad temapoolsed rikkumised või seos töövõtja tegevuse ja leitud puuduste vahel. V need juhtumid kulud kannab eksami määramist nõudnud pool ja kui see määrati poolte kokkuleppel, kannavad kulud mõlemad pooled võrdselt (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 720 punkt 5).

Eeltoodust tuleneb, et in üldine juhtum ekspertiisi maksumuse kannab töövõtja. Kui aga temapoolseid rikkumisi pole tuvastatud, on kaks võimalust:

Kulud kannavad mõlemad pooled võrdselt, kui ekspertiis määratakse poolte kokkuleppel.

Kõnealusel juhul, kui töövõtja ei ole süüdi, kannab kulud tellija, kuna ta nõudis ekspertiisi. Seega kuluarvestus sõltub väljastatud ekspertarvamuse tulemustest.

Kulude arvestus

Kaaluge raamatupidamise järjekorda ja maksuarvestus eksamikulud mõlemale töölepingu poolele.

Raamatupidamine

Töövõtja juures. Kui ekspertiis tuvastas töövõtjapoolsed rikkumised, siis kulud (need ei kuulu tellija poolt hüvitamisele) kajastatakse tööde teostamisega kaasnevate kuludena. Need on tavategevuse kulud ja need peaksid kajastuma konto 20 "Põhitoodang" deebetis ja seejärel kandma alamkonto "Müügikulud" konto 90 "Müük" deebetisse (punktid 5, 9, 19). PBU 10/99, lk 16 PBU 2/2008).

Kliendi juures. Kui ekspertiis ei avasta töövõtjapoolseid rikkumisi, võivad tellija kulutused ekspertiisi eest tasumiseks moodustada põhivara algmaksumuse ja kajastuda vastavalt konto 08 deebetis (p 8). PBU 6/01). Või võib seda arvestada jooksvate kuludena (PBU 10/99 p 5, 9, 19).

Maksuarvestus

Töövõtja maksuarvestuses on kontrollikulud otsesed tootmise ja müügiga seotud kulud, mis moodustavad tööde teostamise perioodi maksubaasi (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 253, 318).

Tellija juures arvestatakse olenevalt ehituse eesmärgist ekspertiisi kulud ühel järgmistest viisidest.

Nad saavad:

Moodustage põhivara objekti esialgne maksumus, mis hiljem makstakse tagasi amortisatsiooni teel (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 257 punkt 1, artikli 272 punkt 3);

Moodustage müügiks ehitatava objekti esialgne maksumus, mis võetakse arvesse kuludes, mis vähendavad selle objekti müümisel maksustatavat kasumit (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 268);

Kajastatakse jooksvate kuludena nende tekkimise perioodil (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 264 lõige 49, lõige 1).

Muudatused artiklis Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 85 kohaselt on kohtuarstliku ekspertiisi eest tasumise korras tehtud olulisi muudatusi. Üldiselt võime öelda, et selle maksmise kord on lähedane Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikus kirjeldatud mudelile, see tähendab, et ekspertiisi eesmärk on Raha arvelduskontole - ekspertidele tasu ülekandmine - ekspertiis. Kuid aastal vastu võetud mudelis kohtupraktikaüldkohtud, jääb vana kord - ekspertiisi tasuvad pooled iseseisvalt. Ekspertide foorumil heideti meile ette antud hetkel ebatäpsusi, tõepoolest, selline korraldus ei vasta kehtivale Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikule, sest tegevusskeem peaks põhimõtteliselt olema sama, mis Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik. Kuid praktikas pole isegi kohtutel deposiitkontosid, kohtunikud ei tea nende olemasolust igal juhul midagi.

Ühel juhul pidime sellise olukorraga silmitsi seisma.

Selts esitas hagi hoone kasutamise korra kindlaksmääramiseks. Kuna hoone arvukate kaasomanike hulgas oli üksikisikud, osutus asi alluvaks üldise kohtualluvuse kohtule. Kohtualluvuse reeglite kohaselt läks juhtum magistraadile. Pärast kõigi instantside läbimist tagastati juhtum järelevalvest koos juhistega ekspertiisi tegemiseks esimesse astmesse.

Rahukohtunik määras ekspertiisi, usaldades selle läbiviimise osaühingule "Center kohtuekspertiisi". Nimetatud organisatsioon, olles saanud kohtumääruse ja kohtuasja materjalid, väljastas umbes 180 000 rubla suuruse arve, mille Ettevõte tasus täies ulatuses ja õigeaegselt.

Nimetatud organisatsiooni ekspert tuli hoonet üle vaatama ja nägi, et see koosnes mitme korruse tööstushoonetest. Selle peale nentis ta, et ekspertiisitöö maksumus peaks olema oluliselt suurem. Osaühing "Kohtuekspertiisikeskus" väljastas arve 1 600 000 rubla ulatuses, mis on peaaegu 10 korda suurem kui varem tasutud. Seltsi jaoks pandi sellise summa juures kahtluse alla protsessi enda otstarbekus, mistõttu ta uut arvet ei tasunud. Ekspertorganisatsioon tagastas materjalid, märkides sisse kaaskiri et materjalid tagastatakse Ettevõtte poolt tasumata jätmise tõttu.

Kirjeldatud olukord tekitab korraga mitu küsimust.

Kuidas kvalifitseerida ekspertiisi tasumise eest vastutava isiku ja ekspertorganisatsiooni vahel tekkivat suhet?

Kuidas kvalifitseerida ekspertorganisatsiooni ja kohtu vahelist suhet?

Kas ekspertorganisatsioonil on õigus selle läbiviimise käigus ekspertiisi maksumust muuta?

Kas on võimalik kohustada ekspertorganisatsioon eksamile?

Kas pärast ekspertiisi määramise määruse tegemist on võimalik ekspertorganisatsiooni muuta?

Millises järjekorras tuleks ekspertiisi eest tasutud raha erakonnale tagastada, kui ekspertiisi pole tehtud?

Kuidas kvalifitseerida ekspertiisi tegemisest keeldumist, kui pool ei nõustu sellega uus väärtus asjatundlikkus?

Viimasele küsimusele on kõige lihtsam vastata. Vastavalt artikli 2 punkti 2 uuele väljaandele. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 85 kohaselt ei ole eksperdil õigust keelduda ekspertiisi tegemisest selle tasumata jätmise tõttu. Ta peab läbi viima ekspertiisi ja kohus otsustab kulude jaotuse poolte vahel. Selge on see, et selline skeem on asjatundjatele ebamugav, kuna sellega kaasneb oht, et ekspertiisi kulusid ei tagastata, kuid teisest küljest on selline skeem mõistlik tasakaal, kuna kõrge hind läbivaatamine võib olla märkimisväärne takistus kodanikule oma õiguste kaitsmisel. Tõsi, tõsiasi, et see takistus kõrvaldatakse täiesti väliste kommertsorganisatsioonide, mitte riigi arvelt, ei ole päris loogiline.

Sellise keeldumise eest määratakse ekspertiisiasutuse juhile rahatrahv kuni 5000 rubla (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 85 punkt 1). Aga kuidas panna ta läbivaatust läbi viima?

Selleks on vaja esmalt kvalifitseerida ekspertide, kohtu ja poolte vahel tekkivad suhted.

Esiteks peate välja selgitama, milline suhe osalejate vahel tekib. ekspertprotsess- tsiviil- või menetlusõiguslik? Teatavasti tsiviilkohtumenetluse raames eri tsiviilsuhted, näiteks arvelduslepingud, mida meie hinnangul tuleks kvalifitseerida tsiviiltehingud... Kas "eksperdi-poole" või "eksperdi-kohtu" suhet ei peaks kvalifitseerima samamoodi?

Tõepoolest, me räägime tasulise teenuse osutamisest ja see pakub seda reeglina, kaubanduslik organisatsioon, määrab iseseisvalt oma teenuste maksumuse ja teine ​​osapool on teatud tingimustel protsessis osaleja - föderaaleelarve, on kohustatud osutatud teenuse eest tasuma. Neid suhteid ei saa aga kvalifitseerida Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 39. peatüki (tasustatud teenuste osutamine) raames ja siin on põhjus. Nagu on märgitud artikli 1 lõikes 1, Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 2, tsiviilõigus reguleerib poolte võrdsuse, tahteautonoomia ja varalise sõltumatuse alusel tekkivaid suhteid. Kuigi teatud juhtudel võib tahte autonoomia olla piiratud (näiteks lepingu kohustusliku sõlmimise korral), ei võta see üldjuhul osapooltelt iseseisvust. “Kohtueksperdi” suhte puhul puudub teisel poolel igasugune sõltumatus, tal on vaid õigus nõuda tasu, kõik muud õigused on seotud vaid ekspertiisi protseduuriliste küsimustega. Võiks eeldada, et poole (maksja) ja eksperdi vahelisi suhteid reguleerivad sätted kohustuslik arvamus kokkulepe ehk teisisõnu pärast kohtumääruse vastuvõtmist on ekspert kohustatud lepingu sõlmima. Kuid see tõlgendus ei sobi järgmistel põhjustel. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 445, mis reguleerib lepingu sõlmimist kohustuslik, sätestab esiteks kohustuse see sõlmida ainult ühele poolele, mitte mõlemale ning teiseks ei mahu käesolevas artiklis sätestatud kord "kõrvaleksperdi" suhte raamidesse. Tõepoolest, protsessis osaleja ise ei muutu eksperdi ees kohustatud isikuks, selle kohustuse paneb talle kohus ning eksperdil ei ole tema vastu iseseisvat nõudeõigust. Samuti puudub lepingueelne menetlus (pakkumine, aktsepteerimine), kuna asja materjalid ja ekspertiisi määramise otsus on juba eksperdil. Lõpuks on kõige olulisem, et protsessis osaleja ja eksperdi vahel ei oleks ega saagi olla kokkulepet. Vaatamata sellele, et omal ajal nõudsid paljud ekspertasutused protsessis osalejatega kokkuleppe sõlmimist, ei ole need suhted tegelikult lepingulised, kuna need ei kehtesta poolte õigusi ega kohustusi. Kõik poolte õigused ja kohustused on kehtestatud seaduse ja kohtumäärusega, nendest kõrvalekaldumine on kas menetluslik rikkumine või seaduse seisukohalt mõttetu tegevus.

Seega ei saa tekkivat suhet ei kohtu ja eksperdi ega ka poole ja eksperdi vahel kuidagi tunnistada tsiviilõiguseks, need on puhtalt menetluslikud, st avalikud, mitte eraõiguslikud. Siit järgneb oluline punkt ekspertiisi maksumuse määramise kohta. raames avalik õigus teenuse maksumust on võimatu kindlaks määrata. Nii nagu kohtusse pöördumise tasu suurus, on ka teenuse "kulu" kas seadusega kehtestatud ettemääratud summa või - vajalike kulude hüvitamine. Ehk siis ekspertiisi maksumust ei peaks määrama ekspertiisiasutus ja mitte ekspert, vaid kohus. Loomulikult on eksperdil õigus pakkuda oma ekspertiisi maksumus, tal on õigus väljastada arve, arvestada sellega, et tema kulu arvestatakse. Kuid lõpliku otsuse ekspertiisi maksumuse kohta teeb kohus ja in uus väljaanne punkt 2 art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 85 (28.06.2009) viitab sellele otseselt. Selles on kirjas: „Kui pool keeldub ekspertiisi eest ettemaksu tasumisest, on ekspert- või kohtuekspertiisiasutus kohustatud tegema kohtu määratud ekspertiisi ja koos avaldusega. tehtud kulude hüvitamise kohta saata kohtule eksperdiarvamus ekspertiisi kulusid kinnitavate dokumentidega, et kohus otsustab nende kulude hüvitamise asjaomase poole poolt.

Selle lõike tekstist nähtub, et ekspertiisiasutus ei saada kohtule mitte arvet ega tõendit ekspertiisi maksumuse kohta, vaid "ekspertiisi kulusid kinnitavaid dokumente". Mida saab nende "kulude" hulka arvata? Materjalikulud, kulud palgad, muud kulud - mis iganes teile meeldib, kuid mis kõige tähtsam, nende hulgas pole sõnagi ekspertasutuse kasumist. Seega suunab seadus meid sellele, et kohtuekspertiisi tegevus ei tohiks olla äriline. Lisaks, võttes arvesse asjaolu, et kohtule saadetakse “kulusid tõendavad dokumendid”, tuleks eeldada, et kohus peaks neid dokumente hindama selle üle, kas need tõepoolest kulutusi kinnitavad või mitte. Teisisõnu, kohtul on õigus võtta arvesse mitte kõiki "tõestavaid dokumente", vaid tunnistada osa kuludest kinnitamata.

Ülaltoodud arutluskäigu põhjal saab teha järelduse ülejäänud küsimuste kohta. Ekspertiisiasutusel on õigus teha kohtule ettepanek kaaluda ekspertiisi lisakulude hüvitamise küsimust, kuid selle taotluse rahuldamise küsimus on kohtu pädevuses. Ekspertiisiasutusel ei ole õigust keelduda ekspertiisi tegemisest, välja arvatud õigusaktides otseselt loetletud juhtudel. Teine küsimus on see, et kohtumäärust on võimalik täita vaid ühel viisil - määrates ekspertiisiasutuse juhile rahatrahvi summas kuni 5000 rubla. Seda trahvi saab määrata aga rohkem kui üks kord ja lisaks võite esitada küsimuse ka varem uurimisasutused kriminaalasja algatamise kohta Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 alusel (karistuse või kohtuotsuse pahatahtlik täitmata jätmine, muu kohtuaktäri- või muu organisatsiooni töötaja). Selle artikli alusel asja algatamiseks on vaja kinnitada ekspertiisi määramise fakt, korduv selle määramise otsuse täitmata jätmine, mis kokkuvõttes viitab selle otsuse täitmata jätmise "pahatahtlikkusele". ekspertiisiasutuse juht. Nagu märgivad Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi kommentaatorid, kohtuotsus vaatamata kohtu korduvale määrusele”.

Samas on kohtul igal ajal õigus teha otsus ekspertiisiasutuse asendamise kohta. See asendamine viiakse läbi enne, kui eksamit ei tehta korduva või täiendava läbivaatuse määramise raames, kuna vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 87 ja täiendavad ning uuesti läbivaatamine määratakse ainult juhul, kui on olemas eelnevalt antud eksperdiarvamus. Ekspertiisiasutuse asendamine toimub uue ekspertiisi määramise määruse vastuvõtmisega.

Jääb küsimus erakonna poolt ekspertiisi jaoks üle kantud raha tagastamise korra kohta, mida ei tehtud kunagi. Usume, et see raha, nagu ostetud ilma piisavalt õiguslik alus, kujutavad endast alusetut rikatust, mida saab tsiviilõiguses sisse nõuda art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1102.