Muu isiklik huvi kuriteo toimepanemise motiivina. Ametivolituste kuritarvitamine: omakasupüüdliku huvi mõiste, koosseis ja liigid kriminaalõiguses

Isekas motiiv (artikkel 285)- soov kasu saada vara iseloom muide kellegi teise nime ajutine või hüvitatav arestimine , st. ilma kavatsuseta kellegi teise nime varastada.

Kui ametniku poolt oma ametivolituste kasutamine tõi kaasa omastamine kellegi teise vara kui see tegelikult konfiskeeriti, on tegu täielikult hõlmatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 3. osaga või Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 160 3. osaga ega nõua täiendavat kvalifikatsiooni kriminaalseadustiku artikli 285 alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks. Need on juhtumid, mil võimu kuritarvitamine või ületamine peaks olema VIIS kellegi teise nime varastada.

Juhtudel, kui ametnik, kasutades oma ametivolitusi, koos kellegi teise vara vargusega, muud tehtud ebaseaduslikud tegevused kuritarvitamisega seotud ametlikud volitused omakasupüüdlikust või muust isiklikust huvist lähtuvalt tuleks nende tehtut kvalifitseerida nende kuritegude kogusumma kohta.

Teise isikliku huvi motiiv- süüdlaste soov kasu saada mittevaraline iseloom tulenevalt sellistest motiividest nagu karjerism, protektsionism, nepotism, soov varjata organisatsiooni ebasoodsat positsiooni.

Aasta õiguse doktriinis on muude isiklike huvide motiivid vastandatud teenistuse ekslikult mõistetud huvidele, korporatiivsetele huvidele. Sel juhul eeldatakse, et muu isiklik huvi motiiv põhineb kasu väljavõtmisel ja on sellega seotud ISIKLIKULT süüdlaste eest või tema sugulased või sõbrad. Kui teo tulemusena sellist kasu ei saadud, puudub isiku tegevuses artikli 285 alusel kuriteokoosseis.

PPVS nr 19:

isekas huvi- ametniku soov pühendumisega väärkäitumine saada kasu endale või teistele vara iseloom , ei ole seotud ebaseadusliku tasuta vara kasutamine enda või teiste hüvanguks (näiteks ebaseaduslik hüvitiste, laenude saamine, omandikuludest vabastamine, vara tagastamine, võlgade tagasimaksmine, teenuste tasumine, maksude tasumine jne);

muud isiklikud huvid- ametniku soov kasu saada mittevaraline iseloom , mille tingivad sellised motiivid nagu karjerism, nepotism, soov tegelikku olukorda ilustada, saada vastastikust teenust, saada tuge mis tahes probleemi lahendamisel, varjata oma ebakompetentsust jne.

17. Erinevalt kellegi teise vara vargusest ametiseisundi kasutamisel on omakasupüüdlik ametivõimu kuritarvitamine ametniku selline tegu, mis kas ei ole seotud kellegi teise vara arestimisega (näiteks varalise kasu saamine vara muul otstarbel kasutamisest) või on seotud vara ajutise ja (või) tasulise arestimisega.

22. Eelarvevahendite sobimatu kulutamise kriminaalsed ja juriidilised tunnused

Objekt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285.1 - avaliku võimu- ja haldusaparaadi tegevus eelarvesuhete valdkonnas vastavalt seadusele.

Teema kuriteod on - erineva tasemega eelarvete vahendid, välja arvatud riigieelarveväliste fondide vahendid.

Eelarve on fondi moodustamise ja kulutamise vorm Raha mõeldud riigi ülesannete ja funktsioonide rahaliseks toetamiseks ning kohalik omavalitsus(Art. 6 Eelarvekoodeks RF)<1>... Vene Föderatsiooni eelarvesüsteem koosneb kolmest tasandist:

Föderaaleelarve ja riigieelarveväliste fondide eelarved (välja töötatud ja kinnitatud föderaalseaduste kujul);

Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste eelarved ja territoriaalsete riigieelarveväliste fondide eelarved (välja töötatud ja kinnitatud Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seaduste vormis);

Kohalikud eelarved (töötatakse välja ja kinnitatakse kohaliku omavalitsuse esinduskogude õigusaktide vormis või omavalitsuste põhimäärusega ettenähtud viisil).

Vene Föderatsiooni eelarvesüsteem põhineb artiklis loetletud põhimõtetel. 28 eKr RF. Üks neist on eelarvevahendite sihipärasuse põhimõte ja sihipärasus, mille kohaselt juhitakse eelarveeraldistele ja eelarveliste kohustuste piirangutele konkreetsetele eelarveliste vahendite saajatele tähelepanu, näidates ära nende kasutamise eesmärgi (BC RF artikkel 38).

Eelarveliste vahendite saaja on keha riigivõim, kohaliku omavalitsuse organ, samuti eelarveliste vahendite peamise valitseja (või valitseja) jurisdiktsiooni all. riigi rahastatud organisatsioon omades õigust võtta ja (või) täita eelarvelisi kohustusi vastava eelarve arvelt.

Eelarve värvimine on dokument, mille koostab ja säilitab eelarvevahendite peahaldur (eelarvepuudujäägi rahastamise allikate peahaldaja) eelarve kulude (eelarvepuudujäägi rahastamise allikad) täitmiseks. Eelarve eraldamine- vastaval eelarveaastal eelarveliste kohustuste täitmiseks ettenähtud vahendite maksimumsumma. Eeldatavad tulud ja kulud on nende kulusuundade ja laekumisallikate üksikasjalik plaan.

Objektiivne pool käsitletav kuriteokoosseis väljendub tegevuses - kulutamine (raiskamine) eelarvelised vahendid eesmärkidel, mis ei vasta nende eelarveliste vahendite saamise tingimustele, suures mahus - Kommenteeritava artikli märkuse kohaselt kajastatakse eelarvevahendite summana suurt summat, mis ületab 1 miljon 500 tuhat rubla.

Kulutamine hõlmab kulutades neid vahendeid mitte nendel eesmärkidel, mis on määratud nende eesmärgiga, vaid muudel eesmärkidel. Näiteks kulutati haigla, kooli, staadioni ehitamiseks mõeldud vahendid transpordivahendite ostmiseks eelarvevahendite saaja vajadusteks.

Kõnealuse kuriteo hulka kuulub ka tähtajaline laenamine piirkondlike sihteelarve vahendite arvel olevate vabade vahendite tagasimaksmise alusel nende vahendite otstarbele mittevastava tegevuse rahastamiseks.<1>.

Objektiivse poole konstruktsiooni järgi on kuriteokoosseis formaalne. Kuritegu on lõppenud hetkest, mil eelarvelised vahendid suunati vastavas dokumendis ettenägemata eesmärkidele, s.o. nende mahakandmise hetkest isiklik konto eelarveasutus.

Subjektiivne pool kuritegevust iseloomustab otsene tahtlus. Süüdi nägu mõistab, et kulutab eraldatud eelarvevahendeid eesmärkidele, mis ei vasta nende saamise tingimustele, ja soovib neid toiminguid teha. Tegevuse motiivid ei oma tegevuse kvalifitseerimisel tähtsust. Tegemist võib olla isikliku huviga, talituse vääriti mõistetud huvidega vms. Kui aga raha omastamine toimub eesmärgiga vältida suurema kahju tekkimist, tuleks süüdlase tegevust kaaluda, võttes arvesse teenistuse reegleid. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 39 ( tungiv vajadus), näiteks suunab inimene läheneva talve eel teelõigu ehitamise asemel vahendeid kütteperioodi tagamiseks.

Teema erikuritegu - eelarvevahendite saaja ametnik, kellel on vastavate kuludokumentide allkirjaõigus.

2. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285.1 näeb ette rangema vastutuse eelarvevahendite omastamise eest, mille on toime pannud isikute rühm eelneva vandenõu alusel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 35 2. osa) või eriti suures ulatuses. vastavalt märkusele Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 lõike 1 juurde - summas, mis ületab seitse miljonit viissada tuhat rubla).

23. Riigieelarveväliste fondide rahaliste vahendite omastamise kriminaalsed ja õiguslikud tunnused

Objekt kuriteod - eelarveväliste fondide tegevus eelarvesuhete valdkonnas vastavalt seadusele.

Kuriteo teema on riigi eelarveväliste fondide vahendid. Selliste fondide sihtotstarve määratakse kindlaks Vene Föderatsiooni õigusaktide tasandil ja fikseeritakse vastava eelarvevälise fondi eelarves.

Riigieelarveväline fond on väljaspool moodustatud fondide fond föderaaleelarve Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste eelarved ja eelarved, mis on ette nähtud kodanike põhiseaduslike õiguste rakendamiseks pensionile, sotsiaalkindlustusele, sotsiaalkindlustus töötuse korral tervishoiu- ja arstiabi... Riigieelarveväliste fondide vahendid ei sisaldu ühegi taseme eelarves, ei kuulu väljavõtmisele, on föderaalne omand ja neid haldavad Vene Föderatsiooni riigiasutused.

V Venemaa Föderatsioon moodustatakse järgmised riigieelarvevälised fondid: Pensionifond RF, kohustuslikud föderaalsed ja territoriaalsed fondid tervisekindlustus, Vene Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfond.

Kooskõlas Art. 147 eKr tehakse riiklike eelarveväliste fondide eelarvete kulutusi eranditult Vene Föderatsiooni õigusaktidega, sealhulgas teatud liiki kohustusliku sotsiaalkindlustuse (pension, sotsiaalkindlustus, ravi) sätestatud eesmärkidel. eelarved need fondid, kinnitatud föderaalseadustega, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadustega.

Objektiivne pool analüüsitav kuriteokoosseis väljendub tegevuses - riigieelarvevälistest vahenditest suure hulga rahaliste vahendite kulutamine eesmärgil, mis ei vasta nende tegevust reguleerivate erinormide, samuti nende eelarvete kinnitatud eelarvete tingimustele. rahalised vahendid. Rahaliste vahendite ebaseadusliku omastamise suur ulatus on määratletud märkuses artiklile. Kriminaalkoodeksi artikkel 285.1: see on summa, mis ületab 1 miljon 500 tuhat rubla.

Oma ehituselt kuriteokoosseis ametlik... Kuritegu lõpetanud hetkest, mil riigi eelarvevälise fondi vahendeid suunatakse sihtotstarbeliselt, mida ei ole ette nähtud erinormatiivaktis ja fondi eelarves, s.o. hetkest, mil need fondi isiklikult kontolt maha kanti.

Subjektiivne pool iseloomustatakse kuritegevust otsene tahtlus... Kui aga raha omastamise eesmärk on vältida suurema kahju tekkimist, kõrvaldada oht kodanike õigustatud huvidele, tuleks teo toimepanija tegevust kaaluda, võttes arvesse artiklis 2 sätestatud reegleid. Kriminaalkoodeksi § 39 (kiire vajadus).

Teema kuriteod - eriline- riigieelarveväliste fondide vahendeid käsutama volitatud ametnik.

Kommenteeritava artikli 2. osas sätestatud kvalifitseerimismärgid on sarnased art. 2. osa kvalifitseerimismärkidega. Kriminaalkoodeksi 285.1.

24. Ametiseisundi kuritarvitamise kriminaalsed ja juriidilised tunnused

Peamine objekt kuriteod on normaalsed, st. teostatakse kooskõlas seadusandlusega, riigi (omavalitsusliku) võimu- ja haldusaparaadi tegevusega. - sama mis artiklis 285. Täiendav objekt võib olla põhiseaduslikud õigused ning inimese ja kodaniku vabadused, nende tervis, au ja väärikus, seadusega kaitstud ühiskonna ja riigi huvid.

Objektiivne pool kuritegu iseloomustab kolme kohustusliku tunnuse esinemine: 1) tegu - ametiisiku toimepanemine tegevust selgelt väljaspool tema volitusi; 2) tagajärg vormis oluline rikkumine kodanike või organisatsioonide õigused ja õigustatud huvid või seadusega kaitstud ühiskonna ja riigi huvid - olulise rikkumise mõistmine on sama, mis artiklis 285; 3) põhjuslik seos tegevuse ja sellest tuleneva mõju vahel.

PPVS nr 19: Erinevalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 285 sätestatud vastutusest oma pädevuse piires toimingute (tegevusetuse) eest, mis on vastuolus teenistuse huvidega, vastutus ametivolituste ületamise eest. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 286) toimub juhul, kui ametnik paneb toime aktiivseid tegusid.

Vältida tuleb mõistete "tegevus" ja "tegevusetus" asendamist. See probleem on tingitud asjaolust, et tegevusetus kui isiku õiguslikult oluline käitumisvorm peaks kaasa tooma või võib kaasneda isiku aktiivse käitumisega seoses talle pandud kohustuse täitmata jätmisega, näiteks hävitamine. haldusõiguserikkumise protokolli, võltsitud teabe kandmine registrisse kuriteo varjamiseks. Tegevusetuse korral ei täida isik talle teenistuses pandud ülesandeid. Sellega kaasnevaid tagajärgi, sh aktiivset tegutsemist nõudvaid, nõudeid rikkuva ametniku käitumise hindamisel ei võeta arvesse.

Otsustades, kas ametnik on toime pannud tegusid, mis selgelt väljuda tema volituste piiridest, on vaja ennekõike määrata need piirid, s.t. määrata kindlaks isikule antud õiguste ja kohustuste ulatus, s.o. tema ametipädevus, mis on sätestatud erinevates regulatiivsetes õigus- ja muudes aktides (seadus, dekreet, korraldus, töö kirjeldus, tellida, tööleping jne.).

Üleliigsed vormid:

Ametivolituste ületamine toimub ainult juhul, kui isiku poolt toimepandud ebaseaduslikud tegevused on seotud tema ametitegevuse elluviimisega, kui suhetes kannatanutega tegutseb süüdlane just nimelt ametiisikuna (ametnikuna), mitte aga eraisikuna. . Muudel juhtudel võib isiku vastutusele võtta Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi muude artiklite alusel, kuid mitte kuritegude eest. Nii kannab näiteks eraisikuna kriminaalvastutust politseinik, kes kasutas talle usaldatud relva ebaseaduslikult isiklike vaenulike suhete alusel tekkinud konfliktis, väljaspool igasugust seost talle pandud ametiülesannetega.

Kui ametiseisundi kuritarvitamine on ette nähtud erireegliga (näiteks kriminaalkoodeksi art. 299 - 302 2. osa, art 303, art 305), tuleb kuriteo kvalifikatsiooni koostoimes art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 286 pole nõutud.

Kuriteokoosseis – materjalist , seega on see näidatud tagajärgede ilmnemise hetkel läbi.

KOOS subjektiivne pool kuritegu iseloomustatakse otsene tahtlus - kõigis õiguslikult olulistes olukordades süüdimõistmine, har-x O pool, mis näeb ette kuriteo alguse paratamatust teo tagajärjel, soov oma solvava või ükskõikse suhtumise järele või teadlik omaksvõtmine. kuritegeliku tulemuse algus.

Nõutav juhtumi materjalidega osutuda selgesõnaliseks kuriteo subjekti jaoks on toime pandud volitusi ületades, mis tähendab süüdi oleva isiku usaldusväärne teadlikkus oma tegevuse ebaseaduslikkusest teenistuses. Kohusetundlikkuse pettekujutelm isikul peaks olema nende toimepanijate seaduslik iseloom, kuigi tegelikult olid nad ebaseaduslikud välistab võimaluse kvalifitseerida võlausaldaja käitumist artikli 286 kohaselt puudumise tõttu.

Tuginedes Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 286 alusele kvalifitseerida tegu ametiseisundi kuritarvitamisena motiiv pole oluline.

Teema erikuriteod - ametnik - artikli 285 märkuse punkt 2. Õiguskaitsepraktikas juhindutakse selle erisubjekti tunnuste esinemise üle otsustamisel PRESIDENDI 11. jaanuari 1995. a MÄÄRUSEST "Korraldajate koondnimekirjast". isikud, Vene Föderatsiooni osariigi asetäitjad"

Kvalifitseeritud vaade ametivolituste ületamine eeldab kuriteo toimepanemist okupeeriva isiku poolt avalik amet RF või RF-i moodustav üksus, samuti kohaliku omavalitsuse organi juht (vt käesoleva peatüki § 1).

Eriti kvalifitseeruvad omadused kõnealused kuriteod on: a) vägivalla kasutamine või sellega ähvardamine; b) relvade kasutamine või spetsiaalsed vahendid; c) raskete tagajärgede tekitamine (Kriminaalkoodeksi artikkel 286 3. osa).

Vägivalla kasutamine tähendab kannatanule peksmise tekitamist, tekitades sellega füüsilist valu, valgust ja mõõdukas tervise kahjustamine, vabaduse piiramine (näiteks sidumine), piinamine. Tahtlik tekitamine surm või raske kahju tervis ei kuulu ametiseisundi kuritarvitamise koosseisu ja nõuab kvalifikatsiooni koos vastavate isikuvastaste kuritegudega.

Vägivalla oht(sealhulgas tapmisähvardus) tähendab toimepanija väljendatud või muul viisil väljendatud tahet kahjustada kannatanu tervist, kui viimasel oli alust karta selle ähvarduse täideviimist.

Otsustades, kas esemete või tehniliste vahendite kasutamine nõutud volituste ületamise korral, tuleb juhinduda FZ Relvadel ja ekspertarvamus konkreetse objekti relvaks tunnistamise kohta.

Relv – tehniline vahend, mis on konstruktiivselt loodud elava või muu sihtmärgi hävitamiseks, samuti signaalide andmiseks. Sarnasus relvadega ja relvadena kasutatavaid esemeid- kas need on tegelikult kasutatakse elava või muu sihtmärgi kahjustamiseks. Erinevused: Erinevalt relvadest loodi relvana kasutatavad objektid ja nende eesmärk ei ole tabada elavat sihtmärki, vaid näiteks peremehe otstarbega objekt, ehitab materjali, kuid tegelikult kasutatakse seda elava sihtmärgi tabamiseks.

Spetsiaalne tähendab yavl-Xia mitte mingeid seadmeid, mida kasutavad organite tarkvara vastavad osakonnad, vaid ainult need, mis põhinevad St. kahjustada tervist või keskkonda või neid. Muid esemeid, millel selliseid funktsioone ei ole, ei peeta erivahenditeks kogu artikli 286 jaoks.

Spetsiaalsete vahenditega sealhulgas kummikepid, käerauad, pisargaas, veekahurid, soomusmasinad, takistuste hävitamise vahendid, teenistuskoerad ja muud siseorganite, sisevägede teenistuses olevad vahendid, föderaalorganid riigi julgeolek, föderaalsed julgeolekuteenistused, karistussüsteemi organid jne.

Isiku tegude kvalifitseerimisel Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 286 3. osa lõike "b" alusel peavad kohtud. relvade või erivahendite kasutamine on vaja mõista tahtlikke tegevusi, mis on seotud nende objektide kahjustavate omaduste kasutamisega või nende sihtotstarbelise kasutamisega.

Eraldades relvade või erivahendite kasutamisega antud ametivolituste ülejääki ametnike seaduslikust tegevusest, peaksid kohtud arvestama, et relva või erivahendi kasutamise alused, tingimused ja piirangud on määratletud vastavas õigusaktis. õigusaktid Venemaa Föderatsioon (näiteks in Föderaalseadus 3. aprillil 1995 N 40-FZ "O Föderaalteenistus turvalisus ", 6. veebruari 1997. aasta föderaalseadus N 27-FZ" Vene Föderatsiooni siseministeeriumi sisevägede kohta ", 27. mai 1996. aasta föderaalseadus N 57-FZ" riiklik kaitse", Vene Föderatsiooni seadus" Politsei kohta ").

Kvalifikatsioonimärk ei hõlma relvakaubandust. Sellise akti kehtestamisel on vaja art. 222, 223.

Raskete tagajärgede all(hindav tunnus) Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 3. osas ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 286 3. osas sätestatud kuriteo kvalifitseeriva tunnusena tuleks mõista kuriteo toimepanemise tagajärjed suurõnnetuste ja veo- või tootmisprotsessi pika seisaku näol, organisatsiooni tegevuse muu häirimine, olulise materiaalse kahju tekitamine, ohvri surma põhjustamine ettevaatamatusest, enesetapu või enesetapukatse jms.

Sageli on kuritarvitamise ja volituste ületamise juhtumid seotud ametlike dokumentide võltsimisega, millele vastus on sätestatud artiklites 292 või 327. Nende artiklite sarnasus:

A) üks kuriteo subjekt - ohvitser doc-t

B) sama O pool – võltsdokk

Erinevused:

A) Artikli 289 subjekt on kohustuslik isik või riigi- või munitsipaalteenistus, artiklis 327 - iga isik, olenemata tema ametikohast

B) artikli 289 poole subjekti kohustuslik märk on omakasupüüdlik või muu isikliku huvi ajend. Artiklis 327 – motiiv ei oma tähtsust.

Artikli 292 oluliseks tunnuseks on see, et ametniku võltsimise peab toimetama riigi või omavalitsuse isik seoses teenistusega. See tähendab, et need isikud teevad ametlikke dokumente, mille ringlust nad teostavad. Kui aga märgitud isikud ei tegelenud oma käibes oleva kat-x teiste ametnike võltsimisega, ei saaks tegu olla ka. kvalifikatsioon artikli 292 alusel, kui selleks on alust - dey-I kvalifikatsioon artikli 327 alusel.

O. selle teo pool väljendub dokumentide ametnikele valeandmete sisestamises, samuti tehti dokumentidesse parandusi, välistades need, see toimib sisuna, kui viidi läbi ametlike dokumentide võltsimine. välja.

Ametlikke võltsdokumente on kahte tüüpi:

Materjali võltsimine- dey-i kuriteo subjekti tegemisega valeinformatsioon ametlikus doc-you, kass väljastati, võeti vastu seadusega kehtestatud korras.

Intellektuaalne võltsing – kogu dokumendi kui terviku võltsimine.

Ametniku võltsimine - sealhulgas volitatud isiku allkirja võltsimine.

Erinevus artiklist 285:

Art 285 - pr ja kohustuste kasutamine, millega kuriteo subjekt on vastavalt ametikohale antud.

Art 286 - volituste kasutamine, mida antud isikule reeglina ei anta vastavalt ametikohale. Art 286 ei näe ette kohustuslikke motiive, erinevalt artiklist 285. Art 286 MB on toime pandud AINULT tegevusega ja artikkel 285 - nii tegevuse kui tegevusetusega.

25. Ametiseisundi kuritarvitamise ja ametiseisundi kuritarvitamise piiritlemise kriteeriumid

1) Art.285 esindab nende õiguste ja kohustuste kasutamist, millega kuriteo subjekt varustatud ametikohale ja sisse Kunst 286 - kasutades selle inimese volitusi, tavaliselt ei ole annetatud vastavalt ametikohale.

2) C t 286 ei näe ette kohustuslikke põhjuseid erinevalt artiklist 285 (isekas motiiv ja muu isikliku huvi ajend);

3)Kunst 286-m B. tehakse ainult tegevusega , samas Kunst 285 - kuidas tegevus ja tegevusetus.

PPVS: Erinevalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 285 sätestatud vastutusest oma pädevuse piires teenistuse huvidega vastuolus olevate toimingute (tegevusetuse) eest vastutab ametiseisundi kuritarvitamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 286) tekib siis, kui ametnik kohustub aktiivne tegevus selgelt väljaspool tema volitusi, millega kaasnes materiaalne rikkumine kodanike või organisatsioonide õigusi ja õigustatud huve või ühiskonna või riigi seadusega kaitstud huve, kui ametnik oli teadlik, et ta tegutseb väljaspool talle antud volitusi.

Ametlike volituste ületamist võib väljendada, näiteks ametniku poolt täideviimisel ametlikud kohustused toimingud, mis:

viidata teise ametniku (staatuse poolest kõrgem või võrdne) volitustele;

saab toime panna üksnes seaduses nimetatud eriliste asjaolude esinemisel või põhimäärus(näiteks relva kasutamine alaealise vastu, kui tema tegevus ei tekitanud reaalset ohtu teiste isikute elule);

on toime pandud ametniku poolt üksi, kuid neid saab sooritada üksnes kollegiaalselt või seadusega kehtestatud korras, kokkuleppel teise ametiisiku või asutusega;

kellelgi ja mitte mingil juhul ei ole õigust endale kohustusi teha.

26. Ametiseisundi kuritarvitamise tüüpilised vormid

Vormid: Ametivolituste ületamine võib väljenduda näiteks komisjonis ametniku poolt ametiülesannete täitmisel toiminguid, mis:

kuuluvad teise ametniku pädevusse(staatuse poolest parem või võrdne) (näiteks kohtutäitur muudab omavoliliselt kohtu otsust);

saab toime panna ainult seaduses või määruses sätestatud eriliste asjaolude olemasolul(näiteks relva kasutamine alaealise vastu, kui tema tegevus ei tekitanud reaalset ohtu teiste isikute elule) – paljastab sarnasusi artikliga 285, mis seisneb selles, et mõlemal juhul peab isik toime panema teo. nende rakendamiseks seadusliku aluse või tingimuste puudumisel. Samal ajal on Art 285 m.b. läbi tegevuse ja tegevusetuse. Ja artikkel 286 – ainult meetmete abil. Seetõttu konkureerivad need artiklid ainult siis, kui isik peab aktiivselt tegutsema - seetõttu on artiklid seotud üldise (286) ja erilise (285) - Art 285 eri, tk. poole subjekti kohustuslike tunnustena on märgitud omakasupüüdlik või muu isiklik huvi, mis ei ole artikli 286 alusel kohustus;

on toime pandud ametniku poolt üksinda, kuid seda saab teha ainult kollektiivselt või seadusega kehtestatud korras, kokkuleppel teise ametniku või organiga (näiteks žürii töödejuhataja täidab ankeedi üksinda ilma vastavaid küsimusi esitamata). hääl);

kellelgi ja mitte mingil juhul ei ole õigust endale kohustusi teha(au ja väärikuse alandamine, religioossete tunnete solvamine jne) – seda liialdamise vormi tuleb eristada tavalistest inimese toime pandud kuritegudest. Viimasel juhul sooritab võlglane, vähemalt pakaselisem, dey-I, mida ta ei saanud mingil juhul läbi viia, kuid teeb seda mitte seoses ametitoiminguga, st mitte seoses nõude lahendamisega. talle pandud ametialased ülesanded. Seetõttu on artikli 286 eripäraks see, et isiku tegevus peab toimuma just tema poolt seoses ametialaste kohustuste täitmise, talle pandud ametiülesannete lahendamisega.

KRIMINAALÕIGUS JA KRIMINOLOOGIA

V. V. ROMANOVA UDK 343,3 / .7

MOTIIVINA MUUD ISIKLIKUD HUVID
KURITEGUDE KOMISJONI

Kuriteo psühholoogiline mehhanism, mis vastab juriidiline mõiste süüdi käitumine, hõlmab teatud motiivist (motiivide rühmast) lähtuvalt otsuse tegemist õigusvastase käitumise (ja selle elluviimise) kohta.

Kuriteo motiivi ja selle doktrinaalne tõlgendus juriidilist tähtsust jääb vastuoluliseks. Selle põhjuseks on eelkõige asjaolu, et motiivil puudub üldtunnustatud definitsioon. Inimkäitumise motivatsiooni (motiivide kogumi) küsimusi on uurinud ja uurivad erinevad teadused, kuid Sel hetkel uuringud pole kaugeltki lõplikud.

Motiiv pärineb prantsuse sõnast motiiv , mis omakorda tuleb ladina keelest liigu- Ma liigun.

Psühholoogias määratletakse motiivi kui käitumisakti sooritamise stiimulit, mille tekitab inimvajaduste süsteem. Motiivi mõiste avaldub mõistete külgetõmme, huvid, soovid, elueesmärgid ja ideaalid, kavatsused, vajadused, kaalutlused, seisund, isiksuseomadused jne kaudu.

Mitmed uurijad järgivad A. N. Leontjevi seisukohta, kes eristab kahte motiivi funktsiooni, mis paljastavad selle olemuse: motivatsioon ja tähenduse kujunemine. Teisisõnu, kui inimesel on vaja midagi teha, kuid puudub soov, esitab ta küsimuse: "Miks mul seda vaja on?" Seega toimub motiivi otsimine ja esilekerkimine. Sel juhul on motiiv ja tähendus kaashäälikud.

Motiivi defineerimisel on palju seisukohti, kuid kokkuvõttes usume, et need kõik viitavad sellele, et olenevalt olukorrast on igasugune vaimne ilming (kavatsus, vajadus, soov, kaalutlus, uskumused, huvid, seisund jne) .) .), mis kujundab inimese tahte suuna ja määrab tema tegevuse (tegevusetuse) sisu.

Siiski, motiiv kriminaalne käitumine nõuab lisaomadusi.

Niisiis tõlgendatakse kuriteo motiivi kriminaalõiguslikus aspektis kui teatud vajadustest ja huvidest määratud sisemist ajendit, mis tingib isiku otsustavuse panna toime kuritegu seoses sooviga saavutada teatud eesmärki.

Kuriteo motiivi tähenduse määrab asjaolu, et esiteks võib see olla kuriteo subjektiivse poole kohustuslik tunnus, samuti selgitab kuriteo toimepanemise põhjust; teiseks on paljudel juhtudel motiivi välja selgitamata võimatu lahendada kuriteo (altkäemaksu võtmine ja ametiseisundi kuritarvitamine) õige kvalifitseerimise küsimust; kolmandaks on sageli tegemist raskendava või kergendava asjaoluga; neljandaks mõjutab see teo olemust ja sotsiaalse ohtlikkuse astet.

Tähelepanuväärne on, et motiivi kirjeldamisel kuriteo kohustusliku tunnusena kasutab seadusandja mõisteid "motiiv" või "stiimul" (need on tähenduselt identsed, mõiste "stiimul" vastab mõistele "motiiv") , "huvi", "isiklik huvi". Paljudes kompositsioonides on loetletud, milles täpselt motiiv peaks avalduma, nimelt: kättemaks, verevaen, omakasu, vihkamine, vaen jne.

Kõige raskemini mõistetavad on mõisted "huvi" ja "isiklik huvi". Sel juhul on vastuolulised küsimused selle kohta, milline kompositsiooni element

kuriteod, millega nad on seotud ja mis on nende kriminaalne staatus... Käimas on arutelud selle üle, kas huvi ja huvi on erinevad stiimulid kuriteole (motiiv) või on need asjaolud, mis iseloomustavad emotsionaalne seisund kuriteo subjekt, kellel on kriminaalõigus, kuid see ei ole kuriteo motiiv.

Viimase seisukoha pooldajad toovad välja järgmised argumendid: vajadused on peamine tegudele motiveeriv jõud. Huvi on kognitiivsete vajaduste avaldumise vorm, mis on seotud käitumisakti toimepanemise tajutavate motiividega.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks näeb ette vastutuse kuritegude toimepanemise eest, mis on ajendatud omakasupüüdlikust või muust isiklikust huvist kuue artikli kohaselt, nimelt: art. 145.1 ("Maksmata jätmine palgad, pensionid, stipendiumid, toetused ja muud maksed"), Art. 170 ("Kinnisvaraga ebaseaduslike tehingute registreerimine"), art. 181 ("Riiklike analüüsimärkide valmistamise ja kasutamise eeskirjade rikkumine"), art. 285 ("Ametiseisundi kuritarvitamine"), art. 292 ("Ametlik võltsimine") ja art. 325 ("Dokumentide, templite, plommide vargus või kahjustamine või aktsiisimärkide, eritemplite või vastavusmärgiste vargus").

Juba motiivide alternatiivist järeldub, et seadusandja ei pidanud silmas mitte mingeid isiklikke motiive, vaid ainult neid, mis koos palgasõduritega on suunatud endale või oma lähedastele mingisuguse mittemateriaalse kasu ammutamiseks. Isiklik huvi on kõikehõlmavam mõiste kui inimese omakasupüüdlik huvi kuriteo toimepanemise vastu.

Isikliku huvi teooria ja praktika tõlgendamisel on lahknevusi.

Niisiis täiskogu otsuse punktis 16 Riigikohus Vene Föderatsiooni 16.10.2009 nr 19 "О kohtupraktika ametiseisundi kuritarvitamise ja ametiseisundi kuritarvitamise korral”, selgitatakse, et teine ​​isiklik huvi on ametniku soov välja tõmmata. mittevaraline hüvitis, mis on tingitud sellistest motiividest nagu karjerism, nepotism, soov kaunistada tegelikku olukorda, saada vastastikust teenust, saada tuge mis tahes probleemi lahendamisel, varjata oma ebakompetentsust jne.

Kas mittevaraliste hüvede taotlemine peaks tulenema põhilistest motiividest?

BV Zdravomyslov kirjutas, et "muu isiklike huvide" õigeks kriminaalõiguslikuks mõistmiseks on oluline piirduda sellise hulga motiividega, mis annavad tunnistust isiku madalatest huvidest. Seda seisukohta õigustab asjaolu, et mõiste "muu isiklik huvi" kasutamine ei peegelda negatiivset, antisotsiaalset varjundit, mis on teistel alusmotiividel.

Mõistet «muud alusmotiivid» on kriminaalõiguses kasutatud ligi sada aastat.

Vastavalt artikli lõikele "a" 1922. aasta RSFSRi kriminaalkoodeksi artikli 142 kohaselt loeti tahtlik mõrv kvalifitseerituks, kui see pandi toime omakasu, armukadeduse ja muudel alatutel motiividel. See sõnastus säilitati artikli 1 1. osa lõikes "a". RSFSRi kriminaalkoodeksi 1926. aastast kuni 1960. aastani artikkel 136. Kuid isegi siis ei andnud seadus ammendavat loetelu alusmotiividest ega nende konkreetset määratlust. Üheks katseks selliste motiivide olemust paljastada oli RSFSR Ülemkohtu täiskogu 16.03.1925 resolutsioonis (praegu kehtetu) selgitamine, et seoses art. RSFSR kriminaalkoodeksi § 142 järgi 1922. aastal kvalifitseeritud mõrvaga omakasu, armukadeduse ja muu tõttu.

Aluseliste motiivide õiguslik definitsioon puudub. Alusmotiivide loetelu on meelevaldne ja hinnanguline.

Teadus- ja õppekirjanduses avalikustatakse traditsiooniliselt madalad motiivid kui ühiskonnas aktsepteeritud moraalinormide, moraalinormide jäme rikkumine. Nende hulka kuuluvad isiklikud motiivid: kättemaks, kadedus, soov last oma äranägemise järgi ära kasutada, armukadedus, argus, aga ka rahvuslikud, rassilised, poliitilised, religioossed motiivid jne, kuid motiivi alatuks tunnistamise kriteeriumid on ei ole välja töötatud.

Meile tundub, et seadusandja poolt selgete kriteeriumide väljaselgitamise võimatus motiivide madalaks tunnistamiseks on seletatav sellega, et ühiskonnas omaksvõetud moraali- ja eetikanormid on ühiskonna arengust tulenevalt muutlikud, millega kaasneb ka kultuuriline evolutsioon, mis avaldab olulist mõju sotsiaalsetele mudelitele, mille hulgast paistavad silma moraal ja eetika.sünonüümidena.

Traditsiooniliselt moraal (lat. moraalne" es- üldtunnustatud traditsioonid, väljaütlemata reeglid) määratletakse kui ühiskonnas aktsepteeritud ideid hea ja halva, õige ja vale, hea ja kurja kohta, samuti nendest ideedest tulenevate käitumisnormide kogumit. Koos sellega mõistetakse moraali (moraali) all sageli mis tahes üldiselt aktsepteeritud (kuskil) individuaalse käitumise normide süsteemi. Tõlgenduste erinevused tulenevad moraali allika ja moraaliideaali sisu mõistmise erinevusest.

Mõistete "moraal" ja "moraal" kasutamine kriminaalõiguslikus aspektis toob kaasa õiguslike juhiste puudumise alusmotiivide kuriteo motiiviks tunnistamiseks.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis on kahe kuriteokoosseisu koostamisel ette nähtud palgasõdurid või muud alatud motiivid: art. 153 ("Lapse asendamine") ja art. 155 ("Lapsendamise saladuse avalikustamine"). Nende ühendite kasutamine on keeruline, kui tegu ei ole toime pandud omakasupüüdlikel motiividel.

Näiteks on nad ebamoraalsed, ebamoraalsed ja ühiskonnas hukka mõistetud, kuid kellegi teise lapse salajane asendamine enda omaga ei ole kriminaalkorras karistatav eeldusel, et vanematel oli kavatsus oma laps hüljata, kui tema sugu ei vasta soovitud . Vastsündinu jaoks soovitud soo asendamine andis tegelikult võimaluse, et asendatud laps ei jääks orvuks. Sellistes tingimustes on salajane asendamine peaaegu ühiskondlikult kasulik tegu ja seetõttu ei saa lapse asendajat juhtinud motiivi nimetada alatuks. Seega on omamoodi kuriteo õigustus olemas. Seejuures kahjustatakse sotsiaalseid suhteid, mis tagavad perekonna normaalse toimimise, peresidemete säilimise lapse poolt oma vereperekonnaga, sõltumata teo motiivist.

Mõiste "põhimotiivid" kasutamine seadusandja poolt artiklis. 153 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 155 kitsendab nende normide kohaldamisala põhjendamatult, mis ei vasta praktika vajadustele. Samas, kui motiivi sõnastust muuta teistsuguseks isiklikuks huviks, ei jääks sellised asjaolud kriminaalõigusliku regulatsiooni raamidest välja.

Meie hinnangul ei saa pidada sotsiaalselt kasulikuks mis tahes motiivi ja eesmärki, mis on suhtekorraldust, konkreetseid inimesi kahjustava kuriteo psühholoogiline alus, ning omab sellest tulenevalt antisotsiaalset varjundit. Sellest lähtuvalt kahjustab isik mis tahes omakasu rahuldamisest juhindudes kuriteo objekti - rikub teiste õigusi ja vabadusi, seadusega kaitstud suhteid. See on motiivi negatiivse olemuse ilming, mis oli stiimul mitte ainult inimese käitumisele, vaid ka kuriteo toimepanemisele.

Eelneva põhjal tundub kohatu kasutada mõistet "muud alusmotiivid" mõiste "muud isiklikud huvid" asemel.

Tekib korrelatsiooniprobleem muude isiklike huvide ja teenuse valesti mõistetud huvide vahel.

Seda probleemi ei ole teadus ühtselt lahendanud. Üks teadlaste rühm möönab väärkäitumise motiivi laiendatud tõlgendust, milles selle sisu kui üks variatsioon hõlmaks teenuse vääriti mõistetud huve. Teised väljendavad ühemõtteliselt teenistuse ekslikult mõistetud huvide tunnistamise omalaadseks isiklikuks huviks lubamatust.

Teenistuse vääriti mõistetud huvide olemuse paljastamiseks on vaja välja selgitada, mis on kuriteo toime pannud isiku teenistuse huvides.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu oma 16.10.2009 resolutsioonis nr 19 "Kohtupraktika kohta ametiseisundi kuritarvitamise ja ametiseisundi kuritarvitamise juhtudel" soovitab ametnikul kasutada oma ametivolitusi vastuolus riigi huvidega. teenistuses (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285), et mõista selliste tegude toimepanemist, mis, kuigi need olid otseselt seotud ametniku õiguste ja kohustuste teostamisega, ei olnud põhjustatud ametlikust vajadusest ning on objektiivselt vastuolus riigiaparaadile ja kohaliku omavalitsuse aparaadile esitatavad üldülesanded ja nõuded ning need eesmärgid ja ülesanded, mille saavutamiseks ametnikule anti vastavad ametivolitused.

Teenuse huvide sisu avalikustatakse normatiivaktides sätestatud sätetest.

Kui ametnik eksis heas usus oma tegevuse vastavuses teenistuse huvidele ja see on objektiivselt tingitud vastuoludest, lahknevustest ja ebatäpsustest. reguleerivad dokumendid reguleerides ametniku õigusi ja kohustusi, ei ole tegemist ametivolituste kuritarvitamisega.

Sel juhul tuleb ametniku tähelepanematusest, ettevaatamatusest eristada südametunnistuse pettekujutlust, mille puhul on võimalik tema tegu kvalifitseerida ettevaatamatusena, kuid eeldusel, et esinevad kõik muud selle kuriteokoosseisu kohustuslikud tunnused.

Meie arvates on teenistuse valesti mõistetud huvide tunnistamine isikliku huvi konkreetse juhtumina vastuvõetamatu.

Sama seisukohta järgides juhib A. N. Hartšenko oma lõputöös tähelepanu sellele, et „kui subjekt tegutseb teenistuse valesti mõistetud huvidest lähtuvalt, ei ole tal antisotsiaalset huvi ega sellest tulenevalt ka muid isiklikke huvide motiive. Seega kriminaalvastutus tuleks välja jätta."

BV Volženkin põhjendas oma seisukohta sellega, et «süüdistuse esitamisel tuleb täpsustada vastav isiklik motiiv, millest ametnik juhindus võimu kuritarvitamist toime pannes. Väga laialt levinud viide kitsastele osakondade või valesti mõistetud riiklikele või avalikele huvidele kui piisavale motiivile ametiseisundi kuritarvitamise süüdistuste esitamiseks on seadusega vastuolus.

Teenistuse vääriti mõistetud huvide ja muude isiklike huvide eristamiseks tuleks pöörduda kriminaalõiguse motiivide konkurentsi probleemi poole. BS Volkov märkis, et „motiivid, millega seadus kuriteo kvalifitseerimist seostab, on oma sisult alati erinevad motiivid, mida peamiste motiividena ei saa ühendada üheks kuriteoks. Isiklik huvi ning asutuse ja ettevõtte vääritimõistetud huvid on iseloomulikud vastandlikud motiivid avalik oht ametikohustuste rikkumine ametnike poolt. Valesti mõistetud vajaduse motiivid ei tulene mitte isikliku rahulolu saamise soovist, vaid muudest põhjustest, nn võltspatriotismi tundest.

Meie hinnangul saab teenistuse ekslikult mõistetud huvidest rääkida vaid siis, kui ametnik peab oma tegevust (tegevusetust) teenistuse huvidele vastavaks, kuigi tegelikult on see nende huvidega vastuolus. Ametnik ei juhindu mitte teenistuse vääriti mõistetud huvidest, vaid isiklikust huvist, kui ta erinevate ebaseaduslike tegudega loob talle usaldatud töövaldkonnas heaolutunde, teades, et tema tegevus on vastuolus teenistuse huve. Talituse vääriti mõistetud huve on ametnikel vaevalt näha õiguskaitse oma tulemuslikkuse parandamiseks varjavad nad ilmselgeid kuritegusid.

Tulemusnäitajate võltsimise ajendiks on reeglina karjerism, juhtide teenimine, soov mitte kolleegide seas silma paista ja luua ilmselgete kuritegude varjamise kaudu heaolu näit määratud töövaldkonnas, registreerides mitte- olemasolevad kuriteod ilmselgeteks. Usume, et sellistel juhtudel käitub isik selgelt teenistuse huvidega vastuolus ja tema isiklikud motiivid on esmatähtsad, nagu näitab kohtupraktika.

Seega: 1) huvid ja huvi võivad toimida isiku tegumotiivina ehk motiivina; 2) mõiste "muu isiklik huvi" hõlmab kõiki muid, välja arvatud omakasupüüdlikke, mittevaralise iseloomuga isikliku hüve saamisega seotud motiive; 3) teenistuse ekslikult mõistetud huvide tunnistamine isikliku huvi konkreetse juhtumina on lubamatu; 4) teenuse ekslikult (ekslikult) mõistetud huvid ei kuulu mõiste "muu isiklik huvi" alla, kuid võivad viidata kas hooletu süütunne ametniku tegevuses või "maskeerida" muude isiklike huvide olemasolu.

Bibliograafiline loetelu

1. Volzhenkin BV Kontorikuriteod: õpik-praktiline. toetus / B.V. Volženkin. - Moskva: Jurist, 2000.348 lk. - (Uurija raamatukogu).

2. Volkov BS Kuritegude motiiv ja kvalifikatsioon / BS Volkov; toim. F.N. Fatkullina. - Kaasan: Kaasani kirjastus. Ülikool, 1968 .-- 166 lk.

3. Garipov TI mõistis ekslikult teenistuse huve õiglusevastaste kuritegude motiivina / TI Garipov // Venemaa Siseministeeriumi Kaasani Õigusinstituudi bülletään. - 2015. - nr 1 (19). - S. 117-121.

4. Zdravomyslov B. V . Süütegu... Mõiste ja kvalifikatsioonid / B. V . Zdravomõslov. - Moskva: Jurid. lit., 1975 .-- 168 lk.

5. Lyubavina MA Kuritegude kvalifikatsioon Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 285, 286, 292 ja 293 alusel: õpik. toetus / M. A. Ljubavina. - Peterburi: Peterburi. jurid. Instituut (Phil.) Acad. peaprokuratuur Kasvas üles. Föderatsioon, 2010 .-- 184 lk.

6. Makarova IV Üldpsühholoogia: loengute lühikursus / IV Makarova. - Moskva: Yurayt, 2014 .-- 182 lk.

7. Meshkov M. V., Kuriteo motiivi tõendamine ja kriminaalõiguse reguleerimise probleem / M. V. Meshkov, A. N. Gaifullin // Magistraat. - 2015. - nr 3. - Lk 14-17.

8. Sitkovskaja OD Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks: psühholoogiline kommentaar (detailides) [Elektrooniline allikas] / OD Sitkovskaja. - Moskva: akad. Peaprokuratuurist Ros. Föderatsioon, 2009. - Juurdepääs referentsõigussüsteemist "Consultant-Plus".

9. Stolyarenko L. D. Psühholoogia / L. D. Stolyarenko, V. E. Stolyarenko. - Moskva: Yurayt, 2011 .-- 134 lk.

10. Tserenov I. A. Mõiste " huligaansed motiivid"Venemaa kriminaalseadusandluse ajaloos / I. A. Tserenov // Probleemid Venemaa seadusandlus... - 2011. - nr 4. - Lk 139-141.

11. Kriminaalõigus. ühine osa: õpik. ülikoolidele / otv. toim. I. Ya.Kozachenko, Z.A. Neznamova. - 3. väljaanne, Rev. ja lisage. - Moskva: NORMA, 2001 .-- 576 lk.

12. Venemaa kriminaalõigus. Eriosa: õpik / toim. I. E. Zvecharovski. - Moskva: NORMA, 2010 .-- 976 lk.

sätestatud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145 1

Kuriteo subjektiivne pool on selle sisemine olemus, mis peegeldab kuriteo toimepanemisega otseselt seotud isiku vaimset tegevust. Kuriteo subjektiivse poole sisu selgub selliste märkide abil nagu süü, motiiv, eesmärk, emotsioonid. Vaatamata sellele, et need märgid on omavahel seotud, on tegemist iseseisva sisuga psühholoogiliste nähtustega, ükski neist ei sisalda teist komponendina. Õiguslik tähendus kõik need märgid on samuti erinevad.

KOOS subjektiivne pool Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 145 1 kohaselt iseloomustab süü otsene tahtlus ja motiiv isiku isekas või muus isiklikus huvis - need on kuriteokoosseisu kohustuslikud tunnused.

Subjekt mõistab tehtava toimingu sotsiaalset tähendust ja võlgade olemasolu, näeb ette, et seadusega ettenähtud makseid ei teostata pikka aega.

Psühholoogilise süüteooria järgi loetakse tahtlikuks ja teadlikuks iga ühiskonnaohtlikku ja õigusvastast tegu, mille on toime pannud seaduses nimetatud vanusesse jõudnud terve mõistusega inimene. Ja igasugune tahtlik ja teadlik tegevus on motiveeritud ja eesmärgipärane, s.t. tehakse kindlal motiivil ja konkreetse eesmärgi saavutamiseks.

Seadusandja kui kuritegusid tekitav kuriteo tunnus art. 145 .1 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi, eraldab kuriteo motiiv: isekas või muu isiklik huvi. Sellise motiivi puudumine, isegi kõigi muude kuriteo tunnuste olemasolul, välistab kriminaalvastutuse vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile.

Kuriteo motiivi all mõistetakse teatud vajadustest ja huvidest määratud ajendit, mis on isiku poolt kuriteo toimepanemise subjektiivne põhjus.

Kasutab seadusandja art. dispositsiooni kujundamisel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 145 1 kohaselt viitab liit "või" esiteks sellele, et maksmata jätmine võib toimuda kas omakasupüüdlikust huvist või muust isiklikust huvist. Samas mõistetakse omakasupüüdlikku huvi kui omamoodi isiklikku huvi – sellest annab tunnistust käive " muud isiklik huvi". Seega saab omakasupüüdliku huvi ja muu isikliku huviga ühe kuriteo vastu omistada vaid tingimusel, et kahte iseseisvat kuriteoepisoodi, mida ühendab üks tahtlus, hinnatakse ühe kuriteolise käitumise ilminguteks.

Paljudel juhtudel, nagu näitab praktika ülevaade, on atribuudi "isekas huvi" liigne omistamine lubatud ainult ühe atribuudi - "muu isiklik huvi" olemasolul.

Niisiis, V., organisatsiooni peadirektor, tegutsedes tahtlikult, isekast ja muudest isiklikest huvidest, kasutades talle antud organisatsiooni juhi volitusi, jättis ta ajavahemikul 1. oktoober 2009 kuni 31. märts 2010 rahaliste vahendite kinnipidamiseks ebaseaduslikult maksmata alla pooleteise aastase lapse X. lapsehooldustasu. oma isiklike vajaduste rahuldamiseks, samuti isiklike mittevaraliste huvide rahuldamiseks, kujundades avalikku arvamust ettevõtte stabiilsuse kohta, edasine areng ettevõttest kinnipeetud vahendite kulutamine ettevõtte esinduskuludeks, ettevõtte auto varuosadeks jne.

Niisiis, mida tuleks mõista "" isekas huvi»?

Kuritegijate süüdimõistmisega seotud kohtupraktika üldistamine art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145 1 näitas, et süüdimõistvate kohtuotsuste koguhulgast arvati süüdi 21,4% juhtudest omakasu.

Omakasu vene keeles defineeritakse kui "kirg omandamise, kasumi, raha-, rikkuse, ahnuse, kasumiahnuse järele".

Seega on omakasupüüdlikud motiivid motiivid, mis on seotud sooviga saada tehtust endale või teistele (sugulastele, lähedastele, äripartneritele jne) materiaalset kasu kas rikastumise või materiaalsetest kuludest vabanemise tulemusena.

Niisiis on Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsioonis "Mõrvajuhtumite kohtupraktika kohta (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105)" 27. jaanuaril 1999 nr 1 palgasõduri akt. motiivid – tegu, mis on toime pandud teo toimepanijale või teistele isikutele varalise kasu (raha, vara või selle saamise õigused, õigused elamispinnale jne) saamiseks või materiaalsetest kuludest (vara tagastamine, võlgnevus, tasumine) vabanemiseks. teenused, varaliste kohustuste täitmine, alimentide maksmine jne).

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 16. oktoobri 2009 resolutsioonis nr 19 "Kohtupraktika kohta ametiseisundi kuritarvitamise ja ametiseisundi kuritarvitamise juhtudel" mõistetakse omakasupüüdliku huvina ametniku soovi toimepanemise kaudu. ebaseaduslikud toimingud endale või teistele isikutele varalise kasu saamiseks, mis ei ole seotud vara ebaseadusliku tasuta ringlusega nende enda või teiste isikute kasuks (näiteks ebaseaduslik hüvitiste, laenude saamine, omandikuludest vabastamine, vara tagastamine , võlgade tagasimaksmine, teenuste eest tasumine, maksude tasumine jne).

Samas ei nõuta vastutuse tekkimiseks eesmärgi saavutamist. Fakt on see, et mõiste "isekas huvi" kui teo ajend ei ole mõiste "isekas eesmärk" sünonüüm. Omakasupüüdlikud intressid võivad tekkida nii enne mittemaksmise algust kui ka maksetähtaegselt tasumata jätmise käigus, kuid aja jooksul, mis ei ületa kahte või kolme kuud. Kuigi isekas eesmärk on saavutatav nii määratud aja jooksul kui ka pärast kuriteo seaduslikku lõppemist.

Niisiis, tööandja A., olles üksikettevõtja, võttis arvelduskontolt välja Vene Föderatsiooni Burjaatia Vabariigi sotsiaalkindlustusfondist laekunud rahalised vahendid - lapsehooldustasu kuni 1,5 aastat summas 28 825,9 rubla, mis tuleb maksta E.-le ajavahemiku jaanuar 2008 kuni juuli 2008 eest. Seda tehes realiseeris A. oma kuritegeliku kavatsuse, tasudes pankades enda võla, mille tulemusena jäi E. kuni 1,5-aastase lapse hooldamise toetus välja maksmata.

Seega art. alusel kuriteo motiivina. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 145 1 kohaselt on vaja tõendada palgasõdurit või muud isiklikku huvi, mis tekkis tasumata jätmise ajaks või protsessis (vastavalt kahe või kolme kuu jooksul) täieliku või osalise mittemaksmise -makse.

Sõltuvalt juhtumi asjaoludest võib neid kuriteokoosseise seostada eri- ja üldistusena. Mõningatel juhtudel koosseis "palkade, pensionide, stipendiumide, hüvitiste ja muu maksmata jätmine sotsiaalmaksed"Võib sisaldada kõiki kompositsioone iseloomustavaid märke" võimu kuritarvitamine "(Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 201) ja" ametiseisundi kuritarvitamine "(Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285).

Samal ajal on Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 285 ja 145 1 (või Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 201 ja 145 1) ei moodusta kogumit, välja arvatud juhul, kui tegemist on kuritegude tegeliku kogumiga.

Seega tunnistati ettevõtte juht N. süüdi artikli 1. osa alusel kuritegude toimepanemises. 145 1, h 1 Art. 201, punkt "c" osa 2 Art. 160 kriminaalkoodeksi järgi. 17. juunil 2003. a võttis N. ettevõtte kassast töötasu maksmiseks ette nähtud vahendid 146 939 rubla. ja ostis nende abil sõiduauto Toyota-Surf, mis oli registreeritud N. nimele tema isikliku varana. Samuti sõlmis ta ettevõttega rendilepingu, mille kohaselt kohustati ettevõtet tasuma N.-le päevaraha 80,54 rubla, lisaks kulutati N.-i 20.06.2003 korraldusega ettevõtte sularaha 2003.a. summa 44 700 rubla. ... autokindlustuseks, remondiks, varuosade ostmiseks, kütused ja määrded, kütus.

Teine sarnane näide.

Tšertanovski otsusega piirkonna kohus B. tunnistati süüdi selles, et olles CJSC direktor, ei maksnud oma võimu kuritarvitades omakasupüüdlikest motiividest ja muudest isiklikest huvidest lähtuvalt ettevõtte töötajatele süstemaatiliselt palka rohkem kui kahe kuu jooksul. Samas sai ta kasumit ja suunas osa sellest ettevõtte, mille tegelik omanik ja ainuasutaja ta oli, vajadusteks ning kasutas osa saamata jäänud rahast töötasuna isiklikuks otstarbeks. Kohus kvalifitseeris tema tegevuse art. 1. osa järgi. 201 ja artikli 1 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145 1.

Uurimis- ja prokuratuuripraktika analüüs näitas, et ettevõtte juhi omakasupüüdlik huvi palga mittemaksmise vastu leiab kõige sagedamini aset olukorras, kus juht on ühtlasi ka organisatsiooni asutaja. Sel juhul suunatakse ettevõtte tegevusest laekuvad vahendid ettevõtte arendamiseks, vahendite paigutamiseks deposiitkontodele, samuti nende investeerimiseks finantsinstrumentidesse: vekslitesse, võlakirjadesse, aktsiatesse; ettevõtetele ja organisatsioonidele laenu andmine ja finantsabi andmine. Seoses tootmise arenguga suureneb aga ka asutaja osalus ettevõtte omandis ning võimalus saada ühel või teisel kujul dividende.

Mis puudutab motiivi " isiklik huvi", Siis tuleks isiklikust huvist aru saada isiku seos praktiliste huvide, selle isikuga otseselt seotud hüvedega või seisuga, milles huvid, hüved kuuluvad sellele isikule.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 16.10.2009 resolutsioonile nr 19 "Kohtupraktika kohta ametiseisundi kuritarvitamise ja ametiseisundi kuritarvitamise juhtudel" tuleks "muud isiklikud huvid" mõista soovina. ametniku kasu mittevaralisest olemusest sellistel motiividel, nagu karjerism, onupojapoliitika, soov tegelikku olukorda ilustada, saada vastastikust teenust, saada abi mis tahes küsimuse lahendamisel, varjata oma ebakompetentsust jne. .

Protektsionismi, mis tähendab omakasupüüdlikest või muudest isiklikest huvidest lähtuvat ebaseaduslikku abi töölevõtmisel, edutamisel, alluva edutamisel, samuti muul patroonil teenistuses, tuleks käsitleda kui ametniku ametivolituste kasutamist huvide vastaselt. teenusest.

Kavandatud soovituste eesmärk ei ole piirata mõiste "isiklik huvi" konkreetsete kriteeriumidega. Sellegipoolest tõstab resolutsioon esile isikliku huvi üldise ja spetsiifilisema märgi – keskendumist kaevandamisele mittevaralised hüved.

Kurjategija teine ​​isiklik huvi võib väljenduda näiteks selles, et ta pani selle kuriteo toime kättemaksust, vihkamisest, auahnusest, isiklikust vastumeelsusest mõne töötaja vastu, armukadedusest vms.

Seega ei maksnud H., kes püüdis jätkata oma karjääri ettevõtte juhipositsioonil, püüdes luua tööheaolu välimust, saavutada kulude kokkuhoidu, perioodil 01.09.2010 kuni 11.09. /25/2010 selle ettevõtte töötajatele, saates saadud kasumi muudeks ettevõtte majanduslikeks vajadusteks, mis ei ole prioriteetsed.

Sellega seoses on ettevõtte juhi Ch.-ile süükspanemine art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 145 1, palgasõdurilt või muu isiklik huvi... Tema tegevus väljendus ettevõtte pearaamatupidajale korralduse andmises 70 tuhande rubla ülekandmiseks. ette oma tulevase töötasu vastu isiklikule arvelduskontole Sberbanki filiaalis, et tasuda õigeaegselt laenu maksumus ja elamu ostmiseks antud laenu intressid (koos olemasoleva palgavõlgnevusega ettevõtte töötajatele ). Ülaltoodud näites taotles ja tegelikult sai teo toimepanija materiaalset (varalist) kasu, mistõttu näib mittevaralise kasu väljavõtmist hõlmava muu isikliku huvi märgiks arvamine olevat tarbetu.

Lisaks tuleneb Vene Föderatsiooni ülemkohtu pakutud määratlusest, et vastutus on tekkinud ja kui süüdlane ei saa mittevaralist hüvitist. Ehk siis käibe kasutamist „saab väljendada püüdes... ”võimaldab (võimaldab) viia kuriteo seadusliku lõppemise hetke varasemasse, võrreldes süüdlase poolt seatud eesmärgi elluviimise staadiumisse, planeerimisetappi.

Isikliku huvi levinud motiiv on soov meeldida organisatsiooni, asutuse, ettevõtte juhile ja vastupidi - protektsionism (prantsuse. protektsionism alates lat. ptotectio- kaitse, patroon).

Seega tegi D. vahekohtu määratluse kohaselt asutuse välisjuhina isikliku huvi eesmärki taotledes ettemaksu tegevdirektor, pearaamatupidaja, eraldas vahendeid kingituste ostmiseks, materiaalse abi maksmiseks jms, maksmata asutuse teistele töötajatele palka.

Kui tasutakse Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 145 1 tuleb märkida:

1) mittevaralise iseloomuga hüved, mille elluviimise (saavutamise) eest ei tasunud süüdlane võlgnetavaid makseid;

2) konkreetsed motiivid, millest ta lähtus.

Mõnikord ei piisa ainult teistsuguse isikliku huvi kui süüdlase taotletava mittevaralise hüve sõnastamisel tehtu ajendiks märkimisest, vaid tuleb märkida ka konkreetne motivatsiooniliik. Eeltoodud näites ei oleks üleliigne sätestada, et asutuse välisjuht D. juhindus protektsionismi kaalutlustest, osutas mõnele töötajale patronaaži teiste töötajate õigustatud huvide kahjuks.

Uurali föderaalringkonna Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri osakonna metoodilistes soovitustes on muudest isiklikest huvidest lähtuvalt toime pandud kuriteo liigina tunnustatud juhi suutmatust töötajatele palka maksta kui "korras .. luua ülimugavad tingimused rakendamiseks ametialane tegevus(kallis remont kontorites, seadmete ja luksuskaupade ost, mobiilside eest tasumine jne) ”.

Tundub, et seda soovitust võiks täiendada viitega, et nende tegude suund on tingitud alatutest motiividest - edevus, isekus, soov end teiste arvelt maksma panna, näidata oma põhjendamatut üleolekut teistest jne, kuna Ainuüksi ülimugavate töötingimuste loomisest meie arvates ei piisa kriminaliseeriva motiivi arvamiseks.

Oleme veendunud, et ettevõtte huvi, soov säilitada "häid" suhteid äripartneritega, leida tuge probleemide lahendamisel, luua heaolu näiline kõrgema juhi, valitsusorganite või kohalike omavalitsusorganite ees töötajate õiguste rikkumine jne. võib olla ka õigustuseks isiku isiklikule huvile töötasu ja muude sotsiaaltoetuste mittemaksmise vastu.

Tüüpiline näide selles osas.

OJSC P direktor, kes tegutseb vaatamata seaduslikud õigused ja töökollektiivi seadusega kaitstud huve, ei võtnud kasutusele abinõusid palgavõlgnevuste tasumiseks ja õigeaegseks tasumiseks ning tegi kolmandate isikute arvelduskontode kaudu OJSC-le väljamakseid kokku 976 869 rubla eest, müüs ettevõtte põhivara. OJSC koguväärtusega 23 477 150 rubla, ilma milleta pole põhitegevust võimalik teostada, kuid nõuete sissenõudmiseks meetmeid ei võtnud. P. sooritas need toimingud, sealhulgas oma isiklikes huvides, mis seisnes soovis olla heameelt seltsi asutajatele, lootes nende toetusele erinevate küsimuste lahendamisel, aga ka kartuses ametist ilma jääda. peadirektor juhiste täitmata jätmise korral.

Palga, pensioni, stipendiumide ja hüvitiste maksmata jätmine võib olla hooletuse tagajärg, s.o. mittetäitmine või ebaõige sooritus ametnik teenistusse ebaausa või hooletu suhtumise tõttu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 293). Antud juhul, kuna töötasu ja muude maksete kuritegelik mittemaksmine eeldab tahtlikku süüd, siis vastutus Art. 145 1 kriminaalkoodeksist on välistatud.

Samal ajal kvalifitseeritakse kuritegude kogumi art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 145 1 ja 293, kui on olemas hinnang juhi kuritegeliku tegevuse iseseisvatele episoodidele.

Seega heideti ettevõtte juhile G.-le ette ebaausat suhtumist teenusesse, mis väljendus selles, et ta ei pöördunud võlgnike poole nõuetega kohtutele ettevõttelt võlgnevuste sissenõudmiseks. millest ettevõtte õigushüvedele tekitati suur kahju summas 16 285 2 tuhat rubla. Lisaks esitati G.-le süüdistus töötasu maksmata jätmises summas 7213,4 tuhat rubla. üle 5-kuulise viivitusega muudest isiklikest huvidest tulenevalt, kuna ettevõtte kassas töötasu väljastamiseks rahaliste vahendite olemasolul ei saatnud ta neid vahendeid tööjõu tasumiseks, vaid andis need vastutavatele isikutele alates aastast. ettevõtte administratsiooni ametnike hulgas.

Töötasu maksmata jätmisega kaasneb reeglina maksude tasumata jätmine, tulumaksu ülekandmise kohustuse täitmata jätmine üksikisikud, varjates raha kogumise eest maksuhaldurid(Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 199, 199 1, 199 2). Seega on artiklis sätestatud kuritegude kriminaalasjades märkimisväärne kohtupraktika. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199 2.

Kriminaalasi Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145 1 seoses organisatsiooni peadirektoriga E. töötasu mittemaksmise fakti kohta ajavahemikul 1. oktoober 2008 kuni 31. märts 2009 summas 22 205 193 rublad. Uurimise käigus tasuti töötasu võlgnevus täies ulatuses. 29.09.2010 tunnistati E. süüdi art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 145 1 ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 199 2 järgi karistati teda rahatrahviga 350 000 rubla.

Kohtud tunnistavad, et raha ülekandmine tootmisvajaduste, elektrienergia ja muude kulude katmiseks, kui neid on inkassokorraldused arvelduskontodel, rikkudes artiklis sätestatud prioriteeti. 855 Tsiviilkoodeks Vene Föderatsiooni (edaspidi - Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik) on rahaliste vahendite varjamine maksuhaldurite kogumise eest. Kui arvelduskontodel puuduvad rahalised vahendid, määratakse töötasu väljamaksed vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 855 teise prioriteetse rühma, maksed võlausaldajatele aga kuuendasse prioriteetrühma.

Palgavõlgnevusega ettevõtted rakendavad ka sellist meetodit nagu arveldus kassa kaudu, et rahaliste vahendite mahakandmise kord vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 855. Sellega seoses on palga mittemaksmise korral soovitatav algatada prokuratuuri kontrollid koos selle üksuse UNPD ATC-ga, mis võimaldab kaasata valdkonna spetsialisti raamatupidamine ja maksustamine.

Muud kuriteo subjektiivse poole tunnused (eesmärgid, emotsioonid jne) ei ole nõutavad, et kvalifitseerida "palga, pensioni, stipendiumide, hüvitiste ja muude maksete mittemaksmine". Need võivad mõjutada kriminaalvastutuse individualiseerimist.

Julia VARANKINA,

osakonna prokurör Vene Föderatsiooni peaprokuratuur

PROBLEEMIDKVALIFIKATSIOONIDKURITEGUD,

ESITATUDFROMKORISTNOIVÕIMUU

ISIKLIKHUVI

( ONNÄITEDÕIGUSLIK- UURIMINEPRAKTIKAD SISSEKRIMINAALÄRIOKURITEGUD, ESITATUD ST. 145.1 KriminaalkoodeksistRF) 1

Väljakujunenud kohtu- ja uurimispraktika art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145.1 tekitab kompositsiooni subjektiivse külje mõistmise seisukohalt palju küsimusi. see kuritegu... Selle kaudseks tõendiks on laiaulatusliku kohtupraktika puudumine selle kategooria kohtuasjades, kuna valdav enamus nende suhtes tehtud süüdimõistvaid otsuseid tehti eritellimus kohtumenetluses ehk ilma asja faktilisi asjaolusid uurimata ja kohtualuse süüd tõendamata.

V viimased aastad artikli alusel kuriteos süüdi mõistetud isikute arv. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 kohaselt hoitakse väga kõrgel tasemel. Seda tõendab eelkõige statistiliste andmete analüüs kohtuosakond Vene Föderatsiooni Ülemkohtus, mille kohaselt oli ametiseisundi kuritarvitamises süüdi mõistetud isikute arv 2015. aastal 460, 2016. aastal - 465, vastavalt 12 ja 10 inimese suhtes tehti õigeksmõistev otsus. Süüteokoosseisu puudumise, kuriteosündmuste, kuriteosse mittekaasamise tõttu lõpetatud kriminaalasju lõpetati selle kategooria asjades 2015. aastal 5, 2016. aastal - 4.

Tuleb märkida, et ametiseisundi kuritarvitamise kriminaalasjade käsitlemisel on kohustused kohtusüsteem hõlmab kuriteo toimepanemise motiivi, eelkõige kohtualuse omakasupüüdlike ja muude isiklike huvide tuvastamist.

Kohtu- ja uurimispraktika analüüs selle kategooria juhtumite puhul näitab, et umbes 30% kuritegu on toime pandud just erinevast isiklikust huvist.

Uuritud kriminaalasjade hulk viitab lahknevustele õiguskaitsepraktikas kuriteo toimepanemise teatud motiivide teiseks isiklikuks huviks tunnistamise küsimuses.

Eelnev määrab kindlaks vajaduse teiste isiklike huvide sisu selgeks mõistmiseks.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 16. oktoobri 2009. aasta resolutsiooni nr 19 "Kohtupraktika kohta ametivõimu kuritarvitamise ja ametivõimu kuritarvitamise juhtudel" punktile 16, on sellised motiivid nagu karjerism, nepotism. , soov kaunistada tegelikku olukorda, saada vastastikust teenust, saada tuge mis tahes probleemi lahendamisel, varjata oma ebakompetentsust.

Usume, et selle selgituse põhjal on võimatu teha üheselt mõistetavat järeldust kõrgeima kohtu seisukoha kohta küsimuses muude isiklike huvide motiivide korrelatsioonist teenistuse väärarusaadavate huvide motiiviga. kohtab sageli süüdistustes. Omakorda kõrgeima kohtu õigusliku positsiooni ebakindlus seoses see küsimus rikub oluliselt uurimis- ja kohtupraktika ühtsust.

Siin on mõned näited lahknevustest teise isikliku huvi motiivi tegeliku sisu mõistmisel artiklis sätestatud kuritegude puhul. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285.

Niisiis, Omski kriminaalasjade kohtukolleegiumi määratluse järgi piirkonnakohus 7. aprilli 2005. a nr 22-1228 otsusega tühistati esimese astme kohtu otsus ja menetlus lõpetati siseasjade talituse töötaja süüdistuses art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 285, 292 alusel, kuna tema tegevuses puudub kuriteokoosseis. Motiveerides oma seisukohta, kohus kassatsioonijuhtum definitsioonis on märgitud, et kriminaalvastutus ametiseisundi kuritarvitamise eest tuleb vaid tingimusel, et tegu on toime pandud omakasupüüdlikust või muust isiklikust huvist lähtuvalt. Samal ajal, nagu uurimise käigus tuvastati, ei olnud P.-l kuriteo registreerimise eest varjatud tegevusest varalist ega muud mittevaralist kasu. Antud juhul toimepanemist kuriteo toimepandud territooriumil ei saa tema juhtkonna poolt pidada negatiivseks näitajaks piirkonnapolitseiniku töös, kuna see ei ole seotud piirkonnapolitseiniku põhiülesannetega ennetada. kuritegude ja õigusrikkumiste kohta kohapeal. Lisaks tunnistas Omski oblastikohtu kriminaalasjade kolleegium esimese astme kohtu järeldusi, et P. tegevuse põhjuseks oli tema soovimatus rakendada kuriteo lahendamiseks suunatud operatiiv-otsimismeetmete kompleksi. Eelneva põhjal kohtunõukogu jõudis järeldusele, et piirkonnapolitseiniku poolt kriminaalasja algatamisest keeldumise otsuse koostamine, milles on ebaõigesti märgitud faktilised asjaolud, ei ole ametivolituste kuritarvitamine, vaid annab tunnistust üksnes P. kohalolekust. distsiplinaarsüütegu.

Doni-äärse Rostovi Kirovski ringkonnakohtu otsusega 29.01.2016 tunnistati M. ja S. süüdi selles, et nad, olles ametnikud, teadsid objektide hoonete puudustest. meditsiinikeskus ja pansionaadi, nende tehniliste võimaluste ja võimalike voodikohtade mahu igas objektis ning mõistes, et need hooned ei vasta nende poolt märgitud arvu mahutamiseks ettenähtud nõuetele ning remondiks ja parendamiseks on vaja investeerida lisavahendeid. vastaval arvul isikutel ruume, mis vastavad märgitud kategooriate majutamise nõuetele, soetas märgitud hooned nende kasutusse eakate ja puuetega inimeste pansionaadi ning neuropsühhiaatrilise pansionaadi tarbeks. Süüdimõistetud väitsid süüdimõistva kohtuotsuse paikapidavust vaidlustades, et nende tegevuses puudus kuriteokoosseis, kuna see oli suunatud psühho-neuroloogiliste internaatkoolide kõrge prioriteedi ja eakate hooldekodude ülerahvastatuse kaotamisele, st objektiivse ametniku poolt põhjustatud ülerahvastatusest. vajadus. Vastupidiselt kohtuotsusele süüdimõistetud olulist ei põhjustanud materiaalne kahju, kuid säästeti ainult eelarvelisi vahendeid, kuna vajalike ruumide väljaehitamise korral suureneksid eelarvekulud kordades ning objektide kasutuselevõtu perioodiks kujuneks 6-7 aastat, mida kinnitab toimikus olevad materjalid ametlikud dokumendid... Selles olukorras oleks prioriteedi vähendamise probleemi võimatu lahendada mõistlik aeg... Peale nende hoonete soetamist oli plaanis ümber sisustada ja ümber planeerida elutubadeks hulk ruume, mis võimaldaksid hooneid täies mahus, vastavalt arvestuslikule ja planeeritavale täituvusele kasutada. Lisaks ehitiste omandamise korra rikkumised ja järeldus valitsuse lepingud riigiorganid finantskontroll ei leitud. Praegu vastab pansionaat planeeritud inimeste arvu majutamise nõuetele, parimad tingimused on loodud Rostovi oblasti sarnaste asutuste seas. Ühtlasi märkis süüdimõistetu S., et kavatses 2013. aasta jaanuaris ametist lahkuda, mistõttu ei olnud tal motivatsiooni karjääri edendamiseks olemasolevat tegelikkust moonutada.

Rostovi oblastikohtu kriminaalasjade kohtunike kolleegium jättis 06.08.2016 apellatsiooniotsusega nr 22-2860 / 2016 otsuse jõusse, väites, et süüdimõistetud tegutsesid teenistuse huvide vastaselt muudest isiklikest kohustustest tulenevalt. huvi, mida väljendab soov kaunistada tegelikku olukorda, luues näitliku aktiivse tegevuse eakate ja puuetega inimeste internaatkoolide arendamiseks ja eraldatud eelarvevahendite arendamiseks, soovis saada kasu mittevaralisest loodusest, samuti kui muret võimaliku pärast negatiivsed tagajärjed kättetoimetamisel eraldatud eelarvevahendite kasutamata jätmise korral.

Sellel viisil, apellatsiooniinstants toetas meie hinnangul esimese astme kohtu ekslikku õiguslikku seisukohta teenistuse S. ja M. valesti mõistetud huvide tõlgendamise kohta omamoodi muu ametniku isikliku huvina.

Samas leiame, et teenistuse valesti mõistetud huve ei saa tõlgendada muu isikliku huvina, kuna antud juhul on isikliku kasu olemasolul selle vahendajaks ametniku meelest väidetav kasu asjaomasele. asutus, institutsioon, st. subjekt tegutseb peamiselt teenusehuvist, isegi kui seda mõistetakse moonutatud viisil. Isiklik kasu on sel juhul teisejärguline ja seda saab seostada eelkõige rahuloluga täidetud ametikohustuse täitmisest.

Ülaltoodut kokku võttes võime järeldada, et kohtupraktika ebastabiilsuse põhjused art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 kohaselt taandatakse peamiselt lahknevustele kriminaalõigusliku keelu tegeliku sisu, sealhulgas muu isikliku huvi motiivi mõistmisel. Selles mõttes paljusus õigeksmõistvaid otsuseid on teiste isiklike huvide kitsendava tõlgendamise loomulik tulemus kui üks konstruktiivseid ametiseisundi kuritarvitamise tunnuseid. Praegune olukord selles küsimuses nõuab selgitusi Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumilt.

Sellega seoses teeme ettepaneku lisada Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 16. oktoobri 2009. aasta resolutsiooni nr 19 "Kohtupraktika kohta ametiseisundi kuritarvitamise ja ametiseisundi kuritarvitamise juhtudel" punkt 16 järgmiselt. väljaanne: isikud saada kasu mittevaralisest olemusest sellistel motiividel nagu karjerism, nepotism, soov tegelikku olukorda ilustada, saada vastastikust teenust, saada tuge mis tahes probleemi lahendamisel, varjata oma ebakompetentsust. Ametniku poolt valesti mõistetud teenistuse huve ei saa pidada muuks isiklikuks huviks.

Talituse vääriti mõistetud huvide all tuleb mõista ametniku soovi saavutada vastava ametiasutuse, institutsiooni, ühiskonna või riigi huvid.

Bibliograafia:

1. Rostovi oblastikohtu apellatsioonimäärus 06.08.2016 asjas nr 22-2860 / 2016 [Elektrooniline ressurss]. - Juurdepääsurežiim: http://sudact.ru (juurdepääsu kuupäev 03.04.2017).
2. Omski oblastikohtu kohtupraktika bülletään. - 2006. - nr 4 (29). [Elektrooniline ressurss] Juurdepääsurežiim: http://www.ourcourt.ru/omskij-oblastnoj-sud/2006/07/05/967966.htm (juurdepääsu kuupäev 03.04.2017).
3. Aruanne kõigis Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi kuritegudes süüdi mõistetud isikute ja teiste isikute arvu kohta, kelle suhtes kohtutoimingud kriminaalasjade kohta 2015. aasta 12 kuu kohta [Elektrooniline ressurss]. - Juurdepääsurežiim: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (juurdepääsu kuupäev 03.03.2017).
4. Aruanne Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi igat liiki kuritegudes süüdimõistetute ja muude isikute arvu kohta, kelle suhtes tehti 2016. aasta 12 kuu kohta kriminaalasjades kohtuaktid [Elektrooniline ressurss]. - Juurdepääsurežiim: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834 (juurdepääsu kuupäev 30.04.2017).
5. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsioon 16.10.2009 nr 19 "Kohtupraktika kohta ametiseisundi kuritarvitamise ja ametiseisundi kuritarvitamise juhtudel" // Vene ajaleht... - 30. oktoober 2009 - nr 5031 (307).