Negatiivne seadusandja ja tema tahte ületamine…. Kas konstitutsioonikohus on "negatiivne seadusandja"? Põhiseadusliku kontrolli kohtuorganid kui "negatiivne seadusandja" välisriikide kaasaegses praktikas

Põhiseaduse päeva eel võttis Vladimir Putin Kremlis vastu konstitutsioonikohtu kohtunikke.

Sellised kohtumised põhiseaduse päeva eel on muutunud traditsiooniliseks. Tänavu möödub 13 aastat Vene Föderatsiooni põhiseaduse vastuvõtmisest ja 15 aastat Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtust.

Nimetades konstitutsioonikohut põhiseaduse peamiseks valvuriks ja tõlgendajaks, märkis president:

"Eelmisel koosolekul arutasime väga erinevaid küsimusi ja te tõstatasite palju küsimusi. Teate, et kõigi nende küsimustega käib töö seadusandliku vormistamise erinevates etappides. Mõned küsimused on lahendatud. Näiteks võtsite sõna. vajadusest taastada kriminaalõiguses vara konfiskeerimine teatud liiki kuritegude puhul.Teate, et see teema on lõpetatud, otsus on tehtud.

Usun, et täna jätkame nende probleemide arutamist, mida peate kõige olulisemaks ja pakilisemaks. See puudutab väga erinevaid küsimusi, kuna konstitutsioonikohtul on kas otsene või kaudne seos peaaegu kõigi riigielu valdkondadega.

Seejärel sai sõna konstitutsioonikohtu juht V. Zorkin. Ta pöördus presidendi poole vastusekõnega:

"Kallis Vladimir Vladimirovitš!

Täname, et leidsite aega meiega kohtuda ja meid võõrustada. Meie jaoks on see suurepärane märk ja sellest on saanud traditsioon, sest juba palju aastaid oleme siin just nendel päevadel, mil saabub põhiseaduse järgmine aastapäev.

Rääkisite põhiseaduse kaitsjast, aga meil on ka põhiseaduse tagaja. Ja ma arvan, et kui kõigi võimude jõupingutused ja meie kodanike tahe ühendada, siis ilmselt on võimalik põhiseaduse järgi elada ja seda tugevaks muuta.

Meie Venemaa põhiseadusel on üks oluline, tähelepanuväärne omadus: see kuulub raskesti muudetavate põhiseaduste hulka. Ja loomulikult on sellel eeliseid ja võib-olla on ka puudusi. Nüüd aga kaaluvad eelised üles, sest etapil, mil ühiskonnale, riigile on raske, toimuvad erinevates valdkondades muutused, mis pole veel lõppenud - ja nende aastate muutuv seadusandlus on selle tõestuseks - oluline on säilitada see ühine raam, ühine raam, et ühiskond ei loksunud paremalt vasakule, vasakult paremale. Ja nendes tingimustes on presidendivõimu roll, mis on üsna tugevalt meie põhiseadusesse sisse kirjutatud, ja konstitutsioonikohtu roll põhiseaduse tõlgendajana suur. See ülesanne on vastutusrikas, eriti tingimustes, mil me pole veel jõudnud niisuguste stabiilsuse piirini, nagu on jõudnud riigid, kes on näiteks kakssada või kolmsada aastat olnud reegli põhimõtte kehtestamise teel. seadusest. Venemaal on need muutused kestnud veel vaid 15 aastat (igatahes konstitutsioonikohtu eluajal: see on 15 aastat vana, põhiseadus aga 13).

Nendel tingimustel on oluline hoida seda joont Venemaa õigusruumi, Venemaa õigussüsteemi stabiilsuse osas. Ja siin on ahvatlused suured - ja eeskujusid oli nii meie konstitutsioonikohtu tegevuses kui ka kolleegide seas välismaal. Näiteks Ungari ja Poola konstitutsioonikohtud omal ajal, olles näinud sotsiaalse riigi põhimõtet, kiirustasid, nagu öeldakse, kuid võite kiirustada ja saada teatud tagajärjed - kuidas seda kõike teha?

Seetõttu oleme ühelt poolt sunnitud seda põhimõtet kaitsma. Teisest küljest on meil muidugi tegemist reaalsusega, mille kohta need normid umbes heaoluriik. Siinkohal on oluline rõhutada ja tahame teile öelda, et me ütlesime seda osaliselt ka eelmisel aastal, et loomulikult on meie elukuludega seotud palju lahendamata probleeme, mis kajastuvad ka seadusandluses. Ütleme nii, et valusad probleemid sotsiaalõigusaktid– nn 122. seadus. Elu on näidanud, et loomulikult on vaja sotsiaalsfääri reformida. Aga praegu on täiesti ilmne, et seda oleks saanud paremini teha, siis poleks olnud nii palju kulusid ja probleeme nii seadusandjale, täitevvõimule kui ka konstitutsioonikohtule, sest kuni veerand kõigist kaebustest, pöördumistest, pöördumistest. Konstitutsioonikohus on nende probleemidega seotud. See arv ei vähene ning kandideerivad sõjaväelased ja pensionärid ning muud palgatöö valdkonna töötajad, avalikus teenistuses olevad isikud. Ilmselgelt olid kulud siin suured.

Konstitutsioonikohus mõistab seda probleemi, kuid me ei saa teha mingeid järeleandmisi. Loomulikult mõõdame selle seaduse või teiste seda seadust konkretiseerivate aktide kvaliteeti põhiseaduse seisukohalt. Mulle tundus, et me tegime sellegipoolest otsuseid, mis aitavad ühiskonnal ja riigil lahendada siin tekkivaid probleeme.

Teine valdkond on kodanike isiklike õiguste kaitse. Siinkohal tuleb ka märkida, et õigusloome kulud, hoolimata sellest, et see on uus, reformitud, on ilmsed. Rääkisite konfiskeerimise probleemist. Kuid oletame, et praeguses etapis on see justkui meie ees seisvates probleemides, kuid see on praeguseks suletud. Aga ütleme, veel üks valdkond, millega konstitutsioonikohus tegeles, on kriminaalmenetlusõigused, mis on suunatud kodanike kaitsele. Pole muidugi sõnu, pärast totalitaarset perioodi oli põhiülesanne kaitsta inimest võimalike riigipoolsete sissetungimiste, omavoliliste tegude eest kriminaalmenetluse vallas. Seetõttu nähti uue kriminaalmenetluse seadustiku väljatöötajate põhiülesannetena mõistagi eelkõige süüdistatavate õiguste kaitses. Kahjuks on pöördeid ette tulnud. Nad unustasid ära mitte vähem olulise komponendi, mis paneb konstitutsioonikohtu leidma põhiseaduslike väärtuste tasakaalu – see on kuriteoohvri probleem. Sest kriminaalseadusandlus on suunatud eelkõige ühiskonna kaitsmisele kuritegevuse eest, kuid tsiviliseeritud vahenditega. Selge on see, et kepiga ei tohi kõigutada isegi koera ja veel enam süüdistatava suunas, kuid ei tohi unustada ka teispoolsust, neid, kes kurjategijate käest tohutuid kulutusi kannatavad. Ja meil oli pärast kohtumist mitu otsust, mis on suunatud just selle probleemi lahendamisele. Siinkohal võib mainida 2005. ja 2006. aasta otsuseid, mis aitasid täpselt seda olukorda parandada.

Loomulikult ei ole konstitutsioonikohus seadusandja selle õiges tähenduses. Pigem on ta, nagu öeldakse, negatiivne seadusandja, omamoodi elektroonikainsener, kes leiab katkenud võrgust kontaktid ja liimib need hoolikalt kokku ... "

Märksõnad

annotatsioon teaduslik artikkel õigusest, teadusartikli autor - Igor Jurjevitš Ostapovitš

Kaasaegsetes tingimustes võtab kohtusüsteem Aktiivne osalemine ehituses õigusnormid, tegutsedes "negatiivse seadusandjana" (tühistades põhiseadusevastase akti või tühistades põhiseadus). Artikkel paljastab järjekindlalt "negatiivse seadusandja" funktsioonide täitmise tunnused organite poolt. põhiseaduslik kontroll anglosaksi, Ameerika ja Euroopa mudelite raames. Selline tegevus on otseselt seotud nii õigusega tõlgendada riigi põhiseaduse sätteid kui ka õigusega teha otsuseid teiste õigusnormide vastavuse kohta sellele. Eristada saab tõlgendusulatust, otsuste tegemise tagajärgi järgnevate meetmete raames. põhiseaduslik kontroll ja kohtuasutuste endi erinevad rollid. Põhjalikult analüüsitakse Suurbritannia, USA, Saksamaa, Austria, Itaalia, Hispaania, Jaapani, Iisraeli, Šveitsi põhiseaduslikke ja õiguslikke allikaid. Selles küsimuses on uuritud erinevaid Venemaa ja välismaa teadlaste seisukohti. Eriti huvitav on islamiriikide põhiseadusliku õigusemõistmise institutsiooni kujunemis- ja arenguprotsesside iseärasuste käsitlemine. Autor märgib, et mitte ainult Kelzenovskaja ( konstitutsioonikohtud), aga ka teisi traditsioonilisi orelimudeleid põhiseaduslik kontroll. Organi poolt täidetavad "negatiivse seadusandja" funktsioonid põhiseaduslik kontroll mis tahes teadaolevale selle rakendamise mudelile omaselt on neil siseriikliku õigussüsteemi ülesehitusest tulenevalt ühiseid jooni ja samal ajal teatud spetsiifikat.

Seotud teemad õigusteaduslikud teadustööd, teadusliku töö autor - Igor Jurjevitš Ostapovitš

• Küsimusele Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ja Venemaa kõrgeima seadusandliku võimu organiga

  2015 / Ostapovitš I. Yu.

• Keeldumine täitmast rahvusvaheliste kohtuorganite otsuseid kodanike õiguste ja vabaduste kaitse kohta

  2017 / Khudoley K.M.

• Põhiseadusliku kontrolli ja põhiseadusliku õigusemõistmise põhimõisted: poliitiline ja õiguslik alus

  2010 / Klishas A.A.

• Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ülesanded: mõned teooria ja praktika küsimused

  2018 / Saibulaeva S.A.

• Põhiseaduse ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste otsesest mõjust: probleemsed küsimused ja lahenduste otsimine

  2017 / Tšerepanov Viktor Aleksejevitš

• Üldjurisdiktsiooni kohtute ja piirkondliku põhiseadusliku (seadusliku) õigusemõistmise organite pädevuse piiritlemise probleemid

  2019 / Taraborin Roman Sergeevich, Khvastunov Konstantin Valerievich

• Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduslike (harta) kohtute pädevus

  2014 / Khudoley K. M.

• Kohtupraktika tulevik Venemaal

  2016 / Grebennikov Valeri Vassiljevitš, Grudtsyna Ljudmila Jurjevna

• Põhiseadusliku identiteedi doktriini kujunemine

  2017 / Diana Podolyan

• Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduslikud (seadusjärgsed) kohtud kui kohtuliku põhiseadusliku kontrolli organid

  2018 / Jelena Portnova

Põhiseadusliku kontrolli õigusasutused kui "negatiivne seadusandja" kaasaegses praktikas välisriikides

Kaasaegses kohtukontekstis osalevad võimuorganid aktiivselt õigusnormide loomises, toimides negatiivse seadusandjana (põhiseadusega vastuolus oleva seaduseelnõu kehtivuse tühistamine või määruse kehtetuks tunnistamine). Artiklis tuuakse järjekindlalt esile "negatiivse seadusandja" funktsioonide üle põhiseadusliku kontrolli õigusorganite teostamise eripärad anglosaksi, Ameerika ja Euroopa mudeli raames. See tegevus on otseselt seotud nii õigusega tõlgendada riigi põhiseaduse sätteid kui ka õigusega teha otsuseid õigusnormide vastavuse kohta sellele seadusele. Erinevus on võimalik seoses tõlgendamise mahu, hilisema põhiseadusliku kontrolli osana otsustamise tagajärgedega ja ka kohtuorganite erinevate rollidega. Artiklis analüüsitakse üksikasjalikult selliste riikide põhiseaduslikke ja õiguslikke allikaid nagu Suurbritannia, USA, Saksamaa, Austria, Itaalia, Hispaania, Jaapan, Iisrael ja Šveits. Artiklis uuritakse ka Venemaa ja välismaa teadlaste erinevaid seisukohti sellel teemal. Erilist huvi pakub islamiriikide põhiseadusliku õigusemõistmise instituudi ülesehitamise ja arendamise iseärasuste uurimine. Uuringus märgitakse, et "negatiivse seadusandjana" ei toimi mitte ainult Kelseni mudel (konstitutsioonikohtud), vaid ka teised traditsioonilised põhiseadusliku kontrolli organite mudelid. Põhiseadusliku kontrolli organi poolt täidetavad "negatiivse seadusandja" ülesanded on omased igale tuntud selle rakendamise mudelile, neil on ühised jooned ja samal ajal teatud eripärad, mis on tingitud riikliku õigusraamistiku ülesehitusest.

Teadusliku töö tekst teemal "Põhiseadusliku kontrolli kohtuorganid kui "negatiivne seadusandja" välisriikide kaasaegses praktikas"

PÕHISEADUSLIKU KONTROLLI KOHTUKOGUD KUI "NEGATIIVSE SEADUSANDJA" VÄLISRIIKIDE KAASAEGSE PRAKTIKAGA

OSTAPOVICH IGOR JURIEVICH, Gorno-Altai riigi ja õiguse teooria ja ajaloo osakonna dotsent riigiülikool, õigusteaduste kandidaat

649000, Venemaa, Altai Vabariik, Gorno-Altaysk, st. Lenkina, 1

E-post: [e-postiga kaitstud]

Kaasaegsetes tingimustes osaleb kohtuvõim aktiivselt õigusnormide loomisel, tegutsedes "negatiivse seadusandjana" (tühistades põhiseadusega vastuolus oleva akti või tühistades määruse). Artiklis avatakse järjekindlalt põhiseaduslike kontrolliorganite "negatiivse seadusandja" funktsioonide rakendamise tunnused anglosaksi, Ameerika ja Euroopa mudelite raames. Selline tegevus on otseselt seotud nii õigusega tõlgendada riigi põhiseaduse sätteid kui ka õigusega teha otsuseid teiste õigusnormide vastavuse kohta sellele. Eristada saab nii tõlgendamisulatust, hilisema põhiseaduslikkuse järelevalve raames langetatud otsuste tagajärgi kui ka kohtuinstitutsioonide endi erinevaid rolle. Põhjalikult analüüsitakse Suurbritannia, USA, Saksamaa, Austria, Itaalia, Hispaania, Jaapani, Iisraeli, Šveitsi põhiseaduslikke ja õiguslikke allikaid. Selles küsimuses on uuritud erinevaid Venemaa ja välismaa teadlaste seisukohti. Eriti huvitav on islamiriikide põhiseadusliku õigusemõistmise institutsiooni kujunemis- ja arenguprotsesside iseärasuste käsitlemine. Autor märgib, et "negatiivse seadusandjana" ei tegutse mitte ainult Kelzenovskaja (konstitutsioonikohtud), vaid ka teised traditsioonilised põhiseaduslike kontrolliorganite mudelid. Põhiseadusliku kontrolli organi poolt täidetavad "negatiivse seadusandja" funktsioonid on omased kõigile teadaolevatele selle rakendamise mudelitele, neil on siseriikliku õigussüsteemi ülesehitusest tulenevalt ühiseid jooni ja samal ajal teatud spetsiifikat.

Märksõnad: kohtusüsteem, põhiseaduslik kontroll, "negatiivne seadusandja", konstitutsioonikohus, riigikohus, amparomenetlus.

PÕHISEADUSLIKU KONTROLLI KOHTUASUTUSED KUI "NEGATIIVSED SEADUSANDJAD" VÄLISRIIKIDE KAASAEGSE PRAKTIKAGA

I. Yu. OSTAPOVICH, riigiteooria ja ajaloo dotsent ning Gorno-Altaiski Riikliku Ülikooli õigusteaduskonna õppetool, õigusdoktor

1, Lenkin t., Gorno-Altaysk, Altay Vabariik, Venemaa, 649000

E-post: [e-postiga kaitstud]

Kaasaegses kohtukontekstis osalevad võimuorganid aktiivselt õigusnormide loomises, toimides negatiivse seadusandjana (põhiseadusega vastuolus oleva seaduseelnõu kehtivuse tühistamine või määruse kehtetuks tunnistamine). Artiklis tuuakse järjekindlalt esile "negatiivse seadusandja" funktsioonide üle põhiseadusliku kontrolli teostamise iseärasused kohtute poolt anglosaksi, ameerika ja Euroopa mudeli raames, mis on otseselt seotud nii õigusega tõlgendada seadusesätteid. riigi põhiseaduslik õigus ja õigus teha otsuseid õigusnormide vastavuse kohta sellele seadusele. Erinevus on võimalik nii tõlgendamise mahu, hilisema põhiseadusliku kontrolli osana otsustamise tagajärgede kui ka kohtuorganite erinevate rollide osas. Artiklis analüüsitakse üksikasjalikult selliste riikide põhiseaduslikke ja õiguslikke allikaid nagu Suurbritannia, USA, Saksamaa, Austria, Itaalia, Hispaania, Jaapan, Iisrael ja Šveits. Artiklis uuritakse ka Venemaa ja välismaa teadlaste erinevaid seisukohti sellel teemal. Erilist huvi pakub islamiriikide põhiseadusliku õigusemõistmise instituudi ülesehitamise ja arendamise iseärasuste uurimine. Uuringus märgitakse, et "negatiivse seadusandjana" ei toimi mitte ainult Kelseni mudel (konstitutsioonikohtud), vaid ka teised traditsioonilised põhiseadusliku kontrolli organite mudelid. Põhiseadusliku kontrolli organi poolt täidetavad "negatiivse seadusandja" funktsioonid on omased igale tuntud selle rakendamise mudelile, neil on ühiseid jooni ja samal ajal teatud eripärasid, mis on tingitud riikliku õigusraamistiku ülesehitusest.

Märksõnad: kohtuvõim, põhiseaduslik kontroll, "negatiivne seadusandja", konstitutsioonikohus, riigikohus, amparo.

DOI: 10.12737/14265

Põhiseadusliku kontrolli organite tegevus "negatiivse seadusandjana" on üsna selgelt nähtav peaaegu iga riigi näitel, kus nad eksisteerivad. See on otseselt seotud nii tõlgendamisõigusega

põhiseaduse sätetele ning õigusega teha otsuseid muude õigussätete sellele vastavuse või mittevastavuse kohta.

Sarnaseid näiteid võib leida inglise, Ameerika ja Euroopa mudelitest

põhiseaduslik kontroll. Erinevused võivad olla seotud tõlgendamise ulatuse ja otsuste tegemise tagajärgedega hilisema põhiseaduslikkuse järelevalve režiimis, aga ka kohtute erineva rolli osas: Euroopa mudelis on selleks seaduse tõlgendamine, Inglise oma, mis järgneb sellele kui kõrgeimale parlamendi poolt vastu võetud aktile, Ameerika seadusandluses.

Inglise mudelile on kõige vähem iseloomulikud süsteemsed suhted tüüpi „a põhiseadusliku kontrolli organ – negatiivne seadusandja”. Näiteks Ühendkuningriigis ei saa kohtud põhikirja täiendada ega ka selle sätteid kehtetuks tunnistada, vaid just nemad kohaldavad põhikirja igas konkreetses olukorras ja tõlgendavad seda vastavalt enda väljatöötatud reeglitele ja eeldustele. Inglise õigusteaduses on nende hulgas üsna suur hulk: 1) järgides seaduse sõnade otseses tähenduses, 2) järgides parlamendi kavatsust, mille tulemusena seadus vastu võeti, 3) seadust ei tohiks tõlgendada nii, et see tekitab absurdi, 4) tagasiulatuva tegevuse eitamine, 5) kodaniku õiguste piiramise keeld seaduse ebaselguse tõttu 6) kohtupraktika kaotamine ainult tingimusel seaduse selge nõue; 7) keeld tõlgendada seaduse sätteid nii, et tõlgendamisakt muudab need kehtetuks; 8) süüta kuritegu ei ole; 9) kohtualluvuse piiramise keeld. kohtute 10) järjepidevuse eeskirjad ja rahvusvaheline õigus; 11) seaduse territoriaalne mõju2.

V. F. Kuznetsov seob Inglise kohtusüsteemi järkjärgulise reformi Suurbritannia liitumisega Euroopa Ühendusse, eriti aga esimese pretsedendiga Suurbritannia siseriikliku seadusandliku akti otsusega tühistamiseks. Euroopa Kohus(Factortame juhtum), mida tollal ei saanud parlamendi ülimuslikkuse doktriini tõttu mitte mingil juhul teha ükski Briti kohus3. Factortame kohtuasja näitel võib järeldada, et selles on kasutatud õigusnormide ja rahvusvahelise õiguse vahelise kooskõla eeldusi ning kohtute pädevuse piiramise keeldu, mis kokku kaalusid üles idee kohtute ülimuslikkusest. parlament4.

1 Vt: Garner D. Suurbritannia: kesk- ja kohalik valitsus. M., 1982. S. 27.

2 Vaata: BennionF. Staatuse tõlgendamine. L., 1984. Lk 21-59.

3 Vt: Kuznetsov V. F. Inglismaa ja Venemaa kohtusüsteem: võrdlev analüüs// Tšeljabinski ülikooli bülletään. 2004. nr 1. S. 66-71.

4 Kohtuasjas Factortame sõnastas Euroopa Kohus sellise reegli

lo: rahvuslikud normid menetlusõigus ei saa

raskendavad üldise, s.o integratsiooniõiguse kohaldamist.

Otsuse selles asjas tegi EL-i kohus kohtuvaidluses

artiklis sätestatud tavapärasel viisil. asutamislepingu artikkel 234

Lisaks on Ühendkuningriigis lisaks kohtupraktikale küllaltki palju “delegeeritud seadusandlust”, mille kohta J. Salmond juhib tähelepanu: need seadused tulenevad parlamentaarsete volituste delegeerimisest allasutustele, mis teostamisel delegeeritud volitused jäävad suveräänse seadusandja kontrolli alla5.

M. A. Matinyan, uurides delegeeritud õigusaktide liike, eristab nende hulgas täidesaatvaid, kohtu- ja õigusakte. autonoomne seadusandlus. Samas leiab ta, et esikohal on parlamendi enda kontroll, mis tuleneb sellest, et delegeeritud õigusaktide vastuvõtmine on seotud tema volituste üleandmisega parlamendi poolt. Parlamentaarne kontroll vabastab delegeeritud õigusaktid muudest kontrollivormidest, eelkõige kohtulikust kontrollist. Näiteks kohtuasjas City of London v. Puit" kehtestati järgmine säte: parlamendis arutlusele tulevad määrused ei piira kuidagi kohtu volitusi delegeeritud õigusaktide läbivaatamisel ja nende täieliku või osalise kehtetuse üle otsustamisel. Kohtulikku kontrolli teostavad kohtud ainult siis, kui

Euroopa Ühenduse ülemkoja ettepanekul. Taotluse teemaks oli ühenduse õiguse tõlgendamine seoses siseriiklike kohtute pädevusega anda ajutisi õiguskaitsevahendeid õiguskaitse juhul, kui pooled vaidlustavad integratsiooniseadusest tulenevaid õigusi. Kõrval sel juhul mitmed ettevõtted, sealhulgas Factortame, on pöördunud kõrgem kohusÜhendkuningriigi registreerimisseadus kaubavedu 1988, mis nende arvates rikkus ühenduse õigust ja nõudis ajutiste õiguskaitsevahendite kohaldamist kuni lõpliku otsuse tegemiseni. Juhtum edastati House of Lordsile, kes märkis, et siseriiklikul kohtul ei olnud õigust anda parlamendiakti suhtes esialgseid õiguskaitsevahendeid, mistõttu ei olnud võimalik nõude tagamiseks ajutisi meetmeid rakendada. Euroopa Kohus leidis, et ühenduse õiguse prioriteetsust rikutakse, kui siseriiklik õigusnorm võib takistada ühenduse õiguse alusel lahendatud vaidlust lahendaval kohtul lubamast ajutisi õiguskaitsevahendeid, et tagada tehtava otsuse täielik mõju poole õiguste olemasolule. ühenduse õigusega antud . Sellega seoses on siseriiklikul kohtul kohustus ühenduse õigusega seotud kohtuasja menetlemisel, kui ta leiab, et ainus takistus, mis takistab tal ajutisi õiguskaitsevahendeid andmast, on siseriiklik õigusnorm, mitte kohaldada seda reeglit. vt kohtuasi 213/89, The Queen v. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd ja teised // Euroopa Kohtu aruanded, 1990.

5 Vt: Salmond J. Jurisprudence. L., 1907. 288. Šoti õigussüsteem.

kui konkreetsel juhul viidatakse delegeeritud õigusaktidele. Sellisel juhul võivad kohtud nõuda selle kehtivuse tõendamist. Delegeeritud õigusaktide kehtivuse küsimuse käsitlemine toimub paralleelselt põhiküsimuse käsitlemisega. Samas tuleb märkida, et delegeeritud õigusakti kehtetuks tunnistamise põhjuseks on kohtu tuvastatud vastuolu seadusega6.

Selles osas leiame, et kohtulik kontroll ei asenda parlamentaarset kontrolli ning jääb sellele alla vaid ajaliselt ja teostamise viisilt (kohtulik kontroll eeldab teatud vaidlust, parlamendi tegevus lähtub muudest põhimõtetest). Seega ei ole Ühendkuningriigis teostatav kohtulik kontroll põhiseaduslik kontroll selles mõttes, nagu Venemaa õigusteadus ja õigussüsteem sellesse mõistesse panid. Selle rakendamise üldideed asuvad aga samas tasapinnas põhiseadusliku kontrolli ideedega, mille tulemusena toimib ta “negatiivse seadusandjana” samal määral kui mis tahes muu põhiseadusliku kontrolli süsteem.

Ameerika põhiseadusliku kontrolli mudelis tingis kohtute kui “negatiivse seadusandja” tegevuse algselt põhiseaduslik “kontrolli ja tasakaalu” mehhanism, mis, nagu märgib W. Burnham, tagas täitevvõimu ja seadusandlik kogu vahendid kohtuvõimu piiramiseks föderaalkohtu kohtunike valiku ja ametisse nimetamise kaudu ning nende kohtute pädevuse ulatuse kontrollimise kaudu. USA kohtusüsteemil on kaks tasandit: föderaalkohtud ja osariigi kohtud. Föderaalne kohtusüsteem hõlmab USA ülemkohut, 12 apellatsioonikohut ja föderaalset ringkonnakohut. Ülimusklausli alusel föderaalseadus Osariigi kohtutel, nagu ka föderaalkohtutel, on õigus tõlgendada Ameerika põhiseadust (nagu ka osariikide põhiseadusi)7.

Kooskõlas Art. USA põhiseaduse II kohtunikud föderaalkohtutes nimetab ametisse president senati nõuandel ja nõusolekul. Enamikus osariikides on kohtuniku amet valitav. Riigipea õigus nimetada ametisse Riigikohtu kohtunikke on üks põhiseadusliku mõjutamise vorme kohtusüsteemile, kuid seadusandluse puudumine

6 Näiteks 1929. aastal tervishoiuminister v. King” lõi sellise pretsedendi (vt: Matinyan M.A. Seaduse koht ja roll Inglismaa õiguse allikate süsteemis // Ühiskond: poliitika, majandus, õigus. 2008. Nr 2. Lk 150-163).

7 Vt: Burnham W. USA õigussüsteem. Probleem. 3. M., 2006. S. 478.

8 Vt: Friedman L. Sissejuhatus Ameerika õigusesse. M., 1992. S. 57.

kuid kehtestatud kriteeriumid kohtunike valikul on nüüdseks toonud kaasa selle protsessi parajal määral politiseerimise. Alates 1803. aastast, kui kohtuotsus Marbury vs. Madison”, lähtuvad Ameerika kohtud kahest postulaadist: põhiseaduse ülimuslikkusest teiste seaduste ees ja kohtunike volitustest arutlusel olevates kohtuasjades heaks kiita, mis on õige9. Mis tahes tasandi kohtutel on õigus teostada põhiseaduslikku järelevalvet, sealhulgas põhiseaduse tõlgendamise kaudu (paljudes riikides on see aga keelatud "väljaspool kõnealuse kohtuasja käsitlust"). Kuigi kohtulik kontroll (venekeelses tõlkes kasutatakse seda terminit) on detsentraliseeritud, loovad madalama astme kohtud põhiseaduse teatud sätete tähenduse kohta ainult "parimaid oletusi" (parimaid oletusi), samas kui USA ülemkohtu seisukoht on lõplik ja küsimus põhiseadus muutub lubatavaks pärast Riigikohtu otsust.

Üldiselt võib Ameerika Ühendriikides põhiseaduslikkuse järelevalve objektiks saada iga kohtus vaidlustatud seadusandlik või haldusakt. Kuigi Ameerika juristid märgivad, et Ülemkohtu aktiivsus föderaalseaduste põhiseaduspärasuse kontrollimise valdkonnas on vähenemas11. Ameerika föderatsiooni enda olemasolu oleks aga ohus, kui ülemkohtult võetaks ära voli kuulutada üksikute osariikide seadusi põhiseadusega vastuolus olevaks.

S. V. Polenina juhib sellega seoses tähelepanu kolmele reeglile, mille kohaselt Ameerika kohtud täidavad põhiseadusliku kontrolli funktsiooni: 1) Plain Meaning Rule – kohtud ei tohiks selle tõlgenduse varjus muuta seaduse olemust; 2) pahandusreegel - tõlgenduse mõte on veenduda seadusandja tegelikus kavatsuses ja tõhustada selle elluviimist; 3) Kuldreegel - kohus on kohustatud kohaldama seadust nii, et vältida absurdse otsuse võimalust13. Need sätted suunavad Ameerika põhiseadusliku kontrolli süsteemi pigem „positiivsele“ suunale, kuid samas tegelikult keelavad muuta seaduse sisu, säilitades samas üldiselt „negatiivse“ alguse.

Ka Euroopa põhiseadusliku kontrolli süsteem näitab üldiselt tegevussuunda

9 Vt: Burnham W. USA õigussüsteem. M., 2006. S. 59.

10 Ibid. S. 533.

11 Vt: BrestD. Kongress kui põhiseadusliku otsustaja // Georgia Law Review. 1986 nr. 1. Lk 92.

12 Vt: Holmes O. Kogutud juriidilised dokumendid. Hartcourt, 1920. Lk 296.

13 Vt: Polenina S. V. Kohtupretsedent vene keeles

Föderatsioon-reaalsus ja perspektiiv //Esindusjõud. 2002. nr 5-6. lk 47-48.

spetsiaalselt loodud kohtuorganite võime tunnistada seaduste sätteid põhiseadustega vastuolus olevaks, millega kaasneb nende seaduste õigusjõu kaotus. Seda saab illustreerida Saksamaa, Austria, Itaalia, Hispaania ja Prantsusmaa põhiseadusliku kontrolli organite volituste näitel.

Seega saab Saksamaal koonduda Föderaalse Konstitutsioonikohtu (FCC) kui “negatiivse seadusandja” tegevuse kooskõlas Art. Saksamaa põhiseaduse artikkel 93. Saksamaa Liitvabariigi konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 90 näeb ette põhiseadusliku kaebuse esitamise juhtudel, kui muud õiguskaitsevahendid on ammendatud. Kuid kui kaebuses tõstatatud küsimused on üldise tähtsusega või kui kaebuse läbivaatamise menetlus üldjurisdiktsiooni kohtus viibib, võib taotlejale tekitada korvamatut kahju, võib selle FCC-s läbivaatamiseks võtta. tavapärast protseduuri järgimata. Kui kaebus rahuldatakse, märgitakse Saksamaa FCC otsuses, millist konkreetset Saksamaa Liitvabariigi põhiseaduse sätet, millise tegevuse või tegevusetusega rikuti. Konkreetsest kohtuasjast tuleneva otsuse tegemisel on Saksamaa FCC-l õigus saata juhtum tagasi pädevale kohtule. Kui normatiivakt tunnistatakse Saksamaa Liitvabariigi põhiseadusega vastuolus olevaks, tunnistatakse see akt kehtetuks14.

Samamoodi on Austrias föderaalkonstitutsioonikohtu pädevus peaaegu kõikehõlmav ja selle otsused kohustavad viivitamatult käivitama vaidlustatud seaduse kehtetuks tunnistamise mehhanismi. Teatud juhtudel asendab Austria FCC oma tegevuses Austria Halduskohut: haldusaktide põhiseadusele vastavuse edasikaebamisel (Austria seaduste kohaselt nähakse ette kolmeetapiline edasikaebamine täitevvõimule, kuid kui rikkumine on kvalifitseeritud alates Austria põhiseaduse artiklis 144 sätestatud seisukohti, ei tohi kaebust saata halduskohtule ega Austria FCC-le). Austria FCC poole pöördumise õigus on parlamendikodadel, föderaalvalitsusel, haldusorganid, osariikide valitsused, Raamatupidamiskoda, Riigi- ja halduskohtud, kodanikud.

Itaalias teostab 1947. aasta põhiseaduse järgi seaduste põhiseadusele vastavuse kontrolli (üldreeglina teostatakse üldjurisdiktsiooni kohtute taotlusel) konstitutsioonikohus. Kui kohus leiab, et mõni seadus on põhiseadusega vastuolus, kaotavad selle sätted kehtivuse järgmisel päeval

14 Vt: Saksamaa föderaalse konstitutsioonikohtu seadus (Bundesverfassungsgerichtsgesetz – BVerfGG). URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bverfgg/ (vaadatud 01.06.2014).

Hispaanias lähtub Konstitutsioonikohtu (Court) (edaspidi Hispaania konstitutsioonikohus) ülesehitus ja tegevuse kord Austria, Saksamaa ja Itaalia mudelitel15. Kooskõlas Art. Hispaania 1978. aasta põhiseaduse artikkel 161.1. Konstitutsioonikohus võib arutada: 1) kaebusi seaduste ja muude seadusejõudu omavate normatiivsete õigusaktide põhiseadusevastasuse kohta; 2) kaebused kaitse kohta riigiorganite õigusvastase tegevuse eest, mis rikub kodanike põhiõigusi ja -vabadusi; 3) konfliktid, mis tekivad Hispaania kui riigi ja tema autonoomiate või autonoomiate endi vahel seoses nende pädevusega16. Hispaania eripära õigustraditsioon paistab silma, et põhiseaduse järgi on igal kodanikul õigus kaitsta oma õigusi ja vabadusi esimese astme kohtus, mille puhul tuleb asja käsitleda kiireloomulise ja eelisjärjekorras ning mõnel juhul ka avalduse esitamisega. vastavalt amparo-menetlusele Hispaania konstitutsioonikohtuga (näiteks loobumisel sõjaväeteenistus usulistel põhjustel). Lisaks võib valitsus edasi kaevata Hispaania konstitutsioonikohtu sätetele ja autonoomsete piirkondade organite vastu võetud resolutsioonidele. Protestiga kaasneb vaadeldava sätte või resolutsiooni kehtivuse peatamine, kuid Hispaania konstitutsioonikohus peab hiljemalt viie kuu jooksul nende aktide kehtivuse kinnitama või tühistama.

Prantsusmaal selle tulemusena põhiseaduse reform 2008 Põhiseadusnõukogu sai järelkontrolli õiguse. Protseduuri muutmine

15 Vt: Casas Baamonde M.E. Hispaania kogemus // Valgevene Vabariigi Konstitutsioonikohtu bülletään. 2010. nr 3. S. 127-131. Põhiseadustribunali koosseis moodustatakse järgmises järjekorras: kokku 12 kuninga poolt määratud liiget; neist neli - kongressi ettepanekul, vastu võetud 3/5 liikmete häälteenamusega; neli - senati ettepanekul, sama häälteenamusega vastu võetud; kaks valitsuse ettepanekul ja kaks kohtunike üldnõukogu ettepanekul. Selle tegevust reguleerib Hispaania põhiseadus ja konstitutsioonikohtu 3. oktoobri 1979. aasta põhiseadus nr 2/1979.

16 Hispaania konstitutsioonikohtu viimastest aktidest võib mainida 2013. aasta veebruaris vastu võetud otsust sotsiaalkindlustusseaduse põhiseadusevastasuse kohta, mis keelas pensioni maksmise seoses toitja surmaga lasteta kodus elavatele isikutele. - seksabielu. Nagu Hispaania konstitutsioonikohus märkis, oli laste lapsendamine samasooliste abielus olevate isikute poolt kuni viimase ajani seadusega keelatud, millega seoses tunnistati seaduse normi homo- ja heteroseksuaalsete paaride ebavõrdsust kehtestavaks.

kontroll eeldas oma tegevuses konkurentsivõime, osapoolte võrdsuse ja protsessi erapooletuse põhimõtete täielikku kinnistamist. 10. detsembri 2009. a orgaaniline seadus nr 2009-1523 „Põhiseaduse § 61 lõike 1 kohaldamise kohta“ muutis vastuvõetud seaduste vastavuse kontrollimise korralduslikke ja menetluslikke aspekte. põhiseaduse sätted. 7. novembri 1958. aasta orgaanilises seaduses "Põhiseadusnõukogu kohta" lisati peatükk "Põhiseaduslikkuse esmatähtis küsimus". Praegu saab hagi pool vaidlustada konkreetsel juhul kohaldatava õiguse põhiseaduspärasuse, esitades taotluse. Üldjurisdiktsiooni kohus, kui ta tunnistab saabunud taotluse menetlusvormile vastavaks, saadab selle aadressile Riiginõukogu või kassatsioonikohtusse. Need võimud pöörduvad pärast taotluse uuesti läbivaatamist Prantsusmaa põhiseadusnõukogu poole. Põhiseadusele vastavuse esmatähtsa küsimuse põhiseadusnõukogu arutamise sise-eeskiri sätestab menetluse ettevalmistava osa, istungite ja otsuse tegemise kohta konkreetsed reeglid. Üldiselt on menetlus Prantsusmaa põhiseadusnõukogus üsna salajane menetlus, mis on suures osas avalikkusele kättesaamatu. Otsused võetakse vastu kinnisel istungil, tehakse teatavaks ainult nende resolutiivosa, need on lõplikud ega kuulu edasikaebamisele. Lisaks on kontroll täidesaatva võimu aktide põhiseadusele vastavuse üle usaldatud Prantsusmaa Riiginõukogule.

Mõned Ladina-Ameerika osariigid (Mehhiko, Ecuador, Peruu jt) laenasid Hispaania õigustraditsiooni jooni ja viitasid, et igal kodanikul on õigus kaitsta oma õigusi ja vabadusi esimese astme kohtus. Juhtum tuleb käsitleda kiiremas korras ja eelisjärjekorras, esitades avalduse amparo korras. Amparo protseduuri olemus, nagu A. A. Klishas märgib, seisneb selles, et see dubleerib osaliselt kassatsioonimenetlus, kuna põhiseadusliku kontrolli mehhanism on antud juhul suunatud põhiseadusliku õiguskorra aluste, nimelt õiguste, vabaduste ja õigustatud huvid kodanikud ja juriidilised isikud; föderaalorganite pädevus riigivõim riikide avalike institutsioonide sekkumise eest; föderatsiooni moodustavate üksuste organite volitused föderaalvõimude sekkumisel, mis viiakse läbi kannatanu algatusel algatatud iseseisvate kohtumenetluste kaudu, ja vaidlustatud isiku põhiseadusele vastavuse või põhiseadusega vastuolus oleva otsuse tegemine. normatiivakt, millega kaasneb kehtestatud

õiguslikud tagajärjed vaadeldava kohtuasja poolte jaoks17.

Dominikaani Vabariigi põhiseadus 10. jaanuarist 1947 (kehtetuks tunnistatud) ei näinud erinevalt teiste Ladina-Ameerika riikide põhiseadustest ette kohtulikku põhiseaduslikku kontrolli, see funktsioon on olnud kaudne alates 1970. aastate lõpust. läbi Riigikohus. Põhiseadus nägi ette järgmist: Art. 40 imperatiivses vormis on fikseeritud, et kõik seadused, määrused, määrused ja aktid, mis on vastuolus põhiseadusega, kaotavad seeläbi igasuguse õigusliku jõu. Dominikaani Vabariigi 26. jaanuari 2010. aasta põhiseaduse artikkel 184 sätestab, et konstitutsioonikohus moodustatakse põhiseaduse ülimuslikkuse tagamiseks, kaitseks. põhiseaduslik kord ja põhiõigused. Selle otsused on lõplikud ja on siduvad pretsedendid avalik võim ja kõik elundid.

Brasiilia eelmine põhiseadus nägi samuti ette Ameerika omaga sarnase põhiseadusliku kontrolli süsteemi ning Brasiilia põhiseaduse vastuvõtmisega 5. oktoobril 1988 lähenes põhiseaduslik kontroll Kelseni (Austria) mudelile ja seda teostab üksikkohus 18. Siiski võib Brasiilia föderaalne ülemkohus erakorralise edasikaebamise teel läbi vaadata ka esimese astme kohtute otsused järgmistel juhtudel: 1) kui otsus on vastuolus põhiseaduse või lepingu või föderaallepingu kirjaga. seadus; 2) kui tekib küsimus föderaalseaduse kooskõla kohta põhiseaduse sätetega ja otsus, mille peale kaevatakse, eitab vaidlustatud seaduse kohaldamist; 3) kui vaidlustatakse seaduse või kohaliku omavalitsuse akti vastavust põhiseadusele või föderaalseadustele ning otsus, mille peale kaebus esitatakse, loeb seaduse või akti kehtivaks; 4) kui edasikaebatav otsus tõlgendab föderaalseadust teistsugusel viisil kui mis tahes muu kohus või Brasiilia föderaalne ülemkohus ise. Ladina-Ameerika riikide seadusandliku arengu suundumused on olnud iseärasuste tõttu üldised ajalooline areng. Nad määrasid kindlaks oma sarnasuse olemasoleva põhiseadusliku kontrolli süsteemi osas.

Põhiseaduslikku ja kontrollitegevust ei tohi seostada vastava korraldamise üldreeglitega seaduslikud perekonnad. Näiteks un-

17 Vt: Klishas A. A. “Otsene amparoprotseduur”: õiguslik raamistik organisatsioon ja põhiseaduslik jurisdiktsioon // Vene uurija. 2006. nr 5. S. 58-64.

18 Vt: Bustamante T. Evanilda de Godoi Bustamante

Konstitutsioonikohtud kui "negatiivsed seadusandjad": Brasiilia juhtum // Revista Jurídica Piélagus. 2010. R. 137-156.

kolm oluliste erinevuste kohta geograafilises asukohas, riigi struktuur ja õigussüsteemi kujunemisel on ühisjooni Šveitsi, Iisraeli ja Jaapani põhiseadusliku kontrolli organite tegevuses "negatiivse seadusandjana". Kõigis kolmes riigis teostab põhiseaduslikku kontrolli kõrgeim kohtuorgan, millel on muud õigused kohtuvõimu valdkonnas. Põhiseadusliku kontrolli rakendamine on oluliselt lähedane pretsedentide loomise mehhanismile, nagu on ette nähtud Inglise ja Ameerika õiguses (sõltumata põhiseaduslikust kontrollist vaid õigusemõistmise põhisuunana). Seega on Šveitsis kõrgeim õigusorgan vastavalt art. Šveitsi 18. aprilli 1999. aasta põhiseaduse § 188 on föderaalne ülemkohus, mis lahendab: 1) kaebusi põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta; 2) kaebused kogukondade autonoomia ja kantonite muude tagatiste rikkumise kohta avalik-õiguslike korporatsioonide kasuks; 3) kaebused rikkumise kohta riigi lepingud või kantonite lepingud; 4) avalik-õiguslikud vaidlused liidu ja kantonite vahel või kantonite vahel. Lisaks on tal pädevus tsiviil-, kriminaal- ja haldusasjades19. Ajalooliselt teostab Šveitsi ülemkohus põhiseaduslikku kontrolli ainult kantonite seadusandluse osas (kodanike põhiseaduslike õiguste rikkumise kaebuste arutamisel); föderaalõigus ei allu selle kontrollile.

Iisraelis on "negatiivse" põhiseadusliku seadusloome protsessil järgmised tunnused: Iisraeli põhiseadus põhineb selle riigi põhiseadustel (Iseseisvusdeklaratsioon jne); seaduste vastuvõtmine Knessetis – Iisraeli parlament on aeglane ja ebaühtlane; põhiseadusliku kohtuliku kontrolli ülesandeid täidab Iisraeli Ülemkohus (edaspidi - SC Iz-

19 Nagu märkis T. Jaagu, on Riigikohus alates 2007. aastast arutanud põhiseaduslikke küsimusi seoses avalik-õiguslike avaldustega, nõuetega riigiorganite vastu, kaebustega koos põhiseaduslike kaebustega. Kuni 2006. aastani tegeles ta põhiseaduslike kaebuste ja pöördumistega halduskohus, koos põhiseaduslike ja haldusnõuded. Üldiselt föderaalseadused (ja rahvusvahelised avalik õigus) ei saa allutada mitte ainult abstraktsele, vaid ka kaudsele (konkreetsele) kohtulikule kontrollile. Seega pole föderaalpõhiseaduse ülimuslikkuse tugevdamine tagatud ning õigusriigi põhimõtte üle domineerib otsedemokraatia põhimõte (vt: Jaag T. Konstitutsioonikohtud kui “positiivsed seadusandjad”: Šveitsi kogemus // Bulletin of the the Sea Valgevene Vabariigi Konstitutsioonikohus. 2010. nr 3. lk 132-143).

raudtee); Iisraeli relvajõudude tasemel "kohtuaktivism" kasvab. Kõik see väljendub olemasolevat täiendavate ja laiendavate otsuste vastuvõtmises põhiseaduslikud normid, millega alates 1995. aastast on Knesseti raames toimunud põhiseadusliku õigusloome protsess tegelikult lõppenud20. Iisraeli relvajõud kui põhiseadusliku kontrolli organ on oluline mitte ainult Iisraeli põhiseaduslike aktide kaitseks, vaid ka selle riigi põhiseadusliku õiguse arendamiseks21.

Veelgi enam, Iisraeli relvajõud väitsid kohtuotsuses kohtuasjas „Kaniel v. justiitsminister ja teised” (1973) selgelt, et „meie põhiseaduslik kord Knesseti kui seadusandja otsused on seadus, samas kui kohtuvõim peab Knesseti otsuseid kommenteerima ja ellu viima, mitte neid tühistama või muutma. Pange tähele, et Iisraeli relvajõud ei pidanud vajalikuks selliste väidete kaalumisest taganeda: näiteks 1981.–1982. Kohus on kaks korda Knesseti otsuseid tühistanud seadusandlikud aktid kui see on vastuolus Knesseti põhiseadusega. Viimastel aastatel on see tava laialt levinud; pealegi tunnistas Riigikohus 24. septembril 1997. aastal esimest korda Knesseti poolt vastu võetud seaduse ühe sätte põhiseadusega vastuolus olevaks, kehtestades sellega end lõpuks põhiseadusliku kontrolli organina kui “negatiivset seadusandjat”22. Seega on Iisraeli relvajõudude tegude autoriteet üsna kõrge ning kohtu otsuse tagajärjed taanduvad kohustuslike pretsedentide loomisele, kuigi erinevatel ajaperioodidel on tema seisukoht poliitilistele lähedastel põhjustel muutunud.

Jaapani 3. mai 1947. aasta põhiseaduse artikkel 81 sõnastab lakooniliselt Jaapani ülemkohtu (edaspidi Jaapani ülemkohus) ja teiste valitsusharude volituste suhte põhiseaduslikkuse järelevalve seisukohalt: Ülemkohus on kõrgeim kohus, mis on pädev otsustama mis tahes seaduse, määruse, ettekirjutuse või muu põhiseadusele vastavuse üle ametlik akt. Kui seadus tunnistatakse põhiseadusega vastuolus olevaks, saadetakse otsuse koopia parlamendile ja valitsuskabinetile. Põhiseadusliku kontrolli eripära

20 Vt: Zadvorjanski E. E. Iisraeli Ülemkohtu kui kohtuliku põhiseadusliku kontrolli organi õigusliku staatuse tunnused: dis. ... cand. seaduslik Teadused. M., 2012. S. 19.

21 Näiteks, jättes kõik esitatud nõuded rahuldamata, lahendas ta 2010. aasta lõpus õiglaselt enam kui kümme aastat kestnud vaidluse Jeruusalemma kesklinnas asuva Sergiuse kompleksi Venemaale tagastamise üle. Nagu Šveitsis, on ka Iisraeli ülemkohus kõrgeim kohtuorgan, millel on ülesanded mitte ainult põhiseadusliku, vaid ka haldus-, tsiviil- ja kriminaalõiguse valdkonnas.

22 Vt: EpsteinA. Ülemkohtu kui riigi poliitilises elus domineeriva struktuuri staatuse tugevdamise sotsiaalpoliitilised tagajärjed // Kaasaegne Lähis-Ida. 1999. nr 8. S. 223-243.

Esimene on see, et seaduse põhiseaduspärasuse küsimust otsustatakse väljaspool kriminaal- või tsiviilasja käsitlemist (erinevalt Šveitsist ja Iisraelist, mille seadusandlus on keskendunud konkreetse juhtumi kontrollimisele). Hagi normatiivakti põhiseadusvastasuse kohta tuleb esitada esimese astme kohtule. Tegelikult võib põhiseadusliku kontrolli teatud algeid leida ka madalama astme kohtute tegevusest23.

Huvitav on jälgida põhiseadusliku õigusemõistmise kujunemisprotsesse islamiriikides, mis on nüüdseks omamoodi "labor", mis laenab põhiseadusliku kontrolli põhimudeleid, kuid arvestades selle spetsiifikat. Samal ajal keskenduvad nad mõnes osariigis peamiselt tegevusele "negatiivse seadusandjana" ja mõnes - "positiivse" seadusandjana. Näiteks Bahreinis, kus peamiseks seadusandluse allikaks on šariaat, on art. 14. veebruari 2002. aasta põhiseaduse artikkel 106 on pühendatud Bahreini konstitutsioonikohtule (edaspidi - Bahreini konstitutsioonikohus). Tema pädevusse kuulub seaduste põhiseaduspärasuse järgimine. Otsusel, et seaduse või määruse tekst ei ole põhiseadusega kooskõlas, on vahetu õigusmõju. Seega, kui Bahreini konstitutsioonikohtu põhiseadusevastasuse otsuses viidatakse karistusseadustiku tekstile, loetakse sellisel tekstil põhinevad süüdimõistvad otsused kehtetuks ja neil ei ole õiguslikku mõju. Kohtu otsus on siduv. Nende Bahreini põhiseaduse sätete põhjal võib teha järgmise järelduse: Bahreini konstitutsioonikohtu sõnastatud õiguslikku seisukohta ei kasutata mitte ainult põhiseadusevastaste

23 Näiteks pärast 2012. aasta detsembri parlamendi alamkoja valimisi esitasid kaks advokaatide gruppi hagisid 14 kohtusse üle riigi, nõudes valimistulemuste tühistamist kokku 31 valimisringkonnas. Alus hagide esitamiseks tekkis seoses erineva asustustihedusega aastal valimisringkonnad saadikumandaadi saamiseks vajalike häälte arvu vahe. Valimistel tiheasustusaladel oli kandidaat vaja koguda 2,43 korda rohkem hääli kui hajaasustusega linnaosades. Seega rikuti valijate võrdsust, mis sundis kohtud otsustama, et valimised ei olnud kooskõlas riigi põhiseadusega, mis tagab kõigile kodanikele võrdsed hääleõigused.

VIITED

seadused, vaid kehtivad ka konkreetsete kriminaal- ja muude juhtumite puhul, visandades suundumust "positiivsele" seadusloome tegevusele.

Põhiseadusliku kontrolli organi kui “negatiivse seadusandja” roll on riigi põhiseaduses selgelt välja toodud juhtudel, kus puudub täieõiguslik kontrollinstitutsioon tervikuna ning osa selle ülesandeid on pandud kõrgeimale. üldjurisdiktsiooniga kohtuorgan. Näiteks Nicaraguas seda praktiliselt ei eksisteeri. Kuid artikli lõige 17 Nicaragua 19. novembri 1986. aasta põhiseaduse artikkel 229 sätestab riigi ülemkohtu õiguse võtta eelistungil vastu prokuratuuri järeldus, lõplik otsus. juriidilist jõuduõigustloovad aktid, mille vastu täitevvõim protesteeris kui põhiseadusega vastuolus olevad aktid, või aktid, mis esitati Riigikohtule taotlemiseks nende põhiseaduspärasuse kohta. Samas on Riigikohus kõrgeim kohtuvõimu organ, millel on õigus konkreetseid juhtumeid sisuliselt arutada. Tuleb märkida, et põhiseadusliku kontrolli teostamine piirdub nende normatiivaktide hulgaga, mille põhiseaduspärasuses kahtleb prokuratuur – seaduste täitmist jälgiv organ, kes saab teha esialgseid järeldusi nende põhiseadusele vastavuse kohta. Nicaraguast.

Boliivia Ülemkohus kooskõlas artikli 5 lõikega 5 Boliivia 25. jaanuari 2009. aasta põhiseaduse artiklil 145 on samuti õigus ühekordselt arutada puhtalt juriidilist laadi juhtumeid, mille otsus sõltub seaduse, dekreedi või määruse põhiseadusega või põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamisest. Sellest lähtuvalt on põhiseadusliku õigusemõistmise rakendamine Boliivia põhiseaduse kohaselt õigusemõistmise üldiseks rakendamiseks erijuhtum. Põhiseaduse muudele õigussätetele vastavuse või mittevastavuse juhtumite käsitlemisele, nagu Venemaal, antakse aga eranditult õigusküsimuste staatus.

Seega on põhiseadusliku kontrolli organi poolt täidetavad “negatiivse seadusandja” funktsioonid omased kõigile teadaolevatele selle rakendamise mudelitele, neil on siseriikliku õigussüsteemi ülesehitusest tulenevalt ühiseid jooni ja samal ajal teatud spetsiifikat. .

Brest D. Kongress kui põhiseadusliku otsustaja // Georgia Law Review. 1986 nr. üks.

Bustamante T. Evanilda de Godoi Bustamante konstitutsioonikohtud kui "negatiivsed seadusandjad": Brasiilia juhtum // Revista Jurídica Piélagus. 2010. aasta.

Holmes O. Kogutud juriidilised dokumendid. Hartcourt, 1920. Salmond J. Jurisprudence. L., 1907. 288. Šoti õigussüsteem. Burnham W. USA õigussüsteem. Probleem. 3. M., 2006.

Garner D. Suurbritannia: kesk- ja kohalik omavalitsus. M., 1982.

Zadvorjanski E. E. Iisraeli Ülemkohtu kui kohtuliku põhiseadusliku kontrolli organi õigusliku staatuse tunnused: dis. ... cand. seaduslik Teadused. M., 2012.

Casas Baamonde M.E. Hispaania kogemus // Valgevene Vabariigi konstitutsioonikohtu bülletään. 2010. Nr 3. Klishas A. A. "Otsene Amparo protseduur": Organisatsiooni õiguslik alus ja põhiseaduslik jurisdiktsioon // Venemaa uurija. 2006. nr 5.

Kuznetsov VF Inglismaa ja Venemaa kohtusüsteem: võrdlev analüüs // Tšeljabinski ülikooli bülletään. 2004. nr 1.

Matinyan M. A. Õiguse koht ja roll Inglismaa õiguse allikate süsteemis // Ühiskond: poliitika, majandus, õigus. 2008. nr 2.

Polenina S. V. Kohtupretsedent aastal Venemaa Föderatsioon- tegelikkus ja perspektiiv //Esindusjõud. 2002. nr 5-6.

Friedman L. Sissejuhatus Ameerika õigusesse. M., 1992.

Epshtein A. Ülemkohtu kui riigi poliitilises elus domineeriva struktuuri staatuse tugevdamise sotsiaalpoliitilised tagajärjed // Kaasaegne Lähis-Ida. 1999. nr 8.

Jaag T. Konstitutsioonikohtud kui "positiivsed seadusandjad": Šveitsi kogemus // Valgevene Vabariigi Konstitutsioonikohtu bülletään. 2010. nr 3.

Bennion F. Kohustuslik tõlgendus. L., 1984.

Brest D. Kongress põhiseaduslike otsustajatena. Georgia õiguse ülevaade. 1986 nr. üks.

Bustamante T. Evanilda de Godoi Bustamante konstitutsioonikohtud kui "negatiivsed seadusandjad": Brasiilia juhtum. Revista Juridica Pielagus. 2010. aasta.

Holmes O. Kogutud juriidilised dokumendid. Hartcourt, 1920.

Salmond J. Õigusteadus. L., 1907. 288. Šoti õigussüsteem.

Bernam U. Pravovaya süsteem SShA. Vyp. 3. M., 2006.

Garner D. Velikobritaniya: tsentral "noe i mestnoe samoupravlenie. M., 1982.

Zadvoryanskiy E. E. Osobennosti pravovogo statusa Verkhovnogo suda Izrailya kak organa sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya: dis. ... cand. juriid. teadus. M., 2012.

Kasas Baamonde M. E. Hispaania opyt. Vestnik Konstitutsionnogo cuda Respubliki Belarus". 2010. Nr. 3. Klishas A. A. "Protsedura pryamogo amparo": pravovye osnovy organizatsii i konstitutsionno-pravovoy yurisdiktsii. Rossiyskiy sledovatel". 2006 nr. viis.

Kuznetsov V. F. Sudebnaya sistema Anglii i Rossii: sravnitel "nyy analiz. Vestnik Chelyabinskogo universiteta. 2004. No. 1. Matinyan M. A. Mesto i rol" zakona v sisteme istochnikov prava Anglii. Obshchestvo: politika, ekonomika, pravo. 2008 nr. 2. Polenina S. V. Sudebnyy pretsedent v Rossiyskoy Federatsii - tõeline "nost" i perspektiiv. Predstavitel "naya vlast". 2002 nr. 5-6.

Fridman L. Vvedenie v amerikanskoe pravo. M., 1992.

Epshteyn A. Sotsial "no-politicheskie posledstviya ukrepleniya statusa Verkhovnogo suda kak glavenstvuyushchey struktury v politicheskoy zhizni strany. Sovremennyy Blizhniy Vostok. 1999. Nr. 8.

Yaag T. Konstitutsionnye sudy kak "positiivne zakonodateli": opyt Shveytsarii. Vestnik Konstitutsionnogo suda Respubliki Belarus". 2010. Nr 3.

Kalinovsky K.B. 12. peatükk. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus // 2 köites Akadeemilise bakalaureuseõppe õpik / Toim. toim. V.V. Eršova. - 3. väljaanne, muudetud. ja täiendav - M .: Kirjastus Yurayt, 2016. - 686 lk. — seeria: bakalaureuseõpe. Akadeemiline kursus. lk 183-194.

Õppe eesmärgid:

- omandada teoreetilised teadmised Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu olemuse ja tunnuste, selle volituste, põhiseadusliku menetluse, selle reguleerimise reeglite, kohtu otsuste ja õiguslike seisukohtade kohta;

– praktikantide vajaduste rahuldamine konstitutsioonikohtu ja põhiseadusliku kohtumenetluse teaduslike ja regulatiivsete sätete analüüsi ja tõlgendamise oskuste parandamisel, samuti konstitutsioonikohtu praktika rakendamisel õiguskaitses;

– õige arusaamise kujundamine Vene Föderatsiooni põhiseaduse järgimise ja põhiseadusliku kohtuliku kontrolli rollist, põhiseaduslikud põhimõtted, õigused ja vabadused, veendumus Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja sellel põhinevate õigusaktide range ja vankumatu rakendamise vajaduses;

– praktikantide praktiliste oskuste arendamine, et analüüsida teaduslikke lähenemisviise Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu olemuse ja selle otsuste mõistmiseks võrreldes teiste kohtu- ja seadusandlike organitega.

Selle peatüki õppimise tulemusena peaksid õpilased:

tea

- Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kontseptsioon, põhijooned, selle koht Vene Föderatsiooni kohtusüsteemis;

- Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seaduse normid, mis reguleerivad selle staatust ja tegevust; Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu mõiste ja otsuste liigid, tema õiguslike seisukohtade kontseptsioon;

– peamised teaduslikud käsitlused konstitutsioonikohtu ja selle otsuste õigusloome kindlaksmääramisel;

suutma

- opereerida õigusmõistetega: põhiseaduslik kohtulik kontroll, põhiseaduslikud kohtumenetlused, konstitutsioonikohtu seisukohad jne;

- teha kindlaks erinevused Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu ja teiste kohtute, põhiseadusliku menetluse ja muude kohtuvõimu teostamise viiside vahel;

oma

— oskused tõlgendada Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seaduse norme;

— Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu kohtupraktika materjalide ja sellele pühendatud teaduspublikatsioonide otsimise ja töötlemise meetodid.

Märksõnad: Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus; põhiseaduslik jurisprudents; konstitutsioonikohtu õiguslikud seisukohad; põhiseaduslik õiglus; põhiseaduslik kohtulik kontroll

12. peatükk. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus

§ 12.1. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus on põhiseadusliku kontrolli föderaalne kohtuorgan

1. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu mõiste ja tähendus

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu olemuse määrab asjaolu, et see: 1) on föderaalriigi kohtuvõimu organ, 2) omab põhiseadusliku kontrolli organi staatuse tunnuseid.

1) Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus kui föderaalriigi kohtuvõimu organ on hõivatud tähtis koht Vene Föderatsiooni kohtusüsteemis on asutus, mis on otseselt ette nähtud Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 125 ja koos Vene Föderatsiooni Ülemkohtuga. kõrgeim keha Kohtuvõim suhtleb teiste Vene Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud seadusandliku ja täidesaatva riigivõimu organitega.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu föderaalne staatus eristab seda Vene Föderatsiooni üksikute üksuste põhiseaduslikest (seadusjärgsetest) kohtutest, need kohtud tegutsevad iseseisvalt ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu järelevalvet ei teosta (nende kohtute puhul vt käesoleva õpiku punkt 14.2).

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus on oma õigusliku staatuse järgi Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja konstitutsioonikohtu seadusega kehtestatud rangelt piiratud pädevusega spetsialiseerunud õiguskaitsekohus. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtul on kõik kohtu tunnused: see on osa Vene Föderatsiooni ühtsest kohtusüsteemist, hõlmab kohtunikke, kellel on sama staatus kui teiste kohtute kohtunikel (seaduse artiklid 4, 12, 18). kohtusüsteemi kohta) ja teostab õiglust põhiseaduslike kohtumenetluste vormis, mis põhineb poolte võistlevuse ja võrdsete õiguste põhimõttel (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 118, 123 (3. osa).). Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu tegevuse õiguskaitselist laadi rõhutab tema volitused tuvastada juhtumi tegelikud asjaolud, kui see ei kuulu teiste kohtute või muude organite pädevusse (artiklid 3, 64, 75 (lõige). Konstitutsioonikohtu seaduse § 7). Sellega seoses tuleks tunnistada teaduslike seisukohtade vastuolulisust, mis püüavad seada kahtluse alla Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õigusliku olemuse.

Samas erineb Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus, olles Venemaa kohtusüsteemi osa, oluliselt teistest üld- või vahekohtujurisdiktsiooniga kohtutest. Need erinevused tulenevad tema poolt täidetavast põhiseadusliku kontrolli funktsioonist (vt selle kohta käesoleva õpiku punkt 3.1.).

2) Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus kui põhiseadusliku kontrolli organ tuvastab oma pädevuse piires riigiorganite või ametnike põhiseaduse ettekirjutustega vastuolus olevad õigusaktid ja toimingud, samuti võtab meetmeid tuvastatud kõrvalekallete kõrvaldamiseks. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, olles võimukohus, hindab Vene Föderatsiooni põhiseadusele vastavuse seisukohast riigivõimu tegevuse tulemusi, mis väljenduvad reeglite koostamisel või õiguskaitses (põhiseaduslik normatiivne kontroll). ); annab Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 125 (5. osa) nimetatud organite nõudmisel tõlgenduse Vene Föderatsiooni põhiseadusele, samuti annab föderatsiooninõukogu nõudmisel arvamuse põhiseaduse järgimise kohta. kehtestatud kord Vene Föderatsiooni presidendi süüdistamiseks riigireetmine või muud rasked kuriteod.

Põhiseadusliku kontrolli funktsioonist tulenevalt on Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus prof. N.S. Bondar, "see on midagi enamat kui kohus". Ta on filiaalidevahelistes vaidlustes kõrgeim ja lõplik autoriteet Venemaa võimud, samuti valitsuse ja kodaniku vahel . Põhiseaduse ülimuslikkuse tagamine – rahvahääletusel vastu võetud akt, Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus on rahva võimu eestkõneleja ja valvur; ta on tööriist riigimehhanismis, mis tagab Vene Föderatsiooni õigussüsteemi tõhusa ja tasakaalustatud toimimise ja arengu. Just Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtus saab tavakodanik oma õigusi ja vabadusi kaitstes (mida põhiseadus tunnistab kõrgeimaks väärtuseks ning nende tunnustamine, järgimine ja kaitsmine on riigi kohustus) vaielda võrdsete võimaluste üle. seadusandja enda käes, püüdes parandada puudulikke õigusnorme vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseadusele.

Põhiseadusliku kontrolli funktsiooni täitmine määrab Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu staatuse eripära, sõltumatuse ja autonoomia nii teiste riigivõimuharude kui ka teiste kohtute suhtes; tema volituste eripära, tegevuse kord ja õiguslik mõju otsused, millel on oluline mõju teiste kohtute seadusandlusele ja õiguskaitsepraktikale. Tunnistades selle või teise normi põhiseadusega vastuolus olevaks, võtab Konstitutsioonikohus sellelt õigusjõu (PS § 125 6. osa, Konstitutsioonikohtu seaduse § 79), tegelikult tühistab; ja tema sõnastatud õiguslikud seisukohad muutuvad sarnaseks normatiivsete ettekirjutustega. Seetõttu käsitletakse Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohut õiguskirjanduses sageli kui kvaasiseadust loovat organit või "negatiivset seadusandjat".

Arvestatud omaduste põhjal Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus on määratletud kui föderaalne põhiseaduslikku kontrolli teostav kohtuorgan, mis teostab iseseisvalt ja sõltumatult kohtusüsteem põhiseadusliku menetluse kaudu (konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 1 ja kohtusüsteemi seaduse artikkel 18).

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu volitused, moodustamise ja toimimise kord on kehtestatud konstitutsioonikohtu föderaalse põhiseadusega.

2. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslik seisund ja koosseis

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õigusliku staatuse määravad eelkõige Vene Föderatsiooni põhiseadus, konstitutsioonikohtu ja kohtusüsteemi käsitlevad seadused. Kohus on teistest sõltumatu põhiseadusega ette nähtud organid ja kohtunikud – sõltumatus õigusemõistmisel. Õigusaktid kehtestavad kohtu pädevuse, tema otsuste üldsiduvuse, kohtu eelarvelise rahastamise erireeglid, teabe ja tema tegevuse personalitoetuse. Seadus seab kohtunikele ja kohtu aparaadi töötajatele hulga nõudeid (vt käesoleva õpiku 15. peatükk Konstitutsioonikohtu kohtunike ametisse nimetamise korra ja staatuse kohta), kehtestab ametikohale nimetamise korra, kohtunike määramise korra. kvalifikatsiooniklass, materjal ja sotsiaalkindlustus, virnastamisjärjekord distsiplinaarkaristus, volituste peatamine ja lõpetamine. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus võtab põhiseaduse ja konstitutsioonikohtu seaduse alusel iseseisvalt vastu reeglid, mis kehtestab koosoleku kodukorra ja etiketi, kontoritöö tunnused ning reguleerib ka muid küsimusi. menetlus- ja sisemised tegevused Laevad.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus koosneb 19 kohtunikust, kelle nimetab ametisse föderatsiooninõukogu Vene Föderatsiooni presidendi ettepanekul. Samal ajal on kohus volitatud oma tegevust ellu viima kahe kolmandiku kohtunike koguarvust osavõtul. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu volitused ei ole piiratud kindla perioodiga.

Ühe kohtunikest nimetab föderatsiooninõukogu Vene Föderatsiooni presidendi ettepanekul kuueks aastaks konstitutsioonikohtu esimehe ametikohale. Konstitutsioonikohtu esimehel on kaks asetäitjat, kes määratakse ametikohale temaga samas järjekorras. Konstitutsioonikohtu esimees juhib kohtu istungite ettevalmistamist, kutsub need kokku ja juhatab; esitab kohtule arutamiseks oma istungitel arutusele tulevad küsimused; esindab Kontrollikoda ja teeb selle nimel avaldusi; teostab kohtu aparaadi üldjuhtimist, esitab kohtule kinnitamiseks aparaadi juhi ja kohtu sekretariaadi juhataja kandidatuurid, samuti konstitutsioonikohtu sekretariaadi reglemendi ja struktuuri. seadmest; annab korraldusi, korraldusi, teostab muid volitusi. (Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu aparaadi kohta vt käesoleva õpiku punkt 17.4).

§ 12.2. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu pädevus ja subsidiaarsuse põhimõte. põhiseaduslik jurisprudents

1. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu pädevus

Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklile 125 ja konstitutsioonikohtu seadusele (artikkel 3) sihtasutuste kaitsmiseks põhiseaduslik kord, inimese ja kodaniku põhiõigused ja -vabadused, tagades Vene Föderatsiooni põhiseaduse ülimuslikkuse ja otsese mõju kogu Vene Föderatsiooni territooriumil, on Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtule antud volitused, mida saab tinglikult jagada viide rühma. :

1) normatiivne kontrolltegevus, s.o. Vene Föderatsiooni põhiseaduse normatiivaktide vastavuse kontrollimine. Sõltuvalt sellest, kas normi hinnatakse seoses sellega reguleeritud konkreetsete õigussuhetega (õiguskaitsesituatsioon) või väljaspool konkreetset juhtumit, eristatakse abstraktset ja spetsiifilist normatiivset kontrolli. Abstraktse normatiivse kontrolli järjekorras kontrollitakse määrused riigiasutused ja nendevahelised lepingud, samuti need, mis ei ole jõustunud rahvusvahelised lepingud Vene Föderatsioon (konstitutsioonikohtu seaduse IX ja X peatükk). Kodanike kaebuste kohaselt või kohtute nõudmisel alluvad konkreetses asjas kohaldatavad või kohtu poolt kohaldamisele kuuluvad seadused spetsiifilisele normatiivkontrollile (konstitutsioonikohtu seaduse XII ja XIII peatükk). Venemaa põhiseadusliku õigusemõistmise praktika on näidanud normatiivse kontrolli nõudmist just kodanike kaebuste alusel. Aastas pöördub konstitutsioonikohtu poole keskmiselt umbes 10-20 tuhat taotlejat, kellest üle 98% on kodanikud ja nende ühendused.

Normikontroll võib hõlmata ka Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu volitusi kontrollida Vene Föderatsiooni rahvahääletusele esitatud küsimuse vastavust Vene Föderatsiooni põhiseadusele (Konstitutsioonikohtu seaduse punkt 5.1. 1. osa) , Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu volitused tõlgendada Vene Föderatsiooni põhiseadust (sama artikli punkt 4);

2) pädevusvaidluste lahendamine föderaalriigi ametiasutuste, Vene Föderatsiooni riigiasutuste ja Vene Föderatsiooni üksuste riigiasutuste vahel, Vene Föderatsiooni üksuste kõrgeimate riigiorganite vahel;

3) Vene Föderatsiooni põhiseaduse ametlik tõlgendamine Vene Föderatsiooni presidendi, Föderatsiooninõukogu taotlusel, Riigiduuma, Vene Föderatsiooni valitsus, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadusandlikud asutused. Selline tõlgendus on võrdne põhiseaduse enda õigusjõuga, on ametlik ja siduv kõikidele riigivõimu esindus-, täitev- ja kohtuorganitele, organitele. kohalik omavalitsus, ettevõtted, asutused, organisatsioonid, ametnikud, kodanikud ja nende ühendused (konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 106). Vene Föderatsiooni põhiseaduse ametlikust tõlgendusest tuleks eristada nn konkreetne-põhjuslikku põhiseaduslik-õiguslikku tõlgendust, mis antakse tema volituste teostamisel, iga juhtumi käsitlemisel erinevat tüüpi menetlustes;

4) arvamuse andmine Vene Föderatsiooni presidendile riigireetmises või muu raske kuriteo toimepanemises süüdistuse esitamise kehtestatud korra järgimise (eiramise) kohta. Ilma järelduseta selle protseduuri järgimise kohta on süüdistuse edasine käsitlemine võimatu (sellega seoses tagandamismenetluse ajal antud kujul põhiseaduslikkuse järelevalve on kohustuslik);

5) Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu muud volitused seisnevad tema pädevusse kuuluvates küsimustes seadusandliku algatuse esitamises, Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu reeglite vastuvõtmises, kohtunike osalemises presidendi vande andmisel. Vene Föderatsioon rahvale (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 82 2. osa), saates Föderaalassambleele teate (Vene Föderatsiooni põhiseaduse 3. osa, artikkel 100), mis on üks vorme kohtu- ja seadusandliku võimu jt vastastikmõju.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus otsustab oma volituste teostamisel eranditult õigusküsimusi ning hoidub faktiliste asjaolude tuvastamisest ja uurimisest kõigil juhtudel, kui see kuulub teiste kohtute või muude organite pädevusse.

2. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu volituste teostamine subsidiaarsuse põhimõtte alusel.

Lähtudes võimude lahususest ja kohtuvõimu liikidest, samuti Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu eesmärgist, iseloomustatakse tema pädevuse tunnuseid teooria seisukohalt. subsidiaarsuse põhimõtet .

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus saab kohtuorganina teostada põhiseaduslikku normatiivkontrolli, asendamata seadusandjat ega muid kohtuid. Seetõttu ei ole Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtul õigust seadusandja asemel luua ega hinnata seadusandliku regulatsiooni kontseptsiooni (kohus on täppisvahend, “skalpell” üksikute puuduste kõrvaldamiseks normatiivmaterjal) või üldise, vahekohtu jurisdiktsiooniga kohtute asemel lahendama tsiviil-, kriminaal-, haldusasju, samuti kontrollima nende otsuste seaduslikkust ja kehtivust seoses nende kohtute tuvastatud juhtumite asjaoludega.

Peamine sisu subsidiaarsuse põhimõte tähendab üsna lihtsat nõuet, et kohtud üksi (üldkohtud, vahekohtud) ammendaksid inimõiguste kaitse võimalused enne, kui konstitutsioonikohus hakkab asja käsitlema. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu eesmärk ja pädevus – nagu on osutanud konstitutsioonikohus ise oma 8. jaanuari 1998. a määrustes nr 34-O, 10. novembri 2002. a määrustes nr 281-O jt – viitab põhiseadusliku menetluse vajadus juhtudel, kui vaidlustatud seaduse põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamise korral ei ole võimalik kodaniku rikutud õigusi ja vabadusi muul viisil taastada; kui kaebaja õigusi on võimalik kaitsta olenemata sellest, kas vaidlusalune seadus on tunnistatud Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks, ei kuulu kaebaja tõstatatud küsimus EIK-i lahendamisele.

Õiguslikult on subsidiaarsuse põhimõte üldine õiguslik põhimõte, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduses (artikkel 46, osa 3), mis kehtib ka Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu suhete kohta teiste Venemaa kohtutega. Föderatsioon, mis on muu hulgas väljendatud kodanike kaebuste vastuvõetavuse tingimustes Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtule. Konstitutsioonikohtu seaduse artikli 97 kohaselt on kohtule esitatud kaebus põhiseaduslike õiguste ja vabaduste seadusega rikkumise kohta vastuvõetav, kui seadus mõjutab kodanike põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi ning kui seadust kohaldatakse konkreetses riigis. kohtuasja, mille läbivaatamine on kohtus lõpetatud, kusjuures kaebus tuleb esitada hiljemalt ühe aasta jooksul pärast asja arutamist kohtus.

Kohtuvaidlus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtus

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu tegevuse peamised põhimõtted on sõltumatus, kollegiaalsus, avalikkus, konkurentsivõime ja poolte võrdsus (konstitutsioonikohtu seaduse artiklid 5, 29-35). Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus teostab kohtuvõimu põhiseadusliku menetluse kaudu.

Põhiseadusmenetlus on konstitutsioonikohtu ja teiste põhiseaduslikus menetluses osalejate omavahel seotud menetlustoimingute jada, mida reguleerivad Vene Föderatsiooni põhiseadus ja konstitutsioonikohtu seadus ning mille eesmärk on lahendada põhiseaduslikke juhtumeid vastavalt konstitutsioonikohtu volitustele. põhiseaduslikkuse säilitamiseks ja tugevdamiseks ühiskonnas ja riigis.

Põhiseaduslik jurisprudents koosneb mitmest etapid :

1) kaebuste esitamine konstitutsioonikohtule ja nende läbivaatamine sekretariaadis (konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 40). Päringu, avalduse või kaebuse vormis avaldus, mis vastab konstitutsioonikohtu seaduse nõuetele, on kohustuslik põhjust kaalumiseks põhiseaduslik juhtum. Apellatsioonid registreeritakse kohtus ja sekretariaat vaatab need eelnevalt läbi. Kui need ei vasta sündmuse vorminõuetele (ilmselgelt ei kuulu kohtu jurisdiktsiooni alla, on valesti täidetud, pärinevad ebasobivalt isikult, ei ole tasutud või esitanud loaga kodanik tähtaeg) Sekretariaat teavitab taotlejat tema taotluse mittevastavusest vajalikele nõuetele ja soovitab sageli teatud puudused parandada, et taotleja saaks taotluse uuesti esitada. Kuna kantselei ei teosta kohtuvõimu ega saa takistada juurdepääsu õigusemõistmisele, on kaebajal õigus nõuda, et EIK otsustaks tema taotluse vastuvõetavuse üle. Sel juhul võib põhiseadusmenetlus lõppeda konstitutsioonikohtu otsusega keelduda kaebuse läbivaatamisele võtmisest või minna üle järgmisse menetluse etappi, kui kohus ei nõustu sekretariaadi järeldustega. Sekretariaadi järelduse kohaselt kantakse järgmisse etappi ka need pöördumised, mis mitte ainult ei vasta ürituse vorminõuetele, vaid viitavad sekretariaadi hinnangul ka kohalolekule. kohtuasja põhjus- ebakindlus küsimuses, kas vaidlustatud normatiivakt on kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega, või vastuolu poolte seisukohtades volituste kuuluvuse osas pädevusvaidlustes või ebakindlus Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätete mõistmisel. Venemaa Föderatsioon või Venemaa Föderatsiooni presidendi süüdistamine riigireetmises või muu raske kuriteo toimepanemises;

2) konstitutsioonikohtu kohtuniku (kohtunike) kaebuste eeluurimine toimub kohtu esimehe tellimusel ja see on põhiseadusliku menetluse kohustuslik etapp (konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 41). Uuringu tulemuste põhjal esitab kohtunik (kohtunikud) oma arvamuse Konstitutsioonikohtu istungile;

3) avalduse vastuvõtmine Konstitutsioonikohtus või selle rahuldamata jätmine toimub kohtuistungil hiljemalt 3 kuu jooksul avalduse registreerimise päevast (Konstitutsioonikohtu seaduse § 42). Põhjuse ja põhjenduse olemasolu kohustab EIKi kaebuse läbivaatamiseks vastu võtma. Apellatsioonkaebuse läbivaatamisele võtmisest keeldumine on lubatud Konstitutsioonikohtu seaduse §-s 43 nimetatud juhtudel, sealhulgas seoses tõstatatud küsimuse või selle lahendamise pädevuse puudumisega Euroopa Kohtu jõusse jäävas määruses. kaebuse vastuvõetamatus, vaidlustatud akti tühistamine;

4) läbivaatamisele võetud apellatsioonkaebuste arutamiseks valmistab ette üks või mitu EIK-i määratud ettekandja-kohtunikku. Ettekandja-kohtunik nõuab vajalikke materjale, kasutab spetsialistide nõuandeid, saadab järelepärimisi, koostab EIK-i otsuse eelnõu. Ettekandja ja istungi juhataja määravad kindlaks istungile kutsutavate ja kutsutavate isikute ringi, annavad korraldusi istungi toimumise koha ja aja teatamiseks, samuti protsessis osalejatele vajalike materjalide saatmiseks. (Konstitutsioonikohtu seaduse artiklid 49–51);

5) kohtuistung toimub avalike istungite teel või ilma nendeta, kui normatiivse õigusakti põhiseaduspärasuse küsimust on võimalik lahendada kohtu varasemates lahendites sisaldunud õigusseisukohtade alusel ja istungi läbiviimine ei ole vajalik. kodanike õiguste tagamiseks (konstitutsioonikohtu seaduse §-d 47 ja 47.1);

6) Konstitutsioonikohtu lõplike otsuste vastuvõtmine toimub kinnisel koosolekul avalikul hääletamisel nimeliste kohtunike poolt, fikseerides hääletusele pandud küsimused ja hääletustulemused protokolli (seadustiku § 70, 72). konstitutsioonikohtu seadus);

8) konstitutsioonikohtu lõplike otsuste täitmine seisneb riigiorganitele ja ametnikele kohustuse seadmises viia normatiivaktid kooskõlla Vene Föderatsiooni põhiseadusega (Konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 80) ning üld- või vahekohtud – vaadata läbi kaebaja asi, et taastada talle põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud seaduse kohaldamisega rikutud õigused (sama seaduse artikkel 100). Konstitutsioonikohus on otsuste täitmise staadiumis volitatud oma otsuses esinenud ebatäpsusi parandama või selle sisu selgitama.

§ 12.3. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsused ja õiguslikud seisukohad

1. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuste liigid ja õiguslikud seisukohad

Konstitutsioonikohtu lahendid kui tema poolt põhiseadusliku menetluse tulemusena antud korrakaitseaktid vormistatakse resolutsioonide, järelduste ja määrustena. Kus lõplikud otsused on määrused, mis on tehtud vaadeldava küsimuse sisuliselt ja järeldused Vene Föderatsiooni presidendi kuriteo toimepanemises süüdistamise kehtestatud korra järgimise taotluse sisukuse kohta. Definitsioonid lahendavad tootmise alustamise, arendamise või lõpetamise või varem vastu võetud otsuse täitmise küsimused.

Kohtuasja läbivaatamise põhjal vastu võetud määrused ja teatud kohtuotsused sisaldavad õiguslikud seisukohad- EIK normatiivsed ja doktrinaalsed järeldused, suunised ja hinnangud põhiseadusliku õigusemõistmise menetluses põhjendatud õigusküsimustes. Juriidilised seisukohad moodustavad intellektuaalse ja juriidilise sisu kohtuotsus; need tulenevad tema tõlgendusest (tõlgendusest) Vene Föderatsiooni põhiseaduse mõttest ja sõnast ning muude õigusaktide sätete tähenduse tõlgendamisest, kõrvaldades ebakindluse konkreetsetes põhiseaduslikes ja õiguslikes olukordades ning teenides õiguslik alus kohtu otsused.

Konstitutsioonikohtu otsustel on eriline juriidilist jõudu. Konstitutsioonikohtu seaduse artikli 79 kohaselt jõustuvad need kohe pärast nende väljakuulutamist (avaldamist, kui need anti välja ilma istungit pidamata); lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu; tegutseda otse ega vaja teiste asutuste kinnitust ja ametnikud. Põhiseadusevastaseks tunnistatud seadused või nende eraldised sätted kaotavad või ei jõustu, millest ei saa üle sama seaduse uuesti vastuvõtmisega. Põhiseadusevastastel normidel põhinevad kohtute ja muude organite otsused ei kuulu täitmisele ning need tuleb vastavas menetluskorras läbi vaadata.

2. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuste õiguslik olemus

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuste õiguslik olemus ja neis sisalduvad õiguslikud seisukohad on tema kui põhiseadusliku kontrolli kohtuliku organi staatuse oluline tunnus. Nende olemuse küsimusele on aga õigusteaduses erinevaid lähenemisi.

Mitmed teadlased, kes tuginevad konstitutsioonikohtu kuulumisele võimude lahususe süsteemis kohtulikule võimuharule, ei pea selle otsuseid ja õiguslikke seisukohti iseseisvaks õigusallikaks. V. V. Eršov ja E. A. Eršova märgivad, et kohtu õiguslikud seisukohad on Vene Föderatsiooni põhiseaduse, föderaalseaduste, muude regulatiivsete õigusaktide ja dünaamiliselt areneva kohtupraktika otsesest tähendusest tuletatud tõlgendusaktid. Konstitutsioonikohtu otsuste õigusjõud ja tema õiguslikud seisukohad on seega seletatavad Vene Föderatsiooni põhiseaduse enda jõuga.

Konstitutsioonikohtu väljatöötatud õiguslikud seisukohad omandavad tõepoolest normatiivsuse omaduse (võime määrata mitte ainult nende isikute õigusi ja kohustusi, kes olid konkreetses kohtuasjas põhiseaduslikus menetluses osalejad, vaid kehtivad ka piiramatul arvul sama ja isegi sarnased juhtumid). EIK õiguslike seisukohtade normatiivsuse omadus tuleneb selgelt Konstitutsioonikohtu seaduse § 79 5. osa ettekirjutusest, mille kohaselt on Euroopa Kohtu lahendis väljendatud seisukoht, kas konstitutsioonikohtu seaduse § 79 lg 5 ettekirjutusest ei tulene selgelt välja EIK-i õiguslike seisukohtade normatiivsus. normatiivne õigusakt vastab Vene Föderatsiooni põhiseadusele või selle eraldi säte, mis on neile õiguskaitsepraktikaga seotud, kuulub vastava otsuse jõustumise hetkest raamatupidamisele õiguskaitseorganite ja kõigi, mitte ainult nende poolt, kes osalesid põhiseaduse kohtuvaidlusi. Konstitutsioonikohtu lahendid, mille tulemusena kaotavad põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud normatiivaktid oma õigusjõu, on ajaliselt, ruumiliselt ja isikute ringilt samasuguse ulatusega kui õigusnorme kehtestava organi otsustel ning seega ka üldtähendusega. (normatiivaktidena) , mis ei ole omane üldjurisdiktsiooni kohtute ja vahekohtute õiguskaitseaktide olemusele (Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 16. juuni 1998. a dekreet nr 19-P). Kui Konstitutsioonikohtu lahendid oleksid vaid põhiseaduse tõlgendamise aktid, siis peaks neil olema juriidiline jõud mitte nende väljakuulutamise või avaldamise hetkest alates (nagu see on praegu ette nähtud konstitutsioonikohtu seadusega), vaid põhiseaduse enda jõustumise hetkest, st oleks tagasiulatuva jõuga, hävitades olemasolevate suhete stabiilsust, eriti juhtudel, kui Konstitutsioonikohus muudab oma õiguslikke seisukohti, arvestades elureaalsuse muutumist ja ühiskondlike suhete arengut.

Konstitutsioonikohtu õiguslike seisukohtade kui tõlgendusaktide olemus ei ole kooskõlas tema õigusega määrata kindlaks otsuse jõustumise kord, samuti selle täitmise ja avaldamise kord, tähtajad ja tunnused (lõige Konstitutsioonikohtu seaduse artikli 75 esimese osa artikkel 12). Ilmekaim näide siin on tegelik keeld Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu poolt surmanuhtlus. Konstitutsioonikohtu 2. veebruari 1999. aasta dekreediga nr 3-P keelati surmanuhtluse määramine ja täideviimine kuni vandekohtu juurutamiseni kogu Vene Föderatsioonis, kuna vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 20 2. osale Vene Föderatsioonis on võimalik kehtestada surmanuhtlus kuni selle kaotamiseni föderaalseadus süüdistatavale õiguse andmisel kohtusse vandekohtunike osavõtul. Konstitutsioonikohus selgitas 19. novembri 2009. a määrusega nr 1344-OR, arvestades tegelikku pikaajalist surmanuhtluse täideviimise moratooriumi, et nimetatud määruse täitmine kehtestamist puudutavas osas. vandekohtunike kohtuprotsess kogu Vene Föderatsiooni territooriumil ei anna võimalust surmanuhtluse kohaldamiseks. Sellest õiguslikust seisukohast lähtuvalt ei kohalda üldjurisdiktsiooni kohtud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi norme, mis seda tüüpi kriminaalkaristused siiski formaalselt fikseerivad.

Seega on põhiseadusliku kohtuasja läbivaatamise tulemuste põhjal antud õiguslikke seisukohti sisaldavad Konstitutsioonikohtu lahendid - tulenevalt tema poolt teostatava põhiseadusliku kontrolli funktsiooni eripärast - õiguskaitseaktidena. samaaegsed õigusallikad.

Küsimused ja ülesanded enesekontrolliks:

1. Mille poolest erineb Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus teistest kohtutest, sealhulgas Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtutest (harta)?

2. Kasutades käesoleva õpetuse punktis 17.4 toodud materjali, koostage plokkskeem konstitutsioonikohtu ja selle aparaadi koosseisu iseloomustav.

3. Tõstke esile põhiseadusliku kontrolli tüübid, kasutades käesoleva õpiku punkti 3.1 materjali.

4. Miks on konstitutsioonikohtu seadusega kehtestatud reeglid sellele kohtule esitatud kaebuste vastuvõetavuse kohta, piirates sellega põhiseadusliku kontrolli võimalusi?

5. Kas Konstitutsioonikohtu õiguslikud seisukohad võivad sisalduda tema lahendites, kui jah, siis millistes?

6. Mis tähtsus on Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtul inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kaitsel ning riigimehhanismi toimimisel?

Zorkin V.D. Põhiseadus ja inimõigused 21. sajandil: Vene Föderatsiooni põhiseaduse 15. aastapäeva ja inimõiguste ülddeklaratsiooni 60. aastapäevani. M., 2008.

See konstitutsioonikohtu volitused, mis on kehtestatud 4. juuni 2014. aasta föderaalse põhiseadusliku seadusega nr 9-FKZ „Föderaalse konstitutsiooniseaduse „Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta” muutmise kohta”, annab talle sisuliselt õiguse teostada -nimetatakse esialgseks või ennetavaks põhiseaduslikuks kontrolliks, mille eesmärk on takistada põhiseadusega vastuolus oleva akti jõustumist.

Subsidiaarsuse põhimõte on mitmetasandilise otsustussüsteemi põhimõte, mille eesmärk on säilitada sõltumatus selle süsteemi madalamatel tasanditel. Selle põhimõtte kohaselt antakse volitus esmalt kõige madalamatele tasanditele ja ainult siis, kui ülesannet ei saa nende poolt korralikult lahendada, viiakse see üle kõrgemale tasemele.

Vaata: Gadžijev G.A. Sissejuhatav artikkel // Kommentaar föderaalsele põhiseadusseadusele "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" (artiklite kaupa) / toim. G.A. Gadžijev. M.: Norma, Infra-M, 2012.

Kutafin O.E. Vene Föderatsiooni põhiseadusliku õiguse allikad. M.: Jurist, 2002. S. 145; Ershov V., Ershova E. O õiguslik seisund Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus // Vene õiglus. 2004. nr 2; Nersesyants V.S.: 1) Venemaa kohtud pole seadusandlikke volitusi // Arbitraaž praktikaõiguse allikana. M., 2000. S. 107 - 112. 2) Kohus ei loo seadusi ega valitse, vaid kohaldab seadust (umbes õiguskaitseline iseloom kohtuaktid) // Kohtupraktika kui õiguse allikas / Toim. B.N. Topornina. M.: IGP RAN, 1997. S. 34. jt.

Ershov V.V., Ershova E.A. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslikust seisundist // Vene justiits. 2004. nr 2. S. 25.

Vaata: Bondar N.S. Kohtulik põhiseaduslikkus Venemaal põhiseadusliku õigusemõistmise valguses. Moskva: Norma, Infra-M, 2011; Zorkin V.D. Venemaa ja põhiseadus XXI sajandil. M.: Norma, 2007. S. 118 - 119; Mavrin S.P. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslikud seisukohad: olemus ja koht rahvuslikus õigussüsteem// Põhiseadusliku õiguse ajakiri. 2010. N 6. S. 23 - 33.; ja jne.

Vaata: Vitruk N.V. põhiseaduslik õiglus. Kohtulik-konstitutsiooniline õigus ja protsess. 2. väljaanne M., 2005. S. 128.

Head kolleegid, kutsun teid täna hindama uut ainulaadset kohtuasja läbi Konstitutsioonikohtu kui meie riigis viimase õige kohtu rolli prisma.

Seal on suur võlgnik (võla summa on umbes 130 miljonit rubla), vastavalt arvukalt võlausaldajaid, kelle hulgas paistab silma üks peamine, kellele võlg on umbes 80 miljonit, ja ta on mitte ainult summalt peamine. , on ta ka võlgniku ainsa kalli vara - korteri - pandipidaja . 2011. aasta kohtuotsusega nõuti tema võlg sisse, korter arestiti esialgse müügihinnaga 178 miljonit rubla. Samas on olemas oluline punkt: pantija (minu Võlgnik) on selle võla käendaja ja pantija.

Laenuandja käitus halvasti)) esitas ja võttis täitedokumendi tagasi (kaks korda), püüdsin selle alusel hüpoteegi vaidlustada, juhindudes selles olevast Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu imelisest PP-st nr, kohtunikud SINU paariks aastaks möödus konstitutsioonikohtust olukorras, millest allpool juttu tuleb) kõik on asjata, Moskva linnakohtu kohtunikud kehitasid lihtsalt õlgu ja ütlesid, kus SINA oled ja kus on üldine jurisdiktsioon, noh, mis jama.

Võlausaldajad lähenesid, võlad suurenesid, pant oli kõva kui kivi ja ühtäkki...

Ilmub ülimalt edumeelne, väga lahedalt kirjutatud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 10. märtsi 2016 resolutsioon nr 7-P, kus teatav c. Rostovtsev oli nördinud nõudja sellise ebasobiva käitumise üle (korduv täitmisdokumendi tagasivõtmine) ning Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus võttis kõik tema väited kuulda ja ütles oma kaaluka ühe: "Venemaa pinnal seda enam ei juhtu", alates nüüd karistatakse kõigi võlausaldaja kuritarvituste korral, täitedokumenti täitmiseks esitamise tähtaega peetakse erinevalt, kohustame kõiki meie ümber erinevalt arvestama. Ja nii juhtuski...

2017. aasta veebruaris esitab meie võlausaldaja, kes ei unista ega ka vaimus uutest suundumustest õigusmõttes, kolmandat korda kauakannatanud 2011. aasta täitekorralduse (arestimiseks). Lootusega, et seekord kroonib kõike edu (õnneks langetas ta tagatise väärtuse selleks 6 aastaks võlasummani) ja siinkohal teeme valvel kohe kaebuse ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ülaltoodud otsuse alusel keeldutakse võlausaldajale algatamisest täitemenetlus, rääkides sellest, et kõik on kaetud, loe siit, mida targad inimesed sulle kirjutasid.

Võlausaldaja peaks selle kohtutäiturite otsuse peale minema, et see kohtus vaidlustada, kaotama kõik puruks ja selle peale maha rahunema, kuid siis läheb tema jaoks väga halvasti, ta tühistatakse panganduslitsents ja nüüd ilmub tema asemele DIA, millele Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsused muidugi ei ole dekreet, me siin ise arvestame riigiga, mis meist tegelikult saab.

DIA esitab küsimuse: kuna meil täitemenetlus ei õnnestunud, siis alustame pankrotti ja pankrot on ka üks põrm :-), lugesime ka Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsust, tagatist sul ei ole . Pankrotikohtunik püüab välja selgitada, mitu lehte 2011. aastal väljastati, DIA pomiseb midagi ebaselget, nii et esindajate teadmatuse tõttu kohtunik pankrotti ei tutvusta (inkasso leht Raha kordagi ei vastanud, seega on ta 11. eluaastast peale kohtutäiturite juures lamanud, st. pankrotti on võimalik algatada, aga nõuded ei tohiks olla tagatiseks) teeb menetluse lõpetamise otsuse motivatsiooniga: konstitutsioonikohus ütles, et lugesite läbi? pluss 10 artikkel on ikka alles, tead? siin me räägime sinust, vaadake seda.

DIA peaks maha rahunema, aga ei, edasi kaevates ja edasikaebades püüab ta jõuda ametiasutuseni, kes lõpuks kohtuakti täies mahus läbi loeb ja kõigest aru saab, mida nii kirjaoskamatult edasi üritatakse...

Samal ajal varustab DIA paralleelselt üldine jurisdiktsioon silmapaistmatu väike avaldus ühel paberil: "Palun ennistada täitedokumendi täitmiseks esitamise tähtaeg!" Meshchansky piirkonna kohus nagu ikka, ilma teadvusele tulemata ja võlgniku teavitamist vajalikuks pidamata võetakse see tähtaeg ja taastatakse, ilma igasuguse motivatsioonita, lihtsalt DIA pole nii vana halb võlausaldaja, DIA on hea, DIA ei jäta vahele tähtajad, aga kuidas on COPiga? aga me ei kuulnud, võlgnikku ei olnud, keegi ei öelnud ja me ise pole kohalikud.

Selle määratlusega mittenõustudes läheme kohtupraktika majaka juurde - Moskva linnakohtusse, mis seisab lühikeses (pool aastat) õigusemõistmise järjekorras. Meie erakaebus võetakse lõpuks vastu ja isad, meid tõesti ei teavitatud, mis tähendab, et võlausaldaja tähtaja ennistamine tuleks tühistada ja asuda menetlema esimese astme reeglite kohaselt.

Noh, kui esimese reeglite järgi, uurime kõike uuesti (lugege esimest korda). Arutame, vaidleme ja kolmik vaatab meid kuidagi kahtlustavalt ja ütleb siis: “Oot? Aga kas te ei tulnud meie juurde siin rühmas tunniks, mitte ainult aasta tagasi, et kautsjonit lõpetada, mäletate? ja me keeldusime sinust, sest kuritarvitamine pole tõestatud ja nüüd on see veelgi parem: sul on uus, ilus, hästi riietatud võlausaldaja, miks sa kohut eksitad?

Meie muidugi vastame: nüüd on olukord teine, vaata, seal on Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, ta ütles nii ja naa, on ASGM ja 9AAC jõustunud otsused pankroti lõpetamiseks, kus eraldi võlausaldaja õiguse kuritarvitamisest ja sellest, et võlausaldaja on uus, noh, eks me pole tavalised inimesed, meil on täielik pärimine seoses litsentsi äravõtmisega, võlausaldaja isikut pole üldse siin oluline, mitte alimentide pärast, sest kaebame kohtusse.

Kuid Moskva linnakohtu kolmik “mõtleb”, nagu alati, seal, kus on konstitutsioonikohus ja vahekohus, on nad kaugel teises õigusreaalsuses, väljaspool universumit, ja meie teostame oma õiguskaitset kohapeal. .. Muidugi tühistame 2017. aasta suvest tehtud otsuse (olete ikka veel sees, et kohut ei olnud - tunnistame), kuid võtame vastu uue sama.

Aeg taastada.

Pärast seda esitame kohtutäiturite vastu hagi, näitame, vaadake, Moskva linnakohus ütles, et viisite kuus kuud täitemenetlust läbi ebaseaduslikult, siis määrus tühistati. Jah, uus on sama, aga tähtajad on nii olulised, aga kohtutäiturid ja siis jälle Meshchansky ringkonnakohus ütlevad meile: mis tähtajad on, kõik on korras, võtke lõpuks vastu, siin on meil isegi paber sees ASV täitemenetluse materjalid: "Olen nõus vara vastu võtma, kuna kaks enampakkumist ei toimunud..."

Ja siis ootamatult otsustas RF relvajõud meie asjasse sekkuda, DIA jõudis oina kangekaelsusega oma kaebusega pankroti lõpetamise kohta 4. astmeni. Lugupeetud kohtunik Razumov ütleb kohe: Kodanike võlgnikud, kõik on juba selge, et kautsjonit pole (esimene kohtunik, kes seda ütles), aga tunnistage seda, kohtutäituritel on rahavõla leht alles, nii et lähme pankrotti ja saadame asja teine ​​voor. Nüüd ootab ülemkohtu ajend nagu mana taevast ja mis siis, kui tõotuse olemus Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu seisukohtade kontekstis ikkagi väljendub, mis on ilmselge Razumovile, kodanlusele pole üldse nii ilmne...

Niisiis, tagasi põhiküsimuse juurde:

Kuidas ületada Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu laiaulatuslik määrus, mis muutis täielikult täitedokumendi täitmiseks esitamise aja arvutamise praktikat?

Kõik on väga lihtne, minge Meshchansky ringkonnakohtusse ja esitage ühele paberile avaldus: "Palun teil taastada tähtaeg ..."

• Kodu
• Huvitav