Valitsuse korralduste täitmise tunnused: kohtuvaidlused. Rahandusministeerium ei nõustu riigikohtuga riigilepinguga õiguste loovutamise lubatavuse osas Finants- ja majandustegevuse skeemi muutmine

Riigi- või munitsipaallepingu täitmisega seotud suhted seavad tarnijale palju piiranguid. Üks neist on võimatus tarnijat ennast kogu lepinguperioodi jooksul vahetada. See kehtib võrdselt ka esinejate ja töövõtjate kohta, kes lühiduse huvides see artikkel edaspidi ka "tarnijad".

Selle piirangu õiguslik alus on artikli 5 osa reegel. 95 föderaalseaduse "Lepingute süsteemi kohta kaupade, ehitustööde, osutatavate teenuste ja riigihanke valdkonnas" omavalitsuse vajadused"Kuupäev 05.04.2013 nr 44-FZ (edaspidi seadus nr 44-FZ), mille kohaselt ei ole lepingu täitmise ajal lubatud tarnijat (töövõtjat, täitjat) vahetada, välja arvatud juhul, kui uus tarnija (töövõtja, teostaja) on tarnija (töövõtja, teostaja) õigusjärglane sellise lepingu alusel saneerimise tõttu juriidilise isikuümberkujundamise, ühinemise või arestimise näol. Seaduse nr 44-FZ täpsustatud reegel kordab sõna otseses mõttes osa 6.1 sisalduvaid norme. Art. 21. juuli 2005. aasta föderaalseaduse nr 94-FZ "Kaupade tarnimise, tööde teostamise, riigi- ja omavalitsuste vajadustele vastavate teenuste osutamise tellimuste esitamise kohta" (edaspidi seadus nr 94-FZ).

Vaatamata eespool nimetatud määruse pikale ajaloole on tarnijatel endiselt palju küsimusi. Mis on näiteks „tarnija (töövõtja, teostaja) vahetus“? Käesolevas artiklis käsitleme "tarnija vahetamise" piirangut käsitleva määruse reguleerimisala, vaatame läbi ametiasutuste arvamused riigivõim selles küsimuses, samuti avaldama ameti arvamust juriidiline tehnoloogia"Meister".

Ch. Tähenduses. 24 Tsiviilkoodeks RF (edaspidi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik) kohustuse isikute muutumise all mõistetakse võlausaldaja õiguste üleandmist teisele isikule või võla üleandmist, samas kui praktikas saab neid muutmismeetodeid rakendada nii eraldi ja ühiselt. Viimasel juhul asendab uus isik täielikult kohustuse esialgse poole mitte ainult õiguste, vaid ka kohustuste osas. Mida tähendab "tarnija vahetamine" ja kas konkreetne nägude vahetamise viis on oluline? Tundub, et sõnal "tarnija" on võtmetähendus, samas kui sellise piirangu eesmärk oli keelata tarnijalt kohustuste üleandmine kolmandale isikule, tagades vastava isiku isikliku ülesannete täitmise kehtestatud nõuded hankes osalejatele ja määratletud tarnijana. Kuid tarnijale kuuluv nõudeõigus (näiteks makse tellijalt) ei ole sellist isiklikku laadi ja töövõtja võib selle üle anda kolmandale isikule. (Edaspidi nimetame lühiduse huvides seda ka lihtsalt “õiguseks nõuda tasu”). Samal ajal peaks klient esmapilgul olema ükskõikne selle suhtes, kes peab maksekohustuse täitma: esialgse võlausaldaja - tarnija suhtes või uue võlausaldaja suhtes, kellele tarnija on sellise õiguse üle andnud. .

Sellega seoses on huvitav riigiasutuste arvamuste palett.

Vene Föderatsiooni majandusarengu ministeeriumi 22. detsembri 2009. aasta kirjas nr D22-1625 on märgitud, et riigihankelepingu alusel tarnija ei ole otseselt piiratud seadusega nr 94-FZ artikli 1 lõikega 1 kehtestatud seaduses. . Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku § 382 kohaselt ja võib sõlmida lepinguid tarnitud kaupade (tehtud töö, osutatud teenuste) eest tasumise õiguse (nõudmise) loovutamise kohta valitsuse lepingute alusel, samuti on võimalik valitsuse klientidel tasuda selliste lepingute alusel kolmandatele isikutele. Samas märgib Vene Föderatsiooni majandusarengu ministeerium samas kirjas, et kuna riigileping sisaldab teavet tarnija pangaandmete kohta, sõlmib see tarnija lepingu nõude maksmise õiguse loovutamise kohta, riigilepingut on vaja muuta nii isiku vahetamiseks, kellele makse tehakse, kui ka pangaandmeid. Lisaks soovitab majandusarengu ministeerium seoses eelarvealaste õigusaktide seisukohast õiguslike takistustega, mis takistavad riigiklientidel nõudeõiguse loovutuslepingute alusel kolmandatele isikutele makseid teha, pöörduda rahandusministeeriumi poole. Venemaa kui volitatud föderaalne organ täidesaatev võim arendamiseks vajalike funktsioonide täitmine avalikku korda ning regulatiivsed ja õiguslikud regulatsioonid eelarvemeetmete valdkonnas.

Seega näib majandusarengu ministeeriumi 22. detsembri 2009. aasta kirjas nr D22-1625 olevat avaldanud oma arvamust tsiviilõigusliku võimaluse kohta, et töövõtja loovutab õiguse nõuda makseid kolmandatele isikutele, st. , „Alustades tervisest”, selle tagajärjel „lõppes puhkuseks”: viitas vajadusele muuta lepingutingimusi ja veelgi arusaamatumaid muudatusi Panga andmed ning viitas ka vajadusele võtta arvesse Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi arvamust.

Sarnane järeldus on ka Vene Föderatsiooni majandusarengu ministeeriumi 29. detsembri 2009. aasta kirjas nr D22-1715, mille koostas osakond riigi regulatsioon konkurentsiministeeriumide majanduses ja arengus. Selles kirjas vastas ministeerium küsimusele üksikasjalikumalt, juhtides tähelepanu tarnijate kohustuste kolmandatele isikutele ülekandmise lubamatusele (võla üleandmine) ja nõustudes võimalusega tarnijate poolt õigusi üle anda (õiguste loovutamine): selline leping on sõlmitud, on teine ​​tarnija (teostaja, töövõtja) riigi poolt ette nähtud kohustuse ebaõige täitmine või valla leping... kuna ... alusel läheb õiguse (nõude) loovutamisleping üle ainult nõudeõigus osariigi klient tasumine tarnitud kauba (tehtud töö, osutatud teenuse) eest valitsuslepingu alusel, tarnija (teostaja, töövõtja) vahetamine valitsuse lepingu alusel seoses lepingu sõlmimisega nimetatud lepingustõiguse (nõude) loovutamist ei toimu. " Sellest tulenevalt ei takista Vene Föderatsiooni majandusarengu ministeeriumi andmetel seadus nr 94-FZ tarnijaid (esitajaid, töövõtjaid) sõlmimast lepinguid tarnitud kauba (tehtud töö) eest tasumise õiguse (nõude) loovutamise kohta , osutatud teenused). Kuid nagu varemgi, viitab Vene Föderatsiooni majandusarengu ministeerium vaatlusaluses kirjas vajadusele võtta arvesse Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi arvamust, et analüüsida valitsuse maksete õiguslikke takistusi. kliendid kolmandatele isikutele loovutuslepingute (nõuete) alusel eelarvealaste õigusaktide seisukohast.

Vähem kui 3 kuud hiljem kordab Vene Föderatsiooni majandusarengu ministeerium 5. märtsi 2010. aasta kirjas nr D22-231 oma varasemat järeldust: „tellimuste esitamise valdkonna õigusaktid kehtestavad normid, mis keelavad osalejate õigused ja kohustused tellimuste tegemisel sõlmitud riigi- ja munitsipaallepingute alusel. ”… Võttes aga arvesse küsimuse sõnastust, millele vastus on vaadeldavas kirjas, ei ole viimane vastuolus järeldustega, mis tehti varem 22. detsembri 2009. aasta kirjas nr D22-1625, 29. detsember 2009 Nr D22-1715.

Seega on Vene Föderatsiooni majandusarengu ministeeriumi järjepideva seisukoha kohaselt vastuvõetamatu tarnija õiguste ja kohustuste samaaegne loovutamine või ainult kohustuste üleandmine kolmandatele isikutele, kuid tarnija poolt nõutud tasu nõude loovutamine ei ole vastuvõetav. vastuolus seadusega nr 94-FZ. Selgitamaks võimalust seda nõudeõigust loovutada vastavalt eelarvealased õigusaktid Vene Föderatsiooni majandusarengu ministeerium teeb ettepaneku pöörduda Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi arvamuse poole, mida me ka teeme.

Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi arvamus vaadeldavas küsimuses kajastub 26. juuli 2010. aasta kirjas nr 02-03-11 / 2688, mille on koostanud ministeeriumi eelarvepoliitika ja metoodika osakond. Rahandusministeerium jõudis selles kirjas järeldusele, et riigikliendi vahendite ülekandmine on võimalik ainult riigilepingu täitjale, mitte kolmandale isikule. Rahandusministeerium viitab samas Art. Vene Föderatsiooni eelarvekoodeksi artikkel 28, tagades ühe põhimõttena eelarvevahendite sihipärasuse ja sihipärasuse eelarvesüsteem RF, samuti lõigete reeglite kohta. Raha saajate rahaliste kohustuste tasumise lubamise korra 15 lk 5, lk 7 föderaalne eelarve ja rahandusministeeriumi korraldusega kinnitatud föderaalse eelarve puudujäägi rahastamisallikate haldajad Venemaa Föderatsioon kuupäevaga 01.09.2008 nr 87n, mille kohaselt föderaalse eelarve vahendite saaja koos sularahakulude taotlusega esitab riigihankelepingu (lepingu) kaupade tarnimiseks ja (või) dokumendi, mis kinnitab raha kohustus.

Tegelikkuses aga sub. 15 Korra punkt 5 ei määra rahalise kohustuse tekkimist kinnitavate dokumentide täpset koosseisu. Tundub, et koos riigi- ja munitsipaallepinguga võiks kolmanda osapoolega sõlmitud leping tarnija tasumise õiguse üleandmise kohta olla seotud ka rahalise kohustuse tekkimist kinnitavate dokumentidega. Eelarvevahendite sihipärasuse ja sihipärasuse põhimõtet iseenesest ei riku ka maksenõude loovutamine.

Vähem kui kaks aastat hiljem kordas rahandusministeerium oma 29. mai 2012. aasta kirjaga nr 02-11-05 / 1904 oma arvamust võimaluste kohta, kuidas tarnijad annavad valitsuslepingute alusel makse nõudeõiguse üle. Seekord osutus ministeeriumi positsioon tarnijatele palju lojaalsemaks. Rahandusministeerium märkis, et lepingu täitmine on poolte poolt lepingu sisuga määratud toimingute sooritamine ning klient võib kaaluda isiku asendamist riigi (munitsipaal) lepingu alusel ja ainult makse ülekandmise osas õigusi ainult siis, kui tarnija (töövõtja, teostaja) täidab täielikult oma kohustusi ja aktsepteerib nende tulemusi.

RF rahandusministeeriumi eeldus iseenesest võimalusest, et klient kaalub võlausaldaja asendamist - tarnija, vähemalt kolmandale isikule tasumise osas, ei tähenda muud kui kinnitust tarnija loovutamise seaduslikkuse kohta kolmandale isikule õigus nõuda maksmist. Samas kaalub ministeerium tarnijale tema õiguste loovutamise võimalust üksnes juhul, kui tarnija täidab oma kohustused täielikult. Tuleb märkida, et tsiviil- ja eelarvelisest aspektist ei erine tarnija õigus nõuda makse tema poolt täielikult täidetud lepingu alusel samast nõudeõigusest, mis põhineb lepingul, mis on tarnija poolt täitmise perioodil , kuna kliendi ettemaksu tasumise kohustus või tehtud tööde etapp ei erine kohustusest lõplik arveldus tarnijaga. Seega sõnastas Vene Föderatsiooni rahandusministeerium soovimatuse tunnistada selliste järeleandmiste võimalust täiesti ebamõistlikuks piiranguks kliendilt tasu nõudmise õiguse loovutamisele, mis oli seotud tarnija täieliku täitmise vajadusega. oma kohustusi.

Lisaks viitab selles kirjas Vene Föderatsiooni rahandusministeerium art. Art. Vene Föderatsiooni eelarvekoodeksi artiklid 28, 38, millega tagatakse eelarveliste vahendite sihtimise ja sihipärasuse põhimõtted, järeldades, et kliendil on võimalik raha üle kanda ainult lepingu osapoolele (täitjale) ja järgides Venemaa rahandusministeeriumi 01.09.2008 korraldusega nr 87n kinnitatud föderaalse eelarve vahendite saajate ja föderaalse eelarve puudujäägi rahastamisallikate haldajate rahaliste kohustuste maksmise lubamise korra nõuded.

Seega tegi Vene Föderatsiooni rahandusministeerium samas 29. mai 2012. aasta kirjas nr 02-11-05 / 1904 kaks täiesti vastupidist järeldust: samal ajal selle kohta, kui põhimõtteliselt on võimatu loovutada või üle anda lepingutest tulenevate nõudeõiguste tarnija kolmandatele isikutele.

Föderaalne monopolivastane teenus RF nõustus 02.10.2013 kirjas nr AD / 38430/13, et tarnija annab õiguse nõuda tasumist, viidates, et sel juhul ainult õigus nõuda tasu tarnitud kauba (tehtud töö, osutatud teenus) kantakse üle lepingusse, millega seoses lepingu sõlmitud tarnija vahetamine sõlmitud lepingu alusel õigusi (nõudeid) ei loovuta. Samal ajal jõudis FAS RF järeldusele, et seadus nr 94-FZ ei keela lepingute sõlmimist lepingute alusel tarnitud kauba (tehtud töö, osutatud teenuste) eest tasumise õiguse (nõudmise) loovutamise kohta. kolmandatele isikutele loovutuslepingute alusel. Samas näitab vaadeldav kiri, et volitatud föderaalorgan eelarvetegevuse valdkonna riikliku poliitika ja õigusliku reguleerimise väljatöötamise eest vastutav täitevvõim on Vene Föderatsiooni rahandusministeerium, kelle seisukoht on esitatud eespool nimetatud 29. mai 2012. aasta kirjas nr 02-11. -05 / 1904. Tuletame meelde, et Vene Föderatsiooni rahandusministeerium väljendas selles kirjas mitmetähenduslikkust, kuigi jõudis järeldusele, et tarnijatel oli võimatu maksmise nõudeõigust loovutada või üle anda.

Lõpetades vaadeldaval teemal riigiasutuste kirjade läbivaatamise, võime järeldada, et on peaaegu üksmeelne arvamus selle kohta, et tsiviilõiguslikud takistused puuduvad, et tarnijad (esitajad, töövõtjad) saaksid õiguse loovutada (nõuded) ) makse kliendilt kolmandatele isikutele. Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi hinnangul on ainus takistus eelarveliste vahendite sihtotstarbelisuse ja sihipärasuse põhimõtete rikkumine, samuti rahandusministeeriumi enda kinnitatud maksete lubamise kord.

Väljakujunenud kohtupraktika võimaldab meil järeldada, et tarnijatel on võimalik loovutada õigus nõuda tasu valitsuse lepingu alusel tarnitud kauba eest, kui tarnija on täitnud kauba üleandmise kohustuse. Seda järeldust kinnitab Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 09.03.2011 määrus nr VAS-1928 /11 asjas nr A19-12020 / 10-6, mille kohaselt „... õigus nõuda seadmete eest tasumise kohustuste täitmist, ... tsiviilõigus. ". Seda järeldust õigustab tarnija kaupade üleandmise kohustuste täitmine ja garantiiremondi kohustuste säilitamine. Samale järeldusele jõudis Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium oma 13. jaanuari 2011. aasta resolutsioonis nr 11680/10 kümnenda vahekohtu resolutsiooni läbivaatamisel. apellatsioonikohus 31.05.2010 ja föderaalse resolutsiooni vahekohus Moskva ringkond, 23.07.2010, Moskva piirkonna vahekohtu asjas nr А41-13284 / 09. Näited lepingute seaduslikkuse hindamise kohta, mis käsitlevad tarnijate poolt kolmandatele isikutele lepingute alusel nõutava tasu maksmise õiguse loovutamist, võivad olla Volga linnaosa FAS -i 23.06.2011 resolutsioon võlgniku ja vastavalt asja nr. , kinnitas õiguste loovutamist käsitlevate õigusaktide ja föderaalse monopolivastase teenistuse otsuse järgimist Põhja -Kaukaasia ringkond 29.08.2013 asjas nr A32-9118/2012, mille tähenduses nõudeõiguse loovutamise kokkulepe tähendab ainult võlausaldaja asendamist rahalise kohustusega, kuid mitte poole asendamist lepingu juurde. Sarnases olukorras on Moskva ringkonna FASi 24. mai 2010. aasta resolutsiooniga nr KA-A40 / 5121-10 asjas nr A40-31339 / 09-72-173 Moskva vahekohtu otsus 16. novembri 2009. aasta otsus ja üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu otsus jäeti jõusse. kuupäevaga 30.03.2010, mille toetuseks on märgitud, et „... vaadeldaval juhul ei olnud see õigus lepingut täita see oli määratud, kuid õigus nõuda võlgniku kohustuste täitmist võlausaldaja ees. " Juhtumi asjaolude korrektse hindamise näiteks on ka Ida-Siberi rajooni föderaalse monopolivastase talituse 20.06.2012 otsus asjas nr A58-5731 / 2011. See vaidlus tekkis ka seoses sellega, et tarnija andis valitsuslepingu alusel õiguse nõuda makseid kolmandale isikule ning valitsuse klient ei nõustunud õiguste üleminekuga ja maksekohustuste täitmisega esialgse võlausaldaja (tarnija) suhtes. ) pärast seda, kui klient sai teate loovutamise kohta. Nimetatud otsusega jäeti jõusse Sakha Vabariigi (Jakuutia) Arbitraažikohtu 27. jaanuari 2012. aasta otsus asjas nr A58-5731 / 2011 ja neljanda vahekohtu 30. märtsi 2012. aasta otsus. juhtum. Vastavalt kohtuotsusele kassatsiooniastmes kui klient saab teatise õiguste ülemineku kohta, ei saa esialgse võlausaldaja suhtes tehtud valitsuse lepingu alusel tehtud makse olla nõuetekohasele võlausaldajale. Samal ajal lähtusid vahekohtud uue võlausaldaja nõuete rahuldamisel õigustatult asjaolust, et klient ei täitnud oma kohustust tasuda deklareeritud kauba eest rahasumma Sellest tulenevalt oli kostja uuel võlausaldajal õigus nõuda rahalise võla täitmist ja konfiskeerida tunnustatud makseviivituse ajaks.

Seega annab kohtupraktika tunnistust tarnija õiguse nõuda kliendilt tasu kolmandale isikule üleandmise seaduslikkusest, mis kinnitab veel kord Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi 26. juuli kirjades esitatud ekslikku arvamust. , 2010 nr 02-03-11 / 2688 ja 29. mai 2012 nr 02-01-05 / 1904.

Tuleb märkida, et ülaltoodud järelduste alus kohtuaktid on Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu seisukoht, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 24. peatüki sätete vahekohtu kohaldamise tava läbivaatamise punkti 6 punktis 6. Infopost Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi 30. oktoobri 2007. loovutaja vastavate kohustuste üleandmine loovutajale. Loovutajat ei vabastata talle jätkuvalt pandud kohustuste täitmisest. Vastavalt Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu seisukohale tähendab õiguse (nõude) loovutamine ainult võlausaldaja asendamist konkreetse kohustusega, mis hõlmab loovutatud õigust (nõuet), kuid mitte poole asendamist. kokkuleppele tervikuna.

Sellest järeldusest nähtub, et tarnija poolt makse nõudmise õiguse loovutamine ei tähenda „tarnija vahetamist”, mis on keelatud üldreegel, osa 6.1 sõnastus. Art. Seaduse nr 94-FZ 9 ja artikli 5 5. osa. Seaduse nr 44-FZ 95. Samas puudutab viidatud kohtupraktika vaidlusi klientide ja tarnijate vahel, kes on täielikult täitnud oma kohustused tarnida kaupu, osutada teenuseid või teha tööd. Kas sellel asjaolul on mingit tähtsust ja kas võib loota sarnasele praktikale, kui vaidlused tekivad enne, kui tarnijad oma kohustused täielikult täidavad? See küsimus on asjakohane näiteks juhul, kui esialgne võlausaldaja - tarnija loovutatakse uuele võlausaldajale õigus nõuda ettemaksu tasumist või õigus nõuda tasu tehtud lepingulise töö mahu eest ja klient vastu võetud ainult osaliselt.

Vastavalt artikli 2 lõike 2 reeglile. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 382 kohaselt võlausaldaja õiguste üleandmiseks teisele isikule ei ole võlgniku nõusolekut vaja, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Lisaks tuleneb artikli 1 lõikest 1. Koodeksi 385 kohaselt kehtib võlgniku teatis õiguste üleminekust üldjuhul tema kohta, olenemata sellest, kas selle saatis algne või uus võlausaldaja. Seega, kui riigi- või munitsipaalleping ei näe otseselt ette õiguste loovutamise keeldu, siis esmapilgul ei ole tarnijal tsiviilõiguslikke takistusi nõudeõiguse üleandmiseks uuele võlausaldajale kuni hetkeni, mil ta täidab täielikult lepingust tulenevaid kohustusi.

Viidates Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 24. peatüki sätete (edaspidi "läbivaatamine") läbivaatamise praktika läbivaatamise punktile 6 "Vahekohtud", leiate oletusi kinnitavaid teese. : „Õiguste (nõuete) loovutamine kohustuse alusel, mille puhul kumbki pool on samuti võlausaldaja ja võlgnik, ei saa viia loovutajale vastavate kohustuste üleandmiseni, mis lasub loovutajal kui lepinguosalisel. Selliste kohustuste ülekandmiseks on vaja lõpule viia võla ülekandmise tehing (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 24. peatüki punkt 2). " Ülevaates käsitletud juhul ei lõpetanud pooled võla ülekandmise tehingut. Seetõttu on loovutajal (tarnelepingu alusel müüjal) jätkuvalt tarnelepingu täitmisega seotud kohustusi, eelkõige vastavate kaupade üleandmise ja trahvi maksmise kohustus seoses oma kohustuste rikkumisega. Seega pidas kõrgeim vahekohus õiguspäraseks loovutada õigus nõuda maksmist seni, kuni esialgsed võlausaldajad on täitnud oma kohustused võlgniku ees. Hoolimata asjaolust, et ülevaates esitatud vaidlus ei puudutanud riigi- või munitsipaallepingutest tulenevaid suhteid, saab kõnealuste suhete suhtes kohaldada järeldust õiguste loovutamise võimaluse kohta enne vastukohustuse täitmist, kuna see ei ole vastuolus nende eripäraga.

Veelgi enam, sama läbivaatamise punktis 4 kinnitas Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus isegi tulevase nõudeõiguse loovutamise seaduslikkust. Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu viidatud kohtuasjas tekkis vaidlus põhjusel, et loovutaja kohustus kokkuleppel loovutama loovutajale õiguse (nõue) tasuda toodete eest, mida loovutaja müüs aastal. tulevik. Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu arvates ei riku punkti 1 reeglit asjaolu, et tulevane õigus (nõue) läheb ülevõtjale alles pärast seda, kui see õigus (nõue) loovutab loovutaja. art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 382, ​​mis kehtestab võimaluse võlausaldaja poolt talle kuuluva õiguse (nõude) tehingu alusel võõrandada teisele isikule antud kohustuse alusel.

Piisava puudumine kohtupraktika vaidlustes, mis on seotud loovutamise seaduslikkuse hindamisega esialgse võlausaldaja - võlgnikult tagasinõude nõudmise õiguse tarnija - riigi või munitsipaalkliendi poolt, kuni tarnija täidab kõik lepingust tulenevad kohustused, on seletatav ainult asjaoluga et riigi- ja munitsipaallepingud näevad klientidelt rahalise kohustuse tekkimise reeglina ette alles pärast tarnijate kohustuste täitmist. Samadel juhtudel, kui lepingud (tavaliselt kestvad ja seotud ehituse, rekonstrueerimisega või kapitaalremont) eeldada, et kliendil on kohustus maksta raha tarnijale, kuni tarnija on oma kohustused täielikult täitnud, eelistavad tarnijad mitte loovutada õigust nõuda makseid kolmandatele isikutele, vältimaks probleeme riigikassa kulude kinnitamisega kohtuvaidlused ja halvenevad kliendisuhted.

Õigustehnoloogia agentuuri “Magistr” andmetel ei ole praegu ühtegi reeglit, mis takistaks tarnijatel (töövõtjad, esitajad) loovutamast õigust nõuda riigi- või munitsipaalklientidelt makseid kolmandatele isikutele. Samal ajal ei oma tähtsust asjaolu, et tarnija täidab lepingust tulenevaid vastaskohustusi täielikult või osaliselt, sest selleks, et tarnija loovutaks nõudeõiguse kolmandale isikule, on oluline, et kliendil oleks rahaline kohustus , mis võivad tuleneda lepingust, olenemata tarnijapoolse lepingu täitmise määrast.

Kokkuvõtteks märgime, et iga tarnija (töövõtja, teostaja) saab iseseisvalt teha otsuse selle kohta, kas kasutada seaduses sätestatud õigusi või järgida ametiasutuste selgesõnaliselt või kaudselt väljendatud põhjendamatuid keelde. Kuid igal juhul nõuab kõige tõhusama käitumisvõimaluse valimine võimalikult selget arusaamist toimingute jadast ja võimalikest tulemustest. Õigustehnoloogia agentuur "Magister" saab teid selles aidata. Meie eesmärk on aidata klientidel näha rohkem, kaugemale ja selgemini ning pakume seda oma teadmiste, kogemuste ja tähelepaneliku suhtumisega mis tahes püstitatud küsimusse.

OÜ "Õigustehnoloogia agentuur" Magister "direktor R. Ševjakov

1. Lepingu sõlmimine koos tööde maksumuse ülehindamisega

Skeemi tuvastamine õiguskaitseametnike poolt:

2. Lepingu ebaõige täitmine

3. Fiktiivse alltöövõtja palkamine

Varguse fakti tõendavad järgmised faktid:

4. Vastaspoole pahausksus

Ühepäevase tehingu käibemaksu tagastamine:

Kriminaalõiguslike riskide rakendamise põhjused

Maks ja õiguskaitse... Olukorrad, kus maksuhaldur tuvastab maksukontrollimeetmete käigus organisatsiooni töös kuriteo tunnused ja saadab asjakohased materjalid õiguskaitseorganitele, samuti kui õiguskaitseorganid saavad kriminaalasjade kontrollimisel ja uurimisel teavet, mis näitab organisatsiooni juhtkonna osalemine tegevuses kuriteo tunnused.
Ebaaus konkurents ja rüüsteretked. Konkurendid ja ründajad, kellel on teavet rikkumiste kohta ettevõtte töös, sageli, eriti ehitusäris, pöörduvad oma käsutuses oleva infoga õiguskaitseorganite poole ja algatavad kontrolli ning seejärel algatavad kriminaalasja.

Kriminaalasja algatamise tagajärjed

1. Finants- ja majandustegevuse skeemi muutmine.

• Kõrvaldage seos "Valitsuse kliendi ja töövõtja" suhetes. Riigi tellija juhtkonna ja töövõtja vahelise seotuse avastamine hõlbustab oluliselt õiguskaitseorganite ülesannet kriminaalasja algatamise otsustamisel, kuna sellist kuuluvust tõlgendatakse asjaoluna, mis kinnitab kavatsuse olemasolu ja vandenõu vargus lepingu maksumuse ülehindamisega või ebakvaliteetse töö vastuvõtmisega.
• Teostage kogu lepingus ettenähtud töö. See soovitus on üks tõhusamaid, kuna see välistab praktiliselt riski, et algatatakse kriminaalasi seoses lepingu ebaõige täitmisega. Ja "tellitud" kriminaalasjade puhul tekitab see kohtule tõsiseid takistusi, sest objektiivse ja sõltumatu ekspertiis muudab õiguskaitse versiooni vastuvõetamatuks.
• Näidake riiklikke kliendisertifikaate ainult tehtud tööde kohta. Isegi kui tööd ei lõpetatud täielikult, välistab allkirjastatud aktide puudumine ja selle tulemusel tasumata töö eest tasumise võimalus võimaluse esitada kriminaalõiguslikke nõudeid asjakohasel alusel.
• Järeldus ainult päris lepingud alltöövõtt. Vaieldamatute tõendite olemasolu alltöövõtja jõudude kohta alltöövõtja poolt välistab pettusnõuete riski seoses fiktiivse tehingu sõlmimisega. Sama kehtib suhete kohta teiste osapooltega, kui nad sõlmivad lepinguid lepingu täitmiseks teenuste osutamise ja tarnete kohta.
• Kriminaalõigusega seotud maksuriskide vähendamine. Seda saab teha järgmiselt.

• Vähendage ettevõttesiseste konfliktide riske. Kuna kriminaalasjade algatamise täpsustatud põhjus ei ole haruldane, on huvide konflikti loomises või arendamises osalemisel soovitatav korreleerida võimalikud riskid ja eesmärgid, mille tõttu see konflikt tekib.
• Kõrvaldage ebaõige vallandamise juhtumid. Lahustumine töösuhted töötajaga, kellel on kompromiteerivat teavet ettevõtte töö kohta, peaksite objektiivselt hindama ebasõbraliku vallandamise tagajärgi.

2. Ettevõtte tegevuse kohta käiva teabe kaitse.

• Korraldage dokumentide ja elektroonilise meedia "õige" säilitamine:

• Ettevalmistada ettevõtte töötajad eeluurimise (politsei) kontrolliks, läbiotsimiseks, ülekuulamiseks. Ettevõtte töötajad peavad teadma oma õigusi ja oskama neid kasutada. Selgitage ettevõtte töötajatele nende õigust mitte vastata uurimiseelse kontrolli ajal vestluse ajal politseiametnike küsimustele, samuti õigust keelduda ütluste andmisest artikli 1 alusel. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 51 ülekuulamise ajal - see muudab ülekuulamise ja ülekuulamise protsessi kontrollitavaks. Korraldage koolitusseminar ettevõtte töötajatele õiguskaitsega seotud taktika kohta.

75. Kohustuste lõpetamine.

Kohustuste lõpetamine- õigussuhte sisu moodustavate subjektiivsete õiguste ja kohustuste kaotamine poolte poolt:

võlausaldajal ei ole õigust esitada võlgnikule kohustusest tulenevat nõuet;

võlgnik ei vastuta võlausaldaja ees kohustuse täitmata jätmise eest.

Kohustuse lõpetamise põhjused - lõpetades juriidilised faktid seaduses või lepingus sätestatud:

Poolte tahtel:

• nõuetekohane täitmine (tsiviilseadustiku artikkel 408);

  hüvitis (tsiviilseadustiku artikkel 409);

  tasaarvestus (tsiviilseadustiku artikkel 410);

  innovatsioon (tsiviilseadustiku artikkel 414);

  võlgade andestamine (GK artikkel 415)

Sõltumata osapoolte tahtest:

• võlgniku ja võlausaldaja kokkusattumus (tsiviilseadustiku artikkel 413);

  täitmise võimatus (tsiviilseadustiku artikkel 416);

  akti andmine valitsusasutus(Tsiviilseadustiku artikkel 417).

  poole lõpetamine kohustuses: seoses kodaniku surmaga (tsiviilseadustiku artikkel 418), seoses juriidilise isiku likvideerimisega (artikkel 419);

Kohustuse lõpetamine vormistatakse samamoodi nagu selle kehtestamine. Kui võlgnik väljastas kohustuse kehtestamisel võlausaldajale võladokumendi, on võlausaldaja kohustatud selle tagastama koos kirjaga kohustuse lõppemise kohta. Kui tagastamine on võimatu, on võlausaldaja kohustatud kohustuse lõppemist tõendama, väljastades asjakohase kviitungi.

Võlgnikul on õigus nõuda talle kviitungi väljastamist nii kohustuse täielikuks kui ka osaliseks lõpetamiseks ning juhtudel, kui seda ei vormistatud kirjalikult. Võladokumendi olemasolu võlgnikuga hinnatakse selle tagastamisena võlgnikule kohustuse täitmise tõttu.

Vastavalt art. Tsiviilseadustiku 408 kohaselt ei ole kohustuse lõpetamine mitte igaühe käes, vaid korralik hukkamine, st. asjakohane tingimused kohustusi, juriidilised nõuded ja nende puudumisel - ärilised tavad või tavapärased nõuded. Nõuetekohane täitmine on eesmärgi saavutamine, milleks kohustus on kehtestatud.

Kohustuse nõuetekohane täitmine vormistatakse sellega, et võlausaldaja väljastab täitmisele laekumise võlgnikule või tagastab võladokumendi võlgnikule. Nende väljastamisest keeldumise korral on võlgnikul õigus täitmist edasi lükata ning võlausaldajat loetakse viivinenuks. Nõuetekohaseks täitmiseks loetakse ka võla tasumine notari või kohtu hoiusele, kui see on seadusega lubatud. Kohustust ei täideta nõuetekohaselt, kui võlgnik rikub vähemalt ühte oma tingimustest. Sellisel juhul ei lõpe kohustus, vaid seda täiendavad võlgnikule uued koormised - sunniraha maksmine, kahjude hüvitamine võlausaldajale. Alles pärast seda, kui võlgnik on teinud kõik kohustusest tulenevad toimingud, loetakse see lõpetatuks.

Vastavalt Art. Tsiviilseadustiku artikli 409 kohaselt saab kohustuse lõpetada, andes täitmise eest tasu ära maksma... Pakkumise suurus, tingimused ja kord kehtestatakse poolte kokkuleppel. Hüvitise liik võib olla erinev: raha ülekandmine, vara andmine, töö tegemine, teenuste osutamine jne. Hüvitist saab anda nii kohustuse kehtestamisel kui ka selle täitmise käigus.

Vastavalt art. 410 kohustus lõpetatakse täielikult või osaliselt nihe lähenev nõuded, mille periood on saabunud või on määratud nõudluse hetkega. Tasaarvestuseks piisab ühe poole avaldusest. Nihe aegunud kohustuse osas aegumistähtaeg saab kohaldada ainult võlgniku vabatahtlikul nõusolekul. Nõuete tasaarvestamine ei ole lubatud:

aegunud aegumistähtajaga;

elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise kohta;

elatisraha sissenõudmise kohta;

elukestva hoolduse kohta;

muudel seaduses või lepingus sätestatud juhtudel.

Nõuete loovutamisel võlgnikul on õigus tasaarvestada uue võlausaldaja nõudega oma vastunõue esimese võlausaldaja vastu, kui selle täitmise tähtaeg on saabunud enne, kui võlgnik saab teate nõude loovutamise kohta.

Kohustuse lõpetamine vastavalt art. 413 GK kl juhus võlgnik ja võlausaldajaühes isikus, mis esineb enamasti järjestikku:

võlausaldaja vara pärandamine võlgniku poolt;

juriidilise isiku ümberkorraldamine vastastikuste kohustustega isikute ühinemise või omandamise näol.

Vastavalt Art. 414 GK innovatsiooni- poolte kokkulepe asendada esialgne kohustus teisega, sätestades teistsuguse teema või täitmisviisi. Uuenduse eripära seoses kohustuse muutmisega on see, et pooled nõustuvad spetsiaalselt lõpetama varem olemasoleva kohustuse ja asendama selle uuega. Novation lõpetab ka originaaliga seotud lisakohustused, kui poolte kokkuleppest ei tulene teisiti.

Kuna uus kohustus asendab originaali, tähendab originaali kehtetus uue kohustuse kehtetust. Kohustusega seoses ei ole uuendamine lubatud elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise ning alimentide maksmise kohta.

Vastavalt Art. 415 ГК kohustus lõpetatakse vabanemine võlausaldaja võlgnik talle pandud kohustustest, kui see ei riku teiste isikute õigusi võlausaldaja vara suhtes.

Vastavalt Art. 416 CC kohustus lõpetatakse võimatus tema oma hukkamine kui selle põhjuseks on asjaolu, mille eest kumbki pool ei vastuta. Täitmise võimatus peab tulema objektiivsete asjaolude tõttu mis muutis selle inimese esinemise võimatuks. Süü puudumist tõendab isik, kes rikkus kohustust:

Kell süüdi võimatus hukkamine kohustust ei lõpetata, vaid muudetakse ümber kohustus eest süüdi peod hüvitama tekitatud vastaspoolele kahjud.

Kell juhuslik võimatus etendus lõpetatakse. Vastastikuse kohustuse korral jääb juba tehtud täitmine vastastikuse rahuldamise korral jõusse ja selle puudumisel kuulub see võlgnikule tagastamisele.

Hukatus individuaalselt määratletud asi kohustuse subjektina viib täitmise võimatuseni ja kohustus lõpetatakse. Üldised asjad on juriidiliselt asendatavad ja seni, kuni asendamine on teostatav, saab kohustust objektiivselt täita, seetõttu ei tähenda geneerilise asja hävitamine kohustuse lõppemist.

Riigiorgani akti väljaandmine vastavalt art. Tsiviilseadustiku 417 on kohustuse lõpetamise aluseks Teo tegemise seaduslikkuse saab vaidlustada kohtus. Kui see tunnistatakse kehtetuks, taastatakse kohustus, kui see ei ole poolte huvi kaotanud. Poolel, kes on toimingu tegemisest kahju kandnud, on õigus nõuda nende hüvitamist vastavalt riigikassale.

Vastavalt art. 418 CC kohustus lõpetatakse surma peod, kelle isiksusega on see lahutamatult seotud (elatis, tervisekahjustused).

Vastavalt art. 419 GK Kohustus lõpeb juriidilise isiku likvideerimine, välja arvatud juhul, kui see on seadusega määratud teisele isikule.

Kohustuslikud õigussuhted, erinevalt reaalsetest, ei saa oma olemuselt olla määramatud. Nende olemasolus tuleb kindlasti hetk, mil nad lakkavad, s.t. kohustuse sisu moodustavad õigused ja kohustused kaovad.

Kohustuste lõpetamine- algselt kehtestatud kohustuse kui konkreetse kohustusliku ühenduse tüübi kadumine. Kohustus võib lõppeda:

tsiviilseadustikus sätestatud juhtudel;

föderaalseaduses sätestatud alustel;

muude NPA poolt ette nähtud põhjustel (kontsentratsioon eemaldatakse);

lepingus sätestatud alustel.

See tulemus tuleneb kohustuste lõpetamise põhjuste (meetodite) aluseks olevate juriidiliste faktide lõpetamisest. Mõned neist maksavad kohustuse tagasi osalejate tahtel, rahuldades samal ajal võlausaldaja varalisi huve ja saavutades seeläbi kohustuse põhieesmärgi. Need sisaldavad:

Õige teostus;

Taganema;

Vastuhagi tasaarvestamine;

Novatsioon;

Võlgade andestamine;

Võlgniku ja võlausaldaja juhus ühes isikus;

Täitmise võimatus;

Riigiorgani eriakti vastuvõtmine;

Kodaniku (võlgniku või võlausaldaja) surm isiklikes kohustustes;

Juriidilise isiku likvideerimine.

Nimekiri ei ole täielik, kuna muud seadused, muud õigusakte või poolte kokkulepped võivad ette näha muid kohustuste lõpetamise juhtumeid. Näiteks, lepingulisi kohustusi lõpetatakse lepingu lõpetamisel poolte kokkuleppel või ühe poole taotlusel, eriti juhul, kui teine ​​pool rikub oluliselt lepingut (tsiviilseadustiku artikkel 450). Seaduses ja lepingus otseselt sätestatud juhtudel, nagu varem märgitud, on see lubatud ühepoolne keeldumine teatud lepinguliste kohustuste täitmisest, kaasa arvatud ka nende lõpetamine. Üldreeglina lõpetab kohustuse lõpetamine vastava õigussuhte tulevikuks. See ei mõjuta nii kohustuse täitmata jäänud saatust kui ka sanktsioone, mida saab rikkunud poolele kohustust rikkudes rakendada.

Kohustuse täitmine(õigele subjektile, subjektile, õigesse kohta ja õigetesse ridadesse). Võlausaldaja, nõudes täitmist, peab väljastama võlgnikule kviitungi, on kohustatud võladokumendi tagastama. Pika dokumendi leidmine võlgniku juures tõendab, et ta on kohustuse nõuetekohaselt täitnud, kui pole tõestatud vastupidist.

Nihe vastastikused nõuded kohustuse lõpetamise viisina nõuab see teatud tingimuste täitmist (tsiviilseadustiku artikkel 410411412). Esiteks peavad tasaarvestatavad nõuded olema vastuhagid, mida üksteisele esitavad samad isikud, kellest igaüks tegutseb võlausaldaja ühes kohustuses ja teises võlgnik. Teiseks peavad need nõuded olema homogeensed, s.t. selline, mille objektiks on sama omadus, mis on määratletud üldiste omadustega. Kõige sagedamini kasutatakse tasaarveldust vastastikuste rahaliste kohustuste lõpetamiseks. Kolmas tasaarvestamiseks vajalik tingimus on vastaskohustuste tähtaeg, mis peavad täitmiseks "küpsema". Vastasel juhul pole krediit võimalik. Tasaarvestus on kinnisvara käibele majanduslikult kasulik, seetõttu näeb seadus ette, et selle rakendamiseks piisab ühe poole avaldusest. Tasaarvestus on ühepoolne tehing (kuigi pole välistatud, et pooled tasaarvestuses kokku lepivad). Mõnikord muutub krediit kohustuslikuks. Tasaarvestus tehakse kas otse vastaspoolele või koostatakse vastuhagi vormis. Tasaarvestamiseks esitatud nõuded loetakse rahuldatuks mitte tasaarvestamise hetkest, vaid nende tähtpäevast. Ei ole lubatud tasaarvestada nõudeid, mille suhtes vastaspoole taotlusel kohaldatakse aegumistähtaega, samuti tasaarvestada isiklikke nõudeid ja tasaarvestada muid nõudeid, mis on otseselt seaduses või lepingus sätestatud ( Tsiviilseadustiku artikkel 411).

Taganema lõpetab kohustuse, andes võlgnikule vastutasuks võlausaldajaga kokkulepitud muu toimingu kavandatud täitmise (raha maksmine, muu vara võõrandamine, õiguste loovutamine jne) (tsiviilseadustiku artikkel 409). Taandumine asendab jõudlust. Hüvitise ülekandmisel "maksab võlgnik" oma võlausaldajalt tegelikult ära ja kohustus nende vahel lõpeb nõuetekohaselt täidetuna. Sellisel juhul lõpetatakse kohustus mitte hetkel, mil selle osalejad jõuavad hüvitise osas kokkuleppele, vaid hetkel, kui võlgnik annab võlausaldajale uue täitmise. Poolte kokkulepitud erakorraline karistus, mis asendab kohustuse tegeliku täitmise (tsiviilseadustiku artikli 396 punkt 3), samuti tagatisraha (tsiviilseadustiku artiklid 380, 381) võib toimida hüvitisena. Hüvitis erineb oma kompenseeriva olemuse tõttu, mis eeldab võlausaldaja huvide teatavat rahuldamist, võlgade andestamisest. Hüvitisleping on vabatahtlik kohustus; põhimõtteliselt saab sellest alternatiiv.

Uuenduste tegemisel poolte vahel nende kokkuleppega kehtinud esialgne kohustus asendatakse teise kohustusega, mis näeb ette teistsuguse eseme või täitmisviisi (tsiviilseadustiku artikli 414 punkt 1). Ka vana kohustuse ja uue vahel peab olema põhjuslik seos + mõlemad kohustused peavad kehtima. Teisisõnu, antud juhul räägime kohustuse asendamisest. Varem sõlmitud lepingust tulenevad kohustused lakkavad, kuid samal ajal tulenevad kohustused uuest lepingust. Innovatsiooni tagajärjed: esialgne kohustus lakkab; võlgnikult võetakse õigus esimesest kohustusest tulenevate vastuväidete esitamiseks; uuendamine lõpetab ka originaaliga seotud lisakohustused, nende säilitamiseks seoses uuendatud kohustusega on vaja poolte erikokkulepet.; aegumistähtajad katkestatakse uuenduslepinguga ja need hakkavad uuesti kulgema. Isiklikku laadi kohustuste uuendamine, millel on määratud eesmärk - hüvitada elule ja tervisele tekitatud kahju ning maksta alimente (tsiviilseadustiku artikli 414 punkt 2), ei ole lubatud.

Võlgade andestamine(Tsiviilseadustiku artikkel 415) on võlgniku võlausaldaja tasuta vabastamine oma kohustustest, kui see ei riku teiste isikute õigusi võlausaldajate vara suhtes. See on omamoodi annetus, mis nõuab võlgniku nõusolekut. Võla andestamine (lisamine) on vastuvõetamatu, kui see rikub teiste isikute õigusi võlausaldaja vara suhtes, näiteks kui see pannakse toime võlausaldaja eelseisva pankroti eelõhtul. Kontseptsiooni kohaselt peab võlausaldaja sellest võlgnikule teatama, kui võlgnik ei avaldanud lahkarvamusi, loetakse, et ta nõustus võla andestamisega.

Kohustus lõpeb võlgniku ja võlausaldaja kokkusattumus ühes isikus(Tsiviilseadustiku artikkel 413). Me räägime juhtumitest, kui kohustuse alusel võlgnik (passiivne pool) saab õiguse nõuda sama kohustuse täitmist, saades selles enda suhtes võlausaldajaks (aktiivseks pooleks). Sellises olukorras lõpetatakse kohustus selleks vajalike elementide puudumise tõttu, kuna kahe tema poole (osaleja) asemel jääb alles vaid üks. Enamasti juhtub see universaalse õigusjärgluse tõttu, mõned õigused ja kohustused võivad näida kuuluvat samale üksusele (pärimise ajal, kohustuse isikute muutumise tagajärjel, ümberkorraldamise ajal juriidiliste isikute vahel).

Kohustuse täitmine võib osutuda võimatuks objektiivsetel põhjustel, näiteks individuaalselt määratletud asja (kohustuse subjekt) hävitamine juhuslike põhjuste või vääramatu jõu tagajärjel. Seetõttu lõpeb ka kohustus. täitmise võimatus, kuid ainult juhul, kui selle põhjuseks on asjaolu, mille eest ükski pool ei vastuta (tsiviilseadustiku artikli 416 punkt 1). Igal osalejal on õigus nõuda selle tagastamist, mida ta ei saanud vasturahu. Kui täitmise võimatuse põhjuseks on kohustuseosalise süüteod, tuleb tema vastutus mittetäitmise eest või ebaõige esitus kohustusi. Mõnel juhul vastutab võlgnik, nagu teada, ka täitmise juhusliku võimatuse eest. Täitmise võimatus puudutab enamasti juhtumeid, kui kohustuse objektiks on individuaalselt määratletud asjad. Me räägime siin faktilisest ehk "füüsilisest" võimatusest, mida tuleks eristada vastava kohustuse täitmise õiguslikust võimatusest.

Juriidiliste isikute likvideerimisel(kuna sellises olukorras on pärimine võimatu). Erandiks on mõned seadusega otseselt kehtestatud juhtumid, kui likvideeritud juriidilise isiku teatud kohustuste täitmine pannakse teistele isikutele, näiteks tema võlgnevused kodanike elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamiseks.

Kui akti annab välja riigiasutus(Tsiviilseadustiku artikkel 417). Riigiasutuse akti vastuvõtmine, mis muudab kohustuse täitmise õiguslikult võimatuks, lõpetab selle. Pooled võivad nõuda kahju vastavalt tsiviilseadustiku artiklitele 13 ja 16. Kui riigiorgani akt tunnistatakse kehtetuks, siis kohustus taastatakse, vastasel juhul tuleneb kohustuse olemusest. Sellise teo hilisem üldreeglina kehtetuks tunnistamine taastab kohustuse, kui poolte kokkuleppest või kohustuse olemusest ei tulene teisiti ja võlausaldaja ei ole kaotanud huvi selle täitmise vastu. omavalitsused kehtib ka tsiviilseadustiku artikkel 417.

Kohustused, mis on lahutamatult seotud võlgniku või võlausaldaja isikuga, s.t. isiklik, lõpetage kodaniku surm, kes oli vastavalt võlgnik või võlausaldaja (tsiviilseadustiku artikkel 418), kuna sellistes olukordades on pärimine võimatu.

"Kui te kauplete hästi, siis kaks korda kaks on kolm"

Esmapilgul tundub, et riigi / omavalitsuste oksjonitel osalemine on igas mõttes tulus sündmus. Võitjaks tunnistatud pakkuja saab juurdepääsu eelarverahale tema poolt riigi (munitsipaal) tellimuse täitmiseks välja pakutud tingimustel (edaspidi "riigi tellimus", "riigi klient").

Eeldatakse, et enne teatud oksjonil osalemise otsuse tegemist on osaleja analüüsinud ja arvutanud välja kõik võimalikud tellimuse täitmisega seotud kulud, riskid, soovitud kasumi.

Kuid riigi tellimuses osaleja peab olema valmis selleks, et tellimuse täitmise ajal tekivad sageli "ettenägematud" asjaolud (näiteks ruumide puudumine, kuhu lepinguline töövõtja peab seadmeid paigaldama; tellimusest keeldumine) saaja lepingu alusel kaupade, tehtud tööde, osutatud teenuste vastuvõtmiseks; eelarvest raha laekumata jäämine lepingu alusel tasumiseks jne), mis halvendab oluliselt sellise tellimuse töövõtja positsiooni ja mitte ainult ei vähenda kasumit võrreldes sellega, mida ta ootas, kuid ei võimalda ka töövõtjal pikka aega lepingu alusel makseid saada ...

Kuidas peaks töövõtja sel juhul käituma? Mida teha, kui riigiklient ei maksa eelarvevahendite puudumise tõttu tarnitud kaupade, tehtud tööde ja osutatud teenuste eest? Kas on realistlik hüvitada töövõtjale lepingu täitmise käigus tekkinud lisakulud, mis ei kuulu lepingu hinna sisse?

Mõelgem vastustele neile ja teistele küsimustele, tuginedes viimastele kohtulahenditele.

1. Klient peab maksma vastavalt lepingutingimustele

(Klausel 9. Föderaalseaduse "Kaupade tarnimise, tööde teostamise, teenuste osutamise riigi ja omavalitsuste vajadustele tellimuste esitamise kohta" artikkel 9) nr 94-ФЗ)

Sageli leiate riigilepingu tekstist järgmise sätte: „Riigilepingu eest tasub riigiklient käesoleva riigilepinguga kehtestatud tingimustel, kuid sihtotstarbelise eelarve rahastamise saabudes "... Olenemata sellest, kas selline säte on lepingu tekstis olemas või mitte, viitab Klient üsna sageli lepingust tulenevate maksetingimuste rikkumise eest trahvi maksmisest keeldumisele eelarvest rahastamise puudumisele kui asjaolule et ta pole süüdi makse hilinemises. Kohus on teisel arvamusel.

FAS resolutsioon Loode piirkond kuupäevaga 01.21.2013 kohtuasjas N A56-72207 / 2011

Vaidluse olemus

Aastal täitis töövõtja oma lepingust tulenevad kohustused määra aeg, mida kinnitavad kohtus esitatud materjalid. Samal ajal ei maksnud riigi klient õigeaegselt osutatud kaupade ja teenuste eest, millega seoses võttis töövõtja lepingu alusel trahvi summas 1 899 045 rubla. 15 kopikat. ja taotles vahekohtult selle sissenõudmist.

Esimese ja apellatsiooniastme kohtud täitsid esitatud nõudeid täielikult, tunnistades need seaduses ja suuruses põhjendatuks.

Samuti ei leidnud kassatsioon alus vaidlustatud kohtutoimingute tühistamiseks.

Omakorda viitab riigi klient kassatsioonkaebuses asjaolule, et kohustuste tasumine tagada ravimid ja meditsiinitooted föderaalsed fondid saabus hilja. Seetõttu ei olnud kohustuste tasumisega viivitamine riigi kliendi süü. Tema arvates on eelarvest raha eraldamata jätmine riigikliendile, kellel ei ole oma staatuse tõttu õigust seda teostada ettevõtlik tegevus ja järelikult ilma muudest sissetulekuallikatest, võib pidada asjaoluks, mis osutab tema süü puudumisele osutatud teenuste eest tasumisel.

Kohtud tegid kindlaks, et antud juhul ei ole alust vabastada riigiklienti Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 lõike 1 sätete alusel juriidilise karistuse maksmisest. Seega ei esitanud klient tõendeid selle kohta, et viivitus oli tingitud vääramatu jõu asjaoludest või teise poole süül.

Lisaks osutasid kohtud õigesti, et osariigi kliendi suutmatus föderaaleelarvest raha saada ei saa olla aluseks kliendi vabastamisele lepingust tulenevate kohustuste enneaegse täitmise eest.

2. Töövõtja lepingujärgse kahjude hüvitamise kord, mis on tekkinud seoses riigi või kohalike omavalitsuste vajadustele kauba tarnimise lepingu täitmise või lõpetamisega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 527, artikkel 533)

Üldjuhul peab kahju hüvitamist nõudev isik tõendama vastaspoole kohustuste rikkumise fakti, tekkinud kahju olemasolu ja suurust, põhjuslik seos töövõtja eksimuste ja kahjude vahel. Samal ajal on kohustust rikkunud vastaspoolel õigus tõendada, et ta ei ole kahju tekitamises süüdi, kui vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 401 on süü vastutuse tingimus.

Töövõtja peab meeles pidama, et:

Riigi- või munitsipaallepingu sõlmimine on tarnijale (täitjale) kohustuslik ainult seaduses sätestatud juhtudel, ja tingimusel, et riigi- või munitsipaalkliendile hüvitatakse kõik kahjud, mis võivad tarnijale (töövõtjale) tekkida seoses riigi- või munitsipaallepingu täitmisega. (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 527)

Kui seadusest või riigi- või munitsipaallepingust ei tulene teisiti, hüvitab tarnija (teostaja) riigi- või munitsipaallepingu täitmisega seotud kahjud riigi- või munitsipaalklient hiljemalt kolmekümne päeva jooksul alates lepingu sõlmimise kuupäevast. kauba võõrandamine vastavalt riigi- või munitsipaallepingule. (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 533).

FAS resolutsioon Kaug -Ida piirkond alates 17.04.2009 N F03-1339 / 2009 kohtuasjas N A59-325 / 2008

Vaidluse olemus

Nagu kohus tuvastas, täitis töövõtja nõuetekohaselt riigilepingust tulenevaid kohustusi ja tagas laeva õigeaegse saabumise sadamasse. Sellest hoolimata ei laaditud laeva veel 20 päeva. Riigikliendi poolt lasti enneaegse kohaletoimetamise põhjuseks oli Kliendi tegevusetus, kes ei taganud kauba õigeaegset kohaletoimetamist. Sellise enneaegse kauba kohaletoimetamise tingis riigikliendi võlg kolmandale isikule, kes teostab riigikliendi jaoks lasti ümberlaadimist (mahalaadimine, ladustamine ja laadimine kliendi transpordile) ning mis vastavalt lepingu tingimustele Leping riigi kliendiga on õigus teenuste eest tasumise tähtajaks tasumata võlgnevuse korral kaupade kohaletoimetamist mitte jätkata.

Esimese astme vahekohtu otsusega, mis jäeti viienda vahekohtu otsusega muutmata, rahuldati ettevõtte nõue täielikult.

Kassatsioonkaebus jäeti rahuldamata.

Kuna tellija ei tõestanud oma süü puudumist riigilepingust tulenevate kohustuste ebaõige täitmisel ja töövõtja omakorda esitas tõendid nii laeva seisakute fakti kui ka tekitatud kahjude suuruse kohta, siis vaidlustatud summa ( 5 481 829 rubla 20 kopikat) tuleb hageja kasuks sisse nõuda Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 15, 401, 533 ja KTM RF artiklite 198 - 208 alusel.

Pealegi, nagu esimese astme kohtu otsuses õigesti öeldud, ei esitanud kostja tõendeid selle kohta, et lepingust tulenevate kohustuste võtmisel ta tegi kindlaks, et on võimeline neid nõuetekohaselt täitma ega selgitanud välja põhjuseid, mille olemasolul oleks kohustuste täitmine keeruline.

3. Lepingu alusel tarnitud kauba ja lepingu lähteülesande erinevus ei ole alati lepingu lõpetamise aluseks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 450)

Moskva ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse otsus 23.01.2013 asjas N A40-87734/11-76-566

Vaidluse olemus

Agentuuri (riiklik klient), Kaliningradi oblasti muusikakolledži GOU SPO avatud oksjoni tulemuste kohaselt. S.V. Rahmaninov (abisaaja), Bluetner LLC (töövõtja valitsuslepingu alusel) allkirjastasid riigilepingu nr 13, mille alusel töövõtja kohustus tarnima saajale kontsert -tiibklaverid vastavalt riigilepingu lähteülesannetele.

Lepingu alusel tarnitud klaverite kontrollimise käigus koostati akt ja viidi läbi ekspertiis, mille kohaselt tuvastati mitmeid lahknevusi tehnilised omadused tarniti tiiterklaverid, mille omadused olid ette nähtud lepingu lähteülesandes.

Riigi tellija nõudis töövõtjalt lepingu rikkumise tõttu trahvi maksmist, kuna klaverid ei asendatud nõuetekohase kvaliteediga kaubaga, ja lõpetama riigilepingu.

Pidades silmas töövõtja keeldumist klaverite vahetamisest, trahvi tasumist ja lepingu lõpetamist, esitas klient töövõtja vastu nõude, et nõuda riigilepingust tulenevate kohustuste rikkumise eest trahvi summas 1 310 400 rubla. ja selle lepingu lõpetamine.

Moskva vahekohus jättis hageja nõuded rahuldamata. Kohus apellatsiooniastmeks toetas esimese astme kohtu otsust.

Kassatsioonikohus ei leidnud ka alust kohtutoimingute tühistamiseks.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 450 lõike 2 esimesele lõigule võib ühe poole taotlusel lepingut muuta või lõpetada kohtuotsusega, sealhulgas lepingu olulise rikkumise korral. lepingu teise poole poolt.

Nagu oluline rikkumine Tellija viitab sellele, et töövõtja ei ole täitnud oma kohustust tarnida kontserdi tiibklaveritele lepingu lähteülesandes määratud omadusi. Samal ajal ei esitata juhtumimaterjalides tõendeid selle kohta, et 8 olemasolevat kõrvalekallet raskendavad oluliselt tarnitud klaverite kasutamist ja põhjustavad abisaajale olulist kahju.

Kohtud jõudis õigele järeldusele, et hagejatel ei ole õigust loota kõigi lähteülesandes loetletud omadustega klaverite tarnimisele, kuna esialgu ei olnud turul ühtegi toodet, mis oleks täielikult vastanud lähteülesandele. Vastaja tarnitud kontsert -tiibklaverid vastavad enamiku omaduste poolest tehnilistele spetsifikatsioonidele, olemasolevad kõrvalekalded on ebaolulised ega mõjuta toote kvaliteeti, tarbija- ja funktsionaalseid omadusi.

Eeldatakse, et tarnija poolne lepingutingimuste rikkumine on märkimisväärne ebapiisava kvaliteediga kauba kohaletoimetamise korral, mille puudused ei ole ostjale vastuvõetava aja jooksul kõrvaldatavad, või kauba tarneaja korduvate rikkumiste korral.

Kohtud lähtusid õigesti asjaolust, et kohtuasja materjalides puuduvad tõendid ebapiisava kvaliteediga kauba kohaletoimetamise kohta ning mis kinnitavad kostja poolt riigihankelepingu tingimuste olulist rikkumist ja lähteülesanne talle.

Seega jõudis kohus järeldusele, et hagejad ei tõendanud tarnija poolt lepingutingimuste olulist rikkumist ning kaheksa omaduse kõrvalekallete olemasolu tarnitud kaubal ei ole iseenesest alus riigilepingu lõpetamiseks .

4. Lepingu täitmise tingimuste rikkumise korral võib lepinguga kehtestatud tagatisraha vähendada (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333)

Kokkuvõtteks tahaksin märkida, et kohtud kohaldavad "aktiivselt" Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 sätteid ja vähendavad suures osas (mõnel juhul kümneid kordi) nõutavat konfiskeerimissummat. töövõtja lepingu alusel.

Volgo-Vjatka linnaosa FAS-i määrusega 25.12.2012 juhtumi nr A28-1925/2012 kohta: lepingujärgset leppetrahvi vähendati kohtuotsusega riigi kliendi poolt deklareeritud 5836798 rubla 96 kopikat kuni 800 000 (kaheksasada tuhat) rubla.

Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 25. detsembri 2012. aasta otsusega asjas nr. kuni 2 152 320 rubla 80 kopikat

________________________

Kõike eelnevat kokku võttes võime öelda, et suhetes „Osariigi klient - täideviija“ on viimane nõrgemal positsioonil ja sageli tuleb leppida ebasoodsate lepingutingimustega.

Riigi korralduste täitmise praktika näitab, et riigi klient ei ole kaubandusorganisatsiooni jaoks kõige mugavam ja üldse mitte paindlik vastaspool.

Lepingu ranged tingimused, mida vastavalt seadusele ei saa muuta, ranged nõuded töövõtjale ja huvipuudus ning sageli ka riigi tellija võime täita lepingust tulenevaid kohustusi, takistavad Töövõtja lepingu täitmisel ja sellega kaasnevad lisakulud. Selle tulemusel ei tähenda "oksjoni võitmine" suure kasumi saamist.

Samas ei tohiks unustada, et teoreetiliselt on „riigi klient” lihtsalt teine ​​osapool, kes peab oma kohustuste rikkumise eest täielikult vastutama. Jääb vaid loota teoreetiline alus ei ole vastuolus nende rakendamise tavadega.

Omakorda loodame, et antud kohtuotsused aitab töövõtjatel vigu ja vaidlusi vältida või selliseid vaidlusi edukalt võita, kasutades juba väljakujunenud kohtupraktika argumente nende kasuks.

Kõik selle sõnumi sätted kehtivad võrdselt ka kohaliku omavalitsuse tellimuse kohta.

Artikli koostas:

Vera Shalypina - õigusnõunik, Alta -via

Küsimus, kui suur on töövõtja vastutus valitsuse lepingust tulenevate kohustuste täitmisega viivitamise eest, sõltub sellest, kas viivitus tekkis ka tellija poolt. Tagasilükkamine viimase abinõuna mis on vajalik tööde tegemiseks vajaliku dokumentatsiooni ja teabe õigeaegseks edastamiseks töövõtjale, toob kaasa lepingus töövõtjale lepingus ettenähtud viivistrahvide vähenemise. Tuleb meeles pidada, et on vastuvõetamatu kehtestada riigilepingule erineva suurusega sanktsioone riigi tellija ja töövõtja jaoks (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi 17. detsembri 2013. aasta otsus nr 12945/ 13 asjas nr A68-7334 / 2012).

Asja tuum

Valitsus Tula piirkond(edaspidi klient, hageja) ja Brjanski linnas asuv ettevõte (edaspidi ka töövõtja) sõlmisid 22. veebruaril 2012 riigilepingu tempelvormide tootmiseks vastavalt tehniline hoone ja nende kohaletoimetamine lepingus märgitud aadressile. Riigileping sõlmiti aastal elektrooniline vorm, allkirjastades samal päeval kliendi poolt kell 12:52 ja seltsi poolt kaks tundi hiljem.

Klient pidi vormide eskiisid ettevõttele üle andma ühe tööpäeva jooksul pärast riigilepingu allkirjastamist. Visandid saadeti kiirsaadetisena koos avalikkuse teavitamisega e-posti 27. veebruar, kuna 23., 25. ja 26. veebruar olid töövälised päevad.

Riigilepingu kohaselt pidi ettevõte maksimaalselt kolm tööpäeva pärast eskiiside saamist üle andma tembeldatud toorikute kontrollmudelid, igaühe ühe eksemplari, ja klient pidi kahe tööpäeva jooksul pärast seda leppima või keelduda kirjalikult nõusoleku andmisest.

Pooled määrasid tööde teostamise alguse riigilepingu allkirjastamise hetkeks ja lõpu - kümne tööpäeva jooksul sellest hetkest, st 22. veebruarist - 11. märtsini 2012. Kui ettevõte ei täitnud oma kohustused õigeaegselt, fikseeris klient rikkumise protokolli ning ettevõte pidi iga viivitatud päeva eest tasuma trahvi summas 10% riigilepingu hinnast ja trahvi 15% samast hinnast. Samal ajal määrati kliendile makse hilinemise eest trahv summas 1/300 Vene Föderatsiooni keskpanga refinantseerimismäärast, mis kehtib maksepäeval iga viivitatud päeva eest.

Lepingu täitmise viimasel päeval, 11. märtsil, ei täitnud töövõtja vorme ning tellija fikseeris protokollis töövõtja töö tähtaja rikkumise. Templitega toorikud tarniti alles järgmisel päeval. Neil osutusid puudused, mille klient tuvastas vastuvõtmise ajal ja kajastas seda fakti teises 12. märtsi protokollis.

Pärast seda seltsi muretseti uus termin kohaletoimetamine - hiljemalt 20. märtsil, kuid ühiskond jälle ei mahtunud sinna. Vastavalt järgmisele 20. märtsi protokollile andis klient riigilepingu täitmiseks veel kolm päeva, pärast mida vormid kliendile kätte toimetati. Samal päeval, 23. märtsil, vormistas klient vastuvõtuakti ja allkirjastas saatelehe.

Ettevõtte tehtud tööde eest tuli tasuda, kandes talle raha üle 30 kalendripäeva jooksul pärast vastuvõtuakti allkirjastamist, see tähendab kuni 22. aprillini. Klient tegi makse alles 18. juunil.

Arvestades, et ettevõte rikkus riigihankelepingu täitmise ajal tööde tegemise tähtaegu, saatis klient ettevõttele nõude ülalnimetatud trahvi ja trahvi tasumise vajaduse kohta viivituse ajavahemikus 12. – 22. Märtsil. Väidet siiski ei rahuldatud.

Ettevõte saatis kliendile vastusenõude, nõudes teiste inimeste kasutamise eest intressi maksmist sularahas, mida ei täidetud viitega riigilepingu klauslile kliendi kohustuste täitmise lõpuleviimisest alates vastuvõtutõendi allkirjastamise kuupäevast.

Selle tulemusena pöördus klient kohtusse nõudega nõuda ettevõttelt riigilepingu tingimuste mittenõuetekohase täitmise eest tagastamist ja trahvi. Ja ühiskond pöördus vastuhagiga valitsuse poole, et koguda ajavahemikul 22. aprillist kuni 18. juunini raha ebaseadusliku kasutamise eest intressid ja tunnistada kehtetuks riigilepingu punkt, mis sätestas, et lepingulised kohustused loetakse täidetuks hetkest koostati vastuvõtutunnistus (kümme päeva pärast lepingu allkirjastamise päeva).

Kohtuprotsess

Esimese astme kohus rahuldas mõlemad nõuded, kuigi märkis otsuse põhjendavas osas, et äriühingu mittevaralised nõuded jäeti kaalumata. Lisaks tasakaalustas kohus vastuhagi. Kohus kvalifitseeris riigilepingu töölepinguks, seetõttu kohaldas ta sellele Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku peatüki 37 sätteid. Seega tunnistati riigileping sõlmituks, kuna pooled jõudsid kõigi suhtes kokkuleppele olulised tingimused, sealhulgas tööde tegemise tähtaeg (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 432 punkt 1, artikli 708 punkt 1).

Ettevõte tegi tööd tähtaega rikkudes, st täitis riigilepingut valesti, seetõttu on ta vastavalt oma tingimustele kohustatud tasuma ettemaksu, trahvi või trahvi (artikli 721 punkt 1, artikli 1 punkt 1). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 330). Hageja intressi ja trahvi arvestus leiti olevat mõistlik.

Ettevõte teatas artiklist tuleneva karistuse vähendamisest. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333, kuid ei osutunud selle ebaproportsionaalseks kohustuse rikkumise tagajärgedega. Samal ajal lasus sel juhul tõendamiskohustus ühiskonnal, sest algselt eeldati karistuse proportsionaalsust kohustuste rikkumise tagajärgedega (Euroopa Parlamendi pleenumi resolutsiooni lõike 1 lõiked 1 ja 3). Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus 22. detsember 2011 nr 81 "Mõnes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaldamise küsimuses"). Kohus ei tuvastanud ilmset ebaproportsionaalsust (Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 26. mai 2011. aasta otsus nr 683-О-О). Lisaks võimaldaks kohtute majanduslikust seisukohast karistuse põhjendamatu vähendamine töövõtjal saada rahastust teise isiku kulul ja isegi ebaseaduslikult (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi otsus 13.01.2011 nr 11680/10).

Hageja ei täitnud õigeaegselt oma kohustust tasuda ettevõtte tehtud töö eest, kuigi võttis vapiga vormid vastu vastavalt seadusele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 702 punkt 1). Töövõtja arvutus leiti samuti mõistlikuks.

Mis puudutab ettevõtte nõuet tunnistada kliendi poolt kohustuste täitmise klausel ebaseaduslikuks alates vastuvõtutõendi kinnitamise kuupäevast, siis kohus nõustus ettevõtte selle väitega. See asjaolu muudab ühiskonna sõltuvaks kliendi tahtest või sündmusest, mida ei tohiks paratamatult juhtuda, mis on vastuolus kohustuslik norm par. 2 spl. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 190. Kohus aga ei võtnud seda nõuet sisuliselt arvesse, kuna pooled seda ei täitnud kohtueelne korraldus vaidluse lahendamiseks ning otsuse põhjenduses osutas äriühingu mittevaralistest nõuetest loobumiseta. Resolutiivosas on kolleegid nõuda olid rahul.

Apellatsioonikohus kinnitas madalama astme kohtu seisukohta, välja arvatud järeldus äriühingu mittevaralise vastuhagi kohta, mille rahuldamist eitati, kuna on kehtestatud tingimused, tehtud tööde vastuvõtmise ja tasumise kord riigilepinguga (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 711, 720). Kassatsioonikohus jättis madalama astme kohtu seisukoha heaks.

Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu seisukoht

Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium tühistas kõik kolm juhtumi toimingut ja saatis selle uueks arutamiseks.

Ajavahemikuga määratud ajavahemik algab järgmisel päeval pärast kalendripäeva või sündmuse toimumist, mis määrab selle alguse (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 191). Riigilepingu täitmise tähtajad arvutati tööpäevades, seega alustati täitmist 24. veebruaril, mil tellija pidi esitama tembeldatud vormide eskiisid, ja täitmise lõpp oli 11. märtsil.

Kui kohustus näeb ette või võimaldab teil määrata selle täitmise päeva, kuulub see sellel päeval täitmisele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 314 punkt 1). Kuna visandid on seotud dokumentatsiooniga, vastasel juhul on riigileping määratlemata ega tulene kohustuse olemusest ning kliendi linnade ja ühiskonna vaheline kaugus on umbes 330 km, võiks sellise kohustuse täitmine olla teostab klient, kasutades kaasaegsed vahendid suhtlemine. Aga klient saatis visandid tavapostiga 27. veebruaril koos e-kirjaga ja selts sai need kätte alles 6. märtsil. Töövõtja sai tööd alustada 7. märtsil; 8., 9. ja 10. märts 2012 olid mittetöötavad, 11. - puhkepäevad. Sellest tulenevalt pidi ettevõte 12. märtsiks toorikute kontrollpaigutused üle andma. Ja see täitis selle tähtaja, kuigi klient üheks päevaks enne tähtaega koostas protokolli ja asus väidetava hilinemise eest arvestama tagatisraha ja trahvi. Samas ei võtnud klient vorme vastu, leidis nendes puudusi ja seadis kaks korda uued tähtajad nende kõrvaldamiseks. Kohtud ei uurinud küsimust, kas selline uute tähtaegade seadmine kujutab endast kohustuste täitmise tähtaja pikendamist, mis põhimõtteliselt välistab töövõtja viivituse. Lisaks ei esitanud klient teavet vapi kirjelduse ja pildi kohta.

Kohtud ei hinnanud kliendi käitumist ja viivitust, mida ta tunnistas. Töövõtjat ei saa vastutada kliendi hilinemisest tuleneva viivituse eest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 405 punkt 3, artikli 406 punkt 1). Seetõttu tuleks töövõtja vastutuse proportsionaalse vähendamise küsimust kaaluda, võttes arvesse tellija süüd. Samuti on vaja hinnata kogunenud karistuse proportsionaalsust kohustuse rikkumise tagajärgedega, teha kindlaks, millist kahju valitsusele tekitati. Samal ajal peavad kohtud arvestama, et seadused näevad ette töövõtja vastutuse kohustuste hilinenud täitmise eest, mis on suuruselt sarnane tellijaga sõlmitud riigihankelepinguga (föderaalseadustiku osad 9, 11, artikkel 9) 21.07.2005 seadus nr 94-FZ, 05.04.2013 föderaalseaduse nr 44-FZ artikli 34 osad 5, 7, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 124).

Resolutsioon sisaldab klauslit sõlmitud lepingute läbivaatamise võimaluse kohta juriidiline jõud kohtuotsused uute asjaolude kohta punkti 5 alapunkti 3 alusel. 311 APC RF.