Rahvaste kultuuriväärtuste riivamine. Kultuuriväärtuste kriminaalõiguslik kaitse klebanov, lev romanovitš kultuuriväärtustesse tungimine

Pöörane olukord Süürias ja Iraagis, mida seostati islamistide poolt ajaloomälestiste ja arheoloogiliste paikade hävitamise ja rüüstamisega, samuti kultuurilise või usulise väärtusega esemete salakaubaveoga, sundis ÜRO-d lõpuks selles küsimuses oma kaaluka sõna ütlema. Eelmisel reedel võttis Julgeolekunõukogu vastu vastava resolutsiooni. Itaalia ja Prantsusmaa Venemaal keelatud rühmituse Islamiriik tegevusest tuleneva ohu valguses koostatud dokumenti toetasid kõik 15 julgeolekunõukogu liikmesriiki, sealhulgas meie riik, edastab TASS.

Vastuvõetud resolutsioonis mõistis Julgeolekunõukogu hukka kultuurimälestiste, religioossete kultusobjektide ja esemete hävitamise, samuti "kultuuriväärtuste röövimise ja salakaubaveo arheoloogilistest leiukohtadest, muuseumidest, raamatukogudest, arhiividest ja muudest relvakonfliktide käigus toimunud esemetest". eelkõige terroristlike rühmituste poolt." Julgeolekunõukogu liikmed märkisid, et võitlejad kasutasid esemete müügist saadud raha terrorirünnakute ettevalmistamiseks, ning hoiatasid ka, et üksikisikud ja organisatsioonid, kes sõlmivad tehinguid IS-i, Jabhat al-Nusraga (mõlemad Vene Föderatsioonis keelatud) ja teised ÜRO sanktsioonide nimekirjadesse kantud rühmad võivad olla nendesse nimekirjadesse kaasatud.

Dokumendis on mitmeid soovitusi hävitamise vältimiseks kultuuripärand relvakonfliktide tingimustes. Eelkõige julgustatakse riike võtma ennetavaid meetmeid mälestiste ja väärtuste säilitamiseks, sealhulgas luues selleks turvatsoone. Lisaks julgustatakse riike rangelt reguleerima artefaktide eksporti ja importi, kehtestades rahvusvahelistele standarditele vastava kohustusliku sertifitseerimise. Samuti julgustatakse riike looma eriüksusi, mis on spetsialiseerunud väärisesemete salakaubaveo vastu võitlemisele.

Esmakordselt on vastuvõetud resolutsioonis klassifitseeritud tahtlikud ründed kultuuripärandi objektide vastu sõjakuritegudeks, lisaks sisaldab dokument sätteid, mille kohaselt antakse ÜRO rahuvalveoperatsioonidele korraldus abistada riikide ametiasutusi mälestiste säilimise tagamisel ning muud ajaloolise või religioosse väärtusega objektid. Seni on sellised volitused Malis erandkorras antud ainult rahuvalvajatele.

Julgeolekunõukogu liikmed võtsid teadmiseks ka idee luua UNESCO pärandi hädaabifond, samuti rahvusvaheline fond ohustatud kultuuripärandi kaitseks konfliktiolukordades, millest teatati Abu Dhabis toimunud konverentsil. 3. detsember. ÜRO Julgeolekunõukogu on monumentide hävitamise probleemile juba varem tähelepanu pööranud, sealhulgas 2015. aastal vastu võetud resolutsioonis 2199. Selle dokumendi eesmärk oli aga üldiselt võidelda islamistide rahastamise vastu ning samuti oli see seotud võitlejatelt ebaseaduslike naftaostudega. Uus resolutsioon numbriga 2347 ei kehti mitte ainult terroristide, vaid kõigi vaenutegevuses osalejate kohta.

XX sajandil. inimkond seisab silmitsi riikide ja rahvaste rahvus- ja kultuuripärandisse tungimise probleemiga, mille panevad toime väga ulatuslikud nii selle riigi kodanikud, kust väärtused varastati, kui ka välismaalased.

Ajaloo ja kultuuri monumendid- need on materiaalse kultuuri objektid, sealhulgas need, mis on seotud ajalooliste sündmustega rahva elus, millel on kunstiline, teaduslik või muu kultuuriline väärtus ning mis on kantud riiklikesse ajaloo- ja kultuurimälestiste nimekirja.

Materiaalse kultuuri esemed võivad olla nii teisaldatavad ( ajaloolised väärtused, sealhulgas need, mis on saadud arheoloogiliste väljakaevamiste tulemusena; kunstiväärtused - vanad raamatud, maalid, muusikariistad; kogumisobjektid jne) ja kinnisasjad (hooned, rajatised). Kõik need kuuluvad nimetatud seaduste kohaselt kaitse alla.

ÜRO kaitse konventsioon kultuuriväärtus relvakonflikti korral määrati 1954. aastal kriminaalse sissetungi teema – kultuuriväärtused, mille all mõistetakse:

• a) vallas- või kinnisvaraväärtused, millel on suur tähtsus iga rahva kultuuripärandi jaoks, näiteks: arhitektuuri-, kunsti- või ajaloomälestised, religioossed või ilmalikud, arheoloogilised paigad, arhitektuurilised ansamblid, mis sellisena on ajaloolised või kunstihuvi, kunstiteosed, käsikirjad, raamatud, muud kunstilise, ajaloolise või arheoloogilise tähtsusega esemed, samuti teaduskogud või olulised raamatukogud, arhiivimaterjalid või väärtuste reproduktsioonid;
• b) ehitised, mille põhi- ja tegelik otstarve on punktis "a" nimetatud vallaskultuuriväärtuste säilitamine või eksponeerimine, näiteks: muuseumid, suured raamatukogud, arhiivid, samuti vallas kultuuriväärtuste säilitamiseks mõeldud varjualused. relvastatud konflikti sündmus;
• c) keskused, kus on märkimisväärne hulk kultuuriväärtusi, nn kultuuriväärtuste koondumiskeskused.

Konventsioon laiendab oma mõju ka juhul, kui üks riik okupeerib teise riigi territooriumi, pannes samas okupeerivale riigile kohustused tagada okupeeritud riigi kultuuriväärtuste kaitse ja säilimine. Konventsiooni sätteid kohaldatakse sõltumata sellest, kas relvakonflikt on rahvusvahelise iseloomuga.

Tuleb märkida, et rahuajal konventsiooni art. 4 seab kohustuse austada nii oma territooriumil kui ka teise riigi territooriumil asuvaid kultuuriväärtusi ning tõrjuda vargus- ja vandalismiaktid. Lisaks on rahuajal ülesandeks ka relvajõudude isikkoosseisu harimine teiste rahvaste kultuuriväärtuste austamise vaimus.

Käesolevas konventsioonis loetletud kultuuriväärtuste, sealhulgas erikaitse all olevate kultuuriväärtuste tahtlik hävitamine, mis ei ole põhjustatud sõjalisest vajadusest, tunnistatakse sõjakuriteoks vastavalt alapunktile. "b" IX punkt 2, art. Rooma statuudi artikkel 8.

1970. aasta konventsioonis kultuuriväärtuste ebaseadusliku impordi, ekspordi ja omandiõiguse ülemineku keelustamiseks ja tõkestamiseks võetavate meetmete kohta käsitletakse kultuuriväärtusi religioosse või ilmaliku iseloomuga, mida iga riik peab oluliseks arheoloogia, eelajaloolise perioodi ja ajaloo seisukohalt. , kirjandus, kunst ja teadus. Need sisaldavad:

• a) haruldased taimestiku ja loomastiku, mineraloogia, anatoomia kollektsioonid ja eksemplarid ning paleontoloogiat huvitavad objektid;
• b) ajalooga seotud väärtused, sealhulgas teaduse ja tehnika ajalugu, sõdade ja ühiskondade ajalugu, samuti riigijuhtide, mõtlejate, teadlaste ja kunstnike elu ning suurte riiklike sündmustega seotud väärtused;
• c) arheoloogilised leiud (sh tavalised ja salajased) ja arheoloogilised leiud;
• d) tükeldatud kunsti- ja ajaloomälestiste ning arheoloogiliste paikade komponendid;
• e) üle 100 aasta vanad antiikesemed, näiteks pealdised, vermitud mündid ja pitsatid;
• f) etnoloogilised materjalid;
• g) kunstiväärtused: lõuendid, maalid ja joonistused, mis on täielikult käsitsi valmistatud mis tahes alusel ja mis tahes materjalidest (välja arvatud käsitsi kaunistatud joonistused ja tööstustooted); skulptuurikunsti originaalteosed mis tahes materjalidest; originaalgravüürid, trükised ja litograafiad; originaalkunsti valikud ja montaažid mis tahes materjalidest;
• h) haruldased käsikirjad ja inkunaablid, vanad raamatud, dokumendid ja erilist huvi pakkuvad väljaanded (ajaloolised, kunstilised, teaduslikud, kirjanduslikud jne), eraldi või kogudena;
• i) postmargid, maksu- jms margid eraldi või kogumina;
• j) arhiivid, sealhulgas fono-, foto- ja filmiarhiivid;
• k) üle 100 aasta vana mööbel ja vanad muusikariistad.

Konventsioonis hõlmavad iga riigi kultuuripärandit moodustavad kultuuriväärtused:

• a) loodud kultuuriväärtused üksikisikud või selle riigi kodanikest isikute kollektiivid ja selle riigi jaoks olulised kultuuriväärtused, mille on loonud selle riigi territooriumil selle riigi territooriumil elavad välisriigi kodanikud või kodakondsuseta isikud;
• b) riigi territooriumil leiduvad kultuuriväärtused;
• c) kultuuriväärtused, mis on omandatud arheoloogilistel, etnoloogilistel ja loodusteaduslikel ekspeditsioonidel selle riigi pädevate asutuste nõusolekul, kust need väärtused pärinevad;
• d) vabatahtliku vahetuse tulemusena omandatud kultuuriväärtused;
• e) kultuuriväärtused, mis on saadud kingitusena või ostetud selle riigi pädevate asutuste nõusolekul, kust need väärtused pärinevad.

Riigid on kohustatud tõkestama, takistama kultuuriväärtuste ebaseaduslikku importi, eksporti ja omandiõiguse üleminekut, mille all mõistetakse tegusid, mis on toime pandud rikkudes riikide poolt vastavalt käesolevale konventsioonile vastu võetud eeskirju (artiklid 2–3). Selleks sätestab konventsioon riigi kohustused:

• luua üks või mitu riiklikke teenuseid kultuuripärandi kaitse, mille kohustuste hulka peaks kuuluma erinevate vajalike meetmete võtmine oluliste kultuuriväärtuste ebaseadusliku impordi, ekspordi ja omandiõiguse üleandmise tuvastamiseks, tõkestamiseks, tõkestamiseks;
• kehtestama vastava tõendi, millega ekspordiriik tõendab ühe või mitme kultuuriväärtuse väljaveo loa andmist;
• keelata oma territooriumilt selliste kultuuriväärtuste väljavedu, millele ei ole lisatud eelnimetatud tõendit;
• juhtima sellisele keelule avalikkuse ja eelkõige nende isikute tähelepanu, kes võivad kultuuriväärtusi eksportida või importida;
• võtma kooskõlas siseriiklike õigusaktidega kõik vajalikud meetmed, et takistada muuseumidel ja teistel nende territooriumil asuvatel asutustel omandada teisest konventsiooniosalisest riigist pärit kultuuriväärtusi, mis eksporditi ebaseaduslikult pärast käesoleva konventsiooni jõustumist. Võimaluse korral teavitama kultuuriväärtuse tagastamise ettepanekust riiki, kust see kultuuriväärtus pärineb ja kes on käesoleva konventsiooni osaline;
• keelama teise konventsiooniosalise riigi muuseumist, usu- või ilmalikust ajaloomälestisest või muust sarnasest asutusest varastatud kultuuriväärtuste importi, kui see väärtus on kantud sellele asutusele kuuluvate esemete inventarinimekirjas;
• võtab osalisriigi taotlusel meetmeid selliste kultuuriväärtuste avastamiseks ja tagastamiseks, mis on imporditud pärast konventsiooni jõustumist mõlemas asjaomases riigis, tingimusel et taotluse esitanud riik maksab heausksele ostjale või isikule, kes tal on tegelikult õigus sellele väärtusele;
• võtta kriminaal- või haldusvastutusele kõik isikud, kes rikkusid oma territooriumilt kultuuriväärtuste loata väljaveo, samuti varastatud kultuuriväärtuste sisseveo keeldu.

1972. aasta maailma kultuuri- ja looduspärandi kaitse konventsioonis hõlmab mõiste "kultuuripärand":

• mälestised: arhitektuuri-, monumentaalskulptuuri- ja maalikunstiteosed, arheoloogilise iseloomuga elemendid või rajatised, raidkirjad, koopad ja elementide rühmad, millel on ajaloo, kunsti või teaduse seisukohalt silmapaistev universaalne väärtus;
• ansamblid: isoleeritud või kombineeritud struktuuride rühmad, mille arhitektuur, ühtsus või seos maastikuga on ajaloo, kunsti või teaduse seisukohalt silmapaistva universaalse väärtusega;
• huvipunktid: inimese teosed või inimese ja looduse ühislooming, samuti ajaloo, esteetika, etnoloogia või antropoloogia seisukohalt silmapaistva universaalse väärtusega alad, sealhulgas arheoloogilised leiukohad.

Looduspärand konventsioonis tähendab:

• füüsiliste ja bioloogiliste moodustiste või nende rühmade loodud loodusmälestised, millel on esteetika või teaduse seisukohalt silmapaistev universaalne väärtus;
• geoloogilised ja füsiograafilised moodustised ning rangelt piiratud alad, mis esindavad teaduse või kaitse seisukohalt silmapaistva universaalse väärtusega ohustatud looma- ja taimeliike;
• huvipakkuvad looduslikud paigad või rangelt piiratud looduslikud alad, millel on teaduse, kaitse või loodusilu seisukohalt silmapaistev universaalne väärtus.

Konventsioon sätestab riikide kohustused tagada oma territooriumil asuva kultuuri- ja looduspärandi tuvastamine, kaitse, säilitamine, populariseerimine ja edasiandmine tulevastele põlvedele.

ÜRO VIII kuritegevuse ennetamise ja õigusrikkujate kohtlemise kongressil (Havanna, 1990) võeti vastu näidisleping, mis käsitleb rahvaste kultuuripärandi riivamisega seotud kuritegude ärahoidmist vallasväärtuste näol. See leping sätestab vallaskultuuriväärtuste kontseptsiooni ja loetelu, mis sarnaneb 1970. aasta kultuuriväärtuste ebaseadusliku impordi, ekspordi ja omandiõiguse ülemineku keelustamise ja tõkestamise meetmete konventsiooniga. Näidislepinguga on riigid kohustatud kohaldada kriminaalkaristusi:

• vallaskultuuriväärtuste ebaseadusliku sisse- või väljaveo eest vastutavatele isikutele ja asutustele;
• isikutele ja asutustele, kes teadlikult omandavad varastatud või ebaseaduslikult sisse toodud vallaskultuuriväärtusi või teevad nendega seotud tehinguid;
• isikutele ja asutustele, kes sõlmivad rahvusvahelist kuritegelikku vandenõu vallaskultuuriväärtuste omandamiseks, väljaveoks või importimiseks ebaseaduslikul teel.

Euroopa Nõukogu raames võeti vastu 1985. aasta Euroopa konventsioon kultuuriväärtusega seotud õigusrikkumiste kohta (Vene Föderatsioon ei ole seda ratifitseerinud. - Meie märkus, - A.N.). Konventsioonis on sätestatud kaitstavate kultuuriväärtuste loetelu, mis on sarnane rahvusvahelistes konventsioonides sätestatule - 1970. aasta kultuuriväärtuste ebaseadusliku sisseveo, ekspordi ja omandiõiguse ülemineku keelustamise ja tõkestamise meetmete konventsioon, 1972. aasta kultuuriväärtuste kaitse konventsioon. maailma kultuuri- ja looduspärandi ning Lepingu näidisÜhinenud Rahvaste Organisatsioon väärtuste vormis rahvuste kultuuripärandisse tungimisega seotud kuritegude ennetamise kohta 1990

1985. aasta kultuuriväärtuste rikkumiste konventsiooni 3. lisas on loetletud umbes 30 võimalikku kultuuriväärtuste vastu suunatud kuritegu. Põhimõtteliselt on need seotud vargustega (vargus, pettus, omastamine, omastamine, röövimine, röövimine); teadlikult kuritegelikul teel saadud kultuuriväärtuste ebaseaduslik soetamine; kultuuriväärtuste hävitamine või kahjustamine; kultuuriväärtuste ebaseaduslik eksport või import; arheoloogiliste väljakaevamiste läbiviimisega seotud eeskirjade rikkumised.

Konventsioonis on sätestatud riigi territoriaalne, isiklik kriminaalne jurisdiktsioon, samuti nähakse ette seaduse tegelik toimimise põhimõte ruumis väljaspool riigi territooriumi toimepandud teo puhul:

kui kultuuriväärtus, mille vastu see kuritegu on suunatud, kuulub riigile või mõnele selle kodanikule;

kui see on suunatud tema territooriumilt algselt leitud kultuuriväärtuste vastu.

Pornograafilise materjali illegaalne kauplemine

Ladinakeelsed sõnad porno(sündmatu) ja grafiir(kirjutama) moodustas aluse seksuaalsuhete sündsusetut kujutamist tähendavale mõistele. Kuriteo teemaks on pornograafiline materjal. Materjal või objekt on pornograafiline, kui selle eesmärk on tekitada iha (jäme, sensuaalne seksuaalne külgetõmme) ja see kujutab inimese seksuaalset käitumist ilmselgelt küünilisel kujul ning sellel ei ole olulist kirjanduslikku, kunstilist või teaduslikku väärtust.

Erilist kriminaalõiguslikku hinnangut väärib lasteporno. Vastavalt lapse õiguste konventsiooni fakultatiivprotokollile, mis käsitleb laste müüki, lasteprostitutsiooni ja lapspornot (Venemaa selles ei osale), on lapsporno mis tahes kujutis, mis tahes vahenditega lapsest, kes paneb toime tõelise või simuleeritud vulgaarseid tegusid või mis tahes kujutist lapse suguelunditest peamiselt seksuaalsel eesmärgil.

Selle kuriteo objektiivne külg ei hõlma mitte ainult visuaalset kujutist, vaid ka muid võimalikke seksuaalelu kuvamise viise: pornograafilise sisuga objektide valmistamist, teoste kirjutamist, kus seksuaalelu on kujutatud avalikult alasti sündsusetul kujul, sealhulgas filmid ja videod.

Kuritegevuses, nagu kõigis sotsiaalsetes nähtustes, on piirid, mida ükski ühiskond ei ületa. Seetõttu on pornograafia kui moraalselt ebaloomulik nähtus tekitanud üldise nõudmise selle keelustamise järele, mis on viinud vajaduseni sõlmida mitmeid rahvusvahelisi lepinguid.

Esimene selline leping oli 1910. aasta leping, mille 15 riiki sõlmisid Pariisis. See käsitles teabevahetust kurjategijate otsimise hõlbustamiseks, samuti seadusandluse ja toimunud kohtumenetlustega tutvumist. Porno levitamisega seotud konkreetsete kuriteoliikide küsimust siis ei tõstatatud.

1923. aastal kirjutati Genfis alla pornograafiliste väljaannete levitamise ja nendega kauplemise tõkestamise rahvusvahelisele konventsioonile. Käesolev tegu sisaldab täielikumat loetelu kuritegudest: 1) pornograafiliste väljaannete valmistamine, säilitamine nende müügi, levitamise või avaliku näitamise eesmärgil; 2) selliste trükiste importimine, transportimine, eksportimine (isiklikult või teise isiku kaudu) eelnimetatud eesmärkidel või ringlusse laskmine; 3) pornograafiliste väljaannetega kauplemine, levitamine, avalik väljapanek, rentimine; 4) teadaanne või nende väljaannete saamise viiside väljakuulutamine.

NSV Liidu poolt sõlmitud olemasolevate lepingute, lepingute ja konventsioonide kogumik välisriigid... Probleem 9.Moskva, 1938. S. 100–107.

sisse manustada põhjendab väitekirja uurimistöö teema valikut ja asjakohasust, määrab kindlaks uurimistöö eesmärgid, eesmärgid, objekti ja subjekti, selle teoreetilise, normatiivse ja empiirilise baasi, toob välja töö teadusliku uudsuse, teoreetilise ja praktilise tähenduse, sõnastab põhilise kaitsmise sätted, annab teavet aprobatsiooniuuringute tulemuste kohta.

Esimene peatükk "Kultuuriväärtuste kriminaalõigusliku kaitse sotsiaalne tingimine" koosneb kolmest sektsioonist. Esimeses lõigus "Venemaa rahvusliku julgeoleku tagamine kultuurivaldkonnas globaliseerumise perioodil" meie riigi kultuuri ja kultuuriväärtusi peetakse oluliseks teguriks riigi julgeoleku tagamisel globaliseerumise perioodil.

Uutest globaalsetest ohtudest tasub majanduslike, poliitiliste, sotsiaalsete kõrval esile tõsta ka kultuurisfääri ohud, mille oht meie ühiskonnas on täielikult alahinnatud, kuigi paljud eksperdid on juba pikka aega andnud märku globaalse erilisest hävitavast potentsiaalist. ohud kultuurisfääris.

Järgmisel kümnendil on iga ühiskonna konkurentsivõime esmaseks tingimuseks mitte ainult avaliku halduse tõhusus nagu praegu, vaid ka rahvusliku identiteedi säilitamine... Erilist rolli mängib jätkusuutliku sotsiaalsete väärtuste süsteemi parandamine ja säilitamine, mis motiveerib ühiskonda tõhusalt saavutama edu ülemaailmses konkurentsis. Rahvusliku identiteedi kadumisega kaasneb riigi võime kaotus moodsas maailmas positsioneerida suveräänse riigina ja kaitsta oma huve ning rahvusliku identiteedi säilimise olulisim tegur on kultuuriväärtustel põhinev rahvuskultuur.

Vene Föderatsiooni riiklikus julgeolekustrateegias aastani 2020 on kultuur nimetatud Venemaa säästva arengu strateegiliste prioriteetide hulka ning Peamised ohud rahvuslikule julgeolekule kultuurivaldkonnas on toodete domineerimine massikultuur keskendunud tõrjutud rühmade vaimsetele vajadustele, samuti kultuuriobjektide ebaseaduslikule sekkumisele(viimaste hulka kuuluvad kahtlemata kultuuriväärtusi riivavad kuriteod).

Teise maailmasõja tulemused annavad kõnekalt tunnistust riigi, selle rahva ja rahvuskultuuri saatuse tihedast seotusest. Piisab, kui meenutada vaid ühte A. Hitleri fraasi: “Idarinde kunstimonumendid on ebaolulised ja kuuluvad hävitamisele ... slaavlased ei saa, ja mis kõige tähtsam, kultuuri ei tohiks olla"(kaldkirjas minu – LK). 1948. aasta aprillis ÜRO genotsiidivastase võitluse rahvusvahelise konventsiooni väljatöötamise komitee töös osalev Nõukogude delegatsioon tegi ettepaneku lisada mõiste "genotsiidi" ja rahvuskultuuriline genotsiidi, mille üheks vormiks see oli. tegi ettepaneku kaaluda ajaloo- või usumälestiste, muuseumide, dokumentide, raamatukogude ja muude rahvuskultuuri (või religioossete jumalateenistuste) monumentide ja esemete hävitamist. vene kultuur täna on see Venemaa riikluse selgroog, aitab kaasa rahvuste ja religioonidevahelise harmoonia loomisele, mis on tänapäeval nii vajalik.

Iga kultuuri alus, vundament on kultuuriväärtused. Nad moodustavad meie riigi kultuuripärandi (rikkuse) ja täidavad palju erinevaid funktsioone: epistemoloogilised (kognitiivsed), hariduslikud, hariduslikud, kommunikatiivsed, utilitaarsed.

Teine lõik "Kultuuriväärtused kui kuriteo subjekt: mõiste ja märgid" on pühendatud kultuuriväärtuste kui vastavate kuritegude subjekti põhjalikule analüüsile.

Kultuuriväärtuste kaitset reguleeriv õiguslik raamistik on küllaltki ulatuslik ja vastuoluline. Tänapäeval on umbes kakssada rahvusvahelise ja riikliku tasandi normatiivakti, mis reguleerivad kultuuriväärtusi puudutavaid suhteid.

Kultuuriväärtustesse tungimist saab kvalifitseerida mitte ainult Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite alusel, kus selliseid väärtusi on otseselt mainitud subjektina (artiklid 164, 190, 226¹, 243), vaid ka muude artiklite alusel. , mille kohta on palju näiteid nii riiklikus statistikas kui ka õiguskaitsepraktikas. Reeglina on tegemist normidega, mis näevad ette kriminaalvastutuse “lihtsate” varguste eest: vargused, röövimised, röövimised, kelmused, aga ka näiteks artikkel 356 “Keelatud sõjapidamisvahendite ja -viiside kasutamine”. Kõik normid, mis käsitlevad vastutust kultuuriväärtuste kuritegeliku sissetungi eest, on umbmäärased, samas kui üldiste regulatsioonide ebaühtlus takistab tõlgendatavatest mõistetest ühtset arusaamist ega võimalda kogu arsenali tõhusat kasutamist. kriminaalõiguslikud õiguskaitsevahendid kultuuriväärtuste kaitse, toob kaasa õiguskaitseorganite vastuolulisi otsuseid.

Materiaalseid kultuuriväärtusi rikkuvate kuritegude üheks iseloomulikuks tunnuseks vastavalt kehtivale Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksile on ühe subjekti puudumine. Kriminaalõigus, tuginedes üldistele normatiivaktidele, toimib erinevate, üksteisega vastuolus olevate mõistetega: "erilise ajaloolise, teadusliku, kunstilise või kultuurilise väärtusega esemed või dokumendid", "kultuuriväärtused", "kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi esemed". Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kohta "ajaloo- ja kultuurimälestised", "ajaloolise, teadusliku või kultuurilise väärtusega esemed ja dokumendid". Õiguskaitsepraktika analüüs näitab, et isegi kui on otsene viide konkreetse objekti kultuuriväärtuseks tunnistamise üldnormidele, ei tunnista kohus seda samal ajal vastavate kuritegude subjektiks.

Sotsioloogilise küsitluse käigus pakuti vastajatele seitset võimalust kuriteo teema määratlemiseks ning suurem osa vastajatest (26%) valis „kultuuriväärtused“. Toetame ka seisukohta, mille kohaselt mõistest „kultuuriväärtused” saab kuritegude subjekti üldmõiste, ning pakume välja järgmise definitsiooni.

Kultuuriväärtused on inimese või looduse või inimese ja looduse loodud religioosset või ilmalikku laadi materiaalsed vallas- ja kinnisvaraobjektid, millel on eriline ajalooline, teaduslik, arhitektuuriline, kunstiline, arheoloogiline, paleontoloogia, anatoomiline, mineraloogiline, dokumentaalne, linnaplaneerimine, numismaatiline, filateelia ja muu kultuuriline tähendus ühiskonna osadele, kogu ühiskonnale ja riigile, sõltumata nende omandivormist ja loomise ajast, kaitstud Vene Föderatsiooni kriminaalõiguse vahenditega. Selle määratlusega nõustus 60% vastanutest. Töös on üksikasjalikult kirjeldatud kõiki kultuuriväärtuste märke.

Kolmas lõik "Kultuuriväärtuste kriminaalõigusliku kaitse tagamise kriminoloogilised eeldused" võimaldab võtta arvesse mitmeid uuritavate kuritegude kriminoloogilisi tunnuseid, parandades nende kriminaalõiguslikku kaitset.

Kultuuriväärtusi rikkuvatel kuritegudel on kõrge latentsusaeg. Suurem osa kultuuriväärtuste vargustest (üle 50%) sooritatakse kodumajapidamistest. Umbes 10% vargustest pannakse toime pühakodadest, enim varastati ikoone (kuni 70% kõigist varastatud asjadest). Valdav enamus kultuuriväärtuste vargustest pannakse toime isikute otsesel osalusel, kellel on neile juurdepääs õiguslik alus nende ohutuse eest vastutavad: raamatukogude ja restaureerimistöökodade töötajad, muuseumide kuraatorid, kirikute abtid jne. 97% riigi muuseumide kontrollimisel selgus, et puudus 242 tuhat eset, millest märkimisväärne osa ilmselt varastati. Ühe meetmena selliste kuritegude tõkestamiseks on vaja luua ühtne andmebaas kultuuriväärtuste varguse ja salakaubaveo eest süüdi mõistetud isikute kohta ning võimaldada sellele juurdepääs kultuuriväärtusi omavatele kultuuriasutustele.

Enamasti toimub kultuuriväärtuste vargus eesmärgiga eksportida see väljapoole Venemaad Lääne-Euroopasse, Jaapanisse, Hiinasse ja USA-sse, kus on juba ammu kujunenud mitme miljardi dollari suurune kultuuriväärtuste turg ("kunstiturg"). ja töötab edukalt. Salakaubaveo hulgas on kultuuriväärtused ühel esikohal. Salakaubavedu provotseerib aktiivselt kultuuriväärtuste vargusi: mida suurem on varastatud eseme väärtus, seda suurem on tõenäosus, et see toimetatakse salakaubana välismaale. Kultuuriväärtuste salakaubavedu on reeglina organiseeritud, kuid kehtivad õigusaktid (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 226¹, samuti varem kehtinud kriminaalkoodeksi artikkel 188) ei võta seda asjaolu täielikult arvesse. Vene Föderatsiooni määrus ei näe kvalifitseeriva tunnusena ette salakaubaveo toimepanemist isikute rühma poolt). Isikud, kes on vabastatud mõnest tollikontrolli vormist, on sageli salakaubaveo otsesed toimepanijad.

Ametliku statistika andmed, mis iseloomustavad Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 190 sätestatud kuritegu "Vene Föderatsiooni ja välismaa rahvaste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi objektide mittetoomine Vene Föderatsiooni territooriumile". riigid" (aastatel 1997–2009 registreeriti vaid 6 kuritegu) ei kajasta selle kuritegevuse tegelikku taset selle kõrge latentsuse tõttu. Uuringu käigus saadi andmed, mis võimaldavad väita selle teo olemasolu ja sageli pannakse see toime siis, kui reguleerivad asutused tuvastavad mehhanismid selliseks tagastamata jätmiseks, mille tulemusena ei teki erilise väärtusega esemeid. tagastati Venemaale, nagu seadus nõuab, kuid on juba pikka aega illegaalselt eksponeeritud maailma suurimates näitusesaalides.

Viimase 10 aasta jooksul on Venemaal kaotatud 2,5 tuhat kinnisasjalist ajaloo- ja kultuurimälestist ning enam kui pooled vajavad kiiret taastamist. Uuringu käigus selgitati välja 11 peamist kuritegelikku inimtegevusest tulenevat ohtu kinnistele kultuuriväärtustele, mille tunnuseid tuleks kehtiva kriminaalseadusandluse täiustamisel (näiteks teo motivatsiooni hindamisel) arvesse võtta. kultuuriväärtuse tüüp).

Teine peatükk « Kultuuriväärtuste kriminaalõigusliku kaitse ajaloolised ja õiguslikud ning võrdlevad õiguslikud aspektid " koosneb kahest sektsioonist. Esimeses lõigus "Kultuuriväärtustesse tungimise eest vastutust käsitlevate siseriiklike kriminaalseaduste ajalooline analüüs" kaasaegse kriminaalõiguse teaduse pakutud periodiseeringu alusel viiakse läbi Venemaa vastavate kriminaalseaduste võrdlev ajalooline uuring.

Peal esimene aste(nõukogude-eelse perioodi kriminaalseadustik) on juba vana vene keel kriminaalõigus ette nähtud vastutus kultuuriväärtuste vastu suunatud kuritegude eest. Esimesed kriminaalõigusega kaitstud kultuuriväärtused olid religioossed kummardamise objektid, religioossed väärtused. Vastutus nende varguse eest nägi ette 11.–17. sajandi seadusandlus kirikupasuna (Krimskaja trompet) eest vastutuse normide raames, mis mõnel juhul tõi kaasa surmanuhtluse, ja 19.–20. sajandi seadusandlus. pühaduseteotuse (pühade esemete varguse) eest vastutuse raamistik, mis eristatakse sõltuvalt varguse viisist, kohast ja teemast. Peeter Suure aegne kriminaalseadus (Peeter I sõjaline artikkel) ei näinud ette kriminaalvastutust usukuritegude eest, kuid just seda perioodi iseloomustas kultuuriväärtuste kaitset käsitlevate õigusaktide väljatöötamine, mida ei olnud. ainult religioosse, aga ka ilmaliku iseloomuga, sealhulgas kinnismälestised. Esimene kultuuriväärtuse määratlus sisaldus 1906. aastal Muinasvarade kaitse määruse eelnõus, mis nägi ette erisüüteod kultuuriväärtuste vastu: nende hävitamine, kahjustamine, ebaseaduslik väljavedu välismaale, ringlusreeglite rikkumine, ebaseaduslikud arheoloogilised kaevamised, omastamine. leitud väärtustest.

Alusta teine ​​etapp(Nõukogude sotsialistlik kriminaalseadusandlus) tähistab 1917. aasta Oktoobrirevolutsioon, mil Nõukogude võimu ees seisis ülesanne esimeste dekreetide abil kultuuripärandit kuidagi säilitada. Nõukogude kriminaalseadustik aastatel 1917–1926 kaitsnud kultuuriväärtusi nende ebaseadusliku välismaale viimise ja välismaale müümise korral kas registrist varjamise või revolutsiooni monumendi rüvetamise korral. RSFSR 1926. aasta kriminaalkoodeks sätestas ka vastutuse kultuuriväärtuste registrist varjamise eest, kuid ei kehtestanud konkreetselt vastutust kultuuriväärtuste salakaubaveo eest. RSFSRi 1960. aasta kriminaalkoodeks ei kehtestanud vastutust kogude registreerimiselt varjamise eest, vaid tõi sisse artikli vastutuse kohta ajaloo- ja kultuurimälestiste tahtliku hävitamise või kahjustamise eest, mida hiljem muudeti. Samal ajal kujunes välja positiivne seadusandlus kultuuriväärtuste kohta. Kolmas etapp(postsotsialistlik kriminaalseadustik) iseloomustas uue Venemaa kahe fundamentaalse normatiivakti jõustumine: RSFSR riikliku suveräänsuse deklaratsioon 01.01.2001 ja Vene Föderatsiooni põhiseadus 01.01.2001.Mõlemad aktid sätestas õiguse juurdepääsule kultuuriväärtustele. Selles etapis, 1960. aastal, kehtestas RSFSRi kriminaalkoodeks sõltumatu vastutuse kultuuriväärtuste varguse, nende Venemaa territooriumile mittetagastamise ja salakaubaveo eest. Nende normide esilekerkimist postsovetlikus seadusandluses seletati vajadusega spetsiaalsed vahendid võidelda kultuuriväärtuste variringluse vastu, mis hakkas üha enam ulatuma.

Teises lõigus "Kriminaalvastutus kultuuriväärtuste vastaste kuritegude eest välisriikide seadusandluses" on kajastatud vastava profiiliga välisriikide kriminaalõigusaktide võrdleva õigusuuringu tulemused. Töös on välisriikide kriminaalseadusandluse võrdleva õigusanalüüsi põhjal välja pakutud eraldi kuritegude süsteem, kus kultuuriväärtused toimivad kui kompositsiooni kohustuslik märk kuriteod: 1) Kultuuriväärtuste ebaseaduslik väljavedu välismaale ilma eriloata või registreerimata kultuuriväärtuste väljavedu (näiteks Bulgaaria, Saksamaa, Suurbritannia, Itaalia, Poola, Mehhiko seadusandlus); 2) Kultuuriväärtuste vargused erinevates vormides, sh vargused ja pettused (näiteks Austria, Saksamaa, Itaalia, Kasahstani, Hiina seadusandlus); 3) kultuuriväärtuste tahtlik ja hooletu hävitamine või kahjustamine (näiteks Austria, Aserbaidžaani, Armeenia, Belgia, Taani, Hispaania, Leedu, Usbekistani seadusandlus); 4) Erireeglite rikkumine erinevat tüüpi tööde (remont, ehitamine jne) tegemisel, mille tagajärjeks on kultuuriväärtuste, eelkõige kinnisasjade hävimine või kahjustamine (näiteks Suurbritannia, Hispaania, Itaalia, Portugali õigusaktid). ); 5) Ebaseaduslikud arheoloogilised kaevamised (näiteks Bulgaaria, Itaalia, Hiina, Eesti seadusandlus); 6. Kultuuriväärtuste võõrandamise erikorra rikkumine (näiteks Bulgaaria, Itaalia, Hiina seadusandlus); 7) Kultuuriväärtuste salakaubavedu (näiteks Armeenia, Hiina, Moldova seadusandlus); 8) leitud kultuuriväärtuste omastamine või nendest teatamata jätmine (näiteks Bulgaaria, Hispaania, Ukraina õigusaktid); 9) ajutiselt eksporditud kultuuriväärtuste riigi territooriumile tagastamata jätmine, kui nende tagastamine on kohustuslik (näiteks Aserbaidžaani, Bulgaaria, Gruusia, Kõrgõzstani, Valgevene Vabariigi, Tadžikistani õigusaktid); 10) sõjakuriteod, kui kultuuriväärtustesse tungimine on sõja ja relvakonfliktide reeglite ja reeglite rikkumine (näiteks Armeenia, Bulgaaria, Gruusia, Hispaania, Leedu, Poola seadusandlus); 11) muud kultuuriväärtusi rikkuvad kuriteod, nt ajaloo- ja kultuurimälestiste rüvetamine (Valgevene Vabariigi kriminaalkoodeks), kultuuriväärtuste hulka kuuluvate hoonete või rajatiste lammutamiseks suunatud tööde projekti tahtlik ebaseaduslik kooskõlastamine ametniku poolt. (Hispaania kriminaalkoodeks), kultuuriväärtuste ebaseaduslik eksponeerimine (Prantsuse ajaloomälestiste seadus 1913). Mõnel neist kompositsioonidest pole Venemaa kriminaalõiguses analooge, mis mõjutab negatiivselt kodumaiste kultuuriväärtuste säilimise seisukorda.

Mõnel juhul toovad kultuuriväärtuste rünnakud kaasa üsna karmi karistuse. Näiteks Hiina kriminaalõigus, mis sisaldab eraldi paragrahvi kultuuriväärtuste haldamise vastu suunatud kuritegude kohta (artiklid 324–329), näeb ette surmanuhtluse või eluaegne vanglakaristus vabadus kultuuriväärtuste varguse eest raskendatud asjaoludel, ebaseaduslike arheoloogiliste kaevamiste eest raskendavatel asjaoludel.

Kolmas peatükk "Kultuuriväärtusi riivavate kuritegude kriminaalõiguslik analüüs vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksile" sisaldab nelja lõiget. Esimeses lõigus " Objektiivsed ja subjektiivsed märgid kultuuriväärtuste vargusest " selle kuriteo kohta viiakse läbi ulatuslik analüüs.

Kõik kultuuriväärtuste vastased kuriteod riivavad nende jaoks sama sõltumatu üldine objekt, mida praegune Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks ei arvesta. Üldine objekt võib nimetada kultuuriväärtusi rikkuvaid kuritegusid avalikud suhted mis tulenevad kultuuriväärtuste loomisest, taastamisest, kasutamisest, valdamisest, käsutamisest, säilitamisest, populariseerimisest ja edendamisest. Selline üldobjekti tõlgendus tuleneb juba "perekonna" mõistest, mida mõistetakse kui üldist filosoofilist tunnust ühiste oluliste omadustega objektide rühmale, mille ebaolulised omadused erinevad üksteisest. Niisiis oluline vara on an nende esemete kuulumine kultuuriväärtuste hulka.

Peamine otsene objektiks kultuuriväärtuste vargus on varalised suhted, mis arenevad seoses kultuuriväärtustega, ja sotsiaalsed suhted, mis arenevad seoses rahvusvaheliste ja siseriiklike õigusaktidega välja kuulutatud kultuuriväärtustele juurdepääsu õiguse rakendamisega. . Nagu lisaobjekt isiku tervis saab tegutseda kultuuriväärtuste vägivaldse varguse korral (vägivaldne röövimine või röövimine), kultuuriväärtuse eluruumist varguse korral - õigus kodu puutumatusele.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks vajab iseseisvat paragrahvi, mis näeks ette vastutuse kultuuriväärtuste vastaste kuritegude eest. Kriminaalõigus on "täidetud" sümboolse sisuga, kuna adressaadid peaksid seda tajuma kui sümbolit, märki, riigi sõnumit selle kavatsustest, poliitikast, kaitstud väärtustest ning sellest, millised hüved ja huvid on riigile kallid ja millised teod, mida ta peab vastuvõetamatuks (kuritegelik ). Sellega seoses on soovituslik Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 2 esimese osa sisu, mis kajastab kriminaalõigusega kaitstud huve (hüvesid). Nende objektide hulka on vaja lisada kultuuriväärtused, mis sümboliseerivad riigi erilist muret nende saatuse pärast. 66% vastanutest toetas Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksisse eraldi jaotise "Kultuuriväärtuste vastased kuriteod" lisamist.

Teema selle kuriteo osaks on esemed ja dokumendid, millel on eriline väärtus, ehk "vara" mõiste alla kuuluvad kehalised (materiaalsed) asjad, mis võivad olla inimeste valduses ja nende vajadusi rahuldada, mis kummutab mõne autori seisukoha, et selle kuriteo teema on mõistest laiem. esemed ei tohiks olla ainult kultuuriväärtused, vaid need peavad olema eriline väärtus, olla haruldane, ainulaadne, viide. Õiguskaitsepraktika analüüs näitas, et sageli kvalifitseeruvad uurijad selle artikli alla juhtumid, kus on vargused esemed, millel pole erilist väärtust (ordenid, seeriatoodangu medalid, skulptuur, mis on "oma ajale tüüpiline, tehtud andeka, kuid tavalise ... kunstnik"). Tuleb märkida, et paljudel juhtudel tunnustavad kohtud mõne varastatud eseme puhul erilist väärtust, teiste puhul mitte, isegi kui viimaste maksumus on suurem, mis viitab kriminaalõiguse ühetaolise mõistmise raskustele. Paragrahvi 164 alusel algatatud ja 12 Föderatsiooni moodustavas üksuses aastatel 2003–2006 uuritud kriminaalasjade uuring näitab, et peaaegu pooltes neist tunnistatakse eeluurimisorganite antud tegude kvalifikatsioon selle artikli alusel ekslikuks.

Objektiivne pool Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 164 kohaselt iseloomustavad mitmesugused varguse vormid. Empiirilise materjali analüüs on näidanud, et vaatamata traditsioonilisele varguste levikule on kurjategijad viimasel ajal üha enam kasutanud pettust ja usalduse kuritarvitamist, et kultuuriväärtusi enda valdusesse saada. See meetod on teadaolevalt pettust iseloomustav, kuid õiguskaitsepraktikas tekivad tõsised raskused varguse ja pettuse eristamisel juhtudel, kui kurjategijad asendavad varastatud kultuuriväärtused koopiatega. Sellistel juhtudel on võltsinguga asendatud kultuuriväärtuse varguse kvalifitseerimiseks kaks võimalust.

Kultuuriväärtuse salajase varguse toimepanemise ja selle asemele võltsingu esitamise korral tuleb tegu kvalifitseerida varguseks. Niisiis loobus prokurör ühes kriminaalasjas, kus süüdistatavad salaja, väidetavalt restaureerimiseks, kirikust väärtuslikke religioosseid esemeid ja tagastasid vastutasuks võltsitud esemed, loobus prokurör süüdistusest Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 alusel, 3. osa lõik "b" põhjusel, et «Varastatud vara konfiskeeriti omanikult temalt salaja. Omanik ise sellest ei teadnud ega andnud vara kostjatele üle."(kaldkirjas minu oma – L.K.) . Pettus ikoonide kaugeleulatuva restaureerimise osas muutis kohtualuste juurdepääsu varale lihtsamaks, mistõttu kohtualuste tegevus kvalifitseeriti vargusena. Samadel juhtudel, kui ründaja saab omanikult või muult seaduslikult omanikult ehtsa kultuuriväärtuse, mis eksitab teda oma kavatsuste tõesuse suhtes ja tagastab vastutasuks võltsingu, tuleb tegu kvalifitseerida pettuseks. Pettust kui Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 164 kohase kultuuriväärtuse varguse meetodit tuleb eristada kelmusest, mis seisneb ehtsaks tunnistatud kultuuriväärtuse võltsingu müümises ja muus hüvitisega võõrandamises. Sellised tehingud on võltsingutest üle ujutatud Venemaa kunstiturul üsna tavalised.

Eksperdid hindavad erinevalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 164 sätestatud kultuuriväärtuste varguse lõppemise hetke, mis on eriti oluline röövimise vormis toimunud varguse õigeks kvalifitseerimiseks. Mõned eksperdid, viidates mõiste "varguse" "üldistavale" olemusele, usuvad, et röövimine, nagu seda kohaldatakse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 164 kohaselt, lõpeb hetkest, mil kurjategija sai reaalse võimaluse seda teha. käsutada varastatud vara kui enda oma, mitte alates rünnaku hetkest. Usume, et kultuuriväärtuste varguse lõppemise hetk sõltub sellest, millises vormis see vargus sooritatakse. Seadusandja lükkas röövimise lõpetamise varasemasse staadiumisse kuriteo toimepanemise suurenenud avaliku ohu tõttu. Hoolimata asjaolust, et Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 märkuses 1 on omastamise üldistav määratlus, "elab" viimane kriminaalõiguses, kehastades seda ainult teatud vormides, millest üks muutub röövimiseks.(sellega nõustus 56% vastanutest).

Kontseptsioon teema erilise väärtusega esemete vargus, milleks on terve mõistusega füüsiline isik, kes on saanud kuueteistkümneaastaseks, korrigeerimist ei vaja. Seadusandja ei arvanud seda kuritegu nende kuritegude hulka, mille eest algab vastutus alates 14. eluaastast, mis tuleb tunnistada õigeks: alla 16-aastane teismeline ei suuda oma intellektuaalse taseme tõttu tõenäoliselt aru saada, et ta riivab esemeid. millel on eriline väärtus, ja selline teadlikkus sisaldub kavatsuse intellektuaalses elemendis. 14–16-aastased alaealised vastutavad nii erilise väärtusega esemete kui ka tavaliste asjade varguse eest, olenevalt varguse viisist (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 158, 161, 162).

Subjektiivne pool kuritegu iseloomustab otsene kavatsus erilise väärtusega esemete või dokumentide omamiseks ning omakasupüüdlik eesmärk, hoolimata sellest, et mõned autorid ei pea omakasupüüdlikku eesmärki selle kuriteo kohustuslikuks tunnuseks. Tunnustada tuleks kavatsuste kohustuslikku märki, mis põhineb subjektiivse imputeerimise põhimõttel isiku teadlikkus, et varguse objekt on erilise väärtusega. Vastasel juhul on artikli 164 sätete kohaldamine võimatu ning süüdlase tegevus tuleb kvalifitseerida vastavalt normidele, mis näevad ette vastutust konkreetsete varguse vormide eest, mille näiteid õiguskaitsepraktikas on palju. Varastatud asjade eriväärtus määratakse põhineb ekspertarvamus ... Kuni selle hetkeni ei ole kurjategijale kuriteo toimepanemise hetkel alati arusaadav, kas see või teine ​​objekt kuulub kultuuriväärtuste hulka või mitte, pealegi võib olla mitmeid ekspertarvamusi ja nende tulemused võivad olla vastuolus. . Mõnede kohtute viited sellele, et süüdlase teadvus "Vähemalt üldiselt see, et ta varastab erilise ajaloolise, teadusliku, kunstilise või kultuurilise väärtusega objekti"(kaldkirjas minu – LK), ei saa vaevalt õnnestunuks pidada, kuna selline "ähmane" sõnastus ei võimalda üheselt väljendada otsest kavatsust. Lisaks eksperdiarvamusele tuleb teo toimepanija otsene tahtlus, mis hõlmab varastatud eseme tegelike omaduste teadvustamist, tõendada tõenditega, mis tulenevad intellektuaalsest arengust, haridusest, iseloomust. töötegevus või olemasolevad teadmised, isik esindas eseme või dokumendi väärtuse olemust, samuti faktilisi andmeid, et kuritegelik sissetung oli suunatud just sellele objektile (dokumendile).

Teine lõik "Kultuuriväärtuste salakaubaveo objektiivsed ja subjektiivsed tunnused" on pühendatud sellise salakaubaveo kriminaal-õiguslikele tunnustele.

Peamine vahetu objekt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 226¹ 1. osas "Kultuuriväärtuste salakaubavedu" sätestatud kuriteod on suhted, mis tulenevad kultuuriväärtuste liikumisest üle tolliliidu tollipiiri EurAsEC piires või riigipiiri. Venemaa Föderatsioon tolliliidu liikmesriikidega EurAsEC raames ja kultuuriväärtustele juurdepääsuõiguse teostamisest tulenevad suhted. Nagu lisaobjekt kultuuriväärtuste salakaubavedu saab eristada väärismetallide ja vääriskividega toimingute tegemise seadusest tuleneva korra, relvade ringluse seadusjärgse korra, tollimaksude tasumise kehtestatud korra järgi.

Artikli 188 2. osa alusel salakaubana toimetatud kaubad, mis on nüüdseks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist välja jäetud, olid ükskõik milline kultuuriväärtusi, olenemata nende väärtusest ja tähendusest, mis tundus olevat ebaõige, samas kui kohtud viitasid otse, et veetud esemete maksumus kultuuriväärtuste salakaubaveo artikli alusel tehtu kvalifitseerimisel ei oma tähtsust. Sellegipoolest näeb seadusandja otsus määratleda Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi uue artikli 226¹ alusel salakaubaveo kõrge maksumuse piirmäär – miljon rubla (suur suurus) – üsna kummaline. Sellise kulu arvestus viidi läbi kriminaalset olukorda arvestamata, spekulatiivselt ja omavoliliselt, kusjuures eseme kõrge rahaline väärtus ei saa olla ainsaks kultuuriväärtuste salakaubaveo kriminaalõigusliku hinnangu kriteeriumiks. Selline samm võib kaasa tuua Venemaalt kultuuriväärtuste ebaseadusliku väljaveo juhtumite arvu suurenemise ja mõjutada negatiivselt rahvusliku kultuuripärandi turvalisust.

Iseloomustamisel objektiivne pool käesoleva akti kohaselt tuleks asjaoludele erilist tähelepanu pöörata kohad ja viisid kõnealuse kuriteo toimepanemist. Kuriteopaiga põhjal saab eristada tegelikult kahte iseseisvat salakaubaveo elementi: 1) kultuuriväärtuste ebaseaduslik liikumine üle tolliliidu piiri EurAsEC piires; 2) kultuuriväärtuste ebaseaduslik vedamine üle Vene Föderatsiooni riigipiiri tolliliidu liikmesriikidega EurAsEC raames.

Salakaubaveo olemus seisneb kultuuriväärtuste teisaldamises ehk teisaldamises ühest kohast teise ning seetõttu on salakaubaveo tuvastamise lõpuleviimiseks vajalik ületada ülaltoodud piirid salakaubana veetava kultuuriväärtusega. Niisiis, ühes definitsioonis Riigikohus Vene Föderatsioon ütleb sõna otseses mõttes järgmist: „Vastavalt tolliseadustikule on üle Vene Föderatsiooni tollipiiri liikumine kaupade sisse- ja väljavedu Vene Föderatsiooni tolliterritooriumile. Sõiduk ja tegelik tollipiiri ületamine"(kaldkirjas minu – L.K.). Täpselt nii tõlgendati salakaubaveo lõppemise hetke ja ENSV Ülemkohtu pleenumi 3. veebruari 1978. a resolutsiooni nr 2 „Siht. kohtupraktika salakaubaveo juhtumite kohta", aga ka mõned määrused... Selle sõna etümoloogia ("liikumine") eeldab objekti tegelikku ümberpaigutamist teises kohas, kui see oli (st tegevuste tulemus). Tolliseadustes sisalduv kauba impordi ja ekspordi mõiste ei ole identne liikumise kui salakaubavedu iseloomustava teo kriminaalõigusliku tähendusega. Veelgi enam, tolliliidu tolliseadustiku artikli 4 1. osa punkt 19 viitab ebaseaduslikule liikumisele ka sellise liikumise katsele, mida kriminaalõiguslikus plaanis saab käsitleda vaid lõpetamata kuriteona. Ühtse seisukoha puudumine kõnealuses küsimuses toob kaasa asjaolu, et eeluurimisorganid ja kohtud kvalifitseerivad samu toiminguid erinevalt, osad - salakaubaveo lõpetatud koosseisuna, teised - salakaubaveo katsena. .

Illegaalne kultuuriväärtuste väljavedu ekspordi mõttes toimub juhul, kui see on toime pandud ilma vastava sertifikaadita, mis annab õiguse neid välja vedada Vene Föderatsiooni territooriumilt (Vene Föderatsiooni seaduse "Ekspordi ja ekspordi kohta" artikkel 19). Kultuuriväärtuste import").

Artikli 226¹ dispositsioon ei sisalda erinevalt varasematest õigusaktidest salakaubaveo meetodite kirjeldust ja viitab tolliliidu tolliseadustikule (tolliliidu tolliseadustiku 1. osa punkt 19, artikkel 4). ). Salakaubaveo meetodite empiirilise ja teoreetilise materjali analüüs võimaldas määrata erinevate salakaubaveo meetodite kasutamise sagedust: lisaks tollikontrollile 17% juhtudest koos tollikontrolli eest varjamisega - vähemalt 20%, petturliku kasutamisega. dokumentidest - 8%, tollituvastusvahendite petturliku kasutamise korral - mitte rohkem kui 5%, mittedeklareerimisel - 42%, ebatäpne deklaratsioon- 8-10% juhtudest.

Teema põhiosa kultuuriväärtuste salakaubaveost on levinud, kuid selle kuriteo üheks kvalifitseerivaks tunnuseks on selle toimepanemine eriline üksus- ametniku poolt, kes kasutab oma ametiseisundit. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu oma 01.01.2001 resolutsioonis "Salakaubaveo kohtuasjade kohtupraktika kohta" nr 6, mis ei kehti enam, selgitas, keda tuleks pidada ametiseisundit kasutavaks ametnikuks, mis oli oluline, kuna mõned eksperdid rääkisid, et antud juhul on võimatu kasutada märkust Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 juurde, kus ametniku mõiste on antud põhjendusega, et selle märkuse määras ametnik ainult Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 30. peatükk ja seetõttu selle normi kohaldamine kriminaalkoodeksi teiste peatükkide raames oleks vastuvõetamatu analoogia kriminaalõigusega. Eelkõige võivad sellised üksused olla ametnikud, kes on tolliliidu tolliseadustiku artikli 105 alusel vabastatud teatud tollikontrolli vormidest. Õiguskaitsepraktika annab tunnistust tollijuhtide osalemisest ebaseaduslikus tegevuses.

Subjektiivne pool Seda kuritegu iseloomustab ainult otsene tahtlus, mis tähendab, nagu varem märgitud, et toimepanija peab olema teadlik asjaolust, et salakaubaveoga seotud ese kuulub kultuuriväärtuste hulka, kuna sellise isiku kriminaalvastutusele võtmine, kes sellest asjaolust teadlik ei olnud, oleks rikkumine. süü põhimõtte rikkumine. Paraku leidub õiguskaitsepraktikas palju selliseid näiteid, kus kriminaalvastutusele tuuakse isikud, kes sellest asjaolust mitte ainult aru ei saanud, vaid ka ei pidanud veetud esemeid üldse väärtuslikuks või pidasid neid väärtuslikuks ainult oma perekonna jaoks. vastutus. Pealegi tegi üks ja sama kohus sarnastes asjades mõnikord vastupidiseid otsuseid. Õiguskaitsepraktika analüüs näitas, et enamasti ei teadnud isikud teatud esemete väljaveo erikorra järgimise vajadusest ega nende omandamise ja väljaveo keelamisest üldse, mille järgnev ekspertiis omistas kultuuriväärtustele, kuigi üle tollipiiri liikumise ajal ei peetud selliseid eksporditud esemeid kuidagi kultuuriväärtusteks. Sellega seoses ei näinud 56% vastanutest (!) kultuuriväärtuste vastaste kuritegude eest kriminaalvastutusele võtmisel süü põhimõtte rikkumist, kui isik ei saanud aru, et ta riivab selliseid objekte.

Kultuuriväärtuste salakaubaveo motiivid ja eesmärgid ei oma kriminaalõiguslikku tähendust, kuigi praktika näitab, et enamik juhtumeid pannakse toime omakasupüüdlikel eesmärkidel, et neid esemeid tulusalt välismaale müüa. Samas ei saa nõustuda nende uurijatega, kes peavad omakasupüüdlikku eesmärki kohustuslikuks märgiks subjektiivne pool see kuritegu.

Tähelepanuväärne on see, et salakaubavedu kvalifitseerivate tunnuste hulgas pandi see kuritegu toime isikute grupi poolt eelneval kokkuleppel - rangem vastutus on ette nähtud vaid organiseeritud grupi poolt toime pandud salakaubaveo eest, kuigi empiiriliste andmete analüüs viitab laialdasele salakaubaveole eelneval kokkuleppel. isikute rühm. Sama lünk sisaldas nüüdseks välja jäetud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 188, mis annab taas tunnistust "mehaanilisest" lähenemisest uute salakaubaveo reeglite koostamisel.

Kolmas lõik "Kultuuriväärtuste Vene Föderatsiooni territooriumile tagastamata jätmise objektiivsed ja subjektiivsed tunnused" on pühendatud selle kuriteo kriminaalõiguslikele tunnustele, mida siseriiklikus kriminaalõiguses varem praktiliselt ei uuritud. Selle eripära seisneb selles, et kriminaalseaduses iseseisvana määratletud ja iseseisva koosseisuna silma paistav tegu käsitleti üldseadusandluses ja seda käsitletakse jätkuvalt teise kuriteo vormina (salakaubavedu). (Vene Föderatsiooni seaduse "Kultuuriväärtuste ekspordi ja impordi kohta" artiklid 56, 57). Tekib valdkondadevaheline konflikt (konflikt kriminaalõiguse normide ja teiste õigusharude normide vahel), mis tuleks kõrvaldada positiivse seadusandluse muutmisega, kuna sellises “kokkupõrkes” peaks “prevaleerima” kriminaalõiguse norm. .

480 RUB | UAH 150 | 7,5 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Lõputöö - 480 rubla, kohaletoimetamine 10 minutit, ööpäevaringselt, seitse päeva nädalas

Klebanov, Lev Romanovitš. Kultuuriväärtuste kriminaalkaitse: väitekiri ... doktor õigusteadused: 12.00.08 / Klebanov Lev Romanovitš; [Kaitsmiskoht: Moskva Riiklik Õigusakadeemia] .- Moskva, 2012.- 512 lk .: ill. RSL OD, 71 13-12 / 5

Sissejuhatus

I peatükk. Kriminaalõiguse sotsiaalne tingimuslikkus Kultuuriväärtuste kaitse 22

1.1. Venemaa rahvusliku julgeoleku tagamine kultuurivaldkonnas globaliseerumise perioodil 22

1.2. Kultuuriväärtused kui kuriteo subjekt: mõiste ja märgid 53

1.3. Kultuuriväärtuste kriminaalõigusliku kaitse tagamise kriminoloogilised eeldused 84

II peatükk. Kultuuriväärtuste kriminaalõigusliku kaitse ajaloolised ja õiguslikud ning võrdlevad õiguslikud aspektid 149

2.1. Siseriikliku kriminaalõiguse ajalooline analüüs vastutuse kohta kultuuriväärtustesse tungimise eest 149

2.2. Kriminaalvastutus kultuuriväärtuste vastaste kuritegude eest välisriikide seadusandluses 185

III peatükk. Kultuuriväärtusi rikkuvate kuritegude kriminaalõiguslik analüüs vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksile 254

3.1. Kultuuriväärtuste varguse objektiivsed ja subjektiivsed tunnused 254

3.2. Kultuuriväärtuste salakaubaveo objektiivsed ja subjektiivsed tunnused 324

3.3. Objektiivsed ja subjektiivsed märgid kultuuriväärtuste mittetagastamise kohta Vene Föderatsiooni territooriumile 371

3.4. Kultuuriväärtuste hävitamise või kahjustamise objektiivsed ja subjektiivsed tunnused 400

Järeldus 445

Bibliograafia 455

Lisa 1 498

2. lisa

Töö tutvustus

Lõputöö uurimise teema asjakohasus. Kaasaegse maailma üks pakilisemaid probleeme on globaliseerumise probleem. Globaliseerumisprotsessi ilmsete eeliste kõrval ei tasu unustada ka sellega kaasnevaid ohte, sellega seoses on selle protsessi ohtude hulgas eriti esile tõstetud ohud rahvuskultuuridele, mille oht meie hinnangul oli Venemaa ühiskonnas kuni viimase ajani alahinnatud.

Kultuuri tuleks pidada kõige olulisemaks teguriks rahvusliku identiteedi säilimisel nüüdisajal, kuna selle kaotamine võrdub surma ja täieliku hävimisega. Vene Föderatsiooni riiklikus julgeolekustrateegias aastani 2020 on kultuur nimetatud riigi kestliku arengu strateegiliste prioriteetide hulka globaliseerumise perioodil ning selle objektide ebaseaduslikku tungimist on nimetatud üheks peamiseks ohuks riigi julgeolekule kultuurivaldkonnas. .

Põhiprintsiip, mis tahes kultuuri tuum on kultuuriväärtused, mille tähendus on tõeliselt eluline. Venemaa kultuuriväärtuste kaitsmise ülesanne tundub täna olevat strateegiliselt vajalik kogu riigi riikliku julgeoleku tagamise kontekstis. Meie riigi kultuuriline rikkus on strateegiline ressurss, mida tuleb globaalses konkurentsis hoida ja suurendada. See on veelgi asjakohasem, arvestades Venemaa rahvaste mitmerahvuselisust ja erinevate konfessioonide esindajate kooseksisteerimist Venemaa territooriumil sajandeid.

Kultuuririkkuse säilitamine, kasutamine ja suurendamine on mõeldamatu ilma korraliku õigusliku regulatsioonita ja eriti ilma selle kriminaalõigusliku komponendita: nende väärtuste vastu on läbi aegade ja kõigis riikides toimunud kuritegelik riivamine, sealhulgas 1 Vt. : riikliku julgeoleku strateegia aastani 2020. Kinnitatud Vene Föderatsiooni presidendi 05.12.2009 dekreediga nr 537. // Rossiyskaya Gazeta 19.05.2009. sõjad ja relvastatud konfliktid. Nii rahvusvahelisel kui ka riiklikul kriminaalõigusel on võime kriminaliseerida õiguskaitse kultuuriväärtused, eriti kuna väärtuste kuritegevuse eest kaitsmise ülesanne on ammu muutunud riikidevaheliseks, kuid neid võimalusi pole veel põhjalikult uuritud. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks sisaldab mitmeid norme, kus teemaks on kultuuriväärtused, kuid nende rakendamist takistab suuresti üldise seadusandluse ebatäiuslikkus, mis mõnel juhul on vastuoluline ja tühine. Pikaajaline takistus nende normide tõhusal rakendamisel on mõiste „kultuuriväärtused“ ühtse arusaamise puudumine. Kultuuriväärtusi kaitsvate kriminaalõiguse normide kohaldamise käigus rikutakse sageli sellist aluspõhimõtet nagu süü põhimõte ning teo kvalifitseerimisel tekib arvukalt raskusi. Kultuuriväärtusi riivavate kuritegude tegelikud kriminoloogilised tunnused on seni teadmata, kuna kriminaalõigusliku statistika andmed ei kajasta asjade tegelikku seisu, mis omakorda raskendab oluliselt nende tegude vastu võitlemist ja nende ennetamist. . Kõik need tegurid määrasid ette doktoritöö teema valiku, selle arhitektoonika, uuritavate küsimuste ringi, mis võimaldas välja töötada sobivaid lahendusi mitmetele kultuuriväärtuste kriminaalõigusliku kaitse probleemidele, nii teaduslikule teoreetiline ja rakenduslik olemus.

Uurimisteema läbitöötatuse aste. Tuleb märkida, et erinevates teadustes on rahvusliku julgeoleku huvide kaitsmise probleemi kultuuri ja kultuuriväärtuste valdkonnas käsitletud rohkem kui üks kord. Kultuuriuuringute, globaaluuringute, politoloogia, demograafia, sotsioloogia ja filosoofia vallas võib esile tõsta selliste kodu- ja välismaiste autorite töid nagu E. Azroyants, E. Andreeva, T. Bogatyreva, O. Brigadina, M. Weber , V. Windelband. , Gerder I., Grabar I.E., Gundarov I.A., Deljagin M.G., Ionin L.G., Kvaratskhelia V.A.,

Kireeva N.V., Lapina T.S., Lebon G., Likhachev D.S., Lvov D.S., Malakhov BC, Roerich N.K., Sorokin P.A., Stepin BC, Stevenson N., Tsukanova O.I.

Rahvusvahelises õiguses, haldusõiguses, tolliõiguses ja tsiviilõigusÕigusliku reguleerimise ja kultuuriväärtuste kaitse aspekte kaalusid Aleksandrov E., Aleksandrova M. A., Boguslavsky M. M., Vassiljeva M. V., Djakov I. V., Egorova E. Yu., Zyabkiy A. I., Lukashuk I. II, Molchanov SN, Saveljeva IV, Sergeev AP, Spitsyn AV, Šarapov NN

Loomulikult ei saanud nende probleemide uurimisest kõrvale jääda ka kriminoloogid. Kriminaalõiguses ja kriminoloogias on kultuuriväärtuste kaitsmise küsimusi uuritud Adelkhanyan R.A., Bespalko V.G., Bulatov R.B., Gorbatšov V.G., Dolgov S.G., Kibalnik A.G., Kruglikov L.L., Kulygina V.NA, Lopashenko teostes. , Ljapustina NS, Martõnenko IE, Mihhailova VI, Pervušina VM, Pridanova SA, Rostopchina VG , Rezvana A.P., Rusanova G.A., Sentsova A.S., Solomonenko I.G., Tishchenko V.N., Tomana J., Trainina A.N., A., Fedorova, A. N. Shcherby SP.

Kultuuriväärtuste kriminaal-õigusliku kaitse probleem kajastus I. B. Afonini kandidaadiväitekirjades. (2005), Bratanova V.V. (2001), Vassiljeva D.V. (2008), Verškova V.V. (2005), Davletshina O. V. (2003), Medvedeva E.V. (2003), Sabitova T.R. (2002), Tkacheva Yu.Yu. (2007), Fomicheva S.A. (2006).

Eelnimetatud autorite tööd andsid kultuuriväärtuste kaitse probleemide uurimisel käegakatsutava panuse kriminaalõigusesse ja kriminoloogiateadusesse, lõid nende edasiseks uurimiseks vajaliku teoreetilise aluse, kuid täna on palju küsimusi, mille üle on käimas tulised arutelud. , ja mis lahendatakse korrakaitses.mitte mingil juhul ühtselt, mis toob kaasa vastavate kohtute erinevate lahendite. Seni ei ole nende kuritegude subjekti väljaselgitamise küsimust lahendatud ning täna välja pakutud sellise lahenduse viise ei saa pidada täiesti rahuldavaks. Kultuuriväärtuste vastu suunatud rünnete eest vastutava kriminaalvastutuse normid viitavad samas asjakohastele määrused mis on sageli üksteisega vastuolus. Eeltoodud asjaolud viitavad kultuuriväärtuste kriminaalõiguslike vahenditega kaitsmise probleemi ebapiisavale arengule, mis omakorda määras uuringu eesmärgi ja selle saavutamisele suunatud ülesanded.

Uuringu eesmärk on lahendada kultuuriväärtuste kriminaalõigusliku kaitse keeruline probleem ja saada selle põhjal uusi teadmisi, millel on nii teaduslik, õpetuslik kui ka rakenduslik tähendus.

Nende eesmärkide saavutamist soodustas järgmiste ülesannete lahendamine: uurida kultuuriväärtuste sotsiaalpoliitilist ja majanduslikku rolli üksikisiku, ühiskonna ja riigi olemasolu ja arengu jaoks; - määratleda kultuuriväärtuste kriminaalõigusliku kaitse roll nende õigusliku regulatsiooni lahutamatu osana; tutvuda Venemaa kaasaegse kriminaalseadusandlusega, mis näeb ette vastutuse kultuuriväärtustesse tungimise eest, võttes arvesse vastavate kriminaalõiguse normide üldisi sätteid; - anna oma autori määratlus kultuuriväärtusi asjakohaste kuritegude objektina ja paljastada kõik sellise vara tunnused; paljastada kriminoloogilised eeldused kultuuriväärtuste kriminaal-õigusliku kaitse tõhustamiseks; - läbi viia ajalooline ja juriidiline uuring siseriikliku kriminaalõiguse kohta vastutuse kohta kultuuriväärtustesse tungimise eest, tuua välja selle periodiseering ja tunnused; - teostada kultuuriväärtuste vastaste kuritegude eest vastutust käsitleva kriminaalseadustiku võrdlev analüüs, mis võimaldas esitada selliste kuritegude süsteemi ja esitada soovitusi siseriikliku kriminaalõiguse täiustamiseks; anda terviklik kriminaal-õiguslik kirjeldus kuritegudest, mille objektiks on kultuuriväärtused; teha ettepanekuid siseriikliku kriminaalõiguse parandamiseks vastutuse kohta kultuuriväärtustesse tungimise eest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eraldi paragrahv "Kultuuriväärtustevastased kuriteod" (vt lõputöö lisa 1).

Uurimistöö objektiks on ühiskondlike suhete kompleks, mis määrab kultuuriväärtuste kriminaal-õigusliku kaitse, ning globaliseerumisprotsesside mõju eripärad Venemaa rahvusliku julgeoleku huvidele kultuurisfääris, kuritegevuse arengu suundumused. õigusaktid vastutuse kohta kultuuriväärtustesse tungimise eest.

Uurimisobjektiks on normid rahvusvaheline õigus, Venemaa põhiseadus, kultuuriväärtustega seotud suhteid positiivselt reguleerivad seadused ja põhimäärused, sise- ja välismaiste kriminaalseaduste normid vastutuse kohta kultuuriväärtuste vastaste kuritegude eest, õiguskaitsematerjalid, sh. uurimis- ja kohtutegevus, kultuuriväärtuste kaitse praktika, empiirilised tõendid.

Uurimuse metodoloogiliseks ja metodoloogiliseks aluseks on dialektiline tunnetusmeetod ja süsteemne lähenemine kultuuriväärtuste kriminaalõigusliku kaitse probleemide terviklikule uurimisele. Dialektiline tunnetusmeetod ühendati loogilis-õiguslike, võrdlev-õiguslike, võrdlev-ajalooliste, sotsioloogiliste, statistiliste meetodite ja kontentanalüüsi meetodi kasutamisega.

Autor tugines laialdaselt teoreetilistele saavutustele globaalsete uuringute, kultuuriuuringute, sotsioloogia, rahvusvahelise õiguse, kriminaalõiguse, kriminoloogia vallas, mis kajastuvad kodu- ja välismaiste teadlaste, eriti G. N. Borzenkovi, B. V. Volženkini, A. E. Žalinski töödes. Kudrjavtseva VN, Kuznetsova NF, Lopashenko NA, Lukašuka II, Naumova AV, Raroga AI, Ter-Akopova AA, Tšutšajeva AI

Uuringu regulatiivseks raamistikuks oli Vene Föderatsiooni põhiseadus, rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtted ja normid, föderaalseadused ja kultuuriväärtuste ringlust reguleerivad põhimäärused, Vene Föderatsiooni kriminaalõigusaktid, osakondade määrused, mis on seotud kultuuriväärtuste reguleerimisega. kultuuriväärtused, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste vastavad õigusaktid kultuuriväärtuste reguleerimise kohta, väärtused, muud vaadeldava küsimusega seotud normatiivsed allikad.

Uuringu empiiriliseks aluseks olid õigusstatistika ja spetsiifiliste sotsioloogiliste uuringute andmed. Analüüsinud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu, Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri, Vene Föderatsiooni siseministeeriumi ja selle osakondade, Vene Föderatsiooni Kultuuriministeeriumi osakondade kuritegevuse statistikat ning teatme- ja analüütilisi dokumente, föderaalne kultuuripärandi kaitset käsitlevate õigusaktide täitmise järelevalve talitus, Moskva linna kultuuripärandi osakond. Kasutati traditsioonilisi dokumentide uurimise meetodeid (sh haldusõiguserikkumiste juhtumid, otsused vahekohtud, keeldumismaterjalid, prokuröri vastuse aktid), vaatlused, perioodika ja interneti materjalide jälgimine. Autor uuris 150 kriminaalasja, mida aastatel 1999–2010 käsitlesid kohtud Venemaa Föderatsiooni eri piirkondades ja mis käsitlesid kultuuriväärtusi rikkuvaid kuritegusid. Autor küsitles spetsiaalselt väljatöötatud küsimustiku abil 280 vastajat (siseasjade organite uurijad, prokurörid, kriminaaluurijad, Venemaa Siseministeeriumi Moskva Ülikooli kadetid, riigiasutuste ja organisatsioonide juristid, kelle tegevus on otseselt seotud kultuuriväärtuste kaitsele, eelkõige föderaalsele järelevalveteenistusele kultuuripärandi kaitse alaste õigusaktide täitmise üle ja Moskva kultuuripärandi komiteele, töötajatele äriorganisatsioonid osalemine kultuuriväärtuste ringluses).

Uurimistöö teaduslik uudsus seisneb selles, et esimest korda kriminaalõiguse teaduses käsitletakse kultuuriväärtuste kaitsmise probleeme õigusteaduse doktori kraadi saamiseks esitatavas väitekirjas ning läbitakse põhjalik terviklik uuring. . Esmakordselt käsitletakse kultuuri ja selle aluseks olevaid kultuuriväärtusi riikliku julgeoleku teguritena, rahvusliku identiteedi säilitamise vahendina, mis määrab nende kriminaal-õigusliku kaitse erakordse tähtsuse. Töö sisaldab kultuuriväärtusi riivavate kuritegude detailset kriminoloogilist ja kriminaalõiguslikku kirjeldust, mida kirjanduses varem kohatud pole, pöörates erilist tähelepanu kinniskultuuriväärtuste vastu suunatud tegude analüüsile, mille kaitsmise probleemid on jäänud püsima. kuni viimase ajani uurimata, aga ka need teod, mida ametlik statistika praktiliselt ei registreerinud. Võrdleva õigusuuringu tulemused võimaldasid konstrueerida autoripoolse kriminaalkoodeksi normisüsteemi kultuuriväärtuste vastaste kuritegude kohta.

Töös analüüsitakse vastavate kuritegude üksikut subjekti, antakse selle definitsioon, tuuakse välja selle eripärad ning tehakse ettepanek kultuuriväärtuste säilitamise kui iseseisva sotsiaalse huvi (kriminaalõiguse üldobjekti) seadusandlikuks eraldamiseks. , mille tulemusena loodi kultuuriväärtuste vastu suunatud kuritegusid ühendav spetsiaalne sektsioon. Määratakse kindlaks selle jaotise struktuur ja tehakse ettepanek selle sisu moodustavate artiklite väljaannete kohta. Selgunud on kultuuriväärtustesse riivamise subjektiivsete vastutusaluste spetsiifilisus, eelkõige süü vormide ja sisu tunnused. Põhjendatud on säte kriminaalõiguslike meetmete kohta ajaloo- ja kultuurimälestiste ohutuse tagamiseks. Esimest korda sõnastati ettepanekud Venemaa arheoloogilise pärandi kriminaalõigusliku kaitse kriminaalõigusliku toetuse kohta. Kaitsesätted:

1. Rahvuskultuuri hoidmine, austamine ja edendamine on Venemaa riikliku julgeoleku tagamisel strateegiliselt oluline ülesanne, kuid praegu on Venemaal alahinnatud rahvusliku julgeoleku ohtude hävitavat potentsiaali kultuurisfääris. Kultuur on avaliku identiteedi säilitamise tähtsaim vahend ning riigi suveräänsuse õõnestamine on muuhulgas seotud kontrolli kehtestamisega identiteedi ja kultuuri kui selle olulise generaatori üle.

Iga kultuuri aluseks on kultuuriväärtused, mis ei tähenda ainult materiaalseid esemeid, vaid ka vaimset kultuuri, tootmisprotsesse, rituaale, kombeid jne. Venemaa kultuuriline rikkus, mis ühendab nii materiaalseid kui ka mittemateriaalseid väärtusi, on kolossaalne ressurss, mis nõuab ratsionaalset kasutamist riikide ülemaailmses konkurentsis.

2. Kultuuriväärtuste kaitsmise probleemi lahendamine on võimatu ilma kriminaal-õigusliku komponendita, kuna kultuuriväärtused on olnud kuritegeliku sissetungi all juba ammusest ajast ja seda ka saadud summade osas kuritegevusest saadud tulu, tõusis kuritegevus kultuuriväärtuste ringluses relvade ja narkootikumide ebaseadusliku ringluse järel teisele-kolmandale kohale.

Kriminaalvastutuse eeldused kultuuriväärtustesse tungimise eest peituvad rahvusvahelises kriminaalõiguses – just see seadus nägi ette nende kaitse sõdade ja relvakonfliktide ajal. Esialgu nn. pühad esemed, s.o. templid, kultuspaigad jne ning asusid seejärel kaitsma ilmalikke väärtusi. Kultuuriväärtuste rüüstamist ja hävitamist vallutatud ja okupeeritud aladel nähti üldiselt orjamaade hävitamise ühe vormina. Teise maailmasõja tulemused andsid alust kodumaistele juristidele täielikult rääkida uus vorm genotsiid – rahvuslik ja kultuuriline genotsiid.

Kaasaegne rahvusvaheline kriminaalõigus kaitseb kultuuriväärtusi, kehtestades vastutuse kahte tüüpi rahvusvaheliste kuritegude eest: üldise rahvusvahelise õiguse kuriteod (sõjakuriteod) ja rahvusvahelise iseloomuga kuriteod (konventsioonikuriteod)

Materiaalseid kultuuriväärtusi riivavatel kuritegudel vastavalt Vene Föderatsiooni kehtivale kriminaalkoodeksile pole nende jaoks ühte teemat. Kriminaalõigusaktid kasutavad erinevaid, üksteisega mitte kooskõlas olevaid termineid: "eriväärtusega esemed või dokumendid", "kultuuriväärtused", "Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi esemed", " ajaloo- ja kultuurimälestised“, „Ajaloo-, teadus- või kultuuriväärtusega esemed ja dokumendid“. Ühtselt mõistetava kuriteoobjekti puudumine toob kaasa tõsiseid raskusi õiguskaitseprotsessis, süüteo ebaõiget kvalifitseerimist ja põhjendamatuid kohtulahendeid.

Kõik kultuuriväärtuste kuritegeliku sissetungi eest vastutust käsitlevad normid on blanketid, samas kui kriminaalõiguse normide laiaulatuslikkus võib väljenduda mitte ainult siseriiklike regulatsioonide (riiklik blankett), vaid ka rahvusvaheliste (rahvusvaheline raamistik), mis omakorda võib jagada eksplitsiitseks ja kaudseks. Kultuuriväärtustega suhteid positiivselt reguleeriv katteõigusakt sisaldab üle kahesaja rahvusvahelise ja rahvusliku iseloomuga akti, olles samal ajal lünklik ja vastuoluline. Üldiste normatiivaktide ebaühtlus takistab tõlgendatavatest mõistetest ühtset arusaamist ega võimalda tõhusalt kasutada kogu kultuuriväärtuste kaitse kriminaalõiguslike vahendite arsenali.

Kõikide seda liiki kuritegude üheks teemaks on materiaalsed kultuuriväärtused, mille all autor mõistab inimese või looduse või inimese ja looduse loodud materiaalseid religioosse või ilmaliku iseloomuga vallas- ja kinnisvaraobjekte, millel on eriline ajalooline, teaduslik, arhitektuuriline, kunstilised, arheoloogilised, paleontoloogilised, anatoomilised, mineraloogilised, dokumentalistika, linnaplaneerimise, numismaatilise, filateelia ja muu kultuurilise tähtsusega ühiskonna osa, kogu ühiskonna ja riigi jaoks, sõltumata nende omandivormist ja loomise ajast, kaitstud Vene Föderatsiooni kriminaalõigusega.

Kultuuriväärtusi rikkuvatel kuritegudel on kõrge latentsusaeg. Suurem osa kultuuriväärtuste vargustest (üle 50%) sooritatakse kodumajapidamistest. Umbes 10% vargustest pannakse toime pühakodadest, enim varastati ikoone (kuni 70% kõigist varastatud asjadest). Valdav enamus kultuuriväärtuste vargustest pannakse toime neile seaduslikul alusel juurdepääsu omavate isikute vahetul osalusel, kes vastutavad nende turvalisuse eest: raamatukogude ja restaureerimistöökodade töötajad, muuseumide kuraatorid, pühakodade rektorid jne. Ühe meetmena selliste kuritegude tõkestamiseks on vaja luua ühtne andmebaas kultuuriväärtuste varguse ja salakaubaveo eest süüdi mõistetud isikute kohta ning võimaldada sellele juurdepääs kultuuriväärtusi omavatele kultuuriasutustele.

Enamasti toimub kultuuriväärtuste vargus eesmärgiga eksportida see väljapoole Venemaad Lääne-Euroopasse, Jaapanisse, Hiinasse ja USA-sse, kus on juba ammu kujunenud mitme miljardi dollari suurune kultuuriväärtuste turg ("kunstiturg"). ja töötab edukalt. Salakaubaveo hulgas on kultuuriväärtused ühel esikohal. Salakaubavedu provotseerib aktiivselt kultuuriväärtuste vargusi: mida suurem on varastatud eseme väärtus, seda suurem on tõenäosus, et see toimetatakse salakaubana välismaale. Kultuuriväärtuste salakaubavedu on reeglina organiseeritud, kuid seda asjaolu kehtivad õigusaktid täiel määral ei arvesta. Isikud, kes on vabastatud mõnest tollikontrolli vormist, on sageli salakaubaveo otsesed toimepanijad.

Ametlik statistika, mis iseloomustab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 190 "Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi objektide Vene Föderatsiooni territooriumile tagastamata jätmine" sätestatud kuritegu. ei kajasta selle kuriteo tegelikku ohtu ja levimust selle suure latentsuse tõttu. Selle kuriteo seadusandlikus ülesehituses ei ole arvesse võetud asjaolu, et selle tüüpiliseks tunnuseks on süüdlase omakasupüüdlik huvi, mida tuleks kvalifitseeriva tunnusena arvesse võtta.

7. Peamised kuritegelikud inimtegevusest tulenevad ohud kinnisvara kultuuriväärtustele on: 1) sõjad ja relvakonfliktid; 2) terroriaktid; 3) massirahutused, rahutused, revolutsioonid; 4) ajaloo- ja kultuurimälestiste tahtlik hävitamine nende asukohamaa maa arestimiseks; 5) ebaseaduslik (sh korruptiivne) tegevus ametnikud millega kaasneb mälestiste hävitamine; 6) ebaseaduslikud arheoloogilised kaevamised; 7) tahtlik kahjustamine ajaloo- ja kultuurimälestised, et saada oma valdusse värvilised metallid, millest need on valmistatud; 8) ehitus- ja muu loometegevus, mis toimub rikkudes kehtivaid ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitset käsitlevaid õigusakte; 9) väärkohtlemine mälestise remondi-, restaureerimis- ja rekonstrueerimistöödel; 10) huligaanide ja äärmuslaste tegevus, mille eesmärk on mälestise hävitamine või kahjustamine; 11) mälestise omanike poolt kaitsekohustuse nõuete täitmata jätmine, millega kaasneb pärandkultuuri objektide hävitamine või kahjustamine.

Ajaloo- ja kultuurimälestiste (arheoloogia, ajalugu, linnaplaneerimine ja arhitektuur jne) säilimise tagamise normatiivseks eelduseks on mälestise pass, mis määrab kaitseobjekti. Ametlikult tunnustatud kaitseobjekti puudumine takistab kriminaalõiguslike mehhanismide kasutamist selle tagamiseks kultuuriväärtuste kahjustamise korral. Selle probleemi lahendamiseks on töös välja pakutud mehhanism vastutuse rakendamiseks juhtudel, kui kaitseobjektile tekitatakse kahju.

Kultuuriväärtuste kaitsmine oli võimalik juba iidse Vene kriminaalõiguse mälestusmärkidel. Esimesed kultuuriväärtused olid religioosse iseloomuga esemed: ristid, ikoonid, muud pühad esemed ja jumalateenistuseks mõeldud esemed. Nende väärtuste riivamine võib kaasa tuua üsna karmid karistused kuni surmanuhtluseni välja arvatud. Peeter Suure seadusandlus hakkas ilmaliku iseloomuga objekte liigitama kultuuriväärtuste, sealhulgas arheoloogiliste väärtuste hulka. Esimene kultuuriväärtuse määratlus sisaldus 1906. aastal Muinasvarade kaitse määruse eelnõus, mis nägi ette erisüüteod kultuuriväärtuste vastu: nende hävitamine, kahjustamine, ebaseaduslik väljavedu välismaale, ringlusreeglite rikkumine, ebaseaduslikud arheoloogilised kaevamised, omastamine. leitud väärtustest. Sotsialistlik kriminaalseadustik nägi oma evolutsiooni käigus ette vastutuse kultuuriväärtuste salakaubaveo eest koos nende hilisema müügiga, registreerimisel varjamise, revolutsioonimälestise rüvetamise, tahtliku hävitamise või kahjustamise eest, millega kaasnes rangem vastutus olenevalt objektist. sissetungimisest. Samal ajal arenes välja ka positiivne kultuuriväärtuste kaitse seadusandlus, mille säilitamise kohustus oli ette nähtud nõukogude põhiseadustes. Postsotsialistlikud kriminaalõigused, mis põhinevad 12. juuni 1990. aasta RSFSRi riikliku suveräänsuse deklaratsiooni ja Vene Föderatsiooni põhiseaduse ettekirjutustel, näevad ette vastutuse kultuuriväärtuste salakaubaveo ja nende territooriumile tagasisaatmise eest. Venemaa ajutise ekspordi, varguse, olenemata vormist, tahtliku hävitamise või kahjustamise korral ...

10. Välisriikide kriminaalseadusandlus võimaldab tõhusalt võidelda kultuuriväärtuste vastaste kuritegudega, samas kui paljude riikide kriminaalkoodeksites on isegi eraldi paragrahvid, mis ühendavad kultuuriväärtustevastaseid kuritegusid (Hispaania, Hiina). Eraldi süsteem Siseriikliku kriminaalseadusandluse täiustamisel tuleks arvesse võtta välisriigi kriminaalseadustes sätestatud kuritegusid, kus kultuuriväärtused on kuriteo kohustuslikuks tunnuseks.

11. Kultuuriväärtusi riivavad kuriteod, mis on esitatud kehtiva Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eri osades, on homogeense iseloomuga. Nende olemuse (üldised tunnused) ühisuse määravad suhted kultuuriväärtuste (nii vallas- kui ka kinnisasjade) loomisel, taaskasutamisel, kasutamisel, valdamisel, käsutamisel, säilitamisel, populariseerimisel ja edendamisel, hoolimata nende kuritegude asukohast riigis. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi erinevatest peatükkidest ja paragrahvidest, kuna selliste kuritegude ühendav põhimõte on ühine teema.

12. Kultuuriväärtustesse tungimise eest vastutust käsitlevate kehtivate kriminaalõigusaktide täiustamiseks on vaja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi raames eraldada spetsiaalne jaotis "Kultuuriväärtustevastased kuriteod" (vt väitekirja lisa 1). võttes arvesse selliste kuritegelike sissetungimiste suunda ning sissetungi subjekti ja üldise objekti üldistust ... Käesolevas töös välja pakutud paragrahv peaks ühendama nii kehtivale Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksile teadaolevad kuriteod kui ka uued normid, mille juurutamise vajadus on käesolevas lõputöös põhjendatud: kultuuriväärtuste vargused; kultuuriväärtuste ebaseaduslik äravõtmine ilma varguse eesmärgita; kultuuriväärtuste väljapressimine; kultuuriväärtuste salakaubavedu; ajutiselt eksporditud kultuuriväärtuste mitte tagastamine Vene Föderatsiooni territooriumile, mille tagastamine on kohustuslik; kultuuriväärtuste tahtlik hävitamine või kahjustamine; kultuuriväärtuste hävitamine või kahjustamine ettevaatamatusest; teadlikult kuritegelikul teel saadud kultuuriväärtuste eksponeerimine; kultuuriväärtuste rüvetamine; leitud kultuuriväärtuste omastamine.

13. Kultuuriväärtusi riivavate kuritegude kvalifitseerimisel rikutakse sageli süü põhimõtet. Kõiki neid kuritegusid iseloomustab tahtlik süütunne, mis eeldab kurjategija kohustuslikku teadlikkust kuriteo subjekti väärtusomadustest. Nendel juhtudel ei piisa süüteo õigeks kvalifitseerimiseks pelgalt eksperdiarvamusest, et kuriteoobjektil on kultuuriväärtus, kuigi paljudel juhtudel sellise järelduse saanud korrakaitsjad sellega piirduvad. süü tahtluse tuvastamine, jättes tähelepanuta muud tõendid, mis tõendavad süü tahtliku vormi puudumist... Kavandatavas paragrahvis kultuuriväärtuste varguse artiklis on sisse kirjutatud märge, milles on antud kultuuriväärtuse määratlus. Süüdlase teadlikkus nende väärtuste kõigist omadustest peaks sisalduma süü sisus.

14. Kultuuriväärtuste vargusel Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 164 "Erilise väärtusega esemete vargus" raames on järgmised eristavad tunnused: a) kuriteo objektiks on erilise väärtusega esemed ja dokumendid; st "vara" mõistes sisalduvad asjad, mis lükkab ümber mõnede autorite seisukoha, et selle kuriteo teema on vara mõistest laiem; b) selle teo saab toime panna ainult omakasupüüdlikul eesmärgil, hoolimata mõne autori kinnitusest, et selline eesmärk ei ole selle kuriteo kohustuslik tunnus; c) selle kuriteo objektid ei tohi olla ainult kultuuriväärtused, vaid neil peab olema eriline väärtus; d) erilise väärtusega esemete vargus tuleks lugeda lõppenuks hetkest, mis on iseloomulik konkreetsele varguse vormile.

Mõistedel "kultuuriobjekt", "kultuuriväärtused" ja "eriväärtusega esemed" on olulisi erinevusi, mida praegune Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks ei arvesta. Kultuuriväärtuse kriteerium ei saa olla ainus kriteerium kultuuriväärtuste salakaubaveo kriminaalõiguslikul hindamisel.

Kultuuriväärtuste salakaubaveo lõppemise hetk nii nende smugeldamisel kui ka smugeldamisel tuleb arvestada nende tegelikku liikumist üle Vene Föderatsiooni tollipiiri, mis vastab Eesti Vabariigi seaduse nõuetele. Venemaa Föderatsioon "Kultuuriväärtuste ekspordi ja impordi kohta" 04.15.1993 nr 4804-1.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 190 sätestatud kuriteo iseloomulikud tunnused on järgmised: a) Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 190 sätestatud kuriteo subjekt on positiivsetes õigusaktides määratletud ainult osaliselt; kuna ainult kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilised 2 Vt: Vedomosti SND ja RF relvajõud. 1993. nr 20. Art 718. Vene Föderatsiooni rahvaste omand, samas kui välisriikide rahvaste kunstilise, ajaloolise ja arheoloogilise pärandi objektid jäid määratlemata, mis muudab selle normi kohaldamise keeruliseks, kuna avalik oht selliste asjade tagastamata jätmine ei ole väiksem; b) Vene Föderatsiooni seadus "Kultuuriväärtuste ekspordi ja impordi kohta" (artiklid 56, 57) ei tunnista seda tegu iseseisva kuriteona, vaid käsitleb seda ainult ühe salakaubaveo vormina, mis annab põhjust rääkida sektoritevahelisest konfliktist, mis tuleks kõrvaldada positiivse seadusandluse muudatuste sisseviimisega; c) kuritegu on toime pandud tegevusetuse vormis ja kurjategija aktiivse tegutsemise kohustus tuleneb Vene Föderatsiooni seadusest "Kultuuriväärtuste ekspordi ja impordi kohta" ning kultuuriväärtuste ajutise väljaveo õiguse tõendist. Vene Föderatsiooni territooriumilt; d) erinevalt salakaubaveost toimub kultuuriväärtuste väljavedu väljapoole Vene Föderatsiooni seaduslikul alusel.

18. Ajaloo- ja kultuurimälestisele tekitatud kahju suurus ei tohiks mõjutada teo kvalifitseerimist Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 243 alusel. Teo kvalifitseerimisel Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 243 alusel ei tohiks käitumisakti vorm (tegevus või tegevusetus) olla oluline. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 243 võib kvalifitseerida teo, mis on toime pandud ainult tahtlikult.

19. Arheoloogilise pärandi esemed (nii vallas- kui ka kinnisasjad) on riigi omandis ja neil on föderaalse (ülevenemaalise) tähtsusega kategooria. Seetõttu on nende esemete ebaseaduslik kaevandamine olemasolevas olekus Venemaa seadusandlus peab olema kvalifitseeritud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklites 164 ja 243 või konkreetsete varguse vormide eest vastutust käsitlevates artiklites ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 243 sätestatud kuritegude kogumile.

20. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 104 і tuleb täiendada järgmise sisuga punktiga "d": "Kinnistud ajaloo- ja kultuurimälestised omanikelt, kes on neid kahjustanud."

Uurimuse teoreetiline ja praktiline tähendus seisneb kultuuriväärtustesse riivamise eest kriminaalvastutust ettenägevate normide kohaldamise teoreetiliste ja rakendusprobleemide analüüsis. Uuringu tulemusi, selle põhisätteid, järeldusi ja ettepanekuid saab kasutada järgmistes valdkondades: kodumaise kultuuripärandi kaitse kriminaalpoliitika aluste väljatöötamisel, kehtiva kriminaalseadusandluse täiustamisel, tõhusate kuritegevuse vastu võitlemise meetmete väljatöötamisel. kultuuriväärtuste rikkumine neid kuritegusid uurivate ja tõkestavate organite ning kohtute õiguskaitsetegevuses, haridusprotsess erialade "Kriminaalõigus", "Kriminoloogia" ja erikursuste õpetamisel kriminaalõiguse võitlusest kultuuriväärtuste vastaste kuritegude vastu, samuti töötajate professionaalse arengu süsteemis õiguskaitse ja laevad.

Uurimistulemuste kinnitamine. Doktoritöö peamisi sätteid, järeldusi ja ettepanekuid tutvustas autor rahvusvahelistel, ülevenemaalistel konverentsidel: "Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsioonide roll kohtuliku uurimise praktikas ja teaduses" - International Teaduslik-praktiline konverents (Moskva, 25.-26. veebruar 2010. ), „Traditsioon. Vaimsus. Seadus ja kord "- viies ülevenemaaline konverents (Tjumen, 21.-22. mai 2010)," Kriminaalpoliitika, ökoloogia ja õiguse probleemid "- rahvusvaheline teaduslik ja praktiline konverents (Peterburi, 24.-25. mai 2010) , "Kriminaalõiguse teaduslikud alused ja globaliseerumisprotsessid" - Venemaa viies kriminaalõiguse kongress (Moskva, 27.-28. mai 2010), "Venemaa moderniseerimine: võtmeprobleemid ja lahendused" - XI rahvusvaheline teaduskonverents (St.

Moskva, 16.-17. detsember 2010), "Kriminaalseadusandluse täiustamine kaasaegsetes tingimustes" - Rahvusvaheline teaduslik ja praktiline konverents (Peterburi, 23.-24. mai 2011).

Doktoritöö materjalid on kantud autori uurimisprojektidesse, mida toetavad Venemaa Humanitaarteaduste Fondi stipendiumid: “ Kriminaalõiguskindlus Venemaa kultuuriline rikkus globaliseerumise perioodil ", nr 09-03-00009а, 2009-2010; " Juriidiline vastutus kinnisasjaloo- ja kultuurimälestistele kahju tekitamise eest rahvusliku kultuuripärandi säilitamise vahendina (avalik-õiguslik aspekt)", nr 11-03-00213а, 2011

Doktoritöö peamisi sätteid, järeldusi ja ettepanekuid arutati korduvalt Venemaa Teaduste Akadeemia Riigi- ja Õigusinstituudi kriminaalõiguse ja kriminoloogia sektori koosolekutel ning neid kasutati ka õppeprotsessis kursuste õpetamisel. Kriminaalõigus", "Kriminoloogia" vene keeles riigiülikool uuenduslikud tehnoloogiad ja ettevõtlus (Moskva), Riiklik Akadeemiline Humanitaarülikool (Moskva), Akadeemiline Õigusinstituut (Moskva) ja selle filiaal (Anapa).

Doktoritöös sõnastatud järeldused ja ettepanekud on kajastatud autori 51 teaduspublikatsioonis, millest 37 on avaldatud Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi Kõrgema Atesteerimiskomisjoni nimekirja kantud eelretsenseeritavates teadusajakirjades.

Lõputöö struktuur ja ulatus. Doktoritöö koosneb sissejuhatusest, kolmest üheksa osaga peatükist, järeldusest, bibliograafiast ja kahest lisast.

Venemaa rahvusliku julgeoleku tagamine kultuurivaldkonnas globaliseerumise perioodil

Kaasaegne Venemaa on kuulutanud kursi turumajandusega demokraatliku õigusriigi ülesehitamisel, kus tuleb võrdselt austada ja tagada nii üksikisiku, ühiskonna kui ka loomulikult riigi huvid.

Pole liialdus öelda, et meie riigi tulevik sõltub suuresti sellest, kui valutult see maailma riikide globaalsesse kogukonda sobitub.

Globaliseerumisel on mitmeid definitsioone, kuid ükski neist ei saa pretendeerida "lõpliku tõe" tiitlile, kuna see on mitmetahuline ja makrotasandi protsess, mis hõlmab ühiskonna kõiki aspekte ja mida seetõttu uurivad paljud teadused, millest igaüks. uurib oma valdkonda.arvestades samal ajal üldisi arenguseadusi ja teiste teadmisharude saavutusi.

Globaliseerumine on ülemaailmne protsess, mis seob rahvad ja riigid üheks sotsiaal-majanduslikuks ja võib-olla ka poliitiliseks süsteemiks. Tegevus sotsiaalses, majanduslikus ja poliitilised sfäärid on omavahel niivõrd seotud, et ühes maakera osas toimunu põhjustab reaktsiooni ka teistes, kõige kaugemates osades. Seega seob globaliseerumine kokku finantsturud, töö- ja tööturud, tegevused avalikud organisatsioonid ning riiklik-poliitilised ja mis tahes muud koosseisud. Nagu I.I. Lukashuk, "samas pole ühiskonna ja riigi elus ühtki sfääri (ei materiaalset ega vaimset), mida globaliseerumisprotsessid ei kataks ja mida need ei mõjutaks" 3.

Globaliseerumine mõjutab paratamatult Venemaa sotsiaalmajanduslike ja poliitiliste kontiinumite huve, samal ajal kui Venemaa poliitilise ja majandusliku "beau monde" liberaalne osa kaldub heaks kiitma riigi ühinemist ühtseks globaalseks "koduks". Tõepoolest, globaliseerumine pakub uusi võimalusi poliitiliseks ja vaimseks lähenemiseks, majanduslikuks ja kultuuriliseks arenguks ning vastastikku kasulike lahenduste leidmiseks paljudele globaalsetele probleemidele.

Vaevalt on aga globaliseerumist võimalik tajuda ainult positiivsest küljest. Ei saa muud kui nõustuda E.A. Lukaševa on seisukohal, et globaliseerumine ei tohiks olla arendusprotsess ühtsete standardite järgi, mis on peale surutud jõuliste meetoditega ja kaebusteta allumine ühe võimu või “kuldse miljardi” kogukonna doktriinile 4. Tänapäeval räägivad nii lääne kui ka kodumaised eksperdid avameelselt ohtudest, millega globaliseerumisprotsess on tulvil: "orkaani" militariseerumise tendentside tungimine ühiskonda, mis riigipiiride teatud hägustumise tõttu on võimeline tekitama plahvatusohtliku olukorra. olukord peaaegu igas maailma piirkonnas; tekkimine uue globaalse taustal infotehnoloogiad, mis tahes protsesside totaalse kontrolli vahend, kus osalevad üksikisik ja ühiskond, mis omakorda toob kaasa isikuõiguste ja vabaduste nivelleerimise; "kvaasiriikide" ("diasporaariigid", millel ei ole tõelise riigi tunnuseid) tekkimine rändevoogude tagajärjel neis riikides, kus toimub nimirahvaste degeneratsioon; propaganda ja inimlike pahede viljelemine (egotism, vägivald, pornograafia, seksuaalne lootus), sotsiaalse pinge ja vaenu sundimine, antikultuuri, massikultuuri ülimuslikkus; ohud sellisele sotsiaalselt olulisele institutsioonile nagu perekond; riigi rolli ja sellise kohustusliku tunnuse nagu suveräänsus järsk nõrgenemine; isiku sotsiaalsete garantiide kaotus; lääne kultuuri levik, mida iseloomustab vaimne vaesumine; uute globaalsete riikidevaheliste korporatsioonide loomine, mis suurendavad liigselt sisemist majandusvõitlust globaalsel sisemisel tasandil.5 Nagu mõned uurijad märgivad, on paljude oluliste tegurite hulgas üleilmastumine peamine protsess, mille kaudu suveräänsete riikide huve suure intensiivsusega alla surutakse ja hävitatakse majanduskomplekside toimimise riiklikud alused.

Valdavalt (40%) küsitletud eksperdid märkisid, et kontrollimatud globaliseerumisprotsessid ohustavad praegu Venemaad. Nagu on hästi näha, on globaliseerumise ohud mitmetahulised ja neid saab jagada poliitilisteks, majanduslikeks, sotsiaalseteks ja kultuurilisteks ohtudeks.

Viimase ohtu on meie arvates Venemaa ühiskonnas selgelt alahinnatud, kuigi Vene Föderatsiooni infoturbe doktriin määrab, et vaimse elu sfääris kujutavad endast suurimat ohtu: pärandkultuuriobjektide halvenemine ja järkjärguline allakäik. , sealhulgas arhiivid, muuseumifondid, raamatukogud ja arhitektuurimälestised. Samal ajal on mitmed spetsialistid juba pikka aega andnud märku ohtude erilisest hävitavast potentsiaalist kultuurisfääris, mida riigi tasandil on nüüdseks hakatud hindama tõeliselt ohtlikuks.

Nii näiteks P.P. Aleksandrov-Derkatšenko märgib sõna otseses mõttes järgmist: „Kaasaegne globaliseerumine oma vajadustega ohustab kõige enam neid, kes suudavad vastu seista suurtele iseseisvatele riikidele, millel on selgelt väljendatud rahvuslik ja kultuuriline (minu poolt rõhutatud - LK) suveräänsus, mis ei mahu globaalsesse – st. näotu – kogukond ilma kultuuriliste ja rahvuslike erinevusteta”. Sotsioloogilise küsitluse käigus osutas globaliseerumisohtude ohule kultuurivaldkonnas 34% vastanutest.

Kultuuriväärtused kui kuriteo subjekt: mõiste ja märgid

Kultuuriväärtuste kaitsmise probleem on teatavasti ja juriidiline probleem ka. Ilma korraliku õiguskaitseta on võimatu ette kujutada nende turvalist olemasolu ja seaduslikku käivet. Inimõiguste ülddeklaratsiooniga (artikkel 27) annab isikule õiguse vabalt osaleda ühiskonna kultuurielus, nautida kunsti, osaleda teaduse arengus ja nautida selle hüvesid. Majanduslike, sotsiaalsete ja kultuuriliste õiguste rahvusvaheline pakt annab õiguse haridusele, loovusele ja kultuuri hüvede nautimisele. UNESCO (ÜRO Haridus-, Teadus- ja Kultuuriorganisatsioon) põhikirja kohaselt on organisatsiooni ülesanneteks aidata kaasa rahu ja julgeoleku tugevdamisele, laiendades rahvaste koostööd hariduse, teaduse ja kultuuri huvides. tagada üleüldine austus, õiglus, seaduslikkus ja inimõigused ning samuti organisatsiooni põhikirjas välja kuulutatud põhivabadused kõikidele rahvastele, sõltumata rassist, soost, keelest või usutunnistusest80.

Riigi põhiseadus - Vene Föderatsiooni põhiseadus sisaldab artiklit 44, mille kohaselt, nagu juba mainitud, on igaühel õigus osaleda kultuurielus ja kasutada kultuuriasutusi, pääseda ligi kultuuriväärtustele. Samas on igaüks kohustatud hoolitsema ajaloo- ja kultuuripärandi säilimise eest, kaitsma ajaloo- ja kultuurimälestisi. Vastavalt Vene Föderatsiooni kultuurialaste õigusaktide aluste artiklile 12 "Õigus tutvuda kultuuriväärtustega" on igaühel õigus tutvuda kultuuriväärtustega, pääseda riigiraamatukogusse, muuseumisse, arhiivifondid, muud koosviibimised kõigis kultuuritegevuse valdkondades.

Märgime kohe, et kultuuriväärtuste kaitset reguleeriv regulatiivne raamistik on üsna ulatuslik ja vastuoluline. Tänaseks on umbes kakssada rahvusvahelise ja riikliku tasandi normatiivakti, mis reguleerivad suhteid kultuuriväärtuste osas. Arvestades sedavõrd laia valikut regulatiivseid ettekirjutusi, tõstatasid mõned eksperdid kultuuriväärtusi käsitlevate õigusaktide ühtlustamise ja isegi kodifitseerimise probleemi. Pealegi viitab see ennekõike juba kehtivatele normatiivaktidele. Nagu sellega seoses märgitud, on I.V. Djakovi sõnul ei pruugi „Kultuurikoodeksi” väljatöötamise küsimuse püstitamine tunduda päris õige, kuid kui võtta arvesse maa-, metsa-, vee- ja muude koodeksite olemasolu, ei tundu see idee enam liiga radikaalne. Erinevate suhteid reguleerivate määruste kodifitseerimine aastal kultuurisfääri, ühtseks regulatiivdokumendiks lihtsustaks oluliselt õiguskaitsetegevust. Lisaks mainib kaasaegne õiguskirjandus juba nii noort ja samas üliperspektiivset majandusharu nagu rahvusvaheline kultuuriõigus.

Kultuuriväärtuste kaitse probleem on juba ammu muutunud sisemiselt riikidevaheliseks ja teeb muret paljudele riikidele, eriti nendele, kelle kultuuripärand on rikkalik ja ainulaadne. See probleem ei ole vähem terav ka kultuuriväärtusi importivate riikide jaoks. Kultuuriväärtusi ähvardavate ohtude hulgas, nagu on juba mainitud Vene Föderatsiooni riiklikus julgeolekustrateegias aastani 2020, paistavad silma kriminaalsed ohud, mis tähendab, et selliste väärtuste nõuetekohane tagamine on võimatu ilma kriminaalõiguslike meetmeteta.

Maailmas varastatakse iga päev 450-500 maali-, skulptuuri-, antiik-, religioosse jumalateenistuse, arheoloogiliste väärtuste ja muude eri ajastute teoseid ja kultuurimälestisi. Vastavalt O.V. Davletšina, läänes peetakse kultuuri narkoäri ja relvaäri järel "kuritegevuse tsooniks number kolm". V.V. Kulygin, viidates Interpoli andmetele, usub, et selle kategooria kuritegude summa ebaseaduslik sissetulek ja saavutas isegi teise koha, andes "juhtpositsiooni" ainult narkoärile.

Vene Föderatsiooni kehtivad kriminaalõigused praegune etapp selle väljatöötamisel tuvastatakse järgmised kultuuriväärtusi riivavad kuriteod: erilise väärtusega esemete vargus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 164); Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi objektide mittetagastamine Vene Föderatsiooni territooriumile (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 190); kultuuriväärtuste salakaubavedu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 2261); ajaloo- ja kultuurimälestiste hävitamine või kahjustamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 243).

Samas tuleb rõhutada, et kultuuriväärtuste vastu suunatud kuritegusid saab kvalifitseerida ka teiste Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite järgi, mida näitab selgelt ametlik statistika. Reeglina on need normid, mis näevad ette kriminaalvastutuse varguse eest: vargus, röövimine, röövimine, kelmus. Samas on võimalik, et tegudeks, kus esemeks on kultuuriväärtus, võib olla omastamine või omastamine, varalise kahju tekitamine pettuse või usalduse kuritarvitamise teel, vara tahtlik või ettevaatamatusest hävitamine või kahjustamine. Näiteks kui uurida kunsti-, ajaloo- ja kultuuriväärtuste varguste struktuuri 2006. aastal, siis on näha, et vargused selles struktuuris moodustavad 86,5%.

Lisaks sisaldab kriminaalkoodeksi teisi norme, mis ei nimeta otseselt kultuuriväärtusi kuriteo objektiks, kuid neid kuritegusid saab toime panna ka nende suhtes.

Ilmekaim näide on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 356 "Keelatud sõjavahendite ja -meetodite kasutamine" seoses riigivara röövimisega. See tegu kuulub sõjakuritegude rühma, mis omakorda liigitatakse inimkonna rahu ja julgeoleku vastasteks kuritegudeks. See viitab eelkõige rahvusliku vara röövimisele okupeeritud territooriumil kui sõjakuritegude vormile. Rahvusvahelises kriminaalõiguses mõistetakse sellist vara eelkõige kultuuriväärtusena. Haagi konventsiooni 1999. aasta teise protokolli "Kultuuriväärtuste kaitse relvakonfliktide korral" 14. mai 1954. aasta 4. peatükis määratletakse kultuuriväärtuste vastased kuriteod. Vastavalt artikli 1 lõikele 1 15 isik paneb protokolli tähenduses toime süüteo, kui ta: a) muudab tugevdatud kaitse all olevad kultuuriväärtused ründeobjektiks; (B) kasutab vaenutegevuse toetamiseks tugevdatud kaitse all olevaid kultuuriväärtusi või külgnevaid kohti; c) hävitab või loovutab suures ulatuses konventsiooni ja käesoleva protokolli sätete kohaselt kaitstud kultuuriväärtused; d) kaitseb kultuuriväärtusi vastavalt konventsiooni sätetele ja käesolevale.

Siseriikliku kriminaalõiguse ajalooline analüüs vastutuse kohta kultuuriväärtustesse tungimise eest

Nagu märkis üks ajaloo- ja õigusteaduse silmapaistev tegelane, Moskva keiserliku ülikooli lihtprofessor I.D. Beljajevi sõnul ei saa ühegi riigi seadusandlust selgelt ja täielikult uurida, ilma et oleks eelnevalt uuritud, kuidas see ajalooliselt kujunes ja sellise arenguni jõudis, milles ta antud ajahetkel on. Sellega seoses ei saa meenutada VN Tatištševi järgmisi sõnu: "Ühtegi juristi ei saa nimetada targaks, kui ta ei tea varasemaid tõlgendusi ja vaidlusi loodus- ja tsiviilseaduste üle. Ja kuidas saab kohtunikul olla õigust asja kohut mõista, kui iidsed ja uued seadused ja nende kohaldamise põhjused pole teada, selleks on tal vaja teada seaduste ajalugu.

Kultuuriväärtuste vastaste kuritegude vastu võitlemise probleemi igakülgseks uurimiseks on vaja läbi viia selle vara kaitset käsitleva siseriikliku kriminaalõiguse võrdlev ajalooline analüüs.

Sellised õigusaktid jaotatakse asjakohasteks perioodideks, mis vastavad kriminaalõiguse kujunemise perioodidele üldiselt kogu selle eksisteerimise ajaloo jooksul. Kirjanduses on meie riigi kriminaalõiguse periodiseerimise kohta mitmeid seisukohti.

Vastavalt N.F. Kuznetsova sõnul läbis siseriiklik kriminaalseadustik oma arengus üheksa perioodi: 1) kriminaalseadusandlus üleminekul kodanlikule monarhiale ja kodanlikule demokraatlikule vabariigile (1901 – oktoober 1917); 2) nõukogude kriminaalseadusandluse kujunemine (oktoober 1917 - 1922); 3) RSFSRi esimesed kriminaalkoodeksid (1922 - 1926); 4) esimene üleliiduline kriminaalseadustik. vabariiklik kriminaalkoodeks (1926–1940); 5) jämedate seaduserikkumiste perioodi (1927 - 1941) kriminaalõigusaktid; 6) sõjalised ja sõjajärgsed kriminaalõigused (1941 - 1953); 7) ühiskondlike suhete liberaliseerimise perioodi (1953 - 1960) kriminaalõigusaktid; 8) ühiskondlike suhete aeglustumise perioodi (1961 - 1985) kriminaalõigusaktid; 9) perestroika perioodi (1985-1990) ja postsovetliku perioodi (1991-2000) kriminaalõigusaktid.

Siiski ei tohi unustada, et Venemaa kriminaalseadusandluse ajalugu on lahutamatult seotud Venemaa riikluse ajalooga. See peegeldas alati selgelt teatud perioodi peamiste riigi- ja õigusinstitutsioonide poliitilise ja majandusliku sisu eripära. Sellega seoses langevad kriminaalõiguse väljatöötamise perioodid orgaaniliselt kokku Venemaa riigi peamiste arenguetappidega. Selle põhjal on A.V. Naumov jaotab siseriikliku kriminaalseadusandluse mõistlikult kolme perioodi (või etappi - L.K.): 1) nõukogude-eelse perioodi (kuni oktoobrini 1917) kriminaalõigusaktid; 2) Nõukogude sotsialistlik kriminaalõigus; 3) postsotsialistlik kriminaalõigus (see etapp algab Vene Föderatsiooni põhiseaduse vastuvõtmisega 1993. aasta lõpus, kuigi esimesed sellesuunalised muudatused RSFSRi kriminaalkoodeksis viidi sisse 1991. aasta lõpus) ​​271 .

Seega saab kultuuriväärtusi kaitsva kriminaalõiguse väljatöötamisel eristada ka kolme etappi.

Eelnõukogude perioodi kultuuriväärtuste kaitse kriminaalõigusakt. E.V. Medvedev usub, et seda etappi seostatakse ainult sellise kodifitseeritud akti olemasoluga nagu 1845. aasta kriminaal- ja paranduskaristuste seadustik (muudetud 1885. aastal), kuna tol hetkel lisati pühaduseteotuse reegel teose kuritegude 4. peatükki. Usu sektsioon. Kuid juba iidsetes kriminaalõiguse monumentides leidus kultuuriväärtusi riivavaid norme. Kriminaalseadustiku retrospektiivne analüüs on näidanud, et algselt kuulusid ründed kultuuriväärtuste vastu ühte usukuritegude liikidest. Kõige kultuurilisemaid väärtusi võib pidada tolleaegseteks religioossete jumalateenistuste objektideks.

Püha vürsti Vladimir Svjatoslavitši harta, mis on dateeritud 11. sajandi alguses kümnise, kohtute ja kirikuinimeste kohta sinodaalses väljaandes, sisaldab kolmeteistkümnest usukuriteost selles sisalduvast kahekümne seitsmest. Meid huvitavate probleemide osas võib välja tuua järgmised kuriteod: vargused kirikutes, nimetatakse kirikuvargaks; risti kui usu sümboli, kirikumüüride, kiriku poolt austatud pühade esemete või muu kirikuvara kahjustamine või hävitamine või nendelt osakeste äralõikamine (risti lõikamiseks või seintele lõikamiseks).

Lisaks on sellisel kuriteol nagu salakaubavedu (sh kultuuriväärtuste) iseseisev ja pikk ajalugu.

Nagu S.A. Fomitšev "kultuuriväärtuste salakaubavedu kui juriidiline nähtus ilmnes siis, kui tekkisid riigipiirid ja kehtestati tollitariifid." Tolliäri Venemaal on rohkem kui 1000 aastat vana. Järelikult viitab seadusandlus, mis käsitleb vastutust kaupade ebaseadusliku veo eest üle piiri, peaaegu Venemaa riikluse algupäradele. Tolliseadusandlus tekkis Jaroslav Targa ajal, esimesi salakaubaveo algeid leiab juba Russkaja Pravdast (artikkel 37), printsess Maria Jaroslavnalt 275 aukirja eestpalvekloostrile 1450. aastal, Vassili II Troitsko-Suzdali kloostrile aastal. 1453, käskkiri Kašini linna ametnikule 1543 g., mis on tehtud Kolmainu kloostri kaebuse alusel, Ivan IV kiri Dmitrovi tolliametnikele 1549 jt.

Pihkva kohtukirja kohaselt viimane redaktsioon mis pärineb aastast 1462, oli Krimmi tatba poolt karistatav surmanuhtlus.

Kirjanduses puudub üksmeel, mis laadi vargus on. Seda käsitletakse ainult kiriku vara vargusena, vara vargusena kirikust (igasugune vara, mida kirikus hoitakse, ja mitte ainult kiriku vara), Kremlist (Kromist). Vastavalt V.L. Janine on tõele kõige lähemal teise variandi - kirikust varguse - tõele, kuna kirikutes hoiti püssirohtu, toitu, mitmesuguseid kaupu, mis tingis nende suurema kaitse. Kirikuvara hulka võiks kuuluda ka religioossed (kultuurilised) väärtused: kõikvõimalikud ristid, medaljonid, kunstipärased lihavõttemunad, palvevööd jne.

Kultuuriväärtuste varguse objektiivsed ja subjektiivsed tunnused

Kirjanduse analüüs näitab, et siseriiklikus kriminaalõiguse doktriinis puudub ühtne kuriteoobjekti mõistmine431. Meie arvates tuleks selle kuriteokoosseisu elemendi kindlaksmääramisel lähtuda sellest, et paljudel juhtudel saab kuritegeliku sissetungi objekti all mõista sotsiaalseid suhteid, teistel aga võib seda pidada hüveks, huvi. Seega mõistetakse kuriteo objekti all subjektide (osaliste) vahel tekkivaid sotsiaalseid suhteid ja kuriteoga riivatud kasu (huve), mis on kuriteoga kaitstud ja mida kahjustatakse või võidakse kahjustada.

Vaatleme nüüd Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 164 sätestatud kuriteo objekti. Neljast vaadeldavast normist kahe (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 164 ja 190) eripära seisneb selles, et seadusandja paigutab need kõik ühte VIII jaotisesse "Kuritegevused majandussfääris". Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 226 ja 243 on toodud IX jaotises "Avaliku julgeoleku ja avaliku korra vastased kuriteod"

Erinevatest asukohtadest hoolimata riivavad need kuriteod sisuliselt nende jaoks ühist üldobjekti, mida praegune Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks mõistagi ei arvesta.

Sellega seoses juhin tähelepanu nende teadlaste uuringutele, kes järgivad vaadeldavate kuritegude objektide kindlaksmääramisel nii-öelda "uuenduslikku" lähenemist.

Nii näiteks I.M. Matskevitš ja O.A. Kutjajeva märgib, et kehtivas Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis sisalduvad normid kriminaalvastutuse kohta kultuuriväärtuste rikkumiste eest on paigutatud koodeksi erinevatesse peatükkidesse, mis toob kaasa nende üldiste ja spetsiifiliste objektide kaootilise taju. Samas peavad eelnimetatud autorid ilmseks, et kuriteod, kus kultuuriväärtusi nimetatakse objektiks, erinevad teistest kuritegudest ennekõike objekti omaduste poolest (minu poolt esile tõstetud - LK). 432 Seega võib järeldada, et I. M. Matskevitš ja O.A. Kutjajeva märgib selliste kuritegude objekti sõltumatust ja sellise objekti aluseks on kultuuriväärtused.

O.V. Davletšina märgib ka kultuuriväärtusi sisaldavate kuritegude objekti kui objekti sõltumatust ja isoleeritust. Eelkõige märgib ta, et kultuuriväärtuste kuritegelik sekkumine riivab ühte objekti (minu esile tõstnud - L. K.), mis on sotsiaalsed suhted, mis pakuvad vaimseid, rahvuslikke ja majanduslik turvalisus Vene Föderatsioon (üldine objekt). See omakorda võimaldab käsitleda neid eraldi kuriteoliigina, samas kui O.V. Davletšina paigutab sellised kuriteod 29. peatükki „Kuritegevused põhitõdede vastu põhiseaduslik kord ja riigi julgeolek”, eraldamata neid eraldi peatükkiks või paragrahviks4 3.

V.V. Kulygin määratleb konkreetse kultuuriväärtustesse tungimise objektina ühiskonna ja riigi huvid seoses kultuuriväärtuste säilitamise, kasutamise ja kaitsega (kaldkirjas minu – L.K.) 434. Ta teeb ettepaneku eraldada IX jaotises "Avaliku turvalisuse ja avaliku korra vastased kuriteod" pärast 25. peatükki peatükki 251 "Ajaloo- ja kultuuripärandi vastased kuriteod".

Siiski usume, et kultuuriväärtusi rikkuvatel kuritegudel on iseseisev üldobjekt, mille iseloomustamine on võimatu ilma üldist objekti tervikuna uurimata.

Üldine (eri)objekt on osa üldisest objektist. See on homogeensete (minu poolt esile tõstetud - LK) avalike suhete ja kaupade (huvide) kogum, millesse tungib homogeenne kuritegude rühm, mis on spetsiaalselt sätestatud normide kogumiga (Kriminaalkoodeksi eriosa paragrahv). Vene Föderatsioon). Sõltuvalt üldisest objektist jaotati Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa paragrahvideks 436.

Filosoofilises kirjanduses tähendab mõiste "perekond" üldist filosoofilist tunnust objektide rühmale, millel on ühised olulised omadused ja mille tähtsusetud omadused erinevad üksteisest. Aristoteles määratles need üldised omadused kui "universaalid", kui "teatud asjades põhimõtteliselt universaalsed". See tähendab, et sellised väärtused on objektid, mis moodustavad perekonna. Siit võib järeldada, et kultuuriväärtusi riivavad kuriteod liidetakse üheks osaks ja riivatakse ühte üldobjekti.

Tegelikult jagab seda seisukohta A.P. Rezvan ja A.S. Sentsov, kes rõhutavad, et „art.s sätestatud kompositsioonide võti, põhikontseptsioon. Kriminaalkoodeksi 164 kohaselt on kuritegeliku sissetungi objekt, mida iseloomustab selline eripära nagu selle eriline ajalooline, teaduslik, kunstiline või kultuuriline väärtus. Tõepoolest, varastatud eseme nende omaduste tõttu on need teod eraldatud iseseisvateks struktuurideks ... ".

Seega võib kultuuriväärtusi riivavate kuritegude üldobjektiks nimetada sotsiaalseid suhteid, mis tulenevad kultuuriväärtuste (nii vallas- kui ka kinnisasjade) loomisest, taastamisest, kasutamisest, valdamisest, käsutamisest, säilitamisest, populariseerimisest ja edendamisest.

Kultuuriväärtuste loomine tähendab uute kultuuriväärtuste tootmist, nende ilmumist. Nagu juba mainitud, võivad kultuuriväärtusi luua ka kaasaegsed, mis tähendab, et sellisteks väärtusteks võivad olla Venemaa uue või lähiajalooga (seotud kosmoseuuringute, polaarekspeditsioonide, oluliste poliitiliste sündmustega) seotud esemed. jne) ).

Kultuuriväärtuse rekonstrueerimine tähendab kultuuriväärtuse taassündi pärast täielikku või osalist kadumist. See tõstatab probleemi nn. "Uuendustööd", kui kadunud ajaloo- ja kultuurimälestise kohale püstitatakse "duubel". Vaidlused selliste kultuuriväärtuste ümber ei vaibu ning pealinna enda rekonstrueeritud mälestised tekitavad üsna tuliseid vaidlusi. Sel juhul tekib ka nende isikute kriminaalvastutuse probleem, kes selliseid, nagu öeldakse, "ümbertegemisi" riivavad. Kas seda tuleks pidada ajaloo- ja kultuurimälestiseks või mitte? Kas isikute tegevust, kes hävitavad või kahjustavad taastatud mälestisi, tuleks käsitleda art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 243?

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

Peamine kahju peetakse ebaseaduslik tegevus, nagu eespool juba tõestatud, on põhjustatud riigi rahvus- ja kultuuripärandist. Sel juhul tuleb materiaalset kahju pidada teisejärguliseks selle probleemi moraalse aspekti suhtes. Seetõttu peetakse kuriteo peamiseks objektiks selle tähtsust silmas pidades antud juhul avalikku moraali. Täiendava objektina tuleks tunnustada seadusega kehtestatud korda arheoloogiliste kaevamiste, allveeuuringute ja muu kultuuriväärtuste leidmisele ja väljaviimisele suunatud arheoloogilise tegevuse läbiviimiseks.

Vastavalt ülaltoodule peame asjakohaseks lisada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 25. peatükki art. 2433, mis kriminaliseerib omastamine kultuuriline väärtused, ei oma omanikku või kelle omanik on teadmata.

"Artikkel 2433. Kultuuriväärtuste, millel pole omanikku või mille omanik on teadmata, ebaseaduslik arestimine

1. Omanikuta või teadmata kultuuriväärtuse ebaseadusliku äravõtmise eest – karistatakse rahatrahviga kuni kahesaja alampalga ulatuses või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses. isikule kuni kaheks kuuks või kuni kaheaastase vangistusega.

2. Sama tegu, mis pandi toime:

a) esialgses vandenõus osalenud isikute rühm või organiseeritud rühm;

b) korduvalt;

c) oma ametiseisundit kasutava isiku poolt;

d) seoses käesoleva artikli esimeses osas nimetatud esemetega, millel on eriline väärtus -

- karistatakse rahatrahviga kahesaja kuni viiesaja kuupalga alammäära või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses kahe kuni viie kuu jooksul või rahatrahviga. kuni nelja-aastase vangistuse."

Nende kultuuriväärtuste arestimise ebaseaduslikkust võib tõendada nende arestimine arheoloogiliste väljakaevamiste tulemusel, rikkudes art. RSFSRi 15. detsembri 1978. aasta seaduse "Ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse ja kasutamise kohta" artikkel 47. Vastavalt käesolevale artiklile on arheoloogiamälestiste kaevamine ja uurimine lubatud ainult ettenähtud korras väljastatud ja registreeritud lubadega (avatud lehed).

Avalehti annab välja Venemaa Teaduste Akadeemia ülevenemaalise tähtsusega arheoloogiamälestiste, aga ka Vene Föderatsiooni teema tasemel arheoloogiliste mälestiste ja mälestiste uurimiseks. kohalik tähtsus... Lahtised lehed registreeritakse riigiasutustes mälestiste kaitseks arheoloogiliste tööde tegemise kohas. Avatud lehtede vormid ja nende väljaandmise tingimused kehtestab Venemaa Teaduste Akadeemia kokkuleppel Vene Föderatsiooni Kultuuriministeeriumiga Vt: Ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse ja kasutamise määruse kinnitamise kohta: NSV Liidu Ministrite Nõukogu 16. septembri 1982. a resolutsioon nr 865 // NSV Liidu Valitsuse otsuste kogumik ... 1982. nr 26. Art. 133..

Avatud leht väljastatakse ainult riiklikele organisatsioonidele õiguseks teostada konkreetse mälestise arheoloogilisi uuringuid perioodiks kuni üks aasta. Pärast tööde lõpetamist ja lehe kehtivusaja lõppemist koostavad arheoloogid akti, mis sisaldab eelkõige tõendit arheoloogiliste väärtuste riigiasutusse (muuseumisse) üleandmise kohta, leitud esemete inventuuri. Arheoloogilistel kaevamistel saadud esemete riigi omand tekib vastuvõtmise hetkest riigiasutus need kaubad vastavalt laoseisule.

Art. rikkumine. RSFSRi seaduse "Ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse ja kasutamise kohta" artikkel 4. Selle kohaselt lähevad riigi omandisse vastavastatud ajaloo-, teadus-, kunsti- või muu kultuuriväärtusega objektid, millel pole omanikku või mille omanik on teadmata.

Sarnane säte sisaldab artiklit. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 233: kui leitakse aare, mis sisaldab ajaloo- ja kultuurimälestistega seotud asju, lähevad need üle riigi omandisse. Sel juhul tunnistatakse varanduseks maasse maetud või muul viisil peidetud raha või väärtuslikud esemed, mille omanikku ei ole võimalik kindlaks teha või mis on seadusest tulenevalt sellele õiguse kaotanud.

Mälestiste riigi omandisse andmine vormistatakse vastava vara riigile üleandmise aktiga. Kuid kuni sellise akti koostamiseni puudub nende asjade omanik või on teadmata. Vastasel juhul võib leitud väärtuste ebaseadusliku äravõtmise kvalifitseerida varguseks.

1. juulil 2002 jõustub Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik. Art. Käesoleva koodeksi punkt 7.15 näeb ette haldusvastutus arheoloogilise uuringu või väljakaevamiste läbiviimiseks ilma kehtestatud korras saadud loata (avaleht), juhtudel, kui loa (avaleht) olemasolu on kohustuslik või loaga (avatud leht) sätestatud tingimusi rikkudes . Nagu selle artikli paigutusest näha, kompositsiooni olemasolu kohta haldusõiguserikkumine pole vaja väljakaevamistel saadud esemeid enda valdusse võtta. Meie poolt objektiivse poole kohustusliku märgina välja pakutud kuriteokoosseis sisaldab märki kultuuriväärtuste äravõtmisest. Antud juhul on see kriminaalvastutuse ja haldusvastutuse eristamise põhialus.

Seega on meie hinnangul omanikuta või teadmata kultuuriväärtuste ebaseadusliku arestimise kriminaliseerimine praegusel ajaloolisel hetkel Venemaa ühiskonna jaoks vajalik paljude tegurite tõttu.

PeatükkIIIKULTUURIOMADUSTE KAITSE RAHVUSVAHELISTE ÕIGUSTE JA MÕNEDE KRIMINAALÕIGUSTE ALUSELRIIGID

§ 1. Kultuuriväärtuste rahvusvaheline õiguskaitse

Vastavalt artikli 4. osale. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 15, rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtted ja normid ning Vene Föderatsiooni rahvusvahelised lepingud on selle lahutamatu osa. õigussüsteem... Sellega seoses on väga oluline kindlaks teha nende põhimõtete, normide ja lepingute mõju aste ja olemus Venemaa kultuuriväärtuste kaitset käsitlevatele kriminaalõigusaktidele.

Enne selles valdkonnas vastuvõetud rahvusvaheliste õigusaktide iseloomustamist on vaja teha kaks märkust: "Esiteks on soovitatav nõustuda nende autorite seisukohaga, kes usuvad, et rahvusvahelise õiguse normid on Venemaa kriminaalkuritegude allikad. õigust vaid teatud juhtudel. selliseid juhtumeid loetakse otseseks viiteks kriminaalõiguse sätetele rahvusvahelise õiguse normidele; teine ​​neist on rahvusvaheliste õigusnormide vastuvõtmine või rakendamine kriminaalkoodeksis. ...

Kuna 4. osa Art. Allikatena on sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 15 Venemaa seadus mitte ainult normid ja lepingud, vaid ka rahvusvahelise õiguse põhimõtted, võib eeldada, et viimased võivad mõjutada kultuuriväärtuste kriminaalõiguslikku kaitset Venemaal. Rahvusvahelise ja siseriikliku õiguse kõige iseloomulikumate seoste väljaselgitamiseks keskendutakse käesolevas lõikes aga ainult rahvusvahelise õiguse normide ja rahvusvaheliste lepingute uurimisele.

kriminaalõigusliku tähtsusega rahvusvahelise õiguse dokument; "Vastuvõtt" - rahvusvahelise õiguse toiming kui kriminaalõiguse allikas sisaldub täies mahus ilma muudatusteta kriminaalõiguses, kusjuures saab kehtestada uue normi või muuta olemasolevat; "Rakendamine" - juba olemasolev kriminaalõiguse norm või (sagedamini) juurutamisel uus kriminaalõiguse norm kohandatakse siseriikliku seadusandlusega vastavalt rahvusvahelisele lepingule Vt: ON Shibkov. Rahvusvahelise õiguse põhimõtted ja normid kriminaalõiguse allikana: Autor. dis. ... Cand. jurid. teadused. Stavropol, 2000.S., 12-14. ...

Teiseks on vaja kultuuriväärtustesse tungimisega seotud kuriteod liigitada kahest teadusele tuntud rahvusvaheliste kuritegude rühmast (rahvusvahelised kuriteod, rahvusvahelise iseloomuga kuriteod). See punkt on oluline, kuna see mõjutab õiguslike tagajärgede tekkimist.

Vajadus kultuuriväärtuste kaitse rahvusvahelise õigusliku reguleerimise järele tekkis suurel määral seetõttu, et XX sajandi viimaseks kolmandikuks oli kuritegevus selles valdkonnas omandanud rahvusvahelise iseloomu. Kuidas see avaldub?

Enne sellele küsimusele vastamist on vaja määratleda mõiste "rahvusvaheline kuritegu". Rahvusvahelist laadi kuritegude all tuleks mõista rahvusvaheliste lepingutega ette nähtud tegusid, mis ei ole seotud inimsuse-, rahu- ja julgeolekuvastaste kuritegudega, vaid riivavad normaalseid riikidevahelisi suhteid ja kahjustavad rahumeelset koostööd erinevad valdkonnad suhted (majanduslikud, sotsiaal-kultuurilised, varalised jne), samuti organisatsioonid ja kodanikud, keda karistatakse kas rahvusvahelistes lepingutes kehtestatud normide või nende lepingute kohaselt siseriikliku kriminaalõiguse normide kohaselt. Sellest definitsioonist järeldub, et rahvusvahelise iseloomuga kuritegusid tuleb eristada nii rahvusvahelistest kuritegudest, mis on suunatud inimsuse, rahu ja julgeoleku vastu, kui ka tavakuritegudest Rahvusvaheliste kuritegude ja rahvusvahelise iseloomuga kuritegude erinevuse kohta vt nt. : II Rahvusvaheline kuritegevus. M, 1998.S. 96-105. ...

Kultuuriväärtuste rünnakutega seotud kuritegevuse rahvusvaheline iseloom on selge. Veelgi enam, see muutub üha selgemaks. Sellele viitab eelkõige Interpol. Seda kinnitavad selle rahvusvahelise politseiorganisatsiooni läbiviidud uuringu tulemused. 39 riigist vastas 27 Interpoli järelepärimisele nende sissetungimise seisu kohta, et need kuriteod mõjutavad mingil määral nende riikide huve ja 17 riiki nimetas neid kuritegevusevastase võitluse peamiseks probleemiks (jutt käib riikidest suur kunsti- ja arheoloogiline pärand) 5. Õiguskirjanduses väärivad erilist tähelepanu kakskümmend rahvusvaheliste kuritegude rühma, mille hulgas esineb ka kunstiteoste ja kultuuriobjektide vargus Vt: Kaasaegsed probleemid võitlus rahvusvahelise kuritegevuse vastu: rahvusvahelise teadus- ja praktilise konverentsi materjalid. Krasnodar, 2000.S. 21.

Kunstiteoste vargused ja nende ebaseaduslik liikumine ühest riigist teise on muutumas üha laiemaks. Helitugevus rahvusvaheline kaubandus varastatud ja salakaubana kunstiteoste väärtus on hinnanguliselt 4,5–6 miljardit dollarit aastas. Illegaalne kunsti- ja antiigiturg on praegu hästi organiseeritud ja oma olemuselt riikidevaheline. Üha sagedamini toimub kuritegelik suhtlus mustri järgi, mis hõlmab suhtlust inimeste vahel, kus asuvad antiikesemed, ja edasimüüjate vahel, kes viivad antiikesemeid teistesse riikidesse välja. Pärast ebaseaduslikku üle piiri liikumist ostavad vanavara teised edasimüüjad või erakollektsionäärid. Näiteks on viimastel aastatel oluliselt suurenenud Nigeeria kunsti vargused Londonis ja New Yorgis edasimüüjatele tarnimiseks. Sarnane olukord on ka Lõuna-Aafrikas, Aasias, Ladina-Ameerikas ja mõnes teises riigis Vt globaalne aruanne kuritegevuse ja õiguse kohta. New York, 1999.

Seega tuleks nende kuritegude toimepanemist mitme riigi kodanikest toimepanijate ja nende kaasosaliste poolt pidada peamiseks märgiks rahvusvahelise (rahvusvahelise) iseloomu olemasolust kultuuriväärtustesse tungimisega seotud kuritegudes. Õiguskirjanduses eristatakse mis tahes kuriteo rahvusvahelise tunnusena ka eseme olemasolu selle koostises, mis ei pruugi alati langeda kokku kuriteo toimepanemise kohaga. See funktsioon võib kehtida ka kuritegude puhul, mis on seotud kultuuriväärtuste rünnakutega. Selle ilmekaks näiteks on Itaaliale kuuluvate ja sealt maalt varastatud maalide salakaubavedu Prantsusmaale. Sel juhul tunnistatakse tegu (salakaubavedu) Prantsusmaa kriminaalõiguse kohaselt kuriteoks ning kahju tekitatakse Itaalia kultuuripärandile.

A.N. Trainin arvas, et rahvuskultuuri hävitamine on genotsiid. Kuid nagu ühe rahvusvahelise kriminaalõiguse õpiku autorid täiesti põhjendatult arvavad, tuleks rahvusliku kultuuripärandi riivamist eristada genotsiidist. Esiteks tähendab genotsiid kogu kultuuri kui terviku sekkumist, erinevalt teist tüüpi kuritegevusest; teiseks ei tehta seda salaja, vaid avatud kavatsustega.

Mis puudutab kriminaalvastutust kultuuriväärtustesse tungimise eest, siis erinevalt vastutusest rahvusvaheliste kuritegude eest ei kanna seda mitte riigid, vaid üksikisikud. Lisaks tuleb see rahvusvaheliste lepingute alusel, kuid vastavalt siseriiklikele kriminaalseadustele. See tähendab, et kriminaalvastutuse tekkimiseks kõnealuste kuritegude eest on vaja saada või rakendada (inkorporeerida) rahvusvahelise õiguse normid siseriiklikku seadusandlust.

V.P. Panov toob välja ka kolmanda kuriteo transnatsionaalsuse märgi - selle koosseisu objektiivse poole kinnistamise rahvusvahelistes lepingutes ja konventsioonides. Sellega seoses on vaja uurida neid rahvusvahelisi dokumente, mis võivad sisaldada märke vastu suunatud tegudest kehtestatud kord kultuuriväärtuste kaitse.

Kahjuks puudub tänapäeval maailmas terviklik rahvusvaheline kultuuriväärtuste kaitset reguleeriv dokument. Selle valdkonna õigusraamistik on jagatud mitmeks iseseisvaks rahvusvaheliseks õigusaktiks, millel reeglina puudub spetsiifiline valdkondlik fookus, sealhulgas kriminaalõigus. Põhimõtteliselt piirduvad need teod üldiste ja dispositiivsete ning mõnikord ka vastuoluliste sätetega, mis puudutavad teatud tegude eest kriminaalvastutuse kehtestamist riikide siseriiklikes seadustes. Seetõttu on praktiliselt võimatu teha järeldust konkreetse rahvusvahelise teo kindla mõju kohta Venemaa kriminaalseadusandlusele.

Küll aga ülesanne süstematiseerida rahvusvahelisi akte, mis puudutavad õiguslik režiim kultuuriväärtust soodustab asjaolu, et valdav enamus neist võeti vastu ÜRO Haridus-, Teadus- ja Kultuuriorganisatsiooni (UNESCO) egiidi all. Selle riikidevahelise organisatsiooni tegevusvaldkond hõlmab paljude rahvusvahelise teadus- ja kultuurikoostöö probleemide lahendamist. Vastavalt artikli lõikele 2 Oma põhikirja 1 kohaselt aitab UNESCO säilitada, edeneda ja levitada teadmisi, hoolitsedes inimkonna universaalse pärandi – raamatute, kunstiteoste ja muude ajaloolise ja teadusliku tähtsusega mälestiste – säilimise ja kaitse eest, samuti soovitades selle sõlmimist. asjakohastest rahvusvahelistest konventsioonidest huvitatud rahvastele."

Alates selle loomisest (1945, London) on UNESCO olnud aktiivne normide kehtestamises kultuuriväärtuste kaitset käsitlevate konventsioonide ja soovituste väljatöötamisel ja vastuvõtmisel. Tema arvel võeti vastu peaaegu kõik vaadeldava teemaga seotud olulisemad rahvusvahelised õigusaktid, näiteks 1954. aasta Haagi konventsioon, 1972. aasta kultuuri- ja looduspärandi kaitse konventsioon jne.

Koos UNESCOga tegelevad kultuuriväärtuste säilitamisega ka temaga koostööd tegevad rahvusvahelised valitsusvälised organisatsioonid. Need on: Rahvusvaheline Mälestiste ja Maamärkide Nõukogu (ICOMOS), Rahvusvaheline Kultuuriväärtuste kaitse ja restaureerimise küsimuste uurimiskeskus (nn Rooma keskus) jne.

Konventsioon kultuuriväärtuste kaitse kohta relvakonflikti korral (Haagi konventsioon) välja töötatud ja nõukogude poole osalusel vastu võetud UNESCO rahvusvahelisel konverentsil Haagis 14. mail 1954. Tegemist on esimese ülemaailmsel tasandil heaks kiidetud rahvusvahelise dokumendiga, mille põhieesmärk on hoida rahvaste kultuuripärandit. Selle akti eelis seisneb selles, et see ühendas paljusid erinevates rahvusvahelistes lepingutes sisalduvaid norme, mis sätestavad kultuuriväärtuste kaitse relvakonflikti korral.

Kultuuriväärtuste kaitse üks komponente vastavalt 1954. aasta Haagi konventsioonile on kõrgete lepinguosaliste kohustus "austada oma territooriumil, ka teiste kõrgete lepinguosaliste territooriumil asuvaid kultuuriväärtusi" (artikkel 2, artikli 4 lõige 1). “Austus” tähendab antud juhul riikide kohustust keelata selline kultuuriväärtuste kasutamine, mis võib relvakonflikti korral kaasa tuua selle hävimise või kahjustamise.

Kultuuriväärtuste kaitse teine ​​komponent on nende kaitse (art. art 2, 3). Konventsiooni liikmesriigid kohustuvad ka rahuajal ette valmistama oma territooriumil asuvate kultuuriväärtuste kaitset relvakonflikti võimalike tagajärgede eest, rakendades selleks vajalikke meetmeid.

1954. aasta konventsioon kohustab riike "keelama, ära hoidma ja vajadusel tõrjuma kultuuriväärtuste mis tahes varguse, röövimise või ebaseadusliku omastamise teod, samuti nende väärtustega seotud vandalismiaktid" (art 3 lõige 3). 4). Võib arvata, et selle artikli sätteid on Venemaa kriminaalseadustes suures osas arvesse võetud. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks näeb ette vastutuse kultuuriväärtuste varguse (artikkel 164), hävitamise või kahjustamise eest (artikkel 243). Kooskõlas Art. Kriminaalkoodeksi 214 järgi võib ka viimane olla vandalismi objektiks. Mis puudutab aga kultuuriväärtuste omastamist loata arheoloogiliste väljakaevamiste näol, siis selles osas on Art. Venemaad käsitleva Haagi konventsiooni artikkel 4 tuleks tunnistada täitmata.

Konventsiooni artiklis 28 öeldakse, et "kõrged lepinguosalised kohustuvad võtma oma kriminaalõiguse raames kõik meetmed, mis on vajalikud nende isikute tuvastamiseks ja nende suhtes kriminaal- või distsiplinaarkaristuste määramiseks, olenemata nende kodakondsusest, kes on rikkunud või andnud korralduse rikkuda. see konventsioon." Tsiteeritud positsioonil on kaks puudust.

Esiteks, olles tutvunud selle normi sisuga, eksitatakse lugejat siseriiklikes õigusaktides kehtestatud sanktsioonide valdkondliku seotuse osas. Konventsiooni vaadeldav säte eeldab mitte ainult kriminaal-, vaid ka distsiplinaarsanktsioonide konsolideerimist riikide kriminaalseaduste raames. See on võimatu, kuna distsiplinaarkaristuste määramise kord on reguleeritud tööõigusega, kuid mitte kriminaalõigusega. Sellega seoses kerkib esile vastuolu, mis tuleb kõrvaldada, viidates artiklis art. 28 konventsiooni sätete rikkumise sanktsioonide kriminaalõigusliku olemuse kohta.

Teiseks artikli sisu liiga üldine iseloom. Konventsiooni artikkel 28 ei võimalda seda üheselt tõlgendada. Seega jääb ebaselgeks küsimus selles normis viidatud kuritegude subjekti kohta. Kas mõju Art. 28 ainult üksikisikutele või kas vastavalt sellele võivad riigid olla vastutavad?

L.N. Näiteks Galenskaja usub, et „kunstis. Konventsiooni artikkel 28 käsitleb küll riikide kriminaalõigust, kuid sellest ei saa siiski teha selget järeldust, et konventsioon näeb ette ainult süüdlaste kriminaalvastutuse. ”Galenskaja L.N. Muusad ja seadus. Legaalsed probleemid rahvusvaheline koostöö kultuurivaldkonnas. L, 1987, lk 191. Ta viitab asjaolule, et "riike kui rahvusvahelise õigusliku vastutuse subjekte saab karistada" kas materiaalses (mittemateriaalses) vormis või oma organite ametnike kriminaalvastutusele võtmise näol. Kõigest sellest, et L.N. Galenskaja järeldab: "Kunsti rajamine. Konventsiooni artiklit 28 tuleks mõista kaasaegse rahvusvahelise õiguse üldsätete kontekstis, mitte kitsalt tõlgendada.

Võttes arvesse arvamust L.N. Galenskaja, võib järeldada, et vastavalt Art. Konventsiooni artikli 28 kohaselt vastutavad selle sätete rikkumise eest nii üksikisikud kui ka riigid. Samas M.M. Boguslavsky usub, et konventsioonis (sealhulgas artiklis 28) on "puuduvad sätted riikide vastutuse kohta nende kohustuste rikkumise eest kaitsta relvastatud konflikti korral kultuuriväärtusi" Boguslavsky M.M. Vaata: Olemasolevate välisriikidega sõlmitud lepingute, lepingute ja konventsioonide kogumik. M., 1967. Väljaanne. XXIII. Lk 595. Kultuuriväärtuste rahvusvaheline kaitse. M., 1979.S. 101.

Sellega võime nõustuda, sest Varem on selles töös märgitud, et kultuuriväärtustesse tungimist peetakse rahvusvaheliseks kuriteoks ja seetõttu saab selle teemaks olla ainult individuaalne... See aga ei kõrvalda küsimust vajadusest lisada käesoleva dokumendi teksti normid riikide vastutuse kohta konventsiooni nõuete täitmata jätmise eest. Lisaks miinus nimetatud tegu on kriminaalkaristuste puudumine teatud tüüpi kuritegude eest. Vahepeal, nagu ajalugu näitab, püüti selliste sanktsioonide lisamise vajadust õigustada, mis lõppes ebaõnnestumisega.

Teine oluline UNESCO kultuuriväärtuste kriminaalkaitset mõjutav rahvusvaheline akt on Kultuuriväärtuste ebaseadusliku sisseveo, ekspordi ja omandiõiguse ülemineku keelustamise ja tõkestamise meetmete konventsioon. See konventsioon võeti vastu UNESCO peakonverentsi kuueteistkümnendal istungjärgul Pariisis 14. novembril 1970. Vt: Välisriikidega sõlmitud kehtivate lepingute, lepingute ja konventsioonide kogu. M., 1967. Väljaanne. XXIII. Lk 595. NSV Liidu ratifitseerimisdokument anti üle UNESCO peadirektorile 1988. aastal.

Art. Konventsiooni artikkel 2 määratleb selle akti põhifookuse. Esiteks tunnistavad konventsiooniga ühinenud riigid, et kultuuriväärtuste ebaseaduslik import, eksport ja omandiõiguse üleandmine on üks peamisi põhjusi nende väärtuste päritolumaade kultuuripärandi vaesumisel ning rahvusvaheline koostöö on üks tõhusamaid vahendeid neile kuuluvate kultuuriväärtuste kaitse tagamiseks kõigi sellega kaasnevate ohtude eest. Seetõttu kohustuvad osalevad riigid sellistele tavadele vastu astuma nende käsutuses olevate vahenditega, likvideerides nende põhjused, peatades nende rakendamise ja aidates teha vajalikke heastamisi.

Konventsioon kehtestab ka kultuuriväärtuste sisse- ja väljaveo ning omandiõiguse üleandmise ebaseaduslikkuse alused. See on nende toimingute sooritamine, "rikkudes osalevate riikide poolt vastavalt käesolevale konventsioonile vastu võetud reegleid" (artikkel 3). Ebaseaduslikuks peetakse ka "kultuuriväärtuste sunniviisilist väljavedu ja omandiõiguse üleandmist, mis on riigi okupeerimise otsene või kaudne tagajärg võõrvõimu poolt" (art. 11).

1970. aasta konventsioon sisaldab mitmeid põhisätteid, mille kohaselt allakirjutanud riigid kohustuvad:

luua oma territooriumil iga riiki arvestades üks või mitu riiklikku kultuuripärandi kaitse teenistust (artikkel 5);

keelata oma territooriumilt kultuuriväärtuste väljavedu, millele ei ole lisatud spetsiaalset sertifikaati, mis tõendab eksportiva riigi luba neid väärtusi eksportida (artikkel 6);

Võtta kõik vajalikud meetmed, et takistada nende territooriumil asuvatel muuseumidel ja muudel samalaadsetel asutustel omandada kultuuriväärtusi, mis on pärit teisest konventsiooni osalisriigist ja sealt ebaseaduslikult eksporditud (artikli 7 punkt a);

Keelata teise konventsiooniga ühinenud riigi muuseumist või religioossest või ilmalikust ajaloomälestisest või samalaadsest asutusest varastatud kultuuriväärtuste import (artikli 7 punkt c);

Osalisriigi taotlusel võtta asjakohaseid meetmeid, et leida ja tagastada kõik muuseumist või religioossest või ilmalikust ajaloomälestisest varastatud ja seejärel kultuuriväärtusega asjadest välja võetud asjad (artikli 7 punkt c).

Seega näeb käesolev konventsioon ette mitte ainult meetmed kultuuriväärtuste ebaseadusliku liikumise tõkestamiseks, vaid ka meetmed nende otsimiseks ja tagastamiseks. Kuid nagu kirjanduses märgitud, tekivad raskused seoses õiglase omandamise põhimõtte rakendamisega, mis on omane paljude riikide siseriiklikule seadusandlusele. Selle põhimõtte kohaselt, kui varastatud asja omanik ei teadnud omandamise hetkel selle vargusest, siis on võimatu asja tagastada endisele seadusjärgsele omanikule. Sellega seoses tagab 1970. aasta konventsioon ainult igale riigile – tema osalisele – õiguse “klassifitseerida ja kuulutada võõrandamatuks mõni kultuuriväärtus, mida seetõttu ei tohiks eksportida” (artikkel 13). Sellega seoses on nende eksport juba iseenesest ebaseaduslik.

Mis puudutab selles lepingus sisalduvaid sanktsioone, siis art. 8 kohustab konventsiooniga ühinenud riike „vastavalt kriminaal- või halduskaristus kõik isikud, kes vastutavad artikli 6 punktis b ja artikli 7 punktis b sätestatud keeldude rikkumise eest ”(Art. 8). Nende artiklite kohaselt on reaalselt karistatav: 1) kultuuriväärtuste väljavedu riigi territooriumilt ilma vastava tõendi-loata; 2) muuseumist või usu- või ilmaliku ajaloomälestisest või samalaadsest asutusest varastatud kultuuriväärtuste sissetoomine teise riigi territooriumile. Rikkumise vältimatu tingimus peaks olema selliste väärtuste olemasolu sellele asutusele kuuluvate esemete loendis.

Neist teise sätte sisu ei kannata kriitikat, kuna mitmed olulised esemed, näiteks erakogudest varastatud kunstiteosed, langevad selle tegevusalast välja. Samal ajal, nagu näitab statistika, on sellised kogud üsna sageli vastuvõtlikud kurjategijate sekkumisele. Nii rööviti kümne aasta jooksul (alates XX sajandi kaheksakümnendatest) Itaalias 75 muuseumi, 170 kunstigaleriid, 1700 kirikut ja 1800 kollektsionääride korterit. Kokku varastati 27 tuhat maali ja rohkem kui 58 tuhat muud kunstiteost Vt: V.G. Gorbatšov, A.I. Gurov. dekreet. op. Lk 15.

Praegu on Venemaal kultuuriväärtuste väljavedu ilma erisertifikaadita keelatud, mis vastab 1970. aasta konventsiooni sätetele. Alates 1994. aastast on RSFSRi kriminaalkoodeksiga kehtestatud kriminaalvastutus kunsti-, ajaloo- ja esemete salakaubaveo eest. Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste arheoloogiline pärand 2.

Kahjuks ei kahjusta paljude riikide kultuuripärandit ainult kultuuriväärtuste vargused ja ebaseaduslik väljavedu. Seda soodustavad ka hävitavad tegurid: aja mõju ja kahjulik inimtegevus. Samas ei tule riigid, kelle territooriumile need väärtused on koondunud, sageli ise toime raske ülesandega neid kaitsta. Vastuseks rahvusvahelise koostöö vajadusele selles valdkonnas oli UNESCO 16. novembril 1972 vastu võetud. Maailma kultuuri- ja looduspärandi kaitse konventsioon Vaata: RSFSR-i kriminaalkoodeksi ja RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku muudatuste ja täienduste kohta: föderaalseadus alates 1. chola 1994, nr 10-FZ // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid. 1994. nr 10. Art. 1109. ... NSV Liit hakkas selles osalema alates 1989. aastast.

Konventsioon reguleerib kultuuri- ja looduspärandi rahvusvahelise kaitse küsimusi, selles osalevate riikide koostööd, riikliku muinsuskaitse elluviimist.

Kultuuri- (ja loodus-) pärandi riikliku ja rahvusvahelise kaitse meetmete suhe on avalikustatud Art. 1972. aasta konventsiooni artikkel 4. Selle kohaselt on esialgne põhimõte riigi kohustus "tagada kultuuri- ja looduspärandi tuvastamine, kaitse, säilitamine, populariseerimine ja edasiandmine tulevastele põlvedele", mis langeb eelkõige sellele riigile. Aga kui vaja, antud riik võib loota rahvusvahelist abi, eelkõige "rahalises, kunstilises, teaduslikus ja tehnilises mõttes".

Art. 5 Kultuuripärandi tõhusama kaitse tagamise konventsioonid ei ole osalevatele riikidele kohustuslikud. Nii näiteks selle artikli järgi pooled lepingust võimalusel püüdma: järgida ühist poliitikat, mille eesmärk on anda kultuuri- ja looduspärandile avalikus elus teatud funktsioonid, ning kaasata selle pärandi kaitse üldplaneeringuprogrammidesse; võtma asjakohaseid õiguslikke, teaduslikke, tehnilisi, haldus- ja finantsmeetmeid selle pärandi tuvastamiseks, kaitsmiseks, säilitamiseks, edendamiseks ja taastamiseks; ja jne.

Meie arvates on artiklis sätestatud sõnastuse dispositiivsus. Konventsiooni artikkel 5 nõrgestab oluliselt artikli 25 kohustuslikke põhimõtteid. 4. Käesolevate artiklite tähenduses ei tohi riigid - osalisriigid, kuigi nad on kohustatud tagama oma kultuuriväärtuste kaitse, ennekõike ise, siis nad ei tohi püüda seda tegevust kiirendada, kui nad viitavad kultuuriväärtuse võimatusele. nii tehes. See puudus muudab konventsiooniga ühinenud riikide (eriti vähearenenud majandusega riikide) rolli üsna passiivseks.

Päris olulisi samme maailma kultuuripärandi kaitse tagamisel astuti seoses Maailma kultuuri- ja looduspärandi kaitse valitsustevahelise komitee loomisega. Loodud: "Maailmapärandi nimekiri", mis sisaldab silmapaistva väärtusega objekte; “Ohus olevate maailmapärandi nimistu”, mis sisaldab kinnisvara, mille päästmiseks on vaja märkimisväärset tööd ja mille jaoks on abi palutud; samuti Maailmapärandi Fond.

Viimane ülemaailmne rahvusvaheline leping on Varastatud või ebaseaduslikult eksporditud kultuuriväärtuste konventsioon. See võeti Rahvusvahelise Eraõiguse Unifitseerimise Instituudi (UNIDROIT) egiidi all vastu 24. juunil 1995 Roomas. See dokument töötati välja Venemaa osalusel ja selle allkirjastas välisministeerium Vene Föderatsiooni presidendi nimel 1996. aastal.

Varem viidatud UNESCO 1970. aasta konventsioon on suunatud võitlusele ebaseaduslikud tegevused kultuuriväärtuste impordi, ekspordi ja omandiõiguse üleandmise kohta on 1995. aasta UNIDROITi konventsiooni eesmärk tagastada juba varastatud ja ebaseaduslikult välja viidud väärtused.

Tähelepanuväärne on artikli 2 punkt. 3, mis sätestab, et „käesoleva konventsiooni tähenduses loetakse varastatud kultuuriväärtus, mis on pärit loata väljakaevamistest või seaduslikult pärinev, kuid ebaseaduslikult välja viidud, kui see on kooskõlas selle riigi õigusega, kus ülaltoodud väljakaevamised tehti. koht”.

Venemaa kriminaalseadus ei kriminaliseeri praegu ülalnimetatud kaevamisi. Kas see tähendab, et ebaseaduslike kaevetööde teostamine vastavalt Art. 1995. aasta konventsiooni artiklit 3 ei tohiks Venemaal kriminaliseerida? Meie arvates tähendab see ainult seda, et kui Venemaa osaleb selles konventsioonis, siis ei saa ebaseaduslike kaevetööde kuriteo tõsiasi jätta kajastamata oma kriminaalõigusaktid, kuna vastavalt artiklile 3 järgi loetakse sellistel kaevamistel tekkinud kultuuriväärtus "varatuks". Sellest lähtuvalt, isegi kui märgitud asjaolu ei "vasta riigi õigusele", siis antud õigus tuleb viia kooskõlla art. 1995. aasta konventsiooni artikkel 3. Vastasel juhul on Art. 3 on mõttetu.

Kultuuriväärtuste kriminaalõiguslikku kaitset Venemaal mõjutasid lisaks konventsioonidele soovitusliku iseloomuga rahvusvahelised aktid. Rahvusvahelised soovitused ei ole siduvad ja on suunatud kultuuriväärtuste kaitse ja kasutamise meetmete rakendamisele igas riigis. Mõne neist, näiteks 19. novembrist 1964 pärinev soovitus kultuuriväärtuste ebaseadusliku sisseveo, väljaveo ja omandiõiguse ülemineku keelustamiseks ja tõkestamiseks võetavate meetmete kohta, eelnes sarnase nimega konventsioonide ilmumisele.

Venemaa osaleb ka mitmetes regionaalsetes lepingutes, näiteks Euroopa arhitektuuripärandi kaitse konventsioon 1985. Teatud hulga riikide jaoks on väljatöötamisel mitmepoolsed lepingud, näiteks koostöö- ja vastastikuse abistamise leping. Üle riigipiiride ebaseaduslikult smugeldatud kultuuriväärtuste kinnipidamine ja tagastamine (Plovdiv, 1986).

Arheoloogiapärandi kaitse Euroopa konventsioon (London, 6. mai 1969) on samuti regionaalne rahvusvaheline õigusakt 23. NSV Liidu jaoks jõustus see akt 14. veebruaril 1991. Konventsioon ei sisalda sätteid, mis puudutavad kultuuriväärtuste kriminaal-õiguslik režiim. See puudutab aga ebaseaduslikku arheoloogilised väljakaevamised, mis meie hinnangul tuleks Venemaa kriminaalõiguses kriminaliseerida. Seetõttu tuleks selle käsitlemist selles jaotises pidada asjakohaseks.

Vastavalt Art. Analüüsitud Euroopa konventsiooni 1. punkt "arheoloogilised objektid on kõik säilmed ja esemed või muud inimeksistentsi jäljed, mis on tõendid ajastute ja tsivilisatsioonide kohta, mis on kaevamiste või avastuste peamine või üks teabeallikatest."

Konventsioon kohustab arheoloogiliste paikade paiknemise kohtade kaitsmiseks rakendama meetmeid piiride määramiseks ning arheoloogilisest seisukohast huvipakkuvate kohtade ja alade kaitsmiseks. Konventsiooni osalisriigid kohustuvad ka võtma meetmeid kaitsealade loomiseks, et säilitada materiaalseid tõendeid, mida kaevandatakse järgmiste põlvkondade arheoloogide väljakaevamiste tulemusena (artikkel 2).

Iga lepinguosaline kohustub võimaluste piires: keelama ja ära hoidma ebaseaduslikud kaevamised; astuma vajalikke samme tagamaks, et erilubade alusel arheoloogilisi väljakaevamisi tohivad teha ainult kvalifitseeritud isikud; tagada saadud tulemuste kontroll ja säilitamine (artikkel 3).

Venemaal on Art. 3 teostamisel: arheoloogilisi kaevamisi on lubatud teha ainult pädevatel riiklikes organisatsioonides registreeritud isikutel, ühekordse eriloa (avatud lehe) alusel ning tehtud tööde aruandluse osas kehtivad ranged meetmed. Praktikas teostavad aga rahapuuduse ja sellest tulenevalt piisava arvu professionaalse personali puudumise tõttu neid kaevetöid sageli ka ebakompetentsed isikud.

Kõigi eelnevate uurimuste kokkuvõte rahvusvahelised vahendid, tuleks tagasi pöörduda selle juurde, mida V.P. Panovi seisukoht, et kuriteo transnatsionaalsuse tunnuseks on selle koosseisu objektiivse poole kinnistamine rahvusvahelisse õigusakti. Analüüsitavatel dokumentidel ei ole selget viidet selle kohta, mida tuleks meie arvates nende puuduseks pidada. See asjaolu nõrgestab oluliselt vastavate rahvusvahelise õiguse normide mõju riikide seadusandlusele.

1990. aastal tehti VIII kuritegevuse ennetamise ja õigusrikkujate kohtlemise kongressil ÜRO-s ettepanek töötada välja ja vastu võtta ühtne rahvusvaheline õigusakt, mis reguleeriks rahvusvahelist õiguslikku vastutust kultuuriväärtuste vastu suunatud rünnete eest. Eelnevat silmas pidades tuleks sellist algatust hinnata ainult positiivselt.

Seega võimaldab kultuuriväärtuste kaitset sätestavate rahvusvaheliste õigusaktide analüüs järeldada selle valdkonna probleemsete küsimuste lahendamise ulatust. Täielikum arusaam kultuuriväärtuste kaitsest rahvusvahelisel tasandil kujuneb aga pärast seda, kui käesolevas lõigus on käsitletud praktilisi meetmeid, mille eesmärk on võidelda kultuuriväärtustesse tungimise vastu. Seda aspekti käsitletakse õiguskaitseorganite tegevuse parandamise peamiste suundumuste valguses selles valdkonnas. Kuna suurem osa kunstiteoste ja muude väärisesemete vargustest leiab aset Euroopas, tuleks tegeleda just Euroopa õiguskaitseorganite tööga.

1. Vastavalt Art. Kultuuriväärtuste ebaseadusliku sisseveo, ekspordi ja omandiõiguse ülemineku 14. novembril 1970. a sõlmitud meetmete konventsiooni artikli 5 kohaselt kohustuvad osalevad riigid kehtestama oma territooriumil, võttes arvesse iga riigi tingimusi, * üks või mitu riiklikku kultuuripärandi kaitse teenust, mida osutavad kvalifitseeritud töötajad, kui selliseid teenuseid ei ole veel loodud.

Seoses artiklis sätestatud ettekirjutuse riikidepoolse täitmisega. Kultuuripärandi kaitse riiklike talituste asutamise konventsiooni artikli 5 alusel, siis praeguseks on need peaaegu igas Euroopa riigis juba loodud ja pidevalt toimivad. Reeglina kuuluvad sellised teenused kas Kultuuri- ja Kunstiministeeriumi või Siseministeeriumi alla. Näiteks Venemaal on praegu kultuuripärandi kaitse talituse ülesanded usaldatud Vene Föderatsiooni Kultuuriministeeriumile Vt: Vene Föderatsiooni Kultuuriministeeriumi määruse kinnitamise kohta: valitsuse resolutsioon Vene Föderatsiooni 6. juuni 1997. a // Vene Föderatsiooni õigusaktide kogumik. 1997. nr 24. Art. 2762.. Venemaa jaoks on veelgi huvitavam selliste teenuste kvalifitseeritud personali moodustamise kogemus.

Nagu praktika näitab, ei saa selle probleemi lahendamisel hakkama ilma õiguskaitseorganite koostööta kultuuriasutustega. Pealegi toimub see interaktsioon tavaliselt kahel viisil. Kui kultuuriväärtuste kaitse funktsiooni täidavad õiguskaitseorganid, siis pädevuse tõstmiseks tulevad neile appi kultuuriasutuste töötajad. Kui kultuuriväärtuste kaitsega tegeleb mitteriiklik (tsiviil)teenistus, siis politsei (sandarmeria, karabinjeerid jne) osutab talle igakülgset abi. Lisaks võib selliste teenuste toimimine mis tahes riigis toimuda paralleelselt.

Esimese sellise koostöö näiteks on Pariisis asuva kunstiteoste varguse vastu võitlemise keskbüroo tegevus. Keskbüroo kui Prantsuse politsei jaoskond saadab oma töötajaid pidevalt tööle kultuuri- ja teabeministeeriumisse. Samuti peetakse sidet sakraalesemete administratsiooniga, Kõrgema Kunstiinstituudiga jm. Politseiametnike vajaduse kultuurivaldkonnas teadmisi omandada tingib hetkeolukord, mille kohaselt on väärtusliku kohta asjakohase info kättesaadavus. mõnikord on määrava tähtsusega.

Teist tüüpi Euroopa riikide õiguskaitseorganite koostööd saab illustreerida Ungari siseministeeriumi tegevuse näitel. Vastavalt Ungari siseministeeriumi ettepanekule korraldas haridusministeerium relvastatud tsiviilteenistus kaitse. See teenus on mõeldud haridusministeeriumile alluvate riiklike muuseumide ja galeriide kaitsmiseks. Siseministeeriumi töötajad korraldavad nende üksuste töötajate koolitust, millest on huvitatud mõlemad osapooled Vt: V.G.Gorbatšov, A.I.Gurov. dekreet. op. Lk 41. Need meetmed annavad tõelise panuse kultuuriväärtuste varguste ärahoidmisse Ungaris.

Kasuks tuleb ka õiguskaitsealane koostöö. erinevad riigid... Näiteks 24.-29.05.1998 toimus Poolas prantsuse-poola keele tund teemal “Kultuuripärandi kaitsmine” Vaata: Võitlus kultuuriväärtuste varguse ja salakaubaveo vastu: Ülevaade. Välismaa kogemus. M, 1999. Väljaanne. 13, lk 9... Poola ja Prantsusmaa politsei tutvus koolitusel mõlema riigi kultuuriväärtuste kaitse õigusliku regulatsiooniga. Lisaks vaagiti tundides osalejad kultuuriväärtuste kaitse tõhustamise vahendeid ja meetodeid, tähelepanu pöörati kultuuriväärtuste varguste vastu võitlemise meetodite ja taktikate uurimisele. Selle tulemusena vahetasid osapooled mitte ainult töökogemusi, vaid ka teavet varastatud kunstiteoste kohta, mis aitas kaasa nende otsimisele.

Vene Föderatsiooni valitsuse 10. märtsi 1999 dekreediga nr 270 kinnitati föderaal sihtprogramm kuritegevusevastase võitluse tugevdamiseks aastateks 1999–2000 Vt: Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid. 1999. nr 12. Art. 1484 .. Selle kohaselt on mitmele riigi ministeeriumile ja osakonnale antud ülesanne osaleda töös Venemaa Föderatsiooni poolt rahvusvaheliste lepingute sõlmimiseks, eelkõige koostööks kultuuriväärtuste ebaseadusliku kaubitsemise vastu võitlemisel. .

2. Vastavalt UNIDROITi 24. juuni 1995. a varastatud või ebaseaduslikult eksporditud kultuuriväärtuste rahvusvahelise tagastamise konventsioonile on käesoleva konventsiooniga ühinenud riikide hagejatel võimalus algatada menetlus teise konventsioonile alla kirjutanud riigi kohtutes Vt. : Ülemaailmne kuritegevuse ja õiguse aruanne. New York, 1999. Kultuuriväärtuste varguste ja ebaseadusliku väljaveoga välismaale viimisega seotud kuritegude avalikustamise ning käesoleva lepingu sätete rakendamise hõlbustamiseks peavad mõned rahvusvahelised organisatsioonid varastatud varade registreid. Näiteks New Yorgis tegutseb rahvusvaheline kadunud kunstiteoste ja antiikesemete register, mille andmebaasis on umbes 80 tuhat nimetust varastatud kunstiteoseid. Varastatud tagastusmäär jääb 10–15 protsendi vahele, kuid see tõuseb oluliselt, kui kunstiteos on hästi tuntud.

Need on: UNESCO, Rahvusvaheline Muuseumide Nõukogu, Rahvusvaheline Kunstiuuringute Fond, Trace ja rahvusvaheline kadunud kunstiteoste ja antiikesemete register (Londonis ja New Yorgis).

Varastatud kunstiteoste registrid on ka üksikute Euroopa riikide piires. Prantsusmaa politseis toimiv varastatud kultuuriväärtuste registreerimise arvutisüsteem TREIMA on tunnistatud täna kõige tõhusamaks. Tähelepanuväärne on hooldamise lihtsus, selgus ja süsteemi selgus, mille baasist leiab vajaliku puuduva objekti ilma suurema vaevata. Varastatud kunstiteoste kirjeldamise süsteemi olemasolu andmebaasis aitab kaasa selliste kuritegude avalikustamisele Prantsuse politsei poolt. Venemaal on varastatud kultuuriväärtuste üle arvestuse pidamiseks sarnane süsteem AIPS Antikvariat.

Seega on praeguseks nii Euroopa riikides kui ka maailmas tervikuna olnud kolm peamist suundumust õiguskaitseorganite tegevuse parandamisel kultuuripärandi kaitsel:

Kultuuriväärtuste kaitse üksuste ja talituste spetsialiseerumine ning nende kvalifikatsioonitaseme tõstmine;

Nendevaheline koostöö nii osakondadevahelisel kui ka rahvusvahelisel tasandil;

Varastatud kultuuriväärtuste kohta teabe hankimise tegevuste tsentraliseerimine nii riiklikul kui ka rahvusvahelisel tasandil.

§ 2. Vastutus kultuuriväärtustesse tungimise eest mõne osariigi kriminaalõiguse alusel

Kultuuriväärtustesse tungimisega seotud kuritegevuse vastu võitlemise probleem on muutunud eriti aktuaalseks mitte ainult Venemaal, vaid kogu maailmas alates XX sajandi 60ndatest aastatest. Sellest perioodist alates on selliste rünnakute arv märkimisväärselt suurenenud. Nüüd varastatakse üle maailma iga päev sadu kunstiteoseid miljonite dollarite väärtuses. Pealegi pannakse enamik neist kuritegudest toime Lääne-Euroopas. Nii on Prantsusmaal alates 1954. aastast varastatud üle 12 tuhande kunstiteose, Itaalias - üle 40 tuhande. Varastatud vara viidi illegaalselt välja varem ja eksporditakse neist riikidest välja nüüd eesmärgiga müüa või investeerida varastatud väärisesemetesse kapitali. Väärtesemete ebaseadusliku väljaveo põhjus on teada - selleks on varastatud kauba müük välismaale, samuti nende kapitali turvaline paigutamine varastatud väärisesemetesse. Näiteks on Šveitsi pankades ja Ameerika muuseumides hoiul märkimisväärne hulk Itaalia meistrite suurepärast loomingut Vt: V.G. Gorbatšov, A.I. Gurov. dekreet. op. S. 8...

Sellega seoses tekib küsimus, kuidas on mõne teise riigi kriminaalseadustes lahendatud kultuuriväärtustesse tungimise vastu võitlemise probleem? Vastus sellele küsimusele riikide positiivse kogemuse assimileerimise osas kaugel välismaal, nagu ka SRÜ, Venemaa kriminaalõiguses, on huvitav.

Itaaliast rääkides tuleb öelda, et see kannatab Lääne-Euroopa riikidest kõige rohkem kultuuriväärtustesse kuritegeliku riivamise all. See on tingitud asjaolust, et üle 60 protsendi kõigist kunstiteostest asub Itaalias. Igal aastal toimub selles riigis umbes 18 tuhat maalide, kujude, arheoloogiliste väärtuste vargust. Vt: M. Iljinski Kurjategijad "tõmmatakse" kunsti juurde // Izvestija. 1992.20 veebruar. ... Itaalia maffiaorganisatsioonid tegutsevad kunstiturul. Just nemad viisid Itaalia iidse kunsti ressursside hävitamiseni, eelkõige seoses etruskide kultuuriga. Vt: Võitlus kultuuriväärtuste varguse ja salakaubaveo vastu: ülevaade. Välismaa kogemus. M., 1999. Väljaanne. 13, lk 3...

Need põhjused seletavad seda, et Itaalia, aga ka Inglismaa, Saksamaa, India, Mehhiko ja mitmed teised riigid on võtnud vastu kultuurimälestiste ekspordi seadusi, mis kehtestavad nende rikkumise eest kriminaalvastutuse. Seaduste eesmärk on takistada väärtuslike kultuuriväärtuste väljavedu vastavast riigist. Nendega kehtestatakse kultuuriväärtuste ekspordi erieeskirjad, mida iseloomustab üksikasjalik reguleerimine ja teatav jäikus.

Nendes riikides toimub kultuuriväärtuste väljavedu peamiselt eriloa (litsentsi) alusel, kuid litsentside saamise tingimused on kõikides osariikides erinevad. Näiteks Mehhikos ei anta üldse lube arheoloogiliste paikade ekspordiks. Indoneesias väljastatakse ekspordilube ainult registreeritud mälestistele. Ühendkuningriigis on kehtestatud järgmised reeglid: vähemalt 70 aastat ette valmistatud mis tahes otstarbega käsikirjade, dokumentide, arhiivide, fotode ja negatiivide eksportimiseks riigi territooriumilt on vaja litsentsi. Avatud litsents antakse igale otstarbele vähemalt 100 aasta vanusele antiikesemele (sh kunstiteostele), kui nende väärtus on alla 4 tuhande naela. Sellest reeglist on erandeid. Kultuuriväärtuste väljavedu on lubatud teadusliku uurimistöö, vahetuse ja näitustel eksponeerimiseks.

Saksa seadused näevad ette ka eriloa kultuuriväärtuste väljaveoks välismaale. Sellise loa annab välja kultuuriministeerium või kõrg- ja keskharidusministeerium või ei väljastata seda üldse, kui kultuuriväärtuste väljavedu SA-st võib põhjustada tõsist kahju rahvuspärandile või teadusele. Kaitstud esemete loata väljaviimise eest FRV-st välismaale – karistatakse vangistuse ja rahatrahviga või ühega neist karistustest; samal ajal viiakse läbi asjade konfiskeerimine, sõltumata sellest, kas need on süüdlase või kolmandate isikute omand.

Poolas karistatakse monumendi välismaale viimise eest ilma loata või selle ettenähtud tähtaja jooksul tagastamata jätmise eest vangistuse ja rahatrahviga. Mälestiste müümise või müügi vahendamise eest nende väljaveo eesmärgil välismaale – karistatakse vangistuse ja rahatrahviga.

Paljude riikide seadused kriminaliseerivad kultuuriväärtuste hävitamise või kahjustamise. Näiteks on Prantsuse kriminaalkoodeksi järgi kultuuriväärtusega vara hävitamine, kahjustamine ja kahjustamine isegi ainus kuriteokoosseis, mille teemaks on kultuuriväärtus Vt: Prantsusmaa uus kriminaalkoodeks. M., 1993. Olukord, kus kriminaalkoodeksis on kultuuriväärtuste hävitamise või kahjustamise eest kriminaalvastutust sätestav artikkel ainuke artikkel, milles käsitletakse kultuuriväärtust, meenutab Eesti Vabariigi kriminaalseadustes valitsevat olukorda. Liiduvabariigid enne NSV Liidu lagunemist. Mõne endise liiduvabariigi kriminaalkoodeksis on sarnased artiklid siiani ainsad. Vaata näiteks: Eesti Vabariigi kriminaalkoodeks. Peterburi, 2001. Vaata ka: Taani karistusseadustik. SPb, 2001; ... Niisiis, vastavalt Art. Prantsuse kriminaalkoodeksi artikli 322-2 kohaselt karistatakse vara kahjustamise ja lõhkumisega kolmeaastase vangistusega ja rahatrahviga 300 tuhat franki, kui see vara:

Tegemist on kinnis- või vallasvaraga, mis on registreeritud või registreeritud, arheoloogiline leiu või muuseumis, raamatukogus või arhiivis säilitatav või asuv ese, mis kuulub riigiisikule, avaliku teenistuse ülesandeid täitvale või avalikku kasu toovale isikule (p. 3) ;

See on ese, mida eksponeeritakse korraldatud ajaloolist, kultuurilist või teaduslikku laadi näitusel riigiisik, isik, kellele on usaldatud avaliku teenistuse ülesandeid või kes on tunnistatud avalikku kasu toovaks (punkt 4).

Sarnased dokumendid

Erilise ajaloolise, teadusliku, kunstilise või kultuurilise väärtusega esemete või dokumentide varguse kriminaalõiguslikud tunnused. Ülevaade selliste kuritegude eest vastutust sätestava seadusandluse täiustamise probleemidest.

test, lisatud 30.01.2011


"Kultuuriväärtuste" mõiste, nende kaitse kriminaal-õiguslikud aspektid. Venemaa kriminaalõiguse täiustamine seoses selle kategooria kaitsega. Kultuuriväärtustesse tungimise kriminaal-õiguslikud ja kriminoloogilised tunnused.

lõputöö, lisatud 29.01.2014


Kultuuriväärtuste mõiste ja klassifikatsioon. Kultuuriväärtuste rahvusvahelise õiguskaitse meetmed. Kultuuriväärtuste kaitse alase rahvusvahelise koostöö tähtsus Venemaa Föderatsiooni rahvusvahelistele suhetele ja välispoliitikale.

lõputöö, lisatud 28.10.2015


Erilise väärtusega esemete varguse kriminaalõiguslikud tunnused. Meetmed Venemaa rahvaste kultuuripärandi ohutuse tagamiseks, vargusevastase võitluse ja ebaseadusliku ringluse tugevdamiseks. Vargus, pettus, röövimine kui varguse vormid.

Kursitöö lisatud 09.10.2014


Venemaa erilise väärtusega esemete varguse eest vastutava kriminaalõiguse kujunemise ja arengu ajaloolised etapid. Erilise väärtusega esemete varguse tunnused. Kaassüüdlus ja kaassüüdlus varguses.

kursusetöö, lisatud 08.09.2013


Erilise väärtusega esemete varguse röövimisest piiritlemise probleemi uurimine Venemaa kriminaalõiguses. Kuriteo kvalifitseerimise üldreegel ja vastutuse kehtestamise vajadus kultuuriväärtusega esemete varguse eest.

kokkuvõte, lisatud 29.08.2011


Erilise ajaloolise, teadusliku, kunstilise või kultuurilise väärtusega esemete või dokumentide varguse kriminaalõiguslikud tunnused. Kvalifitseerivad varguse tunnused. Õigusloome parandamise ja selle arendamise probleemid Venemaal.

lõputöö, lisatud 15.10.2008


Kultuuriväärtuste salakaubaveo olemus. Õiguskaitseorganite koostöö ja koostöö võitluses kultuuriväärtustega ebaseadusliku kaubitsemise vastu. Kultuuriväärtuste salakaubaveo tõkestamiseks kasutatavate korruptsioonivastaste meetmete kirjeldus.

abstraktne, lisatud 21.06.2014


Kultuuriväärtuste mõiste ja liigitus kaitseobjektiks. üldised omadused kultuuriväärtuste kaitse rahvusvaheline õiguslik regulatsioon. Kultuuriväärtuste kaitse tunnused rahulikus ja sõja aeg... Kaitserežiimidele iseloomulik.

kokkuvõte lisatud 20.05.2014


Vägivallakuritegude olemus on kuriteod, mis on toime pandud füüsilist jõudu kasutades, mille peamine vahetu eesmärk on inimeselt elu äravõtmine või tervisekahjustus. Vägivallakuritegude kriminoloogilised tunnused.