Nõudeõiguse hindamine. Nõudeõigused: õigusnormid Mida teeb uus laenuandja

Võlausaldaja õiguste teisele isikule üleandmise põhjused
Nõude loovutamine (loovutamine). Mõiste määratlus
Nõude loovutamise tingimused (keeld, võlgniku nõusolek)
Õiguste loovutamise lubatavuse juhtumid (nõuded)
Võlausaldaja isiksuse oluline tähendus võlgniku jaoks
Rahalise kohustuse alusel nõude loovutamise keeld ei muuda sellist loovutamist kehtetuks.
Mitterahalise nõude loovutamine. Koormatiste tähtsus võlgniku jaoks
Tulevase nõude loovutamine
Nõude loovutamise vorm
Loovutuslepingu näidised (nõude loovutamine)
Sissenõudja asendamine täitemenetluses kohtulahendi alusel tekkiva õiguse (nõude) loovutamisega
Õiguste loovutamise näidis (nõuded)
Erinevused määramise ja alamõiguse ning regressiooni vahel

1. Võlausaldaja õiguste teisele isikule üleandmise põhjused

Tsiviilõiguse mõiste "nõude loovutamine" viitab võlaõiguslikule institutsioonile ja seda reguleerib Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 24. peatükk "Kohustuslike isikute muutmine".

Kui loovutamine ei ole seadusega keelatud, kuid see on vajalik ainult võlgniku nõusoleku saamiseks (näiteks vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 388 punktile 4), kui sellist nõusolekut pole, loovutamine vastavalt artiklile Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 173.1 on vaieldav ja selle võib kehtetuks tunnistada, kui on tõendatud, et loovutatud isik teadis või oleks pidanud teadma võlgniku nõusoleku saamise vajadusest ja selle puudumisest.

Selgitused võlgniku nõusolekuta loovutamise tagajärgede kohta on toodud lõigetes. 15-18 pleenumi resolutsioonid Riigikohus RF, 21.12.2017, N 54 "Mõned peatüki 24 sätete kohaldamise küsimused Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon tehingu alusel kohustuse isikute muutumise kohta "

4. Õiguste loovutamise lubatavuse juhtumid (nõuded)

Mõiste "võlausaldaja identiteedi oluline tähtsus" on hindava iseloomuga, mis võib tekitada probleeme tehingu osapooltele. Nii võivad näiteks loovutaja ja loovutaja, sõlmides nõude loovutamise lepingu, põhjendatult eeldada, et võlausaldaja isik ei ole võlgniku jaoks oluline, kuid kohus võib vaidluse korral jõuda erinev järeldus, kuna võlausaldaja isiksuse olulise tähtsuse olemasolu või puudumise kindlaksmääramise kriteeriumid võlgniku jaoks ei ole seaduses ega kohtupraktikas välja kujunenud.

Kui tekib vaidlus tõestama"võlausaldaja identiteedi väärtuse olulisus" võlgnik.

Ülaltoodud riske korvab saamine võlgniku nõusolekülesande täitmiseks. Sellise nõusoleku võib saada enne ülesannet, sellega samaaegselt või pärast seda. Eelnev nõusolek saab fikseerida võlgniku ja võlausaldaja vahelises lepingus.

6. Rahalise kohustuse alusel nõude loovutamise keeld ei muuda sellist loovutamist kehtetuks.

7. Mitterahalise nõude loovutamine. Koormatiste tähtsus võlgniku jaoks

Kui nimetatud nõude üleandmist ei saa tunnistada võlgniku jaoks oluliselt koormavamaks, kuid see nõuab võlgnikult täiendavaid jõupingutusi või kulusid, on loovutaja ja loovutaja kohustatud võlgnikule vastavad kulud hüvitama. Kuni loovutaja ja (või) loovutaja ei täida seda kohustust, ei loeta võlgnikku üldjuhul viivituks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 405, 406).

8. Tuleviku nõude loovutamine

Tulevikus tekkiva kohustuse nõude (tulevane nõue) saab loovutamislepingu alusel üle anda.

Õiguslikud seisukohad tulevase nõude loovutamise kohta on kujundatud RF relvajõudude, RF kõrgeima vahekohtu otsustes:

Nõue, mis juba kuulub loovutajale, ei ole tulevik, kui see ei ole loovutamise aluseks oleva lepingu sõlmimise ajaks tasumata, näiteks laenuandja nõue tagastada enne üle kantud laenusumma selle tagastamise tähtpäev. Selline nõue läheb loovutajale vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 389.1 lõikes 2 kehtestatud reeglile.

9. Nõude loovutamise vorm

Nõude loovutamise vorm seatakse sõltuvusse tehingu vormist, mille alusel loovutamine toimub.

Leping nõude loovutamise kohta tehingu alusel, mis nõuab riiklik registreerimine tuleb ka registreerida. Näiteks registreeritud kinnisvara üürilepingu alusel nõude loovutamise korral kuulub sellise nõude loovutamise leping riiklikule registreerimisele. Registreeritud lepingutest tulenevate nõuete loovutamise lepingud tuleb registreerida.

10. Loovutuslepingu näidised (nõude loovutamine):

Loovutusleping (nõude loovutamine), mille võlausaldaja on sõlminud mis tahes isikuga (näiteks sissenõudmistegevusega tegeleva isikuga).

Juriidiliste isikute vahel sõlmitud loovutusleping

Loovutusleping (nõue). Eraisik loovutab HOA -le õiguse (nõude), mis tuleneb kohtumäärusest LLC kohustuse kohta lammutada omavoliline ehitus... Põhineb sellest lepingust huvitatud isiku taotlusel asendab kohus täitemenetluses poole. Selle juhtumi kohta leiate lisateavet allpool.

11. Sissenõudja asendamine täitemenetluses kohtulahendi alusel tekkinud õiguse (nõude) loovutamisega

Vastavalt täitemenetluse seaduse artiklile 52 ühe poole taganemise korral täitemenetlus(kodaniku surm, organisatsiooni ümberkorraldamine, nõuete loovutamine, võla ülekandmine) kohtutäitur asendab selle täitemenetluse poole oma õigusjärglasega .. alusel kohtutoiming täitemenetluse poole asendamise kohta õigusjärglasega täitedokumendi alusel ...

12. Õiguste loovutamise näidis (nõuded)

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 382 punktile 3, kui võlgnikku ei teavitatud kirjalikult võlausaldaja õiguste üleandmisest teisele isikule, kannab uus võlausaldaja talle kahjulike tagajärgede ohtu. Selline teade võlgnikule võib välja näha järgmine:

Laenulepingust tulenevate õiguste (nõuete) loovutamisest teatamine.

13. Ülesande ja alamõiguse ning regressiooni erinevused

Soovitame järgmisi publikatsioone mõistete "tsessioon", "alamõigus" ja "regressioon" sarnasuste ja erinevuste kohta:

Alamõigus on .. Mõiste, näited alamõigusest. Erinevused tsessioonist ja pöördumisest
Regressioon Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku järgi on .. Mõiste. Taastumine pöördumise teel. Regressiooni näited. Alamõigus

See on võim, mille sisuks on võime nõuda täitmist või juriidilise kohustuse täitmist. Omal moel õiguslik tähendusõigust nõuda võib iseloomustada kui õigust "kellegi teise tegevusele"; see on omamoodi abivahend: selle eesmärk on tagada juriidilise kohustuse täitmine või järgimine teise isiku poolt, tuua ellu "teiste inimeste" tegusid.

Kuigi õigus nõuda ei väljenda täielikult positiivset sisu subjektiivne õigus, see on tema jaoks kohustuslik element. Iga subjektiivse õiguse õiguslik olemus seisneb selles, et objektiivne õiguskord annab õigustatud isikule võimaluse näidata oma tahet ja initsiatiivi, et ajendada õigussuhte teist osapoolt täitma või täitma juriidilist kohustust. .

Nõudke õigusi vastavaga juriidiline kohustus moodustab iga õigussuhte "luustiku", "luustiku". Nõudeõigusest on tõmmatud "juhtmed", mida mööda aktiivne legaalne energia liigub juriidilisele kohustusele.

Nõudeõigused jagunevad kahte põhiliiki: a) õigus nõuda aktiivse ülesande täitmist (seda võib nimetada positiivseks). Positiivne nõudeõigus on

konkreetselt aktiivset tüüpi õigussuhetele;

b) õigus nõuda katsealustelt oma passiivsete ülesannete täitmist (seda võib nimetada negatiivseks). Negatiivne nõudeõigus on iseloomulik passiivsetele õigussuhetele.

Veel teemast Nõudeõigus:

Ainuõigus absoluutsete ja suhteliste kodanikuõiguste süsteemis: absoluutsed ja peaaegu absoluutsed ainuõigused.
Nõude sobilikkus ainuõiguse osana
Pädevus nõuda ja õigus ainuõigusest loobuda
§1. Ainuõiguse õigusliku kategooria üldiste piiride kindlaksmääramine

Artikli lõike 1 tähenduses. 382, artikli 1 lõige 1 389.1, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 390 kohaselt loovutatakse nõue esialgse võlausaldaja (loovutaja) ja uue võlausaldaja (loovutatud isik) sõlmitud kokkuleppe alusel (edaspidi leping, mille alusel ülesanne on tehtud).

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 421 kohaselt võib loovutaja ja loovutaja vaheline leping olla seaduses või muus õigusakte, segaleping või leping, mida seadus või muud õigusaktid ei näe ette.

Näiteks võib nõude loovutada Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus sätestatud müügilepingu alusel omandiõigused(Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 454 punkt 4) või (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 572 punkt 1).

Sel juhul kehtivad tsiviilõigusaktide reeglid teatud tüübid lepingud, eriti artikli 1 lõige 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 460, mille kohaselt juhul, kui müüja (loovutaja) ei täida kohustust nõue kolmandate isikute õigusteta üle kanda, on ostjal (loovutajal) õigus nõuda hinna alandamine või kui ei ole tõestatud, et ta teadis või oleks pidanud nendest õigustest teadma (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1, artikkel 307.1).

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 421 kohaselt on osapooltel õigus eelkõige sõlmida leping, mille kohaselt esialgne võlausaldaja (loovutaja) kohustub loovutama nõude võlgnikule uuele võlausaldajale (loovutajale) ja uus võlausaldaja (loovutaja) kohustub andma esialgsele võlausaldajale (loovutajale) osa sellest, mida võlgnik täidab loovutatud nõudel.

Nõude üleandmise riiklik registreerimine lepingu alusel

Leping, mille alusel loovutamine toimub riiklikku registreerimist nõudva tehingu alusel, tuleb registreerida selle tehingu registreerimiseks ettenähtud viisil, kui seadusest ei tulene teisiti.

Üldjuhul loetakse selline leping kolmandate isikute jaoks sõlmituks alates selle registreerimisest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 389 punkt 2, artikli 433 punkt 3).

Näiteks kokkulepe, mille alusel maksenõude loovutamine toimub liisingumaksed registreeritud, kuulub riiklikule registreerimisele. Registreerimise puudumisel täpsustatud leping ei tähenda õiguslikud tagajärjed kolmandatele isikutele, kes ei teadnud ega pidanud teadma selle järeldust, näiteks renditud vara ostja kohta.

Loovutaja ja loovutaja täitmata jätmine täpsustatud nõue riikliku registreerimise kohta, samuti ei hõlma see ülesande vorm negatiivsed tagajärjed võlgnikule, kes on loovutanud täitjale loovutajalt saadud vastava loovutamise kohta nõuetekohase kirjaliku teate alusel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 312).

Nõudeõiguse loovutamislepingu tasustamine

Artikli 3 lõike 3 kohaselt. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 423 kohaselt loetakse loovutamise aluseks olev leping hüvitatuks, kui seadusest, muudest õigusaktidest, selle lepingu sisust või olemusest ei tulene teisiti. Üleantud nõude hinna kohta klausli puudumine sellises kokkuleppes ei ole iseenesest aluseks selle kehtetuks tunnistamiseks või lõpetamata jätmiseks. Sellisel juhul saab eelkõige nõude hinna kindlaks määrata vastavalt artikli 3 punktile 3. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 424. Lepingut, mille alusel loovutamine toimub, saab kvalifitseerida kingituseks ainult siis, kui loovutaja kavatsus loovutada isik on tõendatud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 572).

Nõudeõiguse ülemineku hetk lepingu alusel

Artikli 1 lõike 1 kohaselt. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 384, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti, antakse esialgse võlausaldaja nõue uuele võlausaldajale üle sellises mahus ja tingimustel, mis olid nõude üleandmise ajal. Eelkõige lähevad uuele võlausaldajale üle kohustuse täitmist tagavad õigused, aga ka muud nõudega seotud õigused, sealhulgas intressiõigus.

Esialgne võlausaldaja ei saa loovutada uuele võlausaldajale rohkem õigusi kui tal endal on. Samal ajal, seaduse alusel, uus võlausaldaja oma eripära tõttu õiguslik staatus võib olla täiendavaid õigusi et esialgsel võlausaldajal puudusid näiteks Vene Föderatsiooni 7. veebruari 1992. aasta seaduses nr 2300-I "Tarbijaõiguste kaitse kohta" sätestatud õigused.

Üldjuhul läheb nõue loovutajale lepingu sõlmimise ajal, mille alusel loovutamine toimub, näiteks omandiõiguse müügileping (tsiviilõiguse artikli 389.1 punkt 2 Vene Föderatsiooni kood). Seaduse või sellise kokkuleppega võib aga nõude hilisema üleandmise hetke kehtestada. Pooltel on õigus tuvastada, et nõude üleandmine toimub teatud aja möödudes või poolte kokkulepitud edasilükkava tingimuse ilmnemisel. Näiteks on omandiõiguse müügilepingu pooltel õigus tuvastada, et õigus läheb ostjale üle pärast täielikku tasumist, ilma et oleks vaja muid sellekohaseid kokkuleppeid (tsiviilseadustiku artikli 454 punkt 4, artikkel 491) Vene Föderatsioonist).

Leping, mille alusel loovutamine toimub, võib samuti ette näha, et nõue antakse üle eraldi kokkuleppe ajal, mis loovutamise otseselt vormistab (eraldi kahepoolne dokument nõude üleandmise kohta). Kui loovutaja hoiab kõrvale sellise dokumendi allkirjastamisest, on oma kohustusi täitnud loovutajal õigus nõuda õiguse üleandmist endale (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 12).

Vastavalt art. 388.1, artikli 5 lõige 5 454 ja artikli 2 punkt 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 455 kohaselt võib loovutamise aluseks oleva lepingu sõlmida mitte ainult seoses lepingu sõlmimise ajal loovutajale kuulunud nõudega, vaid ka seoses nõue, mis tekib tulevikus või loovutaja omandab selle kolmandalt isikult (tulevane nõue). Kui seadusest ei tulene teisiti, läheb tulevane nõue vastavalt loovutajale üle kohe pärast selle tekkimise või loovutamise hetke. Poolte kokkuleppel võib ette näha, et tulevane nõue möödub hiljem (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 388.1 punkt 2).

Nõue, mis juba kuulub loovutajale, ei ole tulevik, kui see ei ole loovutamise aluseks oleva lepingu sõlmimise ajaks tasumata, näiteks laenuandja nõue tagastada ülekantud laen enne selle tagastamise tähtpäev. Selline nõue läheb ülevõtjale vastavalt artikli 2 punktis 2 kehtestatud reeglile. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 389.1.

Vastutus kohustuste ebaõige täitmise eest

Kui ühe algse võlausaldaja (loovutaja) loovutab sama nõude erinevatele isikutele, on sobiv uus võlausaldaja (loovutaja) isik, kelle suhtes nõude ülekandmise hetk toimus varem (artikli 388.1 punkt 2, punkti 2 punkt 2). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 389.1 artikli 390 esimene lõik 4).

Teisel isikul (teisel loovutajal), kelle suhtes vaidlusaluse nõude üleandmise hetk oleks pidanud saabuma hiljem, on õigus nõuda kahjude hüvitamist, mille on põhjustanud loovutaja lepingu täitmata jätmine, mille alusel see loovutamine toimus tuli teha. Juhul, kui võlgnik teeb sellise teise isiku ees kohustusi, kannab täitmise tagajärgede riski loovutaja või ülevõtja, kes teadis või oleks pidanud teadma nõude loovutamisest, mis toimus varem (punkti 4 lõige 2). (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 390).

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 390, 396, ei too nõude üleandmise võimatus, näiteks selle kuulumise tõttu teisele isikule või selle lõpetamise tõttu iseenesest kaasa lepingu kehtetust, mille alusel selline nõue loovutamine pidi toimuma ja see ei vabasta loovutajat vastutusest käesolevast lepingust tulenevate kohustuste rikkumise eest. Näiteks kui omandiõiguse müügilepingu pooled lähtusid asjaolust, et nimetatud õigus kuulub müüjale, kuid tegelikult kuulus see teisele isikule, on ostjal õigus nõuda tekitatud kahju hüvitamist ( artikli 390 punktid 2 ja 3, artikkel 393, artikli 454 punkt 4, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 460 ja 461), samuti muude seaduses või tsiviilvastutusmeetmetes sätestatud meetmete kohaldamine. leping.

Samamoodi, kui loovutaja ja loovutaja vahelise lepingu olemusest ei tulene teisiti, vastutab loovutaja, kes on võtnud endale kohustuse loovutada tulevane nõue, kui loovutamine ei toimunud seetõttu, et lepinguline tähtaja või sisse mõistlik aeg loovutatud õigust ei tekkinud või ei saadud kolmandalt isikult.

§ 1. Nõudeõiguse loovutamise elemendid

Ainus oluline nõude loovutamise tingimus on tingimus selle eseme kohta. Ainsuse pärimise lepingu teema võib olla subjektiivne võlaõigus või nõudeõigus. See tuleb individuaalselt määratleda.

Aktiivse loovutamislepingu teema individualiseerimine on otseselt huvitatud loovutajast, mitte loovutajast. Loovutaja läks nõudmisega lahku, nii et ta oli selle täpse ja täieliku kirjelduse suhtes ükskõikne. Loovutaja omandab nõude, mille ta peab tulevikus täitma. Ta ei saa seda teha, kui ta ei selgita võlgnikule ja kohtule, millise nõude ta omandas. Kuna loovutaja ei nõudnud hooletuse, kirjaoskamatuse või mõne muu põhjuse tõttu lepingu esemeks oleva nõude individualiseerimist, ei ole põhjust sundida teisi isikuid (eelkõige loovutajat) võtma hoolitseda loovutatud isiku nõude kaitsmise eest. See tähendab, et juhul, kui loovutaja ja loovutatava vahel tekib vaidlus küsimuses, millise nõude või millises osas oli loovutamise objekt, tuleb loovutaja esitatud teavet pidada usaldusväärseks. On üsna loogiline panna selle eelduse ümberlükkamise koormus loovutajale.

Loovutuslepingu teema individualiseerimine võib olla erineva täpsusega.

Kas on lubatud loovutada nõudeõigus, mis lepingu sõlmimise ajal ei ole veel tekkinud, kuid peab paratamatult tulevikus tekkima?

Kaasaegses Vene tsiviilõiguses seda küsimust on arutelu teema.

Põhineb artikli 1 lõike 1 sätetel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 382, mis loovutamise subjektina näitab võlausaldajale kohustuse alusel kuuluvat õigust (nõuet), samuti art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 384 kohaselt järeldab MI Braginsky, et tulevikus tekkivat õigust on võimatu teisele üle anda, kuna käesolevast artiklist tulenev üleantud õiguste maht määratakse kindlaks üleandmine. Tulevase seaduse loovutamise takistusena toob MI Braginsky välja oma ebakindluse loovutuslepingu sõlmimise ajal: „Kui õigus ei ole kindel ega määratletav, on ilmselgelt põhjust kaaluda kokkulepet, mille alusel loovutamine toimus peaks toimuma ilma tingimusteta teemal, mida peetakse kõigi lepingute jaoks oluliseks. " Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lepinguõigus... M., 1999. S. 470.

Vastab eitavalt küsimusele nõude loovutamise lubatavuse kohta, mis. lepingu sõlmimise ajal seda ei tekkinud, kuna see peab tulevikus paratamatult tekkima, V.A. Belov Belov V.A. Nõude loovutamislepingu sisu ja kehtivus // Õigusaktid. 2001. S. 14 .. Ta lähtub asjaolust, et nõude puudumisel puudub kohustussuhe, mis tähendab, et puudub võlgnik ja võlausaldaja, st kaks loovutamistoimingus osalejat kolmest. Võlausaldaja (potentsiaalse loovutaja) puudumine muudab võlausaldaja lepingu sõlmimise võimatuks, sest "puudub õigussuhe, milles võlausaldaja asendamine võiks toimuda, ja võlausaldaja, keda saaks asendada."

Vastavalt E.A. Krasheninnikov, saksa autorite tööde põhjal, on tulevase nõude, st nõude, mida loovutamise ajal ei eksisteeri, määramine lubatud, kuid selline ülesanne avaldab oma mõju hetkel, mil nõudlus tekib loovutaja. Krasheninnikov E. Õiguslikud tagajärjed nõude loovutamine // Majandus ja õigus. 2001. nr 11. S. 7-8.

Nagu L.A. Novoselova sõnul ei seatud Vene ja Nõukogude tsiviilõiguses "ebaküpsete õiguste" loovutamise võimalust õiguste loovutamise lepingu alusel "praktiliselt kahtluse alla, kuna Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 24. peatükis puuduvad suhted reguleerivad üldeeskirjad. tulevaste nõuete loovutamise kohta ei saa olla ületamatu takistus "tulevaste" varadega seotud tehingute tegemisel. Novoselova L.A. Rahastamine rahalise nõude loovutamise kaudu // Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2001. nr 4. Lk 107.

Lepingu sõlmimisel, millega kaasneb igasugune nõue, ei saa loovutaja endale jätta lahtiseks küsimust, millise nõudega on tegemist. Subjekti individualiseerimine saavutatakse selle viie komponendi individualiseerimisega: nõude ese, aktiivne pool (võlausaldaja), passiivne pool (võlgnik), nõude sisu (milliseid toiminguid võlgnik peab tegema kohustuse subjekt), nõude alus. Belov V.A. Ainsus kohustuste järgnevuses. M., 2000. S. 147.

Kui lepingus puudub subjektile õiguse loovutamine, võib konkreetse nõude ebakindlus põhjustada nõude rahuldamisest keeldumise.

Ülemnõukogu Arbitraažikohtust RF kaalus Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu aseesimehe protesti 21. oktoobri 1997. aasta otsuse ja resolutsiooni vastu apellatsiooniastmeks Tšeljabinski oblasti vahekohtu 4. detsembri 1997. aasta kohtuasjas nr A76-4029 / 97-21-187.

Üksikettevõtja S.M. Veretennikov kaebas Tšeljabinski oblasti vahekohtu poole nõudega usaldusühingu "Pood nr 4" Kristall "vastu 768 305 rubla sissenõudmiseks. Sularahas 72 368 rubla ulatuses vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 395 Vene Föderatsiooni nõudeõigus põhineb nõude loovutamise (loovutamise) lepingul, mis on sõlmitud 15. septembril 1997.

Apellatsiooniastme 4. detsembri 1997. aasta otsusega jäeti otsus jõusse. Lisaks on resolutsioonis märgitud lepingu eseme puudumine loovutamislepingus selle olulise tingimusena.

Eestseisus leiab: apellatsioonikohus märkis õigesti, et vaidlusalune leping ei sisalda lepingu eset ja konkreetne nõue ei ole määratletud uuele võlausaldajale ülekandmiseks.

Sellistel asjaoludel ei ole alust nõude rahuldamiseks Ülemkohtu presiidiumi 29. detsembri 1998. aasta resolutsioon nr 1676/98 // Ülemkohtu bülletään. 1999. nr 2 ..

Ainsuse pärimislepingu osapooled on võlausaldaja (loovutaja, endine või vana võlausaldaja), kes käsutab talle kuuluva nõude selles mõttes, et see lõpetab selle tingimusel, et vastaspool esitab identse sisuga nõude, ja isik, kes omandab nõude muutub uueks võlausaldajaks ja teda nimetatakse loovutajaks Belov V.A. Ainsuse pärimise lepingu objekt (nõude loovutamine). Õigusteadus. 2000. nr 2. lk 151 .. venelane tsiviilõigus ei sisalda ammendavat loetelu õigustest ja kohustustest, mille suhtes nende loovutamine on lubatud. Pidades silmas, et Venemaa tsiviilõiguse kõigi subjektide õigusvõime üks elemente on õigus toime panna mis tahes seadusega vastuolus tehingute puhul tuleks järeldada, et üldjuhul tuleks iga isiku ainsuse muutmist mis tahes kohustuses pidada vastuvõetavaks. See volitus on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus: eest üksikisikud- art. 18, juriidiliste isikute puhul - artikli 1 punktis 1 48 (viide võimele enda nimel omandada ja kasutada õigusi, samuti luua ja kanda kohustusi) ja artikli 1 lõikes 1. 49 (kohustus võtta juriidilise isiku poolt tehingute tegemisel arvesse oma tegevuse eesmärke). Nii esimesel kui ka teisel juhul ei tohiks õppeainete osalemine lähetuslepingus rikkuda seaduse nõudeid. Olukord on mõnevõrra keerulisem riigi ja omavalitsused... Kuid isegi nende jaoks võib järeleandmiste tegemise võimalust näha Vene Föderatsiooni kehtivas tsiviilseadustikus artikli 1 punkti 1 sätte kujul. 124, millega need üksused on seotud tsiviilringlus võrdsetel alustel üksikisikute ja juriidiliste isikutega.

Mõned autorid esitasid võimaluse osaleda sellel või teisel teemal ettevõtlik tegevus ainsuses pärimislepingus, olenevalt sellest, kas loovutajal on litsents. Loovutuslepingu võib tunnistada tühiseks põhjusel, et nõue loovutatakse isikule, kellel puudub luba asjaomase tegevuse teostamiseks, kui nõuded tulenesid asjaomase tegevuse teostamisel sõlmitud lepingust litsentsimisele Gabov A. Mõned problemaatilised õiguste loovutamise küsimused // Majandus ja õigus. 1999. nr 4. Lk 56 .. Seda probleemi on võimalik käsitleda näitel panga poolt laenulepingu alusel võla nõudmise õiguse loovutamisest teisele isikule, kes ei ole pank või muu krediidiasutus.

Selle probleemi lahendamisel on kaasaegsed tsiviilisikud jagunenud kahte rühma. Esimesed on arvamusel, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 819 kohaselt võib laenulepingust tuleneva kohustuse võlausaldajana tegutseda ainult pank või muu krediidiasutus. Kuna seadused kehtestavad laenulepingu esemele erinõuded, saab sellise lepingu alusel võlgniku suhtes õigusi loovutada ainult asjaomaste spetsialiseeritud juriidiliste isikute (pangad, muud krediidiasutused) kasuks. Gabov A. Mõned problemaatilised õiguste loovutamise küsimused / / Majandus ja õigus. 1999. nr 4. S. 58 .. Teise grupi esindajad usuvad, et pärast seda, kui pank on täitnud oma laenu väljastamise kohustused õiguslik režiim laenuvõtjale väljastatud rahasummad määratakse kindlaks laenu eeskirjadega, mis ei keela laenuandjal oma äranägemisel käsutada laenuvõtja vastu nõudeõigust Pochuikin V. Mõned nõudeõiguse loovutamise küsimused kaasaegne tsiviilõigus // Majandus ja õigus. 2000. nr 1. lk 44 ..

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 388 kohaselt on võlausaldaja nõude loovutamine teisele isikule lubatud, kui see ei ole seadusega vastuolus.

Vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 384, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti, antakse esialgse võlausaldaja õigus uuele võlausaldajale üle mahus ja tingimustel, mis kehtisid õiguse üleandmise ajal.

Põhineb art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 819 kohaselt kohustub pank või muu krediidiasutus andma laenuvõtjale laenu ja laenusaaja kohustub saadud summa tagastama.

Pankade laenamist puudutavates suhetes peab olema eriaine koosseis (st krediidiasutus tegutseb alati võlausaldajana). Nõude loovutamisel ei muutu mitte krediidikohustuse olemus, vaid kohustus, õigus nõuda krediidisumma tagastamist.

Seega saab pank (muu krediidiasutus) loovutada laenulepingu alusel laenuvõtja vastu nõudeõiguse teisele isikule, kellel ei ole staatust krediidiasutus, ainult saada Raha, kuid mitte pangatoimingute jaoks.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik reguleerib küsimust, millises vormis tuleks nõudeõiguse loovutamise tehing sõlmida (artikkel 389). Üldreeglina tuleb nõue loovutada lihtsal kirjalikul või notariaalsel kujul tehtud tehingu alusel vastavas kirjalikus vormis.

Lihtsuse järgimata jätmine kirjutamine tehingu tegemisel ei too nõude loovutamine kaasa kehtetust.

Näiteks esitas avatud aktsiaselts Avtomobilist vahekohtule nõude avatud vastu aktsiaselts"Ljudinovopromstroy" ja piiratud vastutusega äriühing "Start" korteri võõrandamise kohustuse kohta.

Enne otsuse tegemist loobus hageja nõudest OJSC "Lyudinovopromstroy" vastu. Arbitraažikohus keeldus LLC "Start" vastu esitatud nõude rahuldamisest ja lõpetas menetluse AS "Ljudinovopromstroi" vastu. Apellatsiooniasutus tühistas otsuse, nõuda rahuldatud.

Kassatsiooniasutus tühistas nimetatud otsuse, jättes jõusse esimese astme kohtu otsuse.

Kohtuasja materjalidest järeldus, et "Ljudinovopromstroy" ja OOO vahel sõlmis "Start" lepingu ühistegevuse kohta teatud elamu ehitamiseks.

Vastavalt nimetatud lepingule täidab Lyudinovopromstroy OJSC kliendi ja töövõtja ülesandeid ning Start LLP - investori ülesandeid. Ljudinovopromstroy rahastab talle eraldatud osa ehitamist.

Elamu ehitamisel osalejate üldkoosolek määras kindlaks, kui palju kortereid peab tasuma Ljudinovopromstroy selts, kuhu kuulus ka vaidlusalune korter.

Tulevikus, võttes arvesse ettevõtte Ljudinovopromstroy investeeringute tegelikku suurust elamu ehitamisse, teavitas Start LLC klienti kirja teel, vähendades talle eraldatud korterite osakaalu kolmele.

Vahepeal sõlmis Ljudinovopromstroy selts Avtomobilisti seltsiga lepingu, mille kohaselt kohustus ta maja ehitamise lõppedes eraldama viimasele varem nimetatud korteri.

Nimetatud lepingu pooled ei eita, et ettevõte Avtomobilist on lepingust tuleneva kohustuse täielikult täitnud ja korteri kokkulepitud maksumuse tasunud.

OJSC "Ljudinovopromstroy" teavitas kaks korda OÜ -d "Start" kirjalikult korteri loovutamisest selle tõttu ühiskonnale "Avtomobilist".

Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium märkis juhtumit järelevalve korras kaaludes, et vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 382 võib võlausaldajale kohustuse alusel kuuluv õigus (nõue) tehingu alusel teisele isikule üle anda (nõude loovutamine).

Nõuete loovutamise vormi täitmata jätmine seltside Avtomobilist ja Ljudinovopromstroy poolt ei too kaasa nõude kehtetust.

Sellistel asjaoludel, kuna Start LLC ei eita, et tal on kohustus vaidlusalune korter võõrandada Ljudinovopromstroyle ja viimane kinnitab selle korteriõiguse koormavat loovutamist Avtomobilistile koos kirjalike tõenditega kassatsiooniastmes puudus põhjus nõude rahuldamata jätmiseks.

Kassatsioonikohtu viide pooleliolevale elamu ehitamisele, mille tõttu puudub alus vaidlusaluse korteri üleandmiseks hagejale, on õigusvastane, kuna üldehitustööd on lõpule viidud, ja elluviimine viimistlustööd vastavalt otsusele üldkoosolek selle maja ehitamisel osalejaid peaksid aktsionärid teostama individuaalselt.

Eeltoodut arvestades tühistas Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium otsuse ja kassatsioonikohtu otsuse ning jättis apellatsioonikohtu otsuse jõusse.

Riigi registreerimist nõudva tehingu nõude loovutamine tuleb registreerida selle tehingu registreerimiseks ettenähtud viisil, kui seadusest ei tulene teisiti (tsiviilseadustiku artikli 389 punktid 1 ja 2).

Puuduvad erieeskirjad suulistest tehingutest tulenevate nõuete loovutamise vormi kohta, samuti juriidilised faktid mis ei ole tehingud (sündmustest, õigusaktidest, haldusaktidest jne). Alusel üldreegel artikli 1 punkt 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 159 kohaselt tuleks järeldada: kuna loetletud nõuete loovutamise tehingute puhul ei ole kindlaks tehtud, et need tuleb sõlmida kirjalikult, kuivõrd neid saab teha suuliselt.

Loovutuslepingu tähtaegne klausel ei ole oluline tingimus... Pooled võivad lepingus sätestada, et üleandmine toimub kindlaksmääratud aja jooksul. Koos puudumisega eritingimus umbes sellisel hetkel tuleks nõudeõigus loovutada loovutamislepingu hetkest.

Millist välist avaldumist võib ülekandeks ekslikult pidada? Üleandmist tuleks käsitada poolte kokkuleppena, olenemata sellest, mis vormis see saavutati - olgu see siis ainsuse pärimislepingu vormis või sellele lisatud "vastuvõtmisakti" vormis Belov VA. Ainsus kohustuste järgnevuses. M., 2000. S. 151 ..

Vastastikuse rahuldamise tingimus, mis on ainsuse pärimislepingu nõude loovutamise lähim põhjus kaubandusorganisatsioonid on kohustuslik, kuna lepingu tasuta kasutamine eeldab selle tunnistamist seadusega vastuolus olevaks.

§ 2. Poolte õigused ja kohustused

Vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklites 385, 390 on loovutajal järgmised kohustused: üle anda loovutatud nõudeõigust tõendavad dokumendid; esitama selle nõude rakendamiseks olulist teavet; hüvitama loovutatule hüvitise, kui talle määratud nõue osutub mingil põhjusel kehtetuks; vastutama selle eest, et loovutatud nõudele vastava kohustuse täitmine võimatuse tõttu ei ole tagatis, mille ta loovutas võlausaldajale.

Loetletud kohustused vastavad uue võlausaldaja (ülevõtja) vastavatele õigustele, nimelt nõudeõigusele: omandatud õigust tõendavate dokumentide üleandmine; selle nõude rakendamisega seotud teabe edastamine; kahjude hüvitamine omandatud nõude kehtetuks tunnistamisel; omandatud nõude ebaotstarbekusest põhjustatud kahjude hüvitamine.

Nõudeõigust tõendavate dokumentide üleandmisega kaasneb õiguse üleminek. Esialgse võlausaldaja õigus antakse üle ulatuses ja tingimustel, mis kehtisid õiguste üleandmise ajal, nagu on sätestatud loovutamislepingus.

Ülekantavate õiguste maht seatakse sõltuvusse kohustuse subjekti jagatavusest. Ülesande teema jagatavuse küsimus tekitab sellesse probleemi mitmetähenduslikku suhtumist.

Mitmed autorid usuvad, et olenevalt teemast saab üle anda nii esialgse võlausaldaja osa kui ka kõik õigused. Kõrgeimate kohtute arvates on seadusega kooskõlas ainult need õiguste (nõuete) loovutamise kokkulepped, milles õigussuhte subjekti koosseis on täielikult muutunud (nõudeõiguse loovutamine eeldab tingimusteta asendamist) kohustatud isik). Vana võlausaldaja kõrvaldatakse õigussuhtest täielikult ja kõik õigused (nõuded) lähevad üle uuele võlausaldajale. Mõned autorid sõnastavad selle vastuvõetamatusena "õiguste loovutamine lisaks isikute muutumisele kohustuses" Belov VA. Ainsus kohustuste järgnevuses. M., 2000. S. 151 ..

Kohtud teevad selle järelduse reeglina selle põhjal, et nõude loovutamine on üks kohustuseisikute vahetamise vorme (mis on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 24. peatüki pealkirjas). Kohtud ei tunnista isikute paljususe võimalust ("õiguste jagamine") loovutuslepingu alusel tekkinud kohustuses.

Loovutamise käigus eeldatakse (kui seadus või leping ei sätesta teisiti) kõigi samade (tingimuste ja mahu osas) õiguste üleandmist, mis kuulusid esialgsele võlausaldajale. Seega hõlmavad üleantud õigused neid õigusi, mis olid üleandmise ajal täiendavalt olemas, väljendades teatavaid kohustuste tagamise meetodeid. Peaaegu kõik tsiviilisikud peavad sellest seisukohast kinni. Siiski vaikivad nad põhi- ja lisakohustuste nõudeõiguse eraldi üleandmise võimalusest. Selline üleandmine on võimalik, kuna põhi- ja lisakohustusi on kaks erinevad õigussuhted ja sel juhul ei ole kohustust jagatud.

Tuleb märkida, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 382, 384 ei sisalda piiranguid õiguste üleandmisele lisakohustuse alusel, mis ei näe ette põhinõuet selle alusel nõuete loovutamisel. Sellise ülekande saab teha kummagi jaoks eraldi või mõlema jaoks korraga. Sviridenko O. Kohustuslike isikute vahetus. Arbitraažipraktika // Vene õiglus... 1999. nr 9. lk 22.

Vahekohus tegi ühel juhul otsuse, mille kohaselt jäeti hagejale ZAO Infrastructure LTD 1 911 600 rubla tagasinõue rahuldamata. karistused. See nõue põhines õiguste loovutamisel täiendava kohustuse alusel, mille summa ulatus on määratud tagastamissumma. Nõude rahuldamata jätmisel viitas esimese astme kohus Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 384, võttes arvesse, et nõude loovutamisega kaasneb isikute kohustuse muutumine õiguste ülemineku ajal kehtinud ulatuses ja tingimustel. Sellega seoses märkis kohus, et isikute muutumine põhikohustuses ei toimunud, mistõttu ei saa see olla lisakohustuses. Seetõttu tunnistati tagastamisnõue õigusvastaseks.

Apellatsioonikohus, tühistades otsuse, leidis järgmist. Infrastructure LLP ja Alkor LLP vahel sõlmiti tarneleping, mille kohaselt tarniti toiduaineid 23 630 000 rubla eest. Lepingut rikkudes tasus ostja saadud kauba eest 54 päeva hilinemisega. Leping nägi ette trahvi 15 protsenti kogusummast iga viivitatud päeva eest. Loovutuslepingu kohaselt andis Infrastructure LLP Infrastructure LTD LLP -le üle õiguse nõuda lepingust tulenevaid trahve summas ja tingimustel, mis olid üleandmise ajal,

Apellatsiooniastme, analüüsides tingimusi Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 382, 384, 401, 408 ja võttes arvesse õigusi tasumata karistustele, jõudis järeldusele, et kohustuse täitmist tagavad õigused saab üle anda teisele isikule ilma põhikohustust üle andmata Sviridenko O. Muuda kohustatud isikutest. Kohtupraktika // Venemaa õiglus. 1999. nr 9. lk 22.

Kuid teisel juhul kõrgeima positsioon kohtuinstants osutus teistsuguseks. Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi 29. oktoobri 1996. aasta määruses nr 3172/96 Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 1997. nr 4. arvestatakse olukorda, kui nõue esitati konkreetse maksekorralduse eest trahvi määramise kokkuleppe alusel, mida ei täidetud õigeaegselt. Nõude rahuldamata jätmisel märkis presiidium, et kuna esialgne võlausaldaja ei andnud pangakonto lepingust tulenevaid õigusi üle, siis ei toimunud kohustuses isikute muutumist. Kohus leidis, et konkreetse arveldustoimingu eest trahvi nõudmise õiguse loovutamine on vastuolus art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 384. Ja kuigi näide näib olevat erakordne, on presiidium antud olukorras seisukohal, et kohustuse jagamine on lubamatu.

Suur huvi pakub õigusjärgluse küsimus vastastikune kokkulepe, kus kumbki pool on nii võlausaldaja kui ka võlgnik, kuna kummalgi poolel on õigused ja kohustused, samuti nn jätkuvates lepingutes.

Seadus ei sisalda reeglit, mis seaks võlausaldaja kahepoolsest lepingust tuleneva kohustuse alusel oma õiguste loovutamise sõltuvusse võla kohustuslikust üleandmisest sellele kolmandale isikule. Vastupidi, mitmete normide põhjal võib järeldada, et vastupidi. Niisiis, artikli 2 lõike 2 sisust. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 615 kohaselt nähakse üürniku poolt võimalus üürilepingust tulenevate õiguste üleandmine kolmandatele isikutele, säilitades samas rendilepingust tuleneva vastutuse rendileandja ees.

Seda küsimust võib kaaluda jätkuva lepingu näitel, kuna mõlemal juhul ei ole lepingut täidetud ja pooled on koormatud vastastikuste õiguste ja kohustustega.

Tsiviilisikute arvamused ja vahekohtu praktika lahknema. Esimene säte: "kui tarbijal on energiavarustuslepingu alusel kohustus maksta energiat tarnivale organisatsioonile teatud arveldusperioodiks, tähendab võlausaldaja nõudeõiguse loovutamine võlgniku vastu isiku asendamist ( võlausaldaja) see kohustus"Anokhin V. Nõudeõiguse loovutamisega seotud vahekohtuasjade arutamise praktika. // Majandus ja õigus. 1998. nr 5. Lk 137-138 ..

Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi seisukoht on vastupidine. "*"

Sama seisukohta väljendas Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium teiste sarnaste juhtumite arutamisel (29. oktoobri 1996 resolutsioonides nr 3172/96, 10. septembri 1996 nr 1617/96) Dmitriev A.S. Kui nõude loovutamine on ebaseaduslik // Glavbuh. 2000. nr 24. lk 53 ..

Eelneva põhjal võib eeldada, et õiguste loovutamine kahepoolsest lepingust ei ole lubatud. Sellise kohustuse isiku muutumine võib aga toimuda nõudeõiguse samaaegse loovutamise ja võla võõrandamisega.

Sellega seoses on aga õigus eksisteerida ka teisel seisukohal. Nõudeõiguse loovutamist ei saa siduda kogu ulatusega lepingulisi kohustusi... Loovutuslepingu kohaselt ei toimu lepingus isikute muutmist, vaid isikute vahetust teatud kohustuse, osa kohustuse osas. Ja selles kohustuses, sealhulgas selle osas, toimub isikute täielik asendamine.

See arusaam isikute muutumisest kohustuses näib olevat kooskõlas Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätetega.

Rääkides loovutatud õigust tõendavate dokumentide üleandmise kohustusest, väärib märkimist, et selle kohustuse täitmiseks tuleb lepingus fikseerida konkreetne tähtaeg, sest õigusaktid sellist perioodi ei kehtesta. Nende dokumentide hulgas peab olema dokument, mis tõendab loovutamislepingu sõlmimist, see tähendab dokument, mis tõendab mitte ainult nõude kehtivust, vaid ka omandiõigust (lepingu koopia, millele on alla kirjutanud loovutaja) ).

Määratud nõude täitmist mõjutava ja loovutajale edastatava teabe hulk sisaldab teavet järgmise kohta: loovutatud nõude täitmise tingimused (aeg, koht jne); olemasolev tagatis kohustuse täitmiseks, mille sisu hõlmab loovutatud õigust; kehtivaid ja tõenäolisi vastuväiteid, millele võlgnik võiks vastu seista; asjaolud, mis lükkavad need vastuväited ümber (dokumentide kujul).

Loovutaja õiguse nõuda hüvitamist loovutatud nõude kehtetusest põhjustatud kahjude eest peaks olema tihedalt seotud ebaõnnestumisega õige teostus kahe eelneva kohustuse loovutaja. Kui loovutaja teadis enne loovutuslepingu allkirjastamist, et loovutatud nõude tekkimise aluseks oleva tehingu tegi loovutaja isik, kellel tõenäoliselt puudusid selleks vajalikud volitused, kuid ei hoiatanud loovutajat selle eest või, kui tal oli võimalus, ei aidanud võlgniku vastuväiteid ümber lükata, peab ta loovutajale kahjutasu maksma.

Erinevalt loovutatud nõude kehtetusest tähendab selle ebapraktilisus loovutaja ees vastutust alati, kui teda seovad loovutaja käendamise tingimused.

On veel üks vastutus, mida saab määrata nii esialgsele laenuandjale kui ka uuele. See on kohustus teavitada võlgnikku võlausaldaja õiguste üleandmisest teisele isikule. Teatise vorm peab olema kirjalik. Kui seda ei juhtu, kajastatakse esialgse võlausaldaja täitmine nõuetekohase võlausaldaja täitmisena. Artikli lõikes 3 nimetatud kahjulike tagajärgede tõttu. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 382 kohaselt tähendab see, et loovutajale esitatakse tagasinõude kohustus loovutaja vastu, kes sai täitmise pärast õiguste üleandmist neile.

Vastastikuste kohustuste puhul tähendab isikute vahetus korraga nii nõudeõiguse loovutamist kui ka võla võõrandamist. Kuna vastastikuse kohustuse subjekt toimib nii võlausaldaja kui ka võlgnikuna, on selle asendamiseks vaja täita nii nõudeõiguse loovutamise kui ka võla võõrandamisega seotud tingimused. Seaduse sätted nõudeõiguse samaaegse loovutamise ja võla võõrandamise vormi kohta on samad, kuna artikli 2 lõige 2 Tsiviilseadustiku artikkel 391, mis näeb ette võla ülekandmise vormi, sisaldab otsest viidet artikli 1 lõigetele 1 ja 2. Tsiviilseadustiku artikkel 389, mis sisaldab juhiseid nõudeõiguse loovutamise vormi kohta. Seega peab võlausaldaja, kes loobub vastastikuse kohustuse alusel nõudeõigusest, saama võlgniku nõusoleku, et võla samaaegne ülekandmine toimuks. Kas vastastikuse kohustuse alusel nõude loovutamine võib kehtida, kui võlgniku nõusolekut võla ülekandmiseks võlausaldaja poolt ei ole saadud? Muidugi ei. Kohustust on võimatu jagada ja ainult õigusi loovutada, säilitades kohustused, nii nagu on võimatu loovutada nõudeõigust, olles saanud võlgnikult eitava vastuse või teda teavitamata.

Seaduse normid sisaldavad reegleid, mis on reeglina seotud ühe konkreetse toimingu tegemisega, kuid selliseid kohustusi esineb üsna harva. Tavaliselt on kohustustel keeruline sisu, mis tähendab nende täitmist mitme toimingu tegemisega. Selliste kohustuste puhul on oluline küsimus, kas eraldi osa täitmine on kustutatud võlgniku vastav kohustus ja võlausaldaja vastav õigus. Tundub, et võimalus kohustuse osa tasumiseks on üsna vastuvõetav. Näiteks kui ostja võtab meetme, et maksta müüjale ostuhind, see kohustus lõpeb. Ostja poolel on ainult õigus nõuda asja üleandmist talle ja tema kohustust asi vastu võtta. Kõik hinna tasumisega seotud õigused ja kohustused on ammendatud. Järelikult, kui võlausaldaja kohustus on nõuetekohase täitmisega lõppenud ja kõik muud kohustused on lõppenud, muutub vastastikune kohustus tegelikult ühepoolseks. Siis on nõudeõiguse loovutamine võimalik ilma võlgade ülekandmisega komplitseerimata.

Kaaludes vastastikustes kohustustes isikute vahetamise teemat, muutub eriti teravaks nn võlausaldajate kohustuste probleem. Üks peamisi võlausaldaja kohustusi on nõustuda võlgniku pakutud täitmisega. Probleemi olemus seisneb selles, kas nõudeõiguse loovutamine on võimalik, kui see sisaldab kohustust täitmist vastu võtta. See probleem on õiguskirjanduse lehekülgedel juba tõusnud. Niisiis, I.V. Elisejev väidab, et "täitmise aktsepteerimise kohustus on põhimõtteliselt lahutamatu mis tahes nõudeõigusest. Selle (ja ainult selle!) Kohustuse tõlge ei ole võla tõlge tsiviilseadustiku artiklite 391-392 tähenduses, sest muidu muutuks loovutamine kui selline võimatuks: sellega kaasneks alati võla tõlge "Tsiviilõigus. Õpik / Toim. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstoi. Osa 2.M., 1998. Lk.12. ... Tõepoolest, võlausaldaja kohustus täitmist vastu võtta on lahutamatu tema õigusest nõuda asja võõrandamist, kuid pole põhjust eitada, et paljudel juhtudel pakub see kohustus huvi mitte ainult võlausaldajale, vaid ka võlgnikule. Võite märkida käsundiandja kohustust nõustuda tehtud toimingutega advokaadilt, volitatud esindajalt, töövõtja õigust nõuda tehtud töö vastuvõtmist jne, kui võlgnik on huvitatud kulukoormuse leevendamisest. asja hooldamine, riski ülekandmine juhuslik surm vara, nende endi kulude hüvitamine. Sellistel juhtudel vastab võlausaldaja kohustus täitmist aktsepteerida võlgniku õigusele sellist aktsepteerimist nõuda. Täitmise hiline vastuvõtmine toob kaasa võlausaldaja vastutuse (tsiviilseadustiku artikkel 406).

Järelikult, kui vaatame toetajate seisukohta, et eitame võlausaldaja kohustust täitmist vastu võtta, siis muutub vajalikuks kohustuste eristamine sõltuvalt sellest, kas sellel kohustusel on iseseisev tähendus või mitte. Edasine analüüs peab viima kindlaks põhikohustused, mille üleandmiseks on vaja võlausaldaja nõusolekut, ja mittepõhimõttelised (valikulised), mida saab (ja peaks) üle andma üksnes õiguste loovutamise tõttu nõuda. Niisiis, M.M. Agarkov jõudis järeldusele, et võlausaldaja kohustus täitmist vastu võtta (ja võlgniku vastav õigus) ei ole mitte ainult suhe, mis on kohustuse põhisuhtele lisaks, vaid ka sellest lahutamatu. See on puhtalt abisuhe, kuna selle ainus eesmärk on võlgniku põhikohustuse täitmine. Kohustus vastavalt Nõukogude Liidule tsiviilõigus... M., 1940. S. 67. Kuid, praegune seadusandlik kogu ei anna sellistele väidetele mingit alust. Niisiis, Art. 328 CC, mis kehtestab vastaskohustuste täitmise reeglid, ei erista "võlausaldajat" ja muid kohustusi. Lisaks tuleks antud juhul ka garantiikohustused, mille täiendav olemus on kahtlemata, üle anda igale isikule, kes on saanud müüjalt õiguse nõuda tasu. rahasumma ostu -müügilepingu alusel.

Ainsaks erandiks üldreeglist võib pidada õigust nõuda, mille puhul seadus lubab täitmise aktsepteerimise kohustuse asendada mõne muu toiminguga. See puudutab rahaliste kohustuste täitmist. Art. Tsiviilseadustiku 327 sätestab sellise stsenaariumi, kui võlausaldajal, kellel on õigus nõuda rahalise kohustuse täitmist, ei ole kohustust täitmist vastu võtta. Rahasummade hoiustamine notari või kohtu hoiule ei nõua võlausaldajalt kohustuse täitmiseks mingeid meetmeid, seega ei ole võlausaldaja vastutus. Võlausaldaja keeldumine tulevikus nimetatud summat vastu võtmast ei mõjuta mingil viisil võlgniku kaupade, tööde või teenuste eest tasumise kohustuse täitmist, kuna rahasumma sissemakse sissemakse loetakse täitmiseks. kohustus (tsiviilseadustiku artikli 327 punkt 2), lisame ainult - nõuetekohane täitmine.

Võib -olla pole iga laenuvõlgniku jaoks kohutavam oht kui võlausaldajapanga esindajate lubadus võlg maha müüa. Tulete kohe meelde karmide löökidega, kes kutsumata teie majja tungivad ja ähvardavad telefonikõned. Paljudele võlgnikele piisab mõnikord ühest sellisest lubadusest, et kiirustada otsima võimalusi võla tasumiseks. See teeb inimestele muret, kuigi neid aktsepteeritakse.

Tegelikult aastal Venemaa seadusandlus sellist asja nagu "võla müümine" pole olemas. Kuid võlausaldaja pank või muu finantseerimisasutus, mis andis teile laenatud vahendeid, on tõesti õigus kolmandale osapoolele üle kanda tüütuid probleeme, mis tulenevad kergemeelselt laenuvõtja võlgade väljalöömisest. See juhtub sees nõuete loovutamine laenulepingu alusel.

Mis on nõude loovutamine laenulepingu alusel?

Seda laenuvõtjale ebameeldivat protsessi ja selle keerulist mehhanismi kirjeldatakse üksikasjalikult Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik) artiklis 382. Selle sätetest järeldub, et pank saab probleemse laenuvõtja tõepoolest lahti ja seda protseduuri nimetatakse tsessiooniks. Tegemist ei ole aga pangakliendi võlasumma müügiga, vaid laenulepingu alusel kogunenud võla nõudmise õiguste üleandmisega kolmandale isikule.

Loovutamine on protseduur, mille käigus võlausaldajad teevad tehingu kahe ettevõtte vahel. Lepingu kohaselt annab vana võlausaldaja (loovutaja) üle kõik õigused saada laenusaajalt võlg teatud summa eest oma õigusjärglasele (loovutajale). Tehingus laenuvõtjaga saab muutuda ainult laenuandja ise, kõik muu, mis on laenulepingus ja selle tasumise tingimused määratud, kantakse muutmata.

Seda tüüpi tehingud on Venemaa õigusvaldkonnas üsna populaarsed ja võivad kehtida mitte ainult pangalaenude puhul. Õiguste loovutamist kasutatakse aktiivselt kinnisvara (nii elu- kui ka ärikinnisvara) kaubanduse ja rentimise valdkonnas, aastal kaubandussuhted vahel juriidilised organisatsioonid, töölepingu alusel teenuste eest tasumisel tekkivate probleemide korral.

Nõudeõiguse loovutamisega seotud tehingute ulatus on üsna lai, kuid on ka erandeid, mille puhul selline menetlus on vastuvõetamatu. Näiteks keelab seadus võõrandada teisele isikule õigusi, mis on lahutamatult seotud võlausaldaja isiksusega, eelkõige elatisnõudeid ja elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamist.

Nõudeõiguse loovutamine võib olla tasuta (st vana võlausaldaja ei saa tasu ega vahendustasu) või hüvitatakse. Reeglina on laenuvõlgade ülekandmine pangast inkassofirmale kompenseeritud tehing, kuna omandaja maksab laenuportfelli eest vahendustasu 1–20% selle nimiväärtusest. Algne võlausaldaja vastutab tehingu seaduslikkuse eest. Samuti ei ole loovutuslepingul registreerimiseks erinõudeid; selle võib vormistada võla ostu -müügi või annetusena.

Tehing nõudeõiguste kolmandale isikule üleandmiseks võib olla kahte tüüpi:

loovutusleping- see on kõigi õiguste täielik üleminek võlgniku kohustustele;
turvaülesanne- kohustuste ajutine üleandmine lepingus kindlaksmääratud ajaks.

Samas ei näe seadus ette, kes täpselt võib tegutseda just selle kolmanda isiku rollis. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklist 382 saab lugeda ainult seda, et nõude loovutamise saab üle anda „teisele isikule”, kelle kriteeriume ei ole mingil viisil välja toodud. Niisiis huvitatud inimene siin saab tegutseda mõni teine pank, inkassofirma või mõni muu struktuur. Ja see kahjuks ei sõltu mingil juhul laenuvõtja arvamusest.

Seaduse kohaselt ei ole finantsorganisatsioon kohustatud võlgnikku võlausaldaja vahetumisest teavitama. Laenuandja peab aga lõpuks laenuvõtjale loovutuslepingust teatama, et ta oleks teadlik, et tema kohustused loovutaja ees on lõpetatud ja üle antud teisele isikule. See on vajalik, sest võlgnik hakkab alles pärast seda teadet täitma oma kohustusi uue võlausaldaja ees.

Miks see on vajalik ja kellele on nõudeõiguse loovutamine kasulik?

Kujutage ette täiesti igapäevast olukorda: võtsite pangast laenu, kuid ei arvutanud oma rahalisi võimalusi ja ühel “vihmasel” päeval peatusite, nagu öeldakse, arvete tasumisel. Laenuvõlgade summa kasvab, karistused kasvavad ja „must“ seeria teie elus ei lõpe.

Ja nüüd väsib pank teiega jama, ta kaotab lootuse teiega konstruktiivset dialoogi pidada ja oma raha tagasi saada. Siis otsustab ta loovutada teie laenulepingu kallal töötamise kahtlase rõõmu kolmandale osapoolele. Venemaal esindavad seda poolt kõige sagedamini inkassofirmad, millest üks hakkab nüüd nõudma võla tasumist. Kahjuks tegutses teie ülesande andja palju karmimal kujul kui varem.

Nõudeõiguse loovutamise lepingud on harva tasuta, välja arvatud samasse panka kuuluvad inkassofirmad. Tavaliselt tagastab kolmas isik laenuandjale kohe väga väikese summa võla. Seega katab pank oma kahjud vähemalt osaliselt hooletu laenajaga sõlmitud lepingust.

Sellest tuleks aru saada kokkulepe pangale laenu nõudmise õiguse loovutamise kohta on kahjumlik... Kasumi asemel saab ta ainult kahju laenulepingust. Seetõttu püüab laenuandja välja töötada kõik võimalikud variandid et saada oma raha tagasi ja saada osutatavast teenusest vajalikku tulu.

Pank kasutab krediidinõuete ülekandmist ainult järgmistel juhtudel:

laenuvõtja võlg tunnistatakse Vene Föderatsioonis kehtivate pangandusstandardite kohaselt lootusetuks ja katsed ise sisse nõuda muutuvad laenuandja jaoks liiga kulukaks;
niinimetatud "laenuorgan" on makstud, kuid väljavaateid saada kogu laenu maksumus koos kõigi intresside ja trahvidega tunnistatakse lootusetuks;
pank ise on raskes finantsolukorras (näiteks pankroti lähedus) ja vajab raha sissevoolu.

Üldiselt on vana laenuandja eelis laenu nõudeõiguse loovutamisel see, et ta saab oma raha osaliselt tagasi, pluss uue laenuandja jaoks - võimalus saada lisatulu. Võimalik risk see kehtib mõlemale poolele, kuna laenuvõtja ei pruugi laenu kunagi ära maksta.

Mis ähvardab laenusaajale nõudeõiguse loovutamise leping?

Teoreetiliselt ei tohiks loovutamisleping laenuvõtjat millegagi ähvardada. Lõppude lõpuks jäi kõik lepingu alusel muutumatuks - nii intressid, kogumaksumus kui ka maksetingimused. Ainult laenuandja on muutunud.

Mõnel juhul saab laenuvõtja loovutuslepingust isegi kasu. Lõppude lõpuks loovutab pank kolmandale osapoolele õiguse nõuda teilt võlga sõna otseses mõttes naeruväärse raha eest, seetõttu on uue võlausaldaja kulud väga tähtsusetud. Seetõttu on uus laenuandja mõnikord nõus, et laenuvõtja maksab vähemalt osa võlast tagasi, mis muudab tehingu juba mõlemale poolele kasumlikuks. On olukordi, kus uus laenuandja nõustub laenude ümberkorraldamise leebemate tingimustega.

Kuid enamasti pole olukord nii optimistlik. Uus laenuandja saab ühepoolselt muuta laenutingimusi - näiteks nõuda kogu summa korraga ja kohe. Oskab sõlmida oma käsunduslepingu teise kolmanda osapoole organisatsiooniga. Seetõttu võivad laenulepingust tulenevad võlad ahelas omanikku vahetada ja laenuvõtja ei pruugi sellest teada. Samal ajal makstakse võla eest selle ettevõtte kontodele, mis on juba ammu oma õigused järgmisele partnerile loovutanud.

Samuti võib uus laenuandja proovida laenu kogumaksumusele lisada mõningaid lisasummasid, väites, et nõudeõiguse loovutamise lepingu sõlmimisel tekkis tal mõningaid kulusid, mida ta nüüd soovib hüvitada. Rääkimata sellest, et pärast nõudeõiguste loovutamise kokkulepet võib laenuvõtja sattuda kõige rängema moraalse surve alla.

Kas nõudeõiguse loovutamislepingu tühistamine on võimalik?

Esiteks peaksite seda meeles pidama laenulepingu alusel nõudeõiguse loovutamine on võimatu ilma laenuvõtja nõusolekuta. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 382 teine osa teeb selle aga võimalikuks, kui vastav klausel sisaldub otse laenuvõtja ja panga vahel sõlmitud laenulepingus. On selge, et praegu pole peaaegu ühtegi finantsasutust, kes pakuks laenulepinguid ilma sellise turvaklauslita. Vastasel juhul tunnistab iga kohus põhjendamata loovutuslepingu tühiseks.

Seega on selles olukorras laenuvõtja juriidiliselt passiivne pool, kellel on vähe võimalusi loovutuslepingu saatust mõjutada.

Varem vene keeles Konstitutsioonikohus võeti vastu otsus, millega tunnistatakse krediidisuhete raames laenuvõtja majanduslikult teadlikult nõrgaks osapooleks. See tähendab, et iga kohus on kohustatud erilist tähelepanu uurida laenuvõtja argumente, et mitte lubada tema õiguste rikkumist. Ja see annab mõistliku lootuse loovutada ülesandeleping kohtu kaudu. Aga et seaduslikud viisid kaitset, saab laenuvõtja taotleda ainult siis, kui ta suudab tõestada, et leping rikkus mõnda tema lepingut seaduslikud õigused ja huvid.

Niisugune oluline asjaolu kohtumenetlus seisneb selles, et kohus saab tühistada ainult osa ebaseaduslikud toimingud uus laenuandja, kes rikub laenuvõtja õigusi; või lihtsalt mängige olukorda tagasi, kuni naasete algsesse olekusse ja esialgse võlausaldaja juurde. See otsus ei kehti laenulepingu enda kohta ning laenusaaja peab oma kohustused laenuandja ees siiski täies ulatuses täitma.

Igaüks peab teadma, millise hooletuse tõttu võlad tasuda võivad. Väga sageli toob see kaasa rohkem probleeme kui laenurõõm. Laenu otsustamisel soovitame oma maksevõimalusi tõsiselt kaaluda. Kui leiate end olukorrast, mis viis teid selle artikli lugemiseni, ärge heitke meelt ja ärge paanitsege, alati on õige lahendus. Kui te ei ole tõsine võlgnik, on laenu hilinenud maksmine vaid eluraskuste tagajärg ja kavatsete oma võlad täielikult ära maksta, siis ei too nõudeõiguse loovutamine teile midagi halba ja ehk saate isegi enda jaoks makseprotsessi lihtsustada. Sellises olukorras on peamine teada oma õigusi ja omada vajalikku teavet.