Omavoliline ehitamine: TEIE täpsustate. Tsiviilasjade käsitlemise praktika omavoliliste ehitiste omandiõiguse tunnistamise kohta Kohtulahendi sihtasutus omavoliliseks ehitiseks

Kui omanik esitab maatükk tema nõusolekuta loodud omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise nõue, kes ehitas isikul on õigus esitada vastuhagi oma kulutuste hüvitamiseks selle loomiseks või pöörduda iseseisva nõudega vahekohtusse nende kulude hüvitamiseks.(Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 punkt 3).

Üksikettevõtja esitas tootmisühistule nõude kostja poolt hageja maatükil viimase nõusolekuta teostatud omavolilise ehitise (kauplusehoone) omandiõiguse tunnustamiseks.

Kostja esitas vastuhagi oma hoone ehitamiseks tehtud kulutuste hüvitamiseks.

Asja materjalidest nähtuvalt on hoone püstitatud linnaplaneerimise ning ehitusnormide ja -määruste järgi, selle säilitamine ei rikkunud teiste õigusi ja seadusega kaitstud huve ega kujutanud ohtu kodanike elule ja tervisele. .

Esimese astme kohus rahuldas hagi üksikettevõtja omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise kohta. Lisaks, arvestades, et võrreldavatel asjaoludel on sellise ehitise, mis ei ole omavoliline ehitamine, maksumus madalam kui vaidlusaluse objekti ehitamiseks tehtud kulutused, nõudis kohus üksikettevõtjalt tootmise kasuks sisse. ühistu asjakohane osa rajatise ehitamisel kasutatud tööde ja materjalide maksumus. Kohus lähtus järgnevast.

Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 132 3. osa punkti 3 kohaselt võtab vahekohus vastuhagi vastu, kui vastuhagi ja esialgse nõude vahel on vastastikune seos ning nende ühine läbivaatamine toob kaasa kiirema vastuhagi ja juhtumi õigem käsitlemine.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 punkti 3 esimesele lõigule võib kohus tunnustada omandiõigust omavolilisele ehitisele ja seaduses sätestatud juhtudel muul viisil, mille on ette näinud. seaduse järgi omandis olevale, päritud eluaegsele valdusele, mille alaliseks (piiramatuks) kasutuseks on maatükk, millel ehitati. Sel juhul hüvitab isik, kelle jaoks ehitise omand on tunnustatud, selle teostanud isikule ehitise kulud kohtu määratud summas.

Maatüki omanikule omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamine kohtu poolt tähendab, et isikul, kes lõi selle ehitise endale ilma omaniku nõusolekuta, on õigus nõuda selle ehitamise kulude täielikku või osalist hüvitamist. looming. Sellise hüvitise suuruse määrab kohus. Seetõttu toob vastuhagi esitamine antud juhul kaasa asja kiirema ja korrektsema läbivaatamise.

Lisaks märkis kohus, et vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 lõike 3 lõikele 1 omavolilise ehitise rajanud isikule makstava hüvitise määramisel märkis kohus. kohus lähtub mitte ainult selle isiku tegelikult kantud kuludest, vaid ka hinnangutest kas need kulud ületavad vaidlusaluse objekti turuväärtust.

Ülevaade kohtupraktika omavolilise ehitamisega seotud juhtudel (kinnitatud presiidiumi poolt Riigikohus RF 19.03.2014)

KOHTUSPRAKTIKA KOHTUJAL, ET SEOTUD

LUBATUD EHITUSEGA

Lisaks on juhtumeid, kus on lahendatud ekslikult vaidlusi rekonstrueerimise käigus tekkivate uute ruumide seadustamise üle: juurdeehitused, elamute juurdeehitused. Samas tunnistasid kohtud elamule omavolilise juurdeehituse omandit eraldiseisva objektina. kapitaalehitus.

Niisiis, otsus piirkonna kohus tunnistati hagejate omandiõigus 1/2 osale omavolilistes ehitistes: elamu juurdeehitus lit. a1, lisa lit. a2 elamule.

Teise ringkonnakohtu otsusega tunnustati hagejate omandiõigust erastamise korras korterile, iga osa 1/3 ulatuses, jäeti juurdeehitushoone ümberplaneeritavasse seisu ja tunnustati samade isikute omandiõigust omavolilisele ehitisele. laienduse kujul.

Elamu või korteri juurdeehitus ei ole aga iseseisev kinnisvaraobjekt. Kodaniku omandisse registreeritud juba olemasolevale elamule juurdeehituse ehitamisel tuleb silmas pidada, et muudetakse algset omandiobjekti ning omavoliline juurdeehitus ei ole iseseisev omandiobjekt. .

Elamu juurdeehituse ehitamisel suureneb kogu elamu üldpind, mistõttu muutub omandiobjekt, mis erineb algsest suuruse, planeeringu ja pindala poolest. Uueks kinnistuks on elamu või korter, mis sisaldab omavoliliselt püstitatud osi.

Seega algse objekti muutmisel seoses selle volitamata laiendusega lisaruumid omanikuõigust saab kaitsta selle õiguse tunnustamisega tervikuna omandiobjektile rekonstrueeritud kujul, märkides ära muutunud pindala, mitte aga korteri või maja juurdeehitusele.

Juhul, kui deklareeriti väide kaasomandis oleva hoone osaks oleva omavolilise juurdeehituse omandiõiguse tunnustamise kohta tuleb asja kaasata kõik koduomandi kaasomanikud ning selles tuvastatavate ja lahendatavate asjaolude arv. juhtum peaks hõlmama kaasomanike osade ümberjagamist pärast püstitatud juurdeehitise omandiõiguse tunnustamist.

Aktsiate ümberjaotamise küsimuste läbivaatamine õigusega ühisvara artikli lõikes 3 sätestatud reeglite kohaselt. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 245, muu hulgas seoses vajadusega tagada kohtuotsuse täidetavus, alates sellest ajast riiklik registreerimineõigused rekonstrueeritavale kinnisvaraobjektile, avatakse uus USRR-i alajaotis, samas kui varem eksisteerinud kinnisvaraobjektiga seotud USRR-i alajaotis suletakse (ühtse riikliku õiguste registri pidamise eeskirja punkt 36. Kinnisvara ja temaga tehtud tehingud, mille on heaks kiitnud valitsus Venemaa Föderatsioon 18. veebruaril 1998 N 219).

Selle kategooria vaidluse õige lahendamise näitena võime tuua juhtumi B. kaebusel administratsioonile vald, A., N., R. elamu rekonstrueeritud seisukorras säilitamise, omavolilise ehitamise omandiõiguse tunnustamise, elamu kaasomandiõiguse osa omandiõiguse tunnustamise kohta.

Hagiga kohtusse pöördudes märkis B., et temale kuulub 7/18 osa omandis olevast koduomandist, mis asub kaasomanikele kuulunud maatükil. pikaajaline rent... Paranduse parandamiseks püstitas ta majale omavoliliselt laienduse, mille tulemusel suurenes maja üldpind 10,6 ruutmeetri võrra. m.

Ringkonnakohtu otsusega rajati elamu üldpinnaga 109,4 ruutmeetrit. m on säilinud rekonstrueeritud olekus. B. tunnistati omavoliliselt püstitatud juurdeehitise omanikuks pindalaga 10,6 ruutmeetrit. m ja paremal 389/1000 aktsiat ühisvara maja peal.

Arvestades apellatsioonimenetluses olevat juhtumit, kohtunõukogu peal tsiviilasjad piirkonnakohus märkis eelkõige järgmist.

Kohus tuvastas uuritud tõendite, sealhulgas ehitus- ja tehnilise ekspertiisi tulemuste ning FGUZ "Hügieeni- ja Epidemioloogiakeskuse" järeldusotsuse alusel, et elamu rekonstrueerimistööd teostas hageja vastavalt ehitusnormide ja -määrustega, ei riku teiste õigusi ja seadusega kaitstud huve ega kujuta ohtu nende elule ja tervisele, omavolilise ehitise paigutamine ei ole vastuolus linna territooriumi linnaplaneerimise tsoneeringu dokumentatsiooniga, see tehti koduomandi kasutamiseks renditud kohas. Nendel asjaoludel jõudis kohus õigele järeldusele võimaluse kohta säilitada maja rekonstrueeritud seisukorras ja rahuldada hageja nõuded tunnustada tema õigust osale (389/1000) kodu omandis, võttes arvesse 2000.a. tehtud lahutamatud parandused.

Samal ajal tühistas kohtunike kolleegium kohtu otsuse B. omandi tunnistamise osas omavoliliselt püstitatud juurdeehitusele pindalaga 10,6 ruutmeetrit. m, eitades seda nõude osa, kuna täpsustatud laiendus on osa elamu, mille kaasomandiõigus ei kuulu mitte ainult hagejale, vaid kõigile kaasomandis osalejatele, millega seoses puudus alus tunnistada selle omandiõigust iseseisvaks kinnisvaraobjektiks.

Võttes arvesse kõigi kaasomandis osalejate osade muutumist, mis tekkis hageja poolt juurdeehitise ehitamise tulemusena, muutis kohtukolleegium kohtu otsust, määrates kindlaks iga kaasomaniku osa.

Omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamisega seotud vaidlusi käsitledes peaks kohus lisaks tõenditele maatüki omandiõiguse kohta hageja poolt kontrollima ka selle sihtotstarbe vastavust.

subn. 2 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 40 kohaselt on maatüki omanikul õigus püstitada elamu-, tööstus-, kultuuri-, olme- ja muid ehitisi, rajatisi, rajatisi vastavalt maatüki sihtotstarbele ja lubatud kasutusviisile. linnaplaneerimise eeskirjade, ehitus-, keskkonna-, sanitaar- ja hügieeni-, tuletõkke- ja muude eeskirjade, määruste nõuete täitmine.

Üks omavolilise ehitamise tunnuseid vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 222 on selle ehitamine maatükile, mis pole selleks otstarbeks seadusega ettenähtud viisil eraldatud ja muul viisil. õigusaktid.

Maade sihtotstarbe järgi kategooriatesse jagamine, mille kohaselt määratakse maade õigusrežiim lähtuvalt nende kuulumisest teatud kategooriasse ja lubatud kasutusviisist vastavalt territooriumide tsoneeringule ja õigusaktide nõuetele, on üks maa-alade sihtotstarvetest. põhiprintsiibid maa seadusandlus(RF LC artikkel 1 alapunkt 8, punkt 1).

Artikli 1 punkt 1 Vene Föderatsiooni maaseadustiku artikli 7 kohaselt jaotatakse maa sihtotstarbe järgi järgmistesse kategooriatesse: 1) põllumajandusmaa; 2) asulate maad; 3) maa tööstuse, energeetika, transpordi, side, raadioringhäälingu, televisiooni, informaatika, maa kasutusse andmiseks kosmosetegevused, kaitse-, julgeoleku- ja muu maa eriotstarbeline; 4) erikaitsealade ja -objektide maad; 5) metsafondi maad; 6) veefondi maad; 7) reservmaad.

Nimetatud artikli punktis 1 nimetatud maid kasutatakse vastavalt nende sihtotstarbele. Õiguslik režiim maade määramisel lähtutakse nende kuulumisest teatud kategooriasse ja lubatud kasutusest vastavalt territooriumide tsoneeringule, üldised põhimõtted ja mille läbiviimise kord on kehtestatud föderaalseaduste ja föderaalseaduste eriseaduste nõuetega (nimetatud seadustiku artikli 7 punkt 2).

Ehitusterritooriumi tsoneerimine on reguleeritud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 7 punktiga 7. 1 sisaldab territoriaalvööndite mõistet ehk vööndeid, mille piirid on määratletud maakasutus- ja arenduseeskirjades ning kehtestatakse linnaplaneerimiseeskirjad.

Linnaplaneerimise eeskirjad on kehtestatud vastavate piirides territoriaalne tsoon lubatud kasutusviisid maatükid, samuti kõike, mis on maatükkide pinnast kõrgemal ja all ning mida kasutatakse nende arendamise ja kapitaalehitusobjektide hilisema käitamise käigus, maatükkide piiravad (minimaalsed ja (või) maksimaalsed) suurused ja piiravad parameetrid lubatud ehitamine, kapitaalehitusrajatiste rekonstrueerimine, samuti maatükkide ja kapitaalehitusobjektide kasutamise piirangud (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 7 artikli 7 artikli 1 punkt 9) või vastuolus linnaplaneerimise tsoneerimise reeglitega. (artikkel 35 - Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 85, asula omavolilise ehitise asukoha territoriaalvööndi piires oleva maatüki lubatud kasutusviisi määramine).

Maakasutuse ja arenduse eeskiri kehtestab linnaplaneerimise regulatsiooni igale territoriaalvööndile eraldi, arvestades selle asukoha ja arengu iseärasusi ning territoriaalse kombineerimise võimalust. erinevad tüübid maatükkide kasutamine (elamu-, avalik- ja äri-, tööstus-, puhke- ja muud maakasutusviisid).

Riigi kinnisvarakatastrisse kantakse andmed maa kategooria kohta, kuhu maatükk on määratud, ja selle lubatud kasutuse kohta, lisaks muule kinnisvaraobjekti puudutavale teabele (Kinnisvaraseaduse § 7 punktid 13, 14, 2. osa). Vene Föderatsiooni 24. juuli 2007 N 221 -FZ "O riigikatastrisse Kinnisvara ").

Kuna maatüki lubatud kasutuse omavoliline muutmine ei ole lubatud, siis juhtudel, kui omavolilise ehitamisega hõivatud maatüki kasutusotstarve ei vasta lubatud kasutusotstarbele ja pädev asutus keeldus seda muutmast, on nõue tunnustada. maatüki sihtotstarvet rikkudes püstitatud omavolilise ehitise omandiõigust ei saa kohus rahuldada. Mis tahes muu lahendus oleks vastuolus artikliga. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 8, mis määrab kindlaks maade kategooriatesse määramise ja ühest kategooriast teise ülekandmise korra.

Samuti tuleb silmas pidada, et lubatud on maatükkide ühe lubatud kasutusviisi muutmine muuks selliseks kasutusviisiks, maatüki tingimuslikult lubatud kasutusloa andmine, kõrvalekalded lubatud ehituse piiravatest parameetritest. artikliga ettenähtud viisil. Art. 37, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ja asjaomaste ametiasutuste otsused võivad alluda kohtulikule auditile, nagu on ette nähtud, määrustega kehtestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 25. peatükis ja (selliste nõuete korral) korralduses. hagimenetlus... Nende küsimuste kohtupoolne käsitlemine omavolilise ehitise seadustamisega seotud asja menetlemise käigus, tuvastamata asjaolusid, mis viitavad sellele, et huvitatud isik on taotlenud vastava loa halduskorras, on lubamatu.

B. ja A. pöördusid kohtusse nõuetega OÜ G., R., L., K. vastu kolmekorruselise korterelamu omavoliliseks tunnistamiseks ja selle lammutamiseks, märkides, et need on maatükkide ja nendel asuvate eluruumide omanikele. Kostjatele G., R. kuulub kaasomandi alusel külgnev maatükk, mille sihtotstarve on elamu püstitamine ja kasutuse liik - üksikisikule. elamuarendus... Kostjad lammutasid 2010. aastal märgitud vaidlusalusel krundil ja selle asemele vastava loata, rikkudes tehnilisi eeskirju, linnaplaneerimise, ehitus- ja muid seadusega kehtestatud norme ja eeskirju, vahetus läheduses asuva lagunenud maja, mis asus märgitud vaidlusalusel krundil. hagejate elamud (4-5 meetrit) püstitasid kolmekorruselise korterelamu üldpinnaga 1282,7 ruutmeetrit. m, mille tagajärjel oli hagejate elumajades häiritud insolatsioon ning rajatise ohutusnõuetele, sh tuleohutusnõuetele mittevastavus kujutab endast reaalset ohtu nende elule ja tervisele.

G., R. esitasid linnavalitsusele B., A. vastuhagi, milles palusid tunnistada elamu korterelamuks. elumaja ja tunnustavad ka nende omandiõigust sellele varale. Nad märkisid, et on korruselamute tsoonis asuva maatüki õiguse valdajad, mistõttu vaidlusaluse objekti ehitamisel linnaehituslikke norme ja eeskirju ei rikutud. Lisaks ei ole ehitusloa puudumine takistuseks ehitise seadustamisele, kuna selle säilimine ei kujuta ohtu kodanike elule ja tervisele.

Ringkonnaprokurör esitas määramata isikute ringi huvides hagi G., R. vastu, palus omaks võtta. ebaseaduslikud tegevused kostjatel elamu ehitamiseks ilma vastava loata, panna neile vaidlusalune korterelamu lammutamise kohustus.

Ringkonnakohtu otsusega ühendati nende nõuete tsiviilasjad üheks menetluseks.

Ringkonnakohtu otsusega, mille kohus jättis muutmata apellatsiooniinstants, rahuldati prokuröri B., A. nõuded osaliselt. G.-le, R.-le esitati süüdistus omavolilise hoone lammutamises, mis oli kolmekorruseline tehnilise korrusega ehitis üldpinnaga 1203,4 ruutmeetrit. m. G. ja R. vastuhagid jäeti rahuldamata.

Samas märkis kohus õigesti, et vaidlusaluse ehitise asukoha maatüki sihtotstarve on üksikelamu majandamine ja hoolimata asjaolust, et see krunt kuulus mitmekorruseliste elamute arendusvööndisse. otsuse tegemise ajal rikuti linnaduuma otsusega kinnitatud linnaosa maakasutuse ja arendamise reeglite kohaselt ehituse käigus tehniliste eeskirjade nõudeid, samas kui vastavalt 3. osa Art. . Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 37 kohaselt toimub maatükkide ja kapitaalehitusobjektide ühe lubatud kasutusviisi muutmine teisele sellisele kasutusviisile mitte ainult linnaplaneerimise eeskirjade kohaselt, vaid ka vastavalt linnaplaneerimise eeskirjadele. tehniliste eeskirjade nõuded. Lisaks püstitati rajatis vajalikke lube hankimata, koos oluline rikkumine linnaplaneerimist ja ehitusnorme ja eeskirju, korterelamu ehitamiseks tehtavate insener-geoloogiliste uuringute puudumisel, projekti dokumentatsioon möödas riiklik ekspertiis, ilma arenguta tehnilised tingimused korterelamu ühendamiseks veevarustuse, kanalisatsiooni ja elektrivõrkudega, samuti hoonetevaheliste minimaalsete lubatud kauguste erinevusega, mis mõjutas elanikele kuuluvate naabermajade insolatsiooni taset ning kujutab endast reaalset ohtu elule ja tervisele tulekahju ja vastuolulise hoone hävimise korral.

Teises asjas jäeti ringkonnakohtu kohtunike kolleegiumi otsusega rahuldamata poolelioleva ehitusobjekti - mitteeluhoone omandiõiguse tunnustamise nõue, kuna maatükk, millel ehitati, oli ette nähtud ehitustööde teostamiseks. individuaalelamu ehitamine ja ekspluateerimine, kusjuures hageja teostas mitteeluruumi kolmekorruselise hoone - spordi- ja vabaajakompleksi ehitust. Hageja nimetatud kinnistule ehitusluba ei saanud.

Samas viitas juhatus põhjendatult, et maatüki lubatud kasutusviisi muutmine antud juhul kuulub maatüki 2010.a. kohalik administratsioon, mille otsuse peale on isikul õigus edasi kaevata kohtumenetlus.

Juhul, kui üks lammutusnõude rahuldamise alustest korterelamu esines lahknevus maatüki lubatud kasutusviisiga, märkis ringkonnakohtu kolleegium õigesti, et mitme korteriga elamu tunnustega ehitis on püstitatud maatüki elamuarendusvööndisse. esimene tüüp (Zh-1), mis tunnistab sellist ehitust tingimuslikult lubatud kasutusviisina. Samal ajal vastavalt ametiasutuste normatiivaktidele kohalik omavalitsus, asula maakasutuse ja arendamise reeglite määramine, maatükkide ja kapitaalehitusobjektide tingimisi lubatud kasutusviise maatükkide õiguste valdajate poolt saab taotleda alles pärast erikooskõla saamist avalike arutelude kaudu. Aastal korruselamu ehitamiseks aga krundi lubatud kasutusviisi muudatus kehtestatud kord selleks ajaks, kui asja kohtus arutati, ei taotlenud kostja sellise menetluse algatamist.

Ehitise omavoliliseks tunnistamise ja lammutamise aluseks on uute ehitiste püstitamine omandiõiguse koormatiste olemasolul uusehitamise keelu näol.

Prokuröri nõuete lahendamisel K. vastu omavolilise ehitise lammutamiseks leidis kohus, et K. oli maatükil, millele ta oli majapidamisruumi püstitanud, asuva kohvikuhoone omanik. Sellel majapidamisruumil on omavolilise ehitamise tunnuseid, kuna see asub selleks otstarbeks eraldamata maatükil ilma vajalikke lubasid hankimata, rikkudes olulisel määral linnaplaneerimise norme ja eeskirju, kuna maatükk asub linnaosa piirides. ajaloolisele kesklinnale ja ühendatud turvavööndile anti kostja õiguseelsele piirkonna ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitseks ja kasutamiseks avaliku piiranguna registreeritud kaitsetunnistus, mille kohaselt ei saa maatükki kasutada. uueks ehitamiseks.

Art. Art. 35, Föderaalseadus 25. juuni 2002 N 73-FZ "Objektide kohta kultuuripärand(ajaloo- ja kultuurimälestised) Vene Föderatsiooni rahvaste kohta "mälestise või ansambli territooriumil on maakorralduse, kaevamis-, ehitus-, melioratsiooni-, majandus- ja muude tööde kavandamine ja läbiviimine keelatud, välja arvatud säilitustööd. see monument või ansambel ja (või) nende territooriumid, samuti majanduslik tegevus mis ei riku monumendi või ansambli terviklikkust ega kujuta endast ohtu nende kahjustamisele, hävimisele või hävimisele. Mälestise ja selle territooriumide säilitamise projekteerimine ja tööde teostamine toimub kokkuleppel pärandkultuuri objektide kaitse ülesandeid täitvate pädevate asutustega kirjaliku loa alusel.

Puudusid tõendid selle kohta, et K. vastuoluline ehitis oleks püstitatud lubade ja pädevate asutustega sõlmitud kokkulepete alusel, mis oli mõistlikult üks kohtuotsuse aluseks hagi rahuldamata jätmise kohta.

Enamik olulised küsimused Teabekirjas esile tõstetud õiguskaitsetavad on meie arvates järgmised:

1. Omavolilise ehitise sundlammutamist võib läbi viia ainult kohtulahendi alusel.

Selline kohtu selgitus on meie arvates väga asjakohane, kuna praktikas kasutasid võimuesindajad sageli art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 222 neile ei meeldinud hoonete kiireks lammutamiseks "halduskorras". Pärast seda olid selliste tegude ohvrid sunnitud oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduma, samas kui ehitisi looduses enam ei eksisteerinud ning võimalus rikutud õigust taastada oli väga väike.

Kahjuks on praktikas esinenud juhtumeid, kus kohtunike esindajad, tõlgendades vabalt ka tsiviilseadustiku artikli 222 sätteid, ei avastanud võimuesindajate poolt seaduserikkumisi (Föderaalse Monopolivastase Talituse resolutsioon). Põhja-Kaukaasia ringkond 16. augusti 2005. a kohtuasjas nr A32-36940 / 2604-53 / 1200, 07.01.2005 otsus ja apellatsiooniastme 25.08.2005 otsus. Arbitraažikohus Krasnodari territoorium asjas nr A32-3769 / 2005-58 / 92).

Hetkel, see küsimus lahendatud ühemõtteliselt ja nüüd peavad võimud, kes otsustasid, et see või teine ​​hoone jääb omavolilise tunnuste alla ja kuulub lammutamisele, oma väidet kohtus tõendama ja seda ainult sisenenud kohtu otsuse alusel. juriidilist jõudu nimetatud hoone on võimalik lammutada.

Oma seisukohta põhjendades märkis kohus, et vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklile 35 on õigus eraomand seadusega kaitstud; kelleltki ei saa oma vara ära võtta muidu kui kohtu otsusega. Ehitise (hoone, rajatise) kui omavolilise ehitise lammutamise haldusotsuse korral otsustab ehituse teostanud isiku omandiõiguse tegelikult otsuse teinud organ, vahepeal selle õiguse föderaalseadusandlus. haldusorganid ei anna. Lisaks saab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 lõikes 3 sätestatud tingimuste olemasolul kohus tunnistada omavolilise ehitise omandiõigust isikule, kellel on asjaõigused objektile, millel on nimetatud hoone asub. Omavolilise ehitise kohtuvälise lammutamise korral võetakse nimetatud isikult õigus nõuda omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamist.

2.Maatüki omanik, prokurör (avalike huvide kaitseks), elluviija ehitusjärelevalve samuti iga isik, kelle seaduslikud õigused see hoone on katki.

Selle täpsustusega tahetakse kindlustada korrakaitses kontrolli- ja järelevalveasutuste õigust pöörduda omavolilise ehitise lammutamise nõudega kohtusse. Seda seisukohta põhjendab väga loogiliselt Riigi Arbitraažikohtu Presiidium, kes viitas, et puudumisel ütles õigesti prokuratuurid jäävad ilma võimalusest täita neile pandud ülesandeid ning piiramatu ring isikutest, kelle huvides prokurör nõude esitas, jääb ilma võimalusest kaitsta oma rikutud õigusi ja huve. Tuleb märkida, et järelevalveasutused on õigus seda nõuet esitada üksnes avalikes huvides, s.o. neil on õigus nõuda omavolilise ehitise lammutamist, mille säilimine kujutab endast ohtu kodanike elule ja tervisele. Samal ajal ei ole prokuröril Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 52 alusel õigust esitada nõuet omavolilise ehitise lammutamiseks, mis on loodud rikkudes ainuõigust. tsiviilõigus õiguspärane omanik maatükk.

Lisaks kuulub see õigus vastavalt Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu juhistele ka isikutele, kelle õigusi ja õigustatud huve on ehitise säilitamisega rikutud. Seega märkis kohus, et artikli lõike 3 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 kohaselt on õigus pöörduda omavolilise ehitise lammutamise nõudega kohtusse mitte ainult vastava maatüki omanikul või muul seadusjärgsel omanikul, vaid ka isikutel, kelle õigused ja õigustatud huvid on on rikutud hoone säilimisega, samuti kodanikke, kelle elu ja tervis on selle säilimisega ohus ... Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 sätete erinev tõlgendamine tähendab keeldumist õiguskaitse nende isikute rikutud õigusi ja õigustatud huve.

3. Ehitusõiguse riikliku registreerimise fakt ei ole Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 lõikes 1 sätestatud omavolilise ehitamise tunnuste olemasolul takistuseks selle lammutamise nõude esitamiseks;

Selle täpsustusega soovitakse lõpetada praktika, mille kohaselt hinnati kinnisasja omandiõiguse riikliku registreerimise olemasolu ainsaks tõendiks registreeritud õiguse olemasolust, mida saab vaidlustada vaid kohtus. Ja kui kostja õigust loovutamisele ei vaidlustatud, ei kuulunud lammutamise nõue rahuldamisele. Selle tulemusel võisid loata ehitise säilitamisest huvitatud isikud mõnel juhul kergesti tõrjuda esitatud nõudeid, kui neil õnnestus mingil viisil oma õigus registreerida (Ida-Siberi ringkonna FAS-i resolutsioonid 15.01.2009 N A74- 793 / 08-F02-6747 / 08 ja Volgo-Vjatka rajooni föderaalne monopolivastane talitus, 03.04.2008 N A11-1406 / 2007-K1-1 / 103).

Nüüd on olemas selged kohtu selgitused, mille kohaselt ei takista kostja omandiõiguse riikliku registreerimise olemasolu vaidlusalusele objektile selle kui omavolilise ehitise lammutamise nõude rahuldamist, kuna registreerimine iseenesest ei too kaasa selle tekkimist. kinnisvaraobjekti omandiõigusest, kui selle õiguse tekkimise alused puuduvad tsiviilõiguses.

4. Hageja-maaomaniku poolt deklareeritud omavolilise ehitise lammutamise nõude puhul ei kehti aegumistähtaja, samuti teiste isikute nõude korral, kui ehitis tekitab ohtu kodanike elule ja tervisele. .

Hageja maatükile tema nõusolekuta tekkinud omavolilise ehitamise puhul toetas Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohus õiguskaitsepraktikas valitsenud ebakindluse kõrvaldamiseks igati loogilist seisukohta, mille kohaselt oli Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus õiguskaitsepraktikas valitsenud ebakindlus. tähtaja kohaldamine aegumistähtaeg omavolilise ehitise lammutamise nõude läbivaatamisel sõltub sellest, kas vaidlusaluse ehitise asukohaks olev maatükk kuulub omanikule või mitte. Seega, kui omanik (või isik, kellel on maatükile muid varalisi õigusi) omab tegelikult oma maatükki, tuleks omavolilise ehitise lammutamise nõuet käsitleda omaniku või muu nõudega sarnase nõudena. seaduslik omanik kõrvaldama kõik oma õiguste rikkumised seoses omandiga. omandiõiguse äravõtmisega mitteseotud maatüki, millega seoses peaksid kohtud kohaldama tema suhtes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku negatroni sätteid nõue (artiklid 304, 208). Juhul, kui hageja tegelikult omandist ilma jäetakse, võib vaidlusaluse ehitise ilma tema nõusolekuta ehitamise seaduslikkuse küsimuse lahendada kas kaalumisel. õigustustegevus, või pärast sellise nõude rahuldamist. Järelikult, kui selline maatüki omaniku või muu seadusjärgse omaniku õiguse rikkumine on seotud omandi äravõtmisega, siis saab hageja nõusolekuta loodud ehitise lammutamise nõude esitada ainult selle piirangu piires. vara tagasinõudmise tähtaeg kellegi teise ebaseaduslikust valdusest.

Juhul, kui omavoliline ehitis kujutab endast ohtu kodanike elule ja tervisele, ei kehti sellise ehitise lammutamise nõude puhul aegumistähtaeg. See järeldus kohus põhjendab sellega, et antud juhul ei ole nõude esitamine seotud tsiviilõiguse rikkumisega konkreetne isik, kuid ehitise säilimisest tuleneva pideva ohu kõrvaldamisega ja seetõttu ei kohaldata Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikuga kehtestatud aegumistähtaja eeskirju.

5. Ehitise omandiõiguse tunnustamise hagis tuleb jätta rahuldamata isik, kes püstitas omavolilise ehitise eelnevalt ehitusluba saamata, kuid tal oli võimalus see saada.

See kohtu järeldus takistab tegelikult huvitatud isikutel täielikult mööda minna ehituse registreerimise haldusmenetlusest, kui need isikud püstitavad hooneid ja rajatisi esmalt samaaegselt, absoluutselt mitte ühtegi katset saada kompleksis ehitusluba. haldusmenetlus.

Antud asjas viitas kohus, et kui tuvastatakse, et hageja ei võtnud ehitusloa saamiseks meetmeid nii enne vaidlusaluse objekti rekonstrueerimise algust kui ka tööde käigus, siis tunnistamise nõude rahuldamist. volitamata ehitise omandiõigus ei vasta Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 ja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 51 sätetele.

Kohtu nimetatud järeldust hinnates tekib küsimus, kui palju see vastab art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 222, mille kohaselt omavoliline ehitis on elamu, muu ehitis, rajatis või muu kinnisvara, mis on loodud maatükile, mis ei ole selleks otstarbeks seaduses ja muudes õigusaktides ettenähtud viisil eraldatud, või loodud ilma selleks vajalikke lube hankimata või linnaplaneerimise ja ehitusnormide ja -eeskirjade, samuti Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 punkti 3 esimese lõigu olulise rikkumisega, mille kohaselt on omandiõigus. Omavolilise ehitise saab tunnustada kohus ja seaduses sätestatud juhtudel muul seaduses ettenähtud viisil isikule, kes on eluaegses pärilikus valduses, mille alaliseks (piiramatuks) kasutuseks on maa. krunt, kus ehitati. Tõepoolest, tugevdades ülaltoodud lähenemisviisi õiguskaitsepraktikas, välistab kohus tegelikult ilma Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikku muutmata hoone omandiõiguse tunnustamise, mis on loata, kuna selle käigus ei saadud vajalikke lube. selle ehitus (kuigi formaalselt seadus sellisele objektile õiguse tunnustamist tunnistab).

Samas tuleb märkida, et õiguse tunnustamise nõude rahuldamiseks ei piisa üksnes ehitusloa taotlemise fakti tõendamisest. Eeltingimusõiguse tunnustamine on antud juhul mitteformaalsetel põhjustel väljastatud ehitusloa andmisest keeldumise olemasolu (näiteks seetõttu, et koos loataotlusega ei esitata ehitusloa alusel nõutud dokumente). seadusandlus).

Kuid hoolimata asjaolust, et me peame seda Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu Presiidiumi järeldust väga vastuoluliseks, tuleb arvestada asjaoluga, et see kajastub teabekirjas, mis tähendab, et kohtud juhinduvad sellest.

Omavoliliste ehitistega seotud probleemide uurimine ja kohtupraktika selle kategooria juhtumite puhul võimaldab järeldada, et praegu puudub selge õiguslik regulatsioon märkimisväärne hulk küsimusi selles valdkonnas ja sellest tulenevalt ebaühtlane õiguskaitse.
Vastavalt artikli 222 lõigetele 1 ja 2 Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioonis loetakse omavoliliseks ehitiseks elamu, muu ehitis, ehitis või muu kinnistu, mis on loodud maatükile, mis ei ole selleks seaduses ja muudes õigusaktides ettenähtud viisil eraldatud või mis on loodud selleks vajalikke lubasid hankimata. selle või linnaplaneerimise ja ehitusnormide olulise rikkumisega. Omavolilise ehitamise teostanud isik ei omanda selle omandit. Tal ei ole õigust hoonet käsutada - müüa, kinkida, üürida, teha muid tehinguid. Omavoliline ehitis kuulub lammutamisele selle teostaja poolt või tema kulul, välja arvatud käesoleva artikli lõikes 3 sätestatud juhud.
30. juuni 2006 föderaalseadus nr 93-FZ "Teatud muudatuste kohta seadusandlikud aktid Vene Föderatsioonist kodanike õiguste lihtsustatud vormistamise küsimuses üksikud objektid kinnisvara "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 lõike 3 korralduses tehti muudatusi. Nimetatud üldise tsiviilnormi redaktsioonilise muudatuse tulemusena alates 1. septembrist 2006 saab omandiõigust omavolilisele ehitisele tunnustada kohus ning seaduses sätestatud juhtudel ja muus seadusega kehtestatud korras omandiõigust omavolilisele ehitisele. varaline, päritud eluaegne valdus, kelle alalises (piiramatu) kasutuses on maatükk, kus ehitati. Sel juhul hüvitab isik, kelle jaoks ehitise omand on tunnustatud, selle teostanud isikule ehitise kulud kohtu määratud summas.
Nimetatud isikul ei saa tunnustada omandiõigust omavolilisele ehitisele, kui ehitise säilitamine rikub teiste isikute õigusi ja seadusega kaitstud huve või kujutab endast ohtu kodanike elule ja tervisele.
Seega on seadusandja alates 1. septembrist 2006 välistanud omavolilise ehitise omandi tunnustamise võimaluse isikule, kes taotluse esitamise hetkel õigusasutused ei ole maatüki seaduslik omanik, kellel on sellele omandiõigus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 216). Lisaks määratakse uuritavas normis sätestatu maakasutusrežiimid, mis peaksid olema isikul, kes pöördub omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise nõudega kohtusse.
Seega võib 1. septembril 2006 muudetud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 lõike 3 sõnastuses määratletud omavolilise ehitise omandi tunnustamise tingimuste analüüsimisel järeldada, et omavoliline ehitis on lõpuks sõltuv õigustest maatükile, millele see rajati.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 222 on seadusandja fikseerinud kolm omavolilise ehitamise tunnust ja selle tuvastamiseks piisab vähemalt ühest neist tunnustest:

• ehitis peab olema püstitatud selleks otstarbeks seadusega ettenähtud korras eraldamata maatükile;
• või ilma vajalikke lube hankimata;
• või linnaplaneerimise ja ehitusnormide ja -eeskirjade olulise rikkumisega.

Võttes arvesse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 lõike 2 sätteid, võib omavolilise ehitise staatus olla ainult kinnisasjal.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 sisu analüüs koos Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustiku normidega, Maakoodeks Vene Föderatsiooni, aga ka föderaalseaduse "Arhitektuuritegevuse kohta Vene Föderatsioonis" kehtestatud normidega võimaldab järeldada, et loata ehitise omandiõiguse tunnustamine kohtus on erandlikul viisil seaduse kaitse, mida saab kohaldada juhul, kui kohtusse pöördunud isik jäi temast mitteoleneval põhjusel ilma võimalusest saada vastloodud vara omandiõigust tõendavaid dokumente õigusnormidega ettenähtud viisil. linnaplaneerimisega seotud suhteid ja maakasutuse suhteid reguleerivad aktid.
Saadavus aastal tsiviilõigusõigus omavoliliselt püstitatud ehitise kohtulikule legaliseerimisele vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 lõike 3 reeglitele ei saa olla piisavaks aluseks nõude rahuldamiseks. Vastasel juhul kehtiks omavolilise ehitise seadustamise lihtsustatud kord, mille kohaldamine seaks ehitamiseks vajalikud dokumendid ettenähtud korras kätte saava heauskse arendaja ebavõrdsesse olukorda võrreldes täitmata jätnud omavolilise arendajaga. seaduses sätestatud nõudeid.

Dokumendid, mis tuleks lisada hagejale omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise hagiavalduse esitamisel.

TO hagiavaldus omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise kohta on vaja lisada:

• Dokumendid, mis kinnitavad omandiõigust maatükile.
• Ehitusloa väljastamise tõend.
• Dokumendid, mis kinnitavad asjaolu, et hageja on püstitanud omavolilise ehitise. Näiteks töölepingud ja ehitise ehitamise tööde vastuvõtmise aktid, hageja tehtud ehituskulusid kinnitavad dokumendid.
• Dokumendid, mis tõendavad, et õigused objektile ei kuulu kolmandatele isikutele. Selline dokument võib olla väljavõte ühtsest riiklikust kinnisvaraõiguste ja sellega tehtavate tehingute registrist, mis võib kinnitada registreeritud õiguste, nende piirangute ja kinnisvaraobjektiga seotud koormiste puudumist.
• Dokumendid, mis sisaldavad tehniline kirjeldus omavoliline ehitis ja selle aadress. Näiteks väljavõte linnaehitusobjektide ühtsest riiklikust registrist, mille on välja andnud tehniline inventuur kinnisvara ja vastava aadressi viide.
• Dokumendid, mis kinnitavad püstitatud hoone vastavust sanitaar-epidemioloogilistele, tuletõkke-, tehnilistele, keskkonnastandarditele.
• Dokumendid, mis muul viisil kinnitavad, et omavolilise ehitise säilitamine ei riku kolmandate isikute õigusi ja õigustatud huve.

Antud dokumentide loetelu on ligikaudne. Olenevalt konkreetsest olukorrast, lähtuvalt hoone ehitamise asjaoludest, võib nõuda lisadokumente.

Asjaolud, mida kohus vajavad omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise asjade arutamisel.

Vastavalt vahekohtu artiklile 65 menetluskoodeks Vene Föderatsioonis on hageja kohustatud esitama tõendid rajatise loomise kohta vastavalt kehtestatud ehitus- ja linnaplaneerimise normidele ja eeskirjadele ning omavolilise ehituse säilitamisel ohu puudumise kohta kodanike elule ja tervisele.
Erinevad asjaolud juriidilist tähtsust selle kategooria juhtudel tuleks kindlaks määrata üldtingimused, mille järgimine on vajalik mistahes kinnisvaraobjekti ehitamisel või rekonstrueerimisel. Neid tingimusi saab rühmitada üldine vaade, järgmisel viisil:

• õiguse olemasolu maatükile, millel on käimas uus ehitamine, või selle koha omaniku või olemasoleva ehitise omaniku luba ehitamiseks, rekonstrueerimiseks;
• kinnipidamine maatüki sihtotstarbest ja lubatud kasutusest, samuti planeeringuprojektidega kehtestatud punastest joontest;
• ehitusloa väljastamise aluseks oleva kehtestatud korras kinnitatud projektdokumentatsiooni olemasolu;
• ehitusluba, s.o. kliendile (arendajale) kohalike omavalitsuste poolt väljastatud dokument, mis tõendab omaniku õigust maatüki arendamiseks, ehitamiseks, hoone, rajatise ja rajatise rekonstrueerimiseks;
• linnaplaneerimise eeskirjade, ehitus-, keskkonna-, sanitaar- ja hügieeni-, tuleohutus- ja muude eeskirjade ja eeskirjade järgimine;
• külgnevate maatükkide ja muude kinnisvaraobjektide omanike, maaomanike, maakasutajate ja üürnike õiguste ja õigustatud huvide järgimine.

Lisaks on vaja välja selgitada asjaolud, mis kinnitavad objekti ehitamist arendaja poolt omavahendite arvelt.
Kui maatüki omanik (omanik, kasutaja) püstitas omavolilise ehitise, kinnitab tema õigusi sellele krundile vastavalt kanne Ühtsesse. riiklik registerõigused kinnisvarale ja sellega tehingud. Maaõigust saab kinnitada samamoodi riigi aktid, tõendid ja muud maaõigust tõendavad dokumendid.
Burjaatia Vabariigi Arbitraažikohtu kohtupraktika analüüs omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise asjades näitas, et kohus ei kaasa Burjaatia Vabariigi föderaalse registriteenistuse bürood protsessis osalema. kolmas isik, kes ei deklareeri sõltumatud nõuded vaidluse eseme kohta.
Teiste kohtute kohtupraktika uurimine vaadeldavas küsimuses aga näitab, et kohtud kaasavad omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise nõuete lahendamisel kolmanda isikuna, kes iseseisvaid nõudeid ei esita, asja registriseeriva asutuse. vaidluse eseme kohta.
Kohtud lähtuvad sellise otsuse tegemisel sellest, et kohtulahendi alusel nõuete rahuldamisel tuleb registreerida õigus varale. Seetõttu lähtuvad nad sellest, et föderaalse registriteenistuse büroo kaasamine asjas osalemiseks on mõistlik, otstarbekas, sõltumata sellest, et registreerival asutusel ei ole objekti suhtes pretensioone.
Lisaks esitatakse olenemata registreerimisasutuse kolmanda isikuna asjas osalemisele kaasamise küsimuse lahendamisest. vajalik hankimine andmed registreeritud õiguste ja koormiste olemasolu kohta nii maatükile kui ka sellel maatükil asuvatele kinnisvaraobjektidele.
Kuna omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamine Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 normide alusel on seatud sõltuvusse teiste isikute õiguste ja seadusega kaitstud huvide rikkumise puudumisest, on registreeritud õiguste kohta teabe kättesaadavus ja koormised maatükil ja sellel asuvatel kinnisvaraobjektidel annavad võimaluse kaitsta teiste isikute õigusi ja huve, kes nende tuvastamisel kuuluvad asjasse kaasamisele.

Nõuded, mida peab täitma kinnisvaraarendaja.

Omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise kohtumenetlus iseenesest ei saa vabastada arendajat seaduses ja muudest kohustustest. määrused kinnisasja ehitamise eeskirjad ja tingimused.
Eeltoodud asjaolud on kohustatud tõendama hagejat kui omavoliliselt püstitatud objektide omandiõiguse tunnustamise nõude taotlejat.
Vastavalt Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustiku artiklitele 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 kinnisvaraobjekti ehitamise või rekonstrueerimise ajal lisaks sellele, et õigus maatükile, nõutav on dokumentide alusel ehitamise tõendamine territoriaalplaneering ning maakasutuse ja -arenduse eeskiri, linnaplaneerimistegevuse elluviimine vastavalt territooriumide ohutusnõuetele, insenertehnilistele nõuetele, nõuetele tsiviilkaitse hoiatuse andmine hädaolukorrad loomulik ja tehnogeenne iseloom, linnaehituslike tegevuste elluviimine vastavalt kaitsenõuetele keskkond ja keskkonnaohutus, nõuetekohaselt vormistatud projektdokumentatsiooni olemasolul koos ehitusloa, kinnisvaraobjekti kasutusse andmise loa saamisega, mis kinnitab arenduse elluviimist vastavalt linnaplaneerimisele ja ehitusnormidele ja -eeskirjadele, ohutuseeskirjadele ning määrused.
Tehnilise määruse föderaalseaduse artiklitest 1, 2, 6, 7, 32, 34 tuleneb, et kohustuslikud nõuded kohaldamise ja täitmise kohta. tehniline eeskiri, sealhulgas hooned, rajatised ja rajatised, on kehtestatud föderaalseaduste ja põhiseadustega vastu võetud tehniliste eeskirjadega.
Tehnilised eeskirjad võetud selleks, et kaitsta kodanike elu või tervist, üksikisikute vara või juriidilised isikud, osariik või vallavara, keskkonna, loomade ja taimede elu või tervise kaitse ning kahjustuste ohu astet arvestades kehtestavad minimaalsed vajalikud nõuded, mis tagavad muu hulgas plahvatusohutuse, mehaanilise ohutuse, tuleohutus, tööstusohutus, soojusohutus, elektriohutus.
See tähendab, et kõikidel omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise nõuete puhul tuleb kohtule esitada tõendid, mis kinnitavad nõuetele vastavust:

• Ehitus,
• keskkonnakaitse looduskeskkond,
• ökoloogiline,
• sanitaar- ja hügieeniline,
• tule tõrjumine,
• ja teised siduvad normid ja eeskirjad, mille rakendamine on vajalik konkreetse ehitise ehitamiseks ja ekspluateerimiseks.

Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustiku artiklid 51–54 näevad ette ehituslubade väljastamise, kapitaalehitusobjekti ehitamise, rekonstrueerimise, kapitaalremondi, ehituskontrolli, riikliku ehitusjärelevalve.
Objekti valminud ehitise vastuvõtmise alal on pädevad asutused kohalikud omavalitsused, kellel on õigus teha järeldusi ehitise nõuetele vastavuse kohta. ehitusnormid ja reeglid.
Niisiis, vastavalt Ulan-Ude administratsiooni 04. veebruari 2009. aasta otsuse nr 46 "MÜ määruse ja struktuuri kinnitamise kohta" punkti 3 alapunktile 3.1. Ulan-Ude ", komitee täidab vastavalt talle pandud ülesannetele, sealhulgas järgmisi funktsioone: ... objektide ülevaatus ja arvamuse väljastamine ehitusnormide ja omavoliliselt püstitatud hoonete ja rajatiste eeskirjade järgimise kohta ...
See ei saa olla tingimusteta aluseks nõude tagasilükkamisel, omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamisel, nõuetekohaselt kooskõlastatud projekteerimisdokumentatsiooni ja ehitusloa puudumisel iseenesest. Kohalik omavalitsus võib anda loa omavolilise ehitise säilitamiseks, kui ta tunnistab, et see püstitati vastavalt maatüki lubatud kasutusviisile ning ehitusnormidele ja -eeskirjadele. Sellise loa andmisest keeldumine, samuti negatiivsed järeldused volitatud asutused riiklik järelevalve ja kontrolli, võib huvitatud isik kohtusse edasi kaevata (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 46, Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustiku artikli 51 lõige 14).
Kohtupraktika analüüs näitab, et sageli on üheks omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamisest keeldumise põhjuseks hageja suutmatus tõendada, et tema on omavolilise ehitamise teostaja.
Kui arendaja püstitab objekti iseseisvalt (majapidamismeetodil), on ta kohustatud selle tõendamiseks esitama järgmised dokumendid: tehtud tööde vastuvõtmise aktid, arhitektuurne ja planeerimisülesanne, objekti ehitamise projektdokumentatsioon. , hoonete ja rajatiste ehitustegevuse tegevusload, arved, ehitusmaterjalide ostuarved, maksedokumendid jne.
Hageja nimel ja kulul kolmanda isiku poolt omavolilise ehitise püstitamisel võtab kohus selle asjaolu kinnitamiseks arvesse järgmisi dokumente: hageja poolt kolmandate isikutega sõlmitud lepingud. ehitusleping, töövõtulepingu alusel tehtud tööde vastuvõtmise aktid, lokaalsed kalkulatsioonid, ehitusmaksumuse koondkalkulatsioonid, töövõtjate poolt väljastatud arved, maksekorraldused ülekandmiseks Raha teostatud ehitustööde eest tasu arvel, objekti ehitamise projektdokumentatsioon.
Omavoliline ehitis, mille omandit hageja palub tunnistada, peab vastama konkreetse asula arendamise üldplaneeringule ja jääma kehtestatud punaste joonte piiresse.
Vastavalt Vene Föderatsiooni 29. detsembri 2004. aasta linnaplaneerimise seadustiku nr 190-FZ artiklile 1 tähendavad punased jooned jooni, mis näitavad territooriumide olemasolevaid, kavandatavaid (muudetud, äsja moodustatud) piire. ühine kasutamine, maatükkide piirid, millel rajatud insener-tehnilised tugivõrgud, elektriülekandeliinid, sideliinid (sh liinikaabli konstruktsioonid), torujuhtmed, autoteed, raudteeliinid ja muud sarnased rajatised.
Ehitusloa väljastamisel on kohustuslik kontrollimine projektdokumentatsiooni nõuetele vastavus linnaplaneerimine maatükk, punased jooned.
Arvestades, et punased jooned kehtestatakse linnaplaneerimisalase tegevuse elluviimisel avalike huvide tagamiseks, kaasneb nende rikkumisega ilma vastava kooskõlastuseta omavolilise ehitise ehitamisel teiste isikute õiguste ja õigustatud huvide rikkumine. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 lõikele 3 on see loata ehitise omandiõiguse tunnustamise nõude rahuldamisest keeldumise aluseks.

Otsuse resolutiivosa registreerimine.

Omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise kohta jõustunud kohtulahendid on aluseks õiguste riiklikule registreerimisele kinnisvarale. Sellega seoses peab kohtuotsuse resolutiivosa sisaldama selleks vajalikke andmeid: kinnisvaraobjekti aadressi (asukoht), selle nimetust ja sihtotstarvet, pindala, identifitseerimisandmeid tehniliste registreerimise passidest ning kui objekt asub ühisomand - õiguse osad õige lihtmurru kujul (21. juuli 1997. aasta föderaalseaduse nr 122 "Kinnisvara õiguste riikliku registreerimise ja sellega tehtavate tehingute kohta" artikli 18 punkt 1).
Sellesse kategooriasse kuuluvate juhtumite käsitlemisel tuleb meeles pidada, et omandamisaja reeglid ei kehti omavolilise ehitamise korral.

Juhatuse esimees
peal vaidluste läbivaatamine,
esile kerkiv tsiviil
ja muud õigussuhted Muravjova E.G.

Kõrval üldreegel kinnisvaraobjekti ehitamiseks ja rekonstrueerimiseks peab ettevõte saama ehitusloa, samuti loa objekti kasutuselevõtuks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 51, 55). Nende dokumentide puudumisel tunnistatakse objekt omavoliliseks ehitamiseks. Ja see tähendab, et temaga pole võimalik tehinguid teha, rääkimata sellest, et huvitatud isikud võib nõuda selle objekti lammutamist (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 punkt 2). Ettevõttel on võimalus omavoliline ehitamine kohtus seadustada, kuid see on võimalik vaid teatud tingimuste täitmisel.

Milliseid ehitisi ei saa tunnistada omavolilisteks ehitisteks
Kui loata ehitist on võimatu legaliseerida
Kuidas tõestada, et hoone pidamine ei riku kellegi õigusi

Üldjuhul peab ettevõte kinnisvaraobjekti ehitamiseks ja rekonstrueerimiseks hankima ehitusloa, samuti loa objekti kasutuselevõtuks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku art.). Nende dokumentide puudumisel tunnistatakse objekt omavoliliseks ehitamiseks. Ja see tähendab, et sellega seotud tehingud pole võimalikud, rääkimata sellest, et huvitatud isikud võivad nõuda selle objekti lammutamist (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 punkt 2). Ettevõttel on võimalus omavoliline ehitamine kohtus seadustada, kuid see on võimalik vaid teatud tingimuste täitmisel.

Omavolilise ehitamise mõiste

Linnaplaneerimise seadustik sätestab juhud, mil ehitusluba pole vaja (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 51 artikkel 17). Kuid see nimekiri esiteks ei ole suletud ja teiseks on see ebapiisavalt täpsustatud (võimaldab erinevaid tõlgendusi). Seetõttu peate ehituse kavandamisel selgelt aru saama, mida seadus liigitab potentsiaalsete omavoliliste ehitiste alla. Omavolilise ehitamise mõiste sisaldub tsiviilseadustikus.

Tsiteerime dokumenti. Omavoliline ehitis on elamu, muu ehitis, rajatis või muu kinnisasi, mis on loodud selleks otstarbeks eraldamata maatükile seaduses ja muudes õigusaktides ettenähtud viisil või loodud selleks vajalikke lubasid hankimata või otstarbega. linnaplaneerimise ja ehitusnormide oluline rikkumine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 punkt 1).

Omavoliliseks ehitamiseks ei saa tunnistada ehitisi, mis ei kujuta endast iseseisvat kinnisvaraobjekti (Riigikohtu pleenumite resolutsioon Riigikohtu Arbitraažikohtu 29.04.2010 nr 10/22 „Mõnede kohtupraktikas kerkivate küsimuste lahendamisel omandiõiguse ja muude varaliste õiguste kaitsega seotud vaidlused ”, edaspidi - resolutsioon nr 10/22). Sellised "kinnisvaraobjekti staatuseta" ehitised on eelkõige kaubandusmoodulid ja kaubanduspaviljonid (Loode ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 16. septembri 2010. aasta resolutsioon asjas nr. vahekohus 04/14/10 nr VAS-524/10), tellistest vundamentidest, metallseintest, katustest ja väravatest garaaž (Riigiarbitraažikohtu 30. märtsi 2010. a määrus nr VAC-3709/10).

Rekonstrueerimine ja renoveerimine. Omavoliliseks ehitamiseks võib tunnistada mitte ainult uusehitist, vaid ka elamute (majaosade) rekonstrueerimist, seaduslikult püstitatud ümberehitamist. mitteeluhooned ilma vastavate lubadeta elamutesse ja uue hoone ehitamiseks, kui selleks väljastatakse luba kapitaalremont vana (Vene Föderatsiooni elamufondi arvestuse juhend, kinnitatud Venemaa maaehituse ministeeriumi korraldusega 04.08.98 nr 37). Rekonstrueeritud, rekonstrueeritud või ümberehitatud objekti omavoliliseks ehitamiseks tunnistamiseks on aga põhimõtteliselt oluline, et vastav töö tooks kaasa uue objekti tekkimise. Kui olemasoleva objekti omavolilise rekonstrueerimise tulemusena uus objekt kinnisvara, siis tsiviilseadustiku eeskirjad ei kehti (lõige, määrus nr 10/22). Näiteks ei tunnistanud kohus ühel juhul omavoliliseks ehitamiseks tulekahjus osaliselt kahjustatud kohvikuhoone taastamist (Riigi arbitraažikohtu 28. veebruari 2011. a määrus nr VAS- 1408/11). Kui puuduvad tõendid selle kohta, et rekonstrueerimise tulemusena tekkis uus objekt, keelduvad kohtud omavoliliselt rekonstrueeritud objekti omandiõigust tunnustamast (Kesklinna ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 02.28.11 resolutsioon asjas nr. A08-6365 / 2008-29).

Omavolilise ehitamise õiguse tunnustamise nõude esitamine

Viimase aja kohtupraktikas on näiteid, kus ettevõtetel õnnestub omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamine kohtu kaudu saavutada ilma ehitusluba väljastamata ja rajatist kasutusele võtmata. Mõelgem omavolilise ehitise omandiõiguse tunnistamise nõude puhul tüüpilisele olukorrale: äriühing, olles maatüki omanik, püstitab sellele kinnisvaraobjekti või rekonstrueerib olemasoleva objekti mis tahes põhjusel ehitusluba väljastamata või registreerimisest keeldumise saanud vajalik dokumentatsioon... Teine võimalus: ettevõttel on ehitusluba olemas, kuid rajatise kasutuselevõtu luba pole väljastatud (näiteks tööde teostamisel tehti olulisi kõrvalekaldeid ehitusloas toodud tingimustest).

Omandiõiguse tunnustamise tingimused. Nagu tuleneb dekreedi nr 10/22 lõikest 26, ei saa ehitusloa puudumine iseenesest olla aluseks loata ehitise omandiõiguse tunnustamise nõude tagasilükkamiseks. Kell teatud tingimustel ettevõte võib ikkagi saada omavolilise ehitise omanikuks. Selliseid tingimusi on kolm: ei ole ohtu kodanike elule ja tervisele, ei rikuta teiste inimeste õigusi ja õigustatud huve (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 punkt 3, presiidiumi teabekirja punkt 13). Kõrgema Arbitraažikohtu 09.12.2010 nr 143 "Õiguspraktika ülevaade Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku mõningate kohaldamiste kohta vahekohtute poolt", edaspidi - teabekiri nr 143), samuti ettevõtte katsed hankima rajatise ehitamiseks või kasutuselevõtuks vajalikud load.

Rajatise turvalisus. Kodanike elu ja tervise ohu puudumise tõendamine on hageja kohustus (Seitsmenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon 20.09.10 nr 07AP-7331/10). Seetõttu peab ettevõte esitama kohtule pädevate asutuste järeldused ehitise ehitus-, linnaplaneerimis-, sanitaar-, tuletõkestus-, keskkonnanormidele ja eeskirjadele vastavuse kohta või paluma kohtul määrata vastavad ekspertiisid (otsused, mille kohaselt ehitis on ehitus-, linnaplaneerimis-, sanitaar-, tuletõkestus-, keskkonnanormidele ja eeskirjadele vastavuses). Ida-Siberi ringkonna föderaalsed vahekohtud, 28. juuni 2010 asjas nr A19-23650 / 09, Volga ringkond, 03/31/2011, kohtuasi nr A49-9734 / 2009).

Selleks, et kohus aktsepteeriks järeldusi asjakohaste tõenditena, peab ta esiteks vastama kohustuslikud nõuded kontrollida ehitusobjekte ja teiseks peaks neid teostanud organisatsioonil olema õigus vastavat tüüpi töid teha. Teisisõnu, need peaksid olema arhitektuuri- ja linnaplaneerimisasutuste, riigiorganite, kes on volitatud teostama kontrolli ja järelevalvet asjakohaste reeglite ja eeskirjade järgimise üle, järeldused. Kohus võib ehitusnormide ja -eeskirjade järgimise tõendina aktsepteerida sõltumatu organisatsiooni järeldust, kuid tingimusel, et sellisel organisatsioonil on luba töötada projekteerimisdokumentatsiooni koostamisel, mis mõjutab kapitaalehitusprojektide ohutust (vastuvõtt on vajalik vastavalt linnaplaneerimise seadustiku peatüki 6.1 sätetega). Niisiis, ühes Keskringkonna Föderaalse Arbitraažikohtu poolt käsitletud juhtumitest (01.20.11 otsus asjas nr. tehniline seisukord vaidlusaluse objekti konstruktsioonid selle mittevastavuse tõttu ühisettevõtte projekteerimise ja ehitamise eeskirja 13-102-2003 08.21.2003 nõuetele (akt ei sisaldanud teavet objekti üksikasjaliku instrumentaaluuringu kohta , piirdusid eksperdid visuaalse kontrolliga). Lisaks ei olnud järelduse koostanud organisatsioonil luba tegeleda projekti dokumentatsiooni koostamisega.

Ei rikuta teiste inimeste õigusi. Otsuses nr 10/22 ega ka teabekirjas nr 143 ei ole selgitatud, kuidas on tõendatud teiste isikute õiguste ja õigustatud huvide rikkumise puudumine. Samal ajal vastavalt lõikele 4 infokiri nr 143 kohaselt võib omavolilise ehitise püstitamine rikkuda omavolilise ehitise rajamise aluseks oleva maatüki omaniku või muu seadusjärgse omaniku või kodanike õigusi ja õigustatud huve, kui sellise ehitise säilimine tekitab ohu. nende elule ja tervisele." Järelikult peab arendaja selle hoone säilimise korral tõendama üksnes ohu puudumist kodanike elule ja tervisele. Analüüs vahekohtu praktika kinnitab, et kohtud tuvastavad automaatselt õiguste ja õigustatud huvide rikkumise puudumise, kui ettevõttel õnnestub tõendada ehitise vastavust kõikidele ehitus-, tuletõkestus- ja muudele kohustuslikele standarditele (vt nt Riigi Arbitraažikohtu määrus nr. VAS-5316/10, 30. aprill 2010). Nii viitas kohus ühes asjas otseselt, et „ehitusloa puudumisel on asjaolud, et omavoliline ehitamine ei riku teiste õigusi ja seadusega kaitstud huve ning ei kujuta ohtu elule ja tervisele. kodanike arv tehakse kindlaks tõendite alusel, mis kinnitavad omavoliliste ehitiste vastavust maatüki lubatud kasutamiseks, keskkonna-, sanitaar- ja hügieeni-, tuletõkke-, ehitus- ja muudele normidele ja eeskirjadele. keskringkond 13.11.2009 asjas nr A68-636 / 09-70 / 17).

Katsed saada luba. Ettevõte peab tõendama, et ta võttis kasutusele kõik vajalikud meetmed ehitusloa saamiseks, samuti rajatise kasutuselevõtu akti (määruse nr 10/22 punkt 26). Kui ettevõte ei üritanudki vajalikke lube hankida, lükatakse nõue tagasi. Keeldumine toimub ka juhul, kui ettevõte taotles vajalikke lube, kuid sai õigustatud keeldumise näiteks põhjusel, et ta ei lisanud vastavale taotlusele kõiki vajalikke dokumente (teabekirja nr punkt 9 143). Kohtuotsused Sellist lähenemist oleme kohanud varemgi, kuid pärast otsuse nr 10/22 vastuvõtmist muutusid laialdaseks omavolilise ehitamise õiguste tunnustamisest keeldumised sellel alusel (Riigi arbitraažikohtu otsus 03.23.11 nr VAS-2673/ 11, Uurali Ringkonna Föderaalse Arbitraažikohtu resolutsioon 02/08/11 nr Ф09−226 / 11-С6).

Samas on hagejal võimalus saavutada kohtus omavolilise ehitamise õiguste tunnustamine, kui ta taotles pärast tööde lõpetamist ehitusluba valmis ehitise legaliseerimiseks (Föderaalse Arbitraažikohtu resolutsioon). Moskva rajooni 03.23.11 kohtuasjas nr A41-10322 / kümme). Kuid katse luba saada tuleb tingimata teha enne kohtusse pöördumist. Kui ettevõte teeb seda pärast nõude esitamist, siis omavolilise ehitamise õiguste tunnustamisest keeldutakse (Lääne-Siberi Ringkonna Föderaalse Arbitraažikohtu 03.05.11 resolutsioon asjas nr A03-8721 / 2010) .

Kolleegi arvamus

Konstantin Sklovsky, D. y. D., advokaat

«Kohus võib keelduda omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamisest avalike või erahuvide rikkumise tõttu. Avalike huvide rikkumine toimub siis, kui rikutakse kinnisvaraobjekti ehitamise korda, sealhulgas kui ehitis kujutab endast ohtu kodanike elule ja tervisele. Sellisel juhul peaks nõude tagasilükkamine kaasa tooma hoone demonteerimise. Erahuve rikutakse, kui arendaja rajab objekti võõrale maale. Seejärel tegeleb arendaja peale pretensioonist keeldumist maa omanikuga, võimalusel tema ehituskulude hüvitamisega (). Kui omavoliliselt püstitatud ehitise üle vaidlust ei ole, maatüki omanik selle lammutamiseks nõuet ei esita, siis on tegemist tõeliselt ummikseisuga. Mingeid õigusi sellisele ehitisele arendajal olla ei saa ning alternatiivseid võimalusi sellise objekti seadustamiseks pole. praegune seadusandja ei paku. Ainus väljapääs on jätkata hoone kasutamist omal vastutusel ja riisikol, et saada sellele järgnevalt õigus omandatava aegumise raames (teabekirja nr 143 punkt 12) või oodata vastavate muudatuste jõustumist. koostatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikuga.

Miks autor selle teema välja pakkus

Natalia Verkutis, Septima LLC jurist

“Omalise ehitamise kohtus seadustamise teema muutus minu jaoks aktuaalseks 2010. aasta sügisel, kui ühele meie kinnisvaraobjekti ehitanud ettevõttele keelduti objekti kasutusse andmiseks. Keeldumise põhjuseks oli ehitusloa puudumine. Seejärel seisis ettevõte kohtus objekti omandiõiguse saamise küsimuse ees. Kuid kui rajatise ohutuse kinnitamise küsimuses oli kõik selge (viisime läbi terve hulga uuringuid, mis kinnitasid rajatise ohutust kodanike elule ja tervisele), siis oli puudumise kinnitamise küsimusega keerulisem. teiste isikute õiguste ja seadusega kaitstud huvide rikkumisest. Küsimusele, millised dokumendid võivad seda kinnitada, õigusakt vastust ei anna. Empiiriliselt sai ka see probleem lahendatud. Selle tulemusena rahuldati ettevõtte nõuded.

Küsimused teemas

Kas pooleliolevat ehitusobjekti saab tunnistada omavoliliseks ehitiseks?

Jah, saab, kuna pooleliolevad ehitusobjektid on seadusega klassifitseeritud kinnisvaraks (määruse nr 10/22 punkt 30).

Kas maatüki omanikul on õigus nõuda tema omandiõiguse tunnustamist ehitisele, mis on tema krundile püstitatud teise isiku poolt?

Jah, sul on õigus. Omanik saab aga esitada pretensiooni, kui arendaja on saanud vajalikud ehitusload (määruse nr 10/22 p 25). Praktikas on selline olukord vaevalt võimalik, kuna ehitusloa saamiseks on vaja esitada maatüki omandiõigust tõendavad dokumendid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 51 punkt 1, osa 7).

Kas arendaja võib seadustada omavolilise ehitise, mis on püstitatud temale mittekuuluvale maatükile?

Ei ta ei saa. Nõutav tingimus omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise eest arendajale - tal on omandiõigused maatükil, millele see loodi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 punkt 3, teabekirja nr 143 punkt 25).

Daria Muraškina, ajakirja "Ettevõtte jurist" ekspert