Negatiivse hagi nõue. Mis on negatiivne väide? Kohtuvaidlus eitatavate nõuete üle

Teine reaalõiguslik omandiõiguse kaitse viis on eitav nõue. Kaasaegses vene keeles tsiviilõigus see on jätk vastavale institutsioonile kui nõukogude tsiviilõigusele (art.

RSFSR 1964. aasta tsiviilseadustiku artikkel 156, art. 6. osa. 28 OGZ 1961 ja. 2

Art. 54 OGZ 1991) ja Vana-Rooma õigused. Eelkõige juhul, kui omaniku õigusi rikkudes ei toimu vara valduse äravõtmist (näiteks tekitab üks isik teisele isikule - majaomanikule - takistusi sellesse majja sisse pääsemisel), on omanik. on õigus esitada eitav nõue 1 . K.I. Sklovsky määratles selle nii: see on kodanikuõiguste kaitse meetod, mille on leiutanud Rooma geenius omaniku-omaniku huvides, keda häirib taktitundetu naaber.

Naabritevaheliste konfliktide reguleerimisel, eriti seoses vara kasutamise takistuste kõrvaldamise hagiavaldustega kohtutes, tuleb arvestada, et naabrite elule on selliseid negatiivseid mõjusid, mis on seotud normaalse toimimisega. vara. See reegel on sõnastatud aastal Vana-Rooma, kirjutasid temast palju revolutsioonieelsed vene tsivilistid. Peame nõustuma D.V. Doždev väidab, et omaniku nõuete tekkimine naabri vastu viimase üsna normaalse käitumise korral on harv nähtus. Oluline on meeles pidada Rooma juristide kehtestatud kohustust taluda tavalisi naabritegevuse ilminguid ja mitte esitada hagisid nende kõrvaldamiseks.

A.A. Ivanov tõi välja, et eitav nõue on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku mõistes universaalne omandiõiguste kaitse vahend. Järelikult võib tema ja vindikatsiooni vahel tekkida konkurents, mis tuleb lahendada viimase kasuks. eitaja väide on soovitatav kasutada ainult siis, kui pole põhjust kasutada õigustustegevus.

Negatiivne hagi tsiviilõiguses Venemaa Föderatsioon täidab ka Rooma keelunõude ülesandeid (näiteks saab kasutada juhul kui üks inimene püstitab ehitisi, sulgeb
võimaldades valguse siseneda naabri akendesse). iseloomulik tunnus eitava tegevuse eesmärk on kõrvaldada jätkuv õigusrikkumine. Siin tulebki sisse levitamise keelamise reegel. aegumistähtaeg(Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 208) nõuetele, et kõrvaldada kõik "omandiõiguste rikkumised, isegi kui need ei ole seotud valduse äravõtmisega".

Negatiivseid nõudeid kasutatakse omaniku huvide kaitse valdkonnas: intress toimib eitava nõude eeldusena ja objektina. kodanikukaitse. Omaniku huvi eitavate nõuete vastu on luua vajalikud tingimused vara kasutamist ja käsutamist ning tema õigusi ja vabadust piiravate takistuste kõrvaldamist.

Vaatleme näiteks järgmist vahekohtupraktika vaidlust. Piiratud vastutusega äriühing "Firma" Blik " pöördus Tšeljabinski oblasti arbitraažikohtusse hagiga ettevõtja Pekhtereva T.S. vastu. maja neljandal korrusel asuvate omandiõigusega kuuluvate ruumide kasutamise takistuste kõrvaldamise kohta aadressil:

Tšeljabinsk, st. Khudyakova, 12, pindala 766,4 ruutmeetrit. m; kohustada kostjat mitte takistama ruumide kasutamist, keelama kostjal teha toiminguid, mis takistavad hagejal (tema töötajatel, üürnikel ja kolmandatel isikutel) ruume kasutada; keelata kostjal teha toiminguid, mis takistavad hagejal (tema töötajatel, üürnikel ja kolmandatel isikutel) nimetatud ruumidest vara sisse- ja väljatoomist, sh ehitusmaterjale.

06.05.99 otsusega jäeti hagi rahuldamata. Apellatsioonikohtu 29.06.99 otsusega otsus tühistati, nõuded rahuldati. Föderaalliidu dekreet vahekohus Uurali rajooni otsus ja resolutsioon tühistati, asi suunati uueks arutamiseks sama kohtu esimeses astmes.

22. oktoobri 1999. a otsusega jäeti hagi rahuldamata hageja omandiõiguse rikkumise puudumise tõttu. Apellatsioonikohtu 08.12.99 otsusega jäeti otsus samadel põhjustel jõusse.

Hageja Firma Blik LLC ei nõustu otsuse ja otsusega, palub nõuded tühistada, rahuldada, viidates Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 304 ja tõendite ebaõige hindamine. Kohtutoimingute seaduslikkust kontrollitakse vastavalt Art. Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklid 162, 171, 174 firma Blik LLC kassatsioonkaebuse kohta.

Asja toimikust nähtub, et ärimees Pekhtereva T.S. on omanik mitteeluruumidüldpinnaga 810,9 ruutmeetrit. m, mis asub 1., 2. korrusel maja põhjapoolses osas tänaval. Khudyakova, 12, Tšeljabinskis. Nende ruumide hulka kuuluvad muuhulgas trepikojad, mis on mõeldud ruumidest otse tänavale väljumiseks, möödudes naabertehase territooriumist.

Nimetatud majaosa 4. korrusel asuvate ruumide omanik on Firm Blik LLC, mille nõuded põhinevad asjaolul, et ettevõtja Pekhtereva T.S. keelas trepi läbipääsu hageja töötajatele ja üürnikele, samuti tema ruumides remonditöid tegevatele ehitajatele.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 304 kohaselt võib omanik nõuda oma õiguse rikkumiste kõrvaldamist, isegi kui need rikkumised ei olnud seotud valduse äravõtmisega (kaubeldav nõue). T.S. tegevus. Pekhtereva, Blik Firm LLC-le kuuluvate ruumide kasutusõigust ei rikuta, seega rahulolevalt väited eitas põhjendatult, arvestades hoonesse ja 4. korrusele teise sissepääsu olemasolu. Hageja argumenti kostja oma õiguse kuritarvitamise kohta asja materjalid ei toeta ja kassatsioonikohus lükkab selle tagasi.

Eeltoodu põhjal otsustas kohus, et Tšeljabinski oblasti arbitraažikohtu otsus ja resolutsioon on seaduslikud ja põhjendatud, nende tühistamise alused ja rahuldamine. kassatsioonkaebus pole saadaval .

Omanikel, aga ka omandiõiguse omanikel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 305), kes omab asja, kuid kellelt on võetud võimalus seda kasutada ja käsutada, on õigus esitada eitav nõue. Kostja on isik, kes oma õigusvastase käitumisega tekitab takistusi, mis segavad omandiõiguse (omandiõiguse) tavapärast teostamist.

Eitatava nõude esemeks on hageja nõue valduse äravõtmisega mitteseotud rikkumiste kõrvaldamiseks. Lisaks võib nõude esitada, kui see on vajalik omandiõiguse võimaliku rikkumise ärahoidmiseks, kui on olemas sellise rikkumise oht.

Eitava nõude aluseks on asjaolud, mis õigustavad hageja õigust vara kasutada ja käsutada, samuti kinnitavad, et kolmanda isiku käitumine tekitab takistusi nende volituste teostamisel. Samas ei ole hageja kohustuseks tõendada eeldatud kostja tegevuse või tegevusetuse õigusvastasust, välja arvatud juhul, kui kostja ise tõendab oma käitumise õiguspärasust.

Sellest tulenevalt lasub eitava nõude puhul põhiline tõendamiskoormis hagejal. Sellise nõude tingimused on järgmised:

Tõend hageja omandiõiguse (muu reaalomandi) olemasolu kohta;

Reaalsete takistuste olemasolu omandiõiguse teostamisel, mis on tingitud kostja tegevusest, ja kostja süü sekkumises ei ole tõendamist nõudev. Seda asjaolu võib kohus valikuliselt uurida, et luua täielik pilt kohtuasja poolte suhetest 1 ;

Kostja väärkäitumine. Nagu märgitud, ei pea nad süüdi olema. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 304 kohaselt on omanikul õigus nõuda kõigi rikkumiste, sealhulgas süütute, kõrvaldamist. Kui aga kolmas isik tõendab oma käitumise õiguspärasust, siis eitav nõue ei kuulu rahuldamisele 2 . A.N. Guev juhib tähelepanu, et „eitava nõude saab esitada ka inimese vastu, kes ei luba ühtegi väärkäitumine, kuid sellest hoolimata takistab omanikku oma vara kasutamast. Sellistel juhtudel on juba ainuüksi omaniku õiguste rikkumise fakt piisav alus eitava nõude esitamiseks” 3 ;

Need rikkumised kehtivad ka omanikupoolse nõude esitamise ajal. Kui rikkumine on juba lõppenud, võib omanik esitada nõude rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks.

Arbitraaž praktika samuti lähtub nimetatud aluste loetelust. Niisiis kaalus Volga-Vjatka rajooni föderaalne monopolivastane teenistus sellist juhtumit. Ettevõtja Erokhin Sergei Anatoljevitš kaebas Komi Vabariigi Arbitraažikohtusse hagiga ettevõtjate Titova Ljudmila Anatoljevna ja Maria Pavlovna Kukareki kodaniku Nagnja Alla Aleksandrovna vastu, et kõrvaldada kostjate otsuses väljendatud omanikuõiguste rikkumised. sissepääs hageja kauplusesse, mis võtab osa hoone esimesest korrusest aadressil: Petšora linn, Moskovskaja tänav, 42, ja kohtukulude sissenõudmiseks.

Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 132, ettevõtja Titova L.A. esitas vastuhagi ärimees Erokhin S.A. omaniku õiguste rikkumiste kõrvaldamise kohta ja palus kohustada kostjat kohustada mitte kasutama oma kaupluse sisse- ja väljapääsuna hageja kaupluse kaubanduspinda, mis asub ülalnimetatud aadressil; kohustada ettevõtjat Erokhin SA. eemaldada metalluks, mis segab tema ettevõtja kaupluse kaubanduspinna kasutamist; kostjalt tagasi nõuda kohtukulud hageja transpordikulud summas 1585 rubla 40 kopikat ja 5000 rubla kulud esindaja teenuste eest tasumiseks.

Kohus rahuldas 22.04.2004 otsusega vastuhagi, kohustades kostjat kõrvaldama hagejale kuuluva kaupluse kaubanduspinna kasutamise takistused, sealhulgas paigaldama ettevõtja kaupluse sissepääsu siseküljele metalluksed. Erokhin SA.

Apellatsioonikohus jättis 27.07.2004 otsusega vastuhagi täies ulatuses rahuldamata.

Apellatsiooniastme määrusega mittenõustudes esitas ärimees Titova L.A. kaebas Volga-Vjatka rajooni Föderaalsesse Arbitraažikohtusse kassatsioonkaebusega, milles palus vastuhagi rahuldamata jätmise osas selle tühistada.

Olles tutvunud asja materjalidega, ei leidnud ringkonnakohus vaidlusaluse tühistamiseks alust kohtuakt järgneva põhjal.

Dokumentidest on näha, et aadressil Petšora, Moskovskaja tänav, 42 asuva maja esimesel korrusel asuvad mitmed kauplused, mis kuuluvad erinevatele omanikele, sealhulgas ettevõtjatele Erokhin S.A. ja Titova L.A. Samas kasutab hageja vastuhagis kostjaga külgnevat ruumi pindalaga 30 ruutmeetrit 01.01.2003 üürilepingu alusel, mis on allkirjastatud Kukarek M.P. aastaks, mis sai nimetatud ruumid ettevõtja Power E.The. 10.11.2000 sõlmitud kaubanduspinna ajutise vahetuse lepingu alusel.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 304 ja 305 kohaselt võib omanik nõuda oma õiguse rikkumiste kõrvaldamist, isegi kui need rikkumised ei olnud seotud valduse äravõtmisega. Isikul, kes omab vara seaduses või lepingus sätestatud alustel, on õigus oma valduse kaitsele ja vara omaniku vastu.

Vaidluse lahendanud apellatsioonikohus leidis, et rauduks, mille demonteerimist ettevõtja Titova L. A. nõuab, avaneb ettevõtja Silova E. V. omanduses olevasse ruumi, mis ühegi nõudega vahekohtusse ei pöördunud. Link ettevõtja Titova L.A. 11.10.2000 vahetuslepingu ja 01.01.2003 üürilepingu osas jättis nimetatud instants põhjendatult arvestamata, kuna viimati nimetatud lepingut ei registreeritud õiguseinstitutsioonis, st ei ole sõlmitud (nimetatud seadustiku artikli 651 lõige 2).

Seega on ettevõtja Titova L.A. õigused. sel juhul ei rikuta.

Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 17 lõike 1 ja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 9 lõike 1 alusel saavad kodanikud ja juriidilised isikud kasutavad oma kodanikuõigusi oma äranägemise järgi. Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste teostamine ei tohi rikkuda teiste isikute õigusi ja vabadusi.

Ülaltoodud aadressil asuva kaupluse skeemist järeldub, et ettevõtja Erokhin S.A. temale kuuluvatesse ruumidesse ei pääse teisiti, minnes mööda teiste omanike kaupluste müügipindadest.

Apellatsioonikohus arvestas eeltooduga ja jättis õigustatult vastuhagi rahuldamata 1 .

K.I. Sklovsky järgmiselt näitab eitava nõude ulatust. Klassikalise eesmärgi kohaselt, mida pole viimaste sajandite jooksul üldse kadunud, on käesolev hagi suunatud selleks, et keelata kostjal teatud toiminguid teha, näiteks läbida (läbisõita) hageja maad, juhtida äravoolu või äravoolu tema krundile. , jne. Loomulikult võib häirete kõrvaldamine tähendada ka kostja püstitatud konstruktsioonide (piirdeaed, torud, isegi hooned) hävitamist. Klassikalises õiguses võis hageja pääseda ligi kostja saidile, kui ta õiguse rikkumist ei lõpetanud, et peatada iseseisvalt enda õigust ähvardav oht. Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu praktikas on korduvalt rõhutatud, et eitava nõude kohaselt ei saa kostjat kohustada väljastama hagejale oma vara, see tähendab väljatõstmise, kinnisasja vabastamise nõudeid. on õigustusnõuded.

Teadlased kasutavad väidete eristamiseks erinevaid kriteeriume.

Vastavalt V.A. Tarkhov ja V.A. Rybakovi sõnul on erinevus eitavate nõuete ja õiguskaitsenõuete vahel selles, et neid esitab omanik (või muu omandiõiguse omanik – Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 305), kuid neid ei võeta valdusest ilma.

K.I. Sklovsky toob sisse teistsuguse eristamiskriteeriumi: eitava nõude alusel tehtud hüvitis ei saa hagejale valdust tagastada; vindikatsiooniga määramine tähendab aga asja üleandmist omanikule. Kui aga takistused on tekitatud tegevuse või tegevusetuse tagajärjel pooli siduva kohustuse täitmisel asja suhtes, mille õigusi on rikutud, on omanikul võimalus kasutada seadusest tulenevaid kaitsemeetodeid ning mitte varalised.

Ta märgib ka, et subjektid kuritarvitavad mõnikord oma õigust esitada eitav nõue, väites viimase varjus nõudeid.
eesmärgiga tagastada asja valdus, mis ilmselt on levimas 1 . Leiame, et teadlase seisukohaga tuleb nõustuda, kuna eitava nõude puhul ei saa kostjat kohustada välja andma hageja enda vara, samuti tegema muid positiivseid toiminguid omaniku kasuks. Meie hinnangul on eitus- ja õigustamisnõuete konkurents vastuvõetamatu, kuna tingimust "isegi kui need rikkumised ei olnud seotud valduse äravõtmisega" mõisteti alati nii, et hageja ei kaotanud valdust.

E.A. vaated. Suhhanov, et kinnisvara omanik jääb selleks ka tegeliku omandi kaotamise korral, kui andmetel riiklik registreerimine ta on omanik. Järelikult saab ta "ennast kaitsta, esitades eitava, mitte õiguskaitsenõude". Usume aga, et tegeliku valduse kaotamise korral saab vastavalt kehtivale seadusele kasutada vaid vindikatsiooninõuet.

Mitmed autorid viitavad sellele, et eitavad väited kaitsevad kasutusõigust. Meile aga tundub, et selles küsimuses tuleks nõustuda V.A. Tarkhov ja V.A. Rõbakov, kes märgib, et selline eitavate väidete piiramine ei leia alust ei seaduse tekstis ega selle mõiste päritolus. Nimetatud piirangu aluseks on ettepanek fikseerida seaduses art.s sätestatud õiguse andmine. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 304 ainult isikutele, kellel on õigus vara kasutada. Põhimõtteliselt ja just see arvamus tundub meile veenev. Eitavaid nõudeid ei seostata reeglina ainult ühe õiguse – kasutusõiguse – rikkumisega.

A. A. Ivanov kirjutab, et eitav nõue on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tähenduses universaalne omandiõiguste kaitse vahend. Seetõttu vahel

ja vindikatsiooniga võib tekkida konkurss, mis tuleb lahendada viimase kasuks. Eitavat nõuet tuleks kohaldada siis, kui vindikatsiooninõude kasutamiseks pole alust 1 .

Samas tundub meile, et tsiviilõiguse ajalugu, mis on alati vastandanud kahte peamist omandiõiguste kaitse nõuet – õigeksmõistmist ja eitamist, aga ka nüüdisaja süsteem. tsiviilõigus ei anna alust lubada nõuete konkurentsi. Eitava hagi saab esitada ainult siis, kui valdus jääb alles. Traditsioonilist valemit - "isegi kui neid rikkumisi valduse äravõtmisega ei säilitatud" - mõisteti alati, et kaebaja ei kaotanud valdust.

Sellest lähtuvalt on kirjanduses välja töötatud mittevastavuse nõude mõiste kui omaniku lepinguvälise nõude kõrvaldada kasutus- ja käsutusõiguse teostamise takistused.

Vaieldavaks jääb omandiõiguse tunnustamise nõude asjaõigusliku olemuse küsimus. Õiguskirjanduses käsitletakse sellist nõuet kõige sagedamini kui üldine tegevus tunnustamisel, kuna sellise hagi poole võivad pöörduda ka kohustuste kandjad ja ainuõigused.

Vahepeal A.P. Sergejev tegi üsna eduka katse näidata sellise nõude reaalõiguslikke jooni. Tema arvates on see nõue absoluutne, kuna seda saab esitada iga isiku vastu ja see ei ole seotud kohustustega; see on reaalne, kuna selle eesmärk on kaitsta üksikisiku vara; selle nõude olemus, mis seisneb omandiõiguste tunnustamises, majandusjuhtimises või operatiivjuhtimine vara kohta, ei kattu ei sisult ega vormilt vindikatsiooni- ja eitusnõuetega.

Kõige olulisem argument sellise nõude varalise olemuse kaitseks on aga kohtupraktika ise. Kohtud eristavad väga selgelt tunnustamisnõuet ja vindikatsiooninõuet, mille sisu hõlmas hageja nõudeid.

LLC “Raut” esitas hagi LLC “Eluasemeinvesteerimisfirma “Spoloh” (edaspidi – LLC ZhIK “Spoloh”) vastu, et tunnustada järgmistel aadressidel asuvate mitteeluruumide omandiõigust: Arhangelsk, st. Voskresenskaja, maja 8 ja maja 105. Raut OÜ viitas nõude toetuseks asjaolule, et ta vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 on mitteeluruumide heauskne ostja.

24.08.99 otsusega jäeti nõue rahuldamata. Samas lükkas kohus tagasi OÜ “Raut” argumendi, et tegemist on heauskse ostjaga, kuna hageja kui ostja pidi müügilepingut sõlmides olema veendunud OÜ “Raut” juhataja volitustes. müüja, piiratud LLC ZhIK “Spoloh” hartaga; lisaks teeb müügilepingu sõlmimise asjaolud kindlaks lepingupool õiguslik mõju vahekohtu otsusega 02.02.99 asjas nr A05-7143 / 98-530 / 2.

dekreet apellatsioonikohus 13.10.99 otsus jäeti muutmata.

LLC "Raut" palub kassatsioonkaebuses tühistada asjas tehtud otsus ja resolutsioon, viidates normide ebaõigele kohaldamisele kohtu poolt. materiaalõigus. Raut OÜ peab end heauskseks ostjaks Kinnisvara, mis näitab kõigi artikli sätete olemasolu. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302, tingimused, mille alusel ei saa vara selle tegelikult omanikult tagasi nõuda.

Vaidlustatud kohtutoimingute seaduslikkust kontrolliti kassatsioonimenetluses.

OÜ ZhIK "Spoloh" (müüja) ja OÜ "Raut" (ostja) vahel sõlmiti 27.08.99 leping hagiavalduses märgitud aadressidel asuvate mitteeluruumide müügiks.

Arbitraažikohtu otsusega asjas nr A05-7143 / 98-530 / 2, jäeti jõusse föderaalse vahekohtu otsusega Loode linnaosa 06.01.99, tunnistati 27.08.99 sõlmitud leping tehingust huvitatud isiku poolt ZhIK Spoloh LLC poolt kehtetuks, rikkudes artikliga 45 kehtestatud nõudeid. föderaalseadus Piiratud ühingute kohta
ainuvastutus." Sama otsusega kohustas kohus OÜ Raut tagastama tehingu raames saadud vara ZhIK Spoloh LLC-le.

Omanikuga vara omandiõiguse saamise alused on loetletud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 218 ja sellist alust nagu vara heauskne omandamine see artikkel ette ei näe. Raut LLC poolt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 kohaselt omandi tunnustamise nõude toetuseks viidatud asjaolud, olenevalt nende olemasolust, on aluseks Vindikatsiooni nõude rahuldamisele või sellest keeldumisele. omanik, kes ei oma asja tegeliku omaniku vastu.

Kuna Raut OÜ ei tõendanud, et tal oli omandiõiguse tekkimiseks muid aluseid, jättis kohus hagi õigustatult rahuldamata.

Sellel viisil, kassatsioonikohus jõudis järeldusele, et kohus kohaldas otsuse ja määruse tegemisel õigesti materiaalõiguse norme ning vaidlustatud kohtutoimingute tühistamiseks ja kassatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust 1 .

Eitav nõue on omamoodi nõue, mille eesmärk on omandiõiguse taastamine, samuti selle õigusega seotud rikkumiste kõrvaldamine. Rikkumised võivad sel juhul olla erinevad, sealhulgas need, mis ei ole otseselt seotud valduse äravõtmisega. Edasi õpime tundma eitava nõude kõiki keerukusi ja selle koostamise reegleid.

Eitav hagi tsiviilseadustikus

• Reeglina on see suunatud maatükkidega seotud probleemide lahendamisele. Just eitav hagi aitab lahendada olukordi, kus kruntide piirid on ebatäpselt märgitud, mistõttu on omanikke rikkunud naabrid.
• Eitav väide ei ole alati suunatud olemasoleva probleemi lahendamisele. Mõnes olukorras luuakse see omandiõigusega seotud võimalike raskuste vältimiseks. See tähendab, et selleks, et naabri maja ehitamine teie saiti kuidagi ei mõjutaks, saate selle kohtuasja luua.

Objekt ja subjekt eitavas väites

• Objekt. See on võimalus lahendada olemasolev probleem kohe taotluse esitamise ajal. See selgitus viitab sellele, et antud juhul kehtivad aegumisreeglid ei kehti. Seega, kui lahkarvamused toimusid varem, kuid said lahenduse, siis kaebust enam esitada ei saa.
• Teema. Teemaks saab kurjategija ise. Oluline tingimus: rikkuja peab tegutsema ebaseaduslikult! Kui näiteks omandiõigust rikutakse, aga see toimub vastavalt seaduses sätestatule, siis nõuet ei rahuldata.

Pretensiooni esitamise tingimused

• Kohtusse pöörduv isik peab avalduse esitamise ajal olema kaitsealuse vara täisomanik.
• Õiguste rikkumine jätkub ja jätkub. Kui paari tunni jooksul teie õigusi mingil viisil rikuti, kuid see lõpetati, siis ei saa te pretensiooni esitada.
• Õiguste rikkumine on ebaseaduslik. Ärge kiirustage kohtusse pöörduma – esmalt proovige olukord ise lahendada, täpsustage üksikasju. See tingimus on oluline, et seadus hakkaks teie heaks tööle hakkama.

Parem on püüda probleem lahendada diplomaatia teel – rahumeelsete läbirääkimiste teel. Ja ainult siis, kui vastane ei soovi kontakti luua ja igal võimalikul viisil keeldub teie nõudmistest ja ettepanekutest, saate liikuda tõsisemate tegude juurde.

Erinevused õiguskaitsenõudest

• Selle saab esitada, kui teie vara kasutab ebaseaduslikult mõni teine ​​isik. Samal ajal sageli seda kasutamist järgneb kasu või kasum: seda saab ka tagasi nõuda. Õigusnõue on eranditult üksikud konkreetsed asjad.
• Hageja saab olla mitte ainult asja omanik, vaid ka nn omandiomanik, mis erineb volituste ulatusest.
• Ei saa esitada, kui vara on hävinud.

Sageli on nõuded segaduses ja see on tingitud asjaolust, et mõlemad nõuded on varalised. See tähendab, et need mõlemad on suunatud olukordade lahendamisele, kus omandiõigust otseselt rikutakse.

Kuidas negatiivset nõuet esitada?

• Lehe paremas ülanurgas moodustame rakenduse päise. Alustame selle täitmist, viidates sellele kohtule, kuhu pöördume. Seejärel kirjutame üles hageja ja kostja täisnimed. Samuti on oluline lisada kontaktandmed - telefoninumber, aadress, meili jne.
• Allpool keskele kirjutame "nõudeavaldus".
• Hakkame täitma taotluse "keha". Siin peate üksikasjalikult kirjeldama kõike, mis juhtus. Mida üksikasjalikumad andmed, seda parem. Soovitav on kirja panna ürituse toimumise kuupäevad ja kellaaeg (kui selline info on olemas).
• Toome välja hageja otsesed nõuded. Siin saate määrata nii põhinõuded (näiteks hoone lammutamiseks) kui ka täiendavad nõuded (näiteks 50 000 rubla sissenõudmiseks). moraalne kahju). Teie nõuded peavad aga olema õiglased ja seaduslikud.
• Näitame kogu dokumentide loendi, mille pretensioonile lisate. Paberitöö võib sisaldada järgmist:

  Hagi koopia kostjale;
  - riigilõivu tasumise kviitung;
  - omandiõigustunnistus;
  - majaraamatu väljavõtte koopia;
  - laste sünnitunnistused, lahutus (kui neid on).

  Nummerdage need kindlasti.

• Avalduse lõppu paneme täitmise kuupäeva ja allkirja.

Näited negatiivsetest väidetest

• Kodanik A on omandanud kodaniku B maa kõrval asuva maatüki. Kodanik A ehitab oma uuele krundile hoonet, mis takistab valguse loomulikku tungimist läbi kodaniku B maja akende. Sellises olukorras on kodanik B. õigus pöörduda kohtusse ja paluda hoone ehitamine peatada. Suure tõenäosusega tema taotlus rahuldatakse.
• Kodaniku A korteri akende ette on kuu aega tagasi paigaldatud kraana-tala mõõtmetega 8 m ning 2 nädalat tagasi ehitati juurdeehitus keevitustööde teostamiseks. Nende toimingute tagajärjeks oli päikesevalguse juurdepääsu piiramine kodanik A korterisse, ebasoodsate elamistingimuste loomine, pidev müra. Kodanikul A on täielik õigus pöörduda kohtusse. Siiski on väga tõenäoline, et tema nõue rahuldatakse vaid osaliselt. Näiteks kui selgub, et müratase ei ületa normi ja ka müra tekib ainult selleks ettenähtud ajal, siis seda soovi ei rahuldata.
• Kodanik A paigaldas oma krundile väikese hoone, mis osaliselt kattus kodanik B krundiga. Kodanik B pöördus kodaniku A poole, et see hoone teisaldaks või lammutaks, kuid esialgu hakkas ta kaklema. Seejärel pöördus kodanik B kohtusse, kuid menetluse alguse ajal kõrvaldas härra A probleemi siiski. Sellest tulenevalt jäi nõue rahuldamata, t.to. probleem sai lahendatud.

Venemaa tsiviilseadustik näeb ette õiguskaitse inimelu erinevates valdkondades. Näiteks kui keegi asus ebaseaduslikult võõrale varale või segab omanikul oma omandi tavapärast kasutamist, siis saate esitada vindikatsiooninõude ja eitamisnõude.

Mõlemal juhul on oma õiguste kaitsmisel mõned tunnused, mida on kasulik teada absoluutselt kõigil, kes omavad kinnisvara, maatükke, äripinnad ja teised. Kahjuks rikuvad väga sageli omandiõigust naabrid või ettevõtted, kui omanik jätab oma kinnistu ilma vajaliku järelevalveta.

Millised on võimalused kodanike vara kaitsmiseks

Vindikatsioon ja negatoria on kaks kaitsevormi asjaõigused kodanikele. Omanik esitab selle kohtule selleks määratud järjekorras.

Samuti on olemas võlaõiguslikud meetodid, mis aitavad omanikul oma vara eest võidelda. Nende hulka kuulub näiteks omavahel lepingu sõlmivate kodanike õiguste kaitse. Lisaks sisaldab see kategooria tekitatud kahju hüvitamise viise.

Mõnikord esitavad kodanikud nõude oma omandiõiguse tunnustamiseks või arestitud, panditud vara vabastamiseks. Sel juhul kaitstakse õigusi vastavalt üldreeglid tsiviilõigus. See tähendab, et omanik pöördub avaldusega kohtusse, et tagastada või kaitsta oma õigusi konkreetsele varale.

Mida on vaja kaebuse lahendamiseks?

Selleks, et omaniku nõuded saaksid arvesse võetud kohtulik kord ja tegi positiivse otsuse, on vaja esitada negatiivne nõue ja hulk tõendeid:

1. Dokumendid kinnisvara kohta, mille üle on vaidlusi. Esitada tuleb kinnisvaratõend ja vajadusel katastripass ja planeerida.
2. Tõendid selle kohta, et konkreetse objekti omandiõigusi on rikutud või on oht, et füüsilise või juriidilise isiku tegevus võib neid rikkuda. Näiteks kui on olemas arendusprojekt, mis takistab kodanikul oma vara täies mahus kasutamast, siis tuleb see esitada kohtule.

Eitatav nõue rahuldatakse, kui kodaniku õigusi tõesti rikuti, sõltumata sellest, kas kostja alustas tegevust enda või kellegi teise maal.

Millised on kohtusse pöördumise nõuded?

Seda tüüpi kaebuse esitavad kohtule isiklikult need kodanikud, kes vajavad omandiõiguste kaitset. Eitav nõue võib sisaldada erinevaid nõudeid:

• kõrvaldada olemasolevad rikkumised;
• kostja kavatsuste tõttu (kui omaniku õiguste rikkumise oht on ilmne).

Hagi esitamise tulemusena on võimalik nõuda ja saavutada uue hoone ehitamise keeld ajal, mil projekt on väljatöötamisel ja ehitustööd ei hakanud. Nõuete õiguspärasust tunnistada vaid juhul, kui ehitis tõesti segab ja rikub kodaniku õigusi oma vara kasutada.

Kui eitavat nõuet käsitletakse raames kohtuistung ja on rahuldatud, siis tunnistatakse taotleja õiguse subjektiks ja rikkuja tunnistatakse kohustussubjektiks.

Millal saab kaebuse tagasi lükata?

Kuid mõnikord toimub omaniku õiguste rikkumine seaduse raames ja kaebusi ei saa rahuldada, kuna kostja tegevuseks on teatud vajadus. Sellised juhtumid hõlmavad kaeviku rajamist omaniku maja lähedale, ehitamist uus tee, vajalike tõkete ehitamine ja nii edasi. Sellistel asjaoludel ei ole kodanikel võimalust pöörduda kohtusse ja nõuda nende õigusi rikkuda võivate tegude lõpetamist.

Teiseks võimaluseks, kui kodanikel ei ole kohtu kaudu võimalust ehitust või muid vara kasutamist segavaid töid peatada, on olukord, kus kostja sai eelnevalt vastavatelt ametiasutustelt vajalikud load. valitsusagentuurid. See tähendab, et hagi esitamisega õiguslikku ehitust peatada pole võimalik.

Vastutusnõue

See kaebus on veel üks võimalus Vene Föderatsiooni kodanike omandiõiguste kaitsmiseks. Seda kasutatakse konkreetse vara kaotamisel omaniku tegelikust omandist. Nõue on võõra vara sundvabastamine ja omanikule tagastamine. See tähendab, et vindikatsiooninõue on mitteomava omaniku nõue õigusvastaselt valdavale isikule tagastada asi omanikule sellisel kujul, nagu see oli õigusrikkuja poolt selle arestimise ajal.

Seda tüüpi rakenduste eesmärk on kaitsta kodanike õigusi, kes on teatud põhjustel kaotanud võimaluse omada, kasutada ja käsutada oma seaduslikku vara. Näiteks kui sees maatükk kodanikule kuuluv rullub lahti ebaseaduslik tegevus kolmandad isikud (ehitus, abitalu ja jne).

Vindikatsiooninõude kohtus läbivaatamise tingimused

Nõude läbivaatamiseks ja rahuldamiseks kohtuistungi raames on nõutav:

1. Tõendage teema omandiõigust.
2. Tõesta, et vara on kostja valduses ebaseaduslikult.
3. Nõude esitamise hetkel ei olnud 3-aastane aegumistähtaeg veel möödunud.

Kostja tunneb sellisel juhul ära võõra vara ebaseadusliku omaniku. See võib olla isik, kes omavoliliselt arestis võõra vara või isik, kes ostis asja kelleltki, kellel ei olnud selle vara suhtes mingeid õigusi.

Nende jaoks, kes omavad ebaseaduslikult võõrast vara, on kaks stsenaariumi. Esimesel juhul omandas kostja vara seadusega ja tal ei olnud mingit võimalust ette teada, et asjal on omanik. See tähendab, et kodanik ostis näiteks korteri, sooritas tehingu vastavalt seadusele ja kasutab oma omandamist, teadmata teise autoriõiguse omaniku olemasolust. Sel juhul ei ole võimalik vara nõuda kohtu kaudu.

Teine võimalus on olukord, kus ebaseaduslik omanik teab, et ta käsutab võõra vara, millele tal pole õigusi. Sel juhul nõutakse vara omaniku kasuks piiranguteta.

Erinevused eitavate ja õigeks tunnistamise nõuete vahel

Eristada tasub kahte olemasolevat kaebuste liiki ja nõudeid omandiõigust rikkuvate takistuste kõrvaldamiseks. Õigeksmõistmise nõue, eitav nõue on kaks erinevat väidet. Nende peamine erinevus seisneb selles, et esimesel juhul ei ole vara omaniku valduses ja teisel juhul on kodanikul jätkuvalt õigused varale.

Võib öelda, et õiguste kaitsmine eitava nõudega on omandi kasutamise võimaluse toetamine, mitte selle omamine. Oluline on märkida ka asjaolu, et tsiviilseadustikus ei ole eitava nõude aegumistähtaega, mistõttu rikkumise tähtaeg kaebaja nõuete rahuldamist ei mõjuta.

Kes saab nõude esitada

Konkreetse vara seaduslik omanik võib nõuda kõigi asjaolude kõrvaldamist, mis takistavad tal vara kasutamist või omamist, esitades nii vindikatsiooni- kui ka eitamisnõude. Sarnane õigus on isikul, kes ei ole seaduse järgi omanik, saab vara eluaegselt kasutada (haldur, korterisse sisse kirjutatud sugulane, pärija, omanikuga kokkuleppel valitseja).

Loomulikult ei ole paljud meie riigi inimesed juriidiliselt targad, mistõttu ei saa ilma teadja inimese kaitseta sammugi astuda.

Tubli pooled Vene Föderatsiooni kodanikest ei ole paljudest seaduseprobleemidest teadlikud, lihtsalt ei tea, millal saab ja peaks oma õigusi kaitsma ning millisel juhul on parem peatuda ja mitte liiale minna. Teeme mõne haridusprogrammi ja kaalume ühte nõude sortidest.

Mis on negatiivne väide?

Selle nõude pädevusse kuulub selliste rikkumiste kõrvaldamine, millega tegelikult ei kaasnenud meile teadaolevaid tavalisi kuritegusid, s.o. ühegi asja omanik ei ole selle teo tagajärjel kaotanud oma isikliku vara valdust.

Seda tüüpi hagi esitatakse vaid juhul, kui asja omanik soovib seaduse abil peatada rikkuja kuriteokatseid, mis takistavad tal isikliku vara valdamist ja kasutamist.

Näiteks eitav nõue muutub aktuaalseks juhul, kui omanik ei saa kolmanda isiku sekkumise tõttu oma asjaga täielikult viljakalt ja maksimaalselt tööd teha või sellest kõiki vajalikke omadusi ja kasulikkust välja võtta.

Seejärel peaks hageja muudel asjaoludel kohtule teatama järgmistest nõuetest:

1. Et kostja lõpetaks sekkumise hageja täielikku kontrolli isikliku vara üle.
2. Ja rikkuja edasiste ebaseaduslike tegude mahasurumisest seadusest tulenevate sanktsioonide abil.

Näited võimalikest olukordadest:

1. Omaniku saidi sissepääsu sulgemine tehislike või looduslike takistuste abil.
2. Tahtlike või mittetahteliste müüride püstitamine, mille vari katab hageja aiamaad, takistades päikesevalguse neile jõudmist.
3. Isikud, kes ei ole omanikud korterelamu, omavoliliselt selle maja korterites koha hõivama.

Mida on vaja eitava nõude rahuldamiseks?

Oma vara kasutamise takistuste kõrvaldamise nõude rahuldamiseks peate tsiviilseadustiku artikli 304 alusel esitama ja tõendama järgmist:

1. dokument, tõestades, et olete konflikti tekitanud asja omanik.
2. Selle asja omamise fakt, st. tõend selle vara olemasolu kohta.
3. Kostja tegevus mis rikuvad teie õigusi ja takistavad teil oma asja omamast ja kasutamast.

Märkus: aegumistähtaeg, s.o. ettenägematu olukord (loetelu on esitatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 202), mis takistas teil hagi esitamast, ei kehti eitava nõude puhul.

Kohtuvaidlus eitatavate nõuete üle

Olukorra paremaks mõistmiseks vaadake allolevat näidet:

Kohus otsustas, et N linnas asuva kommunaalkorteri nr selline-ja-selline, see-ja-selline tänav ruumide omanikeks on sellised-ja-sellised isikud (nimekiri on koostamisel). Eriline tubade valik, mis teenindavad rohkem kui ühte tuba (toad on loetletud tehniline pass), on ühisomandis ühiskorteris.

Hagejad kasutavad neid ühiselt kaasomandiõiguse alusel.

Samuti otsustas kohus, et kostja pani toime õigusvastaseid tegusid, kasutades neid talle mittekuuluvaid ruume.

Vastustaja pool ei eita, et tal puuduvad asjakohased tõendid, mis lubavad tal vaidlusaluseid ruume kasutada.

Kuivõrd hagejad-omanikud ei andnud kostjale luba nende ruumide kasutamiseks, on neil õigus esitada hagi, arvestades asjaolu, et kohtul on õiguslike sanktsioonide abil võimalik peatada kostja süüline tegevus. kaitstav.

Menetluse tulemusena leidis kohus, et kostja vastutab tegeliku iseloomuga andmete, väärtegude eest, mis takistasid hagejaid oma vara kasutamisel. Kostjal on selles korteris oma ruumid, kus asuvad tema isiklikud asjad. Seda asjaolu pooled ei vaidlustanud.

Hagejad nõuavad selgitatud asjaoludel, et kostja nende huve silmas pidades kõrvaldaks nende kinnistu territooriumil tema poolt tekitatud takistused, s.o. korteris.

Ta peab vabastama ruumid, mida ta on õigustatult hõivanud, eemaldades kogu oma vara, ja see:

• Demonteerimine.
• Kaks rippuvat kappi.
• Kaks köögilauda.
• Pesumasin.

Lahendus piirkonna kohus linna N. sellise ja sellise kuupäeva ja aasta *** puhul.

Eitav hagiavaldus

Kui teil isiklikult oli sarnane olukord, mida üldine kompromiss lahendada ei aidanud, peaksite pöörduma kohtusse, selleks peaksite pöörduma otse avalduse koostamise juurde.

Teksti sisu peaks täielikult avaldama teie kirjeldatud olukorra, mainima ka konflikti lahendamise viise. See avaldus esitatakse sellisel juhul rahukohtunikule, kelle jurisdiktsiooni alla kuulub teie piirkond (kus rikkumine pandi otseselt toime).

Nõude hinda pole märgitud, sest teie nõuded ei ole vara iseloom. Taotluse esitamisel peate tasuma riigilõivu 200 rubla.

Kui Teie nõuded sisaldavad kahju hüvitamist, siis sel juhul arvestatakse nõude maksumust iseseisvalt. Liigume edasi taotlusprotsessi juurde.

Näidis

Kõigepealt kirjutage, et olete kinnisvara omanik (sisestage oma kinnisvara nimi ja asukoht) ning seejärel põhjus, mis toetab teie seaduslikud õigused kinnistul, s.o. asjakohaste dokumentide üksikasjad.

Siis tuleb märkida, et kostja pool tekitab teile teatud takistusi, mis ei lase teil oma vara nautida. Siin kirjeldage üksikasjalikult, millised on kostja õigusvastased tegevused ja kuidas ta teid segab.

Pärast seda on vaja kohtule esitada oma lahendus probleemile, s.o. kirjutage, mida kostja peaks tegema, et tema tegevus ei kahjustaks teie omandiõigust.

Seejärel peaksite näitama, kui suureks hindate kostja tekitatud kahju.

Lõpuks jagage oma nõuded kaheks punktiks:

• Kohustada _________ (vastustaja täisnimi) kõrvaldama takistused minu vara kasutamisel _________ (vara nimi, aadress) hiljemalt _________ (märkida toimingud, mida kostja peab tegema hageja õiguste taastamiseks).
• Nõuda minu kasuks _________ (kostja täisnimi) kahju _______ rubla ulatuses.

Taotluse esitamiseks vajalike dokumentide loetelu:

1. Teie negatiivse nõude koopia.
2. Riigilõivu tasumist kinnitav dokument.
3. Paberid, mis kinnitavad teie õigusi varale.
4. Kirjalikud põhjendused, mis tõendavad kostja süütegusid.
5. Kirjalikud tõendid kahjude kohta.
6. Kaotatud summa arvutamine.
7. Ja võimaluse korral esitage oma juhtumi toetamiseks muid tõendeid.

Kuupäev ja allkiri.

Lihtne igapäevane konflikt. Piirkonnakeskuse äärealale kerkis paar viiekorruselist maja. Nagu täna ikka, ei ole kuure, garaaže ega keldreid. Mida peaks maaeluga harjunud inimene tegema?

Nii sai Ivan Ivanovitš rõdule kitse ja paar kana. Kõik oleks hästi, aga altpoolt naabril Ivan Nikiforovitšil polnud üldse elu. Lõhn, mustus, müra - saate ise aru ... Ta küsis juba Ivan Ivanovitšilt ja ähvardas, kuid tulutult oli rõdu siiski võimatu kasutada.

Mida peaks ohver sellisel juhul tegema, kuidas kaitsta oma seaduslikke õigusi kasutada rõdu asustatud ruumi osana? Esitage eitav hagi.

Eitava väite mõiste

Juriidilise termini taga, millest enamik tavakodanikke tavaliselt “ei hooli”, on tööriist, mis aitab kaitsta vara käsutamise õigusi.

Tühinõue on avaldus omaniku kohtule nõudega kõrvaldada vara kasutamise ja käsutamise takistused, mis ei ole seotud omandiõiguse äravõtmise või piiramisega.

Negaatorite väited on Rooma õigusele tuntud klassikaline instrument. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis seda terminit ametlikult ei mainita, kuid tegelikult on eitavate nõuete kasutamine tsiviilõiguses ette nähtud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga 304 "Omaniku õiguste kaitse rikkumiste eest. seotud valduse äravõtmisega."

Näited negatiivsetest väidetest

Eitatavate hagide näideteks on naaberkinnisvara omanike vaheliste vaidluste lahendamiseks kohtusse pöördumine või maatükid, näiteks kui ühel krundil asuvad hooned varjavad teise maja aknaid.

Ettevõtlussektoris ei ole harvad juhud, kui juriidilised isikud takistavad erinevatel põhjustel üüritud või ostetud kinnisvara kasutamist. Sagedaseks näiteks eitava hagi kohta on korteriosade kaasomanike vaheline vaidlus, mille käigus rikutakse elamispinna kasutusõigusi.

Kellel on õigus pretensiooni esitada

Mitte ainult asja või kinnisasja otsesel omanikul ei ole õigust esitada eitavat nõuet. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 305 sätestab, et õiguskaitse kuritegude vastu, mis ei ole seotud kellegi poolt antud võõrandamisega õigusjärgsed omanikud. Näiteks isikud, kes omavad vara operatiivjuhtimisõiguse või eluaegse päriliku valduse alusel. Neil isikutel on õigus kaitsele, sealhulgas omaniku õigusvastase tegevuse eest.

Eitatava nõude alused, tõendid ja aegumistähtaeg

Nagu õiguskaitsenõue, kuulub ka eitav nõue varaliste õiguskaitsevahendite hulka. Eitatava nõude aluseks on ühelt poolt asjaolud, mille korral hagejal on vara kasutamise ja käsutamise õigus, ning teiselt poolt asjaolud, mis kinnitavad, et vaidlustatud toimingud takistavad volituste teostamist.

Seega erinevalt tunnustamisnõudest peab hageja eitava nõude läbivaatamise käigus tõendama kohtule mitte ainult asja kasutus- ja käsutamisõiguste olemasolu, vaid esitama ka tõendid selle kohta, et kostja tegevus neid õigusi rikub. .

Samas ei pea hageja tõendama, et kostja tegevus eitavas nõudes on loata ehk rikub seadust. Kui aga kostja tõendab kohtus oma tegevuse seaduslikkust, ei saa nõuet rahuldada.

Eitavat nõuet käsitleb kohus vaid seni, kuni omanikuõiguse rikkumine kestab või selle tagajärjed ei ole kõrvaldatud. Seega eitavad nõuded aegumise mõiste alla.

Eitava väite näidis

Nagu kõik teisedki, esitatakse eitatavad nõuded tsiviilseadustiku artiklites 131 ja 132 sätestatud vorminõuete kohaselt. menetluskoodeks RF. Sellise nõude näidisena on allpool toodud hagiavaldus eluruumi kasutamise takistuste kõrvaldamiseks.

Elogorski linnakohtusse

Hageja: Machkolin Nikolai Aleksejevitš

Vastaja: Machkolina Elizaveta Yurievna

Aadress: 000000, Elogorsk, st. Pobedy, 11, apt. 59

NÕUETE AVALDUS

Eluruumide kasutamise takistuste kõrvaldamine

Mina, Machkolin Nikolai Aleksejevitš, elamispinna üürnik, kolmetoaline korter üldpinnaga 83 ruutmeetrit, mis asub aadressil: Elogorsk, tn. Pobedy, 11, apt. 59. Koos minuga elab korteris minu endine naine, hagi kostja Machkolina Elizaveta Jurjevna.

2013. aasta novembri lõpus Machkolina E.Yu. minu äraolekul pani ta korteriustele uued lukud, ei anna mulle võtmeid ja takistab korterisse pääsu, millega seoses ei saa ma oma eluruumi kasutusõigust teostada.

Lisaks olen ilma jäetud võimalusest täita tööandja kohustusi, mis tulenevad artikli 67 sätetest. Eluasemekood RF, nimelt: "1) kasutada eluruume ettenähtud otstarbel ja käesoleva seadustikuga kehtestatud piirides; 2) tagama eluruumi ohutuse; 3) hoidma eluruumi nõuetekohast seisukorda; 4) käitumine Hooldus eluruumid." Eluaseme ja kommunaalteenuste eest maksan aga regulaarselt ja õigeaegselt.

Vastavalt Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artiklile 17: "Eluruumide kasutamine toimub, võttes arvesse selles eluruumis elavate kodanike õigusi ja õigustatud huve."

Vastavalt artiklile 151 Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioon: "Kui kodanik on kannatanud moraalset kahju (füüsilisi või moraalseid kannatusi) tegude tõttu, mis rikuvad tema isiklikku moraalsed õigused või kodaniku vara riivamine immateriaalne kasu, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel võib kohus panna rikkujale nimetatud kahju rahalise hüvitamise kohustuse.

Kostja tegevusega mulle tekitatud moraalne kahju seisneb selles, et kogen moraalseid kannatusi seetõttu, et nad ei lase mind enda korterisse, pean end alandama, selgitades sõpradele ja sugulastele selle põhjuseid. otsin magamiskohta.

Tuginedes eeltoodule ja juhindudes LC RF artiklitest 17, 67, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitest 151

1. Kohustada kostjat Machkolina Elizaveta Jurjevnat mitte takistama mul kasutamast eluruume aadressil Elogorsk, tn. Pobedy, 11, apt. 59.

2. Kohustada kostjat Machkolina Elizaveta Jurjevnat andma mulle välisukse võtmed takistamatuks juurdepääsuks eluruumidesse aadressil Elogorsk, tn. Pobedy, 11, apt. 59.

3. Koguda kostjalt Machkolina Elizaveta Yurievna minu kasuks rahaline hüvitis tekitas mulle moraalne kahju summas 40 000 (nelikümmend tuhat) rubla.

Lisa:

1. Kopeeri hagiavaldus- 1 eksemplar.

2. Lepingu koopia sotsiaalne värbamine- 2 eksemplari.

3. Majaraamatu väljavõtte koopia - 2 eks.

4. Eluaseme maksmise kviitungite koopiad ja kommunaalteenused- 5 eksemplari.

5. Riigilõivu tasumise kviitung.

Mida arvate artiklist "Eitavad nõuded tsiviilõiguses"? Kommenteerige, palun!