Nezávislosť súdnictva a jeho zásady. Štvrtým znakom súdnictva je trojica vlastností, ako je nezávislosť, nezávislosť, izolácia

Téma 3. Súdnictvo a sústava orgánov, ktoré ho vykonávajú

Súd ako orgán súdnictvo

Súdny systém

Pojem a znaky súdnictva

Článok 10 ústavy ustanovuje ustanovenie, podľa ktorého štátna moc v Ruská federácia vykonáva sa na základe rozdelenia na zákonodarné, výkonné a súdne. Zákonodarné, výkonné a súdne orgány sú nezávislé.

Myšlienka oddelenia právomocí nie je nová. Ako teória bola formulovaná už v 18. storočí. Francúzsky filozof Sh.L. Montesquieu. „V každom štáte,“ zdôraznil, „existuje zákonodarná, výkonná a súdna moc. Všetky tieto právomoci by mali byť oddelené, pretože ak sa sudca stane zákonodarcom, sloboda občanov bude v moci svojvôle. Ak sa spojí súdnictvo s výkonnou mocou, sudca bude mať možnosť stať sa utláčateľom. “

V súčasnosti sa termín „súdna moc“ používa v rôznych významoch. V závislosti od kontextu to môže znamenať: súd (abstraktný alebo konkrétny); systém štátnych orgánov vykonávajúcich spravodlivosť; prostriedok na ochranu záujmov občanov a spôsob riešenia sporov; právomoc súdov a sudcov. Existujú aj iné spôsoby, ako použiť tento výraz. Nejasnosť pojmu „súdnictvo“ zdôrazňuje, že inštitúciu, ktorú označuje, je možné chápať aj rôznymi spôsobmi. Rozlišujeme dve stránky chápania súdnictva: štrukturálne a funkčné. Štrukturálne chápanie znamená v súdnictve systém špeciálnych štátnych orgánov - súdy; funkčný - špecifická funkcia súdu.

Súdnictvo možno charakterizovať niekoľkými charakteristikami.

Prvé znamenie vyplýva z ústavy, podľa ktorej je súdnictvo typ štátna moc. Samotný pojem „moc“ označuje prítomnosť právomocí a príležitostí na ich implementáciu. Prídavné meno „súdny“ určuje, kto má právomoc. Preto nasleduje druhé znamenie.

Druhým znakom je, že súdna moc patrí iba súdom. Súdy ako špeciálne orgány budú prerokované nižšie.

Tretím znakom súdnictva je exkluzivita. Právomoci zverené súdnictvu sú iba jeho. Žiadny iný orgán nemôže za žiadnych okolností duplikovať justíciu.

Medzi výlučné právomoci súdnictva patrí: výkon spravodlivosti; ústavný prieskum; kontrolu zákonnosti a platnosti rozhodnutí a konaní štátnych orgánov a úradníkov v prípade, že sa proti týmto konaniam možno odvolať súdny poriadok; autorizáciu vyšetrovacie úkony a operačné pátracie opatrenia, ktoré porušujú ústavné práva občanov; orgány vykonávajú kontrolu nad zákonnosťou a platnosťou zatknutí a zadržaní predbežné vyšetrovanie; objasnenie otázok justičnej praxe; účasť na formovaní zboru sudcov; a pod.

Štvrtým znakom súdnictva je trojica vlastností, ako je nezávislosť, nezávislosť, izolácia.

Nezávislosť znamená, že súd nie je pri rozhodovaní vo veci viazaný vôľou nikoho. Súd rozhoduje nezávisle. Sudca závisí iba od zákona, právneho vedomia a svedomia. Nezávislosť nie je len právom súdu, ale aj jeho povinnosťou. Sudcovia sú povinní odolať akýmkoľvek pokusom o zásah do ich nezávislosti, pričom sa spoliehajú na zákon, ktorý poskytuje celý rad záruk nezávislosti sudcov - materiálne, sociálne, bezpečnostné záruky atď.

Nezávislosť súdnictva znamená nezávislé rozhodovanie súdu. Súd nie je povinný (a nemá právo) s nikým konzultovať prijatie predbežných a ešte konečnejších rozhodnutí vo veci. Súdne rozhodnutia nepotrebujú nikoho súhlas a súhlas.

Izolácia súdnictva vyplýva z jeho nezávislosti a autonómie. To znamená, že súdy tvoria autonómny systém, ktorý zahŕňa nielen súdy (v užšom zmysle slova), ale aj ďalšie jednotky, ktoré zabezpečujú ich životnú činnosť. Izolácia súdnictva však neznamená jej izoláciu. Rôzne vládne zložky sú navzájom prepojené. Zvlášť súdnictvo je nemysliteľné bez zákonodarnej moci, pretože ho možno vykonávať a zlepšovať iba v medziach zákona. Zákonodarný orgán zasa určuje súdne postupy, postavenie sudcov atď. Výkon rozhodnutí je navyše nemožný bez úzkej spolupráce justície s exekutívou.

Piate znamenie je špeciálne procesný poriadokčinnosti súdnictvo... Súd vykonáva svoje právomoci spôsobom predpísaným zákonom. Postup pri súdnom konaní upravuje niekoľko procesné kódexy(CPC, APK, CPC, Kódex správnych deliktov).

Súdne konania sú špecifickou činnosťou justičných orgánov. Začína sa v prípadoch ustanovených zákonom a prebieha v ustanovenej procesnej forme. Existuje niekoľko typov súdnych konaní - ústavné, správne, občianske, trestné, arbitrážne.

Šiestym znakom je zákonnosť súdnictva. Napriek vysokému postaveniu súdnictva nemôže konať podľa vlastných pravidiel. Vyššie už bolo uvedené, že súd závisí len od zákona.

Na základe vyššie uvedených znakov sformulujeme definíciu súdnictva: súdnictvo je výlučnou právomocou priznanou nezávislým a samostatným štátnym orgánom - súdom - na nezávislé riešenie problémov. právne otázky, odkazovali na ich kompetenciu, ako aj na implementáciu týchto právomocí na základe zákona prostredníctvom ústavných, občianskych, trestných, správnych a arbitrážnych konaní.

Vymedzenie súdnictva ako súdu alebo systému súdov tiež nie je chybou. Malo by sa to považovať za dodatočnú štrukturálnu charakteristiku pojmu „súdna moc“.

Úvod ……………………………………………………………………………… ... 3
Kapitola 1. Teoretické aspekty nezávislosť moci ……………………… ..5
1.1. Pojem a hlavné črty súdnictva …………………… .5
1.2. Pojem a podstata nezávislosti súdnictva …………… .10
Kapitola 2. Finančné záruky nezávislosti súdnictva …………… .18
2.1. Zvláštnosti materiálna podpora sudcovia ………………… ..18
2.2. Problémy a riešenia materiálových a sociálne zabezpečenie sudcovia …………………………………………………… ....… .23
Záver ………………………………………………………………………… .27
Referencie …………………………………………………… ………… 29

Úvod

Stav spravodlivosti v Ruskej federácii je jedným z kritérií na hodnotenie úrovne demokracie a právneho štátu. Svetové skúsenosti ukazujú, že právny štát môže existovať iba vtedy, ak má krajina silné, nezávislé a autoritatívne súdnictvo. Je to nevyhnutná podmienka formovania občianskej spoločnosti a budovania právneho demokratického štátu.
Medzi ústavnými zásadami organizácie a fungovania súdnictva je potrebné vyzdvihnúť zásadu, ktorej implementácia je do značnej miery schopná zaistiť účinnosť spravodlivosti, pričom sa vylučuje vonkajší vplyv na sudcov pri výkone ich právomocí. Toto je princíp nezávislosti sudcov a ich podriadenosť iba zákonu, ktorý do značnej miery určuje postavenie súdu v modernom právnom štáte.
Nezávislosť súdnictva je základom každého demokratického štátu, pretože zabezpečuje existenciu skutočnej ústavy a realizáciu myšlienky právneho štátu.
Aby sa zabezpečila nezávislosť sudcov, vyvíjajú sa a legislatívne sa upravujú rôzne záruky nezávislosti sudcov. Tieto záruky sú univerzálne a nie sú nijako obmedzené iba v rámci jedného samostatného štátneho subjektu.
Vzhľadom na požiadavky čl. 10 Ústavy Ruskej federácie, že štátna moc v Rusku je vykonávaná na základe rozdelenia na zákonodarné, výkonné a súdne, ktoré sú nezávislé, je veľmi dôležité vyvinúť súbor záruk zameraných na zabezpečenie implementácie ústavného princípu nezávislosti sudcov a ich podriadenosti iba zákonu.
Relevantnosť témy výskumu potvrdzuje prítomnosť neustálych diskusií o nezávislosti súdov a sudcov vo vedeckej právnej literatúre a médiách.
Cieľom tejto práce je študovať problémy finančnej podpory nezávislosti súdnictva v Ruskej federácii.
Účel štúdie sa dosiahne vyriešením nasledujúcich úloh:

analyzovať koncepciu a hlavné črty súdnictva,
preskúmať koncept a podstatu nezávislosti súdnictva,
identifikovať črty materiálneho zabezpečenia sudcov,
zvážiť problémy a spôsoby riešenia materiálneho a sociálneho zabezpečenia sudcov.

Kapitola 1. Teoretické aspekty nezávislosti moci

1.1. Pojem a hlavné črty súdnictva
Ústava Ruskej federácie ustanovuje tri druhy štátnej moci: zákonodarnú, výkonnú a súdnu, pričom stanovuje, že zákonodarné, výkonné a súdne orgány sú nezávislé (článok 10 ústavy).
Pojem „súdna moc“ sa používa v rôznych významoch. Môžeme teda povedať, že súdnictvo je súd, systém príslušných inštitúcií, jeden alebo druhý súd alebo všetky súdy. 1
Súdnictvo je druh moci. Štátnu moc vykonávajú príslušné orgány. Moc nie je len týmito inštitúciami, úradníkmi, ale aj funkciami, ktoré im patria, a implementáciou týchto funkcií, ich implementáciou. Význam slova „moc“ sa interpretuje v základnom zmysle a ako „právo, moc a vôľa nad niekým, sloboda konania a rozkazy, vedenie“, „právo a schopnosť niekoho disponovať, veliť mu a ovládať ho, niečo “,„ moc, dominancia, sila “.
Z ústavy Ruskej federácie vyplýva, že súdnictvo ako druh štátnej moci patrí špeciálnym orgánom štátu - súdom, ktoré sú súčasťou súdneho systému Ruskej federácie. Súdnictvo sa vykonáva prostredníctvom ústavného, ​​občianskeho, správneho a trestného konania (články 10, 118 ústavy). Súdne konania predpokladajú legislatívnu úpravu celého postupu pre činnosť súdu ustanovením procesného postupu, ktorý zaručuje práva a slobody jednotlivca, zákonnosť a spravodlivosť súdnych rozhodnutí.
Najdôležitejšou funkciou súdnictva je výkon spravodlivosti. „Spravodlivosť v Ruskej federácii vykonáva iba súd“ (článok 118 ústavy). Spravodlivosť je výlučnou právomocou súdnictva. Súdny systém okrem výkonu spravodlivosti zahŕňa aj množstvo ďalších právomocí, ktoré mu patria a ktoré vykonávajú.
Právomoci súdnictva okrem spravodlivosti patria okrem iného aj do jeho rôznych odvetví: ústavná kontrola; kontrola zákonnosti a platnosti rozhodnutí a činností štátnych orgánov, úradníkov a štátnych zamestnancov v prípade ich odvolania na súd; kontrola zákonnosti a platnosti zatknutí a zadržaní vykonávaná vyšetrovacími a predbežnými vyšetrovaniami; autorizácia činností spojených s obmedzovaním práv občanov, stanovených v čl. 23 a 25 ústavy; objasnenie súdnej praxe; účasť na formovaní súdnictva a pod.
Súdnictvo je založené na práve a implementuje sa prostredníctvom aplikácie práva na riešenie konkrétnych situácií, ktoré v spoločnosti vznikajú a vyžadujú si zásah súdu. 2 Právomoc justície je upravená zákonom.
Súdnictvo je teda právomocou priznanou špeciálnym orgánom štátu - súdom - riešiť otázky v rámci ich právomoci, ktoré vznikajú pri uplatňovaní práva, a pri implementácii týchto právomocí prostredníctvom ústavného, ​​občianskeho, trestného, ​​správneho a rozhodcovského konania. v súlade s procesnými formami, ktoré vytvárajú záruku zákonnosti a spravodlivosti rozhodnutí prijatých súdmi.
Súdnictvo ako špecifická funkcia súdu má niekoľko hlavných čŕt:
1. Súdnictvo je typ štátnej moci. Vykonávajú ho štátne orgány, vyjadruje štátnu vôľu, tvoria ho štátne a mocenské právomoci. Na rozdiel od iných typov moci, ktorá skutočne ovplyvňuje životy ľudí (rodičovská moc, sila vychovávateľa, „sila davu“, sila verejnej mienky, sila médií - „štvrtý stav“), súdnictvo je jedna z troch vetiev štátnej moci, ustanovená ústava a ďalšie zákony.
2. Súdna moc patrí iba súdom - štátnym orgánom vytvoreným v súlade so zákonom stanoveným postupom, tvoreným ľuďmi, ktorí sú na základe vhodného vzdelania a svojich osobných vlastností schopní vykonávať spravodlivosť a vykonávať súdnu moc v iných formách. zloženie súdu môže okrem sudcov konajúcich na profesionálnom základe zahŕňať zástupcov ľudu, ktorí dočasne vykonávajú svoje funkcie účasti na výkone spravodlivosti. ale súd je nemysliteľný bez sudcov vykonávajúcich spravodlivosť na profesionálnom základe.
3. Exkluzivita súdnictva je jeho ďalšou črtou súvisiacou s predchádzajúcou. Právo na súdnu právomoc majú iba súdy (článok 118 ústavy Ruskej federácie). ani zákonodarné, ani výkonné, ani iné štátne orgány, úradníci, štátni zamestnanci, verejné a iné organizácie nemajú právo mať právomoci priznané iba súdu, aby si na seba tieto právomoci vymáhali. najdôležitejšou funkciou súdnictva je výkon spravodlivosti - Ústava Ruskej federácie patrí iba súdu. Iba súd teda môže uznať osobu vinnou zo zločinu a uložiť mu trestný postih.
4. Nezávislosť, nezávislosť, izolácia - charakteristika súdnictva. Pri výkone svojej funkcie sa sudcovia riadia iba ústavou Ruskej federácie a zákonom. Nikto nemá právo dávať sudcom pokyny o konkrétnom riešení konkrétnej veci, ktorá je v ich konaní. Zasahovanie do riešenia súdnych prípadov je zločinom proti spravodlivosti a je trestným činom. Nezávislosť súdnictva zároveň znamená zákaz každého súdu a sudcu poslúchať vplyv niekoho iného pri posudzovaní konkrétnych prípadov a rozhodovaní o nich, povinnosť odolávať pokusom o takýto vplyv.
Nezávislosť súdnictva znamená, že súd nezdieľa súdne funkcie s inými orgánmi a rozhodnutia súdu nevyžadujú nikoho sankciu ani schválenie. Súdy vykonávajúce súdnu moc tvoria nezávislú zložku štátnej moci.
Izolácia súdnictva úzko súvisí s jeho nezávislosťou a autonómiou. Znamená to, že súdy tvoria systém štátnych orgánov, ktorý nie je súčasťou žiadnej inej štátnej štruktúry, systém, ktorý pri výkone svojich funkcií nie je nikomu podriadený a koná v jeho konkrétnej oblasti. To neznamená, že súdy sú izolované od zákonodarnej a výkonnej moci. Ich interakcia s inými zložkami štátnej moci sa však uskutočňuje v rámci zákonov zaručujúcich nezávislosť sudcov, ktoré súdy vyčlenili do nezávislého, samostatného systému. 3
5. Procedurálny poriadok činnosti je najdôležitejším znakom súdnictva.
Procesný poriadok určuje len zákon. Zákon podrobne upravuje pravidlá pre konanie súdu a jeho rozhodnutia pri posudzovaní konkrétnych prípadov. Stanovuje procesnú formu súdnych žalôb a súdnych rozhodnutí a dokumentov.
Postup výroby občianske záležitosti, trestné stíhanie, konania na rozhodcovských súdoch upravujú podrobné predpisy: občiansky súdny poriadok, trestný poriadok, rozhodcovský poriadok.
6. Výkon právomocí súdnym konaním je znakom justície, ktorý je definovaný v čl. 118 Ústavy Ruskej federácie, kde ústavné, občianske, správne a trestné konanie... Súdne konania sú činnosti, ktoré sa začínajú za prítomnosti zákonných dôvodov (neistota v ústavnosti normatívneho aktu a tomu zodpovedajúce odvolanie sa na ústavný súd; spor vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov a odvolanie sa na súd ochrana práva alebo právom chráneného záujmu; skutková podstata správneho deliktu a (spravidla) protokol o správnom delikte; zisťovanie znakov trestného činu potvrdené zákonom určeným zdrojom; ekonomický spor, ktorý vznikol v r. oblasť riadenia a opravný prostriedok na ochranu rozhodcovského súdu). Táto činnosť sa vyvíja v postupnosti ustanovenej procesným právom a prebieha v procesných formách. Zahŕňa zainteresované osoby a organizácie, ktoré uplatňujú svoje práva a povinnosti. môže sa začať ešte pred zásahom súdu. napríklad vyšetrovanie zločinu vyšetrovateľom v terminológii súčasného zákona je súčasťou súdneho konania. ale konanie uvedené v ústave bezpodmienečne znamená činnosť súdu, ktorý skúma konkrétny prípad a rozhoduje na základe zákona a formuluje ho v zavedený poriadok výkonu spravodlivosti.
7. Podriadenosť súdnictva znamená, že jurisdikcia súdov, ich právomoci sú určené ústavou Ruskej federácie a inými federálnymi zákonmi. Zákonodarné orgány, zákonodarca nemá právo v konkrétnych prípadoch zasahovať. Ale zákony, ktoré vytvorila, musia súdy prísne presadzovať. Sudcovia všetkých súdov, vrátane ústavného súdu, sú nezávislí a riadia sa iba ústavou Ruskej federácie a zákonom.
Z výkonu súdnictva vyplýva právo a povinnosť súdu interpretovať zákony a iné predpisy. Súdny výklad zákonov je nevyhnutnou podmienkou spravodlivosti a ďalších typov uplatňovania súdnej moci.
Ruské právo vychádza z popretia významu súdneho precedensu ako nezávislého zdroja práva. Súdna prax však v žiadosti čelí náročným situáciám právne predpisy, rozvíja zásadné rozhodnutia, ktoré adekvátne vyjadrujú zmysel zákona. Ústava Ruskej federácie priznáva Najvyššiemu súdu Ruskej federácie a Najvyššiemu rozhodcovskému súdu Ruskej federácie právo poskytnúť vysvetlenie k otázkam justičnej praxe (články 126 a 127 ústavy). Tieto objasnenia orientujú súdy na správne pochopenie a uplatňovanie práva, ale sú samy stanovami. Najvyššie súdne orgány mali predtým právo dávať súdom „usmernenia“ a potom „usmernenia“ o uplatňovaní právnych predpisov, ktoré vznikajú pri posudzovaní súdnych prípadov.

1.2. Pojem a podstata nezávislosti súdnictva
Vytvorenie skutočne demokratického a sociálne orientovaného štátu je nemysliteľné bez silného, ​​nezávislého súdnictva. Praktické uplatňovanie zásad nezávislosti súdnictva a nezávislosti sudcov je všeobecne uznávaným kritériom právneho štátu a demokratického politického a právneho režimu.
Pojem „súdna moc“ je dnes vo vedeckej literatúre široko diskutovaný, pretože správne pochopenie úlohy súdnictva v modernej spoločnosti má dôležitý nielen teoretický, ale aj praktický význam. 4 Podľa definície A.P. Guskova, justícia je nezávislá a nezávislá zložka štátnej moci, ktorá rieši sociálne konflikty na základe zákona, monitoruje súlad regulačných a vynucovacích aktov s ústavou Ruskej federácie a zákonmi. 5 A. Sheifer a V. A. Yablokov charakterizujú súdnictvo ako „nezávislý verejnoprávny subjekt, ktorý je systémom špeciálnych štátnych a obecných orgánov“. 6
Podľa N.A. Kolokolov, fenomén súdnej moci má tieto atribúty: „súdna moc je zvláštnym prípadom prejavu moci vo všeobecnosti, jednou z foriem verejnej štátnej moci, prostriedkom univerzálnej komunikácie pre ľudí, národ; - prítomnosť v komplexe mocenských vzťahov ľudu, národa, pretože existencia súdnictva mimo ľudu je národ absolútne nemožná; - poradie subjektu vykonávajúceho súdnu moc - v skutočnosti vôľa ľudí pri znižovaní vlády vo vzťahu k predmetu - tj k tým istým ľuďom v povinné sprevádzané hrozbou sankcie v prípade neposlušnosti; - podriadenie ľudu subjektu, to znamená názoru, ktorý v ňom skutočne dominuje, je podriadenosťou vôle subjektu vykonávajúceho moc, v praxi je to podriadenie sa súdu; - existencia právnych noriem ustanovujúcich, že subjekt, ktorý vydáva príkazy, súd, má na to právo, a vec, ľudia, sú povinní riadiť sa jeho príkazmi “7.
Neoddeliteľnou charakteristikou súdnictva je jeho úplnosť. Ústava Ruskej federácie zaručuje každému občanovi súdnu ochranu jeho práv a slobôd (článok 1 článku 46 ústavy Ruskej federácie) a rozhodnutí a činov (nečinnosti) verejných orgánov, orgánov miestna vláda proti verejným združeniam a úradníkom sa možno odvolať na súde (odsek 2 článku 46 ústavy Ruskej federácie). Tieto ústavné ustanovenia určujú úlohu a miesto súdnictva v štátnej štruktúre Ruska. Súdnictvo je možné len vtedy, ak má schopnosť ovplyvňovať ostatné vládne zložky, je organicky zahrnuté do systému, ktorý zabraňuje koncentrácii všetkej štátnej moci v ktorejkoľvek z jej vymedzovacích vetiev. osem
V Ruskej federácii je nezávislosť súdu zakotvená predovšetkým v ústave Ruskej federácie, prijatej ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993. Článok 10 znie: „Štátna moc v Ruskej federácii sa vykonáva základ rozdelenia na zákonodarný, výkonný a súdny. Orgány zákonodarnej, výkonnej a súdnej moci sú nezávislé “. Toto ustanovenie je doplnené a konkretizované článkami 120-122 Ústavy Ruskej federácie, ktoré sa osobitne týkajú súdnictva. Sudcovia sú nezávislí a riadia sa iba ústavou Ruskej federácie a federálnymi zákonmi (článok 120), sú nenahraditeľní (článok 121) a nedotknuteľní (článok 122).
Na zriadenie a rozvoj súdnictva v Rusku bolo prijatých niekoľko zákonov na implementáciu Koncepcie justičnej reformy: zákon Ruskej federácie z 26. júna 1992 č. 3132-1 „O postavení sudcov v Ruskej federácii“ "Federálny ústavný zákon z 31. decembra 1996 č. 1-FKZ" O súdnom systéme Ruskej federácie ", federálny zákon zo 17. decembra 1998 č. 188-FZ" O mierových sudcoch v Ruskej federácii ", Federálny zákon z 8. januára 1998 č. 7-FZ „O justičnom oddelení pod Najvyšším súdom Ruskej federácie“, federálny zákon z 21. júla 1997 č. 118-FZ „O súdnych exekútoroch“, federálny ústavný zákon z 23. júna , 1999 č. 1-FKZ „O vojenských súdoch Ruskej federácie“, federálny zákon zo 14. marca 2002 č. 30-FZ „O orgánoch justičnej komunity v Ruskej federácii“.
Federálny cieľový program „Rozvoj súdny systém Rusko na roky 2002-2006 “, schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 20. novembra 2001 №805. V jej úsilí Federál pokračoval cieľový program„Rozvoj ruského súdneho systému na roky 2007-2011“, schválený nariadením vlády RF z 21. septembra 2006 č. 583.
V súlade s článkom 5 federálneho ústavného zákona „O justičnom systéme Ruskej federácie“ z 31. decembra 1996 č. 1-FKZ súdy vykonávajú sudcovskú právomoc nezávisle od vôle kohokoľvek, pričom sa riadi iba ústavou Ruská federácia a právo. Sudcovia, porota, ľudia a rozhodcov arbitrov podieľajúce sa na výkone spravodlivosti sú nezávislé a podliehajú iba ústave Ruskej federácie a federálnym zákonom. Záruky ich nezávislosti sú stanovené ústavou Ruskej federácie a federálnymi zákonmi. Podľa G.T. Yermoshin, koncept nezávislosti súdnictva, obsah zásady nezávislosti sudcov nie je zverejnený ani v samotnej ústave, ani v právnych predpisoch o súdnictve. Navyše, zákonodarca v systéme zásad činnosti súdnictva nedal zásade nezávislosti sudcov jednoznačne vymedzené miesto. deväť
V normách zákonov upravujúcich túto ústavnú záruku nie je možné vysledovať žiadny systém, ale naopak nejednotnosť právnych formulácií je alarmujúca. Zákon RSFSR „O justičnom systéme RSFSR“ z 8. júla 1981 č. 976 ustanovil v systéme všeobecných ustanovení miesto zásady nezávislosti sudcov a ich podriadenosti iba právu (článok 12). ). Rovnakým spôsobom problém vyriešil v FKZ „O justičnom systéme Ruskej federácie“ z 31. decembra 1996, č. 1-FKZ: článok 5 „Nezávislosť súdov a nezávislosť sudcov“ je zahrnutý v kapitole 1 „ Všeobecné ustanovenia“. V FKZ „O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii“ z 28. apríla 1995 č. 1-FKZ: čl. 6 Kapitola 1 „Všeobecné ustanovenia“ definuje nezávislosť sudcov ako jeden zo základných princípov činnosti rozhodcovských súdov v Ruskej federácii. Rovnaké právne základy nezávislosti v FKZ „Na ústavnom súde Ruskej federácie“ z 27. júla 1994, č. 1-FKZ, článok 29 „Nezávislosť“, odkazujú na kapitolu IV „Zásady ústavného súdneho konania“ a čl. . 13 "Záruky nezávislosti sudcu Ústavný súd Ruskej federácie “je zahrnutá v kapitole II„ Postavenie sudcu Ústavného súdu Ruskej federácie “. FKZ „O vojenských súdoch Ruskej federácie“ z 23. júna 1999 č. 1-FKZ v čl. 5 „Nezávislosť súdov a nezávislosť sudcov vojenských sudcov“ Kapitola I „Všeobecné ustanovenia“ dopĺňa ustanovenie o nezávislosti sudcov vojenských súdov o zásadu ich zodpovednosti za ich činnosť pri výkone spravodlivosti.
Zákonodarca, ktorý chce zrejme posilniť právnu ochranu sudcov, federálnym zákonom „O zmene a doplnení zákona Ruskej federácie“ o postavení sudcov v Ruskej federácii ”z 21. júna 1995 č. 91-FZ , zmenilo znenie článku 1 zákona Ruskej federácie „O postavení sudcov v Ruskej federácii“ „„ Sudcovia - nositelia súdnej moci “(časť 4). V starej verzii zákona (z 26. júna 1992, č. 3132-1) bola zásada formulovaná takto: „Sudcovia sú pri svojej činnosti pri výkone spravodlivosti nezávislí, riadia sa iba zákonmi a nie sú nikomu zodpovední. “, V súčasnosti platí nasledujúca verzia:„ Sudcovia sú nezávislí a podliehajú iba ústave Ruskej federácie a zákonom. Nie sú nikomu zodpovední za svoje činnosti pri výkone spravodlivosti “. Ako je zrejmé z porovnania textov, nezávislosť sudcu bola teda presahujúca rámec výkonu spravodlivosti a právny stav osoba so súdnymi právomocami sa stala zásadne odlišnou.
Podľa definície vysvetľujúceho slovníka ruského jazyka „nezávislosť je politická nezávislosť, nedostatok podriadenosti, suverenita. Nezávislý - nezávislý, nie podriadený, slobodný. “ 10 Ak sa teda obrátime na etymológiu slova, môžeme konštatovať, že nezávislosť sudcov ako neoddeliteľná súčasť nezávislosti súdnictva v trestnom konaní je zameraná na zabezpečenie ústavné práva a slobody občanov pri výkone spravodlivosti. Ide o záruku spoločnosti a štátu zameranú na zabezpečenie nedotknuteľnosti sudcov a ich osobitného postavenia nositeľa štátnej moci. „Sudcovia sú nezávislí a podliehajú len ústave Ruskej federácie a federálnym zákonom,“ uvádza sa v článku 120 ústavy Ruskej federácie.
Hlavným účelom súdnictva je ochrana ľudských a občianskych práv a slobôd. „Ústavný princíp právneho štátu, ktorý ukladá Ruskej federácii povinnosť uznávať, dodržiavať a chrániť práva a slobody človeka a občana ako najvyššiu hodnotu, predpokladá vytvorenie takého právneho poriadku, ktorý by mal zaručiť každému štátu ochrana jeho práv a slobôd, “uvádza sa v uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie z 3. júla 2001 č. 10-s.1
Bez výkonu súdnej ochrany nemôže existovať žiadna ústavná záruka práv a slobôd. Proti akémukoľvek nebezpečenstvu obmedzovania práv a slobôd, a to aj za prítomnosti zákonných dôvodov, by malo byť právo na súdne odvolanie, ako aj riešenie právnych sporov, konfliktov, kolízií, nastolenie právnej pravdy a právnej spravodlivosti, vydanie všeobecne záväzného dokumentu, ktorý ich stelesňuje, súčasťou právna sila verdikt (rozhodnutie, veta) v mene štátu.
Právna povaha súdna činnosť, predovšetkým z dôvodu súladu tejto činnosti s funkčným účelom súdu, ktorý je vyjadrený a zakotvený v ústave Ruskej federácie.
Slávny ruský vedec-spracovateľ I.Ya. Foinitsky rozdelil nezávislosť súdu na vonkajšiu a vnútornú. A ak je podľa neho vnútorná nezávislosť čisto procedurálnym (medzisektorovým) princípom, „kvalita, ktorá v prvom rade závisí od samotných sudcov. Je to ovocie silného presvedčenia a vysokej, bezchybnej morálky “, 11 potom vonkajšia nezávislosť je tá časť všeobecného právneho princípu deľby moci, ktorá priamo zasahuje do trestného konania a tvorí tu množstvo procesných noriem. A ja Foynitsky definoval vonkajšiu nezávislosť súdnictva ako „také štátne postavenie, ktoré zaisťuje, že každý súd môže vykonávať sudcovské funkcie bez ohľadu na akékoľvek vonkajšie oddelenia alebo osoby v súlade s právom a skutočnými záujmami spravodlivosti“. 12
Zásada nezávislosti súdov zohráva v trestnom konaní významnú úlohu. Moderný kontradiktórny trestný postup je nemožný bez skutočnej nezávislosti sudcu, ktorý v ňom uplatňuje sudcovskú moc prípravné konanie v tvare súdna kontrola zákonnosť a platnosť procesných rozhodnutí vyšetrovateľa a prokurátora a vec rieši vo veci samej.
Vonkajšia nezávislosť súdu v kontradiktórnom konaní je podľa A. V. Smirnova vyjadrená v nasledujúcich procesných ustanoveniach: „iba súd má právo vykonávať spravodlivosť; každý človek má právo na obyčajný alebo prirodzený súdny proces; zákaz vytvárania ad hoc mimoriadnych súdov, ako aj svojvoľné postúpenie veci súdu inému územnému alebo osobnému súdnemu poriadku; súd nezávisle uplatňuje právo bez toho, aby ho hľadal vysvetlenie od iných štátnych orgánov: lex non deficit in justitia exhibenda - právo nemá žiadne medzery, pokiaľ ide o poskytovanie spravodlivosti; súdne rozhodnutia majú väzbová sila... Zákonodarca nenahrádza súd pri posudzovaní dôkazov (Lex non stricte definit, sed arbitio boni viri permitit (lat.) - zákon presne nedefinuje, ale poskytuje slobodu úsudku spravodlivej osoby. Zákon, vrátane procesných, je pre súd povinný). “ 13
Spoločensky významné sociálne inštitúcie spoločnosti, medzi ktoré patrí súdnictvo, priťahujú veľkú pozornosť sociológov, právnikov a bežných občanov. 14 Každoročný nárast počtu prípadov posudzovaných súdmi nepochybne naznačuje zvýšenie autority súdnictva, zavedenie ústavných záruk na zabezpečenie súdnej ochrany práv a slobôd občanov, ako aj práv jednotlivcov a právnické osoby v oblasti podnikateľských a iných ekonomických činností. Je možné konštatovať, že reforma súdnictva sa skutočne začala, keď vznikla otázka o potrebe nezávislého súdnictva, čo bez nezávislých sudcov nie je možné. Nezávislosť spočíva na dvoch zložkách: fluktuácii sudcov a ich imunite. Sudcovia, ktorí pôsobia ako arbitri v konfliktoch medzi výkonnou mocou a občanom, v sporoch medzi ekonomickými subjektmi a štátnymi orgánmi alebo medzi nimi navzájom, sú neustále vystavovaní určitému tlaku. Za takýchto okolností musí byť sudca, ktorý v zásade rozhodol, chránený pred prípadnými represívnymi opatreniami do miestne úrady orgány z nezákonného prepustenia. 15
Kapitola 2. Finančné záruky nezávislosti súdnictva

2.1. Vlastnosti materiálnej podpory sudcov
Finančná podpora sudcu slúži ako jedna zo záruk
jeho nezávislosť a poslušnosť iba zákonom. Jeden z hlavných
materiálne zabezpečenie sudcu je jeho mzda(plat sudcu vojenského súdu). Plat (plat) pozostáva z oficiálneho platu a pre vojenských sudcov - a platu za vojenskú hodnosť, príplatkov za kvalifikačnú triedu, dĺžky služby a 50% príplatku k oficiálnemu platu za špeciálne pracovné podmienky, ktoré nemožno znížený. Sudcovi sú vyplácané aj ďalšie platby ustanovené zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi.
Oficiálne platy sudcov sú stanovené v súlade s ich postavením ako percento z oficiálneho platu prezidenta. Najvyšší súd RF a predseda Najvyššieho rozhodcovského súdu RF a nesmú byť nižšie ako päťdesiat percent ich platu. Oficiálny plat sudcu nesmie byť nižší ako osemdesiat percent oficiálneho platu predsedu príslušného súdu.
atď.................

Obsah zásady nezávislosti súdnictva

Definícia 1

Nezávislosť súdnictva je právnou kategóriou, ktorá odzrkadľuje štát, v ktorom vplyv existuje vonkajšie faktory súdnictvo nemôže vykonávať svoju funkciu.

Spolu so zásadou nezávislosti súdnictva je vyzdvihnutá aj zásada nezávislosti sudcu ako nositeľa súdnej moci.

Definícia 2

Tieto dve zásady sú neoddeliteľné, pretože nezávislosť súdnictva je možné zabezpečiť iba vtedy, ak sú sudcovia nezávislí.

Implementácia zásady nezávislosti súdnictva znamená zákaz akéhokoľvek nezákonného zasahovania do procesu výkonu spravodlivosti súdom. Porušenie tejto zásady so sebou nesie právnu zodpovednosť. Zásada nezávislosti súdnictva je vyjadrená v prípade, že sudca nemá povinnosť vysvetliť podstatu veci, o ktorej pojednáva, dať ju na preskúmanie a dohodnúť sa na obsahu rozhodnutia.

Nezávislosť súdnictva znamená:

• nezávislosť na názore a vplyve štátnych orgánov a jednotlivých úradníkov, médií;
• nezávislosť od záverov predbežné vyšetrovanie alebo vyšetrovania, stanoviská prokurátora a ďalších osôb zúčastňujúcich sa na procese;
• nezávislosť súdnictva - každý sudca by nemal byť závislý na názore svojich kolegov pri spoločnom posudzovaní prípadu, schopnosti nezávisle skúmať dôkazy a vyjadrovať svoj nesúhlasný názor;
• nezávislosť od vyšších súdov.

Význam princípu nezávislosti súdnictva spočíva v tom, že zabezpečuje realizáciu myšlienky právneho štátu, ktorá je podstatou samotného súdnictva.

Význam zásady nezávislosti pre výkon súdnictva zdôrazňuje jej úprava nielen na národnej, ale aj na medzinárodnej úrovni.

Poznámka 1

Ešte v roku 1985 Valné zhromaždenie OSN prijalo dokument „Základné zásady nezávislosti súdnictva“, v ktorom sa zdôrazňovala potreba vytvárať podmienky pre nezávislé vykonávanie justičnej činnosti, počas výkonu spravodlivosti môže byť sudca podriadený iba zákon.

Záruky za nezávislosť súdnictva

Zabezpečiť nezávislosť súdnictva a sudcov ako nositeľov, vyhlásiť tieto zásady a upevniť ich v legislatívne akty nedostatočné. Vyžadujú sa zákonné záruky.

Záruky nezávislosti sudcov sú dôležitou súčasťou právneho postavenia sudcu.

Politické záruky nezávislosti súdnictva:

• zákaz účasti sudcov v akomkoľvek štáte a iných organizáciách;
• sudca nesmie patriť žiadnemu politická strana alebo pohyb;
• sudca nemôže zastupovať záujmy žiadnych štátne štruktúryúradníci, sociálne skupiny a národnosti.

Ekonomické záruky nezávislosti súdnictva spočívajú v poskytnutí materiálneho a sociálneho zabezpečenia sudcom zo strany štátu, ktorého výška zodpovedá postaveniu sudcu a dôležitosti ním vykonávaných povinností.

Právne záruky:

• neodvolateľnosť sudcov ustanovená zákonom a neobmedzené trvanie ich právomocí;
• postup pri výbere sudcov;
• osobitný postup pre priznanie a zánik právomocí sudcu;
• Legislatíva o nezodpovednosti sudcov pri výkone justície
• nedotknuteľnosť sudcov a vytvorenie systému na ochranu života a zdravia sudcov a ich rodinných príslušníkov, ako aj ich majetku.

Legislatíva ustanovuje opatrenia trestná zodpovednosť za zasahovanie do činnosti súdnictva, ktoré je tiež jednou zo záruk nezávislosti súdnictva.

1.1. Pojem a podstata nezávislosti súdnictva

Vytvorenie skutočne demokratického a sociálne orientovaného štátu je nemysliteľné bez silného, ​​nezávislého súdnictva. Praktické uplatňovanie zásad nezávislosti súdnictva a nezávislosti sudcov je všeobecne uznávaným kritériom právneho štátu a demokratického politického a právneho režimu. O pojme „súdnictvo“ sa dnes vo vedeckej literatúre široko diskutuje, pretože správne pochopenie úlohy súdnictva v modernej spoločnosti má dôležitý nielen teoretický, ale aj praktický význam. Guskova, justícia je nezávislá a nezávislá zložka štátnej moci, ktorá rieši sociálne konflikty na základe zákona, monitoruje súlad regulačných a vynucovacích aktov s ústavou Ruskej federácie a zákonmi. Sheifer a V.A. Yablokov charakterizujú súdnictvo ako „nezávislé verejné vzdelávanie, čo je systém špeciálneho štátu a obecné úrady“. 3

Podľa N.A. Kolokolov, fenomén súdnej moci má tieto atribúty: „súdna moc je zvláštnym prípadom prejavu moci vo všeobecnosti, jednou z foriem verejnej štátnej moci, prostriedkom univerzálnej komunikácie pre ľudí, národ; - prítomnosť v komplexe mocenských vzťahov ľudu, národa, pretože existencia súdnictva mimo ľudu je národ absolútne nemožná; - poradie subjektu vykonávajúceho súdnu moc - v skutočnosti vôľa ľudí pri znižovaní vlády vo vzťahu k predmetu - teda voči tým istým ľuďom, je nevyhnutne sprevádzaná hrozbou sankcie v prípade neposlušnosť; - podriadenie ľudu subjektu, to znamená názoru, ktorý v ňom skutočne dominuje, je podriadenosťou vôle subjektu vykonávajúceho moc, v praxi je to podriadenie sa súdu; - existencia právnych noriem stanovujúcich, že subjekt vydávajúci príkazy, súd, má na to právo a predmet, ľudia, sú povinní jeho príkazom sa riadiť “4.

Neoddeliteľnou charakteristikou súdnictva je jeho úplnosť. Ústava Ruskej federácie zaručuje každému občanovi súdnu ochranu jeho práv a slobôd (článok 1 článku 46 Ústavy Ruskej federácie) a rozhodnutí a činov (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov miestnej samosprávy, verejné združenia a proti úradníkom sa možno odvolať na súde (odsek 2 článku 46 ústavy Ruskej federácie). Tieto ústavné ustanovenia definujú úlohu a miesto súdnictva v štátna štruktúra Rusko. Súdnictvo je možné len vtedy, ak má schopnosť ovplyvňovať ostatné vládne zložky, je organicky zahrnuté do systému, ktorý bráni koncentrácii všetkej štátnej moci v ktorejkoľvek z jej vymedzovacích vetiev.5

Vzhľadom na to, že Všeobecná deklarácia ľudských práv zakotvuje zásady rovnosti pred zákonom, a najmä právo na spravodlivý a verejný súdny proces kompetentným, nezávislým a nestranným súdom, ktorý sumarizuje ustanovenia medzinárodných aktov a národných ústav, OSN Valné zhromaždenie rezolúciami z 29. novembra 1985 č. A 13. decembra 1985 schválilo Základné zásady nezávislosti súdnictva, prijaté 7. kongresom OSN o predchádzaní kriminalite a zaobchádzaní s páchateľmi o nezávislosti súdnictvo. Stanovuje sa v nich, že „nezávislosť súdnictva je zaručená štátom a je zakotvená v ústavách alebo zákonoch krajiny. Všetky štátne a ostatné inštitúcie sú povinné rešpektovať a dodržiavať nezávislosť súdnictva.“ A v súlade so zákonom, bez akýchkoľvek obmedzení, neprimeraného vplyvu, podnecovania, tlaku, hrozieb alebo zasahovania, priamych alebo nepriamych, z akejkoľvek strany a z akéhokoľvek dôvodu “(článok 2).„ Zásada nezávislosti súdnictva dáva súdnym orgánom právo a vyžaduje zabezpečiť spravodlivý proces a rešpektovanie práv strán. “Došlo k nezákonnému alebo neoprávnenému zasahovaniu do súdneho procesu a rozsudky vydané súdmi nie sú predmetom preskúmania. nezasahuje do výkonu v súlade so zákonom súdne preskúmanie alebo zmiernenie trestov vynesených súdnymi orgánmi “(článok 4). Tieto základné princípy sa stali akousi ústavou pre súdnictvo.

Odporúčania Výboru ministrov Rady Európy z 13. októbra 1985 „O nezávislosti, účinnosti a úlohe sudcov“ stanovili, že sudcovia by mali mať dostatočnú právomoc a mali by ju vykonávať, aby mohli vykonávať svoje povinnosti a vykonávať ich právomoci a obhajovať právomoc súdu; je povinnosťou sudcov zaistiť, aby pri výkone svojich sudcovských povinností zaistili riadne uplatňovanie práva a spravodlivé, účinné a promptné prerokúvanie prípadov, a na to musia mať príslušné právomoci; sudcovia by mali mať neobmedzenú slobodu rozhodovať nestranne.6

V roku 1998 Lisabon prijal Európsku chartu zákona o postavení sudcov, kde, pričom sa zdôraznil záujem na účinnejšom presadzovaní nezávislosti sudcov, špecifikovali procesné otázky uplatňovania sankcií za nedbanlivosť voči sudcovi - iba na základe návrh, odporúčanie alebo súhlas kolégia alebo orgánu, ktorý tvorí najmenej polovica zvolených sudcov (článok 5.1.).

V Rusku od roku 1991 prebieha reforma súdnictva, ktorej cieľom je vybudovať nezávislé a nezávislé súdnictvo. Súdnictvo podľa Koncepcie justičnej reformy z roku 1991 v RSFSR „dostáva v právnom štáte schopnosť blokovať alebo brániť fungovaniu nerozumných zákonov, ohrozovať vládu výkonnou zodpovednosťou za nedodržiavanie vôľa reprezentatívnych inštitúcií, chrániť právo občanov pred tyraniou politikov a úradníkov a byť blokom spätnej väzby pre ostatné vládne zložky “.7 Koncepcia reformy súdnictva stanovuje tieto úlohy: 1) ochrana a neochvejné dodržiavanie základných ľudských práv práva a slobody, ústavné práva občanov v súdnom konaní; 2) konsolidácia v normách trestného a občianskeho súdneho poriadku, v príslušných legislatívnych aktoch, demokratické zásady organizácie a činnosti presadzovania práva, ustanovenia, ktoré spĺňajú odporúčania právnej vedy; 3) zaistenie spoľahlivosti a zvýšenie dostupných informácií o činnosti orgánov činných v trestnom konaní, justičnej a právnej štatistiky; 4) vytvorenie federálneho súdneho systému; 5) uznanie práva každej osoby na prerokovanie prípadu porotou v prípadoch ustanovených zákonom; 6) rozšírenie možností odvolania sa na súd proti nezákonnému konaniu úradníkov, zavedenie súdnej kontroly nad zákonnosťou uplatňovania preventívnych opatrení a iných opatrení procedurálne nútenie; 7) organizácia súdnych konaní o zásadách kontradiktórnosti, rovnosti strán, prezumpcii neviny obžalovaného; 8) diferenciácia foriem súdnych konaní.

Justičná reforma sa týka veľmi širokého spektra právnických profesií. Určite sa to netýka len súdu, ale aj ďalších oddelení: prokuratúry, ministerstva vnútra, právnickej profesie. Samozrejme, nemôže sa rozvíjať bez konkretizácie svojich všeobecných demokratických cieľov a koncepčných ustanovení v súčasnej legislatíve, a preto závisí od právneho vedomia zákonodarcu. Všetky tieto faktory môžu vyvolať u niektorých štátnikov túžbu po úprave pôvodného plánu reformy.

Ideológia reformy však vychádza z dvoch normatívnych zdrojov z najvyšších právna sila- toto je ústava Ruskej federácie a medzinárodné záväzky Ruskej federácie v oblasti organizácie spravodlivosti. Medzinárodný pakt o občianskych a politické práva ratifikovaný Sovietskym zväzom v roku 1973 a vstup Ruska do Rady Európy prináša nové požiadavky na organizáciu spravodlivosti, od ktorých sa teraz nemožno odchýliť. Je to veľmi dôležité.

Presne povedané, reforma súdnictva sa mala začať v roku 1973 - po ratifikácii Paktu o občianskych a politických právach. Ale v tom čase v Rusku, časti Sovietskeho zväzu, platili staré normy v oblasti organizovania súdov a procedurálne činnosti... Všeobecný súdny systém bol založený na svetových demokratických štandardoch spravodlivosti. Súd hral úlohu pomocného represívneho orgánu, sekundárneho doplnku k ďalším represívnym orgánom štátu. Súd bol orgánom pre výkon určitých verejná politika... Hlavný cieľ každého súdneho systému, ktorým je zaistenie práv občanov, bol obetovaný cieľom vlády. Súdy boli súčasťou systém presadzovania práva a neboli považovaní za nezávislú mocnosť. Pojem „súdna moc“ vtedy neexistoval, rovnako ako samotný princíp deľby moci. Dominovala myšlienka jednoty systému orgánov činných v trestnom konaní, v ktorej bol súd iba posledným spojivom a v žiadnom prípade nemohol protirečiť cieľom, myšlienkam, úlohám a aktivitám iných orgánov činných v trestnom konaní.8

Prezident V. V. Putin povedal: „Keď hovoríme o hlavnom výsledku reformy súdnictva, rád by som zdôraznil: súdnictvo v Rusku napriek problémom stále prebiehalo. Môžeme a musíme to povedať. V základných parametroch bol implementovaný koncept reformy súdnictva. “ Súdnictvo má všetky potrebné atribúty štátnej moci. Legislatívne zakotvil univerzálny záväzok nadobudnutia účinnosti súdne príkazy.

V Ruskej federácii je nezávislosť súdu zakotvená predovšetkým v ústave Ruskej federácie, prijatej ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993. Článok 10 znie: „Štátna moc v Ruskej federácii sa vykonáva základ rozdelenia na zákonodarný, výkonný a súdny. Orgány zákonodarnej, výkonnej a súdnej moci sú nezávislé “. Toto ustanovenie je doplnené a konkretizované článkami 120-122 Ústavy Ruskej federácie, ktoré sa osobitne týkajú súdnictva. Sudcovia sú nezávislí a riadia sa iba ústavou Ruskej federácie a federálnymi zákonmi (článok 120), sú nenahraditeľní (článok 121) a nedotknuteľní (článok 122).

Na zriadenie a rozvoj súdnictva v Rusku bolo prijatých niekoľko zákonov na implementáciu Koncepcie justičnej reformy: zákon Ruskej federácie z 26. júna 1992 č. 3132-1 „O postavení sudcov v Ruskej federácii“ "Federálny ústavný zákon z 31. decembra 1996 č. 1-FKZ" O súdnom systéme Ruskej federácie ", federálny zákon zo 17. decembra 1998 č. 188-FZ" O mierových sudcoch v Ruskej federácii ", Federálny zákon z 8. januára 1998 č. 7-FZ „O justičnom oddelení pod Najvyšším súdom Ruskej federácie“, federálny zákon z 21. júla 1997 č. 118-FZ „o súdni exekútori", Federálny ústavný zákon z 23. júna 1999 č. 1-FKZ„ O vojenských súdoch Ruskej federácie “, federálny zákon zo 14. marca 2002 č. 30-FZ„ O orgánoch justičnej komunity v Ruskej federácii. "

Významný príspevok k vytvoreniu paritného typu organizácie súdnictva v Rusku priniesol aj Federálny cieľový program „Rozvoj justičného systému Ruska na roky 2002-2006“ schválený nariadením vlády Ruskej federácie z r. 20. novembra 2001 č. 805. V jej úsilí pokračoval Federálny cieľový program „Rozvoj ruského súdneho systému na roky 2007-2011“, schválený nariadením vlády RF z 21. septembra 2006 č. 583. Formácia súdnictva v Rusku však ešte nebola dokončená, napríklad zákon Ruskej federácie o súdoch so všeobecnou jurisdikciou ešte nebol prijatý (Najvyšší súd Ruskej federácie, vyššie súdy subjekty Ruskej federácie, okresné, mestské súdy).

V súlade s článkom 5 federálneho ústavného zákona „O justičnom systéme Ruskej federácie“ z 31. decembra 1996 č. 1-FKZ súdy vykonávajú sudcovskú právomoc nezávisle od vôle kohokoľvek, pričom sa riadi iba ústavou Ruská federácia a právo. Sudcovia, porotcovia, hodnotitelia ľudí a rozhodcovia, ktorí sa zúčastňujú na výkone spravodlivosti, sú nezávislí a podliehajú len ústave Ruskej federácie a federálnym zákonom. Záruky ich nezávislosti sú stanovené ústavou Ruskej federácie a federálnymi zákonmi. Podľa G.T. Yermoshin, koncept nezávislosti súdnictva, obsah zásady nezávislosti sudcov nie je zverejnený ani v samotnej ústave, ani v právnych predpisoch o súdnictve. Zákonodarca v systéme princípov činnosti súdnictva navyše zásade nezávislosti sudcov nedal jednoznačne vymedzené miesto.9

V normách zákonov upravujúcich túto ústavnú záruku nie je možné vysledovať žiadny systém, ale naopak nejednotnosť právnych formulácií je alarmujúca. Zákon RSFSR „O justičnom systéme RSFSR“ z 8. júla 1981 č. 976 ustanovil v systéme všeobecných ustanovení miesto zásady nezávislosti sudcov a ich podriadenosti iba právu (článok 12). ). Podobne bola otázka vyriešená v FKZ „O justičnom systéme Ruskej federácie“ z 31. decembra 1996 č. 1-FKZ: článok 5 „Nezávislosť súdov a nezávislosť sudcov“ je zahrnutý v kapitole 1 „Všeobecné ustanovenia“ . V FKZ „O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii“ z 28. apríla 1995 č. 1-FKZ: čl. 6 Kapitola 1 „Všeobecné ustanovenia“ definuje nezávislosť sudcov ako jeden zo základných princípov činnosti rozhodcovských súdov v Ruskej federácii. Rovnaké právne základy nezávislosti v FKZ „Na ústavnom súde Ruskej federácie“ z 27. júla 1994, č. 1-FKZ, článok 29 „Nezávislosť“, odkazujú na kapitolu IV „Zásady ústavného súdneho konania“ a čl. . 13 „Záruky nezávislosti sudcu Ústavného súdu Ruskej federácie“ je zahrnutý v kapitole II „Postavenie sudcu Ústavného súdu Ruskej federácie“. FKZ „O vojenských súdoch Ruskej federácie“ z 23. júna 1999 č. 1-FKZ v čl. 5 „Nezávislosť súdov a nezávislosť sudcov vojenských sudcov“ Kapitola I „Všeobecné ustanovenia“ dopĺňa ustanovenie o nezávislosti sudcov vojenských súdov o zásadu ich zodpovednosti za ich činnosť pri výkone spravodlivosti.

Zákonodarca, ktorý chce zrejme posilniť právnu ochranu sudcov, federálnym zákonom „O zmene a doplnení zákona Ruskej federácie“ o postavení sudcov v Ruskej federácii ”z 21. júna 1995 č. 91-FZ , zmenilo znenie článku 1 zákona Ruskej federácie „O postavení sudcov v Ruskej federácii“ „„ Sudcovia - nositelia súdnej moci “(časť 4). V starej verzii zákona (z 26. júna 1992, č. 3132-1) bola zásada formulovaná takto: „Sudcovia sú pri svojej činnosti pri výkone spravodlivosti nezávislí, riadia sa iba zákonmi a nie sú nikomu zodpovední. “, V súčasnosti platí nasledujúca verzia:„ Sudcovia sú nezávislí a podliehajú iba ústave Ruskej federácie a zákonom. Nie sú nikomu zodpovední za svoje činnosti pri výkone spravodlivosti “. Ako je zrejmé z porovnania textov, nezávislosť sudcu bola teda vyňatá z rámca výkonu spravodlivosti a právne postavenie osoby, ktorej boli zverené súdne právomoci, sa zásadne odlišovalo.

Podľa definície vysvetľujúceho slovníka ruského jazyka „nezávislosť je politická nezávislosť, nedostatok podriadenosti, suverenita. Nezávislý - nezávislý, nie podriadený, slobodný. “10 Ak sa teda obrátime na etymológiu slova, môžeme konštatovať, že nezávislosť sudcov ako neoddeliteľná súčasť nezávislosti súdnictva v trestnom konaní je zameraná na zaistenie ústavnosti práva a slobody občanov pri výkone spravodlivosti. Ide o záruku spoločnosti a štátu zameranú na zabezpečenie nedotknuteľnosti sudcov a ich osobitného postavenia nositeľa štátnej moci. „Sudcovia sú nezávislí a podliehajú len ústave Ruskej federácie a federálnym zákonom,“ uvádza sa v článku 120 ústavy Ruskej federácie.

Hlavným účelom súdnictva je ochrana ľudských a občianskych práv a slobôd. „Ústavný princíp právneho štátu, ktorý ukladá Ruskej federácii povinnosť uznávať, dodržiavať a chrániť ľudské a občianske práva a slobody ako najvyššiu hodnotu, predpokladá vytvorenie takého právneho poriadku, ktorý by mal zaručiť každému štátna ochrana jeho práva a slobody, “uvádza sa v uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie z 3. júla 2001 č. 10-s.1

Bez výkonu súdnej ochrany nemôže existovať žiadna ústavná záruka práv a slobôd. Proti akémukoľvek nebezpečenstvu obmedzenia práv a slobôd, vrátane zákonných dôvodov, by malo byť vznesené právo na súdne odvolanie, ako aj riešenie právnych sporov, konfliktov, kolízií, nastolenia právnej pravdy a zákonnej spravodlivosti, vydanie všeobecne záväzného, ​​ktorý ich stelesňuje, zahrňujúci v právnom poriadku právoplatnosť rozsudku (rozhodnutia, vety) v mene štátu.

Právna povaha justičnej činnosti je daná predovšetkým súladom tejto činnosti s funkčným účelom súdu, ktorý je vyjadrený a zakotvený v ústave Ruskej federácie.

Slávny ruský vedec-spracovateľ I.Ya. Foinitsky rozdelil nezávislosť súdu na vonkajšiu a vnútornú. A ak je podľa neho vnútorná nezávislosť čisto procedurálnym (medzisektorovým) princípom, „kvalita, ktorá v prvom rade závisí od samotných sudcov. Je to ovocie silného presvedčenia a vysokej, bezchybnej morálky “, 11 potom vonkajšia nezávislosť je tá časť všeobecného právneho princípu deľby moci, ktorá priamo zasahuje do trestného konania a tvorí tu množstvo procesných noriem. A ja Foinitsky definoval vonkajšiu nezávislosť súdnictva ako „takú štátna pozícia to zaisťuje, že každý súd môže vykonávať sudcovské funkcie nezávisle od akýchkoľvek externých agentúr alebo osôb v súlade s právom a skutočnými záujmami spravodlivosti. “12

Zásada nezávislosti súdov zohráva v trestnom konaní významnú úlohu. Moderný kontradiktórny trestný postup je nemožný bez skutočnej nezávislosti sudcu, ktorý v prípravnom konaní vykonáva súdnu moc vo forme súdnej kontroly zákonnosti a platnosti procesných rozhodnutí vyšetrovateľa a prokurátora a prípad rieši vo veci samej.

Vonkajšia nezávislosť súdu v kontradiktórnom konaní je podľa A. V. Smirnova vyjadrená v nasledujúcich procesných ustanoveniach: „iba súd má právo vykonávať spravodlivosť; každý človek má právo na obyčajný alebo prirodzený súdny proces; zákaz vytvárania ad hoc mimoriadnych súdov, ako aj svojvoľné postúpenie veci súdu inému územnému alebo osobnému súdnemu poriadku; súd nezávisle uplatňuje právo bez toho, aby ho hľadal vysvetlenie od iných štátnych orgánov: lex non deficit in justitia exhibenda - právo nemá žiadne medzery, pokiaľ ide o poskytovanie spravodlivosti; rozhodnutia súdu sú záväzné. Zákonodarca nenahrádza súd pri hodnotení dôkazov (Lex non stricte definit, sed arbitio boni viri permitit (lat.) - zákon nedefinuje presne, ale poskytuje slobodu úsudku spravodlivej osoby. Zákon, vrátane procesných, je pre súd povinný). “13

Spoločensky významné sociálne inštitúcie spoločnosti, medzi ktoré patrí súdnictvo, priťahujú veľkú pozornosť sociológov, právnikov a bežných občanov.14 Údaje, ktoré sú v médiách prezentované ako údaje z rôznych prieskumov verejnej mienky, sú väčšinou negatívne. Takže v procese výskumu Ruská nadácia právne reformy a Nadácia obrany Glasnost spolu s Ruskou právnou akadémiou Ministerstva spravodlivosti Ruska v roku 1998 sa 1456 respondentov vyjadrilo takto: súd a sudcovia sú .... obrancovia proti svojvoľnosti a porušovaniu práv - 9,4%, nezávislí a objektívni arbitri v sporoch a konfliktoch - 10,2%, zamestnanci zákona a garanti spravodlivosti - 16,3%, bezduchí úradníci a byrokrati - 26,8%, zamestnanci úradov, vplyvní a bohatí ľudia - 27,7%, chamtiví úplatkári a skorumpovaní ľudia - 18%, ďalší, ťažko sa mi odpovedá a neexistuje žiadna odpoveď - 27,8%. L.S. Khaldeev zaznamenáva jasnú prevahu negatívnych charakteristík (72,5%) nad pozitívnymi (49,9%) .15 Opýtaní občania preukázali svoje presvedčenie v závislom postavení sudcov, v neschopnosti odolať tlaku zvonku a súd vnímajú ako súčasť prohibičného mechanizmu štátneho automatu. V činnosti súdov občania nevidia funkciu v oblasti ľudských práv a necítia sa dostatočne chránení súdom pred svojvoľnosťou a nezákonným konaním štátnych štruktúr, obyvateľstvo nie je spokojné s tým, ako sú implementované v judikatúra také základné zásady spravodlivosti, akými sú nezávislosť súdu, zákonnosť, spravodlivosť, rovnosť všetkých pred zákonom a súdom, prístup k spravodlivosti pre všetkých. Bolo to tu, podľa L.S. Khaldeeva, jeden z najbolestivejších problémov súdnictva, je zaznamenaný - problém jeho nezávislosti.

Každoročný nárast počtu prípadov posudzovaných súdmi však nepochybne naznačuje zvýšenie autority súdnictva, zavedenie ústavných záruk na zabezpečenie súdnej ochrany práv a slobôd občanov, ako aj práv jednotlivcov a právnické osoby v oblasti podnikateľských a iných ekonomických činností. Súdy so všeobecnou jurisdikciou tak ročne zvážia viac ako 5 miliónov občianskoprávnych vecí, asi 1 milión trestných vecí, viac ako 3 milióny prípadov správne delikty, 1 milión materiálov, rozhodcovské súdy - 1 milión prípadov týkajúcich sa ekonomických sporov a viac ako 100 tisíc žiadostí, Ústavný súd Ruskej federácie - viac ako 13 tisíc podaní. V roku 2004 súdy Ruskej federácie v rámci trestného konania posudzovali 1 milión 941 tisíc podaní, návrhov, sťažností (o 84,9% viac ako v roku 2003), v prvom polroku 2005 - 806,5 tisíc podaní, petícií a sťažností, ktoré je o 18,3% menej ako v prvom polroku 2004.16 V prvom polroku 2005 bolo súdom prvého stupňa prijatých 568,9 tisíc trestných vecí, čo je o 8,1% viac ako za rovnaké obdobie roku 2004. Počet občianskoprávnych vecí prijatých na konanie súdmi všetkých úrovní v prvom polroku 2005 dosiahol 3 milióny 104 tisíc, čo je o 8,7% viac ako v prvom polroku 2004. Tieto údaje naznačujú zvýšenie dôvery v súdy, dostupnosť a účinnosť súdnej ochrany práv fyzických a právnických osôb.17 Náš prieskum medzi občanmi ukázal, že v konfliktných situáciách by väčšina respondentov (87,5%) uprednostnila ísť na súd.

Na parlamentných vypočutiach v Rade federácie bol vyhlásený program na zlepšenie súdnych konaní, zvýšenie postavenia a zodpovednosti sudcu, ktorého úlohou je vedúci Najvyššieho Rozhodcovský súd A. Ivanov definoval Ruskú federáciu vo veľkom ako „zvyšujúcu dôveru zo strany obyvateľstva“ .18

Je možné konštatovať, že reforma súdnictva sa skutočne začala, keď vznikla otázka o potrebe nezávislého súdnictva, čo bez nezávislých sudcov nie je možné. Nezávislosť spočíva na dvoch zložkách: fluktuácii sudcov a ich imunite. Sudcovia, ktorí pôsobia ako arbitri v konfliktoch medzi výkonnou mocou a občanom, v sporoch medzi ekonomickými subjektmi a štátnymi orgánmi alebo medzi nimi navzájom, sú neustále vystavovaní určitému tlaku. Za takýchto podmienok musí byť sudca, ktorý v zásade rozhodol, chránený pred prípadnými represívnymi opatreniami miestnych orgánov, pred nezákonným prepustením.19

Avšak v trestno -procesné legislatíva nemá normu upravujúcu nezávislosť sudcu pri výkone spravodlivosti, v súvislosti s ktorou sa zdá byť nevyhnutné doplniť článok 8 Trestného poriadku Ruskej federácie „Správa spravodlivosti iba súdom“ o štvrtá časť takto: „4. Pri výkone spravodlivosti sú sudcovia nezávislí a podliehajú iba ústave Ruskej federácie a federálnym zákonom. “

Poznámky pod čiarou a poznámky

1 Pozri: Tatianina L.G. Posúdenie trestného prípadu na súde proti osobám s mentálnym postihnutím: monografia / L.G. Tatianina. - Iževsk: Detective -Inform, 2003. - S.17; Voskobitova L.A. Základné charakteristiky súdnictva / L.A. Voskobitova. - Stavropol: Stavropolservice School, 2003. - S.71.

2 Pozri A.P.Guskova. K otázke súdnej ochrany ľudských a občianskych práv a slobôd v ruskom trestnom konaní / A.P. Guskova // Ruský sudca... - 2005. - č. 6. - S.11-13.

3 Pozri: Sheifer S.A. Pojem súdnej moci a jeho funkcie / S.A. Sheifer, V.A. Yablokov // Problémy justičnej a právnej reformy v Rusku: história a moderna. - Samara, 1999.- S. 192.

4 Pozri: N.A. Kolokolov Súdna moc: O existujúcom fenoméne v Logos / N.A. Zvony. - M., 2005.- P.102.

5 Pozri: V. N. Safronov. Hlavné trendy vo vývoji súdnictva v modernej vláde v r moderné Rusko/ V.N. Safronov // Vedecké práce Kazaňského inštitútu práva Ministerstva vnútra Ruska: Problém. 5.- Kazaň: KYUI ministerstva vnútra Ruska, 2005- S. 410.

6 Pozri: Z.D. Enikeev. Ústavné princípy zákonnosť a medzery v jeho implementácii v trestnom procese / Z.D. Enikeev // Skutočné problémy práva Ruska a krajín SNŠ: materiály XII. medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie 7. - 8. apríla 2005 - Čeľabinsk, 2005. - časť II. - str.236.

7 Pozri: Pojem reformy súdnictva v RSFSR. - M.: Najvyšší soviet RSFSR, 1992. - P.14.

8 Pozri: T. Morshchakova. Na pol ceste k spravodlivosti / T. Morshchakova // Poznámky z vlasti. -2003.- č. 2 (11) // http: // www / strana-oz / ru

9 Pozri: G. T. Ermoshin. Záruky nezávislosti sudcu sú nositeľmi štátnej moci. Sociálne a právne aspekty / G.T. Ermoshin // ruský sudca. - 2005. - č. 5. - S.6-10.

10 Pozri Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Vysvetľujúci slovník ruského jazyka. - M., 1992.- s. 415.

12 Pozri: I. Áno. Vyhláška. Op. - S. 158-195.

14 Pozri: M. Yudkevich ideálnych občanov/ M. Yudkevich // Večer Kazaň. - 2006- 29. augusta.

15 Pozri: Khaldeev L.S. Sudca v trestnom konaní: praktický sprievodca/ L.S. Khaldeev. - M.: 2000. - S.380-381.

16 Pozri: Súdna štatistika za prvý polrok 2005 // Ruská spravodlivosť... - 2006. - č. 1. - S. 30-46; Prehľad podnikania federálne súdy všeobecná jurisdikcia a sudcovia mieru v roku 2004 // Ruská justícia. - 2005. - č. 6. - S.25-54.

17 Pozri: O stave spravodlivosti v Ruskej federácii a perspektívach jeho zlepšenia: Uznesenie VI. Ruského kongresu sudcov z 2. decembra 2004 // ATP Garant.

18 Pozri: A. Zakatnova Nesmiešna reforma. Sudcovia budú zastrašovaní, zákon bude objasnený / A. Zakatnova // Rossiyskaya Gazeta. - - 2005. - 26. október.

19 Pozri: V.I.Radchenko. Súdna reforma pokračuje / V.I. Radchenko // Zápisky z vlasti. - 2003.- č. 2. // http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=439

§ 1. Nezávislosť súdu: podstata a význam

Nezávislý súd, ktorý robí nestranné rozhodnutia, je sociálnym ideálom, ktorý, aspoň v modernom období histórie, len ťažko niekto otvorene spochybňuje. Problémy vznikajú v súvislosti s implementáciou tohto ideálu do života, v procese ktorého sa zreteľne prejavujú rozdiely v zmysluplnom výklade samotných pojmov „nezávislosť“, „nestrannosť“, „spravodlivosť“. Navyše náš Národná história naznačuje, že v sovietske obdobie keď princíp deľby moci nebol uznaný na teoretickej a legislatívnej úrovni a na praktickej úrovni bola všetka štátna moc sústredená v štruktúrach CPSU, nezávislosť súdu bola napriek tomu vyhlásená za ústavný princíp.

Takže v ústave ZSSR v roku 1936 čl. 112 znie: „Sudcovia sú nezávislí a riadia sa iba zákonmi.“ V ústave z roku 1977 boli sudcovia aj hodnotitelia ľudí uznaní za nezávislých a podliehali iba zákonu (článok 155). Uznanie nezávislosti súdu, prinajmenšom na deklaratívnej úrovni, je odrazom pomerne dobre zavedených a dostatočne hlboko zakorenených pojmov vo verejnom povedomí, podľa ktorých by zákonodarcovia mali byť hovorcami vôle ľudí, úradníkov by mali byť vykonávateľmi tejto vôle a sudcovia by mali byť nestrannými arbitrami medzi stranami právneho konfliktu.

Je potrebné zdôrazniť, že legislatívne uznanie nezávislosti súdu ako jednej z najvyšších sociálnych hodnôt nezávisí na existujúcich skutočnostiach, ktoré môžu vo väčšej alebo menšej miere naznačovať opak.

Ústavné vyhlásenie zásady nezávislosti súdu pomáha zvyšovať prestíž celej štátnej moci a v jej demokratickom systéme vytvára právny základ brániť tento princíp.

Problém stelesnenia ideálu - nezávislého súdu - kladie za úlohu vyriešiť množstvo rozporov. Po prvé, je to v istom zmysle dualita cieľov súdneho systému. Jeho správne fungovanie na jednej strane posilňuje štátnu moc a na strane druhej sa požaduje obmedzenie tejto moci, ochrana práv a slobôd občanov pred akýmikoľvek zásahmi, a to aj zo strany štátnych orgánov. Preto je pri rozhodovaní o otázkach týkajúcich sa organizácie a fungovania súdneho systému, postavenia sudcu atď. Vždy potrebné určiť prioritu jedného alebo druhého cieľa. Zároveň nemožno ani jeden, ani druhý cieľ úplne alebo do značnej miery ignorovať. Posledne uvedené je vysvetlené nasledujúcimi okolnosťami. Po prvé, súd je súčasťou štátneho mechanizmu a rozhoduje v mene štátu a je obmedzený rámcom súčasná legislatíva a za druhé, justičná politika môže byť v rozpore s politikou iných vládnych zložiek len po pomerne krátku dobu. Výsledný rozpor je vyriešený alebo prinajmenšom vyhladený spôsobom, ktorý odráža rovnováhu sociálnych síl v spoločnosti.

Na druhej strane, ak je súd jednoduchým formátorom záujmov štátnych orgánov, potom nebude môcť hrať úlohu arbitra vo vznikajúcich konfliktoch, kvôli ktorým metódy ich riešenia presiahnu rámec právna sféra... Táto situácia nielenže ohrozuje normálnu existenciu každého jednotlivca a spoločnosti ako celku, ale tiež zbavuje štátnu moc základu pre stabilné fungovanie, znižuje možnosti účelového vplyvu na sociálny život, dáva vznik tieňovému mechanizmu využívania nátlak, ktorý nie je kontrolovaný štátom.

Spolužitie vlastností štátneho orgánu a arbitra pri riešení konfliktov, jednej zo strán, ktorých je rovnakou štátnou autoritou, zjavne nepostačuje na to, aby sa jednoducho vyhlásila jeho nezávislosť aj na úrovni ústavného princípu.

Nevyhnutnou, ale nedostatočnou podmienkou transformácie zásady nezávislosti súdu na realitu sociálneho života je uznanie súdneho systému za nezávislý súdny orgán.

Zároveň je potrebné poznamenať, že rozhodnutie o otázke prítomnosti alebo neprítomnosti súdnej moci v konkrétnom štáte je komplikované potrebou vyhnúť sa jeho identifikácii so súdnym systémom. Faktom je, že na empirickej úrovni v štátom organizovanej spoločnosti sa súdnictvo javí ako systém orgánov (úradníkov), ktoré riešia právne významné spory (tj. Tie spory, ktoré je možné vyriešiť na základe štátom uznaných pravidiel) a oficiálne sankcionovať používanie štátneho násilia.

Orgány tohto druhu (úradníci) existovali a existujú v akejkoľvek forme organizácie štátnej moci. Samotná prítomnosť súdov, ako aj určité pravidlá na riešenie konfliktov vznikajúcich v spoločnosti preto ešte nenaznačujú prítomnosť fenoménu súdnej moci. Inými slovami, súdnictvo a súdnictvo nie sú totožné pojmy. Súdnictvo nemôže existovať bez súdnictva. Existencia súdneho systému však ešte neznamená, že v tomto štáte existuje súdna moc. Vonkajšia podobnosť týchto sociálnych javov je posilnená skutočnosťou, že tak za prítomnosti, ako aj za neprítomnosti tejto oblasti vlády sú rozhodnutia súdov záväzný charakter a ich vykonanie je zaistené celou silou štátneho automatu.

Existencia súdov je dostačujúca na organizačné a právne rozdelenie funkcií medzi štátne orgány, ale sama osebe nedokáže zabrániť svojvoľnosti štátu, slúžiť ako obmedzovač jeho moci, byť účinnou súčasťou systému kontrol. a rovnováhy, v záujme ktorých funguje princíp deľby moci.

Systém súdnictva získava kvalitu súdnictva za prítomnosti viacerých podmienok súvisiacich s právomocou súdu, organizáciou súdneho systému a postavením sudcu.

Sociálna hodnota nezávislého súdu sa zvyšovala, prinajmenšom na úrovni štátno-právnej ideológie, súčasne s transformáciou samotnej teórie deľby moci. Je potrebné zdôrazniť, že táto teória vznikla ako túžba po takej štátnej štruktúre, ktorá by minimalizovala nebezpečenstvo tyranie a svojvôle.

Zjednodušený ideál takejto štruktúry moci bol považovaný za taký, v ktorom legitímny zákonodarca, ktorý odráža vôľu väčšiny ľudí, prijíma zákony, výkonná moc ich presne a stabilne vymáha a súdy riešia konflikty striktne podľa pokynov zákonodarcu. . Antitézou tyranie je sloboda. Montesquieu považoval slobodu za „právo robiť všetko, čo umožňujú zákony, a ak občan môže robiť to, čo mu tieto zákony zakazujú, nemal by slobodu, pretože to isté mohli robiť aj ostatní občania“. Ale necelé storočie po vydaní pojednania O duchu zákonov jeho krajan Benjamin Constant kritizoval túto Montesquieuovu tézu, pretože „nám nevysvetľuje, aké zákony majú právo povoľovať a na ktoré nemajú právo. zakázať. a sloboda spočíva. Nie je to nič iné, ako to, čo má človek právo robiť, a čo mu právo zakazovať nemá. “

Tu je potrebné poznamenať jednu okolnosť. Hoci Montesquieu uznával nezávislosť súdnictva, nepovažoval to za nič iné ako za ústa zákona. Na začiatku XX storočia. známy ruský právnik V. Gessen, zástanca princípu deľby moci, poznamenal, že implementácia tohto princípu predpokladá „na jednej strane nadvládu zákonodarný zbor a na druhej strane podriadenosť vládnych a súdnych orgánov. “

Ale ak je možné prijať akýkoľvek zákon a súd je povinný sa ním riadiť, potom neexistuje žiadna protiváha zákonodarnej moci. A ak sa voči činom a rozhodnutiam výkonných orgánov možno odvolať iba na vyššie oddelenia, potom neexistuje mechanizmus externých kontrol, čo vytvára nebezpečenstvo svojvôle.

Nemožnosť akejkoľvek reakcie súdu na rozhodnutia zákonodarnej moci, s výnimkou ich presného a neochvejného výkonu, socialistická marxisticko-leninská teória štátu a práva ochotne akceptovala. „Marxizmus,“ napísal L. Spiridonov, „napríklad učí, že právo (norma) je vôľou vládnucej triedy, ktorá sa stala štátom, a je určená materiálnymi podmienkami jeho života ... O úplnej svojvôli štátu pri formulácii právne normy možno nikto nehovoril. “

Absencia akýchkoľvek ďalších usmernení, okrem súčasnej legislatívy, v skutočnosti stavia súd na rovnakú úroveň ako výkonné orgány, čo ho robí rovnako podriadeným pravidlu zákonodarcu. V čase Montesquieu a neskôr historické obdobia tento prístup k súdnictvu bol odôvodnený existenciou absolútne monarchie... Keď však zmizli alebo sa transformovali na ústavné a totalitné štáty vypadli z prirodzeného procesu vývoja západnej civilizácie, otázka možností súdnictva obmedziť svojvôľu zákonodarcu si vyžiadala nielen teoretický výskum, ale aj inštitucionálny a právny základ.

Tento základ má dve zložky.

Po prvé, je to ratifikácia medzinárodných aktov štátmi, ktoré zakotvujú povinné minimum individuálnych práv a slobôd, čo stavia tieto akty na vrchol hierarchie prameňov práva.

Doložka 4 čl. 15 ústavy Ruskej federácie uvádza: „Všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodného práva a medzinárodné zmluvy Ruskej federácie sú časť ju právny systém... Ak medzinárodná zmluva Ruskej federácie ustanovuje iné pravidlá ako tie, ktoré ustanovuje zákon, uplatňujú sa pravidlá medzinárodnej zmluvy. “

Navyše samotný obsah medzinárodnej zmluvy by mal zodpovedať jednej povinná požiadavka: nemalo by zahŕňať obmedzovanie ľudských a občianskych práv a slobôd a nemalo by byť v rozpore so základmi ústavného systému Ruskej federácie (článok 79 ústavy Ruskej federácie). Do kompetencie ústavného súdu nepatrí overovanie dodržiavania ústavy ratifikovanej medzinárodné zmluvy má právo riešiť prípady súladu s ústavou Ruskej federácie „medzinárodnými zmluvami Ruskej federácie, ktoré nenadobudli účinnosť“ (článok 125 ods. 2 písm. g) článku 125 ústavy Ruskej federácie) Federácia). Táto okolnosť v istom zmysle premieňa všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodných aktov po ich oficiálnom uznaní na materiálne stelesnenie práva ako stupnice individuálnych práv a slobôd, t.j. územia slobody, kde štát nemá právo invázie.

Za druhé, toto je vzhľad, akým je na súde nová funkcia, neznáma pre Montesquieua a jeho súčasníkov. ústavný prieskum, na základe ktorého súdnictvo získalo právo skutočne zrušiť, t.j. ukončovať zákony a iné normatívne akty z dôvodu ich rozporu s ústavou. Ako poznamenal R.Z. Livshits, „dávac súdom právo zneplatniť a zrušiť normy orgánov a administratívy radikálne mení úlohu súdu, prestal byť orgánom pre riešenie individuálnych sporov, jeho kompetencia siaha až do tvorby pravidiel ... Na súčasne právomoc súdu v istom zmysle vystupuje nad právomoc iného orgánu, pretože súd môže zrušiť rozhodnutie tohto orgánu, ale tento nemôže zrušiť rozhodnutie súdu. “

Súdny systém sa teda stáva súdnym systémom, ak má určité možnosti ovplyvňovať iné vládne zložky, je zahrnutý do systému bŕzd a protiváh, ktoré zabraňujú uzurpácii všetkej štátnej moci ktoroukoľvek z jej pobočiek.

Neoddeliteľnou charakteristikou súdnictva je jeho úplnosť. Ústava Ruskej federácie zaručuje každému človeku súdnu ochranu jeho práv a slobôd (článok 1 článku 46 Ústavy Ruskej federácie) a rozhodnutia a kroky (nečinnosť) štátnych orgánov, miestnych orgánov, verejných združení a úradníkov. je možné sa odvolať na súde (čl. 2 článok 46 ústavy Ruskej federácie). Tieto ústavné ustanovenia načrtávajú úlohu a miesto súdnictva v štátnej štruktúre Ruskej federácie.

Transformácia súdneho systému na súdnu moc kvalitatívne mení sociálny význam nezávislosti súdu ako najdôležitejšej väzby v mechanizme sebaobmedzenia celej štátnej moci v smere zvyšovania.

Je zrejmé, že ak súd nie je slobodný vo svojich rozhodnutiach, ak sú tieto rozhodnutia prijímané pod vplyvom iných štátnych orgánov alebo iných zainteresovaných subjektov, potom nemôže byť objektívnym arbitrom v sociálnych a právnych konfliktoch.

Vzhľadom na problém nezávislosti súdu je podľa nášho názoru potrebné vziať do úvahy nasledujúce aspekty.

Po prvé, dichotómia je tu ťažko vhodná: nezávislosť verzus závislosť. Sociálne javy v ich absolútnom vyjadrení sú v skutočnom živote extrémne zriedkavé (ak vôbec). Je ťažké si predstaviť, že by súd fungoval vo vákuu, izolovaný od všetkých vonkajších faktorov ovplyvňujúcich jeho rozhodnutie. Rovnako ťažké je predstaviť si taký stupeň vplyvu, ktorý by zbavil sudcu slobody voľby, bez ohľadu na to Negatívne dôsledky pre neho osobne realizácia tejto slobody neznamená.

Z tohto dôvodu sa zdá byť presnejšie hovoriť o stupni nezávislosti (závislosti) súdu. Tento prístup je tiež pragmatickejší, pretože vám umožňuje zamerať sa na tie konkrétne okolnosti, ktoré kladú určité limity na nezávislosť súdu a môžu brániť realizácii jeho sociálneho účelu.

Po druhé, kritériá, podľa ktorých by bolo možné určiť stupeň nezávislosti súdu, sú dosť obmedzené a v mnohých ohľadoch subjektívne. Výskumný pracovník má priamy prístup iba k legislatívnemu a normatívnemu modelu organizácie a fungovania súdneho systému. Vady tohto modelu, ktoré narúšajú (alebo vytvárajú také nebezpečenstvo) nezávislosť súdu, sú spravidla predmetom teoretickej analýzy. Na štúdium implementácie tohto modelu sú potrebné komplexné a namáhavé sociologické štúdie zahŕňajúce riešenie takých problémov, ako je hľadanie empirických ukazovateľov nezávislosti, ako aj faktorov ovplyvňujúcich zmenu ich hodnoty atď. Je tiež potrebné formalizovať (t.j. sprístupniť kvantifikovať) a požadovaný stav súdneho systému, aby sa určil stupeň odchýlky od neho. Realita takejto štúdie sa vzhľadom na nedostatok zdrojov a nedostatočnú úroveň rozvoja ruskej sociológie vo všeobecnosti a sociológie práva obzvlášť javí viac ako pochybná.

Ale aj keby boli tieto štúdie vykonané, ich výsledky pravdepodobne nezmenia obraz súdu existujúceho vo verejnom povedomí, vrátane stupňa jeho nezávislosti. V tejto súvislosti nemožno nespomenúť rôzne podmienky v konkrétnych krajinách v počiatkoch súdnictva.

„V čase Francúzskej revolúcie,“ píše A. Chaillot, „sudcovia boli nenávidenou sociálnou skupinou. A hoci sa stále viac stávali nezávislými na predstaviteľoch iných vládnych odvetví (podľa mnohých príliš nezávislých), to neprospelo justícii. používa sa na zvýšenie ciel na ich jedovatosť, a tým ešte viac zhoršuje už aj tak veľký zmätok v zákone ...

Pokiaľ ide o anglickú tradíciu, tu hrali rozhodcovia inú úlohu. Súdne miesta sa nedali kúpiť, sudcovia boli buď občania, ktorí sa priamo tešili všeobecnému rešpektu (zmierovací sudcovia, poroty), alebo bývalí právnici, ktorí si získali uznanie svojich kolegov. Anglosaský právny koncept právom považoval súd za protiváhu výkonnej moci. “

V Rusku pred reformami v roku 1864 nebola nezávislosť súdu vyhlásená ani na deklaratívnej úrovni. „Rovnaké štátne orgány vykonávali administratívne aj súdne funkcie. Zmätok polície a justície, prvky procesu pátrania (napríklad požiadavky duchovného tajomstva) boli zavedené nielen do trestného, ​​ale aj do občianskeho procesu. , čo mu dodáva neobvyklé vlastnosti. “ Bola tam pluralita súdy, majúci triedny charakter, s neurčitou jurisdikciou, s odlišným postupom v súdnom konaní a pod., čo výrazne zúžilo možnosti súdnej ochrany.

Charakteristickou črtou našej historickej minulosti je skutočnosť, že vyhlásenie nezávislosti súdnictva (ako aj prezumpcia neviny, právo obvineného na obhajobu a ďalšie zásady civilizovanej spravodlivosti) sa uskutočnili z iniciatívy vlády a nie ako dôsledok masívnych sociálnych akcií - buržoáznych revolúcií. Inými slovami, uznanie nezávislosti bolo udelené zhora, nie zdolané.

Relatívne krátke obdobie pôsobenia justičných inštitúcií a postupy zavedené sudcovskými listinami (1864 - 1917) nestačili na to, aby sa v masovom povedomí zakorenila myšlienka nezávislosti súdnictva ako jednej z najdôležitejších sociálnych hodnôt.

Po roku 1917 bolo počas rokov sovietskej moci okrem ideologického odmietania princípu deľby moci aj empirická reflexia úlohy súdu v štátnom mechanizme sekundárnym miestom, ktoré sudca v hierarchii moci zaujímal. držiteľov, ďaleko za straníckymi predstaviteľmi bezpečnostných agentúr a dokonca aj prokurátorom.

Takéto nepriaznivé historické dedičstvo, samozrejme, nie je základom pre opustenie zásady nezávislosti súdov, ale podporuje podrobnejšiu analýzu samotného tohto princípu a spôsobov jeho premietnutia do reality.

Zásada nezávislosti súdnictva má tri aspekty:

1) nezávislosť súdnictva, ktorá sa dosahuje silou súdnych rozhodnutí (nemôže ich zrušiť ani ignorovať žiadny orgán zastupujúci iné vládne zložky), ako aj ich jedinečnou právomocou oficiálne vykladať právo;

2) nezávislosť sudcu ako ústredný prvok jeho právneho postavenia;

3) nezávislosť súdu ako zásady postupu súdneho konania.

Tieto tri aspekty existujú v tesnom spojení a vzájomnej závislosti a je ich možné rozlíšiť hlavne na analytické účely. Akákoľvek zmena, ktorá nastane v jednom z nich, sa prejaví vo všetkých ostatných. Európsky súd pre ľudské práva (EDĽP) sa pri skúmaní dodržiavania zásady nezávislosti súdov zaoberá štyrmi problémami:

Postup vymenovania: "menovanie (sudcov - IM) výkonným orgánom je prípustné. Nezávislosť sudcu z hľadiska" postupu vymenovania "môže byť spochybnená, ak je postup vymenovania ako celku neuspokojivý," alebo, „prinajmenšom zloženie zloženia súdu zodpovedného za prípad bolo ovplyvnené neprípustnými motívmi“. Inými slovami, „je potrebné dokázať, že došlo k pokusu ovplyvniť výsledok súd... Nezávislosť sudcov môže byť spochybnená v súvislosti so spôsobmi výberu a výmeny sudcov pre tento proces z justície ako celku “;

Trvanie ich funkčného obdobia (sudcov - IM); táto otázka sa zvyčajne riešila na disciplinárnych súdoch, kde sú krátkodobé vymenovania bežné. „Vymenovanie sudcu na dobu určitú, aby sa zabránilo možnosti jeho neoprávneného prepustenia, je dôležitým faktorom.“ Podľa Garlitského „existuje možnosť, že ESĽP vo vzťahu k„ bežným “súdom môže stanoviť vyššie štandardy;

Záruky vylučujúce vonkajší tlak na prácu súdu; na to je v prvom rade potrebné chrániť sudcov pred prepustením pred uplynutím ich funkčného obdobia, ako aj „aby zloženie súdu nedostalo pokyny od výkonnej moci ... na úkor súdny systém “;

Na posúdenie nezávislosti pozícií je potrebné vziať do úvahy, ako činnosť súdu vníma verejná mienka a strany na súde zastúpené.

Je potrebné poznamenať, že Európsky súd pre ľudské práva skúma otázky súvisiace s nezávislosťou a nestrannosťou súdu iba v konkrétnych prípadoch, v ktorých boli rozsudky sťažovateľov napadnuté. Vzhľadom na hranice svojej kompetencie EDĽP nevyvodzuje žiadne závery týkajúce sa všeobecné zásady organizácia súdnictva v konkrétnej krajine, najmä záruky jeho nezávislosti. Je však zrejmé, že pri absencii takýchto záruk alebo ich zjavnej nedostatočnosti vznikajú neodvolateľné pochybnosti o nezávislosti súdu pri rozhodovaní o konkrétnych prípadoch.

Nezávislosť súdnictva však automaticky neznamená nezávislosť sudcu pri výkone spravodlivosti.

Právna úprava každého aspektu nezávislosti súdu navyše vyžaduje riešenie problémových situácií, t.j. výber medzi konfliktnými sociálnymi hodnotami. To znamená, že je potrebné nájsť rovnováhu medzi nezávislosťou súdnictva a integritou štátneho aparátu, medzi nezávislosťou sudcov a ich transformáciou na uzavretú spoločnosť, medzi procesnými pravidlami, ktoré súdu umožňujú prijímať rozhodnutia na základe skutočnosti, ktoré sa odohrali v skutočnosti, a jeho postavenie arbitra, rovnako vzdialené od strán sporu. V tomto prípade hovoríme iba o nájdení tej či onej formy normatívneho riešenia týchto rozporov, a nie o ich úplnej implementácii. Právo je len jedným z regulátorov sociálnej reality, jeho možnosti sú obmedzené. Ak by bolo všetko inak, potom by stačilo schváliť zákon zakazujúci jeden alebo iný druh správania a odstránil by sa určitý sociálny jav (napríklad korupcia, kriminalita atď.). Ekonomická situácia, politický režim, povaha a smerovanie záujmov dominantných sociálnych skupín, stav masového i profesionálneho vedomia - to všetko v konečnom dôsledku určuje fungovanie štátnych inštitúcií vrátane súdu.

Dá sa predpokladať, že tento druh pozície je spojený s identifikáciou štátu s výkonnou mocou, ako aj s ignorovaním nespochybniteľného faktu, že súdnictvo je jednou z vetiev štátnej moci.

Nezávislosť súdnictva nie je rovnaká ako nezávislosť sudcov, aj keď je pre ňu nevyhnutným predpokladom. Faktom je, že nezávislosť systému predpokladá existenciu riadiacich procesov v ňom, a teda aj možnosť vplyvu vyšších úrovní na nižšie úrovne. Je tiež potrebné poznamenať, že otázka nezávislosti súdnictva sa často obmedzuje na postup financovania súdnictva. Medzitým stupeň nezávislosti súdnictva nie je určený iba týmto. Rovnako dôležitá je aj jej právomoc priznať a odmietnuť sudcovskú funkciu, ako aj prijímať rozhodnutia, ktoré určujú profesionálnu kariéru sudcu.

Okrem toho stanovisko vyjadrené najmä V. Černyavským, podľa ktorého „je potrebné zbaviť výkonné orgány vrátane vlády Ruskej federácie práva určovať a ešte viac obmedzovať (obmedzovať) množstvo rozpočtových prostriedkov pridelených na zabezpečenie činnosti lodí “.

Podľa V. Chernyavského „najdôležitejšou podmienkou skutočného rozdelenia právomocí je organizácia, ktorá by nerobila závislosť jedného odvetvia moci na inom“. Samozrejme, existuje jednoznačná súvislosť medzi poradím a výškou financovania na jednej strane a nezávislosťou súdnictva na strane druhej. Pri tomto prístupe však zostáva nejasné, akým spôsobom a kým budú zohľadnené obmedzenia vyplývajúce z celkového rozpočtu. Okrem toho sa riedia rôzne záujmy subjektov rozdeľovania rozpočtových prostriedkov, t.j. otázku o zodpovednosti za ich racionálne používanie urobte vágnou.

Hlavný problém spojený s nezávislosťou sudcov však podľa nášho názoru spočíva v rozsahu a povahe právomocí, najmä v miere diskrétnosti, ktorou disponujú subjekty vykonávajúce kontrolu v rámci súdneho systému.

Na základe toho sú hranice nezávislosti sudcu určené nielen stupňom nezávislosti súdnictva, ale aj riadiacimi vplyvmi, ktoré vychádzajú zo samotného súdneho systému.

Ochrana pred zákonnými manažérskymi vplyvmi na výkon spravodlivosti je zákaz, aby súd vyššieho stupňa zaviazal nižší súd, aby rozhodol vo veci samej. Legislatívne ustanovenia, procesné aj súdne (organizačné), s cieľom vybudovania nezávislého súdu, sú len predpokladom, potrebným, ale nie postačujúcim na dosiahnutie tohto cieľa. Ako T.G. Morshchakova „súd môže byť nezávislým ochrancom práv iba vtedy, ak to požaduje a stimuluje štát, ktorý je povinný plniť zodpovedajúci poriadok spoločnosti“. Malo by sa však pamätať na to, že vo verejnom povedomí sa do popredia dostávajú také vlastnosti spravodlivosti, ako je spravodlivosť, neporušiteľnosť a prístupnosť. Z tohto dôvodu hodnota nezávislého súdu neexistuje izolovane, ale je lámaná v masovom aj profesionálnom vedomí prizmou iných problémov skutočného života. Podľa V. Pastukhova „hlavné problémy ruskej justície nie sú v jej„ korupcii “a„ závislosti “na úradoch, ale v rozvoji, ako rakovinový nádor, právny nihilizmus a prudký pokles profesionálnej úrovne. školenia sudcov “.

Svetové skúsenosti ukazujú, že vysoká prestíž súdu, dôvera spoločnosti v nezávislosť rozhodnutí, ktoré robí, môžu existovať aj vtedy, ak existujú určité odchýlky dokonca od takej zásadnej podmienky, ako je zásada oddelenia právomocí. Vo Veľkej Británii, kde sú predstavy o nezávislosti súdu zakorenené v profesionálnom aj masovom povedomí, princíp oddelenia právomocí nefunguje v klasickej forme: kancelár lorda je súčasne členom kabinetu ministrov, Predseda Snemovne lordov a predseda Odvolací súd... Snemovňa lordov je zasa nielen druhou komorou parlamentu, ale aj najvyšším odvolacím súdom.

Je zrejmé, že neexistuje jediný a raz a navždy zavedený model legislatívnej konsolidácie podmienok, ktorý by zaistil skutočnú nezávislosť súdu.

Ak nezávislosť súdnictva znamená nezasahovanie do jeho fungovania inými vládnymi zložkami, potom je nezávislosť súdu vyjadrená prijatím rozhodnutia sudcom na základe vlastného presvedčenia o jeho zákonnosti a platnosti. Ako V.A. Terekhin, „určujúcim a najdôležitejším článkom jednotného reťazca procesnej nezávislosti spravodlivosti, ako aj nezávislosti súdov a súdnictva v ich procesnom prejave, je postava sudcu ... Nezávislosť sudcov je hlavná podmienka fungovania nezávislej a autoritatívnej súdnej moci schopnej zaistiť objektívnu a nestrannú spravodlivosť a účinne chrániť ľudské práva a slobody “.

Problém je však v tom, že ak je zákonodarnými a inými prostriedkami možné dosiahnuť, aby bol sudca na niekom závislý, nie je možné prinútiť ho, aby bol opatrením vplyvu štátu nezávislý a riadený iba zákonom. Nezávislosť je vnútorný, psychologický stav, ktorý odzrkadľuje hodnotový systém zdieľaný danou osobou a je mimo rámca právnej úpravy.

Sociálna hodnota spravodlivosti ako takej je daná skutočnosťou, že iba ona môže slúžiť ako protilátka proti svojvoľnosti a anarchii, oživiť zákon a zabezpečiť tak predvídateľnosť následkov konkrétneho druhu správania.

Súdny systém, ak je založený na zásadách transparentnosti, konkurencie, zaisťujúcom právo obvineného na obhajobu a ďalších demokratických zásadách, je najcivilizovanejšou platformou na objasnenie vzťahu štátu a jednotlivca. Ak však sudca rozhoduje podľa tlaku vyvíjaného na neho, všetky výhody postupu sa zmenia na fikciu.

Vytvorenie nezávislého súdu nie je o nič menej, a možno aj komplexnejším procesom vytvárania (presnejšie povedané rastom) ďalších demokratických inštitúcií, je neoddeliteľne späté so všeobecným vývojom sociálny systém, zmeny v masovom a odbornom právnom povedomí, občianska aktivita obyvateľstva.

„Spravodlivosť, spravodlivosť,“ píše S. Holmes, „nemôže byť prinesená na strieborný tanier politicky inertným občanom ani najpovolanejšou súdnou mocou.“