Právna tradícia v právnom systéme. Pojem a znaky právnych tradícií: teoretický aspekt

V právna veda existujú pojmy, ktoré sú svojim obsahom dosť blízke pojmu právna tradícia, a preto sa javí ako možné uvažovať o nich komplexne.

Jedným z nich je koncept právneho systému, všeobecné zásady ktorých vývoj je determinovaný osobitosťami zákonodarnej a poriadkovej praxe.

Právny systém je objektívne existujúci pojem, no zároveň zjavne nesúvisí s počtom podrobne preštudovaných. V tomto smere možno za jednu z kľúčových otázok považovať výber optimálnej metodiky. V moderných podmienkach môžeme hovoriť o vysokej miere perspektívy interdisciplinárnej syntézy v teoreticko-právnom a historicko-právnom výskume. Práve v pohraničných oblastiach na priesečníku vied možno očakávať najzaujímavejšie nálezy a objavy. Tento prístup určuje možnosť využitia metód v právnom výskume, ktoré vznikli a osvedčili sa v iných oblastiach vedeckého výskumu.

V prvom rade je potrebné definovať, čo rozumieme pod právnym poriadkom. Ako A.Kh. Saidov, v modernej právnej literatúre sa uvádzajú rôzne definície právneho systému. Je to dané tým, že právny systém je zložitým spoločenským fenoménom, ktorého všestrannosť je možné určiť len pomocou systému vedeckých kategórií. Saidov odvolávajúc sa na „najužší“ pojem právneho systému tvrdí, že je chápaný ako právo určitého štátu. Spolu s inštitucionálnou štruktúrou práva (právna sústava) zahŕňa množstvo ďalších zložiek právnický život spoločnosti.

M.N. Marčenko radšej hovorí o právnom systéme spoločnosti ako o integrálnom komplexe právnych javov, vyplývajúcich z prepojenia a interakcie všetkých zložiek právnej nadstavby.

G.I. Muromcev definuje právny systém ako vedeckú kategóriu, ktorá dáva mnohorozmernú reflexiu právnej reality ako špecifického štátu na jej ideologickej, normatívnej, inštitucionálnej a sociologickej úrovni.

N.I. Matuzov a A.V. Malko poznamenáva: „Ak sa právo tradične chápe ako všeobecne záväzné normy vychádzajúce zo štátu, potom je právny systém širšou realitou, zahŕňajúcou celý súbor vnútorne koordinovaných, vzájomne prepojených, sociálne homogénnych právnych prostriedkov (javov), prostredníctvom ktorých úradná (verejná) ) moc vykonáva reguláciu – pozitívne organizujúci a stabilizujúci vplyv na sociálne vzťahy, správanie ľudí.

Právny systém podľa týchto autorov okrem práva ako nosného prvku zahŕňa aj mnohé ďalšie zložky: tvorbu práva, justíciu, právnu prax, regulačné, výkonné a donucovacie akty, právne vzťahy, subjektívne práva a povinnosti, právne inštitúty (súd , prokuratúra, advokácia), zákonnosť, zodpovednosť, mechanizmy právna úprava, právne vedomie, právne doktríny a pod.

Podľa nášho názoru sa definície takýchto mnohostranných pojmov, ako je právny systém, môžu do určitej miery meniť v závislosti od vedeckých účelov, pre ktoré je táto definícia formulovaná. Vzhľadom na problémy genézy právneho systému je potrebné ho definovať jasne a konkrétne, bez vágnych formulácií, ktoré sťažujú pochopenie. V tejto súvislosti navrhujeme pre účely tejto práce sformulovať nasledujúcu definíciu: právny systém je štruktúrovaný súbor právne predpisy, inštitúcií a mechanizmov vymáhania práva existujúcich v tomto konkrétnom štáte, ktoré dosiahli dostatočne vysoký stupeň rozvoja, historicky podmieneného a zodpovedajúceho určitej úrovni právneho vedomia.

Ako správne poznamenáva anglický bádateľ D. Schiff, metodologické princípy závisia od toho, či právna teória uznáva samostatnú existenciu práva, alebo vychádza z toho, že právo je jav závislý od sociálnej štruktúry. sociálny manažment alebo sociálne systémy.

Právny systém možno podľa nášho názoru považovať za jeden z typov sociálnych systémov. Podobný názor vyjadruje napríklad nemecký právnik B. Kravitz. Poznamenáva, že právo ako spoločenský systém pozostáva nielen z verbálnych pravidiel, ale z noriem, ktoré majú svoje vlastné bytie, sociálnu realitu. V systéme je vyjadrená hlboká normatívna štruktúra práva vzťahy s verejnosťou... Prevaha pozitivistického právneho myslenia v tradičnej teórii práva zároveň podľa Krawitza sťažuje jej integráciu s teóriou sociálnych systémov a bráni chápaniu závislosti práva od sociálnych faktorov.

V rámci právneho systému Kravitz chápe sociálnu formáciu, ktorá existuje relatívne nezávisle od jej symbolickej štruktúry, vyjadrenej prostredníctvom jazyka. Nedá sa identifikovať so systémom právne normy, t.j. právne predpisy alebo predpisy, ktoré symbolicky reprodukujú právny systém. Pozostáva z právnych noriem a súvisiacich úkonov vrátane podmienok ich spáchania.

Jeden z najväčších nemeckých právnikov XX storočia. K. Engish tiež považoval právo za systém, pričom vyzdvihol vnútorný systém práva a poriadku, t.j. systém hodnôt a základných úsudkov a vonkajší systém práva, prejavujúci sa rozkúskovaním celého komplexu právnych predpisov na kódexy, časti, oddiely atď. Spolu s tým sa vyzdvihla aj angličtina vedecký systém právo ako systém poznatkov o tomto právnom poriadku. Prvkami takéhoto systému môžu byť nielen normy, právne vzťahy, ale aj jednotlivé časti ich obsahu.

Podľa nášho názoru je právo skutočne systémom, o čom nepriamo svedčia aj pojmy „právny systém“ a „právny systém“, ktoré sú pevne zakorenené v modernej právnej vede. Právo patrí do radu spoločenských systémov, pretože je generované spoločnosťou, vyvíja sa s ňou a nemôže existovať mimo nej. Osobitosti národného právneho poriadku sú determinované tým, v akom štádiu sa vývoj spoločnosti v určitom historickom období nachádza. Ako správne poznamenáva francúzsky bádateľ P. Glenn, právny systém je pohľadom spoločnosti na pravidlá, ktoré musí dodržiavať pri riešení určitých sociálne vzťahy.

Uvažovanie o práve ako o sociálnom systéme určuje možnosť použiť vo vedeckej analýze prakticky akúkoľvek metodológiu aplikovateľnú na sociálne systémy. Podľa nášho názoru sa metodológia synergetiky dá použiť na analýzu akéhokoľvek sociálneho systému. Vzhľadom na genézu právneho systému je teda logické robiť to aj na základe princípov synergetiky ako vedy o zložitých systémoch.

Právny systém je zložitý typ. ako je známe, komplexné systémy deštruktívne aj tvorivé tendencie vývoja sú vlastné. „A ak mechanizmus deštruktívnej tendencie vývoja spočíva v snahe systému dosiahnuť rovnováhu, potom sa sebaorganizácia javí ako fyzikálny základ mechanizmu stvorenia. Hlavnou podmienkou pre prejav sebaorganizácie je, že energia prichádzajúca zvonka musí s istotou prekrývať disipáciu energie prúdiacu v systéme. Z toho vyplýva, že pre svoju dlhodobú úspešnú existenciu musí byť národný právny systém systémom otvoreného typu, interagovať tak s inými typmi sociálnych systémov, ako aj s právnymi systémami iných štátov. Pre rozvoj musí právny systém dostať silný prúd pôžičiek zvonku, bez nich je odsúdený na degeneráciu, ktorá bude sprevádzaná prevahou deštruktívnych, sebadeštruktívnych tendencií. Požičiavanie je teda požehnaním pre právny systém, no nie všetky, ale len tie, ktoré sú mu prispôsobené. Ak je zapožičaná inštitúcia, ktorá dobre funguje v iných podmienkach, ale nie je prispôsobená podmienkam prijímateľa, nezodpovedá doterajšej historickej skúsenosti, ekonomickej, politickej, zákonné podmienky nebude schopný efektívne fungovať a rýchlo zdegeneruje a skolabuje.

Požičiavanie v právnom systéme prebieha formou prijatia. Príjem môže získať rôzne formy... Zdá sa logické hovoriť o troch formách recepcie, akými sú recepcia významu, recepcia obsahu a recepcia formy.

Recepcia významu - podstata javu, jeho charakteristické znaky sú vypožičané, no zároveň je zachovaný jeho vlastný špecifický mechanizmus právnej regulácie.

Formová recepcia – forma javu je vypožičaná, no naplnená novým obsahom a významom.

Recepciu významu možno uvažovať na príklade takého fenoménu, akým je konštitucionalizmus. Hlavnou myšlienkou konštitucionalizmu v čase jeho vzniku je myšlienka obmedzenia osobného najvyššia moc založený na princípe suverenity ľudu prostredníctvom mechanizmu deľby moci.

Konštitucionalizmus prijali ruskí myslitelia na Západe. No západná skúsenosť s obmedzovaním monarchie nezodpovedala ruským pomerom a domácim historickým skúsenostiam. Spoločnosť nebola pripravená akceptovať ústavné myšlienky. V dôsledku toho sa ruský konštitucionalizmus vo svojej podstate výrazne líšil od západných modelov. Napríklad v ústavnom návrhu N.N. Novosilceva, ktorý bol zjavne vypracovaný na príkaz cisára, základný princíp všetkých buržoáznych ústav – zvrchovanosť moci ľudu – nahradil princíp suverenity cisárskej moci!

Recepcia formy a obsahu môže byť dobre kombinovaná. Stalo sa tak napríklad pri vytváraní inštitútu notárov v Rusku.

14. apríla 1866 cisár Alexander II schválil Dočasné nariadenie o notárskej časti. Pri tvorbe nariadenia sa vychádzalo zo zahraničných skúseností – skúseností niektorých štátov kontinentálnej Európy, kde notárska legislatíva vznikla podstatne skôr ako Rusko, predovšetkým Rakúsko a Bavorsko. Výsledkom bolo, že inštitút notárov v podobe, v akej bol vytvorený, sa ukázal byť takmer úplne vypožičaný, bez zohľadnenia domácich skúseností a ruských špecifík.

Spolu s týmito tromi formami je možná aj úplná recepcia, keď sa vypožičiava forma, význam a obsah. Ako príklad takejto úplnej recepcie uveďme zmenkovú legislatívu Ruska.

Zmenková legislatíva sa u nás nevyvíjala celkom tradične: v európskych štátoch to bol pôvodne len obyčaj, potom právo a obyčaj, potom už len právo. Teda najprv sa objavili zmenky a potom už právne normy upravujúce ich obeh. V Rusku bol opak pravdou. Návrhy zákonov vznikli z vôle zákonodarcu, s ich distribúciou sa začalo až po prijatí príslušných zákonných ustanovení štátom. Navyše, tieto právne ustanovenia boli úplne prevzaté z európskeho práva.

16. mája 1729 (v starom štýle) vstúpila do platnosti Zmenková listina uverejnená v ruštine a nemecký... Účel jej zverejnenia v samotnom dokumente bol definovaný takto: „Zmenka bola zostavená a vystavená nanovo pre to, čo je v európskych regiónoch fiktívne, namiesto toho, aby sa peniaze prevážali z mesta do mesta a najmä z jedného majetku. inému, prevádzajte peniaze prostredníctvom listov nazývaných účty, ktoré sa dávajú alebo posielajú od jedného k druhému... a prijímajú sa ako hotovosť.“

V dôsledku toho zmenka vznikla v Rusku až po prijatí zodpovedajúcich právnych noriem, navyše úplne vypožičaných.

K aktivácii prijímacieho procesu dochádza vo fáze formovania právneho systému, ktorá je spojená s formovaním množstva nových právne inštitúcie... Z toho vyplýva, že posilnenie receptorovej zložky možno považovať za nepriamy znak začiatku aktívnej etapy formovania právneho systému. Zároveň sa recepcia môže zvyšovať aj v krízových momentoch vývoja právneho poriadku, keď je objektívna potreba jeho vonkajšieho dopĺňania na prekonanie narastajúcich deštruktívnych tendencií.

Jedným z faktorov, ktoré určujú intenzitu prijímacieho procesu, je príslušnosť štátu k jednému z dvoch hlavných typov civilizácie: tradicionalistickej alebo technogénnej. Podľa akademika V.S. Stepin, „dynamika technogénnej civilizácie je v ostrom kontraste s konzervativizmom tradičné spoločnosti, kde sa typy činností, ich prostriedky a ciele menia veľmi pomaly, niekedy sa reprodukujú v priebehu storočí. Prejavuje sa to aj v práve, ktoré sa ako regulátor spoločenských vzťahov rozvíja rovnako rýchlo ako tieto vzťahy. Neustále hľadanie a uplatňovanie nových technológií sociálneho manažmentu a sociálnych komunikácií, charakteristických pre technogénnu civilizáciu, z nej robí hlavný zdroj recepcie právnych noriem pre právne systémy tradicionalistického typu.

Ako viete, technogénna civilizácia sa zrodila v európskom regióne na základe mutácií tradičných kultúr – starovekej polis a európskeho kresťanského stredoveku. Veľkolepá syntéza ich úspechov v ére reformácie a osvietenstva tvorila jadro hodnotového systému technogénnej civilizácie. Pokiaľ ide o Rusko, neprebiehala v ňom žiadna reformácia ani osvietenstvo a až do Petra I. zostalo tradicionalistickou kultúrou. Peter sa snažil preniesť hodnoty západnej civilizácie na tradicionalistickú pôdu, a to aj v právnej oblasti (príklad s vojenskými článkami, ktorý bol doslovným prekladom zodpovedajúcich švédskych noriem, sa stal učebnicovým príkladom), ale jeho pokus mal len čiastočný úspech.

Podľa V.S. Stepin, technogénna civilizácia sa vyznačuje túžbou podriadiť svet sile človeka, jeho transformačným aktivitám. Tradičná civilizácia sa vyznačuje túžbou žiť v súlade so svetom, prispôsobiť sa mu. Preto v technogénnej civilizácii človek vytvára a mení právo ako nástroj spoločenskej modernizácie a v konzervatívnej civilizácii sa menej často snaží využívať právo, ktoré konfliktom nezabráni, ale iba ich rieši, bez obnovy či vytvárania harmónia. „Ak je v tradičných kultúrach osobnosť definovaná predovšetkým svojím zapojením sa do striktne definovaných (a často od narodenia danými) rodinno-klanovými, kastovými a triednymi vzťahmi, potom v technogénnej civilizácii ide o ideál slobodnej individuality, autonómnej osobnosti, ktorú možno zaradiť. do rôznych sociálnych komunít, požívajúcich rovnaké práva s ostatnými. S týmto chápaním sú spojené priority individuálnych práv a ľudské slobody, ktoré tradičné kultúry nepoznali“.

Keďže sa Rusko nachádzalo na okraji európskej civilizácie, nezažilo tak silný vplyv rímskeho práva ako západná Európa. V týchto podmienkach bol vývoj práva determinovaný predovšetkým charakterom a úrovňou kultúrneho rozvoja. Ruská kultúra je svojím pôvodom ortodoxno-byzantská a v dôsledku toho eticko-centrická. V dôsledku toho sa sformovala taká dôležitá črta právneho vývoja, ktorá sa zhodovala s jednou zo čŕt národného charakteru, akou je dominancia etických princípov nad právnymi. Žiť čestne pre Rusa vôbec neznamenalo žiť podľa zákona. Právny nihilizmus bol v mnohých ohľadoch determinovaný legálnym, resp. zbaveným volebného postavenia roľníkov, ktorí tvorili drvivú väčšinu obyvateľstva krajiny. Podľa A.I. Herzen, nespravodlivosť jednej polovice zákonov naučila roľníkov nenávidieť druhú polovicu. Ďalšou dôležitou okolnosťou bol pretrvávajúci kolektivizmus a komunálny poriadok života, ktorý sa vyvinul v dôsledku osobitostí historického vývoja a dlho pretrvával, čo prispelo k dominancii tzv. kolektívne právo nad právom jednotlivca.

V týchto podmienkach, vzhľadom na prevažne tradicionalistický charakter ruskej štátnosti, väčšina pôžičiek v právnej oblasti nesúvisela so súkromnými, ale so verejného práva, boli zamerané na zavedenie mechanizmov súvisiacich s nariadenie vlády, a nie so sférou záujmov jednotlivca.

V procese recepcie dochádza nevyhnutne ku kolízii nových, prevzatých noriem a mechanizmov s existujúcou právnou tradíciou. Tradície sú princípy budovania akéhokoľvek sociálneho systému, vrátane systému práva, ktoré sa vyvinuli v priebehu rokov a odrážajú nielen špecifiká vývoja právnych systémov v celosvetovom meradle, ale aj národné charakteristiky právneho systému každého z nich. konkrétny štát. V kontexte zaraďovania ruskej civilizácie k prevažne tradicionalistickej, najmä v období genézy právneho systému, treba venovať väčšiu pozornosť domácim právnym tradíciám.

Vo všeobecnosti v procese vývoja práva nevyhnutne vznikajú rozpory medzi novými a starými normami. V procese recepcie sa k nim pridáva ešte jedna skupina rozporov – medzi pôvodným a prevzatým zákonom. Upozornil na to N.M. Korkunov, ktorý napísal, že „právo každého konkrétneho národa pozostáva z množstva historických vrstiev. K tomu sa zvyčajne pridáva požičanie z cudzieho zákona, a tak sa k protikladu starých a nových princípov pridáva aj protiklad pôvodného a požičaného.

Vo všeobecnosti možno vo vývoji každého právneho systému vyzdvihnúť najmä štádium genézy, v ktorom sa formujú jeho hlavné črty, v ktorých súbor právnych noriem pôsobiacich na území štátu skutočne nadobúda systémové črty a charakteristiky.

Analýza genézy právneho systému by mala vychádzať z kombinácie dvoch schém. Prvým je schéma na štúdium právneho systému, uplatniteľná bez ohľadu na konkrétnu fázu jeho vývoja. Podľa nás to môže vyzerať aj takto.

• 1. Určenie hraníc právneho poriadku. Táto problematika je jednou z najmenej náročných, keďže hranicami právneho systému sú až na výnimky najmä štátne hranice Ruska. V tomto prípade treba brať do úvahy dynamiku ruských hraníc v historickom retrospektíve. Okrem toho, ak považujeme hranicu právneho systému za maximálnu oblasť jeho rozšírenia, potom sa v niektorých prípadoch nemusí zhodovať so štátnou hranicou. Napríklad Fínsko, ktoré bolo súčasťou Ruskej ríše, malo v skutočnosti svoj vlastný právny systém, boli tam pravidlá, ktoré sa líšili od pravidiel platných v Rusku.
• 2. Určenie zloženia a štruktúry právneho poriadku. Na vyriešenie tohto problému je potrebné rozdeliť právny systém na samostatné konštitučné prvky, pričom nevyhnutné má nielen kvantitatívne zloženie a počet vybraných prvkov, ale aj vzťah medzi nimi, ich postavenie v systéme, vzťah medzi nimi.
• 3. Určenie funkcií prvkov právneho systému. Je potrebné určiť úlohu prvkov pri realizácii úloh systému ako celku. Zároveň je potrebné vziať do úvahy rozdiel medzi deklarovanými alebo predpísanými funkciami a skutočne vykonávanými, skúmať mieru konzistentnosti a nesúladu.
• 4. Identifikácia integrujúcich faktorov právneho systému. Je potrebné určiť tie komponenty, ktoré spájajú jednotlivé prvky systému do jednotného celku, zohľadňovať existujúce dialektické prepojenia, kombináciu protichodných záujmov.
• 5. Určenie väzieb medzi právnym systémom a vonkajším prostredím, ako aj charakteru týchto väzieb. Je potrebné identifikovať združenia (supersystémy, právne rodiny), ktoré zahŕňajú tento systém ako integrálnej súčasti definovať jeho špecifickú úlohu a funkcie v vonkajšie prostredie na oddelenie deklarovaných funkcií od tých, ktoré sa skutočne vykonávajú.
• 6. Analýza smerov vývoja v právnom systéme dynamických procesov. Na to je potrebné študovať históriu právneho systému, zdroje jeho vzniku, trendy a perspektívy vývoja, prechody do kvalitatívne nových štátov.

Spolu s touto schémou je potrebné vziať do úvahy množstvo pozícií, ktoré sú charakteristické pre právny systém až v štádiu jeho genézy.

V prvom rade podotýkame, že formovanie právneho poriadku sa nezačína skôr, ako sa objaví jednotný zákon pre celú krajinu, t.j. proces centralizácie bude dokončený, fragmentácia bude úplne prekonaná. Dokončenie formovania právneho systému je zároveň možné len v podmienkach buržoázneho štátu. Pravé privilégium, charakteristické pre feudalizmus, nie je spôsobilé vytvoriť právny systém.

Právny systém, ako každý zložitý fenomén sociálnej reality, prechádza vo svojom vývoji etapami genézy a modernizácie. Vzniká, rozvíja sa, stáva sa komplexnejším a zlepšuje sa. V dôsledku zmeny politickej a ekonomickej situácie môže dôjsť aj k zániku právneho systému, ako bol právny systém ZSSR v roku 1991.

Analýza genézy právneho systému predpokladá zmysluplnú odpoveď na otázku, aké faktory určujú alebo iniciujú začiatok jeho formovania.

Formovanie právneho systému je podľa autora možné len v podmienkach kapitalistickej sociálno-ekonomickej formácie. Najdôležitejšou črtou právneho poriadku je existencia právneho systému, teda predovšetkým jeho členenie na odvetvia práva. K takémuto rozdeleniu dochádza len v podmienkach rozvoja kapitalizmu, v ktorom komplikáciou spoločenských vzťahov vzniká zodpovedajúca komplikácia právnej regulácie. Výrazný nárast počtu normatívnych aktov vyvoláva potrebu ich jasnej systematizácie. V procese takejto systematizácie dochádza k finálnemu výberu odvetví práva.

Pomocou znakov charakteristických pre formovaný právny systém je možné určiť moment, kedy je genéza právneho systému zavŕšená. Podľa nášho názoru bude systém takýchto znakov vyzerať takto:

• 1. Systém práva - prítomnosť hlavných odvetví, jasné rozdiely medzi nimi.
• 2. Štruktúra prameňov práva.
• 3. Vznik rôznych druhov systematizácie prameňov práva.
• 4. Prítomnosť národných špecifík vo vývoji práva.
• 5. Vytvorenie systému národného právnického vzdelávania.
• 6. Dosiahnutie určitého stupňa rozvoja právneho vedomia.

Genéza právneho systému Ruskej ríše podľa nášho názoru spadá do druhej polovice 19. storočia. Zrušenie poddanstva v roku 1861, ďalšie reformy Alexandra II. vytvorili príležitosť pre rozvoj kapitalistických výrobných vzťahov.

V roku 1860 bola vytvorená Štátna banka Ruskej ríše, v roku 1862 bola vykonaná reforma finančnej kontroly. Reforma súdnictva 1864 vytvoril zásadne nový súdny systém... Zemská a mestské reformy prispeli k zapojeniu obyvateľstva do miestnej samosprávy. To všetko si vyžiadalo aktívnu modernizáciu súčasnej legislatívy. Dôkazom toho je neustála aktualizácia a dotlač takmer všetkých zväzkov Kódexu zákonov Ruskej ríše. Nové prijaté v roku 1864 procesnej legislatívy bol vyčlenený v samostatnom 16. zväzku zákonníka. V roku 1885 prijatý nové vydanie Zákonník o trestných a nápravných trestoch av roku 1903 - Trestný zákon. Návrh Občianskeho zákonníka bol pripravený, zverejnený a široko diskutovaný. To všetko nám umožňuje hovoriť o formovaní a identifikácii takých základných právnych odvetví, akými sú trestné, občianske, trestné procesné (Trestná listina 1864), civilný procesný poriadok (Občiansky súdny poriadok 1864) v sledovanom období. Potvrdzuje sa tak záver o formovaní právneho systému Ruskej ríše počas tohto obdobia.

Otázka, či sa formovanie právneho systému Ruska dokončilo pred rokom 1917, keď tento systém prešiel úplnou deštrukciou, alebo proces genézy pokračoval, možno klasifikovať ako kontroverznú. Zachovanie prvkov feudálneho práva, prejavujúce sa predovšetkým v konzervácii triednych vzťahov, vrátane v r. ekonomická sféra, svedčí o nedokončenosti procesu formovania právneho poriadku. Zároveň zmeny, ktoré sa udiali v r štátna štruktúra a legislatívny mechanizmus Ruskej ríše v rokoch 1905-1906, môže naznačovať vstup právneho systému do štádia modernizácie. Komplikácia legislatívny proces, vznik nového orgánu štátnej moci - Štátna duma- mal určitý vplyv na vývoj právneho systému v Rusku.

V každom prípade je existencia právneho systému dynamický proces spojený s neustálymi zmenami, ktoré pokračujú počas celej jeho existencie.

Ruský právny systém má v moderných podmienkach jedinečnú možnosť syntetizovať úspechy v oblasti práva západného aj východného právneho systému založené na rozdielnych hodnotových orientáciách. Táto syntéza sa však môže uberať dvoma smermi: môže ísť o syntézu založenú na preberaní pozitívnych aj negatívnych skúseností. Zachovať všetko najlepšie, čo je vlastné nášmu právnemu systému a prispôsobiť mu všetko najlepšie, čo sa nahromadilo na Východe a Západe, je jedným zo spôsobov. Odmietnuť vlastné zavedené hodnoty a namiesto toho si požičiavať všetko, čo je kontroverzné a nevhodné do našich podmienok, je úplne iná cesta.

Vo vývoji právneho systému je potrebné požičať si etický komponent z východu. Naša otázka je spravidla položená takto: ako sa právo líši od morálky? Je čas povedať to inak: aká je podobnosť medzi právom a morálkou? Právo by sa nemalo oddeľovať od morálky, vtedy nadobúda osobitnú moc. Potom bude možné vrátiť sa k prvotným, geneticky určeným hodnotám slovanského sveta, potom sa zákon a pravda spoja, ako za starých čias.

Článok analyzuje problém právnej kontinuity a právnej tradície v podmienkach postkomunistického tranzitu európskych a ruských spoločností konca XX. - začiatku XXI. storočia. Článok sa zaoberá interpretáciou ruskej právnej tradície, ktorú navrhol A.N. Medushevsky, a uzatvára, že je možné ho doplniť v sociokultúrnom diskurze, čo nám umožní ponúknuť inú interpretáciu stability prítomnosti právneho dualizmu v ňom. Na základe teórie tradície E. Shilsa autor argumentuje stanoviskom, že korene reprodukcie právneho dualizmu v ruskej právnej tradícii sú spojené s historickými podmienkami jeho formovania v predsovietskom období, v dôsledku ktorým kategória spravodlivosti, ústredná pre obyčajové právo, začala vyjadrovať existenciálnu podstatu ruského právneho vedomia a nadobudla transcendentálny význam, plniac funkcie jednej zo základných nosných štruktúr celého hodnotového systému ruskej civilizácie.

hodnotové jadro kultúry

tradície

Ruský právny dualizmus

postkomunistický tranzit

právnej tradície

zákonné nástupníctvo

prechodnosť

1. Alekseev N.N. Základy filozofie práva. - SPb. : Právne. in-t, 1998. - S. 48-49.

2. Alekseev S.S. Filozofia práva. - M.: NORMA, 1998 .-- S. 27-29.

3. Bell D., Inozemtsev V. Éra nejednoty: úvahy o svete XXI. storočia. - M.: Stred issled. poindustriálny. Spoločnosť, 2007 .-- S. 79-81.

4. Kistyakovsky B.A. Filozofia a sociológia práva. - SPb. : RHGI, 1999.-- S. 107-109.

5. Meduševskij A.N. Právny dualizmus v Rusku a pokus o jeho prekonanie: komparatívna analýza návrhu Občianskeho zákonníka Ruskej ríše // Porovnávací ústavný prieskum. - 2005. - č. 1 (50). - S. 183-193.

6. Nersesyants V.S. Filozofia práva. - M.: INFRA-M; NORMA, 1997.-- S. 38-40.

7. Najnovší filozofický slovník. - 3. vyd. - Minsk: Dom knihy, 2003.

8. Základy ústavný poriadok Rusko. Dvadsať rokov vývoja. - M.: Ústav práva a verejnej politiky, 2013.

9. Chicherin B.N. Filozofia práva. - SPb. : Nauka, 1998 .-- S. 10-12.

10. Shtompka P. Sociológia. Analýza moderná spoločnosť... - M.: Logos, 2005 .-- S. 480, 475.

Revolúcia informačných technológií posledné desaťročia XX storočia as ňou neoddeliteľne spojená globalizácia, ktorá má stále väčší vplyv na prakticky všetky regióny a krajiny sveta a spôsobuje v nich hlboké spoločenské premeny, stavia na jedno z prvých miest v problémoch, o ktorých diskutuje moderná sociálna veda, transformácia a prechod procesy ako špeciálne stavy sociálnych systémov. Populárne najmä v 70. – 80. rokoch 20. storočia. interpretácia kvalitatívnych zmien, ktoré sa začali vo viacerých vyspelých západných krajinách prechodom celej svetovej civilizácie na novú - postindustriálnu - etapu vývoja, hoci v nasledujúcich rokoch prešli kritickými prehodnoteniami, naďalej sa si do značnej miery zachováva svoj paradigmatický charakter.

Extrémna rôznorodosť reakcií na prebiehajúce globálne zmeny zo strany aj tých spoločností, ktoré sa zvyčajne zaraďovali do hraníc jedného civilizačného priestoru, zároveň aktualizovala ďalší pre spoločenskú vedu tradičný problém: úlohu kultúry v sociálnej evolúcii. Opäť sa potvrdilo, ako sa aforisticky vyjadril S. Huntington, že „by sa mali brať do úvahy kultúry“. Celá otázka však bola, ako by sa to malo urobiť. Preto len ťažko možno pripísať nehode, že to bolo v 80. rokoch. v rôznych oblastiach v humanitných vedách sa vykryštalizoval nový výskumný trend – takzvaný kultúrny obrat. V jej rámci sa aktívne usilovalo reinterpretáciou predchádzajúcej a vytváraním nových koncepcií kultúry a metód jej skúmania prehodnocovať minulosť, vysvetľovať súčasnosť a do určitej miery aj určovať možné trajektórie kultúry. budúcnosti.

Rozšírenie myšlienky, že kultúra má svoju príčinnú významotvornú silu, ktorá sa prejavuje spoločenskou aktivitou jednotlivcov a ich komunít (humanagencií), medzi vedcami rôznych odborností, prinútilo opäť venovať veľkú pozornosť fenoménu tradície, tzv. schopnosť týchto vykonávať funkcie univerzálneho mechanizmu na prenos sociokultúrnej skúsenosti, „poskytovanie udržateľnej historickej a genetickej kontinuity v sociokultúrnych procesoch“. Je to v odovzdávaní určitých ustálených významov tradíciou, ktoré majú hodnotový obsah, a teda majú rozhodujúci vplyv na spoločenskú činnosť tak v relatívne stabilných stavoch spoločnosti, ako aj, čo je pre našu dobu zásadne dôležité, v podmienkach kardinálneho spoločenského života. transformácií, že sa začalo hľadať jedno z kľúčových vysvetlení metamorfóz vznikajúcich v prechodných obdobiach dejín.

Spomedzi mnohých aspektov kontinuity, ktoré v takýchto dobách získavajú čoraz väčší význam, právna kontinuita zaujíma zásadné miesto. Rozpory a rozpory v právnom systéme spoločnosti, ktoré môžu vzniknúť, keď sa právne inovácie odchyľujú od ustálenej právnej tradície (napríklad v prípade mechanických výpožičiek z iných vnútroštátnych právnych systémov), spravidla vyvolávajú masívne rozšírenie non- legálne metódy riešenia konfliktov v spoločnosti, urýchľujú sociálny rozklad.

Vznik takýchto situácií je pravdepodobný najmä v tých prípadoch, keď počas prechodných procesov dochádza ku zásadným zmenám v celom sociálnom systéme, ako napr. modernom svete sa stalo v rade tzv. postkomunistických krajinách východnej a strednej Európy, ako aj v Rusku a ďalších štátoch vzniknutých po rozpade ZSSR. Ako sa uvádza vo vedeckej literatúre, ťažkosti, ktoré sa objavili počas postkomunistického tranzitu týchto krajín, boli do značnej miery spojené s ťažkosťami transformácie právnych systémov, prispôsobenia právnych inovácií prevzatých zo západoeurópskych skúseností právnym tradíciám predkomunistickej a komunistické éry.

Právne tradície, ktoré historicky vznikli v týchto predchádzajúcich a dosť dlhých etapách vývoja spoločnosti, mali významné črty a tie, ktoré sa uplatňovali v 90. rokoch. reformy boli zamerané najmä na prispôsobenie právnych inštitúcií západoeurópskeho typu národným podmienkam. Predpokladalo sa, že v dôsledku reforiem v Rusku sa vytvorí plnohodnotný právny systém kontinentálneho (rómsko-germánskeho) typu.

V ruskej - predrevolučnej aj modernej právnej - vede sa problematika právnej kontinuity a úloha právnej tradície pri jej realizácii skúmala najmä po formálnej stránke - ako praktická realizácia vnútorného vzťahu medzi jednotlivými etapami vývoja tzv. právo: zvykové právo, pozitívne právo, vnútorný vývoj pozitívneho práva ... V širšom zmysle sa právnej kontinuity ako vnútorného modelu vývoja práva, odrážajúceho všeobecné zákonitosti spoločenskej evolúcie, dotkol, hoci skôr fragmentárne, zvyčajne v prácach o filozofii práva.

V tento článok Pozornosť sa upriamuje na potenciál využitia sociokultúrneho diskurzu pri štúdiu ruskej právnej kontinuity a ruskej právnej tradície ako konkrétnych prejavov fenoménu tradície.

Vedci o právnej tradícii a právnej kontinuite

V modernej ruskej judikatúre pôvodný vývoj otázok právneho nástupníctva a právnej tradície navrhol A.N. Meduševskij. Podľa jeho výkladu historicky ruská právna tradícia prešla piatimi štádiami formovania a vývoja: vláda obyčajového práva (Kyjevská Rus); zjednotenie a kodifikácia obyčajového práva (centralizovaný moskovský štát); prednosť racionalizovaného práva pred obyčajovým (obdobie Ruskej ríše); prednosť sekulárnej ideológie pred pozitívnym právom (ZSSR) a upevnenie prevahy medzinár humanitárne právo po rusky ( moderné Rusko). V priebehu historického vývoja sa určila hlavná črta ruskej právnej tradície - stabilný právny dualizmus (paralelná existencia racionálneho systému pozitívnych právnych noriem a sféry nepísaného sedliackeho, teda obyčajového práva). V zovšeobecnenej podobe A.N. Meduševskij definoval špecifiká ruskej právnej tradície ako „hraničnú verziu kontinentu právnická rodina- model tradičného obyčajového práva, radikálne pretvorený modernizáciou New Age. Model, ktorý je nútený neustále prekonávať fenomén právneho dualizmu a je stále v procese dobiehania.

Teda v interpretácii A.N. Medushevsky na súčasné štádium Vo vývoji ruského právneho systému sa právna kontinuita realizovala v rámci predchádzajúcej tradície, keďže v krajine bol opäť reprodukovaný de facto dualistický právny systém. Stabilita tradície v moderných podmienkach, keď sa mnohé spoločenské štruktúry a inštitúcie, prostredníctvom ktorých sa formoval a udržiaval právny dualizmus (nevoľníctvo a roľnícka pozemková komúna), stali minulosťou, spájajú autori s kontinuitou autoritárskeho režimu v Rusku. štruktúra moci a reprodukcie v povedomí verejnosti (aj z dôvodu dlhodobej existencie “ Sovietske právo")" Primitívne vyrovnávacie a distribučné predstavy o spravodlivosti."

Zdá sa nám, že akceptovaním návrhu A.N. Medushevského teoretickú konštrukciu je možné s odvolaním sa na socio-kultúrnu interpretáciu ruskej právnej tradície doplniť a objasniť všeobecnú myšlienku stability jej inherentného dualizmu vo vzťahu k prechodnému stavu, ktorý v súčasnosti spoločnosť zažíva.

V prvom rade je potrebné dbať na to, že zvýšený konflikt, ktorý v právnom systéme vzniká medzi pozitívnym právom kontinentálneho modelu a nie vždy s ním zhodnými masovými predstavami o práve ako univerzálnom nástroji na realizáciu sociálnej spravodlivosti, je v rozpore so zákonmi. zaznamenávajú výskumníci postkomunistického tranzitu a všetkých východoeurópskych krajín. Majú však tendenciu vnímať tento fenomén predovšetkým v kontexte kultúry, ktorá bola vlastná systémom komunistického typu, ktoré sa v týchto krajinách objavili. Podľa poznámky napríklad známeho poľského sociológa P. Štompku „homosovieticus, ktorý sa formoval viac ako pol storočia a je funkčne nevyhnutný pre nový systém homoeconomicus, sa riadi kultúrnymi vzormi, ktoré sú polárne odlišné. a oproti sebe. V kultúre postkomunistickej spoločnosti existuje výrazný dualizmus dedičstva socializmu, ktorý sa nejaký čas zachoval, a novej kapitalistickej a demokratickej kultúry, ktorá si získava čoraz väčšiu obľubu.

Prechodná etapa, najmä ak zmeny prebiehajúce v spoločnosti sú náhle, koncentrované v čase a priestore a radikálne, sprevádzané hodnotovou dezorientáciou významných skupín obyvateľstva, pre ktoré tieto zmeny znamenajú popretie starej kultúry, ktorá je koncentrácia hodnôt a presvedčení, ktoré regulujú ich sociálne správanie. V dôsledku toho vzniká v spoločnosti situácia, ktorú P. Sztompka označuje ako hlbokú hodnotovo orientovanú krízu kultúry: „Hodnoty strácajú hodnotu, vyžadujú si nerealizovateľné ciele, normy predpisujú nevhodné správanie, gestá a slová znamenajú niečo iné ako predchádzajúce významy. . Viery sú odmietané, viera je podkopávaná, dôvera mizne, charizma sa rúca, modly sa rúcajú."

V podmienkach prudko sa meniacich pravidiel a noriem, ktoré si na svoju efektívnu implementáciu vyžadujú zručnosti a návyky, ktoré za desaťročia nadvlády bývalých, dnes už zaniknutých noriem „socialistického práva“ buď atrofovali, alebo sa nesformovali, sa masové právne vedomie istý čas , relatívne povedané „Zostupovanie po právnom rebríčku“, čo znamená oživenie právnych pojmov zodpovedajúcich úrovni bežného zdravý rozum... Ten druhý, ak ho uvažujeme v kategóriách sociálnej psychológie, možno definovať ako osobitný prípad sociálnych reprezentácií – „rôzne praktické myslenie zamerané na komunikáciu, na pochopenie a osvojenie si sociálneho prostredia, materiálneho a ideálneho“. Sociálne reprezentácie, najmä v situáciách, keď spoločnosť spravidla prechádza určitými transformáciami, sú do značnej miery štruktúrované okolo „sociokultúrnych organizátorov“, v úlohe ktorých sú modely (verbalizované cez ich konkrétnych nositeľov) založené na idealizovaných archetypálnych formách kolektívne fungovanie.

V dôsledku toho sa z pohľadu sociálnej psychológie v procese postkomunistického tranzitu myšlienok o spravodlivosti ako distribučnej rovnosti, ktoré sa dostali do prirodzeného konfliktu s implantovanou nerovnosťou, a to aj prostredníctvom právnych reforiem, súkromný pozemok a konkurencia na trhu práce a príjmov je prirodzený proces. V tomto smere mala väčšina krajín východnej a strednej Európy, samozrejme, inú tradíciu ako Rusko, čo pravdepodobne zohralo dôležitú úlohu v tom, že so všetkými nákladmi spojenými s ich vlastným postkomunistickým tranzitom , v súčasnosti je možné v tomto regióne zafixovať istú stabilizáciu sociálnych systémov západoeurópskeho modelu, vrátane systémov rímsko-germánskeho kontinentálneho práva. Preto, hoci právny dualizmus celkom nevymizol (napokon v krajinách západnej Európy, napr. v Taliansku a Španielsku ostali isté rudimenty obyčajového práva), nadobudol obmedzený, periférny, lokálny charakter.

Porovnanie ruskej spoločnosti s ostatnými postkomunistickými spoločnosťami v Európe teda umožňuje predpokladať, že väčšia stabilita právneho dualizmu v nej súvisí skôr, nie s takmer 70-ročnou skúsenosťou existencie v rámci „sovietskeho práva“. “, ale s moskovsko-imperiálnymi skúsenosťami formovania a rozvoja právnej tradície.

V tomto smere sa nám javí ako perspektívna implementácia jednej z možných teoretických interpretácií originality ruskej právnej tradície a ruskej právnej kontinuity všeobecná teória tradície, ktorú rozvinul vynikajúci americký sociológ a filozof E. Shils.

Dva základy tejto teórie, ktoré vznikli ako výsledok vedcovho porovnávacieho štúdia tradícií rôznych spoločností Západu a Východu, sa stali príbuznými ustanoveniami: po prvé, o prirodzenej heterogenite tradície, o jej absencii. jedinej dominantnej obsahovej zložky (v každom danom momente tradícia „je amalgámom udržateľných prvkov, prírastku a inovácie“); po druhé, o dynamickej povahe tradície, jej zotrvaní v stave neustálej premenlivosti vyplývajúcej z premenlivosti samotného tvorcu tradície - človeka (tradícia „obsahuje potenciál zmeny; nabáda človeka k jej zmene. Ide o endogénne zmeny, zmeny, ktoré vznikajú v rámci tradície a vykonávajú ich ľudia, ktorí v nej žijú“).

Tradícia, ktorá sa v danej komunite ľudí historicky formuje, je teda integrálna, ale nie jednotná, keďže ide o kultúrny priestor nepretržitej dynamickej sociálnej interakcie jednotlivcov. Integrita je zabezpečená tým, že v priebehu tejto nepretržitej interakcie sa vyvíja jednotný hodnotový systém. V určitom štádiu sebarozvoja daného spoločenstva sa takýto systém napokon skonsoliduje a následne sa začne reprodukovať. Ďalšie napĺňanie tradície prebieha podľa princípu akéhosi „hodnotového filtra“: všetko, čo sa nezhoduje so základnými hodnotami daného spoločenstva, buď nie je zahrnuté do tradície, alebo prechádza akousi „adaptáciou“. spracovanie“, ktorý umožňuje, aby takáto inovácia fungovala len v takej forme, v rámci týchto limitov a v režime, ktorý neohrozuje zničenie sociokultúrneho centra, ktoré sa sústreďuje okolo, podľa E. Shilsa, „hodnotového jadra ( jadro) kultúry“.

Tvrdenie vedca, že hodnotové jadro kultúry danej komunity nemožno radikálne zmeniť bez deštrukcie (ako sociokultúrnej historickej integrity) samotnej komunity, keďže toto jadro má transcendentálny, posvätný charakter, ktorý presahuje hranice pozemskej ľudskej skúsenosti, sa stala zásadne dôležitá. Nachádza sa, tvrdil E. Shils, „na druhej strane udalostí a inštitúcií rutinného pozemského života“ av tomto zmysle je proti neustále sa meniacej tejto jednostrannej pozemskej spoločnosti.

Ak predpokladáme, že pojem spravodlivosti v ruskej právnej tradícii má (aj vďaka pravosláviu) skutočne posvätný charakter a je integrálnou súčasťou hodnotového jadra celej ruskej kultúry, potom možno vyvodiť nasledujúci logický záver. Samotné chápanie spravodlivosti ako metafyzického popierania nerovnosti na všetkých úrovniach sociálnej štruktúry je nepochybne neoddeliteľne spojené s primárnym kolektivizmom spoločenského života ruskej agrárnej spoločnosti, avšak v špecifických podmienkach formovania ruského civilizačného organizmu ( pri interpretácii týchto podmienok si myslíme, že hľadisko AN Medushevského je oprávnené) takéto chápanie nadobudlo nie existenciálny, ale transcendentálny charakter, stalo sa existenciálnou podstatou právneho vedomia a spočívalo v hlbokom základe historickej a genetickej reprodukcie - cez právnu tradíciu - právny dualizmus.

Záver

Navyše, zatiaľ čo čisto ako pracovná hypotéza, zdá sa nám možné urobiť ďalší predpoklad: v priebehu vývoja ruského právneho systému počas modernizácie v 18. – 20. storočí. (vrátane sovietskeho obdobia), nedochádzalo k adaptácii na pozitívne právo obyčajového práva, ale naopak, obyčajové právo sa prispôsobovalo, prispôsobovalo inštitúcie a normy európskeho kontinentálneho práva potrebám vlastnej reprodukcie. Ale tento proces nespočíval len a ani nie tak v prítomnosti v platná legislatíva určité nepriame a modifikované výpožičky zo zvykového práva (toto bolo rozšírené hlavne v období Ruskej ríše), nakoľko sa vo verejnom vedomí reprodukovala myšlienka „pravého práva“ ako pozemská realizácia jeho transcendentnej podstaty - spravodlivosti.

Recenzenti:

Vildanov U.S., doktor filozofie, profesor, vedúci katedry sociálnej práce Federálnej štátnej rozpočtovej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania „Bashkir Štátna univerzita", Ufa;

Zaripov A.Ya., doktor filozofie, profesor katedry filozofie, Štátna letecká technická univerzita v Ufe, Ufa.

Bibliografický odkaz

Doktorand Katedry teórie a dejín štátu a práva

Altajská štátna univerzita 656049, Barnaul, prosp. Lenin, 61

E-mail: Táto adresa Email chránené pred spamovacími robotmi. Ak ju chcete vidieť, musíte mať povolený JavaScript.

Článok je venovaný problémom právnych tradícií, vymedzeniu pojmu „právna tradícia“, vplyvu právnych tradícií na vývoj právneho systému modernej ruský štát a o formovaní právneho vedomia jej občanov.

Kľúčové slová: právna tradícia; aktualizácia práva; právne hodnoty; právny systém

Základom práva sú také absolútne hodnoty ako zachovanie života, rodiny, majetku, zaistenie bezpečnosti, získavanie vedomostí a pod. Účel zákona je vyjadrený v zachovaní existujúcich hodnôt, čo sa prejavuje v týchto oblastiach: upevňovanie hodnôt, informovanie o hodnotách, vytváraní hierarchie hodnôt, prerozdeľovaní hodnôt a ochrane hodnôt.

Medzi právne hodnoty patrí spravodlivosť, prirodzené právo, ústava, zákon, súd. Právne hodnoty ako napr ústavný štát, deľba moci, ľudské práva. Z existencie takýchto právnych hodnôt ako zákonných a nezákonných vyplýva existencia tejto právnej hodnoty, pomocou ktorej sa hodnotí zákonnosť konania účastníkov vzťahov s verejnosťou - to je zákonnosť (zákonnosť). Právne hodnoty existujú pre spoločnosť a jednotlivca vo forme „hotových vzorcov“, ktoré sa orientujú v spoločenskom živote a ovplyvňujú voľbu správania v oblasti práva.

Právne hodnoty sú základom formovania právnych tradícií. Právne tradície kumulujú právne hodnoty, zavádzajú ich do právneho priestoru ovplyvňovaním duchovnej sféry spoločnosti. Prostredníctvom právneho vedomia, právnej kultúry, právna technika právne tradície prenikajú do právneho priestoru, zlepšujú a rozvíjajú právny systém štátu.

Tradície v modernom svete majú hodnotu mocného regulačného nástroja, plného veľkého humanistického a praktického významu a podporovaného mocnou etnokultúrnou sférou. Tradícia zachováva právny systém, zabezpečuje jeho kvalitatívnu originalitu, sebareprodukciu, vlastnú identitu v dejinách. Tradícia, chápaná ako kultúrne dedičstvo a dedičstvo, sa javí ako životná sila kultúry, ako mechanizmus na uchovávanie a reprodukciu kultúrnych konštánt. Kultúrne a právne tradície pôsobia ako zovšeobecnenie dlhodobej spoločenskej praxe a stávajú sa všeobecne akceptovaným stereotypom správania, na základe ktorého sa formuje pozadie správania, ktoré v konečnom dôsledku určuje právnu kultúru. táto spoločnosť.

Aby bolo možné plne posúdiť vplyv, ktorý majú právne tradície na vnútroštátny právny systém, na formovanie právneho vedomia spoločnosti, na právnu kultúru štátu, je potrebné určiť si otázku, čo je právna tradícia. V právnickej literatúre neexistuje jednotný uhol pohľadu na podstatu právnych tradícií a samotnú definíciu právnej tradície uvádza len niekoľko autorov študujúcich právne tradície.

V právnej literatúre možno nájsť tieto definície právnej tradície:

1. Právne tradície reprodukujú sémantické princípy práva, ktoré zabezpečujú odovzdávanie a kontinuitu doterajších právnych skúseností, ako aj orientáciu právnej činnosti na upevňovanie a dopĺňanie právneho dedičstva.

2. Právne tradície - jednota historicky formovanej, kriticky zmysluplnej kolektívnej skúsenosti právnej činnosti, založená na prevládajúcich predstavách o práve a spravodlivosti v spoločnosti, ktorých zachovanie a reprodukcia zabezpečuje stabilitu celého právneho systému a jeho konzistentnosť, “ plynulý“ vývoj.

3. Právna tradícia – totalita právne znalosti, právne skúsenosti dosiahnuté predchádzajúcimi generáciami a vnímané v súčasnej etape vývoja práva, ktoré sa vplyvom na duchovnú sféru spoločnosti podieľa na formovaní právneho systému štátu, právneho vedomia jeho občanov.

4. Právna tradícia - skúsenosť vyjadrená v spoločensky organizovaných kolektívoch, kumulujúcich právne hodnoty, ktorá sa v určitých časopriestorových rámcoch odovzdáva z generácie na generáciu a nadobúda stabilné formy svojho vonkajšieho prejavu, sprostredkúvajúc súčasne v štátnom právny priestor danej spoločnosti.

Ako vidíme, každá definícia právnej tradície spája tieto črty právnej tradície:

- právna tradícia je predovšetkým skúsenosť (vedomosť) získaná v rámci právnej činnosti;

- právne tradície sú založené na právnych hodnotách;

- právna tradícia by sa mala nielen odovzdať ďalšej generácii, ale mala by sa aj touto generáciou osvojiť;

- právne tradície majú stabilné formy svojho vonkajšieho prejavu (právny štát);

- právne tradície sa podieľajú na formovaní a rozvoji právneho systému.

Ak sa však tradícia považuje za hotový právny model, a nie za základ kreativity, vedie to k stagnácii. V moderná judikatúra Musí sa presadzovať kritický tradicionalizmus, ktorý vyvažuje tradíciu a inováciu. Právna tradícia, ktorá sa stáva všeobecne akceptovaným stereotypom správania, by mala tvoriť základ pre formovanie pozadia správania, ktoré určuje právnu kultúru danej spoločnosti.

1. tradícia musí obsahovať práve právny pohľad, pretože žiaden iný pohľad nemôže dať vznik právu;
2. tradícia by nemala odporovať morálke: spoločnosť nemôže uznať práva, ktoré sú nezlučiteľné s dobrou morálkou. Táto podmienka však už spočíva v tom, že tradícia musí obsahovať právny pohľad, ktorý nie je ničím iným, než prejavom mravného zákona aplikovaného na spoločenstvo;
3. tradícia by mala ukazovať práve jednotnú prax úpravy styku s verejnosťou a mala by sa premietnuť do právneho vedomia občanov.

Právna tradícia je zvláštny druh tradície, ktorá okrem charakteristiky informačného modelu obsahuje predpis, imperatívnu požiadavku. Špecifikom právnej tradície je jej regulačná orientácia. "Regulačný potenciál obsiahnutý v norme určuje prítomnosť v nej spolu so stereotypmi aj znaku imperatívnosti." Právne tradície stanovujú požiadavky spoločenskej komunity na správanie jej členov, ktoré musí zodpovedať spoločensky schváleným vzorom a nesmie byť v rozpore s právnym systémom. Stanovenie hraníc akceptovateľných, očakávaných a schválených, spoločensky akceptovateľných konaní, právne tradície nariaďujú, kontrolujú, regulujú styk s verejnosťou. Právne tradície, realizované v činnostiach ľudí, ho robia všeobecne významným, opakujúcim sa, posúvajú ho na horizont spoločensko-právnej účelnosti.

„Tradície v práve ako synonymum absolútneho, večného, ​​existujúceho v rôznych časoch sú totožné s univerzáliami. Prejavujú sa v takých prameňoch práva, ako sú ústavy, kódexy, precedensy, zmluvy atď., v právne zásady, axiómy a domnienky, v právnej terminológii a, samozrejme, právny postup.“ Napríklad v právnej oblasti sa dve tretiny spájajú s pojmom kvalifikovaná väčšina. Racionalita tejto tradície bola určená v staroveku, keď traja ľudia tvorili vysokú školu. Takže v Zbierke sa hovorí o zákone, ktorý stanovil, že rozhodnutia sa prijímajú dvoma hlasmi z troch. Pravidlo dvoch tretín sa od 12. storočia ešte viac rozšírilo, odkedy sa začalo používať pri voľbe pápeža. Dnes táto právna tradícia získala svoje oficiálne uznanie a upevnenie v normách ústav a iných normatívnych aktov mnohých moderných štátov, ako aj v medzinárodných právnych dokumentoch.

Samotné formovanie tradície je nasadené v čase. Napríklad formovanie tradície rovnocennosti záväzkov zmluvných strán ako nevyhnutnej podmienky platnosti zmluvy prebiehalo mnoho storočí. Aj v rímskom práve mal ten, kto predal pozemok za cenu, ktorá bola nižšia ako polovica jeho skutočnej hodnoty, právo vypovedať zmluvu. V podmienkach stredoveku F. Akvinskij inštruoval, že strany dohody musia prevziať rovnaké záväzky. V modernom nemeckom občianskom zákonníku podľa & 138 ods. 2 sa zmluva považuje za neplatnú, ak existuje zjavný nepomer vzájomných záväzkov a jedna zo strán ju uzavrela s využitím stiesneného postavenia, neskúsenosti, krátkozrakosti a slabosti druhej strany. V ruskej tradícii existuje súbor do seba uzavretých legislatívnych systémov, ktoré nie sú sprostredkované právnymi kritériami spoločnými pre všetkých alebo inštitúciami oprávnenými ich hodnotiť (napríklad panovník, nezastupiteľný ústavný súd, vyššia cirkevná autorita atď.). ).

Ruskej spoločnosti chýba tradícia rešpektovania právnych noriem. Moderné legislatívne akty zaviesť príkazy, ktoré nie sú zafixované v mysli a nemajú hlboké základy v ruských tradíciách. V súlade s ústavou Ruskej federácie:

- nositeľ suverenity a jediný zdroj moci v Ruská federácia je jej multietnický ľud;

- ľud vykonáva svoju moc priamo, ako aj prostredníctvom vládnych orgánov a orgánov miestna vláda;

- najvyšším priamym vyjadrením moci ľudu je referendum a slobodné voľby.

Tieto ustanovenia základného zákona štátu, ktorý poskytuje občanom široké práva a slobody, sa dostávajú do rozporu so stáročnou praxou vzájomného pôsobenia medzi mocou a podriadenými subsystémami, tradičným chápaním a postojom ľudu k štátnej moci, t. ktorá vystupuje ako jediný organizátor obyvateľstva krajiny v administratívnych a vojenských plánoch, má významný vplyv na hospodársku, duchovnú a sociálnych sférachživota.

Na aktualizáciu zákona s prihliadnutím na tradície je v prvom rade potrebné identifikovať oblasť vzťahov s verejnosťou, kde fungujú tradície, ktoré je možné vnímať zákonom, čo umožní dosiahnuť čo najväčšiu účinnosť právnych noriem. V tomto prípade budú právne predpisy vychádzať z ľudových právnych tradícií. Takéto oblasti možno považovať za sféry činnosti najvyšších orgánov, miestnych orgánov, regiónu súdna činnosť, občianske právo, rodinné právo a Pracovné vzťahy, oblasť tvorby práva a pod. Samozrejme, význam tradícií v právnej úprave v rôznych oblastiach života nie je rovnaký, ale v rade oblastí verejného života právna účinnosť noriem tradícií, definovaná ako „konformita správania sa adresátov právna norma s požadovaným správaním špecifikovaným v norme“, zostáva pomerne vysoká. Existuje teda dôvod tvrdiť, že právne tradície sa často vyznačujú viac vysoký stupeň uznanie (implementácia) konkrétnymi sociálnymi aktérmi než zodpovedajúce normy systému národnej legislatívy pôsobiace paralelne (v rovnakých oblastiach právnej úpravy).

Právny systém každej spoločnosti prostredníctvom zakorenenej právnej ideológie a právnej doktríny pripisuje mimoriadny význam právu a jeho autorite. V rámci ustálenej právnej tradície právna a morálna sila všetkých právnych poriadkov tak či onak spočíva v ich nerozlučnom spojení s minulosťou a všetky si toto spojenie udržiavajú na úrovni právneho jazyka, resp. právnu prax... Akákoľvek právna doktrína spravidla vychádza zo skutočnosti, že právna tradícia spoločnosti je nepretržitá a organicky integrálna, hoci uznanie tejto skutočnosti je podmienenou okolnosťou. Právna doktrína, uznávajúca skutočnosť, že právo nemôže byť svojvoľné, zároveň uvádza, že nemôže byť niečím večným, ale musí sa zmeniť, pričom sa spolieha na to, čo bolo predtým.

Vytváranie niečoho nového právnická spoločnosť, musíme vo veľkej miere využívať výdobytky v oblasti právneho myslenia a budovania štátu, ktoré nazbierali naši predkovia v minulosti. Ruská spoločnosť má svoje neotrasiteľné právne hodnoty, ktoré tvorili základ právnych tradícií – ide o myšlienky humanizmu, náboženskej tolerancie a kolegiality.

Bibliografický zoznam

1. Carbonier J. Právna sociológia. Moskva: Progress, 1986,350 s.
2. Kudryavtsev V.N., Nikitinsky V.I., Samoshchenko I.S., Glazyrin V.V.Účinnosť právnych predpisov. M., 1980.S. 49.
3. Oborotov Yu.N. Tradície a inovácie v právnom vývoji. Odessa: Právne. lit., 2001.S. 62.
4. Ovčiev R.M. Právna kultúra a ruská právna mentalita: autor. dis. ... Cand. vedy. Krasnodar, 2006.24 s.
5. Saringulyan K.S. Kultúra a regulácia aktivít. Jerevan, 1986,327 s.
6. Sorokin V.V. Ruská právna doktrína // Právna doktrína Ruska: teoretická a historické aspekty: medziuniverzitné. So. čl. / vyd. V.Ya. Muzyukina. Barnaul, 2008. S. 19.
7. Zweigert K., Ketz H.Úvod do komparatívnej judikatúry v oblasti súkromného práva: v 2 zväzkoch M., 1998. T. 2. 480 s.

MDT 340.111.52

Stránky časopisu: 20-24

E.A. Kozlachkova,

Postgraduálny študent Katedry teórie štátu a práva a politológie Právnickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity. M.V. Lomonosov Rusko, Moskva [e-mail chránený]

Pojem osoba je posudzovaný z pohľadu filozofie a sociológie a jeho odraz v klasickej právnej tradícii, ktorá je chápaná ako západná právna tradícia. Autor analyzuje normatívne ustálené črty pojmu „človek“, porovnáva pojmy „osobnosť“, „človek“, „občan“, „jednotlivec“.

Kľúčové slová: človek, ľudské práva, osobnosť, právny stav osobnosť, občan, fyzická osoba, subjekt práva.

Je nepravdepodobné, že by niekto argumentoval skutočnosťou, že moderná civilizácia je vo svojich hlavných črtách určená západnou kultúrnou tradíciou. To platí rovnako pre západnú právnu tradíciu.

V súvislosti s týmto chápaním západnej právnej tradície G.J. Berman napríklad píše: „Západ teda neurčuje kompas. „Západ“ je skôr kultúrny pojem, ale s veľmi významným diachrónnym rozmerom. Základné kategórie práva ako súvislá tradícia v rámci týchto hraníc sú: spravodlivosť, morálka, sloboda, individuálna autonómia, rovnosť, bratstvo. Napríklad A.I. Kovler. Práve v hlavnom prúde tejto tradície sa formoval pojem človeka, ktorý sa v práve premietol ako pojem „jednotlivca“ a ktorý dnes možno považovať za univerzálny. Rýchle zmeny v práve týkajúce sa právneho postavenia jednotlivca sa začali v druhej polovici XX storočia, keď sa objavy genetiky, biológie a medicíny začali aktívne osvojovať právnou vedou a praxou, v súvislosti s ktorými vzniklo veľké množstvo nových sa objavili sociálne vzťahy, regulované aj neregulované.právo. Práve táto časová línia by mala oddeľovať klasickú právnu tradíciu. Preto v tomto článku význam pojmu „klasická právna tradícia“ vo vzťahu k pojmu „fyzická osoba“ vyjadruje obdobie vývoja práva od antiky do polovice XX storočia.

Úvahy o podstate a podstate človeka, filozofia a sociológia sa pokúšajú nájsť špecifické kritériá, ktoré by boli vlastné len človeku. Medzi takéto zásadne významné vlastnosti človeka spravidla patrí racionalita, umenie sociálnej práce, využívanie zložitých foriem spoločenského života, vytváranie kultúrneho sveta. Takýchto kritérií môže byť veľké množstvo, ale všetky sú dôsledkom rozdielov v názoroch na filozofické smery v chápaní človeka. Keďže normatívna jednotnosť je pre právny systém dôležitá, táto práca by sa mala zamerať na objasnenie podstatných, najvýznamnejších znakov, ktoré sú človeku vlastné.

Tradične sa v pojmoch ľudského pôvodu a vývoja, ktoré sociológia starostlivo skúma, rozlišujú tieto základné princípy vo svojej definícii: biologický (špeciálna stavba tela, odlišná od zvieraťa); sociálne, ktoré je pre človeka rozhodujúce; morálny, t.j. schopnosť posudzovať dobro a zlo v spoločenskom živote. Vo všeobecnosti poskytuje filozofia a sociológia tieto základné črty pojmu „človek“:

1) biologický základ existencie;

2) racionalita ako schopnosť myslieť;

3) morálka ako schopnosť rozlišovať medzi dobrom a zlom;

4) sociabilita ako schopnosť vstúpiť do rôzne druhy vzťahy s vonkajším svetom a ľuďmi;

5) osobnosť ako sebauvedomenie ako hodnota oddelená od sveta a od iných ľudí;

6) socialita ako uvedomenie si seba ako člena vyššej jednoty, ktorá sa nazýva spoločnosť alebo ľudstvo ako celok.

Zdá sa, že všetky ostatné vlastnosti môžu byť buď zredukované na týchto šesť, alebo z nich odvodené v rôznych modifikáciách. Týka sa to napríklad takých negatívnych definícií človeka ako bezvýznamnosť, dualita, nenaplnenie, evolučná pata, odcudzenie sa sebe samému a pod., ktoré sú odvodené od kvalít osobnosti a morálky.

Zákonodarca sa snaží normatívnym spôsobom upevniť hlavné znaky jednotlivca (osoby). Všeobecný vedecký koncept osoby je do práva integrovaný predovšetkým prostredníctvom pojmu „ľudské práva“. Čo znamená tento pojem? Čo sa týka upevňovania prirodzených ľudských práv v normatíve právne úkony vynára sa prirodzená otázka: ak moderné právo uznáva len tie práva, ktoré sú zakotvené normatívnym spôsobom, ako je to potom s prirodzenými ľudskými právami, ktoré sú svojou povahou údajne neodňateľné a vlastné jedincovi od narodenia, bez ohľadu na uznanie štátom? Na túto otázku, ako sa nám zdá, dáva vyčerpávajúcu odpoveď A.G. Berežnov vo svojej monografii o právach jednotlivca: „... štát a zodpovedajúce spoločenské sily pri svojej činnosti (aj v oblasti zákonodarstva), či už si to uvedomujú alebo nie, zohľadňujú skutočnosť, že v r. sociálna realita, ktorá sa v tej či onej miere prejavuje tendenciou k divergencii, k rozporu medzi skutočným, objektívnym chodom vecí („existujúcich“) a ich záujmami, vyjadrenými v zodpovedajúcich reprezentáciách („musia“)...“. Úlohou normatívnej regulácie pri upevňovaní prirodzených ľudských práv je teda upraviť a garantovať tento súbor ľudských práv.

Všeobecným záverom ohľadom právnej formulácie pojmu „osoba“ bude tvrdenie, že doktrína prirodzených práv (uplatňovaná v našom štáte) spája dva filozofické črty človeka: biologickosť, t.j. pripútanosť ku konkrétnemu biologickému telu (keďže hovoríme o vlastníctve práv od narodenia), a osobnosť, t.j. schopnosť uznať seba ako hodnotu oddelenú od iných ľudí, a preto požadovať od iných ľudí a spoločnosti, aby túto hodnotu uznávali.

Zdá sa logické porovnávať pojmy „osobnosť“ a „osoba“.

Ako uvádza A.G. Berezhnov, pojmy „osobnosť“ a „človek“ sa navzájom líšia iba ako vedecké abstrakcie a čiara medzi nimi je podmienená, pretože charakterizuje rôzne strany jediný predmet – ľudská osoba, osoba.

Môžeme teda dospieť k určitému záveru, že pojem „osobnosť“ v práve je pojmom s najabstraktnejším obsahom, ktorého analógom obsahu je pojem „osoba“ vo filozofii.

V dôsledku toho, ako je pojem „osoba“ začlenený do práva prostredníctvom pojmu „ľudské práva“, je pojem „osobnosť“ zahrnutý do právneho poriadku prostredníctvom špecifickejších pojmov, v prvom rade – „právneho postavenia osoby“. osoba."

Vo vede je rozšírené chápanie právneho postavenia jednotlivca ako sústavy práv a povinností právne zakotvených štátom v ústave a iných regulačných právnych aktoch.

Právne postavenie osoby sa líši podľa toho, či ide o občana, cudzinca alebo osobu bez štátnej príslušnosti.

T.F. Rajabová v úvahe o právnom postavení jednotlivca poznamenáva, že „...zároveň je neprijateľné stotožňovať ľudské a občianske práva, ako sa to robilo predtým. Práva občana priznáva človeku štát ako jeho subjekt, pričom ľudské práva nie sú nevyhnutne spojené s občianstvom.

Rovnaký názor zastáva množstvo ďalších autorov. Takže, M.V. Baglai hovorí ďalej táto záležitosť takto: „Tieto dve kategórie práv (ľudské práva a občianske práva) sa zvyčajne uvádzajú v jednom“ zväzku“, ale ich obsah nie je totožný. Ľudské práva vyplývajú z prirodzeného práva a práva občana z pozitívneho, hoci obe sú neodňateľné."

Ak teda veda nedokáže rozoznať podstatný rozdiel medzi pojmami „osoba“ a „osobnosť“, potom sa zdá, že pojem „občan“ je izolovanejší a nezávislejší. Pojmy „osoba“ a „osobnosť“ sú najabstraktnejšie a svoj konkrétny obsah nadobúdajú prostredníctvom iných definícií: prvej – prostredníctvom „ľudských práv“ a druhej – prostredníctvom „právneho postavenia jednotlivca“. Obe majú ale rovnaký obsah, ktorý v všeobecný prípad sa odhaľuje prostredníctvom súhrnu prirodzených ľudských práv a tých slobôd, ktoré štát uznáva. Pojem „občan“ je menej abstraktný a vyjadruje jeden zo stavov jednotlivca podľa kritéria politickej a právnej súvislosti so štátom.

Ďalej má zmysel porovnávať pojmy „občan“ a „jednotlivec“ a identifikovať ich znaky. Pojem „občan“ poznal právo už od staroveku. Takže napríklad v rímskom práve pozostával sociálny systém z nasledujúcich kategórií slobodných ľudí: rímski občania, latinskí občania, cudzinci. Občianske právo Ruskej federácie na označenie osoby za subjekt občianskych práv a povinností používa pojem „občan“ - osoba, ktorá je v určitom spojení so štátom, čo dáva tomuto pojmu právny význam. Občianskeho zákonníka Ruská federácia z roku 1994 (ďalej len "Občiansky zákonník Ruskej federácie") používa výraz "občania" av zátvorkách - "jednotlivci". Pod pojmom „občania“ máme na mysli ľudí, ktorí sú občanmi Ruskej federácie, ale vzhľadom na to, že na území krajiny sú aj cudzinci a osoby bez štátnej príslušnosti, zákon zavádza ďalšie rozlíšenie.

Teda v ruské právo pojem „občan“ možno použiť v dvoch významoch: po prvé, vo všeobecnosti v občianskom práve ako úplná analógia pojmu „fyzická osoba“ a po druhé, v určitých vzťahoch občianskeho práva ako jednotlivca s ruským občianstvom. V public relations sa pojem „občan“ používa len ako jednotlivec, ktorý má ruské občianstvo.

Pre potreby nášho výskumu, aby sa predišlo terminologickým nejasnostiam, bude pojem „jednotlivec“ používaný v čo najširšom zmysle, t.j. ako generický vo vzťahu k pojmu „občan“.

Jednotlivec ako účastník občianske vzťahy má množstvo sociálnych a prírodných znakov a vlastností, ktoré ho určitým spôsobom individualizujú a ovplyvňujú jeho právne postavenie. Medzi takéto znaky a vlastnosti patrí: spôsobilosť na právne úkony, spôsobilosť na právne úkony, meno, štátne občianstvo, vek, rodinný stav, podlaha. Tieto znaky sú vyčerpávajúco opísané v civilné právo... Takže podľa čl. 17 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie právna spôsobilosť občana je spôsobilosť mať občianske práva a niesť zodpovednosť. Uznáva sa rovnako pre všetkých občanov. Spôsobilosť občana na právne úkony vzniká jeho narodením a zaniká smrťou.

Právna spôsobilosť ako právny majetok subjektov je v modernej civilizovanej spoločnosti rovnaká pre každého. Toto je vlastnosť človeka, ktorá mu dáva možnosť stať sa „právnickou osobou“, t.j. prostredníctvom spôsobilosti na právne úkony sa ako biologická bytosť môže stať spoločenskou osobou, začleniť sa do spoločnosti. Spôsobilosť na právne úkony v súlade s odsekom 1 čl. 21 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je schopnosť občana nadobúdať a vykonávať občianske práva svojím konaním, vytvárať pre seba občianske povinnosti a vykonať ich.

Práve v pojme spôsobilosti na právne úkony človek prestáva byť čisto abstraktným filozofickým pojmom, ale nadobúda zmysluplné črty: pamäť, vôľu, intelekt. Takže práve tieto znaky, hovoriace o trojzložkovej štruktúre ľudskej osobnosti, označuje Augustín za kľúčové („...ako vôľa...“), ktoré podľa A.F. Losev, ako prvý použil nový termín „osobnosť“. Toto trojité rozdelenie pojmu osobnosť zostalo základné v dejinách kultúry takmer vo všetkých humanitných vedách, čo možno ľahko vysledovať na príklade práva.

Ďalším identifikačným znakom osoby, zakotveným v zákone, je meno. Takže, čl. 19 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ustanovuje, že občan nadobúda a vykonáva práva a povinnosti pod svojím vlastným menom vrátane priezviska a krstného mena, ako aj priezviska, ak zo zákona alebo vnútroštátnych zvyklostí nevyplýva inak.

Treba si uvedomiť, že vek je tiež jedným zo znakov človeka, pretože od neho závisí výška spôsobilosti na právne úkony. Občiansky zákonník Ruskej federácie teda stanovuje, že spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu vzniká nadobudnutím plnoletosti, t. po dosiahnutí osemnásteho roku života.

Rodinný stav - tiež právna charakteristika osoba. V zákone teda platí, že v prípade, ak zákon umožňuje uzavrieť manželstvo pred dovŕšením osemnásteho roku, nadobúda občan, ktorý tento vek nedovŕšil, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu od uzavretia manželstva. To znamená, že vek občana nebude vždy kritériom na určenie rozsahu jeho spôsobilosti na právne úkony, ako je to v prípade emancipácie, keď maloletého, ktorý dovŕšil šestnásty rok, možno vyhlásiť za plne spôsobilého, ak pracuje podľa pracovná zmluva, a to aj na základe zmluvy alebo so súhlasom rodičov, osvojiteľov alebo opatrovníka podnikateľská činnosť(článok 27 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Keď už hovoríme o charakteristikách osoby, je potrebné poznamenať takú charakteristiku, ako je pohlavie. Z hľadiska tradičného vedecký prístup, je prirodzené rozdeliť ľudí biologicky na ženské a mužské pohlavie, ktoré je determinované prírodou pri narodení dieťaťa.

Sexuálne rozlíšenie, ktoré je zakotvené v zákone, sleduje všeobecný filozofický atribút osoby - mať biologický základ pre existenciu.

Občianstvo. Keď už hovoríme o postavení jednotlivca, nemožno si nevšimnúť problém rôznych právny stav cudzincov (osoby bez štátnej príslušnosti, bipatridy) a občanov krajiny. Status občana má teda pre jednotlivca hodnotu, ktorá tvorí zákonné možnosti bez prekážok v porovnaní s inými kategóriami jednotlivcov zapájať sa do ekonomických, politických, právnych a iných činností, pričom je pod ochranou úradov.

Predtým sme podrobne skúmali obsah pojmov „osoba“, „osobnosť“, „občan“, „jednotlivec“, ktorých štúdium viedlo k myšlienke, že rôznorodosť pojmov vyjadruje trojjediný obsah človeka – biopsychosociálny. Táto filozofická jednota pojmu osoba, pozostávajúca z fúzie biologických, osobných a sociálnych princípov, v práve najviac zodpovedá pojmu „jednotlivec (občan)“.

Záverom o pomere vyššie uvedených pojmov bude nasledujúci rozsudok. Pojem „osoba“ je vo vzťahu ku všetkým ostatným pojmom najvšeobecnejší a najabstraktnejší. Pojem „osobnosť“ je tiež pojmom s najabstraktnejším obsahom a v práve má rovnaký obsah ako pojem „človek“ vo filozofii. Pojem „jednotlivec“ sa zdá byť izolovanejší a nezávislejší a v závislosti od odvetvia práva, kde sa používa (verejné alebo súkromné), bude buď všeobecný vo vzťahu k pojmu „občan“ (verejné právne odvetvia). ) alebo sa s ním bude stotožňovať (v súkromných právnych odvetviach). Samotný pojem „občan“ je zo všetkých vyššie uvedených pojmov najmenej abstraktný a bol zavedený v r právna veda zobrazovať politický a právny vzťah jednotlivca k štátu vo verejnoprávnych vzťahoch. Pojem „fyzická osoba“ je variáciou pojmu „osoba“ vo vzťahu k osobitnej sfére spoločenského života, spojenej predovšetkým s majetkom a súvisiacimi vzťahmi.

Možno sa teda pokúsiť podať definíciu osoby (fyzickej osoby), vyjadrenú v tradičnom práve. Osoba (fyzická osoba) je subjekt práva, ktorý sa vyznačuje jednotou biologického tela, nar prirodzene zo spolužitia muža a ženy (biologický aspekt), schopnosť uvedomovať si seba ako samostatný subjekt spoločenských vzťahov (duševný aspekt) a schopnosť realizovať práva a povinnosti ustanovené v spoločnosti (sociálny aspekt).

Bibliografia

1. Baglai M.V. Ústavné právo Ruskej federácie: učebnica. pre univerzity. - 6. vydanie, Rev. a pridať. - M.: Norma, 2007.

2. Berežnov A.G. Individuálne práva: niektoré teoretické otázky. - M .: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1991.

3. Berman G. J. Západná tradícia práva: éra formácie / per. z angličtiny - M .: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1994.

4. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Sociálna antropológia: učebnica. - M.: INFRA-M, 2005.

5. Kovler A.I. Antropológia práva: učebnica. pre univerzity. - M .: NORMA, 2002.

6. Kostina N.I. Jednotlivci ako jednotlivé subjekty právnych vzťahov // Právny bulletin Ruskej štátnej ekonomickej univerzity. 2006. Číslo 2. S. 33-35.

7. Losev A.F. Dejiny antickej estetiky: výsledky tisícročného vývoja: v 2 knihách. Kniha. 1. - M .: Umenie, 1992.

8. Rajabová T.F. Osobnosť: pojem a právny status // Eurázijský právny časopis. 2009. Číslo 10 (17). S. 97-102.

9. Sanfilippo Cesare. Kurz rímskeho súkromného práva: učebnica / vyd. D.V. Dozhdva - M .: BEK, 2002.

10. Človek: myslitelia minulosti a súčasnosti o jeho živote, smrti a nesmrteľnosti. Staroveký svet- éra osvietenstva / redakčná rada: I.T. Frolov a ďalší; komp. P.S. Gurevič. - M.: Politizdat, 1991.

11. Shakalová V.G. Právna subjektivita jednotlivcov ako osobitný fenomén // Bulletin Petrohradskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska. 2009. Číslo 3 (43). S. 80-84.

Pôvod právnej tradície sa odohráva v politickom učení starovekého sveta. Dôkazom toho je racionalizmus, ktorý našiel svoje vyjadrenie v politických náukách Konfucia, Mo-c', Lao-c' a zákonníkov v Číne, Budhu v Indii, Zarathustru v Perzii, kázne

Židovskí proroci Jeremiáš, Izaiáš a ďalší – v Palestíne prejavy eposov, dramatikov, mudrcov, sofistov a filozofov – v Grécku právnici – v Ríme. Racionalizácia politických názorov pozorovaná v prvom tisícročí pred Kristom. znamenalo nielen odklon od mytologickej ideológie a zároveň prekonanie monopolu kňazov, ale aj širšie využitie myšlienky práva a práva na podloženie moci. Pre rôzne racionalistické doktríny antiky je najcharakteristickejší nasledujúci výklad práva a práva. Po prvé, právo a právo nie sú totožné pojmy. Ak sa právo vykladá ako niečo prirodzené, ako bezpodmienečná povaha vecí a vzťahov, ako druh objektívneho rozumu, potom sa zákony chápu ako niečo umelé, ako podmienený produkt ľudskej tvorivosti, svojvôle alebo uváženia. Po druhé, právo nie je súborom právnych noriem, ale metaprávnym komplexom objektívne existujúcich ideí, vzťahov a javov. Básnik „hovorí sa tomu prirodzený zákon. Po tretie, v systémoch; Subordinačné vzťahy „právo – právo“ má prednosť právo, ktoré by svojou nepodmienenosťou malo určovať štátno-politické a právne javy všeobecne, právo (a zákonodarstvo) osobitne. A po štvrté, právo a právo majú za svoj hlavný cieľ vytvorenie spoľahlivého sociálneho poriadku v spoločnosti a dosiahnutie blaha ľudí.

Politické a právne myslenie starovekého Ríma môže slúžiť ako živý príklad raného formovania právnej tradície. Právna tradícia v starorímskom politickom myslení vďačí za svoje mnohé akvizície predovšetkým Cicero (106-43 pred Kr.). Mimoriadne zaujímavé sú najmä jeho predstavy o formách štátu, o zmiešanej vláde, ktorá spája dôstojnosť osobnej, šľachtickej a demokratickej moci, o štáte ako o veci ľudu a právnej komunity, o prirodzenom práve a večné, nemenné a neodňateľné vlastníctvo prírody a človeka., o občanovi ako subjekte práva a štátu. Tieto myšlienky sú v centre pozornosti mnohých moderných interpretov. Široko sa využívajú napríklad na zdôvodnenie koncepcie právneho štátu. Cicero počas svojej praktickej činnosti obhajoval primát legálne existujúcich republikánskych inštitúcií pred všetkými ostatnými politickými silami a skupinami, vystupoval ako horlivý zástanca myšlienky všeobecnej harmónie a dobra štátu (ako kvestor, člen Senát, aedil, praetor a konzul) viedli aktívny boj proti jednotlivcom suverenity, vrátane tých proti režimu osobného

vojenskej diktatúry, čím si medzi svojimi potomkami vyslúžil aj dlhú spomienku na seba.

Pri formovaní a rozvoji právnej tradície zohrávajú starorímski právnici nepochybne veľkú úlohu. Vďaka tvorivému úsiliu týchto právnikov β V starovekom Ríme vznikla nová veda - jurisprudencia, ktorej ťažiskom bola široká škála problémov teoretického a praktického charakteru: interakcia normálneho a deviantného správania; pomer verejného a súkromného práva vrátane práva národov a občianskeho práva; systematizácia a kodifikácia práva; vytváranie a uplatňovanie právneho štátu; pravidlá a metódy výkladu právnych noriem. Všetky tieto a mnohé ďalšie otázky vstúpili do koncepcie rímskeho práva, ktoré je právom považované za klasické a dodnes neprekonané. Okrem iných cností rímskeho práva sú vlastné dve veľmi dôležité a vzájomne súvisiace ustanovenia: po prvé, určenie základnej hranice medzi normatívne schválenými a odchýlenými aspektmi spoločenského poriadku. A v druhom rade začlenenie oboch týchto aspektov spoločenského poriadku (pozitívno-normatívneho a negatívno-anomálneho) do sféry práva a judikatúry ako vzájomne súvisiacich aspektov jedného predmetu právnej úpravy.

Vo vývoji klasickej rímskej jurisprudencie sa jasne rozlišujú tri obdobia: rané, vrcholné a neskoré. Skoré obdobie(koniec 1. stor. pred n. l. - koniec 1. stor. n. l.) sú dodnes charakteristické určité znaky vlastné rímskej judikatúre predchádzajúcej (republikánskej) etapy. V tomto období sa judikatúre venujú známi právnici, ktorí spravidla pochádzajú zo senátorského stavu a nie sú vo verejnej službe. Pre vysoké obdobie(II. storočie n. l.) najvýznamnejšie je, že rímska jurisprudencia dostáva svoj úplný systematický vývoj. Právnici tejto doby sú veľmi úzko spätí s praxou a často zastávajú vysoké vládne posty. V neskoré obdobie(193-235 n. l.) všetci významní právnici sú vo verejnej službe a majú právo zodpovedať sa v mene cisára. Dôležitá stránka ichčinnosťou je objednávanie právneho materiálu a jeho pripomienkovanie, ktoré malo v niektorých prípadoch silu zákona.

Právna tradícia našla svoje najplnšie stelesnenie v dielach politických mysliteľov z obdobia formovania a rozvoja buržoáznej spoločnosti, čo dalo Engelsovi dôvod nazývať právny svetonázor klasickým svetonázorom buržoázie. Svetový pohľad na stredovek, napísal, bol prevažne teologický. Východiskom bola cirkevná dogma

bod a základ každého myslenia. Upevnením buržoáznych pomerov „miesto dogmy, božieho práva zaujalo právo človeka, miesto cirkvi zaujal štát. Ekonomické a sociálne vzťahy, ktoré boli predtým posvätené cirkvou a považovali sa za výtvor cirkvi a dogmy, sa teraz prezentujú ako založené na zákone a vytvorené štátom. Podstatou právneho svetonázoru je, že jeho predstavitelia sa na štát a právo pozerali ľudskými očami. Svoj obsah odvodzovali z rozumu a skúsenosti, nie z teológie. Vládu buržoázie sa snažili podložiť predovšetkým odkazmi na právo a poriadok. Vznik predstáv o zákonnosti a právnom štáte ako základnom princípe buržoáznej spoločnosti bol spôsobený tým, že právne formy jednoduchá tovarová výroba, ako sa odráža v rímskom práve, sa ukázala ako nevyhnutná pre kapitalistickú tovarovú ekonomiku. Tieto právne formy, ktoré prežili zmenu sociálno-ekonomických formácií a politických systémov, boli v kapitalistickej spoločnosti uznávané ako najspoľahlivejšie a najdokonalejšie. Významnú úlohu v šírení právneho svetonázoru zohralo aj to, že v období priemyselného kapitalizmu výrazne vzrástla úloha práva vo všetkých oblastiach spoločenského života, najmä v ekonomickom a politickom.

Právny svetonázor vo svojom vývoji prešiel tromi hlavnými etapami: etapou prirodzených právnych teórií (XVII-XVIII storočia), etapou liberalizmu (XVIII-XIX storočia) a etapou pozitivizmu (XIX storočia). Významnými predstaviteľmi teórií prirodzeného práva boli G. Grotius (1583-1645) a B. Spinoza (1632-1677) v Holandsku, T. Hobbes (1588-1679) a J. Locke (1632-1704) v Anglicku, S. Montesquieu (1689-1755) a J.-J. Rousseau (1712-177S) - vo Francúzsku. Charakteristickým znakom prirodzených právnych teórií bola túžba ich autorov využívať politické a právne názory na zdôvodnenie progresívnych požiadaviek buržoázie na túto dobu. Tieto požiadavky boli prezentované ako nemenné závery z takzvaných večných princípov prirodzeného zákona. Slúžili ako silný nástroj kritiky feudálneho systému. Podľa takýchto požiadaviek boli staré politické poriadky a inštitúcie vyhlásené za nerozumné a nezlučiteľné s prirodzeným právom, a preto podliehali zrušeniu a nahradeniu novými politickými poriadkami a inštitúciami. Nové politické poriadky a inštitúcie sa zase zobrazovali ako prirodzené, zodpovedajúce ľudskej prirodzenosti, pričom svoje opodstatnenie nachádzali v základných vlastnostiach ľudskej existencie.

Dôležitú úlohu v teórii prirodzeného práva zohrala myšlienka spoločenskej zmluvy. Podľa tejto myšlienky je autonómne existujúci jednotlivec základným princípom celého sociálneho vesmíru. Úhrn nezávislých jednotlivcov tvorí spoločnosť v jej prirodzenom stave. Prechod z prirodzeného stavu spoločnosti do štátom organizovaného sa uskutočňuje uzavretím spoločenskej zmluvy. Dôvody, ktoré vedú jednotlivcov k uzavretiu takejto zmluvy, môžu byť rôzne: túžba vyhnúť sa „vojne všetkých proti všetkým“, túžba nastoliť poriadok a spravodlivosť, potreba podporovať prirodzenú rovnosť jednotlivcov ich rovnosťou v zákone atď. Myšlienku spoločenskej zmluvy využili predstavitelia teórie prirodzeného práva na vysvetlenie rôznych politických a štátno-právnych problémov.

Závery, ku ktorým dospeli rôzni autori prirodzenoprávnych teórií na základe korešpondujúceho výkladu spoločenskej zmluvy, sa v mnohých prípadoch tiež výrazne líšili. Napríklad Hobbes vychádzajúc zo skutočnosti, že jednotlivci, ktorí medzi sebou uzavreli spoločenskú zmluvu, potom zverili moc a svoj osud hlave štátu (ktorá sa mimochodom nezúčastňuje na zmluve a nenesie akúkoľvek zodpovednosť voči zmluvným jednotlivcom), odôvodnil myšlienku absolútnej monarchie ...

Rousseau, na rozdiel od Hobbesa a Locka, ktorí pripustili existenciu dvoch aktov spoločenskej zmluvy (prvým je vytvorenie štátu ako združenia ľudí, druhým je presun najvyššej moci z ľudu na vládu). ), uznal, že „platný je len jeden akt spoločenskej zmluvy, a to formovanie ľudu a spoločnosti (vo forme demokratického štátu) ako jediný a absolútny zdroj a suverén spoločnej vôle (najvyššia politická moc) “9. Hlavnou úlohou tejto zmluvy je podľa Rousseaua „nájsť takú formu združenia, ktorá bude so všetkou spoločnou silou ochraňovať a ochraňovať osobnosť a majetok každého z členov združenia a vďaka ktorej sa každý, zjednotený s každým, podriaďuje , však len pre seba a zostáva slobodný ako predtým."

Výklad prirodzeného a pozitívneho práva v Montesquieu. Prírodné zákony podľa jeho názoru existovali ešte pred vytvorením štátom organizovanej spoločnosti. Ľuďom zabezpečili rovnosť, mier a relatívne blaho. Pri prechode k štátom organizovanej spoločnosti sú prírodné zákony nahradené zákonmi pozitívnymi, nie však svojvoľne, ale vychádzajúc z konkrétnej historickej situácie. Zároveň veľký vplyv

formovanie zákonov je ovplyvnené geografickým prostredím: podnebím, pôdou, terénom, veľkosťou územia atď. Povaha zákonov podľa Montesquieu do značnej miery závisí aj od formy štátu. V despotickej forme vlády dominuje svojvôľa a strach, nie zákony, v monarchickej - poriadok a poslušnosť zákonu, v republikánskej - cnosť a politická sloboda. Záruku bezpečnosti občanov pred nezákonnosťou a svojvôľou videl Montesquieu v rozdelení moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu. Navyše, tento druh záruky sa podľa Montesquieu môže uskutočniť len vtedy, ak sa moc rozdelí medzi rôzne politické sily a ak sa jednotlivé mocnosti budú navzájom obmedzovať.

Pokiaľ ide o myšlienky liberalizmu, v ére vlády právneho svetonázoru ich obhajovali takí politickí myslitelia ako B. Constant (1767-1830) vo Francúzsku, I. Bentham (1748-1832) a A. Dicey ( 1835-1923) v Anglicku, G Jellinek (1851-1911) v Nemecku. Podstatou týchto myšlienok bolo na jednej strane zdôvodniť princípy slobody súkromného podnikania a nezasahovania štátu do ekonomického života spoločnosti a na druhej strane vypracovať program kompromisu s tzv. predtým dominantné sociálne sily spoločnosti a predovšetkým šľachta, ktoré viedli k rôznym obmedzeniam v štruktúre a funkciách politických inštitúcií. V politických a právnych koncepciách tohto obdobia sa dôraz presúva na zachovanie a upevnenie už dosiahnutého a vybojovaného. Hlavným heslom liberálnych teoretikov a praktikov sa stáva „poriadok a pokrok“ a najdôležitejším kritériom hodnotenia samotných liberálnych konceptov je miera ich užitočnosti pre buržoáznu spoločnosť.

I. Bentham sa zapísal do dejín liberálneho politického myslenia ako jeden z autorov teórie utilitarizmu. Na základe tejto teórie Bentham veril, že princíp úžitku, praktického úžitku leží v srdci všetkých ľudských činností. Určuje cieľovú orientáciu tejto činnosti, slúži ako jej dôležitý motivačný a hodnotiaci faktor vo vzťahu k rôznym oblastiam verejného, ​​vrátane politického života. Na základe princípu užitočnosti Bentham kritizoval koncept prirodzeného zákona, ktorý je podľa neho „fikcia“, „falošná myšlienka“, „metafora“ a „nebezpečná ilúzia“. Prirodzený zákon ako taký podľa jeho názoru v prírode vôbec neexistuje. Ak by existovali prirodzené zákony, ktorými sa riadia ľudia, potom by neboli potrebné pozitívne zákony prijaté suverénnou politickou mocou. A predsa sú to oni, iba tieto pozitívne zákony, ktoré predstavujú imperatív, ktorý povoľuje oboje

zakázať určité činnosti, dať občanom primerané práva a povinnosti.

Princíp prospechu sa premieta do osobného aj verejného záujmu jednotlivca. Navyše, určujúcim faktorom v tomto pomere je osobný záujem, ktorý by mal byť vyšší ako akýkoľvek iný záujem. „Záujmy jednotlivcov,“ napísal Bentham, „sú jedinými skutočnými záujmami. Postarajte sa o jednotlivcov. Neutláčajte ich, nedovoľte iným, aby ich utláčali, a pre spoločnosť ste urobili dosť.“ utrpenie, nezasahovanie do ich osobného života a podnikania, demokratizácia štátnych a právnych inštitúcií. vytvorenie jednokomorového parlamentu, zabezpečenie transparentnosti a verejnosti parlamentných schôdzí, zavedenie všeobecného, ​​rovného a tajného hlasovania (aj keď s určitými výhradami), výkon práva odvolávať funkcionárov a ich súdnu zodpovednosť, zriadenie osobitných administratívnych postupy na ochranu občanov pred šikanovaním úradníkov, rešpektovanie autority verejnej mienky. je falošné byť zastupiteľskou demokraciou, v ktorej má zákonodarný zbor najvyššiu moc a kontroluje vládu, ako aj iné výkonné orgány.

Právny svetonázor zohral nepochybne pozitívnu úlohu v dejinách politického myslenia. Prispelo to k zvýšeniu záujmu o také spoločenské javy, akými sú štát a právo. Tento svetonázor rozvíjal a prehlboval chápanie ústavných a právnych základov štátu. Právny svetonázor utvrdzoval v ľuďoch presvedčenie, že ich osobné práva a slobody nepredstavujú len bezpodmienečný politický a právnu hodnotu, ale môže byť garantovaný aj zákonom. Dôsledkom právneho svetonázoru bolo prijatie takých dôležitých historických aktov, akými sú Deklarácia nezávislosti Spojených štátov amerických (1776) a Deklarácia práv človeka a občana vo Francúzsku (1789). Dôsledkom právneho svetonázoru bolo aj formovanie a rozvoj štátnej právnej vedy, ktorá zapustila hlboké korene v mnohých krajinách, najmä v Nemecku a Francúzsku.

Právny svetonázor mal zároveň aj isté negatívne dôsledky. V prvom rade absolutizovali úlohu štátu a práva v systéme spoločenských vzťahov,

==29

nahradenie reálnej podmienenosti štátnych a právnych javov ekonomickým systémom spoločnosti spätnou väzbou, v ktorej štát a právo vystupovali ako tvorcovia tohto systému. Právny svetonázor vštepil do skúmania štátno-právnych javov dogmatizmus a formalizmus, ktorý rástol a silnel vďaka úsiliu najmä politikov z povolania, teoretikov štátneho práva a právnikov zaoberajúcich sa občianskym právom. V konečnom dôsledku sa ukázalo, že nedokáže poskytnúť vedecké vysvetlenie politických procesov v širokom zmysle slova, pokrývajúce činnosť nielen štátno-právnych, ale aj iných politických inštitúcií, hnutí, skupín a združení spoločnosti.