Problém úlohy právnej vedy v modernej spoločnosti. Úloha právnej vedy vo vývoji moderného Ruska

Kľúčové slová

PRÁVNA VEDA / PRÁVNA PRAX / VÝZVY PRÁVNEJ VEDY/ POLITIKA / VEDECKÁ PRÁCA / PRÁVNA DOGMA / PRÁVNA KULTÚRA/ GLOBALIZÁCIA / PRÁVNA VEDA / PRÁVNA PRAX / VÝZVY DO PRÁVNEJ VEDY / POLITIKA / VEDECKÁ PRÁCA / PRÁVNA DOGMA / PRÁVNA KULTÚRA / GLOBALIZÁCIA

anotácia vedecký článok o práve, autor vedeckej práce - Sidorenko A.I.

Dňa 15. mája 2013 sa na Katedre teórie a dejín štátu a práva PSNIU uskutočnil „okrúhly stôl“ za účasti pedagógov, doktorandov, ako aj študentov, ktorí sú členmi teoretického a právneho vedeckého krúžku, venovaný prerokovanie materiálov medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie " Právna veda a jeho význam v modernej spoločnosti “, ktorý sa konal 11. apríla 2013 na Moskovskej štátnej akadémii práva pomenovanej po O.E. Kutafina. Počas stretnutia sa diskutovalo o nasledujúcich otázkach: rysy vývoja moderného právna veda a legislatívu, prax presadzovania práva a spoločnosť ako celok; závislosť právna veda od právna kultúra a právna politika; schopnosti domácich právna veda integrovať do globálnej právnej vedy. Osobitná pozornosť bol daný k článku V.V. Lazarev" Právna veda: Súčasný stav, výzvy a vyhliadky (Úvahy teoretikov) “. Zasadnutie „okrúhleho stola“ otvorila docentka katedry S. B. Polyakov, ktorý sa zúčastnil na tejto konferencii, hovoril o témach, ktoré sa na nej dotkli, a identifikoval problémy na diskusiu. Vystúpili aj pedagógovia Katedry teórie a dejín štátu a práva: ved. Katedra teórie a dejín štátu a práva V.P. Reutov, profesor A.S. Bondarev, docent D.N. Kruglov, postgraduálni študenti V.V. Bogolyubov a A.I. Sidorenko. Počas diskusií Aktívna účasť prijali študenti A. Ponomarenko, A. Porokhnina, G. Adam, A. Polyvianaya.

Súvisiace témy vedeckých prác o práve, autorom vedeckej práce je Sidorenko A.I.

Prehľad celoruskej vedeckej konferencie "Trendy vo vývoji práva v sociálno-kultúrnom priestore: Židkovské čítania - 2017" (Moskva, 24. - 25. marca 2017)
2017 / Nemytina Marina Viktorovna, Mikheeva Tsybik Tsyrendorzhievna, Sorokina Elena Aleksandrovna
Správa o medzinárodnej vedecko-praktickej konferencii "Poslanie moderného štátu a práva v ére spoločenských zmien" venovanej 100. výročiu Irkutskej štátnej univerzity
2018 / Kuras Tatiana Leonidovna
Efektívnosť práva v kontexte modernej právnej reality: problémy metodológie, teórie, praxe
2013 / Pavlov Vadim Ivanovič, Savenok Anatolij Leonidovič
Metodologické problémy právnej vedy na vedeckých fórach v roku 2017 1. metodický seminár Katedry teórie štátu a práva Univerzity O.E.Kutafina (MGUA)
2018 / Kornev Arkady Vladimirovich, Barzilova Inna Sergeevna, Lipen Sergey Vasilievich
Tlačová správa z medzinárodnej internetovej konferencie „Modernizácia technológií právnej činnosti v právnych systémoch moderného sveta“ (Volgograd, 1. – 30. júna 2013)
2013 / Davydova Marina Leonidovna, Zykov Dmitrij Valerijevič
Výskum problémov právnej praxe v právnej vede
2014 / Vjačeslav Čižikov
Empirické základy právnej vedy
2007 / Permyakov Jurij Evgenievič
Inštrumentálna teória práva a právne prostriedky ako prvky právnej techniky
2010 / Sapun V.A., Turbova Ya.V.
Právna veda: pojem, vznik, vývoj, funkcie a obsah
2019 / Slávová N.A.
Moderné problémy vývoja všeobecnej teórie štátu a práva
2017 / Natalia Tyumeneva

MATERIÁLY „okrúhleho stola“ „PRÁVNA VEDA A JEJ VÝZNAM V MODERNEJ SPOLOČNOSTI“ 1

Katedra teórie a dejín štátu a práva Štátnej národnej výskumnej univerzity v Perme usporiadala 15. mája 2013 „kruhový stôl“ za účasti profesorov, postgraduálnych študentov a študentov, ktorí sú členmi vedeckého klubu venovaného diskusia medzinárodnej vedecko-praktickej konferencie „Právna veda a jej význam v modernej spoločnosti“, ktorá sa konala 11. apríla 2013 v Moskovskej štátnej právnickej akadémii pomenovanej po O. Kutafinovi. Na stretnutí sa diskutovalo o osobitostiach vývoja modernej právnej vedy a legislatívy, právnej praxi a spoločnosti vôbec, o závislosti právnej vedy od právnej kultúry a právnej politiky a o schopnosti domácej právnej vedy integrovať sa do globálnej právnej vedy. Osobitná pozornosť bola venovaná článku V. Lazareva „Jurisprudencia: súčasný stav, výzvy a perspektívy (úvahy teoretikov)“. Profesor S. Polyakov, ktorý sa tejto konferencie zúčastnil, otvoril zasadnutie „okrúhleho stola“, porozprával o témach preberaných na spomínanej konferencii a určil témy, o ktorých sa bude diskutovať. S príhovormi vystúpili aj profesori Katedry teórie a dejín štátu a práva: vedúci Katedry teórie a dejín štátu a práva V. Reutov, profesor A. Bondarev, docent D. Kruglov, postgraduanti V. Bogolyubov a A. Sidorenko. Do diskusie sa aktívne zapojili aj študenti A. Ponomarenko, A. Porohnina, G. Adam, A. Polyvyanaya. Účastníci „okrúhleho stola“ sa zhodli na tom, že názory vyjadrené v diskusii poslúžia ako referencia pre ich ďalší výskum.

Text vedeckej práce na tému "Materiály okrúhleho stola" Právna veda a jej význam v modernej spoločnosti "

BULLETIN PERMSKEJ UNIVERZITY

Právne vedy 2013, vydanie 4 (22)

MATERIÁLY "okrúhleho stola" "PRÁVNA VEDA A JEJ HODNOTA V MODERNEJ SPOLOČNOSTI"

A.I. Sidorenko

Postgraduálny študent

Štátna národná výskumná univerzita v Perme

614990, Perm, ul. Bukireva, 15

Email: [e-mail chránený]

Anotácia: Dňa 15. mája 2013 sa na Katedre teórie a dejín štátu a práva Permskej štátnej národnej výskumnej univerzity uskutočnil „okrúhly stôl“ za účasti pedagógov, postgraduálnych študentov, ako aj študentov, ktorí sú členmi teoretickej a právnický vedecký kruh, venovaný diskusii o materiáloch medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie „Právna veda a jej význam v modernej spoločnosti“, ktorá sa konala 11. apríla 2013 na Moskovskej štátnej akadémii práva pomenovanej po O.E. Kutafina. Počas stretnutia boli prediskutované nasledovné otázky: črty vývoja modernej právnej vedy a legislatívy, prax v oblasti presadzovania práva a spoločnosť ako celok; závislosť právnej vedy od právnej kultúry a právnej politiky; schopnosť domácej právnej vedy integrovať sa do globálnej právnej vedy. Osobitná pozornosť bola venovaná článku V.V. Lazareva „Právna veda: Súčasný stav, výzvy a vyhliadky (Myšlienky teoretika)“.

Zasadnutie „okrúhleho stola“ otvorila docentka katedry S. B. Polyakov, ktorý sa zúčastnil na tejto konferencii, hovoril o témach, ktoré sa na nej dotkli, a identifikoval problémy na diskusiu. Vystúpili aj pedagógovia Katedry teórie a dejín štátu a práva: ved. Katedra teórie a dejín štátu a práva V.P. Reutov, profesor A.S. Bondarev, docent D.N. Kruglov, postgraduálni študenti V.V. Bogolyubov a A.I. Sidorenko. Do diskusií sa aktívne zapojili študenti A. Ponomarenko, A. Porokhnina, G. Adam, A. Polyvianaya.

Kľúčové slová: právna veda; právna prax; výzvy právnej vede; politika; vedecká práca; právna dogma; právna kultúra; globalizácia

S. B. Polyakov, doktor práv, docent: Téma diskusie konferencie, na ktorej sa zúčastnili významní teoretici štátu a práva: N.A. Vla-senko, V.B. Isakov, T.N. Radko, V.M. Syrykh a mnohí ďalší, - bola správa profesora V.V. Lazareva, ktorého výskum do značnej miery určuje smerovanie práce nášho študentského vedeckého krúžku. Článok „Právna veda: Súčasný stav, výzvy a vyhliadky (Myšlienky teoretika)“ 1, na základe ktorého

1 Lazarev V.V. Právna veda: Súčasný stav, výzvy a vyhliadky (Myšlienky teoretikov) // Lex Russica. 2013. Číslo 2. S. 181-191.

vznikla správa, ktorú si pred naším stretnutím preštudovali účastníci „okrúhleho stola“. O potrebe diskutovať podľa mňa rozhoduje fakt, že nás nabáda nájsť odpovede na dve dôležité otázky: 1) o vzťahu právnej vedy a praxe, 2) o vzťahu právnej vedy a moci. Tak či onak, myslí si o nich asi každý vedec. Okrem toho odhaľuje ustanovenia, ktoré umožňujú disciplínu vedeckého výskumu, čo je dôležité pre začínajúcich vedcov a pre tých, ktorí vedú dizertačné práce.

Faktory určujúce rozvoj vedy, V.V. Lazarev navrhol charakterizovať prostredníctvom pojmu „výzvy“, ktoré

žito sú odhalené ako fakty reality. Vychádzajúc z orientácie vedy na prax je definícia vedy obsiahnutá v článku „konceptualizovaným súborom verifikovateľných poznatkov o tom, čo je a čo môže byť vo svete ideí a vo svete vecí v časopriestorovej a subjektívnej dimenzii. “, doplnil by som slová „zamerané na riešenie skutočných problémov praxe“.

Navrhuje sa rozdelenie výziev právnej vedy na vonkajšie a vnútorné, čo podľa môjho názoru umožňuje jasnejšie definovať, v súvislosti s ktorými vznikla potreba vedeckej práce.

Vonkajšie výzvy – zmeny v prírodnom a sociálnom prostredí vyvolávajú vznik nových hodnôt, zmena hierarchie hodnôt. Potreba nového zosúladenia ich práva, štátnych aktivít predurčuje potrebu právnej vedy. Externé hovory by mali byť označené ako spadajúce do rozsahu pôsobnosti právna úprava... Pri definovaní nových hodnotových vzťahov majú vedúcu úlohu neprávnici, pokiaľ im nevštepujú ideál nazývaný konečne známy zákon. Treba si pokojne uvedomiť, že právo je len jedným z prostriedkov spoločenskej regulácie, ale nie všeliekom na všetky problémy, stačí len pochopiť „pravé chápanie práva“.

Reakcia na externé výzvy právnikov je vyjadrená najmä návrhmi na tvorbu zákonov, predovšetkým v pojmoch, ktoré sú už vo vede dostupné. A až pri identifikácii absencie konceptov nových javov alebo nedostatočnosti existujúcich právnych nástrojov na urovnanie nových hodnotových a záujmových vzťahov možno zistiť vnútorné výzvy právnej vedy.

„vnútorné výzvy právnej vedy“ ako krízy pojmov v súvislosti s ich odhalenou nevhodnosťou na riešenie nových vonkajších výziev: absencia pojmov nových javov alebo nedostatočnosť existujúcich právnych nástrojov na riešenie nových hodnotových a záujmových vzťahov. Napríklad taký fenomén ako globalizácia (vonkajšia výzva) spôsobil krízu v koncepte suverenity. Takáto kríza vo vedeckej práci však musí byť po prvé opodstatnená a po druhé musí existovať rozhodnutie, ako sa z nej dostať. Kým nie je riešenie, nemá vedeckú hodnotu, existuje len relevantnosť témy, t.j. výzvou pre právnu vedu.

Ak rozoberieme právnu úpravu, ktorá v mnohých ohľadoch nezodpovedá doterajším záverom vedy o právnej technike, a akty činné v trestnom konaní, z ktorých mnohé boli vydané orgánmi činnými v trestnom konaní, ktorí zjavne nevedia, aké sú znaky právnych vzťahov, etapy vymožiteľnosti práva, platnosť a zákonnosť zákona o vymáhaní práva, potom je zrejmé, že drvivá väčšina problémov – nie v kríze právne pojmy, ale v nevedeckej, vo filistínskej rovine tvorby práva a presadzovania práva. Hlavnou vnútornou výzvou právnej vedy v modernom Rusku je preto nedostatok rozhodnutí o právnych mechanizmoch na zabezpečenie vedeckého charakteru tvorby práva a presadzovania práva. To už vedie k druhej otázke. Najprv však treba poznamenať, že navonok veľmi vedecké práce zamerané na premenovávanie faktov právnej reality odvádzajú pozornosť od hľadania takýchto riešení.

Na súvisiace javy sa vzťahujú známe pojmy, pojmy právnej vedy. Pojem, ktorý predtým označoval jednu vec, je kritizovaný ako údajne nekonzistentný s realitou a začína sa používať na označenie iného javu. A bývalý fenomén zostáva nepomenovaný alebo s dvojitým názvom. Toto možno definovať ako „vedecký nájazd“. Jeho pôvod spočíva v gymnastike mysle, neznalej praxe, v potrebe

byť novinkou kvôli novosti, keďže takýto nadpis by mal byť vyplnený v úvode práce.

Všeobecne uznávaná hodnota práva je najlepším nástrojom na objednávanie vzťahy s verejnosťou... Pomenované prejavy duševnej gymnastiky, večné prehadzovanie pojmov – proti poriadkumilovnosti. Ide o večné búranie novovybudovaných podlaží, či dokonca samotného základu. Taký dom sa nedá postaviť. Toto je diskreditácia vedy. To je základ pre ospravedlnenia ignorantov pracujúcich v právnej oblasti: "Neviem, na čo ste sami neprišli." Z toho vyplýva nevedecký charakter právnej praxe. A v takýchto oblastiach sa môžu spriateliť sofistikovaní gymnasti mysle a tí, ktorí sú v diskutovanom článku menovaní ako predstavitelia najrozsiahlejšej časti právnej vedy, ktorých možno nazvať nováčikmi. Aby sa predišlo takémuto skoku, musí byť presvedčivé skutkové dôvody s cieľom upustiť od už existujúcich pojmov vo vede a zakotvených v právnej praxi.

Odtiaľ praktické závery o konkretizácii všeobecne známych požiadaviek na dizertačné práce na zdôvodnenie relevantnosti, predmetu, cieľov a zámerov výskumu. V diskutovanom článku sa na takúto fázu upozorňuje vedecká práca, čo sa zmenilo na formalitu, ako schválenie témy dizertačnej práce. Už v tejto fáze je totiž potrebné jasne identifikovať skutočný problém, ktorý je potrebné riešiť: vonkajšie a vnútorné výzvy právnej vedy. Navyše ospravedlniť absenciu alebo nedostatočnosť existujúcich riešení vo vede.

Predmetom skúmania právnikov je legislatíva a zákonodarné akty pre súlad s ich skutočnými vzťahmi. Mali by ukázať pozitívne alebo negatívne vzory pre skutočné vzťahy. Neexistuje žiadna veľká pevná látka a nie selektívna na ilustráciu myšlienky hromadného, presne pomenovaného výskumného materiálu - právnych aktov, čo znamená, že vzor nebol identifikovaný

právnej realite, závery nie sú podložené, ale špekulatívne.

Cieľ je špecifický problém, ktorý je potrebné riešiť. „Uvažovať novým spôsobom“ o koncepte, ktorý je už vo vede známy, nie je vedecký cieľ, ale príležitosť zahrať si mentálnu gymnastiku.

Odtiaľ pochádza kritický postoj k zásadne novým konceptom práva a štátu, z ktorých žiadny, so všetkými nárokmi na novú paradigmu, nepriniesol nové systémy práva a legislatívy, pravidlá presadzovania práva. A nemôže dať. Nie je možné zmeniť právny systém krajiny za koncepciu, ktorú zrodilo niekoľko, ba čo i len jeden mysliteľ, ktorý navyše nepriniesli do inžinierskych riešení. Preto samotná paradigma, aj samotný právny systém. Aká je teda hodnota ďalšej novej paradigmy?

V článku, rovnako ako v mnohých iných prácach V.V. Lazarevovi sa už mnoho rokov hovorí o potrebe pristupovať k riešeniu naliehavých problémov praxe, neobmedzovať sa len na jeden koncept, neodmietať niektoré učenia z dôvodov politiky, ideológie, vedeckej módy. Tento prístup je zameraný na riešenie praktických problémov. Dogmatizmus – o boji s inými vedeckými náukami a o čistote ich „...izmu“. Všetko, čo nezapadá do dogmy, sa popiera (toto sa nedá!). Okrem toho, že obmedzuje možnosti vedy, dogmatizmus môžu vládnuci politici využiť na boj proti vedcom, ktorých nemajú radi.

Právnici a tí, ktorí sú pri moci, majú jeden objekt skúmania – sociálne vzťahy. Vedec, pokiaľ sa o to sám neusiluje politická moc, je zameraná na hľadanie optimálnych prostriedkov na riešenie sociálnych konfliktov. Nositeľ štátnej moci má rovnaký cieľ, ale s podmienkou zachovania moci. Pre vládcu je ich spoločný cieľ s vedcom podriadený jeho osobnému cieľu: udržať si moc. To predurčuje neustály odpor skutočného vedca, pre ktorého nie je základom sebecký záujem vládcu

odmietnutie pravdy, t.j. rozhodnutia v prospech spoločnosti.

Vedci nemajú žiadnu moc. A implementovať právne nápady, ak to nie sú bezvýsledné triky duševnej gymnastiky pre život, v legislatíve a praxi presadzovania práva je možné len prostredníctvom vlády. Alebo po odmietnutí etatistických predstáv o práve je potrebné počkať na príchod Zákona, ktorý je vyšší ako štát a zaviaže ho. V oboch prípadoch samotní právnici nemôžu priamo previesť produkty svojej vedeckej práce do reality. Toto je objektívna realita právnej vedy, ktorú nemožno zmeniť. To predurčuje závislosť právnikov od politikov, ktorí si podmanili moc.

Z tejto závislosti vzniká čistá apologetika za rozhodnutia úradov, prezentované ako vedecké práce, plnenie príkazov úradov o predložení vopred naplánovaných výsledkov „výskumu“ pre skutočné zdôvodnenie zamýšľaného rozhodnutia. zamerané na udržanie moci. V diskutovanom článku sa táto časť vedy nazýva „sluha“.

Vo vzťahu k moci, uvedomujúc si závislosť od nej pri implementácii záverov právnej vedy, si môžete vybrať iba dve pozície. Prvým je nezúčastňovať sa právnej praxe, venovať sa „čistej vede“, opovrhovať ignorantskou a skorumpovanou realitou. Toto je všetko rovnaké očakávanie príchodu Pravice z neba.

Ďalším spôsobom je bojovať proti nevedomosti a zainteresovanosti úradov o každý zákon, o každý právny prípad, a tým zvýšiť vedecký charakter právnej praxe. Áno, v tomto boji majú posledné slovo úrady. Ale každý jeden úspech vo vede ovplyvňuje trend právny vývoj... Neprístupnosť nesmrteľnosti nezastaví medicínu a boj o každý život zvlášť. Právna veda by mala žiť rovnakým spôsobom.

Úrady sú otrávené tlakom vedy, podráždené kritikou vládnych rozhodnutí za nevedecké a sebecké. Na boj proti tomuto tlaku existuje množstvo osvedčených metód. Jeden zo sa-

najznámejšie: rozdeľ a panuj. Pre vedecké prostredie sa dá úspešne použiť vďaka svojej predispozícii k sporom medzi nimi.

Nie je to len služobná časť vedy, ktorá môže byť dobre financovaná. Možno veľkým prínosom pre úrady je financovanie zásadných majstrovstiev v gymnastike mysle, v ktorých budú vedci bojovať ako gladiátori, čím sa zrodí ideológia krysieho kráľa o moc. Ideológia, sestra nielen politiky, ale aj dogmatizmu, je najlepším prostriedkom na konečnú odvetu proti tým, ktorí otravujú praktické riešenia, uvarené, samozrejme, na nesprávnych „izmoch“.

Úloha právnej vedy sa zvýši, keď vedci svoje hlavné úsilie nezamerajú na spory medzi sebou, nie na súťaže v gymnastike mysle, ale na zjednotenie úsilia pri riešení praktických problémov, tolerantné zaobchádzanie s názormi kolegov. Netreba ničiť vedeckých oponentov. Nápady, ktoré sú prakticky nepoužiteľné, ostanú samy bez povšimnutia. Ale s tým, čo sa už urobilo vo vede, stelesnené v právnej praxi, sa musí zaobchádzať opatrne a nevystavovať to bezdôvodnému premenovaniu. Je potrebné pokračovať v podnikaní a nezačínať stále nanovo, pričom čas si nakoniec označíte na mieste.

V.P. Reutov, doktor práv, profesor: Článok VV. Lazarev je nepochybne veľmi zaujímavý, pretože sa dotýka mnohých hlbokých problémov, ktoré sa odohrávajú v moderná judikatúra, väčšina jeho ustanovení si zaslúži podporu a ďalší vývoj... Za veľmi korektné a hodnotné považujem najmä autorove poznámky, ktoré obsahujú kritiku prístupu, ktorý ignoruje vplyv sociálnych antagonizmov na vývoj práva, miesto a úlohu tried v spoločenskej výrobe a spotrebe sociálneho produktu. Pojem „nepohodlia“ navrhnutý autorom však podľa môjho názoru pravdepodobne nebude mať významnú heuristickú hodnotu. Nesie v sebe odtieň emocionálneho

hodnotenie, ale do značnej miery bez konkrétneho obsahu.

Oveľa presvedčivejšie sú autorove úvahy, že medzi hlavné faktory, ktoré determinovali buržoázne revolúcie na Západe či revolúciu roku 1917 v Rusku a zároveň vznik politologických a právnych štúdií, je potrebné pomenovať stav tzv. ekonomické a politické záujmy. Autorovo hodnotenie súčasného stavu vedy z týchto pozícií vzbudzuje rešpekt a vyznačuje sa poctivosťou a dôslednosťou. Možno len dodať, že príklady „servilnosti“ vedy voči úradom, ktoré uvádza autor článku, ešte neboli odstránené. Neviem, aké presné sú moje pozorovania, ale zdá sa, že ostré kritické články o stave právnej sfére, takpovediac, „novinky z frontu“ sa objavujú takmer výlučne v publikáciách verejných organizácií a vzdelávacích inštitúcií. Vydania vo vlastníctve štátnych štruktúr, uprednostňujú „vyhladené“ a „vymakané“ publikácie. To isté možno povedať o výskume dizertačnej práce. Dielo, ktoré by obsahovalo dosť drsné hodnotenie stavu veci, by sotva malo šancu byť podkladom na udelenie vedeckej hodnosti jeho autorovi.

Z tých, ktoré považuje V.V. K Lazarevovým výzvam právnej vedy zo strany právnej praxe by som chcel upozorniť najmä pokus o analýzu úlohy právnej praxe občanov a ich združení. Autor však nemá celkom pravdu, keď tvrdí, že oni (občania) sa na formovaní „živého tkaniva vzťahov“ nepodieľajú. Právna prax občanov a iných subjektov, ktoré nemajú moc, nepriamo, prostredníctvom súdnej a inej poriadkovej praxe, stále ovplyvňuje vývoj práva a je v zornom poli právnej vedy.

A.S. Bondarev, kandidát právnych vied, docent: Jednou z významných spoločenských vonkajších výziev modernej ruskej právnej vedy je nízka úroveň právnej kultúry oboch bežných

pozície Rusov. Nízka úroveň právnej kultúry Rusov výrazne znižuje kvalitu tvorby, aplikácie a implementácie práva v krajine.

Vo svojom článku V.V. Lazarev píše, že „za posledné polstoročie domáca veda venovala veľkú pozornosť právnej a protiprávnej kultúre, ale zjavne nie dostatočne – vplyvu pravice na pozitívny vývoj všeobecnej kultúry v jej rôznych prejavoch“. Takéto hodnotenie, najmä našej právnej vedy, čo sa týka jej pozornosti skúmaniu fenoménov právnej a protiprávnej kultúry, je podľa mňa príliš prehnané. V skutočnosti sa naša právna veda ešte pevne nevymedzila ani s pojmom „právna kultúra“. Človek, ktorý nie je vyškolený v jazyku, prostredníctvom ktorého sa objektivizujú normy súčasného práva, nebude môcť distribuovať normy práva a zákony mu zostanú neznáme.

Existuje viac ako 250 definícií právnej kultúry. Najčastejšie sa posudzuje izolovane od svojich nositeľov – subjektov práva. Napríklad právnou kultúrou sa nám ponúka porozumieť: a) V.I. Kaminskaya a A.R. Ratinov - systém zhmotnených a ideálnych prvkov týkajúcich sa sféry pôsobenia práva a ich odraz vo vedomí a správaní ľudí; b) N.N. Voplenko - totalita právne hodnoty vyvinuté ľudstvom, odrážajúce progresívny právny vývoj spoločnosti; c) L.A. Morozova - kvalitatívny stav života spoločnosti; d) V.P. Salnikov - súhrn všetkých pozitívnych zložiek právnej činnosti v jej reálnom fungovaní, stelesňujúcom výdobytky právneho myslenia, právnej techniky a praxe atď.

Vyššie uvedené príklady existujúcich definícií právnej kultúry neumožňujú nájsť spôsoby, ako ju účelne ovplyvniť – na jej formovanie a rozvoj. Ako možno napríklad účelovo ovplyvňovať „súbor právnych hodnôt vyvinutý ľudstvom“ alebo „systém zhmotnených a ideálnych prvkov súvisiacich s oblasťou

re akcia správne "? Oddelenie právnej kultúry od subjektov práva, jeho tvorcov a nositeľov ju robí nedobytnou.

Právna kultúra je podľa nášho názoru zákonným vlastníctvom subjektov práva. Je to miera ich právnej vyspelosti, právnej dokonalosti, miera ich schopnosti vytvárať kvalitatívne a efektívne využívať potrebné legálnymi prostriedkami dosahovať svoje oprávnené ciele, svoje oprávnené záujmy a potreby a tieto svoje schopnosti zhmotniť v spoločensko-právnej činnosti.

Právna kultúra teda má komplexná štruktúra- je zliatinou pravdy právne znalosti(poznanie prírody, nevyhnutnosti, obsahu potrebného pre život, objektívne aj subjektívne právo a zodpovednosti), pozitívne právne presvedčenie o ich hodnote, spoločensko-právnej činnosti subjektov práva. Uvedené prvky majú svoju vlastnú komplexnú štruktúru.

Právna kultúra je len „živý“ ľudský fenomén. Žije len v právnom vedomí a zákonné správanie všetky subjekty práva. „Živú“ právnu kultúru subjektov práva možno objektivizovať, t.j. vyjadrené v niektorých subjektoch právnej kultúry. Objektivizácia a deobjektivizácia sú dve filozofické kategórie. Objektivizácia je prechod procesu vykonávaného subjektom na objekt, transformácia aktívnej schopnosti do podoby objektu. Disobjektivizácia je spätný prechod objektivity do živého procesu, do aktívnej schopnosti: je tvorivým princípom subjektovej asimilácie objektívnych foriem kultúry. Ideál „žije len tým, že sa neustále stráca v spredmetňovaní a rovnako neustále znovu vzniká odpredmetňovaním“.

dodržiavanie zásadného právneho štátu. Bez objektivizácie (objektivizácie) je neoddeliteľná od svojho tvorcu, známeho len jemu. Objektivizácia ideálneho modelu právneho štátu - proces prechodu a implementácie zákonodarných vedomostí a schopností subjektov tvorby práva do predmetu - právny normatívny akt, vďaka čomu sa zo svojej podstaty stáva verejným, subjektom právnej kultúry. Preto je potrebné poznamenať, že existujúci systém právnych predpisov v Rusku je komplexný systém objektivizované právne kultúry subjektov tvorby práva na rôznych úrovniach.

14. júla 2011 o hod ruské noviny Oficiálne boli zverejnené Základy štátnej politiky Ruskej federácie v rozvoji právnej gramotnosti a právneho vedomia občanov, schválené prezidentom Ruskej federácie 28. apríla 2011. V bode 1 čítame: „Vývoj pravidlo zákona, formovanie občianskej spoločnosti a posilňovanie národnej harmónie v Rusku si vyžaduje vysokú právnu kultúru, bez ktorej sú také základné hodnoty a princípy spoločenského života ako právny štát, priorita človeka, jeho neodňateľné práva a slobody, a zabezpečenie spoľahlivej ochrany verejných záujmov nemožno plne realizovať“. A tieto Základy, ako je uvedené v ich odseku 3, „sú zamerané na formáciu vysoký stupeň právna kultúra obyvateľstva...“

A na našich právnických školách študenti práva - budúci dirigenti právnej kultúry obyvateľstvom - študujú právnu kultúru veľmi povrchne. Je považovaná za jednostrannú, len v súvislosti so zmyslom pre spravodlivosť. V učebniciach je tomu venovaná jedna malá kapitola. Študentom nie je odkrytá úloha právnej kultúry ako pozitívnej „hybnej sily“ procesov tvorby práva, implementácie práva, vymožiteľnosti práva, právnej zodpovednosti a pod. V dôsledku toho profesionálni právnici, ktorí vo vzdelávacej inštitúcii nezískali seriózne znalosti o koncepcii, obsahu a serióznej úlohe právnej kultúry v živote práva, ako aj o spôsoboch jej formovania,

a rozvoj prostredníctvom svojej profesionálnej právnej činnosti medzi obyvateľstvom, neplnia svoju povinnosť. A to: vedome, systematicky a cieľavedome prostredníctvom svojej právnej činnosti formovať právnu kultúru svojho ľudského prostredia.

Záver naznačuje sám seba. Aby absolventi odborných právnických škôl efektívne plnili svoju povinnosť – prinášať právnu kultúru širokým masám, musia byť sami vybavení príslušnými vedomosťami a zručnosťami. Na to je podľa nášho názoru potrebné v každej právnickej vzdelávacej inštitúcii mať slušný kurz (s prednáškami a semináre) „Právna kultúra, modernými spôsobmi jeho formovanie a rozvoj“.

D.N. Kruglov, kandidát filozofických vied, docent: Návrh profesora V.V. Lazareva, zdá sa heuristicky plodné hľadať východisko z krízy moderného vedecko-teoretického právneho vedomia zvažovaním možností možných odpovedí na objektívne sformované „výzvy“. Dokonca aj Arnold Toynbee tvrdil, že je to tvorivá menšina, ktorá mení stereotypy myslenia a správania ako odpoveď na výzvy, ktoré vnímali, čo určuje chod dejín.

Sovietska teória práva, a z ktorej postsovietsky tvrdohlavo odmieta vystúpiť. Je najvyšší čas, aby sme si uvedomili, že moderná právna veda prestala byť ruskou, nemeckou, britskou či nikaragujskou. Svojho času sa rýchlo rozvíjala špeciálna „sovietska“ a akási „národnosocialistická“ biológia. Výsledky sú dobre známe. Ale matematika a fyzika u nás mali šťastie, tak ako naša krajina mala šťastie na matematiku a fyziku: pokusy vymyslieť špeciálnu, národnú, fyziku a matematiku neprešli.

Zároveň máme vlastnú teóriu štátu a práva. Doteraz najdôležitejším znakom dobrej prípravy odborníka na teoretické problémy práva je dobrá znalosť toho, čo kedysi pri tej či onej príležitosti povedali sovietski právnici a naši súčasníci, ktorí ich citujú.

Na základe právneho systému konkrétnej krajiny totiž môže byť vytvorená špeciálna dogma práva. Zároveň znaky formy a obsahu národný systém v moderných podmienkach sa prejavujú iba v rámci jedného z hlavných legálne rodiny... Proces prechodu k informačnej spoločnosti, ktorý zažívame, vyvoláva nielen otázku konvergencie právnych systémov, ale aj o formovaní globálneho právneho systému (a nielen a nie tak v oblasti medzinárodného práva).

S príhovorom na našej fakulte v pravý čas N.M. Marčenko povedal, že najdôležitejšia z právnych vied je teraz porovnávacia judikatúra... Táto téza teraz nevyzerá tak radikálne ako pred 10 rokmi. Počas tejto doby sa problém „parochializmu“ ruskej právnej vedy stal ešte zrejmejším.

práva retik: na S.S. Alekseeva a N.V. Vtipný alebo Herbert Hart a Jerome Frank? Aj tých niekoľko prekladov, ktoré sa objavili za posledné štvrťstoročie, zaujíma iba odborníkov na dejiny právneho myslenia. V Rusku bol od marca 2013 do medzinárodného vedeckého citačného indexu zaradený iba jeden (!?) Špeciálny časopis o právnych vedách, a to ešte jeden v kriminologických vedách.

Vo svojej najnovšej učebnici dejín a metodológie právnej vedy V.M. Syrykh celkom správne nastoľuje otázku urýchlenia sociálneho a právneho výskumu. Ich rozvoj v sovietskych časoch blokoval krajne neuspokojivý stav v oblasti sociologickej teórie „strednej úrovne“ a metóda konkrétnych pozorovaní. Vďaka aktívnej absorpcii celosvetovo uznávaných metód a prostriedkov terénneho výskumu a množstva prekladovej literatúry sa sociológovia posunuli vpred. Výsledok je zrejmý – takmer jediné zrozumiteľné výsledky empirického a sociálneho skúmania právnej praxe v modernom Rusku získali „čistí“ sociológovia, nie právnici (v Centre pre výskum v oblasti presadzovania práva pri EUSP pod vedením V. Volkova, as. žiak sovietskych, britských a kanadských sociológov). Sociologická jurisprudencia v žiadnom zo svojich klasických typov sa v Rusku nikdy nerozvinula, teoretický základ právnej sociológie je stále v plienkach a bola to sociologická teória práva, ktorá desaťročia určovala hlavné vedecké trendy v západnej jurisprudencii, keďže obsahuje tzv. organon schopný orientácie právnu prax vo všeobecnosti a jeho jednotlivé oblasti.

Právo vo svojom axiologickom aspekte (spravodlivosť, sloboda, spoločenský poriadok) nikdy nepôsobilo ako jedna z „koreňových“ hodnôt ruskej civilizácie. Nárast záujmu o právnu vedu sa spravidla zhodoval s obdobiami, keď vládnuca byrokracia naliehavo potrebovala kvalifikovanú právnickú

kádre a začali horúčkovito rozvíjať príslušné vzdelávacie inštitúcie. Tak to bolo za Petra Veľkého ( ruský systém právo sa len začína formovať), Mikuláš I. (tento proces sa blíži ku koncu), Alexandra II. (reformovaná smerom k modernej obmedzenej monarchii). Učitelia týchto inštitúcií mali priamy vzťah k zahraničnej (najmä nemeckej a anglickej) judikatúre. Až do 70. rokov 18. storočia nebol v Rusku vôbec jediný ruský profesor práva, rozumeli si s Nemcami, Švédmi a Švajčiarmi. V 40. rokoch 19. storočia boli najlepší ruskí absolventi poslaní študovať do Nemecka a po návrate zložili profesúru. „Zlatý vek“ ruskej právnej vedy sa vyznačoval intenzívnym prijímaním najnovších západných myšlienok, úzkou integráciou výskumu a dokonca vydávaním tých istých prác v ruštine a nemčine, bilingvizmus bol v tom čase normou.

V roku 1918 sa zdalo, že judikatúra skončila, keďže komunistická perspektíva zlikviduje štát a po ňom aj právo, no kolaps európskeho komunistického hnutia a rozvoj novej sovietskej štátnosti si vyžiadali obnovenie právnej doktrína. A opäť prišli vhod Nemci – napokon Vyšinského poskokovia „vytýčili“ vážne rozobratý marxizmus-leninizmus a Kelsenov normativizmus ako axiómy všeobecnej teórie štátu a práva (VM Syrykh dobre ukázal, ako málo sa to všetko podobá na právne teórie tzv. Marx a Kelsen).

Takto vyzerali „odpovede“ na „výzvy“ praxe, vzdelávania a vedy v imperiálnej ruskej histórii.

toľko teórie ako praktickej záležitosti. Napríklad opis toho, ako sa formuje a realizuje súdny precedens, ktorý podal Američan R. Dvorkin, načrtáva rovnakú matricu, ktorá sa objavuje pri skúmaní mentálnych a ideologických motívov, ktoré poháňajú náš svet a bežných federálnych sudcov, so všetkými viditeľnými doktrinálne rozdiely v právnych systémoch. Existuje silné podozrenie, že právne myslenie, bez ohľadu na typ právnej kultúry a dokonca aj na historickú dobu, obsahuje určité invarianty, takpovediac „všeobecnú gramatiku“, vďaka ktorým dochádza k vytváraniu súvislostí a vzájomnému ovplyvňovaniu predstáv právnikov patriacich k do rozdielne krajiny a národov, nemá absolútne neprekonateľné bariéry.

V.V. Bogolyubov, postgraduálny študent: Profesor V.V. Lazarev upozorňuje, že „výskumné úlohy a ciele sú diktované nielen vonkajšími, ale vlastne aj vnútornými, relatívne nezávislými potrebami, podmienenými mechanizmami rozvoja vedy“.

Zdá sa, že toto chápanie vnútorných výziev pre vedu nie je celkom zmysluplné. Interné hovory identifikuje V.V. Lazareva, vychádzajúc z nejasných pojmov „nezávislé potreby vedy“ a „mechanizmy rozvoja vedy“. Vnútorné výzvy pre vedu sú v skutočnosti určené len na základe podstaty vedy samotnej. Je tu pocit izolácie vnútorných výziev od vonkajších, vedy od reálneho života.

Domnievam sa, že k definovaniu vnútorných výziev pre vedu je potrebné pristupovať od podstaty vedy v projekcii k realite spôsobenej vonkajšími výzvami.

Veda je najvyššia forma ľudskej činnosti zameraná na získanie pravdy: primerané poznanie reality.

Keďže ľudské pocity poznávajú iba vonkajšiu stránku reality, poskytujúc ľudskej mysli primárny materiál na vytvorenie vnútornej stránky poznateľného (jeho podstaty), tak

vonkajšie výzvy právnej vedy sa pretavujú do jej vnútorných výziev, podmienených potrebou stanoviť skutočnú „momentálnu“ podstatu pojmu, respektíve nástroja, ktorý právna veda využíva už stáročia.

Definícia interných hovorov S. B. Polyakov ako krízy konceptov spôsobené vonkajšími výzvami.

Externé hovory sa generujú každú sekundu, pretože sú dôsledkom skutočného života skutočných ľudí. Vnútorné výzvy sa objavujú po častiach v dôsledku nahromadenia určitej dávky ľudských skúseností. Počet externých hovorov sa v určitom období mení na kvalitu, čo znamená nevyhnutnosť interných hovorov. Veda musí okamžite reagovať na skutočnú historickú nevyhnutnosť získania adekvátnych odpovedí na otázky, ktoré kladie sám život.

Prax je kritériom pravdivosti, a teda kritériom úrovne vedeckého poznania. Kritériom právnej pravdy je činnosť súdu a „správy“.

Nízka kvalita poriadková činnosť priamo svedčí o zodpovedajúcej nízkej úrovni všeobecnej právnej kultúry, ktorá bola dôsledkom nedostatku adekvátnych vedomostí o právnej platnosti.

Nedostatok adekvátnych vedomostí o právnej realite svedčí o stagnácii právnej vedy, nedostatku odpovedí na signály prijímané z reálneho života.

Právna prax vyžaduje, aby právna veda ako najvyššia forma ľudskej činnosti získala adekvátne odpovede na vonkajšie výzvy reality, prezentované vo vede ako vnútorné výzvy.

Žiaľ, moderný ruský štát nemá jadro spoločnej právnej kultúry, ktorou je nepretržitá pozitívna interakcia

právna veda s predstaviteľmi právnej reality: vláda a spoločnosť.

Tento problém možno vyriešiť len rýchlym zásahom vlády: vyváženou právnou politikou, ktorá zbližuje vedu a prax.

A.I. Sidorenko, doktorand: V článku profesora V.V. Lazareva zaujíma klasifikácia vedeckého výskumu: 1) „sluhovia“ súčasnej politicky vládnucej triedy; 2) výskum, ktorý tvrdí, že hľadá pravdu; 3) „sociálna alchýmia“, čo nie je nič iné ako mnohomluvnosť. Autor správne poznamenáva, že moderný výskum sa väčšinou netvári ako seriózna „inventívna“ rovina, ale nesie v sebe akési „racionalizačné návrhy“. Navyše, poznámka S. B. Polyakov o význame toho či onoho nového vedecká pozícia, ktorý nemá žiadnu praktickú hodnotu.

Ide o diela, v ktorých sa navrhuje zaviesť, vymazať alebo prehodnotiť existujúce pojmy alebo kategórie. V spoločenských vedách sa obzvlášť zreteľne prejavuje historický charakter pojmov ako „suverenita“, „spravodlivosť“, „sloboda“ atď., ktorých používanie sa dnes uskutočňuje v inom zmysle, ako im bolo pôvodne vlastné. . Navrhované inovácie však často nezapadajú do systému existujúcich koncepcií, čo svedčí o neúplnosti realizovaného výskumu.

Navyše, poznámka V.V. Lazareva o vplyve globalizácie na moderná veda... Vzhľadom na to, že objem vedeckých poznatkov, ako aj ich výmena exponenciálne narastá, musí domáca právna veda čoraz častejšie vnímať niektoré ustanovenia zahraničnej právnej doktríny. ruská judikatúra

prežil etapu globálneho zadlžovania pri formovaní štátu, najmä pri písaní Ústavy Ruskej federácie v roku 1993. V domácej legislatíve sa ako najvyššia hodnota objavovali skôr označované ako „buržoázne“ ustanovenia o ľudských právach a slobodách. Domáca teória práva sa dnes rozvíja pod vplyvom zahraničných škôl jurisprudencie a praxe medzinárodných orgánov činných v trestnom konaní, najmä súdov. Jedným z hlavných problémov v tomto prípade je správne preberanie niektorých ustanovení, pojmov, logických konštrukcií a pod. Tak napríklad v praxi Európsky súd o ľudských právach bola opakovane uvedená definícia „právnej istoty“. Postupom času tento koncept zahŕňal nové komponenty („jasnosť rozsudkov“, „Jasnosť časového obdobia, počas ktorého možno právo znova napadnúť “, atď.), ktorý spĺňal požiadavky meniacich sa vzťahov s verejnosťou a kompetencie Európskeho súdu. Ústavný súd Ruskej federácie tieto právne konštrukcie vnímal vo svojich rozhodnutiach, na ktoré sa ďalej odvolával rozhodcovské súdy a súdov všeobecná jurisdikcia... V praxi najvyšších súdov Ruska sa však právna istota nie vždy vykladá v úplnom súlade so zmyslom rozsudky ESĽP... Stáva sa, že autentický text súdneho aktu a jeho ruský preklad sa úplne nezhodujú, čo tiež sťažuje pochopenie pojmu „právna istota“, čím vzniká problém adekvátneho vnímania cudzieho jazyka judikatúry. Právna veda by mala strážcom zákona v takýchto situáciách pomôcť. Je potrebné pochopiť pôvod, z ktorého sa rodia určité pojmy. Po preštudovaní prác predstaviteľov západnej právnej vedy, vrátane tých, ktoré spomenuli Herbert Hart, Jerome Frank, bude jednoduchšie používať požičané právne konštrukcie.

MATERIÁLY "okrúhleho stola" "PRÁVNA VEDA A JEJ VÝZNAM V MODERNEJ SPOLOČNOSTI"

Štátna národná výskumná univerzita v Perme

15, Bukirev ul., Perm, 614990

E-mail: andrew.i. [e-mail chránený] com

Abstrakt: Katedra teórie a dejín štátu a práva Štátnej národnej výskumnej univerzity v Perme usporiadala 15. mája 2013 „kruhový stôl“ za účasti profesorov, doktorandov a študentov, ktorí sú členmi vedeckého klubu, venovanej diskusii na medzinárodnej vedecko-praktickej konferencii „Právna veda a jej význam v modernej spoločnosti“, ktorá sa konala 11. apríla 2013 v Moskovskej štátnej právnickej akadémii pomenovanej po O. Kutafinovi. Na stretnutí sa diskutovalo o osobitostiach vývoja modernej právnej vedy a legislatívy, právnej praxi a spoločnosti vôbec, o závislosti právnej vedy od právnej kultúry a právnej politiky a o schopnosti domácej právnej vedy integrovať sa do globálnej právnej vedy. Osobitná pozornosť bola venovaná článku V. Lazareva „Jurisprudencia: súčasný stav, výzvy a perspektívy (úvahy teoretikov)“.

Profesor S. Polyakov, ktorý sa tejto konferencie zúčastnil, otvoril zasadnutie „okrúhleho stola“, porozprával o témach preberaných na spomínanej konferencii a určil témy, o ktorých sa bude diskutovať. S príhovormi vystúpili aj profesori Katedry teórie a dejín štátu a práva: vedúci Katedry teórie a dejín štátu a práva V. Reutov, profesor A. Bondarev, docent D. Kruglov, postgraduanti V. Bogolyubov a A. Sidorenko. Do diskusie sa aktívne zapojili aj študenti A. Ponomarenko, A. Porohnina, G. Adam, A. Polyvyanaya.

Účastníci „okrúhleho stola“ sa zhodli na tom, že názory vyjadrené v diskusii poslúžia ako referencia pre ich ďalší výskum.

Kľúčové slová: právna veda; právna prax; výzvy právnej vede; politika; vedecká práca; právna dogma;

Právo v praktickom živote ľudí je fenomén súvisiaci s každodennými záležitosťami, s konfliktmi, so zosúladením protichodných záujmov.

Je vyjadrená a implementovaná v zákonoch, vládnych nariadeniach, rozhodnutiach súdov, právnických dokumentoch a dotýkajúc sa takpovediac životnej prózy, aktuálneho diania a starostí, spája sa najmä s činnosťou zákonodarcov, sudcov, notárov, vyšetrovateľov, resp. iných právnych pracovníkov.

Preto to, čo sa nazýva „právo“, sa skúmalo už od staroveku a stále sa študuje predovšetkým na praktické účely. Právne poznatky sa vyučujú na univerzitách, právnických fakultách a iných vzdelávacích inštitúciách, aby budúci sudcovia, advokáti, notári, všetci právni pracovníci lepšie pochopili význam zákonov, prepojili ich medzi sebou a s inými aktmi a mohli vyvodiť správne závery na základe eliminujú to vznikajúce kolízie, nezrovnalosti.

Treba len poznamenať, že od najvzdialenejších čias sa spoločnosť snažila oboznámiť s právnymi znalosťami celú populáciu, aspoň jej vzdelanú časť, podnikateľov a ľudí spojených s vládou.

Zložitosť takých objektov, ako je právo a štát, vedie k tomu, že ich skúma mnoho právnych vied. Títo študujú určité aspekty, prvky a znaky štátnej a právnej reality v určitom aspekte, na určitej úrovni.

Právna veda je sociálna teoretická a filozofická veda. Právna veda je navrhnutá tak, aby odhalila základné zákonitosti vývoja štátu a práva, ich spoločenskú úlohu, hodnotu, funkcie. Právna veda v moderná forma pozostáva z niekoľkých odborov: veda, štúdium ústavné právo; veda študujúca správne právo; štúdium vedy civilné právo a iné.Dejiny vzniku a vývoja štátu a práva sú predmetom vedy „Dejiny štátu a práva“. Základnou právnou vedou je všeobecná teória štátu a práva, ktorá študuje podstatu štátu a práva, pojmy a právne kategórie, všeobecné otázky právna veda.

Právna veda zároveň nie je len teoretická a filozofická, ale aj praktická a aplikovaná veda. Má napomôcť pri konkretizácii procesov tvorby práva, implementácie právnych noriem a zvyšovania efektívnosti ich aplikácie. V modernom období má veľký význam štúdium problémov formovania právneho štátu, rozvoja demokracie a upevňovania disciplíny, zlepšovania legislatívy a zlepšovania činností. presadzovania práva; štúdium príčin kriminality a iných trestných činov, vypracovanie opatrení zameraných na zníženie ich rastu.

Jednou z prvoradých úloh právnej vedy, hlavnou z hľadiska jej dôležitosti, je, zdá sa, vývoj problémov systému právnej úpravy, jej vývoj. Je to spôsobené narastajúcou úlohou právnej regulácie spoločenských vzťahov, z čoho následne vyplýva potreba neustáleho zlepšovania legislatívy. V tomto smere odvetvové, komplexné právne vedy, spolu s participáciou na riešení teoretických otázok konzistentnosti legislatívy, overovania a rozvoja vytvorených právnych štruktúr, určené na prípravu konkrétnych odporúčaní pre budovanie systému legislatívy pre každý jednotlivý priemysel.

Právna veda by mala v moderných podmienkach do hĺbky rozvíjať konkrétne vedecké návrhy a odporúčania pre štátnu a právnu prax týkajúce sa všetkých najdôležitejších oblastí verejného života. Bez preháňania možno tvrdiť, že v našej dobe, keď sa vytvára právny štát, spoločenská prax nemôže len študovať a hlavne ignorovať teoretické závery vyplývajúce zo zovšeobecňovania svojich skúseností a ignorovať aj vedecky podložené odporúčania smerujúce k tzv. vykonávanie praktických činností.

Nigmatullin Rishat Vakhidovich, zástupca vedúceho Ústavu práva Ufa Ministerstva vnútra Ruska pre výskum, doktor práv, docent.

Článok je venovaný aktuálnym otázkam právnej vedy podpory procesov modernizácie ekonomiky a politického systému, zlepšovania občianskej spoločnosti a upevňovania právneho štátu v krajine. Zdôrazňovala sa vysoká úloha prilákania právnych vedcov k realizácii reforiem a hlbokému vedeckému štúdiu prijatých zákonov. Zároveň zoznam požiadaviek na právnu vedu, ktoré musí spĺňať, aby efektívne plnila svoje úlohy. V prvom rade ide o požiadavku spojiť princípy fundamentalizmu a špecializácie v právnej vede.

Kľúčové slová: právna veda, právny monitoring, modernizácia politického systému, investičná atraktivita, inštitút mediácie, protikorupčná expertíza, fundamentalizmus a špecializácia na právnu vedu.

Úloha právnej vedy vo vývoji súčasného Ruska

R.V. Nigmatullin

Článok je venovaný naliehavým otázkam podpory judikatúry procesov modernizácie hospodárstva a politického systému v krajine a dokonalosti občianskej spoločnosti a zákonnej konsolidácie štátu. Zdôrazňuje sa veľká úloha prilákania vedcov-právnikov k realizácii reforiem a dôkladnému vedeckému výskumu prijatých zákonov. Zároveň sú uvedené požiadavky na judikatúru, ktoré by mala spĺňať pre efektívne riešenie problémov, ktorým čelí. V prvom rade ide o požiadavku na kombináciu princípov fundamentalizmu a špecializácie v judikatúre.

Kľúčové slová: judikatúra, právny monitoring, modernizácia politického systému, investičná apelácia, inštitút mediácie, protikorupčná skúška, fundamentalizmus a špecializácia v judikatúre.

Koniec roka 2011 a začiatok roka 2012 bol poznačený množstvom udalostí, ktoré poskytli právnikom veľa podnetov na zamyslenie. Samozrejme, sú to voľby do Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie a začiatok volebnej kampane k voľbám prezidenta Ruskej federácie. Mnohé myšlienky týkajúce sa právnickej komunity odzneli v príhovore prezidenta Ruskej federácie D.A. Medvedeva do Federálneho zhromaždenia a vo vystúpeniach a predvolebných článkoch predsedu vlády Ruskej federácie V.V. Putina<1>.

<1>Pozri: Príhovor prezidenta k Federálnemu zhromaždeniu 22. decembra 2011 // URL: http://kremlin.ru/news/14088; V. V. Putin Rusko sa sústreďuje – výzvy, na ktoré musíme odpovedať // Izvestija. 16.01.2012; V. V. Putin Rusko: národná otázka // Nezavisimaya gazeta. 23.01.2012; V. V. Putin O našich ekonomických úlohách // Vedomosti. 30.01.2012; V. V. Putin Demokracia a kvalita štátu // Kommersant. 06.02.2012.

Myšlienky sa týkajú mnohých problémov, o ktorých sa v ruskej spoločnosti dlho diskutuje. V prejavoch lídrov krajiny sú navrhnuté spôsoby ich riešenia a načrtnuté určité mantinely rozvoja krajiny a spoločnosti na najbližšie desaťročia. Na fóre "Rusko - 2012" 2. februára 2012 V.V. Putin oznámil, že naša krajina je na pokraji novej etapy rozvoja. Bol stanovený ambiciózny cieľ premeny Ruska na jedno zo svetových ekonomických centier.

Treba priznať, že žijeme vo veľmi ťažkej, zodpovednej a zaujímavej dobe, ktorá kladie úlohy každému členovi spoločnosti. Právna obec, najmä jej vedecká zložka, by mala prispieť k riešeniu problémov štátu a spoločnosti.

Štát dnes robí veľa pre rozvoj vedy, keďže je jedným z nevyhnutné podmienky stabilný sociálno-ekonomický rozvoj ktorejkoľvek krajiny. Na základe výsledkov z roku 2011 sa dospelo k záveru, že bola dosiahnutá najvyššia úroveň financovania výskumu a vývoja od čias Sovietskeho zväzu.<2>... Je potešiteľné, že prezident aj predseda vlády zaznamenali rozhodujúcu úlohu klasických univerzít pri príprave personálu a vedeckovýskumnej činnosti.<3>... Ako V.V. Putin v článku „O našich ekonomických úlohách“ musí obnova inovatívneho charakteru našej ekonomiky začať od univerzít – ako centier fundamentálnej vedy, tak aj ako personálnej základne národného rozvoja.<4>... Uvedené platí nielen pre technické vedy, ale v plnej miere aj pre právnu vedu, keďže tá je základom celej legislatívy.

<2>Pozri: Príhovor prezidenta k Federálnemu zhromaždeniu 22. decembra 2011 // URL: http://kremlin.ru/news/14088.
<3>Pozri: Tamže.
<4>V. V. Putin O našich ekonomických úlohách // Vedomosti. 30.01.2012.

Žiaľ, moderná ruská legislatíva nie je ideálna, v tejto súvislosti vyvstáva otázka povinnej účasti všetkých právnikov na jej zlepšovaní. Najdôležitejšou úlohou právnika je pochopiť, ako myšlienka nového návrhu zákona zodpovedá realite dnešnej doby a jedným z nástrojov na to by mal byť právny monitoring.

Dňa 20. mája 2011 prezident Ruska podpísal dekrét N 657 „O monitorovaní presadzovania práva v Ruskej federácii“<5>ktorý uložil federálnym orgánom výkonná moc a štátne orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie sú povinné zbierať, zovšeobecňovať, analyzovať a vyhodnocovať informácie na zabezpečenie prijatia (zverejnenia), zmeny alebo zrušenia (zrušenia) legislatívnych a iných regulačných právnych aktov Ruskej federácie v súlade s na účely ustanovené nariadením o monitorovaní vymožiteľnosti práva v Ruskej federácii. V súlade s touto vyhláškou kontrolu vykonávajú federálne výkonné orgány v rámci ustanoveného maximálneho počtu zamestnancov svojich ústredných úradov a zamestnancov. územné orgány federálne orgány výkonná moc<6>... Je zrejmé, že vykonávanie takejto práce si bude vyžadovať zapojenie väčšieho počtu profesionálnych právnikov, ktorí nemajú príslušné zručnosti. Je na tom veľa práce metodickú podporu monitorovanie. Je dôležité poznamenať, že právna veda už tento problém začala riešiť.<7>.

<5>Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2011. N 21. čl. 2930.
<6>Na tom istom mieste.
<7>Fadeeva A.S. Analytická funkcia právneho monitoringu: Autorský abstrakt. dis. ... Ph.D. M., 2011.

Teraz sa v činnosti štátnych orgánov na monitorovanie legislatívy kladie hlavný dôraz na hodnotenie už prijaté návrhy zákonov a ich aplikáciu. A takáto práca sa musí vykonávať v čoraz väčšom rozsahu. Nezáleží na tom, či v rámci Asociácie právnikov Ruska alebo v rámci univerzitného výskumu, ani z iniciatívy popredných právnych vedcov, či iniciatívne, na príkaz srdca, ako sa to stalo počas diskusie Zákon "o polícii" v rokoch 2010-2011.

Problémom je aj vykonávanie protikorupčnej expertízy regulačných právnych aktov. Vyjadruje sa názor na jeho účelnosť a je celkom možné s ním súhlasiť. Podľa nášho názoru pri kvalitnom realizovaní sociálno-politického výskumu, ako aj v štádiu vypracovania normatívneho aktu, je možné predvídať jeho možný korupčný potenciál a eliminovať jeho príčiny. Dá sa teda povedať, že protikorupčná expertíza je v súčasnosti často snahou o odstránenie chýb pri tvorbe návrhov zákonov.

Je potrebné súhlasiť s T.Ya. Khabrieva vo svojom hodnotení úlohy popredných vedcov pri vývoji významných účtov. Práve oni môžu vykonávať analytickú prácu pri štúdiu doterajších skúseností, zahraničnej legislatívy, implementovať systémovú víziu legislatívy a vedieť predvídať výsledky implementácie ustanovení budúceho zákona.<8>.

<8>Khabrieva T.Ya. Právna veda je dnes veľmi žiadaná // Právny svet. 2005. N 10.S. 3 - 7.

Žijeme v ére modernizácie, komplexnej reformy politického systému a zlepšovania občianskej spoločnosti. V dôsledku týchto premien by sa mal výrazne rozšíriť okruh ruských občanov zapojených do aktívneho politického života krajiny. Základná právna veda musí dať odpovede na najpálčivejšie otázky, a to si zase vyžaduje rozvoj takých odborov, akými sú teória štátu a práva, ústavné právo; potrebuje vylepšenie volebnej legislatívy, legislatíva o miestna vláda, legislatíva o verejné združenia a politické strany.

V tejto súvislosti považujeme za celkom vhodné citovať slová predsedu Ústavného súdu Ruskej federácie V.D. Zorkina, ktorého Rusko potrebovalo a aj dnes zúfalo potrebuje nielen právnikov, ale aj vysokokvalifikovaných právnikov<9>.

<9>Zorkin V.D. Rusko a ústava v XXI storočí. M., 2007.S. 223.

Na fóre "Rusko - 2012" V.V. Putin si dal za úlohu pozdvihnúť Rusko zo 120. miesta na 20. v hodnotení investičnej atraktivity. Rozvoj integračných procesov, prílev investícií si nepochybne vyžiada riešenie širokého spektra zlepšovacích úloh civilné právo, medzinárodné právo súkromné, správne právo, vypracovanie veľkého súboru noriem, ktoré zabezpečujú priaznivý rozvoj zahraničného kapitálu v krajine.

Vyžaduje si to aj osobitnú demografickú politiku. Podľa E.G. Yasin, v najbližších rokoch dôjde v Rusku k ročnému zníženiu pracovnej sily o približne 700 tisíc ľudí<10>... Reakciou štátu na to je podľa nás seriózna podpora rodiny, realizovaná v posledných rokoch (hovoríme o „materskom kapitále“, prideľovaní pôdy mladým rodinám na bývanie a dotáciách na kúpu bývania) . Vzhľadom na to, že táto politika by mala byť dlhodobá a mala by zabezpečiť ďalšie opatrenia na podporu mladých rodín s cieľom zabezpečiť rast populácie Ruska, predpokladá sa hlboké vedecké štúdium komplexu súvisiacich problémov a ich dôkladná právna podpora.

Zároveň vidíme, že sa mení inštitúcia rodiny: rozšírili sa civilné sobáše, pestúnske rodiny, rodinné sirotince. To všetko si vyžaduje ďalší rozvoj rodinného práva.

V posledných rokoch sa veľká pozornosť venuje zlepšovaniu trestnej a trestnoprávnej legislatívy. Na jednej strane ide o jasne vyjadrenú tendenciu k humanizácii vo vzťahu k trestným činom ekonomického charakteru. Na fóre "Rusko - 2012" V.V. Putin to povedal trestné právo moderné Rusko sa musí oslobodiť od základov sovietskeho právneho myslenia. Trestné právo by nemalo zasahovať do sporov medzi podnikateľskými subjektmi.

Na druhej strane dochádza k sprísneniu trestnoprávnej legislatívy v oblasti boja proti terorizmu, pedofílii a inej násilnej trestnej činnosti. Tieto otázky si vyžadujú štúdium medzinárodných právnych skúseností, v niektorých prípadoch implementáciu noriem zahraničnej legislatívy do ruského práva.

Ruská spoločnosť by mala aktívnejšie využívať svetoznáme mimosúdne formy dosahovania konsenzu v spore. A v prvom rade hovoríme o mediácii. Implementácia federálneho zákona z 27. júla 2010 N 193-FZ „O alternatívnom postupe pri riešení sporov za účasti mediátora (mediačné konanie)“<11>bude vyžadovať školenie značného počtu vysoko profesionálnych právnikov, ktorí budú pôsobiť ako sprostredkovatelia.

<11>ruské noviny. 30.07.2010.

Dnes sa robí veľa práce na zlepšení súdneho systému a orgánov činných v trestnom konaní. Pri pozitívnom hodnotení vykonanej práce je potrebné poznamenať, že skúsenosti z posledných rokov, charakterizované neustálymi legislatívnymi úpravami Trestného poriadku a Trestného poriadku Ruskej federácie, ukazujú, že myšlienky, ktoré dozreli vo vedeckých kruhoch, nie sú vždy žiadané zákonodarca.

Žiaľ, analýza činnosti ruského parlamentu v posledných rokoch ukazuje, že významnú časť normatívnych právnych aktov prijímaných zákonodarcom tvoria spravidla len zmeny a doplnenia už platné zákony, s cieľom ich zmeny alebo doplnenia.

Takže približný program legislatívnych prác Štátna duma počas jarnej schôdze 2012 v rámci návrhov zákonov, ktoré sú predmetom prednostného prerokovania, obsahuje 57 hláv návrhov právnych aktov, z toho 46 (81 %) o zmene a doplnení. Takéto množstvo zmien v súčasnej právnej úprave svedčí o unáhlenej príprave predpisov, ich slabej prepracovanosti z pohľadu právnej vedy a techniky a vo svojom dôsledku prispieva k znižovaniu efektivity praxe orgánov činných v trestnom konaní.

Treba si uvedomiť, že aj medzinárodné otázky sú mimoriadne aktuálne a ich význam pre našu krajinu bude rásť. Podľa ministra zahraničných vecí Ruska S.V. Lavrov, svet vstúpil do obdobia hlbokých transformácií, geopolitická krajina sa radikálne mení<12>... Procesy naštartované „arabskou jarou“ 2011 sa ešte neskončili, ich dôsledky budú mať dopad na geopolitickú situáciu vo svete, na vznik nových a oslabovanie tradičných mocenských centier. Na mape sveta sa objavili nové štáty. To všetko kladie vážne úlohy pre štátnych vedcov a medzinárodných vedcov.

Podľa nášho názoru by mali byť hlavné charakteristiky kvalitatívnej zložky modernej právnej vedy v Rusku uvedené nižšie.

Kombinácia základného výskumu a aplikovaných zručností špecializácie.

Aktívny rozvoj public relations, výrazný nárast objemu a rýchlosti zmien legislatívy, procesy globalizácie, ako aj pravidlá trhovej ekonomiky si vyžadujú zvýšenie praktickej orientácie právnej vedy.

V poslednej dobe možno v právnickej literatúre nájsť vyjadrenia o potrebe úzkej špecializácie právnych vedcov.

S takouto poznámkou nemožno súhlasiť. Moderný vedec musí pochopiť „ducha“ a logiku práva, prepojenie globálnych spoločenských procesov a dynamiku vývoja právnych systémov, keďže bez týchto kompetencií sa nezaobíde v meniacom sa oceáne legislatívy. Získanie takýchto zručností nie je možné dosiahnuť vykonávaním len úzko zameraných výskumov.

Len štúdium všeobecných teoretických kurzov vytvára potrebný všeobecný vedecký a ideový základ na zvládnutie súkromnoprávnych kurzov, zabezpečuje kontinuitu a určitú solídnosť základných vedomostí.

Podľa nášho názoru by štruktúra právnej vedy mala zachovať kombináciu interdisciplinárnych a vysoko špecializovaných prístupov, začleniť hlavné metódy sektorových právnych disciplín a odborov špecializácie. Zároveň by sa mala rozvíjať praktická orientácia vedy prostredníctvom zavádzania inovatívnych metód a špecifických výskumných techník.

Preto by mala byť zachovaná kombinácia princípov fundamentalizmu a špecializácie v právnej vede. Len v tomto prípade právnik splní požiadavky doby, vyjadrené V.V. Putin na zakladajúcom kongrese Ruskej advokátskej komory: právnik je človek s filozofickým rozhľadom a zároveň s obrovským množstvom faktografického materiálu v oblasti, ktorej sa venuje<13>.

<13>Pozri: Zakladajúci kongres Ruskej advokátskej komory. Prepis. M., 22.12.2005

V tejto súvislosti vyvstáva otázka kvality prípravy moderného právnika. Tento problém dlhodobo znepokojuje právnickú obec.<14>... Po prijatí dekrétu prezidenta Ruska z 26. mája 2009 „O opatreniach na zlepšenie vysokoškolského právnického vzdelávania v Ruskej federácii“ došlo v tejto práci k pozitívnym posunom. Asi stovka najlepších právnických fakúlt v Rusku prešla verejnou akreditáciou od Ruskej advokátskej komory. Zároveň si táto práca vyžaduje predovšetkým kolektívna práca pedagogických zamestnancov vysokých škôl. Zdá sa nám, že by sa mala zvyšovať aj zodpovednosť a náročnosť v systéme prípravy vedeckých a pedagogických pracovníkov.

<14>Pozri napríklad: P.A. Morozova Stretnutie členov Federálneho združenia členov právnických fakúlt // Štát a právo. 1999. č. 5. S. 118-121; Khabrieva T.Ya. vyhláška. op. S. 3 - 7; Kutuzov V.I., Grib V.V. Nová vlna modernizácie právneho vzdelávania // Právne vzdelanie a veda. 2010. N 1. strana 15 - 20; Enikeev Z.D. Medzinárodné právne základy rýchlosti trestného konania a problémy ich implementácie v modernom Rusku // Medzinárodné právo verejné a súkromné. 2010. N 4. strana 16 - 21; Gracheva E.Yu. Moskovská štátna právnická akadémia - 80 rokov // Eurázijský zákonník. 2011. N 11.P. 5 - 8 atď.

S prihliadnutím na integračné procesy prebiehajúce vo svete je potrebné pozdvihnúť medzinárodnú zložku vzdelávania na vyššiu úroveň. Ide o hlbšie štúdium na univerzitách a aplikáciu medzinárodných právnych aktov v praxi súdov všeobecnej jurisdikcie a orgánov činných v trestnom konaní.<15>.

<15>Viac podrobností pozri: Z.D. Enikeev. vyhláška. op.

Chcel by som vás upozorniť len na jednu skutočnosť. Žiaľ, nielen študenti, ale aj mnohí mladí učitelia „hrešia“ povrchnými znalosťami, nepoznajú „korene“ právnej vedy, nepoznajú diela patriarchov jurisprudencie. Takže podľa nášho názoru je nemožné zaoberať sa problémami zlepšovania trestnej legislatívy, ak nepoznáte zásadnú prácu vynikajúceho ruského právnika N.S. Tagantseva „ruština trestné právo" <16>, je nemožné pochopiť politiku západných krajín bez toho, aby sme poznali počiatky vývoja ich štátnosti a práva, popísané v diele vynikajúceho nemeckého právnika T. Mommsena „História Ríma“<17>nedá sa to pochopiť medzinárodné právo a prispieť k rozvoju ruskej zahraničnej politiky, nepoznajúc prácu vynikajúceho ruského právnika F.F. Martens "Súčasné medzinárodné právo civilizovaných národov"<18>... Zoznam takýchto diel sa samozrejme neobmedzuje len na tie, ktoré sú uvedené vyššie.

<16>Pozri: N.S. Tagantsev. Ruské trestné právo: V 2 zväzkoch.M .: Nauka, 1994.
<17>Pozri: T. Mommsen, Dejiny Ríma: V 5 zväzkoch, Moskva: Nauka, 1994.
<18>Pozri: F. F. Martens. Moderné medzinárodné právo civilizovaných národov: V 2 zväzkoch / Ed. a s biografickým náčrtom doktora práv profesora V.A. Tomšinová. M.: Zertsalo, 2008.

Stručný rozbor úloh právnej vedy teda ukazuje, že sme na pokraji jej explozívneho rozvoja, ktorý by mal poskytnúť adekvátnu odpoveď našej krajiny na súčasné globálne výzvy.

V týchto podmienkach slová profesora A.E. Žalinského, že „činnosť právnika by sa mala skutočne hodnotiť ako národný zdroj“<19>.

<19>Zhalinsky A.E. Úvod do špecializácie "Právna veda". Odborná činnosť právnik: Návod... M., 1997. S. 36.

Už od pradávna sa ľudia zaujímali o otázku, čo je právo a čo štát. Filozofi, myslitelia a Staroveký Rím a na Starovekom východe, tak či onak, sa tieto otázky dotýkali. Predkladajú svoje úsudky, svoje teórie o úlohe a mieste práva a štátu v živote každého človeka a spoločnosti ako celku. Táto otázka ich zaujímala predovšetkým preto, že právo a štát v starovekej aj modernej spoločnosti ovplyvňujú každého z nás. V každej etape vývoja ľudskej civilizácie existovali predstavy o práve a štáte, o ich úlohe v spoločnosti, o ich spoločenskom určení. S rozvojom spoločnosti však mnohé ustanovenia právnej vedy prešli zmenami. Je to spôsobené vývojom svetonázoru, mnohými životnými usmerneniami a ľudskými hodnotami.

Spoločnosť, rovnako ako príroda, existuje a vyvíja sa podľa určitých zákonov. Zákonitosti vývoja spoločnosti a ľudskej existencie skúma filozofia, história, etika, sociológia, ekonomické a iné spoločenské vedy. Spoločenská veda zahŕňa aj právnu vedu. Odhaľuje zákonitosti existencie, fungovania a vývoja práva a štátu, politické a právne vedomie, politické a právne vzťahy. Právna veda je navrhnutá tak, aby objektívne odrážala skúmané javy a vybavila človeka poznatkami o podstate a podstate právnych javov.

Aké sú podmienky pre jeho komunikáciu s inými ľuďmi? Nevyhnutné sú rozumné podmienky spoločného života, dohoda okolo týchto podmienok, noriem, pravidiel spoločného života. Človek je spoločenská bytosť. Z toho vyplýva, že potrebujete dohodu v právnych záležitostiach. To či ono chápanie ľudskej povahy určuje ten či onen model spoločenského života. Aké sú podmienky na komunikáciu v spoločnom živote? Bude na koexistenciu potrebný súhlas? Na tieto otázky je len jedna odpoveď: štát je vytvorený najmä na ochranu a uspokojovanie potrieb človeka, jeho práv a slobôd. V otázkach určovania povahy vzťahu medzi jednotlivcom a štátom niektorí vedci vychádzajú z toho, že ľudia, spoliehajúc sa na úspechy svojich vedomostí, sami vedome určujú podmienky svojej komunikácie a spôsob života. Zámerne teda uzatvárajú spoločenskú zmluvu (dohodu), aby si zabezpečili vzájomnú bezpečnosť a spravodlivosť.

Právna veda je sústava poznatkov o základných a všeobecných zákonitostiach existencie a vývoja práva. Právna veda skúma spoločenskú povahu práva, podáva vysvetlenie podstaty práva, ukazuje spoločenský účel práva v živote spoločnosti. Vedecké ustanovenia, závery a hlavné kategórie tejto vedy zaujímajú v systéme spoločenských vied samostatné miesto. Špecifikum tejto vedy, ktoré ju umožňuje vyčleniť ako samostatný odbor spoločenských vied, spočíva predovšetkým v tom, že len ona má hlavným a hlavným predmetom svojho skúmania právne a štátne usporiadanie spoločnosti.

Zvláštnosťou právnej vedy je, že ide po prvé o sociálnu a humanitnú vedu, ktorej predmetom sú spoločenské javy - právo a štát. V tomto sa odlišuje od množstva iných vied (prírodných, technických).

Po druhé, politologická a právna veda, ktorá študuje také spoločenské javy, ktoré priamo súvisia s oblasťou práva, politiky, mocenskej činnosti štátu. V tomto sa odlišuje od iných spoločenských vied, ktoré právne javy priamo neskúmajú. Po tretie, všeobecná teoretická veda, ktorá študuje základné a všeobecné zákony a všeobecné znaky fungovania a vývoja práva.

Po štvrté, veda filozofického (metodologického) charakteru. Osvetľujúc všeobecné zákonitosti fungovania a vývoja právnych javov, konkretizuje ustanovenia filozofie v oblasti práva, rozvíja metódy (teda metódy) skúmania právnych javov.

Právna veda ako sociálna a humanitná veda, veda o človeku v jeho sociálnych vzťahoch interaguje s inými spoločenskými vedami: filozofia, história, ekonomické vedy, sociológia, psychológia, kulturológia, politológia atď.

Právna veda úzko súvisí s filozofia- náuka o všeobecných zákonitostiach vývoja prírody, spoločnosti a myslenia.

Na základe ustanovení vypracovaných filozofiou sociálny vývoj, právna veda považuje za najvšeobecnejšie zákonitosti fungovania a vývoja takých spoločenských javov, akými sú právo a štát.

Právna veda ako veda nebola okamžite sformulovaná, a preto tu používame pojem „teoretické poznanie práva“. K formovaniu teoretických poznatkov o práve dochádza iba formovaním filozofických poznatkov o spoločnosti. Toto je jediný proces, ktorý sa deje v rovnakom čase. Samotné formovanie filozofie je spojené najmä s chápaním moci a práva. Filozofia vždy určovala štýl myslenia, svetonázorové smernice. Pre vznik teoretických poznatkov o práve bola potrebná filozofia práva (teoretické poznatky o práve).

V rámci filozofie dochádza k chápaniu pojmu osobná sloboda, jej predurčeniu duchovnými a materiálnymi podmienkami života. Od čias antiky až po súčasnosť prebiehal proces filozofického chápania tohto zložitého prejavu ľudského správania – slobody vôľovej voľby správania. Práve so slobodou vôľového správania mnohí vynikajúci myslitelia a filozofi spájajú vznik a rozvoj takého zložitého spoločenského fenoménu, akým je právo. Vynára sa otázka: koho vôľu presne vyjadruje právo? Štát, ľudia, vládnuca trieda, alebo je to určitá miera (mierka) slobody v rámci určitej spoločnosti? Riešenie vedeckých a praktických problémov v oblasti právnej vedy do značnej miery závisí od správneho pochopenia tejto problematiky.

Právna veda úzko súvisí s historické veda, ktorá študuje históriu vývoja ľudskej civilizácie v celej jej rozmanitosti. Dnešný zákon je výsledkom predchádzajúceho historický vývoj spoločnosti. To, ako predstavujeme dejiny spoločenského vývoja, do značnej miery závisí od toho, ako predstavujeme právo a ďalšie právne javy s ním spojené. Na základe konkrétnych údajov historickej vedy teória práva skúma najvšeobecnejšie zákonitosti vzniku, fungovania a vývoja štátnych a právnych javov.

Každá etapa historického vývoja nám umožňuje ukázať špecifické črty fungovania a vývoja právnych javov tejto doby. Pre antiku sú dejiny kolobeh politických a právnych foriem (Polybius, Platón). Polybius tvrdil, že v dôsledku toho sociálna zmluva vzniká monarchia. Potom sa monarchia zvrhne v tyraniu. V tyranii sa objavujú intelektuáli. Potom tyrania prechádza do aristokracie, ktorá sa najskôr stará o česť, dôstojnosť, rovnosť, no potom moc zneužíva (korupcia, svojvôľa sa stáva normou). Aristokracia sa zase mení na oligarchiu a spoločnosť sa delí na bohatých a chudobných, medzi ktorými prebieha boj. Vytvorila sa demokratická forma vlády. Táto demokracia sa však opäť mení na anarchiu. Znovu sa objavuje silná moc panovníka.

História stredoveku nám ukazuje vývoj myšlienky individuálna sloboda... Hoci teológia kraľovala vo všetkých sférach verejného života, stredoveké politické a právne myslenie naďalej určitým spôsobom prispievalo k rozvoju predstáv o právach a slobodách jednotlivca – Magna Charta (1215). V spoločenskom a politickom živote Anglicka (XIII), inštitúcie parlamentarizmu a súdnictvo, bez ktorých nie sú možné záruky osobných slobôd.

Dejiny New Age poskytujú bohatý materiál nielen pre vysoký rozvoj politického a právneho myslenia, ale aj pre legislatívne upevnenie inštitútu základných práv a slobôd jednotlivca, princípu deľby moci, nezávislosti súdnictvo a právna organizácia spoločenského poriadku.

Právne tradície, sa vyvinul v ére modernej doby a nový pohľad na právo slúžil ako východisko demokratickej štruktúry moderných západoeurópskych krajín.

Právna veda vždy úzko súvisí a interaguje s vedou o spoločnosti - sociológia... Pojem „sociológia“ uviedol do vedeckého obehu francúzsky filozof Auguste Comte (hovorí sa mu otec sociológie) vo svojom diele „Kurz pozitívnej filozofie“ (1842). Potom túto vedu vyvinul anglický filozof, sociológ z polovice XIX storočia. G. Spencer. Sociológia ako veda sa ďalej rozvíjala a uznávala, keď sa rozvíjali a formulovali hlavné teoretické koncepty v oblasti štúdia sociálnych javov (Karl Marx, Max Weber, Emil Durkheim atď.).

Sociológia je veda, ktorá študuje konštrukčné prvky spoločnosti v prepojení, podmienok ich existencie, ako aj fungovania a rozvoja všetkých stránok ľudskej činnosti v spoločnosti. V rámci sociológie možno rozlíšiť nový vedecký smer - sociológia práva, ktorý považuje právny systém v úzkom vzťahu so životom, spoločenskou praxou.

Sociológia práva vznikla na prelome 19. a 20. storočia, v Rusku sa začala rozvíjať v 20. rokoch 20. storočia. posledné storočie. N. M. Korkunov, S. A. Muromtsev, N. N. Kareev a ďalší, ktorí významne prispeli k rozvoju právneho myslenia, vyvinuli sociologický prístup k pojmu právo. Najmä N.M. Korkunov definoval právo ako opatrenie na vymedzenie záujmov ľudí a S.A. Muromtsev - ako právny vzťah.

Sociológia práva rozlišuje, ako sa veci majú so „zákonom v živote“ a „právom v knihách“, a tiež študuje, aké sociálne javy vlastne sú, vrátane „práva v živote“ a porovnáva to s „právom v knihách“. Špecifický sociologický výskum práva umožňuje skúmať právne javy, ktoré existujú v spoločnosti a na tomto základe zlepšovať právny systém. Právne javy (právne vedomie, právne vzťahy, právne normy) majú svoju spoločenskú podmienenosť. Špecifické právne inštitúty a normy vznikajú na základe a s prihliadnutím na určité sociálne vzťahy... Efektívnosť fungovania a vývoja práva závisí aj od toho, ako správne právne inštitúcie a normy reflektujú systém existujúcich spoločenských vzťahov. Zákon zasa prispieva aj k ďalšiemu rozvoju a zlepšovaniu ním upravených spoločenských vzťahov. Právny vzťah sú nerozlučne spojené s ekonomickými, politickými, organizačnými (manažérskymi), rodinnými a inými spoločenskými vzťahmi.

Sociologický výskum v práve preto poskytuje judikatúre najvýznamnejší faktografický materiál, ktorý prispieva k reforme a skvalitňovaniu legislatívy, ako aj k implementácii právnych predpisov do sociálneho správania jednotlivcov a sociálnych skupín. Všeobecná teória práva zasa slúži ako metodologický základ pre sociologický výskum. A výsledky týchto štúdií prispievajú k rozvoju teórie práva.

Právna veda úzko spolupracuje s psychológia(z gréc. psyché – „duša“, logos – „učenie, veda“) – náuka o zákonitostiach vývoja a fungovania psychiky ako osobitnej formy života. Ľudská psychika, ktorej podstatnou charakteristikou je vedomie, je produktom a funkciou biologických a sociálnych procesov. Vedomie individuálny predmet má svoju systémovú a sémantickú organizáciu, ktorá dáva určité vlastnosti rôznym prejavom psychiky (kognitívne, motivačno-afektívne, prevádzkové, osobné). Psychológia odhaľuje povahu korešpondencie skutočného motívy, postoje, osobnostné orientácie, jej predstavy o nich.

Psychológia iba skúma určitý aspektľudská činnosť, teda závislosť ľudského správania od biologických a sociálnych faktorov. V rámci psychológie sa rozlišuje právna psychológia, ktorá študuje zákonitosti a mechanizmy duševnej činnosti ľudí v oblasti vzťahov regulovaných zákonom.

Jedným zo zakladateľov psychologickej teórie práva je L. I. Petrazhitsky. Petrazhitsky veril, že existuje oficiálne (pozitívne) právo, ktoré je vyjadrené v zákonoch a iných aktoch štátu, a intuitívne právo, ktorého pôvod je zakorenený v psychike ľudí. Majte intuitívne právo rôzne skupinyľudí. Osoba vo svojich vzťahoch s inými ľuďmi neustále čelí rôznym psychologickým zážitkom (emóciám), ktoré ho nútia vykonávať určité činnosti. Podľa L. I. Petrazhitského sa z takýchto emócií formuje intuitívne právo, ktoré zaujíma prvoradé miesto v regulácii majetkových, rodinných, dedičných a iných vzťahov. Problém práva podľa neho spočíva vo sfére ľudskej psychiky. Zákonom rozumie zmysel pre spravodlivosť a právne vzťahy.

Teória L.I. Petrazhitsky získal široké uznanie na začiatku 20. storočia v Rusku a neskôr vďaka úsiliu jeho študentov J. Gurvicha, P. Sorokina, N. Timasheva a ďalších. P. Sorokin povedal: "Ako môžeme chápať nielen zákon, ale vo všeobecnosti vzťahy medzi ľuďmi, iba jedno konanie ľudí, nevenujúc pozornosť motívom týchto činov."

Medzi judikatúrou ako vedou existuje nerozlučné spojenie ekonomické vedy oh, ktorý poskytuje analýzu trhového hospodárstva (výroba, distribúcia, výmena a spotreba materiálnych statkov). Ekonomická teória neštuduje zdroje ako také, ale ekonomické správanie ľudí pri výrobe materiálnych statkov - základu života človeka a spoločnosti. Produkcia odráža interakciu medzi človekom a prírodou a na druhej strane medzi ľuďmi v procese ich tvorby ekonomická aktivita... Výsledkom výroby je vytvorenie materiálu a nehmotné výhody uspokojovanie ľudských potrieb.

Pri uspokojovaní svojich subjektívnych záujmov sa ľudia všade stretávajú s potrebou zvoliť si alternatívne spôsoby využívania obmedzených ekonomických výhod. Prirodzene, aby si jednotlivci mohli uvedomiť svoje racionálne správanie, musia mať slobodu voľby. S rozvojom civilizácie narastá miera slobody voľby ekonomického správania, s čím súvisí postupné odstraňovanie triednych, kastových, politických, ideologických, právnych a iných obmedzení tejto slobody. Myšlienky slobody, rovnosti, rozumu a pokroku sú konečne stelesnené v trhových ekonomických vzťahoch modernej doby. Subjekty trhu ekonomické vzťahy- buržoázia vyhlásila svoje neodňateľné, neodňateľné práva a slobody, ktoré boli potom zakotvené v zákone.

Na základe ustanovení a záverov ekonomického myslenia teória práva zvažuje všetky právne javy v organickej súvislosti s ekonomickými podmienkami života ľudí, odhaľuje ich aktívny spätný vplyv na ekonomiku. Rozvinutý právny systém prispieva k pokroku hospodárskych vzťahov, rastu blahobytu ľudí.

Právna veda tiež interaguje s kultúrnych štúdií- náuka o podstate, zákonitostiach existencie a vývoja, ľudskom zmysle a metódach chápania kultúry. Kultúra je všetko, čo je cenné, čo vytvorilo ľudstvo. Prvoradou hodnotou je človek (jeho práva a slobody), rozvoj jeho osobnosti. Stupeň rozvoja kultúry je preto určený jej postojom k slobode a dôstojnosti človeka a možnosťami, ktoré poskytuje na tvorivú sebarealizáciu človeka ako človeka. Kultúra je realizáciou ľudskej tvorivosti a slobody, teda rôznorodosti kultúr a foriem kultúrneho rozvoja.

Kulturológia neštuduje len kultúru ako celok, ale aj rôzne, často veľmi špecifické sféry kultúrneho života, vrátane práva ako civilizačného fenoménu (hovoríme o spoločenskej hodnote práva). Najväčší sociológ P. Sorokin vo svojom hlavnom diele „Sociálna a kultúrna dynamika“ považoval právo za súčasť kultúry.

Podľa teórie „plurality kultúr“ (Fr. von Savigny): „Aká je kultúra, taký je zákon.“ To vysvetľuje existenciu rôznych právnych systémov v každej krajine. V modernom integrovanom svete však dochádza k procesu zbližovania a vzájomného obohacovania národných právnych systémov a ich harmonizácie s medzinárodným právom.

Kulturológia teda prispieva k rozvoju právnych inštitúcií a výdobytky všeobecnej teórie práva a právnej vedy vôbec zasa významne prispievajú k všeobecnej kultúre ľudstva.

obzvlášť dôležitá je otázka interakcie teórie práva s politická veda- náuka o politike, o politickom systéme spoločnosti. Moderná politológia je úzko spätá s teóriou práva. Politológia aj právna teória študujú štát. Ale študujú štát rôznymi spôsobmi. Americkí vedci považujú politický systém spoločnosti (úplnosť štátu, strany, verejné organizácie) za predmet politológie a európski politológovia, najmä francúzski vedci sa domnievajú, že predmetom politológie sú vzťahy medzi ľuďmi ohľadom moci. v spoločnosti: štúdium moci v rôznych sférach; analýza postojov ľudí k moci nielen v štáte, ale aj v iných spoločenských formáciách.

V politológii vystupuje štát ako jeden článok politickej moci. Štát je v teórii práva verejnoprávne spoločenstvo so suverenitou, konajúce v rámci práva a vykonávajúce svoju činnosť na základe princípu deľby moci a vzájomnej zodpovednosti jednotlivca a štátu.

Teória práva teda neskúma štát ako prvok politického systému, ale považuje ho za verejné spoločenstvo s určitými charakteristikami (formy štátu, politické režimy v súvislosti s právnym rámcom).

Pre politológiu je verejná správa riadením spoločnosti s cieľom harmonizovať rôzne záujmy sociálnych skupín, s cieľom zmierňovať konflikty v spoločnosti medzi skupinami – konsenzus prostredníctvom konfliktu. Pre teóriu práva je verejná správa riadenie vykonávané tromi zložkami vlády: zákonodarnou, výkonnou a súdnou.

Pre právnika je zákonnosť politickej moci jej ústavnosť a pre politológa je legitimitou politickej moci jej uznanie väčšinou obyvateľstva na základe odlišných hodnôt. Existujú tieto typy legitimity: 1) viera v právo (západná kultúra); potrebu reforiem založených na právne zásady; 2) viera v charizmatického vodcu, akým bol Hitler alebo Stalin (charizma (grécky) – „proroci so zvláštnym darom ovplyvňovať publikum“; tento typ legitimity je charakteristický pre Rusko); 3) viera v tradíciu – tradicionalistický typ legitimity (dokonca Konfucius povedal, že moc je legitímna, ak sa opiera o ustálené zvyky, tradície, rituály; zlý je vodca, ktorý uskutočňuje reformy bez ohľadu na tradície prevládajúce v spoločnosti).

Právna veda je teda sociálna a humanitná veda, ktorá sa od ostatných sociálnych a humanitných vied odlišuje tým, že skúma, ako právo (ako spoločenský jav) interaguje s inými spoločenskými javmi a je adresované jednotlivcovi ako najvyššia spoločenská hodnota.

MDT 34: 001

Materiály „okrúhleho stola“ „Právna veda a jej význam v modernej spoločnosti“

A.I. Sidorenko

Postgraduálny študent
Štátna národná výskumná univerzita v Perme
614990, Perm, ul. Bukireva, 15
E-mail: Táto adresa Email chránené pred spamovacími robotmi. Ak ju chcete vidieť, musíte mať povolený JavaScript.

Kľúčové slová: právna veda; právna prax; výzvy právnej vede; politika; vedecká práca; právna dogma; právna kultúra; globalizácia

S. B. Polyakov,Doktor práv, docent: Téma diskusie konferencie, ktorej sa zúčastnili významní teoretici štátu a práva: N.A. Vlasenko, V.B. Isakov, T.N. Radko, V.M. Syrykh a mnohí ďalší, - bola správa profesora V.V. Lazareva, ktorého výskum do značnej miery určuje smerovanie práce nášho študentského vedeckého krúžku. Článok „Právna veda: Súčasný stav, výzvy a vyhliadky (Úvahy teoretika)“ 1, na základe ktorého bola správa vypracovaná, si pred naším stretnutím preštudovali účastníci „okrúhleho stola“. Potrebu diskusie o nej podľa mňa určuje skutočnosť, že nabáda k hľadaniu odpovedí na dve dôležité otázky: 1) o vzťahu právnej vedy a praxe, 2) o vzťahu právnej vedy a moci. Tak či onak, myslí si o nich asi každý vedec. Okrem toho odhaľuje ustanovenia, ktoré umožňujú disciplínu vedeckého výskumu, čo je dôležité pre začínajúcich vedcov a pre tých, ktorí vedú dizertačné práce.

Faktory určujúce rozvoj vedy, V.V. Lazarev navrhol charakterizovať prostredníctvom pojmu „výzvy“, ktoré sa odhaľujú ako fakty reality. Vychádzajúc z orientácie vedy na prax je definícia vedy obsiahnutá v článku „konceptualizovaným súborom verifikovateľných poznatkov o tom, čo je a čo môže byť vo svete ideí a vo svete vecí v časopriestorovej a subjektívnej dimenzii. “, doplnil by som slová „zamerané na riešenie skutočných problémov praxe“.

Navrhuje sa rozdelenie výziev právnej vedy na vonkajšie a vnútorné, čo podľa môjho názoru umožňuje jasnejšie definovať, v súvislosti s ktorými vznikla potreba vedeckej práce.

Vonkajšie výzvy – zmeny v prírodnom a sociálnom prostredí vyvolávajú vznik nových hodnôt, zmena hierarchie hodnôt. Potreba nového zosúladenia ich práva, štátnych aktivít predurčuje potrebu právnej vedy. Vonkajšie výzvy by mali byť označené ako spadajúce do pôsobnosti právnej úpravy. Pri definovaní nových hodnotových vzťahov majú vedúcu úlohu neprávnici, pokiaľ im nevštepujú ideál nazývaný konečne známy zákon. Treba si pokojne uvedomiť, že právo je len jedným z prostriedkov spoločenskej regulácie, ale nie všeliekom na všetky problémy, stačí len pochopiť „pravé chápanie práva“.

Na konferencii pri odpovedi na otázku: „Čo autor myslí vnútornými výzvami právnej vedy?“ - V.V. Lazarev vysvetlil, že má na mysli nevyriešené vedecké problémy, ktoré vyvolávajú vedecké diskusie. Pre seba som definoval zjavne užitočný pojem „vnútorné výzvy právnej vedy“ ako krízy pojmov v súvislosti s ich odhalenou nevhodnosťou na riešenie nových vonkajších výziev: absencia konceptov nových javov alebo nedostatočnosť existujúcich právnych nástrojov na riešenie nové vzťahy hodnôt a záujmov. Napríklad taký fenomén ako globalizácia (vonkajšia výzva) spôsobil krízu v koncepte suverenity. Takáto kríza vo vedeckej práci však musí byť po prvé opodstatnená a po druhé musí existovať rozhodnutie, ako sa z nej dostať. Kým nie je riešenie, nemá vedeckú hodnotu, existuje len relevantnosť témy, t.j. výzvou pre právnu vedu.

Ak rozoberieme právnu úpravu, ktorá v mnohých ohľadoch nezodpovedá doterajším záverom vedy o právnej technike, a akty činné v trestnom konaní, z ktorých mnohé boli vydané orgánmi činnými v trestnom konaní, ktorí zjavne nevedia, aké sú znaky právnych vzťahov, etapy vymožiteľnosti práva, platnosť a zákonnosť aktu na vymáhanie práva, potom je zrejmé, že drvivá väčšina problémov – nie v kríze právnych pojmov, ale v nevedeckej, vo filistínskej rovine tvorby práva a vymožiteľnosti práva. Hlavnou vnútornou výzvou právnej vedy v modernom Rusku je preto nedostatok rozhodnutí o právnych mechanizmoch na zabezpečenie vedeckého charakteru tvorby práva a presadzovania práva. To už vedie k druhej otázke. Najprv však treba poznamenať, že navonok veľmi vedecké práce zamerané na premenovávanie faktov právnej reality odvádzajú pozornosť od hľadania takýchto riešení.

Na súvisiace javy sa vzťahujú známe pojmy, pojmy právnej vedy. Pojem, ktorý predtým označoval jednu vec, je kritizovaný ako údajne nekonzistentný s realitou a začína sa používať na označenie iného javu. A bývalý fenomén zostáva nepomenovaný alebo s dvojitým názvom. Toto možno definovať ako „vedecký nájazd“. Jeho počiatky spočívajú v gymnastike mysle neznalej praxe, v potrebe získavať novosť pre novosť, keďže takáto rubrika musí byť vyplnená v úvode dizertačnej práce.

Všeobecne uznávaná hodnota práva je najlepším prostriedkom pre usporiadané spoločenské vzťahy. Pomenované prejavy duševnej gymnastiky, večné prehadzovanie pojmov – proti poriadkumilovnosti. Ide o večné búranie novovybudovaných podlaží, či dokonca samotného základu. Taký dom sa nedá postaviť. Toto je diskreditácia vedy. To je základ pre ospravedlnenia ignorantov pracujúcich v právnej oblasti: "Neviem, na čo ste sami neprišli." Z toho vyplýva nevedecký charakter právnej praxe. A v takýchto oblastiach sa môžu spriateliť sofistikovaní gymnasti mysle a tí, ktorí sú v diskutovanom článku menovaní ako predstavitelia najrozsiahlejšej časti právnej vedy, ktorých možno nazvať nováčikmi. Aby sa predišlo takémuto skoku, musia existovať presvedčivé faktické dôvody na opustenie pojmov, ktoré už existujú vo vede a sú zakotvené v právnej praxi.

Z toho vyplývajú praktické závery o konkretizácii všeobecne dlho známych požiadaviek na dizertačné práce na zdôvodnenie relevantnosti, predmetu, cieľov a zámerov výskumu. V diskutovanom príspevku sa upozorňuje na takú etapu vedeckej práce, ktorá sa stala formalitou, ako je schválenie témy dizertačnej práce. Už v tejto fáze je totiž potrebné jasne identifikovať skutočný problém, ktorý je potrebné riešiť: vonkajšie a vnútorné výzvy právnej vedy. Navyše ospravedlniť absenciu alebo nedostatočnosť existujúcich riešení vo vede.

Predmetom skúmania právnikov je legislatíva a zákonodarné akty pre súlad s ich skutočnými vzťahmi. Mali by ukázať pozitívne alebo negatívne vzory pre skutočné vzťahy. Neexistuje žiadna veľká pevná a neselektívna ilustrácia myšlienky súboru presne pomenovaných skúmaných materiálov - právnych aktov, čo znamená, že zákonnosť právnej reality nebola odhalená, závery nie sú podložené, ale špekulatívne.

Právnici a tí, ktorí sú pri moci, majú jeden objekt skúmania – sociálne vzťahy. Vedec, pokiaľ sa sám neusiluje o politickú moc, je zameraný na hľadanie najlepších prostriedkov na riešenie sociálnych konfliktov. Nositeľ štátnej moci má rovnaký cieľ, ale s podmienkou zachovania moci. Pre vládcu je ich spoločný cieľ s vedcom podriadený jeho osobnému cieľu: udržať si moc. To predurčuje neustály odpor skutočného vedca, pre ktorého egoistický záujem vládcu nie je základom pre odmietanie pravdy, t.j. rozhodnutia v prospech spoločnosti.

Ďalším spôsobom je bojovať proti nevedomosti a zainteresovanosti úradov o každý zákon, o každý právny prípad, a tým zvýšiť vedecký charakter právnej praxe. Áno, v tomto boji majú posledné slovo úrady. Ale každý jednotlivý úspech vedy ovplyvňuje trend právneho vývoja. Neprístupnosť nesmrteľnosti nezastaví medicínu a boj o každý život zvlášť. Právna veda by mala žiť rovnakým spôsobom.

Úrady sú otrávené tlakom vedy, podráždené kritikou vládnych rozhodnutí za nevedecké a sebecké. Na boj proti tomuto tlaku existuje množstvo osvedčených metód. Jeden z najznámejších: Rozdeľ a panuj. Pre vedecké prostredie sa dá úspešne použiť vďaka svojej predispozícii k sporom medzi nimi.

V.P. Reutov, doktor práv, profesor:Článok V.V. Lazarev nepochybne vzbudzuje veľký záujem, pretože sa dotýka mnohých hlbokých problémov, ktoré sa vyskytujú v modernej judikatúre, väčšina jeho ustanovení si zaslúži podporu a ďalší rozvoj. Za veľmi korektné a hodnotné považujem najmä autorove poznámky, ktoré obsahujú kritiku prístupu, ktorý ignoruje vplyv sociálnych antagonizmov na vývoj práva, miesto a úlohu tried v spoločenskej výrobe a spotrebe sociálneho produktu. Pojem „nepohodlia“ navrhnutý autorom však podľa môjho názoru pravdepodobne nebude mať významnú heuristickú hodnotu. Má nádych emocionálneho hodnotenia, ale do značnej miery nemá špecifický obsah.

Oveľa presvedčivejšie sú autorove úvahy, že medzi hlavné faktory, ktoré determinovali buržoázne revolúcie na Západe či revolúciu roku 1917 v Rusku a zároveň vznik politologických a právnych štúdií, je potrebné pomenovať stav tzv. ekonomické a politické záujmy. Autorovo hodnotenie súčasného stavu vedy z týchto pozícií vzbudzuje rešpekt a vyznačuje sa poctivosťou a dôslednosťou. Možno len dodať, že príklady „servilnosti“ vedy voči úradom, ktoré uvádza autor článku, ešte neboli odstránené. Neviem, aké presné sú moje pozorovania, ale zdá sa, že ostré kritické články o stave právnej sféry, takpovediac „správy z frontu“, sa objavujú takmer výlučne v publikáciách verejných organizácií a vzdelávacích inštitúcií. Publikácie vo vlastníctve vládnych agentúr uprednostňujú „vyhladené“ a „vyhladené“ publikácie. To isté možno povedať o výskume dizertačnej práce. Dielo, ktoré by obsahovalo dosť drsné hodnotenie stavu veci, by sotva malo šancu byť podkladom na udelenie vedeckej hodnosti jeho autorovi.

A.S. Bondarev, kandidát právnych vied, docent: Jednou z významných spoločenských vonkajších výziev modernej ruskej právnej vedy je nízka úroveň právnej kultúry obyčajných ľudí aj tých, ktorí verejná kancelária Rusi. Nízka úroveň právnej kultúry Rusov výrazne znižuje kvalitu tvorby, aplikácie a implementácie práva v krajine.

Existuje viac ako 250 definícií právnej kultúry. Najčastejšie sa posudzuje izolovane od svojich nositeľov – subjektov práva. Napríklad právnou kultúrou sa nám ponúka porozumieť: a) V.I. Kaminskaya a A.R. Ratinov - systém zhmotnených a ideálnych prvkov týkajúcich sa sféry pôsobenia práva a ich odraz vo vedomí a správaní ľudí; b) N.N. Voplenko - súbor právnych hodnôt vyvinutých ľudstvom, ktoré odrážajú progresívny právny vývoj spoločnosti; c) L.A. Morozova - kvalitatívny stav života spoločnosti; d) V.P. Salnikov je súbor všetkých pozitívnych zložiek právnej činnosti v jej reálnom fungovaní, ktorý stelesňoval výdobytky právneho myslenia, právnej techniky a praxe atď.

Vyššie uvedené príklady existujúcich definícií právnej kultúry neumožňujú nájsť spôsoby, ako ju účelne ovplyvniť – na jej formovanie a rozvoj. Ako môžete napríklad cielene ovplyvňovať „súbor právnych hodnôt vyvinutý ľudstvom“ alebo „systém zhmotnených a ideálnych prvkov súvisiacich s oblasťou práva“? Oddelenie právnej kultúry od subjektov práva, jeho tvorcov a nositeľov ju robí nedobytnou.

Právna kultúra je podľa nášho názoru zákonným vlastníctvom subjektov práva. Ide o stupeň ich právnej vyspelosti, právnej dokonalosti, úroveň ich schopnosti kvalitatívne a efektívne využívať potrebné právne prostriedky na dosahovanie svojich oprávnených cieľov, svojich oprávnených záujmov a potrieb a tieto schopnosti zhmotniť v spoločensko-právnej činnosti.

Právna kultúra má teda zložitú štruktúru – je zliatinou skutočných právnych poznatkov (poznatky o povahe, nevyhnutnosti, obsahu objektívnych aj subjektívnych práv a povinností vyžadovaných v živote), pozitívneho právneho presvedčenia o ich hodnote, spoločenskej a právnej činnosti subjektov práva... Uvedené prvky majú svoju vlastnú komplexnú štruktúru.

Právna kultúra je len „živý“ ľudský fenomén. Žije len v právnom vedomí a zákonnom správaní všetkých subjektov práva. „Živú“ právnu kultúru subjektov práva možno objektivizovať, t.j. vyjadrené v niektorých subjektoch právnej kultúry. Objektivizácia a deobjektivizácia sú dve filozofické kategórie. Objektivizácia je prechod procesu vykonávaného subjektom na objekt, transformácia aktívnej schopnosti do podoby objektu. Disobjektivizácia je spätný prechod objektivity do živého procesu, do aktívnej schopnosti: je tvorivým princípom subjektovej asimilácie objektívnych foriem kultúry. Ideál „žije len tým, že sa neustále stráca v spredmetňovaní a rovnako neustále znovu vzniká odpredmetňovaním“.

Čiže prostredníctvom „živej“ zákonodarnej kultúry – svojimi zákonodarnými znalosťami, zručnosťami, hlbokým právnym presvedčením a cieľavedomou zákonodarnou činnosťou – si subjekty tvorby práva vo svojom právnom vedomí vytvárajú len mentálny obraz (ideálny model) obsah životne dôležitého právneho štátu. Bez objektivizácie (objektivizácie) je neoddeliteľná od svojho tvorcu, známeho len jemu. Objektivizáciou ideálneho modelu právneho štátu je proces prechodu a implementácie zákonodarných vedomostí a schopností subjektov tvorby práva do subjektu – právneho normatívneho aktu, vďaka ktorému sa stáva verejným subjektom právneho štátu. kultúra zo svojej podstaty. Treba teda poznamenať, že existujúci systém právnych normatívnych aktov v Rusku je zložitým systémom objektivizovaných právnych kultúr subjektov tvorby práva na rôznych úrovniach.

Dňa 14. júla 2011 boli v Rossijskej oficiálne zverejnené „Základy štátnej politiky Ruskej federácie v oblasti rozvoja právnej gramotnosti a právneho vedomia občanov“, schválené prezidentom Ruskej federácie 28. apríla 2011. Gazeta. V odseku 1 čítame: „Rozvoj právneho štátu, formovanie občianskej spoločnosti a posilňovanie národnej harmónie v Rusku si vyžaduje vysokú právnu kultúru, bez ktorej by také základné hodnoty a princípy spoločenského života ako vláda zákona, prednosti človeka, jeho neodňateľných práv a slobôd, zabezpečujúcich spoľahlivú ochranu verejných záujmov“. A tieto Základy, ako je uvedené v ich odseku 3, „sú zamerané na vytváranie vysokej úrovne právnej kultúry obyvateľstva...“

A na našich právnických fakultách študenti práva - budúci dirigenti právnej kultúry obyvateľstvom - študujú právnu kultúru veľmi povrchne. Považuje sa za jednostranné – len v súvislosti so zmyslom pre spravodlivosť. V učebniciach je tomu venovaná jedna malá kapitola. Študentom nie je odkrytá úloha právnej kultúry ako pozitívnej „hybnej sily“ procesov tvorby práva, implementácie práva, vymožiteľnosti práva, právnej zodpovednosti a pod. V dôsledku toho profesionálni právnici, ktorí vo vzdelávacej inštitúcii nezískali seriózne znalosti o koncepcii, obsahu a závažnej úlohe právnej kultúry v živote práva, ako aj o spôsoboch jej formovania a rozvoja prostredníctvom svojej profesionálnej právnej činnosti medzi obyvateľstvo, neplnia si svoju povinnosť. A to: vedome, systematicky a cieľavedome prostredníctvom svojej právnej činnosti formovať právnu kultúru svojho ľudského prostredia.

Záver naznačuje sám seba. Aby absolventi odborných právnických škôl efektívne plnili svoju povinnosť – prinášať právnu kultúru širokým masám, musia byť sami vybavení príslušnými vedomosťami a zručnosťami. Na to je podľa nášho názoru potrebné v každej právnickej vzdelávacej inštitúcii mať dôstojný kurz (s prednáškami a seminármi) „Právna kultúra, moderné spôsoby jej formovania a rozvoja“.

D.N. Kruglov, kandidát filozofických vied, docent: Profesor V.V. Lazareva, zdá sa heuristicky plodné hľadať východisko z krízy moderného vedecko-teoretického právneho vedomia zvažovaním možností možných odpovedí na objektívne sformované „výzvy“. Dokonca aj Arnold Toynbee tvrdil, že je to tvorivá menšina, ktorá mení stereotypy myslenia a správania ako odpoveď na výzvy, ktoré vnímali, čo určuje chod dejín.

Ak však osobitne rozoberáme interné a externé výzvy – od ekonómie a politiky, právnej praxe, organizačných foriem existencie vedy či jej metodickej výbavy, potom je ľahké ignorovať zásadnú výzvu, ktorej dosah ďaleko presahuje hranice nášho vedeckého priemyslu. Takto vidím „vonkajšiu a vnútornú“ výzvu, ktorú moderná civilizácia vrhá na vedcov aj odborníkov z praxe – toto je výzva globalizácie. Profesor S. B. Z nejakého dôvodu sa Polyakov domnieva, že pre teóriu štátu a práva to znamená iba revíziu určitých konceptov jurisprudencie. Aj keď tu treba hovoriť predovšetkým o nebezpečenstve uviaznutia v dlhodobej kríze, v ktorej sa ocitla sovietska teória práva a z ktorej sa tá postsovietska tvrdohlavo nechce dostať. Je najvyšší čas, aby sme si uvedomili, že moderná právna veda prestala byť ruskou, nemeckou, britskou či nikaragujskou. Svojho času sa rýchlo rozvíjala špeciálna „sovietska“ a akási „národnosocialistická“ biológia. Výsledky sú dobre známe. Ale matematika a fyzika u nás mali šťastie, tak ako naša krajina mala šťastie na matematiku a fyziku: pokusy vymyslieť špeciálnu, národnú, fyziku a matematiku neprešli.

Na základe právneho systému konkrétnej krajiny totiž môže byť vytvorená špeciálna dogma práva. Zároveň sa osobitosti formy a obsahu národného systému v moderných podmienkach prejavujú iba v rámci jednej z hlavných právnych rodín. Proces prechodu k informačnej spoločnosti, ktorý zažívame, nastoľuje otázku nielen zbližovania právnych systémov, ale aj formovania globálneho právneho systému (a to nielen a už vôbec nie v oblasti medzinárodného práva).

S príhovorom na našej fakulte v pravý čas N.M. Marčenko povedal, že porovnávacia judikatúra je teraz najdôležitejšou z právnych vied. Táto téza teraz nevyzerá tak radikálne ako pred 10 rokmi. Počas tejto doby sa problém „parochializmu“ ruskej právnej vedy stal ešte zrejmejším.

V.V. Lazarev sa sťažuje: "Vydáva sa na Západe veľa diel našich slávnych právnikov?" Protiotázka: do akej miery sú v modernom Rusku žiadané diela aspoň európskych a amerických klasikov 20. storočia? Na koho sa bude ruský právny teoretik pri výskume spoliehať: S.S. Alekseeva a N.V. Vitruk alebo Herbert Hart a Jerome Frank? Aj tých niekoľko prekladov, ktoré sa objavili za posledné štvrťstoročie, zaujíma iba odborníkov na dejiny právneho myslenia. V Rusku bol od marca 2013 do medzinárodného vedeckého citačného indexu zaradený iba jeden (!?) Špeciálny časopis o právnych vedách, a to ešte jeden v kriminologických vedách.

Vo svojej najnovšej učebnici dejín a metodológie právnej vedy V.M. Syrykh celkom správne nastoľuje otázku urýchlenia sociálneho a právneho výskumu. Ich rozvoj v sovietskych časoch blokoval krajne neuspokojivý stav v oblasti sociologickej teórie „strednej úrovne“ a metóda konkrétnych pozorovaní. Vďaka aktívnej absorpcii celosvetovo uznávaných metód a prostriedkov terénneho výskumu a množstva prekladovej literatúry sa sociológovia posunuli vpred. Výsledok je zrejmý – takmer jediné zrozumiteľné výsledky empirického a sociálneho skúmania právnej praxe v modernom Rusku získali „čistí“ sociológovia, nie právnici (v Centre pre výskum v oblasti presadzovania práva pri EUSP pod vedením V. Volkova, as. žiak sovietskych, britských a kanadských sociológov). Sociologická jurisprudencia v žiadnom z jej klasických typov sa v Rusku nikdy nerozvinula, teoretický základ právnej sociológie je stále v plienkach a bola to sociologická teória práva, ktorá desaťročia určovala hlavné vedecké trendy v západnej jurisprudencii, keďže obsahuje tzv. organon schopný orientovať sa v právnej praxi v celku a jej jednotlivých oblastiach.

Právo vo svojom axiologickom aspekte (spravodlivosť, sloboda, spoločenský poriadok) nikdy nepôsobilo ako jedna z „koreňových“ hodnôt ruskej civilizácie. Prudký nárast záujmu o právnu vedu sa spravidla zhodoval s obdobiami, keď vládnuca byrokracia naliehavo potrebovala kvalifikovaných právnikov a začala horúčkovito budovať príslušné vzdelávacie inštitúcie. Tak to bolo za Petra Veľkého (ruský právny systém sa len začína formovať), Mikuláša I. (tento proces sa blíži ku koncu), Alexandra II. (reformovaný smerom k modernej obmedzenej monarchii). Učitelia týchto inštitúcií mali priamy vzťah k zahraničnej (najmä nemeckej a anglickej) judikatúre. Až do 70. rokov 18. storočia nebol v Rusku vôbec jediný ruský profesor práva, rozumeli si s Nemcami, Švédmi a Švajčiarmi. V 40. rokoch 19. storočia boli najlepší ruskí absolventi poslaní študovať do Nemecka a po návrate zložili profesúru. „Zlatý vek“ ruskej právnej vedy sa vyznačoval intenzívnym prijímaním najnovších západných myšlienok, úzkou integráciou výskumu a dokonca vydávaním tých istých prác v ruštine a nemčine, bilingvizmus bol v tom čase normou.

Takto vyzerali „odpovede“ na „výzvy“ praxe, vzdelávania a vedy v imperiálnej ruskej histórii.

Naša modernizácia v podobe zapojenia sa do globálnych integračných procesov je nevyhnutná, bez ohľadu na to, ako veľmi na to kvíli klerici, „patrioti“ a iní tradicionalisti. Mimochodom, všetci skutoční slavianofili dokonale poznali európske jazyky a vychádzali zo zahraničných tradícií. Takže zvládnutie klasických a moderných západných myšlienok nie je ani tak teoretická otázka, ako skôr praktická. Napríklad opis toho, ako sa formuje a realizuje súdny precedens, ktorý podal Američan R. Dvorkin, načrtáva rovnakú matricu, ktorá sa objavuje pri skúmaní mentálnych a ideologických motívov, ktoré poháňajú náš svet a bežných federálnych sudcov, so všetkými viditeľnými doktrinálne rozdiely v právnych systémoch. Existuje silné podozrenie, že právne myslenie, bez ohľadu na typ právnej kultúry a dokonca aj na historickú éru, obsahuje určité invarianty, takpovediac „všeobecnú gramatiku“, vďaka ktorým sa vytvárajú súvislosti a vzájomné ovplyvňovanie predstáv právnikov patriacich do rôznych krajín a národov nemá absolútne neprekonateľné bariéry.

V.V. Bogolyubov, postgraduálny študent: Profesor V.V. Lazarev upozorňuje, že „výskumné úlohy a ciele sú diktované nielen vonkajšími, ale vlastne aj vnútornými, relatívne nezávislými potrebami, podmienenými mechanizmami rozvoja vedy“.

Zdá sa, že toto chápanie vnútorných výziev pre vedu nie je celkom zmysluplné. Interné hovory identifikuje V.V. Lazarev vychádzajúci z nešpecifických pojmov „nezávislé potreby vedy“ a „mechanizmy rozvoja vedy“. Vnútorné výzvy pre vedu sú v skutočnosti určené len na základe podstaty vedy samotnej. Je tu pocit izolácie vnútorných výziev od vonkajších, vedy od reálneho života.

Domnievam sa, že k definovaniu vnútorných výziev pre vedu je potrebné pristupovať od podstaty vedy v projekcii k realite spôsobenej vonkajšími výzvami.

Veda je najvyššia forma ľudskej činnosti zameraná na získanie pravdy: primerané poznanie reality.

Tak ako ľudské zmysly poznávajú len vonkajšiu stránku reality, poskytujúc ľudskej mysli primárny materiál na konštatovanie vnútornej stránky poznateľného (jej podstaty), tak sa aj vonkajšie výzvy právnej vedy premieňajú na jej vnútorné výzvy, podmienené potrebou stanoviť skutočnú „momentálnu“ podstatu pojmu alebo nástroja, ktorý právna veda používa už stáročia.

Definícia interných hovorov S. B. Polyakov ako krízy konceptov spôsobené vonkajšími výzvami.

Prax je kritériom pravdivosti, a teda kritériom úrovne vedeckého poznania. Kritériom právnej pravdy je činnosť súdu a „správy“.

Nízka kvalita činnosti orgánov činných v trestnom konaní priamo svedčí o zodpovedajúcej nízkej úrovni všeobecnej právnej kultúry, ktorá bola dôsledkom nedostatočnej znalosti právnej reality.

Nedostatok adekvátnych vedomostí o právnej realite svedčí o stagnácii právnej vedy, nedostatku odpovedí na signály prijímané z reálneho života.

Právna prax vyžaduje, aby právna veda ako najvyššia forma ľudskej činnosti získala adekvátne odpovede na vonkajšie výzvy reality, prezentované vo vede ako vnútorné výzvy.

Žiaľ, moderný ruský štát nemá jadro spoločnej právnej kultúry, ktorou je nepretržitá pozitívna interakcia právnej vedy s predstaviteľmi právnej reality: štátnymi orgánmi a spoločnosťou.

Tento problém možno vyriešiť len rýchlym zásahom vlády: vyváženou právnou politikou, ktorá zbližuje vedu a prax.

A.I. Sidorenko, postgraduálny študent: V článku profesora V.V. Lazareva zaujíma klasifikácia vedeckého výskumu: 1) „sluhovia“ súčasnej politicky vládnucej triedy; 2) výskum, ktorý tvrdí, že hľadá pravdu; 3) „sociálna alchýmia“, čo nie je nič iné ako mnohomluvnosť. Autor správne poznamenáva, že moderný výskum sa väčšinou netvári ako seriózna „inventívna“ rovina, ale nesie v sebe akési „racionalizačné návrhy“. Navyše, poznámka S. B. Polyakov o význame tejto alebo tej novej vedeckej pozície, ktorá nemá praktický význam.

Navyše, poznámka V.V. Lazareva o vplyve globalizácie na modernú vedu. Vzhľadom na to, že objem vedeckých poznatkov, ako aj ich výmena exponenciálne narastá, musí domáca právna veda čoraz častejšie vnímať niektoré ustanovenia zahraničnej právnej doktríny. Ruská judikatúra prešla počas formovania štátu etapou globálneho zadlžovania, najmä počas písania Ústavy Ruskej federácie z roku 1993. V domácej legislatíve sa ako najvyššia hodnota objavovali skôr označované ako „buržoázne“ ustanovenia o ľudských právach a slobodách. Domáca teória práva sa dnes rozvíja pod vplyvom zahraničných škôl jurisprudencie a praxe medzinárodných orgánov činných v trestnom konaní, najmä súdov. Jedným z hlavných problémov v tomto prípade je správne preberanie niektorých ustanovení, pojmov, logických konštrukcií a pod. Napríklad v praxi Európskeho súdu pre ľudské práva bola opakovane uvedená definícia pojmu „právna istota“. Postupom času táto koncepcia obsahovala nové komponenty („jasnosť súdnych rozhodnutí“, „jasnosť lehoty, počas ktorej možno právo opätovne napadnúť“ atď.), ktoré zodpovedali požiadavkám meniacich sa vzťahov s verejnosťou a kompetenciám európskeho súd. Ústavný súd Ruskej federácie tieto právne konštrukcie vnímal vo svojich rozhodnutiach, na ktoré sa ďalej odvolávali rozhodcovské súdy a súdy všeobecnej príslušnosti. Napriek tomu v praxi najvyšších súdov Ruska nie je právna istota vždy interpretovaná v úplnom súlade so zmyslom rozsudkov EDĽP. Stáva sa, že autentický text súdneho aktu a jeho ruský preklad sa úplne nezhodujú, čo tiež sťažuje pochopenie pojmu „právna istota“, čím vzniká problém adekvátneho vnímania cudzieho jazyka judikatúry. Právna veda by mala strážcom zákona v takýchto situáciách pomôcť. Je potrebné pochopiť pôvod, z ktorého sa rodia určité pojmy. Po preštudovaní prác predstaviteľov západnej právnej vedy, vrátane tých, ktoré spomenuli Herbert Hart, Jerome Frank, bude jednoduchšie používať požičané právne konštrukcie.

1 V.V. Lazarev Právna veda: Súčasný stav, výzvy a vyhliadky (Myšlienky teoretikov) // Lex Russica. 2013. Číslo 2. S. 181-191.