Tehingu kehtetuks tunnistamine ajutise juhi poolt. Võlgniku tehingute vaidlustamine pankrotis

Ühe küsimusena tõstatas autor pankrotiseadusandluse uudsed küljed, mis võimaldavad vaidlusaluste õigussuhete subjektidel tõhusamalt kaitsta oma rikutud õigusi ja õigustatud huvid... Eelkõige föderaalseadus -FZ seadus pankrotivõlgniku tehingud määrati pankrotivõlausaldajatele.

Kuid nagu selgus, praktikas uute sätete kohaldamine Föderaalseadus"Maksejõuetuse (pankroti) kohta" (edaspidi pankrotiseadus) ei ole päris nii üheselt mõistetav.

Mis hetkest alates on võlausaldajal õigus võlgniku tehing vaidlustada

Vastavalt Art. Föderaalseaduse artikli 15 kohaselt jõustusid selles väljaandes käsitletud seadusandlikud muudatused kuupäeval ametlik väljaanne nimetatud seadusest, see tähendab alates 23.12.2014.

Kohtupraktika analüüs võimaldab järeldada, et mõnel juhul jätsid kohtud pankrotivõlausaldajate asjakohased nõuded tehingute vaidlustamiseks arvesse võtmata, kuna pidasid uues redaktsioonis pankrotiseaduse sätteid vaidlusalustes õigussuhetes kohaldamatuks.

Tõepoolest, enamikul juhtudel muutub õigusnormid Pankroti osas sätestas seadusandja konkreetselt uute sätete kohaldamise ainult pärast vastavate muudatuste jõustumist kehtestatud pankrotimenetluste osas.

Föderaalseadus FZ aga selliseid sätteid ei sisalda.

Seega alates 23.12.2014 pankrotivõlausaldaja on õigus võlgniku tehingud vaidlustada.

Tasuta juriidiline nõustamine:

Õigus kaevata võlausaldaja avaldusega võlgniku tehingute vaidlustamiseks.

Esiteks, see inimene peab olema pankrotivõlausaldaja staatus.

Artikli 1 punkt 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 307 määratleb võlausaldaja kui isiku, kes võib nõuda võlgnikult oma kohustuse täitmist, näiteks vara võõrandamist, tööde tegemist, teenuse osutamist, ühistegevusse kaasaaitamist, raha maksmist jne. hoiduma teatud tegevusest...

Pankrotiseadus artiklis 2 võlausaldajate all mõistetakse isikut, kellel on võlgniku suhtes rahaliste ja muude kohustuste nõudeõigus tasuda. kohustuslikud maksed, koondamishüvitise maksmise ja töölepingu alusel töötavate või töötanud isikute töötasude kohta.

Tasuta juriidiline nõustamine:

Pankrotivõlausaldajad on rahaliste kohustuste võlausaldajad (välja arvatud volitatud organid, kodanikud, kellele võlgnik vastutab elu- või tervisekahjustuse tekitamise eest, moraalne kahju, on kohustus maksta hüvitist, mis ületab linnaplaneerimise seadustikus sätestatud kahju hüvitamist Venemaa Föderatsioon(hüvitis, mis ületab eseme hävimise, kahjustumise tagajärjel tekitatud kahju hüvitamist kapitaalehitus, kapitaalehitusobjekti ehitamisel ohutusnõuete rikkumine, tagamise nõuded ohutu käitamine hooned, rajatised), tasu tulemuste autoritele intellektuaalne tegevus, samuti võlgniku asutajad (osalised) sellisest osalusest tulenevate kohustuste eest).

Vastavalt artikli lõike 1 sätetele. Pankrotiseaduse § 34 kohaselt on pankrotivõlausaldajad pankrotiasjaga seotud isikud.

Järeldamaks, et võlgnikul on pankrotivõlausaldaja ees rahalisi kohustusi, on vaja välja selgitada nende koosseis ja suurus.

Pankrotiseaduse artikli 4 lõike 3 kohaselt loetakse rahaliste kohustuste suurus kindlaksmääratuks, kui selle määrab kindlaks kohus seaduses ettenähtud viisil.

Pankrotiseaduse artikli 16 lõike 6 kohaselt kantakse võlausaldajate nõuded võlausaldajate nõuete registrisse ja vahekohtu haldur või registripidaja arvab need sealt välja üksnes kokkuleppe sõlmimiseks jõustunud kohtuaktide alusel. ja nõuete summa, kui nimetatud lõikes ei ole sätestatud teisiti.

Tasuta juriidiline nõustamine:

Eeltoodud normide kogumusest võib järeldada, et pankrotivõlausaldaja on isik, kelle nõuded on kantud võlgniku võlausaldajate nõuete registrisse.

Teiseks ei ole igal pankrotivõlausaldaja staatuses võlausaldajal õigust pöörduda võlgniku tehingu kehtetuks tunnistamise avaldusega kohtusse.

Vastavalt artikli lõikele 2 Pankrotiseaduse 61.9 kohaselt on selline õigus pankrotivõlausaldajal või volitatud asutusel, kui talle võlausaldajate nõuete registrisse kantud arvete summa moodustab üle kümne protsendi kaasatud võlgade kogusummast. võlausaldajate nõuete registris, välja arvatud võlausaldaja nõuete summa, mille suhtes tehing vaidlustatakse, ja sellega seotud ettevõtted.

Pankrotivõlausaldaja staatust mitteomavate isikute avaldused, kellele võlgnevuse summa on väiksem kui seaduses sätestatud, tuleks jätta läbi vaatamata, nagu esitavad isikud, kellel ei ole kaebeõigust.

Pankrotivõlausaldajal, kellel on seadusega kehtestatud nõuete suurus, võib aga tekkida ka tehingu vaidlustamise avalduse läbivaatamata jätmine.

Tasuta juriidiline nõustamine:

Eelkõige saab komistuskiviks seaduse säte, et pankrotivõlausaldajatel ja volitatud asutustel on õigus tehingut vaidlustada koos välis- ja pankrotihalduriga.

Just sõna "kõrval" viitab sellele, et tehingut saab vaidlustada ainult menetluses väline juhtimine või pankrotimenetlus.

Ja varem, enne föderaalseaduse -FZ jõustumist, lähtus kohtupraktika ühemõtteliselt võlgniku tehingute vaidlustamise võimatusest sellistes pankrotimenetlustes nagu järelevalve ja rahaline taastumine(Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi otsuse "Mõned föderaalseaduse peatüki III.1 kohaldamisega seotud küsimused" maksejõuetuse (pankroti) kohta punkt 30).

Praegu, pärast kirjeldatud seadusemuudatuste sisseviimist, on praktika ebaselge.

Tasuta juriidiline nõustamine:

Pooldades lähenemist, et pankrotivõlausaldajal ei ole võimalik kohtute hinnangul võlgniku tehinguid vaidlustada vaatlusmenetluses (Lääne-Siberi Ringkonna Arbitraažikohtu 01.01.2001 määrus asjas nr A / 2014, teise vahekohtu otsus apellatsioonikohus alates 01.01.2001 asjas nr A / 2014), ütleb asjaolu, et vaatlusmenetlus on ajaliselt piiratud ja eelnev, ettevalmistav võrreldes muude, pankrotiasjas kohaldatavate põhimenetlustega.

Võlausaldajate nõuete register järelevalvemenetluse perioodil on moodustamisjärgus. Sellistel asjaoludel oleks kohtute hinnangul selgelt ennatlik järeldada, et pankrotivõlausaldajal on vastavad volitused või puuduvad.

Vastavalt artikli punktidele 1, 7 Pankrotiseaduse § 71 kohaselt on võlausaldajatel õigus esitada oma nõuded võlgnikule kolmekümne kalendripäeva jooksul alates järelevalve kehtestamise teate avaldamise päevast. Võlausaldajate nõuded, mis on esitatud pärast aegumist määratud periood need kuuluvad läbivaatamisele vahekohtu poolt pärast järelkontrollimenetluse kasutuselevõttu.

Tasuta juriidiline nõustamine:

Vastavalt sellele moodustati nimetatud perioodi lõpuks võlausaldajate nõuete register võlausaldajate esimesel koosolekul osalemiseks, mis võimaldab kindlaks teha, kas pankrotivõlausaldajal on vajalik arv hääli või mitte.

Veelgi enam, kui lähtuda eeltoodud kohtute järelduste loogikast, siis välises juhtimises (kus kohtu hinnangul on võimalik pankrotivõlausaldaja tehinguid vaidlustada) ei ole võlausaldajate nõuete register "suletud" , saab nõudeid esitada igal ajal enne välise haldusmenetluse lõpetamist (Pankrotiseaduse lk 1 artikkel 100). See tähendab, et selles menetluses võib pankrotivõlausaldaja nõuete suuruse protsent pidevalt muutuda.

Lisaks sätestab seadus isiku õigus tehingu vaidlustada, kui ta saab pankrotivõlausaldaja staatuse. Pankrotivõlausaldaja staatust on võimalik omandada mitte ainult välishalduse ja pankrotimenetluse protseduurides, vaid ka järelevalves. Niivõrd kui uus väljaanne punkt 2 art. 61.9 ei sisalda imperatiivseid erandeid menetluste kohta, mille käigus pankrotivõlausaldajal on õigus tehing vaidlustada, tema suhtes ei kehti vastavalt käesoleva artikli lõikes 1 kehtestatud piirangud pankrotivoliniku suhtes.

Eelkõige tahaksin märkida, et ülaltoodud kohtuaktides viitasid käesoleva artikli autorist erineval seisukohal olevad kohtud Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni „Mõningatel küsimustel” täpsustatud lõikele 30. seotud föderaalseaduse "Maksejõuetuse (pankroti) kohta" peatüki III.1 kohaldamisega.

Autor leiab, et kohtute selline seisukoht on üsna vastuoluline, sest esiteks, viidates vajadusele jätta tehingu vaidlustamise avaldus vaatlusmenetluses läbi vaatamata, viitas Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohus sellele seoses tehingu vaidlustamise menetluse algatamisega. ajutine või haldushaldur. Siin räägime pankrotivõlausaldajast.

Tasuta juriidiline nõustamine:

Teiseks, art. 4. osa punkt 3. 170 Vahekohus menetluskoodeks Vene Föderatsioon lubab kohtutel viidata Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi jõusse jäänud otsustele.

Kooskõlas Art. 01.01.2001 föderaalse põhiseadusliku seaduse N 8-FKZ "Föderaalkonstitutsiooniseaduse muutmise kohta" Vene Föderatsiooni vahekohtute kohta "ja föderaalse põhiseadusseaduse artikkel 2" Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohta "normatiiv" Vene Föderatsiooni ülemkohtu pleenumi poolt antud vahekohtute õigusaktid jäävad jõusse kuni Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi poolt vastavate otsuste tegemiseni.

Hoolimata asjaolust, et Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 01.01.2001 resolutsiooni nr 63 ei ole tühistatud, lähtudes Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 3 kohaselt toimuvad menetlused vahekohtutes vaidluse lahendamise ja kohtuasja arutamise ajal kehtivate föderaalseaduste kohaselt. menetlustoimingud või kohtutoimingu täitmine.

Antud juhul tuleb juhinduda Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu selgitustest, mis ühes juhtumis märkis, et Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi selgitused pärast õigusaktide muutmist. tuleks kohaldada osas, mis ei ole vastuolus kehtivad õigusaktid(Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 01.01.2001 nr VAS-14323/11 asjas A /).

Autori seisukoht vastab Komi Vabariigi Arbitraažikohtu 01.01.2001 määruses asjas nr A / 2014 toodud järeldustele. Aga see on sisse lülitatud Sel hetkel tühistati just ülaltoodud otsusega. Teise Arbitraažikohtu apellatsioonikohtu 01.01.2001.a.

Ringkonnakohus, nagu ka Vene Föderatsiooni ülemkohus, pole vastuolulises küsimuses veel oma seisukohta avaldanud.

Seega ei ole käesoleva artikli kirjutamise ajal kohtupraktika uuritavas küsimuses veel üheselt välja kujunenud. Seetõttu jääb üle oodata kas vastavaid selgitusi kõrgematelt kohtuinstants, või pankrotimenetluse märkimist puudutavate õigusaktide muudatused, milles pankrotivõlausaldajal on võimalik võlgniku tehingud vaidlustada.

Senikaua teeb autor pankrotivõlausaldaja huvide kaitseks vaatlusmenetluses ettepaneku kasutada artikli lõikes 1 sätestatud õigust. Pankrotiseaduse § 46 kohaselt pöörduda võlgniku pankrotiasja arutavasse vahekohtusse avaldusega ajutised meetmed mille eesmärk on tagada võlausaldajate varalised huvid, mis on seotud vastava tehingu tulevase vaidlustamisega.

Lisaks pääsesid pooled eeltoodud vaidlustes sellest olukorrast välja, esitades avalduse tehingu vaidlustamiseks juba pankrotimenetluses (pankrotihaldurilt või pankrotivõlausaldajalt). Tõsi, eeltoodud juhtudel oli vaidluse arutamiseks võlgniku suhtes kõrgemates astmetes juba kehtestatud pankrotimenetlus - pankrotimenetlus.

Teenuse ülevaated Pandi.ru

Tasuta juriidiline nõustamine:

Pankrot

Seotud projektid:

Kodu

viiteteave

Tehnika

Ühiskond

Haridus ja teadus

Äri ja rahandus

Äri

Vaba aeg

Tehnoloogiad

Infrastruktuur

Teadus

Kaubad

Teenused

Toimetuse arvamus ei pruugi kattuda autorite arvamustega.

25. jaanuari 2016. a resolutsioon asjas nr A / 2014

Arbitraažikohus Põhja-Kaukaasia ringkond koosseisus eesistuja Andreeva E.The., kohtunikud Gidankinoj A.The. ja Deneka I.M., kohtuistungil osalemisega võlgnikult - Osaühing "Kurortservis" (INN0, OGRN0350)? Bykova O.S. (volikiri 09.08.2015), piiratud vastutusega äriühingu "Kurorservice" ajutiselt juhilt Tokarev A.A. - Popisyantsa E.R. (volikiri 08.05.2015), dat üksikettevõtja A.A. Krivosheja (INN897) – M.V. Maslovoy (volikiri 01.10.2014), V.P.Livadalt - Bykova O.S. (volikiri 03.06.2015) ja Lõssenko A.G. (volikiri 08.05.2015), teiste isikute puudumisel kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatatud, sealhulgas postitades vastava teabe vahekohtu ametlikule veebisaidile info- ja telekommunikatsioonivõrku Internet, olles kaalunud kassatsioonkaebusüksikettevõtja Krivosheya A.A. viieteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu otsusega 09.24.2015 asjas nr A / 2014 (kohtunikud Nikolaev D.V., Strekachev A.N., Sulimenko N.V.) tuvastas järgmist.

Tasuta juriidiline nõustamine:

Juhataja E.The. Andreeva

Hagejad:

IE Krivosheya A.A. / 1. kaasatud võlausaldaja / (üksikasjad)

IE Krivosheya Anna Alekseevna (üksikasjad)

Krivosheya Anna Aleksandrovna (üksikasjad)

Kostjad:

Teised isikud:

Venemaa MIFNS nr 9 autor Krasnodari territoorium(veel)

Tasuta juriidiline nõustamine:

NP "Kütuse- ja energiakompleksi looduslike monopolide subjektide SRO AU" (üksikasjad)

OÜ "Kurortservis", ajutine juht A. A. Tokarev (üksikasjad)

LLC "Kurortservice", asutajate / osalejate esindaja / (veel)

Tokarev Aleksander Aleksandrovitš (üksikasjad)

Krasnodari territooriumi Rosreestri administratsioon (rohkem)

Tasuta juriidiline nõustamine:

Asja kohtunikud:

Viimased dokumendid juhtumi kohta:

Kohtupraktika:

Vastused küsimustele

"Kohtuvaidlused ja määrused RF"

Tehingu vaidlustamine jälitustegevuses

Algaja

Küsimus: Kas järelevalvet teostava võlausaldaja tehingut on võimalik vaidlustada? Kas ajutise juhiga on võimalik tehingut vaidlustada? Võib-olla mõni muu variant?

Väga vajalik. Ette tänades.

Deniss Lobanenko

Aus Raider

sõltuvalt turuväärtusest.

Tasuta juriidiline nõustamine:

olenevalt sellest, kas maksti.

olenevalt sellest, mis makse oli.

olenevalt sellest, kuhu makse läks.

Esindaja

pater familias

See vähendab kulusid, kui laenuandja = taotleja

kuni vara on heauskse kätte voolanud

Tasuta juriidiline nõustamine:

Algaja

Algaja

Esindaja

pater familias

Läbipaistev

CreditAUR

Mjasnikov Andrei

Dyshlovert

Aleksander

Algaja

Võlgnik müüs krundi veidi üle 1,5 aasta enne pankrotimenetluse algatamist.

Rakendatud üksikisik. Üksikisik müüs 2 kuu pärast krundi teisele eraisikule (võlgniku juhi õetütrele). Siis sõlmivad esimene ja teine ​​isik seadusliku abielu!))

Võlgniku asutajad püüdsid tehingut vaidlustada tehingu turuhinna olulise (enam kui 100-kordse) alahindamise tõttu - vahekohus keeldus, kuna alahindamise fakt ei leidnud tõendamist.

Pärast seda pöördusid asutajad politseisse, viisid läbi käekirjaekspertiisi, mis tuvastas, et asutajate allkirjad õiguste ülemineku registreerimisel Rosreestrile esitatud OCA protokollil olid võltsitud. Küsimus: millistel põhjustel peaks Aafrika Liit selle tehingu vaidlustamiseks taotlema?

Arst

Tervendaja

Dan-1970

Kasutaja

2. Sõltumatu hinnang selle tegemiseks esimene ja teine ​​- joonistage välja tahtliku pankroti fakt, ainult nüüd peate vaidlustama kui ebaolulisi tehinguid, nende jaoks on tähtajad 3 aasta pärast.

Tasuta juriidiline nõustamine:

3.Jälgige raamatupidamislikku väärtust järelevalves - kui see on üle 5%, siis võite proovida nendel alustel vaidlustada, kuid ainult vaidlustatud tehingute tähtajad on lõppenud.

Aleksander

Algaja

2: kas hinnata seisuga "praegu" või "siis", sest turuväärtus oleks võinud muutuda 1,5 aasta pärast?

3: bilansiline väärtus on madal - ostetud 200 tr.Väikesega

Aleksander

Algaja

200 tr vähesega, müüdi 1,5 miljoni eest väikesega)

2.Ei ole selge, kuidas luua seos alla 5% kinnisvara müügi vahel raamatu väärtus ja võlgniku suutmatus arveldada praeguste võlausaldajatega?

Tasuta juriidiline nõustamine:

3. peresidemeid, mis on tekkinud ostja nr 1 ja ostja nr 2 vahel ning perekondlikke sidemeid müüja juhi ja ostja nr 2 vahel, võib võtta argumendina, et nad teadsid kahju tekitamise eesmärki. omandiõigused võlausaldajad? võlgniku teiste asutajate omandiõigused?

Glock 17

Kasutaja

Proovige KP-s esitada kõik võimalikud nõuded (avaldused):

Vastavalt artikli 2 punktile 2 61.2 Goiterit käsitleb pankrotinõukogu,

Vastavalt tsiviilseadustikule - tsiviil.

Enne nõude läbivaatamist juhinduge sellest, millised juhtumid peatada.

Tasuta juriidiline nõustamine:

Punkt 2, Art. 167 Tsiviilseadustik: Kui tehing on kehtetu, on kumbki pool kohustatud tagastama teisele kõik tehingu alusel saadud ja kui mitterahaliselt saadut ei ole võimalik tagastada (sealhulgas kui saadud on väljendatud vara, tehtud töö või osutatud teenus), hüvitama selle väärtuse rahas – kui tehingu tühisuse muid tagajärgi seaduses ette ei näe.

Sest vara on kavalalt ära võetud - püüa saada selle väärtus rahas, tehingu kehtetuse tagajärjel.

Louis De Phineas

Kasutaja

Kas see tehing on seaduslik?

Dmitri Kaljužin

Vahekohtu juht

Kas see tehing on seaduslik?

Pankrot pole teie jaoks male, siin peate mõtlema

Tasuta juriidiline nõustamine:

Švetsova

Algaja

Kas see tehing on seaduslik?

Kireeva Ljubov

Algaja

1) Kas võlausaldaja saab esitada avalduse võlgniku tehingu vaidlustamiseks vaatlusmenetluses?

2) Kas võlausaldaja saab iseseisvalt esitada avalduse võlgniku tehingu vaidlustamiseks pankrotimenetluses, pöördumata vastavasisulist taotlust pankrotihalduri poole?

Võlgniku tehingute vaidlustamine

Ilmselt on kõigile selge, et pankrotti juhtub harva ootamatult. Tavaliselt valmistuvad nad selleks protsessiks pikka aega. Ettevalmistus võib olla erinev, kuid harva taandub see võlgniku vara sissenõudmisele selle hilisema müügi ja võlausaldajate nõuete rahuldamise eesmärgil. Sagedamini on vastupidi. peamine eesmärk pankrotiks valmistumine on kõigi likviidsete varade eemaldamine võlausaldajatelt nii kaugele kui võimalik. Taganemist saab vormistada kinnisvara ja kalli vallasvara (näiteks masinad, masinad jne) müügitehingutega, nõuete nõudeõiguse loovutamisega ja muude toimingutega, mille eesmärk on vähendada tulevasi. pankrotivara... Loomulikult tehakse kõik need tehingud seotud struktuuride kasuks.

Kuid võlausaldaja asemel ei tohiks te meeleheidet heita ja alla anda. Pankrotiseadus annab pankrotiasjas osalejatele piisavalt tõhusad vahendid võlgniku ebaausate tegudega toimetulemiseks. Peamine neist on väljakutseid pakkuvad tehingud. Selles artiklis räägime teile üksikasjalikult, kuidas võlgniku tehingud kehtetuks tunnistades on võimalik ebaseaduslikult müüdud vara pankrotivarasse tagastada.

Millised reeglid reguleerivad võlgniku tehingute vaidlustamise korda?

Võlgniku tehingute vaidlustamise reeglid on üsna kompaktselt koondatud pankrotiseaduse peatükki III.1. Seda peatükki lugedes selgub palju.

Kuid lisaks pankrotiseadusele endale soovitame tutvuda Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 23. detsembri 2010 resolutsiooniga nr 63. Vaatamata sellele, et Riigikohus on likvideeritud, on selle selgitused endiselt aktuaalsed ja kohtud rakendavad neid.

Samuti ei ole üleliigne tutvuda tsiviilseadustiku paragrahviga, mis käsitleb tehingute tühisust. Sageli on kehtetu tehing kehtetu mitmel põhjusel ja sisse kohtuprotsess kõik kehtetuse põhjused tuleb viidata. Pole teada, kumb neist õnnestub.

Milliseid võlgniku tehinguid saab pankrotimenetluses kehtetuks tunnistada?

Pankrotiseadus lubab vaidlustada peaaegu kõiki võlgniku tehinguid, sealhulgas:

• lepingujärgsed maksed;
• tasaarveldused, kompensatsioonid, uuendused;
• käendus-, pandilepingud;
• Pangatoimingud;
• maksude tasumine;
• sõbralikud kokkulepped;
• täitedokumendi tasumine;
• palkade maksmine;
• abieluleping jne.
• Mis on võlgniku tehingute vaidlustamise alus?

Pankrotiseadustik lähtub põhimõttest, et kui võlgnik on pankrotti jõudnud, tuleb kogu tema vara jagada proportsionaalselt kõigi võlausaldajate vahel vastavalt nende nõuete suurusele. Kui seda põhimõtet rikutakse, taastab õigluse kohus. Vähemalt nii peaks see teoorias olema.

Sellest lähtuvalt saab pankrotimenetluses vaidlustada iga tehingu, mille tulemusena on kahjustatud võlausaldajate huve. Kuid pankrotiseadus määratleb kaks vaidlustamise põhjust – eelistus ja kahtlus. Neid rakendatakse sõltuvalt tehingu tegemise perioodist. Nüüd täpsemalt.

Eelistatud tehingud.

Nende hulka kuuluvad tehingud, mis on tehtud varem kui kuus kuud enne võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse kohus menetlemist. Peaaegu iga sel perioodil tehtud "tõsine" tehing, mil võlgnikul olid juba selgelt ähvardava pankroti tunnused, tähendaks ühe võlausaldaja eelistust teiste võlausaldajate ees. Näiteks kui võlgnik on tarnitud kauba eest tasunud, siis suure tõenäosusega selle makse kehtetuks tunnistatakse ja vastaspool on kohustatud tagastama kõik tehingu alusel saadud.

Seda tüüpi tehingut on üsna lihtne vaidlustada. Loomulikult on võlgnikud sellest sageli teadlikud ja püüavad pankrotile eelnenud kuue kuu jooksul mitte teha suuri tegevusi vara võõrandamiseks.

Kahtlased tehingud.

Tehingukahtlus tehakse kindlaks järgmiselt:

• kui tehing tehti aasta jooksul enne pankrotiavalduse kohtusse menetlusse võtmist, siis on kahtlane, kui tegemist on laeku väärtuse alahindamisega. Näiteks müüakse kinnisvara turuhinnast tunduvalt madalamate hindadega.
• kui tehing tehti kolme aasta jooksul enne pankrotiavalduse menetlusse võtmist kohtus, siis on kahtlane, kui selle eesmärk on kahjustada võlausaldajate õigusi.

Võib-olla pole tehingute vaidlustamise aluste küsimus siiani päris selge. See pole üllatav, isegi professionaalsetel advokaatidel pole neid lihtne mõista. Tuleb märkida, et oleme siin esitanud ainult peamised punktid. Kui olete aru saanud, millised on kahtlased ja eelistehingud, saate hinnata võlgniku pankrotieelset tegevust, et tulevikus vaidlustada. Praktikas on iga tehing individuaalne ja nõuab selle kehtetuse põhjuste kindlaksmääramisel erilist lähenemist. Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus on selles osas andnud palju selgitusi. Neid kasutades saate tõestada nii sama tehingu tühisust kui ka "normaalsust".

Kas võlausaldaja võib võlgniku tehingu vaidlustada?

Varem oli võlgniku tehingute vaidlustamise õigus ainult välisel ehk likvideerijal. Ütlematagi selge, et see lõi teatud kasvupinna kuritarvitamiseks. Kuid alates 1. juulist 2015 lubas pankrotiseadus igal võlausaldajal, kellele kuulub üle kümne protsendi võlausaldajate registrist, esitada tehinguid vaidlustada. Veelgi enam, juhul, kui vaidlustatakse võlgniku tehing ühe pankrotivõlausaldajaga, ei võeta selle kümne protsendi arvutamisel arvesse selle võlausaldaja hääli, kelle tehing vaidlustatakse. Loomulikult on see positiivne trend.

Kust leida avalduse näidis võlgniku tehingu vaidlustamiseks

Nagu tavaliselt, leiate saidi spetsiaalsest jaotisest võlgniku tehingut vaidlustava avalduse - nii eelistehingu kui ka kahtlase tehingu kohta.

Kas järelevalves on võimalik võlgniku tehingut vaidlustada?

Pankrotiseaduses sätestatud erialustel saab kahtlasi tehinguid ja eelistehinguid vaidlustada ainult välishalduses ja pankrotimenetluses. Samas ei keela seadus tehingute vaidlustamist vaatlusmenetluses, vaid edasi üldised põhjused... Näiteks kui tehing ei vasta seaduse nõuetele (tsiviilseadustiku artikkel 168) või on sooritatud õigust kuritarvitades (tsiviilseadustiku artikkel 10). Juhime tähelepanu sellele, et tehingute vaidlustamine järelevalves pole mitte ainult võlausaldaja õigus, vaid sageli ka vajadus. Pankroti eelõhtul müüdud vara saab edasi müüa järgmisele ostjale jne. Tehingu kehtetuks tunnistamine, mis esitatakse võimalikult varakult, hoiab ära heauskse omandaja tekkimise. Samuti ei tohiks unustada võimalust taotleda kohtult ajutiste meetmete kohaldamist.

Milliseid võlgniku tehinguid ei saa vaidlustada?

Pankrotiseadus määratleb tehingute erikategooria, mida ei saa vaidlustada eelis- või kahtlaste tehingutena. Need on tavapärase äritegevuse käigus tehtavad tehingud. Kuidas neid defineerida?

Esiteks peaksid sellised tehingud olema tüüpilised, võlgnikule tüüpilised.

Teiseks ei tohiks neis esineva vara hind ületada üht protsenti võlgniku vara bilansilisest väärtusest tehingueelse viimase aruandekuupäeva seisuga.

Kas võlgniku-eraisiku tehinguid tohib vaidlustada?

Mäletatavasti alates 1. oktoobrist 2015 in Venemaa seadusandlus kehtestati uus kord - pankrot üksikisikud... See erineb oluliselt organisatsioonide pankrotimenetlusest. Tehingute vaidlustamise kord ja alused on aga samad.

Üksikisiku pankrotimenetluse vajalikkuse osas on erinevaid arvamusi. Paljud skeptilised juristid ütlevad, et kodaniku pankrot on õiguse kuritarvitamise põhjus ja võimalus vältida rahalist vastutust. Nende hirmudega ei saa nõustuda. Kuid tehingute vaidlustamise võimalus on reaalne mehhanism, mis võimaldab võidelda võlausaldajate vältimise tavaga, müües vara sugulastele jne. Kõik võlgniku kodaniku tehingud, mis on tehtud kolme aasta jooksul enne pankrotti, on vaidlustatavad ja võlausaldajate taganemine vara saab arestida uutelt omanikelt ja müüa enampakkumisel. Näiteks kohtutäituritel selline mehhanism puudub. Sellest vaatenurgast võib eraisikute pankrotimenetlust hinnata positiivselt.

Kas võlgniku tehingute vaidlustamise eest pean tasuma riigilõivu?

Avaldus võlgniku tehingu vaidlustamiseks esitatakse vastavalt reeglitele hagimenetlus... See tähendab, et see tuleb maksta riigilõiv, nagu tehingu kehtetuks tunnistamise nõude esitamisel - hetkel on tegemist rubladega.

Kuidas areneb kohtupraktika võlgniku tehingute vaidlustamiseks?

Võlgniku tehingute vaidlustamist käsitleva peatüki III.1 lisamisest pankrotiseadusesse on möödunud üle viie aasta. Selle aja jooksul on välja kujunenud ulatuslik kohtupraktika.

Üldjuhul rahuldavad kohtud üsna sageli põhjendatud avaldusi võlgniku tehingute kehtetuks tunnistamise kohta. Taotleja pädeva ja põhjendatud positsiooni korral (ja nad, tuletame meelde, võivad olla mitte ainult vahekohtu juht, vaid ka pankrotivõlausaldaja), on eduvõimalused suured.

Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus võlgniku tehingute vaidlustamiseks pankrotimenetluse raames

28. aprillil 2009 föderaalseadus nr 73-FZ "Teatud muudatuste kohta seadusandlikud aktid Vene Föderatsiooni seadusest "(edaspidi seadus nr 73-FZ), mis näeb ette mitmeid muudatusi 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduses nr 127-FZ maksejõuetuse (pankroti kohta)" (edaspidi "pankrot"). Seadus).

Vastuvõetud muudatuste kohaselt mõistetakse pankrotiseaduse III peatüki reeglite alusel vaidlustatavate tehingutena muuhulgas toiminguid, mis on suunatud kohustuste täitmisele ja kohustuste täitmisele, mis tulenevad tsiviil-, töö-, perekonnaõigusest, seadusandlusest. maksud ja lõivud, Vene Föderatsiooni tollialased õigusaktid, menetlusõigusaktid Vene Föderatsiooni ja teiste Vene Föderatsiooni õigusaktide harude, samuti kohtuaktide või muude riigiasutuste õigusaktide alusel võetud toimingud (1). Pankrotiseadus .. Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus täpsustab resolutsioonis nende toimingute loetelu, millest saab aru eelkõige (2):

• toimingud, mis kujutavad endast tsiviilõiguslike kohustuste täitmist (sh võlgniku rahalise või sularahata rahalise võla tasumine võlausaldajale, muu vara üleandmine võlgniku poolt võlausaldaja omandisse) või muud tegevuse lõpetamiseks. kohustused (tasaarvestus, uuendusleping, hüvitis jne);
• pangatoimingud, sealhulgas pangapoolsed mahakandmised Raha kliendi pangakontolt kliendi võla tasumiseks pangale või teistele isikutele (nii otse kui ka kliendi korralduse alusel);
• maksma palgad, sealhulgas auhinnad;
• abielueelne leping, lahkumineku leping ühisvara abikaasad;
• maksude, lõivude ja tollimaksete tasumine nii maksja enda poolt kui ka rahaliste vahendite mahakandmine maksja kontolt vastava riigiorgani nimel;
• toimingud kohtutoimingu täitmiseks, sealhulgas kokkuleppe kinnitamise määrused, samuti kokkuleppe enda kohta;
• sissenõudjale üle kanda täitemenetlus võlgniku vara müügist saadud rahalised vahendid.

• võlgniku võlausaldaja tehtud tasaarvestusavaldus;
• mahakandmine panga poolt ilma rahalisi vahendeid vastu võtmata kliendi kontolt - võlgnik pangas kliendi võla tasumiseks pangale või teistele isikutele, sealhulgas sissenõudja poolt pangale esitatava täitekirja alusel. pank;
• võlgniku vara müügist saadud või võlgniku kontolt maha kantud rahalised vahendid täitemenetluses üle andma sissenõudjale;
• sissenõudja jätab täitemenetluses võlgniku või pandieseme pandipidaja vara.

• tehing tehti eesmärgiga kahjustada võlausaldajate varalisi õigusi;
• tehinguga tekitati kahju võlausaldajate varalistele õigustele;
• tehingu teine ​​pool teadis või pidi teadma võlgniku nimetatud eesmärgist tehingu tegemise ajal.

• tehing tehti tasuta või seoses huvitatud isikuga või selle eesmärk oli võlgniku varast osa (osa) väljamaksmine (eraldamine) võlgniku asutajale (osalisele) seoses võlgniku lepingust taganemisega. asutajad (osalejad); või
• tehingu või mitme omavahel seotud tehingu tulemusena üleantud vara või võetud kohustuste või kohustuste väärtus on kakskümmend või enam protsenti võlgniku vara bilansilisest väärtusest ning krediidiasutusel - kümme või enam protsenti võlgniku vara bilansilisest väärtusest. võlgniku vara bilansiline väärtus, mis on määratud võlgniku raamatupidamise aastaaruande järgi viimase aruandekuupäeva seisuga enne nimetatud tehingu või tehingute tegemist; või
• võlgnik vahetas vahetult enne või pärast tehingut võlausaldajaid teavitamata oma elu- või asukohta või varjas oma vara või hävitas või moonutas omandiõiguse dokumente, raamatupidamisdokumente või muid raamatupidamisdokumente või selle tagajärjel ebaõige sooritus raamatupidamisarvestuse säilitamise ja säilitamise kohustuse võlgnik hävitas või moonutas nimetatud dokumente;
• pärast vara võõrandamise tehingut jätkas võlgnik selle vara kasutamist või omamist või selle omanikule juhiste andmist selle vara saatuse kindlaksmääramiseks.
  • tehingu eesmärk on tagada võlgniku või kolmanda isiku eraldiseisva võlausaldaja ees enne vaidlustatavat tehingut tekkinud kohustuse täitmine;
  • tehing on kaasa toonud või võib kaasa tuua võlausaldaja enne vaidlusalust tehingut tekkinud kohustuste rahuldamise järjekorra muutumise;
  • tehing on kaasa toonud või võib kaasa tuua mõne võlausaldaja nõuete rahuldamise, mille tähtaeg ei ole tehingu tegemise ajaks saabunud, täitmata kohustuste olemasolul teiste võlausaldajate ees;
  • tehing on viinud selleni, et enne vaidlusalust tehingut eksisteerinud nõuete rahuldamisel eelistati või võidakse anda üksikisikust võlausaldajale suurem eelis, kui oleks antud võlausaldajatega arvelduste korral vastavalt eelisjärjekorras. Vene Föderatsiooni maksejõuetust (pankrotti) käsitlevate õigusaktidega.

  Lisaks, kuna määratud loend on avatud, võib eelistamine toimuda ka muudel kui selles loendis loetletud juhtudel. Nii võib näiteks vaadeldaval alusel kehtetuks tunnistada tehingu võlgniku nõude rahuldamiseks, mille maksetähtaeg on saabunud, muude nõuete olemasolul, mille tähtpäeva ei ole saabunud, kui rahuldamise saanud võlausaldaja teadis või pidi teadma, et tema täitmine võib hiljem muuta võlgnikul võimatuks täita oma kohustusi teiste võlausaldajate ees.

  • tehingu eesmärk on tagada võlgniku või kolmanda isiku eraldiseisva võlausaldaja ees enne vaidlusalust tehingut tekkinud kohustuse täitmine ja tehing on kaasa toonud või võib kaasa tuua võlausaldaja nõuete rahuldamise järjekorra muutumise. kohustuste eest, mis tekkisid enne vaidlustatavat tehingut; või
  • on ka muid tingimusi ning samas tehakse kindlaks, et võlausaldaja või muu isik, kelle suhtes selline tehing tehti, oli või pidi teadma maksejõuetuse või vara puudulikkuse tunnusest või asjaoludest, mis võimaldavad meil seda teha. teha järeldus maksejõuetuse või vara puudulikkuse tunnuse kohta. Pealegi eeldatakse, et huvitatud pool teadis maksejõuetuse või vara puudulikkuse tunnusest, kui ei ole tõendatud vastupidist.
  • tehing tehti ühe kuuga enne võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse vastuvõtmist või pärast selle vastuvõtmist;
  • tehing tehti ebakorrapäraselt kehtestatud pankrotiseadusega (12);
  • selle tehingu tulemusena ei ole võlgnikul piisavalt vahendeid, et tasuda jooksvaid makseid, millel oli eelisõigus lõppenud nõude ees, summas, millele tal oli õigus enne vaidlustatud tehingut;
  • kui on tõendatud, et hüvitist saanud võlausaldaja teadis või pidi teadma sellise prioriteedi rikkumisest.

  Kehtetuks tunnistamise tunnused teatud tüübid tehinguid

  2) Tavapäraselt tehtud tehingud vara võõrandamise ja kohustuste või kohustuste võtmisega. majanduslik tegevus võlgniku teostatud tehingut ei saa vaidlustada pankrotiseaduse artikli 61 lõike 2 lõike 1 või artikli 61 lõike 3 alusel, kui ühe või mitme omavahel seotud tehinguga võõrandatud vara hind või võetud kohustuste või kohustuste summa ei ületa üks protsent võlgniku vara väärtusest, mis määratakse võlgniku viimase aruandeperioodi raamatupidamisaruannete alusel (14). See ei välista kehtetuks tunnistamise võimalust sarnased tehingud pankrotiseaduse artikli 61.2 lõikes 2 sätestatud alustel.

  Võlgniku tehingute vaidlustamine õigusjärglaste suhtes

  Samuti on üksikisikust võlausaldajal või volitatud organil õigus pöörduda pankrotivoliniku poole tehingu vaidlustamise ettepanekuga pankrotiseaduse § 61.2 või 61.3 alusel halduri poolt; pankrotihalduri keeldumise või tegevusetuse korral on ka sellel võlausaldajal või volitatud asutusel õigus pöörduda kaebusega vahekohtu juhi keeldumise või tegevusetuse kohta kohtusse, selle tegevusetuse (keeldumise) ebaseaduslikuks tunnistamine võib olla vahekohtu juhi ametist vabastamise alus.

  (1) – Artikli 61.1 punkt 3. Pankrotiseadus.

  (2) – Määruse punkt 1.

  (3) - Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 30. aprilli 2009. aasta otsuse nr 32 "Mõned küsimused, mis on seotud tehingute vaidlustamisega föderaalseaduses sätestatud alustel" punkt 5 maksejõuetuse kohta ( pankrot)".

  (4) – Artikli 61 lõike 1 punkt 1. Pankrotiseadus.

  (5) – Määruse punkt 2.

  (6) – Pankrotiseaduse artikli 103 punktid 3 ja 4 (muudetud 30.12.2008).

  (7) – Artikli 61 lõike 2 punkt 1. Pankrotiseadus.

  (8) - Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 23. detsembri 2010. aasta otsuse nr 63 "Mõned föderaalseaduse peatüki III.1 kohaldamisega seotud küsimused" punkt 8 maksejõuetuse kohta ( Pankrot)".

  (9) – Artikli 61 lõike 2 punkt 2. Pankrotiseadus.

  (10) – Pankrotiseaduse 2. jao lõige 32.

  (11) – Pankrotiseaduse § 28 punkt 3.

  (12) – Pankrotiseaduse § 134 punkt 2.

  (13) – Artikli 20 lõike 4 punkt 4. Föderaalseadus 26.10.2002 nr 127-FZ "Maksejõuetuse (pankroti) kohta".

  (14) – Artikli 61 lõike 4 punkt 2. Föderaalseadus 26.10.2002 nr 127-FZ "Maksejõuetuse (pankroti) kohta".

  (15) – Artikli 61 lõike 4 punkt 3. Pankrotiseadus.

  (16) – Artikli 61 lõige 5. Pankrotiseadus.

  (17) – Artikli 61.6 punkt 4. Pankrotiseadus.

  (18) – Artikli 61.6 punkt 2. Pankrotiseadus.

  (19) – Artikli 61.6 punkt 2. Pankrotiseadus.

  (20) – Artikli 61 lõike 1 punkt 1. Pankrotiseadus.

  (21) – artikkel 166 Tsiviilkoodeks RF.

  (22) – Artikli 61.8 punkt 1. Pankrotiseadus.

  (23) – Artikli 61 lõige 9. Pankrotiseadus.

  (24) – Näiteks pankrotiseaduse artikli 66 lõike 1 lõige 2, artikli 82 lõige 5, artikli 83 lõike 4 lõige seitse.

  (25) – Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 punkt 2.

Roman, tere.

Kui olete sisestanud just järelevalve - vahekohtu juht on nüüd ajutise halduri staatuses ja tal on õigus võlgniku tehingud vaidlustada.

Föderaalseadus "Pankroti kohta".

Artikkel 66. Ajutise halduri õigused

1. Ajutisel juhil on õigus:

esitada vahekohtule enda nimel tehingute ja otsuste kehtetuks tunnistamise, samuti tühisuse tagajärgede kohaldamise nõudeid tühised tehingud võlgniku poolt nõudeid rikkudes sõlmitud või täidetud, artiklitega kehtestatud käesoleva föderaalseaduse artiklid 63 ja 64;

Samas on ta kohustatud rakendama abinõusid vara säilitamiseks, võlgniku varalise seisundi tuvastamiseks.

Artikkel 67. Ajutise halduri kohustused

tuvastada võlgniku võlausaldajad;

Ajutise juhi tegevuse (tegevusetuse) peale saab pankrotiasja raames edasi kaevata Arbitraažikohtusse. Kas juht on ajutise juhi aruande juba kohtule esitanud?

Lugupidamisega

Roman Novikov

20.07.2017, 08:13

Arbitraažijuht vastab sellisele küsimusele, et see pole tema töö.

Tere. Juht eksitab teid. Vene Föderatsiooni Ülemkohus oma otsuses

ÜLEMKOHUS
VENEMAA FÖDERATSIOON

MÄÄRATLUS
nr 306-ES16-4837
Moskva linn
12. september 2016
Kohtuasi nr А65-17333 / 2014

konkreetselt märgitud:

Pankrotiseaduse artikkel 61.2 näeb ette tunnustamise võimaluse
võlgniku kehtetud kahtlased tehingud
kohustuste ebavõrdne täitmine vastaspoole poolt, samuti
kahju tekitamise eesmärgil tehtud kahtlased tehingud
võlausaldajate omandiõigused.
Pankrotiseaduse artikli 129 lõike 1 alusel alates heakskiitmise kuupäevast
pankrotihaldur, ta teostab juhi volitusi
võlgnik ja muud võlgniku juhtorganid piirides, viisil ja edasi
tingimused, mis on kehtestatud nimetatud seadusega.
Seega on see likvideerija
kriisivastastes suhetes elukutseline osaleja, kellele on antud
pädevus konkurentsi operatiivjuhtimiseks 5
tootmine. Likvideerija põhiülesanded
hõlmab pankrotivara moodustamist. Selle eesmärgi saavutamiseks
pankrotihaldur on kohustatud tegema juhtimisotsuseid,
mille eesmärk on võlgniku vara leidmine, tuvastamine ja tagastamine,
kolmandate isikute käes, on tal õigus omal algatusel kohtusse kaevata
taotlused tehingute kehtetuks tunnistamiseks (artikli 129 lõiked 2 ja 3,
pankrotiseaduse artikli 61.9 lõige 1).
Pankrotiseaduse artikli 61.9 lõigete 1 ja 2 sätted vastavalt
kuhu saab esitada ka avaldusi võlgniku tehingute vaidlustamiseks
pankrotivõlausaldaja, kelle võlasumma on
rohkem kui 10 protsenti võlgnevuste kogusummast või
pankrotivolinik võlausaldajate koosoleku (komisjoni) otsusel, mitte
võib tõlgendada nii, et vahekohtu poolt vaidlemata jätmine
võlgniku tehingute juht on õigustatud kuni teisiti
kehtestatud võlausaldajate koosoleku (komisjoni) poolt ja kohalolekut juhul
enamusvõlausaldajate pankrot annab viimastele üle kohustuse
tehingute kehtetuks tunnistamise avaldustega kohtusse pöördumine. Ülaltoodud normid on suunatud üksikisiku volituste laiendamisele
võlausaldajatele ning võlausaldajate koosolekule (komisjonile) võimaluse andmine sundida pankrotivolinik rakendama likvideerimismeetmeid olukorras, kus ta tehingute vaidlustamist vältides on õigusvastaselt tegevusetus.
Ringkonnakohtu järeldus, et võlausaldajal on õigus tegevusetuse peale edasi kaevata
pankrotihaldur, mis väljendub võlgniku tehingu mittevaidlustamises,
alles pärast maksejõuetushalduri täitmisest keeldumist (vältimist).
võlausaldajate koosoleku (komisjoni) sellekohane otsus või ettepanek
üksik laenuandja eksib. Pankrotiseaduse artikli 20.3 lõike 4 alusel on pankrot
juhil on iseseisev kohustus tegutseda võlgniku ja võlausaldajate huvides heas usus ja mõistlikult. Juht täidab seda kohustust sõltumata sellest, kas võlausaldajad pöördusid tema poole ettepanekutega või mitte. See tähendab, et pankrotivara täiendamisele suunatud meetmed (eelkõige võlgniku kahtlaste tehingute vaidlustamise mehhanismide kasutamine) kavandab ja viib ellu ennekõike pankrotihaldur ise kui professionaal, kellele on usaldatud pankrotivara jooksev juhtimine. pankrotimenetlus.

Seetõttu on need toimingud pankrotihalduri otsene tegevus.

20.07.2017, 08:19

Head päeva!

See ei ole tõsi:

Artikkel 67 FZ-127 “Maksejõuetus (pankrot). Ajutise juhi kohustused

1. Ajutine juht on kohustatud:

rakendama meetmeid võlgniku vara ohutuse tagamiseks;

analüüsida võlgniku finantsseisundit;

tuvastada võlgniku võlausaldajad;

teavitama võlausaldajaid järelevalve kasutuselevõtust;

kokku kutsuda ja pidada võlausaldajate esimene koosolek.

2. Ajutine pankrotihaldur on kohustatud esitama vahekohtule oma tegevuse aruande ja võlausaldajate esimese koosoleku protokolli, millele on lisatud käesoleva föderaalseaduse artikli 12 punktis 7 nimetatud dokumendid, hiljemalt viieks päevaks. päeva enne vaatluse sisseviimise vahekohtu määruses märgitud vahekohtu koosoleku kuupäeva.

Ajutise juhi aruandele on lisatud:

järeldus võlgniku tehingute vaidlustamise aluste olemasolu või puudumise kohta;

võlgniku maksevõime taastamise võimaluse või võimatuse põhjendamine, pankrotiasjas rakendatud hilisemate menetluste juurutamise otstarbekus. IPO Garant

Jah, ajutise juhi põhiülesanne vaatlusmenetluses on ettevõtte tegevuse ja maksevõime taastamise võimaluste süvaanalüüsi läbiviimine, tahtliku pankroti tekkimise tunnuste väljaselgitamine, arvamuse andmine vaidlustamise aluse olemasolu kohta. mingeid tehinguid. Vaide ise toimub pankrotimenetluse raames. Vaatlus on lühim protseduur.

Kui arvate, et pankrotihalduri tegevus (tegevusetus) on ebaseaduslik ja rikub teie õigusi, saate selle edasi kaevata otse kohtusse (menetluse raames), kirjutada kaebused Rosreestri kontorile (nende tegevust kontrolliv organisatsioon). ), samuti vahekohtujuhtide isereguleeruvale organisatsioonile (SRO), millega nad on seotud. Sanktsioonid - kuni diskvalifitseerimiseni.

Koostamisel abi saamiseks võite alati pöörduda saidi juristide poole.

20.07.2017, 08:21

Head päeva!

Kui ajutine juht ei soovi tehinguid analüüsida ja tahtliku pankroti märke tuvastada, saavad töötajad seda teha. õiguskaitse, sh. oskab pöörata tähelepanu juhi tegevusele. Loomulikult on teil vaja kontrollimiseks põhjust, et saaksite taotleda vastava avaldusega ja esitada oma faktid. Põhiteave saadakse pärast vastuseid päringule ettevõtte kontode liigutamiseks pankades.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, artikkel 196. Tahtlik pankrot

Tahtlik pankrot, st selle on pannud toime juht või asutaja (osaleja) juriidilise isiku või kodaniku, sealhulgas füüsilisest isikust ettevõtja tegevus (tegevusetus), millega kaasneb teadlikult juriidilise isiku või kodaniku, sealhulgas üksikettevõtja suutmatus rahuldada täielikult võlausaldajate nõudeid rahaliste kohustuste osas ja (või) täita maksekohustust. kohustuslikud maksed, kui need tegevused (tegevusetus) põhjustasid suurt kahju, -

- karistatakse rahatrahviga kahesaja tuhande kuni viiesaja tuhande rubla ulatuses või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses ühe kuni kolme aasta jooksul, või sunnitöö tähtajaga kuni viis aastat või vangistust kuni kuueks aastaks rahatrahviga kuni kakssada tuhat rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses kuni kaheksateist kuuks, või ilma selleta.

Pankrotiseaduses sätestatud erialustel saab kahtlasi tehinguid ja eelistehinguid vaidlustada ainult välishalduses ja pankrotimenetluses.

Võlausaldajana saate osaleda võlausaldajate koosolekutel ja esitada küsimusi teatud konkreetsete küsimuste vaidlustamise kohta.

Samuti võite küsida AU-lt teavet või esitada talle küsimuse ametiasutustelt teabe küsimise kohta

Põhjused:

Artikli 20 lõige 3. Pankrotihalduri õigused ja kohustused pankrotiasjas

2. Pankrotihaldur on kohustatud:

võtma meetmeid võlgniku vara kaitsmiseks;

analüüsida võlgniku finantsseisundit ning tema finants-, majandus- ja investeerimistegevuse tulemusi;

pidama võlausaldajate nõuete registrit, välja arvatud käesolevas föderaalseaduses sätestatud juhtudel;

esitama võlausaldajate nõuete registrit nõudvatele isikutele üldkoosolek võlausaldajatele kolme päeva jooksul alates nõude kättesaamise kuupäevast käesolevas föderaalseaduses sätestatud juhtudel;

haldusõiguserikkumiste ja (või) kuritegude tunnuste ilmnemisel teatama nendest ametiasutustele, kes on pädevad algatama menetlust haldusõiguserikkumisi ja kuriteoteadete arvestamine;

andma võlausaldajate koosolekule teavet tehingute ja toimingute kohta, millega kaasneb või võib kaasneda kolmandate isikute tsiviilvastutus;

mõistlikult ja mõistlikult teostama talle pankrotiasjas pandud ülesannete täitmisega kaasnevaid kulusid. Nende kulude teostamise ebamõistlikkuse ja ebamõistlikkuse tõendamise kohustus on vahekohtule vastava avalduse esitanud isikul;

tuvastama ettenähtud viisil tahtliku ja fiktiivse pankroti tunnuseid föderaalsed standardid ning teavitama neist pankrotiasjas osalevaid isikuid, eneseregulatsiooni organisatsiooni, mille liige pankrotihaldur on, võlausaldajate koosolekut ning ametiasutusi, kelle pädevusse kuulub haldusrikkumiste asja algatamine ja läbivaatamine. kuritegudest teadetest;

Kui juhataja teie päringutele vastust ei anna, on teil õigus esitada küsimus tema eemaldamise kohta.

Kui juht Sulle infot ei anna, siis Sinu asemel esitaksin kaebuse ROSREESTRILE (juhtide üle järelevalvet teostav organ).

20.07.2017, 09:37

Lisaks peab ajutine haldur vahekohtule aruannet esitades lisama oma tegevuse aruandele järelduse võlgniku tehingute vaidlustamise aluse olemasolu või puudumise kohta.

Artikkel 67. Ajutise halduri kohustused

2. Ajutine pankrotihaldur on kohustatud esitama vahekohtule oma tegevuse aruande ja võlausaldajate esimese koosoleku protokolli, millele on lisatud käesoleva föderaalseaduse artikli 12 punktis 7 nimetatud dokumendid, hiljemalt viieks päevaks. päeva enne vaatluse sisseviimise vahekohtu määruses märgitud vahekohtu koosoleku kuupäeva.

Ajutise juhi aruandele on lisatud:
järeldus edasi rahaline seisukord võlgnik;
järeldus võlgniku tehingute vaidlustamise aluste olemasolu või puudumise kohta;
(lõik võeti kasutusele 29. detsembri 2014. aasta föderaalseadusega N 482-FZ)
võlgniku maksevõime taastamise võimaluse või võimatuse põhjendamine, pankrotiasjas rakendatud hilisemate menetluste juurutamise otstarbekus.
(klausel 2, muudetud föderaalseadusega 30.12.2008 N 296-FZ)

Lisaks on Teil kui pankrotivõlausaldajal õigus võlgniku tehingute peale edasi kaevata pankrotiseaduse artiklis 61.9 sätestatud juhtudel.

Artikli 61 lõige 9. Isikud, kes on volitatud esitama avaldusi võlgniku tehingu vaidlustamiseks

(muudetud 22.12.2014 föderaalseadusega N 432-FZ)
(vt teksti eelmises väljaandes)
1. Avalduse võlgniku tehingu vaidlustamiseks võib vahekohtule esitada välishaldur või pankrotihaldur võlgniku nimel omal algatusel või võlausaldajate koosoleku või võlausaldajate komisjoni otsusega, kui tähtaeg aegumistähtaeg arvutatakse hetkest, mil pankrotivolinik sai teada või oleks pidanud teada saama käesolevas föderaalseaduses sätestatud tehingu vaidlustamise aluste olemasolust. Kvoorumi kindlaksmääramisel ja võlausaldajate koosoleku (komisjoni) otsuse tegemisel avalduse esitamise küsimuses ei võeta arvesse võlausaldaja hääli, kelle suhtes või kelle sidusettevõtete suhtes tehing on tehtud. selle tehingu vaidlustamiseks. Kui vahekohtu juht ei esita käesoleva otsusega kehtestatud tähtaja jooksul avaldust tehingu vaidlustamiseks võlausaldajate koosoleku (komisjoni) otsuse alusel, võib sellise avalduse esitada koosoleku (komisjoni) esindaja. võlausaldajate või muu võlausaldajate koosoleku (komisjoni) otsusega volitatud isiku.
2. Avalduse võlgniku tehingu vaidlustamiseks võib esitada vahekohtule koos lõikes 1 nimetatud isikutega. sellest artiklist, pankrotivõlausaldaja või volitatud asutus kui talle võlausaldajate nõuete registris kantud arvete summa moodustab üle kümne protsendi võlausaldajate nõuete registris kantud võlgade kogusummast, arvestamata võlausaldaja nõuete summat. kelle tehingu üle vaidlustatakse ja tema sidusettevõtteid.

Kaebaja vaidlustab võlgniku - kodaniku (IE) tehingud, mis on tehtud ebavõrdse vastutäitmisega

Kaebaja vaidlustab võlgniku - kodaniku (IE) tehingud, mis on tehtud võlausaldajate varaliste õiguste kahjustamise eesmärgil.

Asjaomane isik soovib õiguse (nõude) loovutamise lepingu kehtetuks tunnistada

Vaadake kõiki artikliga seotud olukordi. 61.2

1. Tehing, võlgniku poolt toime pandudühe aasta jooksul enne pankrotiavalduse menetlusse võtmist või pärast pankrotiavalduse vastuvõtmist öeldud avaldus, võib vahekohus tunnistada kehtetuks tehingu teise poole kohustuste ebavõrdse vastutäitmise korral, sealhulgas juhul, kui selle tehingu hind ja (või) muud võlgniku jaoks oluliselt halvemad tingimused erinevad hinnast. ja (või) muud tingimused, mille alusel tehakse võrreldavatel asjaoludel sarnaseid tehinguid (kahtlane tehing). Eelkõige kajastatakse kohustuste ebavõrdse vastastikuse täitmisena igasugune vara üleandmine või muu kohustuste täitmine, kui võlgniku poolt üleantud vara turuväärtus või muu tema poolt teostatud kohustuste täitmine ületab oluliselt saadud vastastikuse täitmise väärtust. kohustustest, mis määratakse kindlaks sellise vastastikuse kohustuste täitmise tingimusi ja asjaolusid arvestades.

Juhul, kui vara müük, tööde tegemine, teenuste osutamine toimub riikliku reguleeritud hindadega (tariifidega), mis on kehtestatud vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele, käesoleva artikli tähenduses vastavate hindade kindlaksmääramisel. hind, rakendatakse näidatud hindu (tariife).

2. Võlgniku poolt võlausaldajate varaliste õiguste kahjustamise eesmärgil tehtud tehingu võib vahekohus tunnistada kehtetuks, kui see tehing tehti kolme aasta jooksul enne võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse vastuvõtmist või pärast nimetatud avalduse menetlusse võtmist ja selle toimepanemise tulemusena tekitati kahju võlausaldajate varalistele õigustele ning kui tehingu teine ​​pool teadis tehingu (kahtlase tehingu) tegemise ajal võlgniku määratletud eesmärgist. Eeldatakse, et teine ​​pool teadis sellest, kui ta on tunnistatud huvitatud isikuks või kui ta teadis või pidi teadma võlgniku võlausaldajate huvide rikkumisest või võlgniku maksejõuetuse või võlgniku vara puudulikkuse tunnustest.

Võlausaldajate varaliste õiguste kahjustamise eesmärk on eeldatud, kui võlgnik oli tehingu tegemise ajal vastutav või hakkas tehingu tulemusena ilmnema maksejõuetuse või vara puudulikkuse tunnused ning tehing tehti tasuta või seoses huvitatud isikuga või oli suunatud võlgniku vara osa (osa) väljamaksmisele (eraldamisele) võlgniku asutajale (osalisele) seoses asutajatest väljaastumisega. võlgniku (osalised) või on toime pandud ühe järgmistest tingimustest:

(vt teksti eelmises väljaandes)

tehingu või mitme omavahel seotud tehingu tulemusena võõrandatud vara või võetud kohustuste ja (või) võetud kohustuste väärtus on kakskümmend või enam protsenti võlgniku vara bilansilisest väärtusest, krediidiasutusel aga kümme või enam protsenti. võlgniku vara bilansilisest väärtusest, mis on määratud võlgniku raamatupidamise aastaaruande andmetel viimase aruandepäeva kohta enne nimetatud tehingu või tehingute tegemist;

Viimasel ajal pöördutakse sellise probleemiga üha sagedamini minu poole: vastaspoolelt tuleb palve ettepanekuga tagastada varem täidetud lepingute alusel makstud raha. Nõude on põhjendatud asjaoluga, et kliendi (ostja) suhtes on kehtestatud pankrotimenetlus. Siis tuleb avaldus selle kohta tehingu kehtetuks tunnistamine ja kehtetu tehingu tagajärgede rakendamine (saadu tagastamine).

Näiteks teostab töövõtja ehitustööd, andis tulemuse tellijale, allkirjastas aktid, maksis töö eest. Nädal hiljem esitab mõni teine ​​kliendi võlausaldaja vahekohtule avalduse kliendi pankroti väljakuulutamiseks ja seejärel kehtestab kohus vastava menetluse.

Või mõni päev enne makse sooritamist esitas keegi avalduse kliendi pankroti väljakuulutamiseks. Nõus, vähesed inimesed kontrollivad oma kliente iga päev, et näha, kas nad on pankrotis.

Üldiselt saab töövõtja aasta, isegi kahe või isegi viie pärast "õnne" kirja ja mõtleb, kas see on võimalik vaidlustada võlgniku tehingüldiselt.

Mõistlik küsimus – mis meil sellega pistmist on?

Tegelikult on olukord, et iga makse, olenemata sellest, kui hästi te kõike teete või kui kvaliteetne teie toode on, võib lugeda kehtetuks tehinguks, kuna võite saada raha, rikkudes teiste võlausaldajate õigusi. oma vastaspoolest.

Juht (olenevalt korrast, konkureeriv või väline) peab kliendipoolset tehtud töö või tarnitud toodete eest tasumise kohustuse täitmist tehinguks, mis tehakse ühe võlausaldaja eelistamiseks teistele. ja pöördub kohtusse avaldusega tehingu (lepingujärgse makse) kehtetuks tunnistamise ja tehingu kehtetuks tunnistamise tagajärgede kohaldamise kohta.

See juhtub, sees pankrotti"fänni" juhid, tk 50-100 tk, vaidlustavad kõik tehingud maksete näol, mis on tehtud nii enne kui ka pärast võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse esitamist ja pankrotimenetluse kehtestamist. "Partii" alla kuuluvad nii tõeliselt hoolimatud kamraadid kui ka täiesti kohusetundlikud.

Pankrotiseadus ei ole kõige arusaadavam enamikule inimestele, kes ei tegele ainult pankrotiga. Aga mis ma oskan öelda, see pole alati selge neile, kes seda pidevalt kasutavad. Pole asjata, et kõrgeimad kohtud andsid nii palju seletusi.

Kuna mul endal ka ei õnnestunud kohtuasja seisukohast kohe aru saada, siis püüan nagu alati selgetes keeltes selgitada seadusandja loogikat ning ka juhendada, soovitada, millises suunas tuleks mõelda. võimalike nõuete "tõrjumiseks".

Juhataja positsioon tehingute vaidlustamisel

Vundamendid tehingu kehtetuks tunnistamine sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis, samuti pankrotiseaduses (pankrotiseaduse artikkel 61.1).

Nagu Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum õigeaegselt selgitas (23.12.2010 resolutsioon nr 63), saab vaidlustada eelkõige järgmist:

1) toimingud, mis on tsiviilõiguslike kohustuste täitmine (sealhulgas võlgniku poolt võlausaldajale rahalise võla tasumine sularahas või sularahata, võlgniku poolt muu vara üleandmine võlausaldaja omandisse) või muud toimingud, mille eesmärk on kohustuste lõpetamisel (tasaarvestuse avaldus, uuendusleping, hüvitise andmine jne);

2) pangatoimingud, sealhulgas vahendite debiteerimine panga poolt kliendi pangakontolt kliendi võla tasumiseks pangale või teistele isikutele (nii otse kui ka kliendi korralduse alusel).

Artikli 1 punkt 1 Pankrotiseaduse 61 lõige 3 sätestab, et võlgniku poolt üksiku võlausaldaja või muu isikuga tehtud tehingu võib kohus tunnistada kehtetuks, kui selline tehing toob või võib kaasa tuua eelistusüks võlausaldajatest teistele võlausaldajatele seoses nõuete rahuldamisega, eelkõige juhul, kui on täidetud üks järgmistest tingimustest:

1) tehing on kaasa toonud või võib kaasa tuua võlausaldaja enne vaidlustatavat tehingut tekkinud kohustuste rahuldamise järjekorra muutumise;

2) tehing on kaasa toonud või võib kaasa tuua nõuete rahuldamise, mille tähtpäeva tehingu tegemise ajaks ei saabunud, osa võlausaldajaid täitmata jäetud määrake tähtaeg kohustused teiste võlausaldajate ees;

3) tehing on toonud kaasa asjaolu, et füüsilisest isikust võlausaldajale on antud või võidakse anda enne vaidlusalust tehingut eksisteerinud nõuete rahuldamisel suurem eelistus, kui oleks antud korralduses võlausaldajatega arveldamisel. eelisõigus vastavalt Vene Föderatsiooni maksejõuetust käsitlevatele õigusaktidele.

Meie näites on vormiliselt sobiv kolmas tingimus ja vaidlustamiseks on muidugi alust - meie töövõtja eelistas nõuete rahuldamist vähemalt võrreldes võlausaldajaga, kes pöördus avaldusega kohtusse. jaoks võlgniku pankroti väljakuulutamine.

Riskitehingud

Et juhataja saaks tehingu kehtetuks tunnistama peab olema täidetud üks järgmistest tingimustest.

Nimetatud tingimustele vastava tehingu võib kohus kehtetuks tunnistada, kui:

a) on toime pandud pärast seda, kui vahekohus on võtnud vastu võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse või

b) mis on toime pandud ühe kuu jooksul enne võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse vastuvõtmist vahekohtus (pankrotiseaduse artikli 61 lõike 3 punkt 2)
.

Teise ja kolmanda tingimuse olemasolul võib kohus tehingu kehtetuks tunnistada, kui:

c) toime pandud 6 kuu jooksul enne võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse vastuvõtmist vahekohtus (Pankrotiseaduse § 61.3 punkt 3).

d) kui tehakse kindlaks, et võlausaldaja või muu isik, kelle suhtes selline tehing tehti, oli teadlik maksejõuetuse või vara puudulikkuse tunnusest või asjaoludest, mis võimaldavad teha järelduse maksejõuetuse või vara puudulikkuse kohta. .

Pange tähele, et eeldatakse, et asjaomane isik oli teadlik maksejõuetuse või vara puudulikkuse tunnusest, kui ei ole tõestatud vastupidist.

See tähendab, et peate pöörduma kohtusse ja esitama tõendid selle kohta, et te ei teadnud maksejõuetuse tunnustest.

Sellest lähtuvalt lähtub juhataja ka sellest, et kui eelistehing tehti pärast võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse menetlemist kohtus või ühe kuu jooksul enne sellise avalduse esitamist, siis lähtuvalt Arts 2. lõikest. Pankrotiseaduse 61.3 kohaselt selle kehtetuks tunnistamiseks piisab ülaltoodud tingimustest ning muude asjaolude, sh vastaspoole pahausksuse olemasolu ei ole nõutav.

Tehingute vaidlustamise aegumistähtaeg

Avalduse tehingu vaidlustamiseks pankrotiseaduse artiklite 61.2 ja 61.3 alusel saab esitada ühe aasta jooksul alates aegumistähtaega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 punkt 2)

Sellest lähtuvalt tekib küsimus – millisest hetkest alates tuleks arvestada ametiaja algust?

Vastavalt pankrotiseaduse artiklile 61.9 arvestatakse võlgniku tehingu vaidlustamise avalduse aegumistähtaega hetkest, mil algselt kinnitatud välis- või pankrotihaldur (sealhulgas vastutav isik) sai teada või pidi teada saama võlgniku tehingu vaidlustamise avalduse esitamisest. tehingu vaidlustamise aluse olemasolu, artiklites sätestatud Pankrotiseaduse 61.2 või 61.3.

Kui välise või likvideerija poolt heakskiidetud isik saab tehingu vaidlustamise aluste olemasolust teada enne selle heakskiitmist vastava korra kehtestamisel (näiteks sellest ajast, kui ta sai sellest teada ajutise korra volituste kasutamise tõttu). haldur vaatlusmenetluses), siis algab aegumistähtaeg selle kinnitamise kuupäevast. ...

Otsustades, kas pankrotivolinik pidi teadma tehingu vaidlustamise aluse olemasolust, võetakse arvesse seda, kuivõrd haldur võis mõistlikult käitudes ja talt käibetingimustega nõutavat kaalutlusõigust kasutades tuvastada selle olemasolu. nendest asjaoludest.

Samas kohustatakse kohtuid arvesse võtma, et mõistlik juht, kes on menetluse kehtestamisel heaks kiidetud, nõuab viivitamatult kogu talle oma volituste teostamiseks vajalikku teavet, sealhulgas teavet, mis võib viidata tehingute eelistamisele.

Heaperemehelik haldur nõuab seaduses sätestatud korras dokumentatsiooni võlgniku juhilt, asjaomastelt isikutelt teavet pankrotiasja algatamisele eelnenud kolme aasta jooksul tehtud tehingute ja hilisemate võlgniku vara võõrandamise tehingute kohta. (eriti, Kinnisvara, jagab põhikapital, autod jne), samuti olemasolevaid kontosid krediidiasutused ja nendega tehtud toimingud jne.

Halduri poolt mööda lastud tähtaja võib ennistada, kui tehingu tühisuse alused on seotud selle võlgniku nimel sooritanud eelmise pankrotihalduri rikkumisega.

Tehingu vaidlustamise avalduse aegumistähtaega rakendatakse vaidlusaluse tehingu teise poole või võlgniku asutajate (osaliste) esindaja avaldusel, kusjuures aegumise aegumise tõendamise kohustus lasub neil. Teisisõnu, aegumise ärajätmine ei tähenda iseenesest automaatset pankrotivoliniku avalduse rahuldamisest keeldumist, nii-öelda teist põhjust kohtuistungile minna.

Kuidas kaitsta end juhi nõuete eest

Pole olemas "võlupilli" ja selleks, et tõrjuda ebamõistlikke nõudmisi, tuleb ühendust võtta.

Sel juhul pidage meeles, et artikli lõike 2 alusel. Pankrotiseaduse 61.4 p. 1 alusel ei saa võlgniku poolt teostatavas tavapärases majandustegevuses tehtud tehinguid vaidlustada. Pankrotiseaduse p 61.2 ja 61.3, kui ühe või mitme omavahel seotud tehingu raames võõrandatud vara hind ei ületa 1% võlgniku vara väärtusest, mis on määratud võlgniku viimase aruandeperioodi raamatupidamise aastaaruande alusel.

Seetõttu on teie ülesanne vähemalt kontrollida, kas juhid on tähtaegadest mööda läinud, ja tõestada, et:

1. tehing tehti tavapärase äritegevuse käigus - siin tavaliselt küsimusi ei ole, need on hartaga ette nähtud tegevused ja tegevused, mida organisatsioon teeb jooksvalt;

2. vara hind (makse suurus) ei ületa ühte protsenti võlgniku vara väärtusest - selle asjaolu tõendamise kohustus lasub valitsejal. Minu kogemuse kohaselt eiravad juhid üldiselt asjakohaste tõendite esitamist, seega tuleb sellele lihtsalt kohtu tähelepanu juhtida. Kui teil on tõendeid selle kohta, et maksete summa oli väljamaksete tegemise ajal väiksem kui üks protsent vara väärtusest, on soovitatav esitada kohtule vastavad tõendid.

3. te ei olnud teadlik maksejõuetuse või vara puudulikkuse tunnusest või asjaoludest, mis viivad järeldusele maksejõuetuse või vara puudulikkuse kohta.

Loodan, et artikkel oli teile kasulik, kui teil on küsimusi - kirjutage need kommentaaridesse.

Üldine aegumistähtaeg, mille jooksul pankrotivõlausaldaja või pankrotivolinik saab vaidlustada võlgniku kahtlaseid tehinguid, on üks aasta hetkest, mil huvitatud isik sai teada või sai teada sellise tehingu vaidlustamise aluse olemasolust. Selle perioodi alguse või lõpu määramisel pööravad kohtud aga tähelepanu erinevatele asjaoludele. Otsustasime üldistada kohtupraktika selle teema kohta, mis on välja töötatud Eelmisel aastal ja teatage, millal loetakse tähtajad möödaläinuks ja millal mitte.

Pankrotivõlgniku välishalduril või pankrotihalduril on õigus pöörduda kohtu poole avaldusega kahtlaste tehingute kehtetuks tunnistamiseks (26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduse nr 127-FZ "Maksejõuetuse (pankroti) kohta" artikkel 61.2), edaspidi viidatud kui pankrotiseadus) sellise isiku või tehingute eelisjärjekorras (pankrotiseaduse art 61.3). Kahtlaste tehingutena mõistetakse tehinguid, mille võlgnik on teinud ühe aasta jooksul enne pankroti väljakuulutamist, pankroti väljakuulutamist või pärast selle vastuvõtmist ja mis eeldavad tehingu teise poole kohustuste ebavõrdset vastutäitmist (üleantud vara hind on alahinnatud). võrdlus turuhinnaga) (pankrotiseaduse § 61.2 punkt 1). Teiseks kahtlaste tehingute kategooriaks on tehingud, mille võlgnik on teinud eesmärgiga kahjustada võlausaldajate varalisi õigusi kolme aasta jooksul enne võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse tegemist või pärast sellise avalduse tegemist (artikli punkt 2). Pankrotiseaduse 61.2).

Eelistehinguna mõistetakse tehingut, mille võlgnik teeb üksiku võlausaldaja või mõne muu isiku suhtes, kui sellega kaasneb või võib kaasneda ühe võlausaldaja eelistamine teistele võlausaldajatele nõuete rahuldamisel ja mis tehakse pärast vahekohtumenetlust. kohus võtab võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse menetlusse või ühe kuu jooksul enne selle avalduse esitamist (Pankrotiseaduse p 1, 2, p 61.3).

Nimetatud tehingute kehtetuks tunnistamise nõuete aegumistähtaeg on üks aasta ja seda arvestatakse hetkest, mil vahekohtu juht sai teada või pidi teada saama tehingu vaidlustamise aluse olemasolust (Tsiviilseadustiku § 181 punkt 2). Vene Föderatsiooni pankrotiseaduse artikli 61.9 punkt 1).

Seadusandja vaoshoitud sõnastus aastase aegumistähtaja alguse määramisel tingis vajaduse korrakaitsjatele täiendavate täpsustuste järele. Sellised täpsustused sisalduvad Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 23. detsembri 2010. aasta resolutsioonis nr 63 "Mõned föderaalseaduse peatüki III.1 kohaldamisega seotud küsimused" maksejõuetuse (pankroti) kohta. "" (edaspidi - resolutsioon nr 63), mis vahekohtud neile viidatakse väga aktiivselt, kui otsustatakse, kas aegumistähtaeg mööduda või järgida.

Võlgniku tehingu vaidlustamise avalduse aegumistähtaega arvestatakse hetkest, mil algselt kinnitatud välis- või pankrotihaldur (sh halduri kohusetäitja - seaduse lg 3 p 3, artikkel 75) sai teada aluse olemasolust. tehingute vaidlustamine) pankrot). Kui pankrotivolinik sai sellest teada enne oma heakskiitmise hetke, kui asjakohane menetlus kehtestati (näiteks ajutise pankrotihalduri volituste teostamisel järelevalvemenetluses), siis algab aegumistähtaeg selle jõustumise kuupäevast. heakskiit. Sel juhul pole vahet, kas esimene on juht või hiljem sellele ametikohale määratud tema järglane.

Muudel juhtudel ei too välise juhtimise kasutuselevõtt või võlgniku pankrotti tunnistamine iseenesest kaasa aegumise algust, kuid kaaludes, kas pankrotihaldur oleks pidanud teadma tehingu vaidlustamise aluse olemasolust võetakse arvesse niivõrd, kuivõrd pankrotihaldur suutis mõistlikult käitudes ja temalt käibetingimustes nõutavat ettevaatlikkust üles näidata nende asjaolude olemasolu.

Kohtud võtavad arvesse asjaolu, et mõistlik juht, kes on menetluse kehtestamisel heaks kiidetud, nõuab viivitamatult kogu teavet, mis on talle oma volituste teostamiseks vajalik, sealhulgas teavet, mis võib viidata art. Pankrotiseaduse 61.2 või 61.3. Eelkõige küsib mõistlik juht võlgniku juhilt ja eelmistelt juhtidelt võlgniku raamatupidamis- ja muid dokumente (mis tuleb talle esitada pankrotiseaduse § 126 punkti 2 kohaselt kolme päeva jooksul), küsib asjaomastelt isikutelt. teabe saamiseks kolme aasta jooksul enne pankrotiasja algatamist ja hilisemate võlgniku vara (eelkõige kinnisvara, põhikapitali osad, autod jne) võõrandamise tehingute kohta, samuti olemasolevate kontode kohta krediidiasutused ja nendega tehtud tehingud jms.

Juhul, kui väline või pankrotihaldur saab mingil põhjusel pärast tema määramist tehingu tühistamisest teada, peab haldur ise seda tõendama. Kinnitamaks, et vaidlustatavast (tühistatavast) tehingust ei ole võimalik teada saada kohe pärast ametikohale määramist, on juhil õigus avalikustada oma tegevuste järjekord, mille eesmärk on saada teavet võlgniku tehingute vaidlustamise aluste olemasolu kohta (Resolutsioon Lääne-Siberi ringkonna KA 04.10.2016 nr F04-4373 / 2016 asjas nr A75-11761 / 2013).

Asjas nr A49-11105 / 2013, mida Povolžski rajooni AC 29. augustil 2016 arutas (resolutsioon nr F06-11926 / 2016), jõudsid kohtud järeldusele, et pankrotihaldur on aegumistähtajast mööda saatnud, kuna ta esitas avalduse. avalduse tehingu vaidlustamiseks kaks aastat pärast tema ametisse nimetamist, kusjuures tehing ise viidi lõpule ja registreeriti kaks aastat enne tema ametisse nimetamise päeva. Tõendid, mille kohta teavet saada riiklik registreerimine ta ei saanud kinnisvaraga tegeleda, pankrotihaldur ei esitanud. Sarnastele järeldustele jõudsid kohtunikud Volga Ringkonna Arbitraažikohtu 18. augusti 2016. a otsuses nr F06-19498 / 2013 asjas nr A55-23660 / 2013.

Vahekohtu juht saab tehingust teada pärast tema määramist.

Kui pankrotihaldur saab tehingust teada enne välishalduse ja pankrotimenetluse sisseseadmist, näiteks vaatluse käigus, siis ei ole tal (antud juhul ajutisel halduril) õigust tehingut vaidlustada, vaid tema teadmise fakt. mõjutab aegumistähtaja kulgu - kohtud arvestavad seda vastavalt välishalduse või pankrotimenetluse algatamise ja välis- või pankrotihalduri määramise hetkest. Seda järeldust kinnitas näiteks Volgo-Vjatka oblasti AC 27. juuli 2016. a otsus nr F01-2745 / 2016 asjas nr A17-5064 / 2013. Selles juhtisid kohtud tähelepanu asjaolule, et aegumistähtaega ei saa arvestada varem kui võlgniku suhtes välise asjaajamise korra kehtestamise ja välishalduri kooskõlastuse kuupäevast. Ajutise juhi määramise kuupäev (vaatlusmenetluses) ei mõjuta tähtaja kulgu, kuna sellisel juhil ei ole õigust võlgniku tehingute peale edasi kaevata. Sarnased järeldused sisalduvad Volgo-Vjatka rajooni arbitraažikohtu 05.07.2016 otsustes nr F01-2209 / 2016 asjas nr A11-6021 / 2012, 30.03.2016 nr F01-507 in / kohtuasi nr A17-5064 / 2013, Vostochno- Siberi ringkond, 29. august 2016 nr F02-3503 / 2016 asjas nr A19-4401 / 2013.

Kui likvideerija ei tõenda, et ta võttis kasutusele kõik vajalikud meetmed võlgniku kahtlaste tehingute tuvastamiseks, kuid ei saanud vaidlustatud tehingust varem teada hea põhjus, võib see saada järjekordseks argumendiks sellise perioodi arvestamise kasuks alates pankrotivoliniku ametisse nimetamise kuupäevast (Ida-Siberi ringkonna KA 29. juuli 2016. a resolutsioon nr F02-3734 / 2016 asjas nr A10- 4991 / 2013).

Pange tähele, et seadus seob aegumise alguse võlgniku poolt tehingu tegemisega, kuid mitte selle tehingu esemele õiguse üleminekuga, eriti kui need sündmused on ajaliselt tugevalt "lahti rebitud". Vaidluses, mida Keskringkonna KA arutas (12.08.2015 resolutsioon nr F10-1293 / 2012 asjas nr A68-33 / 2009), vaidles pankrotivolinik põhikirja vahelejätmise avaldusele vastu. kinnisasja ostu-müügitehingu vaidlustamise nõude aegumist, tuginedes asjaolule, et lepingu allkirjastamisel ei olnud tal alust tehingut vaidlustada - soetatud vara omanik oli kolmas isik, mitte kostja juhul. Ja aastane tähtaeg hakkas kulgema vaidlusaluse eseme omandiõiguse üleminekust vaidlusaluse tehingu alusel ostjale. Kohus aga selle seisukohaga ei nõustunud ja tunnistas tähtaja möödaläinuks, kuna ostu-müügileping on konsensuslik tehing ja loetakse sõlmituks selle poolte poolt allakirjutamise hetkest. Asjaolu, et omandiõiguse üleminek kostjale ei ole veel registreeritud, ei mõjuta sellise kokkuleppe kehtivust.

Millal loetakse pankroti- või välishaldur sellele ametikohale nimetatuks, kui vastaval kohtuistungil kuulutati välja ainult välishalduse või pankrotimenetluse algatamise kohtuakti resolutiivosa? Vastuse sellele küsimusele andis Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum punktis. 1 22. juuni 2012 resolutsiooni nr 35 "Mõned pankrotiasjade läbivaatamisega seotud menetlusküsimused" p 42: olenemata sellest, millal kohtutoiming täies mahus anti, menetluse kehtestamise kuupäev, tekkimine. pankrotihalduri volituste osa on selliste resolutsiooni osade väljakuulutamise kuupäev. Vastavalt sellele hakkab üheaastane aegumistähtaeg kulgema järgmisel päeval (Põhja-Kaukaasia ringkonna KA 31. augusti 2016. a resolutsioon nr F08-5107 / 2016 asjas nr A53-1648 / 2014).

Mõnel juhul tunnistavad kohtud, et aegumistähtaeg hakkab kulgema pärast välishaldus- või pankrotimenetluse algatamist võlgniku suhtes. See võib olla tingitud asjaolust, et pankrotihaldur ei saanud objektiivsetel asjaoludel teavet ega dokumente seadusega kehtestatud kolmepäevase tähtaja jooksul alates tema ametisse nimetamise kuupäevast (Pankrotiseaduse § 126 2. osa) ja , mistõttu ei olnud põhjust võlgniku tehinguid vaidlustada. Sellele olukorrale on viidatud RF relvajõudude 05.02.2016 otsuses nr 304-ES14-5681 (7) asjas nr A46-1949 / 2013, milles kohtunikud järeldasid, et pankrotihaldur järgis pankrotihalduri aegumistähtaega. ei andnud talle raamatupidamis- ja muid dokumente.

Pankrotihaldurile võlgniku tehingute vaidlustamise aluste kohta teabe saamisega viivitus võib tekkida ka muudel põhjustel, näiteks esitatavate andmete ebatäielikkuse tõttu. valitsusorganid(RF relvajõudude määramine 27. juuni 2016 nr 303-ES16-5771 asjas nr A04-5654 / 2012). Ühes vaidluses sai likvideerija tehingu poolte arvelduste kohta teavet alles ühe vaidlusaluse menetluse käigus. kohtuistungid kolm aastat pärast ametisse nimetamist (definitsioon Riigikohus RF kuupäev 03.10.2016 nr 306-ES16-1027 juhtumis nr A57-13681 / 2012).

Kui aastase aegumistähtaja viimane päev langeb puhkepäevale, siis hiljemalt üldreeglid tähtaegade arvutamisel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 193), kantakse see üle järgmisele sellele järgnevale tööpäevale. Seega jääb tehingu vaidlustamise avalduse esitamise viimaseks päevaks järgmine tööpäev. Kui sissetuleva kirjavahetuse tempel kinnitab avalduse esitamist sellel päeval, ei loeta tähtaega möödaläinuks (AÜ resolutsioon Kaug-Ida ringkond kuupäevaga 09.12.2015 nr F03-4695 / 2015 asjas nr A51-1355 / 2014). Kui avaldus saadetakse posti teel, siis aegumistähtaja järgimise küsimuse otsustab kohus postitemplil märgitud kuupäeval (Ida-Siberi ringkonna KA resolutsioon 30.11.2015 nr F02-6148 / 2015 asjas nr A19-4510 / 2013).

Pankrotivoliniku vahetus tähtaegade arvestust ei mõjuta

Aegumistähtaja kulgu vahekohtu juhi vahetumine ei mõjuta, kuna see tähtaeg hakkab kulgema hetkest, mil algselt määratud välis- või pankrotihaldur sai teada tehingu vaidlustamise alustest (Kaitseväe mõiste Venemaa Föderatsiooni 15.06.2015 nr 309-ES15-1959 asjas nr A47- 2454/2011, Lääne-Siberi ringkond 02.08.2016 nr F04-6978 / 2011 asjas nr A02-629, punkt 23029 resolutsioon nr 63). Enamasti on selleks tema ametikohale määramise päev või võlgniku dokumentide talle üleandmise päev (Volgo-Vjatka rajooni AC resolutsioon 13.09.2016 nr F01-3512 / 2016 asjas nr. A11-10014 / 2012). Tõendid, millest juht on õppinud tühistatav tehing hiljem võib olla näiteks teatis võlausaldaja dokumentide üleandmise kohta koos vastava teabe ja allkirjaga (Volgo-Vjatka rajooni AC resolutsioon 18.05.2016 nr F01-1462 / 2016 asjas nr A17-5674 / 2012), juhataja poolt allkirjastatud inventuuriakt võlgniku arvestused kindla kuupäeva seisuga (Lääne-Siberi rajooni KA resolutsioon 31.08.2016 nr F04-20294 / 2015 asjas nr A70-4399 / 2014).

Sel juhul pole vahet, kas tähtaeg jäi vahele eelmise juhi rikkumiste tõttu või mitte. Juhataja õigusvastase tegevusetuse korral võib ta võtta haldus- või tsiviilvastutusele, kuid see asjaolu ei ole muul viisil aegumise alguse arvestamise aluseks. Erandiks on olukord, kui tehingu tühisuse alus on seotud pankrotiseaduse rikkumisega selle võlgniku nimel teostanud pankrotihalduri poolt. Seejärel arvestatakse sellise tehingu vaidlustamise avalduse aegumistähtaega hetkest, mil järgmine vahekohtu juht sai teada või oleks pidanud teada saama selle vaidlustamise aluse olemasolust (Kaug-Ida ringkonna KA resolutsioon 05/04 /2016 nr F03-1489 / 2016 asjas nr A04-3298 / 2011, Volga rajoon 04.08.2016 nr F06-11059 / 2009 asjas nr A12-4561 / 2009).

Kui pankroti (välis)haldur täiendab juba esitatud avaldust võlgniku muude tehingute vaidlustamise nõuetega, loevad kohtud sellise täienduse uueks nõudeks ja võtavad nende tehingute aegumise arvutamiseks võtta arvesse kohtule esitamise hetke lisanõue(RF relvajõudude määramine 24.12.2015 nr 305-ES15-13488 asjas nr A40-26073 / 2012).

Kui tehingute vaidlustamise aluste olemasolu kinnitavad andmed ja dokumendid sai vahekohtu juhi asemel volikirja alusel tema esindaja, siis arvestatakse aegumistähtaega sellest kuupäevast, mitte sellise teabe otse laekumise päevast. juhatajale (Kesklinna ringkonna KÜ 17.08 .2016 otsus nr Ф10-420 / 2015 asjas nr А62-7344 / 13).

Pange tähele, et aegumise arvestamist ei mõjuta ka vaidluse poolte kokkuleppe sõlmimine, kuna kumbki Art. 202, ega ka art. 203, ega ka art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 204 ei näe ette aegumise taastamist, peatamist ega katkestamist rahumeelse kokkuleppe sõlmimise ja pankrotimenetluse lõpetamise tõttu (Moskva rajooni KA 20.07.2016 resolutsioon). nr F05-8127 / 2016 asjas nr A40-48152 / 2012).

Aegumistähtaja kulgemise algust saab määrata tähtajaga

Saage tuttavaks kohtutoimingud, milles võlgniku tehingute vaidlustamise aegumistähtaja kulgemise algus määratakse umbkaudselt, lähtudes üldistatud andmetest. Nii tegid kohtud näiteks asjas nr A36-859 / 2014 ja ringkonnakohus kinnitas selle lähenemisviisi õigsust (Kesklinna ringkonna 21. juuli 2016. a otsus). Pankrotivolinik esitas kohtule tunnustamise nõude kehtetud tehingud tehingud võlgniku rahaliste vahendite ülekandmiseks aadressile maksuhaldur, samuti tehingute kehtetuse tagajärgede kohaldamise kohta raha tagastamise näol. Juht sai vaidlusalustest tehingutest teada pärast seda, kui sai maksuhaldurilt vastuse oma päringule maksuvõlglase arvelduste seisu kohta. Arvestades saadetud posti postitamise aega, järeldasid kohtud, et selle vastuse võis likvideerija saada aastal. teatud periood- 14. juunist 16. juunini 2014. Kuna pankrotihaldur esitas võlgniku tehingu vaidlustamise avalduse 16. juunil 2015, lugesid kohtud aegumistähtaja järgituks.

Teine näide, kus aegumistähtaja algust käsitlesid kohtud pealtnäha, on juhtum nr A51-1355 / 2014 (Kaug-Ida ringkonna KA resolutsioon 18.08.2016 nr F03-3226 / 2016). Selles vaidluses vaidlustas likvideerija ka rahaliste vahendite ülekandmise tehingu maksuhaldurile ning teatas ka selle tühisuse tagajärgede kohaldamisest. Vaidluse tulemus ei olnud aga tema kasuks, kuna kohtud järeldasid halduri aegumist, arvestades võlgniku arvel oleva rahavoo kohta teabe küsimise ja saamise tähtaja mõistlikku pikkust. pankrotivoliniku heakskiidu kuupäev.