Pettus: karistus ja aegumistähtaeg. Pettus: karistus ja aegumistähtaeg Kuriteo suur ja eriti suur ulatus

Kontseptsioon

Pettus on Vene Föderatsiooni kehtiva kriminaalkoodeksi kohaselt kellegi teise vara vargus või kellegi teise varale õiguse omandamine, mis on toime pandud pettuse või usalduse kuritarvitamise mõjul. selliste kuritegude osatähtsus kohtupraktikas on üsna suur - kuni 30 protsenti kogu võõra vara vargusest. Viimasel ajal selliste kuritegude osakaal ainult kasvab – töötatakse välja uusi "nippe, kuritegelikke skeeme ja finantspüramiide, mille eesmärk on ohvrite petmine". Enamik populaarsed tüübid Seadusandja on petturlikud tegevused eraldi esile tõstnud ja märgitud artikli 159 märkustena.

Näide lihtsast pettusest

Siin on lihtne näide levinud petturlikest tegevustest, mille eesmärk on raha ebaseaduslik väljavõtmine. Seega lähenes Sh senitundmatule N.-le ja pakkus, et soetab soodushinnaga mobiiltelefoni. Kui ta selgitas, et osa rahast tuleb tasuda praegu ja osa teine ​​- pärast telefoni üleandmist. Sh.-i sõnu uskudes andis kannatanu viimasele telefoni eest tasumiseks raha. Sh., lubades lähiajal N.-le helistada ja rääkida temaga telefoni müümiseks kohtumise aja ja koha kohta, kadus kuriteopaigalt.

Mobiiltelefonipettus on väga levinud kuritegu, kui süüdi inimene küsib telefoni, et helistada ja läheb ümber nurga (maja) ja kaob koos röövituga.

Kes uurib pettusejuhtumeid

Selliste juhtumite uurimisel on eriti keerulised pettused, mille on toime pannud isikute rühm või organiseeritud rühm. Sellised kuritegelikud rühmitused moodustatakse just selliste kuritegude toimepanemiseks, iga nende kaasosalise rollid on hoolikalt jaotatud. toime pannud kuriteod... Seda kuritegude kategooriat uurivad politseiuurijad (artikli esimene osa) ja politseiuurijad (teine ​​kuni neljas osa). uurimiskomisjon viib läbi uurimist ametnike pettuse korral.

Pettuse teema

Kuriteo subjektiks on 16-aastaseks saanud isik. Uurimispraktikas on alaealiste (alla 16-aastaste) toime pandud kuritegusid sageli. Sellistel juhtudel esitatakse kohtule avaldus nende isikute paigutamiseks alaealiste õigusrikkujate ajutise kinnipidamiskeskusesse. Kuritegu pannakse toime ainult otsese tahtlusega. See tähendab, et süüdlane petab ohvrit tahtlikult või kuritarvitab tema usaldust, et saada tema vara. Selle kuriteo toimepanemine tegevusetusega on lihtsalt võimatu.

Kvalifitseeruvad pettuse tunnused.

Pettus isikute rühma poolt eelneva vandenõu alusel või olulise kahju tekitamine

Teine osa näeb ette karistuse isikute grupi poolt eelneva vandenõuga toime pandud või kannatanule olulise kahju tekitamise eest. Pettuse teine ​​osa viitab juba keskmise raskusastmega kuritegudele, mis tähendab karmimat karistust. Selliste kuritegude osakaal kohtupraktikas kõigi pettuste puhul on ligikaudu 30 protsenti.

Kelmus tunnistatakse isikute grupi poolt toimepanduks esialgses vandenõus, kui tuvastatakse, et kuriteo toimepanemises osales vähemalt kaks isikut, kes olid selle toimepanemises eelnevalt kokku leppinud. Ka selliste kuritegude osakaal on üsna suur. Siinkohal tasub meeles pidada, et enamasti tekitavad grupiviisilised pettused kannatanutele märkimisväärset või eriti suurt kahju. Ja need toimingud kuuluvad juba artikli kolmanda ja neljanda osa alla.

Märkimisväärne kahju vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 märkusele - mitte vähem kui 2500 rubla. Samal ajal on esimese osa minimaalne kahju 1000 rubla. Siiski tuleb meeles pidada, et selle tunnuse omistamine on võimalik ainult kannatanu varalise seisundi hindamisel. Näidatud summa on minimaalne. Näiteks kui ärimehelt, kelle sissetulek on vähemalt 100–150 tuhat rubla kuus, varastati mobiiltelefon väärtusega 30 tuhat rubla, ei ole nimetatud kahju tõenäoliselt märkimisväärne. samas töötu suhtes pettuse toimepanemisel, pealegi, kui viimane on endiselt kellegi ülalpidamisel, kujutab see summa endast olulist kahju. See mõiste viitab traditsiooniliselt hinnangutele, võttes arvesse ohvri varalist seisundit, kinnisvara, auto olemasolu jne. Vähetähtis pole ka asjaolu, et ta on eakatest vanematest ja lastest sõltuv.

Näited kohtupraktikast

Näide. P. pani pettusega toime eakale K.-le kuuluvate rahaliste vahendite varguse summas 4000 rubla. Nagu uurimise käigus tuvastati, on kannatanu K. ainsaks sissetulekuallikaks pension, mis on 12 000 rubla. Samas kannab ta kommunaalmaksete koormat, lastest pole tal abi. Selles osas kvalifitseeris kohus P. tegevuse õigesti olulise kahjuga kelmuseks.

Veel üks näide. Vara varastamise eesmärgil tuli Sh oma sõbra N. juurde ja pakkus kodumasinate ostulepingu sõlmimist, teades, et tal ei ole tehnikat. Sh allkirjastas lepingu ja andis viimasele summa - 40 tuhat rubla. Pärast seda läks N. peitu ega vastanud enam kõnedele. Kohtuistungil tuvastati, et kannatanule kuulub korter, maamaja, kaks sõiduautot ning kedagi ülalpeetavat ei ole. Lisaks on ametlik palk umbes 120 tuhat rubla kuus. Neid asjaolusid arvestades välistas kohus kodanikule olulise kahju tekitamisega kelmuse tunnuse põhjendatult.

Grupipettuse näide. I. leppis T.-ga eelnevalt kokku mitmete pettuste toimepanemises - isikutega lepingute sõlmimises. pensioniiga vabade vahendite ümbersuunamise kohta spetsiaalsesse fondi, et aidata soodsa intressiga pensionäre. Samal ajal käidi ukselt uksele ja tutvustati end sihtasutuse töötajatena. Kergeusklikud pensionärid uskusid pettureid meelsasti ja kandsid üle kogu raha, mis neil oli. I. ja T. tegevusest tekkinud kahju kokku ulatus umbes 200 tuhande rublani. Mõlemad mõisteti süüdi artikli 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 kohaselt karistatakse reaalse vangistusega.

Pettus suures ulatuses või ametiseisundit kasutava isiku poolt

Kolmas osa näeb ette karistuse selliste tegude eest, mis on toime pandud suures ulatuses või ametiseisundit kasutava isiku poolt.

Nagu eespool mainitud, on suur pettuste summa üle 250 tuhande rubla. Reeglina ei ole kohtupraktikas kahju suuruse kindlaksmääramisel raskusi.

Mis puudutab isiku poolt oma ametiseisundi kasutamist, siis siin on vaja tõendada, et kelmuste toimepanemine sai võimalikuks üksnes süüdlase poolt oma ametiseisundi kasutamise kaudu. See tähendab, et ametnik või riigi- või munitsipaaltöötaja, kes ei ole ametnik, või äri- või muus organisatsioonis juhtimisülesandeid täitev isik, vastupidiselt oma teenistuse huvidele kasutab oma ametivolitustest tulenevaid võimalusi ebaseaduslikult ära kasutada. kellegi teise vara valdamise või selle ebaseadusliku omandamise õiguse eest.

Arbitraaž praktika

Näide. Nii sõlmis kriminaalpolitsei eriti oluliste juhtumite vanemoperatiivkorrapidaja B. samas asjas süüdi mõistetud S.-ga ja P-ga esialgse vandenõu, mille eesmärk oli pettuse teel R. vara varastamine. P. ja S., esitavad teenuse sertifikaadid, astus R. juurde ja toimetas põhjusi selgitamata kriminaalpolitsei majja, kus anti kannatanule valeandmeid, et ta on väidetavalt rahvusvahelises tagaotsitavate nimekirjas ning lubas läbiotsimise lõpetada ja R. vabastada, kui too. andis neile 50 tuhat USA dollarit. Pärast seda, kui R. teatas, et tal ei ole võimalik nõutavat summat maksta, vähendas B. nõude summat 25 000 USA dollarini. Kaks päeva hiljem sai B. R. autos viibides kannatanult tagatisraha summas 4900 USA dollarit, misjärel peeti ta sisejulgeoleku osakonna ametnike poolt kinni. B. tegevust kvalifitseeris esimese astme kohus art. 3. osa alusel. 30, art. 3 osa. 159 ja artikli 1 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285. Kassatsioonikohus muutis B vastu esitatud asju. kohtuotsused ja välistas tema süüdimõistmise art. 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285, kuna B. õigusvastane käitumine, mis on seotud tema ametiseisundi kasutamisega teenistuse huvide vastaselt ohvri suhtes, on täielikult hõlmatud 3. osas sätestatud kuriteokoosseisuga. of Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 ja see ei nõua artikli 1. osa alusel täiendavat kvalifikatsiooni. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285.

Organiseeritud grupi pettus, mis on kas eriti ulatuslik või mille tulemuseks on kodaniku eluasemeõiguse äravõtmine.

Pettuse neljas osa näeb ette selle toimepanemise organiseeritud grupi poolt kas eriti suures ulatuses või millega kaasneb kodaniku eluasemeõiguse äravõtmine.

Eriti suur suurus - üle ühe miljoni rubla. Tavaliselt kahjustused sedalaadi kuriteod ületavad seda summat oluliselt.

Praktikast võib tuua huvitava näite.

P. ja R. lõid kuritegeliku grupeeringu, mille eesmärk oli toime panna pettusi seoses väidetavalt saadaolevate mobiiltelefonide iPhone 6 suure allahindlusega kuulutuste paigutamisega internetti. Samal ajal kanti raha ülekandega kolmandale isikule - R.-le kuulunud Interneti-rahakotti. Olles sellega petnud üle 10 000 ostja, teenis kuritegelik rühmitus ebaseaduslikult üle 15 miljoni rubla. Kriminaalasja uurimine kestis üle aasta. Selle tulemusel mõistis kohus kõiki kurjategijaid pikaks ajaks vangi. Hoolimata asjaolust, et uurimisasutused omistasid kõigile süüdistatavatele tunnuse „organiseeritud rühmitus“, saatis kohus ta tõendite puudumise tõttu välja.

Märgid organiseeritud rühm neid käsitleti üksikasjalikult vargusteemalises artiklis.

Viimasel ajal on sagenenud kodanikult eluaseme konfiskeerimise juhtumid seoses pettuste toimepanemisega.

Näitena võib tuua ühe Moskva ringkonnakohtu otsuse L-i suhtes. Niisiis tuli L., eesmärgiga toime panna pettusi senitundmatu P. vastu, viimase majja ja pakkus oma teenust korteri üürimisel. et ta kuulus õigusega, lubades piisavalt suurt üürisummat kuus, kuna korter antakse üürile päevaks. Nõustudes kirjutas P. alla üürilepingule, nagu ta arvas. Kuid nagu hiljem selgus, sõlmis kannatanu süüdlasele korteri kinkimise lepingu. Selle tulemusena sai L. nimetatud korteri omanikuks. Pärast üsna pikka aega oli võimalik algatada kriminaalasi Art. 4. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159. Tehing tunnistati tühiseks, kuna see tehti pettuse mõjul ning L.-le endale määrati 6-aastane vangistus. Ta ei tunnistanud oma süüd.

Pettuse ja sellega seotud kuritegude erinevus

Õiguskaitseasutuste praktikas tuleb sageli ette olukordi, kui märke üksikud kuriteod omavad mõningast sarnasust pettusega, mis tekitab korrakaitsjale teatud raskusi analüüsitavate tegude kvalifitseerimisel. See asjaolu tingib vajaduse eristada pettust muudest sarnastest kuritegudest.

Kriminaalõiguskirjanduses on kõik vargused tavaliselt jagatud vormideks ja tüüpideks.

Omastamise vormide all mõistetakse kriminaalseadustes sätestatud nende toimepanemise viise, mis erinevad üksteisest vara valduse võtmise mehhanismi poolest.

Kriminaalõiguse teaduses on olenevalt meetodist kuus varguse toimepanemise vormi:

1) vargus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 158);

2) pettus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159);

3-4) omastamine või omastamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 160);

5) röövimine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 161);

6) röövimine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162). Usun, et väljapressimine, mis omaette õiguslikel alustel, toimepanemise viis, samuti kuriteo lõpuhetk on sarnane röövimisega.

Pettus erineb teistest kellegi teise vara varguse vormidest selle toimepanemise spetsiifiliste viiside poolest - pettuse või usalduse kuritarvitamise teel, kuna see on just pettuse tagajärjel või asjaolu tõttu, et pettur kuritarvitab talle usaldatud usaldust tahtlikult, omanik või teine ​​omanik võtab vara vabatahtlikult ja omal algatusel tema valdusest ära või annab sellele õiguse üle ning annab sellega süüdlasele õiguse varastatut vallata, kasutada, käsutada ja ka hallata.

Varguse ja röövimise piiritlemine

Üks neist võimalikud vead, mis võib viia süüteo ebaõige kvalifikatsioonini, on ebatäpne arusaam viisidest, kuidas eristada selliseid varguse vorme nagu vargus (või röövimine) ja pettus. Kriminaalseaduse kohaldamise vead sellistel juhtudel määrab reeglina asjaolu, et sageli kasutab süüdlane varguste ja isegi röövimiste toimepanemisel pettust, eksitades vara omavaid isikuid või satub nende usaldusse. et hõlbustada juurdepääsu varale.ja alles seejärel paneb toime salajase või avaliku varguse.

Varguse ja röövimise eripära seisneb selles, et vara arestimine toimub selle arestimise teel omaniku tahte vastaselt või vastu. Seega toimub varguse toimepanemisel arestimine salaja ja seega lisaks ja ilma omaniku osaluseta. Röövimise korral haarab toimepanija erinevalt vargusest vara avalikult, ignoreerides täielikult kõiki enda ümber, surudes maha seda omavate või kaitsvate isikute tahet või ähvardades kasutada elule ega tervisele mitteohtlikku vägivalda. Sellistel juhtudel kasutab süüdlane petmist või usalduse kuritarvitamist mitte vara otseseks arestimiseks, vaid selleks, et pääseda varale, siseneda eluruumi või muusse hoiukohta või varjata juba toime pandud vargust.

Praktikas teevad kohtud aga hindamisel vigu objektiivne pool teost.

Pettusega toimepandud varguse eripära seisneb selles, et toimepanija võtab vara enda valdusesse seda vara omavate isikute vahetul osalusel. Pettusega omandamisele on iseloomulik vara väljastpoolt vabatahtlik üleandmine omaniku poolt süüdlasele. Sel juhul toimepanijapoolne kuritegelik mõjutamine toimub mitte varale endale, vaid kannatanu teadvusele ja tahtele pettuse või usalduse kuritarvitamise kaudu. Asjaomast isikut pettes sisendab pettur temasse valearvamuse, et ta (pettur) käitub vara nõudmisel seaduslikult.

Seega hindas kohus P. röövi kelmuseks ja haua ähvardamiseks kehavigastusi järgmistel asjaoludel.

P., et võõra vara oma valdusesse võtta, tuli Štš . korterisse, tutvustas end naise vennana, kellelt Štš poeg oli varastanud 60 000 rubla, ja nõudis varastatud kauba tagastamist. naasis, ähvardades teda ja poega raskete kehavigastuste tekitamisega ja korteri põlema süütamisega. Kartes ähvarduse täitumist, andis Štš P. 60 000 rubla.

Selles olukorras oli petmine vaid tingimus, mis hõlbustas vara arestimist. Raha võeti kannatanult vastu tema tahtmist välja. Puudus pettusele iseloomulik vara kurjategijale üleandmise “vabatahtlikkus”.

Assigneerimise või raiskamise piiritlemine

Teatud raskusi põhjustab pettuse piiritlemine omastamise või omastamise vahel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 160), kuna mõlemal juhul paneb toime toimepanija varguse, kuritarvitades omaniku usaldust või muul viisil. õiguspärane omanik... Vaadeldavate kompositsioonide piiritlemine tuleb läbi viia järgmiste kriteeriumide kohaselt.

Seaduse mõistes võib omastamist ja omastamist, nagu ka kelmust, toime panna mis tahes vara suhtes: riigi-, avaliku-, munitsipaal-, eraisikutele, aga ka äri- või muudele organisatsioonidele kuuluva vara suhtes.

Erinevalt pettusest, kui vara antakse petturile pettuse või usalduse kuritarvitamise mõjul, omastamise ja omastamise teel, on kurjategijal erivolitused – tegelik võime võõra vara käsutada, kuna see usaldati talle töö-, tsiviil- või muudest lepingulistest suhetest tulenevad õiguslikud alused käsutamise, haldamise, ladustamise, transportimise, remondi, ajutise kasutamise jms volituste teostamiseks.

Krediidipettus

Kontseptsioon

Pettus laenuandmise valdkonnas on kuritegu alates 10.12.2012, st alates Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.1 ilmumisest Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksisse.

Võttes arvesse pettuste suurenenud esinemissagedust laenuandmise valdkonnas, samuti finantsturu destabiliseerimisega seotud teo suurenenud avalikku ohtu, kehtestas seadusandja erinormi - art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.1.

Selle kriminaalkoodeksi sätte kohaselt tähendab pettus laenuandmise valdkonnas rahaliste vahendite vargust laenuvõtja poolt pangale või muule krediidiasutusele teadlikult vale ja (või) ebatäpse teabe esitamise teel.

Laenukelmuse kui eraldiseisva kuriteokoosseisu eraldamine ei toonud kaasa muudatusi seoses selle kuriteokoosseisu tõendamise korraga, mistõttu jäid samaks kuriteo toimepanemise viis ja selle toimepanemise tõendid.

Kuriteokoosseis

Selle kuriteo subjektiks on terve mõistusega füüsiline isik, kes on saanud 16-aastaseks.

Selle kuriteo subjektiivne pool on otsene tahtlus. See tähendab, et kurjategija kavatsus on selle tagastamata jätmise eest laenu saamisel tahtlikult suunatud.

Objektiivne pool - laenulepingu alusel laenusaajast isiku poolt toime pandud vargus pakkudes krediidiasutus teadlikult vale ja (või) ebatäpne teave.

Selle kuriteo toimepanemise viis on petmine, mis seisneb laenuandjale teadvalt vale ja (või) ebatäpse teabe esitamises.

Täiskogu otsuse punktides 2, 5 Riigikohus RF 27.12.2007 N 51 "Kohtupraktika kohta pettuse, omastamise ja omastamise juhtudel" annab selgitusi pettuse meetodite ja asjaolude kohta, mis viitavad petturi kavatsusele.

Nimetatud resolutsiooni punktis 2 võib petmine seisneda teadvalt valeandmete, mis ei vasta tegelikkusele, või tegelikest asjaoludest vaikimises tahtlikus edastamises või tahtlikus tegevuses, mille eesmärk on eksitada vara omanikku või teist isikut.

Valeinformatsioon võib puudutada mis tahes asjaolu, eelkõige juriidilisi fakte ja sündmusi, vara kvaliteeti, väärtust, süüdlase isikut, tema volitusi, kavatsusi.

Pettuse kavatsus

Varguse tahtluse olemasolu võib tõendada eelkõige:

1) laenusaaja tahtlik tegeliku rahalise suutlikkuse puudumine laenulepingust tuleneva kohustuse täitmiseks või mis tahes tegevuseks vajaliku litsentsi puudumine;

2) fiktiivsete või võltsitud dokumentide laenusaaja poolt garantiikirjad;

3) andmete varjamine võlgade ja varapantide olemasolu kohta;

4) pseudoettevõtete loomine, tegutsedes tehingu ühe poolena.

Ainuüksi loetletud asjaolud ei saa mõjutada kohtu järeldusi isiku süü kohta kelmuse toimepanemises. Igal konkreetsel juhul on vaja tuvastada, et laenusaaja ei kavatsenud oma laenukohustusi sihilikult täita.

Kuritegu loetakse lõppenuks hetkest, kui laenusumma sattus süüdlase või teiste isikute ebaseaduslikku valdusse ja nad said reaalse võimaluse seda kasutada või raha oma äranägemise järgi käsutada.

Põhjused vastutusele võtmiseks

Varastatud krediidi suurus on selle koosseisu eest süüdistuse esitamisel oluline. Kui varastatud rahasumma ei ületa 1000 rubla, võib isiku võtta haldusvastutusele vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 7.27 kohaselt käesolevas artiklis ja selle juurde lisatud märkuses sätestatud tingimustel.

Lisaks on varguse suurus oluline kohtu alla andmisel artikli 3. ja 4. tunni alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.1. Suur laen on üle 1 500 000 rubla ja eriti suur - 6 000 000 rubla.

Karistused krediidipettuste eest võivad, kuid ei pruugi hõlmata vangistust.

Kuriteotõend – krediidipettus

Isiku süü tuvastamiseks laenuandmise alal pettuse toimepanemises on vaja tõendada mitte ainult talle võlausaldajale ebaõigete andmete esitamise fakti, vaid ka laenukohustuse mittetäitmise tahtlust.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis seda teavet ei loetleta ega näidata nende sisu, see tähendab, kelle kohta ja mis see võib olla. Ebatäpsed andmed fikseeritakse laenusaaja esitatud dokumentides, samuti pangaankeetides, mille täidab ja allkirjastab laenusaaja.

Kohtupraktikas on järgmised dokumendikategooriad, mis võivad sisaldada ebatäpset teavet:

• - laenusaaja isikut tõendavad dokumendid;
• - laenusaaja ametikohta ja töötasu kinnitavad dokumendid;
• - dokumendid, mis kinnitavad, et laenusaajal on vara (sh tagatiseks panditud vara);
• - dokumendid, mis kinnitavad laenu võtmise eesmärki ja laenu tagasimaksmise allikaid.

Kõik ülaltoodud dokumendid võivad olla täielikult võltsitud või sisaldada tahtlikult valeandmeid.

Esitatud dokumentide ebausaldusväärsuse tõendid võivad olla:

• - ekspertarvamused;
• - ülevaatuse protokollid;
• - arestimise, läbiotsimise protokollid;
• - tunnistajate, kannatanute ütlused;
• - maksu- ja muust saadud dokumendid valitsusorganid või laenuvõtja vastaspooltelt.

Tõendid selle kohta, et saadud laenu (täielikult või osaliselt) kasutati isiklikeks vajadusteks, mis ei olnud seotud laenu väljastamise eesmärkidega, ja (või) eesmärkidel, mis ei ole seotud laenusaaja finants- ja majandustegevusega

Sellisteks tõenditeks võivad olla kontoväljavõtted, maksekorraldused, kulukorraldused, lepingud, arved, arved, tunnistajate ja kannatanute ütlused, ülevaatuse, läbiotsimise, arestimise protokollid jne.

Fiktiivse lepingu alusel, st kaugeleulatuvatel alustel lendava ettevõtte kasuks saadud rahaliste vahendite ülekandmine koos nende hilisema sissemaksega näitab, et laenuvõtja ei kavatse laenu tagasi maksta.

Tõendid laenusaaja tegevuse kohta, mis on seotud laenuandja vara (sh pandi eseme) sissenõudmisest väljavõtmise, laenuandja vara (sealhulgas pandi eseme) sissenõudmisest väljavõtmisega, laenuvõtja pankroti (sealhulgas tahtliku) pankroti vaidlustamisega seotud tegevuse kohta.

Sellised tõendid hõlmavad lepinguid, ekspertarvamusi, kohtutoimingud, tunnistajate, kannatanute ütlused, väljavõtted USRR-ist jne.

Seda tüüpi tõendeid kasutatakse juhul, kui laenusaajal oli laenu saamisel või hiljem (lepingu kehtivusajal) vara, mille tõttu ta sai laenu tagasi maksta, kuid ta takistas laenuandjal seda vara sundkorras sulgemast.

Petturite laenuvarastamise kavatsuse tõendina kasutatakse uurimisel laialdaselt andmeid, mis on saadud konfiskeeritud elektroonilistest salvestusseadmetest, serveritest, e-kirjade väljatrükkidest ning läbiotsimise või arestimise käigus konfiskeeritud mobiiltelefonidest saadud kontaktide nimekirjadest.

Tõendid, mis kinnitavad kavatsust laenu varastada

Esitatud süüdistustele vastuväiteid võivad kostjad viidata asjaolule, et laenuvõlgnevus tekkis laenusaaja ees võetud tsiviilõiguslike kohustuste täitmata jätmise tagajärjel kolmandate isikute poolt ning selle põhjuseks oli laenusaaja ebaõnnestunud äritegevus, kuna ettevõtlusega alustati. on alati täis riske. Sageli viitavad kostjad, et nad tagastasid laenu ja (või) selle osalise sihtotstarbelise kasutamise.

Kohtud võtavad kohtualuste süü tunnistamisel laenu omastamises arvesse erinevaid asjaolusid, mille olemasolu konkreetsel juhul koos muude asjaoludega võib viidata kostja tahtlusele.

Sellised asjaolud võivad olla:

• pangale panditud vara ülehindamine, et kujundada arvamus laenu tagatise kohta.
• laenu osaline sihipärane kasutamine hea usu mulje loomiseks.
• pangast teabe varjamine tasumata laenu kohta, võltsitud dokumentide esitamine pangale, mis kinnitavad debitoorse võlgnevuse olemasolu ja stabiilset finantsseisundit.
• laenusaaja poolt kohtuistungite algatamine eesmärgiga arestida laenusaaja varalt kinnisvara, millele järgneb selle vara koormamine teiste pankade pantidega.
• ettevõtja piisavate teadmiste ja oskuste olemasolu, kõrgharidus ja piisav töökogemus, mis võimaldab kostjal teadlikult teada saada tema pangale esitatud teabe valest, mis moonutas üksikettevõtja tegelikku finantsseisundit.
• laenu kandmine ühepäevase ettevõtte raamatupidamisele, mis ei tegele reaalse finants- ja majandustegevusega ning mille asutajad ja töötajad eitavad seotust ettevõtte asutamise ja tegevusega.
• Bilansi ja muude teadlikult valeandmeid sisaldavate dokumentide esitamine pangale majandustegevuse ja finantsseisundi kohta.
• võltsitud tsiviilpasside, pandieseme omandiõigust tõendavate dokumentide, maksekorralduste ja volikirjade kasutamine kostjate poolt; krediidifondide legaliseerimine ühepäevafirmade abil.
• Petturi poolt laenusaaja direktori kandidaadi kuju kasutamine, kellele pettur juhiseid andis.
• Hüpoteegilepingu registreerimisest kõrvalehoidmine.
• Pangale panditud vara müük laenusaaja poolt ilma panga nõusolekuta ja saadud tulu kasutamine laenu mittemaksmiseks.
• Kostjalt saadud võltsitud dokumentide alusel otsida isikuid, kes on valmis laenu saama.
• Kadunud passide otsimine ja ostmine, laenu saamiseks dokumentide valmistamine ja võltsimine, tühjade töövihikute ostmine, ladumise pitsati ostmine ja olematute ettevõtete pitsatijäljenditega töövihikute kinnitamine.
• Fiktiivsete ettevõtete kasutamine panga ees käendajatena.
• Laenusaaja ja tema vara koormamine kontrollitavate äriühingute kohustuste käenduste ja pantidega, et muuta võimatuks laenusaaja vara sundõigus.
• Pangale esitamine võltsitud lepingute jms. dokumendid, mis kinnitavad, et laenusaaja tegeleb tulutoova ettevõtlusega ja laenu saamise vajadust selle jätkamiseks.
• Varem kolmandatele isikutele panditud vara pantimine pangale ja selle asjaolu panga eest varjamine.
• Laenusaaja maksejõuetuse kinnitamine vahekohtu otsusega laenusaaja pankroti väljakuulutamise kohta.

Kostja kaitseliin

Kriminaalasja raames tehakse sageli kindlaks, et kohtualune jätkas arvukate täitmata rahaliste kohustuste olemasolul raha võtmist laenuks, varjates andmeid olemasolevate võlgade ja varaliste pantide kohta, olles teadlikult puudunud reaalsest rahalisest suutlikkusest kohustusi täita. .

Kohtud näitavad sellistel juhtudel, et süüdimõistetud on toime pannud seadusega lubamatult tsiviiltehingud, vaid mitmed keerulised varjatud tegevused, mis on väliselt seadusliku iseloomuga, kuid tegelikult on kuriteo toimepanemisele suunatud üldise kuriteo tahte etapid, mille eesmärk on anda nendele ebaseaduslikele tegudele õiguspärasuse näit.

Asjaolu, et panga ja laenuvõtja vahel oli või on käsitletav tsiviilvaidlus vahekohus, ei anna iseenesest tunnistust kuriteokoosseisu puudumisest laenusaaja juhtide tegevuses.

Laenamise alal raha omastamise fakti kriminaalasjas süüdistatav võib püüda viidata Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 90, mille kohaselt on tuvastatud asjaolud. juriidilist jõudu kohtuotsusega tunnustavad kohus, prokurör, uurija, küsija ilma täiendava kontrollita.

Laenu võla sissenõudmise tsiviilasjas ei ole aga tõendamise objektiks asjaolud, mis on seotud laenusaaja rahaliste vahendite varastamise tahtluse olemasoluga. Pealegi ei huvita antud juhul kohut laenu tagastamata jätmise põhjus ega ka põhjus, miks see väljastati. Samuti ei uuri kohus asjaolusid, kuidas täpselt laekunud vahendeid kasutati ja miks laenusaaja esitas pangale ebatäpseid andmeid oma varalise seisu, panditud vara olemasolu ja seisukorra kohta.

Seega ei kinnita laenuvõla sissenõudmisega seotud tsiviilvaidluse olemasolu iseenesest omastamise tahtluse puudumist.

Kriminaalmenetluses uuritakse küsimusi, mis ei kuulu tsiviilasja tõendamisobjekti - kuriteo korraldaja ja tema kaaslaste tahtliku tegevuse kohta, fiktiivsete tunnuste esinemise kohta kuriteo toimepanemiseks kasutatud ettevõtetes, tõendite võltsimise, raha lunastamise jms kohta. P.

Kaasosalus laenupettuses

Krediidipettuse tunnuseks on kuriteo toimepanemine vandenõu või organiseeritud grupi poolt.

Kohtupraktika näitab, et rahaliste vahendite varguse laenuvõtja poolt, esitades pangale teadlikult vale- ja (või) ebatäpset teavet, paneb sageli toime isikute rühm ja isegi organiseeritud rühm.

Pettur ei ole huvitatud nende kvalifitseerivate tunnuste omistamisega talle karmima karistuse määramisest. Pealegi ei tohi ta kaasosalisi välja anda varaste eetika ideede alusel.

Seetõttu ei leita sageli kuriteo kaasosalisi ja need on kohtuotsuses märgitud tuvastamata isikutena, kes aitasid petturit "teadmata ajal teadmata kohas".

Kui petturi seotust laenu saamiseks esitatud dokumentide võltsimisega ei tõendata, ei ole võimalik teda art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327.

Kriminaaluurimise praktika

Tarbimislaenuga seotud juhtumite uurimisel tehakse sageli kindlaks, et kohtualused ei töötanud pikka aega kuskil, neil puudusid sissetulekuallikad ja nad vajasid sularaha. Neile pakkusid kuriteo toimepanemist tuvastamata isikud, kes esitasid kohtualusele võltsitud dokumendid ja selgitasid, et nad ei pea laenu pealt makseid tegema.

Sageli isikud, kes tegid võltsitud dokumendid, mida kasutab pettur, kes eitab oma osalust nende valmistamises, jäävad leidmata ja on kohtuotsustes märgitud tuvastamata isikutena.

Sellega seoses kerkib küsimus, kas on võimalik kvalifitseerida laenu saanud petturi tegevust isikute grupi poolt toimepanduna esialgses vandenõus. Paljudel juhtudel viitavad kohtud sellele, et mitmekordne hagi tuvastamata isiku poolt võltsitud dokumentide esitamiseks viitab sellele, et laenuvõtja juht, kes esitas need dokumendid pangale laenu saamiseks, pani toime varasema vandenõu teel tundmatu isikuga pettuse, st. , pani pettuse toime isikute rühm.

Mõnikord kompositsioon kuritegelik rühmitus hõlmab pangatöötajaid, mis moodustab art. 3. osa tunnuse. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.1 (aktid, isiku poolt toime pandud kasutades oma ametlikku positsiooni).

Arbitraaž praktika

Paljudel juhtudel saab kuriteo toimepanemine võimalikuks pangatöötajate otsesel kokkumängul petturitega. Pank ei järgi enda kehtestatud protseduure laenu väljastamisel, loomise seaduslikkuse, laenusaaja finantsseisundi, vara tegeliku saadavuse ja laenusaaja omandiõigust kinnitavate dokumentide õigsuse kontrollimisel.

Tihti tuleneb kohtuotsustest, et pank tugines laenu väljastamisel eranditult raamatupidamisdokumentidele ja lepingutele, mille laenusaaja esitas oma finantsseisundi kinnituseks. Samal ajal laenusaaja tegevuskoha külastamine, tema ruumide, toodete, toorainega tutvumine, laenusaaja töötajate, tema vastaspoolte jm tutvumine. meetmeid praktikas sageli ei teostata. Laenaja loomise ja tegevuse ajalugu, laenusaaja asutajate kaasamine selle loomisesse ja tegevusse pole kaugeltki alati kontrollitud.

Kohtuotsustest nähtub, et mitmel juhul oleks pank laenusaaja finantsmajanduslikku tegevust hoolikamalt uurides saanud laenu varguse ära hoida.

Praktikas võib tekkida olukord, kus laenu saada sooviv laenuvõtja esitab ebatäpseid andmeid oma finantsseisundi kohta, kuid loodab laenu tagasi maksta ettevõtlustulust või muudest allikatest.

Palju keerulisem on tõestada, et petturil ei olnud panka oma majandusliku seisundi osas pettes algselt kavatsust laenu tagastada, kui tõestada, et võlausaldajale esitati majandusliku olukorra kohta teadlikult vale (ebatäpset) teavet või rahaline seisukord laenuvõtja.

Kui varguse tahtlus ei ole tõendatud, saab laenusaajat vastutusele võtta üksnes laenuandjale majandusliku olukorra või finantsseisundi kohta teadlikult valeandmete esitamise eest.

Sõltuvalt kahju suurusest võib see vastutus olla haldus- või kriminaalvastutus.

Pettus maksete vastuvõtmisel

Pettuse mõiste maksete saamisel

Pettustevastase võitluse optimeerimiseks täiendati 2012. aastal Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksit kuue uue artikliga (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 159.1-159.6), mis näevad ette vastutuse pettuse toimepanemise eest erinevates valdkondades, sealhulgas pettuste eest. maksete saamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.2).

2016. aastal registreeriti Venemaal 162 654 pettusejuhtumit, mis on klassifitseeritud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 159-159.6 kohaselt kasvas registreeritud kuritegude arv võrreldes eelmise aasta sama perioodiga 12,6%. Kuigi kelmused moodustavad suhteliselt väikese osa kõigist meie riigis registreeritud kuritegudest, on nende kuritegude tekitatud kahju tohutu.

Pettus, mis on klassifitseeritud Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 159.2 kohaselt tehakse maksete laekumisel. Selle kohustuslik lisaobjekt on rahalised suhted v sotsiaalsfäär(regulaarsed või ühekordsed väljamaksed sotsiaalkindlustusfondist või riigieelarvest, seadusega sätestatud Venemaa Föderatsioon, et tagada sotsiaalabimeetmed).

Kõnealuse kuriteo kvalifitseerimisel on eriti oluline selle subjekti väljaselgitamine, milleks dispositsiooni sisust lähtuvalt on raha ja muu vara, mida on võimalik saada sellisel kujul. sotsiaalmaksed.

Muud sotsiaalmaksed tehakse reeglina aastal rahaline vorm... Mõningatel juhtudel sotsiaalne toetus saab läbi viia vara, materiaalsete ja tehniliste ressursside pakkumise vormis noortele peredele eluaseme ehitamiseks föderaalliidu raames. sihtprogramm"Eluase".

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.2 kohaselt on rasedus- ja sünnituskapitali vahenditega pettus muutunud kõige levinumaks kuriteoks. On vaja eristada rasedus- ja sünnituskapitali (perekonna) ebaseaduslikku võõrandamist, rikkudes art. 3. osa nõudeid. 7 Föderaalseadus 29. detsember 2006 nr 256-FZ "Riikliku toetuse täiendavate meetmete kohta lastega peredele" isikute poolt, kellel on õigus saada rasedus- ja sünnituskapitali (pere)kapitali vahendeid, ja selliste vahenditega seotud pettused.

Kuriteokoosseis

Sel juhul võivad pettuse subjektideks olla isikud, kellel ei ole õigust saada rasedus- ja sünnituskapitali (pere-)kapitali vahendeid.

Näiteks pöördus S. ameti poole eesmärgiga varastada võõrast vara Pensionifond Vene Föderatsioonist koos taotlusega ema (pere)kapitali riikliku tõendi väljastamiseks seoses teise lapse sünniga, teades, et kohtuotsusega jäeti ta ilma vanemlikud õigused seoses selle lapsega.

Seega pani S. toime seadusega kehtestatud sotsiaaltoetuste saamisel 408 960 rubla ulatuses tegusid, mis olid otseselt suunatud rahaliste vahendite vargustele. 50 k., ei saanud ma sertifikaati kasutada temast sõltumatutel asjaoludel.

Vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.2 kohaselt on kuriteoobjekti kohustuslik tunnus nende maksete kehtestamine föderaal-, piirkondlike või kohalike seadustega, samuti muude ametlikult avaldatud normatiivaktidega.

Kõnealuse kuriteo toimepanemise viis võib väljenduda nii aktiivses kui passiivses petmises. Aktiivne petmine võib seisneda võimudele teabe andmises täidesaatev võim, asutused või organisatsioonid, kes on volitatud tegema asjakohaseid otsuseid sotsiaaltoetuste määramise kohta, teadlikult vale ja (või) ebatäpne teave või vaikides (teatamata jätmine) nende väljamaksete lõpetamist toovad asjaolud. Passiivne petmine toimub juhul, kui vaikitakse faktidest, mis viivad artiklis nimetatud asjaolude lõpetamiseni. Vene Föderatsiooni maksete kriminaalkoodeksi artikkel 159.2.

Pettus väljamaksete kättesaamisel loetakse lõppenuks hetkest, mil raha või vara sattus süüdlase või teiste isikute ebaseaduslikku valdusesse ja nad said reaalse võimaluse seda oma äranägemise järgi kasutada või käsutada.

Koosseisu kohustuslik tunnus on kuriteo toimepanemise tagajärjel tekkinud kahju. Kahju suurus määratakse sotsiaaltoetuste näol saadud rahasumma või saadud vara väärtuse järgi.

Kõnealused väljamaksed tehakse eelarve arvelt, mistõttu on ette nähtud vastutus riigi- või vallaeelarvest raha varguse eest. Ohvrid võivad olla täitevvõimuorganid, institutsioonid või organisatsioonid, kes andsid sotsiaaltoetusi.

Kriminaalvastutusest vabastamine seoses kannatanuga leppimisega

Praktikas tekivad küsimused kriminaalvastutusest vabastamise võimaluse kohta pettuse toimepanemise korral art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 159.2, seoses ohvriga leppimisega.

Niisiis esitas M. kavatsusega raha pettusega varastada Vene Föderatsiooni pensionifondile tõendi selle kohta, et ta elab alaliselt asulas, mis on klassifitseeritud vastavalt Vene Föderatsiooni valitsuse määrusele nr. katastroofi tõttu radioaktiivse saastatuse tsoonide piirid Tšernobõli tuumaelektrijaam»Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi tagajärjel sotsiaal-majandusliku eelisseisundiga tsooni.

M.-lt võeti igakuine sularahamakse eest alaline elukoht sotsiaal-majandusliku soodusstaatusega tsoonis. Kuriteo uurimise käigus tuvastati, et M. ei elanud kunagi oma registrijärgsel aadressil, kuna maja, milles ta oli registreeritud, hävis 2002. aastal tulekahjus. Kuriteo toimepanemise käigus sai M. ühekordse makse summas 12 294 rubla.

Kannatanu esindaja esitas istungil M.-i suhtes kriminaalasja lõpetamise avalduse seoses poolte leppimisega, kuna kuriteoga tekitatud kahju hüvitas M. täies ulatuses ja nõudeid ei olnud. teda.

Olles tutvunud asja materjalidega, arutanud kriminaalasja lõpetamisele vastuväiteid prokuröri apellatsioonkaebuse argumente seoses poolte leppimisega, ei leidnud kriminaalasjade kohtunike kolleegium alust otsuse tühistamiseks. järgmistel põhjustel: „Vastupidiselt väidetule kassatsiooni ettekanne, kunsti normid. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 76 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 25 ei sisalda keeldu kriminaalasja lõpetamiseks seoses poolte leppimisega olenevalt kuriteo liigist, samuti kahekomponendilise koosseisuga kuritegude või kuritegude kohta. kus kannatanu on riik, kui asjas on tuvastatud kõik selles asjas kriminaalasja lõpetamiseks vajalikud tingimused. asjaolu". Prokuröri kaebus jäeti rahuldamata.

Kuriteo tunnused

Suures ja eriti suures ulatuses maksete vastuvõtmisega seotud pettus hõlmab vara arestimist summas, mis ületab vastavalt kakssada viiskümmend tuhat rubla ja üks miljon rubla (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 märkus 4).

Varastatud raha või muu vara summa, mida saab sotsiaaltoetusena saada, peab ületama tuhat rubla, vastasel juhul loetakse vargus vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 7.27.

Piiritlemine külgnevatest kompositsioonidest

Pettus saab toimuda ainult siis, kui isik saab vara kätte, ilma et ta kavatseks täita talle selle vara üleandmise tingimustega seotud kohustusi, mille tagajärjel kannatanule tekitatakse. materiaalne kahju, ja kui tahtlus, mille eesmärk oli varastada võõrast vara või omandada õigus võõrale varale, tekkis inimesel enne võõra vara või õiguse saamist.

Tahtluse toimumise ajal on kelmus kuriteost piiritletud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 160. Omastamise ja omastamise korral läheb vara seaduslikul alusel üle teo toimepanijale, vara üle valitsemise üleandmise hetkel puudub tal veel vargustahtlus, see tekib hiljem, vara omamise käigus. Kui praegu oleks tahtlus, siis vara saamise õiguslikest alustest oleks võimatu rääkida, kuna tahtluses on pettus. Pettusega vargus tuleks liigitada pettuseks.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum käsitleb isiku tahtlikku tegeliku rahalise suutlikkuse puudumist kohustuste täitmiseks või lepingust tulenevate kohustuste täitmiseks vajalike tegevuste läbiviimiseks vajaliku litsentsi puudumist tüüpilisteks asjaoludeks, mille olemasolul oskab hinnata vara omastamise kavatsuse esinemist enne oma valdusse saamist. , isiku poolt fiktiivsete seadusest tulenevate dokumentide või võltsitud garantiikirjade kasutamist, teabe varjamist võlgade ja vara pandi olemasolu kohta.

Samas näeb täiskogu ette, et nende asjaolude olemasolu ei mõjuta iseenesest järeldust, et isik on kelmuse toimepanemises süüdi. Igal konkreetsel juhul on vaja kõiki juhtumi asjaolusid arvestades tuvastada, et isik ei kavatsenud oma kohustusi täita teadlikult.

Vene Föderatsiooni Ülemkohus saab makseid võltsitud isiku abil ametlik dokument, õiguste andmine või kohustustest vabastamine, kvalifitseeritakse artikli 1 1. osa alusel kuritegude kogumina. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327 ja asjakohane osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.2.

Juhul, kui isik kasutas varguse eesmärgil enda valmistatud võltsitud dokumenti, kuid temast mitteolenevate asjaolude tõttu ei saanud rahalisi vahendeid arestida või neile õigust omandada, tuleb tegu kvalifitseerida kuritegude kogumina osa alusel. 3 art. 30, art. 1 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327 ja olenevalt toimepandud teo asjaoludest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.2.

Pettus maksete vastuvõtmisel, mis on toime pandud teise isiku koostatud võltsitud ametliku dokumendi abil, on täielikult hõlmatud kõnealuse koosseisuga ja see ei nõua täiendavat kvalifikatsiooni vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327.

Pettus maksete vastuvõtmisel tuleks eristada selle põhjustamisest varaline kahju pettuse või usalduse kuritarvitamise teel varguse tunnuste puudumisel.

Artiklis sätestatud koosseisus. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 165 kohaselt puuduvad tervikuna või eraldi sellised kohustuslikud pettuse tunnused nagu ebaseaduslik, palgasõduri eesmärgil toime pandud, kellegi teise vara tasuta, lõplik arestimine ja (või) ringlus kurjategija kasuks. või teiste isikute kasuks, vara ei satu süüdlase ega teiste isikute ebaseaduslikku valdusesse ning nad ei saa reaalset võimalust seda oma äranägemise järgi kasutada või käsutada.

Seega erineb maksepettus seotud ravimvormid kuriteod eeskätt vara valdusesse võtmise teel ja süüdlase kavatsusega toime panna kuritegu.

Maksekaardipettus

Kontseptsioon

Maksekaardipettus on kvalifitseeritud pettuse liik. Selle kuriteo toimepanemine on võimalik ainult kauba-raha ringluse valdkonnas, kasutades sellist spetsiaalset maksevahendit nagu maksekaart. Panga maksekaart - plastkaart, mis on seotud ühe või mitme pangas oleva arvelduskontoga, kasutatakse kaupade ja teenuste eest tasumiseks, sh Interneti kaudu, samuti sularaha väljavõtmiseks. Seal on deebet- ja krediitkaardid. Deebetkaarte kasutatakse oma raha haldamiseks pangas arvelduskontol. Panga raha haldamiseks kasutatakse krediitkaarte, mis makse sooritamisel võetakse pangast automaatselt krediiti (tuleb pangale tagastada). Kaardi valdaja on isik, kelle nimele plastkaart väljastatakse. Kaardikontol olevad rahalised vahendid kuuluvad kaardiomanikule. Pangal ei ole õigust viivitada nende tasumisega või keelata nende kasutamist, välja arvatud kohtuotsusega või võib ta maha kanda ainult toimingute vahendustasud, lepinguga ette nähtud... Kaardi omanik on kaardi väljastanud pank, mis on fikseeritud pangakaartide teenindamise lepingu vastavates punktides. Kaardi valdaja on kohustatud selle tema nõudmisel mõne päeva jooksul pangale tagastama. Kaardi valdaja on isik, kellele kaart parasjagu kuulub (teisisõnu: see, kelle käes kaart asub; kui kaart läheb kaotsi, siis omanikuks on iga isik, kes on selle välja võtnud).

Artikli dispositsioon on üldise iseloomuga, seetõttu peaks selle rakendamisele eelnema konkreetse reguleeriv raamistik poolte suhete reguleerimine maksekaartide kasutamise protsessis. Maksekaartide ebaseadusliku kasutamise valdkond on eriteadmiste valdkond, seetõttu peaks artikli alusel süüdistuse esitamisele eelnema vastav tehniline ekspertiis.

Kuriteokoosseis

Analüüsitud kuriteo objekt – langeb täielikult kokku üldise varguse objektiga – see on avalikud suhted valdkonnas asutatud sotsiaalkindlustus elanikkonnast. Nagu pettus üldiselt, on kvalifitseeritud maksekaardipettus alati kellegi teise vara vargus või võõrale varale õiguste omandamine pettuse või usalduse kuritarvitamise teel.

Süüteo objektiivse poole vorm on seadusandja poolt rangelt piiratud: võõra vara vargus, mis on toime pandud teisele isikule kuuluva võltsitud krediit-, makse- või muu maksekaardi abil, volitatud töötaja petmisega krediidi-, kaubandus- või muul viisil. organisatsioon. Maksekaartide kasutamisega seotud pettused leiavad aset ka juhtudel, kui maksekaarti kasutatakse sularahaautomaadis, mis on teine ​​seade, mis on mõeldud maksekaartide abil finantstehingute tegemiseks.

Artikli vastava osa järgi kuuluvad kvalifitseerimisele võltsitud või kellegi teise maksekaardiga internetis maksnud süüdlase teod.

Kuritegu loetakse lõppenuks hetkest, kui isik saab kauba või rahasumma kätte, samuti omandab seadusliku õiguse selle kauba või raha käsutamiseks.

Juba ainuüksi asjaolu, et isik on esitanud võltsitud või kellegi teise maksekaardi, võib olenevalt juhtumi asjaoludest sisaldada märke valmisolekust selliseks pettuseks.

Subjektiivseks pooleks on otsene, konkretiseeritud kavatsus. Makse vastuvõtmisel pettusele suunatud tahtluse olemasolu tõendab eelkõige võltskaardi, aga ka kellegi teise maksekaardi kasutamine selle seadusliku omaniku tahte vastaselt.

Kvalifikatsiooniprobleemid

Pettus, mille toimepanija on toime pannud, kasutades tema poolt võltsitud maksekaarti, mis annab õiguse saada kaupu, raha ja teenuseid, on klassifitseeritud kuritegude kogumina art. 1. osa alusel. Kriminaalkoodeksi § 327 ja artikli vastav osa.

Kui võltsitud maksekaarti ei saanud temast mitteolenevatel asjaoludel kasutada, kvalifitseeritakse tegu Art. 1. osa alusel. 327 ja artikli 1 osa. Kriminaalkoodeksi § 30 artikli 4 lõikes 4 maksekaartide kasutamisega seotud pettuse ettevalmistamine.

Kui isik võltsis krediitkaarti kelmuse eesmärgil, kasutas seda selleks, kuid temast mitteolenevatel asjaoludel ei saanud ta arestida kannatanu vara või raha ega omandada õigust võõrale varale või rahale, on tegu. on kvalifitseeritud kuritegude kogumina artikli 1. osa alusel. 327, samuti art. Kriminaalkoodeksi § 30 ja olenevalt konkreetse juhtumi asjaoludest artikli vastav osa.

Teise isiku poolt võltsitud maksekaardi abil toime pandud pettus on täielikult hõlmatud artiklis sätestatud süüteoga ega nõua artiklis sätestatud täiendavat kvalifikatsiooni. Kriminaalkoodeksi artikkel 327.

Kvalifitseeruvad atribuudid

Seadus näeb ette nii maksekaarte kasutades pettuse kvalifitseeritud koosseisu: isikute grupi poolt eelneva vandenõu teel kodanikule olulise kahju tekitamise (2. osa) kui ka selle kuriteo eriti kvalifitseeritud tunnused: esiteks kurjategijate toimepandud teod. oma ametiseisundist, aga ka suures ulatuses (3. osa); teiseks organiseeritud grupi poolt või eriti suures ulatuses toime pandud teod (4. osa).

Kvalifitseerivate tunnuste kohta - olulise kahju tekitamine kodanikule, isikute rühmale eelneva vandenõuga, oma ametiseisundi kasutamine süüdlaste poolt organiseeritud isikute rühmas, suur suurus ja eriti suur suurus - vt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 35, 159.

Märkme järgi. kuni Art. Kriminaalkoodeksi artikli 159.1 kohaselt tunnistatakse artiklis varastatud vara maksumus suureks - 1 miljon 500 tuhat rubla, eriti suur summa - 6 miljonit rubla.

Kindlustuspettus. Kindlustuspettus

Kontseptsioon

Kindlustuspettus on kvalifitseeritud pettuse liik. Selle kuriteo toimepanemine on võimalik ainult kindlustussuhete valdkonnas - eriline liik majandussuhted kaasa arvatud erinevat tüüpi kindlustustegevus (esmakindlustus, edasikindlustus, kaaskindlustus). Kindlustus kitsamas tähenduses on kindlustusvõtja ja kindlustusandja suhe füüsiliste ja juriidiliste isikute (kindlustusvõtjate) varaliste huvide kaitsmiseks teatud sündmuste (kindlustusjuhtumite) korral kindlustusseltsi poolt tasutud kindlustusmaksetest moodustatud kindlustusvahendite arvelt. kindlustusvõtjad (kindlustusmakse).

Kooskõlas Art. Tsiviilseadustiku artikkel 927 ja art. Vene Föderatsiooni seaduse "Kindlustustegevuse korraldamise kohta Vene Föderatsioonis" artiklis 3 on kaks kindlustuse vormi: kohustuslik ja vabatahtlik.

Kuriteokoosseis

Normi ​​dispositsioon on üldise iseloomuga, mistõttu peaks selle kohaldamisele eelnema kindlustusvõtja ja kindlustusandja vahelisi suhteid reguleeriva konkreetse regulatiivse raamistiku kehtestamine.

Analüüsitava kuriteo objekt langeb täielikult kokku varguse üldobjektiga - need on laenuvaldkonnas välja kujunenud sotsiaalsed suhted. Nagu pettus üldiselt, on kvalifitseeritud kindlustuspettus alati kellegi teise vara vargus või kellegi teise varale õiguste omandamine pettuse või usalduse rikkumise teel.

Samas on seadusandja poolt rangelt piiratud süüteo objektiivse poole vorm: kindlustusjuhtumi toimumise suhtes pettusega võõra vara vargus, aga ka suurus. kindlustushüvitis tasumisele vastavalt seadusele või lepingule kindlustusvõtjale või muule isikule.

Kuritegu loetakse lõppenuks hetkest, kui kindlustatu (teised isikud) saab kätte kindlustuslepingus sätestamata rahasumma (kauba) ning omandab seadusliku õiguse seda raha käsutada.

Juba see, et kindlustatu esitas kindlustusandjale olenevalt juhtumi asjaoludest teadvalt vale- ja (või) ebatäpseid andmeid, võib sisaldada märke kindlustusvaldkonnas pettuseks valmistumisest või sellise kuriteo toimepanemise katsest.

Subjekt on iga 16-aastaseks saanud teovõimeline isik.

Subjektiivseks pooleks on otsene konkretiseeritud kavatsus. Petturlikule laenamisele suunatud tahtluse olemasolu võib tõendada eelkõige fiktiivsete dokumentide kasutamisega.

Kvalifikatsiooniprobleemid

Pettus kindlustusvaldkonnas, mis on toime pandud selle isiku poolt võltsitud õigusi andva ametliku dokumendi kasutamisega, kvalifitseeritakse kuritegude kogumina artikli 1 1. osa alusel. Kriminaalkoodeksi § 327 ja artikli vastav osa.

Kui võltsitud ametlikku dokumenti ei kasutatud süüdlasest mitteolenevatel asjaoludel, kvalifitseeritakse tegu Art. 1. osa järgi. 327 ja artikli 1 osa. Kriminaalkoodeksi 30 artikli 4. osa kui ettevalmistus kelmuseks kindlustusvaldkonnas.

Kui isik valmistas kindlustuspettuse eesmärgil võltsitud dokumendi, kasutas seda selleks, kuid ei saanud temast mitteolenevate asjaolude tõttu omandada õigust võõrale varale, kvalifitseeritakse tegu kuritegude kogumina kindlustuspettuse 1. osa järgi. Art. 327, samuti art. Kriminaalkoodeksi § 30 ja olenevalt konkreetse juhtumi asjaoludest artikli vastav osa.

Kindlustusalane pettus, mis on toime pandud teise isiku koostatud võltsitud ametliku dokumendi abil, on täielikult hõlmatud artiklis sätestatud süüteoga ega nõua artiklis sätestatud täiendavat kvalifikatsiooni. Kriminaalkoodeksi artikkel 327.

Kvalifitseeruvad atribuudid

Seadus näeb ette nii kvalifitseeritud kuriteokoosseisu - kindlustusalase kelmuse, mis on toime pandud isikute rühma poolt eelneval kokkuleppel, kui ka kodanikule olulise kahju tekitamise (2. osa), kui ka eelkõige selle kuriteo kvalifitseeritud kuriteokoosseisu: esiteks oma ametiseisundit kasutades, aga ka suures ulatuses toime pandud teod (3. osa); teiseks organiseeritud grupi poolt või eriti suures ulatuses toime pandud teod (4. osa). 14. Kvalifitseeruvate tunnuste kohta - isikute rühmitus eelneva vandenõu alusel, põhjustades kodanikule olulist kahju, süüdlaste poolt oma ametiseisundi kasutamine isikute rühma poolt - vt art. Art. 35, 159. 15. Märkuse järgi. kuni Art. Kriminaalkoodeksi artikli 159.1 kohaselt tunnistatakse artiklis varastatud vara maksumus suureks - 1 miljon 500 tuhat rubla, eriti suur summa - 6 miljonit rubla.

Venemaa õigusraamistik määratleb pettuse kui ühe kõige enam ohtlikud liigid kuriteod. Petturitel on kogenud psühholoogide oskused, mis võimaldavad neil tavainimesi eksitada. Paljud kodanikud on pettuse mõistega kokku puutunud, lugenud kuritegudest ajalehtedest või Internetist. Vaatamata sellele, et kodanikke pidevalt hoiatatakse ja soovitatakse olla valvsad, sagenevad aga petturlike tehingute juhtumid. Seda peamiselt seetõttu, et petturid leiavad uusi viise kodanike petmiseks. Seadusandja muudab kehtivaid õigusnorme regulaarselt, muutes need petturite suhtes rangemaks.

Sissejuhatus teemasse

Pettus on üks levinumaid kuritegevuse liike kaasaegne maailm... Erinevad petumeetodid on viimastel aastatel Interneti arenguga eriti laialt levinud. Infotehnoloogiad on pakkunud petturitele tohutul hulgal teenuseid, mida kasutades võivad tavakodanikud hetkega kaotada osa materiaalsest väärtusest.

Pettus on võõra vara vargus ja arestimine või teatud materiaalsete ressursside suhtes teatud õiguste omandamine petlikul teel või usalduse kuritarvitamise teel.

See määratlus on heaks kiidetud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 159 ja kõiki ebaseaduslikke tegusid, millel on kvalifitseerivad tunnused, käsitletakse selle standardi alusel. Siiski tuleb meeles pidada, et kõiki pettuse või usalduse kuritarvitamise teel toime pandud tegusid karistatakse väga karmilt.

Esialgu sisaldas Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 mitmeid sätteid, millega kehtestati teatud karistused pettustehingute eest. Kõik need olid üldistatud ja ainsaks määravaks tunnuseks peeti õigusrikkuja saadud ebaseadusliku kasu suurust. 2012. aastal tehti kehtivates reeglites mõningaid muudatusi, mille tõttu muutus kuriteo kvalifitseerimine ulatuslikumaks.

Varem ühendas seadusandja kõik kategooriad Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 159, jagamata neid kuritegude objektide järgi. Seega võivad petturitena tegutseda eraisikud, juriidilised isikud, riigiettevõtted ja riigiasutused. Aja jooksul pidin tegema kohandusi kehtivad määrused, kuna petturid hakkasid kasutama uusi pettusmeetodeid, sealhulgas toiminguid pangakaartidega, pettes kasutajaid Infosüsteemid ja palju muud.

Lisaks on olulised muudatused mõjutanud ka kvalifitseerimiskriteeriume, eelkõige pettuse suuruse määramise osas. Nii et varem oli suur pettuste summa 250 tuhat rubla, tehtud muudatustega tõusis see väärtus 1 miljoni rublani. Mis puudutab eriti suurt suurust, siis siin on muudatused muutunud ulatuslikumaks ja kasvanud 1 miljonilt rublalt 6 miljonile rublale. Muudatused puudutasid karistusi. Nii et kui varem jäi süüdimõistetu sissetulekust ilma kuni üheks aastaks, siis nüüd võib tulu ebaseaduslikuks tunnistamise aeg kasvada kuni 3 aastani.

Sõltumata petturliku mõjutamise vormidest ja meetoditest tähendab kuritegu katset luua ohvriga usalduslik kontakt. Kasutades ära kasutaja usaldust, püüab pettur enda valdusesse võtta tema materiaalseid ja rahalisi ressursse, saades sellega endale ebamõistlikku kasu ning tekitades kannatanule kahju.

Pettuse tüübid

Sisuliselt on kõik rikkujate seadusevastased teod, mis tavakodanike suhtes sooritatakse, vargused. Kuriteo aluseks on aga endiselt pettus, sest kodanikud annavad kurjategijale üle oma väärtused, mistõttu neid eksitati tema kavatsuste suhtes.

Igal juhul võetakse pettuse toimepanijad vastutusele, sõltumata kuriteo tulemusest.

Pettus ilmnes iidsetel aegadel. Üheks esimeseks petutehingu liigiks võib pidada sõrmkübarat, kaardimänge ja muid hasartmänge. Inimkonna arenguga on aga kurjategijad leidnud uusi pettusviise, mille tõttu tekitatakse kodanikele mitte ainult materiaalset kahju, vaid ka sageli. moraalne kahju, samuti tervisekahjustusi.

Täna määrab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks kolm pettuste rühma:

1. Traditsioonilised pettuse liigid. Nende hulka kuuluvad kõik hasartmängutüübid, kus panuseks on teatud rahalised (materiaalsed) hüved, ennustamine ja valeravi, kerjamine, mitmesugune poliitiline ja religioosne demagoogia, ebatraditsiooniliste tavade kasutamine, mis on seotud inimese üleloomulike võimetega (maagia, ekstrasensiivne taju, jne.). Tulemuseks on kellegi teise vara omastamine kurjategija kasuks.
2. Keerulised petturlikud tehingud. See rühmitus sai täpselt sellise nime, kuna petturid rakendavad mitmesuguseid "keerulisi" petutegevuse skeeme. Neid seostatakse sageli suuremahuliste reklaami- ja turundusettevõtetega, erinevate haiguste ravi ebatavaliste meetodite kasutuselevõtuga, äritegevusega, tehingutega kinnisvara ja erinevate materiaalsete ressurssidega.
3. Kaasaegsed petturlikud tehingud. See rühmitus ilmus suhteliselt hiljuti ja lisati kohe Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklisse 159.4. 2012. aastal vaatas valitsus üle oma petupoliitika ja lisas seadusandlikesse regulatsioonidesse kaasaegsete petuskeemide teatud klassifikatsiooni. Nende hulka kuuluvad erinevad postitused pangakaardid ja kontod, katsed soodusprogrammide (matcapital jne) alusel raha välja võtta, lepingulised suhted ärikeskkonnas, plasti- ja krediitkaartidega pettused, kindlustussektorit mõjutav pettus, arvutitehnoloogia ja teabe kasutamine kasutajate petmiseks. . Pange tähele, et maksekaartide kasutamise puhul kehtestab artikkel 159 raskendavaid asjaolusid, kuna kahju tekitatakse ka pangaorganisatsioonile ja selle ärilisele mainele.

Pange tähele, et pettus näeb algselt ette kasutajate tahtlikku petmist, nende kergeuskliku suhtumise kasutamist ebaseadusliku rikastumise eesmärgil. Pettus omakorda liigitatakse tavaliselt kahte tüüpi (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159, 4. osa):

1. Aktiivne. Kurjategija annab kasutajale teadlikult valeinformatsioon, eksitab eesmärgiga omastada materiaalseid hüvesid. Seega võidakse kasutajale esitada võltsitud dokumente või tema suhtes sooritatakse muid toiminguid, mis stimuleerivad kasutaja petmist.
2. Passiivne. Ründaja ei teavita kasutajat mitmest olulisest teabest, ei hoiata teda võimalike negatiivsete tagajärgede eest. Seega varjatakse teavet, mille tõttu kasutaja ei anna täit pilti sündmusest, milles ta on seotud, ega mõista oma võimalikke kaotusi.

Seadusandja on omakorda tuvastanud mitu pettuse meetodit, mis avalduvad teatud parameetrites:

1. Kavatsus saada tasu teenuse (toote) eest, mida pettur kliendile esialgu pakkuda ei kavatse.
2. Olukorras. Rahateenimise eesmärgil võtab kurjategija kasutusele ilmselgelt ohtlikud meetmed, eelkõige võltsib dokumente, esitab esialgu valeandmeid.
3. Näos. Kurjategija võtab endale teise isiku, kellel on potentsiaalsete klientide seas hea maine ja usaldusväärsus. Seega võltsib rikkuja isikudokumente ja pakub ka teenust (toodet), millele tal pole õigusi.
4. Teemas. See valik on kõige levinum ja peaaegu kõik on sellega kokku puutunud. Ründaja räägib toote (teenuse) valedest tehnilistest omadustest, annab petlikku teavet kauba välimuse kohta.

Kaasaegsete petuskeemide sordid

Infotehnoloogia areng ja nende aktiivne rakendamine peaaegu kõigis inimelu valdkondades on andnud petturitele laia ruumi kodanike petmise ja nende materiaalse rikkuse omastamisega seotud pahatahtlike kavatsuste elluviimiseks.

Peetakse kõige ohtlikumad kaasaegseid viise pettus, kuna neid ei iseloomusta mitte ainult eraldi allikate olemasolu, vaid ka potentsiaalsete tarbijatega suhtlemise eripära.

Kriminaalkoodeksi üldosa sätted sätestavad, et selliste allikate kasutamisel on kõige levinumad pettused:

1. Finantssektor

Küberkurjategijad reklaamivad erinevaid püramiidskeeme ning levitavad aktiivselt valeinformatsiooni oma võimete ja potentsiaali kohta. Pärast seda, kui kasutaja nõustub oma raha kõrgete intressimääradega investeerima, kaob ründaja koos rahaga.

1. Laenamine

Siin peetakse kõige levinumaks pettuse meetodiks laenu saamist mannekeeni kaudu. Ründajad annavad kodanikele võltsitud dokumente ja nad saavad võimaluse pangast laenu saada. Lisaks tuleb sageli ette olukordi, kus laenu väljastatakse olematutele inimestele või kodanikele, kelle dokumendid on varastatud.

1. Kinnistu

Seda kategooriat peetakse üheks kasumlikumaks, seetõttu pole siin pettust raske kohata. Kõige hulgas ilmekaid näiteid- ühe korteri müük mitmele kodanikule, eluruumi võõrandamine omanikele teatamata, puuetega inimeste rühmade ebaseaduslik väljatõstmine.

1. Internet

Siin viiakse ellu kõige rohkem pettusi ja juhtumit on peaaegu võimatu lahendada, kuna pettur ei kohtu ohvriga ning tema asukoha arvutamine muutub problemaatiliseks. Sellepärast eeluurimine kriminaalkoodeksi järgi ei pruugi seda siin olla.

Kuriteo tunnused

Tasuta juriidiline nõustamine telefoni teel

Head lugejad! Meie artiklid räägivad tüüpilistest juriidiliste probleemide lahendamise viisidest, kuid iga juhtum on ainulaadne. Kui soovite teada, kuidas oma konkreetset probleemi lahendada - võtke ühendust paremal asuva konsultandi veebivormiga või helistage

Kõik pettusega seotud juhtumid on praktiliselt üldised omadused mis ei sõltu protsessi spetsiifikast. Seega on teatud omandivormiga suhted kuriteo objektiks. Kuid kuriteo subjektiks on kellegi teise omand või õigused sellele.

Kuriteo subjektiks on 16-aastaseks saanud isik, kes mõistab, et tema tegevus on ebaseaduslik ja põhjustab kahju teistele kasutajatele. Samuti võib subjektina käsitleda seda, kes sõlmis esialgse vandenõu, et saada ebamõistlikku kasu. Kuriteo teemaga seoses on väike nüanss. Kuriteos süüdistatav isik peab olema täielikult ja selgelt teadlik oma kuritegelikest kavatsustest, olema õiguspädev ja tal ei tohi olla piiranguid oma tegevusele.

Koleduse subjektiivne pool hõlmab pahatahtlikku kavatsust. See tähendab, et kurjategija mõistab, et tema tegudega kaasnevad petetud ohvrile negatiivsed tagajärjed, aga ka süülise teo toimepanemise tõsiasi.

Siin mängib olulist funktsiooni isekate motiivide ja eesmärkide olemasolu, mille tõttu kurjategija kavatseb tõsta oma staatust, rahalist heaolu jne.

Mis puutub objektiivsesse poole, siis see on kõige olulisem parameeter, mille järgi määratakse kuriteo konkreetne kvalifikatsioonitunnus. Seadusandja käsitleb järgmisi objektiivseid pettuse tunnuseid, mis avalduvad:

• võõra vara arestimine ja arestimine pettuse või usalduse kuritarvitamise teel ning selle üleandmine teiste omandiõigusi mitteomavate isikute kontrolli alla;
• kaasa toonud teo õigusvastasus kriminaalvastutusele võtmine;
• tasuta;
• pettuse teel võõra varasse läinud varaliste väärtuste omanikule kahju (moraalse, materiaalse) tekitamine;
• kuritegelik tulemus.

Mõnel juhul võib vastutust pettuse eest suurendada. Seadusandja on kinnitanud mitmed parameetrid, mis mõjutavad süü süvenemist ja suurendavad oluliselt karistuse määra:

• kannatanule suure materiaalse kahju tekitamine;
• ametiseisundi ja võimaluste kasutamine;
• kokkumängus tegutsenud isikute rühma mahhinatsioonid.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 4. osa: tunnused ja karistus

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 on jagatud mitmeks osaks, millest igaüks võtab arvesse teatud asjaolusid ja pettuse tunnuseid. Lisaks määratakse sõltuvalt kvalifikatsioonist konkreetsed sanktsioonid sissetungijate vastu.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 4. osa peetakse üheks kõige raskemaks. Fakt on see, et siin räägime eriti suurest pettusest ja ka pettuste probleemist selles valdkonnas ettevõtlustegevus... Siin on uskumatult raske leida täpseid tõendeid süü tuvastamiseks, kuna vastutuse vältimiseks on nii palju võimalusi. Kuid ka sellistes olukordades on karistusest peaaegu võimatu pääseda ning probleem on selles, et juhtum võib venida mitu aastat. Seda silmas pidades on aegumistähtaeg siin väga pikk. Enamikul juhtudel võrdub see 3 aastaga, kuid samal ajal võib artikli 159 4. osa alusel seda pikendada 10 aastani alates pettuse kuupäevast.

Kui süü tuvastatakse kohtus ja tõendid ei tekita kahtlusi pettuse fakti suhtes, kannab kurjategija karistust, mis määratakse kindlaks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 4. osa tingimuste kohaselt. Seega saab karistusena kohaldada süüdimõistetult sissetulekute äravõtmist kuni üheks aastaks või karistust kuni kaheaastase vangistusega. Need meetmed on aga liiga leebed, kuna artikli nimetatud osas on ette nähtud karmimad karistused.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 4. osa põhijooneks on tõsiasi, et on võimalik karistust vältida või seda kergendada. Seadus näeb ette, et sellised võimalused saavad olema kodanikud, kes on tagastanud pettuse teel omandatud vara. Samuti võite leevendust arvestada nende isikute puhul, keda süüdistatakse kriminaalkoodeksi artikli 159 alusel kuriteo toimepanemises ja kes on puuetega lähedaste ülalpidamisel.

Kui kurjategijal on alaealine laps, keda ta kasvatab üksi, võimaldab seadus karistuse reaalset kandmist edasi lükata kuni lapse 14-aastaseks saamiseni.

Ametnike vargus pettuse teel suures ulatuses, mis on sätestatud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 159 h. 3 järgi määratleb seadusandja pettusena. Raskeks liigitatud tegu on aastal toime pandud majandussfäär, on kurjategijate seas ülimalt populaarne kelmuse tuvastamise võimaliku "edasilükkamise" tõttu, mis tähendab, et lisavõimalus vastutusest kõrvale hiilima. Seaduse praegune redaktsioon kehtib 29. novembrist 2012.

Kriminaalseadusandlus Vene Föderatsioon defineerib kuritegu kui "kellegi teise vara vargust või õiguse omandamist kellegi teise varale pettuse või usalduse kuritarvitamise teel".

Seega on tegemist mitmest osast koosneva õigusvastase teoga, mis viiakse läbi mitmete seadust rikkuvate tegude kaudu. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 3. osa täiendab kuriteokoosseisu tingimusega ametiseisundi kasutamisest kelmuse toimepanemiseks, samuti süüteo subjekti suure ulatusega. Tähele tuleb panna, et seaduses kasutatakse sõnastust “pani toime isiku poolt ametiseisundit kasutades, samuti suures ulatuses”, ehk süüteo puhul ei ole tegemist kahega. eeldused, ja võrdsustatud ning igaüks neist eraldi aitab kompositsiooni kvalifitseerida.

Artikli olemuse mõistmiseks peate mõistma selle juriidilise mõistatuse kõiki komponente.

Vaatamata asjaolule, et mõisted "vargus", "petmine" ja "usalduse kuritarvitamine" esinevad aktiivselt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis, otsene määratlus seda toimingut dokumendi tekstis ei ole. Nende tähendus on dešifreeritud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. detsembri 2002. aasta resolutsiooni nr 29 "Õiguspraktika kohta varguste, röövimiste ja röövimiste korral" punktides 1–3.

Vargus on kellegi teise vara ebaseaduslik tasuta arestimine ja (või) ringlus süüdlase või teiste isikute kasuks, mis on toime pandud palgasõduri eesmärgil, tekitades kahju selle vara omanikule või teisele omanikule.

Pettust tuleks mõista kui tahtlikku valetamist, andmete moonutamist, teabe mahasurumist või petmisele suunatud tegevusi.

Pettus usalduse kuritarvitamine on usaldussuhte kasutamine vara omaniku või muu isikuga, kes on volitatud vastu võtma otsuseid selle vara kolmandatele isikutele üleandmise kohta palgalisel eesmärgil.

Ka Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 159 ei ole 3. osas rakendatud väärtusnäitajat "suur suurus", see sisaldub sama seaduse artikli 158 märkuses 4. Suureks summaks tuleks lugeda summat, mis ületab 250 tuhat rubla.

Seadusandja seisukohta kokku võttes võib öelda, et kõnealuse artikli 3. osa näeb ette karistuse palgasõduri eesmärgil võõra vara tasuta omandamise eest tänu ametikohale toime pandud pettuse teel summas, mis ületab 250 tuhat rubla. , vastu vara esialgse omaniku tahtmist.

Majanduskuriteod hoolimatute isikute poolt suhteliselt leebete ennetusmeetmete ning aeganõudva ja keeruka tõendamisprotsessi tõttu. Vene Föderatsiooni siseministeeriumi avaldatud 2018. aasta jaanuari/aprilli kuritegevuse lühikirjeldus Vene Föderatsioonis sisaldab teavet selle kohta, et võõra vara vargused, sealhulgas pettuse teel, moodustavad ligikaudu poole kogu registreeritud juhtumist. kuriteod. See statistika on asjakohane ka 2017. aasta kohta, mis näitab ühtlast trendi.

Märkimisväärne mahajäämus regulatiivses raamistikus aitab kaasa kuritegevuse levikule. õiguslik raamistik reaalsetest õigussuhetest, kui kiiresti arenevad tehnoloogiad ja teenused on soodsad tingimused pettusteks. Seega on praegu pangandussektori pettusi laialdaselt arendatud ja meedias arutatud, mis tõi kaasa artikli 159.1 "Pettused laenuandmise valdkonnas" või juhtumid, kus raha omanike kontodelt raha välja võeti kasuks. petturitest. Haridus on populaarne ka petturite seas – korduvalt on teemaks saanud ka õpetajate arvukas ja regulaarne rahakogumine prokuratuuri kontrollid.

Kõik see koos föderaalseadusandluse muutmise pika protseduuriga viib selleni, et õigusakti praeguse definitsiooni mõistmiseks on vaja lisaks seadusele tutvuda ka märkimisväärse hulga kommenteerivate dokumentidega.

Õigusaktides sätestatu kohta annavad selgitusi Riigikohtu täiskogu resolutsioonid:

• 27.12.2002 nr 29 "Kohtupraktika kohta varguse, röövimise ja röövimise asjades";
• 27.12.2007 nr 51 "Kohtupraktika kohta kelmuse, omastamise ja omastamise asjades";
• 30.11.2017 nr 48 "Kohtupraktika kohta kelmuse, omastamise ja omastamise asjades".

Pealegi, erinevaid aspekte artikli kohaldamist on käsitletud arvukates kohtupraktika ülevaates, teaduslikud artiklid, samuti mitmed Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsused.

Kohtud pööravad erilist tähelepanu sellele, kuidas tegu toime pandi – pettus või usalduse rikkumine. Riigikohtu pleenumi 30. novembri 2017 resolutsioon nr 48 täpsustab, et petta on võimalik sihilikult valetades, teavet varjades või seda moonutades, pole vahet, milliseid asjaolusid ja millises ulatuses teadlikult moonutati.

Juhul, kui kurjategijad soovisid valeandmetest teatamise kaudu oma juurdepääsu kuriteo objektile lihtsustada, viitab saadud koosseis teistele artiklitele. Kuriteo asjaolud kvalifitseerivad need varguseks või röövimiseks.

Usalduse rikkumise eripära selgitamisel esindajad kohtusüsteem rõhutas, kui oluline on esmane soov rahalised või materiaalsed ressursid enda kasuks pöörata. See tähendab, et on oluline, et oleks tõendeid selle kohta, et süüdistatav võttis esialgu endale valekohustuse.

Seega, kui ohvrid andsid raha vabatahtlikult, olles täielikult isiklikult veendunud oma rahaga järgnevate toimingute sihipärasuses, siis räägime petturlikest tegudest. Kui aga teadlikult kohtumisele rahaga tulnud ohvri suhtes on toime pandud rahaliste vahendite avalikule või salajasele omastamisele suunatud tegevus, siis räägitakse varguse, röövimise või röövimise kvalifitseerimisest ning isikust. kes lõi olukorra, kus ohver sattus teadaolevate ründajate teadlikult koos materiaalsed varad, on kuriteo kaasosaline, kaasosaline või korraldaja.

Isikuid, kes kasutavad pettuse toimepanemisel oma ametiseisundit, tuleks mõista kui:

1. Ametnikud, kes kasutavad oma ametivolitusi teenistuse huvide vastaselt.
2. riigi või omavalitsuse töötajad; juhid organisatsioonides; ainujuhid, juhatuse liikmed või muud kolleegid täitevorgan; organisatsioonilisi ja haldus- või haldusülesandeid täitvad isikud.

Pettuse "ametliku" olemuse tõttu aetakse seda sageli segi altkäemaksuga:

Nagu tabelist nähtub, on artiklites vaatamata välisele sarnasusele teatud ametikoha hõivamise tõttu teo toimepanemise võimalusest tulenevalt olulised erinevused vara omandamise vahendites ja viisides.

Altkäemaksu antakse volitatud isik töötamine avalikus majandussektoris tema autoriteedile omistatud isikliku teo (tegevusetuse) kaudu.

Pettuse võib seevastu toime panna iga inimene vale lubaduse kaudu sooritada tegu, mida ta ei kavatse sooritada.

Kõrgeima kohtu lahenditega edastatud suure hulga teabe kättesaadavuse põhjal oleks õigustatud väita, et artikli kohaldamist reguleerib seadus koos selgitustega, samuti kohtupraktika, mis tulenevalt kuriteo levimus on väga ulatuslik.

Niisiis käsitleb Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 27. märtsi 2018. aasta otsus nr 834-O kodaniku kaebust Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 3. osa põhiseadusevastase olemuse kohta. Ta juhib tähelepanu sellele, et see artikkel oma üksikud sätted satub vastasseisu Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklitega 15, 17 ja 19.

Kohus keeldus kaebust menetlusse võtmast, põhjendades oma seisukohta järgmiselt:

• süüdimõistmine pettuses, mis on maskeeritud seadusliku tsiviiltehinguna, võimalusel juhul, kui on olemas tõendid, mis selgelt kinnitavad esialgsete toimingute kavatsust;
• kurjategija poolt kahju tasandamiseks sooritatud toimingud ei tühista karistust, vaid on kohtuotsuse tegemisel kergendavaks asjaoluks.

Artikli 159 teatud sätteid vaidlustatakse regulaarselt ja nende kohta on olemas konstitutsioonikohtu määruste loetelu: 29. jaanuaril 2009 nr 61-OO, 16. aprillil 2009 nr 422-OO, 2. juulil 2009 nr 422-OO 1037-OO , 22.04.2010 nr 597-О-О, 29.05.2012 nr 1049-О, 17.06.2013 nr 1021-О, 20.03.2014-О 5888-О. , 23. detsember 2014 nr 2859-O, 21. mai 2015 nr 1175-O, 26. mai 2016 nr 1089-O, 20. detsember 2016 nr 2774-O, 2016. aasta 26. jaanuar nr 2774-O nr 78-O, 26.01.2017 nr 78 -O, 19.12.2017 nr 2861-О, 19.12.2017 nr 2861-О ja teised.

Lisaks on pettusi käsitleva artikli kohaldamise küsimusi laialdaselt käsitletud RF relvajõudude pleenumi resolutsioonides, RF relvajõudude otsustes (näiteks nr 33-KG17-24 13.02.2018). ) ja RF relvajõudude kohtupraktika ülevaated (näiteks nr 2 2017 ja nr 3 2015).

Palgasõduripettuseks kvalifitseeritud juhtumid omistatakse kuriteo tuvastanud õiguskaitseorgani uurijatele.

Süüdistuse tõendusliku aluse moodustavad:

• näidustused;
• ekspertiisi ütlused ja (või) järeldused;
• dokumendid;
• asitõendid.

Kui kogutakse piisav tõendusbaas, mis kinnitab täielikult uuritud pettuse kõiki olulisi asjaolusid, saadetakse kriminaalasja materjalid süüdistusakti või järeldusotsuse kinnitamiseks prokurörile ja pärast kinnitamist kohtule.

Kuni järeldusotsuse prokurörile saatmiseni on süüdistataval ja tema kaitsjal võimalus lähtuda Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklist 317.1 ja esitada avaldus kohtueelse koostöölepingu sõlmimiseks. Kohtueelne ettekanne esitatakse kirjalikult prokuröri nimele ja see sisaldab kahtlustatava (süüdistatava) kohustust teha uurimise hõlbustamiseks mitmeid toiminguid. See võimaldab karistust leevendada.

Kohtuotsusega võib petturit ähvardada vastutus, nii materiaalne, tingimisi karistuse kui ka vabaduse piiramise näol. Väheolulise ja raskendavate asjaoludeta süüteo eest karistatakse rahatrahviga vähemalt 100 000 rubla ja rohkem kuni 500 000 rubla isikule , kellele ei ole määratud karistust kandma , või suuruses . palgad või muu sissetulek, kes on süüdi mõistetud üheks kuni kolmeks aastaks. Samuti võib karistus ette näha karistuse vormis sunnitöö kuni 5 aastat vabaduse piiramise võimalusega kuni 2 aastaks. Kõige karmim karistus on karistuse kandmine parandusasutused maksimaalne tähtaeg kuni 6 aastat, millega kaasneb rahatrahv kuni 80 000 rubla. Seoses kuriteo kvalifitseerimisega raskeks kuriteoks on selle aegumistähtaeg 10 aastat.

Teo eest karistuse määramisel arvestatakse ühiskonna ohustatust, selle olemust, toimepanija isiksust, karistusregistri olemasolu.

Lisaks tuleb märkida, et keerulise koosseisuga kelmus on kuriteo tõendamisel problemaatiline. Sageli saavad kahtlusalused kas õigeksmõistev otsus, või kui ei ole võimalik tõendada, et süüdlane viis asja lõpuni ehk võttis kuriteo subjekti enda valdusesse, kvalifitseeritakse juhtum ümber kelmuse katseks. Tähelepanu väärib, et seaduse järgi ei ületa karistus katse eest kolme neljandikku vastavas artiklis sätestatud kõige karmimast karistusliigist.

Palju arutelu tekitab küsimus amnestia kohaldamine pettuste eest süüdi mõistetud õigusrikkujate suhtes. Kooskõlas kehtivad õigusaktid amnestiaseadus võib vabastada kriminaalvastutusest nii kurjategijad, kes ei ole veel süüdi mõistetud, kui ka süüdimõistetud, kelle tähtaeg on veel kandmata. Viimane kategooria lühendab karistuse tähtaega või asendab selle leebema liigiga või saab selliseid isikuid vabastada täiendavast karistusliigist.

Praktika näitab, et amnestia kehtib peamiselt väikese raskusastmega kuritegude puhul.

Põhineb uusima õigusakti tekstil õigusakt amnestia kohta, samuti uue amnestiamääruse eelnõu, mis pidi alla kirjutama 2017. aastal, kuid mida pole veel alla kirjutatud, samas kui artikli 159 kõigis osades sätestatud kuriteod ei kuulu amnestia alamkategooriasse .

LÜHIÜLEVAADE Vene Föderatsiooni KRIMINAALKOODEKSI ARTIKLI 159 OSA 5–7

M. MIHHAILOVSKKI

3. juuli 2016. aasta föderaalseadusega nr 323-FZ lisati osad 5-7 ja märkused nende kohta Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklisse 159 "Pettus". Seega püüdis seadusandja täita lünka petturliku äritegevusega seotud kriminaalvastutusele võtmise õiguslikus regulatsioonis, mis tekkis pärast artikli 159.4 "Pettused äritegevuse valdkonnas" kehtetuks tunnistamist. See artikkel on seoses väljakuulutamisega kaotanud kehtivuse Konstitutsioonikohus RF resolutsioonid, 11. detsember 2014 N 32-P "Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.4 sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimisel seoses Jamalo-Neenetsi autonoomse ringkonna Salehardi linnakohtu taotlusega ."

Salehardi linnakohus esitas taotluse kontrollida Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 lõike 4 vastavust põhiseadusele seoses kriminaalasja arutamisega ehitusettevõtte juhi vastu, kellele esitati süüdistus ligi 7,5 miljoni rubla omastamises. tema juhitud ettevõtte kliendid. Seetõttu peeti tema tegevust algselt ulatuslikuks pettuseks. ajal kohtulik protsess Riigiprokurör taotles süüdistuse ümberkvalifitseerimist Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 lõike 4 alusel "Ettevõtluspettus", mis näeb ette leebema karistuse. Riigiprokurör põhjendas oma taotlust kriminaalõiguse muutmisega, samuti vaidlustatud sätte kohaldamisel väljakujunenud kohtupraktikaga. Asjas kannatanud rääkisid kategooriliselt prokuröri seisukoha vastu, kes juhindus muudetud seadusandlusest. Sellises olukorras peatas kohus menetluse ja esitas taotluse Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtule. Ülaltoodud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu resolutsiooniga N 32-P tunnistati Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.4 sätted Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks "... niivõrd, kuivõrd need sätted kehtestavad pettuse, mis on seotud ettevõtlusalaste lepinguliste kohustuste tahtliku täitmata jätmisega, kui see on toime pandud eriti suures ulatuses, mis ei ole proportsionaalne temaga. avalik oht karistuseks vangistuse tähtajaks, mis võimaldab süsteemi olemasolevat kriminaalõigus kvalifitseerida selle kuriteo keskmise raskusastmega kuriteoks, samas kui sama teo eest, mis on toime pandud ka eriti suures ulatuses, mille eest on ette nähtud vastutus selle subjekti ja toimepanemise viisi järgi spetsiifikat määramata seoses teatud konkreetsete ettevõtlusvaldkondadega. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 üldreegli kohaselt on karistuseks määratud vangistus tähtajaks, mis liigitab selle rasked kuriteod, hoolimata asjaolust, et varastatu eriti suur suurus seoses kriminaalvastutuse tekkimisega Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 alusel on tunnistatud oluliselt väiksemaks kui artikli 159 lõike 4 alusel. "Samas on põhiseaduslik Vene Föderatsiooni kohus märkis, et föderaalseadusandja peab kuue kuu jooksul muutma Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksit, kõrvaldades Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu tuvastatud põhiseadusega vastuolus olevad aspektid. õiguslik regulatsioon vastutus pettuse eest ettevõtluse valdkonnas ja kui seadusandja selliseid muudatusi ei tee, kaotab kehtivuse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.4, mis juhtus 12. juunil 2015. Tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus ei dekriminaliseerinud oma resolutsiooniga N 32-P Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 159.4, vaid tunnustas ainult selle artikli sätteid, mis näevad ette leebemad sanktsioonid võrdlus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 üldreegliga, mis näeb ette vastutuse pettuse eest, kuna see ei ole kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega.

Selleks, et mõista, kas föderaalseadusandjal õnnestus kaotada lünk ettevõtluspettuste eest vastutava vastutuse õiguslikus regulatsioonis ja parandada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.4 normi väljatöötamisel tehtud vead, on vaja võrrelda Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.4 sätteid ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 praeguseid osi 5–7, võttes arvesse nende normide peaaegu täielikku tekstilist identsust. Ainus erinevus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 5. osa dispositsiooni ja varem kehtinud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 lõike 4 vahel on märk olulisest kahjust, mis on tekitatud lepinguliste kohustuste tahtliku täitmata jätmise tõttu. ettevõtlustegevuse valdkond.

Esiteks, mitmete Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite olemasolul, mis kehtestavad vastutuse teatud tüüpi pettuste eest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 159.1–159.6), lisatakse vastutus petturliku äritegevuse eest sätteid üldine norm Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 tundub mõlema seisukohast kahtlane juriidiline tehnika ja sotsiaalse õigluse seisukohalt, kuna lepingujärgseid kohustusi, isegi kui tahtlikult täitmata ettevõtjate kaasamine nende kurjategijate hulka, kes professionaalselt ja süstemaatiliselt panevad toime kelmuste omastamise muudel elualadel, näitab kindlasti kurjategijat. mis tahes äri komponent. Sellega seoses juhin teie tähelepanu Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu kohtuniku K.V. eriarvamusele. Aranovsky Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu resolutsioonile N 32-P, milles ta tõi välja olulise erinevuse ettevõtluse valdkonnas pettuse toimepanemise ja nn üldise kriminaalse pettuse olukorra vahel. Rääkides olukorrast, milles kuriteod toime pandi, tuleb märkida, et K.V. Aranovsky, pettus selle varjatud täideviimisel, väljaspool võimude kontrolli, on toetatud kurjategijate-varaste keskkonnas ja asub üldiselt väljaspool õigusriigi raamistikku, mis erineb suuresti ettevõtlustegevuse legitiimsest vormist, mis on oma olemuselt vähendab kuritegevuse riske, tänu äriüksuse avamisele õiguslikule kontrollile ... Sellega seoses tuleb märkida, et ettevõtlustegevuse riikliku kontrolli põhiülesanne on pettuste riskide minimeerimine, mitte aga selliste kuritegude sanktsioonide karmistamine. Niisiis, K.V. Aranovski märkis: "Kui kuritegu pandi toime vormiliselt seadusliku ettevõtlustegevuse raames sõlmitud lepinguga ja veelgi enam riigi kontrolli õhkkonnas, tähendab see mõnikord, et korrakaitse meetmed ja ressursid näiteks ühisehituses või turismis ei avaldanud mõju mitte ainult kuritegelikud harjumused ja kuritegelik kunst, mida kurjategija rakendas, kasutades või tekitades ohvri jaoks kahetsusväärseid asjaolusid, vaid ka võimude tegematajätmised, kehv infrastruktuur ja madal kvaliteet õigusabi või isegi märke ohvriks langemisest (ohverdamisest) vastaspoolte käitumises. Kuriteotingimusi on erinevaid, kuni halva majandusolukorra, kriiside või kõlvatu konkurentsini. Ilma nendeta poleks ettevõtjal võib-olla tekkinud kavatsust lepingut mitte täita, erinevalt petturitest, kelle jaoks on omastamine otsene asi, kui mitte amet ja eluviis. ”Samas, nagu osade sätetest järeldub, Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 artiklite 5–7 kohaselt valis seadusandja kõige lihtsama tee, usaldades ettevõtjatele mitte ainult ettevõtluse enda riskid, vaid ka lepinguliste kohustuste täitmata jätmise korral kriminaalse repressiooni riskid.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 1. osa määratleb pettuse kui kellegi teise vara varguse või kellegi teise varale õiguse omandamise pettuse või usalduse kuritarvitamise teel. Sama artikli 5. osa sätestab kriminaalvastutuse ettevõtluse alal lepinguliste kohustuste tahtliku täitmata jätmisega seotud kelmuse eest, kui selle teoga kaasnes olulise kahju tekitamine. Seega tuleb arvestada, et Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 5. osa kehtestab kriminaalvastutuse kellegi teise vara varguse või sellele õiguse omandamise eest pettuse või usalduse kuritarvitamise teel, mis on seotud tahtliku täitmata jätmisega. lepingulised kohustused ettevõtluse valdkonnas, kui selline tegu põhjustab olulist kahju. Praktilises õiguskaitse mõttes tähendab see, et kelmuse toimepanemise tahtlus peab tekkima subjektil enne lepingu sõlmimist, millest tulenevaid kohustusi ei jäeta tahtlikult täitmata. Seda tõendab Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 15. novembri 2016. aasta resolutsioon N 48 "Äritegevuse ja muude kuritegude eest kriminaalvastutuse eripära reguleerivate õigusaktide kohtute kohaldamise praktika kohta". majanduslik tegevus", mille punktis 9 on sätestatud:" Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 5. osa tähenduses tuleb lepinguliste kohustuste tahtlikku täitmata jätmist ettevõtlustegevuse valdkonnas mõista tahtliku täieliku või osaline täitmata jätmine lepingu pooleks oleva isiku poolt, võetud kohustusi selleks, et varastada kellegi teise vara või omandada sellele varale õigusi pettuse või usalduse kuritarvitamise teel, kui lepingu pooled on üksikettevõtjad ja (või) äriorganisatsioonid. Isiku otsese kavatsuse olemasolu pettuse toimepanemiseks peaksid asjas olevad tõendid selgelt tõendama. Teo tahtlikkust kinnitavate asjaolude hulka võivad kuuluda eelkõige asjaolud, mis viitavad sellele, et isikul tegelikult puudus ega saanud olla reaalne võimalus kohustust täita; võlgade ja varapantide olemasolu kohta teabe varjamine; dispositsioon sularahas saadud lepingupoolelt isiklikuks otstarbeks; fiktiivsete seadusjärgsete dokumentide, võltsitud garantiikirjade ja muu kasutamine lepingu sõlmimisel. Samas ei saa ükski eeltoodud asjaoludest iseenesest viidata kuriteo toimepanemise tahtluse olemasolule ning kohtu järeldused isiku süü kohta peavad põhinema tõendite kogumi hindamisel.

Samas tuleb praktikas sageli ette olukordi, kus pettuse teel varguse toimepanemise kavatsus ei teki enne lepingu sõlmimist, vaid kohustuste täitmise käigus, eriti sageli tekivad sellised olukorrad jätkuvate kohustuste täitmisel, raamistik lepingud või tähtajatud lepingud. Näib, et Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 osade 5–7 sätted peaksid siiski võtma arvesse olukordi, mida on kirjeldatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 5. osa sõnastusest ja lõikest. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsiooni N 48 artiklist 9 sellist järeldust selgelt ei järeldu. Sellegipoolest annab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 5. osa sõnastus nende kirjavahetuses Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu resolutsiooni N 48 lõikega 9 piisavalt võimalusi näiteks kriminaalvastutusele võtmise algatamiseks. , 5. aprilli 2013. aasta föderaalseaduse N 44-FZ "Lepingusüsteemi kohta kaupade, tööde, teenuste hankimise valdkonnas riigi ja teenuste osutamise valdkonnas" sätete kohaselt sõlmitud lepingu täitmata jätmise korral. munitsipaalvajadused"või 18. juuli 2011. aasta föderaalseadus N 223-FZ kaupade, tööde ja teenuste hankimise kohta eraldi tüübid juriidilised isikud. "On lihtne eeldada, et lisaks tsiviilvastutusmeetmete ja hoolimatute tarnijate suhtes kohaldatavate meetmete rakendamisele ja sageli ka nende asemel võtab riik läbi õiguskaitse püüab mõjutada isikuid, kes ei ole täitnud ülalnimetatud seaduste kohaselt sõlmitud kokkuleppeid kriminaalsete repressiivsete meetoditega, mis võib oma suurema tõhususe ja tulemuslikkuse tõttu tekitada reaalse ohu tsiviilvastutuse täielikuks asendamiseks kriminaalvastutusega. sotsiaalpoliitiline vaatenurk. Mil määral saab ja peaks sellised meetmed olema õigustatud ettevõtjate omavahelistes suhetes, pole vaja öelda, kuna kriminaalsete repressiivsete meetmete kasutamine majanduskäibe reguleerimiseks on võimalik ja tõhus täiesti suletud majandusega riikides, riikides. Turumajanduse tingimustes vähendavad sellised meetmed ettevõtlusaktiivsust ainult nullini.

Seega ei kõrvaldanud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 5. osa norm, mis oli sisuliselt ebaõnnestunud ja mida ei muudetud võrreldes varem kehtinud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikliga 159.4, puudusi. õigusliku reguleerimise kohta kriminaalvastutuse valdkonnas petturliku äritegevuse eest.

Föderaalne seadusandja, muutes Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 sisu, püüdis võtta arvesse Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu tuvastatud pettuse eest vastutava kriminaalvastutuse õigusliku regulatsiooni puudusi, millele ta viitas. resolutsioonis nr 32-P. Seega võrdsustati Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi praeguse artikli 159 osades 5–7 sätestatud sanktsioonid nimetatud artikli osades 2–4 sätestatud sanktsioonidega, mis seadusandja hinnangul peaksid kaasa tooma. õigusliku võrdsuse ja õiguskindluse põhimõtete järgimisele, kõrvaldades sellega õigusliku hinnangu erinevuse kuriteo kvalifitseerimise ja sellest tulenevalt ka süüteo raskuse seisukohalt. Märkused Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 osade 5–7 juurde säilitavad aga tegelikult sellise erinevuse, määrates kindlaks tekitatud kahju, mis on oluline teo raskusastme kindlakstegemiseks, muudes summades. kui Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 märkustes, mis määravad kindlaks kahju suuruse igat liiki varguste korral. Artikli 159 osade 5–7 märkused kehtestavad petturliku äritegevuse eest suurendatud kahjusumma, määrates selle suuruse järgmistes parameetrites:

Oluline kahju - kahju summas vähemalt kümme tuhat rubla (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 märkused määravad olulise kahju suuruse, võttes arvesse kannatanu varalist seisundit, kuid mitte vähem kui viis tuhat rubla). Samas pole kahtlustki, et kahju suurus tuleks kindlaks määrata kannatanu varalist seisundit arvestades;

Suur kahju - vara väärtus üle kolme miljoni rubla (märkused Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 juurde - vara väärtus üle kahesaja viiekümne tuhande rubla);

Eriti suur kahju on vara väärtus üle kaheteistkümne miljoni rubla (märkused Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 juurde – vara väärtus üle ühe miljoni rubla).

Nagu ülaltoodud võrdlusest nähtub, on seadusandja ette näinud olulise erinevuse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 lõigetes 2–4 ja käesoleva artikli osades 5–7 sätestatud kuritegudest tuleneva kahju kindlaksmääramisel. Millistest parameetritest seadusandja lähtus, millistest ülesannetest lähtus, jääb ebaselgeks, kuna Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 lõigete 5–7 märkustega kehtestatud kahju suurus ei rakenda õigusliku võrdsuse põhimõtet. , säilitades kuritegude kvalifikatsiooni erinevuse, võttes arvesse kuriteo raskust Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 lõigetes 2–4 ja 5–7 sätestatud kuritegude vahel.

Vahepeal see küsimus esitati Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtule ja see lubas seda resolutsiooniga N 32-P, tunnistades Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 159.4 osaliselt Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks. Näib, et seadusandja poolt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 lõigetes 5–7 sätestatud kuritegude kvalifitseerimiseks kehtestatud kahju suurus põhjustab kuriteoohvriks tunnistatud isikutelt üsna palju õiglasi kaebusi, mis võib tuua kaasa järjekordse väljakutse nende normide põhiseaduspärasusele. Need märkmed on eriti olulised äripettuste puhul, kui ohver on üksikettevõtja, mis teatavasti kasutab oma tegevuses kogu talle kuuluvat vara.

Väga oluline punkt sisaldub Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 osade 5–7 märkuste viimases lõigus, mis on järgmine: ) äriorganisatsioonid ". TO äriorganisatsioonid Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 4. peatüki lõike 2 kohaselt eksisteerivad äriühingud, mis hõlmavad äripartnerlusi ja ettevõtteid, talupoegade (põllumeeste) talusid ja tootmisühistuid. Samuti hõlmavad äriorganisatsioonid riigi- ja munitsipaalettevõtteid, mille tegevust reguleerivad küll Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 4. peatüki lõike 4 sätted, kuid mis on tsiviilseadustiku artikli 113 sätete kohaselt äriorganisatsioonid. Vene Föderatsiooni. Kõik teised isikud, kes on lepingu pooled, mille puhul tunnistati ettevõtja tahtlik kohustuste täitmata jätmine, välistavad võimaluse kvalifitseerida tegu vastavalt kriminaalmenetluse seaduse § 159 lõigetes 5-7 sätestatule. Vene Föderatsiooni koodeks.

Juhtudel, kui üksikettevõtja või äriorganisatsiooni sõlmitud ja pettuse või usalduse kuritarvitamise teel tahtlikult täitmata jäetud lepingu üheks pooleks on isik, kes ei kuulu üksikettevõtja või äriorganisatsiooni hulka, tuleb tegu kvalifitseerida vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 osadega 1-4 ... Sellega seoses omandavad erilise tähtsuse juhtumid, kui tahtlikult rikutakse lepingutest tulenevaid kohustusi, mille pooleks on üksikettevõtja staatuses isik, kes sõlmis lepingu enda nimel. Sellistel juhtudel näib olevat vaja selgitada küsimust lepingu sõlmimise eesmärgist: kas see sõlmiti äritegevuse eesmärgil või isiklikuks otstarbeks. Arvestades aga asjaolu, et üksikettevõtjal on õigus kasutada kogu oma vara oma ettevõtlustegevuses, ei saa vastaspoole poolt tahtlikult täitmata lepingu sõlmimise eesmärk olla ainuke pettuse liigi kvalifitseerimise parameeter, kuna sellise staatusega isik üksikettevõtja ei saanud tema või tema vastaspoole poolt sõlmitud lepingut sõlmida isiklikuks otstarbeks, vaid eeldades, et lepingu täitmise tulemust kasutab edaspidi oma varana ettevõtluses. Võttes arvesse seda olukorda, tekitatud kahju suuruse ja üksikettevõtjate juriidilise kvalifikatsiooni küsimust, on ohvrid sunnitud pöörama kõrgendatud tähelepanu, tõestades, et lepingu sõlmimisel, mida vastaspool ei täitnud, käitusid nad isikud, et saavutada mitte ainult õiglane kättemaks kurjategijale, vaid ka võimalus maksimeerida kuriteoga tekitatud kahju hüvitamist. Üksikettevõtja tegevuse tõttu kannatanud isikute puhul tuleb välja selgitada, kas ohvri vastaspool tegutses üksikettevõtja või eraisikuna, mis võib eeluurimisel ja kohtulikul uurimisel põhjustada palju vigu. Lõpliku vastuse neile küsimustele saab anda ainult kohtupraktika ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu vastavad selgitused.

Praegu ei ole Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 suhteliselt hiljutiste muudatuste tõttu kohtupraktika käesoleva artikli 5.–7. osas sätestatud kuritegude puhul veel välja kujunenud. Sellegipoolest võttis Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum 15. novembril 2016 vastu resolutsiooni nr 48, mille lõikes 9 pakkus ta kohtutele välja mitmeid üsna formaalseid märke tahtluse tuvastamiseks 5. osas sätestatud kuritegude toimepanemisel - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 artikkel 7. Vene Föderatsiooni Ülemkohus omistas teo tahtlikku olemust kinnitavatele asjaoludele: "... asjaolud, mis viitavad sellele, et isikul tegelikult ei olnud ega saanudki olla reaalset võimalust kohustust täita; kohaloleku kohta teabe varjamine võlgade ja vara pantimine, lepingupoolelt saadud raha käsutamine isiklikuks otstarbeks, fiktiivsete seadusest tulenevate dokumentide, võltsitud garantiikirjade ja muu kasutamine lepingu sõlmimisel. Kahjuks ei avalikustatud neid sätteid Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum ning need ei saanud mõistlikku tõlgendust, mis võib anda kohtutele piisava vabaduse tõendite baasi mahu määramisel ja teatud asjaolude tõendina kvalifitseerimisel.

Nii saab näiteks tarnijal vajaliku kauba puudumist, mille osas lepingut hiljem ei täidetud, tõlgendada Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsiooni lõike 9 sätete valguses. N 48 asjaoluna, mis viitab sellele, et isikul puudub reaalne võimalus kohustusi täita. Isegi tõendid tarnija poolt sellise toote ostmise üle peetud läbirääkimistest ei kinnita lepingu täitmise tegelikku võimalust, eriti kui sellised läbirääkimised ei viinud lepingu sõlmimiseni ja selle täitmiseni tähtaja jooksul, mis võimaldas lepingu täitmist. leping, mis oli kriminaalvastutusele võtmise aluseks. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum tegi aga olulise märkuse selle kohta, et "...ükski eeltoodud asjaoludest üksi ei saa anda tunnistust kuriteo toimepanemise tahtluse olemasolust ning kohtu järeldused kuriteo süü kohta. isik peaks põhinema kogu tõendite kogumi hindamisel. Sel juhul tuleks hinnata mitte ainult Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu resolutsiooni lõikes 9 otseselt märgitud asjaolusid, vaid ka kõiki nii prokuratuuri kogutud kui ka kaitse esitatud tõendeid.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 lõigete 5–7 kohaldamise väljakujunenud kohtupraktika puudumisel Erilist tähelepanu tuleb tasuda ennetavad viisid, et kaitsta end käesolevates reeglites sätestatud kuritegude toimepanemises süüdistuse eest. Esiteks võib soovitada hoolikalt kontrollida sõlmitud lepingute vastaspooli nende majandustegevuse reaalsuse seisukohalt, eriti kui selliste vastaspooltega sõlmitud lepingute täitmise tulemusi on plaanis kasutada ka edaspidi. ettevõtjate tegevus, sh riigi või omavalitsuse vajadusteks kaupade (tööde, teenuste) tarnimise lepingute sõlmimise valdkonnas.

Osapoolte äritegevuse reaalsust saab kontrollida maksuteenistuse pakutud meetodite abil, et teha kindlaks "fly-by-night firmade" tunnused või muud meetodid, mis annavad võimaluse saada usaldusväärset teavet, mis kinnitab äritegevuse tegelikkust. vastaspoole tegevust. Kasvõi ühe vastaspoole olemasolu, kelle tegevus tekitab kahtlusi tema majandustegevuse reaalsuse seisukohalt, võib kaasa tuua tema kohustuste mittetäitmise ja hilisema kriminaalasja algatamise. Sellise juhtumi raames saab süüdistuse peamiseks argumendiks vastaspoolte olemasolu, kelle majandustegevus tekitab kahtlusi selle tegelikkuses. Tehes tehinguid, mille teostamise võimalikkus vastaspoolel või mille ese võib tekitada kahtlusi, tuleb läbi viia hoolsusprotseduur nii vastaspoole kui ka tehingu eseme suhtes. . Samuti on soovitatav perioodiliselt läbi viia oma ettevõtte auditeid, mitte selleks, et kinnitada majandustehingute kajastamise õigsust raamatupidamisdokumentides, vaid selleks, et teha kindlaks ettevõtte õigsus ja kinnitada selle finantsstabiilsust. Tähelepanu tuleb pöörata ka sõltumatute spetsialistide poolt läbiviidavale sisemisele hoolsuskontrollile, mis võimaldab vältida ebameeldivaid üllatusi sõlmitud lepingute täitmisel juhul, kui tehing või mitmed sellega seotud tehingud ei ole läbinud vajalikke rahalisi vahendeid. ja õiguslik läbivaatamine või ei ole korralikult struktureeritud, mis muudab nende täitmise võimatuks. Samuti on kasulik perioodiliselt läbi viia sõltumatu hindamineäri, mis annab selle omanikele edasise tegevuse planeerimiseks vajalikku teavet ning väldib muuhulgas ka kriminaalvastutusele võtmisega kaasnevaid ebamõistlikult suuri riske. Kui kriminaalvastutusele võtmine on juba käimas, tuleb kogenud advokaatide abiga kujundada kaitsestrateegia, koguda ja esitada vajalikud tõendid, sealhulgas ekspertarvamused ettevõtte finantsstabiilsuse, reaalse täitmise võimaluse olemasolu kohta. kohustused, ettevõtete omanike ja maksejõuetuse toime pannud ettevõtja vastaspoolte heausksus jne jne. Selliste tõendite kogumine ja esitamine on vajalik ja kohustuslik, kuna Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 15 sätete kohaselt kriminaalmenetlus viiakse läbi poolte võistlevuse alusel, vastavalt prokuratuuri esitatud tõenditele, advokaadi ülesannete edukaks täitmiseks kriminaalmenetluses on vaja esitada kaitse tõendid.

Meie ettevõte pakub abi kursusetööde kirjutamisel ja teesid, sama hästi kui magistritööd teemal Kriminaalõigus, kutsume teid meie teenuseid kasutama. Kõik tööd on garanteeritud.

Seal on kirjas, et kui inimene võttis raha, plaanides selle tagastada, kuid teatud asjaolude tõttu ei saanud ta seda teha - see pole enam pettus.

Muudatused – positsiooni muutus – puudutavad tavaliselt ainult kahju suurust arvudes. Ainult see kriteerium määrab kurjategija karistuse käesoleva artikli alusel. Seaduse mõjusfääriks on kõik õigussuhete valdkonnad.

Võib-olla on selle artikli peamine kommentaar otsese tahtluse kohustuslik olemasolu (see on sama, mis järgmine).

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 pettuste uus väljaanne 2018 muudab

Riigiduuma kiitis näidisartikli heaks eelmisel aastal. November 2012 - artikli algse põhiteksti kinnitamine. Pärast seda tuli teha mitmeid muudatusi, mis puudutasid peamiselt trahvi suurust ja karistuste diferentseerimist sõltuvalt kahju suurusest.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 1. osa

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 (pettus) 1. osa - selle osa eraldi (peamine) punkt on suhteliselt ebaoluline kahjusumma. See võib olla ettevõtlik pettus; tegevus, mille käigus kasutatakse tahtlikult valeinfot jne.

föderaalseadus ( viimane toim.) määratleb selgelt nende kuritegude liigi – petmine võõra vara enda valdusesse võtmise eesmärgil. Kuriteo organiseerimine võib toimuda silmapilkselt – sõber laenas raha, kuigi teadis ette, et ta seda tagasi ei anna (plaanis seadusevastaselt käituda ette).

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 2. osa

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 2. osa kvalifitseerib juhtumi, mille puhul oli tegemist isikute eelneva vandenõuga seotud pettusega. Tegemist võib olla illegaalse kauba ostmisega, teadlikult selle ebaseaduslikust päritolust teadmisega vms.

Kontrollige viimased muudatused Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis nr 228

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 3. osa

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159, 3. osa - ametiseisundi kasutamine pettuste teostamiseks või suures ulatuses kahju tekitamiseks. Lugege ka artikli 162 viimaseid muudatusi. Üksikasjad

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 4. osa

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 Artikli 4 osa - kehtib pettuse kohta, millest tuleneva kahju suurus on hinnatud eriti suureks. Või kui organiseeritud grupi tegevus lõppes kannatanu kodu kaotamisega.
Rossiyskaya Gazeta kirjeldas 2007. aastal näidet sellisest kuriteost. Aleksei Aleksandrovitš Akhramejev mõisteti süüdi rohkem kui 1 miljoni rubla suuruse kahju tekitamises.
Selle osa jaoks võib kvalifitseeruda ka raider-konfiskeerimise.

Kuriteokoosseis ja karistus

Sel juhul saab kuriteokoosseisu dešifreerida kui võõra vara ebaseaduslikku arestimist (või kelmust). Kuriteol on oma eripärad, nimelt: inimene annab asja isiklikult üle petturitele (peamine vahend selle eesmärgi saavutamiseks on petmine). Koosseis määrab, et kuritegu loetakse lõppenuks valduse ülevõtmise hetkest. Uurimisjurisdiktsioon on sellistel juhtudel enamasti kuriteo toimumise või ohvri registreerimiskohas. b

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 sätestab, et karistus määratakse sõltuvalt sellest, kui suur on oluline kahju ja milliseid vahendeid kasutati eesmärkide saavutamiseks. Nad võivad määrata 2-10-aastase vangistuse või rahatrahvi kuni 1 miljon rubla. Süüdistusakt (otsus) määrab vastutuse üksnes tekitatud kahju rahalise ekvivalendi eest. Nagu praktika näitab, ei ole 1. ja 2. osas enamasti reaalterminit määratud.

Ebaseaduslik rikastumine

Vastavalt ca. Seaduse järgi (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, artikkel 159 – pettus) on ebaseaduslik rikastumine defineeritud kui kellegi teise vara arestimine psühholoogiliste manipulatsioonide abil:

• pettusega;
• usalduse kuritarvitamine;
• kurjategija võib eksitada, kasutades dokumentide võltsimist või esitades teadlikult valeandmeid.

Füüsilist jõudu sellistes kuritegudes ei kasutata.

Eriti suur suurus vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 159

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 (pettus) näeb ette väga olulise nüansi, mis määrab kahju suuruse, seetõttu antakse mõiste "eriti suur suurus" määratlus selgelt summa järgi (dekrüpteerimised on sätestatud Riigikohtu pleenum). Kahjuks tunnistatakse suur summa, mille suurus on 250 000 rubla. (või vara, väljendatuna rahas). Eriti suur on kahjusumma üle 1 miljoni rubla.

Laenuvõlgnevuste korrigeerimine

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 (pettus) näeb laenuandmise valdkonnas ette aegumise. Kui näiteks kolmas aasta on möödunud, siis on isikul õigus esitada kohtule avaldus laenu võla (tarbimislaen või krediitkaart). Kaebuse kriminaalasja algatamisest keeldumise peale võib esitada ka isik. Samas, kuna seaduses pole nendele normidele selgelt sätestatud tähtaega, saab nõude esitada ja vargust tõendada ka panga jurist.

Kohus kaalub küsimust, kas poolte leppimine on võimalik, kuid igal juhul, nagu näitab õiguspraktika näide, suure tõenäosusega üksikisiku vastutusele ei võeta. Kuigi see on üsna huvitav küsimus ja advokaat tõenäoliselt kohtuasja võidab, on kulud liiga suured ning kindlustusasutus hüvitab need riskid pangale igal juhul. Seetõttu ei algata advokaat reeglina asja, mille kahju on alla 50 000 rubla.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 - amnestia