Hlavné etapy vo vývoji inštitúcie krajnej núdze v trestnom práve Ruska. Sociálna a právna podstata inštitútu krajnej núdze Sociálna a právna podstata inštitútu krajnej núdze

Akékoľvek vzdelávacie práce na objednávku

Inštitút krajnej núdze v trestnom práve

DiplomPomoc pri písaníZistite cenu môj práca

Inštitút krajnej núdze je jedným z najstarších inštitútov trestného práva. Historické údaje naznačujú, že prvé pravidlá, ktoré eliminujú zodpovednosť osoby, ktorá spôsobila vynútenú ujmu spoločensky významným záujmom, vznikli v dôsledku formálnej konsolidácie obyčajového práva. Rozhodnutia o prípustnosti ujmy s cieľom chrániť cennejšie dobro boli ...

Inštitút krajnej núdze v trestnom práve ( esej, semestrálna práca, diplom, kontrola)

Úvod
1.3 Inštitút krajnej núdze v cudzom trestnom práve
2. Systém právnych znakov krajnej núdze v ruskom trestnom práve
2.1 Podmienky oprávnenosti krajnej núdze
2.1.1 Podmienky určujúce stav núdze
2.1.2 Podmienky zákonnosti konania, ak je to absolútne nevyhnutné
2.2 Objektívne a subjektívne znaky prekročenia hraníc krajnej núdze
2.3 Korelácia inštitútu krajnej núdze s inými okolnosťami vylučujúcimi trestnosť činu
3. Problémy diferenciácie a individualizácie trestnej zodpovednosti za škodu spôsobenú v prípade núdze
Záver
Zoznam použitých zdrojov

Úvod

Naliehavosť tradične trvá dôležité miesto v sústave okolností vylučujúcich trestnosť činu. V moderných podmienkach úloha a význam tejto inštitúcie prudko rastie. Obdobia spoločensko-politických premien nevyhnutne sprevádza ekonomická nestabilita, ozbrojené konflikty na sociálnych, etnických, národnostných a náboženských základoch a zvýšené riziko nehôd a katastrof spôsobených človekom.

Štatistické údaje poukazujú na stabilný rast počtu požiarov, nehôd, výbuchov, nehôd doma a v práci. V dôsledku opotrebovania zariadenia, výrobné zariadenia zvyšky vysoký stupeň zranenia pracovníkov, obslužného personálu. Špecialisti v rôznych odvetviach venujú pozornosť systematickým poruchám v prevádzke zariadení, nebezpečenstvu ďalšieho používania množstva zariadení na podporu života. Nehody lietadiel a železničné nehody sa stávajú charakteristickými znakmi doby.

Inštitút krajnej núdze zaujíma v činnosti orgánov činných v trestnom konaní významné miesto. V atmosfére sociálnej a politickej nestability spoločnosti, nárastu kriminality a rôznych incidentov sa výrazne zvýšila úloha metód sily pri riešení úloh uložených mocenským štruktúram v boji proti kriminalite a iným deliktom, podmienky pre legitimitu tzv. ktoré sú do značnej miery determinované inštitútom krajnej núdze. Efektívnosť ich činnosti v moderných podmienkach v konečnom dôsledku závisí od toho, do akej miery majú pracovníci týchto služieb odborné znalosti o mechanizme uplatňovania inštitútu krajnej núdze v podmienkach odstraňovania rôznych druhov nebezpečenstiev. Vyššie uvedené definuje skutočnébnessštúdium tohto inštitútu trestného práva.

inštitútu krajnej núdze kriminálnej Monografie V.F.Antonova, Yu.V.Baulina, M.S.Grinberga, S.A.A. Ovezovej, N.N. Pashe-Ozersky, N. N. Rozin, I. I. Slutsky. Kh.D. Alikperov, E.V. Blagov, B.S.Volkov, P.S.Dagel, Yu.A. Demidov, V.A.Eleonsky, I.I. F. Kirichenko, AO Kistyakovsky, VN Kudryavtsev, NF Kuznetsova, AV Naumov, E. NA Ya. Nemirovsky VD Pakutin, A. A. Piontkovsky, A. I. Santalov, A. B. Sacharov, I. L. Sergejevskij, N. S. Tagantsev, A. A. Ter-Akopov, K. F. Tichonov, V. I. Tkachenko, A. N. Trainin, B. S. Utevsky, E. A. Frolov, R. G. Shavgulidze, M. D. Shargorodsky, M. I. Yakubovich a ďalší.

Treba však podotknúť, že v súvislosti so zmenami, ktoré nastali v poslednom období v politickej, ekonomickej a sociálnej sfére života spoločnosti a štátu, sa objavilo dostatočné množstvo problémov pri uplatňovaní pravidla krajnej núdze, ako aj v súvislosti s uplatňovaním pravidla krajnej núdze. vyžadujúce si vlastné vysporiadanie, čo určuje relevantnosť témy.

Predmetom skúmania je čin spôsobujúci ujmu v stave krajnej núdze a jeho miesto v sústave okolností vylučujúcich trestnosť činu.

Predmetom skúmania je zloženie zákonného činu spôsobujúceho ujmu v stave krajnej núdze.

Účel výskum je teoretický rozbor tejto okolnosti s vylúčením trestnosti činu a praxe uplatňovania noriem krajnej núdze a na tomto základe vypracovanie návrhov na zlepšenie súčasnej právnej úpravy. Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné vyriešiť nasledovné úlohy:

1) študovať proces rozvoja a formovania inštitúcie krajnej núdze,

2) odhaliť podstatu krajnej núdze a jej spoločenský účel;

3) zvážiť právnu úpravu inštitútu krajnej núdze v trestnom zákonodarstve cudziny;

4) analyzovať podmienky zákonnosti použitia krajnej núdze;

5) zvážiť objektívne a subjektívne znaky prekročenia hraníc krajnej núdze

6) identifikovať hlavné kritériá, ktoré odlišujú krajnú nevyhnutnosť od iných okolností, ktoré vylučujú trestnosť činu;

7) uvažovať o problémoch spojených s diferenciáciou a individualizáciou trestnej zodpovednosti za škodu spôsobenú v prostredí krajnej núdze Metodologickým základom štúdie boli všeobecné vedecké a špecifické vedecké metódy poznávania: dialektické, historické, axiologické, komparatívne a systémové. analýza.

Normatívnym základom štúdie bola Ústava Ruskej federácie, súčasná trestná a občianska legislatíva, legislatíva cudzích štátov.

Vyššie uvedené ciele a zámery štúdia určili štruktúru promócie kvalifikačná práca, ktorý pozostáva z tohto úvodu, troch kapitol, záveru a zoznamu použitých zdrojov.

1. Sociálne a právnu podstatuústav núdze

1.1 Vývoj doktríny núdze

Rímske právo poznalo rozhodnutia o prípustnosti spôsobenia škody s cieľom chrániť cennejší tovar.

Ulpianove edikty naznačovali, že „v prípade kolízie dvoch nerovnakých tovarov je akákoľvek reklamácia eliminovaná“, „ten, kto hodil cudzí tovar do mora, aby zachránil svoj, nenesie žiadnu zodpovednosť“. Staroveké rímske právo umožňovalo zničenie domu v prípade požiaru, s ďalším uplatnením žaloby na vinníka, neoprávnené zabavenie cudzieho majetku počas jej ohrozenia. Zásady naliehavosti sa uplatňovali tak na nátlakové transakcie, ako aj na nemožnosť plnenia záväzkov.

Zároveň v starovekom rímskom práve neexistovala všeobecná legislatívna definícia krajnej núdze. Všeobecný pojem krajnej núdze sa aplikoval len na ochranu vlastníckych práv a záujmov. Vecnejší prístup k zákonu krajnej núdze pozorujeme u stredovekých kanonikov.

Hlavné pramene kánonického práva 1 1 Kánonické právo je právo, ktoré vychádza zo zákonodarnej autority kresťanskej cirkvi. boli Bussordnungen a Corpus iuris canonici. Podľa nich také činy, ako je výkon bohoslužby kňazom v neexistencii riadnych podmienok, konzumácia jedál zakázaných cirkevnými predpismi (napríklad prerušenie pôstu) a porušenie prijatého sľubu, boli podľa nich odôvodnené tzv. krajná nevyhnutnosť. Na ochranu života bolo legitímne obetovať dobro každého druhého človeka (život, telesnú nedotknuteľnosť, majetok). Za týmto účelom bolo povolené aj porušenie akejkoľvek povinnosti. Trest za nerešpektovanie zákonom stanovených zákazov bol buď odstránený, alebo výrazne zmiernený. Trest bol zrušený aj v prípadoch, keď motívom spáchania trestného činu bol strach. Krádež z núdze sa trestala len v prípadoch, keď bola páchaná opakovane.

Stredovekí kanonici vypracovali a uviedli do praxe také zásady ako: „Potreba zákon nepozná“, „Čo zákon nedovoľuje, nutnosť dovoľuje“, „Nutnosť zákon nepozná a zákon si vytvára“ 11 Pozri : Encyklopédia štátu a práva / Ed. P. I. Stuchki, T. 2, M., 1930, s. 423..

Myšlienky o ochrane chráneného tovaru poškodzovaním menej hodnotného tovaru sa odrážajú vo všetkých starovekých germánskych zákonoch. Podľa projektu Visigoth sa chudobný muž, ktorý si nevedel nájsť prácu a ukojiť svoj hlad alebo hlad svojich blízkych potajomky dopustil krádeže, nebol uznaný vinným a bol potrestaný až za tretiu takúto krádež; pocestný si mohol zapáliť v cudzom lese, odrezať konáre zo stromov na opravu vozíka, nechať unaveného koňa pásť sa na cudzej lúke, zbierať lesné plody a huby, aby zahnal hlad.

Je pozoruhodné, že takéto akcie neboli podmienené stavom krajnej núdze, ale nejakou všeobecnou nemeckou myšlienkou Friedens genossenschaft, ktorá ukladala všetkým členom komunity povinnosť vzájomnej pomoci a susedskej priateľskej podpory. V tejto súvislosti NN Rozin povedal, že v tomto prípade „existuje spoločná myšlienka pre všetky národy v ranom štádiu vývoja, spoločná pôda, lesy, produkty stvorené Bohom pre všetkých“ 2 2 Rozin NN O krajnej núdzi. Petrohrad, 1898, s. 49..

V XVII storočí. v Európe sa objavujú myšlienky, ktoré uznávajú existenciu prirodzených ľudských práv. Ovplyvnený doktrínou prirodzený zákon deje ďalší vývoj učenia krajnej núdze. Svoje diela jej venujú G. Grotius, S. Puffendorf, H. Wolf. V ich spisoch je právo vnímané ako produkt spoločenskej zmluvy medzi ľuďmi. Na pozadí tejto myšlienky sa formuje myšlienka, že v čase ťažkej potreby minulosť ožíva bežný zákon za užívanie majetku. Opatrenia prijaté v absolútne nevyhnutných prípadoch sú odôvodnené ľudskou slabosťou. Ak sa tlak núdze dostane do krajných medzí a z ťažkej situácie niet iného východiska, okrem porušenia zákona, tak táto okolnosť vytvára „merum ius natur“, čo zase oživuje pôvodný prirodzený zákon.

Hugo Grotius, uznávaný na Západe ako „otec trestného práva“, veril, že „nad ľudskú prirodzenosť a jej silu je potrebné neustále sa zdržiavať akéhokoľvek porušovania zákona. Činy, pri ktorých sa agent vydá na cestu zločinu a poslúcha len nevyhnutné požiadavky prírody, by nemali byť trestané. Ak som zbavený možnosti inak si zachrániť život, potom je dovolené, aby som použil násilie na inom, aj keď sa nedopustil môjho postavenia, pretože moje právo nevyplýva z trestného činu iného, ale z trestného činu. právo, ktoré mi dáva príroda “1 1 Rozin N N. Vyhláška. op. od S. 66..

Teória S. Puffendorfa označuje najmä pud sebazáchovy. Vedec rozširuje všeobecnú myšlienku extrémnej nevyhnutnosti na hranice kolízie ľudských životov. Do popredia stavajú myšlienku sebazáchovy, pretože človek sa nedokáže oslobodiť od tohto úsilia. Zákonodarca, podľa jeho názoru, ustanovujúc svoje dekréty, sa stará predovšetkým o blaho občanov, má pred očami povahu človeka a núti ho hľadať spásu všade, kde je v nebezpečenstve. S. Puffendorf robí všeobecný záver, že krajná núdza sa musí brať do úvahy všade tam, kde to zákon prísne nezakazuje. Ak je to absolútne nevyhnutné, čin je podľa vedca spáchaný nezvyčajnou právnou formou.

S. Puffendorf ako prvý simuloval situáciu kolízie ľudských životov, neskôr nazvanú „Bifľomorská rada spásy“. Vedec tvrdil, že ak počas stroskotania lode niekto, zachraňujúc si život, schmatol dosku, na ktorú sa dvaja ľudia nezmestili, a niekto iný v boji so smrťou chytil tú istú dosku, ktorá by mohla zničiť oboch, potom v tomto prípade prvý bude konať celkom správne, ak zhodí druhého z hracej plochy a tým sa zachráni. Takúto akciu vyhlásil Puffendorf za neprístupnú 1 1 Pozri: Pashe-Ozersky N.N. Nevyhnutná obrana a krajná núdza podľa sovietskeho trestného práva. Moskva, 1962, s. 131..

V XVIII - XIX storočia. problémy krajnej núdze sa skúmajú v rámci filozofie práva. V spisoch Fichteho, Hegela, Kanta, Feuerbacha je krajná núdza považovaná za základný inštitút trestného práva.

Teória J. G. Fichteho vychádzala zo situácie, keď jeden alebo druhý z účastníkov posudzovanej udalosti musí zomrieť, inak smrť hrozí obom rovnako. " Právny vzťah sú mysliteľné s možnosťou koexistencie. Tam, kde dôjde ku konfliktu koexistencie, pravidlo právneho poriadku zmizne a ujmu spôsobenú niekomu za takýchto podmienok nemožno nazvať legálnou ani nezákonnou “2 2 Encyklopédia štátu a práva / Ed. P. I. Stuchki. T. 2. S. 423. V tomto prípade nemôže byť reč o práve. Právo na život sa obom účastníkom odoberá prirodzeným spôsobom.

Riešenie tohto konfliktu úplne závisí od fyzickej sily a svojvôle. Keďže však agent po spáchaní skutku napriek tomu stojí v právnom štáte, právo núdze možno považovať za právo považovať sa za úplne vylúčeného zo sféry vplyvu akéhokoľvek právneho predpisu. Krajnou nevyhnutnosťou podľa Fichteho názorov je teda právo na svojvôľu.

Načrtnuté názory sa nazývajú teória „oslobodenia“. "Právo krajnej núdze," napísal Fichte, "môže byť definované ako právo považovať sa za vylúčeného (vyňatého) z akejkoľvek právnej sféry." Teória „oslobodenia“ úplne odstránila „krajnú nevyhnutnosť“ z oblasti práva. Konanie uskutočnené v stave krajnej núdze nie je konaním zákonným ani pozbaveným práva, je to konanie pre právo „úplne ľahostajné“ 1 1 Vyhláška Pashe-Ozersky NN. op. od S. 133..

I. Kant definoval krajnú nevyhnutnosť ako „nátlak bez práva“. Tento pohľad vyplýva zo špecifík všeobecných právnych názorov veľkého nemeckého filozofa. Právo je podľa Kanta súhrn podmienok, za ktorých sa svojvôľa jednej osoby môže kombinovať so svojvôľou inej osoby podľa všeobecných pravidiel slobody. Trestný zákon je kategorický imperatív, je to odplata, ktorá sa vzťahuje na osobu, ktorá trestný čin spáchala. "Lebo ak táto spravodlivosť zmizne, potom nestojí za to, aby človek žil na zemi." V pozícii krajnej núdze možno hovoriť nie o „práve núdze“ (keďže nemôže existovať núdza, ktorá by robila s právom to, čo je nezákonné), ale len o prípustnom násilí voči osobe, ktorá zo svojej strany nepôsobí proti činiteľovi nijakou silou. Prípustné konanie je subjektívne, nie objektívne. Ak sa niektorá z obetí havárie, aby si zachránila život, narazila na plávajúcu dosku inej osoby, pokúsila sa mu ju vziať, potom nemôže existovať trestný zákon, ktorý by vinníkovi hrozil trestom. Nemôže to byť preto, že žiadny zákon nebude mať v žiadnom prípade predpokladaný vplyv na agenta. Hrozba zatiaľ nedefinovaného zla (t.j. trest smrti na rozsudok) nie je schopný prevážiť strach zo skutočného, nevyhnutne hroziaceho zla (straty života na vlnách) 22 Pozri: Dejiny filozofie práva. Petrohrad, 1998, s. 180..

GVF Hegel uznal krajnú nevyhnutnosť ako právo núdze. Tvrdil, že „obrana svojho práva na úkor práva niekoho iného sa stáva legitímnym aktom, akonáhle je potrebné brániť život ako základ bytia človeka na úkor ktoréhokoľvek z jeho individuálnych prejavov, napríklad vlastníckeho práva“ 33 Encyklopédia štátu a práva / Ed. P. I. Stuchki. T. 2.S. 423. Podľa Hegelovej myšlienky, ak možno zachrániť život krádežou chleba, potom v tomto prípade, hoci sa to porušuje vlastnícke právo, ale bolo by nesprávne vidieť v tomto čine krádež. Zákaz takéhoto konania by znamenal konštatovanie bezmocnosti osoby, popretie všetkej slobody.

Právo krajnej núdze podľa Hegela vzniká len vtedy, keď je nebezpečenstvo bezprostredné. Na zabezpečenie života je potrebných veľa a rôznorodých podmienok, a keď človek myslí na budúcnosť, začne zvažovať tieto detaily. Budúcnosť sa stráca v nehodách, v súčasnosti si život vyžaduje pomoc. Iba potreba bezprostrednej prítomnosti môže dať právo na protiprávny skutok, pretože ak tak neurobíte, vzniká vyššia nepravda, úplné popretie existencie individuálnej slobody.

Z pohľadu Hegela existuje stav krajnej núdze aj v tých prípadoch, keď sa štátne dobro zachraňuje na úkor smrti. individuálny: „Ak štát požaduje život, potom sa ho jednotlivec musí vzdať“ 11 Trestnoprávna teória Piontkovského A. A. Hegela v súvislosti s jeho doktrínou práva a štátu. Moskva, 1947, s. 211. Hegel zároveň poznamenáva, že takéto konanie musí byť vždy pod prísnou kontrolou štátu. „Ak má vojak a sudca nielen právo, ale aj povinnosť zbaviť ľudí života, potom je presne uvedené, akých ľudí a za akých okolností je to dovolené a povinné“ 22 Tamže. S. 212.

V XVIII - XIX storočia. doktrínu krajnej núdze rozvíjajú známi európski kriminológovia K. Binding a R. Iering.

Nemecký právnik Karl Binding veril, že nežiaduci konflikt dvoch tovarov, ktorý by pravica chcela vidieť ako nedotknuteľný, je charakteristickým znakom krajnej núdze. Konflikt v týchto podmienkach je taký, že zachovanie jednej z výhod si vyžaduje smrť druhej. Poukázaním na rôzne kolízie (zrážky čistého tovaru, tovaru a ciel, dve clá) Binding prichádza k všeobecnej definícii krajnej nevyhnutnosti. Podľa jeho názoru ide o postavenie osoby, v ktorej môže zachrániť ohrozený právny prospech alebo využiť zákonnú povinnosť len spáchaním zakázaného konania. „Je nesprávne veriť,“ tvrdí, „že všetky právne statky sú rovnako posvätné. Trestné právo prinajmenšom to potvrdzuje tým, že za jeden skutok ukladá vyšší trest a za iný skutok nižší." Dospievajú k záveru, že „do akej miery čin v nutnú obranu je žiadúce pre právo ako akt, ktorý podporuje diktát zákona a poriadku, rovnako nežiadúci pre právo je akt krajnej núdze, pretože vedie k právnej škode“ 11 Rozin N. N. vyhláška. op. od S. 82.

R. Iering sa držal utilitárneho, pragmatického prístupu. Rozvíjajúc myšlienku relativity záujmov veril, že boj záujmov je kováčskou dielňou, kde sa kuje právo. Naliehavou potrebou je konflikt záujmov a výhod. Vždy ide o fakt. Najvyšším poslaním práva je regulovať právny vzťah, prispievať k ochrane najvyšších výhod človeka a spoločnosti. Východiskom pre zákonodarcu sú ľudské záujmy. V skutočnom živote vždy dochádza k stretu práv a záujmov, pretože si nemožno predstaviť realizáciu každého záujmu. Nemôže im poskytnúť rovnakú ochranu, preto by sa pri činnosti orgánov činných v trestnom konaní mala riadiť všeobecným utilitárnym princípom: v súlade s predstavami doby, krajiny, kultúry uprednostňovať najvyšší záujem. Táto zásada sa musí aplikovať na otázku krajnej núdze, pretože je inherentná právu 22 Tamže. S. 133.

Pri zdôvodňovaní zákonnosti a beztrestnosti konania, ktoré zaisťuje elimináciu nebezpečenstva, teda rané teórie krajnej núdze vychádzali buď zo subjektívneho kritéria (ak je to absolútne nevyhnutné, má človek zvláštny duševný stav, vďaka ktorému sa zdá byť šialený), alebo z objektívneho kritéria (teórie založené na objektívny princíp prevažuje menšie zlo) 11 Pozri: V. N. Kozak Otázky teórie a praxe krajnej núdze. Saratov, 1981, s. 16.

Subjektívne kritérium vysvetľovania beztrestnosti konania spáchaného v stave krajnej núdze vnímajú mnohé zahraničné doktríny trestného práva. Použitie posledného predpokladá rozdelenie celkovej masy prípadov odstránenia nebezpečenstva na zákonnú krajnú núdzu a „ospravedlnenie“ (s vylúčením viny).

Zákonná núdzová situácia je navrhnutá tak, aby riešila konflikty záujmov v bežnom, Každodenný život... V takýchto situáciách právnici používajú vzorec „prevažujúci záujem“ založený na objektívnom kritériu. „Ospravedlnená“ núdzová situácia sa vzťahuje na prípady, keď je človek vystavený nebezpečenstvu, ktoré ohrozuje jeho život, zdravie alebo život, zdravie jeho blízkych.

Podstatou tohto druhu extrémnej nevyhnutnosti je bezmocnosť represívnej hrozby zabrániť spáchaniu trestného činu človeku, ktorý sa „zbláznil“ strachom. Čin spáchaný v stave „ospravedlniteľnej“ krajnej núdze je vyhlásený za protiprávny, ale nie trestný. Charakteristickým znakom „ospravedlňujúcej sa“ nevyhnutnosti je myšlienka, že je dovolené spôsobiť smrť inej osobe za účelom záchrany vlastného života.

Priaznivci subjektívneho odôvodnenia krajnej núdze jednomyseľne hovorili o nespravodlivosti rozsudku nad posádkou lode „Mignonette“. Anglická jachta "Mignetg" stroskotala pri Myse dobrej nádeje. Jej posádka, ktorú tvorili štyria ľudia, unikla na člne s nepatrnými zásobami jedla a vody. Na 19. deň traja členovia posádky zabili palubného chlapca Parkera a zjedli jeho krv a mäso. Potom ich zachránila okoloidúca loď a predviedli pred londýnsky súd, ktorý všetkých odsúdil na smrť. Následne bola poprava nahradená šesťmesačným väzením 11 Pozri: Dekrét Pashe-Ozersky N.N. op. od S. 170.

Súčasné cudzie doktríny krajnej núdze sú tiež veľmi rôznorodé. Legislatívna štruktúra krajnej núdze spravidla odráža vlastnosti právna kultúra krajina.

Podľa trestného práva Spojeného kráľovstva sa spôsobenie škody v prípade núdze považuje za oslobodzujúcu okolnosť. Odkaz na krajnú núdzu, teda spôsobenie škody osobe alebo na majetku, aby sa predišlo oveľa väčšej škode, sa odpradávna uznával ako okolnosť vylučujúca trestnoprávnu zodpovednosť. Takýto odkaz však nemožno akceptovať, ak:

1) zabránené zlo bolo menšie ako zločin spáchaný s cieľom zabrániť tomuto zlu, alebo 2) zlu sa dalo zabrániť iným spôsobom, alebo 3) spôsobená škoda bola väčšia, ako bolo potrebné na zabránenie zlu 22 Pozri: Zločin a trest v Anglicku, USA, Francúzsku, Nemecku, Japonsku. Všeobecná časť trestného práva, Moskva, 1991, s. 39..

V Spojených štátoch je problematika spôsobenia škody, ak je to absolútne nevyhnutné, dostatočne podrobne rozpracovaná a podrobne ju upravuje súčasná legislatíva.

Podľa Trestného zákonníka štátu New York správanie nie je trestné, ak je nevyhnutné ako mimoriadne opatrenie na zabránenie bezprostrednej hrozbe verejnej alebo osobnej ujmy, za predpokladu, že sú splnené tieto podmienky:

1) situácia nevznikla vinou samotnej osoby;

2) hrozba je taká závažná, že v súlade s bežnými normami inteligencie a morálky potreba a naliehavosť vyhnúť sa takejto ujme nepochybne prevažuje nad potrebou vyhnúť sa ujme, ktorej sa snaží zabrániť zákon definujúci trestný čin“;

3) nevyhnutnosť a opodstatnenosť takéhoto správania nemožno zakladať na úvahách súvisiacich len s morálkou a vhodnosťou vyplývajúcou zo zákona, a to tak z hľadiska jeho všeobecnej aplikácie, ako aj vo vzťahu k jeho aplikácii v určitej kategórii prípadov „11 Trestný zákon č. buržoázne krajiny Všeobecná časť: Zbierka zákonov, Moskva, 1990, s. 97.

Pred prijatím Trestného zákona z roku 1992 vo Francúzsku neexistovala legislatívna definícia inštitútu krajnej núdze. Avšak v judikatúra vyskytli sa prípady, keď čin, za spáchanie ktorého zákon ustanovil trestnú sankciu, bol spáchaný „z núdze“ v záujme ochrany zákonom chráneného dobra.

V takýchto prípadoch boli súdy nútené použiť „vzorec“ nátlaku na spáchanie trestného činu. Argumentovalo to tým, že človek v podmienkach súčasného ohrozenia nad sebou stratil kontrolu a pod vplyvom duševného nátlaku sa dopustil trestného činu zakázaného činu. Tento prístup k riešeniu núdzových situácií sa vyvinul v r koniec XIX v. Komentár k čl. 64 francúzskeho Trestného zákona vedci poznamenali, že stav smrteľného nebezpečenstva alebo hrozba vážneho fyzického ublíženia môže pôsobiť ako donucovacia sila, ktorá núti človeka spáchať trestný čin.22 Pozri: N.S. Tagantsev, Russian Criminal Law. V 2 zväzkoch. 1, Moskva, 1994, s. 214..

V súčasnosti sú v súdnej praxi vytvorené tieto podmienky legitimity krajnej núdze: existencia nebezpečenstva spôsobenia ujmy (reálna hrozba alebo začiatok jej realizácie); povaha takéhoto nebezpečenstva môže byť rôzna: nebezpečenstvo spôsobenia fyzickej ujmy, morálne, materiálne; nedá sa vyhnúť nebezpečenstvu inak ako spáchať čin zakázaný Trestným zákonom; obetované dobro je menej cenné ako zachránené dobro; osoba sa nedostala do stavu núdze na spáchanie trestného činu tým, že predtým porušila zákon 33 Pozri: N. E. Krylova, A. V. Serebrennikova Trestné právo moderného zahraničia (Anglicko, USA, Francúzsko, Nemecko), Moskva, 1997. S. 128, 129...

Inštitút krajnej núdze vo Francúzsku dostal legislatívnu registráciu až v máji 1992 v súvislosti s prijatím nového Trestného zákona. Krajná nevyhnutnosť je uvedená v čl. 122.7: „Osoba, ktorá pred existujúcim alebo hroziacim nebezpečenstvom, ktoré ohrozuje seba, inú osobu alebo majetok, vykoná úkon potrebný na ochranu osoby alebo majetku, s výnimkou prípadov, keď ide o rozpor medzi použitými prostriedkami a závažnosťou ohrozenia, nie je trestne zodpovedný“.

V Nemecku má naliehavosť dve formy:

1) legitímna núdza a 2) krajná nevyhnutnosť, ktorá vylučuje alebo zmierňuje vinu. Legitímna krajná núdza vychádza z teórie porovnávania významu protichodných výhod záujmov a je určená predovšetkým pre bežné, „každodenné“ kolízie zákonov (https: // stránka, 5).

Podľa § 34 Trestného zákona Nemeckej spolkovej republiky „kto spácha čin v podmienkach peňažnej hotovosti, inak neodvratného ohrozenia života, zdravia, slobody, cti, majetku alebo iného zákonom chráneného majetku, za účelom odvrátenia nebezpečenstva od seba alebo iných, koná zákonne, ak najmä príslušný právny prospech a stupeň nebezpečenstva, ktorý im hrozia, chránený záujem výrazne prevyšuje ten, ktorý bol porušený. Toto ustanovenie je však uplatniteľné, pokiaľ je akt primeraným prostriedkom na odstránenie nebezpečenstva.

Druhú formu núdze - takzvanú omilostiteľnú (nevinnú) - upravuje § 35 Trestného zákona Spolkovej republiky Nemecko. Ide o ochranu života, zdravia alebo slobody osoby, jej príbuzných alebo blízkych prostredníctvom protiprávneho konania. Na rozdiel od nezákonnej je táto krajná núdza v rozpore s právnym štátom vo všeobecnosti, ale nie je vinná, ak škode týchto osôb nemožno zabrániť inak. Podmienka proporcionality sa tu nevyžaduje. „Kto spácha protiprávny čin v peniazoch, inak neodvrátiteľné ohrozenie života, zdravia alebo slobody, aby odvrátil nebezpečenstvo od seba, od príbuzných alebo od blízkych, koná nevinne“ (§ 35 Trestného zákona spol. Nemecká republika). Toto ustanovenie neplatí, ak od toho, usudzujúc podľa okolností, najmä podľa toho, že sám nebezpečenstvo vytvoril alebo bol v osobitnom právnom vzťahu, možno požadovať, aby tomuto nebezpečenstvu zabránila.

Trest však možno zmierniť podľa § 49 ods. 1, ak osoba nemala povinnosť byť ohrozená z dôvodu osobitného právneho vzťahu. Ak sa človek pri čine pomýli o okolnostiach, ktoré by zavinenie eliminovali, je potrestaný až vtedy, keď sa mohol omylu vyhnúť.

V Spojenom kráľovstve Japonska je extrémna núdza definovaná ako činnosť nevyhnutne potrebná na odvrátenie seba alebo inej osoby súčasnému nebezpečenstvu ohrozenia života, zdravia, slobody alebo majetku. Odstránenie nebezpečenstva nie je trestné, ak vzniknutá škoda nepresiahne rozsah odvrátenej škody. Ak však bola táto hranica prekročená, potom v závislosti od okolností môže byť trest zmiernený alebo dotknutá osoba môže byť oslobodená od trestu 11 Pozri: Trestné právo buržoáznych krajín. Všeobecná časť: Zbierka zákonov, str. 302..

Normy, ktoré sú svojim obsahom blízke inštitútu krajnej núdze, možno nájsť v moslimskom práve. Ako súčasť pravidiel správania šaría ako spoločenská regulácia existujú také zásady ako „nevyhnutnosť robí zakázané veci dovolené“, „nie je dovolené spôsobovať ujmu alebo reagovať škodou“, „ujmu na súkromí je dovolené vyhnúť sa škode generála“, „zabrániť hmatateľnejšej škode“ menej závažným“, „z dvoch ziel sa vyberie menšie „,“ Prevencia znehodnotenia je vhodnejšia ako získavanie výhod „22 Pozri: Syukiyaynen I. Ya. Sharia: náboženstvo, morálka, právo // Štát a právo. 1996. č. 8.S. 125..

V ruskom trestnom práve bola krajná núdza v porovnaní s európskymi krajinami oveľa menej významným inštitútom. Táto situácia je navyše typická pre celú históriu ruskej legislatívy.

NN Rozin pri skúmaní pamiatok starého ruského práva prichádza k tomuto záveru: „Naše starodávne právne koncepcie vôbec nespomínajú krajnú nevyhnutnosť. Možno to naznačuje, že naše právne vedomie jasne nestanovilo výnimky vytvorené krajnou núdzou, alebo sa to vysvetľuje tým, že špecifické podmienky, zdôraznené napríklad nemeckým právom, myšlienka spoločných plodov pôdy a samotný pozemok sme mali.“ 11 Vyhláška Rozin N.N. op. od S. 173..

V súčasnosti je právo na poškodzovanie vzťahov s verejnosťou determinované skôr ideologickými, politickými záujmami ako ustanoveniami formulovanými inštitútom krajnej núdze. Je možné vysledovať logiku vývoja legislatívneho myslenia, ktoré stanovuje oslobodenie od zodpovednosti za spôsobenie nútenej ujmy na zákonom chránenom tovare v rôznych historických obdobiach.

História krajnej núdze v ruskom trestnom práve úzko súvisí s históriou vývoja všeobecnej doktríny zločinu. Etymológia samotného pojmu zločin je neoddeliteľne spojená s myšlienkou prekročenia určitej hranice, hranice alebo hranice. Trestný zákon pri oficiálnom stanovení hraníc prípustného správania zároveň vymedzuje hranicu, ktorej porušenie sa považuje za trestný čin. Vývoj doktríny zločinu nevyhnutne vedie k sporom nasledovného charakteru: možno považovať za zločin, povedzme, čin ženy, keď na úteku pred násilníkom vylomí dvere na cudzom byte; alebo konanie osoby, ktorá chráni svoj vlastný dom pred požiarom a zničí susediace budovy; alebo činy osoby súvisiace s usmrtením psa, ktorý ho napadol?

V týchto prípadoch bola podstata sporu vždy zameraná na vyriešenie jednej otázky: obsahuje takýto akt znak verejné nebezpečenstvo? V prípade kladnej odpovede na túto otázku je konanie osoby trestné a osoba na všeobecné dôvody musí byť braný na zodpovednosť. Túto etapu vývoja ruského trestného práva možno nájsť v Kódexe katedrály cára Alexeja Michajloviča.

V čl. 282 Hlava X Kódexu, môžete nájsť nasledujúcu normu: „A kto zabije psa ručným bojom, vzdialením sa od seba, a toho psa nezaplatí a neobviňuje“ 11 Cit. Citované z: Dekrét N.S. Tagantseva. op. od S. 214. Legislatívna štruktúra tohto trestné právo svedčí o tom, že otázky vyvodenia zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili nútenú ujmu verejným a osobným záujmom, sú osobitného charakteru, a všeobecná norma ktorý ustanovuje zodpovednosť za spôsobenie ujmy na chránených záujmoch v takýchto prípadoch zatiaľ neexistuje. Zároveň vždy, keď sa zmenil zdroj nebezpečenstva ohrozujúceho verejné a osobné záujmy (napríklad, keď sa človek bránil nie pred psom, ale povedzme pred býkom, ktorý ho napadol), vznikol nový súdny precedens, ktorý tvorili základ pre riešenie podobného sporu.

Postupom času sa v praxi riešenia sporov o tento obsah rozvinul celý rad spoločné kritériá, podľa ktorého bolo potrebné určiť existenciu oprávnenia privodiť ujmu zákonom chráneným zákonom. Vojenská listina Petra I., upravujúca zodpovednosť za zničenie cudzej veci, zároveň poukazuje na okolnosť, ktorá vylučuje zodpovednosť za porušenie ustanoveného zákazu: „pokiaľ to nebude potrebné pre nevyhnutnú potrebu a bude na to dovolené “ (článok 180 Vojenskej charty). Podľa článku 154 sa prípady, keď je čin spáchaný „bez potreby a smrteľného strachu“, klasifikujú ako vražda. Vo výklade článku 195 bolo uvedené: „Trest krádeže sa zvyčajne zmierňuje, alebo sa úplne upúšťa, ak má niekto extrémny hlad, potrebu, ktorú bude vedieť dokázať, jedlú alebo pitnú, alebo niečo iné, čo neukradnúť skvelú cenu“ 22 Tamže. S. 214.

Postupom času vzniká potreba všeobecnej právnej úpravy konaní spojených so spôsobovaním ujmy na zákonom chránených objektoch. Zákonník trestných a nápravných trestov z roku 1845 definoval krajnú núdzu ako nezávislý inštitút Všeobecná časť trestného práva.

Zákonník uvádzal: „Čin spáchaný na záchranu života seba alebo iného pred hrozbou, nedovoleným nátlakom alebo iným prečinom nebezpečenstva súčasne iným nevyhnutným spôsobom sa nepovažuje za trestný čin. Za tých istých podmienok sa za trestný čin nepovažuje čin spáchaný na ochranu zdravia, slobody, čistoty alebo iného osobného alebo majetkového prospechu, ak mal páchateľ dostatočný dôvod považovať ujmu, ktorá mu bola spôsobená, za nepatrnú v porovnaní s chráneným prospechom. Petrohrad, 1844, s. 29..

Trestný zákon z roku 1903 rozlišoval dva druhy krajnej núdze. V jednom prípade bola osoba zbavená trestnej zodpovednosti tým, že skutok bol spáchaný v atmosfére odstránenia smrteľného nebezpečenstva, v druhom prípade došlo k zbaveniu zodpovednosti z dôvodu želania osoby zabrániť nebezpečenstvu hroziacemu konkrétnu osobu. právny prospech.

Podľa čl. 46 Zákonníka sa nepovažoval za trestný čin čin spáchaný na záchranu vlastného života alebo života iného pred nebezpečenstvom, ktoré nastalo v dôsledku hrozby nedovoleného nátlaku alebo iného dôvodu a ktoré bolo v tom čase nevyhnutné zo strany iného. znamená. Trest bol vylúčený z dôvodu neexistencie všeobecných podmienok imputácie.

Za trestný čin sa nepovažoval ani čin spáchaný na záchranu zdravia, slobody, čistoty a iného osobného alebo majetkového prospechu seba alebo iného pred nebezpečenstvom, ktoré nastalo v dôsledku hrozby nedovoleného nátlaku alebo iného dôvodu a ktorý bol nevyhnutné súčasne inými prostriedkami, ak mal páchateľ čin dostatočný dôvod považovať ním spôsobenú ujmu za nepatrnú v porovnaní s chráneným statkom 11 Pozri: Trestný zákon, cisársky schválený 22. marca 1903, M., 1903, s. 28..

Zákon navyše stanovil, že uvedené ustanovenia sa nepoužijú v prípadoch, keď už samotné vyhýbanie sa nebezpečenstvu predstavuje trestný čin.

Zákonník z roku 1903 stanovil naliehavú potrebu vznikajúcu v tejto oblasti verejná služba... V čl. 637 Zákonníka: „Za prekročenie právomocí sa nepovažuje, ak zamestnanec za akýchkoľvek mimoriadnych okolností vykoná v služobnom pomere úkon, ktorý mu nepriznáva zákon alebo zverená úloha a ktorý bol potrebný z dôvodu štátnemu prospechu, alebo vzhľadom na naliehavosť prípadu nebolo možné odložiť do získania povolenia tak urobiť bez zjavného nebezpečenstva alebo poškodenia služby “22 Tamže. S. 63.

Je zaujímavé, že väčšina ruských právnikov uznala možnosť záchrany vlastného života na úkor smrti inej osoby.

A. Lokhvitsky uvádza ako príklad krajnej núdze nasledujúce prípady. „Svorka vlkov prenasleduje dvoch saní, jeden z nich kvôli nevyhnutnej smrti chytí kamaráta a hodí ho zvieratám, aby ich zadržal a stihol odcválať, alebo, ako sa často stáva, počas stroskotania na na lodi nie je miesto pre každého, kto je v ohrození života. Jeden zo zostávajúcich tlačí do vody toho vpredu, aby zaujal jeho miesto “33 Lokhvitsky A. Kurz trestného práva. Petrohrad, 1871, s. 127.

Vo vede trestného práva prevládala teória subjektívneho odôvodnenia krajnej núdze.

N. D. Sergejevskij považoval stav krajnej núdze za jeden z dôvodov ničenia zdravého rozumu, keďže osoba konajúca v takomto stave je zbavená možnosti „riadiť sa normami práva“ 44 Sergeevsky ND Ruské trestné právo. Časť Všeobecné. Petrohrad, 1905, s. 265.. NS Tagantsev vysvetlil beztrestnosť činov spáchaných v stave krajnej núdze „právnym majetkom“ takéhoto konania. Keďže krajná núdza je prostriedkom boja za právo, subjekt netreba trestať. Motívy, ktorými sa agent riadi, robia trest úplne nezmyselným. Jeho aplikácia v takýchto prípadoch je „nezmyselná tak z hľadiska trestného, ako aj z hľadiska záujmu spoločnosti“ 11 Tagantsev NS Ruské trestné právo. Časť Všeobecné. V 2 zväzkoch. 2. SPb., 1902. 549 - 550. GE Kolokolov odôvodnil beztrestnosť krajnej núdze tromi okolnosťami: po prvé bezcieľnosťou trestu z hľadiska všeobecnej a špeciálnej prevencie; po druhé nemožnosť požadovať od bežného občana hrdinstvo, ktoré by mu umožnilo preniesť nebezpečenstvo bez toho, aby ho prenieslo na inú osobu, po tretie bezmocnosť trestnej hrozby zabrániť tomu, aby osoba spáchala trestný čin v stave krajnej núdze 22 Pozri: GE Kolokolov.Trestné právo. Prednáškový kurz. M., 1894 - 1895. 183..

Inštitút krajnej núdze vnímalo sovietske trestné právo.

§ 20 Trestného zákona RSFSR z roku 1922 znie: „Trestný čin spáchaný za účelom záchrany života, zdravia alebo iného osobného alebo majetkového prospechu seba alebo iného pred nebezpečenstvom, ktoré bolo za týchto okolností nevyhnutné iným spôsobom, nepodlieha k trestu, ak je spôsobená táto škoda menej dôležitá ako chránená škoda."

Ochranu verejných záujmov aktom krajnej núdze umožňovali Základné zásady trestného zákonodarstva v roku 1924, ktoré v čl. 9 poskytoval ochranu v stave krajnej núdze sovietskej moci a revolučnému poriadku. Následne bol tento výnos reprodukovaný všetkými kódexmi zväzových republík vydanými na ich základe. Podľa U K RSFSR v roku 1926 spáchanie činu v stave krajnej núdze eliminovalo použitie opatrení sociálnej ochrany.

V § 13 Trestného zákona RSFSR z roku 1926 boli tieto pokyny: „Opatrenia sociálnej ochrany sa vôbec nevzťahujú na osoby, ktoré spáchali činy ustanovené trestným zákonom, ak súd zistí, že tieto činy boli spáchané len v štáte nutnej obrany, proti zasahovaniu do sovietskej moci alebo osoby, alebo práv obrancu alebo inej osoby, ak neboli prekročené hranice nutnej obrany. Opatrenia sociálnoprávnej ochrany sa neuplatňujú, ak sa rovnaké úkony vykonali na odvrátenie nebezpečenstva, ktoré bolo za daných okolností nevyhnutné, inými prostriedkami, ak škoda bola menej významná ako škoda, ktorej sa predišlo.

Medzi nedostatky prvého sovietskeho trestného zákona treba pripísať skutočnosť, že činy spáchané v stave krajnej núdze, ako aj s nutnou obranou, boli uznané za spoločensky nebezpečné, hoci nezahŕňali použitie opatrení sociálnej ochrany. Odkaz na spoločensky nebezpečný charakter konania v prípade núdze bol vyňatý zo znenia čl. 13 Trestného zákona RSFSR v roku 1926 uznesením Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov zo 6. júna 1927.

V Trestnom zákonníku RSFSR z roku 1960 bol článok 14 venovaný inštitútu krajnej núdze: štátu, verejným záujmom, osobnosti a právam tejto osoby alebo iných občanov, ak toto nebezpečenstvo za daných okolností nemožno odstrániť inými prostriedkami a ak je spôsobená škoda menej významná ako škoda, ktorej sa zabránilo."

Analýza trendov vo vývoji domácej a zahraničnej legislatívy ukazuje, že krajná nevyhnutnosť sa tradične posudzuje v dvoch kvalitách:

1) okolnosti, ktoré eliminujú príčetnosť (predpokladá sa, že stav smrteľného nebezpečenstva ovplyvňuje vôľové kritérium príčetnosti);

2) racionalistický princíp, ktorý prevažuje nad menším zlom.

1.2 Pojem a spoločenská podstata krajnej núdze

Právna literatúra obsahuje mnohé definície krajnej núdze, odhaľujúce jej sociálne a právne charakteristiky. Väčšina autorov dbá na výnimočnosť súčasnej situácie. Často sa berie do úvahy možnosť odstránenia nebezpečenstva spôsobením škody na menej hodnotnom tovare.

N.N. Rozin definoval krajnú núdzu ako pozíciu agenta, kde v záujme záchrany určitého dobra alebo realizácie určitého záujmu je jediným východiskom porušenie iného dobra alebo záujmu 11 Pozri: N. N. Rozin. op. od S. 21..

A.A. Piontkovský považoval za krajnú núdzu také postavenie osoby, v ktorej len spáchaním činu, vonkajšou povahou konania, nenesie znaky nutnej obrany, môže zabrániť hroziacemu nebezpečenstvu pre akékoľvek záujmy chránené zákonom 22 Pozri : Trestné právo. Spoločná časť. Moskva, 1938, s. 291..

Krajná núdza je podľa názoru SA Domachina „taký stav, v ktorom osoba spôsobením ujmy na zákonom chránených záujmoch zabráni väčšej ujme hroziacej štátnym, verejným alebo individuálnym záujmom z priameho a reálneho nebezpečenstva, ktoré je inak nevyhnutné“ 33 Domakhin SA Naliehavá potreba sovietskeho trestného práva. Moskva, 1955, s. štrnásť..

Yu.V. Baulin formuluje pojem krajnej núdze nasledovne: ide o vynútené konanie občana, vedome spojené s poškodzovaním predmetov trestnoprávnej ochrany, za účelom odstránenia nebezpečenstva hroziaceho zákonom chráneným individuálnym alebo kolektívnym záujmom, ak toto nebezpečenstvo v tejto situácii nebolo možné odstrániť inými prostriedkami a ak spôsobená ujma zodpovedala povahe nebezpečenstva a situácii jeho odstránenia 11 Pozri: Yu.V.Baulin Okolnosti vylučujúce trestnosť činu. Charkov, 1991, s. 322..

E.F. Pobegailo sa domnieva, že krajnou núdzou je stav, keď osoba na odvrátenie nebezpečenstva hroziaceho oprávneným záujmom tejto osoby alebo iných osôb, záujmom spoločnosti a štátu poškodzuje záujmy tretích (neoprávnených) osôb za predpokladu, že hroziace nebezpečenstvo za týchto okolností nebolo možné eliminovať inými prostriedkami a spôsobená škoda je menej významná, ako sa zabránilo 22 Pozri: Komentár k Trestnému zákonu Ruská federácia/ Ed. Yu I. Skuratova a V. M. Lebedeva, Moskva, 1999, s. 82.

Krajnú núdzu možno považovať za právo spáchať čin zakázaný normami zákona; ako porušenie jedného zákonom chráneného záujmu za účelom realizácie iného, významnejšieho; ako prostriedok predchádzania nebezpečenstvu hroziacemu zákonom chráneným záujmom; ako právo na ujmu právom chránených záujmov a pod.

Analýza rôznych uhlov pohľadu, ktoré sa na tento problém vyvinuli, nám umožňuje dospieť k záveru, že naliehavou potrebou je prostredie, v ktorom sa človek ocitne v nebezpečenstve, ktoré ohrozuje jeho oprávnené záujmy, záujmy spoločnosti, štátu alebo iných osôb. , z dôvodu potreby jej odstránenia má právo spôsobiť nútenú, primeranú ujmu iným, zákonom chráneným menej významným záujmom.

Čeliť nebezpečenstvu - charakteristický znak naliehavá potreba. Nemožno hovoriť o krajnej núdzi, keď nebezpečenstvo hroziace zákonom chránenému záujmu skutočne existuje, ale túto skutočnosť si neuvedomuje ten, kto je schopný urobiť opatrenia na jeho odvrátenie. Nie je možné priviesť k trestnej zodpovednosti osobu, ktorá z titulu svojej povinnosti mala prijať opatrenia na odstránenie nebezpečenstva, ale neurobila to, pretože si neuvedomila existenciu nebezpečenstva. Treba vychádzať z toho, že ku konfrontácii s nebezpečenstvom dochádza v momente, keď si človek uvedomí možnosť voľby ďalšieho správania: buď podniknúť kroky smerujúce k ochrane zákonom chráneného záujmu, alebo sa požadovaným krokom vyhnúť.

Naliehavou potrebou je predovšetkým právo na škodu. V tomto prípade hovoríme o subjektívnom práve. Za subjektívne právo sa považuje zákonom ustanovená miera možného správania subjektu. Človek môže uplatniť svoje právo, ale môže ho aj zanedbať. Základom pre vznik práva ublížiť v stave krajnej núdze je prítomnosť nebezpečenstva, ktoré ohrozuje zákonom chránené záujmy.

Podľa jeho sociálnych charakteristík je škoda spôsobená, keď je to absolútne nevyhnutné, vynútená. Zásah do právom chránených záujmov je podmienený objektívne sa vyvíjajúcimi okolnosťami. Rôzni výskumníci poukázali na vynútený charakter akcií vykonávaných v stave krajnej núdze.

A.E. Kistyakovsky videl základ pre beztrestnosť konania, keď je to absolútne nevyhnutné, že „subjekt, ktorý je pod tlakom skutočného, extrémneho, ničoho iného ako trestného činu, nevyhnutného nebezpečenstva, v tomto prípade stráca slobodu sebaurčenia, v ktorom stave neslobody a dopustí sa priestupku“ 11 Kistyakovsky A. E. Elementárna učebnica všeobecného trestného práva. Časť Všeobecné. Kyjev, 1882, s. 397..

PANI. Greenberg primerane poznamenal, že „extrémna nevyhnutnosť je nútený štát. Toto je nielen legálny, ale aj bežný, každodenný význam tohto pojmu ”22 Grinberg MS Problém priemyselného rizika v trestnom práve. Moskva, 1963, s. 126. Yu.V.Baulin má podobný názor 33 Pozri: Yu.V.Baulin.Dekrét. op. od S. 322. Kategórie „extrémne“ a „nevyhnutnosť“ sú skutočne zameniteľné všeobecný pojem"Nútenie". Škoda spôsobená v podmienkach krajnej núdze sa považuje za oprávnenú iba vtedy, ak subjekt konal pod vplyvom negatívne sa vyvíjajúcej situácie.

Škoda spôsobená v stave krajnej núdze musí byť primeraná a primerane odôvodnená. Táto požiadavka znamená, že pri odstraňovaní nebezpečenstva sa osoba musí snažiť spôsobiť čo najprospešnejšie poškodenie. Ak niekto úmyselne poruší túto zásadu, to znamená, že sa úmyselne odchýli od miery nevyhnutnosti, za primeraných podmienok je vyvodená trestná zodpovednosť.

Princíp racionálneho odôvodnenia nebol predtým zahrnutý do systému znakov, ktoré určujú povahu krajnej núdze. Zároveň niektorí vedci, ktorí študovali špeciálne prípady krajnej núdze, trvali na potrebe vziať do úvahy vhodnosť opatrení prijatých v stave krajnej núdze.

V. Tkačenko v jednej zo svojich publikácií formuluje záver, že „v spoločenskyčiny spáchané v stave krajnej núdze sú spoločensky účelné “11 Tkachenko V. Krajná núdza // Socialistická zákonnosť. 1981. č. 10.S. 35.. A. D. Keilin, ktorý problémy skúmal námorné právo, rozumne poznamenáva: „Úmysel a primeranosť konania vo všeobecnom priemere vyjadruje skutočnosť, že aj keď tieto kroky spôsobia škodu alebo škodu alebo vedú k nákladom, znamenajú bezpečnosť pred stratou lode alebo nákladu. To znamená, že umožňujú vyhnúť sa veľkým stratám pomocou menších strát. Rozumne vykonané činnosti nemusia z toho či onoho dôvodu priniesť užitočný výsledok a eliminácia nebezpečenstva môže nasledovať v dôsledku iných okolností. Vzhľadom na racionalitu akcií však na absencii užitočného výsledku nezáleží “22 A. D. Keilin Sovietsky námorný zákon. Moskva, 1954, s. 280. Yu. N. Erofeev, ktorý definoval okruh okolností vylučujúcich trestnoprávnu zodpovednosť za nezákonný lov, tvrdil: „ Spôsobenie škody menej dôležitému záujmu, umožňujúce eliminovať nebezpečenstvo pre dôležitejší záujem, sa považuje za trestný čin, ktorý nie je trestný. , spoločensky užitočné a účelné“ 11 Erofeev Yu. H. Naliehavá potreba a nezákonný lov // Pokyny trestnej politiky v boji proti kriminalite. Sverdlovsk, 1986, s. 76.

Znak racionálneho ospravedlnenia je základným znakom krajnej núdze. Ustanovenia krajnej núdze obsahujú najmä usmernenia, že v situácii voľby správania vyplývajúcej z konfrontácie s nebezpečenstvom ohrozujúcim záujmy jednotlivca, spoločnosti, štátu, má subjekt konať tak, ako je to najoptimálnejšie, najrozumnejšie a najziskovejšie. Spoločenský význam inštitútu krajnej núdze odhaľuje známa formulka: čo je účelné, to je zákonné.

Cena jedinečného diela

Legislatívna definícia krajnej núdze je obsiahnutá v čl. 39 Trestného zákona Ruskej federácie v kapitole, ktorá definuje zoznam okolností vylučujúcich trestnosť činu. V prvej časti tohto ustanovenia sa uvádza: „Nie je trestným činom spôsobenie ujmy na záujmoch chránených trestným zákonom v stave krajnej núdze, to znamená odstraňovanie nebezpečenstva, ktoré priamo ohrozuje osobu a práva tejto osoby alebo iných osôb. , zákonom chránených záujmov spoločnosti alebo štátu, ak toto nebezpečenstvo nebolo možné odstrániť inými prostriedkami a zároveň neboli prekročené medze krajnej núdze."

Všeobecná schéma uvedenej definície teda vyzerá takto: občan, ktorému hrozí nebezpečenstvo, ktoré priamo ohrozuje jeho alebo iné osoby, má právo na ujmu, ak je nebezpečenstvo touto ujmou odstránené. V tomto prípade je podmienkou takejto okolnosti, vylučujúcej trestnosť činu, nasledujúca požiadavka: spôsobená ujma musí byť vynútená, v každom prípade však menšia, než ktorej bolo zabránené.

V teórii trestného práva sa tradične považuje za legitímne, ak je to absolútne nevyhnutné, spôsobiť na predmetoch takú ujmu, ktorá nielenže nie je rovnaká, ale rozhodne menej významná, ako sa jej predchádzať. V opačnom prípade pravidlo krajnej núdze stráca svoj spoločenský obsah, keďže nie je potrebné spôsobovať rovnakú škodu. Nemá zmysel pripúšťať, aby sa v záujme záchrany jedného dobra spôsobovalo beztrestné ublíženie inému predmetu rovnakého spoločenského významu.

Poučenie zákonodarcu o primeranosti odstraňujúceho nebezpečenstva a spôsobenej ujmy vychádza z praxe aplikácie čl. 14 Trestného zákona RSFSR 1960. Krajná núdza podľa tohto ustanovenia vylučovala zodpovednosť len vtedy, ak spôsobená škoda bola menej významná ako škoda, ktorej sa predišlo. Menej znamenalo, že škoda nemôže byť rovnaká. Iba v tomto prípade bola realizácia základného princípu krajnej núdze: záchrana najvyššieho dobra na úkor toho najnižšieho, podrobená ich kolízii.

Ďalším novým prvkom obsahu pravidla krajnej núdze je zavedenie pojmu „zjavný nesúlad“ medzi hroziacou ujmou a spôsobenou. To znamená, že predmetný nesúlad musí byť nespochybniteľný, zrejmý, nespochybniteľný. Praktický význam tohto pojmu spočíva v tom, že ak v rámci predbežného alebo súdneho vyšetrovania vzniknú spory o posúdenie primeranosti spôsobenej a odstránenej ujmy, potom by všetky pochybnosti, ktoré v tomto prípade vzniknú, mali ísť v prospech osoba, ktorá konala v prostredí krajnej núdze.

Pokračujúc v skúmaní právneho významu ustanovení zákona o krajnej núdzi je potrebné zdôrazniť, že norma, ktorá legislatívne zakotvuje skúmanú inštitúciu, nie je z povahy zákonného predpisu obligatórna (neformuluje povinnosť osoby vykonať určité úkony), ale smerodajný, to znamená, že obsahuje označenie opatrenia povoleného správania. Odmietnutie vykonať zákonné konanie v podmienkach krajnej núdze neznamená žiadne právnu zodpovednosť... Jedinou formou spoločenskej zodpovednosti v takýchto prípadoch môže byť morálne odsúdenie osoby, ktorá odmietla hájiť chránený záujem.

Zároveň za vybrané kategórie právo občanov konať v stave krajnej núdze nie je len ich subjektívnym právom, ale aj profesijnou povinnosťou. Hasič je teda povinný zničiť budovu susediacu s horiacou budovou, policajt je povinný na zastavenie ukrývajúceho sa vozidla použiť zbraň. Navyše, ak sa človek zdrží vykonania úkonov, ktoré sa od neho vyžadujú, potom musí byť potrestaný resp administratívna zodpovednosť za ich nesprávny výkon profesionálne zodpovednosti.

Malo by sa pamätať na to, že legislatíva Ruskej federácie obsahuje ďalšie dve definície extrémnej nevyhnutnosti. Takže podľa čl. 1067 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „škoda spôsobená v stave krajnej núdze, teda na odstránenie nebezpečenstva hroziaceho samotnému páchateľovi trestného činu alebo iným osobám, ak toto nebezpečenstvo za daných okolností nemožno odstrániť inými prostriedkami, nahradiť ho ten, kto škodu spôsobil“. čl. 2.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie obsahuje tento údaj: „Správnym deliktom nie je, ak osoba v stave núdze spôsobí ujmu na právom chránených záujmoch, to znamená, že odstráni nebezpečenstvo, ktoré osobe priamo hrozí. a práva tejto osoby alebo iných osôb, ako aj záujmy spoločnosti chránené zákonom alebo štátom, ak toto nebezpečenstvo nemožno odstrániť inými prostriedkami a ak spôsobená ujma je menej významná ako škoda, ktorej sa predišlo.

Krajná núdza, ako každá iná kategória Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, úzko súvisí s problémami uplatňovania noriem osobitnej časti.

_ MEDZINÁRODNÝ VEDECKÝ ČASOPIS "INOVATÍVNA VEDA" č. 7-8 / 2016 ISSN 2410-6070_

Okrem týchto organizácií pôsobí od 1. augusta 2003 Najvyššia kontrolná rada (Haut Conseil du Commissariat aux Comptes), ktorá je externou vládna agentúra vo vzťahu k povolaniu audítora. Najvyššia kontrolná rada menuje špecializované poradné komisie. V prípade potreby angažuje odborníkov, aby pomohli pri vývoji ich riešení.

Francúzska Vysoká rada pre audit je poverená dohľadom nad profesiou a zabezpečením riadneho dodržiavania etiky a nezávislosti audítorov.

Vo všeobecnosti svetové skúsenosti v regulácii auditu ukazujú, že rozvoj samoregulácie profesie umožňuje zabezpečiť jednotné požiadavky, podmienky a kvalitu auditu na území samostatného štátu pri vytváraní jedného združenia samoregulačného auditu. , vybavené príslušnými právomocami, alebo viaceré podobné združenia, za predpokladu, že vyvinú jednotné prístupy a konsolidáciu.svojej profesie.

Zároveň nemožno opustiť štátnu reguláciu audítorskej činnosti. Vyššie uvedené nám umožňuje dospieť k záveru, že je potrebná rozumná kombinácia vládnej regulácie a samoregulácie audítorského trhu, aby sa zachovala rovnováha súkromného a verejného záujmu o audit a rozvoj audítorskej profesie. Zoznam použitej literatúry

1. Aganina R.N. Aplikácia medzinárodných štandardov v audite // "Podnikateľské právo". Príloha „Obchod a právo v Rusku a zahraničí“, 2013, č.4.

2. Bulgáková L.I. Audit v Rusku: mechanizmus právnej regulácie. M., 2005.

3. Ershova I.V., Ershov A.A. Právna úprava audítorská činnosť v Ruskej federácii. M., 2011 // Poradca SPSPlus.

4. História finančnej legislatívy Ruska (pod redakciou IV. Rukavišnikova). Rostov na Done. 2003.

5. Kizilov A.N. Vlastnosti formovania a štádia rozvoja audítorskej činnosti v Ruskej federácii // Medzinárodné účtovníctvo. 2012. Číslo 26

6. Labyncev N.T., Molozhavenko I.S. Regulácia auditu v zahraničí // Výroky audítorov, 2009, č.6.

7. Mironova O.A., Azarskaya M.A. Úloha štátu v regulácii auditu // Výkazy auditu. 2007. Číslo 12.

8. Sudakov S.V. Regulácia audítorskej činnosti v Ruskej federácii // Ekonomická analýza. Teória a prax. 2007. Číslo 16.

M.G. Kislitsyn

Novosibirská štátna výskumná univerzita, Novosibirsk, Ruská federácia

PROBLÉMY TRESTNÉHO ÚSTAVU TRESTNEJ POTREBY

anotácia

Článok poukazuje na niektoré problémy kvalifikácie konania (nečinnosti) spáchaného v stave krajnej núdze, skúma postoje vedcov k diskutabilným otázkam, formuluje návrhy, ktorých realizácia by mohla prispieť k riešeniu popísaných problémov.

MEDZINÁRODNÝ VEDECKÝ ČASOPIS „INOVAČNÁ VEDA“ č.7-8 / 2016 ISSN 2410-6070_

Kľúčové slová

Krajná núdza, prekročenie hraníc krajnej núdze, zodpovednosť, keď je to absolútne nevyhnutné.

Napriek dlhej histórii vývoja inštitúcie krajnej núdze nie je prax uplatňovania článku 39 Trestného zákona Ruskej federácie početná, kvôli čomu plénum Najvyšší súd Ruská federácia nevysvetľuje ustanovenia tohto článku a niektoré otázky sú už dlho kontroverzné. Zodpovednosť za prekročenie hraníc krajnej núdze vyplýva z článku Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, berúc do úvahy bod „g“ 1. časti čl. 61. To znamená, že prekročenie hraníc krajnej núdze je pri kvalifikácii činu nespravodlivo postavené na roveň ostatným podmienkam zákonnosti krajnej núdze.

V.N. Kozák a A.V. Huby veria, že by sa mala zaviesť do trestné právo norma zakladajúca osobitnú zodpovednosť za úmyselné spáchanie trestného činu pri odstraňovaní hroziaceho nebezpečenstva nad hranicu krajnej núdze alebo norma o trestnej zodpovednosti pri prekročení hraníc oprávnenosti okolností vylučujúcich trestnosť činu. . Konkrétne znenie článku o prekročení opatrení núdze, vzťahujúce sa na všetky okolnosti vylučujúce trestnosť skutku, navrhuje G.G. Belokon.

Čo sa týka subjektívna stránka konania pri prekročení hraníc krajnej núdze, stojí za zváženie, že priamy úmysel s motívom prekročenia medzí odporuje podstate krajnej núdze, preto treba tento čin kvalifikovať ako trestný vo všeobecnosti bez ohľadu na poľahčujúcu okolnosť . Ak bolo motívom predchádzanie hroziacemu nebezpečenstvu, potom odsek „g“ 1. časti čl. Treba počítať 61. Nie všetci autori pripúšťajú možnosť nepriameho úmyslu pri prekročení hraníc krajnej núdze. Nesúhlasím, G.G. Belokon poukazuje na to, že ak sa prekročia hranice krajnej núdze, človek nemusí chcieť spôsobiť rovnakú alebo väčšiu škodu, ale byť k tomu ľahostajný alebo si to zámerne priznať, čo charakterizuje prítomnosť nepriameho úmyslu. Nepriamy úmysel pri prekročení limitov zahŕňa zohľadnenie bodu „g“ časti 1 čl. 61.

G. Chametdinova a V. Morozov považujú za potrebné kvalifikovať spôsobenie väčšej alebo rovnakej ujmy nad hranicu krajnej núdze s nepriamym úmyslom podľa privilegovaných noriem Osobitnej časti Trestného zákona (ktoré treba zaviesť), a čin spáchaný s priamym úmyslom by mal byť kvalifikovaný na základe všeobecných dôvodov s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti. Návrh je však ťažko realizovateľný, keďže články 108 a 114 Trestného zákona Ruskej federácie na základe podstaty relevantných okolností vylučujúcich trestnosť činu stanovujú zodpovednosť len za spôsobenie škody na živote a zdraví človeka. , a okruh predmetov, ktoré možno pri prekročení hraníc krajnej núdze poškodiť, oveľa širší, preto by článok Osobitnej časti upravujúci zodpovednosť za porušenie hranice krajnej núdze bol vágny.

Podľa nášho názoru by sa na vyriešenie problémov uvedených v článku odporúčalo implementovať tieto návrhy:

1) nahradiť v bode „g“ 1. časť čl. 61 Trestného zákona Ruskej federácie sa veta „v prípade porušenia podmienok zákonnosti ... krajnej núdze“ znenie „ak sú prekročené hranice krajnej núdze“, keďže absencia jednej z podmienok pretože zákonnosť krajnej núdze znamená nemožnosť uznať činy spáchané v stave krajnej núdze – v takýchto prípadoch by sa činy mali kvalifikovať podľa pravidiel ako skutočná chyba;

2) s prihliadnutím na dôležitosť subjektívnej stránky pri spôsobení ujmy v stave krajnej núdze, pri kvalifikácii konania je potrebné brať do úvahy smer úmyslu. Ak zámer smeroval k odstráneniu hroziaceho nebezpečenstva a bol eliminovaný nad mieru krajnej núdze, mala by vzniknúť zodpovednosť podľa článku Osobitnej časti s prihliadnutím na bod „g“ 1. časti čl. 61 Trestného zákona Ruskej federácie. Ak zámerom bolo spôsobiť ujmu zákonom chráneným záujmom, čo sa uskutočnilo pod zámienkou odstránenia hroziaceho nebezpečenstva, treba čin kvalifikovať všeobecne.

MEDZINÁRODNÝ VEDECKÝ ČASOPIS "INOVATÍVNA VEDA" č.7-8 / 2016 ISSN 2410-6070

Zoznam použitej literatúry:

1. Belokon G.G. Diferenciácia trestnej zodpovednosti za škodu spôsobenú v stave krajnej núdze a nad jej limity // Voronežský bulletin štátna univerzita... Séria: Správne. 2009. Číslo 2. S. 374-384.

2. Nikulenko A.V. Skutočné problémy diferenciácia inštitúcií krajnej núdze a ujmy pri zatýkaní osoby, ktorá spáchala trestný čin // Bulletin Petrohradskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska. 2010. Číslo 4. S. 72-77.

3. Khametdinova G.F. Trestnoprávna charakteristika krajnej núdze: monografia. Ťumen: Ťumenský inštitút pre pokročilé vzdelávanie zamestnancov Ministerstva vnútra Ruska, 2015, s. 74.

P.N. Kobets

Vedúci výskumný pracovník, Všeruský výskumný ústav Ministerstva vnútra Ruska, Moskva, Ruská federácia, doktor právne vedy, profesor

ANALÝZA PROTI DROGOVEJ KRIMINALITE V RUSKU

anotácia

Analýza súčasnej drogovej situácie v Ruskej federácii v podmienkach 21. storočia ukazuje, že šírenie nelegálnej konzumácie omamných a psychotropných látok (ďalej len drogy) naďalej zostáva akútnym problémom, ktorý podkopáva demografický vývoj. a sociálno-ekonomický potenciál, ako aj hrozba Národná bezpečnosť Rusko. Na účinný odpor proti drogovému biznisu a zničenie jeho plánov na rozširovanie dopytu po drogách je potrebné na základe komplexného štúdia tohto problému vypracovať perspektívny účinný systém protidrogového boja, fungujúci v novom tisícročí v rámci rámec trestnej politiky štátu.

Kľúčové slová

Drogová situácia, drogy a psychotropné látky, prevencia drogovej kriminality, drogový biznis, trestná politika.

Rozšírenie a posilnenie NON v nadnárodnom meradle prispelo k tomu, že sa do publicistického používania Ruskej federácie dostal taký pojem ako drogový biznis, ktorého ekonomický a právny obsah bol definovaný na Svetovej konferencii o organizovanom nadnárodnom zločine. Na predstavený koncept sa možno pozerať z rôznych uhlov pohľadu. Na jednej strane ako organizácia „špecifickej“ priemyselnej výroby s oddelenými fázami výroby, dopravy, obchodu a pod., až po jednotlivé fázy prevádzky na legalizáciu príjmov z trestnej činnosti. Na druhej strane tento jav možno a treba vnímať ako hrozbu pre sociálne, politické, demografické a ekonomické zložky života ruskej spoločnosti.

Najmä v 21. storočí už v Rusku nie je jediný región krajiny, kde by neboli zaznamenané prípady užívania alebo distribúcie drog. Podľa odborných odhadov je počet ľudí, ktorí užívajú drogy, oveľa vyšší ako oficiálne čísla a ich počet môže presiahnuť niekoľko miliónov. Prevalencia drogovej závislosti a intenzita jej liečby má výrazný regionálny charakter. Najvyššia úroveň bola zaznamenaná v regiónoch, v ktorých rastlinná omamná surovina rastie alebo na tranzitných územiach, ako aj v prístavných mestách.

Keď Rusko vstúpi na medzinárodný trh, môže dôjsť k posunu v spotrebiteľských vzorcoch

Úvod

2.2 Objektívne a subjektívne znaky prekročenia hraníc krajnej núdze

3. Problémy diferenciácie a individualizácie trestnej zodpovednosti za škodu spôsobenú v prostredí krajnej núdze

Záver

Zoznam použitých zdrojov

Úvod

Krajná núdza tradične zaujíma dôležité miesto v systéme okolností vylučujúcich trestnosť činu. V moderných podmienkach úloha a význam tejto inštitúcie prudko rastie. Obdobia spoločensko-politických premien nevyhnutne sprevádza ekonomická nestabilita, ozbrojené konflikty na sociálnych, etnických, národnostných a náboženských základoch a zvýšené riziko nehôd a katastrof spôsobených človekom.

Štatistické údaje poukazujú na stabilný rast počtu požiarov, nehôd, výbuchov, nehôd doma a v práci. V dôsledku opotrebovania strojov a výrobných zariadení zostáva miera úrazovosti pracovníkov a personálu údržby vysoká. Špecialisti v rôznych odvetviach venujú pozornosť systematickým poruchám v prevádzke zariadení, nebezpečenstvu ďalšieho používania množstva zariadení na podporu života. Nehody lietadiel a železničné nehody sa stávajú charakteristickými znakmi doby.

Inštitút krajnej núdze zaujíma v činnosti orgánov činných v trestnom konaní významné miesto. V atmosfére sociálnej a politickej nestability spoločnosti, nárastu kriminality a rôznych incidentov sa výrazne zvýšila úloha metód sily pri riešení úloh uložených mocenským štruktúram v boji proti kriminalite a iným deliktom, podmienky pre legitimitu tzv. ktoré sú do značnej miery determinované inštitútom krajnej núdze. Efektívnosť ich činnosti v moderných podmienkach v konečnom dôsledku závisí od toho, do akej miery majú pracovníci týchto služieb odborné znalosti o mechanizme uplatňovania inštitútu krajnej núdze v podmienkach odstraňovania rôznych druhov nebezpečenstiev. Vyššie uvedené definuje relevantnosťštúdium tohto inštitútu trestného práva.

inštitút núdzového trestného

Monografie V.F. Antonova, Yu.V. Baulina, M.S. Grinberg, S.A. Domakhina, N. D. Ďurmanová, V.N. Kozák, N.A. Ovezová, N.N. Pashe-Ozersky, N.N. Rozina, I.I. Slutsky. Problémov krajnej núdze v ich dielach sa dotkol H.D. Alikperov, E.V. Blagov, B.S. Volkov, P.S. Dagel, Yu.A. Demidov, V.A. Eleonsky, I.I. Karpets, V.F. Kirichenko, A.O. Kistyakovsky, V.N. Kudryavtsev, N.F. Kuznecovová, A.V. Naumov, E. Ya. Nemirovský, N.A. Ogurcov, V.D. Pakutin, A.A. Piontkovsky, A.I. Santalov, A.B. Sacharov, I.L. Sergeevsky, N.S. Tagantsev, A.A. Ter-Akopov, K.F. Tichonov, V.I. Tkačenko, A.N. Trainin, B.S. Utevsky, E.A. Frolov, R.G. Shavgulidze, M.D. Shargorodsky, M.I. Jakubovič a ďalší.

Predmetom skúmania je čin spôsobujúci ujmu v stave krajnej núdze a jeho miesto v sústave okolností vylučujúcich trestnosť činu.

Predmetom skúmania je zloženie zákonného činu spôsobujúceho ujmu v stave krajnej núdze.

Účelvýskum je teoretický rozbor tejto okolnosti s vylúčením trestnosti činu a praxe uplatňovania noriem krajnej núdze a na tomto základe vypracovanie návrhov na zlepšenie súčasnej právnej úpravy. Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné vyriešiť nasledovné úlohy:

1) študovať proces rozvoja a formovania inštitúcie krajnej núdze,

) odhaliť podstatu krajnej núdze a jej spoločenský účel;

) zvážiť právnu úpravu inštitútu krajnej núdze v trestnoprávnych predpisoch cudziny;

) analyzovať podmienky zákonnosti použitia núdzovej situácie;

) zvážiť objektívne a subjektívne znaky prekročenia hraníc krajnej núdze

) identifikovať hlavné kritériá, ktoré odlišujú krajnú nevyhnutnosť od iných okolností vylučujúcich trestnosť činu;

) zvážiť problémy spojené s diferenciáciou a individualizáciou trestnej zodpovednosti za škodu spôsobenú v prostredí krajnej núdze

Metodologickým základom výskumu boli všeobecné vedecké a špecifické vedecké metódy poznávania: dialektická, historická, axiologická, komparatívna a systémová analýza.

Normatívnym základom štúdie bola Ústava Ruskej federácie, súčasná trestná a občianska legislatíva a legislatíva cudzích štátov.

Vyššie uvedené ciele a zámery štúdie určili štruktúru záverečnej kvalifikačnej práce, ktorá pozostáva z tohto úvodu, troch kapitol, záveru a zoznamu použitých zdrojov.

1. Sociálna a právna podstata inštitútu krajnej núdze

1.1 Vývoj doktríny núdze

Rímske právo poznalo rozhodnutia o prípustnosti spôsobenia škody s cieľom chrániť cennejší tovar.

Hlavné pramene kánonického práva 1boli Bussordnungen a Corpus iuris canonici. Podľa nich také činy, ako je výkon bohoslužby kňazom v neexistencii riadnych podmienok, konzumácia jedál zakázaných cirkevnými predpismi (napríklad prerušenie pôstu) a porušenie prijatého sľubu, boli podľa nich odôvodnené tzv. krajná nevyhnutnosť. Na ochranu života bolo legitímne obetovať dobro každého druhého človeka (život, telesnú nedotknuteľnosť, majetok). Za týmto účelom bolo povolené aj porušenie akejkoľvek povinnosti. Trest za nerešpektovanie zákonom stanovených zákazov bol buď odstránený, alebo výrazne zmiernený. Trest bol zrušený aj v prípadoch, keď motívom spáchania trestného činu bol strach. Krádež z núdze sa trestala len v prípadoch, keď bola páchaná opakovane.

Stredovekí kanonici rozvinuli a zaviedli do praxe také princípy ako: „Potreba zákona nepozná“, „Čo zákon nedovoľuje, nutnosť dovoľuje“, „Nutnosť zákon nepozná a zákon si vytvára“ 1.

Je pozoruhodné, že takéto akcie neboli podmienené stavom krajnej núdze, ale nejakou všeobecnou nemeckou myšlienkou Friedens genossenschaft, ktorá ukladala všetkým členom komunity povinnosť vzájomnej pomoci a susedskej priateľskej podpory. Pri tejto príležitosti N.N. Rozin povedal, že v tomto prípade „existuje spoločná myšlienka pre všetky národy v ranom štádiu vývoja, spoločná pôda, lesy, produkty vytvorené Bohom pre všetkých“ 2.

V XVII storočí. v Európe sa objavujú myšlienky, ktoré uznávajú existenciu prirodzených ľudských práv. Pod vplyvom náuky o prirodzenom práve dochádza k ďalšiemu rozvoju náuky o krajnej núdzi. Svoje diela jej venujú G. Grotius, S. Puffendorf, H. Wolf. V ich spisoch je právo vnímané ako produkt spoločenskej zmluvy medzi ľuďmi. Na pozadí tejto myšlienky sa formuje myšlienka, že v čase naliehavej potreby ožíva niekdajšie spoločné právo užívať majetok. Opatrenia prijaté v absolútne nevyhnutných prípadoch sú odôvodnené ľudskou slabosťou. Ak sa tlak núdze dostane do krajných medzí a z ťažkej situácie niet iného východiska, okrem porušenia zákona, tak táto okolnosť vytvára „merum ius natur“, čo zase oživuje pôvodný prirodzený zákon.

Hugo Grotius, na Západe uznávaný ako "otec trestného práva", veril, že "je nad ľudskú prirodzenosť a jej silu neustále sa zdržiavať akéhokoľvek porušovania zákona. Činy, pri ktorých sa herec vydáva na dráhu zločinu, poslúchajúc len nevyhnutné požiadavky prírody, by nemali byť trestané. Ak som zbavený možnosti zachrániť si život inak, potom môžem použiť násilie voči inej osobe, aj keď v mojom postavení nebol vinný, pretože z toho vyplýva moje právo. z trestného činu iného, ale z práva, ktoré mi dáva príroda“ 1.

Teória J.G. Fichte vychádzal zo situácie, keď jeden alebo druhý z účastníkov posudzovanej udalosti musí zomrieť, inak smrť hrozí obom rovnako. "Prichádzajú do úvahy právne vzťahy s možnosťou koexistencie. Tam, kde dôjde ku koexistencii, zaniká pravidlo právneho poriadku a ujmu spôsobenú niekomu za takýchto podmienok nemožno označiť ani za legálnu, ani za protiprávnu." 2... O práve v tomto prípade nemôže byť ani reči. Právo na život sa obom účastníkom odoberá prirodzeným spôsobom.

Načrtnuté názory sa nazývajú teória „oslobodenia“. "Právo krajnej núdze," napísal Fichte, "môže byť definované ako právo považovať sa za vylúčeného (vyňatého) z akejkoľvek právnej sféry." Teória „oslobodenia“ úplne odstránila „krajnú nevyhnutnosť“ z oblasti práva. Žaloba vykonaná v stave krajnej núdze nie je konaním zákonným ani pozbaveným práva, je to žaloba pre právo „úplne ľahostajná“ 1.

I. Kant definoval krajnú núdzu ako „nátlak bez práva“. Tento pohľad vyplýva zo špecifík všeobecných právnych názorov veľkého nemeckého filozofa. Právo je podľa Kanta súhrn podmienok, za ktorých sa svojvôľa jednej osoby môže kombinovať so svojvôľou inej osoby podľa všeobecných pravidiel slobody. Trestný zákon je kategorický imperatív, je to odplata, ktorá sa vzťahuje na osobu, ktorá trestný čin spáchala. "Lebo ak táto spravodlivosť zmizne, potom človeku nestojí za to, aby žil na zemi." V pozícii krajnej núdze možno hovoriť nie o „práve nedostatku“ (keďže nemôže existovať potreba, ktorá by robila s právom to, čo je nezákonné), ale len o prípustnom násilí voči osobe, ktorá zo svojej strany nepôsobí proti činiteľovi nijakou silou. Prípustné konanie je subjektívne, nie objektívne. Ak sa niektorá z obetí havárie, aby si zachránila život, narazila na plávajúcu dosku inej osoby, pokúsila sa mu ju vziať, potom nemôže existovať trestný zákon, ktorý by vinníkovi hrozil trestom. Nemôže to byť preto, že žiadny zákon nebude mať v žiadnom prípade predpokladaný vplyv na agenta. Hrozba ešte nedefinovaného zla (t. j. trest smrti rozsudkom súdu) nedokáže prevážiť strach zo skutočného, nevyhnutne hroziaceho zla (straty na životoch na vlnách) 2.

G. V.F. Hegel uznal krajnú nevyhnutnosť ako právo núdze. Tvrdil, že „obrana svojho práva na úkor práv niekoho iného sa stáva legitímnym aktom, akonáhle je potrebné brániť život ako základ bytia človeka na úkor niektorých jeho individuálnych prejavov, napr. práva" 3... Podľa Hegela, ak sa dá zachrániť život krádežou chleba, tak v tomto prípade, hoci dochádza k porušeniu vlastníckych práv, by bolo nesprávne považovať tento čin za krádež. Zákaz takéhoto konania by znamenal konštatovanie bezmocnosti osoby, popretie všetkej slobody.

Z pohľadu Hegela existuje stav krajnej núdze aj v tých prípadoch, keď je štátne dobro zachránené na úkor smrti jednotlivca: „Ak štát žiada život, potom sa ho jednotlivec musí vzdať.“ 1... Hegel zároveň podotýka, že takéto akcie musia byť vždy pod prísnou kontrolou štátu. "Ak má vojak a sudca nielen právo, ale aj povinnosť zbaviť ľudí života, tak je to presne naznačené vo vzťahu k akým ľuďom a za akých okolností je to prípustné a povinné." 2.

V XVIII - XIX storočia. doktrínu krajnej núdze rozvíjajú známi európski kriminológovia K. Binding a R. Iering.

Nemecký právnik Karl Binding veril, že nežiaduci konflikt dvoch tovarov, ktorý by pravica chcela vidieť ako nedotknuteľný, je charakteristickým znakom krajnej núdze. Konflikt v týchto podmienkach je taký, že zachovanie jednej z výhod si vyžaduje smrť druhej. Poukázaním na rôzne kolízie (zrážky čistého tovaru, tovaru a ciel, dve clá) Binding prichádza k všeobecnej definícii krajnej nevyhnutnosti. Podľa jeho názoru ide o postavenie osoby, v ktorej môže zachrániť ohrozený právny prospech alebo využiť zákonnú povinnosť len spáchaním zakázaného konania. "Je nesprávne domnievať sa," tvrdí, "že všetky zákonné výhody sú rovnako posvätné. Trestné právo to potvrdzuje najmenej zo všetkých, ktoré ukladá vyšší trest za jeden skutok a nižší trest za druhý." Uzatvára, že „v rozsahu, v akom je pre právo žiaduci úkon nutnej obrany ako úkon podporujúci diktát zákona a poriadku, úkon krajnej núdze je pre právo rovnako nežiaduci, pretože vedie k právnej škode“ 1.

R. Iering sa držal utilitárneho, pragmatického prístupu. Rozvíjajúc myšlienku relativity záujmov veril, že boj záujmov je kováčskou dielňou, kde sa kuje právo. Naliehavou potrebou je konflikt záujmov a výhod. Vždy ide o fakt. Najvyšším poslaním práva je upravovať právne vzťahy, prispievať k ochrane najvyšších výhod človeka a spoločnosti. Východiskom pre zákonodarcu sú ľudské záujmy. V skutočnom živote vždy dochádza k stretu práv a záujmov, pretože si nemožno predstaviť realizáciu každého záujmu. Nemôže im poskytnúť rovnakú ochranu, preto by sa pri činnosti orgánov činných v trestnom konaní mala riadiť všeobecným utilitárnym princípom: v súlade s predstavami doby, krajiny, kultúry uprednostňovať najvyšší záujem. Tento princíp sa musí aplikovať na otázku krajnej núdze, pretože je súčasťou zákona 2.

Legitímna núdzová situácia je určená pre situácie konfliktu právnych záujmov v bežnom každodennom živote. V takýchto situáciách právnici používajú vzorec „prevažujúci záujem“ založený na objektívnom kritériu. „Ospravedlnená“ núdzová situácia označuje prípady, keď je človek vystavený nebezpečenstvu, ktoré ohrozuje jeho život, zdravie alebo život, zdravie jeho blízkych.

Podstata tohto druhu krajnej núdze spočíva v impotencii represívnej hrozby odradiť človeka, ktorý je „šialený“ strachom od spáchania trestného činu. Čin spáchaný v stave „odpustenej“ krajnej núdze je vyhlásený za protiprávny, ale nie trestný. Charakteristickým znakom „ospravedlňujúcej sa“ nevyhnutnosti je myšlienka, že je dovolené spôsobiť smrť inej osobe za účelom záchrany vlastného života.

Priaznivci subjektívneho odôvodnenia krajnej núdze zhodne hovorili o nespravodlivosti rozsudku nad posádkou Mignonette. Anglická jachta "Mignetg" stroskotala pri Myse dobrej nádeje. Jej posádka, ktorú tvorili štyria ľudia, unikla na člne s nepatrnými zásobami jedla a vody. Na 19. deň traja členovia posádky zabili palubného chlapca Parkera a zjedli jeho krv a mäso. Potom ich zachránila okoloidúca loď a predviedli pred londýnsky súd, ktorý všetkých odsúdil na smrť. Poprava bola následne zmenená na šesťmesačné väzenie. 1.

Súčasné cudzie doktríny krajnej núdze sú tiež veľmi rôznorodé. Legislatívna štruktúra krajnej núdze spravidla odráža osobitosti právnej kultúry krajiny.

Podľa trestného práva Spojeného kráľovstva sa spôsobenie škody v prípade núdze považuje za oslobodzujúcu okolnosť. Odkaz na pohotovosť, t.j. spôsobiť ujmu osobe alebo majetku, aby sa predišlo oveľa väčšej škode, sa od staroveku uznávalo ako okolnosť vylučujúca trestnoprávnu zodpovednosť. Takýto odkaz však nemožno akceptovať, ak:

) odvrátené zlo bolo menšie ako trestný čin spáchaný na odvrátenie zla, alebo 2) zlu sa dalo zabrániť inak, alebo 3) spôsobená škoda bola väčšia, ako bolo potrebné na zabránenie zlu 2.

V Spojených štátoch je problematika spôsobenia škody, ak je to absolútne nevyhnutné, dostatočne podrobne rozpracovaná a podrobne ju upravuje súčasná legislatíva.

) hrozba je taká závažná, že v súlade s bežnými normami inteligencie a morálky potreba a naliehavosť vyhnúť sa takejto ujme nepochybne prevažuje nad potrebou vyhnúť sa ujme, ktorej sa snaží zabrániť zákon vymedzujúci trestný čin“;

) nevyhnutnosť a opodstatnenosť takéhoto správania nemožno zakladať na úvahách týkajúcich sa iba morálky a vhodnosti vyplývajúcej zo zákona, a to tak z hľadiska jeho všeobecnej pôsobnosti, ako aj vo vzťahu k jeho aplikácii v určitej kategórii prípadov“ 1.

Pred prijatím Trestného zákona z roku 1992 vo Francúzsku neexistovala legislatívna definícia inštitútu krajnej núdze. Zároveň sa v súdnej praxi vyskytli prípady, keď čin, za spáchanie ktorého zákon ustanovuje trestnú sankciu, bol spáchaný „z núdze“ za účelom ochrany zákonom chráneného prospechu.

V takýchto prípadoch boli súdy nútené použiť „vzorec“ nátlaku na spáchanie trestného činu. Argumentovalo to tým, že človek v podmienkach súčasného ohrozenia nad sebou stratil kontrolu a pod vplyvom duševného nátlaku sa dopustil trestného činu zakázaného činu. Tento prístup k riešeniu situácií krajnej núdze sa formoval koncom 19. storočia. V komentári k článku 64 francúzskeho trestného zákonníka vedci poznamenali, že stav smrteľného nebezpečenstva alebo hrozba vážneho fyzického ublíženia môže pôsobiť ako donucovacia sila, ktorá núti človeka spáchať trestný čin. 2.

Inštitút krajnej núdze vo Francúzsku dostal legislatívnu registráciu až v máji 1992 v súvislosti s prijatím nového Trestného zákona. Krajná núdza je uvedená v článku 122.7: „Osoba, ktorá pred existujúcim alebo hroziacim nebezpečenstvom hroziacim sebe, inej osobe alebo majetku, vykoná úkon potrebný na ochranu osoby alebo majetku, s výnimkou prípadov, keď ide o rozpor medzi použitými prostriedkami. a závažnosť hrozby."

V Nemecku má naliehavosť dve formy:

) legitímna núdzová situácia a 2) núdzová situácia, ktorá vylučuje alebo zmierňuje vinu. Legitímna krajná núdza vychádza z teórie porovnávania významu protichodných výhod záujmov a je určená predovšetkým pre bežné, „každodenné“ kolízie zákonov.

Podľa § 34 Trestného zákona Spolkovej republiky Nemecko, „kto spácha čin v podmienkach peňažnej hotovosti, inak neodvratného ohrozenia života, zdravia, slobody, cti, majetku alebo iného zákonom chráneného majetku, za účelom odvrátenia nebezpečenstva od seba alebo iných, koná zákonne, ak pri posudzovaní protichodných záujmov, najmä príslušných zákonných výhod a miery nebezpečenstva, ktoré im hrozia, chránený záujem výrazne prevyšuje porušený." Toto ustanovenie je však uplatniteľné, pokiaľ je akt primeraným prostriedkom na odstránenie nebezpečenstva.

Druhú formu núdze - takzvanú omilostiteľnú (nevinnú) - upravuje § 35 Trestného zákona Spolkovej republiky Nemecko. Ide o ochranu života, zdravia alebo slobody osoby, jej príbuzných alebo blízkych prostredníctvom protiprávneho konania. Na rozdiel od nezákonnej je táto krajná núdza v rozpore s právnym štátom vo všeobecnosti, ale nie je vinná, ak škode týchto osôb nemožno zabrániť inak. Podmienka proporcionality sa tu nevyžaduje. „Kto spácha protiprávny čin v peniazoch, inak neodvratnom ohrození života, zdravia alebo slobody, aby odvrátil nebezpečenstvo seba, príbuzných alebo blízkych, koná nevinne“ (§ 35 Trestného zákona spol. Nemecká republika). Toto ustanovenie neplatí, ak od toho, usudzujúc podľa okolností, najmä podľa toho, že sám nebezpečenstvo vytvoril alebo bol v osobitnom právnom vzťahu, možno požadovať, aby tomuto nebezpečenstvu zabránila.

V japonskom trestnom zákonníku je krajná núdza definovaná ako konanie nevyhnutne potrebné na odvrátenie súčasného nebezpečenstva ohrozenia života, zdravia, slobody alebo majetku od seba alebo inej osoby. Odstránenie nebezpečenstva nie je trestné, ak vzniknutá škoda nepresiahne rozsah odvrátenej škody. Ak však bola táto hranica prekročená, potom v závislosti od okolností môže byť trest zmiernený alebo dotknutá osoba môže byť oslobodená od trestu. 1.

Normy, ktoré sú svojim obsahom blízke inštitútu krajnej núdze, možno nájsť v moslimskom práve. Ako súčasť pravidiel správania šaría, princípy sociálnej normatívnej regulácie zahŕňajú také princípy ako „nevyhnutnosť robí zakázané veci povolené“, „nie je dovolené spôsobiť škodu alebo reagovať škodou na škodu“, „ujma na súkromí je povolená“. aby sa predišlo všeobecným škodám“, „zabráni sa hmatateľnejším škodám, menej závažným“, z dvoch ziel sa vyberie menšie „“, uprednostňuje sa predchádzanie znehodnoteniu pred získavaním výhod“ 2.

V ruskom trestnom práve bola krajná núdza v porovnaní s európskymi krajinami oveľa menej významným inštitútom. Táto situácia je navyše typická pre celú históriu ruskej legislatívy.

Skúmanie pamiatok starého ruského práva, N.N. Rozin prichádza k nasledovnému záveru: "Naše starodávne právne koncepcie vôbec nespomínajú krajnú núdzu. Možno to svedčí o tom, že naše právne vedomie jasne nekreslilo výnimky vytvorené krajnou núdzou, alebo sa to vysvetľuje tým, že konkrétne podmienky zdôrazňovali napríklad nemecké právo, myšlienka spoločných plodov pôdy a pôdy samotnej nám bola zrejmá“ 1.

Podstata sporu v týchto prípadoch vždy smerovala k vyriešeniu jednej otázky: obsahuje takýto čin znak verejného nebezpečenstva? V prípade kladnej odpovede na túto otázku sú činy danej osoby trestné a osoba by mala niesť zodpovednosť vo všeobecnosti. Túto etapu vývoja ruského trestného práva možno nájsť v Kódexe katedrály cára Alexeja Michajloviča.

V článku 282, kapitola X Kódexu, nájdete nasledujúcu normu: "A kto zabije psa bojom rukou, vzdialením sa od seba, a ten za toho psa nezaplatí a neobviňuje ho." 1... Legislatívna štruktúra tejto trestnoprávnej normy naznačuje, že otázky postavenia pred súd osôb, ktoré spôsobili nútenú ujmu na verejnom a osobnom záujme, sú osobitného charakteru a zatiaľ neexistuje všeobecné pravidlo upravujúce zodpovednosť za spôsobenie ujmy na chránených záujmoch takéto prípady. Zároveň vždy, keď sa zmenil zdroj nebezpečenstva ohrozujúceho verejné a osobné záujmy (napríklad, keď sa človek bránil nie pred psom, ale povedzme pred býkom, ktorý ho napadol), vznikol nový súdny precedens, ktorý tvorili základ pre riešenie podobného sporu.

Postupom času sa v praxi riešenia sporov o tento obsah vyvinulo množstvo všeobecných kritérií, podľa ktorých bolo potrebné určiť existenciu právomocí poškodzovať chránené záujmy. Vojenská listina Petra I. upravujúca zodpovednosť za zničenie cudzieho majetku zároveň poukazuje na okolnosť vylučujúcu zodpovednosť za porušenie ustanoveného zákazu: „pokiaľ k tomu nie je potrebné vyzvať a pripustiť“ (článok 180 ods. vojenskej charty). Podľa článku 154 sa prípady, keď je čin spáchaný „bez potreby a smrteľného strachu“, klasifikujú ako vražda. Vo výklade článku 195 bolo uvedené: „Trest krádeže sa zvyčajne zmierňuje, alebo sa úplne upúšťa, ak má niekto extrémny hlad, potrebu, ktorú bude vedieť dokázať, jedlú alebo pitnú, alebo niečo iné, čo neukradnúť skvelú cenu.“ 2.

Postupom času vzniká potreba všeobecnej právnej úpravy konaní spojených so spôsobovaním ujmy na zákonom chránených objektoch. Zákonník trestných a nápravných trestov z roku 1845 definoval krajnú núdzu ako samostatný inštitút Všeobecnej časti trestného práva.

Zákonník uvádzal: "Za trestný čin sa nepovažuje čin spáchaný na záchranu života seba alebo iného pred hrozbou, nedovoleným nátlakom alebo iným prečinom ohrozenia súčasne iným nevyhnutným spôsobom." čin spáchaný pre šerm sa nepovažuje za trestný čin. zdravie, sloboda, čistota alebo iný osobný alebo majetkový prospech, ak mal páchateľ dostatočný dôvod považovať ujmu, ktorá mu bola spôsobená, za nepodstatnú v porovnaní s chráneným prospechom. 1.

Podľa § 46 Zákonníka čin spáchaný na záchranu vlastného života alebo života iného pred nebezpečenstvom, ku ktorému došlo pod hrozbou nezákonného nátlaku alebo z iného dôvodu a ktorý bol v tom čase nevyhnutný iným spôsobom, nebolo považované za trestný čin. Trest bol vylúčený z dôvodu neexistencie všeobecných podmienok imputácie.

Za trestný čin sa nepovažoval ani čin spáchaný na záchranu zdravia, slobody, čistoty a iného osobného alebo majetkového prospechu seba alebo iného pred nebezpečenstvom, ktoré nastalo v dôsledku hrozby nedovoleného nátlaku alebo iného dôvodu a ktorý bol nevyhnutné súčasne aj inými prostriedkami, ak mal páchateľ čin dostatočný dôvod považovať škodu ním spôsobenú za nepodstatnú v porovnaní s chráneným tovarom 1.

Zákon navyše stanovil, že uvedené ustanovenia sa nepoužijú v prípadoch, keď už samotné vyhýbanie sa nebezpečenstvu predstavuje trestný čin.

Zákonník z roku 1903 stanovil naliehavú potrebu vznikajúcu v oblasti verejnej služby. V § 637 zákonníka sa uvádzalo: „Za zneužitie právomoci sa nepovažuje, ak zamestnanec za mimoriadnych okolností vykoná v služobnom pomere úkon, ktorý pre neho neustanovuje zákon alebo poverenie, ktoré mu bolo zverené. nevyhnutné z dôvodu štátnej výhody alebo z dôvodu naliehavosti prípadu. odložené, kým sa nezíska povolenie bez zjavného nebezpečenstva alebo poškodenia služby " 2.

Je zaujímavé, že väčšina ruských právnikov uznala možnosť záchrany vlastného života na úkor smrti inej osoby.

A. Lokhvitsky uvádza ako príklad krajnej núdze nasledujúce prípady. „Svorka vlkov prenasleduje dvoch saní, jeden z nich v dôsledku neodvratnej smrti chytí kamaráta a hodí ho zvieratám, aby ich zadržal a stihol odcválať, alebo, ako sa často stáva, počas stroskotania lode, na lodi nie je miesto pre každého, kto je v ohrození života, zvyšní sú tlačení do vody pred stojaceho, aby zaujali jeho miesto." 3.

Vo vede trestného práva prevládala teória subjektívneho odôvodnenia krajnej núdze.

N. D. Sergeevsky považoval stav krajnej núdze za jeden z dôvodov ničenia zdravého rozumu, pretože osoba konajúca v takomto stave je zbavená možnosti „riadiť sa právnymi predpismi“ 4.NS. Tagantsev vysvetlil beztrestnosť činov spáchaných v stave krajnej núdze „právnym vlastníctvom“ takéhoto konania. Keďže krajná núdza je prostriedkom boja za právo, subjekt netreba trestať. Motívy, ktorými sa agent riadi, robia trest úplne nezmyselným. Jeho použitie v takýchto prípadoch je „nezmyselné z hľadiska trestného činu a vo verejnom záujme“ 1... G.E. Beztrestnosť krajnej núdze Kolokolov zdôvodnil tromi okolnosťami: po prvé bezcieľnosťou trestu z hľadiska všeobecnej a špeciálnej prevencie; po druhé nemožnosť požadovať od bežného občana hrdinstvo, ktoré by mu umožnilo preniesť nebezpečenstvo bez toho, aby ho prenieslo na inú osobu, po tretie bezmocnosť trestnej hrozby zabrániť tomu, aby osoba spáchala trestný čin v stave krajnej núdze. 2.

Inštitút krajnej núdze vnímalo sovietske trestné právo.

V § 20 Trestného zákona RSFSR z roku 1922 sa píše: „Trestný čin spáchaný za účelom záchrany života, zdravia alebo iného osobného alebo majetkového prospechu seba alebo iného pred nebezpečenstvom, ktoré bolo za týchto okolností nevyhnutné iným spôsobom, ak ublíženie na zdraví je menej dôležité ako chránené poškodenie."

Ochranu verejných záujmov aktom krajnej núdze umožňovali Základné zásady trestného zákonodarstva z roku 1924, ktoré v článku 9 počítali s ochranou sovietskeho režimu a revolučného poriadku v stave krajnej núdze. Následne bol tento výnos reprodukovaný všetkými kódexmi zväzových republík vydanými na ich základe. Podľa Trestného zákona RSFSR z roku 1926 spáchanie činu v stave krajnej núdze vylučovalo použitie opatrení sociálnej ochrany.

V § 13 Trestného zákona RSFSR z roku 1926 boli tieto pokyny: „Opatrenia sociálnej ochrany sa vôbec nevzťahujú na osoby, ktoré spáchali činy ustanovené trestným zákonom, ak súd zistí, že tieto činy boli spáchané len v štáte nutnej obrany, proti zasahovaniu do sovietskej moci alebo osoby, alebo práv obrancu alebo inej osoby, ak neboli prekročené medze nutnej obrany. Opatrenia sociálnej ochrany sa neuplatňujú, ak sa rovnaké úkony vykonávajú na odvrátenie nebezpečenstva, ktoré bolo za daných okolností nevyhnutné inými prostriedkami, ak škoda bola menej dôležitá ako škoda, ktorej sa predišlo."

Medzi nedostatky prvého sovietskeho trestného zákona treba pripísať skutočnosť, že činy spáchané v stave krajnej núdze, ako aj s nutnou obranou, boli uznané za spoločensky nebezpečné, hoci nezahŕňali použitie opatrení sociálnej ochrany. Naznačenie spoločensky nebezpečnej povahy konania v prípade núdze bolo zo znenia článku 13 Trestného zákona RSFSR vyňaté v roku 1926 uznesením Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov zo 6. júna. , 1927.

V Trestnom zákone RSFSR z roku 1960 bol v § 14 venovaný inštitút krajnej núdze: štát, verejné záujmy, osobnosť a práva tejto osoby alebo iných občanov, ak toto nebezpečenstvo za daných okolností nemožno odstrániť inými prostriedkami a ak je spôsobená škoda menej významná ako škoda, ktorej sa zabránilo."

Analýza trendov vo vývoji domácej a zahraničnej legislatívy ukazuje, že krajná nevyhnutnosť sa tradične posudzuje v dvoch kvalitách:

) okolnosti vylučujúce príčetnosť (predpokladá sa, že stav smrteľného nebezpečenstva ovplyvňuje vôľové kritérium príčetnosti);

) racionalistický princíp prevažovania menšieho zla.

1.2 Pojem a spoločenská podstata krajnej núdze

N.N. Krajnú núdzu Rozin definoval ako také postavenie konajúceho, kde pre záchranu určitého dobra alebo realizáciu určitého záujmu je jediným východiskom porušiť iné dobro alebo záujem. 1.

A.A. Piontkovský považoval za krajnú núdzu také postavenie osoby, v ktorej len spáchaním činu, vonkajšou povahou konania neobsahuje znaky nutnej obrany, môže zabrániť hroziacemu ohrozeniu záujmov chránených zákonom. 2.

Podľa S.A. Domachinská krajná núdza je „stav, v ktorom osoba spôsobením ujmy na zákonom chránených záujmoch iným spôsobom zabráni väčšej ujme hroziacej štátnym, verejným alebo individuálnym záujmom nevyhnutného bezprostredného a reálneho nebezpečenstva“ 3.

E.F. Pobegailo sa domnieva, že krajnou núdzou je stav, keď osoba na odvrátenie nebezpečenstva hroziaceho oprávneným záujmom tejto osoby alebo iných osôb, záujmom spoločnosti a štátu poškodzuje záujmy tretích (neoprávnených) osôb za predpokladu, že hroziace nebezpečenstvo za týchto okolností nebolo možné eliminovať inými prostriedkami a spôsobená ujma je menej významná v porovnaní so zamedzenou 2.

Čeliť nebezpečenstvu je znakom krajnej núdze. Nemožno hovoriť o krajnej núdzi, keď nebezpečenstvo hroziace zákonom chránenému záujmu skutočne existuje, ale túto skutočnosť si neuvedomuje ten, kto je schopný urobiť opatrenia na jeho odvrátenie. Nie je možné priviesť k trestnej zodpovednosti osobu, ktorá z titulu svojej povinnosti mala prijať opatrenia na odstránenie nebezpečenstva, ale neurobila to, pretože si neuvedomila existenciu nebezpečenstva. Treba vychádzať z toho, že ku konfrontácii s nebezpečenstvom dochádza v momente, keď si človek uvedomí možnosť voľby ďalšieho správania: buď podniknúť kroky smerujúce k ochrane zákonom chráneného záujmu, alebo sa požadovaným krokom vyhnúť.

A.E. Kistyakovsky videl základ pre beztrestnosť konania v prípade krajnej núdze v tom, že „subjekt, ktorý je pod tlakom skutočného, extrémneho, ničoho iného ako priestupku, nevyhnutného nebezpečenstva, v tomto prípade stráca slobodu sebaurčenia, v ktorom stav neslobody a dopustí sa priestupku“ 1.

PANI. Greenberg primerane poznamenal, že "krajná nevyhnutnosť je nútený stav. Toto nie je len legálny, ale aj zvyčajný, každodenný význam tohto pojmu." 2... Podobný názor zdieľa aj Yu.V. Baulin 3... Kategórie „extrémne“ a „nevyhnutnosť“ sú v skutočnosti celkom nahraditeľné všeobecným pojmom „nútenie“. Škoda spôsobená v podmienkach krajnej núdze sa považuje za oprávnenú iba vtedy, ak subjekt konal pod vplyvom negatívne sa vyvíjajúcej situácie.

Škoda spôsobená v stave krajnej núdze musí byť primeraná a primerane odôvodnená. Táto požiadavka znamená, že pri odstraňovaní nebezpečenstva sa osoba musí snažiť spôsobiť čo najprospešnejšie poškodenie. Ak osoba túto zásadu úmyselne poruší, t.j. vedome sa odchyľuje od miery nevyhnutnosti, potom je za primeraných podmienok vyvodená trestná zodpovednosť.

V. Tkačenko v jednej zo svojich publikácií formuluje záver, že „spoločensky sú úkony vykonávané v stave krajnej núdze spoločensky účelné“ 1.PEKLO. Keilin, ktorý skúmal problémy námorného práva, primerane poznamenáva: „Úmysel a primeranosť konania vo všeobecnom priemere je vyjadrená v tom, že aj keď tieto konania spôsobujú škodu alebo škodu alebo vedú k nákladom, znamenajú bezpečnosť pred strata lode alebo nákladu. umožňuje vyhnúť sa veľkým stratám menšími stratami. Rozumne vykonané opatrenia nemusia z toho či onoho dôvodu priniesť užitočný výsledok a v dôsledku iných okolností môže nasledovať odstránenie nebezpečenstva. pri rozumných krokoch nezáleží na absencii užitočného výsledku “ 2... Yu.N. Erofejev pri vymedzení okruhu okolností vylučujúcich trestnoprávnu zodpovednosť za nelegálny lov argumentoval: „Spôsobenie ujmy menej dôležitému záujmu, umožňujúce eliminovať nebezpečenstvo pre záujem dôležitejšieho, sa považuje za čin trestne netrestaný, spoločensky užitočný a účelné." 1.

Extrémna nevyhnutnosť je právnym obalom myšlienky racionality, ktorá existuje v práve. Vymedzením krajnej núdze trestný zákon zakladá právo na primeranú iniciatívu. Zákonodarca priznáva občanovi, ktorý čelí nebezpečenstvu, slobodu voľby správania. Subjekt má právo poškodiť zákonom chránené záujmy, ak sa domnieva, že jeho konanie je v súčasnej situácii primerané a potrebné.

Rozhodnutie o spôsobení škody robí subjekt na základe štúdie o situácii krajnej núdze. Uskutočniteľnosť a primeranosť vykonávania ochranných opatrení sa určuje s prihliadnutím všeobecné zásady trestné právo, v súlade so skutočnými okolnosťami konfliktu. V procese rozhodovania o odstránení nebezpečenstva má človek právo riadiť sa morálnymi normami, ako aj logikou. zdravý rozum Krajná núdza je opodstatnená len vtedy, ak ujma na zákonom chránených záujmoch z hľadiska obsahu je precedensom progresívneho rozvoja spoločnosti.

V predrevolučnej doktríne trestného práva zostávala otázka možnosti využitia kritérií prospechu a primeranosti vykonávaných ochranných úkonov dlhodobo kontroverzná. Nie všetci ruskí právnici prijali racionalistický koncept krajnej núdze.

Oponentom teórie „prevažujúcich tovarov a záujmov“ bol N.N. Rozin, ktorý veril, že kolidujúce (zrážajúce sa) tovary sú vždy relatívne. Benefity vždy závisia od posúdenia tých, ktorým patria. V dôsledku toho je vždy ťažké hovoriť o účelnosti určitých akcií.

Na podporu prednesených názorov vedec uviedol nasledujúce príklady, charakteristické pre jeho dobu: "Kôň spadol a zranil si nohu. Mám právo vziať si kus bielizne na obviazanie, aj keď pre majiteľa bol jediná spomienka na jeho zosnulú starú mamu, ale nemôžem za to ten istý cieľ je kúsok bruselskej čipky.Môžem zabiť mačku, ktorá trhá pre mňa cenný rukopis, aj keby bola táto mačka tým najväčším pokladom pre starú pannu, ale Nemôžem zabiť svatobernardského psa, ktorý mi trhá koberec." 1... Z tohto hľadiska (z hľadiska teórie protichodných statkov a záujmov) „Raskoľnikov zákonne koná, zabíjajúc starú ženu-úžerníčku, aby z peňazí získaných lúpežou prospel trpiacim chudobným, pre blaho táto masa chudobných ľudí je nepochybne vyššia ako život vychutnávania si pohľadu na nahromadené peniaze neužitočnej starenky.“ 2... "Zdravý tulák, ktorý si zachráni život na úkor človeka akéhokoľvek pozitívneho spoločenského významu, je nepochybne úžitkom nižšieho rádu." 3.

V súčasnosti s argumentmi N.N. Rosina ťažko súhlasí. Po prvé, väčšina prezentovaných príkladov je založená na širokom výklade extrémnej nevyhnutnosti. Takýto výklad krajnej núdze je flagrantným porušením zákona. po druhé, moderná teória trestného práva, náuky o skutkových a právna chyba, ktorých prítomnosť treba vždy brať do úvahy pri zvažovaní situácie krajnej núdze. Po tretie, väčšina uvedených príkladov má skôr iracionálny charakter (najmä vražda starého úžerníka Raskoľnikovom). Po štvrté, argumenty N.N. Rosinu v súčasnosti vyvracia údaj zákona o bezprostrednom charaktere nebezpečenstva.

V teórii trestného práva sa výrazne rozšíril názor, že do počtu povinných prvkov krajnej núdze patrí znak spôsobenia ujmy tretím osobám, t. právne a jednotlivcov ktoré nespôsobili nebezpečenstvo a zvyčajne nie sú spojené s jeho vznikom 1.

Zdá sa, že táto funkcia skutočne odráža najbežnejšie (typické) prípady núdze. Vo väčšine prípadov existujú tri strany štruktúry tejto skupiny vzťahov:

) pôvodca ujmy,

) ten, koho záujmy sú chránené činom krajnej núdze, a 3) ten, koho záujmy sú poškodené. Táto okolnosť však nevystihuje všetky možné situácie krajnej núdze.

Je ťažké nájsť tretiu osobu v prípadoch, keď niekto zachraňuje svoje osobné záujmy na úkor poškodzovania záujmov iných; v situácii, keď jedna osoba zachraňuje záujmy inej osoby na úkor spôsobenia škody na zákonom chránených výhodách tej istej osoby; keď je jedna povinnosť porušená, aby sa splnila iná, dôležitejšia povinnosť. Za správnejšie treba uznať názor tých autorov, ktorí sa domnievajú, že ublíženie tretím stranám je významným, no stále voliteľným prvkom krajnej núdze.

S.A. Domakhin priznal spôsobenie škody v stave krajnej núdze nielen záujmom tretích osôb, ale aj záujmom spojeným so vznikom eliminovaného nebezpečenstva. Ako príklad uvádza prípady ochrany pred útokom nepríčetnej, maloletej, osoby konajúcej pod vplyvom skutkovej chyby. 1... Iní autori tiež nepripisujú ujmu tretím osobám povinným znakom krajnej núdze. 2.

Malo by sa teda uznať, že spôsobenie ujmy tretím stranám je povinným znakom krajnej núdze iba v prípadoch, keď je činnosť subjektu zameraná na záchranu záujmov osôb, ktoré nie sú spojené s nebezpečenstvom. V iných prípadoch, keď je spôsobená škoda na záchranu vlastných záujmov; jedna povinnosť je porušená, aby sa splnila iná, dôležitejšia; jedna osoba zachraňuje záujmy inej osoby na úkor spôsobenia ujmy na jej vlastnom záujme, tretia osoba neexistuje, ak je to nevyhnutne potrebné. Uznanie povinnosti znaku spôsobenia ujmy tretím osobám vytvára právne prekážky v oblastiach realizácie a ochrany zákonných práv občanov.

Je vhodné definovať kruh možné situácie naliehavá potreba. V literatúre sú nasledujúce príklady uvádzané ako prípady krajnej nevyhnutnosti. Pri páchaní krádeže pomáha osoba, ktorá je zo strany zločincov ohrozená zbraňami. Vodič sa dopustí menej závažného dopravného priestupku, aby predišiel vážnej nehode. Skupina turistov, ktorí vezú zraneného spolubojovníka do nemocnice, sa násilne zmocní auta, ktoré patrí iným. výkonný aby sa predišlo priemyselnej havárii spojenej s veľkými stratami, vynakladá zverené materiálne hodnoty nie naschvál. Počas stroskotania lode kapitán lode hodí časť nákladu do mora, aby zachránil loď. Lekár, ktorý zachráni život tehotnej, potratí a zničí plod 1.

Pri hasení požiaru dáva veliteľ jednotky rozkaz odťať jednému z hasičov ruku, rozdrvenú spadnutým trámom. Dotknutá osoba lúpež, rozbije výklad s alarmom, aby privolal policajnú jednotku. Hasiči vytvárajú protiprúd ohňa na uhasenie požiaru obilia alebo lesa 2... Rušňovodič, ktorý vidí uviaznuté auto na priecestí, neuplatní opatrenia núdzového brzdenia, aby zabránil zrážke osobného vlaku s následkom smrti osôb v aute. Robotníci používajú sutinu, piesok a koľajnice, aby zabránili pretrhnutiu hrádze. železnice 3.

Kúpeľ, ktorému ukradli veci, sa zmocňuje cudzích šiat, aby neprišiel do mesta vyzlečený. Cestovateľ vtrhne do obydlia v mrazivej noci. Človek kradne jedlo, aby nezomrel od hladu 4.

Zdá sa, že nie je možné vytvoriť vyčerpávajúci zoznam možných situácií krajnej núdze, no popis jej typických prípadov je nepochybne faktorom, ktorý zvyšuje aktivitu občanov v prostredí krajnej núdze.

Dôležitým teoretickým momentom krajnej núdze je problém morálnej voľby, ktorý nevyhnutne vzniká v procese implementácie princípu „voľby menšieho zla“. Trestný zákon je vyjadrením morálky, ktorá v spoločnosti existuje. Podľa N.S. Tagantseva, „oblasti nemorálnosti a zločinu sú dva kruhy navrstvené na seba, ale navzájom sa neprekrývajúce“ 1.

Morálne prikázania nadobúdajú trestné právo najmä v situáciách, keď je odstránenie nebezpečenstva nevyhnutne spojené so zbavením života inej osoby. Takže lekár pri absencii možnosti prirodzeného pôrodu alebo dostať dieťa z lona matky pomocou cisárskeho rezu zachráni matke život tým, že zabije životaschopné dieťa. V súlade s normami lekárskej etiky je život matky cennejší ako život nenarodeného dieťaťa.

Dohadovať sa o morálnych zásadách trestného zákonodarstva N.N. Rozin napísal: "Zavedením trestov, ktoré nezodpovedajú všeobecnému presvedčeniu do trestného práva, sa dosahujú presne opačné ciele. To nevyhnutne vedie k demoralizácii trestného súdnictva, pretože nevyhnutne spôsobuje umelé oslobodzovanie. 2.

Ciele poznania právnej povahy inštitút krajnej núdze môže slúžiť ako vymedzenie jeho funkcií. Komplexná analýza smerovania právneho dopadu skúmanej inštitúcie odhaľuje štyri takéto funkcie:

) vzdelávacie;

) tvorba zákonov;

) regulačné;

) zodpovedajúce.

Dôležité výchovné funkcie plní norma trestného práva, ktorá zakotvuje inštitút krajnej núdze. Ustanovenia v ňom formulované tvoria spoločensky užitočné motívy správania. Naliehavá legislatíva tým, že poskytuje občanom právo obetovať svoje osobné záujmy v snahe získať verejný prospech, pomáha posilniť myšlienku, že verejná morálka odsudzuje jednotlivcov s čisto osobnými záujmami.

Prax má veľkú vzdelávaciu hodnotu. súdne posúdenie núdzové prípady. Ak sa teda na základe rozhodnutia súdu zbaví trestnej zodpovednosti sprievodca, ktorý pod hrozbou represálií vydal väzňom kľúče od cely s komplicmi, tak vzniká pre zákon nežiaduci precedens. Trest tohto druhu vytvorí dojem, že útek z väzenia sa dá dosiahnuť zastrašovaním väzenských úradníkov. Verejnú mienku takéhoto obsahu nemožno uznať za účelný prvok systému trestno-právnych prostriedkov boja proti kriminalite. Zákon by mal vyžadovať zamestnancov presadzovania práva bojovať do posledného limitu.

Zákonotvorná funkcia je vyjadrená v tom, že s prihliadnutím na ustanovenia inštitútu krajnej núdze bol vybudovaný obsah pomerne veľkého počtu normatívnych aktov. Implementácia zákonodarcu tvorba zákonov, vopred predvída situáciu krajnej núdze v činnosti subjektov práva a konkrétne ju popisuje v zákone alebo v podriadených predpisov... Najmä v Pravidlách cestnej premávke je zavedené ustanovenie, že všetci účastníci cestnej premávky musia prejsť vozidlo s blikajúcim svetlom. Je zrejmé, že právo prednostnej jazdy pre osobu riadiacu vozidlo vzniká v dôsledku vzniku stavu krajnej núdze.

V článku 185 Trestného poriadku Ruskej federácie sa uvádza, že v prípade potreby má vyšetrovateľ právo zadržať poštovú a telegrafnú korešpondenciu, ako aj nahliadnuť do nej a zabaviť ju. Pri vykonávaní tohto vyšetrovacia akcia nevyhnutne existuje súťaž medzi dvoma záujmami chránenými zákonom:

) právo občanov na dôvernosť korešpondencie a 2) rýchle a úplné odhalenie trestného činu, odhalenie vinníka a zabezpečenie správneho uplatňovania zákona. Nebezpečenstvo hroziace poslednému statku chránenému zákonom sa eliminuje spôsobením škody na prvom predmete. Preto je potrebné prijať sériu právne predpisy vznikol v dôsledku existencie vo verejnom povedomí spoločenskej inštitúcie krajnej núdze.

Regulačná funkcia sa prejavuje v tom, že inštitút krajnej núdze je regulátorom ľudského správania v spoločnosti. Obsahuje návod, ako sa má človek správať, keď je vystavený nebezpečenstvu, definuje pravidlá riešenia sporov o oprávnenosť ochrany právom chránených záujmov.

S prihliadnutím na ustanovenia inštitútu krajnej núdze sa často vykonávajú organizačné opatrenia. Lekár by teda mal poskytnúť iniciály lekárska pomoc pacient vo vážnejšom stave; vyšetrovateľ v prípade potreby je povinný výjsť na miesto činu s odložením iných, menej dôležitých opatrení. Opatrenia súvisiace s rekviráciou majetku vychádzajú z ustanovení formulovaných inštitútom krajnej núdze.

Zodpovedajúca funkcia. Inštitút núdze je medzisektorová inštitúcia. Jeho znaky sú obsiahnuté v trestnom aj občianskom práve. Inštitút krajnej núdze je uvedený aj v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie. Jednotlivé prípady krajnej núdze sú popísané vo viacerých legislatívnych, podzákonných normách upravujúcich činnosť operačných, záchranných zložiek, vojenských útvarov a orgánov vnútra. Preto je prípustné tvrdiť, že prostredníctvom inštitútu krajnej núdze dochádza k súladu noriem trestného, občianskeho, administratívno-právneho zákonodarstva, medzirezortných legislatívnych aktov.

1.3 Inštitút krajnej núdze v cudzom trestnom práve

V súčasnosti je krajná núdza uznávaná ako okolnosť vylučujúca trestnosť (trestnosť) činu vo všetkých krajinách sveta. V drvivej väčšine štátov je tento inštitút jasne upravený v Trestnom zákone. V iných krajinách vychádza z trestnoprávnej doktríny, judikatúry alebo súdneho precedensu. Najmä inštitút krajnej núdze nie je právne upravený v Anglicku a niektorých štátoch USA, kde v tejto oblasti fungujú početné precedensy. V Holandsku, Turecku a Francúzsku väčšinu podmienok oprávnenosti aktov núdze naďalej určuje judikatúra a nie Trestný zákon.

Pri všeobecnom prístupe k podstate inštitútu krajnej núdze v modernom trestnom práve majú jeho formulácie v konkrétnych vnútroštátnych právnych predpisoch určité rozdiely, o ktorých bude reč nižšie. V Trestnom zákone väčšiny krajín SNŠ je tento inštitút formulovaný nasledovne: „nie je trestným činom spôsobenie ujmy na záujmoch chránených trestným právom v stave krajnej núdze, teda odstránenie nebezpečenstva, ktoré bezprostredne hrozí jednotlivca a práva tejto osoby alebo iných osôb, záujmy spoločnosti chránené zákonom alebo štátom, ak toto nebezpečenstvo nebolo možné odstrániť inými prostriedkami a zároveň nebola prekročená hranica krajnej núdze."

Terminologicky sa uvažovaná inštitúcia označuje ako skutočne „naliehavá potreba“ v SNŠ a pobaltských krajinách, „náhla alebo núdzová kritická situácia“ (austrálsky trestný zákonník), „oprávnená ujma“ (trestný zákonník niektorých štátov USA) alebo jednoducho „nevyhnutnosť“. “ (Trestný zákonník Španielska, Talianska, krajín Latinskej Ameriky, niektorých štátov USA a niekoľkých bývalých britských kolónií).

Trestné právo a judikatúra moderné krajiny stanovuje množstvo podmienok zákonnosti konania spáchaného v stave krajnej núdze, ktoré sa týkajú zamedzeného hroziaceho nebezpečenstva, ako aj ochrany pred ním.

Ide o tieto podmienky:

Musí existovať skutočné nebezpečenstvo pre právom chránené záujmy. Zdrojom nebezpečenstva môže byť spoločensky nebezpečné činy človeka, prírodné sily (povodeň, požiar), porucha mechanizmov (zlyhanie bŕzd na aute), napadnutie zvierat, fyziologické procesy v ľudskom organizme (choroba, hlad). ). Toto nebezpečenstvo musí byť skutočné, nie vymyslené.

Nebezpečenstvo musí byť na mieste, t.j. existujúce v súčasnosti a nie sú možné v budúcnosti alebo sa uskutočnili v minulosti. Zároveň je skutočné „hotovostné“ nebezpečenstvo pomenované v trestnom práve Nemecka, Grécka, Talianska, Paraguaja, Japonska. Trestný zákon väčšiny krajín SNŠ charakterizuje nebezpečenstvo ako „priamo hroziace“, Trestný zákon Estónska ako „bezprostredné alebo priamo ohrozujúce“. Trestný zákon niektorých ďalších krajín hovorí o nebezpečenstve ako o „prichádzajúcom alebo bezprostrednom“ (Kolumbia, Francúzsko) alebo jednoducho ako o „nevyhnutnom“ (Arménsko, Kuba, Moldavsko, Nórsko, Rumunsko).

Stav krajnej núdze nesmie byť dobrovoľne vytvorený alebo vyvolaný samotným škodcom. V Trestnom zákone Španielska, Talianska, Kolumbie, Kuby, Litvy, Portugalska, Republiky srbskej, San Marína, Sudánu, Švajčiarska a niektorých štátov USA je o tom osobitná klauzula. Hoci v niektorých z týchto krajín (napríklad v Litve) môže osoba stále použiť ochranu krajnej núdze, ak hrozba vznikla z nedbanlivosti.

K zákonnosti spôsobenia ujmy v stave krajnej núdze dochádza len vtedy, ak nebezpečenstvo nebolo možné odstrániť iným spôsobom ako spôsobením ujmy na záujmoch chránených trestným zákonom. Táto požiadavka je zakotvená v trestnej legislatíve (judikatúra, doktrína) všetkých krajín sveta.

Škoda by nemala presiahnuť hranice naliehavosti. Za takéto prekročenie sa považuje spôsobenie ujmy, ktorá zjavne nezodpovedá povahe a stupňu hroziaceho nebezpečenstva a okolnostiam, za ktorých bolo nebezpečenstvo odstránené, ak je na uvedenom spôsobe spôsobená škoda rovnaká alebo závažnejšia ako škoda, ktorej bolo zabránené. právom chránené záujmy. Podľa Trestného zákona Španielska a Japonska k prekročeniu dôjde len vtedy, ak je spôsobená škoda väčšia ako škoda, ktorej sa predišlo (v Trestnom zákone Bieloruska platila podobná norma do roku 2003) 1.

V mnohých krajinách zákonodarca pri určovaní hraníc krajnej núdze nevychádza z výšky spôsobenej škody, ale z pomeru hodnoty chránených výhod (úrokov) a tých, ktoré sú poškodené (Poľsko, Portugalsko, Estónsko).

Trestný zákonodarca spravidla nestanovuje žiadne konkrétne obmedzenia na úkony, ktoré možno vykonať v nevyhnutných prípadoch. Výnimkou je Trestný zákonník Sudánu (článok 15), podľa ktorého krajná núdza „nemôže slúžiť ako ospravedlnenie pre spáchanie vraždy, s výnimkou prípadov, ktoré súvisia s výkonom služby“ 2.

Podľa Trestného zákona krajín SNŠ prekročenie hraníc krajnej núdze znamená zodpovednosť len v prípadoch úmyselného ublíženia na zdraví. Zároveň podľa Trestného zákona Ukrajiny (časť 3 článku 39) osoba nie je trestne zodpovedná za prekročenie hranice krajnej núdze, ak v dôsledku silného emočného rozrušenia spôsobeného hroziacim nebezpečenstvom nemohol posúdiť súlad ujmy spôsobenej tomuto nebezpečenstvu.

Naopak, § 503 Penn State Criminal Code (USA) výslovne uvádza, že „ak je výkonný umelec nedbanlivý alebo neopatrný v situácii, ktorá si vyžaduje voľbu ujmy alebo ujmy, alebo pri posudzovaní jeho správania, potom odôvodňujúce okolnosti stanovené týmto odseku sú vylúčené v prípade trestného stíhania pre trestný čin, pri spáchaní ktorého stačí na preukázanie viny nedbanlivosť alebo nedbanlivosť. 1... V uvedenom stave (a nielen v ňom) teda môže byť človek v stave krajnej núdze dobre odsúdený za ublíženie na zdraví z nedbanlivosti.

Autor: všeobecné pravidlo prekročenie hraníc krajnej núdze sa považuje za poľahčujúcu okolnosť. Podľa Trestného zákona Poľska (§ 3 čl. 26) môže súd v týchto prípadoch uplatniť mimoriadne zmiernenie trestu a dokonca ho môže odmietnuť ustanoviť. Trestný zákonník KHP, Kuby, Macedónska, Republiky srbskej a Japonska počíta aj s možnosťou trestu nielen zmierniť, ale aj úplne od neho upustiť.

Vo viacerých štátoch zákonodarca odkázal na podmienky zákonnosti konania v stave krajnej núdze, že páchateľ nemá v určitých situáciách povinnosť riskovať alebo prejavovať sebaobetovanie. Nevyhnutnosť takejto podmienky v praxi je celkom zrejmá. Hasič je napríklad povinný zachraňovať majetok a životy iných aj v podmienkach, keď je jeho vlastný život v reálnom a bezprostrednom ohrození života.

Príslušné normy obsahuje Trestný zákon Bulharska, Bolívie, Federácie Bosny a Hercegoviny, Brazílie, Maďarska, Guatemaly, Nemecka, Izraela, Talianska, Jemenu, Číny, Kolumbie, Kuby, Litvy, Macedónska, Paraguaja, Poľskej republiky z Kórey, San Marína, Uruguaja, Švajčiarska, Japonska.

Takže podľa Trestného zákona Španielska (článok 5 článku 21) je trestná zodpovednosť vylúčená iba vtedy, ak „profesionálnym záväzkom osoby v núdzi nie je sebaobetovanie na obranu niečích práv“ 2... Podľa Trestného zákona Litvy (časť 3 článku 31) „osoba nemôže ospravedlňovať nesplnenie svojich povinností medzami krajnej núdze, ak je povinná konať v extrémnych podmienkach z povolania, postavenia alebo z iných dôvodov“. 1... V Trestnom zákone Bulharska (časť 2 článku 13) je tá istá myšlienka formulovaná odlišne: „Neexistuje stav krajnej núdze, ak už samotné vyhýbanie sa nebezpečenstvu predstavuje trestný čin“ 2... Navyše posledná formulácia sa zdá byť správnejšia, keďže hasič, záchranár atď. môžu konať aj v stave krajnej núdze, ak predchádzaná škoda ohrozuje záujmy tretích osôb.

Analyzovaná norma je celkom úspešne formulovaná aj v § 4 § 26 Trestného zákona Poľska, podľa ktorého sa ustanovenie krajnej núdze neuplatní v prípade, „keď umelec obetuje dobro, ktorého ochrana sa pripisuje najmä jemu, aj keď je osobne ohrozený“ 3.

2. Systém právnych znakov krajnej núdze v ruskom trestnom práve

2.1 Podmienky oprávnenosti krajnej núdze

2.1.1 Podmienky určujúce stav núdze

1. Verejné nebezpečenstvo pre právom chránené záujmy.Stav krajnej núdze predpokladá, že subjekt koná v záujme ochrany záujmov chránených trestným zákonom.

Ak osoba spôsobí ujmu na záchrane nezákonných záujmov (napríklad ponechať si ukradnutý majetok), právne neutrálnych záujmov (zachovanie vlastného obrazu v očiach iných), oprávnených záujmov, ktoré však nie sú chránené trestným právom (právo na pridelenie podielu od spoločný majetok), potom nemôže byť reč o stave krajnej núdze.

Predmetom ochrany, ak je to nevyhnutne potrebné, teda môžu byť len tie výhody, ktoré trestný zákon označil za potenciálne objekty konkrétnych skutkových podstát trestných činov. Otázka, či mal človek právo v rámci inštitútu krajnej núdze privodiť ujmu, chrániac konkrétny právny vzťah, sa rieši jednoducho: ak tento verejnoprávny vzťah poskytuje zákonodarca ako objekt konkrétneho trestného činu , potom sa problém vyrieši pozitívne; ak nie, tak nie.

Uvažovaná požiadavka extrémnej nevyhnutnosti má aj negatívnu stránku. Nebezpečenstvo hroziace subjektu nevyhnutnosti by nemalo byť výsledkom niekoho zákonného konania. Ak teda súdny exekútor popisuje majetok, potom zatajenie majetku zo súpisu z dôvodov ochrany vlastníctva alebo potreby plnenia záväzkov majetkovej povahy pred tretími stranami je neplatný.

Prípady ujmy by sa tiež nemali posudzovať podľa pravidiel krajnej núdze na odstránenie nebezpečenstva spôsobeného predchádzajúcim úmyselným konaním samotného škodcu. To znamená, že predmet nevyhnutnosti nemôže byť sám osebe zámerným zdrojom nebezpečenstva. Takúto situáciu možno nazvať provokáciou krajnej núdze, keď osoba úmyselne ohrozuje akékoľvek právom chránené záujmy, aby mala zákonnú zámienku na spôsobenie určitej škody inej osobe, údajne s cieľom zachrániť cennejší tovar. .

Napríklad skladník popiera riadne uskladnenie došlých potravinových výrobkov (neumiestňuje ich do chladiacich jednotiek) a potom, údajne aby ich ochránil pred poškodením a ich majiteľa pred veľkými škodami na majetku, predá tovar svojim krycím spoločnostiam na skládke. ceny, ak Podhodnotenie ceny, ktoré má za následok straty vlastníka, je motivované potrebou predať tovar čo najskôr.

Hodnotenie situácie sa mení, ak subjekt núdze svojím neúmyselným alebo nevinným konaním vytvoril nebezpečenstvo. Ak v uvedenom príklade skladník odmietol riadne uskladniť potravinárske výrobky v dôsledku objektívnej potreby výroby (poruchy chladiacich jednotiek), potom je jeho konanie z hľadiska trestnoprávnej zodpovednosti bezchybné.

Zoznam chránených tovarov, ktorých ochrana môže vyvolať stav krajnej núdze, nie je obmedzený, podlieha najširšiemu výkladu (život, zdravie, česť, dôstojnosť, majetok, sexuálna sloboda a pod.) .

Ochrane podliehajú výhody, ktoré patria tak pôvodcovi škody, ako aj iným osobám, spoločnosti a štátu.

Navyše tieto výhody môžu patriť samotnej obeti. Takže lekár, ktorý má zachrániť život pacienta s gangrénou, amputuje jeho končatinu: život je zachránený ublížením na zdraví (veľmi častá situácia). V tomto prípade sa na vykonanie týchto úkonov nevyžaduje súhlas osoby, ktorej záujmy sú chránené; nevyžaduje sa ani ich následné schválenie, ba ani jeho oznámenie o uskutočnenej skutočnosti spásy jeho dobra. Príjemca môže prejaviť čiernu nevďačnosť voči svojmu záchrancovi a dokonca vinu za poskytnutú službu, ale to nemôže ovplyvniť zákonnosť spôsobenia ujmy. Táto funkcia vám umožňuje rozlíšiť skúmanú inštitúciu od občianskoprávnej inštitúcie konania v cudzom záujme (kapitola 50 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie). Čo však majú tieto dve inštitúcie spoločné, je požiadavka, že opatrenia na ochranu záujmov iných musia byť vykonávané s prihliadnutím na zjavný prospech alebo prospech a skutočné alebo pravdepodobné zámery dotknutej osoby.

Ak teda vlastník práv demonštratívne prejavil svoj úmysel nehájiť určité právo, potom akékoľvek snahy o jeho zachovanie a tým skôr spôsobenie ujmy na iných výhodách nepožívajú ochranu zákona.

Ako už bolo uvedené, zdrojom nebezpečenstva, ak je to absolútne nevyhnutné, môže byť najširšia škála akcií rôznych síl, javov a subjektov. Tieto môžu zahŕňať:

) prvok - prírodné sily: zemetrasenie, povodeň, bahno atď.;

) pôsobenie fyzikálnych alebo chemických procesov: elektriny, radiačné žiarenie atď.;

) činnosť mechanizmov (chybné brzdy na vozidle);

) správanie zvierat: nesené kone, pes, ktorý sa uvoľnil z reťaze atď.;

) neslušné správanie ľudí; keď niekto nevinne porušil niečie právo;

) delikt, nie však trestné správanie ľudí - keď hrozba pochádza z občianskeho trestného činu;

) stav krajnej núdze môže nastať aj pri kolízii dvoch povinností (napríklad súčasné privolanie lekára dvom ťažko chorým pacientom);

) fyziologické procesy (krádež potravy hladným);

) zdrojom nebezpečenstva môže byť konanie subjektu krajnej núdze, keď osoba sama ohrozila právom chránené záujmy a následne prijala aktívne opatrenia na odstránenie nebezpečenstva tým, že spôsobila menšiu ujmu tretím osobám (napr. ním zranená osoba pri použití cudzieho vozidla).

Názor niektorých vedcov, ktorí tvrdia, že zdrojom nebezpečenstva, ktoré vyvoláva stav krajnej núdze, môže byť nedbanlivostná trestná činnosť iných osôb, sa zdá byť nepresvedčivý. 1... Podobné tvrdenie platí aj vo vzťahu k činom charakterizovaným jednorazovým faktom správania, ktoré generuje nezvratné následky, ktoré trvajú v čase. Vo všetkých ostatných prípadoch nie je potrebné spôsobovať ujmu, stačí „oponentovi“ vysvetliť nežiadúcosť jeho konania.

Nebezpečenstvo (hrozba), ktoré vytvára právo krajnej núdze, môže byť dvoch typov:

bezpodmienečné (napríklad, keď sa počas útoku banditov osoba skrýva pred prenasledovaním tým, že ukradne cudzie auto, únos v tomto prípade nie je trestným činom);

podmienečné - implicitné (keď je osoba pod hrozbou vraždy donútená spáchať krádež, v tomto prípade bude zodpovednosť za spáchanie krádeže niesť podľa pravidiel mierneho pričinenia donucovacej osoby).

Niektorí autori sa domnievali, že vhodným zdrojom nebezpečenstva sú aj útoky vyšinutej osoby alebo osoby pod vekom trestnej zodpovednosti, ktorá vedie k vzniku práva krajnej núdze. 1... Takéto zásahy však podliehajú potláčaniu podľa pravidiel inštitútu nutnej obrany.

2. Prítomnosť nebezpečenstva.Hrozba nástupu spoločensky nebezpečných následkov musí byť prítomná.

Hotovosť je znak, ktorý charakterizuje bezprostrednú a nevyhnutnú, už vznikajúcu a ešte neukončenú hrozbu pre akékoľvek právom chránené záujmy. Pravdepodobné, možné a eliminované alebo odvrátené nebezpečenstvo nevytvára stav krajnej núdze.

Hrozba sa musí časovo zhodovať s reakciou subjektu, aby sa jej zabránilo. Potreba by mala byť naliehavá: dočasná NSPodmienky toho, čo sa deje, neumožňujú zdržiavať rozhodovanie a odkladať akcie na šetrenie výhod, akékoľvek oneskorenie je spojené s negatívnymi dôsledkami. Nebezpečenstvo je uznané ako prítomné, ak v čase konania subjektu núdze skutočne existuje, alebo je tak blízko, že potreba okamžitého zásahu na ochranu záujmov chránených zákonom je zrejmá. Prítomnosť významného času ORozdiel medzi hrozbou a očakávaným momentom nástupu nepriaznivých následkov môže dobre naznačovať, že v tomto čase je možné nájsť iný spôsob eliminácie nebezpečenstva nesúvisiaci so spôsobením škody.

Ak je však zrejmé, že za žiadnych okolností, bez ohľadu na dostatok času na vykonanie ochranných opatrení, odstránenie hroziaceho nebezpečenstva nie je možné bez ujmy na právom chránených záujmoch a prospechu, potom je predčasné konanie subjektu nevyhnutnosť právny význam nemôže hrať.

Takže, ak je zrejmé, že smrti pri gangréne sa dá vyhnúť iba amputáciou končatiny, potom by sme nemali očakávať nástup Konečný termín operáciu, alebo môžete zákonné dôvody držať to v dostatočnom predstihu.

Nebezpečenstvo by nemalo vychádzať z požiadaviek zákona, ak nebezpečenstvo pre akýkoľvek tovar nastalo v dôsledku implementácie zákonné právo alebo splnenie požiadaviek zákona, potom úkony podniknuté na záchranu tohto dobra nespadajú pod znaky krajnej núdze. Čeliť nebezpečenstvu by nemalo byť dôsledkom vykonávania profesionálnych funkcií alebo úradné povinnostičo naznačuje zvýšené riziko. Najmä ten, kto je vzhľadom na svoje služobné postavenie povinný znášať ujmu, ktorá mu hrozí, nemá právo dovolávať sa krajnej núdze. Hasič teda nemôže pod touto zámienkou odmietnuť uhasiť požiar a policajt nemôže odmietnuť zadržanie zločinca.

Včasnosť akcií priamo súvisí s prítomnosťou nebezpečenstva. Ochrana by sa nemala začať skôr, ako sa objavilo ohrozenie zákonom chránených záujmov, a mala by sa skončiť najneskôr vtedy, keď nebezpečenstvo pominie. V tomto prípade nezáleží na tom, či nebezpečenstvo pominulo z objektívnych príčin, odstránilo ho sám alebo niekto iný. Škody spôsobené pred alebo po presahujú stav krajnej núdze a ochrana sa v závislosti od toho považuje za predčasnú alebo oneskorenú, čo ju zbavuje legitimity.

Stav krajnej núdze, ako už bolo uvedené, je charakterizovaný nevyhnutnosťou hroziacich negatívnych dôsledkov. Akcie zamerané na elimináciu nebezpečenstva spôsobením ujmy by preto mali byť jediným možným, krajným (odtiaľ názov inštitúcie) prostriedkom, ako sa hrozbe vyhnúť. Preto schopnosť eliminovať nebezpečenstvo bez spôsobenia ujmy inému právom chránenému záujmu vylučuje zákonnosť konania; toto je jeden z zásadné rozdiely tohto inštitútu proti nutnej obrane, ktorá pripúšťa ujmu za prítomnosti inej príležitosti. Osoba musí totiž zabezpečiť možnosť ukryť sa pred hroziacim nebezpečenstvom, vyhľadať pomoc, eliminovať nebezpečenstvo akýmikoľvek dostupnými prostriedkami, avšak bez toho, aby došlo k poškodeniu zákonom chránených záujmov niekoho iného. A až keď sa toto všetko stane nemožným, zákon umožňuje páchanie navonok protiprávnych konaní. Navyše v zmysle zákona všetkých možné možnosti spôsobiť škodu, mala by sa uprednostniť menšia z nich.

3. Realita (realita) nebezpečenstva... Nebezpečenstvo musí byť skutočné, nie vymyslené.

Realita nebezpečenstva je jeho realitou, objektivitou. Akcie v stave imaginárnom, t.j. vymyslenú, hrozbu, ktorá existuje len v mysli subjektu, treba kvalifikovať ako faktickú chybu. V tomto prípade vstupujú do platnosti pravidlá neopatrného (nedbalého) správania. Ak by človek mal a mohol správne vyhodnotiť situáciu, ale konal neadekvátne, údajne v stave krajnej núdze, vystavuje sa zodpovednosti za neopatrný trestný čin. Ak podľa okolností prípadu, s prihliadnutím na fyzické a psychické vlastnosti osoby, celá situácia incidentu svedčila o vzniknutom ohrození, hoci v skutočnosti neexistovalo, má sa za to, že konal podľa pravidiel krajnej núdze.

Ako už bolo uvedené, stav krajnej núdze je v prípade jeho vyprovokovania vylúčený. Provokácia krajnej núdze je úmyselné, umelé vytvorenie nebezpečenstva s cieľom úmyselne pod zámienkou krajnej núdze spôsobiť ujmu zákonom chráneným záujmom. Takáto provokácia predpokladá trestnoprávnu zodpovednosť za úmyselné poškodenie vo všeobecnosti.

Napríklad odborník na tovar, aby zakryl nedostatok spôsobený krádežami, ktorých sa dopustil, predstiera požiar v kancelárii a pri jeho hasení zaleje vodou všetku dokumentáciu, čím sa stane nepoužiteľnou. V dôsledku toho nie je možné vykonať inventarizáciu a audit a určiť veľkosť nedostatku. Takéto činy nie sú ničím iným ako spôsobom, ako utajiť zločin. Použitie inštitútu krajnej núdze je neprijateľné 1.

4. Nevyhnutnosť nebezpečenstva... Nebezpečenstvo musí byť právne nevyhnutné.

Samotné nebezpečenstvo nemôže uniknúť. Bez spôsobenia ujmy na výhodách chránených zákonom ju nemožno odstrániť. Nebezpečenstvo za týchto okolností nemožno odstrániť inými prostriedkami, ktoré nesúvisia so spôsobením ujmy. Ak osoba neodkladne neprijme vhodné opatrenia, ktoré súčasne poškodia iné právne vzťahy, budú mať vážnejšie následky. Ak je spôsobená menšia ujma v tom istom právnom vzťahu, ktorý hrozí b Očím väčšie nebezpečenstvo, potom nemožno hovoriť o averzii nebezpečenstva; prebieha len minimalizácia škôd – situácia, ktorá je pre trestné právo neutrálna (napr. keď bolestivo umierajúcemu injekčne podajú drogu, aby ho zachránili pred utrpením a on pokojne prejde do iného sveta). Ak by existovali spôsoby, ako eliminovať nebezpečenstvo bez spôsobenia škody, potom je predchádzanie hroziacemu nebezpečenstvu poškodzovaním zákonom chráneného tovaru nezákonné a nemožno ho ospravedlniť krajnou núdzou.

Stav krajnej núdze teda vylučuje trestnosť činu len vtedy, ak škode nebolo možné zabrániť iným spôsobom a zvolený spôsob v kritickej situácii bol vynúteným a jediným možným spôsobom odstránenia väčšej ujmy.

K. teda jazdil po pravej strane, pričom neporušil pravidlá cestnej premávky. Neďaleko autobusovej zastávky nečakane vybehol na cestu občan, ako sa neskôr ukázalo, prebehnutiu R. sa nevyhol, a aby tomu K. zabránil, odbočil prudko doľava. V tom istom okamihu došlo k zrážke motocykla idúceho smerom na T. s osobným autom a T. prijal zranenia... Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu súd kasačná inštancia priznal, že K. konal v stave krajnej núdze, aby nenarazil na R., a vec zamietol pre nedostatok corpus delicti v jeho konaní. 1

2.1.2 Podmienky zákonnosti konania, ak je to absolútne nevyhnutné

1. Prípustnosť ujmy.Na rozdiel od nutnej obrany ujma nevzniká zdroju nebezpečenstva, ale tretím osobám.

Keď je to absolútne nevyhnutné, trpia nevinní ľudia. Na základe článku 1067 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie preto škoda spôsobená v stave krajnej núdze podlieha kompenzácii zo strany pôvodcu. Ale keďže subjekt konal na spoločensky účelné účely, môže byť výška náhrady škody znížená súdom. Nárokovanie si škody len voči tretím stranám nie je bezpodmienečné. V stave krajnej núdze môže byť ujma spôsobená aj tomu, kto nebezpečenstvo vytvoril (s výnimkou trestného útoku, ktorý je charakteristický pre nutnú obranu).

Napríklad pri hasení požiaru v dome, ktorý vznikol v dôsledku konania vlastníka, sa v záujme zamedzenia šírenia požiaru na susedné bytové domy demontujú hospodárske budovy patriace vinníkovi.

2. Povinnosť spôsobiť škodu.Naliehavá nevyhnutnosť predpokladá povinné spôsobenie ujmy. To nám umožňuje uplatniť doslovný výklad článku 39 Trestného zákona Ruskej federácie. Ak sa teda v záujme záchrany dobra vykoná len porušenie trestného zákazu bez vzniku škodlivých následkov (čiže konanie subjektu nevyhnutnosti navonok obsahuje znaky formálneho corpus delicti), potom z tzv. z pohľadu zákonodarcu by to nemalo spadať pod inštitút krajnej núdze.

3. Znižovanie škôd.Spôsobená škoda musí byť striktne menšia ako škoda, ktorej sa predišlo.

Porovnávanie je vždy ťažký problém. Posudzovanie toho istého dobra rôznymi jednotlivcami môže byť nielen rozdielne, ale aj opačné. Pre jedného je česť vzácnejšia ako život, pre iného je to prázdna fráza. Jeden hodnotí dobré vysoko, druhý tomu nedá ani cent. Navyše, v samotnom procese vývoja udalostí sa hodnotenie jedného a toho istého dobra môže meniť, môže nám priamo pred očami znehodnocovať alebo naopak nadobúdať vyššiu hodnotu.

NS. Tagantsev veril, že hodnotenie spôsobenej škody a škody, ktorej sa má zabrániť, by sa malo riadiť nasledujúcimi ukazovateľmi: kvalitatívna charakteristika kolidujúce tovary, kvantitatívne ukazovatele hĺbky ich porážky, špecifiká situácie (priestor, čas, dynamika záujmov) 1.

Domnievame sa, že takéto odporúčania problém nevyjasnili: namiesto jednej hodnotiacej koncepcie boli navrhnuté tri. Doslovný výklad zákona umožňuje tvrdiť, že tak chránený, ako aj v nevyhnutnej nevyhnutnosti poškodený tovar sú vzťahmi chránenými trestným zákonom, t. môže potenciálne plniť úlohu objektu konkrétneho trestného činu.

V tejto situácii možno vykonať porovnanie podľa stupňa verejného nebezpečenstva premietnutého do sankcie konkrétnej normy Osobitnej časti Trestného zákona. Abstrahujúc od stavu krajnej núdze, vystavujeme samostatnej kvalifikácii hroziace nebezpečenstvo (z hľadiska jeho konečnej realizácie) a za to spôsobenú ujmu a určujeme primeranosť podľa maximálnych hraníc sankcií.

Takéto odporúčanie je však prijateľné len pre zamestnancov jurisdikčných orgánov, ktorí ex post facto posudzujú už spáchaný čin. Špecifický subjekt nevyhnutnosti, rozhodovania a konania v extrémnych podmienkach, sa musí sústrediť na vnútornú inšpiráciu. Ide o štrukturálny neresť prekročenia akejkoľvek okolnosti vylučujúcej trestnosť činu.

V súvislosti s vyššie uvedeným je vyjadrením N.V. Lysakovej, že „neexistuje žiadna metóda, ktorá by sa dala brať ako základ na porovnanie kvantitatívnych parametrov dvoch druhov škôd v prírode“ 1.

Pri posudzovaní spôsobenej ujmy a ujmy, ktorej sa predišlo v texte časti 2 článku 39 Trestného zákona Ruskej federácie, je vidieť vnútorný rozpor.

Na jednej strane sa hovorí, že „prekročenie hraníc krajnej núdze sa uznáva za spôsobenie ujmy, ktorá zjavne nezodpovedá povahe a miere hroziaceho nebezpečenstva“, teda implicitný (nepodstatný) prekročenie, ba dokonca je stále možné.

Na druhej strane to zákonodarca kategoricky popiera:<. >, keď bola v špecifikovaných záujmoch spôsobená škoda rovnaká alebo významnejšia, ako sa zabránilo." Je zrejmé, že legislatívne použitie pojmu" zjavný nesúlad "v tomto prípade je neúspešné. S najväčšou pravdepodobnosťou zákonodarca sledoval iný účel, keď ho použil." : nad spôsobenou škodou.

Situácia sa dramaticky zmení, ak sa pojem „explicita“ umiestni inde v definícii. „Prekročením hranice krajnej núdze ide o spôsobenie ujmy, ktorá nezodpovedá povahe a miere hroziaceho nebezpečenstva.<. >keď bola v špecifikovaných záujmoch spôsobená ujma zjavne rovnaká alebo významnejšia, ako bola ujma, ktorej sa zabránilo.“ Pri takomto výklade krajná núdza predpokladá, že v čase spôsobenia ujmy subjektu núdze bolo zrejmé (nepochybne), že ujma im bola spôsobená. je menšia ako škoda, ktorej sa predišlo.

Svojho času S.A. Domakhin predstavoval problém, ktorý ani on, ani jeho nasledovníci tak úplne nevyriešili. Problém zodpovednosti človeka, ktorý sa snažil zabrániť väčšej škode tým, že spôsobí menšiu škodu, no jeho činy neboli korunované úspechom: narobil menej škody a nezabránil väčšej škode (namiesto jednej škody boli dve - tzn. , len zhoršilo situáciu) 1... Domnievame sa, že v takýchto prípadoch by mala byť trestná zodpovednosť vylúčená, keď nebolo možné zabrániť škode z dôvodov nezávislých od vôle subjektu, ak svedomito veril, že cesta, ktorú si zvolil, povedie k pozitívnemu výsledku.

Napríklad zachrániť ťažko chorého pacienta, aby ste ho doručili liečebný ústav subjekt ukradol cudzie auto, ale pacient zomrel na ceste. S.A. Domachin sa domnieval, že v tomto prípade nemožno hovoriť o krajnej núdzi, uvedený inštitút vylučuje trestnú zodpovednosť z titulu verejnoprospešné ním upravené úkony a benefit v tomto prípade evidentne absentuje. Na oslobodenie od zodpovednosti musí existovať aj iný základ – spoločenská užitočnosť samotného subjektu, ktorý škodu spôsobil 2.

No moderná trestná legislatíva ani súčasná s takýmto inštitútom nepočíta.

Polemizácia so S.A. Domakhin, N.A. Beljajev správne poznamenal, že škody spôsobené v takýchto prípadoch môžu byť také veľké, že odkazy na pozitívne motívy konania toho, kto ich spôsobil, sú zjavne nedostatočné. Ak však pôvodca škody nemohol objektívne predpokladať, že k takémuto výsledku došlo, a naopak, existovali všetky dôvody domnievať sa, že konal správne, potom by sa táto udalosť mala posudzovať podľa pravidiel incidentu (nevinná ujma ) 1.

V literatúre zaznel názor, že zákon neustanovuje pre stav krajnej núdze povinné dosiahnutie cieľa, ktorým je odstránenie hroziaceho nebezpečenstva, ale považuje za dostatočné, že vykonané úkony boli v dobrej viere smerujúce k dosiahnutiu tohto cieľa. 2... Z hľadiska doktríny právnych skutočností doslovný výklad textu trestného zákona: „spôsobenie škody<. >eliminovať nebezpečenstvo „dovoľuje tvrdiť, že domáci zákonodarca upevnil inštitút krajnej núdze nie ako účinný fakt, ale ako fakt-akciu.

Požiadavka primeranosti spôsobenej ujmy a ujmy, ktorej sa predišlo (prvá by mala byť menšia ako druhá), odhaľujúca podstatu inštitútu krajnej núdze, slúži na určenie smeru konania, a nie ako konečné vyjadrenie toho, čo má bola dosiahnutá. Uvedené platí pre situáciu, keď sa subjekt nevyhnutnosti svedomito domnieval, t.j. bol presvedčený, že jeho činy budú korunované úspechom. Ale v skutočnosti prax dáva veľa príkladov toho, že len ľudia trpiaci duševnou patológiou nepoznajú pochybnosti. V zásade má človek pri vykonávaní akéhokoľvek opatrenia na zabránenie ujme spravidla pochybnosti (nie si istý) o úspechu svojho snaženia. Veľmi často sa vyskytujú prípady, keď je šanca na úspech pri predchádzaní škodám extrémne malá, no subjekt sa „chytá slamky“, snaží sa ju využiť.

Doktor teda čelil zanedbanej chorobe a chápe, že šanca na záchranu pacienta je extrémne malá, ale darcovský orgán transplantuje; v dôsledku toho pacient zomrie a je poškodené zdravie darcu. Domnievame sa, že aj na takéto prípady sa pre ich pozitívne zacielenie vzťahuje inštitút krajnej núdze.

Spôsobená škoda musí zodpovedať okolnostiam, za ktorých bolo nebezpečenstvo odstránené.

Pri rozhodovaní o možnosti odstránenia nebezpečenstva inými prostriedkami a o výške škody, ktorá je v tomto prípade prípustná, je potrebné zamerať sa na časopriestorové a vecno-obsahové špecifiká situácie. Čo môže v danej situácii urobiť jeden, druhý nedokáže; čo v jednej situácii konkrétny človek dokáže, v inej situácii nie. Uvažovanú požiadavku však nemožno interpretovať ako podmienku minimalizácie škody v závislosti od špecifík situácie. Špecifickosť situácie určuje skutočnosť, že existuje možnosť spôsobiť škodu s cieľom zachrániť hodnotnejší tovar; veľkosť tejto škody je stanovená iným, vyššie uvedeným, pravidlom proporcionality spôsobenej a zabránenej škody.

4. Nútené ubližovanie... Ochranné opatrenia v prípade núdze by mali mať vynútený (extrémny) charakter. Osoba má právo poškodiť zákonom chránené záujmy len v prípadoch, keď „tlak“ nevyhnutnosti dosiahol krajné medze. Potreba sa naozaj stala extrémnou, t.j. najvyšší stupeň napätia. Keď nebezpečenstvo ešte nedosiahlo kritický stav, neexistuje právo na ublíženie. Situáciu krajnej núdze teda sprevádza stav emocionálneho a morálno-psychologického napätia: žiadne dočasné NSTo znamená, že ani duševné rezervy človeka nedovoľujú viac odkladať riešenie problému, ktorý dosiahol najvyšší stupeň naliehavosti.

.2 Objektívne a subjektívne indikácie prekročenia limitov núdze

V Trestnom zákone Ruskej federácie je po prvýkrát na legislatívnej úrovni formulovaný pojem „prekročenie hraníc krajnej núdze“. Podľa § 39 je trestne zodpovedný ten, kto v prostredí krajnej núdze spôsobil ujmu, ktorá zjavne nezodpovedá povahe a stupňu hroziaceho nebezpečenstva a okolnostiam, za ktorých bolo nebezpečenstvo odstránené. Z tejto definície je zrejmé, že Kódex formuluje tri znaky prekročenia hraníc krajnej núdze:

) nesúlad spôsobenej škody s povahou hroziaceho nebezpečenstva (kvalitatívny znak);

) nesúlad spôsobenej škody so stupňom hroziaceho nebezpečenstva (kvantitatívny znak);

) nesúlad spôsobenej ujmy s okolnosťami, za ktorých bolo nebezpečenstvo odstránené (situačný znak) 1.

Spôsobené škody musia byť včasné. Zjavne predčasné činy, ako aj očividne oneskorené, majú za následok trestnoprávnu zodpovednosť. Takéto akcie by určite mali byť jediným prostriedkom na odstránenie nebezpečenstva. Ak boli k dispozícii iné prostriedky a človek ich úmyselne zanedbal, potom ide o prekročenie hraníc krajnej núdze.

Zákon teda určuje, že o prekročenie hraníc krajnej núdze ide vtedy, keď škoda spôsobená na záchranu zákonom chráneného záujmu:

) v kvalitatívnom (materiálnom) zmysle nie je potrebný;

) nadmerné;

) predčasne;

) nebol jediným prostriedkom na odstránenie nebezpečenstva.

Jeden významný problém vyvstáva na ceste skúmania teoretických otázok krajnej nevyhnutnosti. Jeho podstata spočíva v prípustnosti používania v právnom slovníku obratu „zloženie prekročenia hraníc krajnej núdze“. Pri nastolení otázky súladu tohto znenia treba mať na zreteli, že v právnom zmysle zloženie prekročenia hraníc krajnej núdze neexistuje. Táto kombinácia objektívnych a subjektívnych znakov nemôže slúžiť ako základ pre vyvodenie trestnej zodpovednosti vinníka. Týmto základom je corpus delicti ustanovený osobitným článkom Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie.

Hodnota objektívnych a subjektívnych znakov charakterizujúcich akt prekročenia hraníc krajnej núdze, ustanovených v časti 2 článku 39 Trestného zákona Ruskej federácie, spočíva v tom, že prispievajú k vytvoreniu tzv. materiálny atribút trestných činov (čo znamená definíciu spoločenskej nebezpečnosti činu) a sú zamerané na objasnenie okolností, či v konaní vinníka existuje corpus delicti ustanovený Trestným zákonom Ruskej federácie. V tomto prípade je dovolené hovoriť len o „vzorci“ corpus delicti. Slovné spojenie „zloženie prekročenia hraníc krajnej núdze“ možno použiť výlučne v epistemologickom, kognitívnom zmysle.

Pri skúmaní skutočností prekročenia medze krajnej núdze je potrebné zistiť objektívnu stránku spáchaného skutku. Iba s hlbokou analýzou objektívne znaky možno zistiť, či si osoba bola vedomá spoločenskej nebezpečnosti činu a z toho vyplývajúcich následkov, a určiť ju duševný postoj ku skutku.

Najdôležitejšie prvky objektívna stránka trestné činy spáchané v podmienkach krajnej núdze sú: miesto, spôsob, nástroje, prostriedky, miesto, čas spáchania trestného činu.

Pod okolnosťami páchania trestného činu v trestnom práve rozumieme tie objektívne podmienky, za ktorých k trestnému činu dochádza. Analýza situácie, v ktorej sa osoba nachádzala v čase odstraňovania nebezpečenstva, dáva dôvod na určenie takých podmienok oprávnenosti činu krajnej núdze, akými sú prítomnosť a platnosť nebezpečenstva, včasnosť ochranného opatrenia. prijaté opatrenia.

Ak sa v procese skúmania skutkových údajov ukáže, že prostredie jednoznačne svedčilo o tom, že nebezpečenstvo pre chránený objekt ešte nenastalo, alebo naopak už pominulo, mal by v tomto prípade ísť o čin krajnej núdze. byť uznané za nezákonné.

Trestnosť konania osoby, ktorá prekročila medze prípustnej ujmy, je určená nielen povahou a závažnosťou spôsobenej škody, ale aj prostredím, v ktorom sa osoba nachádzala v čase odstraňovania nebezpečenstva. . To logicky vyplýva z obsahu článku 39 Trestného zákona Ruskej federácie. Poukazuje najmä na to, že k prekročeniu hraníc krajnej núdze dochádza tak v prípade nesúladu povahy a stupňa hroziaceho nebezpečenstva s ujmou, ktorá je spôsobená na odstránenie nebezpečenstva, ako aj v prípade nesúladu konania smerujúceho k spôsobenie ujmy na okolnostiach, ktoré eliminujú nebezpečenstvo hroziace právom chráneným záujmom.

Pri analýze objektívnej stránky prekročenia krajnej núdze je dôležité brať do úvahy aj taký faktor, akým je intenzita zmeny situácie. Je zrejmé, že v podmienkach náhleho výskytu nebezpečenstva, príliš rýchleho vývoja udalostí je pre človeka ťažšie urobiť informované rozhodnutie o výbere prostriedkov na odstránenie nebezpečenstva.

Pri vyšetrovaní okolností spôsobenia ujmy v prostredí krajnej núdze je dôležité zistiť platnosť prostriedkov a metód na odstránenie nebezpečenstva. Povinnosť preštudovať si túto problematiku vyplýva z analýzy článku 39 Trestného zákona Ruskej federácie. Jeho obsah ustanovuje, že spôsobenie ujmy na chránených záujmoch sa uzná za oprávnené len v prípadoch, keď nebezpečenstvo nebolo možné odstrániť prostriedkami, ktoré so spôsobením ujmy nesúvisia.

Pod pojmom eliminovanie nebezpečenstva treba chápať nielen nástroje a zariadenia, pomocou ktorých bol úkon krajnej núdze vykonaný. Vzhľadom na uvažované situácie pojem prostriedky na odstránenie nebezpečenstva zahŕňa aj spôsob jeho odstránenia. Otázky o zákonnosti spôsobenia ujmy by sa mali vyriešiť s prihliadnutím na preukázanie platnosti tých techník a metód, ktoré boli použité na odstránenie hroziacej hrozby ujmy.

Pre právne posúdenie konania v prostredí krajnej núdze je podstatný čas odstránenia nebezpečenstva. Časom spáchania trestného činu sa ako znak objektívnej stránky rozumie určitý časový úsek, počas ktorého bol trestný čin spáchaný. Zdá sa, že stanovenie časového intervalu, počas ktorého nebezpečenstvo existovalo, môže výrazne ovplyvniť objasnenie otázky možnosti voľby prostriedkov potrebných na odstránenie nebezpečnej situácie.

Krátky časový interval spravidla neumožňuje správne vyhodnotiť aktuálnu situáciu a prijať adekvátne opatrenia smerujúce k odstráneniu nebezpečného stavu. S touto okolnosťou je dôležité počítať v prípadoch, keď je čin krajnej núdze spojený s dopravnými nehodami, s akútnymi fyziologickými procesmi v ľudskom organizme a pod.

Keďže forma zavinenia trestných činov súvisiacich s prekročením hranice krajnej núdze je v súčasnosti priamo vysvetlená v zákone, je veľmi dôležité ustanoviť subjektívnu stránku posudzovaného okruhu trestných činov. Podľa časti 2 článku 39 Trestného zákona Ruskej federácie k prekročeniu hraníc krajnej núdze dochádza len v prípadoch úmyselného ublíženia na zdraví.

Pred nadobudnutím účinnosti Trestného zákona Ruskej federácie v roku 1996 toto ustanovenie existovalo iba v doktríne trestného práva, čo medzi odborníkmi často vyvolávalo polemiku. Takže skôr bolo ťažké poskytnúť právny opis konania policajta, ktorý použil zbraň na zastavenie vozidla, avšak v dôsledku manévrovania s autom, ktoré sa skrývalo pred prenasledovaním, guľka zasiahla vodiča, čo spôsobilo posledný zomrel na následky zranení. Podľa modernej legislatívy, za neopatrné usmrtenie vodiča nemôže niesť strážca zákona, ktorý strieľal na vozidlo, keďže jeho činy boli spáchané v prípade núdze.

Pri zámernej forme viny je intelektuálne kritérium úmyslu charakterizované skutočnosťou, že vedomie subjektu zahŕňa nielen chápanie sociálnych vecí. nebezpečná povaha prijaté opatrenie, ale aj predpoveď, že v dôsledku tohto konania nastanú určité spoločensky nebezpečné následky. Páchateľ si v procese spôsobenia ujmy na zákonom chránených záujmoch uvedomuje, že opatrenia a prostriedky, ktoré zvolil na zamedzenie nebezpečenstva, sú spoločensky škodlivé a spoločensky nebezpečné, no napriek tomu smeruje svoje vôľové úsilie k dosiahnutiu škodlivého výsledku alebo je jeho vznik ľahostajný. .

Priamy úmysel prekročiť hranice krajnej núdze je najzreteľnejší v situáciách, keď človek šetriac svoje osobné výhody (majetok, život, zdravie) poškodzuje verejné alebo štátne záujmy. Takže človek, ktorý má finančné ťažkosti, míňa peniaze, ktoré mu boli zverené. Vôľový moment priameho úmyslu pri prekročení hraníc krajnej núdze je charakteristický tým, že človek, uvedomujúc si, že má menej škodlivé prostriedky na odstránenie nebezpečenstva, ich úmyselne zanedbáva alebo, uvedomujúc si absenciu prostriedkov na odstránenie nebezpečenstva, sa snaží spôsobiť škodu, ktorá je pre neho výhodnejšia.

Vážny teoretický a praktický význam má otázka, či prekročenie hraníc krajnej núdze možno charakterizovať priamym úmyslom, ak bol čin krajnej núdze spáchaný v záujme tretích osôb. Tento názor je obsahovo absurdný. Ak chcel človek v procese záchrany cudzích záujmov (napríklad štátnych či verejných) úmyselne poškodiť dôležitejšie objekty trestnoprávnej ochrany, tak dochádza k simulácii krajnej núdze. V tomto prípade osoba používa nebezpečnú situáciu aby ospravedlnili svoje trestné činy. Prostriedky na odstraňovanie nebezpečenstva sú v tomto prípade zároveň prostriedkom páchania trestného činu.

Komplexná právna analýza si vyžaduje, aby činnosti, ktoré pri čine prekročia hranice krajnej nevyhnutnosti, boli preukázané prítomnosťou nepriameho úmyslu.

Obsah nepriameho úmyslu celkom presne určil N.I. Koržanský. Podľa jeho názoru v priamom úmysle je trestný čin spáchaný len v prípadoch, keď trestným činom je cieľom trestnej činnosti. Kedy vinná osoba sleduje iné ciele, umožňujúce poškodenie predmetu, je tento trestný čin spáchaný s nepriamym úmyslom. "Tam, kde sa záujem prináša kvôli dosiahnutiu cieľa, existuje nepriamy úmysel." 1.

Nepriamy úmysel prekročiť hranicu krajnej núdze je charakteristický tým, že človek si pri voľbe jednoznačne nafúknutých prostriedkov ochrany zákonom chráneného záujmu uvedomuje, že ich použitie je nevyhnutné alebo s vysokou mierou pravdepodobnosti spôsobí spoločensky nebezpečné následky, ale je ľahostajný k ich výskytu.

Pri analýze osobitostí subjektívnej stránky prekročenia hraníc krajnej núdze je potrebné poznamenať, že úmysel osoby, ktorá spôsobila bezdôvodnú ujmu v stave krajnej núdze, je spravidla náhly, niekedy ovplyvnený. Táto okolnosť by sa mala brať do úvahy pri vynesení rozsudku.

Úmyselné spôsobenie ujmy presahujúcej hranice krajnej núdze niekedy nemá za následok trestnú zodpovednosť. Hovoríme o prípadoch spadajúcich pod znaky časti 2 článku 28 Trestného zákona Ruskej federácie. K eliminácii nebezpečenstva často dochádza v extrémnych podmienkach. Osoba konajúca v prostredí krajnej núdze zvyčajne zažíva vysoké neuropsychické preťaženie. Preto v priebehu vyšetrovania okolností spôsobenia ujmy je potrebné konať súdnoznalecké vyšetrenie, zameraný na zistenie psychického stavu človeka, ktorý konal v podmienkach krajnej núdze.

Malo by sa pamätať na to, že zamestnanci špeciálnych služieb musia byť vzhľadom na špecifiká svojich profesionálnych povinností vopred pripravení na možné extrémne stavy a neuropsychické preťaženie. V niektorých prípadoch sa toto pravidlo vzťahuje aj na štátnu službu. Takže pilot civilného lietadla v extrémna situácia je povinný konať plne v súlade s pokynmi pokynov.

Právne posúdenie prípadov krajnej núdze predpokladá zistenie motívu konania subjektu. Obsah motívu do značnej miery určuje sociálne charakteristiky aktu prekročenia hraníc krajnej núdze. Je zrejmé, že človek, ktorého motivačné sily správania smerujú k záchrane záujmov iných, si zaslúži miernejší trest ako človek konajúci výlučne vo svojich osobných záujmoch. Tento záver je v súlade s praxou uplatňovania právnych predpisov o krajnej núdzi a spoločenskom význame predmetnej inštitúcie.

Okrem problémov, ktoré sa vyskytli ohľadom určovania znakov „zloženia“ prekročenia hraníc krajnej núdze, sú v doktríne krajnej núdze aj ďalšie málo prebádané problémy. Patrí medzi ne aj otázka súvzťažnosti krajnej núdze s inými okolnosťami vylučujúcimi trestnosť činu. O tom sa bude diskutovať ďalej.

2.3 Korelácia inštitútu krajnej núdze s inými okolnosťami vylučujúcimi trestnosť činu

Analýza právnej povahy inštitútu krajnej núdze predpokladá nielen identifikáciu spoločné znaky s inými okolnosťami vylučujúcimi trestnosť činu 1, ale aj stanovenie vhodných rozdielov medzi nimi. Riešenie posledného problému by sa podľa nás malo uberať dvoma smermi.

Najprv je potrebné rozlišovať medzi krajnou núdzou a okolnosťami z nej „odvodenými“: fyzickým a psychickým nátlakom, primeraným rizikom a vykonaním príkazu alebo pokynu. Po druhé, krajnú núdzu je potrebné vymedziť od iného bloku okolností vylučujúcich trestnosť činu: od nutnej obrany a z nej odvodenej - spôsobenia ujmy pri zadržaní páchateľa trestného činu.

Pri určovaní podobnosti alebo odlišnosti všetkých okolností vylučujúcich trestnosť činu je podľa nášho názoru potrebné rozlišovať tri hlavné kritériá. Tieto kritériá sú:

) smer spôsobenia škody - je spôsobená buď zdroju nebezpečenstva, alebo záujmom tretích osôb, ktoré s nebezpečenstvom nesúvisia;

) nátlak ubližovať - existuje možnosť zachovať svoje alebo cudzie dobro bez toho, aby došlo k poškodeniu zákonom chránených záujmov;

) výška škody - môže byť menšia ako predchádzaná, alebo naopak významnejšia (alebo rovnaká) v porovnaní s predchádzanou.

Podľa toho, do akej miery sa niektoré okolnosti vylučujúce trestnosť činu zhodujú s vymenovanými podmienkami, možno usudzovať na vznik týchto inštitútov (či už z krajnej núdze, alebo z nutnej obrany).

Rozlišujme medzi krajnou núdzou a fyzickým nátlakom (článok 40 Trestného zákona Ruskej federácie).

Fyzický nátlak je pôsobenie na ľudské telo alebo jeho časti, pri ktorom sú obmedzené voľné alebo selektívne pohyby tela. Podľa miery obmedzenia zákon rozlišuje dve možnosti. Po prvé, fyzický nátlak, pri ktorom je osoba úplne zbavená možnosti riadiť svoje konanie (časť 1 článku 40 Trestného zákona Ruskej federácie). Po druhé, vplyv, pri ktorom si osoba stále zachováva takúto príležitosť (časť 2 článku 40 Trestného zákona Ruskej federácie).

Pri prvom type fyzického nátlaku nastáva absolútna nemožnosť organizmu vzoprieť sa cudzej vôli. V tomto prípade osoba spravidla nemôže plniť povinnosti, ktoré jej boli pridelené. Napríklad zamestnanci oddelenia vnútorných záležitostí uväznení v izolovanej betónovej pivnici nemôžu objektívne zasahovať do skupinového chuligánstva odohrávajúceho sa na neďalekej ulici.

Ľudské telo je komplexný systém, v ktorej sa úzko prelínajú fyziologické (fyzické) a psychické procesy. V dôsledku toho je možný takýto dopad na ľudskú psychiku, ktorý je však fyzickým nátlakom. Napríklad injekcia liekov na spanie, vystavenie nervovým plynom atď. Inými slovami, ide o spôsoby, ako priviesť človeka do nevedomého, nekontrolovateľného stavu a telá - do nehybnosti násilným pôsobením na centrálny nervový systém.

Na rozdiel od extrémnej nevyhnutnosti teda neexistuje možnosť voľby správania pod ohromným fyzickým nátlakom. Či zachovať zákonom vynútený záujem nedotknutý, a ešte viac rozhodnúť, ktorý z nich obetovať, nezávisí od fyzických možností človeka. Takáto úplná neschopnosť človeka riadiť svoje činy je v podstate „krajným stupňom“ krajnej núdze, ktorý určuje ich vzťah a odlišnosť ako časti a celku.

Na rozdiel od predtým posudzovaného prípadu je fyzický nátlak v zmysle 2. časti článku 40 Trestného zákona Ruskej federácie prekonateľný, aj keď s ohrozením života alebo zdravia osoby, jej práv alebo záujmov. Napríklad zviazaný strážca môže stále dosiahnuť na tlačidlo alarmu, ale nie, pretože vidí, že ho sledujú zločinci, ktorí ho v tomto prípade môžu zastreliť.

V zásade je každý duševný nátlak prekonateľný. Táto „prekonateľnosť“, teda zachovanie schopnosti riadiť svoje činy (schopnosť zvoliť si správanie), je však veľmi relatívna, keďže vôľa človeka je potlačená. Ohrozenie života alebo zdravia môže byť také veľké a reálne, že človek je nútený kapitulovať pred požiadavkami nátlaku a podriadiť sa svojim zločinným úmyslom, keďže jediná cesta eliminovať nebezpečenstvo pre seba.

Duševný nátlak a fyzický nátlak ustanovený v časti 2 článku 40 Trestného zákona Ruskej federácie teda nemajú právne rozlíšenie s krajnou nevyhnutnosťou. Toto rozlíšenie je podmienené a závisí od skutočných okolností prípadu.

Skúsme teraz podľa základných zákonných ustanovení rozlíšiť krajnú núdzu a oprávnené riziko (článok 41 Trestného zákona Ruskej federácie). Podľa nášho názoru sú tu dva základné body.

Ak je to nevyhnutne potrebné, bezprostredné nebezpečenstvo sa bezpodmienečne realizuje, ak sa neodstráni, teda ak sa včas neprijmú potrebné opatrenia. V ohrození je však uvedomenie si hrozby a nástup škodlivých následkov len možnou udalosťou, to znamená, že vždy existuje nádej na zachovanie „status quo“. Hovoríme teda o obmedzení na základe „bezprostredného“ nebezpečenstva.

Ak je to absolútne nevyhnutné, ochranné opatrenia nevyhnutne povedú k spôsobeniu škody, dokonca aj tej najmenšej. Pri primeranom riziku je ujma v podobe nepriaznivých následkov pre právom chránený záujem len pravdepodobná. Škodlivé následky nemusia nastať vôbec. Ak je však škoda stále spôsobená, jej veľkosť môže byť rovnaká alebo dokonca väčšia ako tá, ktorej sa zabránilo. Ako viete, niečo také je neprijateľné, keď je to absolútne nevyhnutné.

V literatúre sa rozlišujú aj iné rozdiely, napríklad v povahe a stupni nebezpečenstva, v duševnom postoji k spôsobenej škode a pod. , o ktorom sme hovorili vyššie.

Problematika odlíšenia inštitútu krajnej núdze od vykonania príkazu alebo pokynu (článok 42 Trestného zákona Ruskej federácie) sa javí ako zložitá. Faktom je, že legislatívna úprava takejto situácie je mimoriadne úzka a obsahuje len všeobecné ustanovenia. V podstate článok 42 Trestného zákona Ruskej federácie sa zaoberá podmienkami trestnej zodpovednosti za vydanie a (alebo) vykonanie nezákonného príkazu alebo príkazu. Prečo takéto konanie nie je podľa právneho poriadku trestné, nie je celkom jasné.

Príkaz alebo pokyn je prejavom vôle šéfa. Preto ten, kto ich vykonáva, musí byť presvedčený o zákonnosti svojho konania. Navyše takémuto človeku a priori chýba vedomie nezákonnosti príkazu. Ak však v tejto situácii človek spôsobí ujmu právom chránenému záujmu, ale neuvedomí si a vzhľadom na okolnosti prípadu ani nemôže uvedomiť spoločenskú nebezpečnosť svojho konania (nečinnosti), alebo nepredvída možnosť spoločensky nebezpečné následky a vzhľadom na okolnosti prípadu ich nemal a nemohol predvídať, potom je pred nami nevinná ujma.

Samozrejme, ak je to absolútne nevyhnutné, neexistuje ani vina, keďže mimochodom absentujú aj všetky ostatné povinné znaky trestného činu. V prípade incidentu absentuje len duševný postoj k činu. A to je celkom opodstatnené, inak nie je možné odlíšiť článok 28 Trestného zákona Ruskej federácie od niektorej z okolností vylučujúcich trestnosť činu.

Nebezpečenstvo, pred ktorým je chránená osoba, ktorá plní príkaz alebo príkazy, ktoré sú pre ňu záväzné, môže byť podľa všetkého akékoľvek, vrátane toho, ktoré predpokladá norma o nutnej obrane. V dôsledku toho môže dôjsť k poškodeniu zdroja nebezpečenstva, ako aj tretích osôb. V tejto súvislosti je situácia upravená v článku 42 Trestného zákona Ruskej federácie širšia ako situácia uvedená v článku 39 Trestného zákona Ruskej federácie. Osoba vykonávajúca príkaz nemá žiadnu možnosť ponechať si právne vymáhateľný úrok. Nemôže sa vyhýbať spôsobeniu škody, aj keď má na to každú príležitosť. Takéto správanie, ako vieme, je neprijateľné, keď je to absolútne nevyhnutné. A na záver ešte jeden rozdiel: človek môže spôsobiť akúkoľvek ujmu – menšiu, rovnakú alebo väčšiu, ako sa bráni. V článku 42 Trestného zákona Ruskej federácie nie je žiadna zmienka o prekročení hraníc výkonu právneho poriadku.

Prejdime teraz k rozdielu medzi krajnou núdzou a nutnou obranou. V literatúre sa objavil názor, že medzi všetkými okolnosťami vylučujúcimi trestnosť činu prevláda (absolútna) úloha krajnej núdze. Tvrdilo sa, že nutná obrana je len formou krajnej núdze. 1.

S týmto názorom nesúhlasíme. Tieto okolnosti sú si blízke svojou spoločenskou a ak to môžem povedať prirodzenou podstatou. Sú imanentne spojené so životom ľudského spoločenstva, ktoré je vždy založené na tak neurčitej, na prvý pohľad, no zároveň špecifickej kategórii, akou je „nevyhnutnosť“. Po prijatí normatívnej konsolidácie v takmer akomkoľvek právnom systéme sveta sú tieto inštitúcie povolané chrániť rôzne aspekty spoločenského života.

Je medzi nimi aj sémantický (pojmový) rozdiel. V nutnej obrane "nevyhnutnosť" je prídavné meno, v krajnej núdzi je to podstatné meno. Prídavné meno nemôže existovať samo o sebe. Vždy ide o príslušnosť k objektu, v našom prípade k „obrane“. Akákoľvek obrana z hľadiska práva je teda vždy nevyhnutná, keďže iná nemôže byť.

V prípade krajnej núdze to tak nie je. Potreba niečoho v každodennom živote každého človeka vzniká každou minútou (taká potreba je nevyčísliteľná). Trestnému právu je však tento štát ľahostajný. Možnosť aplikácie trestného práva vzniká až vtedy, keď je jedna z foriem nevyhnutnosti extrémna.

Medzi núdzovou a nutnou obranou existuje množstvo zásadných rozdielov, a to z hľadiska nebezpečenstva a podmienok ochrany. Tieto okolnosti sa líšia v závislosti od zdroja nebezpečenstva. V súdnej a vyšetrovacej praxi je takéto rozlíšenie veľmi ťažké, pretože to často vedie ku konfliktným situáciám.

Zámočník A., výstup po schodoch do výšky štvrté poschodie poschodová budova, vykonali opravy vonkajšieho odkvapového potrubia. Duševne chorý V. bývajúci v tom istom dome vyšiel na ulicu a začal sa kývať na schodoch, na ktorých stál A. Napriek A. plaču V. vo svojom nebezpečnom konaní zotrval. Potom A., ktorý nemohol klesnúť a obával sa pádu, hodil do duševne chorého kliešte, ktoré mu spôsobili ťažké zranenie. Bez toho, aby nadobudol vedomie, zomrel v nemocnici. 1.

V literatúre sa vždy viedli polemiky o tom, ako hodnotiť takúto situáciu: ako núdzovú situáciu alebo ako nutnú obranu. Podľa nášho názoru riešenie tejto problematiky závisí od subjektívneho vnímania hrozby. Buď ide o bezprostredné nebezpečenstvo, alebo ide o spoločensky nebezpečný zásah, pretože takéto ohrozenie je v každom prípade opodstatnené. Inými slovami, vedel zámočník spoľahlivo, že V. je duševne chorý (krajná nevyhnutnosť), alebo to nevedel a V. považoval za duševne zdravého človeka (nutná obrana).

Uvažujme ešte o jednej kolíznej situácii. V súlade s ruskou doktrínou trestného práva skutočný útok zvieraťa, ktorý je nebezpečný pre ľudský život alebo zdravie, nie je trestným činom. Takýto zásah môže vykonať iba osoba. Likvidácia agresívnych zvierat alebo spôsobenie im ublíženia je aktom krajnej núdze.

Situácia sa však zásadne zmení, ak je zviera úmyselne nasadené na obeť. V týchto prípadoch sa stáva nástrojom zločinu. Útok na obeť (spoločensky nebezpečný zásah) z hľadiska trestného práva vykonáva osoba, ktorá koná vedome a vinne. Zabitie zvieraťa už nie je absolútnou nevyhnutnosťou. Páchateľovi je spôsobená škoda na majetku, teda na jeho bezprostredných záujmoch. Ide o obranný prvok charakteristický pre nutnú obranu.

Medzi analyzovanými okolnosťami a v podmienkach oprávnenosti ochranných opatrení sú rozdiely.

Ak je to absolútne nevyhnutné, dôjde k poškodeniu práv a záujmov tretích osôb. Títo jednotlivci sa nedopúšťajú priestupkov a nie sú zdrojmi bezprostredného nebezpečenstva. Dochádza takpovediac ku konfrontácii dvoch právom chránených záujmov. Navyše pri nutnej obrane sa na rozdiel od krajnej núdze nevyžaduje, aby chránený záujem bol dôležitejší ako porušovaný záujem. Je celkom prijateľné napríklad chrániť sa pred zlodejom ublížením na zdraví.

Pri nutnej obrane je škoda spôsobená priamo zdroju nebezpečenstva – osobe porušujúcej určité záujmy. Spoločensky nebezpečné správanie páchateľa je hlavnou príčinou jeho ujmy. Zákonodarca tak od začiatku zásahu (útoku) vyraďuje záujmy útočníka zo sféry trestnoprávnej ochrany.

Spôsobenie ujmy na oprávnených záujmoch, keď je to nevyhnutne potrebné, je vynútené a vzniká len vtedy, keď nie je možné eliminovať aktuálne a reálne nebezpečenstvo inými prostriedkami. V podmienkach nutnej obrany zákonodarca naopak presne stanovil právo poškodiť útočníka, aj keď je možné zabrániť zásahu (napríklad utiecť, skryť sa, odstúpiť a pod.) alebo vyhľadať pomoc iných osoby alebo orgány.

Škoda spôsobená v stave krajnej núdze musí spĺňať požiadavku primeranosti – škoda, ktorej sa predchádzalo, musí byť závažnejšia ako spôsobená škoda. Naopak, pri nutnej obrane môže byť škoda spôsobená narušiteľovi rovnaká alebo dokonca väčšia ako škoda, ktorej sa zabránilo (vyžaduje sa len, aby nedošlo k zjavnému rozporu).

Rozlišujme teraz medzi krajnou núdzou a spôsobením ujmy pri zadržaní osoby, ktorá spáchala trestný čin. Pred nadobudnutím účinnosti článku 38 Trestného zákona Ruskej federácie sa v literatúre objavil názor, že takéto spôsobenie ujmy by sa malo posudzovať podľa pravidiel krajnej núdze. Toto rozhodnutie sa zakladalo na týchto okolnostiach: po prvé, spôsobenie ujmy pri zadržaní osoby, ktorá spáchala trestný čin, ako napríklad núdzová situácia, je spoločensky užitočný čin; po druhé, tak v tomto, ako aj v druhom prípade je spôsobenie ujmy zákonom chráneným záujmom nútené 1.

Proti tomu niet námietky. Moderný inštitút spôsobenia ujmy pri zadržaní osoby, ktorá spáchala trestný čin, má však podľa nášho názoru od krajnej núdze oveľa viac odlišností ako podobností s ňou.

Naliehavá potreba po prvé chráni oveľa širší okruh záujmov v porovnaní so zaistením zločinca, kde predmetom ochrany sú záujmy spravodlivosti, verejnej bezpečnosti, verejného poriadku a niektorých ďalších.

Po druhé, rozdiel medzi týmito inštitúciami spočíva v dôvodoch poškodzovania zákonom chránených záujmov. Základom pre elimináciu bezprostredného nebezpečenstva v prípade krajnej núdze je prítomnosť zdroja nebezpečenstva, za ktorý možno považovať tak nebezpečné ľudské činy, ako aj prírodné sily prírody, procesy umelej povahy a pod.

Po tretie, zadržanie zločinca sa líši od krajnej núdze az hľadiska času vykonávania ochranných opatrení. Právo spôsobiť ujmu v krajnej núdzi vzniká okamihom vzniku bezprostredne hroziaceho nebezpečenstva a zaniká okamihom jeho pominutia. Spôsobenie ujmy pri zatýkaní osoby je zase možné od okamihu, keď sa skončí trestný čin (nečinnosť). Takéto právo zaniká v okamihu uplynutia premlčacej doby spáchaného trestného činu.

Po štvrté, dôležitým rozdielom medzi spôsobením ujmy pri zadržaní páchateľa trestného činu a krajnou núdzou je smerovanie ujmy. Ako viete, v prípade núdze je škoda spôsobená tretej strane av prípade zatknutia osobe, ktorá spáchala trestný čin. Ak je pri zadržaní súčasne spôsobená aj ujma tretej osobe, posudzuje sa podľa pravidiel krajnej núdze.

Po piate, posudzovanie ujmy spôsobenej pri zadržaní páchateľa sa vykonáva podľa pravidiel, ktoré sú bližšie k nutnej obrane ako k krajnej núdzi. Újma spôsobená osobe počas jej zaistenia nesmie byť nadmerná, to znamená, že nesmie jednoznačne zodpovedať povahe a stupňu spoločenskej nebezpečnosti činu, ktorého sa zaistená osoba dopustila. Inými slovami, páchateľovi je možné spôsobiť rovnakú a ešte závažnejšiu ujmu v porovnaní s tou, ktorú spôsobil on sám. Toto, ako viete, je neprijateľné, keď je to absolútne nevyhnutné.

Práca je venovaná hlavným aspektom krajnej núdze a problémom jej aplikácie pri klasifikácii trestných činov.

Úvod ………………………………………………………………………………………… ....... 3
Kapitola 1. Vývoj noriem upravujúcich naliehavú potrebu trestnej legislatívy
§1. História vývoja inštitútu krajnej núdze
v predrevolučnom trestnom zákonodarstve Ruska ... ... ... ............... 5
§2. História vývoja inštitútu krajnej núdze v porevolučnej trestnej legislatíve Ruska ………………… ..14
Kapitola 2. Sociálna povaha a právna charakteristika krajnej núdze
§1. Právna charakteristika naliehavá potreba
moderné trestné právo ………………………………………… ... 20
§2. Sociálny charakter núdze ………………………… 25
§3. Podmienky oprávnenosti krajnej núdze ...................................................... ............................................ 43
Záver……………………………………………………………………………………… ...... 59
Zoznam použitých zdrojov ………………… .. ……………………… .62

Práca obsahuje 1 súbor

INŠTITÚT TRESTNEJ POTREBY TRESTNÉHO PRÁVA
Obsah

Úvod ………………………………………………… .................................................. ....... 3

Kapitola 1. Vývoj noriem upravujúcich naliehavú potrebu trestnej legislatívy

§1. História vývoja inštitútu krajnej núdze

v predrevolučnom trestnom zákonodarstve Ruska ... ... ... ............... 5

§2. História vývoja inštitútu krajnej núdze v porevolučnej trestnej legislatíve Ruska ………………… ..14

Kapitola 2. Sociálna povaha a právna charakteristika krajnej núdze

§1. Právna charakteristika naliehavej potreby

moderné trestné právo ……………………………………………… ... 20

§2. Sociálny charakter núdze ………………………… 25

§3. Podmienky oprávnenosti krajnej núdze ...................................................... ............................................ 43

Záver …………………………………………………. ............................................. 59

Zoznam použitých zdrojov ………………… .. ……………………… .62

ÚVOD

Kapitola 1. Vývoj noriem upravujúcich naliehavú potrebu trestnej legislatívy

§1. História vývoja inštitútu krajnej núdze v predrevolučnej trestnej legislatíve Ruska

Trestný zákon Ruskej federácie v samostatnej kapitole zdôraznil zoznam okolností vylučujúcich trestnosť činu. Zákon na tieto okolnosti odkazuje aj ako na krajnú núdzu (§ 39 Trestného zákona), ktorá bola právnej úprave známa skôr. Zákonodarca do znenia § 39 Trestného zákona v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou urobil niekoľko významných doplnení. Sformulovala sa najmä definícia pojmu prekročenie hraníc krajnej núdze. Aby sme si však ujasnili vitalitu a platnosť súčasnej normy upravujúcej krajnú núdzu, treba sa obrátiť na históriu vývoja tejto inštitúcie a sledovať tendencie jej vývoja.

„Štúdium minulosti môže a malo by slúžiť ako prostriedok k pochopeniu prítomnosti a predvídaniu budúcnosti a na základe toho k pochopeniu rozvoja vedy ako cieľavedomého historického procesu. Podľa môjho názoru je to jedna z hlavných, ak nie hlavných úloh histórie vedy “1.

Inštitút krajnej núdze je jedným z najstarších právnych inštitútov, ktorý umožňuje regulovať otázky vyplývajúce z kolízie zákonných práv a záujmov v extrémnych situáciách.

Podľa rímskeho práva mohol stav krajnej núdze niekedy viesť k tomu, že niekto spôsobí škodu na cudzom majetku. Poškodený v tomto prípade nedostal žiadosť o odškodnenie. Slávny starorímsky právnik Labeo teda poznamenal, že ak loď poháňaná búrkou narazila na laná cudzích kotiev a námorníci odrezali laná, nemali by sa uplatniť žiadne nároky, pretože neexistuje iný spôsob, ako sa dostať von, ako odseknúť laná. laná 2.

Vo všeobecnosti sa núdzový stav v rámci rímskeho občianskeho práva posudzoval vo vzťahu k jednotlivým prípadom bez toho, aby sa vytvoril všeobecný koncept krajnej núdze.

Následne bola teória extrémnej núdze podrobne zvážená v prácach významných vedcov. Fichte teda zvažoval prípad krajnej núdze na príklade prípadu, keď smrť ohrozuje život dvoch jedincov a jedného možno zachrániť smrťou toho druhého. O práve podľa jeho názoru nemôže byť v tomto prípade ani reč, právo na život je obom účastníkom odňaté prirodzeným spôsobom. Riešenie tohto konfliktu nezávisí od zákona, ale od fyzickej sily a svojvôle účastníkov. Ale keďže po spáchaní provízie sa agent pozdvihne na úroveň právneho štátu, potom právo núdze možno považovať za právo považovať sa za úplne vylúčeného zo sféry vplyvu zákona 3.

Kant uvažoval aj o situácii krajnej núdze na príklade dvoch osôb, ktoré stroskotali a sú na mori, a keď jedna z nich, aby si zachránila život, strčí druhú do vody. Na rozdiel od Fichteho sa nevenuje prírodno-právnej sfére, ale uvažuje nad touto problematikou z pohľadu trestnoprávnej politiky. Počínanie človeka, ktorý prežil smrť iného, Kant považoval za nezákonné, no vzhľadom na impotenciu zákona v tomto prípade tiež nepostihnuteľné. Hrozba ešte nedefinovaného zla (trest smrti) súdnym rozsudkom nemôže prevýšiť strach zo skutočného, nevyhnutne hroziaceho zla (hrozba utopenia), poznamenal Kant. Kantove myšlienky krajnej núdze boli zasadené do základu teórií trestného práva, ktoré považujú čin spôsobujúci ujmu v stave krajnej núdze za nezákonný, no stále vylučujúci trest 4.

Kantove názory na krajnú núdzu sú v rozpore s hlavnými ustanoveniami jeho vlastnej trestnoprávnej teórie, kde sa na trestný čin nazerá ako na porušenie bezpodmienečnej povinnosti (povinnosti neprijať život), po ktorej musí nevyhnutne nasledovať trest uložený princíp talionu.

Ďalší rozvoj teórie krajnej núdze v rámci učenia Kanta dostal v koncepcii Anselma Feuerbacha. Pri bezprostrednom ohrození života sa človek podľa Feuerbarcha nachádza v stave nepríčetnosti, čo sa chápe ako neschopnosť zosúladiť svoju vôľu so zákonom. Feuerbachov zákon je bezmocný vystrašiť človeka v týchto prípadoch: 1. spáchanie činu pod vplyvom mučivého utrpenia, ktoré je vyššie ako sily bežnej ľudskej odolnosti (napr.: krádež z hladu); 2. bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia života alebo iného bezodplatného dobra, kde jediným východiskom je priestupok 5.

Na rozdiel od vyššie diskutovaných fúrik Hegel považoval čin spáchaný v stave krajnej núdze za zákonný. „Život, ktorý je v stave krajnej núdze a dostal sa do konfliktu s legitímnym vlastníctvom iného, si môže nárokovať právo krajnej núdze (nie ako spravodlivosť, ale ako právo), keďže na jednej strane je nekonečná porážka existencia a tým úplný nedostatok práv, na druhej strane len porážka jedinej obmedzenej existencie slobody a zároveň sa uznáva právo ako také a právna spôsobilosť toho, kto je v tomto vlastníctve dotknutý." Rozlišujúc medzi objektívnym a subjektívnym právom, veril: „Život ako súbor cieľov má právo ísť proti abstraktnému právu. Ak sa dá život uživiť napríklad krádežou chleba, tak sa to, pravda, dotýka majetku inej osoby, ale bolo by nesprávne považovať tento čin za bežnú krádež. Ak by človeku, ktorý je v ohrození života, nebolo umožnené konať tak, aby si ho zachoval, bol by definovaný ako bezmocný a toto odmietnutie by mu v živote odoprelo všetku slobodu...“6.

Tieto názory vychádzajú z Hegelovho chápania práva ako výkonu slobodnej vôle. Hegel si všimol aj znak prítomnosti hrozby, ktorá je jednou z podmienok legitimity „...iba potreba bezprostrednej prítomnosti môže ospravedlniť neprávny úkon, pretože jeho neuskutočnenie by znamenalo spáchanie bezprávia. a to najvyššie, totiž úplné popretie súčasnej existencie slobody.“ Teórie, ktoré považujú krajnú núdzu za okolnosť vylučujúcu nezákonnosť činu spáchaného v tomto štáte, pochádzajú z Hegelových názorov na krajnú núdzu. Hegel uvažoval o zákone krajnej núdze na príklade dvoch nerovnakých statkov, neuvažoval o otázke kolízie dvoch rovnakých práv.

Ide o názory najvýznamnejších predstaviteľov filozofie, ktorých názory ovplyvnili vývoj právneho myslenia, najmä inštitútu krajnej núdze. Treba poznamenať, že ustanovenia o krajnej núdzi boli vyvinuté v rámci zodpovedajúcich filozofických systémov, v súvislosti so všeobecnými právnymi názormi toho či onoho autora na právo a právo a vo vzťahu k „úzkym“ situáciám, napr. kolízia dvoch rovnakých alebo hodnotovo výrazne odlišných záujmov.

Vo všeobecnosti sú však hlavné ustanovenia učenia Fichteho, Kanta, Hegela o krajnej núdzi celkom použiteľné na moderné podmienky, keďže zohľadňujú povahu človeka, jeho potreby.

Prvá zmienka o krajnej nevyhnutnosti ruského práva je v katedrálnom zákonníku z roku 1649, kde sa v článku 283 hovorí: „A nájde sa niekto, kto zabije psa rukou, nie zbraňou, bude bojovať od seba a bude nezaplatiť cenu a vinu za toho psa, nemal by mu ho dať “8. Ako tu však vidíte, existuje špeciálny prípad krajnej núdze.

Vo Voinského článku Petra I. tiež nie je jasná definícia krajnej núdze, ale poukazuje len na krajnú potrebu pri kvalifikácii určitých trestných činov. Už to podľa historikov svedčí o existencii inštitúcie krajnej núdze. Najmä v článku 88. bolo poznamenané, že „Nikto z vojakov sa neodváži opustiť svoj byt po tapte alebo nebyť v byte, pokiaľ nie je v službách Jeho Veličenstva, čo bude nariadené alebo potrebné požadovať, ak nechce znášať trest " deväť .

V článku boli uvedené dôvody, „pre ktoré môžu byť veliteľ, dôstojníci a vojaci ospravedlnení, keď sa pevnosť vzdá“. Patrili sem:

Extrémny hlad, keď nič nebude to, čo človek môže zjesť, majúc vopred všetky druhy šetrnosti v tvári;

Keď nič nezostane z munície, ktorá sa tiež minie so všetkou šetrnosťou;

Keď sú ľudia takí zmenšení, že sa nebudú môcť brániť.

Tieto klauzuly sa však vzťahovali len na tých, „ktorí nemajú osobitnú vyhlášku“.

Článok 154. znel: „Kto ho z vôle alebo úmyselne, zbytočne a bez smrteľného strachu zabije alebo zabije, aby na to zomrel, máme právo sa pomstiť a bez akejkoľvek lenivosti mu odrezať hlavu.“

V článku 180., kde ide o poškodzovanie cudzej veci, bolo uvedené „pokiaľ to nie je nevyhnutné a nie je to povolené“.

Vo výklade článku 195., ktorý upravoval zodpovednosť za krádež, sa uvádzalo, že trest „sa zvyčajne zmierni alebo úplne upustí, ak niekto z extrémneho hladu potrebuje (čo musí preukázať) jedlo alebo pitie alebo niečo iné, čo neukradne skvelú cenu“ 10.

Ako vidíte, vo Vojenskom článku je už celkom jasne upravený inštitút krajnej núdze. Články obsahujú poučenie o beztrestnosti alebo zmiernení trestu za spáchanie viacerých činov pod vplyvom presne definovaných faktorov.

Pri trestných činoch nasledujúceho obdobia až začiatkom XIX storočia sa nenašli náznaky krajnej núdze.

V návrhu zákonníka z roku 1813 sa krajná núdza považovala len za okolnosť zmierňujúcu trest.

V zákonníku z roku 1845, kde už existovala všeobecná a osobitná časť, sa v článku 98 medzi dôvodmi, „za čo sa čin nemá pripisovať vinu“, uvádza aj „nátlak z vyššej moci“. V § 106 tohto zákona bola uvedená nasledujúca definícia krajnej núdze: „Kto spáchal protiprávny čin v dôsledku obrovského donucovania a len preto, aby sa vyhol bezprostrednému ohrozeniu svojho života, ktoré je zároveň nevyhnutné inými prostriedkami nebezpečenstvo, to, čo urobil, sa tiež nepripisuje za vinu“ 11 ...

Ako poznamenala A. V. Paškovskaja, nevyžadovala sa žiadna primeranosť ujmy spôsobenej osobám, ktorým sa predišlo 12.

V zákonníku (článok 140, s. 7.) bola krajná núdza považovaná aj za okolnosť poľahčujúcu trest, a to v prípade: „ak páchateľ spáchal tento trestný čin len v krajnom prípade a úplne bez prostriedkov na obživu“ 13.

V normách osobitnej časti kódexu (články 664.671) bol vlastník lode oslobodený od trestu, ak v podmienkach hladovania vzal časť zásob na blížiacu sa loď a tiež vyhodil náklad alebo zmenil trasu, aby ste sa vyhli vraku v búrke.

V čl. 2170. tohto zákonníka v podstate duplikoval ustanovenie čl. 140 a uviedol, že "trest sa znižuje, ak je krádež spáchaná v krajnom prípade a bez akýchkoľvek prostriedkov na jedlo a prácu." Treba poznamenať, že táto okolnosť bola považovaná za poľahčujúcu nielen v súvislosti s krádežou, ale aj lúpežou a vraždou za účelom únosu.