Čo určuje účinnosť zákona. Problém efektívnosti tvorby práva vo svetle modernej politicko-právnej teórie sociálneho manažmentu
Existuje názor, že moment prijatia zákona je vyvrcholením právnych dopadov na ekonomické, sociálne a iné procesy. Obrovské množstvo prijatých normatívnych právnych aktov (vrátane zákonov) vytvára ilúziu právna úprava vzťahy s verejnosťou.
Musíme priznať, že mnohé právne normy zostávajú nečinné. Proces implementácie zákona sa nezačína okamihom prijatia zákona, ale fungovaním zákona. Len skutočne platný zákon môže slúžiť ako základ pre akúkoľvek hospodársku a administratívnu činnosť.
Vzhľadom na to, že zákon má byť aktom priamej akcie, normy v ňom obsiahnuté sú adresované priamo štátu resp. verejné orgány, úradníkov a občanov a mali by byť nimi v praxi využívané. Špeciálne legálnymi prostriedkami ktoré zabezpečujú jeho implementáciu sú povinnými súčasťami každého zákona. Pri absencii takýchto prostriedkov sa normy zákona stávajú deklaratívnymi, ktoré nie sú schopné účinne regulovať vzťahy s verejnosťou. Zabezpečenie účinného mechanizmu fungovania zákona by sa teda malo stanoviť už v štádiu prípravy návrhu zákona.
Široké chápanie tvorby zákonov predpokladá zahrnúť do nej nielen etapy oficiálneho predstavenia návrhu, jeho prerokovania, prijatia a zverejnenia, ale aj všetkých stupňov predbežnej prípravy (vrátane prognózovania a plánovania legislatívnych prípravných činností). Vtedy je položený základ ďalšej kvality práva. Táto etapa zahŕňa množstvo dôsledne vykonávaných druhov prác.
Na fungovanie zákona je potrebné identifikovať ekonomické, sociálne, politické a iné predpoklady. Na tento účel sa vytvára základ faktických údajov o stave vecí v príslušnej oblasti sociálnych vzťahov, študuje sa a prekrýva celková, pozitívna a negatívna skúsenosť a vykonáva sa kritická analýza získaných informácií.
Počas tohto obdobia, zhromažďovanie teoretických a empirických údajov o verejných záujmoch a potrebách, prítomnosť sociálneho problému, ktorý vyžaduje právne riešenie... Skúma sa celý súbor sociálnych faktorov tvorby práva: ekonomické, politické, národné, environmentálne, demografické, sociokultúrne, ktoré určujú potrebu právnej regulácie, na základe ktorej je potrebná novelizácia súčasného zákona alebo prijatie tzv. je odhalený nový normatívny akt.
Už v štádiu prijímania je potrebné vytvárať podmienky, ktoré zabezpečia vypracovanie právne gramotného (obsahom aj formou) dokumentu, ktorý by vyhovoval potrebám právnej úpravy tejto sféry vzťahov s verejnosťou a bol by životaschopný a efektívny.
Dôležitú úlohu zohráva formovanie vedeckej koncepcie budúceho zákona. Aby právo čo najviac vyhovovalo potrebám spoločnosti, bolo efektívne, je potrebné vopred vyriešiť celý rad problémov týkajúcich sa jeho vnútornej štruktúry, formy, miesta a úlohy v normatívnom právnom systéme.
V uplynulom období sme zaznamenali postupný pokles kvality ruské zákony... Nedá sa len súhlasiť s V.B. Isakov, ktorý tvrdí, že dôvody nedostatočná kvalita zákony sú zakorenené v problémoch legislatívny proces... Priamo súvisia s problémami prípravy a prijímania zákonov. Dnes potrebujeme synchrónne zlepšenie celého súboru existujúcich predpisov, zrušenie a spresnenie noriem.
Problémy tvorby zákonov možno zhruba rozdeliť do niekoľkých oblastí. Prvým blokom problémov ovplyvňujúcich kvalitu práva sú problémy legislatívnej politiky. Zákony sa často prijímajú narýchlo, vo veľkých blokoch, ktoré vznikajú náhodne, bez toho, aby bolo potrebné brať do úvahy komplexnosť legislatívna úprava... Je potrebné utiecť od vznikajúcej tendencie riešiť všetky problémy, často aktuálne, pomocou federálnych zákonov.
Ďalší blok problémov pri príprave a prijímaní zákonov je spojený s organizáciou legislatívny proces... Príčinou neexistencie pozitívneho výsledku legislatívneho procesu - prijímania kvalitných zákonov - môžu byť technické nedostatky v práci parlamentných výborov a komisií, nedostatočná súčinnosť právnych oddelení, prípadne politické manželstvo, keď nedošlo k dohode. medzi vedúcimi politickými silami.
Existujú aj veľmi vážne organizačné problémy. Hovoríme o nejednotnosti legislatívnej činnosti. Návrhy zákonov pripravuje veľké množstvo rezortov, ktoré nie sú na túto činnosť vždy plne pripravené. Ich projekty, ktoré sa často navzájom nekoordinujú, sa niekedy súčasne predkladajú legislatívnym orgánom.
V dôsledku toho nie je zabezpečená ani ich doktrinálna konzistentnosť, ani žiadna pojmová jednota. Je neprípustné, aby sa štátna legislatívna práca vykonávala nedôsledne, bez dodržania jednej línie.
Ďalší blok problémov legislatívneho procesu priamo súvisí s nedostatkami legislatívnej techniky, problémami jazyka, štýlu, terminológie, klasifikácie, kodifikácie a systematizácie, ktoré sú často spôsobené nedostatkom kompetentných odborníkov v oblasti tvorby práva.
Prijatý zákon musí spĺňať také požiadavky, ako sú: logická konzistentnosť prezentácie, previazanosť regulačných požiadaviek, maximálna kompaktnosť prezentácie, s hĺbkou a komplexnosťou reflexie obsahu zákona, jasnosť a prístupnosť jazyka zákona, presnosť a jednoznačnosť. formulácií a pojmov používaných zákonodarcom, zníženie počtu zákonov na minimum v tej istej problematike.
Jeden zo spôsobov, ako zvýšiť efektivitu legislatívne normy je účasť subjektov federácie na federálnom legislatívnom procese, ktorá prispieva k premietnutiu ich záujmov do federálnej legislatívy a zároveň ovplyvňuje jej skvalitňovanie a rozvoj. Preto je pri príprave návrhov zákonov nevyhnutná úzka súhra subjektov federácie a centra.
Kvalita a účinnosť zákona je ovplyvnená stavom právnej vedy ako celku a zohľadnením jej vývoja pri tvorbe konkrétneho zákona. V procese tvorby akejkoľvek normy musia byť odôvodnené tieto ustanovenia:
1) správna voľba okruhu spoločenských vzťahov podliehajúcich právnej úprave;
2) určenie účelu súdneho konania;
3) včasnosť vývoja právnych noriem;
4) vytvorenie adekvátnej formy normatívneho aktu;
5) princípy systematického prístupu;
6) optimálnosť prostriedkov a metód právnej regulácie;
7) dodržiavanie pravidiel legislatívnej techniky a iné.
Všetky tieto faktory priamo nesúvisia s obsahom regulačného predpisu právny úkon, sú najdôležitejšími predpokladmi prijatia účinnej právnej normy.
Zlepšenie kvality pripravovaných zákonov napomáha ich vedecká odbornosť. Je dôležité zabezpečiť podmienky pre starostlivé a premyslené zdôvodnenie každého legislatívneho rozhodnutia.
Veda je generátorom myšlienok o vývoji legislatívy, vhodných spôsobov jej zlepšovania, dáva impulz tvorbe legislatívy v predlegislatívnom štádiu. Ak vedecký výskum zaostáva alebo sú ponúkané nedostatočne podložené odporúčania, potom úroveň všetkej legislatívnej činnosti klesá.
Preto je potrebné zapojiť špecialistov, ktorí sa priamo zaoberajú predmetom právnej úpravy. Ich teoretická a praktická diskusia o možnostiach obsahu a štruktúry budúceho zákona by mala prispieť k dosiahnutiu pozitívneho výsledku.
V tomto prípade je tiež vhodné identifikovať verejnú mienku. Formy vyvolávania verejnej mienky môžu byť rôzne: diskusia o koncepcii budúceho zákona na mieste za účasti viacerých inštitúcií, verejné organizácie, diskusia v tlači, rozhlase, televízii, recenzovanie vo vedeckých inštitúciách, posudky a závery ministerstiev a rezortov.
Najdôležitejšie zákony je možné predložiť na verejnú diskusiu, ktorá má odporúčací charakter. V Sovietskom zväze sa používal inštitút ľudovej diskusie. Dnes je táto metóda nezaslúžene zabudnutá. Túto formu priamej demokracie je potrebné zachovať, keďže referendum a ľudová diskusia poskytujú občianskej spoločnosti možnosť ovplyvňovať a korigovať legislatívny proces. V záujme odhalenia verejnej mienky je opodstatnené zavedenie poradných referend.
V moderných podmienkach plánovanie tvorby zákonov prispieva k zvyšovaniu kvality zákonov. Efektívne plánovanie legislatívnej práce umožňuje vidieť hlavné trendy vo vývoji vzťahov s verejnosťou. Čím úplnejšie a komplexnejšie dokáže zákonodarca predvídať budúcnosť, tým účinnejšie a trvácnejšie bude zákon, ktorý prijme.
Jednou z príčin vzniku problémov spojených s organizáciou legislatívneho procesu je neistota stavu regulačných právnych aktov, ktoré určujú poradie legislatívneho procesu. Ide predovšetkým o Nariadenia Štátna duma, nariadenia Rady federácie, nariadenia zákonodarných (zastupiteľských) orgánov ustanovujúcich subjektov federácie.
Všetky tieto zákony napriek dôležitosti problematiky, ktorú upravujú, nemajú štatút zákona. Dávno dozrelo na prijatie zákona o postupe pri tvorbe federálnych ústavných zákonov a federálnych zákonov, ktorý by pokrýval všetky štádiá a štádiá, minimálne federálneho legislatívneho procesu, a predchádzal by najčastejším chybám.
Pre zvýšenie účinnosti zákona je potrebné odstraňovať odchýlky od zákona a zlepšovať sa presadzovania práva zlepšovaním štýlu riadenia, zvyšovaním právna kultúra občania, zlepšenie súdna činnosť... Prostriedkom dodatočné zabezpečenieÚčinnosťou noriem zákona môže byť jasná miestna úprava, zmena spôsobu použitia vecných a finančných prostriedkov a napokon zmena, doplnenie ustanovení zákona, zrušenie neúčinného zákona.
Je potrebné skvalitniť obsah zákonov. Každý zákon musí obsahovať normy o postupe pri vykonávaní, zárukách jeho vykonávania a o zodpovednosti občanov a úradníkov za jeho zlyhanie. Okrem toho by každý zákon alebo iný normatívny akt mal poskytovať priame a spätné kanály na včasnú úpravu noriem. Inak dobré, efektívne a kvalitné legislatívny akt sa zmení na svoj opak.
Úsilie o dosiahnutie vysokej kvality zákonov a ich právnych noriem by malo pokračovať. Kontrola a kontrola kvality aktov by sa mala vykonávať nielen vo fázach vývoja a prijatia, ale aj implementácie.
Shuvalov Igor Ivanovič - asistent prezidenta Ruská federácia, kandidát právnych vied.
Otázka účinnosti právnych noriem prestala byť in posledné roky jeden z najdiskutovanejších v právna veda <*>... Dá sa to vysvetliť tým, že na Západe sa tento teoreticky v podstate vyčerpaný problém posunul do roviny praktickej sociológie a nevyčerpaného Ruska do roviny politiky.
<*>Pozri: V.I. Nikitinsky. Účinnosť noriem pracovné právo... M., 1971; V.V. Lazarev Efektívnosť zákonov: teoretické otázky. Kazaň, 1975; Fatkullin F.N., Chulyukin L.D. Spoločenská hodnota a účinnosť právnej normy. Kazaň, 1977; Účinnosť právnych noriem. M., 1977; Účinnosť právnych noriem / V.N. Kudryavtsev a kol., M., 1980.
Pozri tiež: Palastina S.Ya. Problémy efektívnosti štúdia Sovietska legislatíva o manželstve a rodine // ZSSR - Francúzsko: sociálne aspekty tvorby práva. M., 1980. S. 64 - 70; Petrukhin I.L. Optimálny právny štát a jeho efektívne uplatňovanie // Tamže. S. 100 - 105; Dyuryagin I. Ya. Právo a riadenie. M., 1981. S. 122 - 145 (kapitola 7 "Účinnosť právneho mechanizmu riadenia"); Tikhomirov Yu.A. Teória práva. M., 1982. S. 245 - 252 ("Problematika účinnosti zákona").
Na prelome XX - XXI storočia. Zdá sa, že problém opäť priťahuje pozornosť, pozri: Účinnosť zákona: Metodika a prípadové štúdie / Resp. vyd. V.M. Syrykh, Yu.A. Tichomirov. M., 1997; Zákonodarstvo v Ruskej federácii: vedecko-praktické a tutoriál/ Ed. A.S. Pigolkin. M., 2000. S. 147 - 173 (5. kapitola „Prognózovanie účinnosti právneho štátu“).
Z viacerých dôvodov a predovšetkým z dôvodu revízie niektorých teoretických postojov vo vzťahu k realite Ruska po perestrojke je oblasť výskumu účinnosti práva mimoriadne dôležitá pre zlepšenie zákonodarnej práce.
Bez ohľadu na úsilie vedy je zákonodarca povinný sám prijať určité opatrenia, aby odstránil vlastné pochybenia nie dlho po zverejnení zákona, ale už počas procesu tvorby zákona. Je povinný inštitucionalizovať sledovanie fungovania zákonov, aby sa včas pripravovali ich zmeny. Na prípravu tejto inštitucionalizácie môže veda ponúknuť metodický a faktografický materiál, ale nemôže nahradiť samotnú inštitucionalizáciu. Z toho vyplýva záver: zákonodarné orgány by mali v prvom rade (ešte pred prípravou normatívnych právnych aktov) začať monitorovať fungovanie existujúcich zákonov (resp. absenciu takéhoto konania). Poskytovanie informácií o účinnosti zákonov, o ich vplyve na vôľu a vedomie ľudí v mnohých smeroch predurčuje úspešnosť budúcich právnych úkonov. Vo veľkej miere sa to deje, resp. by malo prebiehať v oblasti manažérskych rozhodnutí, ktorých normy vláda a rezorty samy zverejňujú a samy vykonávajú alebo sledujú ich plnenie. Oni sami (napr. hasičské služby, dopravná polícia a pod.) ukladajú sankcie za nedodržiavanie predpisov a tieto sankcie vykonávajú bez toho, aby sa obrátili na súd.
Pri analýze otázky spoločenskej účinnosti zákona sa má v prvom rade objasniť, či jeho normy dodržiavajú tí zodpovedných osôb komu je tento zákon určený. Zároveň je zrejmé, že príčiny neúčinnosti zákona treba často hľadať v sebe: zákon pre svoje nesprávne nastavenie nemôže dosiahnuť sledovaný cieľ. Už v tomto vzťahu je vhodné nestratiť zo zreteľa, že vedomé či nevedomé nedodržiavanie zákona osobami, ktorým je určený, je len jedným z mnohých dôvodov, prečo zákon nedosahuje svoj cieľ.
Plnokrvné štúdie štatistickej frekvencie porušení zákona sú dostupné len v trestnom práve, aj keď táto problematika zaujíma aj iné odvetvia práva. V trestnom práve sa však pri posudzovaní takzvanej latentnej kriminality vo veľkej miere opierajú o domnienky. S istotou môžeme len konštatovať, že pre všetky delikty je medzi údajom viac či menej významný rozdiel spáchané trestné činy a počet tých, ktorí boli za tieto zločiny potrestaní. Veľkosť tohto rozdielu sa nedá presne určiť. S určitou istotou sa môžeme baviť len o proporciách. Odborníci teda vedia, že latentné trestné činy podľa článkov o zodpovednosti za vraždu sú pomerne nízke a v prípade trestných urážok, porušovania pravidiel cestnej premávky sú tieto čísla relatívne vysoké. Z toho vychádza predpoklad, že miera latentnej delikvencie sa zvyšuje vždy tam, kde šance na odhalenie a intenzita trestného stíhania v súvislosti s priestupkom sú zanedbateľné, pričom jednotlivé motívy priestupku sú obzvlášť silné. Okrem toho treba vychádzať z toho, že činnosť jedného orgánu činného v trestnom konaní nikdy nepostačuje na dosiahnutie relatívne vysokého skutočného účinku právneho štátu. Uplatňovanie sankcií takmer vždy zahŕňa účasť občanov, najmä samotnej obete.
Trestné právo, na rozdiel od iných právne disciplíny, si k sebe pridala empirickú vedu – kriminológiu, ktorá sleduje účinnosť akceptovaných noriem trestného práva. V trestnom práve, ktoré sa zaoberá niektorými skutkami, ktoré podľa okolností podliehajú presne stanoveným sankciám, je jednoduchšie a názornejšie ilustrovať účinnosť pravidiel a vypracovávať návrhy pre zákonodarcu. Empirická veda, ktorá porovnáva skutočné dianie v iných odvetviach práva so vzormi správania zaznamenanými v normatívnych aktoch a uvádza dôvody odchýlok, je nútená usilovať sa o produktívny vplyv na tvorbu práva, ak sa sama nepovažuje za zbytočnú. Žiaľ, tých, ktorí sa snažia uspokojiť svoje vlastné záujmy na úkor všeobecných spoločenských záujmov, existencia takejto vedy nijako zvlášť nezaujíma.
V budúcnosti je možné a potrebné pre zvýšenie efektívnosti každého normatívneho aktu spolu s forenznou štatistikou viesť aj štatistiku občianskoprávnych prípadov posudzovaných na základe príslušných noriem. Počítačová technológia teraz umožňuje veľa z toho, čo si predtým nebolo možné predstaviť. Úlohy teoretikov však nie sú zjednodušené. Metodika a metodológia zostanú vždy cenné. V skutočnosti a kriminológia vyžaduje to isté. Vzťahuje sa len na najviac zdokumentované porušenia právneho poriadku a vo väčšine prípadov iba na koncové články pomerne dlhých náhodných reťazí. Prvé články týchto reťazcov nájdeme v iných oblastiach sociológie a práva, napríklad v rodinných, pracovných, bytových a iných vzťahoch. Majú svoje vlastné normy a zvyčajne majú len samostatné sociologické štúdie, ktorých závery si naliehavo vyžadujú systematické zovšeobecňovanie. Bez väčších pochybností možno predpokladať, že medzi zákonom ustanoveným a skutočným spoločenským poriadkom je priepasť.
Pri štúdiu podmienok a dôvodov skutočnej nečinnosti zákona treba rozlišovať medzi individuálno-technologickými, sociálno-psychologickými a štátno-organizačnými faktormi. Táto klasifikácia má pragmatickú hodnotu, pretože umožňuje tvorcovi práva lepšie vidieť, aké podmienky si musí normatívne stanoviť, aby sa jeho vôľa včlenila do správania adresátov zákona. Predpokladá sa, že všetky tri druhy faktorov sa v konečnom dôsledku navzájom určujú.
V každom spoločenskom systéme existujú prípady správania, ktoré je v rozpore s normami. Dôvody sú rôzne. Môžu to byť všeobecné sociálne okolnosti (napríklad triedne antagonizmy); dôvody v dôsledku jedinečnej špecifickej situácie; určitá individuálna predispozícia (psychologické faktory); alebo oboje a tretie v rovnakom čase. Individuálne a jedinečné priestupky nemožno eliminovať spoločenskými a politickými prostriedkami, ich prejavy môžete len oslabiť, napríklad strachom z trestu. Iná situácia je s tými dôvodmi a motívmi, ktoré sú determinované všeobecným stavom systému spoločenských vzťahov.
Zločin z nedostatku nemôže byť odstránený strachom z trestu, ale môže byť odstránený odstránením nedostatku samotného. Spoločnosť a v konečnom dôsledku aj zákonodarný zbor majú za úlohu na jednej strane odrádzať od vzdelávania sociálne situácie, v ktorých sú v rozpore s normami motivácie, a na druhej strane výchovou a inými humanistickými prostriedkami prispievať k formovaniu motivácií, ktoré zodpovedajú normám zákona. Iba vtedy, keď sa jednotlivé hodnotové systémy a individuálne vedomie a samospráva vo veľkej miere priblížia k systému legalizovaných hodnôt, keď sa skutočné správanie zhoduje so správaním stanoveným zákonom, normy tohto zákona spĺňajú kritérium účinnosti. Samosprávu možno efektívne nahradiť len vo veľmi úzkych hraniciach externá kontrola... Akýkoľvek právny štát je zachovaný, pokiaľ sa jeho požiadavky plnia dobrovoľne. Ak sa u značného počtu jednotlivcov vyvinú podnety na nezákonné správanie (napríklad podnety – dôvody drogovej závislosti), dodržiavanie zákona sa stáva nemožné dosiahnuť aj pomocou donucovacích opatrení.
V záujme skutočnej účinnosti práva by spoločenský systém mal poskytnúť určitý priestor pre „normálne“ inštinkty, pre „prirodzený egoizmus“. Nie je možné klásť prehnane vysoké nároky na jednotlivcov a požadovať od nich návratnosť bez toho, aby sme to akýmkoľvek spôsobom kompenzovali.
Spolu s individuálnou motiváciou nie zákonné správanie najdôležitejším dôvodom neúčinnosti právnych noriem sú požiadavky neformálnych noriem, ktoré sa tvoria vždy v každej skupine a priamo alebo nepriamo odporujú normám zákona.
Sociálne normy sú oveľa diferencovanejšie ako právne normy a umožňujú väčšie nerovnosti. Individualizujú behaviorálne očakávania o osobe a jej úlohe. Cholerikovi jeho výbuch zlosti odpustíme ľahšie ako flegmatikovi, pretože reakcia akurát zapadá do obrazu tohto človeka. Behaviorálne očakávania sú štylizované a typizované ako očakávania rolí. V tomto zmysle „čo je dovolené Jupiterovi, nie je dovolené býkovi“ a naopak. Premiér si môže dovoliť viac a na druhej strane menej ako priemerný pracujúci. Filmový umelec sa môže opakovane rozviesť alebo mať partnerku, kňaz si toto nemôže dovoliť. Umelec by mal vyzerať ako umelec, kňaz – ako kňaz, profesor – ako profesor. Zákon, ako viete, by na základe základného ustanovenia o rovnosti zaručenej ústavou nemal viazať svoje sankcie na také rolové očakávania, ktoré odlišujú ľudí. Štát to robí v oveľa obmedzenejšom meradle ako spoločnosť. Ak je niekto hlučný na nočnej ulici v stave opitosti, potom je zákonná sankcia voči tyranovi rovnaká, či už ide o poslanca alebo neznámeho flákača. Iná bude skutočná reakcia policajtov, ktorí sa podieľajú na uplatňovaní tejto sankcie a následne celej spoločnosti.
V úzkych, zdanlivo izolovaných komunitách schválenie alebo nesúhlas skupiny ovplyvňuje motívy správania viac ako sankcie spoločnosti alebo štátu. Je dobre známe, že gangstri žijú podľa vlastných zákonov, vo väzniciach si vytvárajú vlastné subkultúry. Subkultúry sú proti príkazom, alebo aspoň vedľajším príkazom mimo sféry práva.
K nedobrovoľnému vstupu do subkultúry dochádza vtedy, keď spoločnosť predtým tlačila a diskriminovala príslušných členov skupín. To platí pre všetky subkultúry neprivilegovaných členov spoločnosti. Ak tí, ktorí si odpykali trest, už nenachádzajú kontakt s bývalým sociálnym prostredím, sú poslaní do spoločnosti iných, ktorí si odpykali trest, hľadajúc zlú spoločnosť. Práve ona rozvíja systém agresívnych antinormov. Netolerancia spoločnosti voči týmto antinormám a jej diskriminačné sankcie sú zase príčinou neefektívnosti sociálne normy.
Ak sú skupinové normy v súlade s právnymi normami, existencia jednotlivca v takejto skupine je zárukou faktickej účinnosti právnych noriem. Známa je napríklad socializačná a tiež resocializačná funkcia normálnych rodín. Neformálne skupinové normy, ktoré majú negatívny vplyv na efektívnosť inštitucionalizovaných noriem, môžu vzniknúť aj prostredníctvom dočasných a náhodných zoskupení. Normatívny akt sa stáva efektívnym, keď sa kolektívne správanie v konkrétnej situácii stane predvídateľným. Ak v mieste výroby stavebné práce Na diaľnici je nastavená rýchlosť do 60 km/h, potom prechádzajú celé kolóny áut rýchlosťou 100 km/h a kto chce dodržať predpísanú rýchlosť, okamžite dostane nesúhlasný zvuk a svetlo. signály od vodičov áut idúcich za ním. Skupina adresátov zavedenej prohibície tak môže spontánne vyvinúť „antinormy“, ktorých povinnosť bude v relevantnej situácii silnejšia ako oficiálne predpisy. Kolektívny delikt spravidla prevyšuje silu štátnych zákazov, pretože trest je vždy možný len selektívne. Ako predmet analýzy v tomto smere je vhodné správanie davu fanúšikov na námestí Manezhnaya počas prenosu zápasu majstrovstiev sveta.
Pri príliš veľkom opakovaní deliktu sa môže stať, že zákonodarný orgán urobí ústupky dekriminalizáciou príslušného vzťahu. Nie je to tak napríklad pri sodomii? Bol tu nejaký význam pre vyňatie z Trestného zákona súvisiaci článok vrátane uvedeného faktora?
Zároveň je tu vždy možnosť využiť rozšírený názor, že inak, ako sa hovorí, môžete urobiť z celého ľudu zločincov. Z rovnakých praktických dôvodov sa do kategórie presúvajú trestné činy z kategórie trestných administratívne priestupky verejný poriadok a stíhajú sa peňažnými pokutami, ktoré by podľa vôle zákonodarného orgánu nemali mať povahu trestného postihu. Tým sa znižuje aj kriminalita.
Správanie jednotlivca (v súlade s normou alebo v rozpore s normou) je teda vo veľkej miere ovplyvnené správaním iných. Norma veľmi rýchlo stráca svoju skutočnú účinnosť, ak sa zistí, že ju väčšina nedodržiava. Možno teda došlo k liberalizácii sexuálnych vzťahov. Úpadok morálky v spoločnosti mení vedomie a správanie ľudí. A keďže právo nemôže byť vyššie ako kultúrna rovina (známa marxistická formulka), zákonodarca je nútený niektoré konania dekriminalizovať. Samozrejme, toto má svoje hranice. V opačnom prípade sa spoločnosť zrúti, toto sociálne spoločenstvo prestane existovať. Naopak, pozitívne, zákonné správanie osôb z okruhu vlastných známych, z okruhu komunikácie zvyšuje skutočnú účinnosť noriem zákona. Občan verí, že ostatní sú lepší ako on, a preto sa snaží nebyť horší ako ostatní.
Je tu ešte jeden problém, ktorý nebol vôbec vyriešený. Spočíva v tom, že vo všetkých štátno-právnych sférach dochádza k presunu moci z jednej štruktúry do druhej a skutočná pôsobnosť orgánov sa len málokedy zhoduje s tou, ktorá je určená pri tvorbe zákona. Skutočná výhoda je známa výkonná moc vo vzťahu k parlamentu, manažmentu vo vzťahu k akcionárom a pod.
Spoločnosť, zákonodarné orgány a orgány činné v trestnom konaní sú teda konfrontované s faktom prenosu skutočnej moci. V procese vyšetrovania a vyšetrovania trestných činov, napríklad od prokuratúry až po ministerstvo vnútra; v procese tvorby zákonov – od parlamentu po výbory a komisie, od parlamentu po stranícke frakcie, od výboru po jeho aparát atď. Dôvody rastu neformálnej moci proti vôli zákonodarcu možno vidieť v týchto javoch:
- v explózii informácií;
- v nadvláde hierarchicky rozkúskovaného aparátu;
- v osobnej blízkosti výkonných činností;
- v nadvláde „tieňového“ práva a spájaní oficiálnych štruktúr so zločineckými skupinami, s lobistickými formáciami.
Organizačné faktory, ktoré ovplyvňujú účinnosť predpisov, sa tradične nachádzajú v oblasti sankcií za protiprávne správanie. Tento uhol pohľadu je však príliš úzky. Riadenie príslušných procesov by malo začať skôr, je potrebné snažiť sa predchádzať vzniku nelegálnych spoločenských noriem a postojov. Uznávané podmienky účinnosti noriem zákona sú nasledovné: závažnosť sankcie za porušenie zákona, pravdepodobnosť vzniku zodpovednosti, veľkosť výhod zo zákonného správania.
Empiricky nie je úplne objasnená otázka motivačnej sily perspektívnych mínusov a plusov (všeobecná prevencia). Zdá sa nesporné, že intenzita kontroly správania je najlepším prostriedkom na zabezpečenie účinnosti noriem, ktoré toto správanie regulujú. Zároveň je nadmerná intenzita spojená s mimoriadne nežiaducimi vedľajšími účinkami, s totálnou policajnou kontrolou občanov.
Právny štát je obmedzený vo výbere prostriedkov, ktoré musia garantovať účinnosť štátom vydaných noriem. Malo by ísť o sankcie, presne a určite formulované zákonom. Nemožno si nevšimnúť, že v pravidlo zákona existuje rastúci trend smerom k väčšiemu počtu možností sankcií.
Formálny právny výsledok realizácie práva a spoločenský výsledok nie sú to isté. V každom prípade, ak sa za východiskový predpoklad berie koncept sociálnej efektívnosti, znamenajú konečné ciele, ktoré zákonodarca sleduje. Podľa toho by norma bola spoločensky efektívna, ak by ako prostriedok na dosiahnutie zákonodarného cieľa, ako ju koncipoval zákonodarca, v dôsledku svojej implementácie priniesla tie sociálne dôsledky o ktoré sa usiloval, a tak by nevznikli žiadne badateľné následky, ktoré by boli neplánované a nežiaduce. Z tohto hľadiska možno rozlíšiť tieto prípady spoločenskej neúčinnosti zákonov:
- Norma nedosahuje svoj cieľ, aj keď je dodržaná, pretože normalizované správanie je nevhodné na dosiahnutie zákonodarcom požadovaného poriadku. Príklad: zvýšenie diskontnej sadzby neodstraňuje, ale posilňuje inflačné tendencie prilákaním cudzích peňazí.
- Regulačné a preventívne pôsobenie sankcií je vo vzájomnom rozpore. Každé pravidlo vybavené funkciou odmeňovania a trestu má regulačný a preventívny účinok. Ak sú požadované obe funkcie, nedochádza k negatívnemu vplyvu na sociálnu výkonnosť. Vo väčšine prípadov je však požadovaná len jedna funkcia a je plánovaná iba jedna akcia. Vyplácaním peňažných príspevkov na výživu dieťaťa môže zákonodarca sledovať cieľ sociálnej kompenzácie za veľké rodiny a zvýšenie plodnosti. Norma nebude mať nežiaduce vedľajšie účinky len za predpokladu, že obe sú plánované. Pri ukladaní trestov sa snažia o preventívne pôsobenie noriem, snažia sa však vyhnúť diskriminácii občanov, desocializácii a priamym trestom.
- Vedľajšie účinky a dôsledky vzdialenej doby právnych noriem sa ukazujú ako značne škodlivé. Príklad: rovný dedičské právo pre všetkých členov roľníckej rodiny vedie k rozdrobeniu pozemkového vlastníctva.
- Existujú zákony, ktoré od začiatku vôbec nie sú zamerané na to, aby sa skutočne stali účinnými. Zákonodarný orgán chce vydaním zákona dosiahnuť predovšetkým iné spoločenské skutočnosti, než aké by mohli nastať, ak by zákon skutočne bol účinný. Existujú symbolické zákony; tieto zákony majú len funkciu deklarovania, nie však dosahovania spoločenských ideálov.
Najmä často majú čisto symbolický charakter bez akéhokoľvek spojenia s realitou. ústavné ustanovenia o ľudských právach. Ľudská dôstojnosť, sloboda a rovnosť v rôznych právnych a sociálnych systémov definované, interpretované a implementované veľmi odlišnými spôsobmi. Je celkom vhodné ich zneužiť, prevádzkovať ako čisté symboly a okázalé znaky, ktoré ukrývajú úplne inú realitu. Niekedy je to sebapotvrdenie stavu, niekedy sebakreslenie a niekedy štát predvádza zodpovedajúce normy, aby zamaskoval skutočné činy. Každý štát o sebe tvrdí, že je dobrým štátom, nazýva sa demokratickým, slobodným, spravodlivým, sociálnym. A až keď každý dostane možnosť obhajovať svoje práva na nezávislom súde, keď súdy môžu kontrolovať všetky normy a rozhodnutia štátu, je možné ich uznať viac ako štátnu sebapropagáciu. Pravda, procesy politického vývoja sa môžu zvrtnúť tak, že zákonodarca, ktorý príslušné deklarácie nikdy nebral vážne, sa chytí za slovo a je nútený ich pretaviť do reality. A ústavné súdy to urobili praktické závery od deklarovaných, čisto formálnych alebo zbavených konkrétneho obsahu ustanovení zákona, čo ich tvorcovia vôbec nemysleli.
V praxi sú aj sociálne neúčinné zákony, ktoré nedosahujú svoje ciele z toho dôvodu, že zákonodarca vo väčšine takýchto prípadov, vedený politickými pohnútkami, vytvára len ilúziu túžby dosiahnuť legitímny cieľ alebo tento cieľ sleduje proti svojej vôli.
Existujú aj kompromisné zákony, vznikajú v závislosti od okolností v dôsledku nedokončeného boja politických síl. Zástancom zákona sa podarilo dosiahnuť jeho schválenie, odporcom - zabrániť tomu, aby bol zákon vybavený účinnými sankciami. Takéto procesy možno často pozorovať v oblasti hospodárskej legislatívy.
Pomerne často sa politický kompromis, ktorý je základom legislatívneho rozhodnutia, prejavuje v tom, že sa aplikujú nezmyselné referenčné „vzorce“, pomocou ktorých zákonodarca prenesie riešenie problému na sudcu alebo administratívu. A ak sú tí druhí systematicky preťažení podobnými neistými všeobecné ustanovenia, nepredpisovať žiadne jasné rozhodnutie v konkrétnom prípade, ale jednoducho nechať problém otvorený, potom sa tým exekútori dočkajú spravodlivosti právny základ za svojvoľné riešenia a pseudoodôvodnenia. V najlepšom prípade bude zákon neúčinný.
Ide napríklad o diskrečné pravidlá v záujme „presadzovania práva“. Vzorec „presadzovania práva“ ponecháva nevyriešenú otázku, v akých výnimočných prípadoch možno prijať vhodné opatrenia. Policajt alebo sudca, ak je im takáto hodnotiaca norma adresovaná, sa sám rozhodne, či je vhodné ju aplikovať. A každý z nich tu má možnosť investovať svoje predstavy o cieľoch normy a jej aplikácii.
Záver sa naznačuje sám: zákonodarný orgán sa veľmi nestará o účinnosť zákonov, ktoré vydáva, o konanie osôb, ktorým normy adresuje. Pri analýze zákonodarnej praxe vzniká dojem, že legislatívnym aktom sa často len oslobodzuje od politickej záťaže. Zhruba povedané, normotvorný orgán sa ani tak nesnaží prípad vyriešiť, ako ho chce „odstrčiť“, pričom je úplne ľahostajný, do akej miery bude prijatý legislatívny akt účinný. Má zmysel rozlišovať medzi vedľajšími účinkami prijatého aktu a účinkami vzdialeného času. Zákonodarca pri úplnej analýze skutočností na základe krátkodobej predpovede môže vo väčšine prípadov okamžite konštatovať vedľajšie účinky a novelizovať zákon alebo túto situáciu napraviť prijatím iných zákonov. Čo sa týka dôsledkov vzdialeného času, tu vznikajú oveľa zložitejšie problémy. Následky vzdialenej doby (ktoré sa však pre terminologickú zmätok stotožňujú s vedľajšími účinkami), ak sú nežiaduce, je možné časom odstrániť novelizáciou právnej úpravy, teda účelovo využívaním zákonodarných prostriedkov. Sami sú dôsledkom želaného poriadku, ktorý časom svojím vlastným vývojom nastoľuje nové problémy. Medicínsky pokrok vedie k preľudneniu, industrializácia vedie k predátorskému vykorisťovaniu prírodné zdroje, rozvoj školstva a vysokoškolského vzdelávania môže za určitých okolností viesť k prebytku personálu s vyššie vzdelanie... Sotva sa dá vážne uvažovať o tom, že sa od toho všetkého upustí len preto, aby sa predišlo následkom ďalekého času. Navyše hovoríme o tom, ako vopred odhaliť dôsledky vzdialeného času, aby nás nezaskočili, teda včas naplánovať zmeny v systéme za určitých okolností súčasne s udalosťou, ktorá by „rozpustila“ dôsledky ďalekej budúcnosti. Typickým príkladom je izolované používanie medicíny pre národy zaostalých štátov. Ak súčasne s aplikáciou zdravotnícky materiál týmto krajinám by sa pomohla v agrárnom a priemyselnom rozvoji, potom by sa tieto problémy nikdy nestali takými ťažkými a neprekonateľnými. Z tohto pohľadu sú prejavy antiglobalistov čoraz zrozumiteľnejšie.
V súvislosti s otázkami účinnosti právnych noriem sú aktuálne problémy kvality zákonov a úprav normatívnych aktov.
Ak analyzujeme prácu Federálneho zhromaždenia Ruska v posledných rokoch, bude jasné: prijíma sa menej nových zákonov v porovnaní s počtom zmien a doplnkov vykonaných v platné zákony <*>... Záver sám o sebe naznačuje, že zákonodarca pozorne sleduje fungovanie zákonov, pozorne registruje výsledky pozorovania a včas robí zmeny v predtým prijatých zákonoch. Ale tento záver bude nesprávny. V skutočnosti k zmenám zákonov dochádza v drvivej väčšine prípadov rovnako nekontrolovateľne a spontánne ako samotné prijímanie pôvodných zákonov. Novely zákonov sa dejú na základe rovnakých problematických impulzov, ktoré predtým spôsobili účinnosť zmeny zákona. Chýba zovšeobecňovanie praxe, neberie sa ohľad na kritiku zo strany osôb, na ktoré zákon rozširuje svoju účinnosť. Bližšie a systematickejšie sledovanie fungovania zákonov poskytovaním spätnej väzby od orgánov činných v trestnom konaní orgánu pre tvorbu legislatívy by nielen zlepšilo kvalitu a efektívnosť zákonov, ale zároveň by prispelo aj k riešeniu množstva zložitých problémov, ktoré zaťažujú dnes zákonodarca.<**>... Množstvo zmien zavedených v zákonoch, rýchle nahradenie prijatých noriem sťažuje informovanie tých, ktorým sú zákony určené. Trpí a vedecká práca... Nikdy si nemôžete byť istí, či boli v tom či onom prípade zohľadnené najnovšie predpisy. Samozrejme, ConsultantPlus a ďalšie známe informačno-právne systémy poskytujú v tomto smere obrovskú pomoc. Problémom je, že zmeny nerobí ani samotný zákonodarca súčasné akty, „susedí“ s tým, na ktorom ste práve vykonali zmeny.
<*>Tento vzorec je ešte viac vlastný tým spoločnostiam a štátom, ktoré už dávno prešli obdobím reforiem, v ktorých právny systém sa dôkladne rozvíja a stabilita právnych vzťahov je vysoko cenená.
<**>VNIISZ svojho času viedol kartotéku všetkých návrhov na zlepšenie legislatívy a právnej technológie. Dnes by sa v tejto skúsenosti malo pokračovať, pretože počítačová technológia umožňuje vykonávať takúto prácu plodnejšie.
Hlavné kvality legislatívy úzko súvisia s dobou platnosti zákonov, s ich spoľahlivosťou. Normatívny akt, ktorý je platný len jeden deň a potom podlieha zmenám, nemôže plniť funkcie, ktoré mu boli zverené, aj keď je vydaný legitímnym zákonodarným orgánom. Všetko dočasné by malo byť vylúčené z oblasti právnej úpravy. Prispôsobujúci sa zákonodarca svoju úlohu nesplní „doterajšou formou“. Ak sociálne akty určujú zákonodarstvo priamo, bez potrebná úvaha výsledky analýzy a posudzovania kritiky sa potom samotná tvorba zákonov stáva nadbytočnou.
Požiadavka na dôsledné sledovanie konania zákonov, centralizovanú evidenciu a využívanie výsledkov tohto pozorovania by v prípade implementácie neviedla k častejším zmenám zákonov, ale naopak k stabilnejším zákonom. Kto sa bez váhania rozhoduje a koná, je nútený meniť svoje rozhodnutia a činy častejšie ako ten, kto si všetko vopred a dôkladne premyslí. A z hľadiska regulačné informácie, a z hľadiska právnej techniky by to len zjednodušilo a nie skomplikovalo samotnú tvorbu práva.
V tomto smere monitorovanie platná legislatíva sa nestane len ďalšou módnou inováciou<*>, ale podľa diktátu času, opatrenie, ktoré vám umožní vytvoriť stabilné spojenie medzi legislatívna činnosť a jeho konečných výsledkov. To umožní zlepšiť a rozvíjať ruskú legislatívu, vytvoriť adekvátnu koncepciu legislatívna podporaštátna politika<*>.
<*>Pozri: Monitorovanie právny priestor a prax presadzovania práva: metodológia a svetonázor (Materiály celoruskej vedecko-praktickej konferencie 23. júna 2003). M., 2003.
<**>Pozri: Tamže. S. 22 - 23 (z prejavu S.M. Mironova).
Právny štát je vnímaný ako určitá jednota, ako integrálny systém, v ktorom sú rôzne časti vzájomne vyvážené a účinky spôsobené na určitom mieste podľa želania, na iných miestach môžu viesť k nežiaducim vedľajším účinkom. To vysvetľuje fenomén vzájomnej závislosti jednotlivých prípadov regulácie práva a poriadku. Vzhľadom na to by sa nemalo prehliadať len miesto a čas zmien, ale aj to, či ovplyvňujú ciele zákona alebo sú len prostriedkom na dosiahnutie cieľov.
Existujú stabilné zákony a zákony, ktoré sa menia. Ktorý z nich je výhodnejší? Odpoveď na túto otázku je v samom všeobecný pohľad len jedna: istota v právny vzťah z dlhodobého hľadiska vytvára dôveru v budúcnosť a dáva podnet na aktívnu zákonnú činnosť. Uprednostniť by sa však mal zákon, ktorý je zameraný na operatívnu úpravu v dôsledku zmien okolností (problémových podnetov) spôsobených jeho prijatím. Zmeny v zákone, mimochodom, môžu byť vykonané s cieľom zabezpečiť systém vzťahov s verejnosťou ako celok.
Zákon je silný, ale je to zákon. Je absolútne nemožné napraviť nespravodlivosť obsiahnutú v samotných normách zákona, ktorá vyplýva z jeho uplatňovania. Nie je možné napríklad nepotrestať hlavu rodiny, ktorá spáchala lúpež, s odôvodnením, že jeho rodina bude trpieť sankciou voči nemu.
Súvislosti a vzájomné závislosti normatívnych aktov, reakcie jedného zákona na druhý, hoci nie sú vyjadrené v systematike zákonov, sú predsa dostupné. Zákonodarný orgán je často postavený pred voľbu, či má byť nežiaduci vedľajší účinok konkrétneho zákona odstránený v samotnom zákone alebo pozmenený v inom zákone. Existujúce vzájomné závislosti si vyžadujú systematický výskum. Pre zákonodarstvo by takéto štúdie boli cenné predovšetkým z hľadiska jeho racionalizácie, pretože by sa mohlo ukázať, že nápravné zákony sa stanú nepotrebnými, ak už v pôvodnom zákone odpadne normatívny dôvod, ktorý si vyžaduje následné úpravy.
Akákoľvek činnosť nemá zmysel, ak neprináša želaný efekt. Preto je vždy relevantná kontrola účinnosti právnych úkonov a tým aj ich účinnosti tvorba zákonov(nemusia sa zhodovať). Právnu a sociálnu efektívnosť nemožno stotožňovať, ale ani ich od seba izolovať, aby sa ich kritériá nekrížili. Teória tvorby práva bude zbytočná, ak nebudú definované kritériá jej účinnosti.
Ak začnete vo svojom živote používať týchto 6 zákonov time managementu, získate fantastické výsledky: „Overené časom“
1. Zákon Steva Taylora: Poradie vašich akcií výrazne ovplyvňuje efektivitu
Nie je potrebné venovať sa rutinnej práci, ak v tejto chvíli cítite nárast sily, živosti a veľkej túžby tvoriť. Choďte priamo k svojim veľkým projektom a robte, robte, robte
A naopak, keď vám dochádza energia – skúste sa venovať nudnému a nezaujímavému presúvaniu stohov papierov, surfovaniu po internete a iným monotónnym činnostiam.
2. Zákon stagnácie: Keď sa dosiahnu určité výsledky, zvýšenie účinnosti klesá
Keď sa usilujete o akýkoľvek cieľ, najmä v počiatočnej fáze, začínate uspieť a hlavnou vecou v tejto chvíli nie je relaxovať. Ak prestanete alebo sa rozhodnete dať si prestávku, vaša efektivita okamžite začne klesať.
Bude veľmi ťažké vrátiť sa k predchádzajúcim výsledkom. Preto by ste nemali čakať až do konca, je lepšie sa neustále posúvať krok za krokom k výsledku. V tomto prípade nebudete mať veľký pokles produktivity a motivácie.
3. Zákon Henryho Laboritea: Každý človek má sklon, talent a zvláštnosť robiť to, čo ho baví
Ak sa plne riadite týmto zákonom, ak na otázku: „Pracujete?“, poviete: „Nepracujem, robím to, čo milujem,“ tak toto je ten najlepší scenár. Ľudia častejšie pracujú v zamestnaniach, ktoré nemajú radi, dokonca aj v zamestnaniach, ktoré sú pre nich odporné. Idú tam len pre plat, a preto nevidia, že si môžu zarobiť na svojom obľúbenom podniku.
Prirodzene, takíto ľudia sú neúčinní a čas plynie. No zároveň je v živote veľa situácií, kedy jednoducho potrebujete niečo urobiť, aj keď vás to nebaví. A stojí to za to, ak pôjdete vlastnou cestou, za svojim snom
4. Zákon skutočného záujmu: Čím vyšší je váš záujem o akékoľvek podnikanie alebo povolanie, tým rýchlejšie plynie čas
Keď ste pre niečo naozaj zapálení, čas letí. Hlavná vec je nezabudnúť: aj keď je pre vás záležitosť skutočne zaujímavá, nemusíte ísť do extrémov.
Vždy si pamätajte: kam idete a že na konci stále máte rodinu, svoje telo, zdravie, priateľov, vzťahy a spánok
5. Parkinsonov zákon: Každá práca zaberie presne toľko času, koľko ste jej pridelili
To znamená, že ak sa rozhodnete napríklad napísať článok za jeden deň, tak ho napíšete za jeden deň. Na jednu úlohu si môžete vyhradiť celý deň, alebo môžete urobiť 10 a viac úloh, ak máte pre každú úlohu presne naplánovaný konkrétny čas.
V modernom jazyku to znamená stanoviť si „termín“ pre každú úlohu. Akonáhle začnete využívať časový limit, vaša efektivita sa minimálne zdvojnásobí. A to znamená, že vykonanej práce a času bude dvakrát toľko.
6. Parettov zákon: 20 % vašich činov prináša až 80 % úspešných výsledkov
Všetky ostatné veci, ktoré robíte počas zostávajúcich 80 % svojho života, vedú len k 20 % výsledkov. A týchto 80 % vecí, ktoré väčšina ľudí robí, vám zaberie takmer celý aktívny čas vášho života.
20% všetkých vašich záležitostí sú najdôležitejšie veci vo vašom živote. Najdôležitejšie je nájsť ich správne, zvýrazniť a robiť každý deň ...
Sociologická analýza odhaľuje množstvo rôznorodých faktorov, ktoré majú stimulačný vplyv na formovanie stabilného trendu k deviantnému správaniu v daňovej oblasti. Tieto faktory zahŕňajú ekonomické, politické, právne, organizačné, ideologické alebo psychologické faktory. Do ekonomickej skupiny faktorov patria premrštené výšky daní, slabý záujem štátu o rozvoj súkromného podnikania najmä v malých formách a organizačný - nedostatky v organizácii a práci. daňové úrady, ich slabé zabezpečenie zdrojmi, k právnej - nestabilite a neistote daňovej legislatívy, k svetonázoru - vnucovaniu dosiahnuteľnej ideológie a na tomto základe formovanie časti obyvateľstva do situácie vnútorného konfliktu spôsobeného tzv. nemožnosť použitia právnych prostriedkov na dosiahnutie požadovaného materiálneho blahobytu a spoločenského úspechu. Faktorové komplexy sú vzájomne prepojené, a preto sa na ich neutralizáciu používa systém opatrení kombinovaných v rámci špeciálny program kedy všeobecnými opatreniami spoločenského poriadku, organizačnými, právnymi a osobitnými opatreniami možno zabezpečiť sociálnu prevenciu daňových deliktov.
V tomto prípade vidíme, ako sa realizujú výskumné schopnosti sociológie legislatívy vo vzťahu ku konkrétnym zákonom a ich praktickej aplikácii.
Sociologický výskum v oblasti legislatívy má rôzny stupeň zložitosti, je buď čisto informatívny, alebo je založený na aplikácii sofistikovanejších výskumných technológií, ako je modelovanie alebo prieskum verejnej mienky.
Modelovanie je vývoj podmieneného modelu zákona sociológom a hypotetické obnovenie situácie, keď bol tento návrh zákona prijatý ako zákon. Modelovanie takejto situácie umožňuje predvídať možné následky prijatie príslušného zákona, tak bezprostredného, ako aj vzdialeného, ako aj možné protivplyvy, sa pokúšajú postaviť proti jeho prijatiu, uloženiu a vzájomnému pôsobeniu všetkých týchto faktorov v komplexe. Nepochybná výhoda modelovania spočíva v možnosti využitia aplikovaných matematických metód, čo zvyšuje úroveň presnosti a dôkaznosti predpovedí. Pri aplikácii tejto technológie do sociológie legislatívy je však potrebné pamätať na zložitosť a všestrannosť predmetu výskumu, inherentné pôsobenie faktora neurčitosti v tejto oblasti.
Metóda prieskumu v oblasti sociológie legislatívy je tradičná a široko používaná. Vychádza z uznania skutočnosti, že ak návrh zákona vyhovuje verejnej mienke, svedčí to o jeho súlade so skutočnými potrebami spoločenskej praxe. Má sa za to, že ak má verejná mienka v priebehu prieskumu tendenciu schváliť konkrétny návrh zákona, tento zákon má väčšiu šancu stať sa účinným. Výhoda prieskumu ako výskumnej metódy vo vzťahu k sociológii legislatívy spočíva v tom, že umožňuje zistiť názor rôznych sociálnych, rodových, vekových a etnických skupín obyvateľstva na konkrétny návrh zákona. Údaje získané z prieskumu môžu výrazne ovplyvniť prijímanie niektorých návrhov zákonov, samozrejme za predpokladu, že ich zákonodarca zohľadní. Výsledky ignorovania verejnej mienky sú často katastrofálne. Vyše 40 % opýtaných tak negatívne hodnotilo vyhliadky na prijatie zákona o amnestii, ktorý však bol v roku 1994 prijatý. Respondenti svoj negatívny postoj motivovali tým, že prepustenie takého množstva väzňov by viedlo k nárastu kriminality. Tieto obavy boli oprávnené: po amnestii sa kriminalita v ruskej spoločnosti skutočne zvýšila.
Podľa E.V. Tadevosjan, „pre rozvoj nové Rusko zvládnutie aspoň niektorých špecialistov v základoch sociológie práva má veľký vedecký, praktický, politický a vzdelávací význam. Je to spôsobené predovšetkým tým, že krajina prechádza ťažkým a bolestivým obdobím prechodu od totalitného bezprávia k demokracii a humanizmu, obdobím formovania občianska spoločnosť a právny štát / kde právo bude pôsobiť nie ako prostriedok, nástroj moci pre úzku skupinu lídrov, umožňujúci potláčať jednotlivca a spoločnosť, maskovať a legitimizovať vôľu týchto lídrov, ale ako neotrasiteľný základ tzv. všetok spoločenský život a verejná politika, stelesňujúce univerzálne ľudské práva, ideály demokracie a humanizmu. V takýchto podmienkach je štúdium sociológie práva povolané výrazne prispieť k vytvoreniu vysokej právnej a politickej kultúry spoločnosti a štátu “1.
1 Tadevosyan E.V. Sociológia práva ako špecifický odbor sociológie // Sociálne a humanitné poznatky. 2000. č. 2. S.117.
9.3. Problém účinnosti legislatívy
Najdôležitejším ukazovateľom spoločenskej užitočnosti a nevyhnutnosti zákona je jeho účinnosť. Účinnosť zákona podľa definície uvedenej V.V. Lapaeva, to je vzťah medzi cieľmi právnych noriem obsiahnutých v zákone a výsledkom ich implementácie v spoločenskej praxi 1. Inými slovami, účinnosť zákona ukazuje, do akej miery praktické využitie vedie k realizácii cieľov stanovených zákonodarcom.
Účinnosť zákona je určená interakciou nasledujúcich troch faktorov. Po prvé, závisí od samotného obsahu zákona, od jeho súladu s reálnou spoločensko-politickou a právnou situáciou v spoločnosti. Zákon, ktorý je vo svojom obsahu pritažený za vlasy, nereflektuje objektívne okolnosti, skutočné spoločenské potreby, je odsúdený na smrť, keďže nebude môcť ovplyvňovať právne vzťahy.
Druhým dôležitým faktorom účinnosti zákona je všeobecná úroveň právnej kultúry občanov a ich právneho vedomia. akýkoľvek zákonné pravidlo efektívnejšie v spoločnosti, kde je drvivá väčšina populácie zvyknutá rešpektovať a usmerňovať zákon vo svojom praktickom živote, pozná a správne chápe svoje práva vo vzťahu k svojim povinnostiam. Z tohto pohľadu je vážnou prekážkou efektívneho pôsobenia zákonov fenomén právneho nihilizmu – nedôvera ľudí v účinnosť a spravodlivosť práva ako takého. V krízových obdobiach života každej spoločnosti, kedy
1 Lapaeva V.V. Sociológia práva. S. 209.
legislatívna prax nedrží krok s rýchlymi spoločenskými zmenami, účinnosť zákona nevyhnutne klesá, a preto sa zvyšuje miera právneho nihilizmu.
Taký je Súčasná situácia v ruskej spoločnosti, kde tradičné vedomie a právna kultúra nie sú „legálne“ v užšom zmysle slova, sú normatívne vzťahy vnímané dosť variabilne a právne správanie obyvateľstva často nemožno nazvať „dodržiavaním zákona“. Dôvodom je niekoľko dôvodov: nízka právna spôsobilosť občanov, ich všeobecná neinformovanosť o ich právach a povinnostiach; nedostatočné personálne zabezpečenie právneho zboru, nedostatočne vysoká odbornosť pracujúcich právnikov; rozporov legislatívneho procesu počas prechodného obdobia sociálny vývoj; administratívno-právny nihilizmus, prejavujúci sa „vojnou zákonov“, právnym lobingom, ignorovaním „nepohodlných“ ústavné normy; slabosť systému presadzovania práva a súdnictva.
Dva sociálne charakteristiky našej spoločnosti sú najnegatívnejšie z hľadiska formovania demokratickej právnej kultúry, vysokého právneho vedomia a normatívneho právneho správania občanov. Ide v prvom rade o hlbokú politickú a ekonomickú nestabilitu, ktorá robí z akéhokoľvek formálneho zriadenia „dočasným“ charakterom a umožňuje väčšine sociálnych aktérov vnímať ho skôr voliteľne. A po druhé, neoddeliteľným dôsledkom nestability je sociálne napätie, ktoré predstavuje emocionálne rozbúrené pozadie rozvíjania neprávosti v správaní nielen masových, ale aj administratívnych a dokonca aj orgánov činných v trestnom konaní.
Do značnej miery je účinnosť zákona ovplyvnená tradične inherentným táto spoločnosť typ právnej kultúry. Takže napríklad v tomto smere sa Rusko vždy vyznačovalo uznávaním priority svedomia, morálky pred pozitívnym právom, o čom svedčia vyššie uvedené údaje zo sociologických prieskumov. Z toho vyplýva určité zásadné podceňovanie práva, práva ako prostriedku riešenia vznikajúcich problémov.
Po tretie, sociálna účinnosť práva je do značnej miery určená kvalitou činnosti orgánov činných v trestnom konaní a orgánov činných v trestnom konaní. Kompetencia zamestnancov týchto orgánov, ich bezúhonnosť a bezúhonnosť, svedomitosť a pozorný prístup k ľuďom závisí najmä od obojstranného vzťahu občanov k týmto orgánom, úcty k nim, chuti spolupracovať a pomáhať, resp. naopak, vnímanie presadzovania práva ako potenciálneho nepriateľa a porušovateľa ich vlastných osobných práv. Nedostatky a zneužívania v práci orgánov činných v trestnom konaní prispievajú k rastu negatívnych postojov k nim, nedôvery a nevraživosti a následne aj chuti hľadať pomoc v prípade potreby niekde inde, nespoliehať sa na právo.
Efektívnosť právnych noriem platných v spoločnosti možno posudzovať podľa existujúcich kritérií. Ako také kritérium podľa I.S. Samoščenko, V.I. Nikitinský, A.B. Vengerov, mal by sa použiť ukazovateľ frekvencie uplatňovania zákonov, ktorých účinnosť sa posudzuje. T. Geiger a E. Hirsch navrhujú hodnotiť účinnosť právnej normy prostredníctvom pomerného pomeru počtu skutočností zákonného správania k počtu prípadov protiprávneho konania. Podľa tohto prístupu sa ukazuje, že účinnosť normy je určená výlučne jej vplyvom na právne správanie občanov.
Miera efektívnosti jej praktickej implementácie do činnosti orgánov činných v trestnom konaní niekedy slúži ako kritérium účinnosti konkrétnej právnej normy.
Najdôležitejším ukazovateľom spoločenskej užitočnosti a nevyhnutnosti zákona je jeho účinnosť.... Účinnosť zákona podľa definície uvedenej V.V. Lapaeva, ide o vzťah medzi cieľmi právnych noriem obsiahnutých v zákone a výsledkom ich implementácie v spoločenskej praxi1. Inými slovami, účinnosť zákona ukazuje, do akej miery jeho praktická aplikácia vedie k realizácii cieľov stanovených zákonodarcom.
Účinnosť zákona určená interakciou nasledujúcich troch faktorov. Po prvé, závisí od samotného obsahu zákona, od jeho súladu s reálnou spoločensko-politickou a právnou situáciou v spoločnosti. Zákon, ktorý je vo svojom obsahu pritažený za vlasy, nereflektuje objektívne okolnosti, skutočné spoločenské potreby, je odsúdený na smrť, keďže nebude môcť ovplyvňovať právne vzťahy.
Druhým dôležitým faktorom účinnosti zákona je všeobecná úroveň právnej kultúry občanov a ich právneho vedomia. Akákoľvek právna norma je efektívnejšia v spoločnosti, kde je drvivá väčšina obyvateľstva zvyknutá právo rešpektovať a riadiť sa ním v praktickom živote, pozná a správne chápe svoje práva vo vzťahu k svojim povinnostiam. Z tohto pohľadu je vážnou prekážkou efektívneho pôsobenia zákonov fenomén právneho nihilizmu – nedôvera ľudí v účinnosť a spravodlivosť práva ako takého. V krízových obdobiach života každej spoločnosti, keď legislatívna prax nedrží krok s rýchlymi spoločenskými zmenami, nevyhnutne klesá účinnosť práva, a preto sa zvyšuje miera právneho nihilizmu.
Toto je súčasná situácia v ruskej spoločnosti, kde tradičné povedomie a právna kultúra nie sú „legálne“ v presnom zmysle slova, normatívny vzťah sú vnímané pomerne variabilne a zákonné správanie obyvateľstva často nemožno nazvať „zákonom“. Dôvodom je niekoľko dôvodov: nízka právna spôsobilosť občanov, ich všeobecná neinformovanosť o ich právach a povinnostiach; nedostatočné personálne zabezpečenie právneho zboru, nedostatočne vysoká odbornosť pracujúcich právnikov; rozpory legislatívneho procesu v prechodnom období spoločenského vývoja; administratívno-právny nihilizmus prejavujúci sa „vojnou zákonov“, právnym lobingom, nerešpektovaním „nepohodlných“ ústavných noriem; slabosť systému presadzovania práva a súdnictva.
Najnegatívnejšie z hľadiska formovania demokratickej právnej kultúry, vysokého právneho vedomia a normatívneho právneho správania občanov sú dve sociálne charakteristiky našej spoločnosti. Ide predovšetkým o hlbokú politickú a ekonomickú nestabilitu, ktorá robí z akéhokoľvek formálneho zriadenia „dočasným“ charakterom a umožňuje väčšine spoločenských subjektov vnímať ho skôr fakultatívne. A po druhé, neodmysliteľným dôsledkom nestability je sociálne napätie, ktoré predstavuje emocionálne vzrušené pozadie rozvíjania nezákonností v správaní nielen masových, ale aj administratívnych, ba dokonca poriadkových skupín.
Účinnosť práva je do značnej miery ovplyvnená typom právnej kultúry, ktorá je tradične vlastná tejto spoločnosti. Takže napríklad v tomto smere sa Rusko vždy vyznačovalo uznávaním priority svedomia, morálky pred pozitívnym právom, o čom svedčia vyššie uvedené údaje zo sociologických prieskumov. Z toho vyplýva určité zásadné podceňovanie práva, práva ako prostriedku riešenia vznikajúcich problémov.
Po tretie, sociálna účinnosť práva je do značnej miery určená kvalitou činnosti orgánov činných v trestnom konaní a orgánov činných v trestnom konaní. Kompetencia zamestnancov týchto orgánov, ich bezúhonnosť a čestnosť, svedomitosť a pozorný prístup k ľuďom závisí najmä od opačného postoja občanov k týmto orgánom, rešpektu k nim, chuti spolupracovať a pomáhať, alebo naopak. vnímanie orgánov činných v trestnom konaní ako potenciálneho nepriateľa a porušovateľa ich vlastných osobných práv. Nedostatky a zneužívania v práci orgánov činných v trestnom konaní prispievajú k rastu negatívnych postojov k nim, nedôvery a nevraživosti a následne aj chuti hľadať pomoc v prípade potreby niekde inde, nespoliehať sa na právo.
