Karistus Artikkel 143. Inimese ja kodaniku sotsiaal-majanduslike õiguste ja vabaduste vastased kuriteod

Kriminaalkoodeks, N 63-FZ | Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143. Töökaitsenõuete rikkumine ( praegune väljaanne)

1. Töökaitsenõuete rikkumine, isiku poolt toime pandud, kellele on usaldatud kohustus neid järgida, kui sellega on ettevaatamatusest põhjustatud inimeste tervisele raske kahju tekitamine, -

karistatakse rahatrahviga kuni nelisada tuhat rubla või summas palgad või muust süüdimõistetu sissetulekust kuni kaheksateistkümne kuu jooksul või kohustuslikud teosed ajavahemikuks sada kaheksakümmend kuni kakssada nelikümmend tundi või parandustööd kuni kaheks aastaks või sunnitöö tähtajaga kuni üheks aastaks või vangistusega samaks ajaks koos teatud ametikoha või teatud tegevusega tegelemise õiguse äravõtmisega kuni üheks aastaks või ilma selleta.

2. Käesoleva artikli esimeses osas sätestatud tegu, mis põhjustas ettevaatamatusest isiku surma, -

karistatakse sundtööga kuni neljaks aastaks või samaaegse vangistusega, millega võib kaasneda kuni kolmeaastase õiguse äravõtmine teatud ametikohal või teatud tegevuses.

3. Käesoleva artikli esimeses osas sätestatud tegu, mis põhjustas ettevaatamatusest kahe või enama isiku surma, -

- karistatakse sunnitööga kuni viieks aastaks või samaaegse vangistusega, millega võib kaasneda kuni kolmeaastase õiguse äravõtmine teatud ametikohal või teatud tegevuses.

Märge. Töökaitse nõuete alusel aastal see artikkel olekust aru saama regulatiivsed nõuded föderaalseadustes ja muudes normatiivaktides sisalduv töökaitse Venemaa Föderatsioon, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadused ja muud normatiivaktid.

• BB kood
• Tekst

Dokumendi URL [koopia]

Kommentaar Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143

Kohtupraktika vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 143:

• Riigikohtu otsus: otsus N 4-APU17-18, kriminaalasjade kohtukolleegium, apellatsioon

  Esitatud materjalidest tuleneb, et Gruusia Telavski ringkonnakohtu 27. aprilli 2010. a otsuse kohaselt, võttes arvesse sama kohtu 26. jaanuari 2013. a määrust, on Z. E. Bagakašvili. mõisteti süüdi art. 2. osa alusel. 252, lk. Art. 2. osa "A", "c". Gruusia kriminaalkoodeksi 143 kohaselt 8 aastat 6 kuud vangistust. Teod, mille läbiviimiseks Bagakašvili Z.E. mõisteti süüdi art. 2. osa alusel. 252, lk. Art. 2. osa "A", "c". Gruusia kriminaalkoodeksi artikkel 143, kuuluvad lõigetes sätestatud kuritegude tunnuste alla. "A", "c", "g", "g" Art. 2. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 126 (isiku röövimine, mille on toime pannud isikute rühm eelneva vandenõu alusel, kasutades elule või tervisele ohtlikku vägivalda ja ähvardusel, kasutades relvi .. .

• Riigikohtu otsus: otsus N 5-APU17-15, kriminaalasjade kohtukolleegium, apellatsioonkaebus

  Asetäitja mõistlik otsus Peaprokurör Venemaa Föderatsiooni 18. novembri 2016. aasta otsus ABROLIANI M () G väljaandmise kohta, keda Gruusia õiguskaitseorganid otsisid taga punktides sätestatud kuritegude toimepanemise eest. "A", "b" Art. 2. osa. 179 ja artikli 3 punkt d. Gruusia kriminaalkoodeksi artikkel 143, Gruusia pädevatele asutustele Gruusia Zugdidi ringkonnakohtu 18. veebruari 2008. aasta otsuse täitmiseks. Olles ära kuulanud Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohtuniku O. K. Zatelepini ettekande, kes kirjeldas otsuse sisu, sisuliselt apellatsioonkaebus, Abroliani ja tema advokaadi, advokaadi Golubi arvamus, kes toetas kaebuse argumente, prokurör N. V. Savinovi seisukoht, kes arvas, et jättis otsuse muutmata ...

• Riigikohtu otsus: resolutsioon N 11-AD11-2, Haldusasjade Kohtukolleegium, järelevalve

  Vene Föderatsiooni Tatarstani Vabariigi prokuratuurile tehti otsus keelduda kriminaalasja algatamisest ZAO Polimatiz D. töötaja vastu, kuna tema tegevuses puudus artikli 143 1. osas ette nähtud kuriteokoosseis. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi (ld 35-36) ... Kriminaalasja algatamisest keeldudes märkis Vene Föderatsiooni Tatarstani Vabariigi prokuratuuri juurdluskomitee juurdlusdirektoraadi Elabuga MRSO vanemuurija 7. märtsi 2010. aasta resolutsioonis ...

Venemaal kehtivad töökaitsestandardid. Ja teatud kodanikud peavad jälgima töötajate ohutust. Lõppude lõpuks on nende mittejärgimine kuritegu ja kriminaalset laadi. Tema jaoks peaks see olema ühel või teisel määral karistatud. Milline täpselt? Sellele viitab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143. See käsitleb mitmesuguseid juhtumeid ja vastavaid karistusi. Palju oleneb muidugi asjaoludest. Seetõttu on siin ära toodud mõned kuriteo nüansid. Mis on selle rikkumise jaoks õigustatud?

Raha

Kui töökaitse rikkumise pani toime selle vastutuse saanud isik, võttes arvesse ettevaatamatusest kodanike elu ja tervise kahjustamist, siis selle eest liiga tõsiselt ei karistata. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 143 sätestatud reeglite kohaselt võib kurjategija karistada rahatrahviga. Mitte kõige tõsisem, kuid üsna levinud meede.

Maksete summa ulatub 400 000 rublani. Täpse summa väljastab kohus pärast kõiki kuriteo tunnuseid kaalumist. Samuti saavad nad fikseeritud trahvi asemel 1,5 aasta jooksul kostjalt tulu välja võtta.

Rikkumised ja töö

Sellel võimalikud meetmedära lõpe. Asi on selles, et harva kaasnevad kriminaalkuritegudega ainult rahatrahvid. Sageli hõlmavad need mitut karistust – mille vahel valida. kohtusüsteem... Ja töökaitsenõuete rikkumine pole erand.

Mida see tähendab? Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143 näitab, et isikuga on seotud kehtestatud kaitsestandardite mittejärgimine. töötegevus sotsiaalse töö eesmärk oletatakse. Nimelt sund-, parandus-, sunnitöö.

Neil on erinev kestus. Pealegi määrab karistuse kandmise täpse tähtaja otse kohus. Kuid ainult vastavalt artiklis sätestatud piirangutele. Kohustusliku töö puhul on see 240 tundi (minimaalselt 180), parandustööde puhul 24 kuud ja sunnitöö võib kesta maksimaalselt 1 aasta. Need on reeglid, mis on ette nähtud Sel hetkel... Ainult Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143 sisaldab teavet mitte ainult nende meetmete kohta.

vabadust

Kõige karmimaks karistuseks üldse peetakse inimvabaduse riivamist. Seda võib väljendada erinevates vormides: arreteerimine, vangistus või pealegi paljud kardavad vanglat. See on suurepärane motivatsioon elanikkonna "harimiseks".

Seetõttu määratakse töökaitsenormide rikkumise eest vanglakaristus. Õigemini, vangistus. See võib kesta kuni 12 kuud. Vaid artikkel ütleb ka, et teatud asjaoludel (õigemini kohtuniku äranägemisel) määratakse süüdlasele lisaks vangistus veel üks karistus.

Nimelt teatud liiki tegevustega tegelemise õiguse äravõtmine, samuti teatud töökohtadele piirangute seadmine. Tavaliselt kestab see toidulisand kuni 1 aasta. Ja ei midagi enamat. Mitte liiga hirmutav, kuid tööhõivega tekivad teatud probleemid.

Mehe surm

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 143 (2. osa) on sätestatud võimalikud karistused kehtestatud töökaitsemeetmete rikkumise eest. Kuid ainult juhul, kui hooletus viis ühe inimese surma.

Antud juhul on ainult kaks meedet: sunnitöö ja vangistus. Pealegi määratakse sotsiaaltööjõudu praktikas harva. Ja see võib kesta maksimaalselt 4 aastat.

Kuid vangistust peetakse parimaks lahenduseks. See on kõige karmim karistus kuritegude eest. Ja veelgi enam süütu inimese surma puhul. Töökaitsenõuete rikkumise eest, millega kaasneb ühe inimese surm, on seaduse järgi määratud vabadusekaotus 48 kuud. Lisameetmena on tabu teatud ametikohtadel ja teatud tegevusaladel töötamine 3 aastat.

Massiline surm

Eriti huvitavad on karistused Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 143 p3 alusel. Asi on selles, et see osa täpsustab karistusi töökaitsenormide rikkumise eest, mis tahtmatult lõppes mitme inimese surmaga.

Mida tuleks sel juhul teha? Sellistel asjaoludel määratakse täpselt samad karistused, mis eelmisel juhul. Nimelt sunnitöö või vangistus. Ja vangistuse boonusena - tegevuskeeldude kehtestamine teatud valdkondades. Ainult karistuste kestus pikeneb mitme aasta võrra.

Nii võib näiteks töö ja vangistus ulatuda maksimaalselt 5 aastani. Ja tabu, kui see on olemas, piirab kurjategijal töötamist vaid 36 kuud. Tundub, et see pole kuigi tõsine karistus. Eriti sunnitöö. Ainult tegelikkuses määratakse töökaitse rikkumiste korral, aga ka selle teo tagajärjel hukkunud massilise surma korral vangistus.

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143 koos kommentaaridega. Uus praegune väljaanne koos täiendustega 2020. aastaks. Õigusnõustamine Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 143 kohta.

1. Töökaitsenõuete rikkumine, mille on toime pannud isik, kellele on usaldatud nende täitmise kohustus, kui sellega on ettevaatamatusest põhjustatud raske tervisekahjustus, -
- karistatakse rahatrahviga kuni nelisada tuhat rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses kuni kaheksateistkümne kuu jooksul või sundtööga. tähtajaga 180 kuni kakssada nelikümmend tundi või parandustööd tähtajaga kuni kaks aastat või sundtööd tähtajaga kuni üks aasta või vangistus samaks ajaks koos teatud ametikoha täitmise õiguse äravõtmisega või ilma või tegeleda teatud tegevustega kuni aasta.

2. Käesoleva artikli esimeses osas sätestatud tegu, mis põhjustas ettevaatamatusest isiku surma, -
karistatakse sundtööga kuni neljaks aastaks või samaaegse vangistusega, millega võib kaasneda kuni kolmeaastase õiguse äravõtmine teatud ametikohale või teatud tegevusele.

3. Käesoleva artikli esimeses osas sätestatud tegu, mis põhjustas ettevaatamatusest kahe või enama isiku surma, -
- karistatakse sunnitööga kuni viieks aastaks või samaaegse vangistusega, millega võib kaasneda kuni kolmeaastase õiguse äravõtmine teatud ametikohal või teatud tegevuses.

Märge. Töökaitsenõuete all mõeldakse käesolevas artiklis föderaalseadustes ja muudes Vene Föderatsiooni normatiivaktides, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadustes ja muudes normatiivaktides sisalduvaid riiklikke töökaitsenõudeid.

(Muudetud 1. jaanuaril 2014 Föderaalseadus 28. detsembril 2013 N 421-FZ. - vaata eelmist väljaannet)

Kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 143

1. Kuriteokoosseis:
1) objekt: kodaniku ohutus- ja hügieeninõuetele vastavate töötingimuste, samuti inimeste elu ja tervise tagamise õiguse realiseerimisega seotud suhtekorraldus;
2) objektiivne pool: töökaitsereeglite (ohutusreeglite) rikkumine, mis väljendub tegevuse või tegevusetuse vormis, mille tagajärjed on ohvrile raske tervisekahjustuse (1. osa) või tema surma põhjustamises (osa kvalifitseeriv tunnus). 2 kommenteeritud artiklist);
3) subjekt: eriline, see on isik, kellele on allkirja vastu välja antud korraldus ohutuseeskirjade täitmise jälgimise ja sobivate töötingimuste tagamise kohustuste määramise kohta või need ülesanded on talle pandud sunniviisiliselt tööleping või erikokkulepe;
4) subjektiivne pool: mida iseloomustab hooletus hooletuse või kergemeelsuse vormis.

Kvalifitseeritud personal see kuritegu on sama tegu, mis põhjustas ettevaatamatusest inimese surma (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 143 2. osa).

2. Kohaldatav õigus:
1) Vene Föderatsiooni põhiseadus (artikkel 37, 3. osa);
2) Vene Föderatsiooni töökoodeks (X jagu).

3. Kohtupraktika:
1) RSFSR Ülemnõukogu otsusega 04.23.91 N 1 "О kohtupraktika töökaitse- ja ohutuseeskirjade rikkumiste korral kaevandamisel, ehitusel või muul tööl "arvestatakse kohtupraktikat töökaitse- ja ohutuseeskirjade rikkumise korral kaevandamise, ehituse või muude tööde ajal;
2) kassatsioonimäärus Moskva linnakohus alates 23.05.2012 asjas N 22-6917 õigeksmõistev otsus N-rühma suhtes. artikli 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143 jäeti muutmata, kassatsiooni ettekanne prokurör – ilma rahuloluta. Kohtu hinnang asjaoludele, mis on käesoleva juhtumi sisulise lahendamise seisukohalt olulised, vastab RSFSR Ülemnõukogu selgitustele, mis sisaldusid 23.04.91 N 1 resolutsioonis. Kannatanu rikkus jämedalt ohutuseeskirjade nõuetele, mille tagajärjel ta kukkus, sai arvukalt vigastusi, mis põhjustasid tema surma. Samuti tehti kindlaks, et õigeksmõistetud N. kontroll tööde edenemise üle viidi läbi, arvestades vastavates määrustes sätestatut ja mõistlikkuse nõudeid. Tema tööülesannete hulka ei kuulunud iga minut keevitajate liikumismarsruudi ja nõuetele vastavuse kontrollimine töödistsipliini, ja süüdistuse tunnistajate ütlustest nähtub, et kannatanu seisund joobumus ei olnud teistele ilmselge.

Õnnetused ja mitmesugused inimtegevusest tingitud katastroofid teras sisse viimastel aastakümnetel tõeline katastroof nii Venemaale kui ka tema naaberriikidele ja kaugel välismaal... Vaadates nende traagiliste sündmuste pikka nimekirja advokaadi pilgu läbi, mõtleb tahes-tahtmata toimuva juriidilisele "lõikusele", sellele, kuidas meie seadusandlus sellele reageerib. sedalaadi juriidilised faktid, milline õiguslikud tagajärjed need toovad kaasa, alustades ennekõike tööõnnetustest.

Kriminaalõiguse sfääris ei ole tegelikult palju õiguslikke instrumente, mis võimaldaksid riigil sellistele olukordadele enam-vähem adekvaatselt reageerida. Üks neist on Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143, mis näeb ette vastutuse ohutuseeskirjade või muude töökaitseeeskirjade rikkumise eest, mis tõi kaasa rasked tagajärjed.
Praktilisest tegevusest õiguskaitse ilmneb, et seda kriminaalkoodeksi artiklit (selle kategooria juhtumid kuuluvad prokuratuuri pädevusse) kohaldatakse palju harvemini, kui see oleks võimalik, arvestades üsna kõrget töövigastuste määra. Ka perioodikast polnud sel teemal midagi arusaadavat leida. Sellest lähtuvalt järeldan, et käesolev artikkel kuulub vähemlevinud, harva ja vastumeelselt algatatud ja uuritavate kategooriasse ning kohtusse ei jõua peaaegu kunagi; see tähendab, et see on lähedane neile õiguslikele struktuuridele, mida tavaliselt nimetatakse "Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi surnud artikliteks". Sellegipoolest on tehnilistel põhjustel põhjustatud vigastusi ja surmajuhtumeid ettevõtetes olnud ja on jätkuvalt palju.

Selle olukorra põhjused, samuti juriidilised iseärasused Art. 143 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ja ma pühendan see töö... Käesolevas artiklis kavatseb autor põhjendada oma praktikast pärit kriminaalasja näitel, mis tundus olevat kõige tüüpilisem ja peegeldab nii Art. kompositsiooni omadusi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143 ja riik avalikud suhted, mille sfääris see Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel "töötab". Alustan oma mõttekäiku selle juhtumi süžee kirjeldamisega.

Niisiis, 20. veebruaril 2000 ühele MUP-ile (Municipal Unitary Enterprise) kommunaalteenused) Habarovski linnas saabus teade kütte puudumisest ühes teeninduspiirkonnas asuvas elumajas. Kohale sõitis remondimeeskond koosseisus töödejuhataja N. ning töölised K. ja Z. Hoone ja sellega piirneva alaga tutvudes märgitud isikud kahjustusi ei leidnud. Kahjustatud toru asus majast umbes saja meetri kaugusel, tehnokaevust mitte kaugel. Kahjustusest purskas välja keev vesi.

Kaevule lähenedes otsustasid N ja K veevoolu sulgeda, selleks oli vaja kaevu laskuda. Visuaalselt oli näha, et sees oli ka vett, aga selle temperatuuri keegi ei kontrollinud. N käskis K-l klapp sulgeda ja ta kaitses teda väljastpoolt, hoides teda turvavööst nööril. K libises ja kukkus vette, mis osutus keevaks veeks. Vaatamata arstiabi, K suri mõne aja pärast haiglas ulatuslikesse nahapõletustesse.

poolt algatatud kriminaalasja uurimisel see fakt, tuvastas prokuratuur, et kahju, mida N, K ja Z püüdsid lokaliseerida, ei asunud selle MUP-i teenindataval territooriumil. Pealegi ei kuulu õnnetu toru ametlikult kellelegi – ei linna kommunaalteenustele ega soojusvõrkudele.

Lisaks võttis uurimine ettevõttes ära dokumentatsiooni asjas põhikahtlusaluse - N tegevuse kohta, nimelt töövõtumääruse ja funktsionaalsed kohustused, nagu selgus, ei teatatud talle kättesaamise vastu ühtegi neist dokumentidest.
Asja toimikule oli lisatud tööõnnetuse fakti kohta koostatud töökaitsetalituse akt, mille järgi on ohutusnõuete rikkumisteks klassifitseeritud: 1. Kannul puudusid kummikud (selle asemel need olid tentsaapad). 2. Kannatanul ei ole lõuendist tunked. 3. Nõuetekohase juhendamise puudumine, see on kõik.

Tsiteerisin kõik selle juhtumi üksikasjad nii põhjalikult, et nüüd täpselt näidata, milliste probleemidega juurdlus silmitsi seisab, kui ta püüab kohaldada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 143.

Niisiis, objektiivne pool kuriteokoosseis art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143 on töökaitsereeglite (ohutuseeskirjade) rikkumine, mis väljendub tegevuse või tegevusetuse vormis. Teisisõnu, murda kehtestatud norme võib olla nii aktiivselt (näiteks andes töötajale korralduse teha elule ja tervisele ohtlikke toiminguid, varustamata kohas või kasututes tööriistades) kui ka passiivselt (näiteks võtmata meetmeid masina pöörlevate osade kaitseks kaitsekatetega või ilma töötajale vastavaid kaitsevahendeid andmata) ...

Minu toodud näites on töö eest vastutava isiku aktiivse tegevuse elemente, mis võiksid väljenduda näiteks selles, et ta andis töötajale ülesande ülesande täitmiseks, ilma et oleks eelnevalt kontrollinud, millistel tingimustel ta oli. tegutseb, määramata kindlaks võimaliku ohu astet. Töökaitseteenistus jääb selles küsimuses siiski veidi teistsugusele arvamusele, kuid sellest räägime hiljem.

Teine kohustuslik element objektiivse poole koosseisu art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 143 kohaselt on tagajärjed haua tekitamise või mõõdukas tervisekahjustus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 143 esimene osa) või tema surm (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 143 teise osa kvalifitseeriv tunnus). Materiaalse, moraalse või muu kahju tekitamine, samuti tekitamine kerge kahju kannatanu tervis ei moodusta art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143. Ülaltoodud näide, nagu näeme, moodustas kriminaalasja algatamise ajal juba art. 2. osa koosseisu. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143.

Tuleb märkida, et selle kategooria ohver ei pea olema ettevõtte töötaja, kes allub süüdistatavale. Kõrvaline isik võib sattuda õnnetusse ja selline asjaolu moodustab ka Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143.
Süüteokoosseisu objektiivse poole üks olulisemaid elemente on põhjuslik seos teo (tegevuse või tegevusetuse vormis) ja sellest tulenevate tagajärgede vahel.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 23. aprilli 1991. aasta resolutsioonile nr 1 "Kohtupraktika kohta kaevandamis-, ehitus- ja muude tööde töökaitse- ja ohutuseeskirjade rikkumise korral" on lihtsalt põhjalik ja kõikehõlmav. uurimine põhjuslik seos toimunud rikkumiste ja tekkinud kahjulike tagajärgede vahel, mida tuleb kohtuotsuses põhjendada.

Lisaks on kohus selles kohustatud viitama konkreetsetele punktidele kehtivad määrused töökaitse, mille rikkumisega kaasnesid seaduses nimetatud tagajärjed. Seda Riigikohtu seisukohta eeltoodud olukorrale «proovides» jõuame järeldusele, et kriminaalasjale lisatud töökaitseteenistuse järeldus rikub selgelt otsese otsese põhjusliku seose habrast asja. Kummikud ja lõuendist kombinesoonid ning õigeaegne nõuetekohane juhendamine ei oleks saanud antud olukorras kannatanu elu päästa ning seetõttu ei ole nende asjade puudumine tekkinud sotsiaalselt ohtlike tagajärgede põhjuseks.

Sellegipoolest on uurimine sunnitud keskenduma just selle talituse kui antud olukorras kõige autoriteetsema järeldusele. Otseseid viiteid selle kohta, kuidas rikkumised antud juhtumil väljendusid, ei suuda aga ei töökaitsetalitus ega ka uurimine seadusest leida. Uurides Vene Föderatsiooni 6. augusti 1993. aasta töökaitsealaste õigusaktide2 aluseid, millele töökaitseteenistus oma järelduses viitab, leidsin põhialuste artiklist 9 ainult kaks lõiget ("d" ja "f"). , mis võib juhtumi puhul olla asjakohane. Nende punktide kohaselt on tööandja kohustatud tagama eririietuse, jalatsite ja kaitsevahendite väljastamise ning tõhusa kontrolli ohtlike tootmisteguritega kokkupuute üle.

Ainuüksi süüdistuse ülesehitamiseks ei piisa minu arvates sellistest laiapõhjalistest sõnastustest nagu põhialustes. Tõepoolest, kohtus süüdimõistva otsuse tegemiseks peab prokuratuur otse ja konkreetselt näitama, mida ja milliste standardite järgi töötajale välja ei antud, mille kohaselt reguleeriv dokument need asjad tuleb seda tüüpi tööde jaoks välja anda. Lisaks on vaja tõendada, milliseid kontrolltoiminguid tööjuhendaja enne alustamist ei teinud, millega kooskõlas õigusakt juhataja oli kohustatud need nende konkreetsete tööde jaoks tootma.

Tõepoolest, selleks, et võtta isik kriminaalvastutusele mis tahes reeglite rikkumise eest, tuleb need reeglid ise vormistada kujul normatiivakt... Iseenesest pole lihtne mõista erinevate töökaitset puudutavate korralduste ja juhendite keerulisi peensusi, kuid siin on segatud ebamäärane mõiste "tööandja", mis lisab probleeme selle kuriteo subjekti määratlemisega. Räägime sellest veidi allpool, kui räägime selle kompositsiooni teemast.

Kuna Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 143 dispositsioon on särav näide tekk paigutus, selle koostis õigusnorm muutub otseselt sõltuvaks selle õiguse allharu seisust, millele viide seaduses on. Julgen hinnata HSE reeglite koostamist segaseks, ebajärjekindlaks ja haigutavatest lünkadest tulvil. Selle tõttu on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli kohaldamine oluliselt keeruline. Kasutatud näites väljendub see keerukus ebakindluses, mida täpselt rikuti, mis väljendub vähemalt mõne normatiivakti artiklites ja punktides.

Järgmised olulised kuriteokoosseisu objektiivse poole elemendid, millele autor plaanib siinkohal tähelepanu juhtida, on kuriteo toimumise aeg ja koht. Kuna paljud elukutsed, nagu eriti ülaltoodud näitest näha, eeldavad töötamist erinevad kohad, on põhjust oletada selle mõju üle juriidilisele kvalifikatsioonile. Autori sügavaima veendumuse kohaselt on kuriteokoosseis art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143 sõltub tegelikult õnnetuse toimumise kohast.

Kaasatud isiku vastutus käesoleva artikli alusel võib kehtida ainult juhtumite eest, mis toimusid ettevõtte territooriumil või selle ettevõtte teenindataval territooriumil või kui töötajad olid seaduse, lepingu või lepingu alusel kohustatud tööd tegema. vastavalt territoriaalsele, haldusjaotus, mis on vastu võetud tulenevalt organisatsiooni tegevuse eripärast. Eeltoodud olukorrast on näiteks näha, et kannatanu sai vigastada muul territooriumil, mis ei kuulu selle ettevõtte vastutusalasse, mille töötaja ta oli. Sellest lähtuvalt saame järeldada, et antud olukorras N ei tegutsenud juhina ning tal puudus reaalne võimalus tagada ohutusmeetmete rakendamine kellegi teise tööpiirkonnas.

Sama võib öelda ka õnnetuse toimumise aja kohta. Minu arvates on kuriteokoosseisu olemasolu Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143 võib viidata eelkõige asjaolule, et ohver sai vigastada tööaeg... Selle väite illustreerimiseks võin tuua järgmise näite:

Ettevõte, mille tegevus on seotud mitmepäevase meeskondade lahkumisega linnast välja, korraldas väikese majaga varustatud tööplatsi. Ajal, mil kõik töölised lahkusid tootmispiirkond ja läks nädalavahetuseks koju, üks neist, kokkuleppel teistega, juhtkonda teavitamata jäi loata. Nädalavahetusel puhkes selles piirkonnas tulekahju, milles hukkus allesjäänu.

Sellises olukorras puuduvad art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 143 alusel mitmel põhjusel, sealhulgas asjaolu, et töötaja jäi ilma loata tööle, ja asjaolu, et õnnetus juhtus temaga väljaspool tööaega, st mitte oma kohustuste täitmisel. Vaevalt on sel juhul võimalik kedagi kriminaalvastutusele võtta, isegi kui tehakse kindlaks, et töötaja surm oli tingitud tehnoloogilistest, mitte kodustest põhjustest.

Selle kuriteo objektiks on kodanike õigus tagada ohutus- ja hügieeninõuetele vastavad töötingimused ning inimeste elu ja tervis.
Selle kompositsiooni subjektiivset poolt iseloomustab hooletus hooletuse või kergemeelsuse vormis.

Õigusanalüüsi jaoks on kõige problemaatilisem antud kuriteo kui subjekti koosseisu selline element. Vastavalt praegu kehtivale Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 23. aprilli 1991. aasta resolutsioonile nr 1 "Kohtupraktika kohta kaevandamis-, ehitus- ja muude tööde töökaitse- ja ohutuseeskirjade rikkumise juhtudel" vastutuse art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 143 võib kanda ametnikud, kes tulenevalt oma ametikohast või erikorraldusest on otseselt kohustatud tagama töökaitseeeskirjade järgimise teatud töövaldkonnas, samuti ettevõtete ja organisatsioonide juhid, nende asetäitjad, peainsenerid, peaspetsialistid ettevõtetest, kui nad ei võtnud teadlikult kasutusele meetmeid neile teadaolevate töökaitsereeglite rikkumise kõrvaldamiseks või andsid juhiseid, mis on nende eeskirjadega vastuolus.

Esmapilgul tundub selle resolutsiooni sõnastus üsna läbipaistev ja kindel, kuid praktikas ei ole päris hargnenud organisatsioonis alati võimalik mitmel põhjusel kindlaks teha, kes konkreetse juhtumi eest vastutama peaks.

Esiteks peaksite pöörama tähelepanu asjaolule, et artiklis sätestatud vastutus on. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 143 võivad kanda mitteriiklike, eraettevõtete ja organisatsioonide juhid, kes ei ole ametnikud.

Teiseks, kuna me räägime juba isikutest, kellele on usaldatud teatud vastutus, siis tuleb igal konkreetsel juhul kontrollida, kas ettevõttes on järgitud õiget korda mõnele töötajale töökaitsealaste kohustuste määramisel. Kui kellelegi pannakse kohustusi, mille täitmata jätmine on võimalik kriminaalvastutus, siis tuleb see vormistada juhtkonna korraldusega, mis in kohustuslik isikule allkirja vastu teatavaks tehtud. Töölepingus (lepingus) või muus erikokkuleppes peab olema sätestatud klausel selliste ülesannete võtmise kohta isiku poolt. Vastasel juhul avaneb kõige laiem koht väärkohtlemiseks, kui igas konkreetses olukorras ei tuvastata juhtunu eest vastutajat, vaid valitakse meelevaldselt "äärmuslik".

Teisisõnu, teema Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143 - eriline, see on isik, kellele on tema allkirja vastu välja antud korraldus ohutuseeskirjade järgimise jälgimise ja sobivate töötingimuste tagamise kohustuste määramise kohta või on talle sellised ülesanded pandud töölepingu või erikokkuleppe alusel.
Kuid nagu esimesest näitest selgelt näha, ei järgita organisatsioonides ja ettevõtetes praktikas kohustuste tagamise õiget korda, ilmselt vana põhimõtte tõttu "kuni äikese puhkemiseni" ...

Sellest järeldub, et Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143 on seatud sõltuvaks mitte ainult töökaitsealaste õigusaktide kvaliteedist, vaid ka paljude riigiametnike ja ettevõtete juhtide kohusetundlikkusest, millele ei tohiks väga loota.

Võib-olla peaks kood ise selle artikli teema kui tööd otseselt juhendava isiku täpsemalt määratlema. Isegi igal muul juhul, olenemata sellest, millise subjekti seadusandja valib, peaks selle juriidiline määratlus olema piisavalt selge, mitte asetama kõige madalama astme juhtide klassi suhtes alluvasse positsiooni.

Kriminaalasi, mis algatati seoses käesolevas artiklis esimese näitena toodud tööstusõnnetusega, peatati autorile teadaolevalt süüdistusealuse isiku tuvastamata jätmise tõttu. Kriminaalsüüdistus N lõpetati õigustatult. Üllataval kombel läks kriminaalasi kommunaalteenuste ametlikku nomenklatuuri vahele, leidmata vastutav isik(siit ka sõnastus kohtuasja peatamise kohta). Lõpptulemus näitab, et art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143 ei sobi tänapäevastes tingimustes kasutamiseks hästi põhjustel, mida autor püüdis selles artiklis avaldada.

Kokkuvõtteks tahaksin märkida, et Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143 kasvab ainult koos sisemajanduse kasvuga.
Ausaid ja ohutuid töötingimusi tuleb kaitsta kõigi riigi käsutuses olevate vahenditega, sealhulgas kriminaalõigusega. See on üks tugevamaid tagatisi avaliku rahu ja stabiilsuse tagamisel, vahend klassi rahulolematuse võimaliku arengu tasandamiseks.

1-Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 23. aprilli 1991. a resolutsioon nr 1 "Kohtupraktika kohta kaevandamis-, ehitus- ja muude tööde töökaitse- ja ohutuseeskirjade rikkumise juhtudel" nr 1 (muudetud kujul on 21.12.93 nr 11) // Kogu täiskogu resolutsioonid Riigikohtud NSVL ja RSFSR (RF) kriminaalasjades. M., 1997.S. 472.
2-Vene Föderatsiooni 6. augusti 1993. aasta töökaitsealaste õigusaktide alused // Vene Föderatsiooni Rahvasaadikute Kongressi ja Vene Föderatsiooni Ülemnõukogu bülletään. 1993. nr 35. Art. 1412; Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu. 1995. nr 30. Art. 2865.

Arvustused

"Võib-olla peaks koodeks ise täpsemalt määratlema selle artikli subjekti kui tööd otseselt juhendava isiku. Isegi igal muul juhul, ükskõik mis subjekti seadusandja valib, peaks selle juriidiline määratlus olema piisavalt selge, mitte .. ."

Siin nõustun teise lause esimese osaga – mitte esimesega. Milles seisneb selle probleemi suur keerukus.

"Kohe juht" on tavaliselt kõige väiksema ulatusega katastroofides süüdi. Mida suurem on katastroofi potentsiaalne ulatus, seda vähem see sellest tegelikult sõltub.

1. Tšernobõli tragöödia.

A) Isegi "üleujutatud" kaev, mis on ette nähtud reaktori tühjendamiseks õnnetuse korral, ei ole väikesemahuline hädaolukord. Võib-olla oli jaamas selle äri eest vastutav mingi pöördmees (näiteks valvuri ülesanded või varustus perioodiline ülevaatus), kuid tuumaelektrijaama juht peaks kandma kogu vastutust – mitte vähem. See on tõsine asi! Vastutust selle eest ei saa veeretada "vahetajale", kes ametisse astudes ei suutnud talle ("traditsioonide tõttu") selliseid "ebaolulisi" ja teisejärgulisi kohustusi isegi seletada ... Pealegi, kui poleks niiskust. andurid kaevus - siin on vein ja disainerid ja vastuvõtukomisjonid. Kui puudusid dokumenteeritud kontrolliprotseduurid (sagedus, täitmise lahter jne), siis vastavad ametnikud
Energeetikaministeerium. Jumal tänatud, ka reaktori kaevu viskamise mehhanismid ei töötanud ... Selle eest oleks ehk pidanud vastutavat tehnikut premeerima ja tuumajaama juht veel midagi juurde panema.

B) Sellegipoolest sai saatuslikuks reaktori õigeaegsest seiskamisest keeldumine. Siin olid süüdi riikliku mastaabi juhid, selliste inimesteni jõuate ... Ja sellegipoolest tasuks mõelda mitte ainult "kohutavatele karistustele" - vaid ka õiguskaitse vahetuse ülem, kes käskis reaktori sulgeda. Kui tema ülemusi trotsides tehtud otsus katastroofi ära hoidis, pidanuks ta andma sellise "üüri", et ükski ametialane tagakiusamine ei oleks hirmutav. Kui tema otsus oli vastuoluline - noh, vähemalt kaitske kuidagi ...

2. Kui allveelaev Kursk uppus, ei lastud lääne päästjaid tragöödiapaigale läheneda enne, kui selgus, et allveelaevadel oli hapnik JUBA otsas (paistab, et teine ​​päev - "selguse mõttes"). Siin – üks kahest asjast. Või on vaja seadust, mis kuulutaks, et sõjavägi peab surema, kuid mitte vastu võtma "vaenlase" abi. Isegi sisse Rahulik aeg... Isegi – neutraalse riigi abi. Nõustuge sellega – ja kõik saab olema "vastavalt seadusele". Või ... kõrgeim ülemjuhataja peaks siin vastutama - seaduse täies ulatuses, allveelaevade mõrvakatse eest, mis suurendas nende surma tõenäosust (siin on see vajalik ekspertarvamus; selle puudumise tõttu, ütleme - üheksakümnelt saja protsendini) - ja ilma ühegi vahetajata.

See põhineb "hävitava töö" tulemustel. Ma ei taha rääkida õnnetuse põhjustest, ilma juurdepääsuta kõigile andmetele.

Juhtum nr 1-2 / 2013

LAUSE

Neitsi piirkonna kohus Kurgani oblasti koosseisu kuuluvad: eesistuja AS Telmanov riigiprokuröride osavõtul: Kurgani oblasti Tselinnõi rajooni prokurör VV Dolgušin, Tselinõi rajooni prokuröri asetäitja EM Baev, IS Ivanov, riigiprokuröri abi. Tselinnõi rajoon, IS Bogdazhevskikh S.N., kaitsja advokaat A.V. Varakosov, kes esitas tõendi nr ja korralduse nr, kaitsja V. A. Buzakov, kannatanud * B. B., * G. A. ja tema esindaja, advokaat Demidova N.N., kes esitas tõendi nr ja korralduse nr. kohtuistung kriminaalasi:

Bogdazhevskikh S.N., süüdimõistmata isik, keda süüdistatakse art. 2. osa alusel kuriteo toimepanemises. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143,

PAIGALDATUD:

Bogdazhevskikh S.N. kehad eeluurimine süüdistati selles, et ta oli farmis nr ZAO Ust-Uyskoe ja vastutab ZAO Ust-Uyskoe nr direktori DD.MM.YYYY korralduse järgi ohutuseeskirjade ja muude töökaitseeeskirjade järgimise eest. talus № brigaadis №, sealhulgas põllumajandustöödel sööda ladustamisel, ei taganud töö ohutust heinakoristusel PP.KK.AAAA ja traktori haagisele laadimisel: andis suulise juhise meistrimehele MA Fomkin. alustada tööd heina tasandamisel kahes traktorihaagises, meistrimees Fomkin M.A. traktori haagises otse selle heina laadimisel, M. A. Fomkin ei esitanud. Fomkin M.A. virnastaja abil.

Tulemusena ebaõige sooritus ametialased kohustused Bogdazhevskikh S.N., heina koristamisel põllul, mis asub DD.MM.YYYY ajavahemikus kuni tund. min., traktori haagises heina tasandamise tööde käigus sellest laskumisel, meistrimees Fomkin M.A. seisis virnastaja nõeltel, mis olid ette nähtud heina ladumiseks, laadimiseks ning kukkudes nimetatud virnastaja nõeltelt maha, kukkus umbes 6 meetri kõrguselt maapinnale.

Selle tulemusena sai Fomkin M.A. kätte saanud vigastused seljaaju kinnise vigastuse näol: 6. rinnalüli plahvatuslik murd, 5. rindkere lüli nihestus koos seljaaju täieliku anatoomilise katkemisega, 7. rinnalüli kompressioonmurd 1-2 kraadi; kinnine nüri rindkere trauma koos tagumiste segmentide murdudega 1,6,7 ribi paremal, 5-6 ribi vasakul, kahepoolne kopsukontusioon, mida raskusastmelt hinnatakse kokkuvõttes põhjustajaks tõsine tervisekahjustus, mille aluseks on oht elule tekitamise ajal ja mis on otseses põhjuslikus seoses Fomkini M.A. surmaga.

Fomkini surm saabus DD.MM.YYYY FSBI "RNTs" VTO "neid. akad. G.A. Ilizarov "Venemaa tervishoiu- ja sotsiaalarengu ministeeriumist Kurgani linnas lülisamba ja rindkere nüri trauma koos seljaaju vigastusega, mida komplitseerib alajäsemete süvaveenide tromboflebiit, millele järgnes kopsuemboolia areng.

Eeluurimise võimude teatel Bogdazhevskikh S.N. nõudeid rikuti:

DD.MM.YYYY firmaga CJSC "Ust-Uyskoe" sõlmitud tööleping, mille kohaselt Bogdazhevskikh S.N. oli kohustatud: täitma kohusetundlikult töökohustusi (p 2.2.1), täites töökohustused täitma töökaitse ja tööohutuse eeskirju ja eeskirju (punkt 2.2.4);

Agronoomi ametijuhend, mille on kinnitanud ZAO Ust-Uyskoje direktor;

Vene Föderatsiooni töökoodeksist, mille kohaselt: kohustused tagada turvaline keskkond ja töökaitse on tööandja kohustus. Tööandja on kohustatud tagama: töötajate ohutuse hoonete, rajatiste, seadmete ekspluateerimisel, teostusel tehnoloogilised protsessid, samuti kasutatakse tööriistade, toorainete ja materjalide tootmisel; töökaitsenõuetele vastavad töötingimused igal töökohal; ohutu töö tegemise meetodite ja võtete ning vigastatud töötajate tööl esmaabi andmise koolitus, töökaitsealase instruktaaži läbiviimine, praktika töökohal ja töökaitsenõuete teadmiste kontrollimine; sisse mitteläbinud isikute tööle mitte lubamine kehtestatud kord töökaitsealane koolitus ja juhendamine, töökaitsenõuete väljaõpe ja teadmiste kontrollimine (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 212);

Sektoritevahelised eeskirjad töökaitse kohta peale- ja mahalaadimistoimingute ning kaupade paigutamise ajal (POT RM-007-98), mis on kinnitatud Tööministeeriumi ja Tööministeeriumi määrusega sotsiaalne areng RF 20.03.1998, nr 16, mille kohaselt: inimeste viibimine autode või traktorihaagiste keredes nende haljasmassi, seemnete, teravilja ja muude tehnoloogiliste toodetega täitmisel ei ole lubatud (punkt 6.8.8), tööpauside ajal on virna peal viibimine keelatud. Virnastaja kasutamine töötajate virnale tõstmiseks ja sealt langetamiseks ei ole lubatud (punkt 6.8.10.7).

Istungil tuvastati, et rikkudes Töö- ja Sotsiaalministeeriumi määrusega kinnitatud valdkonnaüleste töökaitseeeskirjade (POT RM-007-98) punkti 6.8.10.7 kaupade peale- ja mahalaadimisel ning paigutamisel. Vene Föderatsiooni väljatöötamine 03.20.1998 nr 16, heina koristamisel põllul, mis asub aastal, DD.MM.YYYY ajavahemikul kuni tund. min., treilerilt laskumisel Fomkin M.A. kasutati virnastajat, kannatanu seisis virnastaja nõeltel, mis olid ette nähtud heina ladumiseks, laadimiseks ja kukkudes maha, kukkus umbes 6 meetri kõrguselt maapinnale. Selle tulemusena sai Fomkin M.A. saanud kehavigastusi, mis raskusastmelt on kokkuvõttes hinnatud raske tervisekahjustuse põhjustajaks eluohu tekitamise hetkel ja on otseses põhjuslikus seoses TÄISNIME 94 surmaga.

Kohtuistungil avaldas kostja Bogdazhevskikh S.N. ei tunnistanud end süüdi, näitas kohtule, et ZAO "Ust-Uyskoje" koos DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY töötas, misjärel ta viidi ametikohale üle. Ta töötas umbes aastaid, nende majanduses tõstsid ja langetasid pidevalt virnastaja abil töötajaid virnast, ta ise oli seda varem korduvalt teinud, kuna teisiti ei saa. Aparaate ei antud, kuigi ta palus selle eest peaagronoomilt ** 5 köit. Ta ei mäleta, et juhend keelaks sellisel viisil virnast tõusu ja laskumise. Fomkin M.A. suunati tema juurde heinalaotur, juhataja ** 3, nii et ta oli kindel, et ohver värvati korralikult. Ta veetis koos Fomkin M.A. sisseelamiskoolitus, olles teda kurssi viinud juhistega, mille kohta ta ajakirjas allkirja andis. Päeva tööplaani tõi juhataja neile igal hommikul planeerimiskoosolekul, misjärel mindi objektile. Ta pidi ainult tööd juhendama, kuid ei määranud kohustusi. Haagisele mõeldud heinapuistur Fomkin M.A juhatas juhataja. Ta (Bogdazhevskikh S.N.) isiklikult ei mingeid juhiseid Fomkin M.A. ja teised töötajad, kuidas on vaja traktori haagisele ronida, ei andnud, sh PP.KK.AAAA. Sündmuste päeval, enne laadimise algust, lahkus ta töötajatele lõunale, nii et kõik juhtus ilma temata.

Süüdistuse pool S.N.Bogdaževskihhi süü kinnitamisel esitati järgmised tõendid:

Ohver * G.A. näitas kohtule, et DD.MM.YYYY juhataja ** 3 tuli nende juurde ja palus pojal tööle minna, et ta oli nõus. Ta teab, et tema poeg adopteeriti ilma arstitõend ja teised vajalikud dokumendid... PP.MM.YYYY alates Sain teada, et mu pojaga juhtus õnnetus, kuu aega hiljem suri ta haiglas.

Ohver * BB. näitas eeluurimisel kohtule, et Fomkin M.A. oli tema abikaasa. DD.MM.YYYY abikaasa töötas ZAO "Ust-Uyskoe" töölisena. Ta rääkis, et laotab haagisele heina, teda tõsteti ja lasti treilerilt virnastajaga alla. PP.MM.YYYY talle öeldi, et tema abikaasa kukkus staaki kahurist alla. PP.KK.AAAA ta suri haiglas (kd 1 ld 207-209).

Tunnistaja ** 1 näitas kohtule, et DD.MM.YYYY lõunale lähemale sõitis ta põllule laadimisele, kohtus Bogdazhevskikh S.N.-ga, kes läks lõunale. Heinakuhjaga traktoriga sõideti ** 2 ja käru puistajaks oli Fomkin M.A. Ta pani traktori peale laadima. Lõuna paiku, kui ta oli traktori mootori all, sõitis ** 3 kohale ja ütles, et M.A. kukkus. Ta vaatas ja nägi, et Fomkin M.A. asub virnastaja taga. Sel päeval tõstis Fomkin M.A. enne laadimise algust ** 2 virnastajaga kärule. Bogdazhevskikh S.N. sel hetkel ei olnud seal. Temaga kostja kõik juhised Fomkin M.A. Ma ei andnud sõnagi, kuidas heinakuhja abil heinakuhjast üles ja alla saada.

Tunnistaja ** 2 näitas kohtule, et DD.MM.YYYY töötas põllul heinakuhja peal. Vankris oli heinaladujaks Fomkin M.A., kes tõstis ja langetas viimase heinakuhja abil kärule. Kui käru laaditi, Bogdazhevskikh S.N. ei olnud. Kui nad laadimise lõpetasid, tõstis ta hargi üles, et Fomkin M.A. lähenes neile. Ma ei näinud, kuidas ta kukkus, aga toonane hark jäi paigale. Keegi juhtkonnast, sealhulgas Bogdazhevskikh S.N., ei öelnud, et virnastajaga pole võimalik virnastajat tõsta, kuid ta (** 2) teadis, et seda pole võimalik teha. Varem töötas ta aastaid heinalaotajana, samuti tõsteti ja langetati teda heinakuhjaga, kuna muidu ei saa üles-alla. Ta polnud kunagi näinud köite ja redelite kasutamist. Mis tööd tuleb ühe päevaga ära teha, ütles hommikul juhataja Bogdazhevskikh S.N. juhendatud tööd põllul. Kostja ei tema ega Fomkin M.A. ta ei andnud kordagi juhiseid, kuidas heinakuhja abil kärust üles ja alla saada ja keegi ei teinud seda, kõik teadsid oma tööd ja tegid seda ootuspäraselt.

Tunnistaja ** 3 näitas kohtule, et PP.KK.AAAA töötas ta põllul traktoril. Lõuna ajal läks ta M.A. Fomkini juurde. ja ** 2, kus ta nägi, et M.A. laotab vankrile heina. Traktorit lahti voltides nägin, et Fomkin M.A. asub selle traktori tagaratta lähedal, mille kallal ta töötas ** 2. Fomkin M.A. tõstetud kärule ja langetatud virnastajaga. Nad on seda oma talus alati teinud. Märkused edasi vajalikku tööd andis neile farmi juhataja Bogdazhevskikh S.N. tööd juhendas. Bogdazhevskikh S.N. isiklikult ei andnud Fomkinile M.A. juhised, et kärust üles-alla on vaja virna-kahuri abil tõusta, aga ta ei keelanud ka seda teha. Kui kõik juhtus, ei olnud kohtualune põllul.

Tunnistaja ** 4 näitas kohtule, et PP.KK.AAAA ta ei olnud tööl, mistõttu Fomkin M.A. võeti tööle, ei teadnud. PP.MM.YYYY teda teavitati Fomkin MA-ga juhtunud õnnetusest, misjärel ta jõudis põllule. Spetsialiste koolitatakse igal aastal ettevaatusabinõude osas, ütles Bogdazhevskikh S.N. sellistel koosolekutel osalenud. Vastavalt korraldusele nr Bogdazhevskikh S.N. vastutab ohutuse eest põllul. Ta teab, et Bogdazhevskikh S.N. pöördus peaagronoomi, direktori ja juhataja poole palvega väljastada trossid treilerilt allalaskmiseks, miks keelduti, ta ei tea. Ta ei võtnud temaga sel teemal ühendust. Tema kui ohutusinsener teab, et oma majanduses viivad nad virnastaja abil virnast tõusu ja langemist, kuid kõik saavad aru, et teisiti pole võimalik teha, kuna see on väga kõrge ja see on ebapraktiline. kasutada treppe. Samal ajal Bogdazhevskikh S.N. oli õigus keelata nende teoste tootmine, Fomkin M.A. ja ** 2 võis ka keelduda nende tööde tegemisest, kuid keegi ei teinud seda. Ta selgitab tööle kandideerimisel sissejuhatavat instruktaaži ja ohutusreegleid, kuid Fomkin M.A. ta ei selgitanud seda, kuna ta ei teadnud, et viimane on palgatud.

Tunnistaja ** 3 näitas kohtule, et DD.MM.YYYY ta soovitas Fomkin M.A. puistajaks tööle minna, millega viimane nõustus. Fomkin M.A. ta määras Bogdaževski brigaadi S.N. heinalaoturiks laadimiseks. Ohutusinstruktaaži pidid läbi viima insener ** 4 ja Bogdazhevskikh S., N. ise. Bogdazhevskikh S.N. vastutas ettevaatusabinõude eest heinateo ajal selles piirkonnas. Ta teab, et tema osakonnas viidi laoturi virnast tõus ja laskumine alati läbi virnaheitja abiga, kuna teisiti ei saa. Ta on farmis töötanud umbes aastaid ja kogu selle aja on nad alati heinakuhja kasutanud. Ei tema ega Bogdazhevskikh S.N. juhised Fomkin M.A. et sel moel on vaja virnast tõusta ja kukkuda, ei antud kunagi. Bogdazhevskikh S.N. Ta ei olnud kohustatud pidevalt laadimisprotsessis viibima, kuna tal oli palju muid ülesandeid, sealhulgas töötajatele lõunasöögi, varuosade toomine.

Tunnistaja ** 5 näitas kohtule, et Bogdazhevskikh S.N. vastutab ohutusmeetmete eest selles töövaldkonnas, vastavalt korraldusele nr. Ohutusklassid koos Bogdazhevskikh S.N. viidi läbi ja ta teadis sellest ka. Ta astus talle ligi ja palus kõrkjast laskumiseks köisi ja redeleid, kuid sel ajal neid majapidamises polnud. Bogdazhevskikh S.N. ta ei olnud kohustatud pidevalt laadimisprotsessis viibima, kuna tal oli ka palju muid ülesandeid, mida ta pidi täitma.

Tunnistaja ** 6 tunnistas kohtule, et töötas varem ZAO Ust-Uyskoje direktorina. PP.KK.AAAA, kui teda juhtunust teavitati, jõudis ta kohale ja nägi maas lamavat Fomkin MA-d, kes viidi seejärel kiirabiautoga minema. Agronoom SN Bogdazhevskikh vastutas selle töövaldkonna ohutusmeetmete eest vastavalt tellimusele. teadis. Viimane oleks võinud töö peatada, kuid ei teinud seda. Ta teadis, et niimoodi tõstavad nad oma majapidamises inimesi treilerile, kuid ta ei suutnud kõike jälgida. Bogdazhevskikh S.N. Ma ei võtnud temaga sel teemal isiklikult ühendust. Fomkini tööle M.A. lubas juhataja ** 3. Viimane määrab igaühele töö igal hommikul planeerimiskoosolekul, Fomkin M.A. määrati heinalaotajaks.

Tunnistaja ** 7 näitas kohtule, et DD.MM.YYYY ta tuli ja tema laual lebas Fomkin M.A. avaldus. tema töölevõtmise kohta direktori viisaga, misjärel anti korraldus tema töölevõtmiseks. Ta teadis, et Fomkin M.A. ei läbinud tervisekontrolli ja rääkis sellest direktorile. Pärast tellimuse koostamist pidi ta saatma Fomkin M.A. insenerile ohutusalase juhendamise eest, kuid ei teinud seda, kuna M.A. Fomkin Ma ei näinud üldse ja kõik dokumendid koostati ilma temata.

Tunnistaja ** 8 näitas kohtule, et DD.MM.YYYY toimusid ohutusmeetmed. Klassis räägiti, et inimesi ei tohi traktori abil virnast üles tõsta ja alla lasta. Aga nad tegid seda oma talus igatahes.

Tunnistaja ** 9 tunnistas kohtule, et ta oli õnnetust uuriva komisjoni liige. Uurimise käigus tehti kindlaks, et Fomkin M.A. võeti tööle ilma väljaõppe, praktika, tervisekontrolli ja sisseelamiseta. Õnnetuse põhjuseks oli asjaolu, et M.A. viibis haagises selle heinakuhjaga laadimise ajal ning kasutas kannatanu kärust tõstmisel ja langetamisel heinakuhja. Usub, et kõik töölevõtmisel ja töö tegemisel tuvastatud rikkumised on omavahel seotud ja on jämedad. usub, et Bogdazhevskikh S.N. saanud ebapiisavat ohutusalast koolitust, kuid vastavalt korraldustele vastutas selle töövaldkonna ohutuse eest.

Pooled esitasid kohtuistungil läbi vaadatud järgmised kohtuasja kirjalikud materjalid:

Sündmuskoha protokolliülevaatus alates PP.KK.AAAA, mille järgi maastiku asukoht, mis asub aastal. Kontrollimisel leiti, et põlluplatsil oli muru niidetud, hein kuhjatud hunnikutesse. Platsil on PTS-12 käru, millele on laaditud hein. Heinakäru kõrgus on 6,5 meetrit. (köite nr, l.d.__-__)

Sündmuskoha ülevaatuse protokoll alates PP.KK.AAAA, mille kohaselt RNT-des VTO im. Ilizarovi, M. A. Fomkini surnukeha uuriti. (köite nr, l.d.__-__)

Tööõnnetuse akt nr, mille kohaselt Ust-Uyskoje CJSC Bogdazhevskikh SN agronoom pani toime töökaitsenõuete rikkumise, nimelt: ei korraldanud peale- ja mahalaadimistoimingute tootmist vastavalt tööstusharudevaheliste töökaitseeeskirjade nõuetele; lubatud heina laadimine traktori haagisesse haagise külgede kohal; lubas töötajal viibida traktori haagises selle heina laadimise ajal; lubas kasutada virnastajat PF-0,5 töötaja tõstmiseks traktori haagisesse ja sealt välja. Bogdazhevskikh S.N. rikutud klausleid 6.8.8, 6.8.9, 6.8.10.7 Tööstusharudevahelised eeskirjad töökaitse kohta peale- ja mahalaadimistoimingute ning kaupade paigutamise ajal POT RM-007-98. (köite nr, l.d.__-__)

Õnnetusjuhtumite uurimise seadus, mille kohaselt Ust-Uyskoje CJSC agronoom Bogdazhevskikh S, N. vastutab õnnetuse põhjustanud õigusaktide ja muude normatiivaktide ning kohalike normatiivaktide rikkumiste eest, nimelt: ei korraldanud peale- ja mahalaadimistoimingute tootmist vastavalt Tööstusharudevaheliste töökaitseeeskirjade nõuetele; lubatud heina laadimine traktori haagisesse haagise külgede kohal; lubas töötajal viibida traktori haagises selle heina laadimise ajal; lubas kasutada virnastajat PF-0,5 töötaja tõstmiseks traktori haagisesse ja sealt välja. Bogdazhevskikh S.N. rikutud klausleid 6.8.8, 6.8.9, 6.8.10.7 Tööstusharudevahelised eeskirjad töökaitse kohta peale- ja mahalaadimistoimingute ning kaupade paigutamise ajal POT RM-007-98. (köide nr, l.d. 18-21).

CJSC "Ust-Uyskoye" korraldus nr DD.MM.YYYY juhtimise ja vastutuse kohta töökaitse, ohutuse ja tuleohutus aastal CJSC "Ust-Uyskoe" DD.MM.YYYY, mille kohaselt Bogdazhevskikh S.N. juhtimine on usaldatud praktiline töö tööohutuse tagamiseks tootmis- ja abiobjektidel, farm nr, brigaad nr. Bogdazhevskikh S.N. tellimusega tutvunud, kuna seal on tema allkiri ja kuupäev PP.KK.AAAA. (Käide nr, l.d. __-__).

CJSC "Ust-Uyskoye" töötajate tööohutuse ja töötervishoiu teadmiste kontrollimise komisjoni koosoleku protokoll nr, mille kohaselt Bogdazhevskys S, N. viidi läbi teadmiste kontroll, mille kohta on protokollis viimase allkiri. (Käide nr, l.d. __).

Farmi nr, brigaadi nr. töökoha juhendamise registreerimise päevik, mille kohaselt Bogdazhevskikh S.N. veetis koos Fomkin M.A. PP.KK.AAAA esialgne infotund töökohal juhendid nr nr, nr, nr (köide nr, l.d. __-__).

Tellimus nr PP.KK.AAAA, mille kohaselt Fomkin M.A. PP.KK.AAAA-ga talu nr meistrimeheks vastu võetud ühekuulise katseajaga (köite nr, ld __).

Tellimus nr DD.MM.YYYY, mille kohaselt Bogdazhevskikh S.N. vastu võetud farmi mehaanik nr ZAO Ust-Uyskoe (köide nr, toimik __).

Tööleping alates PP.KK.AAAA, mille kohaselt Bogdazhevskikh S, N. oli kohustatud: kohusetundlikult täitma töökohustusi (p 2.2.1), täitma töökohustusi täites töökaitse ja tööohutuse norme ja eeskirju (p 2.2.4) (köide nr, l.d. __-__).

PP.KK.AAAA lisaleping töölepingule alates PP.KK.AAAA, mille kohaselt Bogdazhevskikh S.N. tõlkinud agronoom - talu nr raamatupidaja (köide nr, ld __).

Agronoomi ametijuhend, kinnitatud CJSC Ust-Uyskoje direktori poolt (köide nr, juhtumileht __-__).

ZAO "Ust-Uyskoye" direktori poolt kinnitatud juhend nr töökaitse silokombainidel ja -agregaatidel tööde tegemisel DD.MM.YYYY, mille kohaselt: vähemalt 18-aastased isikud, kes on läbinud kutsetunnistuse. arstlik läbivaatus ja neil ei ole vastunäidustusi kõrgusel töötamiseks (jao 1 punkt 1.7); keelatud on inimeste tõstmine (langetamine) virnastajaga (c) virnale (jao 3 punkt 3.24) (köide nr, l.d. __-__).

CJSC "Ust-Uyskoye" esimehe poolt kinnitatud juhend nr traktoritega töötamise ohutuse kohta DD.MM.YYYY, mille kohaselt on keelatud inimesi virnale tõsta või virnast alla lasta (lk 50) (Käide nr, ld __-__).

Brigaadi töökohal toimunud briifingu registreerimise päevik nr., mille kohaselt Bogdazhevskikh S.N. juhendatud töökohal PP.KK.AAAA juhiseid №, №, №.

Diplomilisa nr №, mille järgi SN Bogdazhevskikh sai Kurtamyshi põllumajanduskolledžis koolituse DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY, ta omandas agronoomi kvalifikatsiooni. Koolitusel sooritasin eksami erialal "Töökaitse" hindele "hea", tundide koguarv oli (köide nr, ld __).

Väljavõte tööstusharudevahelistest töökaitseeeskirjadest kaupade peale- ja mahalaadimisel ning paigutamisel POT RM-007-98 (kinnitatud Vene Föderatsiooni tööministeeriumi määrusega 03.20.1998, nr 16). Punkti 6.8.8 kohaselt ei ole lubatud inimeste viibimine autode või traktorihaagiste keredes nende täitmisel haljasmassi, seemnete, teravilja ja muude tehnoloogiliste toodetega. Vastavalt punktile 6.8.10.7 on tööpauside ajal skirdopravil virna peal viibimine keelatud. Virnastaja kasutamine töötajate virnale tõstmiseks ja sealt allalaskmiseks ei ole lubatud (köide nr 1, toimik 51).

Kohtu järeldus arstlik läbivaatus№ alates DD.MM.YYYY, mille leidude kohaselt surnukeha uurimisel Fomkin M.A. tuvastati järgmised vigastused: seljaaju kinnine vigastus: 6. rinnalüli plahvatuslik murd, 5. rindkere lüli nihestus koos seljaaju täieliku anatoomilise katkestusega, 7. rinnalüli kompressioonmurd 1-2 kraadi; rindkere kinnine nüri trauma koos tagumiste segmentide murdudega paremal 1,6,7 ribi, vasakul 5-6 ribi, kopsude kahepoolne muljumine. Kõik ülaltoodud kehavigastused on eluaegse iseloomuga, mis on põhjustatud kõrguselt kukkumisest PP.KK.AAAA ja raskusastmelt on need kokkuvõttes hinnatud raske tervisekahjustuse põhjustajaks lähtuvalt eluohtlikust olukorrast. tekitamisest. Nendel vigastustel on otsene põhjuslik seos surmaga. Fomkini surm M.A. DD.MM.YYYY tekkis lülisamba ja rindkere kombineeritud nüri traumast koos seljaaju vigastusega, mida komplitseeris alajäsemete süvaveenide tromboflebiit, millele järgnes kopsuemboolia teke

(Käide nr, l.d. __-__).

Kõik esitatud tõendid vastavad asjakohasuse ja vastuvõetavuse nõuetele. Mis tahes esitatud tõendi vastuvõetamatuks tunnistamise alust istungil ei tuvastatud.

Hinnates kõiki poolte esitatud tõendeid kokku, peab kohus vajalikuks Bogdazhevskikh S.N. talle esitatud süüdistuse kohta Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 143 2. osa alusel kuriteo toimepanemises Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 24 1. osa punkti 2 alusel - kuna kuriteokoosseisu puudumine tema teos.

Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 302 4. osa kohaselt ei saa süüdimõistev kohtuotsus põhineda oletustel ja see tehakse ainult tingimusel, et kohtulik protsess kohtualuse süü kuriteo toimepanemises leidis kinnitust kohtus uuritud tõendite kogum.

Kehad eeluurimine esitanud Bogdazhevskikh S.N. süüdistus töölepingu rikkumises, töö kirjeldus agronoom, töökoodeks Vene Föderatsiooni ja valdkondadevahelistest töökaitseeeskirjadest peale- ja mahalaadimistoimingute ning kaupade paigutamise ajal (POT RM-007-98), mis on heaks kiidetud Vene Föderatsiooni töö- ja sotsiaalarengu ministeeriumi määrusega 03.20.1998 nr. 16, märgitud ülaltoodud otsuses. Süüdistuses on märgitud, et Bogdazhevskikh S.N., vastutades ohutusnõuete ja muude töökaitseeeskirjade järgimise eest farmi nr territooriumil brigaadis nr hein PP.KK.AAAA ja selle laadimise eest traktori haagisele: andis suulise korralduse meistrimees Fomkin MA alustada tööd heina tasandamisel kahes traktorihaagises, lubas meistrimees Fomkinil olla otse traktori haagises selle heina laadimisel, ei andnud Fomkin M.A. Fomkin M.A. virnastaja abil.

Kohus leidis istungil uuritud tõendite põhjal, et Bogdazhevskikh S.N. oli tõesti vastutav ohutusmeetmete järgimise eest selles töövaldkonnas, samal ajal vaieldamatud tõendid, mis näitavad, et see oli Bogdazhevskikh S.N. tõi kaasa surma algusega Fomkin MA ja on nendega otseses põhjuslikus seoses, süüdistust ei esitata. Kohus ei tuvastanud, et Bogdazhevskikh S.N. olid nende tagajärgede tekkimise peamine ja ainus põhjus ning seetõttu ei saa järeldada, et ta oli süüdi Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 143 2. osas sätestatud kuriteo toimepanemises. TO see järeldus kohus tuleb järgmistel põhjustel.

Bogdazhevskikh S.N. ütlustest. sellest järeldub, et Fomkin M.A. suunati tema juurde heinalaotur, juhataja ** 3, nii et ta oli kindel, et ohver värvati korralikult. Ta veetis koos Fomkin M.A. sissejuhatav briifing, tutvustades teda juhistega, mille kohta ta ajakirjas allkirja andis. Päeva tööplaani tõi juhataja neile igal hommikul planeerimiskoosolekul, misjärel mindi objektile. Ta pidi ainult tööd juhendama, kuid ei määranud kohustusi. Haagisele mõeldud heinapuistur Fomkin M.A juhatas juhataja. Tema (Bogdazhevskikh S.N.) isiklikult ei andnud Fomkin M.A-le mingeid juhiseid, kuidas traktori haagisele ronida, sealhulgas DD.MM.YYYY. Sündmuste päeval, enne laadimise algust, lahkus ta töötajatele lõunale, nii et kõik juhtus ilma temata.

Need tunnistused Bogdazhevskikh S.N. kohtuistungil ei ole ümber lükatud, vaid vastupidi, neid kinnitab tõendite kogum.

Tunnistajate ** 1, ** 2 ja ** 3 (masinaoperaator) ütlustest järeldub, et Bogdazhevskikh S.N. tegelikult ei olnud sündmuste sündmuskohal. Kui ** 1 läks laadima, Bogdazhevskikh S.N. oli juba lahkunud töölistele lõunale. Mis tööd tuleb ühe päevaga ära teha, ütles juhataja hommikusel planeerimiskoosolekul Bogdazhevskikh S.N. juhendatud tööd põllul. Kostja ei andnud kunagi ühelegi töötajale, sealhulgas Fomkin M.A.-le, juhiseid, kuidas heinapuu abil kärust üles-alla tõusta ja keegi ei teinud seda, kõik teadsid oma tööd ja tegid seda iseseisvalt, st tegelikult valitseva töökeskkonna tõttu.

Tunnistajad ** 1, ** 2, ** 3 (masinaoperaator), ** 4, ** 3 ** 8, ** 5 ja ** 6 kohtus näitasid, et kõik teadsid, et virnastaja kasutamine laskumisel ja töötaja virnast tõstmine on keelatud, kuid väljakujunenud pikaajalise praktika tõttu kasutasid nad nii kui kõige mugavam ja praktilisem.

Tunnistajate ** 5 ja ** 3 ütlustest järeldub, et Bogdazhevskikh S.N. Ta ei olnud kohustatud pidevalt laadimisprotsessis viibima, kuna tal oli palju muid ülesandeid, sealhulgas töötajatele lõunasöögi toomine.

Kõik dokumentaalsed tõendid, mis kohustavad Bogdazhevskikh S.N. põllul laadimistööde ajal pidevalt viibida, süüdistust samuti ei esitatud.

Kostja ja ülalloetletud tunnistajate nimetatud ütlused, sh tunnistajate ** 7 ja ** 9 ütlused, tunnistab kohus üldiselt usaldusväärseks, kohtul pole põhjust neid mitte usaldada.

Eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et tõendid selle kohta, et Bogdazhevskikh S.N. tööleping, agronoomi ametijuhend, Vene Föderatsiooni tööseadustik ning valdkondadevaheliste töökaitseeeskirjade punktid 6.8.8 ja 6.8.10.7 kaupade peale- ja mahalaadimisel ning kauba paigutamisel (POT RM-007). -98), tööministeeriumi määrusega kinnitatud, on rikutud ja rikutud Vene Föderatsiooni sotsiaalset arengut alates 20.03.1998, nr 16, kriminaalasja materjalid ei sisalda ja neid ei esitatud ka istungil. Veelgi enam, nagu nähtub kohtu tuvastatud juhtumi asjaoludest, oli tööõnnetuse põhjuseks töötaja traktori haagiselt allalaskmisel virnastaja kasutamine (nimetatud eeskirja p 6.8.10.7), mitte rikkumine. töölepingust, ametijuhendist, Vene Föderatsiooni töökoodeksist ja nimetatud reeglitest töötaja haagisest leidmise kohta.

Prokuratuur ei lükanud ümber versiooni, et kannatanu surm võis saabuda ohutusabinõude rikkumise tagajärjel põllumajandustöödel kolmandate isikute või kannatanu enda poolt. Ainuüksi asjaolu, et Bogdazhevskikh S.N. vastutas ohutusmeetmete järgimise eest selles töövaldkonnas ega olnud varem seda tõusu- ja laskumisviisi peatanud, ei ole tingimusteta alus, mis kinnitaks tema süüd inkrimineeritud kuriteos. Ükski ülekuulatud tunnistajatest ei näidanud, et S.N. Bogdazhevskikh Fomkin M.A. andis suulisi juhiseid. või teised töötajad kasutama haagiselt tõstmisel ja langetamisel virnastajat. Selles osas ei leidnud süüdistus ka kohtus kinnitust.

Seega kehtestanud kohus Põllumajandustöödel ohutuseeskirja rikkumisega juhtunud sündmuste asjaolud, mis väljenduvad virnastaja kasutamises töötaja traktori haagiselt langetamisel, ei võimalda kohtul teha üheselt mõistetavat järeldust, et tegemist oli ametniku tegevusega. Bogdaževskihh SN põhjustas tagajärgede ilmnemise ohvri Fomkini M.A. surma näol.

Kohus järeldab, et puuduvad vaieldamatud tõendid, mis kinnitaksid, et tegemist oli Bogdazhevskikh S.N. põhjustas Fomkin M.A. surma ja on nendega otseses põhjuslikus seoses. Kohus ei tuvastanud, et Bogdazhevskikh S.N. olid nende tagajärgede tekkimise peamiseks ja ainsaks põhjuseks ning seetõttu ei saa järeldada, et ta oli süüdi art. 2. osa alusel kuriteo toimepanemises. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143.

Vastavalt h.ch. 3, 4 Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 14 kohaselt tõlgendatakse kõik süüdistatava süü kahtlused, mida ei saa käesolevas seadustikus ettenähtud viisil kõrvaldada, süüdistatava kasuks. Süüdimõistmine ei saa põhineda oletustel.

Kohus leiab, et põhjuslik seos Bogdazhevskikh S.N. ja sellest tulenevaid tagajärgi Fomkin MA surma näol, seda kohtuistungil ei tuvastatud, mistõttu Bogdazhevskikh S.N. talle inkrimineeritud kuriteo kuriteokoosseis puudub, mistõttu vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 24, Bogdazhevskikh S.N. mõistetakse õigeks kuriteokoosseisu puudumise tõttu.

Juhendab Art. 302-306 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik, kohus

ÜTLES:

Mõista õigeks Bogdazhevskikh S.N. süüdistatuna artikli 2. osa alusel kuriteo toimepanemises. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 143, kuna tema teos puudus kuriteokoosseis.

Ennetav meede Bogdazhevskikh S.N. - kirjalik lubadus kohast mitte lahkuda - tühistada.

Tunnistada kui Bogdazhevskikh S.N. õigus rehabilitatsioonile.

Kohtuotsuse saab Kurganis edasi kaevata piirkonnakohus Tselinny ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates kuulutamise kuupäevast.