Õiguse mõistmine Võšinski teostes. Õigusharidus ühiskonna õiguskultuuri kujundamisel - kirjavahetuse elektroonilised konverentsid

RIIGI- JA ÕIGUSTEORIA KÜSIMUSED

Võšinski A.Ya. Riigi- ja õiguseteooria küsimused. M., 1949,

lk 8–11, 16–19, 27–28,39, 41, 50–52

[...] Bergbom, Gierke, Meyer, Gumplovich; Jellinek, Iering, Anton Menger, Crabbe, Dyugi, Petrazhitsky, Kelsen, Karner jne. jne. – igaüks defineerib seadust omal moel, suutmata astuda sammugi edasi ega sammugi kaugemale armetu idealistlikust kontseptsioonist, olles hädas abstraktsioonide haardes: “vaim”, “idee”, “tahe”, “üldine tahe”. ”, “eratahe” , “sotsiaalne solidaarsus”, “sotsiaalne funktsioon” jne. jne.

Eriti selgelt väljendub kodanliku õigusmõtte kogu jõuetus täielik pankrot kodanlased õppisid juriste õiguse päritolu selgitamisel.

Hegel räägib õigusest kui vaimu, idee tootest.

"Õiguse pinnas on üldiselt vaimne ning selle lähim koht ja lähtepunkt on tahe, mis on vaba, nii et vabadus moodustab selle sisu ja määratluse ning õiguse süsteem on realiseerunud vabaduse valdkond, maailm vaim, mis on loodud iseenesest mingi teise olemusena.

Õigus on Hegeli järgi “...vabadus üldiselt kui idee”.

"Õigus on üldiselt midagi püha, püha ainult sellepärast, et see on absoluutse kontseptsiooni olemasolu, eneseteadlik vabadus."

„Õigus on esiteks vahetu olemasolu, mis annab endale vahetul viisil vabaduse:

a) see on valdus, mis on omand; vabadus on siin abstraktse tahte vabadus üldiselt või just sel põhjusel teatud üksikisiku vabadus, kes suhestub ainult iseendaga.

b) Inimene, eristades end iseendast, suhestub mõne teise inimesega ja neil mõlemal on teineteise jaoks kindel olemasolu just omanikena. Nende iseseisev identiteet tekib ühise tahte olemasolul ühe vara võõra omandisse ülemineku ja õiguse säilimise kaudu, - see tekib lepingus.

c) Tahe, nagu (a) oma suhtelt iseendaga, ei erine mitte teisest isikust (c), vaid iseenda sees, kas see on; kui eriline tahe, mis on eraldiseisev iseendast ja vastandub iseendale ja iseendale eksisteerivale, on ebatõde ja kuritegu.

Kogu järgnev kodanlik õigusteadus trambib ikka veel selle hegeliliku definitsiooni peal, mis ei ütle midagi, astumata sammugi edasi.

Revolutsioonieelses vene õiguskirjanduses domineerisid samad absoluutselt ebateaduslikud seisukohad, mis Lääne-Euroopa kodanluse teoorias.

Piisab, kui osutada sellistele vana Venemaa juristidele nagu Tšitšerin, Gradovski, Korkunov, Petražitski. Õiguse mõiste defineerimise asemel rääkis Korkunov huvide piiritlemisest kui õiguse põhiülesandest, hägustades piiri õiguse ja moraali vahel.

Petražitski peab õiguse olemust tundmatuks. Õiguse olemus, ütleb ta oma teoses "Õiguse ja riigi teooria", viib juristid eksiteele, ei võimalda eneseteadmist...

Sellegipoolest otsib ja leiab Petražitski kangekaelselt õigusalaste teadmiste võtit ... psühholoogias. Petražitski järgi on seadus vaimne kogemus, teadvus, emotsioonid.

"Õigust reaalsete nähtuste eriklassi tähenduses tuleks mõista," kirjutab Petrazhitsky, "neid eetilisi kogemusi, mille emotsioonidel on omistav iseloom."

Petražitski õigus on "intuitiivne õigus" ja intuitiivseid õigusi on sama palju kui üksikisikuid.

Vaevalt oleks vaja sellel teoorial pikemalt peatuda, kui sellega poleks seotud tervet perioodi oktoobrijärgse perioodi õigusajaloos, järsu moonutuste ja kvaasimarksistlike juristide teadusvaenulike harjutuste perioodiga, mis ähvardas uputada. oma idealistlike, psühholoogiliste ja kõikvõimalike muude "teooriate" ja "teoreetikute" nõukogude õiguse teadusega.

Sellega seoses ei saa mainimata jätta prof. M. A. Reisner.

Prof. Reisner moonutas oma kirjutistes õigustatult marksismi jämedalt, asendades selle tseremooniata machismiga.

Mitte Marx, Engels, Lenin, Stalin, vaid Mach, Avenarius ja Bogdanov on tegelikkuses Reisneri õpetajad, kuigi Reisner püüab seda tõsiasja hoolega varjata, esitledes oma eklektilist suppi tõelise marksismina.

Tema teene õiguse teooria alal prof. Reisner näeb seda selles, et ta "... vaatas üle Petražitski õpetuse intuitiivsest õigusest selles mõttes, et pani selle marksistlikule alusele" ... tänu millele muutus intuitiivne seadus "... tõeliseks klassiseaduseks ...".

Kuid see intuitiivse idealistliku õiguse muutumine proletariaadi „klassiõiguseks”, nagu prof. Reisner eksisteerib ainult prof. Reisner.

Ajaloolises tegelikkuses aga ei toimunud selline “transformatsioon”, kus idealism toetub marksistlikule alusele, kunagi ilma, et see alus ise oleks kasulikkuse tõttu hävitatud.

Nii juhtus ka antud juhul.

Sellise põhimõtteliselt eksliku, marksismi-leninismiga otseses vastuolus oleva seisukoha tulemusena õiguse olemuse kohta võis Reisner väita, et meie õiguskorra aluseks koos kõigi selle tunnuste ja klassiprintsiibiga oli „määrus kohtu kohta” (Ei. 1) ja 1917. aasta oktoobris proletariaadi võitja pöördumine "intuitiivse õiguse poole".

Tahes-tahtmata tulevad meelde järgmised Marxi sõnad: „...ühiskond ei toetu seadusele. See on juristide fantaasia. Vastupidi, seadus peab vastupidiselt indiviidi omavolile toetuma ühiskonnale, see peab olema tema üldiste huvide ja antud materiaalsest tootmisviisist tulenevate vajaduste väljendus.

Reisneri jaoks ei eksisteeri tegelikke õigusnähtusi, kui vahendamise nähtusi avalikud suhted. Reisneri jaoks pole õigusallikaks mitte töösuhted, vaid psüühika, sensatsioon, emotsioonid, ideed.

Ligi 80 aastat tagasi kirjutas Marx poliitilise ökonoomika kriitika eessõnas, et "... õigussuhted, nagu ka riigi vorme, ei saa mõista ei iseendast ega inimvaimu nn universaalsest arengust; vastupidi, need on juurdunud materiaalsetes elutingimustes, mille kogu Hegel 18. sajandi inglaste ja prantslaste eeskujul ühendas nime all " kodanikuühiskond"ja kodanikuühiskonna anatoomiat tuleb otsida poliitökonoomiast."

Marxi järgi on õigussuhted ja järelikult ka õigus juurdunud elu materiaalsetes tingimustes ning neid ei saa tuletada ega mõista iseendast, "inimvaimu üldisest arengust".

Reisneri järgi on õigus psüühika funktsioon ja seda saab mõista ainult iseendast ja inimpsüühikast kui selle alusest.

Seetõttu jõudis Reisner järeldusele, et õiguse kõrgeim kriteerium on õiglus, mida mõistetakse iseseisva, a priori kategooriana, millel on universaalne iseloom, mis võimaldab võtta selle absoluutsete kategooriliste hinnangute lähtepunktiks.

Lähtudes nendest tigedatest teoreetilistest seisukohtadest, jutustades ümber Machi, Avenariuse, Bogdanovi, Freudi, prof. Reisner konstrueeris oma "klassiseaduse" erinevate klasside seadusena, kompromissina erinevate klassiideede ideoloogilistest kildudest, kui "kirju kangast, mis loodi kõige erinevamate ühiskonnaklasside seaduslike nõuete ja vaadete alusel. "

Reisner vaidleb otseselt vastu marksistlikule arusaamale õigusest kui valitseva klassi õigusest, väites, et koos valitseva klassi õigusega on olemas ka allutatud ja rõhutud klassi õigus.

Reisner vastandab positiivse riigiõiguse nende teiste klasside õigusele, millel on väidetavalt klassiühiskonnas oma põhjus.

reaktsiooniline olemus õigusteooria Reisner on nähtav tema jämedalt antimarksistlikust, anti-leninlikust arusaamast nõukogude õigusest. Kuna Reisner ei suuda oma esialgse vaatenurga tigedusest tulenevalt selgitada Nõukogude riigi õiguse ja proletariaadi diktatuuri, kui proletariaadi domineerimise erilise riigivormi vahelist suhet, otsib Reisner mingisugust. "sotsiaalne pool" õiguse definitsioonis, mis muudaks teatud vahet õigusel ja riiklikul sunnil, õigusel ja võimul.

Leidmata sellist vahet, kahtleb Reisner seaduse vajalikkuses, kus diktatuuril on täiesti kindel ja selge valem.

“... Miks,” kirjutab Reisner, “õiguslik regulatsioon, kuna meil on kindlalt teadlik klassihuvi ja korralik tehnilisi viise selle rakendamise eest."

Reisner ütleb: “... Oleme endiselt täiesti hämmeldunud: me ei tea ikka veel, kas meil on õigust vaja, kuivõrd me seda vajame ja kas suudame leppida sellega, et oleme mingil põhjusel proletaarlane. diktatuur ja klassihuvi maalitakse ümber mingiteks salapärasteks juriidilisteks kujunditeks ja vormideks.

Mis on selle "hämmelduse" põhjus, kui mitte marksismi-leninismi aluste unustamine?

Sellest unustamisest, marksismi-leninismi jämedast moonutamisest annab tunnistust juba Reisneri selle küsimuse püstitus, mille võib sõnastada kui küsimust õiguse ja diktatuuri kokkusobivusest proletaarses riigis. Proletariaadi diktatuur mitte ainult ei välista ühiskondlike suhete õiguslikku reguleerimist, vaid eeldab seda paratamatult.

Seadus väljendab teatud ebavõrdsuse seisundit inimeste sotsiaalsetes suhetes.

Proletariaadi diktatuuri tingimustes on õigus ühiskonna teatud kontrolliviis, s.t. ühiskonnas valitsev klass, töö ja tarbimise mõõdu üle. [...]

[...] Reisnerism on selle oportunismi üks variante, marksismi kodanlik vulgariseerimine, marksismi freudistlik-mašistlik moonutamine.

Samuti leiame P. I. Stuchkast mitmeid põhimõttelisi kõrvalekaldeid marksistlikust õiguskäsitusest.

P.I. Stuchka tegi mitmeid tõsiseid vigu ja antimarksistlikke, anti-leninistlikke ettepanekuid, mis annavad moonutatud ettekujutuse nõukogude õiguse olemusest ja tähendusest sotsialismiajastul.

Esiteks definitsioon P.I. Õiguse kontseptsiooni koputus.

Stuchka defineeris õigust kui "... sotsiaalsete suhete süsteemi (või korda), mis vastab valitseva klassi huvidele ja on kaitstud selle (st selle klassi) organiseeritud jõuga".

Järgnevalt rääkis P. I. Stuchka “süsteemi” asemel õigusest kui “ühiskondlike suhete organiseerimise vormist, s.o. tootmis- ja vahetussuhted.

P. I. Stuchka märkis oma artiklis “Märkused õiguse klassiteooriast”, et Marx “... räägib “tootmissuhetest” ehk juriidiliselt omandisuhetest. Stuchka väitis, et juriidilised ja õigussuhted on tootmissuhted ja järelikult on nende suhete vorm õigus. Kuid Stuchka kasutab poliitilise ökonoomika kriitika eessõnast tsiteeritud lõigu ebaõiget tõlget või tõlgib ta ise saksakeelset teksti valesti.

P.I. Stuchka Marxi väljend - "order was nur ein juristischer Ausdruk dafur ist" tõlgitakse sõnadega "või, seaduslikult rääkides", samas kui need sõnad tuleks tõlkida järgmiselt: "... või - mis on ainult selle õiguslik väljendus. .." .

Erinevus on ilmne. Erinevus, mis välistab igasuguse võimaluse tõlgendada K. Marxi ja F. Engelsi tuntud juhiseid nii, et õigussuhted on väidetavalt tootmissuhted või, veel vähem õige, sotsiaalsete ja konkreetselt tootmissuhete süsteem.

Selline arusaam õigusest läheb selgelt vastuollu marksismiga, mille järgi õigus on seadustesse püstitatud valitseva klassi tahe, mille järgi õigus on üks pealisehitistest üle ühiskonna majandusstruktuuri moodustavate tootmissuhete kogumi. [...]

[...] Pashukanis raamatuga “Õiguse ja marksismi üldteooria”, Volkov raamatuga “Kriminaalne refleksoloogia”, Gunzburg “Nõukogude majandusõiguse kulgemisega”, Krylenko marksismivastaste kriminaalõiguse brošüüridega, Bermanid ja Dotsenko oma "teooriatega" seaduse närbumisest jne. jne. - igaüks omal alal tegi Aemalo selleks, et moonutada Marxi - Engelsi - Lenini - Stalini suuri õpetusi, et nende perverssuste kaudu mutada suure, tõeliselt teadusliku mõtte puhast allikat.

Siin on mõned näited sellest, kuidas erinevad pseudoteadlased moonutasid marksistlik-leninistlikke vaateid nõukogude õiguse sisule ja olemusele ning nõukogude seaduslikkuse ülesannetele.

Nüüd paljastatud kahjur Pashukanis “tõestas”, et “seadusandlik ja haldusaktid, muutudes operatiivülesanneteks, säilitavad vaid väga nõrga segu juriidilistest elementidest, st. ametlik."

Teine hävitaja - Tšeljapov - kirjutas: "Proletaarse riigi seadusandluses kustutatakse kõik põhimõttelised piirjooned ühelt poolt seaduse ja muude aktide vahel. valitsuse kontrolli all- teisega".

GS Gurvich eitas nõukogude seadusandluse tähtsust, väites, et “...see pole praegu peamine”, et meil pole vaja seadusandlust, vaid midagi muud: “head ja odavat juhtimist, tark ja aus ametnik, intelligentne administraator, kes töötab hästi istuv, sobiv, kindel ja täpne haldusnorm"See on see, mida riik vajab."

Kobalevski kirjutas, et "huvid üksikud kodanikud Nõukogude riigis jäävad tagaplaanile ja esimene on ühiskonna ümberkorraldamine uutele sotsiaalmajanduslikele alustele.

“... Ameti tegevust avaliku korra ja rahu kaitseks iseloomustab asjaolu, et see ei taotle positiivset teenust konkreetsed isikud, vaid taandub peamiselt üksikisiku loomuliku vabaduse piiramisele riigis kehtiva korra kaitsmise huvides haldussunni meetmetega.

Teda kordas “administratiiv” AF Jevtihejev, kes nõustus suunama nõukogudevastast laimu ja kontrrevolutsioonilist laimu nõukogude süsteemile: see “professor” julges väita, et “üksikisiku õigused on liiduvabariikides puhtad. kollektiivi õigustele allutatud positsioon.

"Nõukogude õiguse hindamisruum on tõepoolest väga suur." [...]

[...] Mis on seadus marksistliku õpetuse seisukohalt?

"...Teie õigus on ainult teie klassi tahe, mis on ülendatud seadusele, tahe, mille sisu määravad teie klassi materiaalsed elutingimused," loeme Kommunistlikust Manifestist kodanlusele ja kodanikule suunatud sõnu. marksistliku õigusemõistmise määratlemine.

Õigust ehk õiguslikku pealisehitust saab või tuleb lõppkokkuvõttes selgitada ühiskonna majandusstruktuurist, selle tootmissuhetest.

"See See koodeks, mida ma käes hoian, ei loonud moodsat kodanlikku ühiskonda. Vastupidi, kodanlik ühiskond, mis tekkis 18. sajandil ja arenes edasi 19. sajandil, leiab selles koodeksis vaid oma õigusliku väljenduse. Niipea, kui see lakkab vastamast sotsiaalsetele suhetele, muutub see lihtsaks paberihunnikuks.

See Marxi märge kätkeb endas ka tõdemust õiguse arengu paratamatusest, millel aga ei ole oma ajalugu, kuid mille kujunemislugu on orgaaniliselt seotud "kodanikuühiskonna" arenguga, s.t. need sotsiaalsed ja ennekõike tootmissuhted, millest ja mille alusel kasvab välja õigus, kogu juriidiline, aga ka poliitiline pealisehitus üldiselt.

Sellepärast ei saa õigus olla kõrgem kui dacha ühiskonna majanduse tase, nagu, muide, ei saa see olla sellest tasemest madalam. See peab sellele vastama või olema sellega sisemiselt kooskõlas (Engelsi kiri Konrad Schmidtile 27. novembrist 1890).

See asjaolu välistab sellise õiguse arengu idee, mis tuleneb õigusmõistete ja õiguslike institutsioonide mehaanilise ülekandmise võimalusest ühest majandusajastust teise.

Sellest vaatenurgast on kergesti paljastatav antimarksistlik pseudoteaduslik "teooria" purustajate Pashukanise, Krylenko ja teiste kohta, kes kuulutasid nõukogude õiguse lihtsalt vastastikku kodanlikuks õiguseks.

Tihedus ja pseudoteadus seda sorti"teoreetilisi" konstruktsioone seletatakse marksistliku õiguseteooria aluspõhimõtete väärastumisega.

Kui näiteks Pashukanis räägib kahest kulmineeruvast ühise arengu ajastust juriidilised mõisted- Roomast oma eraõiguse süsteemiga ja XVII - XVIII sajandist Euroopas kodanliku universalismiga õiguslik vorm, ning just nende vormide analüüsist arvab ta leidvat õiguse täpse ja ammendava definitsiooni, jätab ta ajaloolise pinnase ja moonutab marksismi, mis õpetab, et klassiühiskonna igal majanduslikul epohhil on oma seaduspärasus ja ammendav arusaam õigusest. tuleb otsida ja leida mitte õiguse analüüsist, isegi kui see on kõige arenenumal kujul, vaid sotsiaalsete ja tootmissuhete analüüsist, mis tekitasid see vormõigused.

Seetõttu on pashukanide, bermanide ja teiste, nagu nemadki, väide Marxi õigusõpetuse jäme moonutamine; et väidetavalt ei ole kommunismile üleminekul seadusega asi mitte üleminekus uutele õiguse vormidele, vaid närbumises. õiguslik vormüldiselt.

Selle väitekirja kahjulik antimarksistlik iseloom on tulvil tõsiseid praktilisi tagajärgi: siit ka otsene tee nihilistlikule suhtumisele nõukogude õiguse kui kodanliku õiguse suhtes; õigusinstitutsioonide nõrgenemisele, mis on väidetavalt määratud kohesele hääbumisele; proletariaadi otsesele desarmeerimisele, ühe teravama ja võimsama relva võitluses sotsialismi vaenlaste vastu löömisele tema käest.

Marksism õpetab vajadust kasutada õigust kui üht vahendit võitluses sotsialismi eest, ühe vahendina inimühiskonna ümberkujundamiseks sotsialistlikul alusel.

Nõukogude riigis on õigus täielikult suunatud ekspluateerimise ja ärakasutajate vastu. Nõukogude seadus- tööliste ja talupoegade sotsialistliku riigi õigus. See on sotsialistlik seadus, mis on kutsutud täitma sotsialismi vaenlaste vastu võitlemise ja sotsialistliku ühiskonna ülesehitamise eesmärki. Nõukogude õigus kui sotsialistlik õigus täidab oma ülesandeid selle loomise esimesest hetkest. Õigus on riigivõimu kui ühiskonnas valitseva klassi võimu poolt kehtestatud inimkäitumise reeglite kogum, samuti kogukonna tavad ja reeglid, mis on sanktsioneeritud riigivõimu poolt ja mida rakendatakse aastal. sundkorraldus riigiaparaadi abil valitsevale klassile kasulike ja meeldivate ühiskondlike suhete ja protseduuride kaitsmiseks, kindlustamiseks ja arendamiseks.

Nõukogude õigus kaitseb, tugevdab ja arendab ühiskondlikke suhteid ja protseduure, mis on kasulikud ja meeldivad Nõukogudemaa töörahvale, töölistele, talupoegadele ja töötavale intelligentsile.

Marksism õpetab, et proletariaat vajab riiki nii ekspluateerijate mahasurumiseks kui ka suurte rahvamasside juhtimiseks sotsialistliku majanduse korraldamise küsimuses. Siin langeb sellistele erakordne roll valitsusagentuurid kui kohus, kelle tegevus on orgaaniliselt seotud juriidilised institutsioonid, reeglid, normid, seadused, õigustavad, õiguslikud vaated, õigus üldiselt. [...]

[...] Nende Lenini paljastuste kohta vaikis Buhharin kuni 1925. aastani ja alles 1925. aastal, aasta pärast Lenini surma, avaldas ta Pashukanise abiga kogumikus “Õiguse revolutsioon” artikli “Õiguse teooriast. Imperialistlik riik”, just see artikkel, mida Lenin omal ajal avaldamiseks ei võtnud ("Sotsiaaldemokraadi kogu" toimetus). Selle artikli joonealuses märkuses julges Buhharin kuulutada, et riigivaidluses ei olnud õigus Leninil, vaid temal.

"Buhharini seisukoht, nagu on visandatud tema artiklis Noorte Internatsionaalis, on riigi tagasilükkamise seisukoht kapitalismist sotsialismile ülemineku perioodil," kirjutas seltsimees Stalin reetur Buhharini marksismi jämedamatest moonutustest. Buhharin surus kodanliku riigimasina "lagunemise" marksistliku teooria asemel läbi anarhistliku riigi "plahvatuse" teooria.

Nii paljastas seltsimees Stalin 1929. aastal antimarksistliku, kontrrevolutsioonilise Buhharini teooria riigi "plahvatusest".

Moonutades marksistlikku riigidoktriini, joonistas Buhharin oma "Üleminekumajanduses" skeemi riigi närbumisest pärast proletaarse revolutsiooni võitu järgmisel kujul: seejärel karistus- ja repressiivorganite süsteem; edasi - töö sunniviisiline olemus ja nii edasi .... ".

Lenin naeruvääristas seda "skeemi" hävitavalt, tehes sellele järgmise märkuse: "Kas pole vastupidi: kõigepealt "edasi", siis "hiljem" ja lõpuks "kõigepealt"?

Nõukogude-vastase parem-trotskistliku bloki protsessi käigus välja kaevatud materjalide valguses omandab Buhharini sotsialistliku revolutsiooni järgse riigi närbumise skeem eriti kurja tähenduse, mis viitab täiesti teadlikule provokatiivsele, reeturlikule. selle "teooria" olemus. Kas Buhharin ei mõelnud sedalaadi seisukohti propageerides, et hõlbustada vaenlasel oma kuritegelike eesmärkide saavutamist, avada vaenlasele meie riigi väravad, nagu Buhharin kavatses teha koos Trotski ja vasakpoolsete SR-idega. Bresti läbirääkimised?

Pärast sotsialistliku revolutsiooni võitu seisab proletariaadi ja töötavate masside ees ülesanne oma Nõukogude riiki nii palju kui võimalik tugevdada. Esimese viie aasta plaani (1933) tulemuste kokkuvõte. Seltsimees Stalin hoiatas igasuguse leplikkuse eest selles küsimuses, arusaamatuse eest vajadusest töötada Nõukogude riigi edasise ja veelgi suurema tugevdamise nimel. Seltsimees Stalin meenutas, et "... Nõukogude riigi võimu kasv tugevdab surevate klasside viimaste jäänuste vastupanu."

"Just sellepärast," ütles seltsimees Stalin, "nad surevad ja elavad oma viimaseid elupäevi, siirduvad ühelt rünnakuvormilt teisele, teravamale ründevormile, apelleerides mahajäänud elanikkonnakihtidele ja mobiliseerides neid nõukogude võimu vastu. . Sellist räpast nippi ja laimu, mida need endised inimesed Nõukogude võimu vastu ei tõstaks ja mille ümber tagurlikud elemendid mobiliseerida ei üritaks, pole. Selle põhjal saavad ellu ja ägeneda vanade kontrrevolutsiooniliste sotsialistide-revolutsionääride, menševike, kesk- ja piirialade kodanlike natsionalistide lüüa saanud rühmad, trotskistide ja parempoolsete kõrvalekaldujate kontrrevolutsiooniliste opositsioonielementide killud. võib elavneda ja segada. See pole muidugi hirmutav. Kuid seda kõike tuleb meeles pidada, kui tahame need elemendid kiiresti ja ilma suuremate ohvriteta kaotada.

Seltsimees Stalin paljastas klasside kaotamise, klassideta ühiskonna loomise ja riigi hääbumise teesi vääritimõistmise kahju kui õigustuseks klassivõitluse väljasuremise ja klassi nõrgenemise kontrrevolutsioonilisele teooriale. võimsus. Seltsimees Stalin rääkis niimoodi vaidlevatest inimestest kui degenerantidest või topeltdiileritest, kes tuleb parteist välja tõrjuda.

“Klasside hävitamine saavutatakse mitte klassivõitluse kustutamise, vaid selle teravdamisega. Riigi närbumine ei toimu mitte riigivõimu nõrgenemise, vaid selle maksimaalse tugevnemise kaudu, mis on vajalik surevate klasside jäänuste lõpetamiseks ja kaitse korraldamiseks kapitalistliku ümbermõtlemise vastu, mis pole kaugeltki hävitatud ja ei hävitata niipea.

Nõukogude õigusteadus on palju pärinud lõhkujatelt ja reeturitelt, kes omal ajal monopoliseerisid nõukogude õiguse teoreetilise arengu enda kätes. Kahju, mida need inimesed nõukogude õiguse teadusele tekitasid, on tunda ka praegu. Uuesti on vaja arendada, puhastades antimarksistlikust ja antileninlikust rämpsust ja jäledusest, möödunud aja teoseid, mis on pühendatud erinevatele õigusteaduse harudele – alates üldine teooria ja õigusfilosoofiast kriminaalõiguseni, tsiviilõigus, kohtuõigus. See töö käib juba marksismi rajajate Marxi ja Engelsi ning nende loomingu säravate jätkajate Lenini ja Stalini suurte õpetuste põhjal. Ainult selle põhjal saab probleeme õigesti lahendada. õigusteadus võib saada meie suurele sotsialismiajastule väärilise lõpu nõukogude sotsialistliku õiguse vallas. [...]

Trükitud: Khropanyuk V. N. T riigi ja õiguse teooria. Lugeja. Õpetus. - M., 1998, - 944 lk.(Punane font nurksulgudes näitab teksti algus järgmisel selle väljaande trükitud originaali lehekülg)

Andrei Januajevitš Võšinski(1883 - 1954), Nõukogude jurist ja riigitegelane, NSVL prokurör (1935 - 1939), üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee liige, NSVL välisminister (1949 - 1953), doktor seadusest. Viidatud teose kirjutas autor 1939. aastal.

Sotsialistlik ehitus, sotsialistlik seaduslikkus ja nõukogude õigusemõistmise ülesanded

(väljavõte)

Proletariaadi diktatuur mitte ainult ei välista ühiskondlike suhete õiguslikku reguleerimist, vaid eeldab seda paratamatult.

Seadus väljendab teatud ebavõrdsuse seisundit inimeste sotsiaalsetes suhetes.

Proletariaadi diktatuuri ajal on seadus ühiskonna, see tähendab ühiskonnas valitseva klassi teatud viis tööjõu ja tarbimise mõõdu üle. ...

NSV Liidus ekspluateerijate ja nende jäänuste klassiviha teravus sotsialismi vastu, vaenulikkus ja leppimatu pahatahtlikkus NSV Liidu suhtes kapitalistliku ümbermõtlemise ja eriti fašistlike riikide suhtes, kes ei lõpeta sõjaliste rünnakute ettevalmistamist. NSVL, moodustades NSV Liidu sees oma spioonide ja bandiitide hävitajate jõugud, sabotöörid, terroristid ... - see kõik nõuab proletaarse diktatuuri tugevdamist.

Proletariaadi diktatuur on võim, mida ei piira mingid seadused. Kuid proletariaadi diktatuur, kes loob oma seadused, kasutab seadusi, nõuab seaduste järgimist ja karistab seaduste rikkumist. Proletariaadi diktatuur ei tähenda anarhiat ja korralagedust, vastupidi, see tähendab ranget korda ja kindlat võimu, mis toimib rangelt põhimõttelistel alustel, mis on sätestatud proletaarse riigi põhiseaduses - Nõukogude põhiseaduses. ...

Nõukogude riigis on õigus täielikult suunatud ekspluateerijate ja ekspluateerimise vastu. Nõukogude õigus on sotsialistliku tööliste ja talupoegade riigi seadus. See on sotsialistlik seadus, mis on kutsutud täitma sotsialismi vaenlaste vastu võitlemise ülesandeid ja sotsialistliku ühiskonna ülesehitamise eesmärki. ...

Õigus - riigivõimu kui ühiskonnas valitseva klassi võimu poolt kehtestatud inimkäitumise reeglite kogum, samuti riigivõimu poolt sanktsioneeritud ja riigiaparaadi abil jõustatud kombed ja kogukonnaelu reeglid, eesmärgiga kaitsma, kindlustama ja arendama sotsiaalseid suhteid ja protseduure, mis on valitsevale klassile kasulikud ja meeldivad. ...

Üleminekuperioodi ühiskondlike suhete keerukus ei luba mõeldagi võimalusele lahendada allasurumise probleeme alati ja kõikidel tingimustel ainult administratiivsete repressioonide otselöökide abil, erakorraliste ja erandlike meetmete ja meetodite abil.

Nagu on näidanud sotsialistliku revolutsiooni kogemus NSV Liidus, tegutseb proletaarne diktatuur selles osas ka õiguslike vahenditega kohtute, protseduurireeglite ja menetluskordade abil, korraldades ja pannes tööle kohtusüsteemi, mis põhineb sellistel põhimõtetel nagu avatus. , vahetus, konkurentsivõime.

Proletariaat vajab õiglust ja õigust. Proletariaat vajab kriminaalkoodeksiid, tsiviilkoodeksiid, menetluskoodeksiid. ...

Miks on seaduste stabiilsus vajalik? See on vajalik, sest seaduste stabiilsus tugevdab riigikorra tugevust, riigidistsipliini tugevust ja kümnekordistab sotsialismi jõude, mobiliseerides ja suunates neid sotsialismivaenulike jõudude vastu. ...

Marx selgitab, et kommunismi esimeses faasis pole veel võrdsust ja "võrdseid õigusi" (igaühe võrdne õigus võrdsele töötootele). See õigus on ikkagi ebavõrdne õigus, kuna see lähtub erinevate inimeste jaoks võrdsest, võrdsest skaalast, kelle vajadused ei ole identsed. ...

Kuid sotsialism on muutnud tootmisvahendid sellisteks ühisvara, ja selles osas on "kodanlik" õigus juba ära langenud. Selles ühiskonnas on juba rakendatud sotsialistlikke põhimõtteid - "kes ei tööta, see ei tohi süüa" ja "võrdse tööjõu eest, võrdse koguse toodet".

Sotsialistlik riik teeb muudatusi "ebavõrdsesse" seadusse - annab ebavõrdset palka saavatele töötajatele võrdse ja reaalse õiguse sanatooriumidele, puhkekodudele, tervisekontrollile, tasuta haridusele, pensionile, toetustele jne. ...

Seadus, nagu ka riik, hääbub alles kommunismi kõrgeimas faasis. Õigus sureb välja, kui kõik õpivad hakkama saama ilma sotsiaalsete reegliteta, mis määravad sunni kaudu karistuse ähvardusel inimeste käitumise. Seadus sureb välja, kui inimesed on nii harjunud järgima kogukonna põhireegleid, et hakkavad neid täitma ilma igasuguse sundimiseta. Ja enne seda vajame universaalset kontrolli, vajame kindlat distsipliini töö- ja ühiskonnaelus, vajame uue ühiskonna kogu töö täielikku allutamist tõeliselt demokraatlikule riigile. ...

Pärast sotsialistliku revolutsiooni võitu seisab proletariaadi ja töötavate masside ees ülesanne oma Nõukogude riiki nii palju kui võimalik tugevdada. Esimese viie aasta plaani (1933) tulemusi kokku võttes hoiatas seltsimees Stalin igasuguse leplikkuse eest selles küsimuses, arusaamatuse eest vajadusest töötada Nõukogude riigi edasise ja veelgi suurema tugevdamise nimel. ...

Õigus ei ole ühiskondlike suhete süsteem, õigus ei ole tootmissuhete vorm, õigus on käitumisreeglite ehk normide kogum, kuid mitte ainult normid, vaid ka tavad ja käitumisreeglid, mida sanktsioneerib riigivõim ja kaitseb riigivõim. seda jõuga.

Meie definitsioonil pole midagi ühist normatiivsete definitsioonidega. Normativism lähtub absoluutselt ebaõigest ettekujutusest õigusest kui "sotsiaalsest solidaarsusest" (Dyugi), kui normist (Kelsen), mis ammendab õiguse sisu, sõltumata nendest sotsiaalsetest suhetest, mis tegelikult määravad õiguse sisu. ... Dyugi, Kelseni ja teiste normativistide definitsiooni kõlvatus seisneb selles, et nad andsid normi enda definitsiooni idealistlikuks, dogmaatilis-juriidiliseks, abstraktseks. Nad ei näe paremal ühiskonnas valitsevate klasside tahte väljendust; nad ei näe õiguses antud ühiskonnas valitsevate klassihuvide väljendust; nad ei näe, et õigus ja õigus tuletavad oma sisu teatud ühiskonnas valitsevatest majanduslikest või tootmistingimustest. Lõppkokkuvõttes määravad tootmine ja vahetus sotsiaalsete suhete kogu olemuse. Seadus on nende sotsiaalsete suhete reguleerija. Meie määratlus tuleneb domineerimise ja alluvuse suhetest, mis väljenduvad seaduses. ...

Marksism-leninism defineerib kodanlikku õigust kui seaduseks ülendatud kodanluse tahet, mille sisu määravad kodanluse eksisteerimise materiaalsed tingimused.

Sellepärast ei ole õigusel oma majandusest erinevat ajalugu. Sellepärast saab õigust mõista ainult majandussuhetest, mille tervikut Hegel nimetas "kodanikuühiskonnaks". ... Õiguse areng on tingitud omandi, tööstuse ja kaubanduse arengust. Seadus lubab ainult seda arengut ja neid uusi vorme, nagu kindlustusseltsid jms, kus see areng toimub. ...

Proletariaadi diktatuuri ajal õigus säilib, kuigi uue sisu ja funktsioonidega. Kuid see jääb klassikategooriaks. Ja klassikategooriana ei lakka see väljendamast valitseva klassi tahet – mitte enam ekspluateerijate, vaid proletariaadi ja kogu töörahva tahet tervikuna.

Sotsialistlik õigus on seaduseks ülendatud nõukogude rahva tahe, mis ehitas üles sotsialistliku ühiskonna töölisklassi juhtimisel, mille eesotsas oli bolševike partei. ...

Austage seadust, tugevdage seadust, järgige seadust – see on seltsimees Stalini käsk. Seadus ei ole Lenini ja Stalini arvates alasti repressioon, mitte lihtsalt karistus. Seadus on suur kultuuriline jõud, suurepärane vahend kultuuriliseks ja hariduslikuks mõjutamiseks, inimeste kasvatamiseks ja ümberkasvatamiseks.

Seltsimees Stalin tembeldas häbiga üleolevaid aadlikke, kes kõigutavad partei- ja riigidistsipliini aluseid, kes usuvad, et "partei- ja nõukogude seadused pole kirjutatud mitte neile, vaid lollidele". Nõukogude õiguse austamine, sotsialistliku õiguse nõuete vaieldamatu täitmine on iga nõukogude kodaniku kohustus. ...

Igasugune seaduserikkumine on partei- ja riigidistsipliini rikkumine. Proletariaadi diktatuur, nõukogude sotsialistlik süsteem, nõukogude ühiskond mitte ainult ei välista ranget seaduslikkust, vaid nõuavad selle maksimaalset tugevust ja stabiilsust. Stalini valem kõlab: seaduste stabiilsus. ...

Nõukogude sotsialistlik õigus on võimas vahend võitluseks nõukogude süsteemi edasise tugevdamise eest, võimas vahend sotsialistlike ühiskondlike suhete kindlustamiseks ja nõukogude sotsialistliku ühiskonna võidukaks arendamiseks teel sotsialismist kommunismi.

juriidiline haridus koosseisus

õiguskultuur seltsid

Õigusharidus on 21. sajandi Venemaal üha enam põimunud majanduse, poliitika, kultuuri, maailmavaate ja õigusriigi põhimõttega, suurendades järjekindlalt selle transformeerivat rolli ja funktsionaalset tähtsust kõigis sotsiaalse ja avaliku halduse valdkondades.

Kuritegevuse kasvu, kvalifitseeritud juriidilise personali nappuse kontekstis on õigusteaduse valdkonna spetsialistid kulda väärt, teaduse ja õigushariduse roll ja tähtsus Venemaal mitte ainult ei vähene, vaid vastupidi, see suureneb, kuna teadusliku ja pedagoogilise toetuse tase kutsekoolitusõigusteaduse valdkonnas tuleks pidada tõhusaks tõhususe suurendamise teguriks õiguskaitseõiguste kaitseks ja õigustatud huvid kodanikele ja lõpuks tugevdamisele õiguslik raamistikühiskond ja riik. üks

Teada on, et väärtuste, eriti seadusesse endasse integreeritud väärtuste erosioon toob kaasa maailmavaatena esitatava teadusliku maailmapildi absolutiseerimise, dogmatiseerimise teadusliku maailmavaate jaoks.

Kaasaegse Venemaa ühiskonna õiguskultuuri kujunemine, hariduslik roll kõrgharidus eeldab olemasoleva väärtussüsteemi, moraalsete ja õiguslike ideaalide mõistmist. Humanitaarteadused, sealhulgas õigusteadus, saavad tänapäeval areneda vaid rahva vaimsele kogemusele tuginedes, mis on koondunud teadusajalukku, moraaliväärtustesse, õigusteadvuse iseärasustesse ja vene rahva traditsioonilisse kultuuri. 2

Selles nähakse võimalust ületada meie teaduses aastakümneid valitsenud õiguslik positivism ja dogmatism ning taaselustada vene keele traditsioone. õigusteadus, mis pärast 1917. aastat unustuse hõlma jäeti ning teaduse asemele püstitati klassidemagoogiliste ideede ja valede parteiõpetuse pjedestaal.

Peamine ülesanne, mille seadsid endale käputäis Venemaal võimu haaranud revolutsionäärid, kes esinesid kogu töörahva nimel: Lenin, Trotski (Bronstein), Martov (Zederbaum) jt, oli endise riikluse hävitamine. Jaroslav Tark, Nil Sorski, Maksim Greki, Andrei Kurbski, Feofan Prokopovitši, Tatištševi, Desnitski, Tšaadajevi, Solovjovi, Novgorodtsevi, Berdjajevi, Iljini ja paljude teiste juristide ideid omastanud vene rahva õigusteadvus.

"Oktoobriputš sai Venemaale muserdamiseks...," kirjutab üks väljapaistev Vene riigist pagendatud vene mõtleja, "parim asi, mis Venemaad ootas, oli saamatu, habras, korratu pseudodemokraatlik süsteem, mis ei sõltunud arenenud kodanikest. õiglustunne ja majanduslik iseseisvus. 3

Bolševistlik ajalootõlgendus Venemaa seadus ja riigi andis Lenin, kellele vene antiik oli vastik ja vastik, kogu vene ajalugu, eriti õigeusk 4: "Seadus on valitseva klassi tahe, mis väljendub seadustes."

“Õige tähendab legalistliku käsitluse järgi riigi saadust (selle võimu, tahet, diskreetsust, omavoli). Õige on käsk. See tähendab, et õigus taandub sunniviisilisteks institutsioonideks, positiivse õiguse formaalseteks allikateks. Seadusel ei ole seega oma objektiivset olemust. See õiguse ja õiguse legalistlik identifitseerimine on omane kõikidele õiguspositivismi variatsioonidele. See on omane kõikvõimalikele despootlikele, totalitaarsetele, despootlikele õiguskäsitlustele. Lisaks eraldab selline lähenemine õiguse kui õigusnähtuse temast juriidilise isiku. Seega lükkab selline positivistlik lähenemine õigusele endale sisuliselt kõrvale õiguse teooria ja jurisprudentsi ning moodustab õigusliku nihilismi. 5

Kui vaadata tähelepanelikult, siis nõukogude perioodi õigusmõtte ajalugu on võitluse ajalugu riikluse ja õiguse vastu, „õigusliku maailmavaate” kui puhtkodanliku maailmavaate vastu, õigusideoloogia asendamise ajalugu riigi ideoloogiaga. proletaarne, marksistlik-leninistlik, totalitaarse diktatuuri institutsioonide ja asutuste tõlgendamise ajalugu kui "põhimõtteliselt uus "riik ja õigused, mis on vajalikud liikumiseks kommunismi poole ja samal ajal "närbuvad" kui selline edasiminek kommunismi suunas. lubatud tulevik.

Uue, revolutsioonilise proletaarse seaduse kui proletariaadi diktatuuri elluviimise vahendi kontseptsiooni arendas ja juurutas nõukogude õigusemõistmise praktikasse aktiivselt aastatel 1918–1928 õigusemõistmise rahvakomissariks määratud D. I. Kursky. Radomylsky Gershen Aronovitš ise.

Õigus proletariaadi diktatuuri all on Kursky sõnul võiduka klassi ja selle juhtide huvide väljendus. Siin pole tema sõnul ruumi "normidele nagu Habeas Corpus", üksikisiku õiguste ja vabaduste tunnustamisele ja kaitsele 6 .

Kursky püüdis seadustada uue seadusloome allikana "revolutsiooniliste rahvakohtute" tegevust, rõhutades asjaolu, et oma põhitegevuses – kriminaalsetes repressioonides – on rahvakohus absoluutselt vaba ja juhindub eelkõige oma õiglustundest.

Uus, revolutsiooniline seadus on Kursky sõnul "proletaarne kommunistlik seadus". Nõukogude võim, selgitab ta, hävitas „kodanliku õiguse institutsiooni kõik kolm alust: riik, õigus ja eraomand... Vana riigi asemele tuli nõukogude võim; seadust asendavad riigi poolt antud tahteaktid; eraomand asendatakse proletaarse riigi omandiga kõigi tootmisinstrumentide jaoks.

P.I. Koputage. Tema enda hinnangul oli F. Engelsi ja K. Kautsky artikkel “Õigussotsialism” kogu tema õiguskäsitluse jaoks “otsustav”. Selles artiklis sisalduv õigusliku maailmapildi tõlgendamine kodanluse klassikalise maailmapildina, märkis Stuchka, on kujunenud üheks peamiseks argumendiks "meie uue õigusmõistmise vajaduse ja uus hinnangõigused". 7

Tänapäeval kordavad üksikud hariduse "spetsialistid" seaduse mitmekesises definitsioonis:

"Õigus on universaalselt siduvate, formaalselt määratletud õigusnormide süsteem, mis väljendab riigi kehtestatud ja sätestatud sotsiaalset, klassitahet, mille eesmärk on reguleerida sotsiaalseid suhteid."

"Õigus on riigi kehtestatud kohustuslike käitumisreeglite (normide) süsteem, mis on formaalselt määratletud ja fikseeritud ametlikes dokumentides ning mida toetab riikliku sunni jõud."

Kust tuli selline õiguse määratlus, kui seda ei eksisteerinud Vene revolutsioonieelses ja lääne liberaalses traditsioonis? Miks see seaduse definitsioon ikka veel publiku seas kuulda on aastal kaasaegne Venemaa?

Nõukogude õigusteaduse ajaloos on erilisel kohal „I teaduse küsimuste konverents. Nõukogude riik ja õigused” (16.–19. juuli 1938). Selle korraldaja oli Stalini käsilane "õigusrindel" A. Ya. Võšinski, tollane Õigusinstituudi direktor ja samal ajal Kohtuminister NSVL on üks alatumaid tegelasi kogu Nõukogude ajaloos.

Koosoleku eesmärgid ja eesmärgid olid kinnitada õigusteaduses ühtne universaalselt siduv “ainuõige” marksistlik-leninistlik, stalinistlik-bolševistliku joon (“üldliin”) totalitarismi repressiivse praktika vajadusi silmas pidades ja sellest lähtuvalt. seisukohti ülehinnata ja tagasi lükata kõik eelmise perioodi nõukogude juristide suunad, käsitlused ja kontseptsioonid kui "vaenulikud" ja "nõukogudevastased".

Võšinski ettekande esialgsetes teesides (ja ka suulises ettekandes) nägi uue ülddefinitsiooni sõnastus välja selline: sunniviisiliselt riigiaparaadi abiga, et kaitsta, kindlustada ja arendada sotsiaalseid suhteid ja tavasid, mis on kasulikud ja valitsevale klassile meelepärane” 8 .

Koos selle üldise õiguse määratlusega kinnitas konverents nõukogude õiguse järgmise definitsiooni: Õigus on käitumisreeglite kogum, mis kehtestati aastal. seadusandlik kord töörahva jõul, oma tahet väljendades ja mille kasutamise tagab kogu sotsialistliku riigi sunnijõud, et kaitsta, kindlustada ja arendada töörahvale kasulikke ja meelepäraseid suhteid ja protseduure, kapitalismi ja selle ellujäämiste täielik ja lõplik hävitamine majanduses, inimeste elus ja teadvuses, kommunistliku ühiskonna ülesehitamine.

Seda tüüpi "õiguse" mõistmine, määratlemine ja tõlgendamine on sisuliselt säilinud ka pärast 60ndate algust. analoogia põhjal “kogu rahva nõukogude sotsialistliku riigiga” hakati rääkima “kogu rahva nõukogude sotsialistlikust õigusest”.

Uued lähenemised õigusele. Juba 1950. aastate keskpaigast, poliitilise režiimi ja riigi ideoloogilise olukorra teatud pehmenemise kontekstis, kasutasid osa vanema põlvkonna juriste 1938. aastal võimalust end õiguse definitsioonist lahti võtta, kritiseerida Võšinski seisukohti ning pakkuda omapoolset arusaama ja definitsiooni sotsialistlikust õigusest. Ametliku "õigusmõistmise" monopol purunes.

Enne Võšinskit rakendati klassikäsitlust õigusele E. B. Pashukanise töödes ja eelkõige tema raamatus „Õiguse ja marksismi üldteooria. Kriitilise suhtumise kogemus juriidilised mõisted” (1. trükk – 1924). Nii selles kui ka teistes töödes keskendus ta eelkõige Marxi raamatutes „Kapital ja Gotha programmi kriitika“, Engelsi „Anti-Dühring“ ning Lenini „Riik ja revolutsioon“ leiduvatele õiguse ideedele.

Pashukanise, aga ka Marxi, Engelsi, Lenini, Stalini jaoks on kodanlik õigus viimane õiguse liik, mille järel on võimatu igasugune uut tüüpi seadus, mõni uus, postkodanlik seadus. Nendelt seisukohtadelt lükkas ta kõrvale "proletaarse õiguse" võimaluse, nimetades õigust üldiselt normide süsteemiks.

Kui ei vaidlusta üldtuntud seisukohta, et ühiskonna arengulugu, selle institutsioonide areng on objektiivne protsess, mis ei sõltu indiviidi tahtest ja teadvusest, siis järelikult ei ole keegi seda isiklikult välja mõelnud. riik ja õigus, kuid need on ühiskonna kui sotsiaalse organismi arengu tulemus.

Kuulsate pühapaikade loosungid Bastille' tormirünnaku ajal ei andnud alust seadusele. Järelikult on õigus loodusajalooline, loomulik tulemus, „eituse eitamise“ tulemusena saadud tulemus, teatud koguse loomuliku ülemineku tulemus uude kvaliteeti.

Milleni selline positivistlik, legalistlik arusaam õigusest viib?

1. Õigus muutub objektiivselt arenevast sotsiaalsest nähtusest valitseva klassi ja sellest tulenevalt ka riigitahte tooteks ja väljendusvormiks.

Mis on tänapäeval "klass"? Ja milline on „klassi“ määratlus tänapäeval, mida „teadlased“ võivad anda, kui mitte kõik pole ka leninlik, mis viis klassivõitluse ja traagiliste tagajärgedeni kogu Venemaa riiklusele ja õigusteadvusele?

„Klassid on suured inimrühmad, mida eristavad nende koht ajalooliselt kindlaksmääratud sotsiaalse tootmissüsteemis, seos tootmisvahenditega, roll selles. avalik organisatsioon tööjõudu ja sellest tulenevalt vastavalt nende saamise meetoditele ja sotsiaalse rikkuse osa suurusele. Klassid on sellised inimrühmad, millest üks saab omastada teise tööjõudu, kuna nende koht on sotsiaalmajanduse teatud viisis erinev. 9

Selle määratluse andis V. I. Lenin antagonistliku ühiskonna klasside suhtes. Selliste klasside vahelised suhted viivad paratamatult klassivõitluseni. Marksistlikku metoodikat klasside ja nõukogude bürokraatia uurimisel rakendati uutes tingimustes neomarksistliku suuna (M. Afanasjev, G. Gorlanov) töödes. Nende arvates muutub bürokraatia koos majanduse natsionaliseerimisega ning riigivõimu ja halduse monopoliga mitme klassi huve väljendavast tuletisüksusest esmaseks sotsiaalseks juhtimiskogukonnaks 10 .

2. Võšinski antud seaduse definitsioonis muutub riik ühiskonnast kõrgemaks, riigivõim kehtestab oma liikmete käitumisreeglid, "mängureeglid" ja allutab seetõttu end oma äranägemise ja äranägemise järgi. . Siit algas alati tee totalitaarsete režiimide poole.

3. Kui riik on õigusnormide looja, siis iga inimese subjektiivsed õigused sõltuvad täielikult riigist või klassist või parlamendis enamust esindavast erakonnast kui õiguse loojast. Siit järeldub, et õigusi võib anda, aga ei tohi anda.

Selline õigusemõistmine toob paratamatult kaasa õigusteadvuse deformatsiooni, õigusnihilismi ja mitte ainult võimukandjate, vaid ka propagandistide endi, kes kordavad püüdlikult Võšinski antud “õiguse” definitsiooni.

Peame nõustuma ja toetama Venemaa Teaduste Akadeemia Riigi- ja Õigusinstituudi seisukohta, mis taandub järgmisele: „Legalistliku käsitluse järgi tähendab õigus riigi toodet (selle võimu, tahet, diskretsiooni, omavoli). Õige on käsk. See tähendab, et õigus taandub sunniviisilisteks institutsioonideks, positiivse õiguse formaalseteks allikateks. Seadusel ei ole seega oma objektiivset olemust.

Selline eelmise sajandi alguse revolutsioonilisest retoorikast imporditud õiguse ja õiguse legalistlik identifitseerimine on omane kõikidele õiguspositivismi variatsioonidele, mis kahjuks siiski aset leiavad.

See on omane kõikvõimalikele totalitaarsetele, despootlikele õiguskäsitlustele. Lisaks eraldab selline lähenemine õiguse kui õigusnähtuse selle õiguslikust olemusest. Seega lükkab selline positivistlik lähenemine õigusele endale sisuliselt kõrvale õiguse teooria ja jurisprudentsi ning moodustab õigusliku nihilismi” 11 .

Marksismi-leninismi peamiseks ja fundamentaalseks doktriiniks riigist ja õigusest peeti küsimust võimule tulnud proletariaadi diktatuurist. "Diktatuur on võim, mis põhineb otseselt vägivallal ja ei ole seotud ühegi seadusega." 12 Diktatuuri vajalikkust ja seaduserikkumist selgitati tegevusprogrammiga, mille eesmärk oli hävitada vana kultuur, endine õigusteadvus, kõik vene rahva kultuurid.

Tuntud jurist prof. Peterburi Ülikool kirjutab oma töös: "Täielik kontroll majanduse üle, kus riik tegutses omanikuna, tööandjana ja tootmistoodete turustajana, tähendas kodanike isiklike õiguste ja vabaduste sfääride ahenemist ning lõppkokkuvõttes. , nende tegelik ignoreerimine. Nende õiguste tagamine polnud riigi ülesanne.» kolmteist

Ühiskonnas, mis põhines õiguste ja vabaduste kaotamisel, indiviidi ja tema huvide allutatusele riigile, negatiivsele suhtumisele õigusesse, selle absoluutse väärtuse eitamisele inimese ja ühiskonna jaoks.

Õigusnihilism ei avaldu mitte ainult massiteadvuses, vaid ka teoreetilistes arutlustes ja õiguse definitsioonides.

Nii katkes tuhandeaastane jurisprudentsi arendamise traditsioon Venemaal ja vene inimese ainulaadse õigusteadvuse kujunemine, mis põhineb armastusel ja austusel riigi, kodumaa, religiooni vastu.

Vene kultuur – õigeusu ja Bütsantsi kaudu – on iidse kultuuri otsene pärija. Vene õigusfilosoofias leiame tegutsemas selle alusprintsiipe, mis on juba läbinud järgnevate filosoofiliste koolkondade ja traditsioonide tiigli ning transformeeruvad kristluse ajaloolise kogemuse valguses. 14

Teada on, et väärtuste erosioon viib maailmavaateliselt esitatava teadusliku maailmapildi absolutiseerimiseni. Subjektide interaktsiooni positsioonide kogum nende objektide-praktikate, dispositsioonide, interaktsioonide, ressurssidega toob kaasa sotsiaalse reaalsuse kaugeleulatuva vastanduse tekkimise objektiivses maailmas.

Tuletame meelde, et õiguse mõiste määratlemisel märgib Solovjov sarnaselt Tšitšeriniga, et õiguse aluseks on vabadus kui peamine. tunnusjoon iseloom. Seadus määrab isikute suhted. Kuid üksikisiku vabadus muutub Solovjovi sõnul õiguseks alles siis, kui kõik (vastavalt üldreegel) tunnustatakse ka nende vabadust. "Minu vabadus kui õigus, mitte ainult tugevus, sõltub otseselt kõigi teiste võrdsete õiguste tunnustamisest." Sellest tuletab ta õiguse põhimääratluse: õigus on võrdsusest tingitud vabadus. Selles õiguse määratluses on individualistlik vabaduse printsiip lahutamatult seotud sotsiaalse võrdsuse printsiibiga, seega võime öelda, et õigus on ka vabaduse ja võrdsuse süntees. Õigussubjektide vabaduse ja võrdsuse tunnustamine kui vajalik tingimus mis tahes õigusest ning on nõuete ja nõuete tähenduse väljendus loodusseadus, mis "taandub täielikult nendele kahele tegurile".

Vabadus toimib õiguse substraadina ja võrdsus - selle nõutav vorm.

Võtta ära vabadus ja õigusest saab selle vastand, s.t. vägivalda, - kordasid mineviku mõtlejad korduvalt. Üldise võrdsuse puudumine on ka otsene õiguse eitamine.

Selle tähenduses õiguslik arusaam, peab seadus vastama seadusele, vastasel juhul lakkab see olemast õiguslik nähtus ja kaotab oma õigusliku tähenduse.

Õiguslik vabadus ja isikute võrdsus ei ole empiiriline fakt (empiirilises tegelikkuses on inimesed erinevad ja erinevad), vaid meeleseisund.

Tänapäeva üheks olulisemaks järelduseks võib tunnistada, et põhimõtete rakendamine seadus eeldab ennekõike talle õigusteadvuse ja õiguskultuuri taseme poolest vastavaid indiviide, orgaaniliselt ja vastavalt tema „vaimsele auastmele” (I. Iljin), mis on kaasatud ühiskonna kangasse.

Sellega seoses tuleks teaduspersonali koolitamise probleemi mõista kui õigusteaduse uurimisobjekti. Selle probleemi lahendamisega saab õigusteadus vastutusrikkal pöördepunktil suurema intensiivsusega aktiveerida oma humanistliku potentsiaali. Venemaa ajalugu ikka ja jälle mõtlema ümber igavese küsimuse õigusteaduse ja praktika vahekorrast.

Meenutagem veel kord, mida I.A. Iljin oma teoses “Õigusteadvusest” on need mõtted meie päevade jaoks aktuaalsed ka tänapäeval.

"Kõige rohkem, kes arvab kaasaegne inimene, räägib teie isiklikest õigustest ja privileegidest, nimelt sellest, kuidas neid kindlustada ja igas suunas laiendada ...

Me elame praegu läbi ajastut, mil õigusriik muutub kõikjal ebastabiilseks ja kõigub oma alustes; kui suured ja väikesed riigid seisavad silmitsi kokkuvarisemise ja lagunemise võimalusega ning üle maailma tormavad mingisugused kõikehõlmavad tuuled, mis ohustavad kogu inimkultuuri. See tähendab, et on vaja alustada planeeritud, süsteemset võitlust kaasaegse õigusteadvuse tugevdamise ja puhastamise nimel. Kui see võitlus ei alga või ei õnnestu, siis saab tänapäeva inimkonna õigusteadvus lõpliku lagunemise ohvriks ja koos sellega variseb kokku kogu kaasaegne maailmakultuur.

Kaasaegne inimkond kogeb õigusteadvuse kriisi. Maailmaajalugu tähistab sellist kriisi mitte esimest korda, piisab, kui meenutada vähemalt kokkuvarisemist iidne maailm.

19. sajandil õitses Euroopas abstraktne ja formaalne õigusteadus, mis käsitles ainult positiivset õigust. 15

Ja niipea, kui nad püüdsid seda sotsiaalse idee idu teaduslikult sõnastada, kujunes välja "sotsialistlik" ja "kommunistlik" doktriin. Ühesõnaga, formaalse õigusteaduse õitseng vastas tähelepanuta jäetud ja lagunevale õiglustundele.

Mandunud ja lagunenud õiglustunde valemi töötasid marksistid välja algul teoreetiliselt ja seejärel revolutsioonilises praktikas. Seda saab väljendada ligikaudu järgmiselt: "Riik on võrdsete inimindiviidide suhteline, tingimuslik tasakaal, kes pole midagi muud kui materiaalsed olendid, mis alluvad kvantitatiivsele mõõtmisele ja arvutamisele. Riik pole midagi muud kui majanduslik mehhanism; selle peab üles ehitama tippklass, proletaarlane kommunistlik Partei- tsentralismi, diktatuuri ja terrori korras; massid peavad sellele parteieliidile vastuvaidlematult alluma.

Inimesed jagunevad omandipõhimõtte järgi klassidesse; need klassid peavad omavahel võitlema elu ja surma eest maise vara omamise nimel...

Seda meeleseisundit iseloomustavad järgmised omadused:

1. Vaimu, vaimse isiksuse, vaimse kultuuri, usu, perekonna, kodumaa ja õiguse kui iseseisvate väärtuste eitamine.

2. Inimese eluea vähendamine kuni materiaalsed protsessid, materiaalsed standardid ja materiaalne heaolu.

3. Uskmatus isikliku vabaduse, algatusvõime ja isikliku ja ühiskondliku elu orgaanilise, loomingulise tasakaalu jõusse.

4. Usk mehaanilise kuulekuse, diktaatorliku käsu ja keelu jõusse, vaenu, klassivõitluse, revolutsiooni, üleüldise vaesuse ja üleüldise võrdsustamise jõusse.

Selline "õigusteadvus" on õigusteadvus ainult välimuselt; tegelikult eitab see lihtsalt õigust kui vaimu ja vabaduse ilmingut ning kinnitab diktaatorlikku, mehaanilist omavoli. Seetõttu tähistab see õigusteadvuse lagunemise viimast, madalat etappi. Põhi on saavutatud. Kriis on lahti rullunud. Tulevikus on võimalikud vaid kaks teed: üldine õiguse, riikluse ja vaimse kultuuri kokkuvarisemine või õigusteadvuse taaselustamine, puhastamine ja uuendamine. kuusteist

1Mishina L. Õigusteaduse valdkonna eriala valimine.//Haridus ja karjäär. 2009. nr 9(133). lk 27

2 Albov M.N. Sobr. op. 8 köites, toim. Marx, Peterburi, 1906-1908.

3 Solženitsõn A.I. Kakssada aastat koos. T.2.S.75.

4 Ibid. S. 78.

5 Nersesyants V.S. Õiguslik entsüklopeedia. M., 2001. RIIGI- JA ÕIGUSINSTITUUT, VENEMAA TEADUSTE AKADEEMIA. lk 787–788. Pod. toim. Akadeemik B.N. Topornina.

6 Vt: Kursky D.I. Valitud artiklid ja sõnavõtud. Ed. 2., M., 1958.

7Stuchka P.I. Nõukogude tsiviilõiguse käik, kd 1-3, kd, 1927-31. T.1. P.76.

8 Vaata: Vyshinsky A.Ya. Riigi- ja õiguseteooria küsimused. M., 1949.

9 Lenin V. I. täielikud teosed. 5. väljaanne, kd 39, lk. 15.

10 Vaata: Afanasjev M.N. Genesis ja sotsiaalne üksus bürokraatia NSV Liidus. Abstraktne dis. cand. filosoofia Teadused. M., 1989; Ta on. Bürokraatia kui sotsiaalpoliitiline nähtus // NSV Liidu Teaduste Akadeemia bülletään. 1989. nr 7. S. 63.

11 Õigusentsüklopeedia. M., 2001. Riigi ja Õiguse Instituut, Vene akadeemia Teadused. lk 787–788. Pod. toim. Akadeemik B.N. Topornina.

12 Lenin V.I. Täis Kogutud teosed.T.37.S.245.

13 Vt: Lukovskaja D.I. Sissejuhatus õiguse teooriasse, SPb.S.38.

14 Albov A.P., Maslennikov D.V. Vene õigusfilosoofia: usu- ja moraalifilosoofia. SPb., 1997. Lk 13.

15 st. väljakujunenud riik

16 Ilyin I.A. Kogutud op. T.1.M.S.217-223.

Albov A.P. Õigusharidus ühiskonna õiguskultuuri kujunemisel // Teaduslik elektrooniline arhiiv.
URL: (juurdepääsu kuupäev: 19.02.2020).

Õigusfilosoofia. Õpik ülikoolidele Nersesyants Vladik Sumbatovich

3. Totalitaarne "normativism": õigus kui võimukorralduste kogum

Võšinski pakutud ja 1938. aasta konverentsil heaks kiidetud õiguse määratlus jõudis kirjandusse kui "normatiivne" (ja seejärel "kitsas normatiivne") õiguskäsitlus. Kuid nii teeside esialgne ja lõplik versioon kui ka Võšinski ettekande enda redigeeritud versioon käsitlesid "käitumisreegleid", mitte "norme". Ilmselt oli see Võšinski enda jaoks omamoodi verbaalne kindlustus tarbetute assotsiatsioonide vastu "kodanliku normivismiga". Sisuliselt olid need mõisted tema jaoks sünonüümid. Niisiis väitis ta, et "käitumisreeglid" on normid. "Õigus," selgitas ta oma üldist määratlust, "on käitumisreeglite või normide kogum, kuid mitte ainult normid, vaid ka kogukonna elu tavad ja reeglid, riigivõimu poolt sanktsioneeritud ja selle poolt kohustuslikult kaitstud.

Muide, nõukogude õiguse definitsioonis puudub igasugune viide "kogukonnaelu kommetele ja reeglitele", kuigi, olles vastu Poljanski ettepanekule jätta õiguse määratlusest välja viide "kogukonnaelu tavadele ja reeglitele", ütles Võšinski. ise ütles täpselt vastupidist: "Prof Poljanski definitsiooni seisukohalt jäävad seadusest väljapoole näiteks aastakümneid tagasi meie riigis tegutsenud šariaadikohtute normid, mida riik teatud tingimustel tunnistas. ametlike institutsioonidena, kogu nn tavaõigus jääb samuti sellest määratlusest välja.

Konverentsi poolt heaks kiidetud nõukogude õiguse määratluses viidete puudumine "kogukonnaelu tavadele ja reeglitele" tähendas tegelikult nende kui "nõukogude sotsialistliku õiguse" allikate (või vormide) eitamist. Nende hulka kuulusid (nii nõukogude õiguse definitsiooni kui ka Võšinski tõlgenduse järgi) ainult "seadusega kehtestatud käitumisreeglid", s.o. ametlikud aktid erinevad asutused - seadused, määrused, korraldused, korraldused, juhised jne.

Neid seadusi (ja neis sisalduvaid käitumisreegleid, norme), mis on kehtestatud seadusega, hakati ühiselt nimetama "seadusandluseks" (või kehtivad õigusaktid"). See termin ("õigusaktid") on muutunud mõiste ja "" sünonüümiks kehtiv seadus"(st positiivne õigus) ja õigus üldiselt.

Oma tüübi poolest on Võšinski välja pakutud ja konverentsil vastu võetud "õiguslik arusaam" legalistlik, kuna traditsioonilise "õiguse ja õiguse" eristamise ja seostamise kriteeriumi seisukohalt põhineb see identifitseerimisel. "õigus" ja "seadusandlus" ("tegutsemine" , "positiivne" õigus, üldiselt - "seadus"). Võšinski tunnistas selle tuvastamise otse ja ausalt ära ning kinnitas. "Õigus," kirjutas ta, "on reeglite (seaduste) kogum või süsteem, mille eesmärk on ühiskonnaliikmete alluvuse eest hoolitsemine." üldtingimused tootmine ja vahetus", see tähendab allutamist klassihuvidele, mis antud ühiskonnas domineerivad."

Võšinski ja tema järgijate lähenemise tunnused kui; "normatiiv", "normatiiv" jne. ei saa pidada piisavaks, olenemata nende kasutamise eesmärgist. Asi on ennekõike selles, et "käitumisreegel" ("norm") kui poliitilis-impeerium kehtestaja ja regulaator Võšinski definitsioonis on midagi hoopis muud kui sotsiaalse solidaarsuse norm L. Djugi või sotsiaalses normativismis või kohusenorm G. Kelseni normativismis .

Norm ei sõltu Duguiti järgi riigist, vaid sotsiaalse solidaarsuse (sh erinevate klasside solidaarsuse) faktist ühiskonnas. Õiguslik olemus asutused ja seadused sõltuvad nende vastavusest sotsiaalne norm(sotsiaalse solidaarsuse norm).

Kelseni normativismil on oma sisemine objektiivne kohuseloogika, mis tõuseb "põhinormini". Muide, just seepärast osutubki riik oma normatiivsuse järgi "õiguskorraks".

Loomulikult välistas Võšinski käsitlus normile, õigusele kui käitumisreeglite (või "normide") kogumile, riigile, riigi ja õiguse suhetele, nende funktsioonidele, eesmärgile jne absoluutselt normatiivsuse. Dyugi või Kelseni vaimus. Tema jaoks " õigusnormid"- igasugune subjektiivne ja meelevaldne looming poliitiline võim, tema korraldused ja määrused, nii et ta räägib tõenäolisemalt potestarismist (ladina keelest potestas - jõud, jõud) kui normatiivismist.

Võšinski rõhutas ka erinevust oma lähenemise ja normativismi vahel, selgitades seda järgmiselt: "Meie definitsioonil pole midagi ühist normativistlike definitsioonidega. Normativism lähtub absoluutselt valest ettekujutusest õigusest kui "sotsiaalsest solidaarsusest" (Djugi), kui norm (Kelsen), õiguse ammendav sisu, sõltumata nendest ühiskondlikest suhetest, mis tegelikult määravad õiguse sisu.

Normativistide viga seisneb selles, et defineerides õigust kui normide kogumit, piirduvad nad selle hetkega, mõistes õigusnorme kui midagi iseeneses suletut, iseenesest seletatavat.

Võšinski seevastu keskendub just tellimustele valitsev võim. Samas jäid tühjaks sõnaks viited õiguse tingimuslikkusele tootmismeetodi järgi jms. Põhiline Võšinski käsitluses on õiguse tõlgendamine sunnivahendina, võimude käes oleva vahendina diktatuuri elluviimiseks läbi inimeste käitumise asjakohase reguleerimise. Kirjeldades õigust kui "ühiskondlike suhete reguleerijat", selgitab ta: "Meie definitsioon tuleneb domineerimis- ja alluvussuhetest, mis väljenduvad õiguses." Meenutades Stalini sõnu, et "muutumiseks on vaja võimu kui hooba", jätkas Võšinski: "Nõukogude seadus on üks selle ümberkujundamise hoobadest. Selle ümberkujundamise hoob on riigivõim ja õigus riigivõimu käes on, nii et rääkida, selle teisendushoova hoob".

Võšinski käsitluses on nii "käitumisreeglitel" kui ka üldiselt õigusel kui regulaatoril autoriteetne, käskiv, sundiv iseloom. Sellega seoses on soovituslik tema suhtumine Poljanski ettepanekusse määratleda seadus kui "käskude ja keeldude kogum". Kuigi Võšinski ei vaidle sisuliselt vastu nõukogude õiguse käskivale tähendusele ja sisule, lükkab Võšinski Poljanski ettepaneku formaalsetel terminoloogilistel põhjustel tagasi. "On võimatu öelda, et seadus on korralduste kogum, kuna selle korra järgi mõistab meie põhiseadus rahvakomissaride korda. Poljanski sõnul selgub, et seadus on rahvakomissaride kogum." korraldused ...". Tegelikult on käsud Võšinski seisukoha järgi muud võimuaktid (seadused, määrused, käsud, juhised jne).

Võšinski tõlgendab ka marksistlikku seisukohta kodanlike "võrdsete õiguste" kohta sotsialismis uutest positsioonidest (seaduse ja õiguse identifitseerimine, nende käskiv olemus jne).

Kuna ta eirab täielikult õiguse originaalsust ja spetsiifilisust (formaalse võrdsuse printsiip jne), siis tema tõlgenduses asendub kodanliku õiguse probleem sotsialismi tingimustes mõne vana (kodanliku) toimimise küsimusega. seadused pärast proletaarset revolutsiooni. Kuid kui "kohe", järgmisel päeval pärast proletariaadi võimuhaaramist, on proletariaat teatud määral sunnitud kasutama vanu seadusi ja vanu õigusnorme, sest teisi pole olemas," kirjutas ta, " see tähendab, et nii on see nii aasta kui ka 5, 10 ja 20 aasta pärast? Ei, ei ole nii."

Proletariaadi diktatuuri dekreedid ja muud aktid – seda see on! Võšinski järgi uus “nõukogude sotsialistlik seadus”, mis asendab kodanliku õiguse.

Samal ajal vaikib Võšinski muidugi (nagu ta kritiseeris ka 1920. ja 1930. aastate autorid), et vastavalt Marxi ja Lenini sätetele, mida ta tsiteerib kodanliku õiguse kohta sotsialismis, pole postitust. -kodanlik (uus, proletaarne, sotsialistlik jne) e) õigust ei saa olla.

Kui jätta kõrvale Võšinski demagoogilised nipid, siis tema õiguse definitsiooni põhiolemus seisneb selles, et seadus on diktaatorliku võimu käsud.

Sundides kõigile nii radikaalset seaduseeitamist uue "õiguse definitsiooni" sildi all, arutles ta samal ajal nagu jesuiit: "Sellist küsimust ei saa muidugi otsustada lihthääletusega, seaduse vastuvõtmisega. resolutsioon. Kuid õigusekspertide üldine arvamus tuleb sõnastada. Teil peab olema see, mida nimetatakse communis opinio doctorum, see on teadlaste üldine arvamus."

Soovitud "üksmeelsus" saavutati kergesti, sest loomulikult ei tahtnud keegi paratamatult olla "rahvavaenlaste" hulgas. Muude alternatiivide puudumine näitas parimal võimalikul viisil kogu olukorra vägivaldset ja õigusvastast olemust, kus "käitumisreeglid" esitati kui "õiged". Selles, et repressiiv-kohustuslik "õigusmõistmine" töötati välja, võeti vastu ja levitati vägivalla ja hirmu õhkkonnas, on kahtlemata sisemine loogika. Vägivald kui peamine märk ja eristav tunnus"sotsialistlik õigus" oli samaaegselt vastava "õigusmõistmise" kiire ja totaalse juurutamise tingimus, alus ja tagaja nõukogude õigusteaduse kõikidesse pooridesse.

1938. aastal koosolekul heaks kiidetud õiguse definitsioon määras rangelt ette mitte ainult õigusteooria ja riigi, vaid ka kõigi õigusharuliste distsipliinide edasise arengu olemuse, eesmärgid, eesmärgid ja suunad. Ühtse "õigusliku arusaama" alusel ja raames, vastavalt uutele poliitilistele ja ideoloogilistele juhtnööridele, "ehtne" marksistlik-leninlik riigi- ja õiguseteadus, mis on täielikult puhastatud "trotskistlike vastikuste tagajärgedest" Buhharini sabotaaž".

Võšinski rõhutas korduvalt uute installatsioonide kohustuslikkust, kuigi see oli juba kõigile ilmne. Eelkõige väljendas ta vastavat käskkirja õigusteadusele järgmiselt: „Küsimuse püstitamine marksistlik-leninlikust õigusteooriast ja riigist ehk, nagu seda nimetatakse, õiguse ja riigi üldteooriast, st. õiguse ja riigi teooria, mis annaks süsteemile fundamentaalsed sätted, mis on kohustuslikud kogu õigusteaduse kui terviku ja iga konkreetse õigusdistsipliini suunamiseks ja arenguks eraldi, peame silmas põhimõtteid, mis eristavad nõukogude õigust kodanlikust. seadus.

1938. aasta kohtumine tähistas nõukogude õigusteaduse täielikku allutamist totalitaarse diktatuuri ja Stalini repressiivpoliitika vajadustele. "Ainus ja tõeliselt arenenud teadus", sealhulgas õigusteadus, mis oli kooskõlas "bolševismi valdamise ja revolutsioonilise valvsuse suurendamisega", muudeti terroristliku partei poliitilise võimu ja domineeriva ideoloogia kaebamatuks teenijaks.

Erilist tähelepanu pöörati 1938. aasta konverentsil Stalini teoste ja seisukohtade ohjeldamatule kiitmisele ja omamoodi õiguslikule kanoniseerimisele, kogu selle valdkonna "teadusliku" töö tingimusteta orienteerumisele tema hoiakutele ja väljaütlemistele. Konverents viis lõpule 1920. aastate lõpus alanud doktriini staliniseerimise protsessi seoses "õigusrinde" ülesannetega. See stalinliku etapi maamärk ning lähenemine doktriini mõistmisele ja tõlgendamisele tungis läbi kogu konverentsi töö, mille Stalinile saadetud tervitustes osalejad märkisid eelkõige: Marxi-Engelsi-Lenini pärand, kõige põhjalikum ja põhjalikum uurimus. teie töödest, mis pakuvad võitmatut teaduslikku ja ideoloogilist relva kõigi riigi- ja õigusteaduse küsimuste lahendamiseks.

Sellest vaatenurgast defineeriti ka "Stalini ajastu, Stalini võiduka sotsialismi ja tõelise demokraatia ajastu Nõukogude juristide arvukate kaadrite koolitamine" ülesanded.

Ja tuleb tunnistada, et "arvukad Stalini-aegsed nõukogude juristide kaadrid", nagu öeldakse, "mõistsid õigesti" 1938. aasta konverentsi suuniseid ja rakendasid neid aktiivselt kõigis "õigusrinde" sektorites.