Õiguselu mõiste ja vormid. Õiguselu: mõiste, märgid, liigid Ühiskonna õiguselu

Sissejuhatus 3
1. peatükk Õiguselu kui filosoofia ja õiguse kategooria 6
1.1.Õiguselu mõiste, olemus, tähendus õiguses ja filosoofias 6
1.2.üldised omadused seadusliku elu tunnused 11
2. peatükk Õiguselu tasandite üldised teoreetilised tunnused 19
2.1. Õiguselu individuaalse, sotsiaalse, riikliku tasandi põhijooned ja tunnused 19
2.2. Õigusteadvuse ja õiguskultuuri väärtus ja kujunemine õiguselu individuaalse ja sotsiaalse taseme tõstmisel 27
2.3.Õiguskord ja õigusreaalsus kui õiguselu riikliku tasandi tunnused. Nende kujunemise ja täiustamise probleemid 34
Järeldus 43
Kirjandus ja normatiivmaterjal 45

Sissejuhatus

Uurimuse aktuaalsus tuleneb õiguselu küsimuse teoreetilisest ja praktilisest tähendusest.
Kaasaegses õigusteaduses on juba väljakujunenud õigusmõistete teoreetilise ja õigusliku põhjendamise küsimused jätkuvalt problemaatilised, hoolimata teadusliku huvi kiirest kasvust õigusteemade vastu. Venemaa ühiskonna õigusliku transformatsiooni kontekstis on esile kerkimas uued juriidilised kategooriad, mis nõuavad igakülgset uurimistööd. Niisiis jääb tänapäeval aktuaalseks kategooriate "õiguselu", "õiguskultuur", "õiguskord ja õigusreaalsus" uurimise küsimus. Hoolimata asjaolust, et need kategooriad on erineva ulatuse, teoreetilise orientatsiooni ja muude tunnuste poolest, on neil samaaegselt ühised positiivsed õiguslikud kriteeriumid.
Õiguselu uurimine võimaldab põhjalikumalt analüüsida teisi õigusteaduses olulisi kategooriaid, sest õiguselu on kategooria, mis hõlmab nii positiivsete kui negatiivsete õigusnähtuste kompleksi. Õiguselu peegeldab õigust, õigusteadvust, õigussüsteemi, mehhanismi õiguslik regulatsioon; õigusaktid, õiguslik nihilism, seadusevead.
Uurimisteema asjakohasus praktilisest aspektist tuleneb sellest, et meie riigis on teravaks probleemiks kodanike õigusteadlikkuse ja õiguskultuuri tõstmine. Seadusandlike nõuete täitmata jätmine üksikisiku tasandil, alates liiklusreeglite järgimisest, ühiskonna tasandil väljendub kuritegevuse kõrges tasemes, elluviimise aeglustumises või riiklike sotsiaalprogrammide läbikukkumises meditsiini valdkonnas, haridus, kodanike sotsiaalabi. Riigi tasandil andmed negatiivsed tegurid, avalduvad korruptsiooni levimises valitsusorganites, täitevvõimu ebaefektiivsuses, eelarvevahendite ebaefektiivses kasutamises, ebasoodsas investeerimiskliimas jne. Selle tulemusena ei rakendata meie riigis Vene Föderatsiooni põhiseaduses deklareeritud sihtasutusi. põhiseaduslik kord- inimõiguste järgimine ja kaitse.
Õiguselu kui inimese, ühiskonna ja riigi sotsiaalse elu oluline sfäär ei peegelda mitte ainult õiguskultuuri, õiguskorra, õigusteadvuse, kehtiva õigussüsteemi positiivseid ja negatiivseid jooni staatilist seisundit, vaid võimaldab teil määrata ka nende olukorra. tendentsid. Sellepärast pakub õiguselu uurimine meie riigi kõigi eluvaldkondade arenguks nii teoreetiliselt kui ka praktilist huvi.
Selliste oluliste õiguskategooriate analüüs nagu õigusteadvus, õigusriik, õiguskultuur, õigusloomesüsteemi probleemide analüüs, õiguse rakendamise probleemid, s.o. õiguselu komponente, pöörasid kirjanduses palju tähelepanu nii revolutsioonieelse kui ka nõukogude õigusteaduse arenguperioodi uurijad.
Uuringu eesmärk on analüüsida "õiguselu" kategooriat, kaaluda selle tasandite vorme, tuvastada praktilise ja teoreetilise iseloomuga probleeme. õiguspoliitika, õiguse rakendamine meie riigis, õigusteadvuse ja õiguskultuuri kujunemine.
Selle eesmärgi saavutamiseks püstitati järgmised ülesanded:
- käsitleda mõistet, õiguselu olemust, selle tähendust õiguses ja filosoofias
- anda üldine kirjeldus seadusliku elu tunnustest
- arvestada õiguselu individuaalse, sotsiaalse, riikliku tasandi põhijooni ja tunnuseid
- selgitada välja õigusteadlikkuse ja õiguskultuuri tähtsus ja kujunemine õiguselu individuaalse ja sotsiaalse taseme tõstmisel
- analüüsida õigusriiklust ja õigusreaalsust kui õiguselu riikliku tasandi tunnuseid. Määrake nende moodustamise ja täiustamise probleemid.
Uurimisobjektiks on õiguselu kui filosoofiline ja õiguslik kategooria, suhted kujunemiseks kehtivad õigusaktid, õiguspoliitika ja nende rakendamine meie riigi õigusreaalsuses.
Uurimistöö teemaks on teadlaste teoreetilised ideed õiguselu mõistest ja olemusest, kehtivast seadusandlusest, mis kajastavad õiguselu tajumist ja elluviimist, õigusteadlikkust ja õiguskorda, õiguspoliitikat ja selle elluviimist.
Uurimistöö metodoloogiliseks aluseks on universaalne dialektiline tunnetusmeetod, mis võimaldab vaadelda nähtusi nende arengus ja omavahelistes seostes. Töös kasutatakse üldteaduslikke ja spetsiifilisi teaduslikke tunnetusmeetodeid, mis hõlmavad: süsteemseid, struktuurseid, funktsionaalseid, võrdlevaid õiguslikke, formaalseid õiguslikke, ajaloolisi, kronoloogilisi, probleemiteoreetilisi, statistilisi meetodeid.

Bibliograafia

1. Vene Föderatsiooni põhiseadus "(vastu võetud rahvahääletusel 12.12.1993) (võttes arvesse muudatusi, mis on tehtud Vene Föderatsiooni seadustega, mis käsitlevad 30.12.2008 Vene Föderatsiooni põhiseaduse muudatusi N 6-FKZ , 30.12.2008 N 7-FKZ, 05.02.2014 N 2-FKZ, 21.07.2014 N 11-FKZ)
2." Tsiviilkoodeks Vene Föderatsiooni (esimene osa) "30.11.1994 N 51-FZ (muudetud 29.12.2017)
3." Töökoodeks Venemaa Föderatsioon "30.12.2001 N 197-FZ (muudetud 31.12.2017)
Kirjandus
4. Arzamaskin N.N. Riiklik õigussüsteem jne. õiguskultuur globaliseerumise kontekstis // Õigusmõte. - S.-Pb .: Kirjastus Jurid. Instituut (Peterburi), 2015, nr 1 (87). - S. 7-10
5. Babayants E.E., Kazakov V.N. Õigus ja kord kui riigi ja õiguselu seisund // Venemaa Advokaadiakadeemia ja notarite teaduslikud tööd. - M .: Venemaa Advokaadiakadeemia, 2014, nr 3 (34). - S. 30-37
6. Bachilo I.L. Õigusjärelevalve on teabeallikas õigusloome ja õiguskaitse parandamiseks // Venemaa Teaduste Akadeemia Riigi- ja Õigusinstituudi toimetised. Probleemid teabeseadus... - M .: Riigiinstituut. ja Teaduste Akadeemia Õigus, 2009, nr 5. - Lk 185-204
7. Bobrovnik S. V. Õigusnormid // Riigi ja õiguse teooria. Akadeemiline kursus: õpik / Toim. O. V. Zaichuk, N. N. Oništšenko. - K .: Yurinkom Inter, 2006.
8. Bondarev A.S. Õiguskultuur ja õiguskultuuri tooted nende suhetes // Bulletin Permi ülikool... - Perm: Permi kirjastus. Ülikool, 2010, nr 2 (8). - S. 8-15
9. Lapselapsed N.A. Tarbija perekonnaseisu küsimusest // Inim- ja kodanikuõigused ja -vabadused: Tegelikud probleemid teadus ja praktika: II rahvusvahelise teadus- ja praktikakonverentsi materjalid. Oryol, 21. mai 2010 – Oryol: ORAGS, 2011. – Lk 274
10. Golubtsov V.G. Riik kui eraõiguslik juriidiline isik: õiguslik olemus ja omadused // Venemaa õiguse ajakiri. - M .: Norma, 2010, nr 10. - S. 61-77
11. Gritsenko G.D. Õigus kui sotsiaalkultuuriline nähtus: probleemi seis ja lahendusväljavaated. Stavropol. 2002
12. Gurieva V. Psühhogeensed häired lastel ja noorukitel. - M .: KRON-PRESS, 1996 .-- 208 lk.
13. Venemaa kodanike õigusteadvuse deformatsioon. Teooria ja praktika probleemid. Dis. ... Cand. jurid. Teadused: 12.00.01 / Petrov V.R. - Nižni Novgorod, 2000 .-- 222 lk.
14. Dubovitskaja O.N. Kategooria "õiguse olemus" ja selle tähendus õigusteaduses // XV Deržavini lugemised. Õigusinstituut: Ülevenemaalise teaduskonverentsi materjalid. veebruar 2010 – Tambov: Toim. Maja TSU im. G.R. Deržavin, 2010 .-- S. 34-39
15. Dukhno N.A. Seadus ja kord tänapäeva Venemaal // Põllumajandus- ja maaõigus. - M .: Law and State Press, 2014, nr 5 (113). - S. 83-91
16. Zhamsoeva B.B. Vene õiguskultuur Euroopa õiguskultuuri ruumis // Võrdleva õigusuuringu metoodika. Zhidkovskie lugemised: ülevenemaalise teaduskonverentsi materjalid. Moskva, 30. märts 2012 - M .: RUDN, 2013 .-- S. 268-272
17. Zatonsky V.A., Malko A.V. "Õiguselu" ja "õigussüsteem": mõistete seos // Õiguspoliitika ja õiguselu. - M., Saratov, 2006, nr 2. - Lk 6-20
18. Ivannikov I.A. Venemaa õigussüsteemi moderniseerimise probleemid // ÕigussüsteemÜhiskond: teooria ja praktika probleemid: rahvusvahelise teadus- ja praktikakonverentsi materjalid. Peterburi, 12. november 2010 – Peterburi: kirjastus. Peterburi maja. olek Ülikool, 2011 .-- S. 329-335
19. Ivaschenko D.V. Põhimõtete mõju põhisuunad õiguskorrale. praegune etapp Venemaa ühiskonna areng: materjalid piirkondadevaheline. kirjavahetuskursus teaduslik-praktiline konf., pühendatud. mälestuseks M.I. Baytina, 29. okt. 2010 - Volgograd: VolGU Publishing House, 2010. - Lk 86-90
20. Kaisarov R.Sh., Pratsko G.S. Seadus ja kord ja juriidilised seadused: kontseptuaalne analüüs // Uus õiguslik mõte. - Volgograd: OOO "NPTs" GRUS ", 2014, nr 3 (62). - S. 8-11
21. Kategov A.S. Õigusliku regulatsiooni piirid // Venemaa seadusandlus tänapäevastes tingimustes. VI ülevenemaalise teadus-praktilise aastakonverentsi materjalid. - Brjansk: ettevõtete grupp "Desyatochka", 2008. - Lk 36-45
22. Malko A. V. Mõiste "õiguselu" teoreetiline ja metodoloogiline tähendus / A.V. Malko, V.V. Trofimov // Riik ja õigus. - 2010. - nr 7. - Lk 5-13
23. Mitsyk G.Yu. Tarbijakaitsealaste õigusaktidega reguleeritud suhete subjektide süsteemi roll tarbijakaitse mehhanismis // "Mustad augud" Venemaa seadusandluses. - M .: OOO "K-Press", 2012, nr 6. - Lk 88
24. Nazarov Yu.N. Mõiste "ühiskonna õiguselu" loogilistest ja metodoloogilistest alustest // Evolutsioon õigusteadus: rahvusvahelise teadus- ja praktilise konverentsi (23. juuni 2014, Ufa) artiklite kogumik. - Ufa: Aeterna, 2014 .-- S. 48-50
25. Nurmagambetov R.G. Avalike suhete põhiseadusliku regulatsiooni piiride uurimisest // Äriõigus. - M .: Toim. Maja "Yur-VAK", 2013, nr 4. - Lk 55-56
26. Pantykina MI Õiguselu mõiste ja struktuur (filosoofilise ja fenomenoloogilise tõlgendamise kogemus / / Õigusfilosoofia. - 2009. - Nr 3. - Lk 77. Tsiteeri IV Mihhailovski Esseed õigusfilosoofiast. 1. kd. / IV Mihhailovski .-- Tomsk, 1914 .-- Lk 38.
27. Õiguselu tänapäeva Venemaal: teooria ja praktika probleemid. Dis. ... Cand. jurid. Teadused: 12.00.01 / Mihhailov A.E. - Saratov, 2004 .-- 192 lk.
28. Õiguskultuur ja vene juriidiline mentaliteet. Lõputöö kokkuvõte. dis. ... Cand. jurid. teadused / Ovchiev R.M. - Krasnodar, 2006 .-- 25 lk.
29. Vene kaasaegse ühiskonna õiguskultuur / L.A. Petruchak. - M .: Pero, 2012 .-- 364 lk.
30. Reutov V.P. Õiguselu ja juriidiline pealisehitus: nende seos // Venemaa seadusandlus ja selle täiustamise probleemid. Permi Riikliku Ülikooli õigusteaduskonna teaduskonverentsi kokkuvõtted (Perm, PSU, 13.-14. aprill 2005). - Perm: Permi kirjastus. un-ta, 2005. - S. 5-7
31. Staroverova I.V. Noorte õigusteadlikkus ja õiguslik käitumine. Artikkel üks. //Teadus. Kultuur. Ühiskond. 2006. nr 7., lk 127-133.
32. Sulimovskaja E.I. Infantilismi psühholoogiline diagnoos // Vaimsete häirete diferentsiaaldiagnostika. Teadustööde kogumik. - M .: VNII kirjastus OiSP im. V.P. Serbsky, 1991 .-- S. 91-95
33. Tarakhonich TI Õigusliku regulatsiooni ja õigusmõju metodoloogilised põhimõtted ja nende seos seotud õiguskategooriatega // Õigusakt: integreeriv aspekt: ​​Monograafia / Kol. autorid; Resp. toim. N. N. Oništšenko. - К .: Kirjastus "Õiguslik mõte", 2010.
34. Fatkullin F.N. Mõned nõukogude õiguse küsimused praegusel etapil // Riigi ja õiguse küsimusi NLKP XXII kongressi otsuste valguses. Kaasani ülikooli teaduslikud märkmed. - M .: Kaasani kirjastus. Ülikool, 1962 .-- S. 15-30

Üldine maht: 47

Aasta: 2018

Sissejuhatus 3 1. Vene Föderatsiooni õigussüsteemi kontseptsioon ja põhielemendid 6 1.1 Õigussüsteemi mõiste ja põhimõtted 6 1.2 Õigusliku regulatsiooni subjekt ja meetod 11 2. Vene tänapäevase õiguse süsteem 14 3. Õiguselu ühiskonnast 18 3.1 Ühiskonna õiguselu mõiste ja tunnused 18 3.2 Õiguskultuur kui õigusühiskonna lahutamatu osa 20 3.3 Õigusriik kui ühiskonna hetkeseisu tunnus 23 4. Õigussüsteemi koosmõju ühiskonna õiguselu 28 Järeldus 33 Kasutatud kirjanduse loetelu 36

Sissejuhatus

Tänapäeval tõstatatakse väga sageli küsimus, mis on ühiskonna õigussüsteem ja õiguselu, mis see on ja mis on selle olemus. Samas ei mõista kõik, kuidas õigussüsteem mõjutab õiguselu kujunemist ja arengut ühiskonnas. Õigussüsteemi ei saa luua inimeste suvalise äranägemise järgi, vaid see on tingitud ühiskondlike suhete spetsiifikast ja kujuneb järk-järgult ajaloolise arengu käigus. Õigussüsteemi tunnusjoon hõlmab Venemaa õiguse sisemise struktuuri küsimusi ja paljastab selle peamise eesmärgi kogu sotsiaalsete suhete kompleksi normatiivse reguleerijana, selle funktsioonid ja toimib otseselt praktilise kriteeriumina selle olukorra analüüsimisel antud olukorras. hetk. Õigusühiskond peaks oma olemuselt esindama sellist inimelu sfääri, milles iga üksikisik saaks realiseerida oma sotsiaalseid, majanduslikke, vaimseid ja mitmeid muid huve, mis ei ole poliitikaga seotud ega jää poliitika piiridesse. riiklik regulatsioon. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 1 on sätestatud asjaolu, et Vene Föderatsiooni tunnustatud vabariikliku valitsemisvormiga demokraatliku õigusriigina. Kuid vaatamata sellele ei ole meie ühiskond tegelikult veel täielikult valmis olema seaduslik, mida võib öelda praeguse õigussüsteemi kohta. Psühholoogilised omadused meie ühiskonna kohta öeldakse, et riik peaks hoolitsema oma ühiskonna heaolu eest. Ka kõige arenenum õigussüsteem ei suuda oma ühiskonnale ja selles elavatele kodanikele täiel määral pakkuda kõiki hüvesid, mis aitaksid kaasa selle mitmekülgsele eksisteerimisele ja nende täielikule toimimisele. Teisisõnu, iga ühiskonnas elav inimene peab mõistma ja seadma endale prioriteedid, mis on eelkõige vajalik selle ühiskonna õitsenguks ja täielikuks toimimiseks, milles ta elab. Seda on Venemaal võimatu sada protsenti öelda õigusühiskond jõudis oma arengu kõrgeimasse staadiumisse, mistõttu on võimatu väita, et õigussüsteem on oma arengus saavutanud oma tipu ega vaja enam täiustamist. Sellest tulenevalt on selle probleemi lahendamiseks vaja parandada ühiskonda, milles me elame, õiguse seisukohast, sest ainult kõrgelt arenenud ja täisväärtusliku õigusühiskonna saavutamisel on see võimalik rääkida õigussüsteemi täieõiguslikust olemasolust. Selle teema aktuaalsus seisneb selles, et tänapäeval on õigussüsteemi arendamise ja täiustamise ning selle kõige olulisema komponendi - õigusühiskonna teema aktuaalne ja seda arutatakse sageli teadlaste, poliitikute, juristide seas. Igaühel on selles küsimuses oma arvamus, kuid kõik peaksid mõistma, et tugeva õigussüsteemi loomiseks on vaja ennekõike luua alus õigusühiskonna arenguks, kuna just see toimib õigussüsteemi muutmise peamiseks eelduseks. Käesoleva töö eesmärgiks on vaadelda ühiskonna õigussüsteemi ja õiguselu peamisi tunnuseid ning nende koosmõju vorme. Selle eesmärgi saavutamiseks on vaja lahendada mitu põhiülesannet: 1. käsitleda Vene Föderatsiooni õigussüsteemi kontseptsiooni ja aluspõhimõtteid; 2. õppida õigusliku regulatsiooni ainet ja meetodit; 3. käsitleda kaasaegse Venemaa õiguse süsteemi; 4. arvestama ühiskonna õiguselu mõistet ja tunnuseid; 5. uurida õiguskultuuri kui õigusühiskonna lahutamatut osa; 6. pidada õigusriiklust avaliku elu hetkeseisu tunnuseks; 7. analüüsida õigussüsteemi koosmõju ühiskonna õiguseluga; Ülesannete lahendamiseks ja eesmärgi saavutamiseks on vaja rakendada terviklikku metoodikat, mis sisaldab: 1. õigussüsteemi mõiste ja olemuse teoreetilise uurimise meetodit; 2. õigusühiskonna kujunemise tingimuste uurimise ja analüüsimise meetod; Käesoleva töö objektiks on õigussüsteem ise, mis on otseses vastasmõjus õigusühiskonnaga. Käesoleva töö teemaks on õiguskirjanduse teoreetiline analüüs, mis käsitleb õigussüsteemi ja õigusühiskonna uurimisega kaasnevat probleemi.

Järeldus

Seega tasub seda tööd kokku võttes teha mitu peamist järeldust. Üldiselt on süsteemi mõistmine omavahel seotud objektide, nähtuste ühtsus omamoodi ühtseks tervikuks, mis koosneb teatud põhimõtete alusel järjestatud osadest. Järelikult hõlmab õigussüsteemi uurimine selgitamist, millistest osadest see õigus koosneb ja kuidas need osad omavahel suhtlevad. Õigussüsteemi aluspõhimõtted on: ühtsus, terviklikkus ja eristamine. Omades ühtsust ja terviklikkust, on Venemaa õiguse süsteem samal ajal jagatud põhielementideks, see tähendab diferentseeritud. Õigusnormi eristatakse selle süsteemi esmase, algse lülina, algelemendina. Õigussüsteem, mis toimib mitte ainult ühiskonna, vaid ka riigi kõrgeima väärtusena, arvestab inimest, tema vabadust, elu, au ja väärikust. Õigussüsteemi eesmärk on luua, kindlustada ja kaitsta võrdseid ja õiglasi tingimusi iga inimese igakülgseks arenguks. See väljendub paljude õiguste ja vabaduste esindatuses, igasuguse omandi kaitses, kodanike elu, tervise ja väärikuse kaitses. Seetõttu on õiguse põhimõtete eiramine väga ohtlik. Põhimõtete tundmine aitab tuvastada vastuolusid, aegunud norme, seaduselünki ning seeläbi mõjutada nende vastuvõtmise protsessi. Kuid ka põhimõtete tundmine suurendab oluliselt õigusnormide õige tõlgendamise ja kohaldamise võimalusi. Õigusharu väljaselgitamise põhikriteeriumiks on õigusliku regulatsiooni subjekt, mis kujutab endast kvalitatiivselt homogeensete ühiskondlike suhete gruppi, millele käesolev regulatsioon on suunatud. Igal õigusharul on õigussüsteemis oma kindel koht, mille tingib sotsiaalsete suhete objektiivselt eksisteeriv struktuur. Õigussüsteemi ülesehituses on oluline majandusharude, institutsioonide ning materiaal- ja menetlusõiguse normide koosmõju. Järelikult on õigussüsteem õiguse sisemine struktuur, mis on objektiivselt määratud ühiskondlike suhete olemusega, mis väljendub omavahel seotud õigusnormide ühtsuses ja järjepidevuses. Jaotatud institutsioonide ja majandusharude vahel vastavalt õigusliku reguleerimise subjektile ja meetodile ning mille keskmes on õiguse põhimõtted. Praegu on õigussüsteemi täiustamine üks õigusteaduse keskseid ülesandeid. Kogunenud õigusmaterjali ja kogemuste rohkus ning seadusandliku töö olulised saavutused selles valdkonnas võimaldavad saavutada õigussüsteemi nii kõrge efektiivsuse, mis vastaks täielikult kaasaegse ühiskonna nõuetele. Kaasaegne Vene süsteemõigused jagunevad era- ja avalikeks, samuti materiaalseteks ja menetluslikeks. Õigussüsteem ei jää kunagi muutumatuks. Kuna inimestevahelised sotsiaalsed suhted paranevad ja muutuvad pidevalt, siis ka õigussüsteem, mis hõlmab teatud suhteid, mis olid varem väljaspool õiguslikku regulatsiooni. Kujunevad ja arenevad uued õigusharud. õiguskirjanduses arutletakse pidevalt olemasolevate või alles tekkivate uute õigusharude üle, mis täiendavad juba olemasolevat õigussüsteemi. Ühiskonna õiguselu on ühiskonnaelu vorm, mis väljendub peamiselt õigustoimingutes ja õigussuhetes, mis iseloomustab antud ühiskonna õigusliku arengu eripära ja taset, subjektide suhtumist õigusse ja nende huvide rahuldamise astet. Üheks õigusühiskonda peegeldavaks võõrandamatuks aspektiks on õiguskultuuri kõrge tase, see tähendab õiguselu selline seis, mis väljendub õigustegevuse arengutasemes, regulatiivsete õigusaktide kvaliteedis, õigusliku tegevuse tasemes. üksikisiku õiguste ja vabaduste realiseerimine ning tema seaduslik tegevus. Õigusriik toimib ka kogu õigusühiskonna seisundit iseloomustava tervikliku aspektina, alates põhitunnusest õigusriik on lahutamatu seos õigussüsteemi moodustavate õigusnormidega. Õigusühiskonna kujunemine ja areng on lahutamatult seotud õigussüsteemi kujunemise ja arenguga, kuna ühiskond, olles pidevalt liikuvas olekus, suunab oma tegevuse uute õigusharude kujunemisele ja arendamisele, mis täiendavad õigussüsteemi. praegune õigussüsteem. Seos “õigusühiskonna ja poliitilise süsteemi vahel on teineteisest sõltuv: ühiskond mõjutab poliitilise süsteemi arengut uute õigusharude omaksvõtmise ja kujunemise ning vanade õigusharude täiustamise kaudu ning õigussüsteemil on oluline mõju õigusharudele. õigusühiskonna areng siduva iseloomuga õigusnormide kaudu.

Bibliograafia

1. Vene Föderatsiooni põhiseadus (vastu võetud rahvahääletusel 12. detsembril 1993) (võttes arvesse muudatusi, mis on tehtud Vene Föderatsiooni seadustega põhiseaduse muudatuste kohta 30. detsembril 2008 nr 6-FKZ, dat. 30. detsember 2008 nr 7-FKZ / / Vene Föderatsiooni õigusaktide kogumik. 2009. Nr 4. 2. Riigi ja õiguse teooria / Toimetanud RT Zhegutov: Õpik. - M: Uus jurist, 2010. - P. 204 3. Riigi ja õiguse teooria lugeja / Toim. EN Evstigneev: Õpik. - SPB: Peter, 2011. - Lk 99 4. Õigussüsteemi teoreetiline käsitlus // Riik ja õigus. 2014-№5 - Lk 5-12 5. Õigusriik ja õigusinstitutsioon, as konstruktsioonielemendidõigussüsteem // Riik ja õigus. 2010. nr 8 - lk 18-20 6. Matuzov M.I. Üldine riigi- ja õiguseteooria: õpik. M: Infra-M, 2011. - Lk 136 7. Radko T.N. Riigi ja õiguse teooria: õpik. M., 2009. - Lk 121 8. Riigi- ja õiguseteooria loengute kursus / Toim. S.Yu. Grozin, E.V. Grozin: Õpik. toetust. - Irkutsk, 2010. - Lk 204 9. Õigussüsteem, õigussüsteem / Toim. S.A. Komarov: Õpik. õpik õigusülikoolidele. - N. Novgorod, 2008. - Lk 163 10. Õigusliku reguleerimise meetod tsiviilõiguse valdkonnas // Riik ja õigus, 2011.-№8 - Lk 13-15 11. Vene õiguse süsteem // Riik ja seadus. 2010 -№2 - Lk 28 12. Kovalenko A.I. Essee riigi ja õiguse teooriast. M: Eksmo, 2011. - Lk 211 13. Pokrovski IV Rooma õiguse ajalugu. - SPb .: Peter, 2004. - Lk 98 14. Strekozova V.G. Era- ja avalik õigus Venemaa õiguse süsteemis. Ufa., 2002. - Lk 334 15. Era- ja avaliku õiguse eristamise probleem // Õigusbülletään. 2011 -№23 - Lk 16 16. Morozova L.A. Rahaline õigus: õpik poissmeestele. M: Yurayt, 2013. - Lk 15 17. Kopytov E.Z. Maaseadus Venemaa: õpik - M .: Eksmo, 2007. - Lk 96 18. Riigi ja õiguse üldteooria / Toim. M.N. Martšenko: Õpik. toetust. - M: Zertsalo, 2010. - P. 152 19. Birjukov P.N. Rahvusvaheline õigus: õpik - M .: Jurist, 2009. - Lk 23 20. Mihhailovski IV Õigusteooria aktuaalsed probleemid. Saratov, 2014. - Lk 155 21. Malko A. V. "Õiguselu" kui õigusteaduse kõige olulisem kategooria // Venemaa õiguse ajakiri. 2011- № 2 - Lk 31 22. Alekseev S. S. Õigus. Põhjalik uurimistöö kogemus. M., 2010.S.47 23. Agranovskaja E.V. "Õiguskultuur ja üksikisiku õiguste tagamine." M .: Nauka, 2012. - Lk 205 24. Õigusriigi ideede areng // Riik ja õigus. 2010 -№2 - lk 13 25. Petrovski A. Yu. Õigusriik ja õigusühiskond: mõiste ja tegelikkus. M: Eksmo, 2011. - Lk 369 26. Klepikov S.N. Õiguslik seisund ja ühiskonna õiguselu: monograafia - Voronež: Teaduslik raamat, 2014. - С.336

Vastus alates Marina Reiser[algaja]
Küsi abi saidilt diplomshop. рф, selles on kõik, mida vajate.

Vastus alates Natalie Simagina[guru]
Õigussüsteemi tuleks mõista sisemiselt koordineeritud ja omavahel seotud õiguslike elementide (õigus, õigusteadvus, õiguspraktika jne) kogumina, millel on õiguslik mõju ühiskondlikele suhetele nii avaliku võimu kui ka ühiskonna enda poolelt. samuti ühiskonna õiguselu korraldamine. Õigussüsteemi tunnuste hulka kuuluvad: heterogeensus, ühtsus, autonoomia, sõltuvus õigussuhete subjektidest, kohanemisvõime (elastsus) jne.
Ühiskonna õigussüsteemi struktuur koosneb kolmest põhilülist: õigus, õiguslik ideoloogia ja õiguspraktika. Märgistatud komponendid erinevad üksteisest juriidilist olemust, erikaal, mõju olemus sotsiaalsetele suhetele ja muud näitajad. Õigus on õigussüsteemi oluline komponent, kuid koos sellega on vähetähtis ka õiguspraktika, mis seob ühtseks tervikuks õiguslikud ja isikuspetsiifilised regulatsioonid, subjektiivsed õigused ja juriidilised kohustused, õiguslikud ideed ja nende alusel tehtud otsused jne, on õiguse otsese toime väljendus (dünaamiline komponent), see tähendab selle eluvorm. Õiguspraktikas on kõige olulisem osa kohtupraktikast, mis omakorda on kohtusüsteemi kui õigussüsteemi kui terviku alaliigi üks põhikomponente. Kohtuliku ja õigusliku kõrval on võimalik eristada selliseid õigussüsteemi liike nagu stiimuljuriidiline, õiguskaitse jne. Ühiskonna õigussüsteemi ülesehitus põhineb suuremal hulgal klassifitseerimisalustel kui praegu praegune aeg on meie hinnangul riigi õigusdoktriini arendamiseks paljulubavam. Õigussüsteemi struktuuris mitte ainult elementide, vaid ka selliste alamsüsteemide valik nagu kohtu- ja juriidiline, õiguskaitse, stiimul ja juriidiline jne, vastab suurimal määral õigussüsteemi kaasaegsele arengutasemele. ühiskond. Õiguselu on metasüsteem (ühtne õigusnähtuste kompleks: staatiline ja dünaamiline, organiseeritud ja organiseerimata, positiivne ja negatiivne), mis on sotsiaalsete suhete spetsiifiline abstraktsioon, mis võimaldab ühendada õiguse formaalse ja sisulise poole, iseloomustada. ühiskonna õigusliku arengu eripära ja tase. Ühiskonna õiguselu tunnuste hulka kuulub asjaolu, et see on üks ühiskonnaelu sortidest; iseloomustab konkreetse riigi õigusarengu eripära ja taset; peegeldab subjektide suhtumist õigusesse ja nende huvide rahuldamise astet; mis on lahutamatud õiguslikest käitumisreeglitest ja seega ka sellise käitumise vastavatest tagajärgedest; palju "operatiivsem" kui ametlikud õigusaktid; ühendab endas ametlikku, normatiiv-organiseeritud, imperatiiv-imperatiivset iseloomu, sotsiaalset ja õiguslikku kogemust jne.

Vastus alates Kanep[asjatundja]
Osa diplomist kirjutasin ise, osa tellisin õpilasabilisele. Tegime kõik õigel ajal ja odavalt (mis oli ka minu jaoks sel ajal oluline). Teises tornis tellisin oma diplomi juba täielikult õpilasabilisele. ru (sel ajal juba töötas). Nad kõik kirjutasid õigesti. Esiteks plaan, kinnitasin selle koos lõpetaja juhendajaga. Seejärel kirjutati kinnitatud plaani järgi diplom, õpetaja kirjutas mitu kommentaari, kõik toimetused tehti mulle tasuta. Plagiaadivastases võitluses läks kõik hooga. Nii et ma soovitan seda saiti. Kursusetöö kirjutab kindlasti.
õpilase abiline. ru Yandexi otsingumootoris kopeerige ja klõpsake nuppu Otsi.

480 RUB | UAH 150 | 7,5 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Lõputöö - 480 rubla, kohaletoimetamine 10 minutit, ööpäevaringselt, seitse päeva nädalas

Šijanov Vladimir Aleksandrovitš. Õigussüsteem ja ühiskonna õiguselu: teoreetiline aspekt interaktsioonid: väitekiri ... õigusteaduste kandidaat: 12.00.01 / Šijanov Vladimir Aleksandrovitš; [Kaitsekoht: Mosk. uus jurid. in-t] .- Moskva, 2008.- 176 lk .: ill. RSL OD, 61 09-12 / 319

Sissejuhatus

I PEATÜKK. Õigussüsteemi üldtunnused 14

1. Ühiskonna õigussüsteemi mõiste ja tunnused 14

2. Ühiskonna õigussüsteemi struktuur "46

3. Õigussüsteemi areng Venemaal 58

II PEATÜKK. Õiguselu üldised tunnused 73

1. Õiguselu mõiste ja tunnused 73

2. Ühiskonna õiguselu struktuur 87

3. Õigusaktid kui õiguselu peamised avaldumisvormid 104

III PEATÜKK. Õigussüsteemi ja õiguselu koosmõju optimeerimine tänapäeva tingimustes 122,

1. Korrelatsioon mõistete "õigussüsteem" ja "õiguselu" vahel 122

2. Õiguselu kui ühiskonna õigussüsteemi arengu ja toimimise alus 131

3. Õigussüsteem kui ühiskonna õiguselu korraldav algus "145

Bibliograafia 157

Töö tutvustus

Uurimisteema asjakohasus. Viimase kahe aastakümne jooksul on Venemaa ühiskonnaelus toimunud olulisi muutusi, mis on mõjutanud poliitilist, sotsiaal-majanduslikku, vaimset ja õiguslikku sfääri. Viimane on "erikontol", kuna ühest küljest on see paljudes aspektides kõigi teiste tuletis, teisalt määrab see mingil moel nende arengut ette. Igal juhul nõuavad Venemaa jõulised õigusprotsessid sügavat teoreetilist mõistmist.

Paljude avaliku elu valdkondade reformi käigus on ägenenud märkimisväärne hulk selle protsessiga kaasnevaid sotsiaalseid patoloogiaid (moraali- ja õigusteadvuse kriis, sotsiaalne ebastabiilsus, inimelu väärtuse langus jne), millel on erinevad põhjused. Üks neist põhjustest on vana väärtusbaasi hävimine ja uue harmoonilise sotsiaalse väärtussüsteemi puudumine, mis täidab iga ühiskonda ühendava platvormi rolli. Seetõttu pole juhus, et huvi kõige üldisemate, suurt hulka heterogeenseid elemente hõlmavate kategooriate uurimise vastu kasvab erinevates teadusteadmiste valdkondades.

Erandiks pole ka õigusteadus, mis siseriikliku õiguse aktiivse reformimise, õigussuhete komplitseerumise, uute majandusharude ja institutsioonide tekke valguses pöördub selliste struktuuride nagu õigus, õigussüsteem ja õiguselu uurimise poole. . Seda kinnitavad hiljutised teaduskonverentsid, seminarid, ümarlauad, mille teemad on nimetatud mõistetega ühel või teisel moel seotud.

Tänapäeval on vaja mitte ainult tõestada mõiste "juriidiline" juurutamise paikapidavust

4 elu", et arendada ja konkretiseerida teadmisi õigussüsteemi kohta (kuigi

kahtlemata on neil L teadusliku uurimistöö valdkondadel suur

väärtus määratud struktuuride teoreetiliseks mõistmiseks).

Palju olulisem on teha konkreetsed, selgelt sõnastatud ja

mõistlikke ettepanekuid õigussüsteemi parandamiseks,

jättes sellest välja sobimatud ja algelised elemendid,

õiguselu kvaliteedi parandamine.

Ülaltoodud probleemide uurimise asjakohasust kinnitavad nii praktilised näited, mis on seotud teadusliku uurimisbaasi nõrkusega Venemaa õiguse kujunemisel, seadusandluse poliitilise tendentslikkusega, lääne kriitikavaba tajumisega. juriidilised institutsioonid arvestamata omaenda ajaloolist kogemust ning ilmuvad väljaanded, mis eitavad vajadust uurida õiguselu mõistete ja õigussüsteemi vahekorra probleeme.

Kaasaegne riik vajab hädasti teaduslikult põhjendatud kontseptsiooni uuritud kategooriate optimaalse koostoime loomiseks. Seetõttu tuleb ennekõike selgeks teha, mis on õigussüsteem ja õiguselu, mis on nende tähendus, olemasolu piirid, maht jne. See eeldab vajadust nende õigeaegse teadusliku ja teoreetilise analüüsi ning eelkõige uurimistöö kui üldise õiguseteooria kategooriate järele.

Tänapäeval on ühiskonna poliitilises süsteemis toimumas põhimõttelised muutused, mis nõuavad arvestust ja kajastamist õigusplokis; föderaalsuhted arenevad ja koos sellega kerkib küsimus uuest suhtest Vene Föderatsiooni õiguse ja selle koosseisu kuuluvate vabariikide, territooriumide, piirkondade ja muude subjektide vahel. Seoses riigi sotsiaalse rolli ja õiguse funktsioonide muutumisega on küsimus inimõiguste tagamise võimalikkusest senise õigussüsteemi raames, õiguskaitsestruktuuride suutlikkusest.

5, et tulla toime praeguse kuritegevuse tasemega. See kõik määrab

vajadus ümber mõelda meie õigussüsteemi alused ja kvaliteet

Ühiskonna õiguselu.

Töö teaduslik ja praktiline tähendus.Teaduslik tähenduses

uuring on selline:

Õigussüsteemi ja õiguse vastastikuse mõju probleem
ühiskonnaelu ja pakutud viisid selle lahendamiseks, mille eesmärk on
kodanike elukvaliteedi parandamine;

Sisu on üldistatud, kvaliteediomadused ja liigid
õiguselu gradatsioon, mis võib kajastuda uuringus
õigusliku regulatsiooni mehhanismi probleemid, instrumentaalne

õiguse mõistet, samuti vaadete süsteemi indiviidi positsiooni kohta kaasaegne ühiskond;

Õigussüsteemi arengu seadused ja
õiguselu, positiivse ja negatiivse analüüs
praktika loodud suundumused Viimastel aastatel mis aitab välja töötada
asjakohaseid soovitusi õigussüsteemi parandamiseks
ühiskond ning ühiskonna- ja õiguselu korrastamine;

Paljastas ühiskonna õiguselule omased negatiivsed elemendid
ja viise nende arvu minimeerimiseks.

Uuringus sõnastatud üldistused ja järeldused täpsustavad ja laiendavad riigi- ja õigusteooria alase teadusliku informatsiooni hulka.

Õigusloome, õiguskaitse parandamine,
õigustõlgendus ja muud õiguspoliitika elluviimise vormid
osariigid;

aastal lõputöö uurimistöö tulemuste kasutamisel
õppeprotsess riigi- ja õiguseteooria kursuse õpetamisel ning

ka eriharu- ja muid õigusteadusi, selleteemaliste kursusetööde ja lõputööde kirjutamisel, õpikute koostamisel.

Probleemi läbitöötamise aste. Kaasaegses õigusteaduses uuriti S.S. töödes õigussüsteemi kujunemise ja ülesehitamise erinevaid aspekte. Alekseeva, M.I. Baytin, S.N. Vend, A.M. Vassiljeva, I.V. Goyman-Kalinsky, G.I. Ivants, M.V. Karaseva, V.N. Kartašova, S.A. Komarova, V.N. Kudrjavtseva, E.A. Lukaševa, A.V. Malko, G.V. Maltseva, N.I. Matuzova, B.C. Nersesyants, A. Yu. Salomatina, V.V. Sorokina, Yu.N. Starilova ,. NAEL. Tiunova, Yu.A. Tihhomirov, V. I. Tšervonjuk, O. I. Tšerdakova, A.K. Tšernenko ja teised.

„Õiguselu“ mõiste väljatöötamise ja juurutamise probleem õigusterminoloogiasse, vaatamata suhteliselt lühikesele uurimisperioodile, leidis kajastust ka teaduslikud artiklid ja põhjalikud uurimused mitmete autorite kohta, nimelt: V.K. Babaeva, A. Yu. Barsukova, V.P. Beljajeva, Yu Yu. Vetyutneva, N.N. Voplenko P.A. Guka, A.I. Demidova, A.V. Dunaeva V.A. Zatonsky, K.E. Ignatenkova, A.V. Malko, N.I. Matuzova, I.S. Morozova, A.E. Mihhailova, I.D. Nevvažaja, V.V. Sukelduge "kova, MP Petrova, RV Puzikova, VN Sinjukov, VV Subocheva, SY Sumenkova, OI Tsybulevskaya, KV Shundikova jt.

Uurimisobjekt ja ^ subjekt.Objekt väitekirja uurimine on kaasaegse Venemaa ühiskonna õiguselu, aga ka tingimused, millel on heterogeenne mõju selle kvalitatiivsete näitajate dünaamikale. Teema uurimistöö on mõiste "õigussüsteem" ja "õiguselu", nende toimimise ja arengu mustrid, nende elementide koosmõju nii omavahel kui ka teiste poliitiliste, majanduslike ja sotsiaalsete struktuuridega. Teema see uuring on ka tegureid, mis aitavad kaasa õigussüsteemi tõhususe ja õiguselu kvaliteedi tõusu kaasaegses Venemaa ühiskonnas.

7 Eesmärk ja uurimistöö eesmärgid. Põhiline eesmärk uuringud on

süsteemne üldteoreetiline analüüs sisu, olemuse ja

kategooriate "õiguselu" ja "õigussüsteem" spetsiifilised omadused,

kõigi nende mõistete teaduslik ja praktiline tähendus, nende määratlus

kohad õigusnähtuste süsteemis, samuti andmete interaktsioon

struktuurid omavahel.

Doktoritöö eesmärk ja teema on ette määratud

vajadus sõnastada ja lahendada järgmine ülesanded:

Täpsustage mõisteid "õigussüsteem" ja "õiguselu", tõstke esile
nende kõige olulisemad omadused;

Looge ülaltoodud mõistete seos üksteisega ja
muud õigusabstraktsioonide staatust nõudvad kategooriad;

Avalda nimetatud struktuuride komponentkoostis;

Määrake nii õigussüsteemi kui ka õiguselu koht
õigusteaduse aine; -

Tõstke esile ja analüüsige iga uuritud kategooria eripära;

Uurida õigussüsteemi funktsionaalset koormust ja õiguslikku,
elu ja määratleda nende roll kaasaegses ühiskonnas;

Uurida väljatöötatud praktilise rakendamise võimalusi
sätted;

Määrake õigussüsteemi ja õigusliku koostoime olemus
ühiskonnaelus, samuti töötada välja ettepanekuid ja soovitusi
sellise interaktsiooni optimeerimine.

Metoodilised ja teoreetiline alus väitekirja. Töö metodoloogiliseks aluseks oli materialistlik dialektika, mida toetasid üldteaduslike tunnetusmeetodite (analüüs, süntees, võrdlemine, modelleerimine, induktsioon, deduktsioon jne) kasutamine, aga ka spetsiifilised teaduslikud uurimismeetodid (ajalooline, võrdlev juriidiline, formaalne juriidiline, statistiline, sünergiline meetod

8 jne). Erilise koha hõivab formaalne dogmaatiline meetod, tänu

millele uurimisobjekti määratlus kontekstis tuletati

üldmõisted ja liigierinevused, samuti koht

õigussüsteem ja õiguselu muu õigusliku hulgas

kujundused.

Uurimuse teoreetiliseks aluseks olid riigi- ja õiguseteooria, õigussüsteemi ja ühiskonna õiguselu probleemidele pühendatud kodu- ja välismaa teadlaste tööd: S.S. Alekseeva, M.I. Baytin, N.V. Vitruk, A.M. Vitšenko, V.M. Goršenev, R. David, V.N. Kudrjavtseva, E.A. Lukaševa, A.V. Malko, G.V. Maltseva, N.I. Matuzova, A. Yu. Salomatina, V.V. Subotševa, L. Friedman, P.O. Khalfina jt. Väitekirjas kasutati ka politoloogiateemalisi töid, majandusteooria, sotsioloogia ja psühholoogia, mis on otseselt seotud õigussüsteemi ja õiguselu toimimise erinevate aspektidega.

Uurimistöö empiiriline alus koostas ulatusliku regulatiivse materjali, mis hõlmab Vene Föderatsiooni põhiseadust, kehtivaid seadusi ja määrused erineva taseme ja sektori kuuluvus, võttes arvesse hiljutised muudatused ja täiendused, NSV Liidu, RSFSRi normatiivaktid, rahvusvahelised õigusaktid, samuti uurimisteemaga seotud sotsioloogiline materjal.

Teaduslik "uuringute uudsus See on otseselt tingitud nii probleemi sõnastusest kui ka välja toodud ülesannetest ning seisneb selles, et doktoritöö käsitleb esmakordselt terviklikult õigussüsteemi ja ühiskonna õiguselu vahelise suhte probleemi. Töö ühtlustab selle valdkonna erinevaid teoreetilisi arenguid ja leiab oma * edasine arengõigussüsteemi teooria ja ühiskonna õiguselu.

Uuringu eripära seisneb ülaltoodud kategooriate funktsionaalsete tunnuste üksikasjalikus uurimises. Koos positsioonid ühiseks

õiguse teooriat ja andmeid teistest humanitaarteadustest (loogika, psühholoogia,

sotsioloogia, majandusteooria).

Lõputöö kandidaat mõistab iseseisvalt riigis viimastel aastakümnetel toimunud moderniseerimisprotsesse, märgib saavutatud "positiivseid tulemusi, läheneb kriitiliselt reformide vajakajäämistele ja vigadele. Üldteoreetiliste üldistuste ja tänapäevase õigusolukorra analüüsi põhjal leiab autor sõnastab oma ettepanekud ja soovitused poliitika optimeerimiseks. Vene riik seadusloome vallas jne. jõustamine.

Töö teaduslik uudsus leiab oma otsese väljenduse järgnevas kaitsele esitatud sätted:

1. Õigussüsteemi tuleks mõista sisemiste kogumina
kokkulepitud ja omavahel seotud õiguslikud elemendid (õigus,

"õigusteadvus, õiguspraktika jne), avalike suhete õigusliku mõju avaldamine nii avaliku võimu poolt kui ka ühiskonna enda poolelt, samuti ühiskonna õiguselu korraldamine. Õigussüsteemi tunnuste hulka kuuluvad: heterogeensus , - ühtsus, autonoomia, sõltuvus õigussuhete subjektidest, kohanemisvõime (elastsus) jne.

2. Ühiskonna õigussüsteemi struktuur koosneb kolmest põhilisest
lingid: õigus, õigusideoloogia ja õiguspraktika. Märgiti
komponendid erinevad üksteisest oma juriidilise olemuse poolest, spetsiifilised
kaal, mõju olemus sotsiaalsetele suhetele ja muu
näitajad. Õigus on õigussüsteemi oluline komponent,
kuid koos sellega ei oma tähtsust ka õiguspraktika,
mis ühendub ühtseks tervikuks reguleerivaks ja indiviidiks
konkreetsed regulatsioonid, subjektiivsed õigused ja juriidilised kohustused,
õiguslikud ideed ja nende alusel tehtud otsused jne, on
seaduse otsese toime väljendus (dünaamiline
komponent), st. tema elu vorm. Õiguspraktikas kõige rohkem

10 "märkimisväärne osa kohtupraktikast, mis omakorda

on kohtu- ja õigussüsteemi üks peamisi komponente

õigussüsteemi kui terviku alatüüp. Lisaks kohtulikule ja juriidilisele on see võimalik

tõsta esile selliseid õigussüsteeme nagu stiimul ja juriidiline,

õiguskaitse jne Lähenemine, milles ühiskonna õigussüsteem

struktureeritud suurema arvu klassifikaatorite alusel

põhjustel kui praegu, meie arvates rohkem

paljutõotav riigi õigusdoktriini arendamiseks. Valik sisse

õigussüsteemi struktuur mitte ainult elementide, vaid ka selliste allsüsteemide nagu

kohtu- ja juriidiline, õiguskaitse, ergutus- ja juriidiline jne, sisse

kõige enam kooskõlas õigusteaduse kaasaegse arengutasemega

ühiskonna süsteem.

3. Õiguselu on metasüsteem (ühtne juriidiliste
nähtused: staatilised ja dünaamilised, organiseeritud ja organiseerimata,
positiivne ja negatiivne), mis on spetsiifiline
sotsiaalsete suhete abstraktsioon, mis võimaldab kombineerida
õiguse formaalne ja sisuline pool, iseloomustada spetsiifikat
ja ühiskonna õigusliku arengu taset. Õigusliku elu märkideni

"ühiskonnale tuleks omistada asjaolu, et see on üks ühiskonnaelu variatsioone; iseloomustab konkreetse riigi õigusliku arengu eripära ja taset; peegeldab subjektide suhtumist õigusesse ja nende huvide rahuldamise astet; on lahutamatu juriidilistest käitumisreeglitest ja seega ka sellise käitumise vastavatest tagajärgedest; palju "operatiivsem" kui formaalsed õiguslikud vahendid; ühendab endas ametliku, normatiivselt organiseeritud, imperatiivse iseloomu, sotsiaalse ja õigusliku kogemuse jne.

4. Õiguselu koosneb elementide komplektist, nii positiivsetest kui
"negatiivne orientatsioon. Esimesed hõlmavad seadust, mehhanismi

õiguslik regulatsioon, õigusrežiimid, õigussuhted, õiguslik ideoloogia, õigus. vahendid, seadus ja kord, juriidiline

vastutus, "^ õiguskultuur, õiguspoliitika, õigusteadus ja -haridus jne. Teisele - süüteod, seadusevead, õigusteadvuse deformatsioon jne.

Õiguselu peamiseks väljendusvormiks on õigusaktid. Õigusaktide (eeskätt seadused kui kõrgeima taseme aktid) arenguastmest, ratsionaalsusest, õiglusest juriidilist jõudu) ja neis kajastuvatest normidest sõltub ühiskonna kui terviku õiguselu tase. Üks olulisemaid õiguselu normaliseerimise viise on õigusaktide-dokumentide korrastamine, viies need süsteemseks tervikuks, kus osad ei ole vastuolus, vaid täiendavad üksteist. Vaid terviklik lähenemine ühtse aktide-dokumentide süsteemi (regulatiiv-, õiguskaitse-, tõlgendusõigus jne) korraldusele võimaldab luua ühtse õigusvaldkonna kogu riigis. Sellega seoses näib olevat vajalik, et Venemaa võtaks vastu föderaalseaduse "Õigusaktide kohta Vene Föderatsioonis", mis määratleks süsteemi. reguleeriv raamistik riik, reguleeris seaduste vastuvõtmise ja rakendamise korda, kõrvaldas õiguslikud konfliktid, mis sageli tekivad teatud normatiiv- ja üksikõigusaktide omavahelisel suhtel, määratledes selgelt nende hierarhia.

Õigussüsteem määrab õiguselu stabiilse kulgemise, neutraliseerib ja tõrjub sellest välja negatiivsed õigusnähtused, täites õiguselu korraldava teguri rolli. Õiguselu peegeldab õigussüsteemi funktsionaalse teostatavuse ja tõhususe taset.

7. Õigussuhete dünaamikal on otsene mõju
õiguselu, samal ajal kui ühiskonna õigussüsteem peegeldab uut
suundumusi õigusvaldkonnas alles pärast nende nõuetekohast kinnistamist normidesse
õigused. Negatiivne, mis hõlmab juriidilist elu, on sageli
stiimul õigussüsteemi muutmiseks ja
seadusandluse täiustamine, mis lähendab neid (õigussüsteem)

12 tänapäevase reaalsuse juurde. Just nimelt õiguselu negatiivsed elemendid

lihvida õigusliku regulatsiooni mehhanismi, olla stiimuliks

vajalike õigusvahendite tõhustamine ja kaasajastamine

õiguslikud vahendid. See aga ei tähenda, et mida rohkem

negatiivsed nähtused hakkavad juriidilises elus esinema, nii et see

saab olema täiuslikum. Õiguselu on seda tasakaalukam, seda rohkem

legitiimsed komponendid moodustavad selle aluse.

Õiguselu tekitab uusi õiguslikke, sotsiaalseid ja poliitilisi institutsioone ( Avalik koda, Uurimiskomitee Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri alluvuses jne) ning avaldab positiivset mõju ka uute põhimõtete väljatöötamisele, millest tuleks lähtuda nii riigi sise- kui ka välispoliitika elluviimisel. Ühiskonna õigussüsteemi eesmärgid, põhimõtted ja funktsioonid määrab ja määrab suuresti õiguselu, mis kohandab õigussüsteemi tänapäevase tegelikkuse tingimustega. Sarnaselt "riikliku õigussüsteemiga" tuleks teaduskäibesse viia ka "riikliku õiguselu" mõiste.

Õigussüsteem loob tingimused õiguselu korraldamiseks, määrab selle stabiilsuse (nii palju kui võimalik seoses sellise heterogeense mõistega nagu õiguselu) ja aitab kaasa selle arengule õigusraamistikus. Teisisõnu, õigussüsteem "annab õiguselule teatud struktuurilise terviklikkuse. Õiguselu kulg ja olemus sõltuvad otseselt õigussüsteemi tüübist, aga ka selle rahvuslikest iseärasustest.

Õigussüsteem peegeldab kõige täielikumalt ühiskonna õiguselu, selle kvaliteeti, taset ja intensiivsust, toimib viimase käsitlemisel põhikategooriana. Samas toimib õigussüsteem õiguselu lahutamatu normatiiv-reguleeriva osana, kuna viimane nähtus on laiem kui esimene.

uurimistööd arutati korduvalt osakonna koosolekutel

Pjatigorski osariigi riiklikud õigusdistsipliinid

tehnikaülikool. Doktoritöö põhisätted ja järeldused

esines rahvusvahelisel konverentsil Jerevanis teemal: „Juriidiline

poliitika. Kaasaegsed arengusuunad "(vene-armeenia

2007), teaduslik-praktilisel konverentsil "Presidendi valimine -

2008",. peeti Pjatigorski osariigi baasil

teaduslik ja praktiline seminar "Kaasaegsete aktuaalsed probleemid

Venemaa õigussüsteem "(Saratovi Riiklik Ülikool,

aastal Vene Teaduste Akadeemia Riigi- ja Õigusinstituudi Saratovi filiaali töörühm

aasta föderaalseaduse "Regulatiivsete õigusaktide kohta" eelnõu väljatöötamine

Venemaa Föderatsioon".

Lõputöö ülesehituse määrab eesmärk, eesmärgid ja loogika

uurimistöö ja sisaldab sissejuhatust, kolme peatükki, üheksat lõiku ja

bibliograafia. V

Ühiskonna õigussüsteemi mõiste ja tunnused

Kaasaegse Venemaa ühiskonna erinevates eluvaldkondades toimuvad muutused on tinginud vajaduse arendada uusi lähenemisviise riigi ülesehitamisele, õigusriigi ja selle institutsioonide kujunemisele, kõigi harude toimimisele. riigivõim, õigus, õigussüsteem, seadusandlus, kodanike seaduslik käitumine, nende õiguste ja vabaduste tagamine. Ühe sellise lähenemise olemus seisneb siseriikliku õigussüsteemi ja Venemaa õigusriigi teooria terviklikus väljatöötamises.

Riigi- ja õiguseteoorias on vaatamata suhteliselt lühikesele uurimisperioodile väga põhjalikult ja põhjalikult uuritud erinevaid ühiskonna õigussüsteemi puudutavaid seisukohti. Ja sellegipoolest on selle kontseptsiooni ulatuse, olemuse ja selle edasise üksikasjalikuma uurimise vajaduse kohta alles hulk põhjalikult uurimata aspekte. Sellest lähtuvalt on meie arvates mõttekas käsitleda õigusteaduses levinumaid definitsioone, mille analüüs võimaldab selgemalt esile tuua ühiskonna õigussüsteemi põhijooned ning jõuda kõige täpsemini. kontseptsioon, mis paljastab täielikult selle nähtuse olemuse.

N.I. Matuzov defineerib õigussüsteemi kui „sisemiselt koordineeritud, omavahel seotud, sotsiaalselt homogeensete õigusvahendite (nähtuste) kogumit, mille abil avaldavad riigiasutused regulatiivset, korrastavat ja stabiliseerivat mõju.

suhtekorraldus, inimeste ja nende ühenduste käitumine (konsolideerimine, reguleerimine, lubamine, sidumine, keelamine, veenmine ja sundimine, stimuleerimine ja piiramine, ennetamine, sanktsioon, vastutus jne) "1. Vastavalt V.N. Kartashov, see määratlus nõuab mõningast selgitust. Esiteks, iga süsteem, kirjutab teadlane, ei ole “komplekt”, vaid “koostoimivate elementide kompleks” 2. Võime selle väitega mitte nõustuda, kuna interakteeruvate elementide kompleks on oma olemuselt alati agregaat. Autor usub, et iga hulk ei saa olla süsteem ja selle väitega on raske mitte nõustuda. Iga süsteem on aga agregaat. Kui täpsustame N.T-de määratlust. Matuzov, vastavalt V. N. Kartashovi märkustele, põhjustab see definitsiooni põhjendamatut keerukust, tarbetuid sõnastusi, mis ei mõjuta mingil viisil mõiste tähendust. Samal ajal on V.N. Kartašov usub, et sotsiaalseid suhteid ei mõjuta mitte ainult avalik võim (riik jne), vaid ka üksikud kodanikud, nende meeskonnad ja organisatsioonid, sealhulgas mitteriiklikud. Sageli mõjutavad kodanikud ühinedes oluliselt riigi asjade seisu (nõuavad valitsuse tagasiastumist, teatud tüüpi kaupade ja teenuste tariife, on vastu riigi agressiivsele sõjalisele poliitikale). Antud juhul räägime pigem mitte Venemaast, vaid nn arenenud õigusriigi riikidest, kus demokraatia institutsioonid toimivad tõhusalt ega ole algelised.

Vastavalt V.K. Babajevi sõnul on õigussüsteem "vastastikku seotud, koordineeritud ja vastastikku toimivate õiguslike vahendite kogum, mis reguleerib avalikke suhteid, samuti elemendid, mis iseloomustavad konkreetse riigi õigusarengu taset" 3. Õiguslikud vahendid on loodud selleks, et kõrvaldada takistused, mis takistavad nii õiguse kui ka ühiskondlike suhete arengut, "täites erinevaid (kaitse-, haridus-, teabe-, ennustamis-, ideoloogilisi jne) funktsioone. Teisisõnu, õiguslikke vahendeid ei kasutata ainult avalike suhete reguleerimiseks, vaid nende kaitsmiseks nii välise ebasoodsate tegurite mõju kui ka sisemise antagonismi eest, mis ei aita kaasa selliste suhete järkjärgulisele arengule.

Õigussüsteemi elementide ühtlustamine ja ühtsus erinevad riigid osana globaliseerumise kiirenemisest on saamas normiks. Peamiste klassifikatsioonis toimuvad olulised muudatused seaduslikud perekonnad kaasaegsus. Nende väljakujunenud jagunemine anglosaksi, kontinentaalse, moslemi, hindu ja Aafrika ja Aasia riikide tavaõiguse süsteemis on läbimas olulisi muutusi ning sellise muutuse tendents taandub nende vastastikusele integratsioonile ja, nagu märkis A.S. Pigolkin, sellise õiguse ühtlustamise ja ühtlustamise protsess üksikud osariigid aitab ennekõike kaasa "rahvusvaheliste õigusaktide väärtuse ja arvu olulisele kasvule, mis on sageli siseriiklike õigusaktide ühtsete normide näidised, mudelid" 4

Ühiskonna õigussüsteemi struktuur

Õigussüsteem on polüstruktuurne moodustis ja sellest tulenevalt sisaldab see suurt hulka elemente. Mida peaks aga silmas pidama mõiste "struktuur" all? Proovime seda küsimust mõista, projitseerimata seda määratlust sellele või teisele konkreetsele nähtusele. Struktuur on stabiilsete suhete ja seoste kogum elementide vahel. See hõlmab elementide üldist korraldust, nende ruumilist paigutust, seoseid arenguetappide vahel jne. Oma tähtsuse poolest süsteemile ei ole elementide (isegi stabiilsete) seosed ühesugused: ühed on tähtsusetud, teised tähenduslikumad, loomulikud. Struktuur on ennekõike elementide korrapärased ühendused. Looduslikest on suurima erikaaluga integreerivad suhted (või integreerivad struktuurid). Need määravad objekti külgede integreerimise. See on integreeriv struktuur, mis on süsteemi juhtiv alus.

A.G. Spirkin defineerib struktuuri kui „mitte ainult seda, kuidas objekti elemendid on ruumis paigutatud, vaid ka teatud protsessi struktuur ajas, see on protsessi muutumise teatud järjestus ja rütm. Ta on sisu ja vormi ühtsus. Korreleerides seda määratlust mõistega "õigussüsteem", ütles V.N. Kartashev annab ühiskonna õigussüsteemi struktuurile järgmise tõlgenduse: see on selle struktuur, elementide ja seoste paigutus, mis tagab selle terviklikkuse, selle põhiomaduste ja funktsioonide säilimise, kui seda mõjutavad erinevad reaalsuse tegurid ( majanduslik ja poliitiline, rahvuslik ja religioosne, sisemine ja väline, objektiivne ja subjektiivne jne). Loomulikult on ülesehituse aluseks konkreetse nähtuse elemendid, s.t. selle koostisosad. Õigusteoorias on õigussüsteemi elementaarse koostise kohta palju seisukohti. Niisiis on spetsiaalselt ühiskonna õigussüsteemile pühendatud kollektiivses monograafias esile tõstetud järgmised elemendid: - staatikas toimib see komplektina õigusnormid, põhimõtted ja institutsioonid (süsteemi normatiivne pool), õigusinstitutsioonid (organisatsiooni element) ja õiguslikud vaated, ideed, arusaamad, mis on omased. see ühiskond(ideoloogiline komponent); - dünaamikas koosneb ühiskonna õigussüsteem seadusloomest, õigusliku mõtlemise seaduse rakendamisest31. V.N. Seda seisukohta analüüsides märgib Kartašov, et staatikas, nimelt: ühiskonna õigussüsteemi "normatiivses pooles" on selgelt alahinnatud õiguse vorme, õigusharusid ja mõningaid muid normatiivseid õiguskooslusi ning dünaamikas - õiguse tõlgendamise ja õiguse süstematiseerimise praktika32, millega on raske mitte nõustuda.

Enamik autoreid nõustub, et ühiskonna õigussüsteemi “osad” (elemendid) on: “tegelikult objektiivne (positiivne) õigus kui seaduses väljendatud üldsiduvate normide kogum, muud riigi poolt tunnustatud positiivse õiguse vormid; õigusideoloogia on õigusteadvuse aktiivne pool; ja õiguspraktika". Iga märgitud komponent on suhteliselt sõltumatu alamsüsteem.

Objektiivse õiguse sisu moodustavad filiaalideks, allharudeks, asutusteks jne ühendatutest. eraldiseisvad õigusnormid ja muud regulatiivsed ja õiguslikud ettekirjutused, millel on omakorda sisemine struktuur (näiteks sisaldab enamik õigusnorme hüpoteesi, dispositsiooni ja sanktsiooni). Õiguse väljendusvormide hulka kuuluvad seaduslikud tavad ja õiguslikud pretsedendid, normatiivsed õigusaktid ja normlepingud, õigusdoktriinid jne. Õiguspraktika hõlmab õiguslikku tegevust ning sotsiaalset ja õigusalast kogemust. Õigusliku tegevuse sisu moodustavad subjektid õigusabi ja operatsioonid, taktika ja strateegia, tulemused jne.

Õigusteadvuse põhikomponendid on õiguspsühholoogia ja -ideoloogia, mis kujunevad õiguslikest tunnetest, emotsioonidest, ideedest (psühholoogiline komponent); õigusmõisted, ideed, teooriad (ideoloogiline osa).

Seega tahaksin pikemalt peatuda ühiskonna õigussüsteemi struktuuri spetsiifilistel elementidel.

Õige. See toimib õigussüsteemi normatiivse vundamendina ja on üldsiduvate, formaalselt määratletud õigusnormide korrastatud kogum, mis väljendab ühiskonna konsolideeritud tahet (erinevate klasside, sotsiaalsete rühmade, kihtide spetsiifilised huvid), mida sanktsioneerib riik ja annab selle sunni jõud ja on suunatud sotsiaalsete suhete reguleerimisele. Esmapilgul võib õigust ja õigussüsteemi vaadelda kui osa ja tervikut. Kui hinnata nende nähtuste vahelisi seoseid üksikasjalikumalt ja konkreetsemalt, siis jõuame järeldusele, et need on keerulised, mitmekesised ja sageli vastuolulised, sest juba mõisted “õigus” ja “õigussüsteem” on mitmestruktuurilised ja mitmetähenduslikud. .

Õiguselu mõiste ja märgid

Kolmanda aastatuhande alguses on inimkond radikaalselt uues olukorras võrreldes olukorraga, mis valitses üsna pikal nõukogude perioodil. Hiljutiste demokraatlike reformide tulemusena Venemaa õigusruumis on toimunud radikaalsed muutused: alanud on õigusriigi ülesehitamine, riigiõiguspoliitika on orienteeritud inimõiguste austamisele ja kaitsele, põhimõtetele. on välja kuulutatud ja rakendatud seaduslikkuse, võimude lahususe, süütuse presumptsiooni jne. hääletamine, Vene Föderatsiooni põhiseadus konsolideeris lisaks ülaltoodud sätetele ka poliitilise pluralismi, alternatiivsed valimised, igasuguse võrdse tunnustamise ja kaitse omandiõigusest. Lisaks on protsessid, mis võivad radikaalselt muuta ja. muutes otseselt maailmapilti, inimese kohta ja rolli selles. Räägime põhimõttelistest muutustest tehnilises, informatsioonilises, majanduslikus ja juriidilises sfääris, mis lõhuvad poliitilised ja õiguslikud alused, kustutavad riigipiire globaalsete struktuuride kasuks.

Kui üldistada kõik need protsessid ühtseks tervikuks, viia need ühise nimetaja alla, siis on näha tendentsi lõimumisele, ühtlustamisele, suveräänsuse kaotamisele, erilise ja originaalsuse ületamisele konkreetses ühiskonnaelu sfääris. Kõik see mahub esmapilgul üldtunnustatud klassikalise õiguse tõlgendamise kui kogu ühiskonna ühishuve tagava meetme raamidesse. Ühiskondlik progress langeb kokku õiguse olemusega, mis annab enneolematud väljavaated õiguse kuvandile, mis kujunes välja enamikus arenenud riikides 20. sajandi lõpuks. Oleme tunnistajaks keerukate ja väga tehniliste juriidiliste struktuuride loomisele. Seadusandlik kogu täiustub ja suureneb kiiresti, suureneb juriidilise isiku sotsiaalne prestiiž ning rahvusvaheline õigus... Kuid vaatamata riigi kursi muljetavaldavale tendentslikkusele püsivad ja isegi paljunevad nähtused, mis õiguslikku progressi üldse ei mahu, nimelt: kuritegevuse enneolematu kasv, massilised inimõiguste rikkumised, üksikisiku sügavaim võõrandumine võimust ja riik (suurel määral Venemaale iseloomulik) ... Nende nähtuste kasv "toimub koos bürokraatliku aparaadi, õiguskaitse- ja järelevalveorganite arvu ning riigimasina maksumuse kolossaalse kasvuga".

Lisaks valitseb sajandivahetusel terav puudus uutest juriidilistest ideedest ja eriti usust olemasolevasse õigusesse. Populaarsemad pöördumised ja avaldused taandatakse teesile "head seadused on riigi heaolu ja õitsengu alus"; nõutakse "seaduse diktatuuri" kehtestamist. Venemaa endine president V.V. Putin keskendus korduvalt oma pöördumistes riigiorganitele või dialoogis kodanikega seaduste diktatuuri mõju positiivsele olemusele ühiskonnaelule. Kuid nagu praktika näitab, ei suuda ükski diktatuur isegi parimate eesmärkidega luua stabiilset ja stabiilset õigusriiki.

Eeltoodu valguses on V.N. Sinjukov, kes usub, et juba idee kehtivate õigusaktide sunniviisilisest kehtestamisest annab tunnistust domineeriva õigusideoloogia kriisist, tänapäevase õiguse suutmatusest hakkama saada ilma seaduste ellu viimise mehhanismideta57. Olemasolevad ideoloogilised hoiakud õigussfääris näitavad poliitilise eliidi puudulikku mõistmist Venemaa õigussüsteemi tegelikust olukorrast. Sellegipoolest on õiguse roll kaasaegse Venemaa ühiskonna elus järsult suurenenud. Õigusinfo vood on suurenenud, palju rohkem on vastu võetud erinevaid õiguslikke ettekirjutusi, tõusnud on mitmete normatiivaktide staatus. See on tingitud sellest, et meie ühiskond on füüsiline ja juriidilised isikud hakati seadust aktiivsemalt kasutama igapäevaste probleemide lahendamisel, erinevate erimeelsuste kõrvaldamisel, väärtustama õiguslikke vahendeid ning juriidilised meetodid... Kõik see viib lõppkokkuvõttes õigusinstitutsioonide sotsiaalse tähtsuse ja kohanemisvõime suurenemiseni tänapäevase elu tegelikkusega, umbusalduse vähenemiseni õiguse suhtes üldiselt.

Tänapäeval on üha kiireneva, praktiliselt kõiki avaliku elu valdkondi mõjutava globaliseerumisprotsessi raames aktuaalne kõige üldisemate mõistete ja laiaulatuslike üldistuste väljatöötamine.

Mõistete "õigussüsteem" ja "õiguselu" seos

Vene Föderatsiooni kaasaegse õigussüsteemi loomise ja toimimisega seotud probleemide käsitlemine on riigi- ja õiguseteooria üks olulisemaid ülesandeid, kuna just õigussüsteem kehastab domineerivat sotsiaalpoliitilist, sotsiaal- majanduslikud ja poliitilis-õiguslikud ideed ühiskonna praegusel arenguetapil , vahendades neid õigussüsteemi arendamise üldsiduvateks riiklikeks põhisuundadeks kooskõlas föderaalse demokraatliku õigusriigi doktriiniga. Õigussüsteem näitab ära viisid, kuidas sellise riigi põhiprintsiipe reaalsesse ellu viia ning määrab võimalused riiklike ja poliitiliste võimuinstitutsioonide tegevuse optimeerimiseks.

Vastavalt V.K. Babaev oma ülevaates kollektiivsest monograafiast "Õiguselu tänapäeva Venemaal: teoreetiline ja metodoloogiline aspekt", mille on toimetanud N.I. Matuzov ja A.V. Malko sõnul on "suurim huvi ja keerukus ehk kategooriate" õigussüsteem "ja" õiguselu " piiritlemise probleem.

Üldiselt ei seisne teaduse edasiliikumine nähtuste erinevuste puudumise tõestamises. Sel juhul piirdutakse ainult teatud mõistete, konstruktsioonide ja kategooriatega konkreetse teadusteadmiste valdkonna kontseptuaalsest aparaadist. Sellise "ärapühkimise" tulemusel arengut ei toimu. Teaduse progressi positiivne suundumus leiab aset tänu eritunnuste otsimisele, tänu millele saab mõnda nähtust teistest eristada - sarnaseid ja isegi samas järjekorras.

Sellega seostub huvi õiguselu detailsema arendamise vastu, mille uurimise mõte on tuua esile ja paljastada õigussfääris tahke, mis ei kajastu muude mõistetega ning jäävad väljapoole tavapäraste ideede raamistikku. Kategooriat "õigussüsteem", nagu me varem märkisime, on õigusteaduses väga põhjalikult uuritud. V kaasaegne teadus see tähendab mitmeid kõige olulisemaid õigusnähtusi ( õigusnormid, õigussuhted, õigusteadvus, õigusinstitutsioonid jne), mis on omavahel keerulistes seostes ja suhetes, moodustades teatud õigusliku terviklikkuse. See mõiste ei hõlma aga kõiki õigusnähtusi. Nii et näiteks õigusharidust, õigusrikkumisi ja mõnda muud nähtust ei saa seostada ühiskonna õigussüsteemiga. Sellega seoses pakub siiralt huvi selline aspekt nagu õiguselu ja õigussüsteemi suhe. "Pole kahtlust," ütleb N.I. Matuzov, - et õigussüsteem ei peegelda midagi enamat kui ühiskonna õiguselu, selle kvaliteeti, mitmekesisust, algoritmi, intensiivsust jne. Selge on see, et tegemist ei ole ühejärguliste, identsete mõistetega rääkimata. Õiguselu on õigussüsteemi peegelduse subjekt. Siin on helkuri ja helkuri suhe. Seetõttu on vale küsimus, mis on siin laiem ja mis kitsam (selle väite paikapidavusest räägime allpool). Me saame rääkida ainult peegelduse adekvaatsusest või ebapiisavusest. On vaieldamatu, et õigussüsteem loob tingimused õiguselu ratsionaalseks kulgemiseks, tagades selle stabiilsuse, neutraliseerides ja tõrjudes sellest välja negatiivsed õigusnähtused (süüteod, kuritarvitamine jne). Teisisõnu, see mängib õiguselu suhtes korraldavat rolli, annab sellele teatud ühtsuse, legitiimsed põhimõtted, sest õigusnähtused oma süsteemses korralduses annavad tunnistust ühiskonna õiguselu tasemest.

Õiguselu poolena esineb õigussüsteem sisemiselt organiseeritud, dünaamilise terviklikkusena, mis koosneb protsessidest ja tegevustest, mis viivad õigusnähtuste ja nendevaheliste suhete kujunemiseni ja paranemiseni.

Sellega seoses võimaldab "õiguselu" mõiste palju põhjalikumalt vaadelda nii positiivsete kui ka negatiivsete aspektide õiguslikku tegelikkust. Selline vaade on vajalik, sest see annab õiguslikule tegelikkusele teatud terviklikkuse. Juriidilises elus on oluline näha mitte ainult plusse, vaid ka miinuseid. Just negatiivsete elementidega on õigus ja kogu õigussüsteem üles kutsutud võitlema. See kategooria võimaldab vaadelda olemasolevat õiguselu mitte läbi vaid ideaalide prisma, vaid läbi saavutuste ja puudujääkide, õnnestumiste ja ebaõnnestumiste, saavutuste ja vigade, tugevuste ja nõrkuste.

V.V. Samuti leiab Trofimov, et erilist tähelepanu väärib mõistete "õiguselu" ja "õigussüsteem" vahekorra kindlaksmääramise probleem. Autor selgitab seda järgmiselt. Esiteks on kategooria "õigussüsteem" pälvinud teaduses põhjendatud tunnustuse kui erikonstruktsioon, mis võimaldab "analüüsida ja hinnata kogu õigusreaalsust selle terviklikul kujul, mitte aga selle kompleksse formatsiooni eraldi komponente".

 Kriminaalõiguskaitse usulised suhted

BESPALKO Victor Gennadievitš, õigusteaduste kandidaat, dotsent, Venemaa Tolliakadeemia korrakaitseinstituudi tolliuurimiste korraldamise osakonna professor

Vene Föderatsioon, 140009, Ljubertsõ, Komsomolski prospekt, 4

Analüüsitakse kehtiva Venemaa kriminaalseadustiku seisukorda üksikisiku südametunnistusevabaduse ja ühiskonna usulise turvalisuse vastaste kuritegude kohta. sotsiaalne vajadus ususuhete kriminaalõiguslik kaitse. Sõnastatakse ja avalikustatakse usulise julgeoleku mõiste sisu. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi muudatuste ja täienduste ettepanekud on välja töötatud ja põhjendatud, võttes arvesse Venemaa ühiskonna ususuhete arengu saavutatud taset.

Märksõnad: kriminaalõigus, usukuriteod, südametunnistuse vabadus, usuline julgeolek.

Ususuhete kriminaalõiguslik kaitse

V. G. Bespal "ko, doktorikraad õigusteaduses, dotsent

Venemaa tolliakadeemia

4, Komsomolski prospekt, Ljubertsõ, 140009, Venemaa

E-post: [e-postiga kaitstud]

Artiklis analüüsib autor Venemaa südametunnistusvabaduse ja usujulgeoleku vastaste kuritegude seaduste hetkeseisu. Ta tõestab sotsiaalset vajadust usuliste suhete kriminaalõiguslikuks kaitseks. Samuti teeb ta ettepaneku oma kuritegude liigitamiseks. Artikkel sisaldab terminit "religioosne julgeolek". See näitab peamisi ohte religioossele julgeolekule tänapäeva tingimustes, mis vajavad kriminaalõiguslikku vastutegevust. Autor töötas välja kriminaalkoodeksi muudatused ja täiendused, võttes arvesse ususuhete taset Venemaa ühiskonnas. Ta demonstreerib isikliku südametunnistuse vabaduse ja usulise turvalisuse kaitsmise sotsiaalset tähtsust kuritegelike rikkumiste eest demokraatlikus riigis. Autor tugines oma uurimise tulemustele sotsioloogilistele leidudele ning seostele siseriikliku ja välismaise kriminaalõiguse allikatega.

Märksõnad: kriminaalõigus, usukuriteod, südametunnistuse vabadus, usujulgeolek.

DOI: 10,12737 / 4823

Kaasaegne Venemaa ühiskond kogeb omamoodi religioossuse renessanssi. Meie sotsioloogiline uuring näitas, et 79% kodanikest järgib usulisi veendumusi ja enamik neist (61% vastajatest, 77% usklikest) on õigeusklikud. Samal ajal on Venemaa ühiskonna mitmerahvuselise kultuuri iseloomulikuks jooneks paljude sajandite jooksul kujunenud sallivus erinevate usuliste veendumuste ja veendumuste suhtes. 67% vastanutest peab lugu religioonist

teiste veendumused, mis ei kattu nende endi religiooniga ja ainult 1% tunnistab neid pettekujutelmadeks ja püüab neid ümber veenda. Selline asjade seis on täielikult kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega, mis kuulutas välja riigi ilmaliku olemuse idee, mille sisu moodustavad järgmised poliitilised ja õiguslikud sätted:

1) mistahes religiooni riiklikuks ja kohustuslikuks kehtestamise lubamatus (artikkel 14 1. osa) (kinnitab 80% küsitletud kodanikest);

2) usuliste ühenduste eraldamine riigist ja nende võrdsus seaduse ees (artikkel 14 2. osa) (toetab 78% sotsioloogilises uuringus osalenutest);

3) inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste võrdsus, sõltumata suhtumisest religiooni, veendumustesse, avalikesse ühendustesse kuulumisest (artikkel 19 2. osa) (71% vastanutest kiidab heaks vastutuse ususse suhtumise alusel diskrimineerimise eest );

4) südametunnistuse- ja usuvabadus (art. 28) (tunnustas ja hindas positiivselt 87% küsitluses osalejatest).

Need normid-põhimõtted moodustavad Vene Föderatsiooni põhiseadusliku süsteemi ja üksikisiku õigusliku seisundi aluse, mis määrab nende erakordse tähtsuse iga kodaniku ja kogu ühiskonna jaoks ning viitab vastavalt vajadusele nende kriminaalõigusliku kaitse järele. Koos 26. septembri 1997. aasta föderaalseaduse nr 125-FZ "Südametunnistusevabaduse ja usuühenduste kohta", mis on selle avaliku elu sfääri jaoks põhiline, normidega moodustavad need religioosse elluviimise lubatud viiside õigusvälja. suhted ning ühiskonna usulise turvalisuse poliitiline ja õiguslik alus.

Inimese usuelu on võib-olla kõige õrnem ja seetõttu õiguslikult reguleeritavam eluvaldkond. Sellega seoses on religioossed suhted loomulikult ja traditsiooniliselt kirikukaanonite teemaks, mis mõjutavad inimese käitumist tema sisemaailma kaudu. Usku jumalasse ja religioosseid tundeid ei tohiks ega ka objektiivselt õigusnormidega reguleerida, sest “see ei määra inimese südame sisemisi seisundeid” 1. Vahepeal, nagu N. S. Suvorov kirjutas,

1 Punkt IV. 2 Vene õigeusu kiriku sotsiaalse kontseptsiooni alused (kirik ja

"Sisemised suhted kirikus endas" ja "välissuhted, mis on loodud kiriku kui sotsiaalse liidu kokkupuutel väljaspool tema sotsiaalseid liitusid ja üksikisikudÕigusliku regulatsiooni materjal "Muuda originaal" "2. Veelgi enam, meie arvates eraldi vormid indiviidi suhtlus teiste kodanike, organisatsioonide, ühiskonna ja riigiga seoses subjektiivse südametunnistusevabaduse õiguse rakendamisega, samuti usuliste ühenduste suhetest üksikisikutega, kollektiivsete ja avalik-õiguslikud isikud nende erilise ühiskondliku tähtsuse tõttu ei saa neid mõnel juhul kriminaalõigus ignoreerida. Viimaste jaoks saavad ja peaksid aga religioossed suhted huvi pakkuma vaid juhul, kui nende elluviimine on seotud kriminaalõigusliku kaitse objektidele olulise kahju tekitamisega või selle tekitamise reaalse ohuga. Kriminaalõiguslike repressioonide elementide toomine inimeste usuellu nende aluste puudumisel näib olevat kategooriliselt lubamatu ja äärmiselt ohtlik. Vastasel korral ähvardab kriminaalõigus degradeeruda keskaegseks paganate julma tagakiusamise vahendiks ja kaotada oma humanistlik kutsumus – üksikisiku ja universaalsete väärtuste õiguskaitse, mis on võrdselt oluline kõigi traditsiooniliste religioonide jaoks.

Nendel põhjustel on üheks de facto olemasolevaks kaitseobjektiks, kuigi kehtiva kriminaalseaduse tekstis de jure seda ei ole, usuline julgeolek kui ühiskonna vaimse turvalisuse oluline element.

aeg: teaduslik-teoloogiline ja kirikusotsiaalne ajakiri. 2000. nr 4).

2 Suvorov NS Kirikuõiguse õpik. M., 2004.S. 5.

riik ja seega ka avalik turvalisus. Usujulgeolek on religioossete suhete, sealhulgas usumaailma poliitilise ja õigusliku kaitse ning sotsiaalse stabiilsuse seisund, südametunnistuse- ja usuvabadus, riigi ja kellegi teise mittesekkumine usuorganisatsioonide asjadesse, usuliste organisatsioonide tegevusesse levimise lubamatus. destruktiivsed kultused, totalitaarsete sektide tegevus, religioosse äärmusluse ilmingud jne. Väljapakutud määratlus võimaldab meil esile tõsta usulise julgeoleku süsteemi olulisi elemente:

1) religioosne maailm kui selle esmane komponent tsiviliseeritud ühiskonnas, mis eeldab eri konfessioonidesse kuuluvate kodanike ja nende ühenduste rahumeelset ja harmoonilist kooseksisteerimist, lähtudes vastastikuse lugupidamise ja koostöö põhimõtetest ühiste huvide valdkondades, diskrimineerimise lubamatusest usulistel veendumustel põhinev ja ühte või teise konfessiooni kuulumine, samuti religioosse äärmusluse igasugusest vormist loobumine;

2) seadusega tagatud ja vankumatud tingimused südametunnistuse ja usuvabaduse realiseerimiseks, mis eeldab usuvabadust nii üksikisikule kui ka usuliste või ateistlike veendumuste kollektiivseks tunnistamiseks loodud kodanike ühendustele;

3) kodanike füüsilise ja vaimse tervise, nende õiguste ja seadusega kaitstud huvide kaitsmine destruktiivsete kultuste ja totalitaarsete sektide esindajate vaimse agressiooni eest;

4) usuliste ühenduste normaalsed toimimistingimused, mis eeldavad riigi ja teiste subjektide mittesekkumist nende seaduslikku tegevusse, neile funktsioonide kehtestamise lubamatust. valitsusagentuurid või kohalik omavalitsus

ja muud ebatavalised jõud.

Religioosse turvalisuse süsteemi sotsiaal-strukturaalses kontekstis võib eristada selliseid tasandeid nagu:

üksikisiku religioosset turvalisust iseloomustav individuaalne tase, mis väljendub kaitses tema usulistesse tõekspidamistesse lubamatu sekkumise eest, samuti isikliku südametunnistuse vabaduse praktilise rakendamise tagatud võimaluses;

kollektiivne tasand, mis peegeldab eraldi usulise ühenduse või konfessiooni usulise turvalisuse seisundit, mida iseloomustab selle sotsiaalse rühma huvide ja kollektiivse religioosse maailmavaate kaitsmine väliste agressiivsete mõjude eest, reaalne võimalus vabaks tegevuseks vastavalt oma usule. ettevõtte normid, kirikukaanonid ja osariigi seadused;

sotsiaalne tasand, mis peegeldab kogu rahva tervet usulist ja vaimset seisundit, selle kaitset vastavate sisemiste ja väliste ohtude negatiivse mõju eest, mis on seotud religioosse sekkumise ja sallimatuse erinevate ilmingutega.

Eespool sõnastatud määratlus sisaldab viiteid peamistele ohtudele, millele usuline julgeolek kõigil selle tasemetel on avatud või võib tänapäevastes tingimustes kokku puutuda:

1) kodanike ja organisatsioonide tegevust, ametnikud ja riigiorganid, mis loovad ebaseaduslikke takistusi kodanike ja nende ühenduste südametunnistuse- ja usuvabaduse teostamisel;

2) religioosne äärmuslus;

3) totalitaarsete sektide ja sarnaste organisatsioonide, nende esindajate ja järgijate, füüsiliste isikute tekitamisega seotud usufanaatikute tegevust.

th, vara või moraalne kahju kodanikud või sellise kahju oht.

Kuna üksikisiku õiguste ja vabaduste kaitsmine, avaliku julgeoleku tagamine ja Vene Föderatsiooni põhiseadusliku süsteemi kaitsmine kuritegeliku sissetungi eest on kriminaalseadustiku vahetu ülesanne, sisaldab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks mitmeid sotsiaalselt kriminaliseeritavaid norme. ohtlikud riivamised südametunnistuse- ja usuvabadusesse, samuti muudesse ilmaliku riigikorralduse ja ühiskonna usujulgeoleku alustesse. Veelgi enam, erinevalt revolutsioonieelsest seadusandlusest ja esimestest nõukogude seadustest asjakohased artiklid Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa ei ole seadusandja poolt süstematiseeritud ühe formaalse juriidilise isiku raames, vaid see on hajutatud seaduse eri paragrahvide ja peatükkide vahel. Selline asjade seis ei ole meie arvates mitte ainult seadusandliku tehnika viga, vaid viitab ka selle sotsiaalsete suhete rühma kriminaalõigusliku kaitse probleemide ebapiisavale väljatöötamisele tänapäeva kriminaalõiguse teoorias, hoolimata kodumaise õigusteaduse esindajate huvi elavdamine religiooni ja kriminaalõiguse vahekorra küsimustes.

Kehtiva Venemaa kriminaalõiguse kodifitseerimise süsteemi kohaselt võib südametunnistusevabaduse ja riigi ilmaliku korralduse ning ühiskonna usulise julgeoleku aluste vastased kuriteod klassifitseerida järgmiselt:

1) elu- ja tervisevastased kuriteod (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 16. peatüki VII jagu): usuvihast või vaenust ajendatud mõrv (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi art 105 2. osa punkt "l" ); tahtlik tekitamine usulisest vihkamisest või vaenust ajendatud raske kehavigastus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 111 2. osa punkt "e"); mõõduka tahtlik tekitamine

usulise vihkamise või vaenu põhjustatud tervisekahjustus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 112 punkt "e"); tahtlik kerge tervisekahjustuse tekitamine usulise vihkamise või vaenu alusel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 115 2. osa punkt b); usulisest vihkamisest või vaenust ajendatud peksmine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 116 2. osa punkt b); usulisest vihkamisest või vaenust ajendatud piinamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 117 punkt h punkt 2); usuvihast või vaenust ajendatud tapmisähvardus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 119 2. osa);

2) põhiseaduslike inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste vastased kuriteod (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 19. peatüki VII jagu): inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste võrdõiguslikkuse rikkumine (diskrimineerimine) sõltuvalt suhtumisest religiooni (artikkel 136). Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi punkt); südametunnistuse- ja usuvabaduse õiguse rikkumine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 148);

3) perekonna- ja alaealiste vastu suunatud kuriteod (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 20. peatüki VII jagu): alaealise kaasamine kuriteo toimepanemisele, mille ajendiks oli usuviha või vaen (Kriminaalkoodeksi art 150 4. osa). Vene Föderatsiooni);

4) avaliku julgeoleku ja avaliku korra vastased kuriteod (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 24. peatüki IX jagu): huligaansus, mis on ajendatud usuvaenust või vaenust (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 213 1. osa punkt "b"). Venemaa Föderatsioon); religioossest vihkamisest või vaenust ajendatud vandalism (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 214 2. osa);

5) rahvatervise ja avaliku moraali vastased kuriteod (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 25. peatüki IX jagu): usulise ühenduse loomine, mille tegevus on seotud kodanikevastase vägivalla või muu tervisekahjustusega, nagu samuti sellise ühenduse juhtimine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 239 1. osa) või selle tegevuses osalemine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 239 3. osa); surnute surnukehade ja nende matmiskohtade rüvetamine usuvaenu või -vaenu alusel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 244 punkt b, 2. osa);

6) põhiseadusliku korra ja julgeoleku aluste vastased kuriteod

riik (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 29. peatüki X jagu): vaenu või vaenu õhutamine, samuti alandamine inimväärikus suhtumise alusel religiooni (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 282 1. osa); äärmusliku kogukonna organiseerimine kuritegude toimepanemiseks äärmuslane usulise vihkamise või vaenu alusel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 2821); keelatud äärmusliku usuühenduse organiseerimine või selles osalemine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 2822);

7) inimkonna rahu ja julgeoleku vastased kuriteod (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 34. peatüki jagu CP): usurühma vastane genotsiid (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 357).

Sõltuvalt usuliste suhete tähtsusest kuriteokoosseisu kriminaal-õigusliku kaitse objektide süsteemis, st arvestades, kas need toimivad riivamise põhi-, lisa- või fakultatiivse objektina, võivad loetletud kuriteod meie hinnangul , võib jagada kolme rühma:

1) kuriteod, mis on otseselt suunatud südametunnistuse ja usuvabaduse kui kuriteo põhiobjekti vastu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 136, 148 ja 239) (59–81% vastanutest toetab nende tegude kriminaliseerimist3);

2) religioosse ekstremismi kuritegelikud ilmingud riiklikul või siseriiklikul (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 282, 2821 ja 2822) ja rahvusvahelisel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 357) tasandil, mis ohustavad riigi ja rahvusvaheline julgeolek üldiselt (peamine objekt) ja eriti religioosne julgeolek (lisaobjekt) (mille kriminaalsuse ja karistatavuse kiidab heaks 68-83% vastanutest);

3) muud kuriteod, mis on toime pandud usulise vihkamise või vaenu ajendatuna isiklikult (punkt l, artikkel 105 2. osa, punkt e, 111 2. osa punkt e, artikkel 112 2. osa punkt "b", artikli 115 2. osa, punkt "b", artikli 116 2. osa, punkt "h", artikli 117 2. osa, Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 150 4. osa) , ja avalik orientatsioon (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 213 punkt "b", artikli 213 osa 2, artikli 214 punkt "b", artikli 244 2. osa punkt "b", mille suhtes kehtivad ususuhete erinevad aspektid. vabatahtliku kuritegeliku sissetungi objektina (kriminaalõiguskaitse vajaduse kiitis heaks 72-80% küsitluses osalenutest).

Siiski on klassifitseerimisel ka teisi lähenemisviise kriminaalõigus otseses kontaktis kodanike usueluga. Näiteks I. V. Ponkin jagas riigi ilmalikkuse välismaistele kriminaalõiguslikele tagatistele viidates vastavad ilmalike riikide kriminaalseaduste normid kahte liiki:

1) väike rühm norme, mis kaitsevad riigi enda ilmalikku olemust (Bulgaaria kriminaalkoodeksi artikkel 166 poliitiliste organisatsioonide loomise kohta usulistel alustel, Prantsuse kriminaalkoodeksi artiklid 226-19 ebaseadusliku kogumise kohta isiklik informatsioon usuliste veendumuste kohta, art. Prantsusmaa kriminaalkoodeksi artikkel 433-21 asendamise kohta riiklik registreerimine abiellumine usulise tseremooniaga jne);

2) suur hulk kriminaalõiguse norme, mis kehtestavad vastutuse laimu, solvamise, samuti tapmise ja tekitamise eest kehavigastusi usuvaenu alusel jne 4

O. V. Starkov ja L. D. Baškatov pakkusid välja keeruka, mitmetasandilise ususuhete sfääriga seotud kuritegude klassifitseerimise süsteemi. Kuid meie arvates on ka selle piirid

4 Vt: Ponkin I.V. Valguse õiguslik alus

riik ja haridus. M., 2003.

com on hägused, kuna nende konstruktsioonid ei põhine mitte niivõrd kuritegeliku sissetungi objektil, kuivõrd teatud kuritegude kriminoloogilisest aspektist lähtuval autoriomadusel, nende subjektiivsel motivatsioonil ja võimalikul seosel religioossuse mis tahes ilmingutega. Sellest tulenevalt liigitavad autorid paljud üldise kuritegeliku suunitlusega teod "usukuritegudeks" (relvade ebaseaduslik ringlus ja vargused jne) ning neid ei ole isegi kriminaalseaduses ette nähtud ("Jumala riivamine" jne). .

Kui religioossete suhete sfääris sotsiaalselt ohtlike tegude klassifitseerimisel kasutame sotsioloogilist kriteeriumi elanikkonna teadlikkusest nende levimust (st usukuritegude avalikku resonantsi), siis vastavalt U. 2008. aastal läbiviidud uuringu tulemustele. Ülevenemaalise Avaliku Arvamuse Uurimise Keskuse (VTsIOM) põhjal tekib seda tüüpi kuritegudest järgmine pilt: 1) ristide lõikamine (30%); 2) pühapaikade vargused (17%); 3) rünnakud vaimulike vastu (13%); 4) pühapaikade rüvetamine, vandalismiaktid (13%); 5) kirikute, mošeede (3%) jms põletamine

Tuleb märkida, et ülalloetletud kuritegusid, mida oleme koondanud nimetuse alla “südametunnistusevabaduse, riigi ilmaliku korralduse ja ühiskonna usulise turvalisuse vastased kuriteod”, ei saa samastada “usukuritegudega”. mis oli revolutsioonieelsel ajal juhtpositsioonil

5 Vt: O. V. Starkov, L. D. Baškatov, Kriminoteoloogia: religioosne kuritegevus. SPb., 2004.S. 66-68.

6 Vaata: Pressiteade nr 2120 "Usklike tunnete solvamine ja selle vastu võitlemine". VTsIOM. URL: http://wciom.ru/index. php? id = 515 & uid = 113085 (vaatamise kuupäev: 21.12.2013).

Venemaa kriminaalõigus ning hõlmas sekkumist Jumala, usu ja kiriku vastu. Usukuritegude institutsiooni kujunemine ja formaalne õiguslik konsolideerimine 17. sajandi – 20. sajandi alguse Venemaa õiguses. sai võimalikuks ainult tänu Kiriku eripositsioonile, mis väljendus ilmaliku võimu igat liiki tegevuse (sh seadusloome ja kohtu) sõltuvuses kiriku võimust7. Kehtiv kriminaalõigus usukuritegude institutsiooni ei tunne. Ilmalikus ühiskonnas, kus igaühele on tagatud südametunnistuse vabadus ja kirik on riigist eraldatud, ei saa ega tohi kriminaalõiguslike vahenditega kaitsta ühtegi usuorganisatsiooni ja selle korporatiivseid huve, kui need ei lange kokku kogu ühiskonna huvidega. , mis tähendab – iga isiksuse, mis tahes avalik ühendus... Sellega seoses näib mõiste "usukuriteod" kasutamine isegi ülaltoodud tegude sümboolse tähistamise jaoks tänapäevastes tingimustes ebakorrektne, hoolimata mõne autori püüdest sellele mõistele uus tähendus anda8.

Samas tuleks jätkata vaadeldava kuritegude rühma dogmaatilist ja tehnilis-õiguslikku süstematiseerimist, mis peaks traditsiooniliselt lähtuma sotsiaalselt ohtliku objektist.

7 Vt: Bespalko V.G. Ristiusu ja Vene õigeusu kiriku mõju kriminaalõiguse arengule petrieelsel Venemaal (X-XVII sajand) // Materiaalse ja menetlusliku kriminaalõiguse probleemid. Probleem 3.M., 2009.S.35-49.

8 Vaata: N.S. Fedosova. Kriminaalõigus ja religioon: vastastikuse mõjutamise ja interaktsiooni probleemid: autor. dis. ... Cand. jurid. teadused. Vladivostok, 2003.S., 22-23; Shevko-pias E. M. Südametunnistusevabaduse kriminaal-õiguslik kaitse Venemaal: autor. dis. ... Cand. jurid. teadused. Omsk, 1999.S. 10.

sissetungimised, mis määrasid ette Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa ülesehituse. Näib, et ülaltoodud kuriteod, mis riivavad otseselt riigi ilmaliku korralduse ja usujulgeoleku kui vene rahva algse vaimse kultuuri lahutamatu osa aluseid, võiks rühmitada Vene kriminaalkoodeksi ühte peatükki. Föderatsioon. Need on meie hinnangul eelkõige artiklis sätestatud kuriteod. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 148 ja 239, samuti religioosse orientatsiooniga sotsiaalselt ohtlikud teod nende hulgast, mis on sätestatud artiklis. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 136, 282, 2821 ja 2822. Samas saab ususuhete sfääris toimepandud kuritegude süstematiseerimise probleemi lahendamisel kasutada esiteks Venemaa rikkalikku ajaloolist kogemust ühiskonna usu- ja vaimuelu kriminaalõiguslikust reguleerimisest ning teiseks vastavat kogemust. eeskirjade koostamise ja teiste riikide kriminaalõiguse kodifitseerimise kohta.

Eraldi peatükid või paragrahvid usukuritegude kohta sisaldusid sellistes Venemaa kriminaalõiguse allikates nagu katedraalikoodeks 1649, 9 sõjaväeseadustik 1715, 10, kriminaal- ja paranduskaristuste seadustik 1845 11, 1903. aasta kriminaalkoodeks 12 Eraldi peatükis koosseisud. Kiriku riigist eraldamist käsitlevate seaduste kriminaalsete rikkumiste juhtumid ühendati 1922. aastal RSFSRi kriminaalkoodeksis ja 1926. aasta RSFSRi kriminaalkoodeksis.

9 Vt: XX-XX sajandi Venemaa õigusaktid. T. 3: Zemski Soborsi teod. M., 1985.S.83-257.

10 Ibid. T. 4: Absolutismi kujunemisaja seadusandlus. M., 1986.S., 327-365.

11 Ibid. T. 6: XIX sajandi esimese poole õigusaktid. M., 1988.S., 174-309.

12 Ibid. 9. kd: Ajastu seadusandlus

kodanlikud demokraatlikud revolutsioonid.

M., 1994.S., 271-320.

Kaasaegsel ajastul on mõned ühiskonna usuliste ja vaimsete aluste sfääri sissetungimise kodifitseerimise elemendid omased Prantsuse kriminaalkoodeksile. Eelkõige Ch. Prantsusmaa teise kriminaalkoodeksi raamatu V ("Inimväärikuse riivamise kohta") sisaldab selliseid iseseisvaid liikide moodustisi nagu I jaotis "Diskrimineerimine" (art. 225-1-225-4), sealhulgas kuulumise tõttu religioon ja IV jaotis "Surnute austusse sekkumise kohta" (art. 225-17-225-18).

"Usutunnistust ja maailmavaadet mõjutavad kuriteod" on eraldiseisvas paragrahvis esile tõstetud Saksamaa Liitvabariigi kriminaalkoodeksis (paragrahv üheteistkümnes, § 166-168). Neile omistas Saksa seadusandja: 1) religiooni, usuühingute ja maailmavaateliste ühenduste solvamise (§ 166); 2) religioossete riituste, kultuste korraldamise takistamine (§ 167); 3) matusetalituse läbiviimise takistamine (§ 167a); 4) haua rüvetamine (§ 168).

Austria seadusandjad toimisid sarnaselt, tuues eraldi (kaheksandas) jaotises "Surnute usurahu ja vaikuse vastased kuriteod" esile: 1) usuõpetuse diskrediteerimine (§ 188); 2) religioossete riituste sooritamise takistamine (§ 189); 3) «haua rüvetamine (§ 190); 4) matusetalituse läbiviimise takistamine (§ 191).

Varem avaldatud töödes oleme korduvalt esitanud ja põhjendanud ettepanekut täiendada Sec. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi IX "Avaliku turvalisuse ja avaliku korra vastased kuriteod" peatükk 251 "Vaimse julgeoleku vastased kuriteod", kuhu tehakse ettepanek lisada artiklid kuritegude kohta, mis on toime pandud: 1) seoses kultuuriväärtustega; 2) südametunnistuse- ja usuvabaduse, ilmaliku riigikorralduse ja usujulgeoleku vastu; 3) vastu

loovuse ja intellektuaalomandi vabadus; 4) avaliku moraali vastu jne 13

Pöördudes poole praegune väljaanne Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist tuleb märkida, et vaadeldava avalike suhete rühma olemasolevate kriminaalõiguslike kaitsevahendite puuduseks ei ole mitte ainult mõne kriminaalõiguse normi juhuslik korraldus, vaid ka mitte niivõrd. nende puudulikkus ja ebatäiuslikkus, mis tekitavad lünki ja probleeme usuliste suhete kriminaalõiguslikus reguleerimises, mis on seotud kodanike poolt südametunnistuse vabaduse realiseerimisega ja usuliste ühenduste tegevusega.

Mis tahes sotsiaalselt oluliste suhete valdkonna kriminaalõigusliku kaitse olemus peaks olema "ühiskonna praegusel arenguetapil saavutatud isiklike, avalike ja riiklike huvide ühtsuse tase", mis omakorda peaks väljendama "sotsiaalse õigluse mõõdet". mis on leidnud oma kehastuse kriminaalõigusega kaitstud. suhtekorraldus "14. Meie arvates ületab Venemaa ühiskonna poolt tänapäeval ususuhete vallas saavutatud selliste huvide ühtsuse tase, mis on sajanditepikkuse rahva vaimse kultuuri arengu ja positiivse õigusliku regulatsiooni tulemus, kaugelt üle seadusandja ettekujutused sellest. , mis kajastuvad eelpool nimetatud kriminaalõiguse normides. Näiteks VTsIOM-i andmetel ei tunne 86% elanikkonnast (õigeusklikud kristlased - 87%, teiste religioonide järgijad - 80%, mitteusklikud - 87%) mingit survet ega rõhumist seoses

13 Vt: Bespalko V.G. Vaimne julgeolek kui kriminaalõigusliku kaitse objekt // Õigus ja julgeolek. 2006. nr 3-4. S. 162-163 ja teised.

14 Filimonov V.D. Karistusõiguse kaitsefunktsioon. SPb., 2003.S. 39.

religiooni või maailmavaatega 15.

Seega, kui nõukogudeaegset ususuhete õigusliku reguleerimise kogemust uurides rääkisid paljud autorid mitte ilmaasjata selle valdkonna kriminaalõigusliku regulatsiooni üleliigsusest ja teatud tegude dekriminaliseerimise vajadusest16, siis nüüdisaegse kriminaalõiguse areng 2010. a. Riigivõimu ilmaliku korralduse ja mitmekonfessionaalse kodanikuühiskonna usujulgeoleku kujunenud aluste kriminaalõigusliku kaitse tõhususe suurendamise suund tuleks ellu viia selliste Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi normide kehtestamisega, mis kehtestaksid eelnimetatud põhiseaduslike tagatiste – südametunnistuse vabaduse, kodanike, usuühenduste õiguste, ühiskonna ja riigi huvide vaimses ja usulises sfääris – rikkumise õigusvastasus ja diferentseeritud, õiglane karistatavus. Selliste kriminaalõiguse normide ülesehitus eeldab seadusandjalt eriti tasakaalustatud lähenemist ja delikaatsust, kuna see mõjutab usklike ja ateistide usulisi ja sellega seotud tundeid, et seadus saaks veelgi edendada vastastikuse mõistmise, usulise sallivuse ja lugupidamise kujunemist küsimustes. südametunnistuse ja usuvabadusest. Selle seadusandliku tegevuse aspekti asjakohasus usuelu valdkonna tegude kriminaliseerimisel ilmnes kõige selgemalt seoses föderaalseaduse vastuvõtmisega.

15 Vt: Pressiteade nr 2120 "Usklike tunnete solvamine ja selle vastu võitlemine".

16 Vt: Dzhun V.V. Kriminaalvastutus südametunnistusevabaduse õiguse rikkumise eest (Ukraina NSV materjalide kohta): autor. dis. ... Cand. jurid. teadused. Kiiev, 1989.S.8; Fadeev V.N. Religioossed ilmingud ja religioosseid kultusi käsitlevad õigusaktid. Taškent, 1990. S. 120 jne.

29. juuni 2013 föderaalseaduse nr 136-FZ "Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 148 muutmise ja teatud seadusandlikud aktid Vene Föderatsioonist, et astuda vastu kodanike usuliste veendumuste ja tunnete solvamisele ”, mis põhjustas tulise arutelu inimeksistentsi vaimsesse sfääri kriminaal-õigusliku sekkumise piiride teemal. Usklike usuliste tunnete solvamise eest kriminaalvastutuse kehtestamise eelõhtul VTsIOM-i poolt läbi viidud elanikkonna sotsioloogilise küsitluse tulemused näitasid, et ettepanekut karmistada vandalismi ja kirikuvara kahjustamise, solvamise eest karistust toetas 82% vastanutest. usklike tundeid ja sellistele tegudele kutsumise eest sanktsioone ette näha, 12% - ei toetanud, 6% oli raske vastata17. Meie enda uuringu tulemuste kohaselt, mis viidi läbi pärast käesoleva seaduse jõustumist, andis vaid 59% vastanutest positiivse hinnangu kriminaalõiguses ilmset väljendava kriminaalkorras karistatavuse normi olemasolule. lugupidamatus ühiskonna vastu ja pühendunud usklike usuliste tunnete solvamisele (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 1. osa artikkel 148), 26% - reageeris sellele uuendusele negatiivselt, 15% - oli raske vastata. Kui samade toimingute kriminaliseerimise, mis on toime pandud spetsiaalselt jumalateenistuste, religioossete riituste ja tseremooniate jaoks ette nähtud kohtades (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi art.148 2. osa), kiitis heaks 66% küsitluses osalejatest, 17% - hindas. negatiivselt ja 17% - oli raske hinnata ... Mis puudutab vastutuse reeglit usuorganisatsioonide tegevuse ja läbiviimise ebaseadusliku takistamise eest

17 Vt: Pressiteade nr 2120 “Usklike tunnete solvamine ja selle vastu võitlemine”.

avalike teenuste, religioossete rituaalide ja tseremooniate (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 148 3. osa), selle seadusliku olemasolu vajalikkust tänapäeva tingimustes toetas vaid 59% küsitletud kodanikest, 16% oli vastu. , ja 25%-l oli raske ühemõtteliselt vastata.

1) kompositsioonide lisamine tahtlikud kuriteod elu ja tervise vastu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 105, 111, 112, 115–117) kvalifikatsioonimärgiga "seoses religioosse tseremoonia korraldamisega või selle varjus";

2) laimu koostise (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 1281) lisamine kvalifitseeriva tunnusega "põhineb poliitilisel, ideoloogilisel, rassilisel, rahvuslikul või usulisel vihkamisel või vaenul või vihkamisel või vaenul mis tahes sotsiaalse vastu. Grupp";

3) ateistide ideoloogiliste tõekspidamiste tahtliku avaliku solvamise kriminaliseerimine;

4) kodaniku sunniviisilise sundimise kriminaliseerimine: usuliste veendumuste väljendamiseks, muutmiseks või tagasilükkamiseks; usuühingus või selle tegevuses osalemine või osalemise lõpetamine; osalemine

religioossetel riitustel, tseremooniatel jne või nendes osalemisest keeldumine.

Seega isegi tänapäevastes tingimustes, mil siseriiklikku õigusesse sisse viidud Vana Testamendi usukuritegude institutsioon 18 on oma pika ajaloo jooksul juba ammu kaotanud oma algse tähenduse ja lakanud toimimast usu puhtuse tagamise vahendina. Kriminaalõiguse normide kogum eksisteerib jätkuvalt ja mõjutab aktiivselt kodanike käitumist, tagades südametunnistuse vabaduse, usuliste tõekspidamiste ja õpetuste austamise, usurahu ja harmoonia ühiskonnas. Demokraatliku, õigusliku ja ilmaliku riigi kriminaalõigus täidab jätkuvalt üksikisiku ja ühiskonna vaimse elu tõhusa reguleerija funktsiooni, kaitstes seda kõige ohtlikud liigid sissetungid.

Bibliograafiline loetelu

Bespalko V.G. Ristiusu ja Vene õigeusu kiriku mõju kriminaalõiguse arengule Peterburi-eelsel Venemaal (X-XVII sajand) // Materiaalse ja menetlusliku kriminaalõiguse probleemid. Probleem 3.M., 2009.

Bespalko V.G. Vaimne julgeolek kui kriminaalõigusliku kaitse objekt // Õigus ja julgeolek. 2006. nr 3-4.

Bespalko V.G. Siinai kurjategijate kuritegude kontseptsioon, märgid, süsteem ja tüübid

18 Vt: Bespalko V.G. Siinai kriminaalõiguse kuritegude kontseptsioon, märgid, süsteem ja liigid (Exoduse raamatu põhjal) // Avalik ja eraõigus. 2011. Väljaanne. III. S. 19-34.

seadus (2. Moosese raamatu põhjal) // Avalik ja eraõigus. 2011. Väljaanne. III.

Dzhun V.V. Kriminaalvastutus südametunnistuse vabaduse õiguse rikkumise eest (Ukraina NSV materjalidel): autor. dis. ... Cand. jurid. teadused. Kiiev, 1989.

Ponkin I. V. Ilmaliku riigi ja hariduse õiguslikud alused. M., 2003.

Pressiteade nr 2120 "Usklike tunnete solvamine ja sellega toimetulemine." VTsIOM. URL: http://wciom.ru/index. php? id = 515 & uid = 113085 (vaatamise kuupäev: 21.12.2013).

X-XX sajandi Venemaa õigusaktid. T. 3: Zemski Soborsi teod. M., 1985.

X-XX sajandi Venemaa õigusaktid. T. 4: Absolutismi kujunemisaja seadusandlus. M., 1986.

X-XX sajandi Venemaa õigusaktid. T. 6: XIX sajandi esimese poole õigusaktid. M., 1988.

X-XX sajandi Venemaa õigusaktid. 9. kd: kodanlik-demokraatlike revolutsioonide ajastu seadusandlus. M., 1994.

Starkov O. V., Baškatov L. D. Kriminoloogia: usukuritegevus. SPb., 2004.

Suvorov NS Kirikuõiguse õpik. M., 2004.

Fadeev V.N. Religioossed ilmingud ja religioosseid kultusi käsitlevad õigusaktid. Taškent, 1990.

Fedosova NS Kriminaalõigus ja religioon: vastastikuse mõjutamise ja koostoime probleemid: autor. dis. ... Cand. jurid. teadused. Vladivostok, 2003.

Filimonov V.D. Karistusõiguse kaitsefunktsioon. SPb., 2003.

Kirik ja aeg: teaduslik-teoloogiline ja kirikusotsiaalne ajakiri. 2000. nr 4.

Shevkoplyas E. M. Südametunnistusevabaduse kriminaal-õiguslik kaitse Venemaal: autor. dis. ... Cand. jurid. teadused. Omsk, 1999.

VENEMAA ÕIGUSE JA RIIKLIKU TEOREEETILISED PROBLEEMID

Õigussüsteem ja ühiskonna õiguselu

MALKO Aleksandr Vassiljevitš, õigusdoktor, professor, Venemaa Teaduste Akadeemia Riigi- ja Õigusinstituudi Saratovi filiaali direktor

Venemaa Föderatsioon, 410028, Saratov, st. Tšernõševski, 135

Vaadeldakse kahte kategooriat, mis õigusteaduse kaasaegsel arenguperioodil konkureerivad üksteisega üha enam. See puudutab õigussüsteemi ja ühiskonna õiguselu. Kui esimene on suunatud ühiskonna õiguselu korraldamisele, siis teine ​​sisaldab õigussüsteemi arengu allikaid (päritolu).

Märksõnad: õigussüsteem, ühiskonna õiguselu, korrelatsioon, struktuur, ühiskonna positiivne ja negatiivne õiguselu.

Õigussüsteem ja ühiskonna õiguselu

A. V. Mal "ko, õigusteaduste doktor, professor

Venemaa Teaduste Akadeemia Riigi- ja Õigusinstituudi Saratovi filiaal

135, Chernyshevskogo st., Saratov, 410028, Venemaa

E-post: [e-postiga kaitstud]

Kaasaegse ühiskonna globaliseerumise tingimustes seisab kohtupraktika ees eesmärk otsida kategooriaid, mis peegeldavad täielikult neid protsesse ja väljakutseid. Selliste kategooriate hulgas tõstavad esile mõisted "õigussüsteem" ja "õiguselu". Nad võistlevad mõnes mõttes üksteisega. Kuid neid on vaja eristada, sest neil on erinevad meeled. Õigussüsteem on suunatud ühiskonna õiguselu korraldamisele, õiguselu aga sisaldab õigussüsteemi arengu allikaid (juuri). Pealegi hõlmab õiguselu erinevalt õigussüsteemist kõiki õigusnähtusi – nii positiivseid kui negatiivseid (sh kuritegevust), mida tuleks kompleksis otsida. Seega on ühiskonna õiguselu sisuline analüüs järgmine samm õigusteaduse (eelkõige õigusteooria) arengus mitte ainult vormilis-õiguslikult, vaid ka kultuuriliselt. See nõuab vajalike metoodiliste vahendite rakendamist. Selline lähenemine annab võimaluse analüüsida õiguselu positiivseid (seaduslikke) ja negatiivseid (ebaseaduslikke) elemente nende koosmõjus ning negatiivse osa muutmist negatiivseks (näiteks kriminaliseerimisprotsessid) ja vastupidi, negatiivset positiivseks (dekriminaliseerimine, legaliseerimine, vabandust, ekst.).

Märksõnad: õigussüsteem, ühiskonna õiguselu, korrelatsioon, struktuur, ühiskonna positiivne ja negatiivne õiguselu.

DOI: 10,12737 / 4824

Kaasaegses ühiskonnas, mis on seotud globaalsete protsesside ja omaaegsete väljakutsetega, on vaja üha rohkem teaduslikke jõupingutusi, et luua kategooriaid, mis kajastaksid neid protsesse ja väljakutseid ning suudaksid selgitada esilekerkivat sotsiaalset tegelikkust, pakkuda lahendusi uutele majanduslikele, poliitilistele, moraalsetele jm. probleeme.

Seejuures on jurisprudentsis olukord, mille raames

mis süvendab rivaalitsemist selliste konkurentsikategooriate nagu "õigussüsteem" ja "õiguselu" vahel. Igaüks neist kategooriatest pretendeerib olema võimalikult lai, hõlmates kõiki õigusnähtusi ja protsesse, kogu õigussfääri.

Kui õigussüsteemi all mõeldakse peamiselt õigust, siis valitsevat õigusideoloogiat

ja õiguspraktika1, siis teeme õiguselu all ettepaneku mõista ühiskonnaelu vormi, mis väljendub peamiselt õigustoimingutes ja õigussuhetes, iseloomustades ühiskonna õigusarengu eripära ja taset, subjektide suhtumist õigusse ja õiguste astet. nende huvide rahuldamine2.

Aktiivne diskussioon ühiskonna õiguselu teadusliku staatuse üle tekkis sellest, et see kontseptsioon hakkas nõudma seda, mida meie arvates veel hiljuti alusetult väitis mõiste "õigussüsteem", nimelt muutuma äärmiselt laiaks kategooriaks, mis hõlmab kõiki õigusi. nähtusi. Seega märgib NI Matuzov sellega seoses: "... hiljuti on mõned juristid pakkunud välja koos meie riigis ja välismaal väljakujunenud ja üldtunnustatud õigussüsteemi kategooria (äärmiselt lai, kollektiivne, mitmeelemendiline). ), tuua õigusleksikonisse justkui paralleelne, kuid nende arvates veelgi mahukam mõiste - õiguselu ”3.

Esiteks, juurutatud õiguselu mõiste ei toimi kuidagi paralleelmõistena õigussüsteemi kõrval. Nagu ka teistes humanitaarteadustes, kus traditsiooniliselt uuritakse "kolme vaala", mida saab põhimõtteliselt skemaatiliselt tähistada järgmiselt: "majandus" - "majandussüsteem" - "majanduselu"; "Poliitika" - "poliitiline süsteem" - "poliitiline elu"; "Moraal" - "moraalne süsteem

1 Vt näiteks: Alekseev S. S. Õigusteooria. 2. väljaanne M., 1995.S. 276.

2 Vt täpsemalt: Malko A. V. Õiguspoliitika teooria: monograafia. M., 2012.S. 34.

3 Matuzov N.I. Õiguselu as

teadusliku uurimistöö objekt // Õiguselu tänapäeva Venemaal: teoreetiline ja metodoloogiline aspekt / toim. N.I. Matuzova, A.V. Malko. Saratov, 2005.S.11.

ma "-" moraalne elu " jne, seega tuleks jurisprudentsis liikuda eraldiseisvast nähtusest ("õigus") keerulisemale - terviklikule süsteemile ("õigussüsteem") ja sellelt kõige keerukama - a. kombineeritud mitmekülgne elutegevus ( "Õiguslik elu"). See on juriidilise mõtte loomulik arengukäik, millega tuleb lihtsalt arvestada.

Lisaks täielikuma analüüsi jaoks sotsiaalne areng oluline on põhjalikult uurida õiguselu seoseid majandusliku, poliitilise, moraali-, usu- ja muu eluga. Siiski pole ühtegi teist kategooriat, mida saaks kasutada selleks. Mis puudutab õigussüsteemi seoste vaatlemist eelnimetatud eluliikidega, aga ka majandusliku, poliitilise, moraali- ja muude süsteemidega, siis on tegemist uurimistöö teise tasemega, mis (õigusteaduse mitteidentsuse tõttu elu ja õigussüsteem) ei saa asendada esimest taset. Põhjalik interaktsioonianalüüs erinevad tüübidühiskonna elu on võimalik ainult tingimusel, et uurimisobjektid on samal tasemel, ligikaudu sama klassi ja staatusega ("õiguselu - majanduslik elu - poliitiline elu - moraalne elu" ja vastavalt "õigussüsteem - majanduslik elu". süsteem - poliitiline süsteem - moraalne süsteem") ...

Kollektiivne monograafia "Õiguselu tänapäeva Venemaal: teoreetiline ja metodoloogiline aspekt" ülevaates märgivad N. N. Voplenko ja V. A. Rudkovski üsna mõistlikult: "N. I. Matu-zov ei suutnud meie arvates veenvalt tõestada, et õiguselu teaduslik kontseptsioon on tarbetu, kuna teadusel on juba sama lai "õigussüsteemi" kategooria. Sellise väitega võiks nõustuda, kui tegemist oleks ühekülgsusega

tavalised nähtused. Kuid autor püüab tõestada midagi vastupidist. Ta märgib eelkõige, et õigussüsteem ja õiguselu on peegeldajana ja kajastajana seotud ning rõhutab, et neid mõisteid kitsamaks või laiemaks pidada ei ole õige. Me saame rääkida ainult refleksiooni, vahendamise adekvaatsusest või ebaadekvaatsusest. Ehk siis õiguselu ja õigussüsteem on ikkagi erinevad nähtused. Õigussüsteem on vaid õiguselu peegeldus. Sellest järeldub, et õiguselu omab tõelist reaalsust ja ülimuslikkust, õigussüsteemil on aga sekundaarne, tuletatud tähendus ja väärtus on vaid õiguselu adekvaatne peegeldus. Kuid kas õigussüsteemi mõiste võib sel juhul olla meie õiguselu puudutavate teadmiste usaldusväärne ja piisav allikas? Ja kui helkur moonutab tegelikkust? ”4.

Teiseks, õiguselu mõiste, sealhulgas õigussüsteemi mõiste, personifitseerib mitte ainult staatilisi, vaid eeskätt dünaamilisi protsesse õigussfääris, ei sisalda mitte ainult süsteemseid, vaid ka mittesüsteemseid segmente. Õigesti märgitakse, et „õiguselu on protsess, reaalsus oma dünaamikas, mis alati lõpeb varem või hiljem õigussuhete kristalliseerumisega või nende hävimisega ... erinevalt õiguselu mõistest iseloomustab õigussüsteemi mõiste ühiskond ühe selle struktuuri kui sotsiaalsete protsesside kristalliseerumise produkti seisukohast "5.

4 Voplenko N. N, Rudkovsky V. A. Ülevaade monograafiast "Õiguselu tänapäeva Venemaal: teoreetiline ja metodoloogiline aspekt" / toim. N.I. Matuzova, A.V. Malko. Saratov, 2005.S. 250.

5 Malakhov V.P., Eriashvili N.D. Õiguselu, selle sisu ja vormid // Mina-

Kolmandaks, ulatuse poolest on mõiste "õiguselu" tõepoolest palju rikkalikum ja laiem kui mõiste "õigussüsteem". Vaatamata nende esialgsele välisele sarnasusele on nendel kategooriatel struktuurid mittevastavad. Ükski süsteem ei saa hõlmata kõike, mis elus on. Selles mõttes ei ole nad konkurendid. Elu on rikkam kui ükski süsteem, mis kehtib kahtlemata ka õigussfääris.

Rääkides ühiskonna õiguselu kategooria keerulisest koosseisust, rõhutab K. V. Šundikov, et “õigussüsteemi” ja “õiguselu” mõistete mahulise seose küsimuse püstitamine tundub vähetõotav” 6. Samas püüab autor avada mõiste "õiguselu" struktuuri ja teatud määral demonstreerida selle ulatust (nimetatud monograafia 5. peatükk). Veelgi enam, kui õigussüsteem on K. V. Šundikovi järgi lihtsalt süsteem, siis ühiskonna õiguselu on juba makrosüsteem7. Siit edasi satub autor vastuolulisse olukorda. Ühelt poolt ei kutsu ta üles neid võrdlema struktuuri ja mahu poolest, teisalt aga kvalifitseerib ta nende staatuse erinevalt: vastavalt süsteem ja makrosüsteem, kinnitades sellega, et mõiste "õiguselu" on mõistest laiem. "õigussüsteemist" ...

Kategooria „Õiguselu“ raames (suuremahulisena) on võimalik põhjalikumalt uurida kategooriat „õigussüsteem“, mis sõltub esimesest, selle mõjul muutub. Õiguselu sisaldab arengu allikaid (päritolu).

tänapäeva todoloogilised ja ideoloogilised probleemid õigusteooria... M., 2011.S. 76.

6 Shundikov K.V. Sünergiline lähenemine õigusteaduses. Metoodilised probleemid ja teoreetilise rakendamise kogemus: monograafia. M., 2013.S. 117.

7 Ibid. Lk 127.

mitte ainult õigus, vaid ka kõik muud õigusnähtused (sh õigussüsteem).

Õigussüsteem on omakorda rohkem suunatud ühiskonna õiguselu korrastamisele, toimib viimase suhtes korraldava tegurina. Õigussüsteem, nagu on kirjanduses põhjendatult märgitud, „on üksteisega seotud õigusvahendite kogum, mis on vajalik ja piisav käitumise õiguslikuks reguleerimiseks“ 8, „seal on teatud õiguslik korraldus“ 9, „olles õiguselu üks pool , ilmneb see sisemiselt organiseeritud, dünaamilise terviklikkusena, mis koosneb protsessidest ja tegevustest, mis viivad õigusnähtuste ja nendevaheliste suhete kujunemiseni ja paranemiseni. ”10.

Lisaks ei hinda kõik teadlased õigussüsteemi mõistet ülimalt laiaks. Sellega seoses märkis LS Yavich õigesti, et "oleks vale hõlmata sellesse mõistesse eranditult kõik õiguslikud kategooriad, kogu õiguslik tegelikkus" 11. Seda väidab kategooria "õiguslik elu", mis hõlmab kogu õigusega seotud sfääri, nii vastavaid segmente (legitiimne) kui ka sobimatuid (illegaalne), nii õigussüsteemis sisalduvaid kui ka mittekuuluvaid (näiteks kuritegevus) Yu Yu Vetyutnev rõhutab õigustatult, et „seda on vaja juurutada

8 Protasov V. N., Protasova N. V. Loengud üldisest õigusteooriast ja riigiteooriast. M., 2010.S. 483.

9 Tšervonjuk V.I.Riigi ja õiguse teooria. M., 2006.S. 597.

10 Kukharuk T.V. Mõned teoreetilised ja metodoloogilised küsimused ühiskonna õigussüsteemi kontseptsiooni uurimisel // Õigusteadus. 1998. nr 2. S. 50.

11 Yavich L. S. Õiguse olemus. L., 198 5. lk 41.

Seda mõistet seostati sellega, et õiguselu (erinevalt õigussüsteemist) hõlmab mitte ainult ametlikke, õiguslikult tunnustatud nähtusi, vaid ka mitmesuguseid kõrvalekaldeid, kõrvalekaldeid seaduslikult kehtestatud mudelitest ”12.

Meie arvates sisaldab kirjandus mitte täiesti õigeid üleskutseid. Niisiis märgib VV Sorokin: "... sageli püüavad autorid selle asemel, et pöörata tõsist tähelepanu mõistele "õigussüsteem", pakkuda hoopis uusi mõisteid - "õiguselu", õigusvaldkond "ja teised" 13 .

Esiteks, miks ühe nähtuse uurimise asemel tehakse ettepanek uurida teisi; teiseks, miks on vaja "tõsist tähelepanu pöörata" ainult õigussüsteemi mõistele; kolmandaks ei pakuta õiguselu mõistet üldse mitte õigussüsteemi mõiste asemel, vaid sellega koos ja koos, kuna tegemist on erinevate kategooriatega, mis peegeldavad vastavalt õigusliku eksisteerimise erinevaid tasandiid.

Sellest kirjutab samas raamatus ka V.V.Sorokin ise, olles vastuolus enda varasema väitega: “... õiguseluga seoses on õigussüsteemil organiseeriv roll. Vaatepunktist sisemine korraldusõiguselu, märgime, et seda ei saa liigitada süsteemiks, sest see hõlmab nii korrastamata nähtusi ja protsesse kui ka komponente, millel puuduvad vastastikused süsteemsed seosed. Õiguselu mõiste võimaldab katta õiguslike ilmingute konglomeraati mittesüsteemsel kujul. Mõistel "seaduslik elu" on õigus eksisteerida kõige laiema üldteoreetilisena

12 Vetyutnev Yu. Yu. Õiguselu "valgus" ja "vari" // Kaasaegse Venemaa õiguspoliitika ja õiguselu tegelikud probleemid: artiklite kogu. Art. Tambov, 2008.S. 51.

13 Sorokin V.V. Üleminekuaja õigussüsteem: teoreetilised probleemid. M., 2003.S. 27.

kategooria, mis hõlmab kogu õiguse eksisteerimise sfääri ”14.

J. Carbonieri raamatu "Õigussotsioloogia" sissejuhatavas artiklis märkis VA Tumanov täpselt õigussüsteemi ja ühiskonna õiguselu erinevuse nüansse. Eelkõige kirjutas ta: „J. Carbonier pühendab õigussüsteemile terve teise peatüki alajaotuse. Kuigi autor lähtub õigest eeldusest, et õigussotsioloogia jaoks on õigussüsteem midagi muud kui samalaadne mõiste positiivse õiguse teoorias või võrdlevas õigusteaduses, näib tema õigussotsioloogiline süsteem siiski väga ebamäärase üksusena. Meie ees pole mitte niivõrd õigussüsteem, kuivõrd ühiskonna õiguselu nähtuste konglomeraat (kaldkiri minu. - AM), mis loetleb neid, mõistmata süsteemi moodustavaid tegureid ja vajalikke sisemisi seoseid, mis muudavad süsteemi terviklikuks ühtseks. .

Samast kirjutavad ka NN Voplenko ja VA Rudkovski, rõhutades, et „õigussüsteemi mõiste hõlmab ühiskonna õiguselus mitmeid nähtusi, mis on omavahel teatud süsteemse sidususe seisundis ühtse rahvusliku süsteemi elementidena. mis eksisteerib terviklikkuse ja korralikkuse põhimõtete alusel. Juhuslikele ja ettearvamatutele nähtustele pole ruumi. Kõrval üldreegelõigussüsteem on ühiskonna arengu sisemiste seaduste harmooniline produkt, mis määrab selle kontseptuaalse väärtuse. Vaevalt on aga õigustatud kogu õigusliku eksisteerimise tegeliku praktika taandamine süsteemsele ja struktuursele korrastatusele. Seetõttu kattub mõiste "ühiskonna õiguselu" oma ulatuse ja kvaliteediga

14 Sorokin V.V. dekreet. op. S. 63-64.

15 Tumanov VA Sissejuhatav artikkel J. Carbonieri raamatule "Õigussotsioloogia". Blagoveštšensk, 1998.S. 14.

Õigusnähtuste maailma tunnus, nii süsteemselt omavahel seotud kui kaose, korratuse, juhuslikkuse jne seisundis. Järjepidevus ja kokkuvõtlikkus on sellele kontseptsioonile ühtviisi omased. Ja see, ma arvan, õigustab senist arutelu selle sisu ja kategoorilise staatuse üle.

Mis puutub kategooria "õigussüsteem" ülesehitusse, siis selle tagamine on selle arendajate fookuses see süsteem hõlmas "kogu ühiskonna õigusnähtuste kogumit" 17, oli ennatlik, peegeldas kõnealuse nähtuse uurimise teatud algstaadiumit. Siis aga, nagu tavaliselt, saabub selgem arusaam ja kõik loksub paika.

Tuleb märkida, et kuni 90ndate lõpuni. XX sajandil mõisteti õigussüsteemis peamiselt ainult positiivsete õigusnähtuste korrastatud kogumit. Negatiivsetest (kuid mitte illegaalsetest) elementidest hakati kirjutama suhteliselt hiljuti ja seda suures osas “surve all” kasutusele võetud “seadusliku elu” kategooria, mis sisaldab oma vältimatu komponendina negatiivseid (sh illegaalseid) põhimõtteid.

Veelgi enam, õigussüsteemi uurivad spetsialistid ei pööra praktiliselt piisavalt tähelepanu selle negatiivsetele külgedele, arvates, et piisab, kui rääkida ainult mõnest, „mis oma olemuselt iseloomustavad õigussüsteemi elementi kui süsteemi vajalikku, funktsionaalset üksust ja moodustavad selle vahetu sisu. Negatiivsed nähtused ... hõlmavad seaduse puudumist, õiguslikku nihilismi, paljusust ja

16 Voplenko N. N, Rudkovsky V.A. dekreet. op. S. 250-251.

17 Matuzov N.I. Arengu õigussüsteem

see sotsialism // Nõukogude riik ja

õige. 1983. nr 1.P 18.

vastuolulised õigusallikad jne. Teised “negatiivsed õigusnähtused (süüteod jne) ei sobi ilmselgelt õigussüsteemi vajalike funktsionaalsete üksuste rolli” 18.

Seega ei suuda õigussüsteemi mõiste hõlmata kõiki õigusnähtusi, ilmselgelt ei tule selle ülesandega toime ega ole võimeline sisaldama ülalnimetatud elementide mahtu ilma "iseennast" kahjustamata. Seetõttu jääb "õhus rippuma" järgnev tees: "Pidamatu on ka argument, mille kohaselt õigussüsteem jätab väidetavalt negatiivsed protsessid oma raamidest välja ja vajab seetõttu laiemat kategooriat, mis kajastaks mitte ainult positiivseid, vaid ka negatiivseid põhimõtteid. kuna õigussüsteemi tajuvad teadus, avalik arvamus, kodanikud ja muud subjektid ainult koos kõigi selle puuduste ja puudustega, plusside ja miinustega, "positiivsete ja negatiivsete põhimõtetega" ning üldsegi mitte viimistletud kujul ”19.

Seetõttu on vaja laiemat kategooriat, mis hõlmab mitte ainult üksikuid “valitud” vigu ja vigu, vaid kogu õiguslikku tervikut, mis on jagatud kaheks vastandlikuks segmendiks: positiivne, legitiimne, (“kerge”) ja negatiivne, ebaseaduslik, sealhulgas kriminaalne ( “ Shadow"), toimides omamoodi antipoodidena. Vastasel juhul ei ole võimalik teostada ühiskonna õiguselu täielikku analüüsi. Vaja on “väljapääsu” meie õigusreaalsuse ülisuurtesse ja samas üksteist eitavatesse alajaotistesse, et näidata nende laiaulatuslikku koostoimet, “vastastikuseid üleminekuid” ja “ülevoolamisi” üksteisesse (näiteks legaliseerimine). ja delegatsioon,

18 Sorokin V.V. dekreet. op. S. 30-31.

19 Matuzov N. I. Õiguselu kui teadusliku uurimise objekt. S. 22-23.

kriminaliseerimine ja dekriminaliseerimine jne).

Nagu teate, on dialektika kohaselt selleks, et analüüs paljastaks objekti enda olemuse, selle tükeldamine mitte ainult erinevate, vaid ka vastandlike komponentide avastamiseks ... , on täielik (lõpetatud) . Samas pakub erilist huvi selliste vastandite tuvastamine, mis on üksteisega vastuolus ja välistavad seetõttu igasuguse (koos nendega eksisteeriva) kolmanda. Seega annab kõige suurema analüüsi täielikkuse ja sügavuse ainult objekti "lõhestamine" vastanditeks ”20.

Teisisõnu, ühiskonna õiguselu positiivsed ja negatiivsed pooled on kaks nähtust, mida ei saa ilma teiseta mõista, sest igaüks neist eeldab vastupidist. Positiivset (seaduslikku) elu on võimalik põhjalikult analüüsida ainult negatiivse (illegaalse) elu taustal ja sees üldine kontseptsioon"Õiguslik elu". Kirjanduses on õigesti märgitud, et „ühegi süsteemi normaalseisundi uurimist ei saa piirata selle raamistikuga, seda saab tuletada ainult iseendast, ilma ühenduseta kõrgemat järku süsteemidega. Organismi anomaaliate olemust ei saa paljastada, kui arvestada nende funktsiooni liigi kui terviku arengus, st viitamata laiemale seostesüsteemile, millesse need moodustised elementidena kaasatud ja omavahel seotud on. osana tervikust ”21.

Lisaks positiivsed ("valgus") ja negatiivsed ("vari") komponendid

20 Materialistlik dialektika / otv. toim. F.F.Vjakkerev: 5 köites.Kide 1.M., 1981.S. 24.

21 Ibid. Lk 287.

õiguslikku elu võib pidada paaritud juriidilisteks kategooriateks, kuna need:

1) väljendavad omamoodi õiguslikku tervikut, mis toimivad vastavalt kahe vastandina märgiga "pluss" ja "miinus";

2) on dialektiliselt seotud (muutused õiguselu ühes komponendis toovad kaasa muutusi teises), mis väljendub spetsiifilistes “vastastikustes ülevooludes”, positiivsete segmentide “vastastikustes üleminekutes” negatiivseteks ja vastupidi;

3) toimivad kahe üldistava komponendina, mis neelavad erineva polaarsusega, kuid seadusega seotud nähtusi;

4) personifitseerima vastavalt positiivset (seaduslik, "kerge") ja negatiivset (illegaalne, "vari") tegelikkust;

5) määrab nende tervikus kõik õigusnähtused ja protsessid, kogu õigusliku terviku.

Muidugi on ühiskonna juriidiline elu interdistsiplinaarne mõiste, mis on laenatud teistest teadustest. See kehtib aga paljude teiste mõistete kohta, mis on praegu õigusteaduses "ette kirjutatud".

V.V.Sorokin väljendab mõningast muret tänapäevase õigusteaduse hetkeolukorra pärast. Eelkõige kirjutab ta, et „praeguseks on analüütilised arengud õigusteaduses senistest teooriatest üle astunud ja sinna kogunenud teoreetiline materjal enam ei mahu. Õigusteooriasse sisse toodud mõisted ei tohiks aga viia selle enda kategoorilise aparatuuri ignoreerimiseni või alahindamiseni, selle "lahustumiseni" juriidilised tingimused laenatud teistest teadmiste harudest "22.

22 Sorokin V.V. dekreet. op. Lk 27.

Esiteks, see, et "praeguseks on analüütilised arengud õigusteaduses astunud üle senistest teooriatest ja akumuleeritud teoreetiline materjal ei mahu enam neisse", peegeldab iga teaduse tavapärast arengukäiku, selle pidevaid kvalitatiivseid muutusi. See on positiivne tõend selle edasisest liikumisest uute, keerukamate objektide arendamise suunas. Seetõttu on vaja laiema plaani kategooriaid, mis suudaksid neid uusi analüütilisi arenguid omaks võtta, "üle astudes olemasolevatest teooriatest ja kogunenud teoreetilisest materjalist". Ja selline kategooria seoses õigussüsteemi kategooriaga on juriidiline elu. See võib hästi ületada raskused, mis tekkisid õigussüsteemi kategoorias, mis on seotud kogu õigusnähtuste katmisega.

Teiseks ei too õiguselu kui õigusteooriasse sisse toodud mõiste sugugi kaasa olemasoleva kategoorilise aparaadi, näiteks õigussüsteemi “eirata või alahindamiseni”. Vastupidi, õiguselu kategooria abil saab püüda visandada õigussüsteemi mõiste (mis hakkas põhjendamatult laienema) täpsemaid piire, määratleda selgemalt viimase ülesanded seoses sellega. õiguselu (õigussüsteem on loodud hoidma selles teatud korda, korraldama seda).

Kolmandaks, õigussüsteemi mõiste ei toimi õigusteooria "oma kategoorilise aparaadi" elava esindajana, vaid, nagu teate, on laenatud ka üldisest süsteemiteooriast ja muudest humanitaarteadustest (eeskätt sotsioloogiast). , politoloogia, filosoofia). Laenasin ainult veidi varem, sest varem tekkis vajadus. Ajaparameeter ei saa siin aga peamine olla. Seetõttu "lahusta"

õigussüsteemi mõiste ei ole vajalik; see on algselt "lahustunud" "teistes teadmiste harudes" 23.

Järelikult on ühiskonna õiguselu põhjalik uurimine õigusteaduse (ja eelkõige õigusteooria) arengus tähtsuselt järgmine etapp, mille raames tuleb analüüsida mitte ainult õigust ja õigussüsteemi, vaid ka kõik õigusnähtused kokku, mitte ainult positiivsed (õiguspärased), vaid ka negatiivsed (illegaalsed), nende komponendid mitte ainult formaalselt juriidiliselt, vaid ka üldistelt kultuurilistelt positsioonidelt (majandusliku, poliitilise, moraalse ja muu elu seisukohalt). tegevus), mis eeldab sobiva metoodilise ressursi kaasamist, väga raske teaduslik ülesanne.

Kirjanduses on õigesti märgitud, et esiteks „ühiskonna õiguselu mõiste peegeldab õigusnähtuste lahutamatut seost kõigi teiste ühiskonnavaldkondadega” 24, teiseks peegeldab kategooria „õiguselu” kasutuselevõtt. kodumaiste õigusmõtete arengusuund õigusreaalsuse piiride üha enam avardumise suunas, kolmandaks, on juriidiline mõte jõudnud oma arengus sellisesse punkti (etapp, staadium jne), kus on vaja kaasata. üldkultuurilised tegurid uurija vaateväljas "25, neljandaks , "Täna oleme staadiumis, kus on võimalik ja vajalik käsitleda olemasolevaid siseriikliku õiguselu fakte mõneti erinevatelt, ebatavalistelt positsioonidelt: mitte puhtformaalsetelt õiguslikelt positsioonidelt. , sotsioloogiline, psühholoogiline, küberneetiline või ab-

23 Sorokin V.V. dekreet. op. Lk 27.

24 Belsky KT Sotsialistliku õiglustunde kujunemine ja areng. M., 1982.S. 30.

25 Õigus ja kultuur / otv. toim. N. S. Soko-

kalapüük. M., 2002.S.66.

struktuurselt ühine kogu inimkonnale, kuid läbi siseriikliku õigusmaailma rahvuslik-ajaloolise ja kultuuritüpoloogilise olemuse prisma selle spetsiifilise terviklikkuse ja järjepidevuse tundmise huvides. Pole sugugi juhuslik, et just reformijärgsel perioodil hakati kodumaises õigusteaduses välja töötama "õiguselu" kategooriat kui katset vaadelda Venemaa õigusnähtusi uutelt sotsiaal-kultuurilistelt ja dogmaatilistelt positsioonidelt. Kategooria "õigussüsteem" tähistab suuremal määral siseriiklike õigusnähtuste uurimise erinevat – sünergilist ja võrdlevat õiguslikku aspekti ”26.

Kõigest öeldu põhjal võib teha teatud järeldused.

1) olles ühiskondliku elu liik (vorm), on mõeldud selle avaldumist õigussfääris personifitseerima;

2) loob tingimused täisväärtuslikuks suhteks majandusliku, poliitilise, moraalse ja muu eluga, toimides koos nendega ühejärgulise, ühetasandilise kategooriana;

3) soodustab suuremal määral õigussfääri uurimist üldiste kultuuriliste, üldiste sotsiaalsete tegurite seisukohalt;

4) hõlmab kõiki õigusnähtusi, nii positiivseid kui negatiivseid, väljendades omamoodi õiguslikku tervikut;

5) võimaldab omakorda analüüsida positiivset (legitiimset) ja negatiivset (illegaalne, vari) komponenti kui vastavat positiivset (legitiimset) ja negatiivset (illegaalset) universaalsust (totaalsust), mis

26 Sinjukov V. N. Venemaa õigussüsteem. Sissejuhatus üldine teooria: monograafia. 2. väljaanne M., 2010.S. 18.

tuleks uurida kõikehõlmavalt, süstemaatiliselt omavahel seotud segmentidena, kui ühe terviku kaks vastandit - õiguselu;

6) aitab kaasa nende arvestamisele interaktsioonis, õiguselu positiivse osa vastastikustele üleminekutele negatiivsele (näiteks kriminaliseerimise protsessid, delegeerimine) ja vastupidi negatiivsele positiivsele (dekriminaliseerimine, amnestia);

7) peegeldab õigusliku eksistentsi dialektikat, mis põhineb selle põhimõtete positiivsete (legitiimsete) ja negatiivsete (illegaalsete) komponentide vastuoludel (vastandumine, võitlus);

8) sisaldab nii korraldavaid (reguleerivaid) kui ka iseorganiseeruvaid (isereguleeruvaid) põhimõtteid, mis võimaldavad õiguselul normaalselt areneda;

9) toimib omamoodi välise ("toiteva") keskkonnana ühiskonna õigussüsteemile (nagu majanduslik, poliitiline ja moraalne elu on samasugune keskkond vastavalt majanduslikule, poliitilisele ja moraalsele süsteemile);

10) keskendub mitte ainult ühiskonna õiguselu staatilise, vaid ka valdavalt funktsionaalse dünaamilise komponendi tunnetamisele;

11) näitab mitte ainult õiguslikku tegelikkust (reaalsust), vaid ka ühiskonna õigusliku olemasolu ajaloolisi aspekte, nii olevikku kui minevikku, omamoodi geneesi, selle kujunemise ja arengu ajalugu.

Kategooria "ühiskonna õiguselu", olles ülimalt lai, võimaldab esiteks ka teatud määral kindlaks määrata (ja mitmel juhul ka selgitada) teiste, nii või teisiti sinna kuuluvate kategooriate piire; teiseks „järjestama“ (korrastama) selles sisalduvad kategooriad; kolmandaks näha, kuidas need on omavahel seotud ja kategooriaga "ühiskonna õiguselu" endaga.

Globaliseerumise kontekstis, kui paradoksaalne see ka ei tunduks, vajavad siseriikliku õiguselu kultuurilised ja ajaloolised aspektid põhjalikku uurimist, mis nõuab uut metoodilist tööriistakomplekti. Kaasaegse kodumaise metoodika ülesanne on leida õiguse mõõde, mis ei lõhuks selle õigusnähtuse terviklikkust Venemaa vaimse struktuuriga, selle ainulaadse kultuurimaailmaga. Sellega seoses rõhutavad V. N. Sinjukov ja T. V. Sinjukova, et A. V. Malko juurutatud “õiguselu” kategooria võib hästi täita õiguse metoodilise kontseptsiooni rolli eeldusel, et juba teadaolevate õigusobjektide konkreetne õiguslik konstrueerimine viiakse läbi. See teoreetiline ülesanne on väga raske ”27.

Seoses sotsiaalsete sidemete edasise komplitseerimisega õiguslik arengühiskond nõuab järjest enam terviklikku, eelkõige üldist teoreetilist analüüsi nii erinevate riikide kui ka üksikute piirkondade õiguselu kohta.

Bibliograafiline loetelu

Alekseev S.S. Õigusteooria. 2. väljaanne M., 1995.

Belsky KT Sotsialistliku õiglustunde kujunemine ja areng. M., 1982.

Vetyutnev Yu. Yu. Õiguselu "valgus" ja "vari" // Kaasaegse Venemaa õiguspoliitika ja õiguselu tegelikud probleemid: artiklite kogu. Art. Tambov, 2008.

Voplenko N. N., Rudkovsky V. A. Ülevaade monograafiast "Õiguselu tänapäeva Venemaal: teoreetiline ja metodoloogiline aspekt" / toim. N.I. Matuzova, A.V. Malko. Saratov, 2005.

Kukharuk T.V. Mõned teoreetilised ja metodoloogilised küsimused ühiskonna õigussüsteemi kontseptsiooni uurimisel // Õigusteadus. 1998. nr 2.

27 Sinjukov V. N., Sinjukova T. V. Õigusteaduse metoodika uuendamise poole // Kaasaegsed uurimismeetodid õigusteaduses / toim. N.I. Matuzova, A.V. Malko. Saratov, 2007.S.38.

Malakhov V.P., Eriashvili N.D. Õiguselu, selle sisu ja vormid // Kaasaegse õigusteooria metodoloogilised ja maailmavaatelised probleemid. M., 2011.

Malko A. V. Õiguspoliitika teooria: monograafia. M., 2012.

Materialistlik dialektika / otv. toim. F.F.Vjakkerev: 5 köites T. 1.M., 1981.

Matuzov N.I. Õiguselu kui teadusliku uurimistöö objekt // Õiguselu tänapäeva Venemaal: teoreetiline ja metodoloogiline aspekt / toim. N.I. Matuzo-va, A.V. Malko. Saratov, 2005.

Matuzov N.I. Arenenud sotsialismi õigussüsteem // Nõukogude riik ja õigus. 1983. nr 1.

Õigus ja kultuur / otv. toim. N. S. Sokolova. M., 2002.

Protasov V. N., Protasova N. V. Loengud üldisest õiguse teooriast ja riigiteooriast. M., 2010.

Sinjukov V. N. Vene õigussüsteem. Sissejuhatus üldteooriasse: monograafia. 2. väljaanne M., 2010.

Sinyukov V.N., Sinyukova T.V. Õigusteaduse metoodika ajakohastamise juurde // Kaasaegsed uurimismeetodid õigusteaduses / toim. N.I. Matuzova, A.V. Malko. Saratov, 2007.

Sorokin V.V. Üleminekuperioodi õigussüsteem: teoreetilised probleemid. M., 2003.

Tumanov V. A. Sissejuhatav artikkel J. Carbonieri raamatule "Õigussotsioloogia". Blagoveštšensk, 1998.

Chervonyuk V.I.Riigi ja õiguse teooria. M., 2006.

Shundikov K.V. Sünergiline lähenemine jurisprudentsis. Metoodilised probleemid ja teoreetilise rakendamise kogemus: monograafia. M., 2013.

Yavich L. S. Õiguse olemus. L., 1985.

Täpsustus seaduses:

uuringu metoodilised alused

VLASENKO Nikolai Aleksandrovitš, õigusdoktor, professor, Õigusloome Instituudi õigusloometeooria osakonna juhataja ja võrdlev kohtupraktika Vene Föderatsiooni valitsuse alluvuses

Venemaa Föderatsioon, 117218, Moskva, st. Bolšaja Tšeremuškinskaja, 34

Vaadeldakse õiguse konkretiseerimise fenomeni uurimise aluseid. Analüüsitakse õiguse kui objektiivse inimtegevuse konkretiseerimise loogilist ja keelelist sisu. Kategooria “vale” tunnuste kaudu illustreeritakse inimtegevuse piire õiguse konkretiseerimisel. Esile tõstetud on õigusloome konkretiseerimine ja selle vormid (sisuline ja loogiline) ning õigust rakendav konkretiseerimine, eelkõige käsitletakse õiguskaitsealast konkretiseerimist seoses juriidilise kvalifikatsiooniga. Tekib küsimus õiguse konkretiseerimise kuritarvitamise kohta. Väidetakse, et "õiguse konkretiseerimise" kategooria uurimise efektiivsuse määrab juriidiline mõtlemine; õiguse konkretiseerumise mõistmine kui ülemineku ebakindluselt õigusliku regulatsiooni kindlusele on kõige tõhusam erinevalt integratiivsest õigusmõistmisest. Integratiivse lähenemise ebaefektiivsus on seotud mitmekülgsete elementide kaasamisega õiguse mõistesse.

* Artikkel põhineb autori kahe selleteemalise ettekande teesidel: Vlasenko NA Õigusliku konkretiseerimise fenomeni uurimise metodoloogilised alused: ettekanne IX rahvusvahelisel teadus- ja praktilisel konverentsil “Õiguse konkretiseerimine: teoreetiline ja praktiline. Probleemid”. Moskva, 21.-25. aprill 2014; Vlasenko N. A. Õiguse konkretiseerimine: uurimistöö olemus ja viisid: ettekanne rahvusvahelisel sümpoosionil "Õigusloome konkretiseerimine kui reeglite tegemise tehniline ja õiguslik meetod, tõlgendamine, õiguskaitsepraktika". Gelendžik, 27.-28.09.2007