Vodič ako finančne zodpovedná osoba vo firme. Ďalšia riziková oblasť

Dohoda o hmotnej zodpovednosti s vodičom je dohoda medzi zamestnancom a zamestnávateľom, že zamestnanec (v tomto prípade vodič) sa zaväzuje uhradiť straty na jemu zverenom majetku (vozidle).

V našom prípade bude takáto dohoda uzatvorená iba s inkasom, špeditérom alebo vodičom, ktorý sa zaoberá príjmom, obstarávaním, skladovaním, účtovaním, výdajom, prepravou materiálových hodnôt spravidla kamiónom. V ostatných prípadoch zmluva právnu silu nemá (viď rozhodnutie Leninogorského mestského súdu Republiky Tatarstan zo dňa 04.06.2015 vo veci č. 2-2225 / 2014).

Aký druh zodpovednosti sa stane

§ 243 Zákonníka práce RF uvádza: dohodu o plnej zodpovednosti za splatnosť možno uzavrieť nie s každým, ale len s určitými kategóriami pracovníkov.

Právna úprava stanovuje, že zamestnanec je povinný nahradiť škodu, ktorú tým zamestnávateľovi spôsobí. V tomto prípade je zodpovednosť:

• obmedzený;
• kompletný.

Ak v prvom prípade zodpovedá zamestnanec v medziach priemerného mesačného zárobku, v druhom prípade je povinný nahradiť škodu v plnej výške, ktorej výška je stanovená na základe priemerných cien majetku s prihliadnutím na jeho odpisy (približne vo výške účtovnej hodnoty).

Zákonodarca však vychádza z toho, že poctivý pracovník spôsobí ujmu najčastejšie v dôsledku neprezieravosti alebo nedbanlivosti. Prípady, keď zamestnanec nesie plnú finančnú zodpovednosť, naznačujú niektoré výnimočné okolnosti, napríklad pobyt v štáte opilstvo, spáchanie trestného činu a pod. Zamestnanec zodpovedá v plnom rozsahu, aj keď dohoda o plnej zodpovednosti nebola uzavretá.

Ak ste na „Zozname ...“, nesiete finančnú zodpovednosť

Plná zodpovednosť pochádza aj od predstaviteľov tých pozícií, ktoré sú priamo priznané k hodnotám a peniazom. Zodpovedajúca dohoda s nimi, ktorej vzor si môžete stiahnuť nižšie, je povinné... Existuje dokonca špeciálny zoznam pozície so zástupcami ktorých má zamestnávateľ právo uzavrieť dohodu o plnej zodpovednosti do splatnosti. Je obsiahnutý v „Zozname pozícií a zamestnaní...“, schválenom uznesením Ministerstva práce Ruskej federácie z 31. decembra 2002 č.85.

Tieto osoby nesú individuálnu zodpovednosť, čo je celkom logické, pretože sú im osobitne zverené cenné veci. Každý si vie predstaviť, čo sú to za profesie – pokladník, účtovník, špeditér.

Ktorý vodič auta je povinný stiahnuť si vzor zmluvy

• pozícia zamestnanca je uvedená v uvedenom zozname;
• je pripustený k materiálnym hodnotám priamo.

Povedzme si hneď, že takáto pozícia ako „vodič“ sa v Zozname nenachádza, tento dokument obsahuje iba označenie zberateľa. Dohoda, ktorá stanovuje plnú zodpovednosť za škodu spôsobenú na aute vodičovi, je teda vo svojej podstate v rozpore so zákonom a aj v prípade jej uzavretia je uznaná za nezákonnú, čo je v súlade so súdnou praxou.

Je vodič zodpovedný za náklad alebo za nákladnú dopravu?

V akých prípadoch je teda možné so zástupcami tejto profesie uzavrieť dohodu o plnej zodpovednosti, keď sú funkcie riadenia auta spojené so zodpovednosťou za nakladanie s hmotným majetkom. Človek je napríklad aj zberateľ, špedičný podnik alebo sa jednoducho venuje preprave cenín v kamióne, ale aj ich vydávaniu, skladovaniu, účtovníctvu.

Treba však brať do úvahy, že zamestnanec je zodpovedný za náklad, a nie za nákladnú dopravu. Zhruba povedané, dohoda o zodpovednosti vodiča za kamión alebo osobné auto (je jedno) neplatí, aj keď k takejto kombinácii dôjde.

Prečo - vyššie je odôvodnené: takéto povolanie nie je zaradené do vládou schváleného zoznamu. Pri škode na nákladnej doprave teda vodič nie je povinný nahradiť škodu v plnej výške – ide o riziko spoločnosti, ktorá ho najala. Výnimka: Zamestnanec úmyselne spôsobil nehodu v dôsledku trestného činu.

Podrobnosti a vzor zmluvy

Štandardná forma takejto dohody bola schválená vyhláškou Ministerstva práce Ruskej federácie z 31. decembra 2002 č. 85. Jej použitie je žiaduce, keďže niektoré kontrolné orgány ( Inšpektorát práce napríklad) dôrazne odporúčame takýto vzor.

Zmluvu s vodičom – špeditérom o zodpovednosti je možné stiahnuť, vzor je uvedený nižšie. Požadované podrobnosti sú celkom štandardné: mená a podrobnosti o strane, čas a miesto zadržania. V tomto prípade sa o úplnej manželskej zodpovednosti diskutuje samostatne.

Vzor zmluvy o plnej zodpovednosti špeditéra

Ak ho zamestnanec vykoná Pracovné povinnosti firma poskytuje auto, bude v súlade so zákonom uzavrieť s ním dohodu o plnej zodpovednosti? Zvyčajne sú odpovede na túto otázku od zamestnanca a zástupcu spoločnosti diametrálne odlišné.

Ak firma poskytne zamestnancovi auto na plnenie pracovných povinností, bude zákonné uzavrieť s ním dohodu o plnej zodpovednosti? Zvyčajne sú odpovede na túto otázku od zamestnanca a zástupcu spoločnosti diametrálne odlišné.

Pre väčšinu zamestnávateľov je vodič človek, ktorý by mal byť „zodpovedný za všetko“: za zverený náklad aj za auto. Ako inak? Koniec koncov, auto je majetkom spoločnosti, ktoré sa poskytuje najatému zamestnancovi na výkon jeho pracovných funkcií. Takéto presvedčenia majú takmer všade formu dohody o plnej zodpovednosti. Po vydaní vyššie uvedeného dokumentu sa riaditelia spoločností domnievajú, že teraz majú pokoj a v najhoršom prípade plnú náhradu za straty.

No na prvý pohľad je v takomto uvažovaní určitá logika. Ale stojí za to ponoriť sa trochu hlbšie do právnych zložitostí pojmu „plná finančná zodpovednosť“ a „všeliek“ podpísaná s vodičom sa začína „vzdávať pozície“.

Zodpovednosť je povinnosť zamestnanca nahradiť škodu, ktorá vznikla zamestnávateľovi v dôsledku protiprávneho konania alebo opomenutia.

Čo sa týka plnej finančnej zodpovednosti, tak tá podľa spočíva v povinnosti nahradiť škodu v plnej výške. Zamestnanec si môže ponechať „úplnú odpoveď“ v dvoch prípadoch. Po prvé, ak zastáva funkciu, na ktorú je zo zákona „viazaná“ plná zodpovednosť. Nazvime to kategória „imperatív“. Patria sem napríklad telekomunikační operátori (článok 68 zákona o telekomunikáciách) alebo vedúci podniku ().

Okrem „imperatívnej kategórie“ existujú aj pozície, s ktorými je zamestnávateľ oprávnený uzavrieť dohodu o plnej zodpovednosti (). Pozor, na rozdiel od „imperatívnej“ skupiny, pri absencii zmluvy zamestnancovi nehrozí nič iné ako bežná materská zodpovednosť vo výške mesačnej mzdy.

"Zatvorený-otvorený" zoznam

Pravidlo „obmedzenej“ zodpovednosti sa vzťahuje na tých, ktorých práca priamo súvisí s údržbou alebo používaním majetku, najmä peňažných hodnôt alebo komodít. Existuje osobitný „uzavretý“ zoznam pozícií a pracovných miest, v ktorých má zamestnávateľ právo ponúknuť zamestnancovi uzavretie dohody o plnej individuálnej finančnej zodpovednosti za nedostatok majetku, ktorý mu bol zverený. Patria sem zamestnanci, ktorí vykonávajú najmä prepravu peňazí a iných cenín, a ostatní zamestnanci, ktorých práca je spojená s prepravou hotovosti alebo iných cenných vecí, napríklad prijímanie, obstarávanie, skladovanie, účtovníctvo, výdaj vecných hodnôt. ​​(pozri vyhlášku Ministerstva práce Ruskej federácie z 31. decembra 2002, č. 85).

Ukazuje sa, že na jednej strane je zoznam prísny, „uzavretý“ a na druhej strane zamestnávatelia majú stále možnosť pristupovať k otázke stanovenia úplnej matrilineárnej zodpovednosti „kreatívne“ a „zavesiť“ ho na zamestnanca, ktorý nie je uvedený v Zozname, ale je mu zverený drahý majetok spoločnosti na výkon jeho pracovných funkcií. A ako ukazuje prax, často sa takými „šťastnými“ stávajú vodiči. Príliš obozretní zamestnávatelia sa ich totiž snažia prinútiť držať „odpoveď v plnom rozsahu“ nielen pre náklad, ktorý prepravujú, ale aj pre samotné auto.

Nepríjemná príhoda

V takejto situácii sa ocitol špeditér jednej firmy v Petrohrade. Po podpise pracovná zmluva, bola s novopečeným zamestnancom uzatvorená zmluva o plnej finančnej zodpovednosti. Zamestnanec podľa tohto dokumentu prevzal plnú zodpovednosť za nedostatok, stratu, poškodenie zvereného majetku, vč. vozidlo, ktorý mu bol daný na základe nákladného listu.

Ušlý zisk nemožno od vodiča vymáhať. Je zbytočné počítať náklady na príjem stratený počas opravy auta: nebude možné ho kompenzovať.

Po čase vodič dostal auto s návesom na prepravu k zákazníkovi. A po vyložení odstavil auto na parkovisko pri ceste, odkiaľ ho ukradli, a hoci sa vozidlo neskôr vrátilo, bohužiaľ, v poškodenom stave.

A po nejakom čase sa zamestnávateľ rozhodol využiť podmienky dohody o zodpovednosti a obrátil sa na súd so žiadosťou o náhradu škody v plnej výške, čo naznačuje, že v dôsledku hrubého porušenia pracovné povinnostižalovanému vodičovi došlo k poškodeniu jemu zvereného auta a náklady na renováciu „stáli“ spoločnosti vo veľkej výške.

Nie "zverené", ale "použité"

Po preštudovaní materiálov prípadu rozhodcovia prvej inštancie a odvolacej inštancie rozhodli, že nároky zamestnávateľa sú úplne zákonné (rozhodnutie moskovského Okresný súd Petersburg od 13.02.2013, ako aj odvolacieho rozsudku súdna rada na občianske záležitosti Petrohradský mestský súd zo dňa 20.08.2013 vo veci č. 2-126 / 13). Služobníci Themis uviedli, že vodič špedície je jedným z nich úradníkov, s ktorým možno uzavrieť dohodu o plnej zodpovednosti. V súlade s tým žalovaný podpisom takejto dohody prevzal plnú zodpovednosť za vozidlo, ktoré mu bolo zverené. Ten však v rozpore s Pokynom na ochranu práce pre personál vodiča vybočil z trasy a auto s návesom nechal na ulici bez dozoru, v dôsledku čoho bolo unesené a následne vrátené v poškodenom stave. Preto je neopatrný vodič povinný zaplatiť spoločnosti plné náklady na obnovu vozidla (a 242 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Na poznámku

Existuje osobitný „uzavretý“ zoznam pozícií a pracovných miest, v ktorých má zamestnávateľ právo ponúknuť zamestnancovi uzavretie dohody o plnej individuálnej finančnej zodpovednosti za nedostatok majetku, ktorý mu bol zverený.

Kasační sudcovia však rozhodli inak. Uviedli, že v už spomínanom Zozname pozícií a zamestnaní nahrádzaných alebo vykonávaných zamestnancami, s ktorými môže spoločnosť uzavrieť písomné dohody o plnej individuálnej alebo kolektívnej (brigádnej) finančnej zodpovednosti, je možné podpísať zmluvu so špeditérom, ktorý doručuje a sprevádza náklad. Ale len vo vzťahu k dodanému nákladu! Stroj totiž v tomto prípade nie je majetkom, ktorý je zasielateľ povinný vydať objednávateľovi, nejde o hodnotu, ktorá mu bola zverená, ale o použité a potrebné materiálno-technické prostriedky na výkon pracovnej funkcie. Preto nemôže byť zaradený do „zoznamu majetku“, za ktorý nesie plnú zodpovednosť z matematiky zasielateľ.

Ukazuje sa, že uzavretie dohody o plnej zodpovednosti vodiča za vozidlo, ktoré používa, je nezákonné a rozhodnutie sudcov prvého a odvolacieho stupňa o vymáhaní nákladov na uvedenie auta do pôvodného stavu je nesprávne. V zmysle zákona môže spoločnosť v tejto situácii počítať len s „ručením obmedzeným“ vo výške mesačného platu odporcu pre zasielateľa (uznesenie Prezídia Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 12.03.2014 č. 44g -38/14).

Ďalšia riziková oblasť

Nedá sa však povedať ani to, že vodič za žiadnych okolností nebude niesť finančnú zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody. Napríklad vodič bude musieť odpovedať „v plnom rozsahu“, ak dôjde k nehode v opitosti. Okrem toho k zodpovednosti „v plnej výške“ dôjde aj v prípade, ak vodič spôsobil spoločnosti škodu pri spáchaní trestného činu () – napríklad pri neoprávnenom použití prepravy. „Dávajte pozor,“ vysvetľuje právnik Aleksandr Pavlov, „skutočnosť spáchania trestného činu môže potvrdiť iba súd.

Rozhodnutie o vymáhaní škody, ktorá mu bola spôsobená od zamestnanca v plnom rozsahu, môže súd vydať súčasne s rozsudkom (takýto postup sa nazýva - podanie občianska žaloba v trestnom konaní). A aj keď služobníci Themis prepustia robotníka z trestnej zodpovednosti(napríklad pri amnestii alebo milosti), takáto „šťastná náhoda“ nemôže páchateľa oslobodiť od plná náhrada materiálnu škodu zamestnávateľovi. Jediná vec, ktorá ho môže zachrániť, je oslobodzujúci rozsudok."

Okrem uvedeného bude vodič povinný nahradiť spoločnosti škodu v plnej výške, ak zaviní nehodu, v dôsledku ktorej dôjde k poškodeniu auta. Okrem toho k úplnej zodpovednosti nevyhnutne dôjde, ak dôjde k poškodeniu vozidla v dôsledku hrubého porušenia pracovných povinností zamestnanca, ako aj v situácii, ktorá nesúvisí s výkonom práce vodiča, napríklad pri preprave nákladu, ktorý má nemá nič spoločné so zamestnávateľskou spoločnosťou. „Nezabúdajte,“ pripomína pán Pavlov, „v posledných dvoch prípadoch musí podnik dokázať, že k incidentu došlo práve pri neoprávnenom použití pracovnej dopravy mimo pracovný čas bez zvláštneho príkazu úradov a nie za účelom plnenia povinností pridelených potenciálnemu vodičovi."

Ani vo vyššie uvedených prípadoch však nebude možné od vodiča vyberať. Preto je zbytočné počítať náklady na ušlý príjem počas opravy auta: nebude možné ho kompenzovať.

Marina Skudutis a Anna Mišina, pre časopis "Výpočet"

Správna zmluva

dohoda - požadovaný stav správny priebeh transakcie. A správne vypracovaná zmluva vás ochráni v prípade, že sa niečo pokazí. Na profesionálne vypracovanie zmluvy potrebujete manažéra „Správna dohoda“.

Pod pojmom hmotná náhrada sa rozumie uloženie povinnosti zamestnancovi nahradiť škodu na majetku, ktorá vznikla jeho konaním. Tak či onak, materiálna kompenzácia podľa pracovnej zmluvy je povinná pre všetkých zamestnancov organizácie.

Existuje však aj forma osobitného dokumentu, ktorý prideľuje plnú zodpovednosť. Toto je zmluva materiálna kompenzáciaškoda v plnej výške. Takéto zmluvy sa uzatvárajú s osobami, ktoré môžu cennosti používať alebo s nimi pracovať.

Dohoda o zodpovednosti vodiča za náklad

Vypracovanie takejto dohody sa javí ako opodstatnené. Veď takýto zamestnanec je jedinou osobou, ktorá zodpovedá za neporušenosť nákladu po celú dobu jeho pohybu.

Dopravcovia uzatvárajú podobné dohody so zamestnancami. Zmyslom dohôd je náhrada škody vzniknutej jeho konaním.

Zamestnávateľ je teda poistený a poskytuje väčšiu zodpovednosť za zamestnanca. Po vypracovaní dohody si totiž bude dávať väčší pozor a pozor na náklad.

Vzor dohody o zodpovednosti vodiča

Vodič špeditéra je osoba, ktorá je zodpovedná nielen za samotnú prepravu tovaru, ale aj za vyhotovenie dokladov k nemu. Preto za prepravovaný náklad musí zodpovedať špeditér.

Správny vzor zmluvy o zodpovednosti zasielateľa nájdete tu:

Dohoda o zodpovednosti vodiča za auto

Nie je nezvyčajné, že vodiči používajú auto na dennej báze. Môže to byť akýkoľvek špecializovaný transport, nakladač alebo kamión. Táto práca zahŕňa zaistenie bezpečnosti stroja. Ide predsa o majetok zamestnávateľa.

Preto má zamestnávateľ záujem získať záruky na bezpečnosť auta. Dá sa to urobiť uzavretím dohody. V tomto prípade je potrebné okamžite určiť náklady na auto. Zamestnanec totiž nemusí s takýmito podmienkami súhlasiť.

Zodpovednosť vodiča kamiónu

Zamestnávateľ zvyčajne robí zamestnanca plne zodpovedným za stroj. Táto dohoda má niekoľko funkcií:

• Maximálna škoda je cena auta. Ako je uvedené vyššie, zamestnávateľ musí informovať zamestnanca o nákladoch na auto. Toto je hlavná podmienka dohody, inak ju nemožno nazvať dobrovoľnou;
• Je potrebné dohodnúť postup pri náhrade škody. Väčšinou sa škoda nahrádza zo mzdy zamestnanca. Robí sa to odpočítaním určitého percenta zo zárobku. Vykonávajú sa až do úplného nahradenia škody. Podmienky náhrady musia byť známe aj vodičovi a musí s nimi súhlasiť;
• Doba trvania zmluvy je jednou z jej hlavných podmienok. Táto podmienka znamená obdobie, počas ktorého bude vodič zodpovedný za náhradu;
• Úmyselné poškodenie. Zamestnanec je povinný udržiavať stroj vo výbornom technickom stave, podrobovať sa pravidelným prehliadkam. Ak sa tak nestane, môže dôjsť k dopravnej nehode a zavineniu jeho poškodenia alebo zničenia by mal zamestnávateľ prisúdiť zamestnancovi.

Ale keď je škoda spôsobená v dôsledku nehody a zamestnanec urobil všetko, čo bolo v jeho silách, aby škode zabránil, nevznikne povinnosť nahradiť škodu.

Toto sú hlavné podmienky dohody. Musia byť špecifikované v každom prípade.

Znenie zmluvy je identické s textom uvedeným v predchádzajúcom odseku:

Dohoda o zodpovednosti vodiča autobusu

Autobus je rovnako ako nákladné auto majetkom zamestnávateľa. Má výraznú cenovku. Preto má zamestnávateľ záujem o náhradu škody v prípade poškodenia autobusu. Jednou z podmienok povinnosti nahradiť škodu je prítomnosť viny na konaní zamestnanca.

To znamená, že zamestnanec musí vznik škody buď priamo chcieť, alebo to brať na ľahkú váhu. Toto je zásadne dôležitá podmienka. Je to prítomnosť úmyslu, ktorá určuje povinnosť nahradiť škodu alebo jej nedostatok. V tomto zmysle je potrebné špecifikovať niekoľko podmienok:

• Zamestnanec chcel priamo škodu na majetku;
• Ľahkomyseľnosť znamená porušovanie pravidiel cestnej premávke, ignorujúc poruchu zbernice.

V dôsledku takéhoto konania alebo nečinnosti je spôsobená škoda, za ktorú je potrebná náhrada.

Hmotná zodpovednosť vodiča autožeriava

Povinná je dohoda o zodpovednosti, pretože autožeriav je drahé špeciálne vybavenie. Práca na autožeriave si vyžaduje vysokú kvalifikáciu a skúsenosti. Zmluva sa preto vo všetkých prípadoch uzatvára s operátormi žeriavov.

Text dohody zodpovedá obsahu dokladu o používaní stroja zamestnancom. Môžete sa s ním zoznámiť tu:

Dohoda o plnej individuálnej hmotnej zodpovednosti zamestnanca

Dohoda o plnej zodpovednosti predávajúceho, pokladníka, vodiča špeditéra a ďalšieho personálu slúži na ochranu záujmov ...

Druhy zodpovednosti zamestnanca

Povinnosťou každého zamestnanca je zodpovedať sa za majetok zamestnávateľa. Takýto majetok môže byť zverený zamestnancovi alebo ...

Ustanovenia o hmotnej zodpovednosti zamestnancov

Plnenie pracovných povinností, ktoré sú spojené s nakladaním alebo používaním hmotného majetku, predpokladá hmotnú zodpovednosť príslušného ...

Úplná zmluva o kolektívnej zodpovednosti

Kolektívna hmotná povinnosť je zložitým mechanizmom súčasnej pracovnoprávnej úpravy. Pripravuje sa kolektívna zmluva...

Dohoda o hmotnej zodpovednosti - vzor 2018

Existuje veľké množstvo profesií, ktoré zahŕňajú prácu s v hotovosti a materiálne hodnoty. Preto zodpovednosť...

Zmluva o plnej zodpovednosti skladovateľa 2018

Pozícia skladníka predpokladá trvalé zamestnanie s rôznymi inventármi. Táto špecifickosť ukladá skladníkom špeciálne ...

Hmotná zodpovednosť účastníkov pracovnoprávnych vzťahov, najmä zamestnancov, je jedným z druhov majetku právnu zodpovednosť... Všeobecné pravidlá o rozsahu, prípadoch a postupe vyvodenia zodpovednosti, podmienkach jej obmedzenia a vlastnostiach sú obsiahnuté v kap. 39 Zákonníka práce Ruskej federácie. Množstvo úzkych otázok o vlastnostiach hmotnej zodpovednosti zamestnancov upravuje podriadený predpisov... Príkladom takýchto normatívnych aktov je najmä nariadenie vlády Ruskej federácie zo 14. novembra 2002 č. 823 „O postupe pri schvaľovaní zoznamov pozícií a pracovných miest nahradených alebo vykonávaných pracovníkmi, s ktorými môže zamestnávateľ uzavrieť písomné dohody o plnej individuálnej alebo kolektívnej (tímovej) hmotnej zodpovednosti, ako aj štandardné formy dohôd o plnej zodpovednosti ", Uznesenie Ministerstva práce Ruskej federácie z 31. decembra 2002 č. 85" O schválení zoznamov tzv. pozície a zamestnania nahrádzané alebo vykonávané zamestnancami, s ktorými môže zamestnávateľ uzatvárať písomné dohody o plnej individuálnej alebo kolektívnej (brigádnej) hmotnej zodpovednosti, ako aj štandardné formy dohôd o plnej hmotnej zodpovednosti “a iné.

V súlade s ustanovením čl. 232 Zákonníka práce Ruskej federácie s pracovnou zmluvou alebo uzavretou v písanie dohody k nej pripojené môžu určiť hmotnú zodpovednosť strán tejto dohody. Zároveň zmluvná zodpovednosť zamestnávateľa voči zamestnancovi nemôže byť nižšia a zamestnanec voči zamestnávateľovi - vyššia ako tá, ktorú stanovuje Zákonník práce Ruskej federácie alebo iný federálne zákony.

Problematike hmotnej zodpovednosti zamestnancov je venované osobitné uznesenie pléna Najvyšší súd RF - Uznesenie zo 16. novembra 2006 č. 52 "K uplatňovaniu právnych predpisov upravujúcich hmotnú zodpovednosť zamestnancov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi súdmi" (ďalej len uznesenie pléna č. 52). Vysvetlenia k zákonným požiadavkám na hmotnú zodpovednosť zamestnancov uvádzajú aj rôzne vládne orgány v listoch. Hovoríme napríklad o Liste Federálna služba o práci a zamestnanosti z 19. októbra 2006 č. 1746-6-1. Súdna prax ani podobné vysvetlenia vo forme listov formálne a právne nie sú prameňmi práva a nepodliehajú nútenému výkonu, avšak pri rozhodovaní súdov o konkrétnych sporoch sa na ne prihliada.

II. Všeobecné ustanovenia o hmotnej zodpovednosti zamestnancov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi

Keďže zamestnanec je vnímaný ako slabšia strana pracovný pomer, zákonodarca ustanovil množstvo obmedzení, pokiaľ ide o veľkosť a podmienky jeho postavenia pred súd. V prvom rade je zamestnanec zodpovedný len za skutočnú - priamu skutočnú - škodu; ušlý zisk nepodlieha vymáhaniu od zamestnanca. Okrem toho Zákonník práce Ruskej federácie stanovuje dva typy zodpovednosti zamestnancov - obmedzenú a plnú. Všeobecným pravidlom je obmedziť zodpovednosť zamestnanca na výšku jeho priemerného zárobku (článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie). Zamestnanec môže niesť plnú zodpovednosť iba v prípadoch, ktoré sú taxatívne stanovené Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi.

III. Definícia vodiča pracovníka

Tarifné a kvalifikačné charakteristiky pre celoodvetvové povolania robotníkov, schválené uznesením Ministerstva práce Ruskej federácie z 10. novembra 1992, číslo 31 (so zmenami a doplnkami), obsahujú popis charakteristík tzv. práce a požiadavky na znalosti vodičov automobilov štvrtej, piatej a šiestej kategórie. Povolanie osôb prepravujúcich rôzny tovar na koňoch, voloch, muliciach a iných ťažných zvieratách sa nazýva furman.

Vodič automobilu (všetky uvedené kategórie) riadi vozidlá a udržiava ich fungovanie: tankovanie paliva, mazív, chladiacej kvapaliny; skontrolovať technický stav auto; odstránenie menších porúch, ktoré vznikli počas prevádzky, ktoré si nevyžadujú demontáž mechanizmov. V závislosti od kategórie a charakteristík práce musí vodič vozidla vykonávať ďalšie funkcie (vodič autobusu - oznamuje zastávky a postup pri platbe za cestu pomocou rádiovej inštalácie; inštalovať kompostéry; predávať predplatné knihy na zastávkach; vodič nákladné auto- autozásobovanie na nakladanie a vykladanie tovaru, kontrola nakladania, umiestňovania a upevňovania tovaru v karosérii auta a pod.).

V tento článok zamestnanec-vodič sa bude chápať ako osoba, s ktorou sa pracovná zmluva, ktorý predpokladá vedenie vozidla ako hlavnú pracovnú povinnosť.

IV. Obmedzená zodpovednosť zamestnanca-vodiča

Výška škody spôsobenej zamestnancom – vodičom zamestnávateľovi sa určuje podľa skutočných strát, vypočítaných na základe trhových cien platných v danej oblasti v deň škody, nie však nižšej ako hodnota majetku podľa zákona č. údajov účtovníctvo s prihliadnutím na mieru opotrebenia tejto nehnuteľnosti.

V súlade s ustanovením bodu 13 uznesenia pléna č. 52 v prípadoch, keď nemožno zistiť dátum vzniku škody, má zamestnávateľ právo vyčísliť výšku škody ku dňu jej zistenia. Pri vymáhaní od zamestnanca – vodiča ním spôsobenej škody tretím osobám sa prihliada aj na potrebu zamestnávateľa uhradiť náklady alebo zbytočné platby na náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám (bod 15 uznesenia z r. plénum č. 52). Na základe časti 2 čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie má zamestnávateľ právo žalovať zamestnanca o vrátenie súm vyplatených ako náhradu škody tretím stranám do jedného roka odo dňa, keď zamestnávateľ tieto sumy vyplatí.

Ale v akom bode by sa malo určiť priemerný zárobok zamestnanec-vodič - v čase spôsobenia škody, v čase jej zistenia alebo v čase jej vymáhania - zo zákona nie je zrejmé. Neobsahuje žiadne objasnenie táto záležitosť a uznesenie pléna č. 52. Súdna prax pri určovaní výšky priemerného mesačného zárobku zamestnanca je odlišná. Niektoré súdy určujú vrátenie priemerného mesačného zárobku zamestnanca za predchádzajúci rok ku dňu škody, iné - ku dňu rozhodnutia.

Napríklad vo veci č. 2-1512 krajský štátny podnik Avtokolonna č. 1700 dňa 18. júna 2003 podal voči vodičovi E. regresný nárok na náhradu škody vo výške 96 763,2 RUB, ktorá mu vznikla pri plnení pracovných povinností a k 31.12.2002 dopravná nehoda (do administratívna zodpovednosť nebol zapojený). Obžalovaný nárokovať si uznaná vo výške priemerného mesačného zárobku 3968,2 rubľov., vypočítaného v čase rozhodovania súdu. Mierový sudca okresného súdu č. 1 Severodvinsk akceptoval uznanie nároku žalovaným v tejto časti a vymáhal od E. v prospech žalobcu škodu vo výške priemerného mesačného zárobku 3968,2 rubľov, vypočítaných v čase rozhodovania súdu - 25.11.2003.

V prípade č. 2-450, posudzovanom sudcom súdneho okresu č. 2 Cholmogorskej oblasti, bola škoda od vodiča, ktorý poškodil rám auta v dôsledku porušenia prevádzkového poriadku, vymáhaná v rámci priemerného mesačného zárobku. vypočítané ku dňu vzniku škody.

Podľa sudcu Archangeľského krajského súdu N. V. Divina by mala byť výška materiálnej škody a výška priemerného mesačného zárobku zamestnanca určená ku dňu škody, ktorá bude spĺňať požiadavky čl. čl. 241, 246 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Vzhľadom k tomu, že veľkosť priemerného zárobku vodiča pracovníkov môže byť často oveľa menšia škoda spôsobená vinníkom na majetku zamestnávateľa (auto, náklad atď.) alebo tretím osobám, je vhodné nielen poistenie občianskej zodpovednosti, ale aj dobrovoľné poistenie auta proti rôznym rizikám (CASCO). Podmienky poistných zmlúv, ktoré obmedzujú zodpovednosť poisťovateľov v dôsledku určitých činností poistenca, by zároveň mali byť správne zaznamenané v pracovných zmluvách s vodičom pri určovaní jeho pracovných povinností. Aby vodič napríklad pochopil, že ponechanie dokladov o vlastníctve v aute v neprítomnosti vodiča je porušením pracovných povinností.

V. Prípady privedenia robotníkov-vodičov k plnej finančnej zodpovednosti

Možnosť uzatvorenia dohôd so zamestnancami-vodičmi o plnej zodpovednosti.

Ako vyplýva z ustanovenia odseku 1 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie sa na zamestnanca vzťahuje plná zodpovednosť v prípadoch, keď mu v súlade s ustanoveniami Zákonníka práce Ruskej federácie alebo iným federálnym zákonom môže byť takáto zodpovednosť uložená za spôsobenie škody na zdraví. zamestnávateľa pri plnení jeho pracovných povinností.

Ustanovenia Zákonníka práce Ruskej federácie ustanovili, že zamestnanci, ktorí dosiahli vek osemnásť rokov a ktorí priamo slúžia alebo používajú peniaze, môžu niesť plnú zodpovednosť za nedostatok zvereného majetku, hodnoty komodít alebo iný majetok. Zároveň je zamestnávateľ povinný s takýmito zamestnancami uzavrieť písomnú dohodu o plnej zodpovednosti.

Zoznamy pracovných miest a kategórií pracovníkov, s ktorými môžu byť zapojení špecifikované zmluvy a štandardné formuláre tieto dohody schvaľuje spôsobom stanoveným vládou Ruskej federácie (článok 244 Zákonníka práce Ruskej federácie). Ako už bolo uvedené, takéto zoznamy boli schválené vyhláškou Ministerstva práce Ruska z 31. decembra 2002 č. 8.

V týchto zoznamoch nie sú žiadni vodiči áut, a preto, ako sa nám zdá, ak je v pracovnej zmluve uvedené iba vedenie vozidla ako pracovná funkcia zamestnanca, nemožno s takýmito zamestnancami uzavrieť písomnú dohodu o plnej zodpovednosti. . Rozhodnutie Okresného súdu Priluzsky Republiky Komi zo dňa 28. apríla 2009 podľa nášho názoru poskytuje presvedčivé odôvodnenie tohto stanoviska: „... súd považuje za neudržateľnú argumentáciu zástupcu žalobcu, že samotné vozidlo má materiálnu hodnotu, preto je uzavretie dohody s L. o plnej zodpovednosti legitímne, vzhľadom na to, že bezpečnosť vozidla nemôže byť predmetom dohody, teda aký je daný hmotný predmet technické prostriedky, pomocou ktorých sa prepravujú materiálne hodnoty a nie prepravovaným majetkom, pretože jeho pohyb sám o sebe nie je účelom prepravy“.

Ak by napriek tomu došlo k uzavretiu dohody o plnej hmotnej zodpovednosti v rozpore so zákonom so zamestnancom – vodičom, musí byť takýto zamestnanec oslobodený od povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla na majetku zamestnávateľa jeho zavinením v sume presahujúcej jeho priemer. mesačný plat.

Judikatúra v tejto otázke je však rozporuplná. V mnohých prípadoch sa súdy domnievajú, že vodičovi nemožno uložiť povinnosť nahradiť škodu v plnej výške nad rámec jeho priemerného mesačného zárobku. Niektoré súdy majú opačný postoj.

Zároveň, ak je v pracovnej zmluve vodičovi pridelené funkcie špeditéra, možno s takýmto zamestnancom uzavrieť písomnú dohodu o plnej zodpovednosti špeditéra.

Možnosť prilákania pracovníkov-vodičov k plnej finančnej zodpovednosti v prípade nedostatku hodnôt, ktoré im boli zverené podľa jednorazového dokumentu.

V súlade s ustanovením odseku 2 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie môže byť zamestnanec-vodič plne finančne zodpovedný v prípade nedostatku hodnôt, ktoré dostal na základe jednorazového dokumentu. Na začatie trestného stíhania v tomto prípade je zamestnávateľ povinný predložiť súdu takýto doklad potvrdzujúci prevod cenného majetku zamestnávateľa na vodiča.

Jednorazový doklad spravidla znamená splnomocnenie vydané vodičovi na prijímanie určitých hodnôt. Potreba takéhoto dokumentu vzniká, keď sa vodič podieľa na prijímaní alebo prevode materiálnych hodnôt v neprítomnosti zamestnanca, ktorého pracovné povinnosti zahŕňajú túto funkciu. Objednávka musí byť urgentná a ad hoc; rozsah pracovných povinností vodiča by nemal zahŕňať práce súvisiace s priamou údržbou peňažných alebo iných materiálnych hodnôt. Zároveň je príjem hmotného majetku na základe jednorazového dokumentu možný iba vtedy, ak existuje dobrovoľný súhlas zamestnanca na vykonanie takýchto akcií.

Nedostatok dobrovoľného súhlasu zamestnanca s prijatím hmotného majetku na základe jednorazového dokumentu môže byť základom pre uznanie nezákonného privádzania k plnej finančnej zodpovednosti v súdne konanie... Okrem toho musí zamestnávateľ zveriť zamestnancovi jednorazové materiálne hodnoty "Prijať potrebné opatrenia a vytvoriť podmienky na to, aby zamestnanec plnil zverenú úlohu bez toho, aby tým boli dotknuté hodnoty, ktoré mu boli zverené."

Plná finančná zodpovednosť zamestnancov-vodičov v prípade úmyselného poškodzovania majetku zamestnávateľa.

Nezávislý základ pre vyvodenie plnej zodpovednosti vodiča je úmyselné zavinenieškoda na majetku zamestnávateľa (článok 3, časť 1 článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie).

V Zákonníku práce Ruskej federácie nie je definovaný pojem úmysel. Definície rôzne formy vina sa najplnšie rozvíja v rámci trestného práva. Trestný zákon Ruskej federácie rozdeľuje úmysel na priamy a nepriamy. Priamy úmysel nastáva, ak si bola osoba vedomá verejné nebezpečenstvo svojho konania (nečinnosti), predvídali možnosť a nevyhnutnosť vzniku spoločensky nebezpečných následkov a priali si ich výskyt. Nepriamy úmysel nastáva, ak si človek uvedomoval spoločenskú nebezpečnosť svojho konania (nečinnosti), predvídal možnosť spoločensky nebezpečných dôsledkov, nechcel, ale tieto následky úmyselne pripúšťal alebo s nimi zaobchádzal ľahostajne (článok 25 Trestného zákona Ruskej federácie). ).

Pri posudzovaní sporov o hmotnú zodpovednosť zamestnancov súdy vychádzajú z vyššie uvedených definícií priameho a nepriameho úmyslu.

Treba mať na pamäti, že prítomnosť úmyslu v konaní (nečinnosti) vodiča musí preukázať zamestnávateľ. Ak k nedostatku zvereného majetku, jeho poškodeniu alebo zničeniu došlo z nedbanlivosti, vzniká obmedzená zodpovednosť v rozsahu priemerného mesačného zárobku.

Plná finančná zodpovednosť pracovníkov-vodičov v prípade škôd spôsobených alkoholom, drogami alebo inou toxickou intoxikáciou.

Možnosť vyvodenia plnej zodpovednosti zamestnanca – vodiča za škodu spôsobenú alkoholom, drogami alebo inou toxickou intoxikáciou upravuje ustanovenie 4 ods. 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Ďalšou okolnosťou, ktorú treba v tejto kategórii sporov dokázať, je opitosť vodiča. Ako náležitý doklad o stave opitosti sa uznáva príslušné osvedčenie o skúške vyhotovené v čase poškodenia. Práve na akt preskúmania sa odvolávalo súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Chabarovsku, ktoré potvrdilo rozhodnutie súdu prvého stupňa vymáhať od zamestnanca vodiča v plnej výške hmotnú škodu spôsobenú zamestnávateľovi, v r. kasačný rozsudok z 1. septembra 2010 vo veci č. 33-5725: "Súd to zistil<...>o 6:00 na 23 km diaľnice Chabarovsk-Čita šofér D.<...>vládne číslo<...>, zvolil nesprávnu rýchlosť, stratil kontrolu a nechal auto prevrátiť sa do priekopy. Podľa potvrdenia o vyšetrení na stav opitosti alkoholom č. MO 000033 zo dňa 31.05.2009 bol D. v čase registrácie dopravnej nehody v stave opitosti alkoholom.“.

Na forme zavinenia – úmysel alebo nedbanlivosť – v posudzovaných prípadoch nezáleží. Súdna prax potvrdzuje tento záver... V kasačnom rozhodnutí z 23. novembra 2011 vo veci č. 33-5925 / 2011 Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Tyumeni teda uviedlo nasledovné: „ Plná zodpovednosť pri škode spôsobenej opilstvom nastáva bez ohľadu na to, či úmysel zamestnanca spôsobiť škodu alebo škodu spôsobil on z nedbanlivosti. Je to spôsobené tým, že už samotná skutočnosť, že sa v práci objavíte v stave opitosti, je hrubým porušením pracovnej disciplíny.

Súd prvej inštancie zistil, že ... škodu spôsobila spoločnosť V. - LLC "Technoservice" v stave pod vplyvom alkoholu a počas pracovnej doby. Tieto okolnosti sú potvrdené vykonaným dokazovaním na súde a sú tak jednotlivo, ako aj súhrnne dôvodom na vyvodenie plnej zodpovednosti V. za škodu spôsobenú zamestnávateľovi.».

Plná finančná zodpovednosť pracovníkov-vodičov v prípade škody v dôsledku trestných činov zamestnanca, stanovená súdnym verdiktom.

Zdanlivá formálna jednoduchosť dokazovania pri posudzovaní súdnych sporov o spôsobenie škody pracovníkmi-vodičmi v dôsledku trestných činov ustanovených verdiktom súdu si však vyžaduje zohľadnenie viacerých osobitostí. Auto - zdroj zvýšené nebezpečenstvo, a dokonca aj jeho neopatrné používanie v rozpore s pravidlami cestnej premávky môže viesť k tragickým následkom. Články 109 a 118 Trestného zákona Ruskej federácie obsahujú corpus delicti, ktorého pravdepodobnosť spáchania pracovníkmi-vodičmi je najväčšia: spôsobenie smrti z nedbanlivosti a ťažké ublíženie na zdraví z nedbanlivosti.

Je zrejmé, že pre možnosť vyvodenia plnej zodpovednosti vodiča – pracovníka z dôvodov ustanovených v ustanovení 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie prítomnosť člena právnu silu verdikt súdu. Zároveň s prihliadnutím na formu zavinenia zamestnanca (nedbanlivosti) môžu súdy znížiť výšku škody, ktorú od zamestnanca vymáha. Platnosť tohto prístupu potvrdil Irkutsk krajský súd, ktorým v odvolacom uznesení zo dňa 26.06.2012 vo veci č. 33-5187 / 12 potvrdil správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie: „Súd prvej inštancie pri riešení sporu dôvodne vychádzal z toho, že v deň nehody bola B. Pracovné vzťahy so žalobcom škodu T.L.G. boli páchaní pri výkone svojich pracovných povinností, vina B. zo spáchania nehody a spôsobenia ujmy bola preukázaná rozsudkom mestského súdu v Angarsku, ktorý nadobudol právoplatnosť. Irkutská oblasť zo dňa 09.08.2011, ktorý v zmysle 4. časti čl. 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je pre súd povinnou okolnosťou pri posudzovaní tohto sporu.

Znížením výšky škody, ktorú má od zamestnanca vymáhať, sa súd správne riadil vysvetleniami podanými najvyššou súdom v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 16.11.2006 číslo 52, a to paragraf 16, ktorý hovorí, že ak počas súdny proces sa ustanoví, že zamestnanec je povinný nahradiť spôsobenú škodu, súd v súlade s 1. časťou ust. 250 Zákonníka práce Ruskej federácie môže s prihliadnutím na mieru a formu zavinenia, finančnú situáciu zamestnanca, ako aj iné špecifické okolnosti znížiť výšku súm, ktoré sa majú vyberať, ale nemá právo zamestnanca takejto povinnosti úplne oslobodiť.

Pri určovaní výšky škody, ktorú má obžalovaný nahradiť, tak súd prihliadol na to, že trestný čin spáchaný B. patrí do kategórie neúmyselných trestných činov a prihliadol na jeho majetkové pomery.“

Zamestnávateľ má tiež povinnosť preukázať príčinnú súvislosť medzi trestným činom, ktorého sa vodič dopustil, a škodou zamestnávateľa. Ako príklad uveďme prípad, ktorý posudzoval Mestský súd Naberezhnye Chelny v Tatárskej republike. Vodičom – robotníkom v exekúcii úradné povinnosti bol spáchaný trestný čin - bola spôsobená ťažká ujma na zdraví chodca. Obeť následne zomrela. Zamestnávateľ vodiča v rámci posudzovania občianskoprávneho prípadu v prospech maloleté dieťa uzavrela obeť dohoda o vysporiadaní o vyplatení náhrady škody dieťaťu pri smrti živiteľa a náhrady škody morálnu ujmu... Potom sa obrátil na súd s regresnými nárokmi na zamestnanca-vodiča.

Súd prvého stupňa žalobe zamestnávateľa vyhovel. Súd odvolacia inštancia- Najvyšší súd Republiky Tatarstan - odvolaním zo dňa 17.09.2012 vo veci č. 33-9580 / 2012 zrušil pôvodné rozhodnutie a prijal nové rozhodnutie: “... argumenty si zaslúžia pozornosť príťažlivosť zástupcu žalovaného o neexistencii príčinnej súvislosti medzi spáchaním vyššie uvedeného trestného činu N. a smrťou SM, ako aj o zaplatení zo strany žalobcu následne ako náhradu škody v prípade smrti živiteľa a odškodnenia. za morálnu ujmu čiastok poskytnutých v prospech maloletého celého mena. ... V tomto prípade súd neodôvodnene zistil, že existuje príčinná súvislosť medzi správaním zamestnanca a škodou, ktorá vznikla SP F., keďže vo veci takýto dôkaz neexistuje.

Rozsudkom súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť voči N., bola preukázaná vina obžalovaného z prečinu ťažkej ujmy na zdraví S. M. v dôsledku trestného činu<...>roku. Navyše v čase vynesenia rozsudku S.M. bol nažive.<...>roku bol prepustený z urgentného príjmu nemocnice zdravotná starostlivosť s<...>, a<...>roku zomrel.

Žiadosti o určenie súdnolekárskeho vyšetrenia za účelom zistenia príčinnej súvislosti medzi zavinením obžalovaného ublíženie na zdraví CM. a strany neoznámili súdu jeho smrť.

... Rovnako sudcovský senát považuje za potrebné uviesť, že závery súdu o existencii predpojatosti pomerov zistenej výrokom súdu a vyššie uvedeným uznesením súdu v občianskoprávnom prípade sú neudržateľné, nakoľko vyššie uvedené súdne rozhodnutia nezaložili vinu N. na smrti SM Preto dáta súdne príkazy nemôže byť základom pre uloženie povinnosti žalovanému nahradiť zamestnávateľovi škodu.

Uzavretá mimosúdna dohoda navyše nepreukazuje vinu N. na spôsobení škody jeho zamestnávateľovi v deklarovanej výške, keďže otázku výšky platieb riešili účastníci konania bez toho, aby ju preskúmal súd, a výšku škody bola nimi založená dohodou.“

Plná hmotná zodpovednosť pracovníkov-vodičov v prípade škody v dôsledku toho administratívne pochybenie ak to zriadi príslušný orgán štátnej správy.

Možnosť vyvodenia plnej finančnej zodpovednosti voči zamestnancovi, ktorý správnym priestupkom spôsobil škodu, upravuje ustanovenie ods. 6 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Najvyšší súd Ruskej federácie v bode 12 uznesenia pléna č. 52 vysvetlil, že zamestnanca možno priviesť k plnej finančnej zodpovednosti, ak na základe výsledkov posúdenia prípadu správny delikt príslušný orgán vydal buď dekrét o vymenovaní správny trest(článok 1, odsek 1, časť 1 článku 29.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), alebo uznesenie o oslobodení od správnej zodpovednosti z dôvodu bezvýznamnosti správneho deliktu (článok 2.9, odsek 2, odsek 2, časť 1 článku 29.9 Kódexu správnych deliktov RF), keďže v oboch prípadoch je preukázaná skutočnosť spáchania správneho deliktu.

Bezpodmienečným dôvodom vylučujúcim konanie vo veci správneho deliktu je uplynutie premlčacej doby na vyvodenie správnej zodpovednosti alebo na vydanie amnestie, ak takýto úkon vylučuje uloženie správneho trestu. V týchto situáciách nemôže zamestnanec – vodič niesť plnú finančnú zodpovednosť podľa bodu 6 h.1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Súdna prax v prípadoch tejto kategórie je vo všeobecnosti jednotná: ak existuje náležité uznesenie v prípade správneho deliktu, ak také uznesenie nadobudlo právoplatnosť, súdy vymáhajú od zamestnanca vodiča škodu spôsobenú zamestnávateľovi. skutočné škody plne.

Plná finančná zodpovednosť pracovníkov-vodičov v prípade škody, ktorá nie je pri plnení pracovných povinností.

Poškodenie majetku zamestnávateľa vodičom mimo pracovného času alebo pri užívaní majetku v pracovnom čase na osobné účely je tiež jedným z dôvodov na vymáhanie škody od zamestnanca v plnej výške, a nie vo výške priemerného zárobku (odsek 8 ods. 1 článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie). Na forme zavinenia zamestnanca v tejto kategórii prípadov nezáleží. V tomto prípade sa predpokladá, že použitie majetku zamestnávateľa nie pri plnení pracovných povinností samo o sebe je prinajmenšom zneužitím práva, a preto predpokladá sprísnenie podmienok majetkovej zodpovednosti.

Ak sa škoda na majetku zamestnávateľa preukáže mimo výkonu pracovných povinností, súdy vyvodia plnú finančnú zodpovednosť zamestnancov-vodičov. Ako príklad môžeme uviesť rozsudok Súdneho kolégia pre občianske veci Mestského súdu v Moskve zo dňa 17.6.2010 vo veci č. 33-13873, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie v prospech zamestnávateľa: "Na základe čoho popis práce vodič nákladného vozidla pôsobiaceho v prevádzke je vodič povinný po návrate z práce na území závodu objednávateľa osobné vozidlo odovzdať a odložiť na určené miesto.

T. však v deň krádeže auta túto požiadavku poučenia nedodržal, hoci s ňou bol oboznámený, o čom svedčí aj jeho podpis. ... Skutočnosť, že T. pracoval v závode necelé dva týždne a v deň odcudzenia auta dostal výpoveď, ho nezbavuje povinnosti nahradiť škodu spôsobenú žalobcovi, keďže § 8 prac. Zákonník Ruskej federácie stanovuje plnú finančnú zodpovednosť a v prípade škody, keď zamestnanec plní svoje pracovné povinnosti.

Vi. Záver

Berúc do úvahy vyššie uvedenú analýzu regulačných požiadaviek a súdna prax, zamestnávateľ by mal pochopiť, že podľa všeobecné pravidlo zamestnanec – vodič zodpovedá za škodu, ktorú mu spôsobí v obmedzenom rozsahu: buď v rámci priemerného zárobku, alebo - len v r. definované zákonom prípady - len za skutočnú škodu. Automobil je zároveň zdrojom zvýšeného nebezpečenstva a jeho jazda je spravidla spojená s rizikom poškodenia samotného automobilu a spôsobenia škody (majetkovej a osobnej) tretím osobám. Ak teda organizácia má možnosť zvoliť si spôsob spolupráce s vodičom - uzavrieť s ním pracovnú zmluvu alebo ho prilákať na výkon konkrétnej práce na základe občianskoprávnej zmluvy - z hľadiska potenciálnej možnosti vymáhať škodu spôsobenú vodičom, je správnejšie riešiť s ním vzťahy v oblasti občianskeho práva.

Všeobecná teória práva a štátu: Učebnica / vyd. V.V. Lazarev. - M.: Právnik, 1994 - s. 204.

Pozri Pomoc o výsledkoch štúdie o praxi súdneho posudzovania Archangelská oblasť občianske veci súvisiace s aplikáciou noriem Zákonníka práce Ruskej federácie upravujúcich hmotnú zodpovednosť zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Civ/Gen/2003/ 200411110002 (k 23.03.)

Napríklad veľa Poisťovne zahrnúť do dobrovoľných poistných zmlúv (CASCO) podmienku 99% spoluúčasti na riziku „ukradnutia“, ak sú spolu s autom odcudzené doklady o vlastníctve (pas vozidla, osvedčenie o evidencii vozidla), kľúče, kľúčenky na alarm.

Preskúmanie legislatívy a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za štvrtý štvrťrok 2009, schválené uznesením Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 10. marca 2010; Krajský súd Kostroma. Odvolací rozsudok z 28. mája 2012 č. 33-727; Krajský súd v Rostove. Odvolací rozsudok zo dňa 8.11.2012 vo veci č.33-12974 /12.

1. Mestský súd v Moskve. Stanovenie zo dňa 17.06.2010 vo veci č. 33-13873
2. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. júla 2000 č. 16-vpr00-11
3. Krajský súd Krasnodar. Odvolací rozsudok zo dňa 30.08.2012 vo veci č. 33-17369 / 2012 a iné
4. Pozri napríklad odvolacie rozhodnutie Mestského súdu v Petrohrade z 18. júla 2012 č. 33-9716 / 2012.

Dalo vedenie firmy príkaz na vypracovanie zmluvy o zodpovednosti vodiča na auto? S vypracovaním dokumentu sa neponáhľajte. Poďme zistiť, v akých prípadoch a ako uzavrieť dohodu o zodpovednosti s vodičom.

Z článku sa dozviete:

Druhy zodpovednosti vodiča

Matematická zodpovednosť zamestnanca je jeho povinnosťou nahradiť škodu spôsobenú zamestnávateľovi. V tabuľke 1 sú uvedené hlavné kritériá hmotnej zodpovednosti zamestnanca.

Tabuľka 1. Kritériá pre matematickú zodpovednosť