Veta Článok 143. Trestné činy proti sociálno-ekonomickým právam a slobodám človeka a občana

Trestný zákon, N 63-FZ | čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie

Článok 143 Trestného zákona Ruskej federácie. Porušenie požiadaviek na ochranu práce ( aktuálne vydanie)

1. Porušenie požiadaviek na ochranu práce, spáchaný osobou, ktorá je poverená povinnosťou ich plniť, ak tým došlo z nedbanlivosti k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví človeka, -

sa trestá pokutou vo výške až štyristo tisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného po dobu až osemnástich mesiacov, príp povinné práce na dobu od stoosemdesiat do dvestoštyridsať hodín, príp nápravná práca do dvoch rokov, príp nútená práca až na jeden rok alebo trest odňatia slobody na rovnakú dobu s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určitú činnosť až na jeden rok alebo bez neho.

2. Skutok uvedený v prvej časti tohto článku, ktorý má za následok smrť osoby z nedbanlivosti, -

sa potresce povinnou prácou na dobu až štyroch rokov alebo odňatím slobody na rovnakú dobu, s pozbavením alebo bez pozbavenia práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky.

3. Skutok uvedený v prvej časti tohto článku, ktorý z nedbanlivosti spôsobil smrť dvoch alebo viacerých osôb, -

sa potresce nútenými prácami až na päť rokov alebo odňatím slobody na rovnakú dobu s pozbavením alebo bez pozbavenia práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky.

Poznámka. Podľa požiadaviek ochrany práce v tento článok pochopiť štát regulačné požiadavky ochrana práce obsiahnutá vo federálnych zákonoch a iných regulačných právnych aktoch Ruská federácia, zákony a iné regulačné právne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

• BB kód
• Text

Adresa URL dokumentu [kópia]

Komentár k čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie

Súdna prax podľa článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie:

• Rozhodnutie Najvyššieho súdu: Rozhodnutie N 4-APU17-18, Súdne kolégium pre trestné veci, odvolanie

  Z predložených materiálov vyplýva, že podľa rozsudku Okresného súdu Telavskij v Gruzínsku zo dňa 27. apríla 2010, s prihliadnutím na rozsudok toho istého súdu zo dňa 26. januára 2013, Z.E. Bagakašvili. odsúdený podľa časti 2 čl. 252, str. „A“, „c“ časť 2 čl. 143 Trestného zákona Gruzínska na 8 rokov 6 mesiacov väzenia. Činy, ktorých poverením Bagakašvili Z.E. odsúdený podľa časti 2 čl. 252, str. „A“, „c“ časť 2 čl. 143 Trestného zákona Gruzínska, spadajú pod znaky trestných činov uvedených v odsekoch. "A", "c", "g", "g" 2. časť čl. 126 Trestného zákona Ruskej federácie (únos osoby spáchaný skupinou osôb predchádzajúcim sprisahaním, s použitím násilia nebezpečného pre život alebo zdravie a s hrozbou takéhoto násilia, s použitím zbraní. .

• Rozhodnutie Najvyššieho súdu: Rozhodnutie N 5-APU17-15, Súdne kolégium pre trestné veci, odvolanie

  Rozumné rozhodnutie poslanca generálny prokurátor Ruskej federácie z 18. novembra 2016 o vydaní ABROLIANI M () G, hľadaného gruzínskymi orgánmi činnými v trestnom konaní za spáchanie trestných činov podľa ods. „A“, „b“ 2. časť čl. 179 a bod „d“ ods. 3 čl. 143 Trestného zákona Gruzínska príslušným orgánom Gruzínska na výkon rozsudku Okresného súdu v Zugdidi v Gruzínsku zo dňa 18. februára 2008. Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie O.K. Zatelepina, ktorý načrtol obsah rozhodnutia, opodstatnenosť príťažlivosť, stanovisko Abrolianiho a jeho advokáta, advokáta Goluba, ktorí podporili argumentáciu sťažnosti, stanovisko prokurátora N. V. Savinova, ktorý veril ponechať rozhodnutie nezmenené ...

• Rozhodnutie Najvyššieho súdu: Uznesenie N 11-AD11-2, Súdne kolégium pre správne veci, dozor

  Prokuratúra Ruskej federácie v Tatarskej republike vydala uznesenie o odmietnutí začať trestné stíhanie proti zamestnancovi ZAO Polimatiz D. z dôvodu absencie corpus delicti ustanoveného v časti 1 článku 143. Trestného zákona Ruskej federácie (ld 35-36) ... Vedúci vyšetrovateľ MRSO Elabuga Vyšetrovacieho riaditeľstva Vyšetrovacieho výboru pri prokuratúre Ruskej federácie pre Tatársku republiku v uznesení zo 7. marca 2010 uviedol, že ...

V Rusku existujú normy ochrany práce. A niektorí občania musia dohliadať na bezpečnosť zamestnancov. Ich nedodržiavanie je totiž trestným činom a má trestnoprávnu povahu. Pre neho to má byť v tej či onej miere potrestané. Ktorý presne? Bude to uvedené v článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie. Zaoberá sa rôznymi prípadmi a zodpovedajúcimi sankciami. Samozrejme, veľa závisí od okolností. Preto sú tu uvedené niektoré nuansy trestného činu. Čo je teda oprávnené na toto porušenie?

Peniaze

Ak sa porušenia ochrany práce dopustí osoba, ktorá bola za túto zodpovednosť obvinená, s prihliadnutím na spôsobenie ujmy na živote a zdraví občanov z nedbanlivosti, nebude to potrestané príliš vážne. Podľa noriem diktovaných článkom 143 Trestného zákona Ruskej federácie môže byť páchateľ odsúdený na pokutu. Nie najzávažnejšie, ale celkom bežné opatrenie.

Výška platieb dosahuje 400 000 rubľov. Presnú sumu vydá súd po zvážení všetkých znakov trestného činu. Taktiež namiesto fixnej ​​pokuty môžu odporcovi stiahnuť príjem na 1,5 roka.

Porušenie a práca

Na toto možné opatrenia nekončia. Ide o to, že málokedy sú trestné činy spojené len s pokutami. Často zahŕňajú niekoľko trestov - na výber. súdnictvo... A porušenie požiadaviek na ochranu práce nie je výnimkou.

Čo to znamená? V článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie sa uvádza, že s osobou z dôvodu nedodržania stanovených noriem ochrany pracovná činnosť predpokladá sa účel sociálnej práce. A to práca povinná, nápravná, nútená.

Majú rôzne trvanie. Presnú dobu výkonu trestu navyše určí priamo súd. Ale len s výhradou obmedzení uvedených v článku. V prípade povinnej práce je to 240 hodín (minimálne 180), v prípade nápravnej práce - 24 mesiacov a nútená práca môže trvať maximálne 1 rok. Toto sú pravidlá, s ktorými sa počíta tento moment... Nielen o týchto opatreniach obsahuje iba článok 143 Trestného zákona Ruskej federácie.

Liberty

Za vôbec najprísnejší trest sa považuje zásah do ľudskej slobody. Môže sa prejaviť rôznymi formami: zatknutie, väzenie alebo, navyše, mnohí sa väzenia obávajú. To slúži ako výborná motivácia na „vzdelávanie“ obyvateľstva.

Preto sa za porušenie noriem ochrany práce ukladá trest odňatia slobody. Alebo skôr väzenie. Môže trvať až 12 mesiacov. Len v článku sa tiež uvádza, že za určitých okolností (alebo skôr na uvážení súdnej moci) sa páchateľovi dodatočne ukladá trest odňatia slobody navyše.

A to odňatie práva vykonávať činnosti určitého druhu, ako aj uvalenie obmedzení na niektoré zamestnania. Zvyčajne tento doplnok trvá až 1 rok. A nič viac. Nie je to príliš desivé, ale so zamestnaním sa objavia určité problémy.

Smrť človeka

V článku 143 (časť 2) Trestného zákona Ruskej federácie sú uvedené možné sankcie uložené za porušenie zavedených opatrení na ochranu práce. Ale iba v prípade, keď nedbanlivosť viedla k smrti jednej osoby.

V tomto prípade existujú len dve opatrenia: nútená práca a väzenie. Navyše, sociálna práca je v praxi prideľovaná len zriedka. A môže trvať maximálne 4 roky.

Ale väzenie sa považuje za najlepšie riešenie. Je to najprísnejší trest za trestné činy. A ešte viac za smrť nevinného človeka. Odňatie slobody podľa zákona uložené za porušenie ochrany práce, sprevádzané smrťou jednej osoby, je 48 mesiacov. Ako dodatočné opatrenie existuje tabu pracovať na určitých pozíciách a v niektorých špecifických oblastiach činnosti na 3 roky.

Hromadná smrť

Zvlášť zaujímavé sú rozsudky podľa článku 143 p3 Trestného zákona Ruskej federácie. Ide o to, že táto časť špecifikuje tresty za porušenie noriem ochrany práce, ktoré malo neúmyselne za následok smrť niekoľkých ľudí.

Čo treba urobiť v tomto prípade? Za takýchto okolností sa ukladajú presne tie isté tresty ako v predchádzajúcom prípade. A to nútené práce alebo väzenie. A ako bonus k väzeniu - ukladanie zákazov činnosti v určitých oblastiach. Len trvanie trestov sa predĺži o niekoľko rokov.

Takže napríklad práca a väzenie môžu dosiahnuť maximálne 5 rokov. A tabu, ak existuje, obmedzuje zločinca pracovať len 36 mesiacov. Zdalo by sa, že nejde o príliš vážny trest. Najmä nútené práce. Len v skutočnosti sa v prípade porušenia ochrany práce, ako aj v prípade hromadného úmrtia v dôsledku tohto činu, ukladá trest odňatia slobody.

Úplné znenie čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie s komentármi. Nové aktuálne vydanie s dodatkami na rok 2020. Právne poradenstvo k článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie.

1. Porušenie požiadaviek na ochranu práce, ktorého sa dopustí osoba poverená ich dodržiavaním, ak tým došlo z nedbanlivosti k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví človeka, -
sa trestá peňažným trestom do štyristotisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo platu alebo iného príjmu odsúdeného na obdobie do osemnástich mesiacov, alebo nútenými prácami na dobu určitú. doba od 180 do dvestoštyridsať hodín alebo nápravná práca na obdobie do dvoch rokov alebo povinná práca na obdobie do jedného roka alebo trest odňatia slobody na rovnakú dobu s pozbavením alebo bez odňatia práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti po dobu až jedného roka.

2. Skutok uvedený v prvej časti tohto článku, ktorý má za následok smrť osoby z nedbanlivosti, -
sa potresce povinnou prácou na dobu až štyroch rokov alebo odňatím slobody na rovnakú dobu, s pozbavením alebo bez pozbavenia práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky.

3. Skutok uvedený v prvej časti tohto článku, ktorý z nedbanlivosti spôsobil smrť dvoch alebo viacerých osôb, -
sa potresce nútenými prácami až na päť rokov alebo odňatím slobody na rovnakú dobu s pozbavením alebo bez pozbavenia práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky.

Poznámka. Požiadavky na ochranu práce v tomto článku znamenajú štátne regulačné požiadavky na ochranu práce obsiahnuté vo federálnych zákonoch a iných regulačných právnych aktoch Ruskej federácie, zákonoch a iných regulačných právnych aktoch zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

(v znení z 1. januára 2014 Federálny zákon zo dňa 28.12.2013 N 421-FZ. - Pozri predchádzajúce vydanie)

Komentár k článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie

1. Corpus delicti:
1) objekt: vzťahy s verejnosťou súvisiace s realizáciou práva občanov na zabezpečenie pracovných podmienok, ktoré zodpovedajú požiadavkám bezpečnosti a hygieny, ako aj ľudského života a zdravia;
2) objektívna stránka: porušenie pravidiel ochrany práce (bezpečnostné pravidlá), vyjadrené vo forme konania alebo nečinnosti s následkami v podobe spôsobenia obete ťažkej ujmy na zdraví (časť 1) alebo jej smrti (kvalifikačný znak časti 2 komentovaného článku);
3) predmet: špeciálna, je to osoba, ktorej bol proti podpisu oznámený príkaz, ktorým sú jej zverené povinnosti kontrolovať dodržiavanie bezpečnostných pravidiel a zabezpečovať vhodné pracovné podmienky, alebo sú jej takéto povinnosti pridelené násilne. pracovná zmluva alebo osobitná dohoda;
4) subjektívna stránka: vyznačuje sa nedbanlivosťou vo forme nedbanlivosti alebo ľahkomyseľnosti.

Kvalifikovaný personál tento zločin je ten istý čin, ktorý z nedbanlivosti spôsobil smrť osoby (časť 2 článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie).

2. Rozhodné právo:
1) Ústava Ruskej federácie (článok 37 časť 3);
2) Zákonník práce Ruskej federácie (oddiel X).

3. Súdna prax:
1) uznesením Najvyššej rady RSFSR zo dňa 23.4.2091 N 1 "О judikatúra v prípadoch porušenia pravidiel ochrany a bezpečnosti práce pri banských, stavebných alebo iných prácach „považuje súdna prax v prípadoch porušenia pravidiel ochrany a bezpečnosti práce pri banských, stavebných alebo iných prácach;
2) kasačný rozsudok Mestský súd v Moskve od 23.05.2012 vo veci N 22-6917 oslobodzujúci rozsudok vo vzťahu ku skupine N. podľa časti 2 čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie zostal nezmenený, kasačná prezentácia prokurátor - bez zadosťučinenia. Posúdenie súdom k okolnostiam, ktoré sú významné pre riešenie tohto prípadu vo veci samej, zodpovedá vysvetleniam Najvyššej rady RSFSR obsiahnutým v uznesení zo dňa 23.04.1991 N 1. Poškodený hrubo porušil požiadavky bezpečnostných pravidiel, v dôsledku ktorých spadol, utrpel početné zranenia, ktoré spôsobili jeho smrť. Bolo tiež preukázané, že zo strany oslobodeného pána N. kontrola postupu prác bola vykonaná s prihliadnutím na ustanovenia príslušných predpisov a požiadavky primeranosti. Medzi jeho povinnosti nepatrila každá minúta kontrola trasy pohybu zváračov a dodržiavanie predpisov pracovná disciplína, a z výpovedí svedkov obžaloby vyplýva, že stav obete opilstvo pre ostatných to nebolo zrejmé.

Nehody a rôzne druhy človekom spôsobené katastrofy oceľ v posledné desaťročia skutočnou katastrofou pre Rusko aj pre krajiny jeho susedov a ďaleko v zahraničí... Pri pohľade na dlhý zoznam týchto tragických udalostí očami právnika sa človek mimovoľne zamyslí nad právnym „strihom“ diania, nad tým, ako naša legislatíva reaguje na tohto druhu právne skutočnosti, aký druh právne dôsledky zahŕňajú, počnúc predovšetkým pracovnými úrazmi.

V trestnoprávnej sfére totiž neexistuje veľa právnych nástrojov, ktoré štátu umožňujú na takéto situácie viac či menej adekvátne reagovať. Jedným z nich je čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje zodpovednosť za porušenie bezpečnostných pravidiel alebo iných pravidiel ochrany práce, ktoré malo vážne následky.
Z praktických činností presadzovania práva je zrejmé, že tento článok Trestného zákona (prípady tejto kategórie patria do pôsobnosti prokuratúry) sa vzhľadom na pomerne vysokú úrazovosť pri práci uplatňuje oveľa menej často, ako by mohol. Ani v periodikách nebolo možné nájsť na túto tému nič zrozumiteľné. Na základe toho usudzujem, že tento článok patrí do kategórie menej bežných, iniciovaných a vyšetrovaných zriedkavo a neochotne a takmer vôbec sa nedostane pred súd; to znamená, že je blízko k tým právnym štruktúram, ktoré sa bežne nazývajú „mŕtve články Trestného zákona Ruskej federácie“. Napriek tomu v podnikoch bolo a zostáva pomerne veľa zranení a úmrtí z technických príčin.

Dôvody tejto situácie, ako aj zákonné zvláštnostičl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie a venujem táto práca... Autor chce v tomto článku postaviť argumentáciu na príklade trestnej veci z vlastnej praxe, ktorá sa zdala byť najtypickejšia a odrážajúca obe vlastnosti kompozície čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie a štátu vzťahy s verejnosťou, v sfére ktorej bude „fungovať“ tento článok Trestného zákona Ruskej federácie. Svoju úvahu začnem uvedením zápletky tohto prípadu.

Takže 20. februára 2000 do jedného z MUP (Mestský jednotný podnik komunálne služby) v meste Chabarovsk bola prijatá správa o nedostatku kúrenia v jednej z obytných budov v obsluhovanej oblasti. Na miesto vyrazila opravárenská skupina v zložení majster N. a robotníci K. a Z. Po obhliadke objektu a priľahlého priestoru uvedené osoby nezistili žiadne poškodenie. Poškodené potrubie sa nachádzalo asi sto metrov od domu, neďaleko technickej studne. Z poškodenia vytryskla vriaca voda.

Pri približovaní sa k studni sa N a K rozhodli uzavrieť tok vody, kvôli čomu bolo potrebné zostúpiť do studne. Vizuálne bolo vidieť, že vo vnútri je aj voda, no jej teplotu nikto nekontroloval. N prikázal K zavrieť ventil a on ho zvonku istil, pričom ho držal na lane za bezpečnostný pás. K sa pošmykol a spadol do vody, ktorá sa ukázala byť vriacou vodou. Napriek tomu lekárska pomoc, K zomrel po chvíli v nemocnici na rozsiahle popáleniny kože.

Pri vyšetrovaní trestnej veci začatej o tento fakt, prokuratúra zistila, že škoda, ktorú sa N, K a Z snažili lokalizovať, sa nenachádzala na území obsluhovanom týmto MUP. Navyše, nešťastné potrubie oficiálne nepatrí nikomu - ani mestským inžinierskym sieťam, ani vykurovacím sieťam.

Vyšetrovaním bola navyše v podniku zaistená dokumentácia o činnosti hlavného podozrivého vo veci - N, a to príkaz o zamestnaní resp. funkčné povinnosti, ako sa ukázalo, žiadny z týchto dokumentov mu nebol oznámený proti prijatiu.
K spisu bola pripojená správa Ochrannej služby práce vypracovaná o pracovnom úraze, podľa ktorej sa ako porušenie pravidiel bezpečnosti klasifikuje: 1. Poškodený nemal gumené čižmy (namiesto tam boli plachtové čižmy). 2. Obeť nemá plátenný overal. 3. Nedostatok riadnej výučby, to je všetko.

Citoval som všetky podrobnosti tohto prípadu tak úzkostlivo, aby som teraz presne ukázal, akým problémom bude čeliť vyšetrovanie, ak sa pokúsi uplatniť článok 143 Trestného zákona Ruskej federácie.

takze objektívna stránka corpus delicti podľa čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie je porušením pravidiel ochrany práce (bezpečnostné pravidlá), ktoré sa prejavuje vo forme konania alebo nečinnosti. Inými slovami, prestávka zavedené normy môže byť aktívne (napríklad pokynom zamestnanca vykonávať činnosti ohrozujúce život a zdravie, na nevybavenom mieste alebo nepotrebnom náradí), ako aj pasívne (napríklad bez vykonania opatrení na ochranu rotujúcich častí stroja). s ochrannými krytmi alebo bez poskytnutia vhodných ochranných prostriedkov zamestnancovi) ...

V príklade, ktorý som uviedol, sú prvky aktívneho konania osoby poverenej výkonom práce, ktorá by mohla byť vyjadrená napríklad tak, že dal zamestnancovi pokyn na vykonanie úlohy bez toho, aby si predtým preveril podmienky, v ktorých bude konať, bez určenia stupňa možného nebezpečenstva. Úrad ochrany práce má však v tejto veci trochu iný názor, ale o tom neskôr.

Ďalším povinným prvkom objektívnej stránky zloženia čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie sú následky v podobe uloženia hrobu resp. mierny ublíženie na zdraví (prvá časť čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie) alebo jeho smrť (kvalifikačný znak druhej časti čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie). Spôsobenie materiálnej, morálnej alebo inej ujmy, ako aj spôsobenie ľahké ublíženie zdravie obete netvorí zloženie čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie. Uvedený príklad, ako vidíme, v čase začatia trestného konania už tvoril zloženie časti 2 čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie.

Treba poznamenať, že obeťou v tejto kategórii nemusí byť zamestnanec podniku, ktorý je podriadený obvinenému. Úrazom môže utrpieť neoprávnená osoba a takáto skutočnosť bude tvoriť aj zloženie čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie.
Jedným z najdôležitejších prvkov objektívnej stránky corpus delicti je príčinná súvislosť medzi činom (vo forme konania alebo nečinnosti) a z toho vyplývajúcimi následkami.

Podľa uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. apríla 1991 č. 1 „O súdnej praxi v prípadoch porušenia pravidiel ochrany práce a bezpečnosti pri banských, stavebných a iných prácach“ práve dôkladná a komplexná výskumu príčinná súvislosť medzi porušeniami, ku ktorým došlo, a škodlivými následkami, ktoré sa vyskytli, ktoré musia byť odôvodnené v rozsudku.

Okrem toho je v ňom súd povinný odkázať na konkrétne body súčasné predpisy ochrany práce, ktorej porušenie malo za následok následky uvedené v zákone. Pri „skúške“ tohto stanoviska Najvyššieho súdu k uvedenej situácii prichádzame k záveru, že záver služby ochrany práce, pripojený k trestnej veci, jednoznačne porušuje krehkú vec priamej priamej príčinnej súvislosti. Gumáky a plátenný overal, ako aj včasné správne poučenie nemohli obeti v tejto situácii zachrániť život a absencia týchto vecí preto nie je príčinou spoločensky nebezpečných následkov, ktoré nastali.

Vyšetrovanie je však nútené zamerať sa práve na záver tejto služby ako na ten najsmerodajnejší za daných okolností. Útvar ochrany práce ani vyšetrovanie však nedokážu v zákone nájsť priame indície, ako boli v tomto konkrétnom prípade porušenia vyjadrené. Pri skúmaní Základov právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane práce zo 6. augusta 19932, na ktoré sa Úrad na ochranu práce odvoláva vo svojom závere, som našiel iba dva odseky ("d" a "f") článku 9 Základov , ktoré môžu byť pre prípad relevantné. Podľa týchto bodov je zamestnávateľ povinný zabezpečiť vydávanie špeciálneho odevu, obuvi a ochranných pracovných prostriedkov a účinnú kontrolu nad expozíciou nebezpečným výrobným faktorom.

Na vybudovanie samotného obvinenia podľa mňa nestačia také široké formulácie ako v Základoch. Na vydanie rozsudku o vine na súde totiž musí prokuratúra priamo a konkrétne uviesť, čo a podľa akých noriem zamestnancovi nebolo vydané, v súlade s ktorým regulačný dokument tieto veci musia byť na tento druh práce vydané. Okrem toho je potrebné preukázať, ktoré kontrolné úkony pred začatím práce vedúci práce nevykonal, v súlade s čím právny úkon vedúci bol povinný ich vyrobiť pre tieto konkrétne práce.

Na to, aby sa osoba dostala k trestnej zodpovednosti za porušenie akýchkoľvek pravidiel, musia byť tieto pravidlá samotné formalizované vo forme normatívny akt... Pochopenie zložitých spletitostí rôznych príkazov a pokynov týkajúcich sa ochrany práce nie je samo osebe jednoduché, no mieša sa tu vágny pojem „zamestnávateľ“, čo pridáva na problémoch s vymedzením predmetu tohto trestného činu. O tom budeme hovoriť trochu nižšie, keď hovoríme o predmete tejto kompozície.

Od dispozície článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie je žiarivý príklad prikrývka dispozícia, samotné zloženie tohto právna norma sa stáva priamo závislým od stavu tohto úseku práva, na ktorý sa v zákone odkazuje. Dovolím si hodnotiť tvorbu pravidiel HSE ako neprehľadnú, nekonzistentnú a prešpikovanú priepastnými medzerami. Z tohto dôvodu je aplikácia článku Trestného zákona Ruskej federácie výrazne komplikovaná. V použitom príklade sa táto zložitosť prejavuje v neistote, čo presne bolo porušené, vyjadrenej v článkoch a klauzulách aspoň nejakého normatívneho aktu.

Ďalšími dôležitými prvkami objektívnej stránky corpus delicti, na ktoré tu chce autor upozorniť, sú čas a miesto činu. Keďže mnohé profesie, ako je možné vidieť najmä z vyššie uvedeného príkladu, zahŕňajú prácu v rôzne miesta, je dôvod špekulovať o vplyve nastavenia na právnu kvalifikáciu. Podľa najhlbšieho presvedčenia autora je corpus delicti podľa čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie skutočne závisí od miesta, kde k nehode došlo.

Zodpovednosť dotknutej osoby podľa tohto článku sa môže vzťahovať len na udalosti, ku ktorým došlo na území podniku alebo na území, ktoré tento podnik obsluhuje, alebo ak boli zamestnanci povinní vykonávať prácu na základe zákona, dohody alebo v súlade s územným, administratívne členenie, prijatého vzhľadom na špecifiká činnosti organizácie. Z vyššie uvedenej situácie napríklad vyplýva, že poškodený bol zranený na inom území, než za ktoré zodpovedá podnik, ktorého bol zamestnancom. Na základe toho môžeme konštatovať, že N v tejto situácii nevystupoval ako vedúci zamestnanec a nemal reálnu možnosť zabezpečiť vykonávanie bezpečnostných opatrení v cudzom pracovnom priestore.

To isté možno povedať o čase, kedy k nehode došlo. Podľa môjho názoru prítomnosť corpus delicti podľa čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie môže naznačovať najmä skutočnosť, že obeť bola zranená v r. pracovný čas... Na ilustráciu tohto tvrdenia môžem uviesť nasledujúci príklad:

Podnik, ktorého činnosť súvisí s odchodom tímov mimo mesta na niekoľko dní, zorganizoval pracovisko vybavené malým domom. V čase, keď všetci robotníci odišli výrobnej oblasti a odišli na víkend domov, jeden z nich po dohode s ostatnými bez upovedomenia vedenia zostal bez povolenia. Počas víkendu v tejto lokalite vypukol požiar, pri ktorom zvyšný zomrel.

V tejto situácii neexistujú znaky čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie z viacerých dôvodov, medzi ktoré patrí najmä skutočnosť, že zamestnanec zostal na mieste bez povolenia a skutočnosť, že sa mu nehoda stala mimo pracovného času, tj nie pri výkone svojich povinností. V tomto prípade je sotva možné niekoho priviesť k trestnej zodpovednosti, aj keď sa preukáže, že smrť pracovníka bola spôsobená technologickými, a nie domácimi dôvodmi.

Predmetom tohto trestného činu je právo občanov na zabezpečenie pracovných podmienok, ktoré zodpovedajú požiadavkám bezpečnosti a hygieny, ako aj života a zdravia ľudí.
Subjektívna stránka tejto skladby sa vyznačuje nedbanlivosťou v podobe nedbalosti alebo ľahkomyseľnosti.

Pre právnu analýzu je najproblematickejší takýto prvok skladby daného trestného činu ako subjektu. V súlade s aktuálne platným uznesením pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. apríla 1991 č. 1 "O súdnej praxi v prípadoch porušenia pravidiel ochrany práce a bezpečnosti pri banských, stavebných a iných prácach" zodpovednosť podľa čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie môže niesť úradníkov ktorí sú z titulu svojej služobnej funkcie alebo osobitného príkazu priamo povinní zabezpečiť dodržiavanie pravidiel ochrany práce v určitej oblasti práce, ako aj vedúci podnikov a organizácií, ich zástupcovia, hlavní inžinieri, hlavní odborníci podnikov, ak vedome neprijali opatrenia na odstránenie porušovania im známych pravidiel ochrany práce alebo dali pokyny, ktoré sú v rozpore s týmito pravidlami.

Znenie tohto uznesenia sa na prvý pohľad javí ako celkom transparentné a jednoznačné, no v praxi nie je vždy možné v pomerne rozvetvenej organizácii z viacerých dôvodov určiť, kto by mal byť za konkrétny incident zodpovedný.

Po prvé, mali by ste venovať pozornosť skutočnosti, že zodpovednosť podľa čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie môžu vykonávať vedúci pracovníci neštátnych, súkromných podnikov, organizácií, ktoré nie sú úradníkmi.

Po druhé, keďže už hovoríme o osobách, ktoré sú poverené určitou zodpovednosťou, musíme v každom konkrétnom prípade skontrolovať, či spoločnosť dodržala správny postup pri prideľovaní povinností v oblasti ochrany práce niektorému zamestnancovi. Ak je niekto poverený povinnosťami, za nedodržanie ktorých je to možné trestnej zodpovednosti, potom to musí byť formalizované príkazom vedenia, ktoré v r povinné oznámené osobe proti podpisu. Doložku o prevzatí týchto povinností osobou musí upraviť pracovná zmluva (zmluva) alebo iná osobitná dohoda. V opačnom prípade sa otvára najširší priestor pre zneužívanie, keď sa v každej konkrétnej situácii neustanoví ten, kto je zodpovedný za to, čo sa stalo, ale svojvoľne sa zvolí „extrém“.

Inými slovami, predmetom čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie - osobitný, je to osoba, ktorej bol proti podpisu oznámený príkaz na určenie zodpovednosti za kontrolu dodržiavania bezpečnostných predpisov a zabezpečenie primeraných pracovných podmienok, alebo jej takéto povinnosti uložil na základe pracovnej zmluvy alebo osobitnej dohody.
Ako však jasne vidno z prvého príkladu, v organizáciách a podnikoch sa v praxi nedodržiava správny postup pri zabezpečovaní zodpovednosti, zrejme kvôli starej zásade „kým hrom nepraskne“ ...

Z toho vyplýva, že právna štruktúra čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie závisí nielen od kvality legislatívy o ochrane práce, ale aj od svedomitosti mnohých vládnych činiteľov a manažérov podnikov, na ktorú sa netreba veľmi spoliehať.

Možno by samotný kódex mal presnejšie definovať predmet tohto článku, ako osobu priamo dohliadajúcu na prácu. Dokonca aj v každom inom prípade, bez ohľadu na to, aký subjekt je zvolený zákonodarcom, jeho právna definícia by mala byť dostatočne jasná a nemala by byť postavená do podriadeného postavenia vo vzťahu k triede lídrov najmenšieho postavenia.

Trestné konanie, ktoré bolo začaté v súvislosti s priemyselnou haváriou, označenou v tomto článku ako prvý príklad, bolo, pokiaľ je autorovi známe, prerušené pre neidentifikácia osoby, ktorá má byť stíhaná. Trestné stíhanie N bola právoplatne ukončená. Prekvapivo sa trestné konanie stratilo medzi oficiálnym názvoslovím komunálnych služieb a nenašlo sa zodpovedná osoba(odtiaľ formulácia o prerušení veci). Konečný výsledok ukazuje, že čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie nie je vhodný na použitie v moderných podmienkach z dôvodov, ktoré sa autor pokúsil odhaliť v tomto článku.

Na záver by som rád poznamenal, že dôležitosť noriem čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie bude len rásť s rastom domácej ekonomiky.
Spravodlivé a bezpečné pracovné podmienky musia byť chránené všetkými prostriedkami, ktoré má štát k dispozícii, vrátane trestného práva. Bude to jedna z najsilnejších záruk na zabezpečenie verejného mieru a stability, prostriedok na vyrovnanie možného rozvoja triednej nespokojnosti.

1 - Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. apríla 1991 č. 1 "O súdnej praxi v prípadoch porušenia pravidiel ochrany a bezpečnosti práce pri banských, stavebných a iných prácach" č. dňa 21.12.93 č. 11) // Zbierka uznesení pléna Najvyššie súdy ZSSR a RSFSR (RF) v trestných veciach. M., 1997. S. 472.
2-Základy právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane práce zo 6. augusta 1993 // Bulletin Kongresu ľudových poslancov Ruskej federácie a Najvyššieho sovietu Ruskej federácie. 1993. Číslo 35. Čl. 1412; Zbierka zákonov Ruskej federácie. 1995. Číslo 30. Čl. 2865.

Recenzie

"Možno by mal samotný kódex presnejšie definovať predmet tohto článku ako osobu priamo dohliadajúcu na prácu. Aj v každom inom prípade, bez ohľadu na to, aký subjekt zákonodarca zvolí, jeho zákonná definícia by mala byť dostatočne jasná, a nie .. ."

Tu súhlasím s prvou časťou druhej vety - nie s prvou. V čom spočíva veľká zložitosť tohto problému.

„Okamžitý manažér“ je zvyčajne zodpovedný za katastrofy najmenšieho rozsahu. Čím väčší je potenciálny rozsah katastrofy, tým menej na nej v skutočnosti závisí.

1. Černobyľská tragédia.

A) Aj „zatopená“ studňa, určená na vypustenie reaktora v prípade havárie, je núdzová situácia nie malého rozsahu. Možno bol za túto záležitosť na stanici zodpovedný nejaký výhybkár (povedzme, že povinnosti strážcu alebo vybavenie periodická kontrola), ale plnú mieru zodpovednosti by mal niesť šéf JE. Toto je vážna vec! Zodpovednosť za to nemožno presúvať na „výhybkára“, ktorý si pri nástupe do funkcie nevedel vysvetliť ani také „nepodstatné“ a druhoradé povinnosti pre neho („z titulu tradícií“)... Navyše, keby nebolo vlhkosti senzory v studni - je tu víno a dizajnéri a prijímacie komisie. Ak neexistovali žiadne zdokumentované overovacie postupy (frekvencia, kolónka na vyplnenie atď.), príslušní úradníci v
Ministerstvo energetiky. Vďaka bohu, nefungovali ani mechanizmy vysypania reaktora do vrtu... Za toto mal byť snáď odmenený zodpovedný technik a šéf jadrovej elektrárne mal pridať niečo iné.

B) Osudným sa však stalo odmietnutie včasného odstavenia reaktora. Tu boli na vine lídri štátnej váhy, k takým sa dostanete... A predsa by stálo za to zamyslieť sa nielen nad „hroznými trestami“ – ale aj nad právnu ochranu dozorca zmeny, ktorý nariadil odstavenie reaktora. Ak svojím rozhodnutím, urobeným vzdorom nadriadeným, zabránil katastrofe, mal poskytnúť taký „nájom“, aby žiadne profesionálne prenasledovanie nebolo desivé. Ak bolo jeho rozhodnutie kontroverzné - no, aspoň nejako chrániť ...

2. Keď sa ponorka Kursk potopila, západným záchranárom nebolo umožnené priblížiť sa k miestu tragédie, kým nebolo jasné, že ponorkám UŽ došiel kyslík (zdá sa, že iný deň – „pre prehľadnosť“). Tu - jedna z dvoch vecí. Alebo je potrebný zákon, ktorý deklaruje, že armáda musí zomrieť, ale neprijíma pomoc „nepriateľa“. Aj v Pokojný čas... Dokonca - pomoc neutrálnej krajiny. Prijmite to – a všetko bude „podľa zákona“. Alebo ... tu by mal byť zodpovedný vrchný veliteľ - v plnom rozsahu zákona, za pokus o vraždu ponoriek, čím sa zvýšila pravdepodobnosť ich smrti (tu je potrebné odborný názor; pre nedostatok, povedzme - z deväťdesiatich na sto percent) - a bez akýchkoľvek výhybiek.

A to na základe výsledkov „deštruktívnej práce“. Nechcem hovoriť o príčinách nehody bez prístupu ku všetkým údajom.

Prípad č. 1-2 / 2013

SENTENCE

panenský Okresný súd Kurganská oblasť v zložení: predseda senátu AS Telmanov, za účasti štátnych prokurátorov: VV Dolgushin, prokurátor okresu Celinny v regióne Kurgan, EM Baev, zástupca prokurátora okresu Tselinny, IS Ivanov, asistent prokurátora okres Tselinny, IS Bogdazhevskikh S.N., obhajca A. V. Varakosov, ktorý predložil osvedčenie č. a číslo príkazu, obhajca V. A. Buzakov, obete * B. B., * G. A. a jej zástupkyňou advokátkou Demidovou N.N., ktorá doložila osvedčenie č. a zákazku č. súdne zasadnutie trestné stíhanie proti:

Bogdazhevskikh S.N., neodsúdená osoba, obvinená zo spáchania trestného činu podľa 2. časti čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie,

NAINŠTALOVANÉ:

Bogdazhevskikh S.N. telá predbežné vyšetrovanie bol obvinený z toho, že bol v postavení farmy č. ZAO Ust-Uyskoe a bol podľa príkazu riaditeľa ZAO Ust-Uyskoe č z DD.MM.RRRR zodpovedný za dodržiavanie bezpečnostných predpisov a inej ochrany práce. pravidlá na farme č. v brigáde č., a to aj pri poľnohospodárskych prácach pri skladovaní krmiva, nezabezpečili bezpečnosť práce pri zbere sena DD.MM.RRRR a jeho nakladaní do prívesu za traktor: dal ústne pokyny údržbárovi MA Fomkin. na začatie prác na urovnávaní sena v dvoch traktorových návesoch, kutil Fomkin M.A. v traktorovom prívese priamo pri nakladaní sena, M.A.Fomkin neposkytol. Fomkin M.A. pomocou zakladača.

Ako výsledok nesprávny výkon profesionálne zodpovednosti Bogdazhevskikh S.N., pri zbere sena na poli nachádzajúcom sa v, DD.MM.RRRR v čase od do hod. min., v rámci prác na urovnávaní sena v traktorovom prívese pri schádzaní z neho, kutil Fomkin M.A. stál na ihličiach zakladača určeného na stohovanie, nakladanie sena a po páde z ihiel uvedeného zakladača spadol z výšky asi 6 metrov na zem.

Výsledkom je, že Fomkin M.A. dostal zranenia vo forme uzavretého poranenia miechy: explozívna zlomenina 6. hrudného stavca, dislokácia 5. hrudného stavca s úplným anatomickým zlomom miechy, kompresívna zlomenina 7. hrudného stavca o 1-2 stupne; uzavretá tupá trauma hrudníka so zlomeninami zadných segmentov 1,6,7 rebier vpravo, 5-6 rebier vľavo, obojstranná kontúzia pľúc, ktoré sú z hľadiska závažnosti súhrnne hodnotené ako spôsobujúce ťažkú ​​ujmu na zdraví na základe ohrozenia života v čase spôsobenia a spočívajú v priamej príčinnej súvislosti so smrťou Fomkina M.A.

Fomkinova smrť prišla DD.MM.YYYY v FSBI "RNTs" VTO "im. akad. G.A. Ilizarova „Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska v meste Kurgan z kombinovanej tupej traumy chrbtice a hrudníka s poranením miechy, komplikovanej hlbokou žilovou tromboflebitídou dolných končatín, po ktorej nasledoval rozvoj pľúcnej embólie.

Podľa orgánov predbežného vyšetrovania Bogdazhevskikh S.N. požiadavky boli porušené:

Pracovná zmluva uzavretá s CJSC "Ust-Uyskoe" z DD.MM.RRRR, podľa ktorej Bogdazhevskikh S.N. bol povinný: svedomito plniť pracovné povinnosti (odsek 2.2.1), pri plnení Pracovné povinnosti dodržiavať pravidlá a predpisy o ochrane a bezpečnosti práce (odsek 2.2.4);

Popis práce agronóma, schválený riaditeľom ZAO Ust-Uyskoye;

Zákonníka práce Ruskej federácie, podľa ktorého: povinnosti zabezpečiť bezpečné prostredie a ochrana práce je zodpovednosťou zamestnávateľa. Zamestnávateľ je povinný zabezpečiť: bezpečnosť zamestnancov pri prevádzke stavieb, stavieb, zariadení, realizácii technologických procesov, ako aj používané pri výrobe nástrojov, surovín a materiálov; pracovné podmienky zodpovedajúce požiadavkám ochrany práce na každom pracovisku; školenie o bezpečných metódach a technikách výkonu práce a poskytovaní prvej pomoci zraneným pracovníkom pri práci, vedenie inštruktáží o ochrane práce, stáží na pracovisku a preverenie vedomostí o požiadavkách na ochranu práce; neprijatie do práce osôb, ktoré neprešli zavedený poriadokškolenie a školenie v oblasti ochrany práce, školenie a testovanie vedomostí o požiadavkách ochrany práce (článok 212 Zákonníka práce Ruskej federácie);

Medziodvetvové pravidlá o ochrane práce pri nakladacích a vykladacích operáciách a umiestňovaní tovaru (POT RM-007-98), schválené vyhláškou MPSVR a sociálny vývoj RF zo dňa 20.03.1998, č. 16, podľa ktorého: nie je povolená prítomnosť osôb v korbách automobilov alebo prívesov traktorov pri ich plnení zelenou hmotou, semenami, obilím a inými technologickými výrobkami (odsek 6.8.8), počas prestávok v práci je zakázané byť na stohu. Použitie zakladača na zdvíhanie pracovníkov na stoh a spúšťanie z neho nie je dovolené (odsek 6.8.10.7).

Na pojednávaní bolo zistené, že v rozpore s bodom 6.8.10.7 medzirezortných pravidiel o ochrane práce pri nakládke a vykládke a umiestňovaní tovaru (POT RM-007-98), schválených vyhláškou MPSVaR SR č. Vývoj Ruskej federácie z 20.3.1998 č.16, pri zbere sena na poli nachádzajúcom sa v, DD.MM.RRRR v období od do hod. min., pri zjazde z prívesu Fomkin M.A. bol použitý zakladač, poškodený sa postavil na ihly zakladača určeného na skladanie, nakladanie sena a po páde spadol z výšky asi 6 metrov na zem. Výsledkom je, že Fomkin M.A. utrpel ublíženie na zdraví, ktoré sa z hľadiska závažnosti v súhrne hodnotí ako spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví na základe ohrozenia života v čase jeho zavinenia a je v priamej príčinnej súvislosti so smrťou CELÉHO MENA 94.

Na pojednávaní obžalovaný Bogdazhevskikh S.N. odmietol vinu, ukázal súdu, že v ZAO "Ust-Uyskoye" s DD.MM.RRRR dňa DD.MM.RRRR pracoval, po čom bol preložený do funkcie. Pracoval asi roky, v ich hospodárstve neustále zdvíhali a spúšťali robotníkov zo stohu pomocou zakladača, sám to už niekoľkokrát robil, keďže sa to inak nedá. Neboli dané žiadne zariadenia, hoci za to požiadal hlavného agronóma ** 5 lán. Nepamätá si, že by pokyn týmto spôsobom zakazoval výstup a zostup zo stohu. Fomkin M.A. nasmeroval k nemu rozmetač sena, manažér ** 3, takže bol presvedčený, že obeť bola naverbovaná správne. Strávil s Fomkinom M.A. zaškolenie po oboznámení sa s pokynmi, ktoré podpísal v časopise. Plán práce na daný deň im manažér priniesol každé ráno na plánovaciu poradu, po ktorej išli na miesto. Mal len dohliadať na prácu, ale neurčoval povinnosti. Fomkin M.A., rozmetadlo sena pre príves bol riadený manažérom. On (Bogdazhevskikh S.N.) osobne žiadne pokyny Fomkin M.A. a ostatným pracovníkom, ako je potrebné vyliezť na príves traktora, neudal, vrátane DD.MM.RRRR. V deň udalostí, ešte pred začiatkom nakládky, odišiel na obed k robotníkom, takže všetko prebehlo bez neho.

Strana obžaloby v potvrdení viny S.N.Bogdazhevskikha boli predložené tieto dôkazy:

Obeť * G.A. ukázala súdu, že DD.MM.RRRR za nimi prišla vedúca ** 3 a požiadala syna, aby išiel do práce, že súhlasí. Vie, že jej syn bol adoptovaný bez lekársky certifikát a ďalšie požadované dokumenty... DD.MM.RRRR z som sa dozvedela, že môj syn mal nehodu, o mesiac zomrel v nemocnici.

Obeť * BB. počas predbežného vyšetrovania súdu ukázalo, že Fomkin M.A. bol jej manžel. DD.MM.RRRR manžel bol zamestnaný v ZAO "Ust-Uyskoe" ako robotník. Povedal jej, že seno rozhadzuje na náves, z návesu ho zdvihli a spustili pomocou zakladača. DD.MM.YYYY jej povedali, že jej manžel spadol z kanóna. DD.MM.YYYY zomrel v nemocnici (vol. 1 ld 207-209).

Svedok ** 1 ukázal súdu, že DD.MM.RRRR bližšie k obedu išiel na pole na nakládku, stretol Bogdazhevskikh S.N., ktorý išiel na obed. Jazdil sa traktor s kopou sena ** 2, na vozíku bol sypač Fomkin M.A., ktorý dal traktor na nakladanie. Okolo obeda, keď bol pod motorom traktora, ** 3 prišiel a povedal, že M.A. spadol. Pozrel sa a videl, že Fomkin M.A. leží za zakladačom. V tento deň Fomkin M.A. pred začiatkom nakladania ** 2 nadvihol na vozík so zakladačom. Bogdazhevskikh S.N. v tom momente tam nebolo. S ním žalovaný akékoľvek pokyny Fomkin M.A. Nepovedal som ani slovo o tom, ako sa dostať hore a dole z kopy sena pomocou kopy sena.

Svedok ** 2 ukázal súdu, že DD.MM.RRRR pracoval na poli na kope sena. Stohovač sena na vozíku bol Fomkin M.A., ktorý ho pomocou stohu sena zdvíhal a spúšťal na vozík. Keď bol vozík naložený, Bogdazhevskikh S.N. nemal. Keď dokončili nakladanie, zdvihol vidly, aby spustil Fomkin M.A. sa k nim priblížil. Nevidel som, ako spadol, ale vidly vtedy zostali na mieste. Nikto z vedenia, vrátane Bogdazhevskikh S.N., nepovedal, že nie je možné zdvihnúť zakladač so zakladačom, ale on (** 2) vedel, že sa to nedá. Roky predtým robil rozhadzovača sena a dvíhali a spúšťali ho aj kopou sena, keďže inak sa hore a dole nedá. Nikdy nevidel použitie lán a rebríkov. Akú prácu treba urobiť za deň, povedal ráno manažér Bogdazhevskikh S.N. prácu v teréne pod dohľadom. Obžalovaný ani on, ani Fomkin M.A. nikdy nedal ziadny navod, ako sa s pomocou kupy sena zviest a zostupit z vozika a nikto to nerobil, kazdy vedel svoju pracu a robil to podla ocakavania.

Svedok ** 3 ukázal súdu, že DD.MM.RRRR pracoval na poli na traktore. Okolo obeda išiel do M.A. Fomkina. a ** 2, kde videl, že M.A. vykladá seno na vozík. Pri rozkladaní traktora som videl, že Fomkin M.A. leží blízko zadného kolesa traktora, na ktorom pracoval ** 2. Fomkin M.A. zdvihol na vozík a spustil pomocou zakladača. Na svojej farme to robili vždy. Poznámky na potrebná práca im dal manažér farmy Bogdazhevskikh S.N. dohliadal na prácu. Bogdazhevskikh S.N. osobne nedal Fomkin M.A. inštrukcie, že treba vstať a zostúpiť z vozíka pomocou zásobníka-dela, ale ani to nezakázal. Keď sa všetko stalo, obžalovaný v poli nebol.

Svedok ** 4 preukázal súdu, že DD.MM.RRRR nebol v práci, preto Fomkin M.A. bol zamestnaný, nevedel. DD.MM.YYYY bol informovaný o nehode s Fomkin MA, po ktorej dorazil do poľa. Špecialisti sú každoročne školení o bezpečnostných opatreniach, Bogdazhevskikh S.N. sa takýchto stretnutí zúčastnil. Podľa objednávky č Bogdazhevskikh S.N. zodpovedný za bezpečnosť v teréne. Vie, že Bogdazhevskikh S.N. sa obrátil na hlavného agronóma, riaditeľa a konateľa so žiadosťou o vydanie lán na spúšťanie z prívesu, prečo ho odmietli, nevie. V tejto veci ho nekontaktoval. On ako bezpečnostný inžinier vie, že vo svojej ekonomike vykonávajú stúpanie a klesanie zo stohu pomocou zakladača, ale každý chápe, že inak sa to nedá, keďže je to veľmi vysoké a je to nepraktické. používať schody. Zároveň Bogdazhevskikh S.N. mal právo zakázať výrobu týchto diel, Fomkin M.A. a ** 2 mohli aj odmietnuť vykonať tieto práce, ale nikto to neurobil. Vysvetľuje úvodnú inštruktáž a bezpečnostné pravidlá pri uchádzaní sa o prácu, no Fomkin M.A. nevysvetlil to, pretože nevedel, že tento bol najatý.

Svedok ** 3 ukázal súdu, že DD.MM.YYYY navrhol Fomkin M.A. ísť pracovať ako sypač, s čím tento súhlasil. Fomkin M.A. zaradil do Bogdazhevského brigády S.N. ako rozmetadlo sena na nakladanie. Bezpečnostnú inštruktáž mal vykonať inžinier ** 4 a samotný Bogdazhevskikh S., N.. Bogdazhevskikh S.N. bol zodpovedný za bezpečnostné opatrenia pri výrobe sena v tejto oblasti. Vie, že na jeho oddelení vždy vykonávali výstup a zostup zo stohu sypača, pomocou stohového vrhača, keďže inak sa to nedá. Na farme pracuje asi roky a celý ten čas vždy používali kopu sena. Ani on, ani Bogdazhevskikh S.N. návod Fomkin M.A. že takto treba vstávať a klesať zo stohu nebolo nikdy dané. Bogdazhevskikh S.N. Nebol povinný byť neustále pri nakladaní, keďže mal veľa iných povinností, vrátane donášania obeda robotníkom, náhradných dielov.

Svedok **5 ukázal súdu, že Bogdazhevskikh S.N. bol zodpovedný za bezpečnostné opatrenia v tejto oblasti práce, v súlade s príkazom č. druhý nemôže vstať a vystúpiť. Bezpečnostné triedy s Bogdazhevskikh S.N. boli vykonané a on o tom tiež vedel. Pristúpil k nemu a požiadal ho o laná a rebríky na zostup zo zhonu, ale v tom čase neboli v domácnosti. Bogdazhevskikh S.N. pri nakladaní nemusel byť neustále, keďže mal veľa iných povinností, ktoré musel tiež vykonávať.

Svedok ** 6 pred súdom vypovedal, že predtým pracoval ako riaditeľ ZAO Ust-Uyskoye. DD.MM.RRRR, keď bol o udalosti informovaný, prišiel na miesto a uvidel na zemi ležať Fomkina MA, ktorého následne odviezli sanitkou. Agronóm SN Bogdazhevskikh bol v súlade s objednávkou zodpovedný za bezpečnostné opatrenia v tejto oblasti práce. vedel. Ten mohol pozastaviť prácu, ale neurobil to. Vedel, že v ich domácnosti takto dvíhajú ľudí na príves, no nedokázal všetko sledovať. Bogdazhevskikh S.N. Osobne som ho v tejto veci nekontaktoval. K dielu Fomkina M.A. povolené manažérovi ** 3. Ten druhý určuje prácu pre každého každé ráno na plánovacom stretnutí, Fomkin M.A. bol vymenovaný za rozhadzovača sena.

Svedkyňa ** 7 ukázala súdu, že DD.MM.YYYY pochádzala a na jej stole ležalo vyhlásenie Fomkina M.A. o jeho zamestnaní s riaditeľským vízom, po ktorom bol vydaný príkaz na jeho prijatie do zamestnania. Vedela, že Fomkin M.A. neprešiel lekárskou prehliadkou a hovoril o tom riaditeľovi. Po príprave objednávky mala poslať Fomkin M.A. na bezpečnostnú inštruktáž pre inžiniera, ale neurobil to, pretože M. A. Fomkin Vôbec som nevidel a všetky dokumenty boli vyhotovené bez neho.

Svedok ** 8 ukázal súdu, že v DD.MM.RRRR sa konali bezpečnostné opatrenia. V triede sa hovorilo, že ľudí sa nemá zdvíhať a spúšťať zo stohu pomocou traktora. Ale aj tak to urobili na svojej farme.

Svedkyňa ** 9 pred súdom vypovedala, že bola členkou komisie, ktorá nehodu vyšetruje. Počas vyšetrovania sa zistilo, že Fomkin M.A. bol prijatý bez školenia, praxe, lekárskej prehliadky a zapracovania. Príčinou nešťastia bola skutočnosť, že M.A. bol v prívese, keď ho nakladal na kopu sena, a pri zdvíhaní a spúšťaní obete z vozíka používal kopu sena. je presvedčený, že všetky porušenia zistené pri prijímaní do zamestnania a vykonávaní práce sú vzájomne prepojené a sú hrubé. Verí, že Bogdazhevskikh S.N. nezískal dostatočné školenie o otázkach bezpečnosti, ale podľa príkazov bol zodpovedný za bezpečnosť v tejto oblasti práce.

Strany predložili tieto písomné materiály k prípadu, preskúmané na súde:

Protokolová obhliadka miesta udalosti z DD.MM.RRRR, podľa ktorej lokalita terénu, nachádzajúca sa v. Pri obhliadke bolo zistené, že na mieste ihriska bola pokosená tráva, seno bolo naukladané na kopy. Na mieste sa nachádza vozík PTS-12, na ktorom je naložené seno. Výška vozíka na seno je 6,5 metra. (Č. ​​zväzku, l.d.__-__)

Protokol o obhliadke miesta udalosti z DD.MM.RRRR, podľa ktorého v RNTs VTO im. Ilizarova, bola preskúmaná mŕtvola M.A. Fomkina. (Č. ​​zväzku, l.d.__-__)

Zákon č. o priemyselnej havárii, podľa ktorého agronóm Ust-Uyskoye CJSC Bogdazhevskikh SN dopustili sa porušenia požiadaviek na ochranu práce, konkrétne: neorganizovali výrobu nakládky a vykládky v súlade s požiadavkami medziodvetvových pravidiel o ochrane práce; umožnilo nakladanie sena do prívesu traktora nad bokmi prívesu; umožnil zamestnancovi byť v prívese za traktor pri nakladaní sena; umožnilo použitie zakladača PF-0,5 na zdvíhanie pracovníka do a z prívesu traktora. Bogdazhevskikh S.N. porušil klauzuly 6.8.8, 6.8.9, 6.8.10.7 Medziodvetvové predpisy o ochrane práce pri nakladacích a vykladacích operáciách a umiestňovaní tovaru POT RM-007-98. (Č. ​​zväzku, l.d.__-__)

Zákon o vyšetrovaní nehôd, podľa ktorého agronóm Ust-Uyskoye CJSC Bogdazhevskikh S, N. zodpovedá za porušenie legislatívy a iných regulačných právnych aktov a miestnych predpisov, ktoré spôsobili nehodu, a to: neorganizoval výrobné operácie nakladania a vykladania v súlade s požiadavkami Medziodvetvového poriadku ochrany práce; umožnilo nakladanie sena do prívesu traktora nad bokmi prívesu; umožnil zamestnancovi byť v prívese za traktor pri nakladaní sena; umožnilo použitie zakladača PF-0,5 na zdvíhanie pracovníka do a z prívesu traktora. Bogdazhevskikh S.N. porušil klauzuly 6.8.8, 6.8.9, 6.8.10.7 Medziodvetvové predpisy o ochrane práce pri nakladacích a vykladacích operáciách a umiestňovaní tovaru POT RM-007-98. (Č. ​​zväzku, l.d. 18-21).

Objednávka č. pre CJSC "Ust-Uyskoye" od DD.MM.YYYY o vedení a zodpovednosti za ochranu práce, bezpečnosť a požiarna bezpečnosť v CJSC "Ust-Uyskoe" dňa DD.MM.RRRR, podľa ktorého dňa Bogdazhevskikh S.N. poverený vedením praktická práca na zaistenie bezpečnosti práce na výrobných a pomocných zariadeniach, farma č., brigáda č. Bogdazhevskikh S.N. oboznámený s objednávkou, nakoľko je tam jeho podpis a dátum DD.MM.RRRR. (Č. ​​zväzku, l.d. __-__).

Zápisnica č. zo zasadnutia komisie na preverenie vedomostí o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci pracovníkov CJSC "Ust-Uyskoye", podľa ktorej Bogdazhevskys S, N. bol vykonaný vedomostný test, o ktorom je v protokole jeho podpis. (Č. ​​zväzku, l.d. __).

Vestník registrácie výučby na pracovisku farmy č., brigáda č., podľa ktorej Bogdazhevskikh S.N. strávený s Fomkin M.A. DD.MM.RRRR úvodný brífing na pracovisku, pokyny č., č., č (zväzok č., l.d. __-__).

Objednávka č od DD.MM.RRRR, podľa ktorej Fomkin M.A. prijatý ako údržbár na farmu č s DD.MM.RRRR, so skúšobnou dobou jeden mesiac (zväzok č., ld __).

Objednávka č od DD.MM.RRRR, podľa ktorej Bogdazhevskikh S.N. prijal farmársky mechanik č. ZAO Ust-Uyskoe (zväzok č., spis __).

Pracovná zmluva od DD.MM.RRRR, podľa ktorej Bogdazhevskikh S, N. bol povinný: svedomito plniť pracovné povinnosti (odsek 2.2.1), pri plnení pracovných povinností dodržiavať normy a pravidlá o ochrane a bezpečnosti práce (odsek 2.2.4) (zväzok č., l.d. __-__).

Dodatočná dohoda z DD.MM.RRRR k pracovnej zmluve z DD.MM.RRRR, podľa ktorej Bogdazhevskikh S.N. preložil agronóm - účtovník farmy č (zväzok č., ld __).

Popis práce agronóma, schválený riaditeľom CJSC Ust-Uyskoye (zväzok č., list prípadu __-__).

Pokyn č o ochrane práce pri výkone prác na rezačkách a agregátoch schválený riaditeľom ZAO "Ust-Uyskoye" DD.MM.RRRR, podľa ktorého: osoby vo veku minimálne 18 rokov zdravotná prehliadka a nemajú žiadne kontraindikácie pre prácu vo výškach (odsek 1.7 oddielu 1); je zakázané zdvíhať (spúšťať) osoby so zakladačom na (c) stoh (odsek 3.24 oddielu 3) (zväzok č., l.d. __-__).

Pokyn č. o bezpečnosti pri práci na traktoroch schválený predsedom ZAO "Ust-Uyskoye" DD.MM.RRRR, podľa ktorého je zakázané zdvíhať osoby na stoh alebo ich spúšťať zo stohu (str. 50) (Č. ​​zväzku, ld __-__).

Vestník registrácie výučby na pracovisku brigády №, podľa ktorého s Bogdazhevskikh S.N. poučený na pracovisku DD.MM.RRRR pokyny №, №, №.

Dodatok k diplomu č. №, podľa ktorého SN Bogdazhevskikh bol vyškolený s DD.MM.YYYY dňa DD.MM.RRRR na Kurtamysh Agricultural College, získal kvalifikáciu agronóma. Počas školenia som zložil skúšku z disciplíny "Ochrana práce" na známku "dobrý", celkový počet hodín bol (Č. ročníka, ld __).

Výňatok z Medziodvetvových pravidiel o ochrane práce pri operáciách nakladania a vykladania a umiestňovaní tovaru POT RM-007-98 (schválený výnosom Ministerstva práce Ruskej federácie z 20.03.1998, č. 16). Podľa bodu 6.8.8 nie je povolená prítomnosť osôb v korbách automobilov alebo prívesov traktorov pri ich plnení zelenou hmotou, semenami, obilím a inými technologickými výrobkami. Podľa bodu 6.8.10.7 je počas prestávok v práci zakázané, aby bol skirdoprav na stohu. Použitie zakladača na zdvíhanie pracovníkov na stoh a spúšťanie z neho nie je dovolené (zväzok č. 1, spis 51).

Záver súdneho lekárske vyšetrenie№ z DD.MM.RRRR, podľa zistení ktorej pri obhliadke mŕtvoly Fomkin M.A. boli zistené nasledovné poranenia: uzavreté poranenie miechy: explozívna zlomenina 6. hrudného stavca, vykĺbenie 5. hrudného stavca s úplným anatomickým hiátom miechy, kompresívna zlomenina 7. hrudného stavca o 1-2 stupne; uzavretá tupá trauma hrudníka so zlomeninami zadných segmentov 1,6,7 rebier vpravo, 5-6 rebier vľavo, obojstranná kontúzia pľúc. Všetky vyššie uvedené ublíženia na zdraví sú doživotného charakteru, spôsobené pádom z výšky DD.MM.RRRR a z hľadiska závažnosti sa súhrnne hodnotia ako spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví na základe ohrozenia života v danom čase. spôsobenia. Tieto zranenia majú priamu príčinnú súvislosť so smrťou. Smrť Fomkina M.A. DD.MM.YYYY sa vyskytlo pri kombinovanej tupej traume chrbtice a hrudníka s poranením miechy, komplikovanou hlbokou žilovou tromboflebitídou dolných končatín, po ktorej nasledoval rozvoj pľúcnej embólie

(Č. ​​zväzku, l.d. __-__).

Všetky predložené dôkazy spĺňajú požiadavky relevantnosti a prípustnosti. Na pojednávaní neboli preukázané dôvody pre vyslovenie neprípustnosti niektorého z vykonaných dôkazov.

Po súhrnnom posúdení všetkých dôkazov predložených stranami súd považuje za potrebné oslobodiť Bogdazhevskikh S.N. o obvinení vznesenom proti nemu zo spáchania trestného činu podľa časti 2 článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie na základe doložky 2 časti 1 článku 24 Trestného poriadku Ruskej federácie - z dôvodu nedostatok corpus delicti v jeho akte.

V súlade s časťou 4 článku 302 Trestného poriadku Ruskej federácie sa odsúdenie nemôže zakladať na domnienkach a rozhodne sa len za podmienky, že počas súdny proces vina obžalovaného na spáchaní trestného činu bola potvrdená súhrnom súdom preskúmaných dôkazov.

Telá predbežné vyšetrovanie predstavil Bogdazhevskikh S.N. obvinenie z porušenia pracovnej zmluvy, popis práce agronóm, zákonníka práce Ruskej federácie a medzisektorových pravidiel ochrany práce pri nakladacích a vykladacích operáciách a umiestňovaní tovaru (POT RM-007-98), schválených výnosom Ministerstva práce a sociálneho rozvoja Ruskej federácie z 20.3.1998 č. 16, uvedené vo vyššie uvedenom rozsudku. V obžalobe sa uvádza, že Bogdazhevskikh S.N., zodpovedný za dodržiavanie bezpečnostných predpisov a iných pravidiel ochrany práce na území farmy č. v brigáde č. seno DD.MM.RRRR a jeho nakladanie do prívesu za traktor: dal ústny pokyn kutil Fomkin MA začať práce na urovnávaní sena v dvoch traktorových návesoch umožnilo kutilovi Fomkinovi byť v traktorovom návese priamo pri jeho nakladaní sena, nezabezpečil Fomkin M.A. Fomkin M.A. pomocou zakladača.

Súd vychádzajúc z dôkazov preskúmaných na pojednávaní zistil, že Bogdazhevskikh S.N. skutočne bol zodpovedný za dodržiavanie bezpečnostných opatrení v tejto oblasti práce a zároveň nesporným dôkazom toho, že išlo o činy Bogdazhevskikh S.N. znamenali nástup smrti Fomkin MA a sú s nimi v priamej príčinnej súvislosti, trestné stíhanie nie je prezentované. Súd nepreukázal, že konanie Bogdazhevskikh S.N. boli hlavným a jediným dôvodom pre vznik týchto následkov, a preto nie je možné dospieť k záveru, že bol vinný zo spáchania trestného činu podľa časti 2 článku 143 Trestného zákona Ruskej federácie. TO tento záver súd prichádza z nasledujúcich dôvodov.

Zo svedectva Bogdazhevskikh S.N. z toho vyplýva, že Fomkin M.A. nasmeroval k nemu rozmetač sena, manažér ** 3, takže bol presvedčený, že obeť bola naverbovaná správne. Strávil s Fomkinom M.A. úvodná inštruktáž, oboznámenie sa s pokynmi, na ktoré sa podpísal v časopise. Plán práce na daný deň im manažér priniesol každé ráno na plánovaciu poradu, po ktorej išli na miesto. Mal len dohliadať na prácu, ale neurčoval povinnosti. Fomkin M.A., rozmetadlo sena pre príves bol riadený manažérom. On (Bogdazhevskikh S.N.) osobne nedal Fomkinovi M.A. žiadne pokyny, ako vyliezť na príves traktora, vrátane DD.MM.RRRR. V deň udalostí, ešte pred začiatkom nakládky, odišiel na obed k robotníkom, takže všetko prebehlo bez neho.

Tieto svedectvá Bogdazhevskikh S.N. na pojednávaní nie sú vyvrátené, ale naopak sú potvrdené súhrnom dôkazov.

Z výpovedí svedkov ** 1, ** 2 a ** 3 (obsluha stroja) vyplýva, že Bogdazhevskikh S.N. naozaj nebol na mieste udalosti. Keď ** 1 prešiel na načítanie, Bogdazhevskikh S.N. už odišiel na obed pre robotníkov. Akú prácu treba urobiť za deň, povedal manažér na rannom plánovacom stretnutí Bogdazhevskikh S.N. prácu v teréne pod dohľadom. Žalovaný nikdy nedal žiadnemu z robotníkov, vrátane Fomkina M.A., žiadne pokyny, ako vstávať a zostupovať z vozíka pomocou sena a nikto to nerobil, každý svoju prácu poznal a robil samostatne, tzn. v skutočnosti kvôli prevládajúcemu pracovnému prostrediu.

Svedkovia ** 1, ** 2, ** 3 (obsluha stroja), ** 4, ** 3 ** 8, ** 5 a ** 6 na súde uviedli, že každý vedel, že používanie zakladača pri zostupe a zdvíhanie pracovníka zo stohu je zakázané, vzhľadom na zavedenú dlhoročnú prax však používali tadiaľto ako najpohodlnejšie a najpraktickejšie.

Z výpovedí svedkov ** 5 a ** 3 vyplýva, že Bogdazhevskikh S.N. Nebol povinný byť neustále pri nakladaní, keďže mal veľa iných povinností, vrátane donášania obeda robotníkom.

Akékoľvek listinné dôkazy zaväzujúce Bogdazhevskikh S.N. byť neustále pri nakladacích operáciách v teréne, obžaloba tiež nebola prezentovaná.

Menované výpovede obžalovaného a vyššie uvedených svedkov, vrátane výpovedí svedkov ** 7 a ** 9, súd uznáva ako všeobecne spoľahlivé, súd nemá dôvod sa im nezdôverovať.

Berúc do úvahy vyššie uvedené, súd sa domnieva, že dôkazy, že Bogdazhevskikh S.N. pracovnú zmluvu, popis práce agronóma, Zákonník práce Ruskej federácie a body 6.8.8 a 6.8.10.7 medziodvetvových pravidiel o ochrane práce pri nakladacích a vykladacích operáciách a umiestňovaní tovaru (POT RM-007 -98), schválené vyhláškou Ministerstva práce, boli porušené a spoločenský vývoj Ruskej federácie zo dňa 20.03.1998, č. 16, materiály trestného konania neobsahujú a neboli predložené na pojednávaní. Navyše, ako vyplýva z okolností prípadu zisteného súdom, príčinou priemyselnej havárie bolo použitie zakladača pri spúšťaní zamestnanca z prívesu traktora (bod 6.8.10.7 menovaných Pravidiel), a nie porušenie pracovnej zmluvy, pracovnej náplne, Zákonníka práce Ruskej federácie a menovaných pravidiel pri hľadaní pracovníka v prívese.

Verziu, že k smrti obete mohlo dôjsť v dôsledku porušenia bezpečnostných opatrení pri poľnohospodárskych prácach tretími osobami alebo samotným poškodeným, prokuratúra nevyvrátila. Samotný fakt, že Bogdazhevskikh S.N. bol zodpovedný za dodržiavanie bezpečnostných opatrení v tejto oblasti práce a tento spôsob výstupu a zostupu predtým nezastavil, nie je bezpodmienečným podkladom potvrdzujúcim jeho vinu na inkriminovanom trestnom čine. Žiadny z vypočúvaných svedkov neuviedol, že S.N. Bogdazhevskikh Fomkin M.A. dal ústne pokyny. alebo iných pracovníkov, aby pri zdvíhaní a spúšťaní z prívesu používali zakladač. V tejto časti sa tiež obvinenie na súde nepotvrdilo.

Touto cestou, ustanovil súd okolnosti udalostí, ku ktorým došlo v súvislosti s porušením pravidiel bezpečnosti pri poľnohospodárskych prácach, vyjadrené v použití zakladača pri spúšťaní zamestnanca z prívesu traktora, neumožňujú súdu vyvodiť jednoznačný záver, že išlo o činy sp. Bogdazhevskikh SN viedli k nástupu následkov v podobe smrti obete Fomkina M.A.

Súd dospel k záveru, že neexistujú žiadne nespochybniteľné dôkazy, ktoré by dokazovali, že išlo o konanie Bogdazhevskikh S.N. znamenali nástup smrti Fomkin M.A. a sú s nimi v priamom príčinnom vzťahu. Súd nepreukázal, že konanie Bogdazhevskikh S.N. boli hlavným a jediným dôvodom vzniku týchto následkov, a preto nemožno dospieť k záveru, že bol vinný zo spáchania trestného činu podľa 2. časti čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie.

Podľa h.ch. 3, 4 čl. 14 Trestného poriadku Ruskej federácie sa všetky pochybnosti o vine obvineného, ​​ktoré nemožno odstrániť spôsobom ustanoveným v tomto zákone, vykladajú v prospech obvineného. Odsúdenie nemôže byť založené na domnienkach.

Súd sa domnieva, že príčinná súvislosť medzi konaním Bogdazhevskikh S.N. a z toho vyplývajúce dôsledky v podobe smrti Fomkina MA, nebolo na pojednávaní preukázané, preto v konaní Bogdazhevskikh S.N. neexistuje corpus delicti trestného činu, ktorý je mu obvinený, preto v súlade s odsekom 2 časti 1 čl. 24 Trestného poriadku Ruskej federácie, Bogdazhevskikh S.N. bude oslobodený pre absenciu corpus delicti v úkone.

Riadený čl. 302-306 Trestný poriadok Ruskej federácie, súd

POVEDAL:

Oslobodiť Bogdazhevskikh S.N. o obvinení zo spáchania trestného činu podľa 2. časti čl. 143 Trestného zákona Ruskej federácie z dôvodu absencie corpus delicti pri jeho čine.

Preventívne opatrenie Bogdazhevskikh S.N. - písomný záväzok neopustiť miesto - zrušiť.

Uznať ako Bogdazhevskikh S.N. právo na rehabilitáciu.

Proti verdiktu sa možno odvolať na odvolaní v Kurgane krajský súd prostredníctvom Okresného súdu Tselinny do 10 dní odo dňa oznámenia.