Õigusloome ja Vene Föderatsiooni põhiseaduse otsene kohaldamine. Õigusloome: spekulatsioon või reaalsus? Kohtunike õigusloome anglosaksi seaduslikus perekonnas

Kohtusüsteem Venemaa Föderatsioon vastavalt art. 31. detsembri 1996. aasta föderaalse põhiseaduse "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" 4 (koos hilisemate muudatuste ja täiendustega) moodustavad föderaalkohtud, sealhulgas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus, kohtud üldine kohtualluvus, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste vahekohtud ja kohtud, sealhulgas föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduslikud (seadusjärgsed) kohtud ja rahukohtunikud.

Kohtusüsteemi toimingud on väga erinevad. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus teeb otsuseid otsuste, arvamuste või otsuste vormis. Teistel föderaalkohtutel on esimese astme juhtumeid kaaludes õigus langetada karistusi, otsuseid ja otsuseid. Kohtud, kes vaatavad apellatsioonkaebusi läbi, kassatsioonimenetlus ja järelevalve korras annavad nad korraldusi. Samuti on Vene Föderatsiooni ülemkohtul ja Vene Föderatsiooni kõrgeimal vahekohtul õigus anda küsimustes selgitusi. kohtupraktika... Kõik need toimingud on oma olemuselt seaduslikud. „Õigusakt on kirjalik dokument, mille on vastu võtnud abikõlblik õigussubjekt ( riigiasutus, kohalik omavalitsus, otsedemokraatia institutsioonid), millel on ametlik iseloom ja siduv jõud väljendades kohutavaid korraldusi ja suunatud avalike suhete reguleerimisele ”. Seetõttu pakub erilist huvi aktide normatiivsus kohtuvõim.

Õigusloome probleem ei ole Vene Föderatsiooni jaoks uus, kuid lähenemisviisid sellele on viimasel ajal üsna radikaalselt muutunud. Siseriiklikus õigusteoorias oli paljude aastate jooksul valitsev seisukoht, et kohtud said seadust tõlgendada ainult ametlikult, ilma uusi norme loomiseta, kuna praegune seadusandlus ei anna neile reeglite koostamise funktsiooni. seadusandlus ja on oma olemuselt õiguskaitseorganid ning normide loomine vastavalt võimude lahususe teooria klassikalistele kaanonitele riigi struktuur RF jääb eesõiguseks seadusandlikud organid... Keegi ei eita aga võimude õigusi täidesaatev võim välja anda normatiivakte, hoolimata sellest, et see on ka selle teooriaga vastuolus.

Üldiselt siduvat (normatiivset) iseloomu omavad ka sellised õigusasutuste toimingud nagu otsused Konstitutsioonikohus RF, pleenumite resolutsioonid Riigikohus RF ja RF kõrgeim vahekohus, mida peavad järgima kõik õigussubjektid. Kõik see kinnitab, et erinevate valitsemisharude absoluutne eraldamine, mis põhineb reeglite koostamise kriteeriumil, on võimatu. Meie arvates on õigem RZ Livshitsi seisukoht: „Riigivõimu teostavad kolm peamist haru: seadusandlus, haldus ja õigus. Võimu teostamise vahendid on eelkõige õigusnormid. Seetõttu tuleks peamisteks õigusnormide liikideks pidada seadusandlikke, haldus- ja õigusemõistmise akte ”. Samuti tuleb märkida, et aastal kehtiv seadusandlus puuduvad eeskirjad, mis keelaksid kohtusüsteemil määruste vastuvõtmist.

V viimased aastad paljud vene teadlased ja praktikud vaidlevad selle üle, et kohtunike õigust normide loomiseks tuleb ametlikult tunnustada. Kuid enamikus töödes arvestatakse reeglina kas selle probleemi eraldi tahke (näiteks konkreetse õigusorgani tegevuse uurimist või kohtutegevuse olulisust konkreetses õigusharus) või ainult fakte. kohtute eeskirjade koostamise tegevus antakse ilma nõuetekohase teoreetilise põhjenduseta. Samas on ilmne, et seda küsimust Seda saab seadusandlikul tasandil reguleerida ainult seoses kohtusüsteemiga tervikuna, kuna selle põhjuseks on radikaalne muutus põhimõtetes, millele Vene Föderatsiooni kohtulik võim on üles ehitatud.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste eriline tähtsus tuleneb ühelt poolt selle eripärast võrreldes üldise kohtualluvusega ja vahekohtud volitused, mis piirduvad üksnes õigusküsimuste lahendamisega, ja teiselt poolt - olemuse tõttu õiguslikud tagajärjed, mis on otseselt määratletud Vene Föderatsiooni põhiseaduses, mille kohaselt õigusaktid või nende üksikud sätted, kohtu poolt tunnustatud põhiseadusega vastuolus, kaotavad jõu ja ei ole kooskõlas põhiseadusega rahvusvahelisi lepinguid ei kuulu tutvustamisele ja kohaldamisele (artikli 125 6. osa). Veelgi enam, vastavalt artiklile Föderaalse põhiseaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikkel 87 , on tühistamise aluseks aastal kehtestatud korda teiste normatiivaktide sätted, mis põhinevad põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud normatiivaktil või kokkuleppel või on seda reprodutseerinud või sisaldavad samu sätteid, mis olid kaebuse esemeks. Kohtud, muud organid ja ametnikud ei saa nende määruste ja lepingute sätteid kohaldada. Normatiivakti lõpetamine toob omakorda kaasa õigussuhete tekkimise, muutumise või lõpetamise määramata isikute ringile, see tähendab põhjustab seaduse või muu õigusakti vastuvõtmise tagajärgedega sarnaseid tagajärgi.

Kohus, tühistades toimingute või nende mõju üksikud sätted, tegeleb reeglite koostamisega tegelikult oma „negatiivse raames seadusandlikud volitused"Asutatud põhiseadusega. Artikli sätete kohaselt. Seaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artiklid 6 ja 79 on kohtu otsused siduvad kõigile esindus-, täitev- ja kohtuorganitele. riigivõim, kehad kohalik omavalitsus, ettevõtted, asutused, organisatsioonid, ametnikke, kodanikud ja nende ühendused kogu riigis. Vastavalt art. Seadus 78, konstitutsioonikohtu otsused ja järeldused ning muud riigivõimu poolt vastu võetud normatiivaktid avaldatakse viivitamata ametlikud väljaanded... See säte sarnaneb artikli 3 osa nõudega. Vene Föderatsiooni põhiseaduse 15 määrused... Seega on üksikute teadlaste väited, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused on eranditult tõlgendusaktid (tõlgendusaktid) ega sisalda seega õigusnorme, ei tundu olevat täiesti veenev, ja vastupidi, on üsna loogiline järeldada, et Euroopa Kohtu otsused, millega tunnistatakse teatavad õigusaktide sätted põhiseadusega vastuolus olevaks, omades kõiki normatiivakti omadusi, on tegelikult sellised.

Üldise kohtualluvuse kohtud ja vahekohtud

Kohtusüsteemi võime iseseisvalt luua vaidluste lahendamiseks sobivaid reegleid on sätestatud kehtivates õigusaktides. Art. 11 Tsiviil menetlusseadustik RF kõlab järgmiselt: „Vaidlusalust suhet reguleeriva seaduse puudumisel kohaldab kohus sarnaseid suhteid reguleerivat seadust ja sellise seaduse puudumisel lähtub kohus üldised põhimõtted ja tähendus Nõukogude seadusandlus”. Sarnane säte sisaldub Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikus.

Sellest järeldub, et kohus peab sobiva reegli puudumisel lähtuma oma otsusest reeglist, mille kohus on tuletanud seaduste üldpõhimõtetest ja -mõttest, st tegelikult loob reegli, mis kohtuniku arvamus, sobib vaidlusaluse õigussuhte reguleerimiseks. Mida tegelikult kohtunik sellistel juhtudel juhib? Esiteks valitsev kohtupraktika või täpsemalt eeskirjad, mida kohtud varem sarnastel juhtudel kohaldasid. Ainult sellise praktika puudumisel sõnastab kohtunik iseseisvalt sobiva reegli, mis võimaldab vaidluse lahendada. Mis on õiguslik tähendus nendest reeglitest?

Õigusriigi stabiilsuse aste igas riigis sõltub suuresti kohtutava ühtsuse põhimõtte järgimisest. Kohtu teadmatus enda loodud reeglitest seab kahtluse alla nende reeglite aluseks olevate otsuste seaduslikkuse. Teisest küljest, kui kõrgem kohus kinnitab otsuse õigsust või kui kõrgem kohus kasutab sarnase juhtumi korral madalama astme kohtu loodud reeglit, suureneb selle reegli autoriteet ja sellest saab eeskuju selliste juhtumite lahendamiseks. madalamad kohtud. Sellistes tingimustes peab iga kohtunik otsuse tegemisel juhinduma praktika välja töötatud reeglitest.

Nõue ühetaolisuse vajalikkusest kohtuasjade arutamisel kohtus kajastus ka Vene Föderatsiooni põhiseaduses, mille kohaselt ülemkohtule (artikkel 126) ja ülemkohtule (artikkel 127) on antud ülesanded. teostab kohtulikku järelevalvet madalama astme kohtute tegevuse üle ja annab selgitusi kohtupraktika küsimustes ... Sellised selgitused vormistatakse tavaliselt pleenumite resolutsioonidena. Need täpsustused on juriidilised siduv iseloom ja kohtud oma praktikas kasutavad neid koos seadustega otsuste tegemise alusena.

Otsuste normatiivsuse küsimust on arutatud juba pikka aega, kuid see ei ammenda kohtusüsteemi reeglite koostamise probleemi. Kas õigusnorme saab sisaldada ainult pleenumite otsustes? Ilmselgelt mitte. Eelkõige on üldise kohtualluvuse kohtud pädevad seadustele mittevastavate normatiivaktide kehtetuks tunnistamise juhtumite suhtes. Tegevus siiski õigusnorm ei saa lõpetada õiguskaitseaktiga (kohtulahend). Järelikult sisaldavad need otsused õigusnorme, sellega seoses on üsna loogiline liigitada need õigusallikateks.

Arvestades kohtuliku õigusloome probleemi, tuleks tähelepanu pöörata ka sellisele toiminguliigile nagu Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu kirjad, küsimused juriidiline jõud mida pole kirjanduses praktiliselt uuritud. Kuid selliseid tähti kasutati aastal vahekohtu praktika pakuvad erilist huvi. Kõik tähed võib tavapäraselt jagada kahte tüüpi. Esimene hõlmab infokirju selgitades teatud õigusaktide sätteid. Sisuliselt võiksid need toimida ainult tõlgendusaktidena, kuid praktikas sisaldavad mõned neist uusi reegleid, mida täpsustatud norm ei sisalda.

Teine kirjatüüp sisaldab kirju, milles on ülevaated vaidluste lahendamise tavast konkreetsed kategooriad juhtumid. Mis on kõrgeima vahekohtu eesmärk selliste kirjade väljastamisel? Ilmselgelt on tegemist kohtupraktika näidete kasutamisega, et juhtida tähelepanu kohtute tehtud vigadele vaidluste lahendamisel ja näidata õiget väljapääsu sellise vaidluse lahendamisel, mis võib tulevikus tekkida. Lisaks sisaldavad ülevaated juhtumeid (juhtumite näiteid), mille otsuse õigsust kinnitab kõrgeim vahekohus.

Kõik ülaltoodud juhtumid viitavad sellele, et ülemkohus ja kõrgeim vahekohus võtavad praktikas vastu õigusakte, mida kohtud peavad täitma, ja seega reguleerivad teatud viisil konkreetseid õigussuhteid. Sellest tulenevalt võib järeldada, et tegelikult täidavad need kohtuorganid tegelikult eeskirjade koostamise funktsiooni.

Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta. FKZ nr 1-FKZ, 31. detsember 1996 (muudetud föderaalsete põhiseaduslike seadustega, 15. detsember 2001, nr 5-FKZ, 4. juuli 2003, nr 3-FKZ)

Yu.A. Tihomirov, I.V. Kotelevskaja. Õigusaktid. Hariv-praktiline ja kasutusjuhend... M., 1999. S. 17.

Livshits R.Z .. Kaasaegne teooriaõigusi. Lühike visand. M., 1992.- lk 46.

Vaata: Ivanov S.A. Tööõigusüleminekuperiood: uued allikad // Riik ja õigus. 1996. nr 1. S. 43-52; Zhuikov V.M. Kohtulik kaitse kodanike õigused ja juriidilised isikud... M., 1997; Kohtupraktika kui õiguse allikas. M., 1997; Rževski V.A., Tšepurnova N.M. Vene Föderatsiooni kohtuvõim: põhiseaduslikud alused organisatsioon ja tegevused. M., 1998 jne.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtust 21. juulil 1994 nr 1-FKZ (muudetud föderaalse põhiseadusega, 08.02.2001 nr 1-FKZ, kuupäev 15.12.2001 nr 4-FKZ)

Valitsusteooria ja õigused. Jekaterinburg. 1996. S. 374-375.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik nr 138-FZ, 14. november 2002 (muudetud Föderaalseadus 30. juuni 2003 nr 6-FZ, muudetud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 18. juuli 2003. aasta resolutsiooniga nr 13-P

Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik nr 95-FZ, 24. juuli 2002

B.A. ÜKS
B.A. Edidin, Vene Õigusakadeemia õigusteooria, riigi- ja kohtuvõimu osakonna lektor.
Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 10 sätestatud riigivõimu lahususe põhimõte on üks alustest põhiseaduslik kord ning nendib, et riigivõimu teostatakse selle jaotamise alusel seadusandlikeks, täidesaatvateks ja kohtuvõimelisteks, mis on üksteisest sõltumatud ja sõltumatud. Selle põhimõtte rakendamine praktikas eeldab ametiasutuste vastastikuse mõju ja vastastikuse sekkumise vajalike piiride kindlaksmääramist. Samal ajal eksisteeris probleem juba kõige ratsionaalsema võimujaotuse leidmisel konsuli, senati ja rahvuskogu vahel. Vana -Kreeka... Riigihalduse mehhanismide uurimise käigus avaldas Polybius esimest korda ideid riigivõimude vastastikuse toetamise ja abistamise ning nende ohjeldamise kohta. Kaasaegses teaduskirjanduses on kõige tulisemad arutelud põhjustatud õigusasutuste õigusloomepädevuse andmise lubatavuse probleemist ja kohtuliku õigusloome õiguslikust olemusest. Samal ajal lähtub siseriiklik õigusõpetus Euroopa riikides kahe peamise õigussüsteemi olemasolust, milles kohtuaktide rolli ja kohta hinnatakse erineval viisil.
Anglosaksi süsteemi riikides on see küsimus lahendatud, tunnistades õigusallikaks kohtupraktika, mille tulemusena tehakse sageli järeldus, et "õigus kohtulikule seadusandlusele" on seadusandlikult kinnitatud. Rumeenia-germaani süsteemi riikides, kuhu Venemaa Föderatsioon kuulub, ei tunnistata kohtupretsedenti õigusallikana; seetõttu on olulisel kohal kohtulahendite koha ja rolli kindlaksmääramise probleemid õigussüsteemis juriidilistes doktriinides. Vene Föderatsiooni põhiseadus näeb ette jäiga seadusandlike, täitev- ja kohtuvõimude vahelise suhtluse mudeli, mis neid kaitseb täielik suveräänsus riigivõimu teostamisel. Samas on kohtu roll põhiseaduse sätete kohaselt riigiasutuste süsteemis eriline, kuna viimane tagab inimõiguste ja -vabaduste kaitse ning vastastikuse piiramise mehhanismide rakendamise, sealhulgas seaduslikkuse ja riigivõimu reguleerivate õigusaktide põhiseaduspärasus. Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseadusele on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtul õigus tunnistada normatiivaktid Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks, millega kaasneb nende õigusliku jõu kaotamine. Vene Föderatsiooni Ülemkohtul ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Arbitraažikohtul on õigus anda selgitusi kohtupraktika kohaldamise kohta. Konkreetsete juhtumite arutamise käigus antakse kohtutele õigus kohaldada otseselt Vene Föderatsiooni põhiseadust, norme ja põhimõtteid. rahvusvaheline õigus põhiseadusevastaste ja ebaseaduslike regulatiivsete õigusaktide ning nende üksikute sätete kohaldamata jätmine. Need volitused tõestavad veenvalt kohtute olulise mõju võimalust nii õigussüsteemile kui ka õiguskaitsepraktikale.
Vene keeles õigusteadus puudub üksmeel riigivõimu kohtuvõimude toimingute tähtsuse ja riigivõimu kohtute organite eeskirjade koostamise volituste olemuse osas. Eelkõige E.I. Kozlova, M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, S.D. Knjazev, V.G. Dragonflies ei tunne ära normatiivne väärtus kohtusüsteemi toimingud. Siiski M.V. Baglai, R.Z. Livshits, N.M. Tšepurnovi õigusallikaid ei tunnusta mitte ainult Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu aktid, vaid ka Vene Föderatsiooni ülem- ja ülemkohus. Samal ajal N.V. Vitruk, A.B. Dorokhova, B.S. Ebzejevi tunnustatakse õigusallikana ainult põhiseaduslikkuse järelevalve kõrgeima föderaalse organi otsustega.
V üldine teooriaõiguses, nagu ka valdkondlikes teadustes, saab eristada kolme peamist kohtulahendite koha määramise probleemi Venemaa õiguse süsteemis, mis ühel või teisel viisil on seotud regulatiivsete õiguslike ettekirjutuste hindamisega. Üks peamisi on määrata kindlaks Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste koht ja roll, samuti nende otsustes väljendatud sunduse määr. juriidilised ametikohad... Teine probleem on seotud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu tegevuse õigusliku iseloomu tuvastamisega kohtupraktika küsimustes selgituste andmisel. Ja lõpuks on kohustus abstraktse ja konkreetse normatiivse kontrolli korras määratleda kohtulahendite roll ja tähtsus juhtudel, mis on seotud normatiivaktide seaduslikkuse kontrollimisega.
Nende probleemide lahendamise osana teeb mitmed autorid ettepaneku tunnustada kohtute õigusloomepädevust, mis tõestab kõigi valitsusorganite võrdset õigust võtta vastu siduvaid akte. G. Cheremnykh juhib tähelepanu sellele, et "iga tsiviliseeritud riigi avalik võim riietab oma otsused normatiivses õiguslikus vormis ja tegutseb olemasolevate õigusaktide raames". Oma seisukohta pooldades juhib autor tähelepanu sellele, et Vene Föderatsiooni kõrgematel kohtutel on õigus iseseisvalt vastu võtta määrusi, mis omakorda ei kehti mitte ainult kohtunike ja kohtutöötajate, vaid ka teiste isikute - ekspertide, osapoolte - kohta. protsessile ja teistele osalejatele ning on selles osas regulatiivse iseloomuga.
E.B. Abrosimova usub, et kohus, kes teostab kohtulikku kontrolli, omandab valitsusorgani omadused, see tähendab subjekti, kes teeb otsused kõigile õiguslikult siduvaks, mis on aluseks kohtule õiguse omandamiseks õigusemõistmisel.
Sarnase seisukoha võtab N.A. Bogdanov, soovitades, et igal asutusel peaks olema õigus oma pädevuse piires avaldada regulatiivseid õigusakte. Kui üks riigivõimu harudest jääb selle õiguse kasutamisel ilma või piiratakse, siis ei ole nende harude tegelik tasakaal tagatud.
On loomulik, et pärast avaldust kohtulahendite õigusallikateks tunnistamise kohta kerkib esile küsimus nende liigi määramisest, samas kui reeglina märgivad autorid nende eelnevat olemust. Niisiis, B.S. Ebzejev märgib, et konstitutsioonikohtu õiguslikel positsioonidel "on õiguslike pretsedentide iseloom, mis seovad kõiki põhiseaduslikes suhetes osalejaid". Vastavalt N.V. Vitruk, "Konstitutsioonikohus loob teatud mõttes ja teatud piirides seadust, määrates kindlaks seadusandluse arengusuunad, luues pretsedendid põhiseaduse ja seaduste tõlgendamiseks, täites lüngad põhiseaduses endas." Vastavalt L.V. Smirnov, otsuste resolutiivosade sisu analüüs annab järelduse Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu pretsedendisüsteemi moodustamise kohta. L.V. Lazarev peab konstitutsioonikohtu otsuseid "normatiivseks-tõlgendavaks" ja pretsedendiks. V.A. Kryazhkov, märkides Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ja kohtu enda otsuste pretsedendilist siduvust. IN. Luchin, O. N. Doronin juhib tähelepanu: "Kaebuse kohta tehtud otsused (erinevalt normatiivaktide põhiseaduspärasuse otsustest seoses Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 125 nimetatud subjektide taotlustega) ei ole pretsedendid", - tegelikult , tunnistades Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu mõnede otsuste eelnevat olemust. Zh.I. Hovsepyan, kes konstitutsioonimenetluse etappide hulgas mainib "täitemenetlust, tagades Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuse kehtivuse normatiivse aktina (kohtupretsedent)."
PEAL. Bogdanova, uurides Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu volituste olemust, tehes otsuseid teatud õigusaktide või õigusnormide tühistamise kohta, jõuab järeldusele, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu vastavaid akte võib iseloomustada kui kvaasinormatiivne.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste normatiiv-õigusliku iseloomu peamise tõestusena tuuakse välja föderaalse põhiseaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikkel 6, mis kuulutab, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused. Vene Föderatsioon on siduv kogu Venemaa territooriumil kõigile riigiasutustele, kohalikele omavalitsustele ning nende ametnikele, organisatsioonidele, kodanikele ja nende ühendustele. Lisaks märgitakse sageli Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu erilist kohta nii kohtusüsteemis kui ka riigiasutuste süsteemis tervikuna, mis võimaldab meil rääkida selle kontrollimisest ja seega ainult tingimuslikust loovutamisest õigusasutustele.
Samas tundub meie arvates vastupidine seisukoht mitte vähem mõistlik. Tuginedes Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 10 sätestatud riigivõimu lahususe põhimõttele, juhivad teadlased tähelepanu sellele, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu tegevus ei saa olla seadusandlik, kuna riigivõimu organid - seadusandlikud, täidesaatvad. kohtuvõim on sõltumatu ja kehtestatud volituste piires omab täielikku riigivõimu ... Õigusloome kuulub riigivõimu seadusandlike organite pädevusse ning kohtuorganid kohaldavad ja tagavad ainult põhiseaduse ja seaduste nõuetekohase kohaldamise, samuti kvalifitseerivad teatud fakte. Riigivõimu lahusoleku teooria mõistes seaduslikus tegevuses on kohtusüsteemi ülesanne otsida, leida ja rakendada sobivat õigusnormi, mitte luua uut käitumisreeglit, lisaks normidele ja nendega vastuolus. põhiseaduses või seadustes.
Samuti on oluline, et kohtute tegevus üldiselt ja eriti põhiseaduslike (seadusjärgsete) kohtute tegevus ei alluks õigusloome põhimõtetele, see ei põhineks teadlikkusel ja õigusliku vahenduse vajaduste arvestamisel ega väljenduks vormis seaduses ette nähtud õigusakti liik - seadus (või selle eelduseks eelnõu) ... See kohtute tegevus on oma olemuselt spontaanne, tuginedes kodanike planeerimata apellatsioonkaebustele, ei saa kohtute otsuseid seadusandja õigusaktide vastuvõtmisel ette näha ja need on õigussüsteemi jaoks juhuslikud. Sellega seoses seisneb kohtulahendite roll Vene Föderatsioonis selles, et õigussüsteemi tungides määravad need kindlaks selle üksikute sätete vastuolulisuse ja näitavad õiguse arengu suundi. Isegi Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused, mille raames tunnistatakse õigusnorme põhiseadusega vastuolus olevaks, ei loo siiski positiivset, see tähendab tõhusat õigust: need selgitavad, millist normi ei saa põhiseadusega vastuolus olevaks kohaldada. Vene Föderatsiooni, kuid ärge asendage tagasilükatud normi teisega ega ole selles osas regulatiivse iseloomuga. Kohtulahend määrab kindlaks viisid, kuidas parandada mitte ainult seadust, mille sätted on põhiseadusega vastuolus, vaid ka kogu õigusloome süsteemi. Vastavalt P.E. Kondratova, "konstitutsioonikohus, tunnistades mõned seadused kehtetuks, toimib omamoodi" negatiivse seadusandjana ", ei loo igal juhul positiivseid norme ja seetõttu ei ole avalike suhete tegelik ja õiguslik reguleerija lõpuks tema otsused, vaid Põhiseadus RF ja seadusandja, presidendi ja valitsuse vastu võetud määrused. "
Tuleb märkida, et katsed õigustada Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu mis tahes eristaatust ja sellega seoses tõestada tema vastuvõetud aktide eripära on lubamatud. Vene Föderatsiooni põhiseadus, mis on otsustanud, et Vene Föderatsiooni õigusemõistmine toimub tsiviil-, haldus-, kriminaal- ja põhiseadusliku menetluse kaudu, ei sisalda sätteid Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu erilise positsiooni kohta kohtusüsteemis ja riigiasutuste süsteem üldiselt. Loomulikult on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtus teatud kohtumenetluse tunnused, mis ei tulene mitte kohtu enda eripäradest, vaid nagu näib, vaidluste subjektide ja objektide ning käsitletavate juhtumite olemusest. samuti nende tähtsust õigusaktide ja õigussüsteemi arendamisel.
Pöördudes Vene Föderatsiooni põhiseaduse normide poole, on võimalik tuvastada ka Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ja teiste Vene Föderatsiooni kõrgemate kohtute eeskirjade kehtestamise erivolituste puudumine. Sellega seoses täidavad kõik kohtuorganid oma põhiülesande - õiguskaitse, kaudselt õigussüsteemi kujundamises osalemise - elluviimiseks oma ülesandeid, lahendades õiguslikke konflikte, kohaldades materiaalõigus ja otsuste tegemine, nende otsuste üksikasjalik kirjeldamine ja konkretiseerimine üldised normidõigusi. Pealegi need kohtuotsused või õigustoimingud ei loo õiguslikku pretsedenti, vaid aitavad kaasa seaduse selgitamisele ja selle ühetaolisele kohaldamisele. Lisaks ei võimalda ka teaduses aktsepteeritud õigusallikate arvestamine materiaalses, ideaalses ja vormilises mõttes rääkida nende kohtulahendite normatiivsusest. Materiaalses mõttes on õiguse allikad väljakujunenud sotsiaalsete suhete süsteem, mis määrab kindlaks õigusliku reguleerimise vajadused. Ideaalses mõttes on õiguse allikad õiguse normatiivse ettekirjutuse tekkimisele eelnenud õigusloomeprotsessi stiimulid ja määrajad. Vene Föderatsiooni põhiseadus kehtestab põhilised õigusallikad formaalses mõttes - see on otseselt Vene Föderatsiooni põhiseadus, Vene Föderatsiooni seadused, üldtunnustatud rahvusvahelise õiguse põhimõtted ja normid ning Vene Föderatsiooni rahvusvahelised lepingud ( Artikkel 15). Valdkondlikud õigusaktid Vene Föderatsiooni põhiseaduse normide alusel määravad kindlaks vastavate sektorite allikad. Tsiviilõiguses on koos Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 15 nimetatud õigusallikaga äritegevuse käive, mis ei tohiks olla vastuolus õigusaktide või kokkuleppe sätetega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 5). ), tunnistatakse õiguse allikaks. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu või teiste kohtute otsuseid ei ole nimetatud allikana, Vene Föderatsiooni põhiseaduses ega valdkondlikes õigusaktides nimetatud õigusallikatena.
Samal ajal, hoolimata sellest, et nii Vene Föderatsiooni põhiseaduses kui ka õigusõpetuses puuduvad meie arvates piisavad põhjused Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste tunnustamiseks õigusallikana, otsuste analüüs näitab seadusandja ülesannete süstemaatilist omastamist viimase poolt.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 18. juuli 2003. aasta ja 27. jaanuari 2004. aasta otsustes muutis Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus tegelikult seadusega kehtestatud üldise kohtualluvuse kohtute pädevust, tunnistades põhiseadusevastaseks. tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätteid, mis näevad ette võimaluse Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduste (põhikirjade) seaduslikkuse ja mõnede Vene Föderatsiooni valitsuse resolutsioonide seaduslikkuse kohtulikuks kontrollimiseks. Teise näitena võime tuua Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 11. juuni 2002. aasta resolutsiooni N 10-P, millega föderaalseaduse "Valimisõiguste põhitagatiste ja õiguse Osalemine Vene Föderatsiooni kodanike referendumil "tunnistati vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseaduse, selle artiklitega 32 (2. osa), 46 (2. osa) ja 55 (3. osa), kuivõrd selle alusel valimiskomisjonil on õigus teha otsus tühistada kandidaadi registreerimine vastutusmeetmena valimisseaduste rikkumiste eest, mitte üldiselt. Sellega seoses võib märkida, et põhiseaduskohtu otsusega muudeti valimiskomisjonide volitusi. Põhiseaduse Kohtu 30. jaanuari 2001. aasta resolutsioonis nr 2-P "RF seaduse" Artikli 20 lõike 1 punktide d ja põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi "Maksustamise aluste kohta" Süsteem ", muudetud 31. juuli 1998. aasta föderaalseadusega, samuti Tšuvaši Vabariigi seaduse" Müügimaksu kohta ", Kirovi oblasti seaduse" Müügimaksu kohta "ja Tšeljabinski oblasti seaduse sätetega "Müügimaksu osas" ei määrata mitte ainult nende õigusaktide põhiseaduspärasust, vaid kehtestatakse ka ajutised piirangud õigusnormide toimimisele. Seega on ülaltoodud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu resolutsioonis öeldud, et "osade Vene Föderatsiooni seaduse "Vene Föderatsiooni maksusüsteemi põhialuste kohta" (muudetud 31. juuli 1998. aasta föderaalseadusega) artikli 20 lõike 3 üks, kaks, kolm ja neli, samuti nende kohta ja nende reprodutseerimine Tšuvaši Vabariigi seaduse "Müügimaksu kohta", Kirovi oblasti seaduse "Müügimaksu kohta" ja Tšeljabinski seaduse kohta valdkond "Müügimaks" ei vasta Vene Föderatsiooni põhiseadusele, selle artiklid 19 (1. osa), artikkel 55 (3. osa) ja artikkel 57 tuleb viia vastavusse Vene Föderatsiooni põhiseadusega ja igal juhul tühistada hiljemalt 1. jaanuaril 2002 ”. Otsuse sõnasõnaline tõlgendamine võimaldab meil järeldada, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus viis selle iseseisvalt läbi õiguslik regulatsioonõigusakti kehtivusaja määramise küsimuses. Samal ajal ei näe föderaalse põhiseadusega "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" ette nähtud konstitutsioonikohtu lähteülesanne selliseid volitusi (artiklid 3, 74, 75, 79, 87).
Meie arvates ei vasta kirjeldatud suundumus mitte ainult põhiseaduslikule riigivõimu lahususe põhimõttele, siseriikliku õigussüsteemi traditsioonidele, vaid usume ka, et piiramatu seadusandliku võimu kohtuliku võimu tunnustamine, konkureerides seadusandja volitused, toob see paratamatult kaasa kohtuliku omavoli. Ilmselgelt on seaduse samaaegse väljatöötamise ja kohaldamise ajal võimatu pikka aega jääda erapooletuks õigus- ja õigusriigi kaitsjaks, kuid tegutseda ainult selle alusel ja raamistikus. kehtiv seadus ja seda muutmata saab kohtuvõim tagada, et õiguse subjektid on seadusega seotud ja seega ka õigusriigi põhimõtete rakendamine.
LINGID ÕIGUSAKTIDELE

"VENE FÖderatsiooni põhiseadus"
(vastu võetud rahvahääletusel 12.12.1993)
FEDERAALSEADUS, 19.09.1997 N 124-FZ
"VALIMISÕIGUSTE PÕHISETE GARANTIIDE JA VÕTLUSKODANIKE REFERENDUMIS OSALEMISÕIGUSE KOHTA"
(vastu võetud Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee Riigiduumas 09.05.1997)
"VENEMAA FÖDERATSIOONI KODEKSIS (Esimene osa)", 30.11.1994, N 51-FZ
(vastu võetud Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee Riigiduumas 21. oktoobril 1994)
PÕHISEADUSLIK PÕHISEADUS, 21.07.1994, N 1-FKZ
"VENE FÖDERATSIOONI PÕHISEADUSE KOHUS"
(kinnitatud Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee Föderatsiooninõukogu poolt 12. juulil 1994)
Vene Föderatsiooni seadus, 27. detsember 1991, N 2118-1
"Vene Föderatsiooni maksusüsteemi alusel"
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu reegel, 27. jaanuar 2004 N 1-P
"ARTIKLI 27 OSA 1, OSA 1, TEINE JA NELI ARTIKLI 25 OSA, TEISE JA KOLMANDA ARTIKLI 253 OSA 2 ERAKOHA EELISTE SÄTTETE PÕHISUSE KONTROLLIMISE KORRAL
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu reegel, 18. juuli 2003 N 13-P
"Kui kontrollime RSFSRi riikliku koodeksi artiklite 115 ja 231 sätete põhiseaduspärasust, siis Venemaa Föderatsiooni ühise vastaspoole artiklid 26, 251 ja 253, FEDERAALSEADUSE ARTIKLID 1, 21 ja 22" TATARSTANI VABARIIGI NÕUKOGU JA TATARSTANI VABARIIGI ÜLESKOHTU VENE FEDERATSIOONI PROKUUR. "
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu reegel, 11.06.2002 N 10-P
"ARTIKLI 64 LÕIGE 1, ARTIKLI 32 LÕIGE 11, ARTIKLI 35 ARTIKLI 8 JA 9 OSA, FEDERAALSEADUSE ARTIKLI 59 PUNKTIDE PÕHISEADUSLIKE SÄTTETE KONTROLLIMISE KOHTA" VÕIMALIKE PÕHISTE GARANTIIDE KOHTA VÕRDLUS JA VIIDE VENEMAA FEDERATSIOONI ÜLESKOHTU JA TULA PIIRKONNA KOHTU UURIMISTEGA "
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu reegel, 30.01.2001 N 2-P
"VENEMAA FEDERATSIOONI MAKSUSÜSTEEMI ALUSEL" VENEMAA FEDERATSIOONI ARTIKLI 20 PUNKTI 1 D JA PARAMETRI 3 PARANDUSE PÕHISUSE KONTROLLIMISE KORRAL " FEDERATSIOONI TEISE RIIGI SEISKOND 1998. aastal "VENEMAA FEDERATSIOONI MAKSUSÜSTEEMI PÕHJAL", samuti MÜÜGIMAKSU MUUTAMISMAA SEADUSE SÄTTED, MIS MÜÜGIMAKSU KOHTA PIIRATUD VASTUTUSETTEVÕTE
"VENE TROIKA" JA KODANIKUD
Advokaat, 2004, N 11

2009. aasta lõpus ilmnes tendents, mille kohaselt konstitutsioonikohus võib peagi otsustada "kohtupraktika" saatuse üle Venemaal. Ta arutab vahekohtumenetluse seadustiku reeglite põhiseaduspärasuse küsimust, võimaldades kõrgeimal vahekohtul (HAC) suunata madalamate astmete kohtupraktikat. Selle küsimuse tähtsust ei saa vaevalt üle hinnata. Sisuliselt seisab konstitutsioonikohus silmitsi küsimusega, kas riigikohtul ja SAC -il on õigus avaldada kohtutele siduvaid õiguslikke seisukohti - anda tõlgendusi seadusandlikud määrused(nii konkreetsetel juhtudel kui ka "abstraktselt", pleenumite otsustes).

Vaidlus selle üle, kas kõrgematel kohtutel on õigus mitte ainult kohaldada õigusnorme, vaid ka (vajadusel) neid luua või selgitada, on pika ajalooga. Viimasel ajal on vaidlused eskaleerunud. Kohtumenetluse reeglite vastased on selgelt mobiliseeritud. Oktoobris endine aseesimees Konstitutsioonikohus (TK) Tamara Morštšakova rääkis Peterburi senati ettelugemistel kõnega sellest, kuidas „keskendumine kõrgematele võimudele hävitab õigluse” ja kohtunike sõltumatuse: õigusriigi põhimõtte asendab orienteeritus selgitustele kõrgemast kohtust. Novembris arendasid seda teemat välja Viktor Žuikovi ja Jelena Novikova artiklid ning seejärel Morštšakova ise Vedomostis.

Miks on pretsedent hea

Nagu ajaleht "Vedomosti" kirjutab - "võib lugeja olla hämmingus: miks on vaidlused pretsedendi üle nii süvenenud? Arengu põhjus infotehnoloogiaid... Kiireks ja mugavaks otsimiseks on kättesaadav tohutu hulk kohtulahendeid, mille sisu oleks vanasti teadnud vaid menetlusosalised. Võimalikuks sai võrrelda sarnaste juhtumite kohtulahendeid ja tuvastada nendevahelisi vastuolusid. Kohtupraktika ebajärjekindlus, mis oli varem varjatud, hakkab väljapoole paistma. "

Üha enam pakilist vajadust tagada ühtsus on võimalik täita ainult kõrgeimate kohtute poolt. Seetõttu on nende "juriidiline selgitav" tegevus intensiivistunud ja konkreetsed lahendused omandada selgem pretsedentne iseloom. Asjaolu, et need otsused ise võivad olla vastuolulised, nagu rõhutab Kommersanti kolumnist Olga Pleshanova, on kahetsusväärne, kuid seda saab aja jooksul parandada.

Muidugi, Vene kohtunikud peate ikkagi valdama juhtumipõhiste lahenduste kasutamise tehnikat. Esiteks eristamine (oskus leida ja hinnata erinevusi kõnealuse juhtumi asjaolude ja varasemate sarnaste juhtumite vahel). Me vajame kohtunike eriarvamuste avalikustamist - nad suudavad paljastada kohtu (st kohtunike enamuse) otsuse vastuolusid ja nõrkusi ning köidavad neile ajakirjanduse tähelepanu.

SINA liigud selles suunas. Selle esimehel Anton Ivanovil õnnestus kaotada reegel, mille kohaselt protsessis osalejate eest peideti eriarvamusi. Kuid peamine erinevus Venemaal ja anglosaksi riikides valitsevate kohtulahendite vahel jääb: meil on juriidilised probleemid sageli varjutatud. Kohus püüab juhtumit esitada nii, nagu oleks üks õige otsus - oma. Faktid ja argumendid, mis kohtu loogikasse ei mahu, vaikivad. Kuid faktide napp ja lihtsustatud esitus muudab kohtuotsuse teksti tulevaste juhtumite jaoks kasutuks. Anglosaksi stiil, vastupidi, keskendub probleemidele, nende avatud arutelule. Iga kohtunik on kohustatud otsuse tekstis väljendama oma arvamust, mis teeb võimatuks kujuteldava üksmeele ja probleemide varjamise.

Rahvusvaheline kaubandusorganisatsioonid pole juhus, et nad teevad valiku kohtupraktika riikide, eriti Inglismaa ja Ameerika Ühendriikide õigussüsteemide kasuks. See pakub õiguskaitsele suuremat paindlikkust, stabiilsust ja nüansse. Kui siduva pretsedendi põhimõte on kindlalt paigas, on kohtuotsuste etteaimatavus palju suurem. Moderniseerimise kontekstis õigussüsteem Venemaal on neid omadusi hädasti vaja.

KOHTUOTSUSE SEADMISE KÜSIMUSELE

Küsimus õigusemõistmise võimalikkusest kohtusüsteemi poolt on siseriikliku õiguse formaalsete (õiguslike) allikate teoreetilise doktriini üks vaieldavaid küsimusi, mis omakorda on osa üldisemast probleemist - kohtulahendite lubatavusest Venemaa õigussüsteem.

Praeguseks on sellised õigusasutuste toimingud nagu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused, Vene Föderatsiooni ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsused, mida peavad järgima kõik seadus, mis osaliselt kinnitab erinevate võimuharude absoluutse lahutamise võimatust kriteeriumireeglite koostamise põhjal. Sellega seoses tundub RZ Livshitsi väljendatud seisukoht olevat õiglane: „Riigivõimu teostavad kolm peamist haru: seadusandlus, haldus ja õigus. Võimu teostamise vahendid on ennekõike õigusnormid. Seetõttu tuleks peamisteks õigusnormide liikideks pidada seadusandlikke, haldus- ja õigusemõistmise akte ”.

Õigusloome probleem ei ole Vene Föderatsiooni jaoks uus, kuid lähenemisviisid sellele on viimasel ajal üsna radikaalselt muutunud.

Kõrgeima vahekohtu teod omandasid kvalitatiivselt erineva staatuse. kohtuinstants seoses Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 21. jaanuari 2010. aasta resolutsiooni nr 1-P "Artikli 170 4. osa, artikli 311 lõike 1 ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 312 esimene osa seoses suletud aktsiaseltsi "Tootmisühing" Bereg "kaebustega, avatud aktsiaseltsid Karbolit, Mikroprovodi tehas ja Respirato uurimis- ja tootmisettevõte.

Selle resolutsiooniga tunnistas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus tegelikult Vene Föderatsiooni kõrgeimat vahekohtu õigust sõnastada õiguslikud seisukohad, mis on siduvad kõigile Venemaa vahekohtutele, ja neid tegelikkust arvesse võttes parandada. Samal ajal saab selliseid juriidilisi seisukohti esitada mitte ainult pleenumi, vaid ka Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi otsustes, mis on välja antud konkreetsete juhtumite kohta, millega seoses on tekkinud lai arutelu. ühiskonnas ja Venemaa õigusteaduses selle kohta, kas on lubatud kohtuaktidele jõustada pretsedent kõrgemad kohtud kaasaegse Venemaa tingimustes.

Vastavalt S.V. Peamiselt meedias väljendatud Sarbashi hinnangud, mille kohaselt kehtestatakse Venemaal pretsedendiseaduste süsteem, on ekslikud ja ilmselt seotud küsimuse olemuse mittetunnetamisega. Niisiis, märkides, et esmatähtis oleku funktsioon Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi ülesanne on tagada õigusnormide ühetaoline tõlgendamine ja kohaldamine vahekohtutes, usub tuntud teadlane ja Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu kohtunik, et antud juhul luuakse rikutud õiguste kaitseks menetlusmehhanism, mille kaudu jagatakse kohtukoormus ühelt kohtuorganilt mitmele kohtule ümber erinevatesse astmetesse. Samal ajal ei teki pretsedendisüsteemi, kuna Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium ei loo uus normõigusi, vaid tõlgendab ainult olemasolevat normi. Alamastme kohtud on vaidluste lahendamisel kohustatud kohaldama asjakohast seadust, mitte Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi otsust. Viimane on vaid õiguslik vahend õigusriigi ebaselguse, selle ebajärjekindluse või muu puuduse kõrvaldamiseks. Kohtuteodõigusriigi põhimõtete ühtset tõlgendamist vastu võttes tuleks läbi vaadata. Küsimus on vaid selles, milline kohtuorgan seda ülesannet lahendab.

Teatud määral on S.V. Sarbashi seisukoht langeb kokku T.G. Morschakova, kes märkis üle kümne aasta tagasi, et „kusagil - mitte üheski seaduses - ei öelda, et ühe kohtu otsus on teisele siduv. Lisaks on Vene Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud põhimõte, et kohus allub ainult seadustele. Kui kohus järgib teise kohtu otsust, kaldub ta sellega kõrvale seadusest kuuletumise põhimõttest. Kuid see ei mõjuta üldse küsimust, milline on kõrgemate kohtute otsuste tegelik tähendus teiste asjaomaste kohtute jaoks kohtusüsteem olgu selleks vahekohtud või üldise pädevusega kohtud. Kui kõrgeim vahekohus teeb kohtuasjas otsuse, selgitades sellega, kuidas seda kohaldada teatud seadus, peaksid kõik teised vahekohtud mõistma, et kui nad kohaldavad seda seadust erineval viisil, ähvardab see tühistada kõrgeima vahekohtu otsused huvitatud isikute kaebuste alusel. "

Teine teadlane ja praktik D.I. Dedov usub vaadeldava teema olemusest rääkides, et Venemaal luuakse mehhanism selle parandamiseks kohtuvead, mille olemasolu vajalikkusele on Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohus aastate jooksul korduvalt tähelepanu juhtinud. Põhjendades võimalust paigutada Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu õiguslikud seisukohad samale tasemele Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ja Euroopa Kohus inimõiguste teemal, D.I. Dedov teeb meie arvates väga huvitava järelduse: asi ei seisne nende kõrgete kohtute pädevuse iseärasustes, mis põhinevad nende seisukohtadel Vene Föderatsiooni põhiseadusel ning Euroopa inimõiguste ja põhiõiguste kaitse konventsioonil. Vabadused 1950. aastast alates üldised põhimõtted seadus Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus võtab neid töid ka oma töös arvesse ja seda, et nende otsused on tulemused seadusloome paranduskohus seadusandlik regulatsioonõigusriigi kohaldamisega seotud konkreetne olukord.

Tuleb märkida, et viimasel ajal on palju tähelepanu pööratud kohtulahendite küsimusele teaduslikud tööd Samas kalduvad teadlased üha enam mõtlema vajadusele anda kohtule õigusloome võimalus.

Selle seisukoha kriitikud toetavad oma argumente artikli artiklitele. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 10, mis sätestab, et riigivõimu teostatakse selle jaotamise alusel seadusandlikeks, täidesaatvateks ja kohtulikeks, mis on üksteisest sõltumatud ja sõltumatud. Selle põhimõtte rakendamine eeldab vajadust kehtestada teatavad piirangud avaliku võimu suhtlemisele, vastastikusele mõjule ja vastastikusele sekkumisele, millega seoses on riigivõimu lahusoleku teooria tähenduses seaduslikus tegevuses ülesanne kohtuvõim peab otsima, leidma ja rakendama sobivat õigusnormi, mitte looma uut.käitumisreegel lisaks põhiseaduses või seadustes sisalduvatele normidele ja nendega vastuolus.

Nõustume nende autorite arvamusega, kes usuvad, et kaasaegse kohtu areng kohtusse õigusriik põhjustab tungivat vajadust seda reformida, nõuab mitte ainult kohtupraktika rolli ja tähtsuse olulist tugevdamist, kohtumenetluse kogu mehhanismi täiustamist, võttes arvesse uusi, muutunud tingimusi ja sotsiaalseid vajadusi, vaid ka tunnustamist, kohtusüsteemi legaliseerimist seadusandlus, mis teeb selgelt oma teed igas praktikas kohtutegevus.

I.V. Shulga räägib vajadusest anda kohtule eeskirjade andmise volitused, märkides, et kohtulik eeskirjade koostamine riigimehhanismi raames, mis on üles ehitatud võimude lahususe alusel, ei ole lihtsalt võimalik, vaid vajalik. Sellega seoses omandab tema arvates erilise tähtsuse küsimus, kui palju ja kvaliteeti see peaks eksisteerima, et harmooniliselt sobituda võimude lahususe süsteemi.

Üldiselt on vaidlused kohtuvõimu üle juba pikka aega kestnud. PRL. Strogovitš esitas oma kontseptsiooni 1939. aastal kohtuõigus, mida 1978. aasta detsembris arutati NSV Liidu Teaduste Akadeemia Riigi- ja Õigusinstituudi õigusemõistmise teoreetiliste probleemide sektori koosolekul, kus osales hulk tsiviilkohtumenetluse ja kriminaalmenetluse õiguse spetsialiste. Selle kontseptsiooni aluseks oli säte, et kohtuõigus on kohtulik, tsiviilkohtumenetlus ja kriminaalmenetlusõigus. Sellise kohtuõiguse reguleerimise objektiks on üldiselt õiglus. „Kohtuliku, tsiviilkohtumenetluse ja kriminaalmenetlusõiguse reguleerimise subjekti saab ühendada mitmeks üldine kontseptsioon"Nõukogude sotsialistlik õiglus", mis eeldab üldisema loomist struktuuriüksus Nõukogude õigus... See võib olla kohtuõigus. "

Katse sellist kohtuõiguse kontseptsiooni sõnastada osutus ebaõnnestunuks, see ei pälvinud laialdast tunnustust ja toetust. Valguses kaasaegsed lähenemisviisid mõistmaks õiglust, selle kohta kohtusüsteemis, õiguslik alus Selle võimu jaoks nõuab kohtuliku õigusloome mõiste teistsugust metoodilist visiooni, täiesti erinevat põhjendust.

Sellega seoses on S.S. Alekseeva, mille ta väljendas juba 1994. aastal, uue funktsiooni kohta kõrgemad kehad kohtuvõim: „Arvatavasti on saabunud aeg täielikult muuta meie nägemust õiglusest, selle eesmärgi tõlgendamist ainult ühe„ õiguse rakendajana “. Arenenud demokraatlike riikide ja mitte ainult angloameerika rühmituse kogemus näitab seda kõrge tase õiguslik areng saavutatakse ühiskonnas, kui kohus tugineb põhiseadusele, seadusele, üldtunnustatud inimõigustele ja loob ka õiguse. Seetõttu näib riigi kõrgeimate kohtute otsustele kohtuliku pretsedendi funktsioonide andmine olevat kiireloomuline ja üsna õigustatud küsimus. "

Seda seisukohta toetab V.I. Anishina, kes usub, et õigus kui hädavajalik kategooria oma ajaloolises ja sisulises arusaamises tänapäeva avalikkuses ja riigi areng ei saa moodustada ilma kohtuliku mõju, kohtuliku komponendi ja kohtuõiguseta. Tema arvates on kohtutel õigusloomeprotseduure kasutades konkreetsete juhtumite kaalumisel vastu võetud aktidel teatud tunnused, mis eristavad neid nii kohtute poolt kohtuasjade arutamisel kui ka kohaldamisel vastu võetud tavalistest õiguskaitseaktidest kehtiv seadus ja normatiivse iseloomuga aktidest, mille on vastu võtnud riigivõimud, kellel on ettenähtud viisil seadusandlikud volitused. Vastavalt V. I. Anishina, need teod:

luua, sõnastada uus õiguslik regulatsioon, uus lähenemine lahendada õiguslik olukord konkreetsel juhul, see tähendab, et need on juhusliku iseloomuga;

teostama kohtu kui iseseisva võimu volitusi omariikluse süsteemis;

põhineb õigusel kui kehtivate õiguslike väärtuste süsteemil ja sotsiaalsete suhete reguleerijatel;

omandada korratava ja korduva iseloomu praegune reegel hiljem ja mitte erikorralduse alusel, vaid teiste õiguskaitsjate arvates on see sobiv viis õigusliku konflikti lahendamiseks;

algatusel loodud sidusrühmad pigem kohus;

on võetud "seaduse vaikimise", st vastuoluliste õigussuhete seadusliku reguleerimise puudumise tõttu;

on suunatud ühtse õigusliku lähenemisviisi väljatöötamisele teatud juhtumikategooriate lahendamisel, see tähendab, et nad rakendavad õiguskindluse ja õigusliku regulatsiooni stabiilsuse põhimõtet.

Teadlaste väljatoodud seisukohtade analüüs kinnitab vajadust kohtute õigusloome täiendava teadusliku ja põhiseadusliku põhjendamise järele ning kõrgemate kohtute ja eelkõige Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu ametliku varustamise võimalust seadusandlusega. ja sellest tulenevalt kohtutava ametlik tunnustamine Venemaa õiguse allikana.

KIRJANDUS

kohtuotsuse volituste õigus

• 1. Livshits R.Z. Kaasaegne õigusteooria. Lühike visand. M., 1992. S. 46.
• 2. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu bülletään. 2010. nr 2.
• 3. Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu uus otsus nr 14: pretsedendi sisseviimine või kohtukoormuse jaotamine? // [Elektrooniline ressurss]: Juurdepääsurežiim: http://www.garant.ru/article/
• 4. Intervjuu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu aseesimehe Morschakova T.G. // Seadusandlus. 1999. nr 5. S. 2-7.
• 5. Anishina V.I. Juriidiline olemus kohtuliku õigusloome aktid // Zhurn. kasvas üles. õigusi. 2006. nr 10.
• 6. Marchenko M.N. Õigusalane õigusloome ja kohtuõigus. M., 2007.
• 7. Sultanov A.R. Õiguskindluse ja õigusnormide kehtestamise kohta // Ros. õiglus. 2006. nr 3.
• 8. Shulga I.V. Eeskirjade koostamine Vene laevad ja võimude lahususe teooria: nauch. Tr.: 3 köites. M., 2008. Vol. 1. lk 598-603.
• 9. Edidin B.A. Õigusloome lubatavuse kohta // Advokaat. 2004. nr 11.
• 10. Maljušin A.A. Õigusloome probleemid // Ros. kohtunik. 2008. nr 1. lk 38.
• 11. Melnikov A.A. NSV Liidu põhiseadus ja kohtuõiguse probleemid // Õigusteadus. 1979. nr 6. Lk 46.
• 12. Aleksejev S.S. Õigusteooria. M., 1994. S. 219.

Seadusandlus- pädevate üksuste tegevus, mille eesmärk on määruste avaldamine ja täiustamine.

Venemaal eksisteerib kohtuvõim eriline liikõigusloome, kuna kohtutegevuse üksikute toimingute sätted vastavad kõigile õiguse tunnustele: need on normatiivsed, on riigi poolt ametlikult määratletud ja garanteeritud. Kohtuliku õigusloome tulemus on uue õigusallika loomine. Samal ajal, erinevalt teistest allikatest, näiteks seadustest, on kohtute õigusloome aktidel jõustumiseks spetsiaalne, vähem vormistatud kord. Kui need on lõplikul kujul vastu võetud, ei vaja nad täiendavat heakskiitu.

Õigusallikate süsteemil on õigusallikate süsteemis eriline koht: ühelt poolt on need seadustele alluvad ja seetõttu ei saa neid muuta ega tühistada, teisalt aga võivad nad selgitada seaduse tähendust. näib olevat võrdne seaduse enda muutmisega. Õigusnormi sõnasõnalise tähenduse kitsendamine või laiendamine on tegelikult uue õigusnormi loomine.

Venemaal puudub kohtulik pretsedent anglosaksi õiguse klassikalises mõistmises. See aga ei tähenda kohtuliku seadusloome puudumist Venemaal ja selliseid nähtusi nagu "kvaasipretsedent" ja pretsedenti loov otsus. Kohtuõigusloome olemasolu kohtupretsedendi kujul aastal Vene seadus võimatu, kuna Venemaa kohtusüsteem ei võimalda moodustada kohtupretsedenti selle klassikalises tähenduses - selleks on vaja erinevat kohtusüsteemi, kvalitatiivselt erinevaid põhimõtteid iga kohtu pädevuse määramiseks.

Õigusloome saab klassifitseerida järgmiselt: kohtute õigusloome teemadel (Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste konstitutsioonilised (põhikirjalised) kohtud; ülemkohus; üld- ja vahekohtu kohtud, samuti magistraadikohtud) ); vormis (regulatiivsed õigusaktid, kõrgeimate õigusasutuste selgitused, regulatiivsed otsused (resolutsioonid)) (vastavalt sellistele otsustele seadused või muud õigusakte, võib kohus kehtetuks tunnistada), samuti kohtupraktika ülevaated kohtuvõim ja kvaasipraktika ning otsused).

(Ivanov Roman Leonidovitš) Vastavalt Venemaa õigusaktidele võivad kohtud võtta vastu normatiivseid õigusakte regulatiivsete õigusaktide kujul ja (2) regulatiivseid otsuseid.

Reguleeriv õigusakte on esiteks kõrgeimate kohtute pleenumite otsused, mis sisaldavad selgitusi kohtupraktika küsimustes.

Hoolimata asjaolust, et "normatiivsed õigusaktid" kui termin nende otsuste iseloomustamisel aastal Venemaa seadusandlus neid ei kasutata, neil on nii sisu kui ka vormi poolest kõik regulatiivsete õigusaktide olulised tunnused. Need kehtestavad üldise iseloomuga käitumisreeglid, on kohustuslikud madalama astme kohtutele, on üles ehitatud kooskõlas regulatiivsete õigusaktide õigusliku tehnika reeglitega: need on jagatud lõikudeks, neil on preambulid ja mõnikord ka mahukad.

Samal ajal pole nende õiguslikust staatusest ja abistavast rollist mingit kahtlust, kuna neid kohaldatakse ainult koos neis tõlgendatud seadustega, mitte neist eraldi.

Teiseks, eraldi liik kohtus normatiivseid õigusakte võtavad kohtud vastu seaduses sätestatud juhtudel määrused. Erinevalt pleenumite otsustest ei ole määrused seotud kohtupraktika üldistamisega, ei sisalda tõlgendusnorme ja nende eesmärk on iseseisvalt reguleerida mõningaid asjaomaste kohtute korralduse ja tegevuse küsimusi, st need sisaldavad organisatsioonilisi ja menetluslikke normid. TO seda tüüpi kohtute normatiivaktid, mis on föderaaltasemel legaliseeritud, kuuluvad:

1) Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu eeskirjad,

2) Vahekohtu reeglid Vene Föderatsiooni kohtud,

3) Distsiplinaarmenetluse reeglid. See reguleerib kohtunike distsiplinaarkoosseisu liikmete valimise menetlust ja kohtuniku distsiplinaarkoosolekul oma volituste kasutamist kodanike kaebuste läbivaatamiseks, kelle õiguspädevus lõpetati enne tähtaega kohtunike kõrgema kvalifikatsiooni kolleegiumi otsusega. Venemaa Föderatsioon või Vene Föderatsiooni moodustava üksuse kohtunike kvalifikatsioonikolleegiumi otsus distsiplinaarsüüteod, kohtunike kvalifikatsioonikolleegiumide otsuste ja RF relvajõudude esimehe kaebuste kohta ennetähtaegne lõpetamine kohtunike volitused nende poolt distsiplinaarsüütegude toimepanemiseks juhtudel, kui Vene Föderatsiooni kohtunike kõrgema kvalifikatsiooni kolleegium või kvalifikatsioonikollegia Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste kohtunikud keeldusid esimeeste avaldusi rahuldamast föderaalkohtud kohtunike volituste lõpetamise kohta distsiplinaarsüütegude toimepanemise eest. Käesoleva määrusega reguleeritud küsimused hõlmavad ka teiste kaebuste ja apellatsioonkaebuste menetlemise korda kohtunike distsiplinaarkoosolekul, kohtunike distsiplinaarvastutuse eesistuja valimise menetlust ja kohtunike distsiplinaarvastutuse otsuste väljakuulutamise korda.

Kohtute regulatiivsed otsused samuti nende poolt vastu võetud normatiivseid õigusakte on ka mitut tüüpi. Esimene on normatiivsed otsused, mis ei ole pretsedendid. Need sisaldavad:

1) Põhiseadusliku õiguse organite otsused, mis võtavad arvesse nende jurisdiktsiooni alla kuuluvate õigusaktide põhiseaduspärasust, sisaldades kohtute poolt õiguspositsioonide kujul sõnastatud tõlgendusnorme. Need on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseadusliku (seadusjärgse) õigusemõistmise organite otsused.

2) Üldise jurisdiktsiooni kohtute ja vahekohtu tehtud normatiivse iseloomuga otsused, kui neile alluvad normatiivaktid tunnistatakse kehtetuks.

3) Põhiseaduslike (põhikirjajärgsete) kohtute otsused, mis on spetsiaalselt pühendatud vastavate põhiseaduste (põhikirjade) tõlgendamisele. Föderaalsel tasandil on see konstitutsioonikohtu volitus sätestatud artikli 5 osas. Vene Föderatsiooni põhiseaduse 125 piirkondlikul tasandil- Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste asjakohastes seadustes.

Erinevused normatiivsetes kohtulahendites, mis ei ole pretsedendid, kohtu normatiivsetest õigusaktidest avalduvad selles, et need: on tehtud konkreetse õigusjuhtumi läbivaatamise, mitte kohtupraktika üldistamise tulemusena; võetakse vastu kohtumenetluse reeglite kohaselt, mis näevad mõnel juhul ette võimaluse nende edasikaebamiseks isegi enne nende jõustumist; koostatakse kohtulahenditena; adresseeritud mitte ainult isikustamata isikute ringile, vaid ka konkreetsetele teemadele; jõustuvad pärast nende edasikaebamistähtaja möödumist või pärast kõrgema astme kohtu keeldumist kaebust rahuldada või alates väljakuulutamise hetkest, st enne ametlik väljaanne... Lisaks ei saa pärast nende jõustumist neid muuta ja neid ei saa tunnistada kehtetuks, mis juhtub mõne kohtu regulatiivse õigusaktiga aeg -ajalt.

Vene kohtute teist tüüpi normatiivsed otsused on kohtupraktikad.

Venemaal puudub kohtulik pretsedent anglosaksi õiguse klassikalises mõistmises. See aga ei tähenda kohtuliku seadusloome puudumist Venemaal ja selliseid nähtusi nagu "kvaasipretsedent" ja pretsedenti loov otsus. Kohtusüsteemi loomine kohtupretsedendi vormis Vene õiguses on võimatu, kuna Venemaa kohtusüsteem ei võimalda moodustada kohtupretsedenti oma klassikalises arusaamas - selleks on vaja teist kohtusüsteemi küsimust, kvalitatiivselt erinevat iga kohtuastme pädevuse määramise põhimõtted.