Kriminaalkoodeksi artikli 61 kommentaar. Kergendavad asjaolud (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61)

1. Kergendavateks asjaoludeks loetakse: a) väikese või mõõdukas juhuse tõttu; b) kurjategija vähemus; c) rasedus; d) kurjategija alaealiste laste olemasolu; e) kuriteo toimepanemine raskete asjaolude kombinatsiooni tõttu eluolusid või kaastundest; f) kuriteo toimepanemine füüsilise või vaimse sunni või materiaalse, teenistusliku või muu sõltuvuse tõttu; g) kuriteo toimepanemine seaduslikkuse tingimusi rikkudes vajalik kaitse kuriteo toime pannud isiku vahistamine, hädaolukord, mõistlik risk, korralduse või korralduse täitmine; h) kuriteo põhjuseks olnud ohvri käitumise ebaseaduslikkus või ebamoraalsus; i) ülestunnistus, aktiivne kaasaaitamine kuriteo avalikustamisele ja uurimisele, paljastamine ja teiste kuriteoosaliste kriminaalvastutusele võtmine, kuriteo tulemusena saadud vara otsimine; j) ohvrile meditsiinilise ja muu abi osutamine vahetult pärast kuriteo toimepanemist, vabatahtlik hüvitamine varaline kahju ja moraalne kahju kuriteo tagajärjel tekitatud muud toimingud, mille eesmärk on kannatanule tekitatud kahju heastamine. 2. Karistuse mõistmisel võib kergendavatena arvesse võtta ka käesoleva artikli esimeses osas sätestamata asjaolusid. 3. Kui käesoleva seadustiku eriosa vastavas artiklis on kuriteo tunnusena sätestatud kergendav asjaolu, ei saa seda iseenesest karistuse mõistmisel uuesti arvesse võtta.

Õigusnõustamine artiklis Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61

Jevgenia Šestakova

lõike "I" kohaldamine Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61, kui kergendava asjaoluna, kui üleandmist ei toimunud, kas see toimib?

Daria Beljajeva

lõike "I" kohaldamine Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61, kui kergendava asjaoluna, kui üleandmist ei toimunud, kas see toimib?
- Ei, ei hakka. kriminaalasjades väikesed rullid. õigeksmõistvaid otsuseid peaaegu üldse mitte või vähe. Karistusmeetme määramisel võtab kohus arvesse absoluutselt kõiki asjaolusid.

Polina Vorobjeva

Oleme seotud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 264 tunni 1 kohaldamisega. pehmendatud tingimused: lk lk "A", "Z", "K" art. Kas Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 61 saab kohaldada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 264?

Karina Ivanova

Kuidas on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi art. 61 osa 1 punkt 3?. Punkt 3 Karistust kergendavad asjaolud, kuriteo toimepanemise põhjuseks olnud kannatanu käitumise õigusvastasus või ebamoraalsus; Mõõduka tervisekahjustuse ja solvamise korral kohaldatakse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 112 1. osa art. 61 osa 1 punkt 3, kui jah, siis võid artikli, seaduse või kohtupraktika, kus see on kirjas, suur tänu juba ette.
- ja milline kuritegu on nende tegude tõttu toime pandud? Üldiselt on sellistes küsimustes vaja kirjutada juhtumi asjaolud.
- Advokaadi vastus:
  Artikkel 90 [Kriminaalmenetluse seadustik] [11. peatükk] [Artikkel 90] juriidilist jõudu karistus või muu kehtiv kohtuotsus, mis on vastu võetud tsiviil-, vahekohtu- või haldusmenetlus tunnustavad kohus, prokurör, uurija, ülekuulaja ilma täiendava kontrollita. Samas ei saa taoline karistus või otsus eeldada nende isikute süüd, kes ei ole varem käsitletavas kriminaalasjas osalenud. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus - art. 2. osa. 61 (kui ma ei eksi).

Valentin Moisejev

Varsti kohus .... Tere. Mul on ülehomme kohus, mina ja mu ema tegutseme hagejana. 3 kuud Mu isa suri tagasi autoõnnetuses. Süüdlane jäi ellu - kriminaalasi algatati art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 264 h 3. Süüdlane pole kunagi süüdi mõistetud, positiivseid iseloomujooni on nii elukohast kui ka töökohast. Tasus osa summast paavsti matmise eest. Ta tunnistab oma süüd täielikult – kohus peetakse erikorras. Uurija ütles, et me ei vaja juristi, öeldakse, et see on raha raiskamine. Mul on paar küsimust: 1. Millise karistuse nad saavad süüdlasele määrata (kas nad võivad anda tingimisi)? 2. Küsime emaga 1 000 000 rubla. moraalse ja materiaalse kahju eest (auto hukkus, autoekspertiis tehti.) On ka neuroloogi tõend, et ema kannatab, talle määrati ravi. On selge, et kohus seda summat tõenäoliselt ei rahulda. Kui palju saab kohus maksta? 3. Kuidas kohtuprotsessiks valmistuda, et mitte segadusse sattuda? Mida saate meile nõu anda?

Advokaadi vastus:
Minu arust saab ju ka ilma advokaadita hakkama. . vähemalt erilisel moel. 1. Karistuse suurust mõjutavad mitmed tegurid. Kui rääkida selle suurusest, siis erimenetluse (2/3 karistuse maksimumist) ja varalise kahju vabatahtliku hüvitamise (samuti 2/3) olemasolul piiratakse kohut (osaline hüvitamine on hiljuti tunnistatud ka nn. kergendava asjaoluna p Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi art 61 lg 1, kuid siin oleneb see ka makstud summast, seega ei ole fakt), muude kergendavate asjaolude olemasolu 2 aastat 2 kuud vangistust. See on maksimaalne karistus, mis võidakse määrata. Kui soovite karmimat karistust, öelge, et olete erikorraldusele vastu, viidates vajadusele määrata karmim karistus. Mis puudutab tingimisi / reaalset karistust, siis VÄGA palju sõltub teie positsioonist. 2. Seoses kahjuga. Teie sõnumist ei selgu, kui palju te küsite moraalset kahju, kui palju materiaalset kahju, kuid need tuleb eraldada! Kui palju ema küsis ja kui palju sina küsisid? Need on erinevad väited. Selles peate enne protsessi otsustama, teadma selgelt, mida te küsite. Muide, deklareerida saab ka suuliselt, sisse kirjutamine keegi ei nõua. Varakahju hüvitamise nõue peab olema dokumenteeritud (maksumuse autoekspertiisi järeldus, matmise kviitungid jne). Mis puutub summasse. Ei, need ei ole ülehinnatud, küsige. Viimasel ajal on rahuldatud ka suuri summasid. . kuigi see kõik sõltub konkreetse piirkonna praktikast. . Seoses Ljudmilla postitusega "Kohe. Tunnused ei kehti asja olemuse kohta !! 1 Nõudke need juhtumist eemaldada" .. See pole nii. Tunnused on lihtsalt asjakohased ja mõjutavad karistuse määramist. Vt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 60 h 3. Te ei saa neid ärist välja viia. Pole võimalik.

Nadežda Gerasimova

autoga juhtus avarii, kui auto süüdlane omanik vajab lapse sünnitunnistust ja tõendeid

See on kohtu jaoks vajalik, et kohus saaks teo õigesti kvalifitseerida ja karistuse määrata. Alaealiste laste kohalolek vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 lõike 1 punktile "G" on kergendav asjaolu.

- Advokaadi vastus:

Grigori Kukharenko

kergendavaks asjaoluks. Kas see on nii, kui ma olen üksikema ... mu poja isa suri. 158,1

Kui laps on alaealine, siis jah, vaatame artikli 1. osa lõiget "g". Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61

Daniil Krylasov

Uudishimulik. Kas meie ajal pannakse vangi mees, kes näljasena varastab toitu?

Advokaadi vastus:
Esiteks ainult juhul, kui on tekitatud üle 1000 rubla kahju (kui ebaseadusliku sisenemisega ruumi/eluruumi või isikute rühma poolt - kahju suurus ei oma tähtsust, varastatud on vähemalt 30 rubla - juba 2. osa, osa RF kriminaalkoodeksi artikli 158 lõige 3). Kui kuritegu pannakse toime esimest korda - halvimal juhul art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 73 (katseaeg). Lisaks võib kohus karistuse mõistmisel kohaldada kergendavat asjaolu: n "e" h 1 artikkel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61 - kuriteo toimepanemine raskete eluolude kombinatsiooni tõttu.

Alena Fedorova

Aidake tuvastada kuriteo kategooria?. Artikkel 106 sunnitöö kuni viieks aastaks või sama tähtajaga vangistus.

Advokaadi vastus:
Tere! Vastavalt Venemaa kriminaalkoodeksi normidele, nimelt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 15, see kuritegu on KESKMISE raskusastmega kuritegu, sest keskmise raskusega kuritegude eest on maksimaalne karistus kuni 5 aastat. Koos. . Maksimaalne karistus selle süüteo eest on 4 aastat. Koos. .Kuid on tõenäoline, et selle kuriteo eest saab isik tingimisi karistuse art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 73, kui ta võtab uurimisega ühendust ja esineb muid kergendavaid asjaolusid vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61. KÕIK SÕLTUB AINULT INIMESEST,

Nikita Bulganin

Palun öelge, mis tüüpi artikkel, 1. osa, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 kohaselt ma tean, et see on kergendav karistus, huvitav, mida nad selle eest annavad?

Avame artikli ja selles on kõik väga üksikasjalikult välja toodud artikkel 61. . 1. kergendavateks asjaoludeks on: a) kuriteo esmakordne toimepanemine väike gravitatsioon juhuslikkuse tõttu...

Oleg Maksimõtšev

Nad esitasid minu peale politseisse avalduse. ähvardatakse, et alustavad asja või küsivad 15 tuhat ... ja see oli nii .... kõndisin õega (tuli teisest linnast) kui me taksoga koju sõitsime (ta istus ees , olin taga!) TA varastas taksojuhilt telefoni. Mul polnud seda isegi mõtetes - nad rääkisid kogu tee, ütlesin, kus ma töötan, sõidutasin meid sissepääsu juurde. saanud kaotusest teada, murdis ta minust kergelt läbi ja kirjutas avalduse. Noh, kui ma ei taha varastada, kas ma hakkaksin ütlema oma nime, ütlema, kus ma töötan, ja jõuda oma sissepääsu juurde ?! rajal. Päeval, mil ta telefoni talle tagastas, lisaks maksis 2000 (pagan, ma pidin kviitungi võtma). nagu ütlesin, politsei juba küsib raha ... ma isegi ei tea mida teha ....

Advokaadi vastus:
Kahju hüvitamine ei vabasta karistusest, vaid ainult leevendab seda vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61. Mis puudutab vargust, siis esmalt kontrollitakse kuriteo olemasolu tuvastamiseks seda, et avaldus pärimisasutusse laekus. Seega põhineb süüdistuse esitamise tõendusbaas sellel, et SA ANDID TALLE RAHA, sest kui sa selle andsid, tähendab see, et varastasid selle. Muid tõendeid pole. Keegi pole telefoni näinud temaga, sinu ja su õega. Ja see on hea, kui ta oma SIM-kaarti sellesse ei sisesta. Ja mida ta tõi, jah, mis siis? Kui nurk on käivitatud. juhul kirjutage kohe selle taksojuhi CSS-ile, et ta üritas teid politseile kaebuse esitamise ettekäändel väljapressida. Sa ei varastanud ühtegi telefoni ja sul ei ole ka kellegi teise vara kavatsust ega vargust, sest sa rääkisid tema ees rahulikult tööst, aadressist jne.. Kui ta SIM-kaarti sinna ei pannud, küsige arveldustaotlust, mis näitab IMEI tugijaama. Nõua tõsiasja, et nad ei võtnud surnukehi vähemalt enda jaoks, vaid öelge teie õe kohta, et nad ei näinud temast midagi. Kuna edutamise korral on tulusam äritegevust teostada artikli 2. osa alusel. 158, ja mida rohkem inimesi on kuriteoga seotud, seda pikem on tähtaeg. Kuigi see on suure tõenäosusega tingimuslik, pole see piisavalt meeldiv. Ajend puudub, asja algatatakse, seejärel suletakse koheselt kuriteotunnuste puudumisel. Kui teil pole muidugi varasemaid karistusi ja te pole sellega seotud olnud, seda enam sarnaste tegude eest. JA IGAL OVD-SSE MINEKUL, SEST IGAL JUHUL JUHTUMISE KORRAL ALGATAKSE JUURDE JUURDE TAOTLEMINE TEIE OSAS ETTEVAATUSMEETMETE VALIMIST, TA KINDLASTI ALLKIRJUTATAA, BUTITEALE. HEA JUURIST, TEGEVUSED KÕNNIvad AINULT KAITSTJAGA. Ja tema advokaat ja mitte riik. Õena lõpeta rääkimine, muidu astud varem või hiljem nii paksuks, et oi kui raske on välja tulla. Aga see on sinu otsustada.

Žanna Aleksandrova

Aidake, eks? Kriminaalkaristus art. 206 h 2. 6-15 aastased. Kuid juhindudes Art. 68 tundi 3 – võib olla väiksem kui 1/3 maksimaalne tähtaeg. 15-st selgub 1-3. 6-5-st selgub. Ja lõppude lõpuks peate valima 5 aastat? eks?

Advokaadi vastus:
Muidugi EI OLE õige. Tegi 2 viga. 1. Miks juhindute artikli 3. osast? Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 68? Kas teil on retsidiiv? Ja pehmendavate ainete olemasolu? Aga vahet pole... .2. Oletame, et see on retsidiiv. Oletame, et seal on pehmendavaid aineid. Hoolikalt tuleb läbi lugeda reeglid, millele viitad ja mida rakendad. Niisiis, vastavalt artikli 3. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 68 mis tahes tüüpi kuritegude kordumise eest, kui kohus tuvastab art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 kohaselt võib karistuse tähtajaks määrata vähem kui ühe kolmandiku kõige rangema karistusliigi maksimumtähtajast. sooritanud kuriteo, kuid SANKTSIOONIDE PIIRES asjakohane artikkel(teie puhul Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 206 lõige 2, mis on ALATES 6 aastat vana). Ja te kavatsesite määrata 5 (viga nr 1) ja täpsemalt, tegelikult artikli 3. osast. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 68 järgib võimalust nimetada ametisse alla 5 (kuna VÄHEM kui 1/3), mis tähendab, et ka 5 ei saa ametisse nimetada (viga nr 2) .... Arvestades kriminaalseaduse nõuet , võib ametisse nimetada minimaalselt 6 aastat (aja jooksul). Kuid Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 64 võib määrata veelgi vähem ... .

Alina Maksimova

kes juriidilistest asjadest aru saab, andke nõu!. kui inimesel on katseaeg, pluss, ta varastas auto, tegi sellega avarii, kuid maksis omanikule teatud summa ja samas pole tal mingeid pretensioone, mis sellest saab?

Teie puhul on parem liita Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61 kergendavate asjaolude tõttu. Samuti tuleb kohtus ette näha hüvitise maksmine ja kannatanu peab ütlema, et tal pole pretensioone, saab selle rahumeelselt lahendada, juhtum lõpetatakse ja karistusregistrit ei ole.

Vladislav Krasnosivenky

mõrva. Kuidas palun. Ma tõesti ei teadnud, kuhu kirjutada. Lähedane hukkus. Tapja oli seisundis alkoholimürgistus, pärast tegu tunnistas kohe üles. Nüüd aga tahab ta oma ütlustest keelduda, avaldada survet sellele, et see oli enesekaitse, kireseisund vms. Mõrv ei olnud juhuslik. Lööke tehti kaks tundi, seejärel lõigati selja tagant rünnaku käigus kannatanul läbi unearter. Praegu on tapja (millegipärast) koduarestis, mitte vanglas. Palun öelge mulle, kas ta saab kergendavaid asjaolusid tuvastada? Ja kuidas saate tagada, et talle anti maksimum?

Advokaadi vastus:
Kõik sõltub paljudest teguritest. Aga see, et vägivallatseja oli alkoholijoobes, välistab juba kireseisundi ja sellega võrdsustatud seisundid, mis tekivad vaid kainel peal. Kui uurija esitas esialgsed ütlused õigesti (kõik allkirjad, koos advokaadiga jne), siis vaatamata nende ütluste andmisest keeldumisele kasutatakse neid tõenditena. Oluline on, kas tema esmast äratundmist kinnitavad ka muud tõendid – tunnistajate ütlused (parim pealtnägijatest), ekspertide arvamused (ohvri veri riietel) jne. Konflikti jätkudes tekivad kaitsega raskused. üks, kuid samal ajal on teie kasuks tema esialgne tunnustus. Kindlasti teeb ärevaks tõsiasi, et tema jaoks valiti nii leebe ohjeldusmeede – tellimus. See võib viidata sellele, et juhtum on tõenditega väga halb või kurjategija on juba väga hästi iseloomustatud (varem karistamata, palju väikesi lapsi, registreerimine, töö). Reeglina on Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 kohaselt valivad nad isegi selle esimeses osas täpselt kinnipidamise. Kergendavatest asjaoludest - nende nimekiri on sisuliselt lahtine ja paljud on sellisena äratuntavad, soovituslik nimekiri vt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61. Kui kardetakse, et vägivallatseja ei saa oma kätte, siis soovitage lähedastel (kellest üks tunnistatakse juhtumis kannatanuks) palgata advokaat. Kuna jaoks Juurdluskomitee kohe selgub, et kannatanu ei anna asja saatuse peale põrmugi ja kui asja käiguga rahul pole, siis kaevatakse igal tasandil. Noh, oluline on ka kannatanute (ühe lähisugulase) positsioon juhtumis karistuse osas. Nii et mõned kohtus ütlevad, et me ei nõua ranget karistust või jätame selle küsimuse kohtu otsustada. Teised aga paluvad määrata kõige karmima karistuse pika reaalse vangistuse näol.

Svetlana Andreeva

Teoreetikud ja praktikud on veel üks küsimus, mida täita. Kas materjalidega on võimalik tutvuda asja arutamise ajal erikorras ja kui jah, siis milliste materjalidega on tegemist kannatanu õigusvastase käitumisega?

Advokaadi vastus:
Loomulikult saavad, sest neid asjaolusid ei arvesta kohus mitte kuriteo kvalifitseerimisel, vaid karistuse mõistmisel. lk s h 1 art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61. Esiteks on kaitsjal õigus nendele asjaoludele välja tuua ja teiseks peab EIK neid karistuse mõistmisel Karistuses vastavalt hindama.

Anastasia Štšerbakova

Abi vajama!. Kui isik on süüdi mõistetud artikli 30 3. osa, 158. osa 4. lõike b alusel artiklite 70. 61. 64 olemasolul, kas on mõttekas kirjutada avaldus 7.12. väljastatud muudatuste kohaldamiseks. 2011?

Advokaadi vastus:
Kirjutate, et isik mõisteti süüdi eriti suures ulatuses kergendavate asjaoludega varguses, samuti kuriteokatse (kuigi pole selge, millise) eest ning karistus määrati liitkaristuste alusel, mis jäävad alla alampiiri. Siis on sul mõtet petitsioon kirjutada. Isik on toime pannud kuriteo, mis Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi järgi on klassifitseeritud raskeks. Uute muudatustega täiendati artiklit. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 15, lõige 6, mille kohaselt on kohtul õigus kergendavate asjaolude olemasolul muuta kuriteo kategooria raskest kuriteost keskmise raskusastmega kuriteoks. Ja kategooria muutumise korral muutub ka karistuste liitmise järjekord, kuna nüüd on vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 69 kohaselt saab lõpliku karistuse määrata leebema karistuse neeldumisega raskema karistusega. Lisaks on uued muudatused, täiendades artikli 1 lõike 1 punkti a. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61 tunnistas kergendavaks asjaoluks keskmise raskusega kuriteo toimepanemise esimest korda asjaolude juhusliku koosmõju tõttu ning see on veel üks kergendav asjaolu, kui kohus muudab kuriteo kategooriat. Seega, kui teil õnnestub kuriteo kategooriat muuta, saate tähtaega oluliselt lühendada. Edu.

Alla Borisova

Palun kontrolli ülesande lahendust karistuse määramise teooriast, sest. Kahtlen õigsuses .. Ülesanne: Smirnova mõisteti süüdi varguse katses (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 30 artikkel 30, artikli 158 1. osa) kuni 1 aasta pikkuse vangistusega. Smirnova eemaldas öösel elumaja mänguväljakul pesunöörilt padjapüüri ja öösärgi, kuid peeti kinni. Smirnova pani kuriteo toime esimest korda; tema tegudest materiaalne kahju ohvrid ei saanud viga; tal on 2 väikest last, kes on tema enda kasvatatud ja ülalpidamisel; positiivselt iseloomustavad töö- ja elukoht. Smirnova tunnistas istungil oma süüd täielikult, vabandas kannatanu ees; nimetati kuriteo põhjuseks - rahapuudus, vajadus. Ülesanne: kirjeldage antud juhul karistuse määramise algoritmi; tuvastama kohtu poolt karistuse määramisel tehtud vead; määrata võimaliku karistuse liik ja suurus, samuti kohtuliku karistuse täitmise kord. Otsus Kuna kõik asjaolud (positiivne iseloomustus, kahetsus jne) viitavad sellele, et kohus peab karistuse määramist vabadusekaotuse vormis vastavalt art. 1. osale edasi lükkama. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi § 82 järgi (naisena, kes kasvatab üksi alaealist last), arvan, et Smirnovale oleks mõistlikum karistada art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 64 (mille kohaselt on kuriteo eesmärkide ja motiividega seotud erandlike asjaolude olemasolul kuriteo toimepanija roll, tema käitumine kuriteo toimepanemise ajal või pärast seda ja muud asjaolud mis vähendavad oluliselt kraadi avalik oht kuriteo eest võib karistuse määrata alla seadustiku eriosa vastavas artiklis sätestatud alampiiri või määrata kohus käesolevas artiklis ettenähtust leebema karistuse), arvestades tema varalist olukorda. süüdistatavale, nimelt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 46 alusel sunniviisiline rahatrahv 2,5 tuhat rubla. Ainult mina ei saanud aru, kuidas antud juhul karistuse määramise algoritmi kirjeldada, palun öelge, kallid juristid!

Advokaadi vastus:

Ludmila Konovalova
Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 316 (eriti raske kuriteo varjamine ette lubamata - kuni 2 aastat). Olukorrast, kui kurikael murrab su korteri ukse maha ja siseneb sinna. Kõik sõltub sellest, mida te kartsite ja kas teie vastu suunatud kuriteooht oli reaalne. Teie teise inimese tapmise kvalifitseerimiseks, kui ületate vajaliku kaitse piire, on palju tingimusi, kuid kui inimene tungis korterisse, sisenes, kuid ei teinud midagi muud, siis miks peaks ta tapma just seal? Enesekaitse – enesekaitse on erinev. Teie tegevust saab kvalifitseerida kui tahtlik tekitamine teise isiku surm (mõrv) kuriteo toimepanemise põhjuseks olnud kuriteo toimepanemise põhjuseks olnud ohvri õigusvastase käitumise näol kergendava asjaolu olemasolul (Kriminaalkoodeksi artikkel 61, punkt h osa 1). Venemaa Föderatsioon). Lisaks ehitab enamik mõrvariid asja õigeksmõistva otsusena kohtusse andmisel kaitseliini, mis näitab, et ta kaitses end ohvri eest ja seetõttu tunnistajate puudumisel kehavigastus mõrvari jms kohta on kohus süüdlase ütluste suhtes kriitiline ja mõistab ta hukka mõrva toimepanemise eest. Vt. Vajaliku kaitse piiride ületamise otsustamisel ei tohiks lähtuda mehhaaniliselt kaitse- ja ründevahendite proportsionaalsuse nõudest, vaid nagu on märgitud täiskogu otsuse punktis 8. ülemkohus NSVL 16. augusti 1984. aasta NSVL "õigusaktid, mis tagavad õigust vajalikule kaitsele sotsiaalselt ohtlike sissetungimise eest", tuleb võtta arvesse "kaitsjat ähvardava ohu olemust, tema tugevust ja tõrjumisvõimet". pealetung, samuti kõik muud asjaolud, mis võivad mõjutada ründaja ja kaitsja tegelikku jõudude tasakaalu (ründajate ja kaitsjate arv, vanus, füüsiline areng, relvade olemasolu, rünnaku koht ja aeg jmt)... Kui ründe on toime pannud isikute rühm, on kaitsjal õigus rakendada ükskõik millise ründaja suhtes kaitsemeetmeid, mis on määratud kogu rühma ohtlikkusest ja tegevuse iseloomust. Kaitsja tegevust ei saa lugeda toimepanduks vajaliku kaitse piire ületades ja juhul, kui tema tekitatud kahju osutus suuremaks kui ärahoitud kahju ja see, mis oli piisav ründe ärahoidmiseks, välja arvatud juhul, kui oli selge lahknevus kaitse ning rünnaku olemuse ja ohtlikkuse vahel.BVS RF, 1993, N 5. S. 13 - 14.
Ütle mulle, mind süüdistatakse artikli 158 3. osa alusel sissemurdmiskahju 23500 eest varguses tunnistasin osa varastatud v. tere, öelge mulle, mind süüdistatakse artikkel 158 osa 3 alusel sissemurdmiskahju tekitamises 23500 varguses tunnistas osa varastatud tagastatud ja osa müüdud Tahaks enne kohtust paremini teada, kas kannatanule osa raha hüvitada või kuidas ! aitäh!
- Advokaadi vastus:
  See on vaid artikli 3. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 158 on raske kuritegu (muidu arvab eelmine kohtualune vastupidist) ja selle järgi ei ole võimalik pärast poolte leppimist asja lõpetada. Aga igal juhul elava ohvriga (see tähendab mitte mõrvades, kus üks sugulastest ära tuntakse), vaid eriti palgasõdurite puhul, varakuriteod- kahju hüvitamine on väga hea kergendav asjaolu, mis on sõnaselgelt sätestatud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61. Ja ohvri positsioon (suuremal määral) sõltub selgelt sellest, kas teie tähtaeg on reaalne või tingimuslik. Nüüd hüvitamisest - kindlasti tuleb hüvitada ENNE kohut või vähemalt vahetult enne esimest kohtumist, sest kohus küsib alati küsimusi, kas kahju hüvitati vabatahtlikult ja kas vabandati. Ja kohtualuste lobisemine, nagu "no ma pole veel maksnud, tahtsin, et kohus mind selleks kohustab" jne ajab kohtunikud väga marru. Vabandused on sama halvad, näiteks ei leidnud ohvrit vms (v.a. kui ohver ei taha midagi võtta, vaid soovib ainult karmi karistust, seda juhtub ka praktikas). Nii et hüvitage kohtu ees, võtke talt kviitung, et ta sai sellisest ja sellisest summast selliselt ja selliselt vargusest tekkinud kahju hüvitamise, mul pole pretensioone. Väga hea, kui ta hiljem tuleb kohtusse ja kinnitab seal hüvitise ja et ta ei nõua karmi karistust + osapoolte debatis saab väljendada seisukohta karistuse osas - mis ei ole seotud reaalse vangistusega.

Deniss Karpikov

Mida tähendavad kergendavad ja raskendavad asjaolud?

Advokaadi vastus:
Kergendavateks asjaoludeks loetakse: a) väikese raskusega kuriteo esmakordne toimepanemine asjaolude juhusliku koosmõju tõttu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 1. osa punkt "a"); Väikese raskusastmega kuritegudele vastavalt artiklile. 15 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi hulka kuuluvad tahtlikud ja hoolimatud kuriteod mille eest kriminaalkoodeksi järgi määratud maksimaalne karistus ei ületa kahte aastat vangistust. Kergendavaks asjaoluks on kerge kuriteo toimepanemine, kui see pannakse toime esmakordselt. b) kurjategija vähemus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 punkt "b" 1. osa); Seda asjaolu jäljendades võtab seadusandja arvesse, et alaealised ei suuda oma ebapiisava sotsiaalse küpsuse tõttu harva õigesti mõista toimepandud kuriteo ohtlikkust. c) rasedus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 punkt c) Sel juhul võetakse arvesse, et rasedusseisund toob kaasa mõningaid funktsionaalseid muutusi naise kehas ja mõjutab tema psüühikat. d) väikelaste viibimine süüdlase juures (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 punkt d); Selle asjaolu kergendavaks tunnistamine on tingitud seadusandja soovist arvestada süüdlase perekonna huve, eelkõige tema väikelaste füüsilise ja kõlbelise arengu huve. e) kuriteo toimepanemine raskete eluolude koosmõjul või kaastunde motiivil (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 punkt e, 1. osa); Raskeid eluolusid võib tunnistada mitmesugusteks isikliku-pere- või teenindus-isikliku iseloomuga asjaoludeks: lähedase surm, mis põhjustas inimese majandusliku olukorra järsu halvenemise; tema haigus või tema lapse, abikaasa või teiste tema lähedaste inimeste haigus; töö kaotamine jne. f) kuriteo toimepanemine füüsilise või vaimse sunni või materiaalse, teenistuse või muu sõltuvuse tõttu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 punkt "e" 1. osa); Sunni all mõistetakse süüdlasele suunatud vaimset mõjutamist, et sundida teda toime panema kuritegu. Materiaalse sõltuvuse all mõistetakse süüdlase sõltuvust, kellest ta on sõltuv, elab oma piirkonnas, omamata vara jne. Teenistussõltuvus põhineb vägivallatseja allutamisel tööl ülemusele ametnik(tööline - kaupluse juhatajale jne). Erinevates olukordades võib tekkida muu sõltuvus (näiteks tunnistaja või uuritava isiku sõltuvus uurijast jne) (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 1. osa punkt "g"); See asjaolu, arvestades kõiki kriminaalseaduses sätestatud tingimusi, välistab teo karistatavuse (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 37, 38, 39, 41, 42). Juhul kui need tingimused ei ole täidetud, vastutab isik, kuid karistuse leevendamise aluseks on vajaliku kaitse olukorra olemasolu ise. h) kuriteo põhjuseks olnud ohvri käitumise ebaseaduslikkus või ebamoraalsus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 punkt "h" 1. osa); Sellise leevendamise tingimuseks on, et kuriteo provotseerinud ohvri käitumine peab tingimata olema kas õigusvastane või ebamoraalne. Ebaseadusliku käitumisega rikutakse kõiki õigusnorme (kriminaalõigus, haldusõigus, tsiviilõigus jne), ebamoraalne käitumine aga ühiskonna moraalinorme (eetikat) ja käitumisreegleid. i) ülestunnistus, aktiivne abi kuriteo lahendamisel, teiste kuriteoosaliste paljastamine ja kuriteo tulemusena saadud vara otsimine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 punkt "ja" 1. osa); Need asjaolud viitavad kuriteojärgse nn positiivse käitumise variatsioonidele, mis viitavad kuriteo toime pannud isiku ohtlikkuse olulisele vähenemisele. j) kannatanule meditsiinilise ja muu abi osutamine vahetult pärast kuriteo toimepanemist, vara vabatahtlik hüvitamine

- Advokaadi vastus:
  Kergendavad asjaolud ei saa olla iga artikli juurde. teistsugune! Kergendavad asjaolud on loetletud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61: artikkel 61. Karistust kergendavad asjaolud 1. Kergendavateks asjaoludeks on: a) väikese raskusega kuriteo esmakordne toimepanemine asjaolude juhusliku koosmõju tõttu; b) kurjategija vähemus; c) rasedus; d) kurjategija alaealiste laste olemasolu; e) kuriteo toimepanemine raskete eluolude koosmõjul või kaastunde ajendil; f) kuriteo toimepanemine füüsilise või vaimse sunni või materiaalse, teenistusliku või muu sõltuvuse tõttu; g) kuriteo toimepanemine vajaliku kaitse seaduslikkuse tingimusi rikkudes, kuriteo toime pannud isiku kinnipidamine, äärmine vajadus, mõistlik risk, korralduse või korralduse täitmine; h) kuriteo põhjuseks olnud ohvri käitumise ebaseaduslikkus või ebamoraalsus; i) ülestunnistus, aktiivne osalemine kuriteo lahendamisel, teiste kuriteoosaliste paljastamine ja kuriteo tulemusena saadud vara otsimine; j) kannatanule kohe pärast kuriteo toimepanemist meditsiinilise ja muu abi osutamine, kuriteo tagajärjel tekitatud varalise ja moraalse kahju vabatahtlik hüvitamine, muud toimingud, mille eesmärk on kannatanule tekitatud kahju heastamine. 2. Karistuse mõistmisel võib kergendavatena arvesse võtta ka käesoleva artikli esimeses osas sätestamata asjaolusid. 3. Kui käesoleva seadustiku eriosa vastavas artiklis on kuriteo tunnusena sätestatud kergendav asjaolu, ei saa seda iseenesest karistuse mõistmisel uuesti arvesse võtta.

Kergendavad asjaolud on:
a) väikese või keskmise raskusega kuriteo esmakordne toimepanemine asjaolude juhusliku kombinatsiooni tõttu;
(toim. föderaalseadus 07.12.2011 N 420-FZ)
b) kurjategija vähemus;
c) rasedus;
d) kurjategija alaealiste laste olemasolu;
e) kuriteo toimepanemine raskete eluolude koosmõjul või kaastunde ajendil;
f) kuriteo toimepanemine füüsilise või vaimse sunni või materiaalse, teenistusliku või muu sõltuvuse tõttu;
g) kuriteo toimepanemine vajaliku kaitse seaduslikkuse tingimusi rikkudes, kuriteo toime pannud isiku kinnipidamine, äärmine vajadus, mõistlik risk, korralduse või korralduse täitmine;
h) kuriteo põhjuseks olnud ohvri käitumise ebaseaduslikkus või ebamoraalsus;
i) ülestunnistus, aktiivne kaasaaitamine kuriteo avalikustamisele ja uurimisele, paljastamine ja teiste kuriteoosaliste kriminaalvastutusele võtmine, kuriteo tulemusena saadud vara otsimine;
(lõigud "ja" muudetud 29. juuni 2009. aasta föderaalseadusega nr 141-FZ)
j) kannatanule kohe pärast kuriteo toimepanemist meditsiinilise ja muu abi osutamine, kuriteo tagajärjel tekitatud varalise ja moraalse kahju vabatahtlik hüvitamine, muud toimingud, mille eesmärk on kannatanule tekitatud kahju heastamine.

2. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61

Karistuse mõistmisel võib kergendavate asjaoludena arvesse võtta asjaolusid, mis ei ole sätestatud käesoleva artikli esimeses osas.

3. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61

Kui käesoleva seadustiku eriosa vastavas artiklis on kuriteo tunnusena sätestatud kergendav asjaolu, ei saa seda iseenesest karistuse mõistmisel uuesti arvesse võtta.

Kommentaar Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61

Kommentaari toimetanud Esakov G.A.

1. Ühe või mitme artikli 1. osas sätestatud asjaolude esinemisel. Kriminaalkoodeksi § 61 kohaselt on kohus kohustatud süüdlase karistust sanktsiooni piires kergendama. Seadus ise aga ei näe ette mehhanismi ühe või teise kergendava asjaolu mõjuks määratud karistusele.

2. Seejuures tunnistatakse sellisteks karistust kergendavad asjaolud, arvestades kohtuistungil tuvastatud kriminaalasja faktilisi asjaolusid. Seda või teist asjaolu kergendavaks hinnata on kohtu eesõigus. Asjaolu mittetunnustamist kergendava karistusena tuleb motiveerida karistust kirjeldavas ja motiveerivas osas.

3. Kergendavate asjaolude loetelu ei ole ammendav ning karistuse mõistmisel tuleb arvestada ka muid art. 1. osas nimetamata asjaolusid. 61 kriminaalkoodeksi järgi.
Karistust kergendava asjaoluna on kohtul õigus võtta arvesse süü omaksvõtmist, sealhulgas osalist, teo kahetsemist, alaealiste laste kohalolekut tingimusel, et süüdlane võtab osa nende kasvatamisest, varalisest ülalpidamisest ja kuritegu ei olnud toime pandud. nende suhtes toimepandud, ülalpeetavate süüdlaste eakate olemasolu, tema tervislik seisund, puude olemasolu, seisund ja osakondade auhinnad, osalemine vaenutegevuses Isamaa kaitsmiseks jne (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 22. detsembri 2015. aasta dekreedi N 58 „Ametisse nimetamise praktika kohta” punkt 28 Venemaa Föderatsioon kriminaalkaristus).

4. Kohtupraktika näitab, et kõige sagedamini võtavad kohtud karistust kergendavate asjaoludena arvesse: teo toimepanija isiksuse positiivset iseloomustamist töö-, õppe- või elukohas, tema suhtumist töösse, õppimisse ja ühiskonda, riiki. kurjategija tervisest.

Kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 61

Kommentaari toimetanud Rarog A.I.

1. Loetletud artikli 1. osas. Kriminaalkoodeksi § 61 kohaselt tunnistatakse asjaolusid kergendavateks seaduse otsese viite tõttu, mistõttu nende olemasolul on kohus kohustatud karistust vastavalt kergendama, märkides selle otsuses. Selliste asjaolude arvestamata jätmine on karistuse tühistamise aluseks (kriminaalmenetluse seadustiku artikli 382 lõige 1). Kergendavate asjaolude väljaselgitamine on aga kohtu ülesanne. Seega ei või kohus tunnistada süüdlases väikelaste olemasolu, kui süüdimõistetu on toime pannud kuriteo oma lapse vastu või on ära võetud. vanemlikud õigused; mitte tunnistada ülestunnistust, kui isik tunnistas kuriteo toimepantuks üksnes seoses otsese paljastamisohuga; ei tunnista kuritegu toimepanduks ametisõltuvuse tõttu jne.

2. Karistuse leevendamise piirid ühe või mitme artikli 1. osas loetletud asjaolude esinemisel. Kriminaalkoodeksi § 61 kohaselt määratakse karistuse raames kohus äranägemisel. Selle reegli lõiked "ja" ja "k" näevad aga ette erilised kergendavad asjaolud, millest igaüks tähistab erinevaid vorme aktiivset kahetsust ja raskendavate asjaolude puudumisel kohustab kohut vastavalt artiklile karistust kergendama. 62 kriminaalkoodeksi järgi.

3. Antud artikli 1. osas. KrK § 61 järgi ei ole kergendavate asjaolude loetelu ammendav, vaid eeskujulik. Karistuse mõistmisel on kohtul õigus tunnustada karistust kergendavatena muid seaduses nimetamata asjaolusid. Need võivad viidata kuriteo toimepanemise olukorrale või põhjustele, kurjategija isikule, tema perekonnaseisule, varasematele teenetele jne.

4. Art. Kriminaalkoodeksi artikkel 61 kehtestab kergendavate asjaolude kahekordse arvestamise keelu. Kui mõni artikli 1. osas nimetatud asjaoludest ilmneb. Kriminaalkoodeksi 61 järgi, on seadustiku eriosa normis juba arvestatud kuriteo kohustusliku või kvalifitseeriva tunnusena, ei ole kohtul õigust seda karistuse määramisel uuesti kergendava asjaoluna arvesse võtta. lause. Näiteks kireseisundis tapmise eest karistuse mõistmisel ei saa kohus süüdimõistvat karistust art 1. osa lõike „h” alusel kergendada. Kriminaalkoodeksi § 61 kohaselt kuriteo toimepanemise ettekäändeks olnud kannatanu õigusvastase või ebamoraalse käitumisega.

Kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 61

Kommentaari toimetanud A.V. Teemant

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks sisaldab karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, mitte vastutust, nagu see oli RSFSRi kriminaalkoodeksis. See on tõsi, kuna need asjaolud ei saa mõjutada kuriteo koosseisu ega kuriteokoosseisu tuvastamist, kuid võivad oluliselt mõjutada karistuse määramist.

Näiteks ei saa ohvrile abi osutamine liikluskuriteo toimepanemisel mõjutada süüdlase tegude kvalifikatsiooni, kui ta põhjustas kannatanule raske kehavigastuse. Kui nende süü on tõestatud, kvalifitseeritakse need artikli 1. osa järgi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 264 Kuid karistuse määramise otsustamisel võib see asjaolu mängida olulist rolli ja kohus võib sel juhul määrata palju leebema karistuse kui näiteks põgenenud inimesele. pärast kuriteo toimepanemist ja ei osutanud kannatanule abi.

Tähelepanu tuleb pöörata sellele, et seadusandja keskendub karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude tuvastamisel oma seisukoha sellele, et sellised asjaolud sellistena tunnistatakse. See tähendab, et karistust kergendavate või raskendavate asjaolude loetelusid kohus automaatselt ei arvesta ja otsuses ei kajasta, vaid need tuleb tuvastada kohtuistungil ja sellistena kohtus tunnustada ning alles pärast kõigi tõenditega tutvumist kohtuotsuses. kohtuistung kokku. Seetõttu ei pruugita isegi juhtudel, kui konkreetne asjaolu on vastavas loetelus märgitud, mitte tunnistada seda, nagu allpool näha, kergendavaks või raskendavaks, võttes arvesse juhtumi asjaolusid ja otsuses tehtud otsuse põhjendatust. .

Karistust kergendavad asjaolud on toodud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61 ja igal neist on omadusi, mis nõuavad teatud kommentaare.
Seaduses on kergendavatest asjaoludest esimesena välja toodud väikese või keskmise raskusega kuriteo esmakordne toimepanemine asjaolude juhusliku koosmõju tõttu. Siin on kõigepealt vaja kindlaks määrata kohtupraktika seisukoht kõigi kolme artikli 1 lõikes "a" märgitud vajaduse küsimuses. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 kohaselt kergendava asjaolu olemasolu tuvastamiseks näidatud asjaolude või ühe teguri piisavus. Nagu näitab praktika, on selle probleemi lahendamise peamine suund vajadus kõigi kolme teguri järele. Seetõttu ei tunnista kohtud näiteks art. 1. osa punktis a nimetatud kergendavat asjaolu. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61, et isik pani kuriteo toime esimest korda, kuid see ei pandi toime juhusliku asjaolude kombinatsiooni tagajärjel või ei ole väikese või keskmise raskusega kuritegu. Tõenäoliselt on selline lähenemine õigustatud, kuna seaduses on selgelt määratletud karistust kergendavad asjaolud ja eelkõige vaadeldav asjaolu, mis kohustab korrakaitsjat kasutama täpselt seadusandlikke sõnastusi. Seetõttu tundub, et karistust kergendava asjaoluna ei ole võimalik tunnistada näiteks üksnes väheraskusliku kuriteo toimepanemist, kuigi õiguskaitsepraktika lähtub mõnel juhul sellest, et kohus saab arvesse võtta mis tahes asjaolu, milleks on karistust kergendav kuriteo. kergendavaks asjaoluks. See on peaaegu tõsi. Kohus võib kergendavate asjaoludena arvesse võtta muid seaduses nimetamata asjaolusid, kuid nende täpsustamisel ei ole kohtul õigust nende sisu muuta.

Seda teesi võib kinnitada Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 23. juuli 2009. a määrus N 93-o09-10sp G.-i asjas, milles on kirjas, et „kuritegude toimepanemine esimest korda, kooskõlas 2009. a. Art. 1. osa lõik “a”. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61 ei ole tema karistust kergendav asjaolu, kuna ta pani toime kuritegusid, mis ei ole seotud väikese raskusastmega kuritegudega, ja neid ei pandud toime juhusliku asjaolude kombinatsiooni tulemusena.

Nüüd kaaluge esimese kergendava asjaolu kolme komponenti.

Väikese või keskmise raskusega kuritegude mõiste määratakse kindlaks artiklis sätestatu alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 15

Esmakordselt kuriteo toime pannud isikuks loetakse isikut, kes ei ole varem kuritegu toime pannud või kes on varem toime pannud kuriteo, mille eest ta ei ole kohtu alla antud ja kes on kuriteo toime pannud uuesti, samuti isik, kes on varem toime pannud kuriteo, mille eest ta on seaduses ettenähtud viisil vabastatud kriminaalvastutusest või on kriminaalvastutus täielikult rakendatud ja kuriteos süüdimõistmine on üldjoontes eemaldatud või kustunud.

Näiteks võib praktikas juhtuda, et isik võetakse korraga kriminaalvastutusele mitme kuriteo korraga toimepanemise eest. Sel juhul loetakse isik ikkagi esmakordselt kuriteod toime panunuks, kuna varem pole tema suhtes kohtu alla antud. Kuid kas selline isik loetakse asjaolude juhusliku kombinatsiooni tõttu esmakordselt toime vähese raskusega kuriteo toimepanetuks, kui kogusumma sisaldab erineva kategooria kuritegu, näiteks raske kuriteo?

Tundub, et antud juhul olukord ei muutu, küll aga ühe muudatusega. Arvesse võetud kergendavat asjaolu tuleks arvesse võtta üksnes kerge kuriteo eest karistuse mõistmisel. Samas ei mängi kuritegude toimepanemise järjekord rolli, kui räägime kuritegude kombinatsioonist.

Esmakurjategijate hulka kuuluvad ka isikud, kes on varem kuritegusid toime pannud, kuid nende suhtes on kriminaalvastutuse aegumistähtaeg möödunud (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 78), süüdimõistva otsuse aegumistähtaeg on möödunud. aegunud (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 83), kui nende süüdimõistmine on amnestiaaktide tõttu eemaldatud (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 84), armuandmine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 85). Venemaa Föderatsioon).

Kuriteo esmakordse toimepanemise tunnuse olemasolu otsustamisel tuleb arvestada ka sellega, et ka esimest korda kuriteo toime pannud isikut tuleb tunnistada karistusest vabanenuks pani uuesti toime kuriteo, kuna vastavalt art. 2. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 86 kohaselt loetakse karistusest vabastatud isik süüdimõistmata.

Asjaolude juhusliku kokkulangemise olemasolu tuvastatakse igal konkreetsel juhul. See on iseasi. See võib väljenduda näiteks sellises olukorras nagu kuriteo toimepanemine vahetu füüsilise vägivalla ähvardusel, täiskasvanud isiku mõju all vms.

Karistust kergendav asjaolu on ka teo toimepanija vähemus. Alaealiseks peetakse isikuid, kes kuriteo toimepanemise ajaks olid neliteist, kuid mitte kaheksateist aastat vanad (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 87). Enamiku Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis loetletud kuritegude eest tekib kriminaalvastutus alaealisena.

Samas arvestab seadus, et teismelise teadvus on lapsekingades ja mõnikord ta ei saa täielik vastutus ja objektiivsus hetkeolukorra hindamiseks, suudab langeda agressiivsemate osalejate mõju alla kuritegelik rühmitus täiskasvanute mõju all.

Üheks karistust kergendavaks asjaoluks loetakse seaduse järgi süüdlase vähemus. Samas lähtuvad kohtud ka sellest, et vähemus Ch. Karistuse määramisel võetakse arvesse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 14, millega seoses tuleks karistuse tähtaeg ja suurus kindlaks määrata vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 88, mis ei takista vähemuse käsitlemist kergendava asjaoluna. Rääkides kurjategija vähemusest, tuleb arvestada veel ühe asjaoluga.

Teo toimepanija alaealisus tuleks tunnistada kergendavaks asjaoluks, isegi kui asja kohtus arutamise ajaks on vägivallatseja saanud täisealiseks.

Rasedus on tunnistatud süüdlase karistust kergendavaks asjaoluks, lähtudes eelkõige humanismi põhimõttest, mille dikteerib mure lapse ja naise enda tervise pärast. Raseduse ajal on suurenenud ärrituvus, ärrituvus ja seda tuleks karistuse määramisel arvestada, kuid igal konkreetsel juhul tuleb seda asjaolu hoolikalt uurida ja sellele tuleb anda asjakohane hinnang. Vaevalt on vaja kergendava asjaoluna tunnistada naise rasedust, kes joob end pidevalt purjuspäi, juhib ebamoraalset eluviisi, ei hooli lapse säilimisest ning paneb ohvrile röövirünnaku, tappes ta röövimise varjamiseks. , jne. Samas ei piira seadus nende kuritegude ringi, mille puhul võib rasedust kergendava asjaoluna tunnistada.

Ei mõjuta võimalust tunnistada seda asjaolu kergendava karistuse ja raseduse tähtaegadeks.

Raseduse toimepanija võib aset leida nii kuriteo toimepanemise ajal kui ka karistuse määramise ajal. Siiski on võimalikud ka muud olukorrad. Näiteks oli kurjategija kuriteo toimepanemise ajal rase ja karistuse langetamise ajaks oli ta aborti teinud. Või kuriteo ajal ta rase ei olnud, kuid karistuse langetamise ajaks jäi rasedaks. Meie hinnangul tuleks kaalutud kergendavat asjaolu arvesse võtta kõigil juhtudel. Esimesel juhul tuleb sellega arvestada, kuna naise psühhofüüsiline seisund võis mõjutada tema käitumist kuriteo toimepanemise hetkel, teises aga tuleb arvestada, et karistus määratakse rasedale. , ja see peaks kriminaalseaduse nõuete kohaselt karistust mõjutama.

Karistust kergendava asjaoluna käsitletakse ka väikelaste olemasolu vägivallatseja juures, mis nõuab uurimist ja asjakohast hindamist.

Väikelaste mõiste on avaldatud artiklis Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 82, mis reguleerib karistuse kandmise edasilükkamise küsimusi. Aegust võidakse anda süüdimõistetud rasedatele ja alla neljateistaastaste lastega naistele ning alla neljateistkümneaastase lapsega üksikvanemale mehele.

Vaadeldava asjaolu saab tunnistada kergendavaks juhul, kui tuvastatakse mitte ainult asjaolu, et teo toimepanijal on väikelapsed, vaid ka tema osalemine nende kasvatamises ja varalises ülalpidamises. Nii et näiteks alaealise lapse viibimist süüdlase valduses ei tohiks pidada karistust kergendavaks asjaoluks. pahatahtlik kõrvalehoidmine alates kohtuotsusega raha maksmisest selle lapse ülalpidamiseks, samuti juhtudel, kui kurjategija ei ela pikka aega perekonnaga ega osuta talle abi, on ilma jäetud vanemlikest õigustest, ravib lapsi julmalt jne. Seetõttu ei saa ainuüksi asjaolu, et teo toimepanijal on alaealine laps, käsitada tingimusteta alusena selle tunnistamisel karistust kergendava asjaoluna. Varem oli see praktika mõnevõrra erinev ja kohtud lähtusid asjaolust, et vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 kohaselt tunnistatakse karistust kergendavaks asjaoluks alaealise lapse viibimine süüdlase juures ilma lisatingimusteta.

Lahendamata jääb küsimus, kas kurjategijal on väikelapsi, kui vägivallatseja ei ole nende bioloogiline vanem. Loomulikult peaksid lapsendajad (lapsendajad) tunnustama laste olemasolu. Sama lähenemine peaks meie hinnangul toimuma ka muudes olukordades, kus alaealine on tegelikult inimese ülalpidamisel ja viimane täidab lapse suhtes vanemate kohustusi.

Raskete eluolude kombinatsioon või kaastunde motiiv on kergendavad asjaolud vaid juhul, kui toimepandud kuritegu on nendega tihedalt seotud.

Selliseid tingimusi võib tunnustada näiteks rahapuudus elamiseks töö kaotuse korral - kellegi teise vara varguse korral; kurjategija või tema lähedaste raske haigus - varguse korral ravimid; halvad elutingimused - altkäemaksu andmisel; elavad perekonnas, kus süstemaatiliselt kuritarvitatakse alkoholi ja tehakse skandaale - tervisekahjustuste korral jne. Seetõttu ei tunnistatud õigustatult raskete eluolude olemasolu, kui vägivallatseja varastas võõra vara, motiveerides tegu leidmise vajadusega. Raha venna matustele, kuid ei võtnud kasutusele meetmeid, et anda venna matuse korraldamisel materiaalset abi ega käinud matustel.

Tuleb märkida, et raskete eluolude kokkulangemine on hinnanguline mõiste ja sõltub paljudest teguritest, nii objektiivsetest kui ka subjektiivsetest.
Sellega seoses on see piisav täielik määratlus rasked eluolud, kuigi seoses konkreetsete elamistingimustega, on sätestatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 3. aprilli 2008. aasta määruse nr 3 „Kohtute praktika ajateenistusest kõrvalehoidumise kriminaalasjade arutamisel” punktis 18. ajateenistuse jaoks ning sõjaväe- või alternatiivsetest isikutest tsiviilteenistus“, mis ütleb, et keeruliste asjaolude kokkulangemise all tuleb mõista isiklikku, perekondlikku või teenistuslikku laadi ebasoodsaid elusituatsioone, mis objektiivselt eksisteerisid üksuse (teenindusjaama) loata lahkumise ajal ja mida sõjaväelased tajuvad negatiivse asjaoluna. , mille mõju all ta otsustas sooritada kuriteo. Nende hulka võivad kuuluda eelkõige sellised eluolud, mis tingivad kaitseväelase viivitamatu saabumise lähisugulaste asukohta (isa, ema või teiste lähisugulaste raske terviseseisund, nende isikute matused jne) või raskendavad märkimisväärselt tema viibimist üksuses (teenistuskohas) erinevatel põhjustel (näiteks sõduri vastu vihastamise, arstiabi puudumise tõttu).

Kaastunde motiiv, s.o. haletsus, kaastunne, mille on põhjustanud kellegi õnnetus, lein, võib aset leida näiteks raskelt haige patsiendi soovil suure ravimiannuse andmisel, millest on toimepanijale teada patsiendi surm, varguse toimepanemine teiste isikute poolehoid, kellel pole elamiseks vahendeid jne.

Kuriteo toimepanemist füüsilise või vaimse sunni tagajärjel või materiaalsest, teenistuslikust või muust sõltuvusest saab lugeda karistust kergendavaks asjaoluks üksnes juhul, kui kohus tunnistab sellise sõltuvuse või sundi tegelikuks toimunuks ning tema teod sunnitud isik ise on sunnitud, kuna tema tahe reeglina alla surutakse, kuid selline mahasurumine ei võta inimeselt täielikult võimalust sunnile vastu seista. Vastasel juhul tuleks rääkida süütust kahju tekitamisest, süüteokoosseisu puudumisest tegudes. Eelkõige sisse kohtupraktika vastu suunatud kuritegude eest sõjaväeteenistus erakorralise, füüsilise või vaimse sundusena käsitletavate asjaolude tuvastamisel on välja kujunenud järgmine suundumus või head põhjused(Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 337).

Seoses kõrvalehoidmisega tunnustatakse selliste asjaoludena ainult neid asjaolusid, mis objektiivselt võtavad kaitseväelaselt võimaluse ajateenistust jätkata. Eelkõige võivad need hõlmata kolleegide, komandöride ja ülemuste udutamist, süstemaatiliselt ebapiisavat toiduvarustamist, vajaliku toidu puudumist. arstiabi, muud asjaolud, mis kujutasid konkreetses olukorras reaalset ja kõrvaldamatut ohtu kaitseväelase või teiste isikute elule või tervisele, õigustele.

Kui isikul säilib, nagu eelpool mainitud, võime sunnile vastupanu osutada, kuid ta seda mingil põhjusel ei tee, võetakse vägivallatseja kriminaalvastutusele. Näiteks ähvardades teda peksa nõudis kaastäitja koos temaga poest varastamist. Samal ajal sisenes ta ise ruumidesse ning tänavale jäi veel üks isik, kelle suhtes füüsilist vägivalda rakendati, kellel oli võimalus kuriteopaigalt lahkuda, kuid ta ei teinud seda ning mõne aja pärast, astus kaastegija soovil kauplusesse, kus pani koos teiste isikutega toime varguse.

Samas ei saa tekkida kriminaalvastutust ja seega ka karistust, kui mõju sunni näol seab õigusvastase teo toimepanija äärmise vajaduse tingimustesse.

Näiteks autoettevõtte tabatud valvurid olid relvade kasutamise ähvardusel sunnitud avama ruumi, kus veoauto asus, ja sõitma sellega territooriumile. aianduspartnerlus ning jätkates nende relvadega ähvardamist ja peksmist, sundisid nad majade ja keldrite uksi lõhkuma, asju ja toitu varastama ning autosse laadima. Samamoodi lahendatakse vastutuse ja karistamise küsimus juhtudel, kui isik ei saanud füüsilise või vaimse sunni tulemusena oma tegevust (tegevusetust) kontrollida.

Füüsiline sundi võib väljenduda peksmises, kehavigastamises, piinamises, liikumisvõime äravõtmises (näiteks aheldamises), toidust, joogist ilmajätmises ja muudes tegevustes. Seega on füüsiline sundi mis tahes vorm inimese bioloogilise, kehalise komponendi mõjutamine eesmärgiga panna ta sooritama süüdlasele soovitud tegusid või hoiduma nende sooritamisest.

Vaimne sundus on samadel eesmärkidel mõjutamine isiku teadvusele erineva iseloomuga ähvarduste kaudu (tervise kahjustamine, mõrv, lähedaste kahjustamine, vara hävitamine, perekonnasaladust moodustava teabe avaldamine jne). Samas on oluline, et ohtu tajutaks reaalsena ja selle eesmärk on tekitada olulist kahju, mis võib mõjutada inimese käitumist.

Igasugune sund tähendab sisuliselt riivamist isiku teatud huvidesse, kes on sunnitud sooritama (või tegemast hoiduma) mis tahes toiminguid. Samas, kuna seadusandja, rääkides sunnist, ei sea selle olemasolu sõltuvusse sunniga mõjutatud huvide olemusest, tuleks järeldada, et sundimine toimub nii õigustatud huvide ohu korral (ehk näiteks tervisekahjustuse tekitamine) ja ebaseadusliku plaani huvide ohu korral (näiteks toimepandud kuriteo kohta teabe avalikustamise oht). Lisaks võib sundi toimuda seoses ohvri enda, tema lähedaste või sõpradega.

Materiaalne sõltuvus tähendab sellist seisundit, kus inimesel on ainult üks elatusallikas ja selle kaotus mõjutab oluliselt isiku või tema lähedaste elutingimusi. Sellega seoses ei saa rahaliste vahendite maksmise lõpetamist, näiteks luksuskaupade ostmiseks, pidada materiaalseks sõltuvuseks. Reeglina esineb materiaalne sõltuvus lastel vanematest, abikaasadel abikaasadest, eestkostjatel eestkostjatest jne. Nii võib näiteks materiaalne sõltuvus tekkida seoses võla tasumise kohustusega.

Teenistussõltuvus on seotud alluvussuhete olemasoluga teenistuses, sõltumata töö tegemise kohast, ettevõtte omandivormist, asutusest, organisatsioonist, kui ühel isikul on ametiseisundist tulenevalt õigus või võimalus teist kahjustada. isik (trahvide väljakuulutamine, summa vähendamine palgad, alandamine, vallandamine jne).

Teenust võib määratleda kui professionaalset teenindustegevust, mida tehakse selleks rahaline tasu, teatud ametikohtadel olevad isikud vastavalt normatiivakt ametisse nimetamisel ja teenuslepingul, tööleping v valitsusorganid, organid kohalik omavalitsus, osariik ja munitsipaalasutused, Vene Föderatsiooni relvajõududes, teistes Vene Föderatsiooni vägedes ja sõjaväelistes koosseisudes, kaubanduslikus või muus organisatsioonis. Seega ei hõlma mõiste "teenus sõltuvus" suhteid, mis ei tulene mõistest "teenus", näiteks suhteid, mis tulenevad tsiviilõiguslikud lepingud, näiteks tööleping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 702) jne.

Erinev sõltuvus tekib siis, kui see tuleneb muudest alustest, võrreldes eelnevalt käsitletutega. Võttes arvesse eluvaldkonda ja -tingimusi, võib teine sõltuvus looduses olla väga mitmekesine. Seega võib tööle kandideerimisel, saamisel tekkida sõltuvus asjaomasest isikust juhiluba, sissepääs haridusasutus, patsiendilt arstilt jne. Kuid igat tüüpi sõltuvuse puhul on sellel õiguslik tähendus ainult siis, kui see oli kuriteo toimepanemise stiimul, mis tuleb igal konkreetsel juhul kindlaks teha.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis on teo kuriteoseisundit välistavad asjaolud üsna laialt välja toodud. Ja kui isik paneb toime kuriteo, rikkudes Art. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 37–42 kohaselt tekib kriminaalvastutus, kuid need asjaolud on tunnistatud karistust kergendavaks. Siin on oluline üks tingimus – neid asjaolusid võib tunnistada kergendavateks, kui neid ei ole lahutamatu osa Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artikli käsutamine, nagu näiteks mõrv, mis on toime pandud üle vajaliku kaitse piire või kuriteo toime pannud isiku kinnipidamiseks vajalikke meetmeid. (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 108); raske või mõõduka tervisekahjustuse tekitamine, kui ületatakse vajaliku kaitse piire (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 114) jne. Kui need asjaolud sisalduvad käsutuses kriminaalõigus, ei saa neid uuesti karistust kergendavate asjaoludena arvesse võtta. Seetõttu saavad viimasena käsitletavad asjaolud toimida ainult siis, kui need ei ole ette nähtud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artikliga.

Karistust kergendava asjaoluna saab tunnistada ka kannatanu käitumise õigusvastasust või ebamoraalsust, kui see oli kuriteo toimepanemise põhjuseks.

Nii et ühel juhul ei tunnistatud karistust kergendavaks asjaoluks täiesti põhjendamatult ohvri suhtes tekkinud isikliku vaenulikkuse alusel sooritatud tapmist - seda, et ohver üritas toime panna vägistamist toimepanija sõbra poolt, s.o. kuriteo toimepanemise põhjuseks oli kannatanu enda õigusvastane käitumine (Järelevalveline otsus Kohtukolleegium Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 31. jaanuari 2007. aasta kriminaalasjade kohta N 11-D06-175).

Ebaseaduslikkuse mõiste ei piirdu ainult kuriteo toimepanemisega. See hõlmab ka muid toiminguid, mis on keelatud teiste õigusharudega, nagu haldus-, töö-, tsiviilõigus. Seega võib õigusvastane käitumine väljenduda peksmises, kiusamises (navitamises), raskes solvamises, alandamises inimväärikus, ning võib seisneda ka ametiseisundi kuritarvitamises, väljapressimises ja muudes toimingutes, s.o. tegevused, mis ei ole vägivald, mõnitamine, raske solvang, vaid on oma olemuselt ebaseaduslikud.

Ohvri käitumise ebamoraalsuse tuvastamine eeldab tema hinnangut ühiskonnas üldiselt aktsepteeritud moraali-, moraali- ja eetikareeglite seisukohalt, arusaamu sellistest kategooriatest nagu õiglus, au, hea ja kuri jne. Moraal ei ole juriidiline kategooria. Seetõttu tähendab käitumise ebamoraalsus ühiskonna poolt aktsepteeritud, kuid normatiivselt fikseerimata käitumisreeglite rikkumist. Käitumise ebamoraalsus toob kaasa ohvri füüsilisi või moraalseid kannatusi, mis on põhjustatud tema isiklikku käitumist rikkuvatest tegudest moraalsed õigused või muude ohvrile kuuluvate mittemateriaalsete hüvede riivamine.

Amoraalse käitumise ilminguteks on pettus, reetmine, istumine, raha säästmiseks usaldatud raha raiskamine, kuulujuttude levitamine, moraalne ebapuhtus, seksuaalne ahistamine, abielurikkumine jne. Sellise ebamoraalse käitumise tõsiduses peaks siiski olema piisavalt küünilisust ja jultumust, et esile kutsuda tugevaid emotsioone. erutada vägivallatsejat ja esile kutsuda temas otsustavust kuritegu toime panna.

Kuriteo põhjuseks olnud ohvri õigusvastast või ebamoraalset käitumist seostatakse sageli süüdlase kirgliku seisundiga. Tugev emotsionaalne erutus võib olla ootamatu ja põhjustatud ohvripoolsest vägivallast, kiusamisest või raskest solvamisest. Afektiseisund on võimalik siis, kui traumaatiline olukord tekib süstemaatilise peksmise, kiusamise, piinamise ja ohvri pideva psühholoogilise surve mõjul. Nendel tingimustel lahendatakse kergendava asjaolu esinemise küsimus samamoodi nagu varasematel juhtudel. Kui kireseisund sisaldub Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artikli dispositsioonis, ei saa seda tunnistada kergendavaks karistuseks ja vastupidi. Siiski tuleb meeles pidada, et ohvri käitumise ebaseaduslikkus või ebamoraalsus ei pruugi viia kireseisundini, kuid olla siiski ettekäändeks kuriteo toimepanemiseks. Sellistes olukordades saab karistust kergendava asjaoluna tunnistada kannatanu täpsustatud käitumist. Näiteks kui mõõduka kehavigastuse tekitanud löögi andmise põhjustas kannatanu ebasündsas kõnepruugis, saab sellist asjaolu tunnistada kergendavaks karistuseks.

Mõnel juhul langevad käitumise ebaseaduslikkuse ja amoraalsuse tunnused kokku. Tõepoolest, valdav enamus seadusega keelatud tegudest on nii ebaseaduslikud kui ka ebamoraalsed. Kuid mõnel juhul võib ebaseaduslikel tegudel olla ka moraalne alus. Sellise olukorra näiteks on kaastundest ajendatud kuriteo toimepanemine.

Ohvri käitumise väärusest rääkides tuleks tähelepanu pöörata veel ühele probleemi aspektile. Asi on selles, et kannatanu käitumise õigusvastasus kui kuriteo toimepanemise põhjus võib mõnel juhul konkureerida sellise karistust kergendava asjaoluga, nagu näiteks kuriteo legitiimsuse tingimuste rikkumine. vajalik kaitse.

Seega tunnistatakse inimtervise ebaseadusliku riivamise korral süüdlasele kahju tekitamine, rikkudes vajaliku kaitse legitiimsuse tingimusi, kergendavaks asjaoluks, mis on sätestatud artikli 1 lõikes g. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi § 61, kuid see on ka sama reegli punktis “h” sätestatud asjaolu, s.o. ohvri süüline käitumine. Üht ja sama asjaolu ei saa kahekordselt käsitleda kergendava asjaoluna. Seetõttu tuleks sel juhul lähtuda üldisest ja konkreetsest reeglist. Vaatlusaluses olukorras on tavaline kannatanu käitumise õigusvastasus, mis tähendab vajadust hinnata vaadeldavat asjaolu vajaliku kaitse legitiimsuse tingimuste rikkumisena.

Mõnel juhul on aga olulisi raskusi vaadeldavate asjaolude hindamisel, karistuse leevendamisel. Niisiis, kassatsiooni määratlus

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Kriminaalasjade Kohtukolleegium 29.12.2005 N 59-o05-15 tuvastas M.-i ebaseadusliku käitumise G.-i mõrva organiseerimisel, kes sellest teada saades tappis M.-i. , kergendava asjaoluna.

Meie seisukohalt langeb antud olukord suurema tõenäosusega vajaliku kaitse legitiimsuse tingimuste rikkumise tunnuste alla, tegu on suunatud eelseisva ründe mahasurumisele.

Artikli 1 punkt "ja" Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 kohaselt on kergendavate asjaoludena sätestatud asjaolude rühm, mis viitab kurjategija soovile aidata kaasa kuriteo võimalikult täielikule avalikustamisele. Esiteks on see ülestunnistus. Seda tunnustatakse juhul, kui toimepanija on oma vabatahtlikult avaldus toimepandud kuriteo kohta.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 11. jaanuari 2007. a määrus N 2 “Vene Föderatsiooni kohtute kriminaalkaristuse määramise praktika kohta” juhib ülestunnistuse olemasolu üle otsustamisel tähelepanu järgmistele punktidele. .

Süüst loobumist kui karistust kergendavat asjaolu arvestatakse juhul, kui isik on suuliselt või kirjalikult vabatahtlikult teavitanud täitvat organit. kriminaalvastutusele võtmine, tema enda või tema osalusel toime pandud kuriteo kohta (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 142).

Teade kuriteost, mille isik on teinud pärast tema kinnipidamist kuriteo toimepanemises kahtlustatuna, ei välista selle teate tunnistamist kergendava asjaoluna. Kui uurimisasutustel oli kuriteo kohta teavet (kannatanute, tunnistajate ütlused, menetlusdokumendid jms) ja kinnipeetav oli sellest teadlik, siis ei saa tema kinnitust kuriteo toimepanemises osalemise fakti kohta käsitada ülestunnistusena. , kuid tunnistatakse muuks karistust kergendavaks asjaoluks (näiteks teiste kuriteos osalejate paljastamine).

Kui kohus võtab süüdimõistva otsuse aluseks isiku teate tema osavõtul toimepandud kuriteo kohta koos muude tõenditega, siis võib seda teadet lugeda üleandmiseks ja juhul, kui isik kohtuotsuses käigus eeluurimine või muutis oma ütlusi istungil.
Konkreetse kuriteo toimepanemises kahtlustatavana kinnipeetud isiku teade teiste tema poolt toimepandud kuritegude kohta, mis ei ole kriminaalprokuratuurile teada, tuleks tunnistada ülestunnistuseks ja arvestada nende kuritegude eest süüdimõistmisel karistuse mõistmisel.

Toimepandud kuritegude kombinatsiooni korral võetakse karistust kergendava asjaoluna arvesse loovutamist selle kuriteo eest, millega seoses isik üles tunnistas, karistuse mõistmisel.

Aktiivne panus kuriteo avalikustamisele ja uurimisele väljendub selles, et toimepanija annab uurimis- või uurimisorganitele neile seni teadmata teavet (näitab kuriteovahendite asukoha, aitab organiseerimisel ja läbiviimisel). uurivad katsed, raamatupidamisalased teadmised, esindab tõendid jne.).

Aktiivne kaasaaitamine teiste kuriteoosaliste paljastamisele ja vastutusele võtmisele, kuriteo tulemusena saadud vara otsimine on toimepanija aktiivse käitumise vormid kuriteo lahendamisel, mis väljendub näiteks osutamises kuriteoga seotud isikutele. kuritegude toimepanemine, nende andmete teatamine, asukoht, kaaslaste kuriteo toimepanemises osalemist kinnitavate andmete esitamine, varastatud vara peitmise koha märge, varastatud vara omandanud isikud jne.

Nende asjaolude tunnistamisel karistust kergendavatena jääb oluliseks tingimus, et need tegevused sooritatakse vabatahtlikult, mitte olemasolevate tõendite survel.

Väiksemast ohust vägivallatseja isiksusele annab tunnistust ka tema kriminaaljärgne käitumine, mille eesmärk on tekitatud kahju heastamine. See on meditsiinilise ja muu abi osutamine kannatanule vahetult pärast kuriteo toimepanemist, kuriteo tagajärjel tekitatud varalise ja moraalse kahju vabatahtlik hüvitamine, samuti muud toimingud, mille eesmärk on kahju hüvitamine. ohver.

Arstiabi osutamine võib väljenduda näiteks sellistes toimingutes nagu kannatanu verejooksu peatamiseks abinõude rakendamine, luumurru korral tema valmistamine ja lahastamine, kiirabi kutsumine, haiglasse toimetamine jne.

Varakahju hüvitamine võib seisneda selle hüvitamises sularahamaksete vormis, kahju hüvitamises sarnaste hävinud asjadega, muude ohvrit rahuldavate asjadega jne.

Hüvitis moraalne kahju seisneb ohvri moraalses rahulolus, näiteks vabanduses, andestuspalve väljendamises või moraalse kahju hüvitamises materiaalses mõttes. Võimalik on ka seda tüüpi hüvitiste kombinatsioon.

Teised kahju hüvitamisele suunatud toimingud võivad olla väga mitmekesised ja sõltuvad suuresti tekitatud kahju iseloomust, näiteks kahju tekitaja ise remontib kahju saanud ruumi, lükkab ümber vale väljamõeldised laimu, võrdsust rikkudes tööle ennistamine. inimese ja kodaniku õigused ja vabadused jne.

Need asjaolud annavad tunnistust teo toimepanija kahetsusest ja on käsitatavad karistust kergendavate asjaoludena.
Karistust kergendavate asjaolude loetelu ei ole ammendav. Kohtul on õigus oma äranägemisel tunnistada kergendavaks asjaoluks mis tahes muu asjaolu. Samas tuleb kohtuotsuses ära näidata, milline asjaolu tunnistatakse kergendavaks, ning kohtu argumendid otsuse kohta.

Seega võeti süüdimõistetule karistuse määramisel kergendava asjaoluna arvesse seda, et kohtualust ei olnud varem kuritegusid toime pannud, teda iseloomustati ainult positiivselt, tal oli perekond ning karistust raskendavad asjaolud puuduvad.

Karistust kergendavad asjaolud tunnistatakse sellisteks, arvestades kohtuistungil tuvastatud kriminaalasja faktilisi asjaolusid. Kui kohus ei tunnista seaduses nimetatud asjaolu kergendavaks karistuseks, tuleb sellist otsust motiveerida karistuse kirjeldavas ja motiveerivas osas.

Kui Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa vastavas artiklis on kuriteo tunnusena ette nähtud kergendav asjaolu, ei saa seda iseenesest karistuse mõistmisel uuesti arvesse võtta. Nii näiteks ei saa võtta kergendava asjaoluna arvesse ohvri õigusvastast käitumist kireseisundis mõrva korral, kuna see tunnus on art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 107

Video kunstist. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61

Mis on kergendavad asjaolud? Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks ei sisalda selle mõiste selget määratlust. Koodeks loetleb vaid neid asjaolusid, mis võimaldavad süüdlasele karistust kergendada ja sellest tulenevalt ka vähendada. Seaduse järgi on kohus kohustatud neid süüdimõistetule tähtaja määramisel kohaldama. Lisaks on ametiasutusel õigus arvestada ka muid karistusseadustikus nimetamata kergendavaid asjaolusid. Kuid ainult sel juhul peab kohus otsuses põhjendama otsuse motiive.

Peaasi

Õigusvastase teo toime pannud isik võib saada teo eest ettenähtust väiksema karistuse, kuid ainult teatud kergendavate asjaolude esinemisel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks sisaldab ainult nende ligikaudset loetelu, mis ei ole ammendav. Nii et näiteks kui kuriteo pani toime teismeline, võtab kohus arvesse alaealise õigusrikkuja vanust. Arvesse võetakse ka isiku elutingimusi kuni tema vastutusele võtmiseni.

Tähele tuleb panna ka seda, et kohus sõltumatu ja sõltumatu ametiasutusena ei pruugi ründajale karistuse mõistmisel arvestada seaduses ettenähtud asjaoludega. Näiteks vanem, kellel on alaealine laps, kuid ei kasvata teda ega hoolitse tema eest, ei saa tõenäoliselt loota leebusele ja saada minimaalset vanglakaristust.

Koodis täpsustatud

Süüdlasele mõjutusvahendi valikul peab kohus arvestama kõiki olemasolevaid kergendavaid asjaolusid. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks sisaldab järgmist:

isiku poolt minimaalse või keskmise raskusega kuriteo toimepanemine asjaolude juhusliku kombinatsiooni tõttu;
naise rasedus;
süüdistatava vähemus;
kurjategijal on väikesed lapsed;
kuriteo toimepanemine seoses raskete eluoludega või kaastunde tõttu mõne inimese vastu;
ebaseaduslik või vigastatud, mis oli teo toimepanemise põhjuseks;
alistudes siseasjade organitele, samuti aidates aktiivselt kaasa julmuse avalikustamisele;
Arvesse võetakse ka kannatanule meditsiinilise või muu abi osutamist, varalise kahju ja moraalse kahju vabatahtlikku hüvitamist;
teo toimepanemine vaimse või füüsilise sunni tõttu või materiaalse, ametliku sõltuvuse tõttu teisest isikust; vajaliku kaitse tingimuste rikkumisel ründaja kinnipidamisel äärmine vajadus ja mõistlik risk, korraldused ja juhised.

Juhul, kui eeluurimisel või kohtuprotsessil ilmnevad muud asjaolud, mis soodustavad süüdlase karistuse märkimisväärset kergendamist, on kohtul õigus neid arvesse võtta ja kirjeldada oma otsuse tegemise motiive kohtuotsuses. kohtuotsus.

Tähtis

Kergendavate asjaolude esinemine viitab süüdlase väiksemale ohtlikkusele. Seda peetakse üheks olulisemaks aluseks teo eest karistuse tähtaja ja suuruse valikul. Juhul, kui süüteo tunnuseks on kergendav asjaolu, ei saa kohus seda uuesti arvesse võtta.

Esimest korda tehtud

Sel juhul ei oleks tohtinud isikut varem kuritegude toimepanemise eest vastutusele võtta või on kohus tema süüdimõistmise juba tühistanud või kustutanud. Reeglina näevad ametivõimud selle kohtuotsuses sageli ette. Samuti võetakse arvesse asjaolu, et isik pani esmakordselt toime minimaalse või keskmise raskusega kuriteo asjaolude juhusliku kombinatsiooni tõttu. Tõepoolest, seda asjaolu tunnistatakse kergendavaks asjaoluks. Sellele viitab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61.

Samuti tuleb märkida, et asjaolude juhuslik kokkulangevus selgub alles siis, kui isik elas seaduskuulekalt, töötas kohusetundlikult ning kuriteo toimepanemine ei olnud talle kui kodanikule omane.

Vanus

Sageli alaealised kodanikud, kellel pole veel psüühikat täielikult välja kujunenud, panevad toime muuhulgas ebaseaduslikke tegusid. Sel juhul võtab kohus arvesse alaealiste õigusrikkujate vanust ja seetõttu ei määrata neile liiga karmi karistust. Seega näitab riik oma halastust.

Kurjategija vähemusele viitab ka art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61. See on kergendavaks asjaoluks ainult 14-18-aastaste teismeliste puhul.

naised positsioonil

Arvestada tuleks ka teo toimepanija rasedust kui asjaolu, mis võimaldab teo tähtaega lühendada. Seda näitab art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61. Kergendavaks asjaoluks peetakse mitte ainult seda, et rasedus mõjutab tüdruku psüühikat ja tervist, vaid ka seda, et lapseootel ema kannab oma südame all last, kelle sünnitada ja kasvatada. Seetõttu vajab viimane kohtu leebust.

Ülesandmise reeglid

Antud juhul räägime sellest, et ametiasutusel on õigus võtta arvesse mitte ainult kõiki olemasolevaid, vaid ka koosolekul tuvastatud kergendavaid asjaolusid. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, art. 61, millest see asjaolu otseselt viitab, on ka teatud loetelu asjaoludest, mis võimaldavad süüdlasel tähtaega lühendada. Lisaks määrab kohus antud juhul karistuse oma äranägemise järgi, lähtudes artikli sanktsioonist.

Suurimat tähelepanu pööratakse neile kergendavatele asjaoludele, mille olemasolul ei saa asutus määrata karmi karistust. Siin ei tohiks ju karistus ületada 2/3 maksimumtähtajast. Sellised asjaolud on: ülestunnistus, teiste teoosaliste paljastamine, kahju vabatahtlik hüvitamine ja mittevaralise kahju hüvitamine.

Võrdlevad omadused

Kriminaalõiguses ei ole mitte ainult neid asjaolusid, mis võivad süüdlase tähtaega lühendada, vaid ka teisi, mis raskendavad tema karistust toimepandud kuriteo eest. Sellest lähtuvalt ei saa kuritegeliku kavatsuse ellu viinud isik leebusele loota, kui ta on oma teo eest juba vastutusele võetud ja tal on kriminaalkaristus.

Olemasolevad Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi kergendavad ja raskendavad asjaolud ei võimalda taaskasutamist, kui need on toimepandud teo konkreetsed tunnused. Näiteks mõrv, mis pandi toime eriti julmalt, loetakse raskeks kuriteoks ja seda kvalifitseerib kohus üksnes kriminaalkoodeksi artikli 105 sanktsiooni alusel. Seetõttu ei pea antud juhul arvesse võtma raskendavat asjaolu – "erilist julmust".

Nüansid

Karistust kergendavate erandlike asjaolude esinemisel lubab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks määrata süüdlasele alla ettenähtud tähtaja. Seda tehakse väga harvadel juhtudel, kui ründaja võttis usinalt osa teo avalikustamisest, tegi koostööd uurimisasutused, kirjutas siira ülestunnistuse. Lisaks võtab kohus arvesse teo toimepanija töö- ja elukohast positiivseid omadusi, tema perekonnaseis ja ülalpeetavate laste omamine.

Elult ilmajäämine

Vaatamata sellele, et mõrv on väga raske kuritegu, võib selle toime pannud isik harvadel juhtudel loota kohtuorgani leebusele ja halastusele. Samas tuleb selgitada teo põhjused ja asjaolud. Mõrva kergendavaks asjaoluks loetaks näiteks naise rasedust ja kurjategija noorust. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks määrab selle teo mitut tüüpi, mille puhul ründaja võib saada lühima vangistuse. Nende hulgas on toime pandud mõrv:

ema seoses vastsündinud beebiga (kuni kuu lapse elust);
kireseisundis inimene;
kaitsepiiride ületamisel ja väidetavalt kuriteo toime pannud isiku kinnipidamisel.

Raske eluolukorra tõttu

Sel juhul tuleks isikule määrata alla maksimumi karistus. Ta läks ju kuritegu toime panema tänu sellele, et oli rasketes eluoludes. Võib-olla jäi viimane ilma tööta, tal polnud peret millegagi toita, ta kaotas lähedased, sai puude. Kuna seadus ei sisalda selget "raske elu asjaolude" määratlust, saab neile kohaldada kõiki näidatud andmeid. Inimene võib tõsiselt muretseda perekondliku konflikti, abikaasa reetmise või suhete katkemise pärast armastatud naisega. Seetõttu on igal kriminaalasjal oma nüansid ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksiga ette nähtud kergendavad asjaolud.

Teisest inimesest sõltuvuse tõttu

Sel juhul lähtub kohus üksnes juhtumi konkreetsetest asjaoludest. Kui aga tuvastatakse, et isik pani kuriteo toime seetõttu, et ta oli materiaalses või ametialases või muus sõltuvuses teisest kodanikust, kelle huvides ta kuriteo toime pani, siis määratakse süüdlasele määratud tähtaeg. tuleb vähendada kehtiva Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi alusel . Artikkel "Karistust kergendavad asjaolud" viitab ka muude tingimuste olemasolule, mille korral on lubatud ründaja karistusi vähendada.

Praktikas

Kohtuvõimud ei võta alati kergendava asjaoluna arvesse ülestunnistusega isiku välimust. Ja see on ebaseaduslik. Inimene, kes vabatahtlikult oma teo üles tunnistas ju vastavalt kehtivad määrused seaduse järgi peaks saama kriminaalkoodeksis ettenähtust väiksema karistuse. Näiteks tunnistajana asjasse kaasatud kodanik tunnistab vabatahtlikult teo toimepanemist. See asjaolu sisse fikseeritud menetlusdokumendid kuid kohus seda karistuse mõistmisel ei arvesta. Järelikult saab selline akt edasi kaevata.

Veel üks huvitav punkt, mis praktikas sageli ette tuleb õiguskaitse- see on ründaja aktiivne abi tegude avalikustamisel ja uurimisel. See seisneb selles, et inimene ütleb politseile teo kohta kõik andmed, mida ta varem ei teadnud. Lisaks võib kurjategija osaleda uurimistoimingutes, näidata ära kohad, kuhu kuriteos kasutatud asitõendeid peidetakse.

Kõige sagedamini võtavad kohtud kergendavate asjaoludena arvesse kannatanu abistamist vahetult pärast kuriteo toimepanemist (kiirabi kutsumine), kahju vabatahtlikku hüvitamist (raha ülekandmist kannatanu ravimiseks), vabandust. Süüdlase selline tegevus viitab sellele, et kodanik on oma tegu kahetsenud ega kujuta endast ohtu ühiskonnale.

Me ei tohi seda unustada Kohtuvõim suudab kergendavatena tunnistada mitte ainult seaduses ette nähtud asjaolusid, vaid ka kõiki muid andmeid süüdistatava isiku kohta ja dokumente, mis iseloomustavad positiivselt teda kui soliidset isikut. Lisaks, kui kostjal on lapsed, ta hoolitseb nende eest, annab rahaliselt, siis on suur tõenäosus, et kostja saab minimaalne tähtaeg karistus.

Uus väljaanne Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61

1. Kergendavad asjaolud on:

a) väikese või keskmise raskusega kuriteo esmakordne toimepanemine asjaolude juhusliku kombinatsiooni tõttu;

b) kurjategija vähemus;

c) rasedus;

d) kurjategija alaealiste laste olemasolu;

e) kuriteo toimepanemine raskete eluolude koosmõjul või kaastunde ajendil;

f) kuriteo toimepanemine füüsilise või vaimse sunni või materiaalse, teenistusliku või muu sõltuvuse tõttu;

g) kuriteo toimepanemine vajaliku kaitse seaduslikkuse tingimusi rikkudes, kuriteo toime pannud isiku kinnipidamine, äärmine vajadus, mõistlik risk, korralduse või korralduse täitmine;

h) kuriteo põhjuseks olnud ohvri käitumise ebaseaduslikkus või ebamoraalsus;

i) ülestunnistus, aktiivne kaasaaitamine kuriteo avalikustamisele ja uurimisele, paljastamine ja teiste kuriteoosaliste kriminaalvastutusele võtmine, kuriteo tulemusena saadud vara otsimine;

j) kannatanule kohe pärast kuriteo toimepanemist meditsiinilise ja muu abi osutamine, kuriteo tagajärjel tekitatud varalise ja moraalse kahju vabatahtlik hüvitamine, muud toimingud, mille eesmärk on kannatanule tekitatud kahju heastamine.

2. Karistuse mõistmisel võib kergendavatena arvesse võtta ka käesoleva artikli esimeses osas sätestamata asjaolusid.

3. Kui käesoleva seadustiku eriosa vastavas artiklis on kuriteo tunnusena sätestatud kergendav asjaolu, ei saa seda iseenesest karistuse mõistmisel uuesti arvesse võtta.

Kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 61

1. Kergendavad asjaolud on ära toodud kommentaaride loetelus. artikkel, millel on kaks funktsiooni: köitmine ja orienteerimine. Neist esimese järgi on kohus kohustatud nimekirjas nimetatute hulgast välja selgitama asjas kõik kergendavad asjaolud, neid otsuses kajastama ja arvestama kriminaalõigusliku mõjutamise abinõu valikul. Arvesse võtmine tähendab nende kaalu, olulisuse, koha kindlaksmääramist asjaolude kogumisse, mis tingivad kohtule teatud karistuse valiku vastavalt selle liigile ja suurusele.

2. Kergendavad asjaolud on ära toodud kommentaari kümnes lõigus. artiklid.

3. Kergendavaks asjaoluks on kerge kuriteo esmakordne toimepanemine juhusliku asjaolude kombinatsiooni tõttu (punkt "a"). Juhuslik asjaolude kokkulangevus sisuliselt ei ole nii tõsine. Kuid teema üllatusena tabades provotseerib see teda ebaseaduslikule käitumisele. Kuna sellised tegurid ei kaalu süüdlast sel määral, kuivõrd see on nii kommentaari punktides "e" ja "e" kirjeldatud olukordades. artikli kohaselt annab seadusandja neile kergendava asjaolu väärtuse ainult siis, kui see on kombineeritud kahe muu tingimusega - kuritegu kuulub kerge raskusastme kategooriasse (vt artikli 15 2. osa) ja pealegi on selle toime pannud süüdlane aega (mitte tegelikult, vaid kriminaalõiguslikus mõttes).

Vaadeldavaga sarnase kergendava asjaolu kohaldamise praktika analüüsina, mis on kirjeldatud artikli lõikes 4. RSFSRi Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 38 kohaselt on viimane tingimus, mida kohtud peavad ülimalt tähtsaks, tunnistades kergendavaks asjaoluks kuriteo esmakordse toimepanemise fakti, mis ei vasta kirjatähele ja seaduse vaim.

4. Kurjategija vähemus (lk "b"). Selle kergendava asjaoluna tunnistamise alus seisneb eelkõige selles vanuse tunnused see isikute kategooria: nende teadvuse tasemel, tahteomadused, mittetäielik iseloomu kujunemine. Selle asjaolu mõju määr karistusele oleneb konkreetsest vanusest (vahemikus 14-18 aastat), mille isik kuriteo toime pani, ning sellest, millised on lisaks kõigile alaealistele omastele isikuomadused. kurjategija selgus, milline on tema vaimse arengu aste.

Seda kergendavat asjaolu – nagu ka muid – võetakse arvesse koos teiste kergendavate ja raskendavate asjaoludega (artikkel 89 2. osa). Igal konkreetsel juhul tuleb karistuse valikul välja selgitada ja hinnata teismelise elu- ja kasvatustingimusi, andmeid vanemate inimeste mõju kohta tema käitumisele, vaimse arengu taset ja muid isiksuseomadusi. vt Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 11.01.2007 dekreedi lõige 1, punkt 18 N 2).

5. Rasedus (punkt "c") on nimetatud kergendavate asjaolude hulgas mitmete funktsionaalsete muutuste tõttu, mida see naise kehas põhjustab ning mõjutab tema psüühikat ja käitumise motiive. Seejuures ei mõjuta raseduse kestus ega selle mõju määr naise otsusele toime panna kuritegu ega ka rasedusseisundi alguse hetk (ründe ajal või pärast seda, kuid enne rünnakut). kohtuotsus) omab otsustavat mõju raseduse seisundi tunnistamisele kergendava asjaoluna.

6. Väikelaste olemasolu süüdlas (lk "g"). Praktika juba enne selle asjaolu loetelusse toomist kasutas seda karistuse määramisel üsna laialdaselt, kuna selle arvestamine tuleneb humanismi põhimõttest, vajadusest arvestada perekonna ja väikelaste huvidega. Selle asjaolu arvessevõtmine on kooskõlas artikli 3. osa sättega. 60, mille kohaselt peab kohus ennustama tema määratud karistuse mõju süüdimõistetu perekonna elutingimustele.

Alaealiste all mõistetakse lapsi, kes pole süüdimõistva isiku karistuse mõistmise ajal saanud 14-aastaseks.

7. Kuriteo toimepanemine raskete eluolude koosmõjul või kaastunde ajendil (lk "e"). Sisuliselt on kaks sõltumatut kergendavat asjaolu.

Esimene neist eeldab perekonna olemasolu, elutingimused, majapidamishäired, ebapiisavad kasvatustingimused, isa puudumine perekonnas jne. Vaadeldav asjaolu eeldab, et: a) on tekkinud negatiivsed eluolud; b) süüdlased tajuvad neid subjektiivselt rasketena ja tegelikult on need sellised; c) neil oli tõsine mõju süüdlase käitumise valikule, mille tõttu kuritegu toime pandi. Vähemalt ühe nimetatud elemendi puudumine ei võimalda rääkida punktis "e" kirjeldatud kergendava asjaolu olemasolust.

Teine asjaolu punktis "e" nimetatutest on kaastundest ajendatud kuriteo toimepanemine. Tavaliselt pannakse selline kuritegu toime lootusetult haige inimese soovil või nõudmisel, kes kogeb talumatuid füüsilisi ja vaimseid kannatusi (näiteks vähi raskes vormis), et ta neist vabaneda, ning väljendub patsiendilt elu võtmine mürgi andmisega või muul viisil. Tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi väljatöötamise käigus tehti ettepanekuid kaastunde motiivil elu võtmise korral kuritegu täielikult kõrvaldada, kuid neid ei võetud vastu.

8. Kuriteo toimepanemine füüsilise või vaimse sunni või materiaalse, teenistusliku või muu sõltuvuse tõttu (lk "e"). Samuti on kaks, kuigi omavahel seotud, kuid selgelt eristuvat kergendavat asjaolu. Üks neist, nagu mainitud eelmises lõigus, kommentaari 1. osas. artikkel, viitab ebasoodsate tegurite olemasolule, kuid need tekivad esiteks kolmandate isikute teadliku tegevuse tulemusena ja teiseks kujunevad teatud viisil: sunniviisiliselt, kasutades süüdlase sõltuvat positsiooni. Lõppkokkuvõttes avaldab kolmandate isikute selline käitumine kurjategijale tõsist negatiivset mõju. Teisest küljest ei jõua see äärmise vajaduse või vääramatu jõu ilmnemiseni.

8.1. Sunni mõiste hõlmab füüsilist vägivalda, erinevat tüüpiähvardused, muud vaimse mõjutamise vormid. Ebaseadusliku mõjutamise objekt võib olla selline õigustatud huvid isiksus, nagu elu, tervis, au, väärikus, varalised huvid jne. Selle võib adresseerida kas otse süüdlasele või tema lähedastele.

8.2. Teiseks punktis e kirjeldatud kergendavaks asjaoluks on kuriteo toimepanemine ohvrist sõltumise tõttu. Materiaalse sõltuvuse puhul on tavaks mõista vägivallatseja sellist positsiooni, kui viimane on täielikult või osaliselt ohvrist sõltuv, elab oma eluruumis jne. Teenistussõltuvus on ohvri allutamine või kontroll teenistuses või töös. Muu sõltuvus tähendab seda, mis tuleneb perekondlikest või abielulistest suhetest, põhineb seadusel või lepingul (näiteks eestkostetavate sõltuvus eestkostjatest, usaldusisikutest, süüdistatavate sõltuvus uurijast jne).

On ilmne, et mitte iga, vaid ainult märkimisväärne sõltuvus võib vägivallatsejat põhjustada kuriteo toimepanemise, raskendada õige otsuse langetamist. Seetõttu on näiteks kliendi poolt lõikuri õiguste ja huvide rikkumine, ostja - müüja kehalise puutumatuse rikkumine. üldreegel ei anna alust lõike "e" kohaldamiseks. Samuti on oluline kindlaks teha, et see, mida kurjategijad tegid, oli sees põhjuslik seos olulise sõltuvuse faktiga, sest viimane ei pruugi üldse mõjutada selliste nt kuritegude nagu röövimine jms sotsiaalset ohtlikkust.

9. Kuriteo toimepanemine vajaliku kaitse, kuriteo toimepannud isiku kinnipidamise, äärmise vajaduse, mõistliku riski, korralduse või korralduse täitmise seaduslikkuse tingimusi rikkudes (lk "g"). Iga teo karistatavust välistav asjaolu (artiklid 37–42) vastab teatud tingimuste kogumile, mille korral saab rääkida käitumise seaduslikkusest. Näiteks vajaliku kaitse institutsiooniga seoses on tingimused, mis on seotud riivamisega (avalik oht, sularaha, tegelikkus) ja kaitsega (kahjustamine otseselt riivavale isikule jne – vt artikli 37 kommentaari). Ühegi nimetatud tingimuse täitmata jätmine annab tunnistust PT-ga kaasneva käitumise kuritegelikust iseloomust, kuid karistuse mõistmisel peab kohus arvestama sellega, et toimepanija oli vajaliku kaitse olukorras.

10. Kuriteo põhjuseks olnud kannatanu käitumise õigusvastasus või ebamoraalsus (lk "h") kohustab kohut tuvastama kahe elemendi olemasolu: esiteks õigusvastase või ebamoraalse käitumise fakt (" süü") ja teiseks provotseerides teda mõjutama kriminaalne käitumine süüdi.

Vastavalt seadusele ei tohi ohvri käitumine olla lihtsalt hälbiv, normist kõrvalekalduv, vaid ebamoraalne või ebaseaduslik. Vale tähendab ettekirjutustest kõrvalekaldumist õigusnormid(kriminaal-, haldus-, perekonnaseadus jne) ning ebamoraalsus on ohvri käitumise mittevastavus moraalinormidele, ühiskonna käitumisreeglitele.

11. Ülestunnistusele alistumine, aktiivne kaasaaitamine kuriteo avalikustamisele, teiste kuriteoosaliste paljastamisele ja kuriteo tulemusena saadud vara otsimisele (punkt "i"). Kahe oma olemuselt väga lähedase kergendava asjaolu – ülestunnistuse ja aktiivse panuse kuriteo uurimisse – viitamine on mõeldud selleks, et ärgitada kuriteo toimepanijaid muutma oma käitumist positiivses suunas, hõlbustada õigustegevuses. täitevasutused. Sageli on praktikas need asjaolud kombineeritud: näiteks kui isik tunnistab üles ja aitab aktiivselt kaasa kõigi toimepandud kuriteo asjaolude väljaselgitamisele.

11.1. Allaandmist iseloomustavad kaks kohustuslikud omadused- enda vabatahtlik üleandmine õigusemõistmise kätte, samuti tõene teade süüdlase koostatud või tema poolt toime pandud kuriteo kohta. Seetõttu ei saa seda kergendavat asjaolu näha juhtudel, kui isik, vältimaks suurenenud vastutust (näiteks tahtliku tapmise eest, röövimine) teatab tema poolt toime pandud väidetavalt hoolimatust elu võtmisest.

Kohus peab vabatahtlikkuse tunnuse tuvastamisel veenduma, kas üleandmise teo ilmnemine on seotud sellega, et isik peeti kahtlustatavana kinni ja kinnitas oma osavõttu teost. Kuni kuriteo toimepannud isiku väljaselgitamise hetkeni tuleb ülestunnistusena lugeda isiku vabatahtlikku avaldust või suhtlust tema tehtu kohta. See kergendav asjaolu esineb ka juhtudel, kui kriminaalkaitse alla võetud isik väidab, et tema on toime pannud muud kuriteod, mis on uurimisasutustele teadmata (vt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi määruse punkt 5, punkt 7). 11. jaanuaril 2007 N 2). Paljudes Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artiklites (märkused artiklite 204, 222, 223, 275, 291 jne kohta) on loovutamine aluseks eriliigi erandi kohaldamiseks. UO. Samas märkuses kuni Art. 222 ja 228 on eriti rõhutatud, et vabatahtlikkusest ei ole märki, kui ebaseaduslikus ringluses olnud esemete (relvad, narkootilised ained jms) äravõtmine toimus isiku kinnipidamisel, samuti valmistamise ajal. uurimistoimingud nende avastamise ja eemaldamise eest. Seega seab seadusandja barjääri vaadeldava kergendava asjaolu laialdasele tõlgendamisele. Eelkõige tegid eeluurimisorganid sageli ülestunnistuse ülestunnistusena ning kohtud võtsid karistuse mõistmisel arvesse uurija või ülekuulaja enda ettepanekul soovitud eseme väljastamise fakti. anda neile läbiotsimise teema üle.

11.2. Aktiivne panus kuriteo avalikustamisele väljendub toimepanija aktiivses, energilises abis nii tema isiklikult, teiste kuriteokaaslaste poolt toime pandud kuriteo asjaolude selgitamisel kui ka kuriteoga omandatud vara otsimisel. Reeglina tähendab siira meeleparanduse olemasolu tunnistamine, aktiivne abistamine samas ka karistuse leevendamist juhtudel, kui seda ei kombineerita meeleparandusega: näiteks toimub vastusena selgitusele. juriidilist väärtust see kergendav asjaolu on tingitud süüdlase soovist saada kohtult teatud leebus jne.

12. Kannatanule kohe pärast kuriteo toimepanemist meditsiinilise ja muu abi osutamine, kuriteo tagajärjel tekitatud varalise ja moraalse kahju vabatahtlik hüvitamine, muud toimingud, mis on suunatud kannatanule tekitatud kahju heastamisele (p). "k"). Selles lõikes loetletakse lisaks allaandmisele ja kuriteo avalikustamisele aktiivselt kaasaaitamisele ka muud positiivsed postkriminaal- (post-kriminaal-) käitumisviisid, millele on viidatud seaduses (artikkel 75), nii teoreetiliselt kui ka praktikas. aktiivne meeleparandus.

12.1. Varalise kahju vabatahtlik hüvitamine väljendub materiaalse kahju vabatahtlikus hüvitamises süüdlaste poolt, tagades kannatanule asjakohase samaväärse hüvitise. Moraalse kahju hüvitamine võib väljenduda ohvri ees vabandamises, varasemate laimavate väljamõeldiste avalikus ümberlükkamises jne.

12.2. Muud toimingud, mille eesmärk on tekitatud kahju heastamine, võivad seisneda omal jõul tekkinud kahju heastamises (näiteks kahjustatud eseme parandamises, asja esialgse välimuse taastamises), kannatanu ravis ja hooldamises vms.

13. Kommentaaride loendi teine funktsioon. artiklid – orienteerumine. Käesolevas artiklis loetletud asjaolude kujutises ja sarnasuses on kohus art. Seaduse § 61 võib tunnistada kergendavaks ja arvestada karistuse valikul ja muid sarnaseid asjaolusid, viidates kohtuotsuses sobivatele motiividele.

Nagu praktika näitab, kasutavad kohtud seda võimalust üsna aktiivselt. Kergendavate asjaoludena sageli arvesse võetavateks asjaoludeks on töökogemus, samuti vajalike oskuste kui kuriteo toimepanemist soodustavate tingimuste puudumine, kahju puudumine (või ebaoluline suurus), süüdimõistetu halb tervis, tema vaimne alaareng (ei välista mõistust), puue, sugulaste sõltuvus, inimese positiivne iseloomustus enne ja pärast kuriteo toimepanemist (perekonnas, kodus, tööl), tema varasemad teened (tööpreemiad). , osalemine Isamaa kaitsmisel), kõrge vanus jne.

14. Kergendava karistusena tunnistatud asjaolu topeltarvestamise lubamatuse kohta vt kommentaari p 8. kuni Art. 60.

Veel üks kommentaar Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61

1. Kommenteeritavas artiklis sätestatud ühe või mitme asjaolu esinemine võimaldab määrata leebema karistuse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artikli sanktsiooni raames.

2. Kergendavate asjaolude loetelu täidab siduvat ja orienteerivat funktsiooni.

Esimene on see, et mõni artikli 1. osas sätestatud asjaoludest. Kriminaalkoodeksi § 61, mis on konkreetsel juhul kättesaadav, peab kohus arvestama ja vastavalt karistust mõjutama. Tuleb märkida, et kergendav asjaolu on selline, kui see vähendab teo avalikku ohtlikkust või toimepanija isiksust. Sellega seoses ei vähenda näiteks väikelaste viibimine uuritavas vastutust, kui ta pani toime oma lapse vastu kuriteo. Asjaolu mittetunnustamist kergendavana tuleks otsuses põhjendada (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 11. jaanuari 2007. aasta dekreedi nr 2 "Kriminaalkaristuse määramise praktika kohta Vene Föderatsiooni kohtute poolt". Vene Föderatsioon").

Vaadeldava loendi orienteeriv funktsioon on seotud sellega, et see on avatud. 1. osas nimetamata asjaolusid võib kohus tunnistada kergendavaks, kui neid saab võrrelda artikli 1. osas loetletud asjaoludega. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61. See on näiteks ülalpeetavate olemasolu, kuriteo toimepanemine psüühikahäires, mis ei välista tervet mõistust.

3. Kui mõni asjaolu on kuriteokoosseisu eelistunnus, ei saa seda vastava kuriteo eest karistuse mõistmisel arvesse võtta kergendava asjaoluna. Eeltoodud reegel kehtib niivõrd, kuivõrd see ei võimalda sama vastutuse vähenemist mõjutavat tegurit kaks korda arvesse võtta. Samal ajal, et kajastada viimase kõrget raskusastet, viidatakse artiklile. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61. Näiteks kui kireseisund raske kehavigastuse tekitamisel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 113) on põhjustatud raske või eriti raske kuriteo ohvri toimepanemisest või tema eriti ebamoraalsest käitumisest, võidakse määrata karistus. kehtestatakse, võttes arvesse lõike "h" 1. osa.

Kergendavad asjaolud ja sarnased eelisomadused ei pruugi ulatuselt kokku langeda. Niisiis, artikli 1 punkt "g" Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61 näeb ette kuriteo toimepanemise, mis rikub vajaliku kaitse seaduslikkuse tingimusi, kuriteo toimepannud isiku kinnipidamist ja muid teo kuritegelikkust välistavaid asjaolusid. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 108, 114 rikuvad ainult kaitse ja rünnaku proportsionaalsuse nõuet; kinnipidamisel rakendatud meetmed ja toime pandud kuritegu, kinnipidamise olukord. , karistus - määrata sobivat kergendavat asjaolu arvestades.

Üles

1. Kergendavad asjaolud on:

a) väikese või keskmise raskusega kuriteo esmakordne toimepanemine asjaolude juhusliku kombinatsiooni tõttu;

b) kurjategija vähemus;

c) rasedus;

d) kurjategija alaealiste laste olemasolu;

e) kuriteo toimepanemine raskete eluolude koosmõjul või kaastunde ajendil;

f) kuriteo toimepanemine füüsilise või vaimse sunni või materiaalse, teenistusliku või muu sõltuvuse tõttu;

g) kuriteo toimepanemine vajaliku kaitse seaduslikkuse tingimusi rikkudes, kuriteo toime pannud isiku kinnipidamine, äärmine vajadus, mõistlik risk, korralduse või korralduse täitmine;

h) kuriteo põhjuseks olnud ohvri käitumise ebaseaduslikkus või ebamoraalsus;

i) ülestunnistus, aktiivne kaasaaitamine kuriteo avalikustamisele ja uurimisele, paljastamine ja teiste kuriteoosaliste kriminaalvastutusele võtmine, kuriteo tulemusena saadud vara otsimine;

2. Karistuse mõistmisel võib kergendavatena arvesse võtta ka käesoleva artikli esimeses osas sätestamata asjaolusid.

3. Kui käesoleva seadustiku eriosa vastavas artiklis on kuriteo tunnusena sätestatud kergendav asjaolu, ei saa seda iseenesest karistuse mõistmisel uuesti arvesse võtta.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 sätteid kasutatakse järgmistes artiklites:

Karistuse mõistmine kergendavatel asjaoludel
1. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 esimese osa lõigetes "ja" ja (või) "k" sätestatud kergendavate asjaolude olemasolul ning raskendavate asjaolude puudumisel määratakse karistuse tähtaeg või summa. karistus ei tohi ületada kahte kolmandikku Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa vastavas artiklis sätestatud kõige rangema karistusliigi maksimumtähtajast või -summast.
Karistuse määramine retsidiivsuse eest
3. Mis tahes liiki kuritegude retsidiivsuse korral, kui kohus tuvastab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 61 sätestatud kergendavaid asjaolusid, võib karistuse tähtajaks määrata vähem kui ühe kolmandiku karistuse maksimumtähtajast. toimepandud kuriteo eest ette nähtud karm karistus, kuid Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa vastava artikli sanktsiooni piires ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 64 sätestatud erandlike asjaolude esinemisel. Vene Föderatsioonis võidakse määrata selle kuriteo eest ettenähtust leebem karistus.