Pettus arvutiteabe valdkonnas. Pettused arvutiteabe valdkonnas: kohtupraktika analüüs

Sissejuhatus.

Arenguvektori muutus kaasaegsed osariigid tööstusest infoühiskonnani on saanud põhjuseks kõrgtehnoloogiate laialdasele kasutuselevõtule peaaegu kõigis inimelu valdkondades. Ühiskonna kiire, praktiliselt kontrollimatu informatiseerumine koos kõigi selle eelistega on tekitanud mitmeid negatiivseid nähtusi, millest üks on telekommunikatsiooni ja arvutisidesüsteemide kriminaliseerimine. Arvutikuritegude arvu kasv kogu maailmas on viinud selleni, et mitmed välisriigid on vastu võtnud selle valdkonna eriõigusaktid. Venemaa ei olnud erand, sealhulgas kriminaalkoodeksi 28. peatükis, mis oli pühendatud kuritegudele arvutiteabe valdkonnas.

Kiire arvutistamise tingimustes, mis on haaranud peaaegu kõik meie ühiskonna elu aspektid, Venemaal kasutatavate arvutite arvu kasvu, arvutiteabe ebapiisava kaitse taseme ebaseaduslike sissetungimise eest, on võimalik, et peagi tekib probleem. infoturve muutub samaväärseks meie aja globaalsete probleemidega nagu ökoloogiline kriis, organiseeritud kuritegevus, korruptsioon, arengumaade mahajäämus jne. Näitena võib tuua järgmise statistika: arvutiinfo vallas toime pandud kuritegude arv kasvab iga aastaga. Kui 1997. aastal registreeriti Venemaa siseministeeriumi GIC andmetel vaid 7 kuritegu arvutiinfo vallas, siis 2009. aastal kasvas nende arv 4050 sellise kuriteoni ning 2014. aastal ulatus see 10214 juhtumini. Kuid tuleb rõhutada, et neid tegusid iseloomustab kõrge latentsusaeg. Nagu näitab kriminaal- ja kohtustatistika, jääb märkimisväärne osa sellistest kuritegudest väljapoole nende tegelikku tuvastamist ja lahendamist.

Kahtlemata on tehniline progress suuremal määral positiivne nähtus, mis parandab inimeste elutingimusi, muutes selle elu mugavamaks. Kuid meie suurimaks kahetsusväärseks on tehniline areng seda teinud tagakülg rea kandmine negatiivsed tagajärjed... Üks neist on uusimate tehnoloogiate kasutamisega seotud uute kuritegevuse valdkondade arendamine.

Üks neist kuritegudest, mis nõudis muudatusi praeguses kriminaalõigus, on muutunud arvutiteabe pettuseks. Pettusejuhtumid, mis põhinevad mitmesuguse majanduslikult olulise arvutiteabe kasutamisel, muutuvad nüüdseks üha tavalisemaks. Käesolevas töös analüüsime arvutiteabe valdkonnas toimuvate pettuste kriminaalõiguslikku ja kohtuekspertiisi tunnuseid.

Arvutiteabe valdkonnas toimuva pettuse kriminaalsed ja juriidilised tunnused

29. novembri 2012. aasta föderaalseadus nr 207-FZ kehtivasse kriminaalkoodeksisse Venemaa Föderatsioon tehti muudatusi. Ch. 21 täiendati kuue uue kompositsiooniga, sealhulgas Art. 159.6 "Pettused arvutiteabe valdkonnas." See artikkel on mõeldud varaliste suhete, varaliste huvide, arvutiteabe kaitset ning info- ja telekommunikatsioonivõrkude turvalisust tagavate suhete kaitsmiseks. Kriminaalvastutus on ette nähtud võõra vara varguse või võõrale varale õiguse omandamise eest arvutiteabe sisestamise, kustutamise, blokeerimise, muutmise või muul viisil arvutiteabe või teabe salvestamise, töötlemise või edastamise toimimist segamise ja telekommunikatsiooni teel. võrgud. Art.-s nimetatud kuriteo toimepanemine. 159.6 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi on võimalik eranditult kasutades kaasaegseid arvutitehnoloogia... Arvutiteave on teave, mis on salvestatud arvutikandjale või edastatud telekommunikatsioonikanalite kaudu arvutile kättesaadaval kujul. Arvutiinfo eripära on järgmine: seda on suhteliselt lihtne saata, teisendada, korrutada; teabe tagasivõtmisel salvestatakse see erinevalt asja väljavõtmisest kergesti algallikasse; juurdepääsu ühele ja samale teavet sisaldavale failile võib korraga olla mitu kasutajat.

Vastavalt Art. 27. juuli 2006. aasta föderaalseaduse N 149-FZ "Teabe, informatiseerimise ja teabekaitse kohta" artikkel 6 (muudetud 28. juulil 2012) kuuluvad teaberessursid juriidilistele isikutele ja üksikisikutele, kuuluvad nende omandisse ja kuuluvad nende omandisse. juurde tsiviilõigus... Kuriteod sfääris infotehnoloogiad paroolide murdmine, krediitkaardinumbrite varastamine ja muud pangaandmed(andmepüügi). Kõige ohtlikum ja levinum Interneti abil toime pandud kuritegu on pettus. Eelkõige investeerimine Raha välismaistel aktsiaturgudel Interneti kasutamine on seotud riskiga sattuda erinevat tüüpi petuskeemidesse. Veel üks kelmuse näide on "Interneti-oksjonid", kus müüjad teevad pakkumisi, et tõsta oksjonil müüdava eseme hinda.

Pettused arvutiteabe valdkonnas on loomulik samm Venemaa arvutikuritegude vastu võitlemise õigusaktide integreerimisel rahvusvahelistesse õigusaktidesse. Seni toimus põhitegevus selles valdkonnas art. nõuete raames. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 272-274. Sarnasus on olemas objektiivne pool kunstiteod. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 159.6 ja art. 2. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 272, mis näeb ette ebaseadusliku juurdepääsu arvutiteabele, mis on tehtud isekas huvi... Kui aga pettuse korral on kuriteomeetoditeks sisestamine, kustutamine, blokeerimine, muutmine või muu sekkumine, siis art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 272 kohaselt on teabe hävitamine, blokeerimine, muutmine või kopeerimine pigem kohustuslikud tagajärjed. Minu arvates on art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 159.6 on: 1) arvutiteave, mis kriminaalõiguses tähendab teavet (või teateid, andmeid), mis on esitatud elektriliste signaalide kujul, sõltumata nende salvestamise, töötlemise ja edastamise vahenditest; vastavalt artikli Märkuste sätetele. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 272; 2) vara, s.o isiku omandis olevate asjade kogum, sealhulgas raha ja väärtpaberid, samuti varalised õigused teistelt isikutelt asjade või varalise rahulduse saamiseks. Mulle tundub, et kui isik opereeris teabega, mis ei olnud seotud arvutiteabega (kriminaalseaduse mõistes), või tema tegevus ei olnud seotud vara arestimisega, vaid taotles muid eesmärke (näiteks luua takistused omaniku õiguste teostamisel), kriminaalvastutus all Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6 on välistatud.

Minu arvates kriminaalkorras karistatav art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 kohaselt on kellegi teise vara valdusesse võtmisel ainult järgmised sotsiaalselt ohtlikud viisid: 1) arvutiteabe sisestamine, s.o teabe paigutamine arvutiseadmetesse nende hilisemaks töötlemiseks ja (või) säilitamiseks;

2) arvutiteabe kustutamine, s.o toimingute tegemine, mille tulemusena muutub arvutiteabe sisu taastamine võimatuks ja (või) mille tagajärjel hävivad arvutiteabe kandjad;

3) arvutiteabe blokeerimine, s.o toimingute sooritamine, mis viivad arvutiteabele juurdepääsu piiramiseni või blokeerimiseni, kuid ei ole seotud selle kustutamisega;

4) arvutiteabe muutmine, s.o mistahes muudatuste tegemine elektrisignaalidena esitatavas teabes (teadetes, andmetes), sõltumata nende salvestamise, töötlemise ja edastamise vahenditest;

5) toimimise häirimine:

a) laoruumid;

b) töötlemisvahendid;

c) arvutiteabe edastamise vahendid;

d) teabe- ja telekommunikatsioonivõrgud.

Funktsiooni sekkumist tuleks mõista kui rakendamist väärkäitumine rikkudes kehtestatud töötlemise, säilitamise, kasutamise, üleandmise ja muu reaalse protsessi

arvutiteabe käsitlemine. Vene Föderatsiooni kaasaegses uurimis- ja kohtupraktikas ei hõlma Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.6 struktuur alati "traditsioonilisi" sotsiaalselt ohtlikke skeeme, mille eesmärk on arvutitehnoloogia ja teabe abil varastada võõraid varasid, kuid seda tuleks kohaldada süüdlane koostoimes teiste Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklitega. Nii näiteks kaasaegsest uurimisest lähtudes kohtupraktika kõige levinum on "elektroonilise raha" vargus, mis koosneb järgmistest "kriminaalselt loogilistest" järjestikustest "tehnilistest etappidest":

1) arvutiteabe ebaseaduslik äravõtmine (näiteks pääsuvõtme, sisselogimise, parooli vms ebaseadusliku hankimisega);

2) varastatud arvutiteabe kasutamine võõra vara edasise omastamise eesmärgil.

Minu arvates seisneb "esimene etapp" arvutiteabe ebaseaduslikus kopeerimises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 272) või pahatahtliku tarkvara ebaseaduslikus kasutamises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 273). Venemaa Föderatsioon). "Teine etapp" on omakorda mõttekas juba ebaseaduslikult hangitud arvutiinfo kasutamisel ohvri vara varastamise eesmärgil. Minu arvates on see väga avalik ohtlik viis"elektroonilise raha" vargus toob kaasa kvalifikatsiooni seda meetodit kelmus ja süüdlase vastutus mitmete kriminaalseaduse artiklite, sealhulgas art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6. Peame nentima, et sarnane õiguskaitsepraktika oli laialt levinud ka enne art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6. Seega kvalifitseeriti kurjategijate tegevused artiklite kogumiga vastavalt artiklis sätestatud sätetele. 272 (või 273) ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 (või 158). Minu arvates on Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 159.6 on "klassikalise" kelmuse kriminaalõiguslik eristus ainult kellegi teise vara varguse toimepanemise korral. Seega, kui Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 näeb ette võimaluse võtta toimepanija kriminaalvastutusele vara varguse eest petmise või usalduse kuritarvitamise teel, siis art. Ründaja suhtes kohaldatakse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 159.6, kui selline vargus pandi toime arvutiteavet kasutades sotsiaalselt ohtlikul viisil.

Artiklis sätestatud sanktsioonide analüüsist. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklitest 159 ja 159.6 tuleneb sellest, et riigisisene seadusandja peab arvutiteabe valdkonnas pettust vähem ohtlikuks kuriteoks ja kehtestab vähem.

karmid karistusliigid. 10.–17. aprillil 2000 Viinis toimunud ÜRO X. kongressi kuritegevuse ennetamise ja õigusrikkujate kohtlemise resolutsiooni lõike 166 sätted määravad kindlaks: „kas arvutiandmeid saab tuvastada ja kontrollida konkreetsete andmete alusel. kandja, siis võib neid juriidilisest vaatepunktist vaadelda kui ühtset ja käegakatsutavat materiaalset objekti. Elektroonikaseadmete ja infotehnoloogia vallas toimuva ebaseadusliku tegevuse avalik oht väljendub selles, et sellega võivad kaasneda häired automatiseeritud juhtimissüsteemide töös ja erinevate objektide seires, tõsine rikkumine arvutite ja nende süsteemide kasutamine, volitamata toimingud teabe ja teaberessursside hävitamiseks, muutmiseks, moonutamiseks, kopeerimiseks, muud ebaseadusliku sekkumise vormid Infosüsteemid mis võib põhjustada varakahjuga seotud tõsiseid ja pöördumatuid tagajärgi.

Kommenteeritavas artiklis sätestatud süütegu tuleks piiritleda arvutiandmetele loata juurdepääsuga (ÄS artikkel 272), samuti pahatahtlike arvutiprogrammide loomise, kasutamise ja levitamisega (ÄS artikkel 273) ning reeglite rikkumisega. arvutiteabe ning teabe- ja telekommunikatsioonivõrkude salvestamise, töötlemise või edastamise vahendite käitamiseks (kriminaalkoodeksi artikkel 274).

Kommenteeritava normi dispositsioon on blanketse iseloomuga, mistõttu peaks selle kohaldamisele eelnema konkreetse regulatiivse raamistiku kehtestamine, mis reguleerib süüdlase ja kannatanu suhteid arvutitehnoloogia valdkonnas. Kuna need on eriteadmiste valdkond, peaks kommenteeritava artikli eest tasude esitamisele eelnema asjakohane tehniline ekspertiis.

Analüüsitava kuriteo objekt langeb täielikult kokku üldise varguse objektiga - see on avalikud suhted, mis on välja töötatud elektroonilise dokumendihalduse valdkonnas. Nagu pettus üldiselt, on kvalifitseeritud pettus ka arvutitehnoloogia valdkonnas alati kellegi teise vara vargus või kellegi teise varale õiguste omandamine pettuse või usalduse kuritarvitamise teel (vt artikli 159 kommentaari punktid 2 ja 3).

Samas on seadusandja poolt rangelt piiratud süüteo objektiivse poole vorm: võõra vara vargus, mis võrdub sellele õiguse saamisega arvutiandmete sisestamise, kustutamise, blokeerimise, muutmise või muul viisil sekkumise teel. arvutiteabe või teabe- ja telekommunikatsioonivõrkude salvestamise, töötlemise või edastamise toimimine.

Kuritegu loetakse lõppenuks hetkest, kui süüdlane saab rahasumma (kellegi võõra vara) kätte, samuti selle omandamise tema poolt õigusõigus sellise raha (vara) käsutamise eest.

Ainuüksi arvutiteabe sisestamise, kustutamise, blokeerimise, muutmise või muul viisil arvutiteabe salvestamise, töötlemise või edastamise vahendite või teabe- ja telekommunikatsioonivõrkude toimimise häirimise fakt võib olenevalt juhtumi asjaoludest sisaldada pettuseks valmistumise tunnuseid. arvutiteabe vallas või sellise kuriteo toimepanemise katse.

Art. 1. osa kohane kuritegu. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6 on väikese raskusastmega kuritegu, mis on sätestatud artikli 2 ja 3 osas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6, kuriteod mõõdukas, ja käesoleva artikli 4. osas sätestatud kuriteod liigitatakse rasketeks.

Selle artikli analüüs võimaldab meil teha järgmised järeldused. Pettuste kaasamine arvutiteabe valdkonnas Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 21 sätestab varasuhted konkreetse objektina, otsene objekt on kellegi teise omand või õigused sellele.

Pettuse objektiivseks pooleks arvutiteabe vallas on kellegi teise vara vargus või võõrale varale õiguse omandamine. Kuriteo toimepanemise viis on:

1) arvutiinfo sisestamine, kustutamine, blokeerimine, muutmine;

2) muu arvutiteabe või info- ja telekommunikatsioonivõrkude salvestamise, töötlemise või edastamise toimimise häirimine.

Teema on artikli 3. osa kohaselt üldine. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6 - eriliseks kvalifitseerivaks tunnuseks on kuriteo toimepanemine isikute rühma poolt eelneva vandenõu alusel või organiseeritud rühm... Subjekt on iga 16-aastaseks saanud teovõimeline isik.

Subjektiivne pool viitab otsesele kavatsusele. Süüdlane mõistab, et võtab enda valdusesse kellegi teise vara või õigused sellele arvutiteabe sisestamise, kustutamise, blokeerimise, muutmise või muul viisil arvutiteabe või info- ja telekommunikatsioonivõrkude salvestamise, töötlemise või edastamise toimimist segades. Subjektiivseks pooleks on otsene konkretiseeritud kavatsus. Pettusele suunatud tahtluse olemasolu laenutamise valdkonnas võib tõendada eelkõige kuriteo toimepanija õiguse tahtlik puudumine tungida kannatanute teabeandmebaasidesse.

Loetletud asjaolud iseenesest ei viita ilmtingimata pettuse esinemisele arvutiteabe vallas, igal konkreetsel juhul tuleb usaldusväärselt tuvastada, et kommenteeritava artikli dispositsioonis nimetatud tegude toime pannud isik kavatses infot tahtlikult kasutada. saadud isikliku kasu saamiseks.

Seadus näeb ette nii kvalifitseeritud kuriteokoosseisu - isikute grupi poolt eelneva vandenõuga toime pandud kelmuse arvutiteabe vallas, kui ka kannatanule olulise kahju tekitamise (2. osa), kui ka selle kuriteo eriti kvalifitseeritud kuriteokoosseisu: esiteks teod, mis on toime pandud kuriteo toimepanijate ametiseisundit kasutades, samuti suures ulatuses (3. osa); teiseks organiseeritud grupi poolt või eriti suures ulatuses toime pandud teod (4. osa).

Kvalifitseeruvate tunnuste kohta - isikute rühmitus eelneva vandenõu teel, kodanikule olulise kahju tekitamine, oma ametiseisundi kasutamine süüdlaste poolt organiseeritud isikute grupi poolt - vaata kommentaarist. kuni Art. Art. 35, 159.

Märkme järgi. kuni Art. Kriminaalkoodeksi 159.1 kohaselt on kommenteeritud artiklis suur suurus varastatud vara maksumus - 1 miljon 500 tuhat rubla, eriti suur summa - 6 miljonit rubla.

Artiklis Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6 on artikli koosseisu osas eriline. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 kohaselt konkureerib põhikoosseis (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.6 1. osa) artikli 1. osas sätestatud põhikoosseisudega. 272, art. 1. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 273. Märkida tuleb seadusandluse ebaühtlust, mis väljendub erinevates käsitlustes kriminaalse varguse eest karistuse määramisel, mis on seotud ebaseaduslik kasutamine arvutiteave ja tegelikult sama teo eest arvutiteabe valdkonnas, kuid ilma varguse tunnusteta: pettus, mis tekitas kahju kuni 2,5 tuhat rubla. (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.6 1. osa), karistatakse leebemalt kui artikli 1 1. osa alusel. 172 ja artikli 1 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 173. Samal ajal pettus, mis tekitas kahju 2,5 tuhandelt 1 miljonile rublale. (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.6 2. osa), karistatakse karmimalt kui artikli 1. osa alusel. 272 ja proportsionaalne artikli 2. osas kirjeldatud kuriteoga. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 273. See vastuolu on seda teravam, et kui tegu pole lõpule viidud, on varguse tahtlust raske tuvastada. Lisaks on probleem konkurentsiga kvalifitseerivaid ja eriti kvalifitseerivaid tunnuseid sätestavate normide kohaldamisel: kuriteo toimepanemisel art 3. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 272 kohaselt isikute rühmitus eelneva vandenõu alusel olulise kahju tekitamisega (kuni 2,5 tuhat rubla), mis on toime pandud omakasupüüdlikust huvist ja kvalifitseeritud pettus

arvutiteabe valdkonnas (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.6 2. osa).

Mis puutub sotsiaalselt ohtlikesse tagajärgedesse, siis see kuritegu, mille art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6 on materiaalse koostisega kuritegu, eelduseks selle toimepanemine on võõra vara vargus või võõrale varale õiguse omandamine. See tõstatab küsimuse, mida täpselt kuriteo tagajärjel varastati: raha, teavet, õigusi või midagi muud. Seega on teabe kui asja, omandi probleem eriti aktuaalne. Vahepeal on teave objektide loendist välja jäetud Tsiviilõigus suhete kohta alates 1. jaanuarist 2008

Paljude omaduste tõttu ei ole teabel omanikku, vaid ainult omanik, mis kajastub mitmetes infoõigusharu seadustes. Rakendades infoobjekti, infoasja mõistet, tuleb silmas pidada, et informatsioon, millel on väärtus, ei ole vara, kui asjade kogum. Seega ei saa küsimust infoüksuse pettuse objektiks käsitlemise võimalikkusest praegu üheselt lahendada ja see vajab edasist täpsustamist.

Kokkuvõtvalt võib tõdeda, et sellesse kategooriasse kuuluvate kuritegude formaalne liigitamine varavastasteks kuritegudeks tekitab paratamatult õiguslikke kokkupõrkeid, kuna õiguskaitseorganid ei suuda vastata küsimustele:

Teabe omaniku kohta;

Kahju suuruse kohta;

Vara omaduste kohta

arvutiteave;

Õiguspäraste toimingute (arvutiteabe sisestamine, eemaldamine, blokeerimine, muutmine) ja sotsiaalselt ohtlike tagajärgede (võõra vara vargus või võõrale varale õiguse omandamine) vahekorra kohta;

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 159.6 ja seotud ravimvormid kuriteod jne.

L.M. BOLSUNOVSKAJA

Kohtud peavad pettust arvutiteabe valdkonnas uus vorm vargus, nagu seadusega ette nähtud, ja enamik kohtueksperte jagab seda lähenemisviisi.

29. novembri 2012. aasta föderaalseadusega nr 207-FZ muudeti kriminaalkoodeksit sättega vastutuse kohta pettuste eest arvutiteabe valdkonnas. V seletuskiri eelnõule põhjendasid eelnõu autorid ettepanekuid kriminaalseaduse täiendamiseks selle sättega: ) ning see toimub arvutiteabe sisestamise, kustutamise, muutmise või blokeerimisega või muul viisil andmete salvestamise, töötlemise või edastamise toimimist segades. arvutiteave või teabe- ja telekommunikatsioonivõrgud. Selliseid kuritegusid ei panda toime konkreetse subjekti usalduse petmise või kuritarvitamise teel, vaid arvutisüsteemile juurdepääsu saamisel ja eelnimetatud toimingute sooritamisel, mille tulemusena vargustatakse võõrast vara või omandatakse kellelegi õigusi. võõra vara"<2>.

———————————

<2>pleenumi resolutsioon Riigikohus RF, 5. aprill 2012 N 6 "Sõlmimisel Riigiduuma Vene Föderatsiooni Föderaalassamblee föderaalseaduse eelnõu "Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ja muude muudatuste kohta seadusandlikud aktid Venemaa Föderatsioon "// SPS" ConsultantPlus ".

Kuriteo toimepanemise teel Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6 nimetab selliseid toiminguid nagu arvutiteabe või teabe- ja telekommunikatsioonivõrkude sisestamine, kustutamine, blokeerimine, muutmine või muul viisil selle toimimise häirimine. Seega ei ole petmine ja usalduse rikkumine arvutipettuste sooritamise viisid. Sellest tulenevalt on seadusandja ette näinud vastutuse varguse uue vormi eest.

Kaubandus- ja meelelahutuskeskuses viibides palus N., saades aru oma kuritegelikust kavatsusest varastada raha, palus S.-l kasutada oma pangakaarti internetiteenuse loomiseks. Samal ajal teavitas N. valesti S.-i, kes N. kuritegelikest kavatsustest teadmata sooritas N. poolt dikteeritud toimingud sularahaautomaadi juures tema kaarti kasutades ning esitas talle kaks sularahaautomaadi poolt väljastatud kviitungit andmetega tema pangakaart ja sellel olev sularaha. Omandusse võtmine konfidentsiaalne teave, N. kandis raha üle 12 tuhande rubla ulatuses. S. pangakaardilt interneti kaudu sõbra Z. pangakaardile. Seejärel sai N. Z. pangakaarti kasutades sularahaautomaadist varastatud raha kätte. Salajase varguse tagajärjel tekitas kannatanu S. olulist kahju.

Altai ringkonnakohtu presiidium kvalifitseeris N. tegevuse artikli 2 2. osa punktist "c". Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 158, art. 2 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6, märkides oma otsuse toetuseks järgmist.

Kohus kvalifitseeris N. tegevuse art 2. osa järgi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 kui kellegi teise vara vargus, mis on toime pandud pettusega, tekitades ohvrile olulise kahju. Kassatsiooniastme otsus N. tegevuse ümberkvalifitseerimise kohta art 2. osaga. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 artikli 2 osa kohta. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 158 tuleks tunnistada ekslikuks. Kohtukolleegium motiveeris oma järeldusi sellega, et süüdimõistetu tegevus rahaliste vahendite arestimisel on salajane ning kannatanu petmine oli varguse toimepanemist soodustav vahend. Samas ei arvestanud kolleegium varguse toimepanemise eriviisi, mille seadusandja on eraldiseisva kuriteokoosseisuna välja toonud ja mis on art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.

Kohtu tuvastatud korras sai süüdimõistetu pettusega enda valdusse info kannatanu pangakaardi andmete kohta, misjärel sai ta võimaluse läbi elektrooniline süsteem haldama S. kontot interneti vahendusel ja kandma raha tema pangakaardilt teisele kontole. Seega viitab kirjeldatud varguse meetod arvutiteabe salvestamise, töötlemise ja edastamise toimimisele, mis kuulub artikli alla. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6<3>.

———————————

<3>Altai oblastikohtu presiidiumi resolutsioon 3. septembrist 2013 asjas nr 44u224 / 13 // SPS "ConsultantPlus".

Ülaltoodud näide näitab, et petmine kui varguse toimepanemise viis ei ole arvutipettuste puhul tüüpiline.<4>... Petmine ei olnud mitte kellegi teise vara arestimise ja kurjategija kasuks pööramise viis, vaid konfidentsiaalse teabe valdusesse võtmine, mis hiljem toimis arvutikelmuse toimepanemise vahendina. Antud juhul jäi petmine välja arvutikelmuse objektiivse poole ulatusest, see viitab varguse ettevalmistavale etapile ega mõjuta seega teo kvalifitseerimist. Vargus ise tunnistati põhjendatult lõppenuks mitte hetkel, mil süüdlane pangaautomaadi juures sai Z. kontolt sularaha, vaid hetkest, mil see laekus nimetatud kontole, mil rahalised vahendid ei olnud veel materiaalset vormi omandanud ning seetõttu ei saanud doktriini ja väljakujunenud kohtupraktika kohaselt käsitleda esemevargusena.

———————————

<4>Lühiduse huvides kasutame arvutipettuse kriminoloogilist mõistet, mis sisuliselt erineb arvutiinfo vallas toimuvast kriminaalsest pettusest.

TÄISNIMI1 süüdistati selles, et perioodil 2011. aasta detsember kuni 2012. aasta november tutvus oma mobiiltelefoni ("Nokia-E52") installitud ICQ rakendust (Interneti kiirsõnumite tsentraliseeritud teenus) kasutades ICQ-ga usalduslikud suhted. kasutajad kelmuse toimepanemise eesmärgil – võõra vara vargus pettusega. Tulevikus sai TÄISNIMI1 erinevatel ettekäänetel ICQ kasutajatelt juurdepääsu oma kontodele selles mobiilirakendus, mille järel ta saatis nende isikute nimel sõnumeid teistele ICQ kasutajatele taotluste vormis raha ülekandmiseks Beeline'i mobiilioperaatori telefoninumbritele. Pärast raha laekumist TÄISNIMI1 kontrollitavatele abonendinumbritele käsutas ta need oma äranägemise järgi. TÄISNIME1 teod on kohtu poolt kvalifitseeritud kelmusena arvutiinfo vallas kodanikule olulise kahju tekitamisega, mis on toime pandud pettusega ja usalduse kuritarvitamisega, s.o. artikli 2. osa alusel kuriteona. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6<5>.

———————————

<5>Dagestani Vabariigi Dagestani tulede linna kohtu otsus asjas nr 1-28 / 2013 // http://www.gcourts.ru/case/22900134(vaatamise kuupäev: 01.01.2015).

Antud juhul kohaldati meie hinnangul kriminaalseadust valesti. TÄISNIMI1 toimepandud tegu kuulub 2. osa artikli alusel kuriteo tunnuste hulka. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159, kuna kuriteo toimepanemise viis oli pettuslik petmine. See oli pettus, mis oma kujul oli elektrooniline tekstisõnum, kuid sisult kujutas endast moonutatud teavet, mida ohvrid pidasid tõeseks ja mis oli viis nende eksitamiseks ning sellise pettekujutluse tulemusena tõi kaasa vara võõrandamise. süüdlasele.

Erinevalt esimesest näitest oli antud juhul petmine pettuse objektiivse poole kohustuslik tunnus. Isegi kui arvestada, et TÄISNIME1 poolt arvutiteabe sisestamine ja muu arvutiinfo salvestamise, töötlemise või edastamise toimimisse sekkumine toimus, siis ei viidanud need mitte kellegi teise vara arestimise objektiivsele poolele, vaid jällegi. selle ettevalmistavasse etappi.

Otsuse kohaselt otsis H. kavatsusega suures ulatuses salaja varastada kellegi teise vara, nimelt OJSC AKB "XXX" rahalisi vahendeid, otsis ta kuriteo toimepanemiseks vajalikke komponente ja materjale, millest valmistas kaks seadet. . Esimene seade võimaldas vastu võtta (näidata) kaardiomanike poolt sularahaautomaadi klaviatuuri kaudu sisestatud teavet, nimelt PIN-koode pangakaardid, ja teine ​​tagas teabe vastuvõtmise (pealtkuulamise) panganduse magnetribadest plastkaardid.

Oma kuritegelike kavatsuste elluviimiseks saabus X. JSCB "XXX" lisakontorisse, kus sularahaautomaadiga ruumi pääsu kontrolliva seadme paigaldamise sildi all paigaldas välisuksele enda valmistatud seadme vastuvõtuks. (pealtkuulamine) infot pangaplastkaartide magnetribadelt. Seega lõi Kh sihilikult tingimused, mille korral JSCB "XXX" lisakontori sularahaautomaadile juurdepääs sai võimalikuks alles pärast arvutiteabe kopeerimist panga plastikkaardi magnetribalt nimetatud seadme mällu. Teise enda valmistatud seadme paigaldas Kh. Otse sularahaautomaadi esipaneeli ekraani kohale panga klientide poolt sularahaautomaadi klaviatuurilt sisestatud info ehk pangakaartide PIN-koodide vastuvõtmiseks (pealtkuulamiseks), misjärel ta kadus kuriteo sündmuskoht.

Eelnimetatud kontoris asuva sularahaautomaadi juurde pääsemiseks skaneerisid OJSC AKB "XXX" kliendid X-i välisuksele paigaldatud seadme kaudu oma pangakaarte, mille tulemusena jäi plastkaartide magnetribale salvestatud arvutiinfo. seadme mällu kopeeritud. Rahaliste vahendite jääk kontodel, millele skaneeritud kaardid olid kinnitatud, ulatus mõnest rublast mitmesaja tuhande rublani ja oli kokku 487521 (nelisada kaheksakümmend seitse tuhat viissada kakskümmend üks) rubla 10 kopikat.

Proovides demonteerida tema paigaldatud seadmeid, et kasutada pangakaartide magnetribadest ja PIN-koodidest neile kopeeritud ja mällu salvestatud arvutiteavet kontodelt suuremahuliste rahaliste vahendite salajaseks varguseks. OJSC AKB XXX kuuluv Kh peeti kinni ja seetõttu ei saanud ta temast sõltumatutel asjaoludel oma kuritegelikku kavatsust lõpule viia. Kh mõisteti süüdi suures ulatuses varguse ettevalmistamises, samuti ebaseaduslikus juurdepääsus seadusega kaitstud arvutiteabele, millega kaasnes arvutiteabe kopeerimine, mis on toime pandud omakasupüüdlikust huvist (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 30 1. osa). , Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 punkti 3 punkt "c", Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 272 2. osa)<6>.

———————————

<6>Moskva linnakohtu 24. aprilli 2013. aasta otsus asjas N 10-2268 / 2013 // ATP ConsultantPlus.

Sellise kvalifikatsiooni kehtivus tekitab kahtlusi art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 158. Märgime, et artikli 2. osa alusel toimiv tegu. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi § 272 (alusel "pani toime omakasupüüdlikust huvist") hindas kohus õigesti lõpetatud kuriteoks, sõltumata sellest, kas kuriteo subjektil oli reaalne võimalus kasutada ebaseaduslikult kopeeritud arvutit. informatsiooni, kuritegu viidi lõpule vastavalt koosseisu struktuurile ühe või mitme tagajärjeseaduses märgitu toimumise ajal, meie puhul toimus teabe kopeerimine.

Mis puudutab omandisse tungimist, siis antud juhul oli tegemist otsese mittespetsiifilise (määramata) tahtlusega. Kurjategija, püüdes varastada võimalikult palju raha, ei saanud kindlalt teada, milline on kuriteo tagajärg: kui palju ohvreid ja millises summas neile kahju saab. Kvalifitseerimisteooria alusel kvalifitseeritakse mittespetsiifilise otsese tahtluse olemasolul tegu tegelike tagajärgede järgi.<7>... Kui määratlemata tahtlusega tagajärjed jäid süüdlasest mitteolenevatel põhjustel, siis tuleb tema sotsiaalselt ohtlik käitumine kvalifitseerida ettevalmistuseks (katseks) tekitada soovitavatest kahjulikest tagajärgedest kõige vähem ohtlik.<8>... Selline määratlemata tahtlusega kvalifitseerimise reegel tuleneb igasuguse kahtluse tõlgendamise vajaduse põhimõttest süüdistatava kasuks.<9>.

———————————

<7>A.V. Korneeva Teoreetiline alus kuritegude kvalifikatsioon: Õpik. käsiraamat / Otv. toim. A.I. Rarog. 2. väljaanne M .: Prospect, 2012.S. 69–70.

<8>Samas kohas. Lk 96.

<9>Samas kohas.

Kui kuriteo subjekt oleks tema tahtluse viinud lõpule, oleks ohver olnud krediidiasutus, eeldusel, et üksikisikud kelle kontodelt raha oleks varastatud, oleks olnud aega kasutada artikli 11 lõigetes 11 ja 12 sätestatud õigust. 27. juuni 2011. aasta föderaalseaduse N 161 "Riikliku maksesüsteem» <10>... Kuid oletagem, et ühel plastkaardi omanikul polnud aega teavitada krediidiorganisatsioon rahaliste vahendite ebaseadusliku mahakandmise kohta kannatavad sel juhul nii LLC AKB "XXX" kui ka nimetatud üksikisik, kellele pank seetõttu kaotatud vahendeid ei hüvita. Nagu näete, sõltub kvalifikatsioon juhtumi konkreetsetest asjaoludest ja tegelikest tagajärgedest.

———————————

<10>Selles on kirjas, et „elektroonilise maksevahendi kaotsimineku ja (või) ilma kliendi nõusolekuta kasutamise korral on klient kohustatud saatma rahaülekande operaatorile vastava teate lepinguga ette nähtud vormi viivitamata pärast elektroonilise maksevahendi kaotsimineku ja (või) ilma kliendi nõusolekuta kasutamise fakti avastamist, kuid hiljemalt järgmisel päeval pärast tehingu sooritamise kohta teatise saamise päevale järgneval päeval. rahaülekande operaator "(punkt 11), kusjuures" pärast kättesaamist teavitab rahaülekande operaator klienti vastavalt osa 11 sellest artiklist rahaülekande operaator on kohustatud pärast nimetatud teate saamist hüvitama kliendile ilma kliendi nõusolekuta tehtud toimingu summa” (punkt 12).

Oletame, et meie käsitletava juhtumi puhul õnnestus kurjategijal saavutada kriminaalne tulemus, ta pääses ligi ebaseaduslikult kopeeritud arvutiteabele ja seejärel spetsiaalse tehniline seade Personaalarvutiga ühendatud "kodeerija", samuti vastav tarkvara, tegid oma omanike pangakaartidest duplikaate ja said PIN-koodide olemasolul sularahaautomaadist raha. Sel juhul toimiks kuriteo toimepanemise vahendina seadusega kaitstud arvutiinfo, mis on kopeeritud pangakaartide magnetribadest ning pangaautomaadi klaviatuurilt PIN-koodi sisestamine varguse meetodina.

Sel juhul sõltuks iseseisvalt kvalifitseeritud kuriteoepisoodide arv ohvrite arvust. Kui kannatajaks on ainult pank, siis kõik teabe sisestamise toimingud tooksid kaasa kahju ainult ühele vigastatud pangale.<11>... Seega moodustaks tegu ühtse jätkuva kuriteo, koondkogumit siin ei tule. Sel juhul kvalifitseeritakse tegu Art. 1. osa järgi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.6 kohaselt peab varguse suur summa ületama miljonit viissada tuhat rubla<12>... Kui aga ülaltoodud põhjustel on kannatanuteks nii pank kui ka üksikisikud, tuleks tegu liigitada vastavalt artiklis 1 sätestatud kuritegude kogumile. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6. Alates kuritegelik tegevus isik suruti maha ettevalmistavas etapis, seejärel vastutas ta artikli 1. osa alusel. 30 ja h.1 art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6 on artikli 2. osa alusel välistatud (võttes arvesse, nagu eespool põhjendasime, mittespetsiifilise kavatsusega kvalifitseerimise reegleid). Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 30<13>.

———————————

<11>Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. detsembri 2002. aasta resolutsiooni N 29 "Kohtupraktika kohta varguse, röövimise ja röövimise korral" lõike 2 punkti 16 kohaselt arestitakse kellegi teise vara alates samast allikast(rõhutan minu poolt - NAEL.), mida ühendab üksainus kavatsus ja mis moodustavad kokku ühe kuriteo.

<12>Vaata: märkus kunstile. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.1.

<13>Isegi kui sarnases olukorras isikul oleks otsene konkreetne tahtlus (ta teaks täpselt, kui suur osa kannatanutest on arvel), siis kriminaalvastutus, arvestades tahtluse suunda ettevalmistumiseks ette nähtud kuritegudeks. 2. ja 3. osas Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6 oleks sama seaduse sätte (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 30 2. osa) alusel samuti välistatud.

PIN-kood saadi mitte ebaseadusliku juurdepääsu teel arvutiinfole, vaid sularahaautomaadi esipaneeli ekraani kohale paigaldatud kaamera abil. Järelikult jäid need toimingud arvutiteabe vallas toimuva pettuse koosseisu objektiivsest küljest välja, eelnesid sellele ja nõuavad täiendavat kvalifikatsiooni.

Kuid isegi kui eeldame, et ebaseaduslik juurdepääs arvutiteabele on hõlmatud sellise kuriteo tunnusega vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 159.6 sätestatud muuks sekkumiseks arvutiteabe salvestamise, töötlemise või edastamise toimimisse ning see on selle kuriteo toimepanemise viis (pettus arvutiteabe valdkonnas), selline juurdepääs tingimusel, et hõlmas neid, mis on sätestatud artiklis. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 272 sätestatud tagajärjed vajavad sõltumatut kriminaalõiguslikku hinnangut, kuna see tegu (vargus sularahaautomaadist) riivab kahte erinevat kriminaalõigusliku kaitse objekti.

Artiklis sätestatud sanktsioonide võrdlus. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 272 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.6 näitab, et ebaseaduslik juurdepääs on sotsiaalselt ohtlikum kuritegu. Järelikult nõuab sularahaautomaadist vargus täiendavat kvalifikatsiooni Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 272. Valdav enamus kriminolooge nõustub, et pettuse objektiivne pool arvutiinfo vallas ei hõlma Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 28<14>.

———————————

ConsultantPlus: märkus.

<14>Vaata: M.I. Tretyak ja kuriteod Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 28 // Kriminaalseadus. 2014. N 4 lk 69–74; Guzeeva O.S. Pettuste kvalifikatsioon Venemaa Interneti-segmendis // Venemaa seadused: kogemused, analüüs, praktika. 2014. N 6, lk 74–77; Shesler A. Pettus: seadusandlike uuenduste rakendamise probleemid// Kriminaalõigus. 2013. N 2, lk 70–71.

Kohtud peavad pettust arvutiteabe vallas uueks varguse vormiks, nagu see on seadusega ette nähtud, ja enamik kohtueksperte jagab seda lähenemisviisi.<15>... Ja seetõttu, vastavalt M.I. õigele märkusele. Tretyak, Riigikohus 27. detsembri 2007. aasta pleenumi otsuses N 51 "Kohtupraktika kohta kelmuse, omastamise ja omastamise kohtuasjades" peab uuesti läbi vaatama seisukoha võltsitud maksekaardi abil sularahaautomaadist varguse kvalifitseerimise kohta, tunnistades et antud juhul vargus ja pettus arvutiteabe vallas<16>.

———————————

<15>Khilyuta V.V. Arvutivargus või arvutipettus? // Kohtuekspertiisi raamatukogu. 2013. N 5 (10); Shumikhin V.G. // SPS "ConsultantPlus".

<16>V rahvusvaheline klassifikatsioon pakutud arvutipettuste alatüüpe töögrupp Arvutipettusele viitab ka analüüsitud sularahaautomaadist varastamise tegu Interpol. Vaadake selle kohta: A.A. Komarov. Internetipettused: kindlaksmääramise ja ennetamise probleemid: monograafia. M., 2013.S. 12.

Tööbibliograafia

ConsultantPlus: märkus.

Artikkel O.S. Guzeeva "Pettuse kvalifikatsioon Venemaa Interneti-segmendis" sisaldub teabepangas vastavalt väljaandele - "Seadus", 2013, N 3.

1. Guzeeva O.S. Pettuste kvalifikatsioon Venemaa Interneti-segmendis // Venemaa seadused: kogemused, analüüs, praktika. 2014. N 6.

2. Komarov A.A. Internetipettused: kindlaksmääramise ja ennetamise probleemid: monograafia. M., 2013.

3. Korneeva A.V. Kuritegude kvalifitseerimise teoreetilised alused: Õpik. käsiraamat / Otv. toim. A.I. Rarog. 2. väljaanne M .: Väljavaade, 2012.

4. Tretjak M.I. Arvutipettuste kvalifikatsiooni reeglid ja kuriteod Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 28 // Kriminaalseadus. 2014. N 4.

5. Hilyuta V.V. Arvutivargus või arvutipettus? // Kohtuekspertiisi raamatukogu. 2013. N 5 (10).

6. Shesler A. Pettus: seadusandlike romaanide rakendamise probleemid // Kriminaalõigus. 2013. N 2.

7. Šumihhin V.G. Võõra vara varguse seitsmes vorm// SPS "ConsultantPlus".

Esitatud materjal koostati enim küsitavate küsimuste põhjal, võttes arvesse Venemaa seadusandluse normide tõlgendamise uusimaid suundumusi ja kehtivat õiguskaitsepraktikat.

Väljaanneei ole iseseisvumise juhend juriidilised lahendused... Kui teil on juriidilisi küsimusi, samuti enne mis tahes õiguslikult oluliste meetmete võtmist, on soovitatav küsida asjakohast nõu kriminaalõiguse valdkonna spetsialistilt.

Küsimus: Millised pettused kvalifitseeruvad artikli 159 lõike 6 alusel? Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist? Kuidas eristada arvutipettusi muudest varguse vormidest?

Kui vastate see küsimus peaks põhinema artikli 159 lõike 6 kohasel kuriteo subjekti teaduslikul tõlgendusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist. Arvutiteabe valdkonnas pettuste tungimise teemal ( seadusega kaitstud suhe, mida ründaja on kuriteoga rikkunud) sisaldab samaaegselt kahte objekti, mis eristab teda muudest varavastaste kuritegude tunnustest. Need on:

  1. Arvutiteave(Koos hooldus, teated, andmed, mis esitatakse elektriliste signaalide kujul, sõltumata nende salvestamise, töötlemise ja edastamise vahenditest).
  2. Kinnisvara (isikule kuuluvate asjade kogum, sealhulgas raha ja väärtpaberid, samuti varalised õigused saada asju või varalist rahuldust teistelt isikutelt).

Arvestades rünnaku topeltobjekti, süüdi inimene, nagu on sätestatud artikli 159 lõikes 6. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi kohaselt on ta vastutav, kui ta paneb toime:

  • või kellegi teise vara vargus (kellegi teise vara ebaseaduslik ja tasuta arestimine süüdlase või teise isiku kasuks),
  • kumbki kohustub õiguse omandamine võõrale varale(isiku võimalus võõra vara enda valdusesse võtta, kasutada või käsutada).

mida võidakse rikkuda ebaseadusliku tegevusega arvutiteabe säilitamise, töötlemise või edastamise kehtestatud protsess või info- ja telekommunikatsioonivõrkude nõuetekohane toimimine.

Kui süüdlane tegutses ebaseaduslike tegude toimepanemisel teabega, mis kriminaalseaduse mõistes ei puudutanud arvutiteavet, või tema tegevus ei olnud seotud vara arestimisega, vaid taotles muid eesmärke, karistatakse kriminaalvastutust TsK § 159.6 alusel. RF kriminaalkoodeks välistatud.

Küsimus: Kas pettuse toimepanemise meetodil on õiguslik tähendus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159.6 alusel kvalifitseerimiseks?

Lisaks arvutiteabe kaitse ja varaliste õiguste kaitse vallas kahe seadusega kaitstud suhte samaaegsele riivamisele on seaduses üksikasjalikult täpsustatud ka arvutiteabe vallas pettuse toimepanemise viis.

Seadus sätestab, et artikli 159.6. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks hõlmab ainult järgmisi kuriteo toimepanemise viise, nimelt:

  • suunatud mõju (sekkumine) arvutiseadmete, arvutite, teabe- ja telekommunikatsioonivõrkude tarkvara ja/või tarkvara ja riistvara, mis rikub arvutiteabe töötlemise, säilitamise ja edastamise kehtestatud protsessi;
  • sisend arvutiteave ( teabe paigutamine arvutiseadmetesse nende hilisemaks töötlemiseks ja (või) salvestamiseks);
  • kustutamine arvutiteave ( toimingute tegemine, mille tulemusena muutub arvutiteabe sisu taastamine võimatuks ja (või) mille tagajärjel hävivad arvutiteabe kandjad);
  • blokeerimine arvutiteave ( toimingute tegemine, mis viivad arvutiteabele juurdepääsu piiramiseni või blokeerimiseni, kuid ei ole seotud selle kustutamisega);
  • modifikatsioon arvutiteave ( mis tahes muudatuste tegemine elektriliste signaalide kujul esitatud teabes (sõnumites, andmetes), sõltumata nende salvestamise, töötlemise ja edastamise vahenditest).

Kõik loetletud meetodid arvutiteabe töötlemiseks eeldab enda jaoks süüdlase võimaluse tekkimine kellegi teise vara valdusse või selle omandisse saamiseks ( RF relvajõudude pleenumi 30. novembri 2017 otsuse nr 48 punkt 20).

Seega eristatakse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 159.6 juriidiliselt ka muude varavastaste kuritegude tunnustega, sealhulgas ebaseaduslike tegude toimepanemise viisiga.

Küsimus: On näiteid, kui süüdlane on muudetud kriminaalseaduse artiklite alla arvutiandmetega ebaseaduslike manipulatsioonide toimepanemise eest. Miks see juhtub?

Probleemi mõistmiseks kaaluge mõnda näidet.

  1. Ründaja, kes on ametnik, tagab juriidilise isiku arvel tehtavate kulutehingute valdkonna tarkvarale legitiimse juurdepääsu, misjärel muudab/muudab programmi lähtekoodi selliselt, et rahaliste vahendite volitamata debiteerimine tema kontrolli all olevale pangakontole perioodiliselt läbi viia. Seda ebaseaduslikku tegu tuleb kvalifitseerida artikli 159 lõike 6 alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist, kuna ründaja rikkus arvutiteabe töötlemise kehtestatud (tavalist) protsessi, mis võimaldas tal ebaseaduslikult rikastada.
  2. Teine näide on see, et ründajal, nagu ka esimesel juhul, oli võimalik muuta/muuda tarkvara algoritmi, nakatades ohvri juriidilise isiku arvutiviirusega. Sellised ebaseaduslikud tegevused kvalifitseeritakse artikli 159 lõike 6 kohaselt. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 273 alusel, mis näeb ette vastutuse pahatahtliku tarkvara kasutamise eest.
  3. Teine näide, oludes sarnane. Kliendipangast järelevalveta jäetud kandjavõtit kasutades debiteeris juriidilise isiku töötaja ettevõtte arvelduskontolt raha oma isiklikule kontole. Kuna sellise tegevusega ei avalda töötaja tarkvarale ebaseaduslikku mõju, on tema tegevus kvalifitseeritud varguse toimepanemiseks artikli 3. osa punkti d alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 158.

Oluline on eristada arvutiteabe vallas toimuvat pettust kui omandiõiguste rikkumisega kaasnevat süülist tegu samas samal ajal arvutiteabe töötlemise, säilitamise, edastamise kehtestatud protsessi rikkumine ja muud varguse vormid, mis küll hõlmavad süüdlase pöördumist arvutiteabele, kuid ei sisalda häireid arvutiteabesse, arvutite või nende võrkude töövõimesse.

Küsimus: Artikli 159.6 alusel raha varguse eest on võimalik meelitada veebisaidi (ressursi) omanikku. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist?

  • Veebipood sai ettemaksu, kuid ei tarninud kaupa;
  • tarnitud on toode, mis erineb oluliselt veebilehel pakkumises esitatust;
  • Interneti-ressurss kogub raha raskelt haigete patsientide abistamiseks, kuid kannab raha üle muuks otstarbeks;
  • raha väljavõtmine kauba eest viidi läbi pakkumises märgitud oluliselt suuremas summas või ilma kasutaja nõusolekuta jne.

kõik täpsustatud juhtudel kvalifitseeruvad kohtupraktikas artikli alusel, mitte 159.6. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist, kuna need ei hõlma arvutiteabe kaitsmise suhetesse sekkumist.

Küsimus: Millises järjekorras arvutikelmuse kriminaalasi algatatakse ja kes neid uurib?

Nende kuritegude avastamisega ja tõrjumisega tegelevad reeglina siseasjade organite töötajad. Samal ajal kuritegude avastamine ja menetluslik fikseerimine artikli 159.6 alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksit võivad ellu viia ka teised õiguskaitseasutused, kes kasutavad föderaalseaduses "Operatiivjuurdlustegevuse kohta" sätestatud volitusi.

Juhtumite algatamise kord

Vastavalt kriminaalmenetlusõigusele on kriminaalasi artikli 159.6 alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksit saab algatada avalikult, see tähendab ilma kannatanu avalduseta. Erand tehakse ainult üksikettevõtjad ja juhtorgani liikmed kaubanduslik organisatsioon kui nad on toime pannud kuriteo seoses oma äritegevuse või muuga majanduslik tegevus... Sel juhul on kriminaalasja algatamiseks vaja kannatanu asjakohast avaldust.

Osakonna jurisdiktsioon

Kriminaalasjade uurimine artikli 159.6 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksit teostavad Vene Föderatsiooni siseministeeriumi uurimisasutused. Teise ja neljanda osa osas viivad eeluurimise läbi Vene Föderatsiooni siseministeeriumi uurijad. Lisaks tunnistab seadus seda eeluurimine kommenteeritud artikli all saavad läbi viia kuriteo paljastanud asutuse uurijad: Vene Föderatsiooni FSB, Vene Föderatsiooni Uurimiskomitee.

Juhtumite jurisdiktsioon

Kuritegude käsitlemine artikli 159.6 alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist, mis on omistatud ringkonnakohtute jurisdiktsioonile.

Territoriaalne jurisdiktsioon ja jurisdiktsioon

Kooskõlas üldised põhimõtted kriminaalmenetlusõigusaktide uurimine ja kriminaalasjade läbivaatamine kohtutes artikli 159 lõike 6 alusel. Kuriteokohas viiakse läbi Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksit.

Advokaat Pavel Domkin.

Pettus on seaduses määratletud kui kellegi teise vara vargus või pettuse või usalduse kuritarvitamise teel õiguse saamine võõrale varale.

Pettuste teemaks on arvutiteave, mis peegeldab selle varguse vormi eripära.

Arvutikuritegude objekt on üsna keeruline. Ühiskonnas valitsevad teatud väärtushoiakud seoses automatiseeritud andmetöötlussüsteemide kasutamisega. Nende suhete sisuks on üksikisikute, ühiskonna ja riigi õigused ja huvid arvutisüsteemide suhtes, mida mõistetakse subjektina. õiguskaitse hea. Arvutikuriteod riivavad neid õigusi ja huve, mis on arvutiinfo alaste kuritegude spetsiifiliseks (grupi)objektiks.

Seaduslikult kaitstud arvutiteabele ebaseadusliku juurdepääsu üldine objekt on avalike suhete kogum, mis moodustab avaliku turvalisuse ja avaliku korra sisu. Seetõttu on käsitletav kuriteoliik paigutatud kriminaalkoodeksi eriosa rubriiki "Avaliku julgeoleku ja avaliku korra vastased kuriteod". Parkhomov V. A, Starichkov M. V. "Trooja hobusest", häkkerist ja kriminaalne artikkel// Õiglus Ida-Siberis. - 2013. - nr 2-3.

Üheks liigituskriteeriumiks arvutikuritegude koondamisel ühte peatükki on konkreetne riivamise objekt, mis moodustab arvutiteabe ja -ressursside õiguspärase ja ohutu kasutamise seisukohalt avalike suhete terviku.

Analüüsitava kuriteo otseseks objektiks, nagu tuleneb seaduse tekstist, on suhtekorraldus arvutiteabe ohutuse ning arvutite, arvutisüsteemide või nende võrkude normaalse töö tagamiseks.

Täiendav objekt arvutiteabele volitamata juurdepääsuks on valikuline. Selle olemasolu sõltub õigustele tekitatud kahju liigist ja õigustatud huvid ohver. Lisaobjektiks võib olla näiteks omandiõigus, Autoriõigus, õigus puutumatusele privaatsus, isiklikud ja perekonnasaladused, suhtekorraldused kaitseks keskkond, välist turvalisust Vene Föderatsioon jne. Täiendava objekti olemasolu suurendab loomulikult arvutiinfole ebaseadusliku juurdepääsu avalikku ohtu, mida tuleb süüdlasele õiglase karistuse määramisel arvestada. Osipenko A. L. Kuritegevusega võitlemine ülemaailmsetes arvutivõrkudes: rahvusvaheline kogemus: monograafia. - M .: Norma, 2011.

Kuritegeliku sissetungi objekt on iga sotsiaalselt ohtliku ja ebaseadusliku teo vajalik element. Teoreetiliselt on välja töötatud range reegel, et esemeteta kuritegusid ei ole ega saagi olla. Kui arvutiteabele ebaseadusliku juurdepääsu fakti kriminaalasja uurimisel tuvastatakse, et isiku tegevus ei põhjustanud ega isegi tekitanud reaalset kahju ohtu teabe hävitamise, blokeerimise, muutmise või kopeerimise näol. , arvuti, arvutisüsteemi või nende võrgu töö katkemine, siis süüteokoosseis art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 272, puudub. Sel juhul puudub avalike suhete kuritegeliku sekkumise fakt arvutiteabe ohutuse ja arvuti, arvutisüsteemi või nende võrgu normaalse töö tagamiseks. Vastavalt artikli 1. osa lõikele 2 RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artikli 5 kohaselt loetakse see asjaolu kriminaalmenetlust välistavaks. Seega kuulub õiguskaitseorganite poolt uuritud juhtum kohesele lõpetamisele.

Arvutikuriteod, mis riivavad põhiobjekti, riivavad alati lisaobjekti, kuna need mõjutavad konkreetsema omandi eeliseid: isikuõigusi ja erasfääri puutumatust, omandiõigusi ja -huve, avalikku ja riigi julgeolekut ning põhiseaduslikku korda. Need õiguskaitse alla kuuluvad üksikisiku, ühiskonna ja riigi huvid on arvutikuritegude täiendav objekt. Nendesse sotsiaalsetesse suhetesse sekkumise puudumine (või sellise sekkumise tähtsusetus) välistab kriminaalvastutuse artikli 2 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 14. Nii näiteks on kellegi teise mänguarvuti lühiajaline loata kasutamine arvutiinfole ebaseaduslik juurdepääs ja kahtlemata mõjutab täiel määral kuriteo põhiobjekti, kuid ei mõjuta lisaobjekti, s.t. ei sisalda vajalikku kuriteokoosseisu tunnust. Sekundaarne objekt on tavaliselt väärtuslikum kui esmane objekt. See kajastub Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 28, mis ei räägi mitte mingisse objekti, vaid teatud "sfääri" tungimisest. Arvutikuritegude teema on automatiseeritud süsteem andmetöötlus, mis hõlmab nii kehalist elementi (arvutid ja võrguseadmed) kui ka mittekehalist elementi (programmid ja muu teave). Panov VP, Riikide koostöö võitluses rahvusvaheliste kuritegude vastu. M., 2006.

Arvutikuritegude objektiivset poolt iseloomustavad nii tegevus kui ka tegevusetus. Tegevust (tegevusetust) seostatakse arvutisüsteemide ja -võrkude kasutamise õiguste ja huvide rikkumisega ning lisaks pannakse see toime muude, konkreetsemate era-, avalike või riiklike hüvede (isiklikud õigused ja eraisiku puutumatus) arvelt. sfääri, omandiõigused ja huvid, avalik- ja riigi julgeolek ja põhiseaduslik kord).

Arvutikuriteod on materjali koostised... Tegevus (tegevusetus) peab kahjustama oluliselt üksikisiku, ühiskonna või riigi õigusi ja huve (erandiks on ametliku koosseisuga kuritegu, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 273 esimeses osas: arvutitele mõeldud pahatahtlike programmide loomine, kasutamine ja levitamine). Kuriteolised tagajärjed on seaduses täpsustatud konkreetsete arvutikuritegude liikide puhul. Teo ja tagajärje vahel tuleb tuvastada põhjuslik seos.

Objektiivse poole pealt seisneb kelmus võõra vara varguses, võõrale varale õiguse saamises ühel kahest seaduses nimetatud viisil: pettusega või usalduse kuritarvitamise teel.

Pettus kui kellegi teise vara varastamise viis võib olla kahte tüüpi.

Aktiivne petmine seisneb omaniku või muu vara omaniku tahtlikus eksitamises suhtlemise teel valeinformatsioon võltsitud dokumentide esitamine ja muud toimingud, mis tekitavad nimetatud isikus eksliku ettekujutuse vara süüdlase valdusesse üleandmise alustest. Uus kriminaalõigus Venemaa. Eriosa: Õpik. toetust. M .: Zertsalo, TEIS, 2012

Passiivne petmine seisneb õiguslikult olulistest faktilistest asjaoludest, millest teo toimepanija oli kohustatud teatama, mahavaikimises, mille tulemusena vara võõrandaja eksib vara üleandja olemasolus. õiguslikel alustel anda süüdlasele üle vara või õigus sellele.

Petmine kui vara pettuse teel arestimise viis on vajalik faktiline eeldus, põhjus vara õigusvastaseks üleminekuks omaniku või muu volitatud isiku valdusest või valitsemisest süüdlase ebaseaduslikku valdusse.

Seetõttu puudutab petturlik petmine vaid neid faktilisi asjaolusid, mis loovad vara omanikule või seadusjärgsele omanikule illusiooni, et vara süüdlasele üleandmiseks on seaduslik alus. Igasugune muu pettus, mis ei ole kellegi teise vara otsese arestimise vahend, vaid toimib näiteks sellele juurdepääsu hõlbustamiseks, ei anna alust kvalifitseerida tegu kelmusena.

Teine vara petturliku varguse meetod on usalduse rikkumine. See seisneb selles, et süüdlane võõra vara ebaseaduslikult oma valdusse võtmise või sellele ebaseadusliku õiguse saamise eesmärgil arvutitehnoloogia abil, kasutades selleks erilist usaldussuhet, mis on tekkinud tema ja omanikuks oleva isiku vahel. või mõni muu selle kinnisvara omanik. Selle pettuse viisi näide on näiteks süüdlase poolt võetud kohustuste tahtlik täitmata jätmine (üüritud vara tagastamata jätmine; võetud ettemaksu tõttu tööde tegemata jätmine; võla tagastamata jätmine jne.). Teaduslik ja praktiline kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi kohta. 2 köites.1. köide Nižni Novgorod: Nomos, 2014.

Viimastel aastatel on laialt levinud pettuse mitmesugused ilmingud, mis ei ole seotud võõra vara otsese arestimisega, vaid seisnevad sellele õiguse omandamises pettusega.

Pettuse meetodist rääkides tuleb arvestada veel ühe asjaga. oluline punkt: kõik selle koostisosad on omavahel tihedas seoses ja vastastikuses sõltuvuses ning seetõttu tuleks pettuse meetodist rääkida mitte kui alamelementide kogumist, vaid kui nende stabiilsest süsteemist. Lõppkokkuvõttes võimaldab see individuaalsete käitumisaktide vastastikune determinism, nende ühendamine ühise kavatsusega ja keskendumine ühe eesmärgi saavutamisele, mis võimaldavad meil käsitleda neid ühtse süsteemina - kuritegeliku tegevusena. Pettusmeetodi süstemaatiline olemus võimaldab selle mõne alamelemendi kohta teabe olemasolul teha oletusi teiste alamelementide sisu kohta. Nii et eelkõige omades teavet nende toimingute sisu kohta, mille eesmärk on otseselt kuritegeliku sissetungi subjekti oma valdusesse võtta, on võimalik luua suure tõenäosusega versioone toimingute sisu kohta, et valmistada ette ja varjata pettuse jälgi, kuritegeliku kavatsuse elluviimiseks kasutatud vahendite ja vahendite kohta.

Eelneva põhjal usume, et on võimalik sõnastada järgmised järeldused, mis on aluseks petturi tegude kohtumeditsiinilisele uurimisele.

Esiteks, mõiste "pettuse toimepanemise meetod" on soovitatav tähistada ainult neid õigusrikkuja tegusid, mis on otseselt suunatud riivatava objekti enda valdusesse võtmisele, mis moodustavad artiklis sätestatud koosseisu objektiivse külje. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.

Petturi käitumistegude kogum vahetult alates kuritegeliku kavatsuse ilmnemise hetkest kuni kuriteo ja selle jälgede varjamiseks suunatud tegude lõpuni tuleks tähistada mõistega "pettuse meetod." Kadnikov N.G. Kuritegude kvalifikatsioon (teooria ja praktika). M .: BC International Ltd., 2009.

Teiseks on kelmuse meetodi sisusse soovitav lisada sellised komponendid (elemendid) nagu tegevus (tegevusetus): 1) kuriteo toimepanemise ettevalmistamine; 2) selle otsesel korraldusel; 3) jälgede varjamiseks, lisaks - kuriteoplaani elluviimiseks kasutatud vahendid ja vahendid. Võttes arvesse pettuse varjamise etapi puudumist mõnel juhul ja võttes arvesse ka pettusemeetodi üksikute elementide vahelise seose süsteemsust, on soovitatav viimane määratleda ettevalmistamise meetodite süsteemina, kelmuse toimepanemine ja enamasti ka varjamine, samuti kuritegeliku tulemuse saavutamiseks kasutatud vahendid ja vahendid ...

Pettuse koosseis on materiaalne. Selle objektiivse poole kohustuslik märk on sotsiaalselt ohtlik tagajärg omanikule või teisele omanikule varalise kahju tekitamise näol.

See kuritegu loetakse lõppenuks hetkest, kui vara reaalselt ebaseaduslikult toimepanija valdusse anti ja ta on võimeline seda oma äranägemise järgi kasutama või käsutama, samuti vara ebaseadusliku üleandmise hetkest. kannatanu vara kurjategijale.

Pettus on tuntud iidsetest aegadest ja kuulub nn traditsiooniliste kuritegude hulka. Kellegi teise vara enda valdusesse võtmine pettuse või usalduse kuritarvitamise teel on kurjategijate jaoks üks atraktiivsemaid palgasõdurite sissetungi. Venemaa Euroopa põhjaosa omakasulik kuritegevus: kriminoloogilised tunnused. Petrozavodsk, 2000.S. 48. Tsit. autor: Kovbenko N.D. Pettuste olukord ja struktuur Venemaal // Vene justiits. 2008. nr 7. Lk 20-24 ..

Viimastel aastatel on pettustevastane keskkond järsult eskaleerunud. Kuigi palgasõdurite kuritegevuse struktuuris tervikuna on petturlikel sissetungidel suhteliselt väike erikaal. (Lisa 1. Joon. 2) Keskmiselt moodustab iga-aastaselt registreeritud kuritegude kogumassis kelmusi 6-7%. aga avalik oht pettust ei tohiks alahinnata. Selle määravad ennekõike eriti suured petturliku tegevusega tekitatud kahjud. Samas on umbes pooled kelmustest seotud kuritegudega majandustegevuse valdkonnas.

Selle kuriteoliigi väike osatähtsus registreeritud kuritegude koguarvus on seletatav selle suure latentsusega. Seda tüüpi kuritegude avastamise määr langeb kiiresti. Latentsuse põhjused peituvad mitmesugustes meetodites kellegi teise vara kuritegelikuks omandamiseks ja paljude ohvrite vastumeelsuses siseasjade organitele teada anda. sooritanud kuriteo peamiselt nende väärkäitumise tõttu. Suurt mõju pettuste latentsuse tasemele avaldab ka asjaolu, et ohvrid (küsitletud ekspertide hinnangul üle 70% ohvritest) ei taotle õiguskaitse nende vastu toime pandud kuritegude kohta. Bazarov R.A., Mihhailov K.V. Pettuse või usalduse kuritarvitamise teel toime pandud varavastaste kuritegude kriminoloogilised tunnused. Tšeljabinsk, 2002.S.11.

See ei tulene vähem sellest, et pettus liigitatakse traditsiooniliselt tehniliselt keerukate kuritegude alla nii kavandamise kui ka teostuse poolest. Selle elluviimiseks ühinevad kurjategijad sageli rühmadesse, kus on kuritegeliku plaani koostamise ja elluviimise protsessis selge rollijaotus. Korraldajatel ja esinejatel on sageli kõrge kvalifikatsioon ja sügavad teadmised psühholoogia vallas. Lisaks omandavad pettused üha enam uusi varasid. See muutub eriline liik Informatiivne mõju inimese psüühikale. Venemaa siseministeeriumi ametlik veebisait

Venemaal on arvutitehnoloogia kasutamisega seotud pettused laialt levimas ning pettused finants- ja krediidivaldkonnas muutuvad keerukamaks. Niinimetatud "telefonipettus" kogub kiiresti hoogu. Eksperdid märgivad, et pettused muutuvad üha "kvalifitseeritumaks". A. A. Melnikov Kaasaegsed probleemid pettusevastane // "Mustad augud" sisse Venemaa seadusandlus... 2002. nr 2. Lk22

Pettuse juriidiline definitsioon on lakooniline ja üsna konkreetne: "Pettus, see tähendab kellegi teise vara vargus või õiguse omandamine võõrale varale pettuse või usalduse kuritarvitamise teel" (Kriminaalkoodeksi art 159 1. osa). Vene Föderatsioonist). 29. novembri 2012. aasta föderaalseadus N 207-FZ "Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ja teatud Vene Föderatsiooni seadusandlike aktide muutmise kohta", Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 21 ("Varavastased kuriteod") täiendati uue artikliga. Art. 159.1 - 159.6, mis näeb ette vastutuse kelmuse eest, olenevalt õigussuhete ulatusest, milles see toime pandi. föderaalseadus 29. novembril 2012 nr 207-FZ Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ja teatud Vene Föderatsiooni seadusandlike aktide muutmise kohta // Vene Föderatsiooni õigusaktide kogumik, 03.12.2012, nr 49, art. 6752, see määrus kehtestas kriminaalvastutuse pettuste eest mitte ainult laenutamise, vaid ka kindlustuse, arvutiteabe valdkonnas, ettevõtlustegevus, maksekaartide kasutamisel ja soodustuste saamisel.

Seaduse vastuvõtmise põhjus on see, et Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159 reprodutseeris praktiliselt RSFSRi 1960. aasta kriminaalkoodeksi sarnase normi (artikkel 147). 159 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi koosseis pettuse kaasaegse arengutasemega majandussuhted riigis

Seadus määratleb juriidiliselt kaks erinevaid vorme pettus.

Pettus. Pettuse mõiste sõnastati artikli joonealuses märkuses. RSFSR-i kriminaalkoodeksi artikkel 187: "Petmiseks loetakse nii valeandmetest teatamist kui ka asjaolude tahtlikku varjamist, millest teatamine oli kohustuslik" 1960, nr 40, art. 591 .. Praegu on olemas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu selgitused pettuse olemuse kohta siseriiklikus kriminaalõiguses, mis on sõnastatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. detsembri 2007. aasta resolutsioonis N. 51 "Kohtupraktika kohta kelmuse, omastamise ja omastamise kohtuasjades." Lõikes 2 käesolevast dokumendist on viidatud, et petmine tähendab kas teadlikult vale, tõele mittevastava teabe tahtlikku edastamist või tegelikest faktidest vaikimist või tahtlikku tegevust (näiteks võltsitud toote või muu tehinguobjekti pakkumine, erinevate petmismeetodite kasutamine). kaupade või teenuste eest tasumisel või hasartmängude mängimisel, sularahaarvelduste imiteerimisel vms), mille eesmärk on eksitada vara omanikku või teist isikut.

Usalduse kuritarvitamine. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu resolutsioonis N 51 sisalduva "usalduse kuritarvitamise" mõiste ametlik tõlgendus, mille lõike 3 kohaselt seisneb usalduse kuritarvitamine pettuses selle kasutamises palgasõduri eesmärgil. usaldussuhe vara omaniku või muu isikuga, kes on volitatud tegema otsuseid selle vara kolmandatele isikutele üleandmise kohta. Usaldus võib tuleneda erinevatest asjaoludest, näiteks isiku ametlikust seisukohast või isiku isiklikust või perekondlikust suhtest ohvriga.

Analüüsides vaadeldud pettuse toimepanemise meetodit, tuleb märkida, et usalduse kuritarvitamise korral ei avaldata mõju teise inimese psüühikale, et teda eksitada mis tahes, ka tulevikus aset leidvate asjaolude suhtes. Teplova D.O. Usalduse kuritarvitamine kui pettuse toimepanemise viis // Õigusmaailm. 2013. nr 7. lk 50–52.

Viimaste aastate pettuste statistiline analüüs iseloomustab seda tüüpi kuritegusid kui kõigist liikidest kõige dünaamilisemat. palgasõdurite kuriteod... Rekordiline kasv langes perioodile 1992–1994, mil selle kategooria kuritegude arv kasvas kahe aastaga kolm korda. (3. lisa tabel 2)

Pettuste dünaamika "plahvatuslik", "epideemiline" olemus 90ndatel – 2000ndate alguses. Venemaal toimuva süsteemse ümberkorraldamise ja selle vastuolulisuse tõttu. Turg, eraettevõtlus, aga ka vajadus lihtsa ellujäämise järele "löösid" venelased sõna otseses mõttes neile varem üsna võõrasse tsiviilsuhete maailma, seal oli varem ennekuulmatuid kodanikuõiguste objekte, erinevaid võimalikke tehinguid, üsna keerulised (ja mitte väljakujunenud) vormid, õiguste kaitsmise protseduurid jne. Endine “nõukogude inimene” osutus tema jaoks uue maailma tegelikkuseks ilmselgelt ette valmistamata.

Siiski tuleb märkida, et alates 2007. aastast on pettuste dünaamika muutunud. Nende kuritegude kasvutempo on peatunud ja seejärel on täheldatud teatud langust. Veelgi enam, nende osakaal üldine struktuur kuritegevus hakkab kasvama. Julgeks oletada, et see nähtus on tingitud sellest, et tänapäeval ilmub pidevalt juurde uusi pettusviise, mis muutuvad üha kvalifitseeritumaks. 90ndatel. levinumad pettusviisid olid: spetsiaalselt valmistatud raha "nuku" loopimine - 26,3% juhtudest; "abi" osutamine autode, asjade, ehete müügil ja ostmisel - 21,7%; petmine hasartmängudes, nagu sõrmkübarad, kaardid, elektrooniline loterii (petmine) - 18,9%; muud meetodid - 13% juhtudest.

Tänapäeval on nende kuritegude toimepanemise peamisteks meetoditeks kõrgtehnoloogilised pettused, pettused finantssektoris, mis nõuavad teatud haridustaset ja kvalifikatsiooni. Ilmselgelt seletab see avalikustamise protsendi vähenemist.

Petturi isik erineb teatud määral teiste kurjategijate, näiteks varaste, röövlite isikust. Enamikul petturitest on kaval, leidlik mõistus, arenenud kujutlusvõime ja kujutlusvõime, võime inimesi huvitada ja võita, näitlejameisterlikkusega. Neil on rohkem kõrge tase haridust. (Lisa 3. Tabel 4) Tuleb märkida, et petturite haridustase on pidevalt tõusnud.

Vanusenäitajate järgi panevad seda tüüpi kuritegusid toime kõige aktiivsemas eas - 20-40-aastased - isikud. Soovitav on arvestada ja perekonnaseis petturid. Tuleb märkida, et enamik neist on vallalised (vallalised). Mitmete teadlaste sõnul ei ole kahel kolmandikul neist inimestest lapsi. Ermolovitš D.V., Shirokikh S.V. Mõned otsivad sotsiaalseid ja psühholoogilisi märke petturi identiteedist 2008.

Petturite identiteedi kriminaalõiguslikud tunnused karistusregistri seisukohalt on järgmised: süüdi mõistetud 7%, karistamata 93%, väga harva esineb retsidiivi.

Kõnealuse kuriteo toimepanemise ajal nad ei töötanud ega õppinud, üle kolmandiku petturitest olid töötud.

Pettusi panevad nad toime peamiselt ühel oma lemmikviisil. See on kõige ohtlikumate petturite kategooria, mis põhjustavad märkimisväärset kahju.

Pettuse kasutamise tõhusus oleneb pettava isikuomaduste kasutamisest. Pettuste sooritajatel on teatud isikuomadused, nagu seltskondlikkus, oskus kiiresti inimestega kontakti saada, tähelepanelikkus, organiseerimisoskus, selgus, meelekriitilisus, leidlikkus.

Pettuse iseloomulik tunnus, nagu eespool mainitud, on üsna kõrge latentsusaeg, mille peamine oht on see, et see loob objektiivselt tingimused kurjategijates karistamatuse tunde kujunemiseks ja valmisolekuks kuritegusid korrata. talli loomiseks ja pikaajaliseks eksisteerimiseks kuritegelikud rühmitused petturid.

Levinuimad on traditsioonilised pettuseliigid, mis on toime pandud asjade ostmisel-müügil, valuuta ostmisel-müügil, ehete ostmisel-müügil, kasutades korrakaitsjate dokumente ja blankette.

Seda tüüpi pettused pannakse tavaliselt toime traditsioonilistes kohtades (Lisa 3. Tabel 3)

Samal ajal teeb erilist muret uut tüüpi pettuste kasv. Seega suurenes 2013. aasta I poolaastal rahaülekannete tegemisel teabe kaitse tagamise nõuete rikkumisega seotud juhtumite arv võrreldes 2012. aasta II poolaastaga 1,4 korda 10643-ni, selgub keskpanga materjalidest. . See on Venemaa Panga analüütiline ülevaade, mis esitas andmed rahaliste rahaülekandetehingute kohta.

Keskpanga materjalidest nähtub, et samal ajal olid 2013. aasta I poolaastal ligi pooled pettusejuhtumitest (46,8%) pettused (kaardilt raha omavoliline väljavõtmine). D.V. Syngajevski Pettus globaalses Internetis viktimoloogilise uurimise objektina // Kaasaegne jurist. 2013. nr 4 (oktoober-detsember). S. 136-144.

Pettus kui selline pole aga mitte ainult petturite ühekülgse tegevuse teema, vaid eelkõige petturi ja ohvri vahelise suhtluse produkt ning petturi positsioonilt on sellel suhtlusel omapärane iseloom. , kohati ohtlik mäng, mille stsenaarium on kurjategijal eelnevalt läbi mõeldud ja mille teostamine nõuab teatud artistlikkust.

Kriminoloogid viitavad õigustatult pettuseohvrite erilisele süüdistamisele ning ennekõike ahnusele ja juriidilisele teadmatusele. Sellesse karakteroloogiliste omaduste rühma kuuluvad ettevaatamatus, riskantsus, kergemeelsus, liiderlikkus jne.

Kuigi näidatud ohvrite olemuse aspektid, mida petturid kuriteoolukorra loomiseks kasutavad, ei ole asjaolu, mis petturid endid vabastab, tuleks pettuse ennetamise ülesande puhul arvesse võtta eelkõige olukorra seda viktimloogilist aspekti. .

Seega võib märkida, et "õitsengu" põhjus erinevad tüübid pettused, ühiskonna süsteemse reformi staadiumile omane seisund, bürokraatia korruptsioon, omandiõiguste kaitse äärmine ebaefektiivsus, elanikkonna tsiviilõiguse kogemuse puudumine, alternatiivne varimajandus, kaupade ja teenuste variturg – need on omadused suhtlusruumist, kus õitsevad nii petturlikud kui ka petturlikud ettevõtted ...

Praeguse pettuse olukorra kohta saab eristada järgmisi tunnuseid:

* selle keerukuse tase tõuseb, mis on tingitud uutest pettusvaldkondadest;

* ilmuvad uued pettuse liigid; pettus omandab kombineeritud, mitmetasandilise iseloomu;

* ohvrid on füüsilised ja juriidilised isikud, mis näib olevat piisavalt kohandatud keeruliste kaasaegsete tingimustega;

* orientatsioon suurele suurusele;

* riigiasutuste kaasamine petturlike petuskeemide sfääri: pensionifond, tööpuuduse taust, hüvitiste saamine pettusega jne.

Jaga sõpradega:
Sarnased väljaanded