Ebaseaduslikult vähendas auhinda, põhjendamata seda, mida teha. Ebamõistlik palk tekkepõhine on põhjendamatu tasu

Sageli sageli pöörduvad töötajad kohalike regulatiivsete õigusaktide või töölepingute kindlustusmaksete maksmata jätmise vastu. Siiski on olukordi, mil vaidlus tekib kogunenud ja makstud auhinna suhtes. Seejärel otsustatakse organisatsiooni juhi tegevuse seaduslikkuse küsimus asjakohase tellimuse avaldamiseks. Käesolevas artiklis kaaluge näiteid kohtulahendidKui auhinna maksmine tunnistati ebaseaduslikuks, ning otsuseid ekslike lisatasude kohta, analüüsida nende meetmete tagajärgi kõige sagedamini tekkivatele küsimustele.

Organisatsiooni juhi asutuste piirid

Vastavalt punktile 4 artikli 40 seaduse 08.02.1998 nr 14-Fz "piiratud vastutuse ühiskondades" (edaspidi - seadus nr 14-FZ), menetluse ainus executive Orel Ühiskond ja otsuste tegemise otsused on kehtestatud ettevõtte harta, ettevõtte sisedokumentide, samuti ühiskonna ja isiku vahel sõlmitud lepingu, kes täidab oma ainus täidesaatva asutuse ülesandeid. Arvestades nimetatud seaduse artiklit 43, ettevõtte ainus täitevorgani otsus, vastu võetud nõuete rikkumisel määratud õigusedoRYKH toimingud ja õiguste rikkumise dokumendid ja dokumendid Õiguslikud huvid Ettevõtte liige võib Euroopa Kohus tunnustada selle ettevõtte liikme avalduses.

Tellimuse avaldamine lisatasu maksmiseks ühele töötajatele, samuti ettevõtte ainus täitevorgani ülesanded võivad rikkuda ettevõtte osaleja õigusi ja huve. Eelkõige võib põhjendamatult kõrge lisatasu suurusi kajastada ühiskonnale tekitatud kahjudena seoses sellega, millega direktorit võib väita kahju hüvitamiseks. Selle aluseks on eespool nimetatud seaduse artikli 44 lõige 2, mis määrab ettevõtte juhi vastutuse ettevõtte poolt süüdi mõistetavate kahjude eest (tegevusetus).

Mõtle näide kohtupraktikast.

Lääne-Siberi piirkonna FAS-i resolutsioonis alates 07.07.2009 nr F04-3833 / 2009 (9657-A46-16), F04-3833 / 2009 (9655-A46-16) Juhul A46-19553 / 2008 valiti ettevõtte osalejate kohtumise otsus 01.07.1997 LLC "Deso" direktori poolt N. (mis on samaaegne osaleja see ettevõte). 2006. aastal avaldas ta kolme tellimuse boonuste kohta kokku 2,304,250 rubla.

Kuid protokoll Üldkogu Osalejad LLC "Deso" dateeritud 13. jaanuar 2004 N 2/04 leiti, et maksmise aeg kindlustusmaksete ja preemiate summa, samuti muud maksed palgad on kooskõlas ettevõtte osalejatega. Puuduvad tõendid juhul, et N. boonuse tellimuste avaldamine koordineeris ettevõtte osalejatega.

Lisaks artiklite 8 ja 40 kohaselt nr 14-FZ, auhinna direktori äriühingu võiks nimetada ainult üldkoosolek ettevõtte osalejatele.
Arvestades määratud V., mis kuulub LLC liige ja omab 1/3 äriühingu volitatud kapitali osatähtsust, palus vahekohtule ja paluti tunnustada boonuste tellimusi kehtetuks ja taastada 2304250 rubla.

Kohus rahuldas märgitud nõudeid. Inverteerima erilist tähelepanu Õigustada kohtu ametikohale.

Tellimuste tellimused on ainsa täitevorgani lahendused. Kuna kohtuasja deklareeriti, kuna ettevõtte ainus täitevorgan tellis äriühingu raha ebaseaduslikult, ning seetõttu tekkisid Euroopa Kohus ühiskonnale kahjum järeldusele, et see vaidlus oli vahekohtu allutatud.

Ebaseaduslikult makstud lisatasusid ei saa ühiskonnale tagastada asjaolude tõttu palk . Teatud juhtumi puhul ei ole nõue töötaja N. vastupidine vastupidine töötaja N., vaid täitevorgani kahjude taastamine.

Euroopa Kohus andis juriidilise tunnustuse kõigi juhtumite tõendite suhtes ja tuli õige järeldusele, et ettevõtte ainsa täitevorgani vaidlustatud lahendused võeti vastu ettevõtte harta nõuete rikkumisega ning nende rikkumisega Seadus nr 14-FZ rikub ettevõtte osalejate õigusi ja õigustatud huve.

Vastavalt seaduse artikli 44 lõikele 2 vastutab ettevõtte ainus täitevorgan ettevõtte (tegevjuht) eest äriühingu eest ühiskonnale põhjustatud kahjude eest süüdi toime (tegevusetuse). Nõude hüvitamise eest ettevõtte poolt põhjustatud kahjude hüvitamise eest ettevõtte juhatuse liige (nõukogu) äriühingu ainsa täitevorgan, ettevõtte või juhi kollegiaalse täitevorgani liige, \\ t on õigus taotleda ühiskonnale või selle osalejale (seaduse nr 14-FZ artikli 44 lõige 5).

Apellatsioonikohus on kehtestanud ühiskonnale tekitatud kahjumi summa, kohtud asutasid N. süü. Põhjenduse põhjustamisel ühiskonnale, mida väljendas asjaolu, et ta andis ebaseaduslike korralduste ja ühiskonna ebaseaduslike korralduste väljastanud. Kaebused Mõistlikult muutis Euroopa Kohtu otsust, mis on osaliselt nõudega rahul ja seaduslikult rahuldanud kohtuasja täielikult.

Pärast otsuse loogikat taastuda organisatsiooni juhatajast alates töötaja töötajalt ebaseaduslikult tasulise auhinna töötajast, lähtudes Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikli 137 osa 5. osast, oleks kõigepealt vajalik asutama kohtusse ebaseaduslikud tegevusedSelle tulemusena oli ta tarbetult tasutud palk. Sellisel juhul oli lihtsam esitada nõude ühiskonnale tekitatud kahjude taastumise nõude esitamiseks.

Küsimus Vastus.

Kas on võimalik ennast kaitsta, kui ta ei ole organisatsiooni ainus asutaja?

Võimalikud on kaks olukorda. Kui boonuste kategooriad on töölepingus fikseeritud direktoriga (fikseeritud perioodilised summad või lepingu sõlmimise summa kindlaksmääramise kord, sõltuvalt saavutatud näitajatest), direktori enda määratud ühekordne lisatasu Lepingus või kohaliku regulatiivse seaduse osas ei ole sätestatud ja ei ole negatiivne Õiguslikud tagajärjed Tema jaoks:
- apellatsioonikohtu kaebus äriühingu poolt tekitatud kahjunõudega (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 277), \\ t
- organisatsiooni juhi vallandamine vastavalt Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku esimese artikli 81 lõikele 9, \\ t
- maksuinspektsioon Ta võib vaidlustada maksustatava kasumi vähenemise lepingu suuruse kohta (Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 255), \\ t
- Attraction K. kriminaalvastutus Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 201 on volituste kuritarvitamine.
Seoses määratud ja vältida kohtuvaidlus Direktorile on vaja maksta ühe auhinna ettevõtte osalejate koosoleku protokolli alusel.
Siiski, kui puuduvad sätted, mis piiravad direktori või kohaliku regulatiivse seaduse õigust ühekordse lisatasude maksmise kohta, siis tema meetmed avaldavad boonuste järjekord.

Vajadus lisada töölepingusse lisatasu eest tasumise korraldamise juht, selliste sätete täitmine kohalikes määrustes ja temaga tutvumine, mida töötajad räägivad üsna sageli. Seni kuuluvad paljud tööandjad seda ametlikult, mis toob kaasa taotlusnõuete tagasilükkamise, kui nad püüavad juhtidelt taastuda, märkimisväärseid rahalisi summasid nende poolt nende poolt avaldatud tellimuste auhindadena. Kaaluge näiteks ühe selliste lahendustena.

Tomski kasseerimise määratluse kohaselt piirkondlik kohus Juhul 33-2366/2011, Tomneftegazstroy OÜ pöördus Euroopa Kohtule väitele Z. tööandjale tekitatud tegeliku kahju taastumise kohta, mis tuleneb ebamõistlike tekkepõhiste ja maksed iseendale 2009. aasta jaanuari-märtsi auhind.

Väide põhjendades on näidatud, et lisatasu maksti korralduse rikkumisel, \\ t asutatud seisukoht "Töö maksmise kohta peadirektor, Peadirektori asetäitja ja pearaamatupidaja asetäitja Tomneftegazstroy LLC, mis on heaks kiidetud ettevõtte osaliste üldkogu protokolliga 04.12.2008, ilma koordineerimiseta ettevõtte osaliste üldkoosoleku ilma, mis kaasnes reaalsete ettevõtete ebamõistlike kulude üldkoosolekuga, mis on reaalsed selle kahjustamine. Z. tundis seda sätet. Z. ja tekitatud kahju vahel on otsene põhjuslik - juurdlussuhe. Vastavalt töökoodeksi artiklile 277 kannab ta täielikku materjali vastutus Põhjustatud ettevõtte jaoks tõeline kahju.

Sisse kohtuistung Tomnefegazstroy LLC esindaja toetati, esitas, et kui ta 2009. aasta juulis asuvast seisukohast vallandas, oli audit rahaliselt - majanduslik tegevus Ettevõtted seoses juhi muutusega ei toimunud. Kahju leiti 2010. aasta juulis pärast ettevõtte finants- ja majandustegevuse kontrollimist. Apellatsioonkaebuse kohtule Euroopa Kohtule, kellel on tööandjale tekitatud kahju avaldamine, ei vastata.

Kostja Z. kohtuasi ei tunnistanud, ütles, et alates tööleping Ja äriühingu harta ei järgi, et tasustamise järjekord, sealhulgas lisatasude tekkepõhine, reguleerib eraldi seisukoht. Ettevõtte harta kohaselt võib ta määrata ja maksta auhinna töötajatele, kaasa arvatud ise. Ta nimetas kõikidele teistele töötajatele, kes võivad palkadelt näha tekkepõhise palku. Auhinnad maksti ettevõttele üle kantud vahenditest lepingu alusel tehtud tööle.

Harta auhindade suurus töölepingutes, sealhulgas sellega sõlmitud töölepingutes, ei täpsustatud. Auhinnad nimetati alles jaanuaris - märts 2009 pärast ettevõtte täitmist ettevõtte poolt. Usub, et pärast tema vallandamist ja allkirjastamist võeti säte "peadirektori ametikoha ja pearaamatupidaja tasu eest" backdating Eriti väide esitamiseks tema jaoks, kuna tema tutvumise kohta ei ole kirjalikke dokumente, tema asetäitjaid, pearaamatupidajat. Kohtuasi esitatakse pärast tema kaebust Tomski Nõukogude ringkonnakohtule Tomneftegazstroy LLC taastumiseks võrreldavate suurustega.

Lisaks deklareeris Z. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 392 lõiget hageja läbisõidule kahju hüvitamise aruandes, mis tuleks arvutada kuu kuu esimesest päevast, kus igaüks lisatasude kogunenud.

Kohus keeldus Venemaa Föderatsiooni tsiviilnõukogu artiklite 15 ja 53 alusel kohtuasjadest Venemaa Föderatsiooni artiklite 5, 247, 273, 238, 246, 247, 273, 238, 246, 247, 273, 238, 246, 247, 273, 274, artikli 44 lõike 277 Seadus nr 14 - FZ, täiskogu dekreet ülemkohus Venemaa Föderatsiooni 16. november 2006 nr 52 "Taotluse kohtute poolt, mis reguleerivad töötajate materiaalset vastutust tööandjale tekitatud kahju eest", 13. juuni Föderatsiooni Rahandusministeeriumi korraldus 1995 nr 49 "heakskiitmise kohta Metoodilised juhised Vara ja rahaliste kohustuste loetelu andmetel, "Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi määrus 29.07. 1998 № 34N "määruse heakskiitmise kohta raamatupidamine ja raamatupidamise aruandlus Venemaa Föderatsioon"Artiklid 56, 57 Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Kassatsioonikohus leidis Esimese Astme Kohtu otsuse ustava otsuse. Tuleb märkida, et kohtuistungil Hageja ei esitanud vaieldamatuid tõendeid selle kohta, et kostja Z. oli boonuste osutamisest teadlik, töölepingus ei ole linke. . Ettevõtte põhikirja artikli 27 kohaselt on peadirektoril õigus ühiskonna raha hallata, seega tuli Euroopa Kohus õigesti järeldusele, et peadirektorile oli õigus määrata ettevõtte töötajatele auhinnad 2009. aasta jaanuaris-märtsis Samal ajal. Tõendid hoolsustamatult, selle osa ebamõistlik ei ole esindatud. 2009. aasta esimese kvartali raporti kohaselt oli ettevõte kasum pärast halduskulude maksmist, Euroopa Kohtu järeldus kostja süü puudumise kohta ettevõttele kahju tekitamisel on õige.

Mis puudutab kohtunõude esitamise tähtaja möödumist kohtusse, märgiti, et vastavalt Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 392 on tööandjal õigus taotleda Euroopa Kohtule tööandja kahjustamise vaidluste kohta kes põhjustas tööandja ühe aasta jooksul alates tekkinud kahju avastamise kuupäevast. Z. vallandati 01.07.2009 ja see oli siis, et Tomneftegazstroy LLC finants- ja majandustegevus tuli läbi viia. See tuleneb FZ artiklist 12 21.11.1996 nr 129-FZ "raamatupidamises". Ülaltoodud föderaalseaduse rikkumisel ei toimunud kostja kontrollimist. Tööperioodi kontrollimise akti alates 2008. aasta juunist kuni 2010. aasta juunini koostati alles 19. juulil 2010 rohkem kui aasta pärast kostja vallandamist ja kohtuasi viidi kohtusse enam kui 1 aasta pärast 8 kuud pärast Kostja vallandamine ja hetk, mil kahju võib tuvastada.

Hea põhjus vahele jätta apellatsioonkaebuse kohtusse kohtusse ei näe, kuna tööandja on lubatud tähtaeg, mis õigeaegselt ei kontrollinud vastaja finants- ja majandustegevust. Kontrollikoja ebaõige järeldus, et hageja ei jäänud selle väite käitlemise ajast, ei ole kohtu otsuse tühistamise alus, kuna kostja süü ei ole kohustatud kohtu poolt kahju tekitanud, ei ole tõendatud ja mõistlik Hagejale keeldus taotluse rahuldamisest.

Küsimus Vastus

Kas on võimalik piirata õigust organisatsiooni juhile, mis ei ole ühiskonna ainus asutaja, kes maksab auhindu teatud summa kohal?

Jah, see on võimalik. See on märgitud organisatsiooni hartas: määratletud (näiteks) konkreetsed summad, mille ületamisel on selle maksmise otsus teinud ettevõtte osaliste üldkoosolek.
Tuleb meeles pidada töölepingust. Kui tööleping on juba sõlmitud ja asutaja soovib teha muudatusi, on vaja järgida Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artiklit 74, teatades sellest töötajast eelseisvate muudatuste kohta hiljemalt 2 kuud.

Aeg piirangute piiramise See võib ilmuda ja sõltumatu põhjus keelduda nõude rahuldamisest, isegi kui on olemas kõik tõendid ebaseadusliku otsustusjuhtimise direktori kohta. Järgmises näites räägime aegumistähtaja möödumise tagajärgedest.

Khoroshevsky otsuse kohaselt piirkonna kohus Moskva Moskva dateeritud 12.05.2011, Agrika Agrika apellatsioonkaebuse Kolokatovi kostjatele ja Tarbe apellatsioonkaebuste tunnustamise eest lisatasude ebaseaduslik, kohustus tagasi tuua ülemäärase laekumise kohustus raha.

Hageja motiveeris oma nõudmisi asjaoluga, et ajavahemikul 28. aprillist 2006 kuni 10/30/2008 töötas Kolokatov Agricla OJSC peadirektorina. Ajavahemikul 2007 kuni 2008. aasta augustini oli Agrick OJSC finantsdirektor kogunenud ja auhinnad kogusumma<данные изъяты>. Auhindade maksmine on hageja sõnul ebaseaduslik, kuna Tarbeste palk oli<данные изъяты>. Vastavalt O. materjali stimulatsioon Agrika OJSC auhinna töötajatele maksti peadirektori korraldust. Lisatasu suurus ületab<данные изъяты> Töötaja palk oli tingimata kooskõlastatud direktorite nõukogu esimehega. Järelikult oli preemia maksimaalne summa, mida peadirektor ei saanud koordineerida direktorite nõukoguga Tarba<данные изъяты>. Hageja leiab, et auhind maksis Tarbe ebaseaduslikult ja on kohustatud tagastama kindlaksmääratud summad.

Vastuväited näitasid kolakeid, et ta ei olnud tuttav Agrika OJSC töötajate materiaalse stimuleerimise eeskirjadega. Lisaks kahtles ta OJSc Agrika direktorite nõukogu kohtumise autentsuse 27.08.2007 direktorite nõukogu kohtumise 27.08.2007, millele kinnitati kindlaksmääratud säte. Hageja ei tõendanud ka asjaolu, et hageja kahjustas, kuna Agrika OJSC puhaskasum oli 2006. aasta konsolideeritud kasumi aruande kohaselt<данные изъяты> RUB. 2007. aastal -<данные изъяты>. hõõruda. Hageja ei tõendanud makstud preemiate summat. Kõik juhtumi puhul kättesaadavad dokumendid on esitatud koopiates, mis kahtleb nende autentsuse suhtes.

Kohtumenetluse vastuväidetes palus kostja Tarba rakendada aegumistähtaega, mida hageja jäi vahele. Art. 392 TK RF, selle kategooria aegumistähtaeg on 1 aasta. Hageja õppis kostjate maksmise kohta kostja Tarbe, vastavalt viimasele hiljemalt 31.03.2009 kohtus, kaebas hageja alles 18 kuu pärast. Vastaja märkis ka, et määratud vaidlus hüppas vahekohtuga.

Kohus keeldus OJSC nõude, kohaldades aegumistähtaega. Eelkõige vastavalt artikli 392 tööseadustiku Venemaa Föderatsiooni, tööandja on õigus taotleda Euroopa Kohtu hüvitise töötaja kahju tekitatud kahju tööandja ühe aasta jooksul alates avastamise tekitatud kahju.

Juhtumite materjalidest järgmiselt, Hageja kaebas Euroopa Kohtule esialgu kostja Kolokatovile maksete tunnustamise kohta ebaseadusliku 05/11/2010, väited Tarbale kohtuistungil esitatud rahatasu tagastamisel 06.10.2010. Nõuded esitati lisatasude sissenõudmiseks Tööandja maksab kostja Tarbe ajavahemikul 2007. aasta jaanuarist kuni 2008. aasta oktoobrini, on aegumistähtaja hageja juurdepääs.

Kontrollikoda leidis, et Agrick OJSC kui tööandja õppis oma õiguse rikkumist maksete ajal rahalised summad Vastaja, kuid igal juhul hiljemalt 2008. aasta detsembris
Euroopa Kohus juhtis tähelepanu tunnistaja T. Tema õiguse tööandja JSC Agrika ei pöördunud enne sissejuhatust konkurentsivõimeline tootmine. Järelikult on kontrollikoja kaebuse tähtaeg lõppenud 31. detsembril 2009

Eespool öeldu hindamine jõudis Euroopa Kohus järeldusele piirangu põhikirja hageja kohta, mis on sõltumatu alus kohtuasja tegelike asjaolude uurimata.

Küsimus Vastus.
Kas puuduv aegumistähtaeg keeldumise ebaõnnestumise?

Jah, kui kohtus deklareeris aegumistähtaja kohaldamisest. Kohtu saab taastada tähtajad head põhjused (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikli 392 osa). Selliste põhjuste loetelu ei ole seadusega kindlaks tehtud ja Euroopa Kohus lahendab vahelejätmise põhjuste austamise küsimus.
Kui partei ei märgitud aegumistähtaja kohaldamisel, leiab Esimese Astme Kohus juhtumit üldiselt.

Ülehinnatud auhind

Sageli otsivad sageli töötajaid auhinna maksmata tööandja taastamise kohus. Samal ajal on pöördvõrgu olukordi, kui tööandja palub töötajalt taastuda vaatega auhinnale. Kuidas sel juhul lahendavad kohtud vaidluse? Mõtle kohtulahendite otsuseid.

Vastavalt kirjavahetuse otsuse Morghaus ringkonnakohtu Chuvashi Vabariigi 03.06.2011 juhul nr 2-354 / 2011, CJSC "Chuvashlift" makstud töötajate 04.08.2010 ette 2010. aasta juuli. Kostja F. oli ekslikult üle 2000 rubla (ta ei töötanud juulis ühe päeva jooksul alates 1. juulist 2010 juuli, ilma selgituseta põhjused lõpetasid tööle käima), lisaks ehitaja päeval, kõik töötajad Lisatasu summa 1000 rubla sellest summast oleks pidanud säilitama tulumaksu üksikisikud 13% ja tegelikult kostja oli maksnud 870 rubla.

Kohtumenetluse materjalide uurimisel keeldus kohus sellest, et CJSC taastub töötajast, vaatega ettemakse 2000 rubla ja auhinna ettemakse, võttes arvesse UNShave'i maksu, 130 rubla, motiveerides järgmist.

Kavandatud hageja, tööaegade ja toimingute ja toimingute kohaselt oli töökohal 07/2010 F. F. puudub töökohal. Samal ajal, vastavalt registri nr 33 04.08.2010, vastaja isikliku konto loeti ettemaksena juuli summa 2000 rubla. Vastavalt registrile nr 34 05.08.2010, lisatasu summas 1000 rubla on loetletud ka näidatud isikliku konto.

F. oli korduvalt saadetud teadete kohta vajadusest ilmuda 2 päeva pärast teate kuupäevast, et selgitada nende puudumise põhjuseid, vältides võimalust vallandamise võimalust põhjustel ette nähtud artikli 81 lõike 6 alaklausli artiklis 81 sätestatud põhjustel Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi "A" "A". Teatised saadi kostja poolt, mida kinnitavad vastuvõtu teated, kuid tööl F. ei ilmunud, ei ole tööleping sellega lõppenud, ei ole tööandja puudumise põhjuseid teabe puudumise põhjuseid.

Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1109 alusel, maksete, pensionide ja hüvitiste, stipendiumide, kahjude või tervise, alimentide ja muude kodanikele pakutavate rahaliste rahasummade tõttu, kuna eksistentsi puudumisel Tema elatusvahendid ei ole tagastatavad osapooled ja vead loendavad.

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 137 tehakse töötaja palkade mahaarvamine ainult Venemaa Föderatsiooni ja muu töökoodeksis sätestatud juhtudel föderaalsed seadused. Eelkõige on võimalik kompenseerida töötajate väljastatud vaieldamatu edusammud palgale; Kasutamata jätmise ja õigeaegse tagastamise tagasimaksmise tagastamine teenuse ülem või teise töö teise töökoha tõlkimine ja muudel juhtudel; Tagastada summad, ülemäära makstud töötaja tulemusena loendatavate vigade, samuti summad, täis töötaja, kui tunnustamise korral klient tasu töövaidlused Töötajate vead töönormide mittetäitmises (osa Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku kolmandast artiklist 155) või lihtsa (Vene Föderatsiooni tööseadustiku kolmanda artikli 157 osa); Töötaja vallandamisel enne selle tööaasta lõppu, mille kulul oli ta juba iga-aastase tasulise puhkuse saanud puhkuse eest tasutud puhkuseks. Nendel päevadel realing ei ole tehtud juhul, kui töötaja jättis rahuldamata artikli 77 esimese osa punktis 8 sätestatud põhjustel või artikli 81 esimese osa punktidest 1.2 või 4, punktid 1 2,5,6 ja 7 Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artiklist 83.

Punktides sätestatud juhtudel Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku teise artikli 137 teise, kolmanda ja neljanda osa võrra, \\ t tööandjal on õigus otsustada palgata töötaja palk hiljemalt ühe kuu jooksul alates tähtaega kehtestatud tähtaja tagasi, võlgade tagasimaksmine või valesti arvutatud maksed ja tingimusel, et töötaja ei vaidlusta põhjuseid ja suurusi mahaarvamise .

Palk, mida töötaja maksab (sealhulgas tööõiguse ebaõige kohaldamise või muude tööõiguse standardeid sisaldavate õigustoimingute ebaõiget kohaldamist), ei saa sellest tagasi nõuda, välja arvatud juhul: loendatav viga; Kui individuaalsete töövaidluste keha kajastatakse töötaja süüks tööjõustandardite mittetäitmises (osa Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku kolmandast artiklist 155) või lihtsaks (osa kolmandast artiklist 157) \\ t Venemaa Föderatsiooni töökoodeks); Kui töötaja maksis asjatult palgat, kuna see on kohus kehtestatud ebaseaduslike meetmete tõttu.

TK RF artiklis 137 sätestatud Õigusnormid Kooskõlas 2. juuli 1949 nr 95 rahvusvahelise töökorralduse konventsiooni sätetega "palga kaitse kohta" (artikkel 8), protokolli nr 1 artikkel 1 inimõiguste kaitse konventsiooni ja inimõiguste kaitse konventsiooniga \\ t Põhivabadused ", kohustuslikuks kasutamiseks 4. osa artikli 15 alusel Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 15 Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 10 ja sisaldavad ammendavat loetelu juhtudest, kui ta on lubatud ületada töötajalt Temale makstud palgast, sealhulgas kui viga on olnud tööõiguse või muude tööõiguse standardeid sisaldavate regulatiivsete õigusaktide ebaõige kohaldamise tulemus. Eelkõige on eelkõige juhtumeid, kus töötajat ei maksta selle ebaseaduslike meetmetega seotud töötasu, \\ t asutatud kohtu pooltVõi tulemusena loendatava vea

Eespool öeldu põhjal ei ole Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artiklis 137 sätestatud põhjused tagastama ettemakse kasuks ja osa vastajale makstud lisatasu osaks. Palgad, tarbetu töötaja ei maksnud oma süü ja mitte seoses loendatava veaga, ei saa sellest taastuda .

Mõtle teisele kohtulahendile, mis lahendas küsimuse, mis maksis ekslikult kaks korda.

Orsk Leninski ringkonnakohtu otsusest Orenburgi piirkond Alates 05.10.2010 kohtuasjas nr 2-2094 / 2010, on teada, et vastavalt töötajate andmise määrustele, lähtudes LLC filiaali direktori tellimuse alusel, otsustati ta maksta S . Auhind üleskutse ülesehituse jaoks, mis loeti kostja maksekorraldusega. Seoses filiaali raamatupidaja poolt tehtud loendatava veaga oli auhinna suurus ekslikult kogunenud ja üle viidud vastajale teise maksekorralduse. Ettepanek ülekoormatud lisatasu vabatahtliku tagasipöördumise kohta loendatava vea tõttu vastas hageja suulise keeldumisega. Vastavalt Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikli 137 lõike 4 lõikele 1 võib töötajale tarbetut tarbetut tagasi nõuda, võib ta tagasi nõuda loendatava vea korral. Hageja palus taastuda C. summa tähelepanuta.

Kostja ei tunnistanud kostjat. Euroopa Kohus selgitas, et TC artiklis 137 nimetatud "loendamise viga" on mis tahes aritmeetiline viga, mis viis sularaha töötaja üleandmiseni. Muud vead (näiteks maksuhüvitiste ebaõige tõlgendamine jne) - ei ole töötaja palgast säilitamise põhjused ja vastavalt taastumisele. Raamatupidamise viga - aritmeetiliste eeskirjade ebaõige rakenduse tulemus ei ole midagi muud. Märkimisvea tüüp võib olla näiteks valesti lisamisel valesti mõistmiseks valesti. Kui palkade arvu arvestamisel võeti arvesse aruandlusdokumentides tehtud töö ülehindamist, ja töötaja ei saanud raha teeninud raha, siis see ei ole loendatava vea tulemus.

Euroopa Kohus uuris juhtumi toimikut, märkis, et see vaidlus tekkis tööandja ja endise töötaja vahel ning puudutab töölepinguga seotud makseid (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikli 381 osa). Vastavalt artikli 137 tööseadustiku Vene Föderatsiooni, sularaha säilitamine on võimalik ainult töötajate palk tegutsevad organisatsioonis ajal tuvastamiseks loendamise viga. Kuna vallandanud töötaja tööõigusalased suhted Lõpetatakse, näidatud tööõiguse sätteid ei kehti selle suhtes. Raha sissenõudmist saab teostada ainult järjekorras ja ette nähtud tingimustel tsiviilõigus. Samas on vaja viidata Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku alusetu rikastamise aluseks olevatele 60-le "kohustusi.

Vene Föderatsiooni tsiviil-, maksete ja samaväärsete maksete, pensionide, hüvitiste, stipendiumide tsiviilseadustiku tsiviilkoodeksi artikli 1109 lõike 3 jõusolek Nagu ebaõiglane rikastumine, puudumisel unscrupence oma osa ja loendamise viga.

Lisaks märkis Euroopa Kohus seda Praegustes õigusaktides ei ole loendatava vea määratlust. . On ainult lühike selgitus, mis sisaldub NSV Liidu ministrite nõukogu otsuses 23. juuli 1984. aasta keskne föderaalpiirkond nr 191. See näitab, et loendamise viga on aritmeetiline viga, mis on ebatäpsus arvutustes. Seetõttu on reeglina loendatav viga palkade suuruse arvutamisel viga (mitte palk võetakse aluseks, kogunevad saastekvoodid valesti jne).

Kui töötaja tulemusena raamatupidamise viga sai palk (lisatasu) kaks korda : "Boss-personali" sõlmimise tellimus oli keskmise perioodi jooksul veendunud ja palkade arvutamisel sukeldas see tellimus "Boss-personal", mille tulemusena on auhinna summa on loetletud plastkaardil, seda olukorda ei peeta loendatava veaks. . Sellisel juhul ei ole see arvutamise vigade kohta (auhind arvutati õigesti) ja et hoolimatu töötaja sai selle kaks korda.

Kuid hageja ei esitanud Euroopa Kohtule töötaja ebaseadusliku tegevuse kohta, st et S. meetmed olid suunatud mitterahaliste summade vastuvõtmisele. Endine töötaja S. teadis, et ühiskonnas keelduti kvartalihinnangust maksmisest, seejärel järgnes lisatasu maksed oma vallandamise ajal pangakaardile. Hinnanguline palgafond ei näinud kostjat, nii et ta ei saanud teada põhjustest tekkepõhisest ja hüvitise maksmisest, seetõttu ei olnud kostja hoolimatut muret.

Auhinna korduv maksmine, kuna hageja vastaja näitab kirja, tekkis boonuste tellimuse järjekorras uuesti laadimise tulemusena. Euroopa Kohus leiab, et see asjaolu on hageja töötajate tegevuse otsene tagajärg.

Kohustuste kohustuste maksmise rahasumma artikli 1109 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni kohustus, professionaalne on alati rääkida, see tähendab, isik erilisi oskusi ühes valdkonnas või muu tsiviilkäive. Sellise professionaaliga toime pandud vead seadusandja viitab oma ebaseaduslikule käitumisele. Kontrollikoda usub, et Boss-i hageja hageja taas laadimine Boss-Personovikis on osakonna juhataja ja raamatupidaja poolt vastuvõetud avalduste järgneva dokumendi uurimine, kokkuleppe tasumise allkirjastamine Pealkirjanduse väljastamise (auhindu) registreerimine pearaamatupidaja poolt, asetäitja poolt. Financial direktorid tunnistab ebaseadusliku käitumise isikute erialaseid teadmisi (ebapiisav hooldus). Selliste spetsialistide poolt toime pandud õiguslikud vead viitavad seadusandja nende ebaseaduslikule käitumisele.

Kuna kostja või loendamise vea hoolimatus ei ole lisatasu arvutamisel saadaval, ei ole see saadaval, mis saadakse S. summa lisatasu summa.

Kokkuvõttes märgime, et tipphetki, millele tööandjad peavad pöörama tähelepanu.

Kui organisatsioonis on ainus täitevorgan, on soovitatav lisada harta ja summasid käsitlevate sätete tööleping, mille ületab nende maksmise otsuse tegemise otsuse tegemise otsuse tegemisel ettevõtte osaliste üldkoosolekul . Samal ajal on vaja tõendeid organisatsiooni juhi tõendite kohta boonuste ja muude kohalike reguleerivate õigusaktide sätetega, töölepingule.

Organisatsiooni otsuse tegemisel suurema summa maksmiseks suurema summa maksmiseks, kui harta lubatud, tööleping selle või kohaliku regulatiivse seadusega ei saa töötajalt tagasi nõuda, kellele neid makstakse. Samal ajal on võimalik teha väide pea kahjumi taastamiseks.

Tööandjale tekitatud kahju hüvitamise vaidluste aegumistähtaeg on aasta pärast tekitatud kahju avastamise aasta. Siiski tuleb meeles pidada, et õigusaktide normid ei seosta "kahju avastamise tuvastamise" mõistet ainult rahalise ja majandustegevuse auditeerimisega või konkurentsivõimelise tootmise kehtestamisega (nagu näidete näidetes märgitud hagejad ). Avastamise päev on hetkel, mil (kaalutud juhtudel) sai teada nende rikkusest või oleks pidanud teadaolevalt teada saama (näiteks seadusega kehtestatud kohustus muuta materjali muutmisel vastutavad isikudon see hetk. Audit on hiljem ja selle tulemusena ei ole selle tulemusena tekkinud kahju avastamine piisav argument vastamata aegumistähtaja taastamiseks).

Auhinnad makstakse töötajatele ekslikult (näiteks kaks korda) või summas rohkem kui kohalike regulatiivsete õigusaktide saab tagastada ühiskonda ainult juhtudel kehtestatud artikli 137 töökoodeks Venemaa Föderatsiooni. Spetsialistide vead (raamatupidajad, juhid) ei ole loendatavad vead.

Asetuse põhjendamatu maksmine on maksuhaldurite tiheda tähelepanu pööramine, kuna enamik neist tekkepõhiselt on seotud kasumi vähendamise kulude klassifitseerimisega. Seetõttu on vaja auhinna abil kaaluda selle ametisse nimetamise ja suuruse põhjendamist. Mõtle, kuidas seda teha.

Promi tööjõu roll

Auhind on üks stimuleerivate (stiimulite) maksed, mis omakorda sisaldavad omakorda lahutamatu osa töötaja palka (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 129). Sellise lahutamatu osa olemasolu konkreetse tööandja palgal ei ole kohustuslik. Aga tavaliselt nad on huvitatud mõlemale poolele. töösuhe:

• töötaja, sest lisatasu kättesaamine suurendab selle tegelikku sissetulekut;
• tööandja, kuna boonused võimaldavad mõjutada töötaja huvi selle tööjõu tulemustes ja amortisatsioon (auhinna äravõtmine) on täiendav mõju distsiplinaarkäigulisele isikule toime pannud isikule.

Tööjõu eest makstavate maksete stimuleerivate maksete osakaalu ei reguleeri seadusega ja võib olla üsna suur osa palgast. Sellisel juhul on nende ettevalmistamise võimalus sageli seotud tööandja töö üldiste tulemustega.

Premium-maksete sagedus võib olla:

• süstemaatiline, millel on teatav sagedus (kuu, kvartal, aasta), mille tekkepõhised eeskirjad kajastuvad sisemised dokumendid tööandja, kes reguleerib palku;
• Ühekordne (üksik), mille põhjuseks on nende maksete ja summa kinnitatud tööandja juhi korraldusega.

Lisatasu eesmärgil jagatakse makseteks:

• tootmise olemus - otseselt seotud tööjõu saavutustega ja moodustas kasumi määra vähendavate kulutuste puhul;
• mittetootlik iseloom - Ei hõlma tööjõududega ja nendega seotud puhaskasumi kulul (Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi kirjad 09.07.2014 nr 03-03-06 / 1/33167, alates 04/23/2013 nr 03 -03-06 / 1/14283).

Siiski, sõltumata lisatasude allikast, maksustatakse kindlustusmaksete maksustamist (artikli 420 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 420) ning need sissemaksed vähendatakse kasumibaasi täielikult (subt. 49 lk. 1 Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 264 Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi e-kirjad 09.06.2014 № 03-03-06 / 1/27634, alates 04/02/2010 nr 03-03-06 / \\ t 1/220).

Auhinna reeglite väljatöötamine ja heakskiitmine

Kuna tööandjal on õigus sõltumatult arendada boonuse süsteemi (Art. 191 töökoodeks Vene Föderatsiooni), see võib olla täiesti unikaalne iga tööandjad. Kuid samal ajal tuleks selgelt määratleda:

• kogunenud kindlustusmaksete liigid ja sagedus;
• tööandja tulemused perioodile, mis annab õiguse boonuseid ja võimaldada kindlaks määrata lisatasu fondi suurust;
• isikute ring on boonus;
• need näitajad iga töötaja tööhõivehoiuse hindamise hindamise kohta, millest nende lisatasu sõltub;
• iga konkreetse isiku tõttu lisatasu suuruse arvutamise eeskirjad;
• edasilükkamise tingimused.

Kõik need reeglid registreeritakse tööandja poolt välja töötatud ja tööjõu kollektiivse (ametiühingu esindajatega kooskõlastatud sisemise reguleeriva õigusaktiga. Selline tegu võib olla:

• boonuse (või stimuleerimise) määrused.

Üksikute boonuste kategooriaid saab registreerida töölepingus (näiteks tööandja juhiga), kuid enamiku töötajate puhul seoses töölepingu teksti lisatasudega, on viide välja töötatud sisemise reguleeriva seadusega tööandja. Töötaja tutvub tingimata käesoleva seadusega kättesaamisel, kinnitades seda oma teabele boonuse reegleid. Kui sisemine normatiivseadus Tööandja ei ole bonuse, siis töölepingus on vaja registreerida Leaderi otsuse tegemise võimaluse kohta, mis näitab, millised saavutused seda auhindu saab selle suuruseks maksta ja milline on sagedus.

Bonuse süsteemi arendamine mitte ainult ei kohusta tööandjat maksma auhindu, vaid võimaldab ka õiguspärasust põhjendada (Art. 252, 255 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku):

• Selliste maksete rakendamine (artikkel 255).
• Sisaldab neid kulude vähendamiseks, mis vähendavad kasumit (artikkel 252). Ja isegi selgelt mitte-produktiivse iseloomu auhind (näiteks seoses puhkuse ajal), võite proovida seostada töö edendamisega (Moskva linnaosa FAS resolutsioon 24.02.2010 nr A40 / 702- 10. Nr A40-58219 / 09-108-364) ja seeläbi sel viisil selgitada nende lisamise kuludesse arvesse võetud kulud tulumaksubaasi kindlaksmääramisel (Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi kiri 26.02.2010 nr . 03-03-06 / 1/92).

Levitades auhinna, tööandja peab selgelt kinni nende kehtestatud eeskirjade sisemise regulatiivse akti boonuseid. Süstemaatilise auhinna jaotus lõpeb tööandja juhi tellimuse väljaanne selle tekkepõhise ja maksmise kohta. Tellimus näitab lisatasu kogumise aluse, saajate nimed ja nende tulenevaid summasid.

Ühekordse lisatasude maksmine regulatiivse akti puudumisel boonuste suhtes võib põhjendada tööandja juhi või lahendamise omanike kirjaliku korraga. Viimasel juhul väljastatakse assamblee protokoll. Peadi sõltumatu otsuse tegemise lisatasu maksete suuruse osas võivad organisatsiooni omanikud kehtestada piirmäära, mis näitab seda Jurlitzi hartas või töölepingus (\\ t töö kirjeldus) Pea.

Otsus maksta Organisatsiooni juhataja auhinna sõltuvalt sellest, mis Jurlitzi hartas registreeriti, võib seda vastu võtta: \\ t

• peaga ettevõtte poolt või ilma omanike piirangute kehtestamist lisatasu suurusele;
• omanikud või keha määratud harta (näiteks juhatuse).

Boonuste tellimuse kavandamisel loetakse artikleid rohkem:

• "Töötajate boonuste järjekord - proov";
• "Unified vorm nr T-11 - allalaadimisvorm ja proov";

Premium'i ebamõistliku tunnustamise põhjused

Ebamõistlikku lisatasu makset saab tunnustada, kui:

• Puuduvad dokumendid, mis sisaldavad juhiseid:
  • sageduse kohta;
  • tekkepõhise põhjused;
  • jaotusmenetlus;
  • lisatasu suuruse arvutamine.

Näiteks, töölepingud Preemiate, kohalike eeskirjade, kohalike määruste käitlemise protseduuri põhjal, varaliste omanike otsused ei ole peatavaid sätteid harta või tööhõivelepingus (ametlik juhendamine) puuduvad.

• Sisemine eeskirjadTööandja on pühendatud tööandjale, kuid nad ei avalikusta mingit sätteid, mis on olulised boonuse õiguse tekkimiseks või tekkepõhise auhinna tekkeks.
• Piiendid samadel alustel dubleeritakse. Näiteks on eduka töö jaoks paigaldatud kvartali auhinnad ja aasta jaoks on sama auhind.
• Tööandja tulemusnäitajad, mille täitmine on auhinna maksmise aluseks. Eelkõige võib ilmneda, et saavutada vajalikud näitajad raamatupidamisandmete ebamõistlik kohandamine (näiteks selle asemel, et tegelikult kahju kaotada, on kasum kunstlikult näidatud).
• Puhaskasumi arvelt lisatasu kogunenud raamatupidamisarvestuse tegeliku olemasoluga.
• Hankekorralduses nimetatud lisatasu maksmise põhjused ei vasta reguleeriva seadusega loetletud preemiatele.
• Lisatasu kogunenud isikutele, kes ei ole nimetatud dokumentides, andes õigus tekitavale maksele.
• Boonuste tellimus ei kajasta perioodi, mille eest lisatasu tasutakse.
• Tööandja regulatiivse aktiga kehtestatud lisatasu jaotamise sagedus või kord ei ole täidetud.
• Selleks, et boonus, ei ole nimekirja töötajatelt, kes on krediteeritud auhinna või summa, mis tuleneb neile maksmiseks, ei jaotata delatus.
• Moonutatud võrreldes tööandja kehtestatud eeskirjadega tehtud arvutustega, konkreetsete isikute tõttu lisatasude summa.
• Summa piiri, mille raames pea on õigus otsustada töötaja auhinna maksmise üle.

Hinnangu tunnustamise tulemus põhjendamatu on oma kulude vähendamise kulude väljajätmine ning tööandja peab maksma selle maksu- või maksumaksu, mis arvutatakse objekti "tulud miinuskuludest".

Ebamõistlikult kogunenud lisatasu ja keskmise kasumi

Ameti põhjendamatu tekke tagantjärele tuvastamine ei kohusta töötaja tagastama selle lisatasu summa, mis on tööandja talle juba makstud (Art. 1109 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikku) ja ei too kaasa Selle summa mahaarvamine töötaja palgast (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 137), kuna tema vein ei ole asjaolu. Seetõttu on lisatasu isegi siis, kui see maksis, on põhjendamatult endiselt töötaja sissetulek ja osaleb keskmise sissetuleku arvutamisel.

Ebaseaduslik lisatasude tekkepõhine ja vastutus selle eest

Amone Ebaseaduslik on lisatasud, mida tööandja juht laekub ise, häiriv:

• Õigusaktidega kehtestatud usaldusväärse vastutuse moodustamise nõue, edendades oma andmete moonutamist, et saada lisatasu maksmise õigus;
• tingimused selle vastu asuvates kogustes asuvate andumuste kohta kohalikus reguleeriva seadusega või tema töölepingus kajastatud;
• omaniku poolt määratud lisatasu suuruse piiramine sõltumatu otsuse tegemise preemiate tegemisel;
• sellise tekkepõhise otsene keeld, kui tema enda preemiate üle otsustamise võimalus ei anta talle.

Ei ole ebaseaduslikku lisatasu, kui pea oma tekkepõhise võimalused ei ole piiratud.

Ebaseaduslik auhind tekitab otseselt materiaalne kahju Omanik ja selle kahju on selgelt näha pea veini (kavatsuste). Seetõttu toimub tema jaoks negatiivsed tagajärjed. Näiteks pea osas on need võimalikud:

• kahju hüvitamise nõue (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 277);
• vallandamine omaniku algatusel (artikli 9 lõige 9 Vene Föderatsiooni tööseadustiku 81);
• kriminaalvastutus, mis on seotud usalduse kuritarvitamisega (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159) või asutuse (Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 201).

Lisaks saab samaaegselt rakendada mitut liiki vastutust.

TULEMUSED

Otsustades lisatasude kehtestamise kohta rakendatud tasustamissüsteemisse, peab tööandja töötama üksikasjalikult ja dokumenteerima kõikide sõlmimise tekkepõhise protseduuride kirjelduse, et välistada selle kogunenud tunnustamise võimalus ebamõistlikult tunnustamise võimalus. Erilist tähelepanu on vajalikud küsimused tööandjate juhile, mille eest võib auhinna ebaseaduslik maksmine kaasa tuua numbri negatiivsed tagajärjed Kuni kriminaalvastutuseni.

Igal ettevõttel on ebamõistlikud kulud, mis kriisi tingimustes, valuutakursside kasv ja rubla samaaegne nõrgenemine on puudulikud luksuslikud. Räägime, kuidas selliseid kulusid vähendada.

Mis kulud on ebamõistlikud?

Tugevad kulud on need kulud, mis on vastuolus tervet mõistusega, näiteks kui ettevõte on kulutanud turundusuuringute jaoks miljoneid dollareid ja ei saanud mingit kasu, võib selliseid kulusid leida ebamõistlik. Ebamõistlik on teenuste eest tasumise kulud juriidiline äriühingmis ulatusid mitme miljoneid taastumist vastaspoolest palju väiksema summa.

Sellegipoolest usuvad mõned kohtud, et kulud, mis tulenevad oma organisatsiooni rakendamise vajadusest Äritegevused, tähendab nende majanduslikult põhjendatud (mõistliku) tunnustamist (Vene Föderatsiooni presidiumi otsus 17. märtsil 2011 nr 14221/10).

Aga see on ettevõte, mis peaks planeerima oma tegevust, mille eesmärk on majandusliku kasu saamine. Sellest vaateväärtuse hindamisest tulenev näide sellest vaatenurgast on esitatud tabelis. üks.

Otsus teatud kulude teostatavuse ja intelligentsuse kohta võib võtta ettevõtte või keskmise juhtide juht. Niisiis, mõnedes ettevõtetes on kehtestatud menetlus, mille kohaselt otsus teha kulud kuni 50 000 rubla. Osakonnapeade vastuvõtmine kuni 200 000 rubla. - osakondade juhid, kuni 500 000 rubla. - Asedirektor; Vastavalt selle piiri ületavate summade kohaselt peadirektor. Summite piirid määratakse sõltuvalt kauba, tööde, ettevõtete pakutavate teenuste mahust.

Samal ajal, tööandja ei saa täielikult loobuda mõned kulud, hoolimata nende ebaõiglusest. Näiteks paljud tippjuhid eelistavad lennata äriklassi, kasutage kõrge mugavuse ja WP-saalide takso. Isegi kui kõrgeim juhtkond ei nõustu selliste kuludega eelarves, on võimatu täielikult keelduda nende keeldumisest: tööandja keeldumine hüvitada töötajalt täielikult (majanduse klassi kulude üle), kui töötaja on suunatud Ärireis kasutas äriklassi ilma tööandja nõusolekuta ning möödumiskulude kulud ei ületanud kollektiivlepinguga kehtestatud kulude maksimaalset kulusid, on ebaseaduslik.

Põhineb kunstile. 168 töökoodeks Vene Föderatsiooni (edaspidi TC RF), mis tahes menetluse kulud kuuluvad hüvitise, sealhulgas äriklassi lennu, piires kehtestatud kollektiivlepingu või kohaliku regulatiivse seaduse. Lisaks järgmiselt kirjas Rahandusministeeriumi Venemaa dateeritud 21.04.2006 nr 03-03-04 / 2/114, sätted CH. Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi 25 töökoodeksist ei sisalda piiranguid organisatsiooni töötaja maksmise hüvitise suuruse piiranguid ühenduse asukohale ja tagasi. Sellisel juhul on asjakohaste õigete toimimisdokumentide olemasolu, mis on aluseks ametlike ärireiside kulude tunnustamisele (eelkõige reisipiletid), samuti ettevõtte hüvitatud töötaja suuruse täitmine, kehtestatud summa Kollektiivse kokkuleppe või organisatsiooni juhtimise järjekorras on asutatud.

Seega peavad ettevõtted kehtestama hüvitiste piirangud:

• täitevuskulud erinevatele töötajate kategooriatele;
• sõidukulud;
• pidulike kuupäevade ja uue aasta kingituste kulud.

Kuid piirangute kehtestamine ei saa kindlustada ettevõtte riskidest, mis on peamiselt seotud maksuvaidlustega.

Arbitraažipraktika

Faktooringu lepingu sõlmimise tulemusena loetleb Panga Pank fondid summas 66,466,970 rubla. (Pangale üle kantud rahasumma miinus kinnipeetava faktooringuteenuste jaoks pangale). Tulumaksu arvutamisel võttis ühiskond arvesse 14 081 985,3 rubla summas. Osana kuludest, mis on seotud tootmise ja rakendamisega maksustamise eesmärgil, kaudsete kulude ja summa 2534756 rubla. - koostises maksu mahaarvamised Käibemaks. Need kulud faktooringu lepingu alusel, Euroopa Kohus pidas ebamõistlikuks. Ettevõte ei esitanud dokumente, mis kinnitavad, et ta tegi täiendavate vahendite tegemise majanduslikumate rahaliste vahendite jaoks soodsad tingimused (Faktooringulepinguga seotud kulud on 27% ehitus- ja muude teoste rakendamisega seotud kuludest). Ühiskond, kes kehtis pankades laenude saamisest praegustes intressimäärades, suurendaks kasumit, mille saamist on kaubandusorganisatsioonide finants- ja majandustegevuse eesmärk.
Sellega seoses määratakse kindlaks Venemaa Föderatsiooni 06.05.2009 nr A46-6688 / 2008 nr A46-6688 / 2008, kohtunikud pidas panga tasustamise vormis tarbetuid kulusid. Kontrollikoda leidis, et äriühingu tegevus oli suunatud maksustamise eesmärgil põhjendamatuks kulude põhjendamatu kasv, mis on ebamõistlikud maksusoodustused, sealhulgas käibemaksu vormis.

Lepingute sõlmimisel, sealhulgas tarbekaubanduses, on soovitatav:

• hinnata kulude majanduslikku teostatavust;
• võrdle teiste äriorganisatsioonide pakkumisi.

Kulude põhjendamiseks saate teostada tarnija valimiseks võistluse või oksjonil, kus hind mängib olulist väärtust.

Teine vaidluse tekkimise põhjus on majandustegevuse tegelikkuse puudumine - kui pooled on sõlminud lepingu üksnes majanduslike kulude suurendamiseks, ei tohi selliseid kulusid ära tunda. Näiteks saate helistada 11. jaanuari föderatsiooni määratlusele 11. jaanuari 2009. aasta nr I-14909/08 määratlusele: alates Vest Consulting LLC jooksevast kontost, sellise kohustusliku, maksete finants- ja majandustegevusega. sissetulekute maksmisega seotud maksud ja tasud. Ettevõtte vastaspooled ei teostanud tegelikult tootmistegevusi, vaid tegelesid fondide legaliseerimisega sellest huvitatud isikute kasuks ametnikud Eksklusiivsete dokumentidega vastaspooled organisatsioonid.

Lepingute sõlmimisel:

• ei tohiks luua ametlikku dokumenti;
• kontrollige vastaspoosid.

Välisriigi kinnisvaraga seotud kulud on ebamõistlikud:

• kellegi teise vara kaitse;
• remont ilma lepinguta;
• väljapanek õigusteenused;
• audit.

Ebapiisavad kulud on seotud teiste organisatsioonidega, kui ei ole kokkulepet ja dokumente, mis kinnitavad kulusid.

Sageli vigu täheldatakse sageli ettevõtete gruppides, põllumajandusettevõtted, mis on ametlikult välja antud kui sellisena ja üks ettevõte lihtsalt tõlgib teisi vahendeid mõnede teenuste jaoks, mis on kontrolliasutuste seisukohast ebamõistlikud.

Arbitraažipraktika

Näiteks Volga-Vyatka linnaosa FASi otsuses 23. juuli 2009. aasta kohtuasjas nr A29-9252 / 2008 leiti, et hageja kulutused kellegi teise vara kaitseks on majanduslikult põhjendamatu, nagu Tulemuseks, mille tulemusena ei ole võimalik omistada kasumi maksustamisel arvesse võetud kuludega. Kulude kaasamise tingimused kulude lisamise tingimused on kättesaadavate dokumentide põhjal võimalus teha ühemõtteline järeldus, et kulud tegelikult toodetakse ja kulude summa kinnitab tegelike majandustegevuse komisjoni fakti. kaupade müük (tööd, teenused). Ettevõte on lõpetanud Põhja-Gambit LLC-le, kokkuleppele konsultatsiooniteenuste osutamise kohta 03/01/2003, vastavalt sellele, mille kohaselt viimane annab konsultatsiooniteenuseid, julgeolekuteenused, valmistab ette soovitusi ebaseadusliku kaitse eest kaitsmise kohta. Täitmine selle lepingu kohta Kaunistatud teostatud töö heakskiitmise aktidega, mis ei sisalda konkreetset teavet konsultatsiooniteenuste kohta vastavalt nende dokumentide põhjal ei ole võimalik kehtestada kulude tegemise kulude ühendamist sissetulekute saamise tegevuskulude ühendamist.

Seega on vaja kinnitada kulude aruandeid:

• lepingu sõlmimine;
• kaunistatud dokumendid, mis kinnitavad tegelikku teenuste osutamist ja kulude tegemist (see võib olla vastuvõtu- ja selgete näidete tegemine teenuste liigid, töö, kulude põhjendus).

Dubleerimiskulusid peetakse ebamõistlikuks (näiteks juhul. Kui ettevõte sõlmib kaks identset lepingut erinevate vastaspooltega), mida võib pidada põhjendamatuks.

Arbitraažipraktika

Sellist olukorda peetakse 10. jaanuaril 2008 Volga-Vyatka linnaosa FAS resolutsioonis juhul nr A43-2450 / 2007-31-45. Ettevõte sõlmis kaks lepingut, mis reguleerivad samad suhted - kaupade tollivormistus. Euroopa Kohtu sõnul on duplikaadi kokkuleppe kulud ebamõistlikud ja majanduslikult põhjendamatud. Ettevõte on sõlminud lepingud vahendusteenuste osutamiseks, mille kohaselt maakler eeldas ülesannete täitmise, nimelt: kaubadeklaratsioon ja sõiduk, Venemaa Föderatsiooni tolliasutuse esitamine tolliotstarbeliste dokumentide ja täiendava teabe esitamine, mis on vajalikud tollivormistuse ja tollikontrolli jaoks vajalikud meetmed. Lepingus sätestatakse ka, et maakleri andmeid saab täita ainult kokku, osaline täitmine ei ole lubatud.

Arvestades eeltoodut, peaksid ettevõtted: \\ t

• kontrollida lepinguid, et kõrvaldada duplikaat;
• kui lepingute sõlmimiseks on lepingud dubleerivad ülesandeid.

Erinevad arveid arveid võib leida ebamõistlik. Selliseid tehinguid kontrollitakse, kuna nad jälgivad ettevõtete rahavoogude arvu, mis enamikul juhtudel on üksteisest sõltuvad. Tehingud võlakirjadega sageli ei tekita õiguslikke tagajärgi.

Arbitraažipraktika

Moskva piirkonna FAS resolutsioonis 10.10.2013 juhul nr A40-132654 / 12-140-918, Euroopa Kohus on tõestanud, et saada ebamõistlik maksuhüvitis müügi ja ostu ja müügi toimingute rakendamisega arveid.
Arvestades oma arveid, ühiskonda vastutasuks kohustuse eest tasumise kohustuse eest tasu maksmise arveldusküsimuse eest nädalas (nominaalne arve) saadud summade summade summade summade summasid arvete ostmiseks ja müümiseks.
Pärast analüüsimise analüüsimise arvete panga arveid, kohtud jõudis järeldusele, et kuna tingimused tekkepõhiselt ja huvi neile ei ole täpsustatud, Pangal ei olnud kohustusi maksma ennetähtaegse tagasimaksmise.
Pank, kellel on nende klientide intresside eest makstud arvete varajane tagasimaksmine rahaliste vahendite tegeliku kasutamise eest, mis olid tegelikult tasutud arvete ostmise ja müügi hinnast allahindluse vähendamise hinnaga (vahetehingu vahe ja hind selle ost ja müük).
Samal ajal, eelnõude tagasimaksmise päeval ja allahindluse summa maksmise päeval koosneb pank uutest ostu- ja müügilepingutest arvetest, uute arvete rakendamise summa vastas summale rakendamise ja esialgse lunastatud arve.

Dokumentides võib olla ebausaldusväärne teave (lepingutes, esmastes dokumentides, laoarvestuse ja raamatupidamisandmete dokumendid), samuti eritellimus Arvutused. Nagu on märgitud Uurali piirkonna FAS resolutsioonis 11.06.2013 Ei F09-3985 / 13 Juhul A76-17641 / 2012, eesmärk maksumaksja eesmärk oli saada ebamõistlik maksuhüvitiste kujul Kulude põhjendamatu kasv, tehingudokumendid sisaldasid ebausaldusväärset teavet, osutatud teenused, tehingute arvutused tegid nende sugulased, ilma et nad kinnitaksid loendurite kohustusi.

Probleemide vältimiseks on soovitatav:

• läbi kulutuste kontroll lepingute, esmaste dokumentide ja raamatupidamisandmete;
• välista eritüübid arvutused (näiteks vastastikused kohustused).

Majanduslikult mitte mõistlikud kulud

Ebapiisavad kulud tuleks eristada majanduslikult mitte mõistlikust. Loomulikult põhjustavad majanduslikult tarbetud kulud ja ebamõistlikud kajad ja need ja teised majanduslikust seisukohast kahju.

Mõistliku kulude alusel On arusaadav majanduslikult põhjendatud kulud, mille hindamine on väljendatud sularahas.

Majanduslikult usaldusväärsed kulud:

• sissetulekute saamise eesmärkide tõttu;
• rahuldada ratsionaalsuse põhimõtet;
• Äri käive tulemused.

Ettevõtlus on suunatud tulu saamiseks. Samal ajal on see seotud ettevõtluskriskiga, seega ei saa see alati kaasa tuua kasumit, eriti kui me räägime majanduse vähenemisest, käibe vähenemist lähimate partneritega, valuutakursside suurenemise suurenemise. Kahju saamine, allahindluste pakkumine, müük on seotud kulude all:

• hooajaliste ja teiste tarbijate nõudluse vibratsioonidega kaupade (töö, teenused);
• kvaliteetsete kaupade või muude tarbijate omaduste kaotamine;
• aegumine (aegumiskuupäeva aegumiskuupäeva ühtlustamine) kaupade aegumise või kaupade müügist;
• turunduspoliitika, sealhulgas uute toodete edendamisel, millel puudub analoogid, samuti kaupade (tööde, teenuste) edendamisel uuteks turgudel;
• kogenud mudelite ja kauba proovide rakendamine, et tutvuda tarbijatega.

Andke meile näide kulutõhusate kulude planeerimisest.

Näide

Ettevõte Eyr Perevozka LLC omab airtravel kaubamärgi. Seda kaubamärki hinnatakse sõltumatute hindajate poolt 100 000 000 rubla summas. Ettevõte järeldab litsentseeritud lepingud Teiste vedajatega selle kasutamise kohta kaubamärk 10% kuludest, st 10 000 000 rubla. aastal.

Logistika LLC omandab kaubamärgi. Samal ajal plaanib ettevõte järgmise tulu (tabel 2).

___________________________

Riigi seisukohast ei saa äriühing, kaubamärgi omandamine täiendavaid sissetulekuid, samas kui ettevõtte maksumus suureneb, maksab ta eelarves vähem makse ja selle kulud suurenevad kulude tõttu kaubamärgi ostmine. Järelikult võib selliseid kulusid kajastada ei ole silmapaistmatu.

Kuid äritegevuse seisukohast võivad sellised kulud olla täielikult põhjendatud:

• seoses kriisi, ettevõte suudab planeerida säilitada positsiooni turul;
• ettevõte võib olla plaanis laiendada äritegevust, aga nõudluse vähenemise tõttu, valuutakursside suurenemise tõttu tuleb sissetulekut kohandada seoses riigi üldise majandusliku olukorraga.

Kulud ja olukorras, kus ettevõte sõlmib lepingute sõlmimise lepingutega lepingud, näiteks Cessions, tagatised, rendilepingud ja sidusettevõtted, ja samal ajal nautida jätkuvalt sama vara, mida on kasutatud enne selliste lepingute sõlmimist . See tähendab, et kulud suurenevad tegelikult tehingute rakendamisega vastastikuse sõltuvuse ja liitunud isikutega.

Arbitraažipraktika

Üheksanda vahekohtumenetluse määruses apellatsioonikohus 12/16/2013 № 09AP-40529/2013 Juhtumi number A40-70300 / 13 Euroopa Kohus pidas ebamõistlikku kaasamist kulude kuludesse renditoetused CJSC-ga "Transporti Corporation" liisingulepingu all asuva liisingulepingu alusel summas 16 166 542 rubla. Sellist seisukohta toetati teie Vene Föderatsiooni määratluses 25. aprillil 2014 nr-4075/14.

Sellega seoses vajavad ettevõtted:

• püüdke välistada tehinguid, mille eesmärk on suurendada sissetulekut omavahel sõltuvad isikud;
• põhjendage tehingukulusid vastastikuse sõltuvuse ja liitunud isikutega ning selliste tehingute äritegevuse eesmärgil.

Majanduslik ebamõistlikkus, samuti põhjendamatu, võib kinnitada mitterahalisi arvutusi vastaspoolte vahel, näiteks seaduseelnõude arvutused, kui selliste tehingute tulu on väiksem kui kulud. Kohtunikud resolutsiooni üheksandate vahekohtu apellatsioonikohus 19.06.2013 Nr A40-125842 / 12 näitasid sellise majanduslikult ühelt seotud tehingu.

Ebapiisavad kulud kinnitavad ja puuduvad vastaspoolte tegelike võimete puudumine majandustegevuse läbiviimiseks. Näiteks firma palkab alltöövõtja rakendamiseks remonditöödKuid tegelikult teostab remont omaette. Sel juhul alltöövõtja ei ole ehitusmasinad, personali ja on teises linnas, see tähendab tegelikult eespool nimetatud tööd teha.

Majandusliku ebamõistlikkuse tunnused on järgmised:

• riigi registreerimine enne tehingu rakendamist;
• vastaspoolte arvelduskontod ühes pangas;
• iP-aadresside kokkusattumus;
• tegevuse tegeliku rakendamise võimatus, võttes arvesse aega, vara asukohta, ressursside mahtu;
• vajalike tingimuste puudumine;
• madalate näitajate aruannete esitamine;
• vahendite ülekandmine ja mahakandmine toimub 1-3 päeva jooksul;
• arved allkirjastatud volitamata isik ja sisaldavad ebausaldusväärset teavet, mis rikub PP nõudeid. 5, 6 spl. 169 Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku (edaspidi "Venemaa Föderatsiooni maksuseadustik).

Näiteks vastavalt Moskva linnaosa FAS määruse 22. juuli 2013 kohtuasjas nr A40-94842 / 12-116-206, puuduvad ühiskonna vastaspooled asjakohase tulemuste saavutamiseks vajalikud tingimused majanduslik tegevusPrimaate dokumentide allkirjastavad täpsustamata isikud, tõendid nõuetekohase hoolsuse ilmingu kohta vastaspoolte valimisel ei ole esindatud.

• vastaspoolte kontrollimine, päring koostisosade dokumente, litsentside koopiad, sertifikaadid, dokumentide allkirjastamise atribuudid;
• hinnake lepingu rakendamise vajalikke tingimusi, näiteks personali, tehnoloogia kättesaadavust;
• hinnake võimalust tarnete pakkumist, ehitustööde, teenuste, võttes arvesse aega ja võimeid vastaspoole;
• kontrollige hoolikalt esmaseid dokumente.

Ebamõistlikud kulud, mida maksuotstarbel ei võeta arvesse

Samuti on põhjendamatuid kulusid, mida ei saa arvesse võtta toodete, kaupade ja teenuste maksumuses (näiteks ettevõtte kulul). Kulude otstarbekuse hindamiseks peate viitama kunstile. 270 Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku, mis esitab maksustamise eesmärgil arvesse võetud kulude loetelu.

Kaaluge selliste kulude hinnangut (tabel 3).

Nagu näete, on ettevõttel märkimisväärsed kulud, mis ei ole otseselt seotud kuludega.

Selliste kulude vältimiseks on vaja:

• loobuda sellistest ebamõistlikest kuludest;
• võtta meetmeid, et tagada nende mõistlikuks. Näiteks võite nõustuda üürileandjaga kapitali parandamise rakendamisega; Vabatahtliku ravikindlustuse ülemäärase panuse asemel pakuvad töötajatele võimaluse külastada jõusaali, mis alates 2015. aastast koheldakse. Lisaks on maksude ja tasude ülemäärase tasu kättesaadavus trahvide ja karistuste tekkepõhiselt tekkepõhiselt.

Samal ajal tulenevad nende kulude suhtes kohtulikud vaidlused. Ühest küljest võib ettevõte ette näha ja kavandada sarnaseid kulusid, kuna need on nimetatud õigusaktid, teiselt poolt, õigusaktid ei ole selgelt avalikustatud, millised kulud ei kuulu kulude kaupa.

Niisiis, nad ei käsitleta karistuste maksumus, et rikkuda Metsafondi kasutamise maksete ajastamist metsandusrendi lepingute raames.

Arbitraažipraktika

Otsuses FAS Lääne-Siberi linnaosa 16. detsember 2013 Esimese Astme Kohus märkis, et Euroopa Kohus märkis, et kohtute rikkumise maksete ajastus maksed kasutamise metsarendi lepingute ei saa arvesse võtta Mitte-kraadi kulude koosseis esitamise põhjal. 13 lk. 1 Art. 265 Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku maksuseadustiku artikli 2 sätete alusel. 270 NK RF. Selle tulemusena ei suutnud ettevõte tunda 2388,23 rubla kulusid kuludena kuluna kui kuluna.

• takistada ametiasutuste poolt kogunenud karistuste ja trahvide moodustamist;
• vastastikuse asulate alaline kontrollimine.

Samamoodi ei saa kulusid arvesse võtta kõiki panuseid teistesse ühiskondadesse.

Arbitraažipraktika

Niisiis, resolutsioonis FAS Kaug-Ida piirkond 08.28.2013 No. A80-3339 / 2012 nr A80-3339 / 2012 Kohus kvalifitseeris maksumaksja kulutused, mis sõlmisid lihtsa partnerluslepingu vee bioloogiliste ressursside kalapüügilubade täitmisega, maksta asjakohaste tasude ja maksude eest, nagu Panus ühistegevustesse, mis on artikli 3 lõike 3 alusel. 270 maksuseadustiku Vene Föderatsiooni ei võeta arvesse selleks, et maksutulu kasum.
Seetõttu osalemine teiste äriühingute ja ühiskondade tuleks kavandada seisukohast kulud.

Ebamõistlikud tööjõukulud

Igaüks armastab auhindu lisamaksed, boonused, uue aasta kingitused jne. Kuid kõik lisatasud ja maksed ei ole mõistlikud ja neid võib kulutuste arvesse võtta.

Järgmise aasta töö planeerimisel tuleks erilist tähelepanu pöörata selliste maksete kavandamisele vastavalt Art. 270 NK RF.

Näited ebamõistlike kulude tööjõu eest on esitatud tabelis. neli.

Selleks, et vähendada maksete põhjendamatute maksete riske järgmiselt: \\ t

• lisage maksed tööjõule ja kollektiivlepingutele;
• kinnitage töö tekkepõhiste kavade ja majandusnäitajate aruannete seaduslikkust;
• pay auhinnad ainult tootmise näitajad;
• rakendada kuponge või kulul FSS või arvelt ametiühinguorganisatsiooni, kus töötajad ise teevad raha oma palka.

Isegi need meetmed ei saa siiski täielikult kõrvaldada ebamõistlike kulude ohtu. Seda kinnitab kohtupraktika.

Arbitraažipraktika

27. augusti Lääne-Siberi piirkonna FAS resolutsioonis järeldas vahekohtu otsus kohtuasjas nr A27-18888 / 2012, et vahekohtu jõudis täiendav hüvitis töötajate vallandamise eest kokkuleppel kokkuleppel lepingu alusel Töölepingu lõpetamisel ei tunnistata töölepingu lõpetamisel fikseeritud töölepinguna ja seetõttu artikli 21 alusel. 270 Venemaa Föderatsiooni maksukoodeksit tööjõukulude maksumus ei võeta arvesse. Kuna seda makset ei ole seadusega ette nähtud ja selle suurus ei ole kindlaks määratud, ei ole tööandja kohustus; Lepinguosaliste kokkulepe töölepingu lõpetamiseks on just töölepingu lõpetamise alus, mitte kokkulepe, mis oleks osa töölepingu osa (lisaks sellele). Sarnane järeldus on tehtud ka Moskva linnaosa FAS resolutsioonis 20. novembril 2013 kohtuasjas nr A40-16623 / 13-99-50.

• vallandamise teel kehtestatud toodetud maksete rahuldamisel;
• mÄRKUSED Maksed vallandamisel kolme palga jooksul.

Tulevad ebamõistlike kulude aitab pädev pidev kontrolli nende ja üksikasjalike eelarvete. Lisaks võimaldab teil selliste kulude analüüsimisel töö tegemine neid tagasi lükata, täpsustada juhtkond võimalikud riskid, hindab neid sularahas ekvivalendina. Seetõttu tuleb mõningate piirmäärade vähendamist põhjendada mõningate piirmäärade vähendamise ja põhineb maksimaalse võimaliku teabe põhjal optimeeritud protsessi mõjutavate parameetrite kohta.

E. V. SHESTAKOVA, tegeliku haldamise peadirektor LLC, cand. jurist Teadus

(Bouwong N.)

("Tööõigus", 2012, n 1)

Auhinnad: ebaseaduslikult kogunenud ja ekslikult makstud

N. Bulyga

Sageli sageli pöörduvad töötajad kohalike regulatiivsete õigusaktide või töölepingute kindlustusmaksete maksmata jätmise vastu. Siiski on olukordi, mil vaidlus tekib kogunenud ja makstud auhinna suhtes. Seejärel otsustatakse organisatsiooni juhi tegevuse seaduslikkuse küsimus asjakohase tellimuse avaldamiseks. Käesolevas artiklis käsitleme näiteid kohtuotsustest, kui lisatasu maksmine leiti ebaseaduslikuks, samuti otsused ekslikult makstud auhindade kohta, analüüsida nende meetmete tagajärgi, vastata kõige sagedamini tekkivatele küsimustele.

Organisatsiooni juhi asutuste piirid

Art 4 lõike 4 kohaselt. 40 seadusega 08.02.1998 N 14-FZ "piiratud vastutuse ühiskondades" (edaspidi - seadus N 14-FZ) menetlus tegevuse ainus täidesaatva asutuse ja vastuvõtmise lahenduste kehtestab Ettevõtte harta, ettevõtte sisedokumendid, samuti ühiskonna ja tema ainus täidesaatva asutuse ülesannete täitja vahel sõlmitud leping. Art. 43 nimetatud seaduse, otsuse ainus täitevorgani äriühingu, vastu võetud nõuetele nende õigusaktide ja dokumentide rikkumise õigusi ja õigustatud huve ettevõtte osaleja, saab tunnustada Euroopa Kohus kehtetuks Selle ettevõtte liikme kohaldamine.

Tellimuse avaldamine lisatasu maksmiseks ühele töötajatele, samuti ettevõtte ainus täitevorgani ülesanded võivad rikkuda ettevõtte osaleja õigusi ja huve. Eelkõige võivad põhjendamatult suured kõrgekvaliteedilised suurused kajastada ühiskonnale tekitatud kahjuks seoses, millega direktorit võib kahju hüvitamiseks nõuda. Selle aluseks on Art. 44 Eespool nimetatud seadusest, mis määrab ettevõtte juhi vastutuse ettevõtte poolt süüdi mõistetavate kahjude eest (tegevusetus).

Mõtle näide kohtupraktikast.

Lääne-Siberi linnaosa FASi resolutsioonis 07.07.2009 No. F04-3833 / 2009 (9657-A46-16), F04-3833 / 2009 (9655-A46-16) juhul nr A46-19553 / 2008 Ettevõtte osalejate assamblee otsusega 07/01/1997 poolt N. (mis on selle ühiskonna liige samal ajal) Deso LLC direktor. 2006. aastal avaldas ta kolm tellimust enda boonuste kohta kokku 2 304 250 rubla kohta.

LLC 13. jaanuaril 2004 N 2/04 osalejate üldkoosoleku protokoll leidis siiski, et lisatasude ajastus ja lisatasude suurus ning muud tasud palgad on kooskõlas osalejatega ettevõttes. Puuduvad tõendid juhul, et N. boonuse tellimuste avaldamine koordineeris ettevõtte osalejatega.

Lisaks vastavalt Art. Art. 8 ja 40 seaduse n 14-ФЗ auhinna direktorit saab nimetada ainult ettevõtte osaliste üldkoosoleku poolt.

Arvestades määratud V., mis kuulub LLC liige ja omab 1/3 osa ettevõtte lubatud kapitali osast, palus vahekohtule ja palutakse tunnustada boonuste korraldusi kehtetuks ja taastada 2304250 rubla.

Kohus rahuldas märgitud nõudeid. Pöörama erilist tähelepanu Euroopa Kohtu ametikohale.

Tellimuste tellimused on ainsa täitevorgani lahendused. Kuna väide esitatakse tingitud asjaolust, et ettevõtte ainus täitevorgan tellis äriühingu raha ebaseaduslikult ja seetõttu tekkis kahju ühiskonnale, jõudis Euroopa Kohus mõistlikult järeldusele, et vahekohtu poolt eitas seda vaidlust.

Ebaseaduslikult makstud lisatasusid ei saa ühiskonnale tagastada, kuna nad on palgad. Teatud juhtumi puhul ei ole nõue töötaja N. vastupidine vastupidine töötaja N., vaid täitevorgani kahjude taastamine.

Kontrollikoda andis õigusliku tunnustuse kõigi juhtumite tõendite suhtes ja tuli õige järeldusele, et ettevõtte ainsa täitevorgani vaidlustatud lahendused võeti vastu ettevõtte harta nõuete rikkumisega ning seaduse n 14 -Fz, rikub ettevõtte osalejate õigusi ja õigustatud huve.

Vastavalt artikli lõikele 2. 44 seadusega N 14-ФЗ Ettevõtte ainus täitevorgan (tegevjuht) vastutab ettevõtte eest ühiskonnale tekitatud kahjude eest tema süüdi tegevusega (tegevusetus). Nõude hüvitamise hüvitamise ettevõtte poolt põhjustatud äriühingu juhatuse liige (nõukogu) äriühingu ainus Executive Body of Company Seltsi liige äriühingu või kuberner, on õigus Mine kohtusse äriühingule või selle osalejale (§ 5 Art. 44 seaduse nr 14-FZ).

Apellatsioonikohus on kehtestanud ühiskonnale tekitatud kahjumi summa, kohtud asutasid N. süü. Põhjenduse põhjustamisel ühiskonnale, mida väljendas asjaolu, et ta andis ebaseaduslike korralduste ja ühiskonna ebaseaduslike korralduste väljastanud. Apellatsiooni eksemplar mõistlikult muutis kohtuotsust, mis osaliselt rahuldati nõude ja seaduslikult rahuldanud kohtuasi täielikult.

Pärast otsuse loogikat taastuda organisatsiooni juhilt alates ebaseaduslikult tasulise auhinna töötajast, lähtudes Art. 137 Töökoodeks Vene Föderatsiooni, oleks vaja kõigepealt luua oma ebaseadusliku hagi kohtusse, mille tulemusena oli ta tarbetult makstud palk. Sellisel juhul oli lihtsam esitada nõude ühiskonnale tekitatud kahjude taastumise nõude esitamiseks.

Küsimus: Kas direktoril on õigus ennast kaitsta, kui ta ei ole organisatsiooni ainus asutaja?

Vastus: Kaks olukorda on võimalik. Kui boonuste kategooriad on töölepingus fikseeritud direktoriga (fikseeritud perioodilised summad või lepingu sõlmimise summa kindlaksmääramise kord, sõltuvalt saavutatud näitajatest), direktori enda määratud ühekordne lisatasu Lepingus või kohalikus regulatiivses seaduses ei ole sätestatud ja ei ole sellisele sellisele negatiivsed õiguslikud tagajärjed:

- apellatsioonkaebuse asutaja kohtus nõudega kahju hüvitamise (Art. 277 tööseadustiku Vene Föderatsiooni);

- Organisatsiooni juhi vallandamine vastavalt artikli 1 lõike 9 lõikele 9. 81 tk rf;

- Maksuinspektsioon võib vaidlustada maksustatava kasumi vähenemise lepingu suuruse kohta (Art. 255 maksuseadustiku Vene Föderatsiooni);

- Art-i kriminaalvastutuse parandamine. 201 kohta kriminaalkoodeks Vene Föderatsiooni on kuritarvitamise volitusi.

Seoses nimetatud ja selleks, et vältida kohtuvaidlusi, on vaja maksta ühe lisatasu direktori põhjal protokolli assamblee ettevõtte osalejatele.

Siiski, kui puuduvad sätted, mis piiravad direktori või kohaliku regulatiivse seaduse õigust ühekordse lisatasude maksmise kohta, siis tema meetmed avaldavad boonuste järjekord.

Mis puudutab vajadust lisada töölepingusse lisatasu maksmise tingimused, registreerige sellised sätted kohalike määrustega ja tutvuvad temaga, et töötajad räägivad üsna sageli. Seni kuuluvad paljud tööandjad seda ametlikult, mis toob kaasa taotlusnõuete tagasilükkamise, kui nad püüavad juhtidelt taastuda, märkimisväärseid rahalisi summasid nende poolt nende poolt avaldatud tellimuste auhindadena. Kaaluge näiteks ühe selliste lahendustena.

Vastavalt kasside määratlus Tomski piirkondlik kohus kohtuasjas nr 33-2366 / 2011 Tomneftegazstroy LLC kaebas Euroopa Kohtule väitele Z. TAGASI TAGASI TAGASI TÖÖTLEMISE ÜKSIKASJALIKE TAGASIVÕTMISE KOHTA iseendale auhinna peadirektorina jaanuaris - märts 2009

Hageja põhjenduses märgitakse, et lisatasu maksti määrusega kehtestatud menetluse rikkumisel "peadirektori töö maksmise kohta, peadirektori asetäitja ja pearaamatupidaja LLC Tomneftegazstroe poolt heaks kiidetud Ettevõtte osaliste üldkogu 04.12.2008, ilma koordineerimiseta osalejate ühiskonna üldkoosoleku ilma, mis kaasnes ettevõtte ebamõistlike kulude, mis on tema jaoks tõelised kahju. Z. tundis seda sätet. Z. ja tekitatud kahju vahel on otsene põhjuslik seos. Vastavalt Art. 277 Töökoodeks Venemaa Föderatsiooni ta kannab täielikku olulist vastutust tegeliku kahju eest ettevõtte.

Kohtuistungil toetati Tomneftegazstroy LLC esindajat, mis esitas, et kui ta ametist 2009. aasta juulis jäeti ametist tagasi lükatud, ei toimunud ettevõtte finants- ja majandustegevuse auditit muutustega seoses. Kahju leiti 2010. aasta juulis pärast ettevõtte finants- ja majandustegevuse kontrollimist. Apellatsioonkaebuse kohtule Euroopa Kohtule, kellel on tööandjale tekitatud kahju avaldamine, ei vastata.

Kostja Z. kohtuasi ei tunnistanud, ütles, et töölepingu ja ettevõtte harta, ei järgita see, et tasustamise järjekord, sealhulgas lisatasude tekkepõhine eraldi asend. Ettevõtte harta kohaselt võib ta määrata ja maksta auhinna töötajatele, kaasa arvatud ise. Ta nimetas kõikidele teistele töötajatele, kes võivad palkadelt näha tekkepõhise palku. Auhinnad maksti ettevõttele üle kantud vahenditest lepingu alusel tehtud tööle. Harta auhindade suurus, töölepingute, sealhulgas sellega sõlmitud töölepingu sõlmimisel ei täpsustanud. Auhinnad nimetati alles jaanuaris - märts 2009. Pärast ettevõtte täitmist ettevõtte poolt. Ta usub, et pärast tema vallandamist ja allkirjastati pärast tema vallandamist peadirektori asetäitja ja pearaamatupidaja TOMNEFTEGAZSTROY LLC staatuse "staatust. Tema tutvumine temaga, tema asetäitjad, pearaamatupidaja. Kohtuasi esitatakse pärast tema kaebust Tomski Nõukogude ringkonnakohtule Tomneftegazstroy LLC taastumiseks võrreldavate suurustega.

Lisaks deklareeris Z. ART-i kehtestatud hageja pass. 392 TK RF RF Apellatsioonkaebus kohtusse kaebuse avaldusega kahjude kohta, mis tuleks arvutada alates kuu esimesest päevast, mis järgneb igale lisatasude kogunenud.

Kohus keeldus kohtuasjas Art. Art. 15 ja 53 Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni, Art. Art. 5, 8, 13, 238, 246, 247, 273, 274, 277 tk rf, art. 44 seaduse N 14-FZ, Riigikohtu Resolutsioon Riigikohtu 16.11.2006 nr 52 "Riigikohtu otsus töötajate kohtute kohaldamise kohta, mis reguleerivad töötajate olulist vastutust tööandja tekitatud kahju eest ", Venemaa rahandusministeeriumi korraldus 13.06.1995 N 49" Metoodiliste juhtimisjuhiste kinnitamise kohta vara ja rahaliste kohustuste loetelu ", Venemaa rahandusministeeriumi määrus 29. juuli 1998 N 34N" Määruse kohta raamatupidamise ja raamatupidamise aruandluse Vene Föderatsiooni ", Art. Art. 56, 57 Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku.

Kassatsioonikohus leidis Esimese Astme Kohtu otsuse ustava otsuse. Tuleb märkida, et hageja ärakuulamise kohtul ei teesklenud vaieldamatuid tõendeid selle kohta, et kostja Z. oli teada boonuse eraldise kohta, ei ole töölepingus ühtegi linke. Art. 27 Firma harta on õigus juhtida ühiskonna raha, nii et Euroopa Kohus jõudis järeldusele, et peadirektor oli õigus määrata auhindu ettevõtte töötajatele jaanuaris - märts 2009 pärast ettevõtte tööd, sealhulgas ise ebaõiglane Selle osa ebamõistlikkus ei ole esindatud. 2009. aasta esimese kvartali raporti kohaselt oli ettevõte kasum pärast halduskulude maksmist. Kontrollikoja järeldus kostja süü puudumise kohta ettevõtte kahju tekitamisel on õige.

Mis puudutab kohtuotsuse tähtaja möödumist kohtus, märgiti see, et vastavalt Art. 392 TK RF tööandjal on õigus pöörduda Euroopa Kohtule tööandjale tekitatud kahjustuse vaidluste kohta ühe aasta jooksul alates põhjustatud kahju avastamise kuupäevast. Z. lükati tagasi 01.07.2009 ja see oli siis, et Tomneftegazstroy LLC finants- ja majandustegevus tuli läbi viia. See tuleneb kunstist. 12 föderaalseaduse 21.11.1996 N 129-FZ "raamatupidamise". Ülaltoodud föderaalseaduse rikkumisel ei toimunud kostja kontrollimist. Tööperioodi kontrollimise akti alates 2008. aasta juunist kuni 2010. aasta juunini koostati alles 19. juulil 2010, rohkem kui aasta pärast kostja vallandamist ning kohtuasi esitati kohtule pärast enam kui 1 aasta pärast 8 kuud pärast kostja vallandamine ja pärast kahju avastamist.

Hageja aegumiskuupäeva vahelejätmise head põhjused ei tähenda, kuna tööandja on häire lubatud, mis õigeaegselt ei kontrollinud vastaja finants- ja majandustegevust. Esimese Astme Kohtu vale järeldus, et hageja ei jätnud selle väite käitlemise tähtaega kohtus, ei ole kohtu otsuse tühistamise alus, kuna kostja süü, mis põhjustab Euroopa Kohtu poolt tööandjale kahju tekitamist. Hageja mõistlik, keeldus taotluse rahuldamisest.

Küsimus: kas on võimalik piirata õigust organisatsiooni juhile, mis ei ole ainus ühiskonna asutaja, kes maksab auhinnad teatud summa kõrgemal?

Vastus: Jah, see on võimalik. See on märgitud organisatsiooni hartas: määratletud (näiteks) konkreetsed summad, mille ületamisel on selle maksmise otsus teinud ettevõtte osaliste üldkoosolek.

Tuleb meeles pidada töölepingust. Kui tööleping on juba peaga sõlmitud ja asutaja soovib teha muudatusi, on vaja juhtida kunstist. 74 TK RF, teatades sellest töötajast eelseisvate muutuste kohta hiljemalt 2 kuud.

Aegumistähtaeg võib tulla ja sõltumatu alus taotluse rahuldamisest, isegi kui on olemas kõik tõendid ebaseadusliku otsustusjuhtimise direktori kohta. Järgmises näites räägime aegumistähtaja möödumise tagajärgedest.

Moskva Khoroshevsky ringkonnakohtu otsuse kohaselt 12.05.2011, OJSC "Agrika" esitas Euroopa Kohtule apellatsioonkaebuse Kolokatovi ja Tarbe kostjatele lisatasude maksete tunnustamise ebaseaduslikuks, ülemääraste vahendite tagastamise kohustus.

Hageja motiveeris oma väiteid asjaoluga, et ajavahemikul 28. aprillist 2006-10/30/2008 töötas Kolokatov AGRIKA OJSC peadirektoriks. Ajavahemikul 2007. aasta jaanuarist 2008 kuni 2008. aasta augustini kogunes Agrika OJSC finantsdirektor ja kogunenud auhinnad (arestitud andmed). Auhindade maksmine on hageja sõnul ebaseaduslik, kuna Tarbeste palk oli (arestitud andmed). Agrick OJSC töötajate olulist stimuleerimist käsitleva sätte kohaselt maksti töötaja auhind peadirektori tellimuse alusel. Suurus auhinna üle (andmete arestitud) töötaja palka oli kohustuslik koordineerida esimees juhatuse juhatuse. Järelikult maksimaalne summa lisatasu, mida peadirektor ei saanud koordineerida direktorite nõukoguga, oli Tarba (arestitud andmed). Hageja leiab, et auhind maksis Tarbe ebaseaduslikult ja on kohustatud tagastama kindlaksmääratud summad.

Vastuväited näitasid kolakeid, et ta ei olnud tuttav Agrika OJSC töötajate materiaalse stimuleerimise eeskirjadega. Lisaks kahtlustab ta OJSc Agrika direktorite nõukogu kohtumise autentsuse 27.08.2007-st, millele kinnitati määratud seisukoht. Hageja ei tõendanud ka asjaolu, et hageja oli kahjustatud, kuna Agrika OJSC puhaskasum 2006. aasta konsolideeritud aruandes oli 2007. aasta konsolideeritud aruandes 2007 - (andmete arestimisega) rubla. Hageja ei tõendanud makstud preemiate summat. Kõik juhtumi puhul kättesaadavad dokumendid on esitatud koopiates, mis kahtleb nende autentsuse suhtes.

Kohtumenetluse vastuväidetes palus kostja Tarba rakendada aegumistähtaega, mida hageja jäi vahele. Art. 392 TK RF, selle kategooria aegumistähtaeg on 1 aasta. Hageja õppis kostjate maksmisest kostja Tarbe, vastavalt viimasele, hiljemalt 03/31/2009. Kohus pöördus Euroopa Kohtule alles pärast 18 kuud. Vastaja märkis ka, et määratud vaidlus hüppas vahekohtuga.

Kohus keeldus OJSC nõude, kohaldades aegumistähtaega. Eelkõige märgiti, et vastavalt Art. 392 TK RF tööandjal on õigus pöörduda Euroopa Kohtule tööandjale tekitatud kahjustuse vaidluste kohta ühe aasta jooksul alates põhjustatud kahju avastamise kuupäevast.

Nagu tuleneb juhtumi materjalidest, kaebas hageja Euroopa Kohtule kohtuasja esialgu kostjale Kolokatovile maksete tunnustamise kohta ebaseadusliku 05/11/2010, väited Tarba kohta kohtuistungil esitatud rahatasu kohta 06.10 esitatud rahatasule. 2010. Nõuded esitatakse nõuete tagasinõudmiseks tööandja poolt kostja Tarbe makstud lisatasude tagasinõudmiseks alates 2007. aasta jaanuarist kuni 2008. aasta oktoobrini. Piirangute põhikirja taotleja on läbipääsu.

Kontrollikoda leidis, et JSC "Agricua" on tööandja õppinud oma õiguse rikkumisest kostjale raha maksmise perioodidel, kuid igal juhul hiljemalt 2008. aasta detsembris

Kontrollikoda juhtis tähelepanu tunnistaja tunnistusele F. - OJSC Agrika direktorite juhatuse esimees, et direktorite nõukogu õppis 2008. aasta detsembris nende suuruste Tarma-mainitud Tarbertsit siiski kaitset. Oma õigust tööandja JSC Agrika ei kohaldata kuni kasutuselevõtu konkurentsivõimelise tootmise. Järelikult alles hageja kohtusse kaebuse tähtaja möödudes 31. detsembril 2009.

Eespool öeldu hindamine jõudis Euroopa Kohus järeldusele piirangu põhikirja hageja kohta, mis on sõltumatu alus kohtuasja tegelike asjaolude uurimata.

Küsimus: Kas kohtumenetluse viidamiseks on aegumistähtaeg?

Vastus: Jah, kui kohtus on märgitud aegumistähtaja kohaldamise kohta. Kohtu saab taastada kehtivatel põhjustel puuduvad tähtajad (artikli 3 osa 392 TK RF). Selliste põhjuste loetelu ei ole seadusega kehtestatud ning Euroopa Kohus lahendab vahelejätmise põhjuste austamise küsimus.

Kui partei ei märgitud aegumistähtaja kohaldamisel, leiab Esimese Astme Kohus juhtumit üldiselt.

Ülehinnatud auhind

Sageli sageli pöörduvad töötajad tööandja maksmata auhinna taastumise kaebuse. Samal ajal on pöördvõrgu olukordi, kui tööandja palub töötajalt taastuda vaatega auhinnale. Kuidas sel juhul lahendavad kohtud vaidluse? Mõtle kohtulahendite otsuseid.

Vastavalt kirjavahetusotsuse Morghausky ringkonnakohtu Chuvashi Vabariigi 03.06.2011 juhul nr 2-354 / 2011, CJSC "Chuvashlift" makstud töötajate 04.08.2010 ette 2010. aasta juulis. Kostja F. oli ekslikult loetletud 2000 rubla. (Ta ei töötanud juulis ühe päeva jooksul alates 1. juulist 2010, ilma selgituseta, lisaks ehitaja kvartalis maksis kõik töötajad boonuse 1000-ni Rubla, selle summast tuleks säilitada tulumaksu üksikisikute 13% ja tegelikult kostja oli maksta 870 rubla.

Pärast kohtuasja materjalide läbivaatamist keeldus kohus töötajast CJSC-st sissenõudmisest alates 2000. aasta rubla summas ettemaksu. Ja auhinnad, võttes arvesse unshaveni maksu - 130 rubla, motiveerides järgmist.

Kavandatud hageja, tööaegade ja toimingute ja toimingute kohaselt oli töökohal 07/2010 F. F. puudub töökohal. Samal ajal, vastavalt registrile 04.08.2010 N 33, kostja isikliku konto loeti eelnevalt juuli summa 2000 rubla. Kooskõlas registri 05.08.2010 N 34, lisatasu summas 1000 rubla on loetletud ka määratud isikliku konto.

F. on korduvalt saatnud teateid vajadusest näitama töötamist 2 päeva jooksul alates teadete edastamise kuupäevast, et selgitada nende puudumise põhjuseid, et nende puudumise põhjused lõigetes sätestatud põhjustel loobuda "A" lk. 6 h. 1 art. 81 tk rf. Teatised saadi kostja poolt, mida kinnitavad vastuvõtu teated, kuid tööl F. ei ilmunud, ei ole tööleping sellega lõppenud, ei ole tööandja puudumise põhjuseid teabe puudumise põhjuseid.

Art. 1109 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ei ole tagastatavad palgad ja samaväärsed maksed, pensionid ja hüvitised, stipendiumid, kahju hüvitamise elu või tervise, alimendid ja muud rahalise summad, mida kodaniku pakuvad olemasolu, puudumisel omatunnuse ja loendatavate vigade eest.

Art. 137 töökoodeks Vene Föderatsiooni, töötaja palgad tehakse ainult ette nähtud juhtudel töökoodeks Venemaa Föderatsiooni ja teiste föderaalse seaduste. Eelkõige on võimalik kompenseerida töötaja väljastatud vaieldamatu ettemakseid palgaarvestusele; maksma eraldatud ja õigeaegselt tagasi ilma tagastamata ette, mis on välja antud seoses ärireisiga või teisele tööle teisele tööle teisele paikkonnale, samuti muudel juhtudel; Et tagastada summad, mis ülemäära makstakse töötajale vigu arvelt, samuti summad, mis ülemäära makstud töötajale, tunnustades ameti poolt üksikute töövaidluste töötaja süü eiramise mittevastavus normide tööjõudu (osa 3 artikli 155 tööseadustiku Vene Föderatsiooni) või lihtsalt (3. osa. 157 TK RF); Töötaja vallandamisel enne selle tööaasta lõppu, mille kulul oli ta juba iga-aastase tasulise puhkuse saanud puhkuse eest tasutud puhkuseks. Holding nendel päevadel ei tehta, kui töötaja lükatakse rahuldamata põhjendused punktis 8 artikli 1 artikli. 77 või artikli 1 lõike 1 punktis 2 või lõige 4. 81, lõige 1, 2, 5, 6 ja 7 Art. 83 tk rf.

PARA puhul ette nähtud juhtudel. 2, 3 ja 4 h. 2 spl. 137 töökoodeks Vene Föderatsiooni, tööandja on õigus otsustada töötaja palgast palgast hiljemalt ühe kuu jooksul alates tähtaja möödunud tähtaja tagasipöördumise, tagasimaksmise võla või valesti arvutatud maksed ja ette et töötaja ei vaidlusta mahaarvamise põhjused ja suurused.

Palk, mida töötaja maksab (sealhulgas tööõiguse ebaõige kohaldamise või muude tööõiguse standardeid sisaldavate õigustoimingute ebaõiget kohaldamist), ei saa sellest tagasi nõuda, välja arvatud juhul: loendatav viga; Kui töötaja kehal on töötaja veinidena tunnustatud üksikute töövaidluste kaalumisena tööjõu normide mittetäitmises (artikli 3 osa 15. osa, Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku 155) või Lihtne (3. osa . Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi 157); Kui palk oleks töötajale liiga makstud seoses Euroopa Kohtu poolt kehtestatud ebaseaduslike meetmetega.

Ette nähtud kunstile. 137 Tööseadustik Venemaa, õigusnormid on kooskõlas sätetega konventsiooni Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni 01.07.1949 N 95 "seoses palgakaitse" (Art. 8), Art. 1 Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni protokolli nr 1, mis on kohustuslik artikli 4 osa alusel kasutamiseks kohustuslik. 15 põhiseaduse Vene Föderatsiooni Art. 10 töökoodeks Venemaa Föderatsiooni ja sisaldavad ammendavat loetelu juhtudest, kui töötaja on prognoosinud töötajalt, kes on tarbetult makstud talle palk, sealhulgas kui viga on teinud vale tööõiguse või muu regulatsiooni kohaldamise Tööõiguse standardeid sisaldavad õigusaktid. Eelkõige on juhtumeid, kus töötaja maksti tarbetult selleks, et töötaja maksti Euroopa Kohtu poolt kehtestatud ebaseaduslike meetmetega või loendatava vea tulemusena.

Tuginedes kirjeldatud põhjustel Art. 137 Töökoodeks Vene Föderatsiooni, taastamise kasuks ettemakse ja osa makstud lisatasu vastaja, ei ole kättesaadav. Palk, tarbetu töötaja maksis mitte tema süü ega seoses loendatava veaga, ei saa sellest taastuda.

Mõtle teisele kohtulahendile, mis lahendas küsimuse, mis maksis ekslikult kaks korda.

Orsk Orenburgi piirkonna Leninsky ringkonnakohtu otsusest alates 05.10.2010, kohtuasjas nr 2-2094 / 2010, on teada, et vastavalt töötajate sõlmimise eeskirjadele tuginedes LLC filiaal otsustati maksta S. auhinna ülesehituse eest, mida kostja kanti maksekorraldusele üle. Seoses filiaali raamatupidaja poolt tehtud loendatava veaga oli auhinna suurus ekslikult kogunenud ja üle viidud vastajale teise maksekorralduse. Ettepanek ülekoormatud lisatasu vabatahtliku tagasipöördumise kohta loendatava vea tõttu vastas hageja suulise keeldumisega. Vastavalt para. 2 h. 4 spl. Vene Föderatsiooni töökoodeks, palgad, mida töötaja asjatult maksab, võib ta taastada loendamise vea korral. Hageja palus taastuda C. summa tähelepanuta.

Kostja ei tunnistanud kostjat. Kontrollikoda selgitas, et "loendatav viga" mainitud Art. 137 Töökoodeks Vene Föderatsiooni, on aritmeetiline viga, mis viis üleandmise töötaja raha. Muud vead (näiteks maksuhüvitiste ebaõige tõlgendamine jne) ei ole töötaja palgast säilitamise põhjused ja tagasinõudmiseks. Raamatupidamise viga - aritmeetiliste eeskirjade ebaõige rakenduse tulemus ei ole enam. Märkimisvea tüüp võib olla näiteks valesti lisamisel valesti mõistmiseks valesti. Kui palkade arvu arvestamisel võeti arvesse aruandlusdokumentides tehtud ülehindamist ja töötaja sai nende raha teeninud, ei ole see loendatava vea tulemus.

Euroopa Kohus uuris juhtumi toimikust, märkis, et see vaidlus tekkis tööandja ja endise töötaja vahel ning puudutab töölepinguga seotud makseid (artikli 2 osa 381 Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku 381). Art. 137 töökoodeks Vene Föderatsiooni, sularaha säilitamine on võimalik ainult palka töötajate töötavad organisatsiooni ajal tuvastamise ajal tuvastamise viga. Kuna tööõiguse suhted vallandanud töötaja lõpetati, need sätted tööõiguse ei kohaldata selle suhtes. Raha sissenõudmist saab teha ainult tsiviilõiguse sätestatud tingimustel. Samal ajal on vaja viidata Ch-le. 60 "Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku alusetu rikastamise kohustused" kohustused.

Artikli 3 alusel. 1109 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ei tagastata alusetu rikastamise palkade ja samaväärsete maksete, pensionide, hüvitiste, stipendiumide hüvitise hüvitise elu või tervise, alimendid ja muud rahalise summad pakutakse kodanikele, Puudumisel unscryfiance tema osapoolte ja lugedes vigu.

Lisaks märkis Euroopa Kohus, et praegustes õigusaktides ei ole loendatava vea määratlust. On ainult lühike selgitus, mis sisaldub NSV Liidu ministrite nõukogu resolutsioonis, WCSP-d 23.02.1984 N 191. See näitab, et loendamise viga on aritmeetiline viga, mis on arvutustes ebatäpsus. Järelikult loendamise viga on reeglina vea arvutamisel palga suuruse (mitte palk võetakse aluseks, saastekvoodid on valesti kogunenud jne).

Kui töötaja tulemusena raamatupidamise viga sai palk (auhind) kaks korda: tellimuse agressiivse hüvitise "Boss-Frame" oli kastetud interdistsiplinaarse perioodi ja arvutamisel palk, see tellimus oli ümber kirjutatud " Boss-personal ", mis tulemusel on lisatasu suurus loetletud plastkaardil, siis seda olukorda ei saa pidada loendatavaks veaks. Sellisel juhul ei ole see arvutamise vigade kohta (auhind arvutati õigesti) ja et hoolimatu töötaja sai selle kaks korda.

Kuid hageja ei esinda Euroopa Kohus töötaja ebaseaduslike meetmete kohta, st et meetmete C. olid suunatud mitterahaliste summade vastuvõtmiseks. Endine töötaja S. teadis, et ühiskonnas keelduti kvartalihinnangust maksmisest, seejärel järgnes lisatasu maksed oma vallandamise ajal pangakaardile. Hinnanguline palgafond ei näinud kostjat, nii et ta ei saanud teada põhjustest tekkepõhisest ja hüvitise maksmisest, seetõttu ei olnud kostja hoolimatut muret.

Auhinna korduv maksmine, kuna hageja vastaja näitab kirja, tekkis boonuste tellimuse järjekorras uuesti laadimise tulemusena. Euroopa Kohus leiab, et see asjaolu on hageja töötajate tegevuse otsene tagajärg.

Kohustustega maksta rahaliste vahendite summa Art. 1109 Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni kohustatud poolel alati täidab professionaalset, st eriliste oskustega isik ühes või mõnes teises tsiviilkäibesektoris. Sellise professionaaliga toime pandud vead seadusandja viitab oma ebaseaduslikule käitumisele. Kontrollikoda usub, et Boss-i hageja hageja taas laadimine Boss-Personovikis on osakonna juhataja ja raamatupidaja poolt vastuvõetud avalduste järgneva dokumendi uurimine, kokkuleppe tasumise allkirjastamine Pealkirjanduse väljastamise (auhindu) registreerimine pearaamatupidaja poolt, asetäitja poolt. Rahandusdirektor tunnistab erialaseid isikute ebaseaduslikku käitumist (ebapiisav hooldus). Selliste spetsialistide poolt toime pandud õiguslikud vead viitavad seadusandja nende ebaseaduslikule käitumisele.

Kuna kostja või loendamise vea hoolimatus ei ole lisatasu arvutamisel saadaval, ei ole see saadaval, mis saadakse S. summa lisatasu summa.

Kokkuvõttes märgime, et tipphetki, millele tööandjad peavad pöörama tähelepanu.

1. Kui organisatsioonis on ainus täitevorgan, on soovitav lisada harta ja summas käsitletavate sätete töölepingu sõlmimine, mille ületab nende maksmise otsust tehakse üldkoosolekul Ettevõtte osalised. Samal ajal on vaja tõendeid organisatsiooni juhi tõendite kohta boonuste ja muude kohalike reguleerivate õigusaktide sätetega, töölepingule.

2. Kui organisatsiooni juhataja teeb otsuse hüvitise maksmise kohta suurema summa, kui harta lubatud, tööleping selle või kohaliku regulatiivse seadusega, ei saa töötajalt nõuda töötajalt, kellele nad on makstud. Samal ajal on võimalik teha väide pea kahjumi taastamiseks.

3. Tööandjale tekitatud töötaja kahju hüvitamise vaidluste aegumistähtaeg on aasta pärast tekitatud kahju avastamist. Siiski tuleb meeles pidada, et õigusaktide normid ei seosta "kahju avastamise avastamise mõistet ainult rahalise ja majandustegevuse auditeerimisega või konkurentsivõimelise tootmise kehtestamisega (nagu eespool nimetatud hagejad) ). Avastamise päev on hetk, mil (kaalutud juhtudel) sai teada nende rikkunud õigusest või oleks pidanud olema teadaolevalt teada (näiteks seadusega kehtestatud kohustus, mis muudab majanduslikult vastutavate isikute muutmisel läbivaatamist, on selline hetk. Viia läbi läbivaatamist hiljem ja sellest tulenevalt ei ole tekitatud kahju avastamine piisav argument, et taastada vastamata aegumistähtaeg).

4. Auhinnad töötajatele makstud ekslikult (näiteks kaks korda) või rohkem kui kohalike regulatiivsete õigusaktide kohaselt rohkem kui kohalike regulatiivsete õigusaktide puhul võib ühiskonnale tagasi pöörduda ainult art. 137 TK RF. Spetsialistide vead (raamatupidajad, juhid) ei ole loendatavad vead.

Kommentaar Z. VHKURSHOVA artikli Natalia Boulyga

Õiguslikud tagajärjed, mis on seotud juhtumitega, kus arutelu on ebaseaduslik või ekslik ja makstud, on võimalik sõltuvalt nende tekkepõhise ja maksete asjaoludest erinevalt jagada mitme rühma.

Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 129 (edaspidi "TC RF) kindlustusmaksed stimuleerivad makseid ja lisatakse palgasüsteemi (töötajate palgad, s.o töötasu) koos hüvitise ja muude stimuleerivate maksetega.

Kui lisatasu maksmine on seotud osjoni poolt asuvate asutuste ajal tehtud loendatava veaga (korraldamine) paigaldatud viisil ja B. tähtajad Ta pöördus oma töötaja juurde ümberarvutamise otsusega), siis kui töötaja ei vaidlusta sellise ümberarvumise põhjuseid ja suurust ning hoidke töötajate summale valesti kogunenud ja tasutud ja tööjõuduskirja artiklit 137 Vene Föderatsioon). Tavaliselt ei meeldi kohtule apellatsioonkaebused samal ajal, sest pooled lahendavad küsimused otse pooled.

Juhul, kui töötaja on ebaõige makse avastamise ajaks juba tagasi lükatud, st see ei sisalda töösuhete organisatsiooni, siis kui lisatasu maksmine on seotud arvutuste veaga või hoolimatult Töötaja ise (mis peaks olema tõestatud), taastamise S. endine töötaja Auhind on Euroopa Kohtu kaudu valesti makstud kui ebaõiglase rikastamise summa (artikli 3 punkt 3). 1109 Tsiviilkoodeks Vene Föderatsiooni täiendavalt - tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni).

Siiski, kui töötaja loendatav viga või hoolimatus puudub, siis valesti makstud töötaja sissenõudmisel lükatakse summa tagasi, kuna vastavalt artikli 3 lõikele 3. 1109 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ei tagastata alusetu rikastamise palkade ja samaväärsete maksete, pensionide, hüvitiste, stipendiumide hüvitise hüvitise elu või tervise, alimendid ja muud rahalise summad pakutakse kodanikele, Puudumisel unscryfiance tema osapoolte ja lugedes vigu.

Juhul kui küsimus on seotud akrediteeringu ja maksete peadirektori poolt akrediidi ja maksete tegevdirektori poolt, samuti teiste organisatsiooni töötajate poolt, lahendab vahekohtu küsimus. Sõltuvalt sellest, kuidas harta, organisatsiooni sisemistes dokumentides ja töölepingus peadirektoriga, on preemiate summade ja menetluse küsimus registreeritud, otsustab kohus, kas tekitamisel tekkis rikkumine ja maksmine lisatasu või mitte. Kui on rikutud, see tähendab, et peadirektor, kes tegeleb otsuse maksmise eest, rikkunud eespool nimetatud dokumentides kehtestatud maksemenetlust, võib Euroopa Kohus otsustada ülikondi ühiskonna peadirektori taastumise üle või ettevõtte liige (seaduse artikkel 44 nr 14-FZ "piiratud vastutuse ühiskondadel", artikli 71 seaduse n 208-fz "kohta aktsiaselts»).

Samal ajal lisaks asjaomase asutuse peadirektori kättesaadavusele, samuti ametliku õiguse olemasolu, peaks see tegema ka otsuse, peadirektoril peaks olema ka vastu võetud otsuste majanduslik põhjendus Tema poolt vaadake kohtute kaalumisel ka kohtud.

Näitena käsitletakse 24. augusti keskpinna piirkonna kesklinna kesklinna resolutsioonis kohtuasjas nr A54-5466 / 2009-C14, kus kohtud keeldusid kahjumi peadirektori tagasinõudmise taotlusest ühiskonnale.

Leiti, et peadirektor andis välja tellimuse, mis viitab töö ulatuse suurendamisele, ta tõstis ametlikke palgad viiele ametnikule: Financiali direktor, esimene peadirektori asetäitja, peainsener, majandustegevuses, kategooria I, juht Raamatupidaja.

Hageja leidis, et peadirektor tegi ebaseaduslikke meetmeid, mis tõi kaasa rahapakkumise vähenemise käibest ja vähendab ettevõtte kasumit. Kahjude summa, mida hageja arvutati ülalnimetatud ametnike palgakulu vahena, tegutsedes palkade suurendamise kuupäevani ja pärast seda kuupäeva.

Esimese Astme Kohus motiveeris oma järeldust asjaolu, et ametliku palga suurendamise küsimuse lahendamine tegutses ettevõtte peadirektor vastavalt nõuetele kehtivad õigusaktid Ja ettevõtte harta ja hageja ei esitanud tõendeid selle kohta, et ametliku palga suurenemine ei olnud majanduslikult põhjendatud. Hageja ei tõendanud kostja süü ega ettevõtte kahjumi olemasolu seoses ametliku palga suurendamisega mõnele töötajale. Apellatsiooninõude I. kasseerimise juhtumid nõustus nende järeldustega.

T. BecNeva kommentaar Natalia Boulyga artikli kohta

"Auhinnad: ebaseaduslikult kogunenud ja ekslikult makstud"

Autor mõjutas juhtide palku tõepoolest praktikas, põhjustades äriomanike ja peadirektori vahelisi vaidlusi, kui ta ei ole ühiskonna osaleja (aktsionär). Tundub, et te peaksite nõustuma järeldustega, et autor teeb töö lõpus. Lisaks tahaksin öelda järgmist.

Põhineb kunstile. Art. 15, 16, 57, 59, 1. osa Art. 67 Töökoodeks Vene Föderatsiooni ettevõtte ja ettevõtte peadirektori vahel sõlmitud töölepingu alusel tekib töösuhted.

Vastavalt artiklile 2. 145 TK RF, makstavate organisatsioonide juhtide tasustamine federal EelarveVene Föderatsiooni või kohaliku eelarve teema eelarve määrab töölepingu osapoolte kokkuleppel.

Samal ajal artikli 5 osa alusel. 135 Tööseadustiku Vene Föderatsiooni, palgatingimusi määratletud töölepingu ei saa halveneda võrreldes kehtestatud tööõigusaktid ja muu regulatiivne ÕigusaktidSisaldab tööõiguse standardeid, kollektiivlepingut, lepinguid, kohalikke reguleerivaid õigusakte.

Põhineb artikli 5 osa. 57 töökoodeksi Venemaa Föderatsiooni kokkuleppel lepinguosaliste töölepingu võib sisaldada ka õigusi ja kohustusi töötaja ja tööandja, mis on kehtestatud tööõiguse seaduste ja muude regulatiivsete õigusaktide, kohalike regulatiivsete õigusaktidega, mis sisaldavad tööreegleid Seadus, samuti töötajate ja tööandja õigused ja kohustused, mis tulenevad tingimustest kollektiivlepingust ja kokkulepetest. Samal ajal ei saa ühegi nimetatud õiguste ja (või) töötajate ja tööandja vastutuse töölepingu avalikustamist käsitleda nende õiguste rakendamisest keeldumise või nende tollimaksude täitmiseks (artikli 57 osa 57 Vene Föderatsiooni töökoodeks).

Autor näitab õigustatult, et äriühingu juhile lisatasude tingimused tuleks töölepingus täpsustada. Aga kui kollektiivleping, muu kohalikud aktid Nende organisatsioonide boonuste süsteem on ette nähtud auhinna peadirektori makse aluseks oleva makse alus, mis on täpselt sama, mis lisatasude asutamine teiste ettevõtete töötajatele, hoolimata asjaolust, et juhid organisatsioonide loetakse eraldi kategooria Töötajad (artikli 6 6. osa Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi 11). Kooskõlas kunsti 4. osa. 20 TK RF, tööandja CJSc (LLC) peadirektori jaoks, nagu organisatsioonide teiste töötajate puhul, on organisatsioon ise.

Tööõigusaktid kehtestavad piirmäära keelamise tööõigusi ja vabadused sõltuvalt nende ametlikust seisukohast (Art. 3 tööseadustiku Vene Föderatsiooni). Sellest tulenevalt tuleks organisatsiooni juhile kohaldada organisatsiooni juhina kehtiva kollektiivlepinguga ette nähtud garantiid ja hüvitist selle organisatsiooni juhina.

Tuleb märkida, et küsimuse võimalus teha otsuseid (tellimused) seoses iseenesest ettevõtte töötajana ei ole otseselt lahendatud Töökoodeks RF ega Seadus N 208-FZ "aktsiaseltsistele" ega 8. veebruari 1998. aasta 1. veebruari seaduse seadus piiratud vastutuse ühiskondadel ".

Nagu märgitud kirjas Federal Service Vastavalt töö- ja tööhõivele 11. märtsil 2009, N 1143-TK töösuhete protsessi, pea avaldab (sealhulgas seoses iseenesest) tellimusi: näiteks eelarvestamise kohta ärireis, puhkust.

Sisse kohtupraktika Näiteid leiate, et organisatsiooni juhi tellimuste avaldamise võimalus (tellimused) avaldamise võimalust ei vaidlustanud, isegi kui selliste tellimuste põhjal maksti juhtpreemiat (vt näiteks otsuse 9. märtsil 2011 N 11AP-14588/2010 üheteistkümnes vahekohtu apellatsioonikohus. Väga võimalus avaldada tellimuste korraldamise juht ja kaheksanda vahekohtu apellatsioonikohus 24. märtsil 2009, nr 08AP-923/2009 puhul, mida autori mainib Artikkel peegeldub.

Arvestades siiski peadirektori kehtetute tellimuste tunnustamise õiguspärasuse küsimust, näitavad kohtud ise kindlustusmaksete teostamise eest, et ettevõtte direktor peaks olema eriti pettunud ja ettevaatlik kooskõlas kehtivate õigusaktide normidega. Õigusaktid nõuavad direktorit ( juhtimisorganisatsioon, Juhtimine) ja juhatuse liikmed oma õiguste ja ülesannete täitmise teostamisel tegutses ühiskonna huvides heas usus ja mõistlikus. Nende isikute kohustus tegutseda heas usus ja mõistlikult ühiskonna huvides, tähendab, et nad peaksid näitama harta, hoolduse ja hoolsusega määratletud ülesannete täitmisel nende õiguste ja ülesannete täitmisel, mis sarnase olukorraga peaks olema oodata hea juht. Juhtudel ebaseadusliku korralduse tekkeks ühiskonna kahjustamise kohta, peadirektor vastutab ettevõte nende kahjude eest (seaduse artikkel 44 N 14-FZ).

Julia Khachaturian, Nika, riskiplaan

Raamistik ja personal "nr 5 2011

Organisatsioon on ekslikult maksnud töötajatele ekstra raha. Kuidas neid kiiresti tagasi saata? Me räägime sellest artiklis.

Raha tagastamiseks on vaja kaks peamist võimalust:

 Lisafondide maksmine ei olnud imeliste meetmete tulemus huvitatud isikud (Juhusliku vea lubati, kui neid makstakse (sh mitte-loendatav), töötaja loobuda ilma ettemakseta jätmiseta jne)

 tarbetu sularaha maksti tahtlikult olulise osa varade olulise osa tagamiseks organisatsioonilt ilma selle omaniku teadmata. Kaaluge olukorra alguses, kui lisaraha maksmine ei olnud huvitatud isikute kasvavate meetmete tulemus.

Esimene võimalus: töötaja töötab endiselt organisatsioonis

Siis saab sularaha lihtsalt hoida töötaja palgast (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 137) Kui vastavad põhjused on olemas. Need on järgmised:

 töötaja poolt väljastatud vaieldamatu ettemaksete hüvitamine palkade arvelt;

 Tagasimaksmine kasutamata ja õigeaegselt tagastatud ette, mis on välja antud seoses teenuse ärireisiga või teisele tööle teisele tööle teisele paikkonnale, samuti muudel juhtudel;

 Tagasimaksete taastumine, mis on töötaja poolt ülekoormatud vigade tõttu ülekoormatud ja töötajatele ülemäära makstud summad, tunnustades ameti poolt tööjõukulu individuaalseid töövaidlusi tööjõu mittetäitmises Standardid või lihtsalt

 vallandamine enne selle tööaasta lõppu, mille kulul ta oli juba saanud iga-aastase tasulise puhkuse, väärikas puhkuse päevade jaoks (välja arvatud artikli 8 lõike 8 lõike 8 vallandamine 77 või lõige 1 , 2 või 4 1. osa. 81, lk 1, 2, 5, 6 ja 7, art. 83 Tööseadustiku Venemaa Föderatsiooni).

Lisaks asjaolule, et töötajate sõltumatu säilitamise töötajate töötajate tööandja poolt tööandja saab teostada ainult eespool nimetatud juhtudel, näitab õigusaktid tähtaegu, milles ta peaks vastama, et säilitamine on õigustatud. Eelkõige otsus töötaja palgata palga hiljemalt ühe kuu jooksul alates tähtaega kehtestatud tähtaja tagasisaatmise, tagasimaksmise võla või valesti arvutatud maksed, ning tingimusel, et töötaja ei vaidlusta põhjuseid ja suurust säilitamine. Erandiks on hüvitise hüvitamise korral palkade arvel väljastatud asendamatu ettemakse eest. Kuupäevad oma valduse seadusandluse üle otsustamisel ei ole kehtestatud. Vähendamise suuruse piirangud Kui töötaja võla summa tööandja ees on suur - peate seda osades hoidma. Me juhime tähelepanu asjaolule, et mahaarvamiste summa piirangutega seotud eeskirjad kehtivad juhtumite suhtes, mil tööandja peab endiselt pöörduma Euroopa Kohtule töötajate tagasimaksmiseks. Teisisõnu, kui 1. osa 1. osa normide artikkel 137 Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 137 ei võimalda neil hoida neid palgast automaatselt või töötaja ettevõttelt juba loobunud. Kõrval Üldreegel Kõigi säilitamise suurus igas palgatoetuses ei tohi ületada 20% ja föderaalseaduste puhul ette nähtud juhtudel, 50 protsenti töötajate tõttu. Erandjuhtudel ei tohi mahaarvamise suurus ületada 70% (näiteks kuriteo tekitatud kahju tekitamisel, kaasa arvatud vargus). Sellisel juhul ei saa tööandja siiski raha iseseisvalt hoida, peab ta selle poole pöörduma.

Teine võimalus: tööandja terminali töölepingu töötaja, kui töötaja on organisatsiooni juba loobunud - asjatult makstud rahaliste vahendite tagastamiseks peavad kohtusse pöörduma. Endise rahalise töötaja taastumine võib käesoleval juhul juhul, kui rahaliste vahendite maksmine oli töötaja iseseisva vea või hoolimatuse tulemus (vt Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikli 137 osa 37 osa, tsiviilõiguse artikkel 109 Vene Föderatsiooni kood). Selgitus selle kohta, mis on lugematu viga NSV Liidu ministrite nõukogu otsuses, WCSPM 02.23.1984 nr 191. See näitab, et loendamise viga on aritmeetiline viga, mis on arvutustes ebatäpsus. See tähendab, et see on viga ainult arvutamisel. Tööandja võib teha teistsuguse vea, kuid see võib olla DE-JURA mitte arvestada ja tagastada raha tagasi lükata töötaja ei õnnestu. Näiteks ei ole boonuste tellimuse avaldamine kaks korda viga ja nende sõlmimisega seotud väljaandmine ei ole loendatav viga ja teisese tagasipöördumise aluseks sama auhinna (vt Leninsky District Laenutamise otsus Orenburgi Orenburgi piirkonna laenulaen 05.10.2010 juhtumi number 2-2094 / 2010). Eriti ükski selline viga väljastanud lisatasu andmise etteandja, kes ei kulutanud kogu kuu (vt Chumatusa linnaosakonna kohtuniku kirjavahetusotsust 03.06.2011 kohtuasjas nr 2-354 / 2011).

Pöörake tähelepanu ka järgmisele nüansse. Kui organisatsioon eeldab kindlustusmaksete perioodilist tasumist töötajatele - on parem teha seos nendega töölepingute ajutise sättega. Ja selles registreerida, et tööandja eelisõigus on konkreetse juhtumi sõlmimise määramine ja maksmine. Vastasel juhul, kui auhinna standardid täpsustatakse töölepingus otseselt, ilma viitamata kohalikule regulatiivsele seadusele - seda võib tähistada Euroopa Kohtule, et lisatasud tuleb tasuda Kohustuslik, kuna need on palga lahutamatu osa (vt Peterburi linnakohtu 15. aprilli nr 4755 määratlus, vt 14. oktoobri 2010. aasta 15. oktoobri nr 12202 määratlust nr 33-5015 / 2010 Peterburi linnakohus).

Seega taastumine ülemäärase sularaha makstud rahuldamata töötaja on üsna problemaatiline. Raha on tasutud tahtlikult, et tuua olulist osa organisatsiooni varadest ilma selle omaniku teadmata.

Kujutage ette teist olukorda. Organisatsiooni juht ei ole selle omanik või ei ole peamine omanik. Ta kuritarvitab oma volitusi, otsustab märkimisväärsete palkade maksmise, ebareaalsete lisatasude maksmise, hüvitise maksmise, kümme korda suurem kui nende töötajate rahuldamata palkade suurus. Tegelikult on need meetmed suunatud ettevõtte varade sõlmimisele, mis ei kuulu sellele. Kui sellised maksed on näiteks üle 50% kogu ettevõtte netovaradest, võib ettevõte olla hävingu äärel. Töötajate tagasimaksed töötajatelt, kes maksis seega mittevajalikku raha kohtus Üldine kohtualluvus See on üsna problemaatiline. Tõepoolest, sel juhul ei ole töötaja ise arvestama viga ega hoolimatute tegevuste poolt ise. Kui organisatsiooni juht maksis iseendale või töötajatele ebareaalne auhinnad, on soovitatav kasutada omaniku vahekohtu ja mitte üldjuhul Euroopa Kohtule. Ja mitte nõude tagastamise nõude andmise, palkade, hüvitise - ja nõude tagasinõudmise tagasinõudmise ettevõtte juht koos organisatsiooni juht. See tähendab, et näiteks top juhi kasuks toimus suurte maksete kasuks, kaob omaniku võitmise korral organisatsiooni juht. Selliste juhtumite aegumistähtaeg on pärast kahju avastamist. Võimatu juhtumi tõenäosus sõltub sellest, kas organisatsiooni juht tuli väljapoole oma volitustest kaugemale, kui läbipaistvad dokumendid anti välja sularahamakseks jne. Pöörake tähelepanu järgmistele punktidele. Piiratud vastutuse ühiskondade seaduse analüüs ja aktsiaseltside seadus võimaldab teil teha mitmeid järeldusi. Organisatsiooni juhi palkade suurus ise, mis ei ole selle ainus osaleja, on selle tööjõu poolt kehtestatud. Leaderiga sõlmitud leping tähistab ettevõtte omanik (see võib olla direktorite nõukogu esimees, jne). Tööleping määrab ka suuruse kompenseerivad maksed Organisatsiooni juhi rahuldamisel. Neid ei tohiks täiendavalt koordineerida direktorite nõukogule või nõukogule. (Vt resolutsioon Konstitutsioonikohus 15. märtsil 2005 №3-p) auhinnad või boonused tuleks üldjuhul maksta juhataja juhile koordineerimisel või otsusega direktorite nõukogu (nõukogu) või otsusega (koordineerimine) asutajatega. Töölepingu tingimused teiste ettevõtete töötajatega Organisatsiooni juht määrab iseseisvalt. Samuti otsustab ta, millised töötajad ja millises lisatasu, hüvitise ja boonuste summa makstakse, kas töötajad antakse mis tahes hüvitisele materiaalses vormis jne. Selle põhjal saate teha järgmised järeldused. Esiteks, kui organisatsiooni juhataja, kes ei ole selle peamine omanik, maksis väljakujunenud lepingu ületava summa palka või hüvitist, tõenäoliselt muudab omanikule nende vahendite kergesti tagasi pöörduma. Sellisele juhile makstavate lisatasudega hoolimata asjaolust, et vastavalt üldreeglile tuleks nende suurust kooskõlastada ka nõukogu, direktorite nõukogu või asutajate nõukogu, on olukord mõnevõrra keerulisem.

Niisiis, näiteks kui organisatsioonis on kollektiivne kokkulepe ja direktori auhind maksti selle kohaselt, leiab kõige tõenäolisem kohus selle auhinna maksmise. Isegi kui see lisatasu ei lepi kokku asutajate, direktorite nõukogu või nõukogu (vt Euroopa Kohus A46-8281 / 2010, vaadeldi OMSKi piirkonna vahekohtu 9. detsembril 2010 kohtuasjas nr. A46-8281 / 2010 ja kaebuse kinnitas, kaheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu otsus 04/12/2011).

Kohtupraktika on sellest kohtuasjast teadlik, kui Euroopa Kohus tunnistas auhinna nõuetekohast tasumist, ei nõustunud ettevõtte osalejatega. See eksisteeris kaks kohalikku regulatiivset tegutsemist.

Esimene on boonuste osutamine, see oli mures kõigi organisatsioonide töötajatega.

Teise eeskirju, sätted "peadirektori töötasude, peadirektori asetäitja ja pearaamatupidaja LLC TOMNEFTEGAZSTROY kohta, mida levitatakse ainult kolmel tipphalduril. Organisatsiooni juht, maksis ennast, tema Chammše ja pearaamatut, auhinda vastavalt organisatsioonis tegutsevatele müügiedendusmäärustele ja kõikidele töötajatele. Kuid tööandja proovis siiski, sest See ei esitanud tõendeid selle kohta, et spetsiaalse positsiooniga seotud isiklikult iseendaga tutvustas ettevõtte juht. Lingid selle seisukohaga töölepingus ei sisaldanud seda (Tomski piirkondliku kohtu juhtum nr 33-2366/20011 dateeritud 26. juuli 2011). Kui organisatsiooni juht maksis teistele töötajatele põhjendamatult kõrge auhindu, põhjustas ta kahju hüvitamise võimalikuks mitmete tingimustega.

Esiteks peab omanik, kelle õigusi rikutud, on koostada tõendeid selle kohta, et organisatsiooni töötajate maksmine (preemiate palk, preemiad) olid ebamõistlikud majanduslikult, st. Ei ole tingitud töömahu suurenemisest jne, muidu võib Euroopa Kohus tunnustada neid õiguspärase (FAS Central Oklarega 2. augusti 2010. aasta FAS kohta juhul nr A54-5466 / 2009-C14).

Teiseks on vaja kinnitada, et organisatsiooni juht on välja tulnud suurte sularaha maksmise otsuste tegemisel väljaspool oma volitusi. Neid saab piirata hartaga, töölepingu direktoriga. Lisaks on õiguspäraselt paigaldatud piirangud. Seega tuleks nõukoguga kokku leppida suured tehingud või intresside tehingud, direktorite nõukogu või asutajad. Seda piirangut võib siiski mööda minna, makstes näiteks mitmeid (mitte ühe) töötaja auhinna ja hüvitise üle 25% ettevõtte varadest. Lõpuks, kolmandaks, et võita juhtumi, ettevõtte omanik, on vaja valmistada tõendeid selle kohta, et organisatsiooni juht on oma tegevust põhjustanud. Vastasel juhul ootab organisatsioon kohtus Fiasko.

Mõtle konkreetse näite.

Marstroyinvest LLC kaebas Vahekohus Mari Vabariigi Vabariik nõude ees endise juht selle organisatsiooni Mikheev N.A. Taastamise kohta 3 031 000 r. kahjumid. Juhtumi sisu oli see, et endine direktor allkirjastas organisatsiooni töötajaga kokkuleppe, jõuvõtuvõlli insener, Nezorlysheva kohta, mille kohaselt LLC oleks pidanud andma selle kolmetoalise korteri varale või maksma rahaline hüvitisKui naise töötaja on töötanud vähemalt kolm aastat. Korteris oli töötaja. Veidi hiljem, tuginedes otsuse Peaassamblee Ettevõtte osalejatele 20. detsember 2006 Mikheev N.A. Peadirektori ülesannetest vabastatud varajane ja jäeti rahuldamata oma valmis. Ettevõte kaebas endisele kahju hüvitamise direktorile.

Kuid rahulolu väited Ettevõte eitas viide asjaolule, et:

 Töölepingu sõlmimisel ei jätnud endine Organisatsiooni juhataja Mikheev N.a. oma asutuse kaugemale.

 Ühiskond ei ole organisatsiooni juhi poolt tekitatud kahju hüvitamist.

Kahjude all mõistetakse kulud, mida isik, kelle õigus rikutakse, toodetakse või peaks tootma oma vara rikkumise õiguse, kahjumi või kahjustamise taastamiseks (tegelik kahju), samuti mittekoolitud tulu, et see isik saaks normaalses tsiviilkäibe tingimused, kui tema õigust ei rikutud (vastamata kasu). Märgitud õigusriigi sisu järeldub, et kahju hüvitamise sissenõudmine on tsiviilvastutuse meede ja selle kohaldamine on võimalik ainult selle kombinatsiooni juuresolekul seadusega ette nähtud vastutuse tingimused. Niisiis, isik, kes nõuab kahju hüvitamise hüvitist, peaks tõendama kahjumit, nende suurust, opositsiooni kahjustuste käitumise vastulauset ja õiguslikult sisuliselt põhjuslik suhtlus Määratletud isiku käitumise ja kahjustamise vahel. Vähemalt ühe kompositsiooni koostise elemendid on piisav alus kahju hüvitavate nõuete täitmisest keeldumiseks (vt FAS VVO otsus 18. detsembril 2008 kohtuasjas nr A 38-973 / 2008 -1-86)

Võite külastada seminari palk, selle artikli autor läbi viidud ja küsida selle isiklikult ülejäänud küsimusi.