Súdna tvorba práva a priame uplatňovanie ústavy Ruskej federácie. Súdna tvorba zákonov: špekulácie alebo realita? Súdna tvorba práva v anglosaskej právnickej rodine

Súdny systém Ruská federácia v súlade s čl. 4 federálneho ústavného zákona z 31. decembra 1996 „O súdnom systéme Ruskej federácie“ (s následnými zmenami a doplnkami) tvoria federálne súdy, medzi ktoré patrí ústavný súd Ruskej federácie, súdy všeobecná jurisdikcia rozhodcovské súdy a súdy zakladajúcich subjektov Ruskej federácie vrátane ústavných (zákonných) súdov zakladajúcich subjektov federácie a mierových sudcov.

Akty súdnictva sú veľmi rozmanité. Ústavný súd Ruskej federácie rozhoduje vo forme rozhodnutí, stanovísk alebo rozhodnutí. Ostatné federálne súdy, keď posudzujú prípady v prvom stupni, majú právo vyniesť rozsudky, rozhodnutia a rozhodnutia. Súdy skúmajúce prípady v odvolacom konaní, kasačný postup a prostredníctvom dohľadu vydávajú príkazy. Najvyšší súd Ruskej federácie a Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie majú tiež právo poskytnúť vysvetlenie k problémom súdna prax... Všetky tieto akty majú zákonný charakter. „Právny akt je písomný dokument prijatý oprávneným subjektom zákona ( vládna agentúra, miestna samospráva, inštitúcie priamej demokracie), ktorá má oficiálny charakter a väzbová sila vyjadrujúce imperiálne rozkazy a zamerané na reguláciu vzťahov s verejnosťou “. Preto je obzvlášť zaujímavá otázka normatívnej povahy aktov súdnictvo.

Problém justičného zákonodarstva nie je pre Ruskú federáciu nový, ale prístupy k nemu sa v poslednej dobe dosť radikálne zmenili. V domácej teórii práva mnoho rokov prevládal názor, že súdy môžu vykonávať iba oficiálny výklad zákona bez toho, aby vytvárali nové normy, pretože súčasná legislatívna funkcia im nie je daná. legislatívy a sú svojou povahou orgánmi činnými v trestnom konaní a vytváraním noriem v súlade s klasickými kánonmi teórie deľby moci, ktorá je základom štátna štruktúra RF zostáva výsadou zákonodarné orgány... Nikto však práva úradov nepopiera výkonná moc vydávať normatívne akty napriek tomu, že aj to je v rozpore s touto teóriou.

Všeobecne záväzný (normatívny) charakter majú aj také akty súdnych orgánov, akými sú rozhodnutia Ústavný súd RF, uznesenia pléna Najvyšší súd RF a Najvyšší arbitrážny súd RF, za predpokladu dodržiavania všetkými predmetmi práva. To všetko potvrdzuje nemožnosť absolútneho oddelenia rôznych vládnych zložiek na základe kritéria tvorby pravidiel. Správnejší je podľa nás uhol pohľadu RZ Livshitsa: „Štátnu moc vykonávajú tri hlavné odvetvia: legislatíva, administratíva a spravodlivosť. Prostriedkami výkonu moci sú predovšetkým právne normy. Preto by sa za hlavné typy právnych noriem mali považovať akty legislatívy, správy a spravodlivosti “. Treba tiež poznamenať, že v súčasná legislatíva neexistujú žiadne pravidlá, ktoré by súdnictvu zakazovali prijímať nariadenia.

V. posledné roky mnoho ruských učencov a praktikov argumentuje o potrebe oficiálneho uznania práva súdnictva na vytváranie noriem. Vo väčšine prác sa však spravidla zvažujú buď samostatné aspekty tohto problému (napríklad štúdia aktivít konkrétneho súdneho orgánu alebo dôležitosť súdnej praxe v konkrétnom odvetví práva), alebo iba skutočnosti, činnosti rozhodovania súdov sa uvádzajú bez riadneho teoretického odôvodnenia. Zároveň je zrejmé, že táto otázka môžu byť regulované na legislatívnej úrovni iba vo vzťahu k súdnemu systému ako celku, pretože je to kvôli radikálnej zmene zásad, na ktorých je postavená súdna moc v Ruskej federácii.

Ústavný súd Ruskej federácie

Zvláštny význam rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie je na jednej strane daný jeho špecifickosťou v porovnaní so súdmi so všeobecnou jurisdikciou a rozhodcovské súdy právomoci, obmedzené výlučne na riešenie otázok zákona, a na druhej strane - z povahy právne dôsledky, definované priamo v Ústave Ruskej federácie, podľa ktorých akty alebo ich jednotlivé ustanovenia, uznané súdom protiústavné, strácajú silu a nie sú v súlade s ústavou medzinárodné zmluvy nepodliehajú úvodu a aplikácii (časť 6 článku 125). Navyše podľa čl. 87 federálneho ústavného zákona „O ústavnom súde Ruskej federácie“ , je základom pre zrušenie v zavedený poriadok ustanovenia iných normatívnych aktov založených na normatívnom akte alebo dohode, ktoré boli vyhlásené za protiústavné, alebo ktoré ich reprodukujú alebo obsahujú rovnaké ustanovenia, ktoré boli predmetom odvolania. Ustanovenia týchto predpisov a dohôd nemôžu uplatňovať súdy, iné orgány a úradníci. Ukončenie normatívneho aktu zasa znamená vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov pre neurčitý okruh osôb, to znamená, že spôsobuje dôsledky podobné dôsledkom prijatia zákona alebo iného právneho aktu.

Súd, ktorým sa ruší účinok úkonov alebo ich jednotlivé ustanovenia, v skutočnosti vykonáva činnosti súvisiace s tvorbou pravidiel v rámci svojho „negatívu legislatívne právomoci„Stanovené ústavou. Na základe ustanovení čl. 6 a 79 zákona „o ústavnom súde Ruskej federácie“ sú rozhodnutia súdu záväzné pre všetky zastupujúce, výkonné a súdne orgány štátna moc, telá miestna vláda, podniky, inštitúcie, organizácie, úradníci, občania a ich združenia v celej krajine. V súlade s čl. 78 zákona, rozhodnutia a závery ústavného súdu, ako aj ďalšie normatívne akty prijaté štátnymi orgánmi podliehajú bezprostrednému zverejneniu v oficiálnych publikácií... Toto ustanovenie je podobné požiadavke časti 3 čl. 15 ústavy Ruskej federácie až predpismi... Vyhlásenia jednotlivých vedcov, že rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sú výlučne interpretačnými aktmi (interpretačnými aktmi), a preto neobsahujú právne normy., nezdajú byť úplne presvedčivé a naopak, je úplne logické dospieť k záveru, že rozhodnutia Súdneho dvora, ktoré uznávajú niektoré ustanovenia právnych aktov za protiústavné a majú všetky znaky normatívneho aktu, v skutočnosti také sú.

Súdy všeobecnej príslušnosti a rozhodcovské súdy

Schopnosť súdnictva nezávisle vytvárať pravidlá vhodné na urovnávanie sporov je stanovená v súčasnej legislatíve. Čl. 11 Občiansky procesný kódex RF znie: „Ak neexistuje zákon upravujúci sporný vzťah, súd použije právo, ktorým sa spravujú obdobné vzťahy, a ak taký zákon neexistuje, súd postupuje od všeobecné zásady a význam Sovietska legislatíva“. Podobné ustanovenie obsahuje arbitrážny poriadok Ruskej federácie.

Z toho vyplýva, že súd pri absencii riadneho pravidla musí svoje rozhodnutie založiť na pravidle, ktoré súd sám odvodí zo všeobecných zásad a zmyslu zákonov, to znamená v skutočnosti vytvoriť pravidlo, ktoré v názor sudcu, je vhodný na úpravu sporného právneho vzťahu. Ako sa v skutočnosti v takýchto prípadoch riadi sudca? V prvom rade prevládajúce judikatúra alebo presnejšie pravidlá, ktoré v podobných prípadoch predtým uplatňovali súdy. Len pri absencii takejto praxe sudca nezávisle formuluje príslušné pravidlo, ktoré umožňuje riešenie sporu. Čo je právny význam týchto pravidiel?

Miera stability právneho štátu v každom štáte do značnej miery závisí od dodržiavania zásady jednotnosti súdnej praxe. Ignorácia súdu o pravidlách, ktoré sám vytvoril, vyvoláva pochybnosti o zákonnosti rozhodnutí prijatých na základe ktorých bolo toto pravidlo založené. Na druhej strane, keď vyšší súd potvrdí správnosť rozhodnutia, alebo keď vyšší súd použije v podobnom prípade pravidlo vytvorené súdom nižšieho stupňa, autorita tohto pravidla sa zvýši a stane sa vzorom pre riešenie takýchto prípadov v nižšie súdy. Za takýchto okolností je každý sudca pri rozhodovaní povinný riadiť sa pravidlami vypracovanými praxou.

Požiadavka potreby jednotnosti pri posudzovaní prípadov súdmi bola premietnutá aj do ústavy Ruskej federácie, podľa ktorej sú najvyšším súdom (článok 126) a najvyšším rozhodcovským súdom (článok 127) zverené funkcie výkon súdneho dohľadu nad činnosťou súdov nižších stupňov a poskytovanie objasnení k otázkam justičnej praxe ... Takéto vysvetlenia sú zvyčajne formalizované ako uznesenia pléna. Tieto objasnenia sú zákonné záväzný charakter, a súdy ich vo svojej praxi používajú spolu so zákonom ako základ pre rozhodovanie.

O otázke normatívnej povahy rozhodnutí sa diskutuje už dlho, ale tým sa nevytvára problém s tvorbou zákonov v súdnictve. Môžu byť normy práva obsiahnuté iba v rozhodnutiach pléna? Očividne nie. Súdy všeobecnej jurisdikcie majú jurisdikciu najmä v prípadoch zneplatnenia normatívnych aktov, ktoré nie sú v súlade so zákonom. Avšak akcia právna norma nemožno ukončiť aktom činným v trestnom konaní (rozhodnutie súdu). V dôsledku toho tieto rozhodnutia obsahujú právne normy, v tejto súvislosti je celkom logické ich klasifikovať ako pramene práva.

Vzhľadom na problém tvorby súdnych predpisov by sa mala venovať pozornosť aj takej kategórii aktov, akými sú listy Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, otázky právna sila ktoré v literatúre prakticky neboli študované. Také písmená sa však používajú v arbitrážna prax sú obzvlášť zaujímavé. Všetky písmena môžu byť bežne rozdelené do dvoch typov. Prvá zahŕňa informačné listy s vysvetlením niektorých ustanovení legislatívy. V podstate by mohli pôsobiť iba ako interpretačné akty, ale v praxi niektoré z nich obsahujú nové pravidlá, ktoré nie sú obsiahnuté v objasnenej norme.

Ďalší typ listov zahŕňa listy s recenziami na riešenie sporov dňa konkrétne kategórie prípady. Aký je účel Najvyššieho rozhodcovského súdu pri vydávaní takýchto listov? Očividne ide o použitie príkladov súdnej praxe na poukázanie na chyby, ktorých sa súdy dopúšťajú pri riešení sporov, a na ukázanie správneho východiska pri riešení takéhoto sporu, ktorý môže v budúcnosti vzniknúť. Posudky navyše obsahujú prípady (príklady prípadov), ktorých správnosť rozhodnutia potvrdzuje Najvyšší rozhodcovský súd.

Všetky vyššie uvedené prípady naznačujú, že Najvyšší súd a Najvyšší rozhodcovský súd v praxi prijímajú akty, ktoré súdy povinne dodržiavajú, a v dôsledku toho určitým spôsobom upravujú konkrétne právne vzťahy. Preto je možné dospieť k záveru, že tieto súdne orgány v skutočnosti skutočne vykonávajú funkciu tvorby pravidiel.

O súdnom systéme Ruskej federácie. FKZ č. 1-FKZ z 31. decembra 1996 (v znení federálnych ústavných zákonov z 15. decembra 2001 č. 5-FKZ, zo 4. júla 2003 č. 3-FKZ)

Yu.A. Tikhomirov, I.V. Kotelevskaya. Právne úkony. Výchovno-praktické a referenčný manuál... M., 1999.S. 17.

Livshits R.Z .. Moderná teória práva. Stručný náčrt. M., 1992- S. 46.

Pozri: Ivanov S.A. Pracovné právo prechodné obdobie: nové zdroje // Štát a právo. 1996. č. 1. S. 43-52; Žuikov V.M. Súdna ochrana práva občanov a právnické osoby... M., 1997; Súdna prax ako prameň práva. M., 1997; Rzhevsky V.A., Chepurnova N.M. Súdna moc v Ruskej federácii: ústavné základy organizácia a činnosti. M., 1998 atď.

O Ústavnom súde Ruskej federácie z 21. júla 1994 č. 1-FKZ (v znení federálnych ústavných zákonov z 08.02.2001 č. 1-FKZ, z 15.12.2001 č. 4-FKZ)

Teória vlády a práv. Jekaterinburg. 1996.S. 374-375.

Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie č. 138-FZ zo 14. novembra 2002 (v znení zmien a doplnení Federálne právo z 30. júna 2003 č. 6-FZ, v znení uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie z 18. júla 2003 č. 13-P

Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie č. 95-FZ, 24. júla 2002

B.A. JEDEN
B.A. Edidin, prednášajúci, Katedra teórie práva, štátnej a súdnej moci, Ruská akadémia spravodlivosti.
Zásada oddelenia štátnej moci, zakotvená v článku 10 Ústavy Ruskej federácie, je jedným zo základov ústavný poriadok a uvádza, že štátna moc sa vykonáva na základe jej rozdelenia na zákonodarné, výkonné a súdne, ktoré sú na sebe nezávislé a nezávislé. Implementácia tejto zásady do praxe si vyžaduje stanovenie potrebných hraníc vzájomného vplyvu a vzájomného zasahovania orgánov verejnej moci. Problém nájsť najracionálnejšie rozdelenie moci medzi konzula, senát a ľudové zhromaždenie už existoval v r. Staroveké Grécko... V rámci štúdia mechanizmov štátnej správy Polybius po prvýkrát vyjadril predstavy o vzájomnej podpore a pomoci štátnych orgánov, ako aj o ich zadržaní. V modernej vedeckej literatúre je najhorúcejšia diskusia spôsobená problémom prípustnosti udelenia zákonodarných právomocí súdnym orgánom a právnej povahy tvorby súdneho práva. Vnútroštátna právna doktrína zároveň vychádza z existencie dvoch hlavných právnych systémov v európskych krajinách, v ktorých sa úloha a miesto súdnych aktov hodnotia rôznymi spôsobmi.
V krajinách anglosaského systému bola táto otázka vyriešená uznaním súdneho precedensu za prameň práva, v dôsledku čoho sa často robí záver, že „právo na súdnu tvorbu zákonov“ je legislatívne zakotvené. V krajinách rímsko-germánskeho systému, do ktorého patrí Ruská federácia, nie je súdny precedens uznávaný ako prameň práva; v dôsledku toho zaujímajú významné miesto problémy s určovaním miesta a úlohy súdnych rozhodnutí v právnom systéme. v právnych doktrínach. Ústava Ruskej federácie poskytuje rigidný model interakcie medzi zákonodarnými, výkonnými a súdnymi orgánmi a zabezpečuje ich plná suverenita pri výkone štátnej moci. Úloha súdu v systéme orgánov verejnej moci v súlade s ústavnými ustanoveniami je zároveň osobitná, pretože zaisťuje ochranu ľudských práv a slobôd a implementáciu mechanizmov vzájomného obmedzovania vrátane kontroly zákonnosti a ústavnosť regulačných právnych aktov orgánov verejnej moci. V súlade s ústavou Ruskej federácie má Ústavný súd Ruskej federácie právo uznať normatívne právne akty za protirečiace ústave Ruskej federácie, čo so sebou prináša stratu ich právnej sily. Najvyšší súd Ruskej federácie a Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie majú právo na objasnenie aplikácie súdnej praxe. V rámci posudzovania konkrétnych prípadov má súd právo priamo uplatňovať ústavu Ruskej federácie, normy a zásady medzinárodné právo a neuplatňovanie protiústavných a nezákonných regulačných právnych aktov a ich jednotlivých ustanovení. Tieto právomoci presvedčivo dokazujú možnosť výrazného vplyvu súdov tak na právny systém, ako aj na prax presadzovania práva.
V ruštine právna veda neexistuje jednotný názor na význam aktov súdnictva a povahu rozhodovacích právomocí súdnictva. Najmä E.I. Kozlova, M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, S.D. Knyazev, V.G. Vážky nie sú rozpoznané normatívna hodnotaúkony súdnictva. Avšak M.V. Baglai, R.Z. Livshits, N.M. Chepurnovove pramene práva uznávajú nielen akty Ústavného súdu Ruskej federácie, ale aj najvyšší a najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie. Súčasne N.V. Vitruk, A.B. Dorokhova, B.S. Ebzeev je uznávaný za pramene práva iba rozhodnutiami najvyššieho federálneho orgánu ústavnej kontroly.
V. všeobecná teória v práve, ako aj v sektorových vedách, možno rozlíšiť tri hlavné problémy určovania miesta súdnych rozhodnutí v systéme ruského práva, ktoré tak či onak súvisia s hodnotením regulačných právnych predpisov. Jednou z hlavných je určiť miesto a úlohu rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, ako aj mieru donútenia vyjadrenú v jeho rozhodnutiach. právne pozície... Ďalší problém súvisí s identifikáciou právnej povahy činností Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie pri objasňovaní otázok justičnej praxe. Nakoniec je potrebné definovať úlohu a význam súdnych rozhodnutí v prípadoch súvisiacich s overovaním zákonnosti normatívnych právnych aktov spôsobom abstraktnej a konkrétnej kontroly normy.
V rámci riešenia týchto problémov niekoľko autorov navrhuje uznať zákonodarné právomoci súdov, ktoré preukazujú rovnaké právo všetkých vládnych orgánov prijímať záväzné akty. G. Cheremnykh poukazuje na to, že „každý orgán verejnej moci civilizovaného štátu dáva svoje rozhodnutia v normatívnej právnej forme a koná v rámci existujúcej legislatívy“. V prospech svojho stanoviska autor poukazuje na to, že vyššie súdy Ruskej federácie majú právo nezávisle prijímať nariadenia, ktoré sa následne vzťahujú nielen na sudcov a zamestnancov súdov, ale aj na ďalšie osoby - znalcov, strany procesu a ostatní účastníci a v tomto ohľade majú regulačný charakter.
E.B. Abrosimova sa domnieva, že súd, ktorý vykonáva súdnu kontrolu, nadobúda vlastnosti vládneho orgánu, tj subjektu, ktorý rozhoduje právne záväzne pre každého, čo je základom, aby súd získal právo na súdnu tvorbu práva.
Podobnú pozíciu zaujíma aj N.A. Bogdanov, čo naznačuje, že každý orgán by mal mať právo uverejňovať regulačné právne akty v rámci svojej kompetencie. Ak bude pri výkone tohto práva jedna z vetiev štátnej moci pozbavená alebo obmedzená, potom nebude zaistená skutočná rovnováha týchto odvetví.
Je prirodzené, že po vyhlásení o uznaní súdnych rozhodnutí za pramene práva vzniká otázka určenia ich druhu, pričom autori spravidla berú na vedomie ich precedens. Takže B.S. Ebzeev poznamenáva, že právne postoje ústavného súdu „majú charakter právnych precedensov, ktoré zaväzujú všetkých účastníkov ústavných vzťahov“. Podľa N.V. Vitruk „Ústavný súd v určitom zmysle a v určitých medziach vytvára právo, určuje trendy vo vývoji legislatívy, vytvára precedensy pre výklad ústavy a zákonov, vypĺňa medzery v samotnej ústave“. Podľa L.V. Smirnov, analýza obsahu výrokových častí rozhodnutí vedie k záveru o vytvorení systému precedensov Ústavného súdu Ruskej federácie. L.V. Lazarev považuje rozhodnutia ústavného súdu za „normatívno-interpretačné“ a precedentné. V.A. Kryazhkov, pričom si všimol precedensný záväzný charakter rozhodnutí ústavného súdu Ruskej federácie a pre samotný súd. IN. Luchin, O. N. Doronin poukazuje na to: „Rozhodnutia o sťažnosti (na rozdiel od rozhodnutí o ústavnosti normatívnych právnych aktov v súvislosti so žiadosťami subjektov uvedených v článku 125 Ústavy Ruskej federácie) nie sú precedensmi“, - v skutočnosti uznávajúc precedentný charakter niektorých rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie. Zh.I. Hovsepyan, ktorý medzi fázami ústavného konania uvádza „exekučné konania, zaisťujúce platnosť rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie ako normatívny akt (súdny precedens)“.
ZAPNUTÉ. Bogdanova, skúmajúc povahu právomocí Ústavného súdu Ruskej federácie pri rozhodovaní o zrušení niektorých právnych aktov alebo právnych noriem, prichádza k záveru, že zodpovedajúce akty Ústavného súdu Ruskej federácie možno charakterizovať ako kvázi normatívny.
Ako hlavný dôkaz normatívno-právnej povahy rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie je citovaný článok 6 federálneho ústavného zákona „O ústavnom súde Ruskej federácie“, ktorý vyhlasuje, že rozhodnutia ústavného súdu Ruskej federácie Ruská federácia je na celom území Ruska záväzná pre všetky štátne orgány, miestne vlády a ich úradníkov, organizácie, občanov a ich združenia. Zvláštne miesto ústavného súdu Ruskej federácie je navyše často poznamenané v súdnom systéme aj v systéme verejných orgánov ako celku, čo nám umožňuje hovoriť o jeho kontrolnej povahe, a teda iba o podmienečnom pridelení súdnym orgánom.
Opačná poloha podľa nás zároveň vyzerá nemenej rozumne. Na základe zásady oddelenia štátnej moci, zakotvenej v článku 10 Ústavy Ruskej federácie, vedci poukazujú na to, že činnosť Ústavného súdu Ruskej federácie nemôže byť legislatívna, pretože orgány štátnej moci - zákonodarné, výkonné a súdnictvo sú nezávislé a v rámci ustanovených právomocí majú plnú štátnu moc ... Tvorba zákonov patrí do kompetencie zákonodarných orgánov štátnej moci a súdne orgány iba uplatňujú a zabezpečujú riadne uplatňovanie ústavy a zákonov, ako aj kvalifikujú určité skutočnosti. V zmysle teórie deľby štátnej moci v zákonných činnostiach je úlohou súdnictva hľadať, nachádzať a uplatňovať príslušnú právnu normu, a nie vytvárať nové pravidlo správania, ktoré je súčasťou a v rozpore so stelesnenými normami v ústave alebo zákonoch.
Je tiež dôležité, aby činnosť súdov vo všeobecnosti a osobitne ústavných (zákonných) súdov nepodliehala zásadám tvorby práva, nebola založená na informovanosti a zvažovaní potrieb právnej mediácie a nebola vyjadrená vo forme typ právneho úkonu, ktorý predpokladá zákon - zákon (alebo ako jeho podmienka návrh zákona) ... Táto činnosť súdov má spontánny charakter, vychádza z neplánovaných odvolaní občanov, rozhodnutia súdov nemôže zákonodarca zabezpečiť pri prijímaní právnych aktov a sú pre právny poriadok náhodné. V tomto ohľade úloha súdnych rozhodnutí v Ruskej federácii spočíva v skutočnosti, že napadnutím právneho systému určujú kontroverzný charakter jeho jednotlivých ustanovení a naznačujú smery vývoja práva. Dokonca ani rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, v rámci ktorých sú právne normy uznávané za protiústavné, napriek tomu nevytvárajú pozitívny, tj. Účinný zákon: vysvetľujú, ktorú normu nemožno použiť v rozpore s ústavou. Ruskej federácie, ale nenahrádzajú dištancovanú normu inou a v tomto ohľade nemajú regulačný charakter. Rozhodnutie súdu určuje spôsoby zlepšenia nielen práva, ktorého ustanovenia sú uznávané ako protiústavné, ale aj celého systému legislatívy. Podľa P.E. Kondratova, „Ústavný súd, ktorý uznáva niektoré zákony za neplatné, vystupuje ako druh„ negatívneho zákonodarcu “, v každom prípade nevytvára pozitívne normy, a preto skutočným a zákonným regulátorom vzťahov s verejnosťou v konečnom dôsledku nie sú jeho rozhodnutia, ale Ústava RF a nariadenia prijaté zákonodarcom, prezidentom, vládou. “
Je potrebné poznamenať, že pokusy ospravedlniť akékoľvek osobitné postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie a v tejto súvislosti dokázať osobitnú povahu aktov, ktoré prijíma, sú neudržateľné. Ústava Ruskej federácie, ktorá určila, že spravodlivosť v Ruskej federácii sa vykonáva prostredníctvom občianskych, správnych, trestných a ústavných konaní, neobsahuje ustanovenia o osobitnom postavení Ústavného súdu Ruskej federácie v súdnom systéme a systému verejných orgánov ako celku. Samozrejme, existujú určité črty súdneho konania na Ústavnom súde Ruskej federácie, a to nie kvôli špecifickým vlastnostiam samotného súdu, ale, ako sa zdá, povahe predmetov a predmetov sporov a prípadov podľa zohľadnenie, ako aj ich význam pre rozvoj legislatívy a právneho systému.
S odvolaním sa na normy Ústavy Ruskej federácie je možné tiež dokázať, že v nej neexistujú osobitné právomoci na tvorbu zákonov Ústavného súdu Ruskej federácie a ďalších vyšších súdov Ruskej federácie. V tejto súvislosti všetky súdne orgány vykonávajú svoju činnosť s cieľom vykonávať hlavnú funkciu - ochranu práva, nepriamo sa podieľať na formovaní právneho systému - riešenie právnych konfliktov uplatňovaním hmotné právo a rozhodovanie, podrobne a konkretizujúce svoje rozhodnutia všeobecné normy práva. Navyše tieto súdne rozhodnutia alebo úkony spravodlivosti nevytvárajú právny precedens, iba prispievajú k objasneniu práva a jeho jednotnému uplatňovaniu. Navyše, vo vede akceptované zohľadnenie prameňov práva v materiálnom, ideálnom a formálnom zmysle nám tiež neumožňuje hovoriť o normatívnej povahe týchto súdnych rozhodnutí. V materiálnom zmysle sú prameňmi práva zavedený systém sociálnych vzťahov, ktorý určuje potreby právnej úpravy. V ideálnom zmysle sú zdrojmi práva stimuly a determinanty procesu tvorby práva, ktorý predchádza vzniku práva ako normatívneho predpisu. Ústava Ruskej federácie ustanovuje hlavné pramene práva vo formálnom zmysle - je to priamo ústava Ruskej federácie, zákony Ruskej federácie, všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodného práva a medzinárodné zmluvy Ruskej federácie ( Článok 15). Odvetvové právne predpisy na základe noriem Ústavy Ruskej federácie stanovujú zdroje príslušných odvetví. V občianskom práve spolu so zdrojom práva uvedeným v článku 15 ústavy Ruskej federácie zvyk obchodného obratu, ktorý by nemal byť v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov alebo dohody (článok 5 občianskeho zákonníka Ruskej federácie) ), je uznávaný ako prameň práva. Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie alebo iných súdov nie sú uvedené ako pramene práva ani v tomto zozname, ani v ústave Ruskej federácie, ani v sektorových právnych predpisoch.
Napriek tomu, napriek tomu, že v Ústave Ruskej federácie ani v právnej doktríne nie sú dostatočné, podľa nášho názoru, dôvody na uznanie rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie za prameň práva, analýza jeho rozhodnutí naznačuje, že si zákonodarca systematicky privlastňuje funkcie zákonodarcu.
Ústavný súd Ruskej federácie v rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie z 18. júla 2003 a 27. januára 2004 skutočne zmenil právomoc všeobecných súdov, ktorá je ustanovená zákonom, pričom uznal ako protiústavné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktoré ustanovujú možnosť súdneho preskúmania zákonnosti ústav (štatútov) zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a niektorých uznesení vlády Ruskej federácie. Ako ďalší príklad môžeme uviesť uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 11. júna 2002 N 10-P, podľa ktorého ods. 1 článok 64 federálneho zákona „O základných zárukách volebných práv a práve na Účasť na referende o občanoch Ruskej federácie “bola uznaná za nezlučiteľnú s ústavou Ruskej federácie, jej článkami 32 (časť 2), 46 (časť 2) a 55 (časť 3) v rozsahu, v akom na základe , volebná komisia má právo rozhodnúť o zrušení registrácie kandidáta ako opatrenia zodpovednosti za porušenie volebnej legislatívy, a nie vo všeobecnosti. V tejto súvislosti možno poznamenať, že právomoci volebných komisií boli zmenené rozhodnutím ústavného súdu. V uznesení ústavného súdu z 30. januára 2001 č. 2-P „O prípade kontroly ústavnosti pododsekov„ d “odseku 1 a odseku 3 článku 20 zákona o RF„ O základoch dane Systém "v znení federálneho zákona z 31. júla 1998, ako aj ustanovení zákona Čuvashskej republiky" o dani z predaja ", zákona Kirovského regiónu" o dani z obratu "a zákona Čeľabinskej oblasti „O dani z obratu“ sa určuje nielen ústavnosť týchto právnych aktov, ale v skutočnosti sa ustanovujú aj dočasné obmedzenia fungovania právnych noriem. Uvedené uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie teda uvádza, že „ustanovenia častí jeden, dva, tri a štyri odseku 3 článku 20 zákona Ruskej federácie „O základoch daňového systému v Ruskej federácii“ (v znení federálneho zákona z 31. júla 1998) a tiež na základe o nich a ich reprodukcii ustanovenia zákona Čuvašskej republiky „O dani z predaja“, zákona Kirovského regiónu „o dani z obratu“ a zákona Čeľabinsk Oblasť „O dani z obratu“ nie je v súlade s ústavou Ruskej federácie, jej články 19 (časť 1), 55 (časť 3) a 57 musia byť uvedené do súladu s ústavou Ruskej federácie a v akýchkoľvek prípade sa stanú neplatnými najneskôr do 1. januára 2002 “. Doslovný výklad rozhodnutia nám umožňuje dospieť k záveru, že Ústavný súd Ruskej federácie postupoval nezávisle právna úprava o otázke určenia doby platnosti legislatívneho aktu. Právomoc ústavného súdu stanovená federálnym ústavným zákonom „O ústavnom súde Ruskej federácie“ zároveň takéto právomoci neustanovuje (články 3, 74, 75, 79, 87).
Načrtnutá tendencia podľa nášho názoru nielenže nekorešponduje s ústavným princípom oddelenia štátnej moci, tradíciami domáceho právneho systému, ale domnievame sa tiež, že uznanie súdnej moci neobmedzených zákonodarných právomocí, konkurujúcich právomoci zákonodarcu, nevyhnutne povedie k súdnej svojvôli. Je zrejmé, že pri súčasnom vydávaní zákonov a uplatňovaní práva je už dlho nemožné zostať nestranným ochrancom zákona a zásad právneho štátu, ale konať iba na základe a v rámci súčasný zákon a bez toho, aby to zmenilo, môže súdnictvo zaistiť, aby boli subjekty práva viazané zákonom, a teda implementácia zásad právneho štátu.
ODKAZY NA PRÁVNE AKTY

„ÚSTAVA RUSKEJ FEDERÁCIE“
(prijaté v ľudovom hlasovaní 12.12.1993)
SPRÁVNY ZÁKON z 19.09.1997 N 124-FZ
„O ZÁKLADNÝCH ZÁRUKÁCH ELEKTRONICKÝCH PRÁV A PRÁVE NA ÚČASŤ V REFERENDE OBČANOV RUSKEJ FEDERÁCIE“
(prijaté Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 09/05/1997)
„OBČANSKÝ KÓD RUSKEJ FEDERÁCIE (PRVÁ ČASŤ)“ zo dňa 30.11.1994 N 51-FZ
(prijaté Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 21. októbra 1994)
SPOLOČNÝ ÚSTAVNÝ ZÁKON z 21.07.1994 N 1-FKZ
„O Ústavnom súde Ruskej federácie“
(schválené Radou federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 12. júla 1994)
Zákon Ruskej federácie z 27. decembra 1991 N 2118-1
„NA ZÁKLADE DAŇOVÉHO SYSTÉMU V RUSKEJ FEDERÁCII“
PRAVIDLO Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. januára 2004 N 1-P
„V PRÍPADE OVERENIA ÚSTAVNOSTI ODDELENÝCH USTANOVENÍ ČLÁNKU 2 PRVEJ ČASTI ČLÁNKU 27, PRVEJ ČASTI, DRUHÉ A ŠTVRTÉ ČLÁNKY 251, ČASTI DRUHÉ A TRETÍ ČLÁNOK 253 OBČANSKÉHO KÓDU ROSSOVA
PRAVIDLO Ústavného súdu Ruskej federácie z 18. júla 2003 N 13-P
„V PRÍPADE KONTROLY ÚSTAVNOSTI USTANOVENÍ ČLÁNKOV 115 A 231 ŠTÁTNEHO KÓDEXU RSFSR, ČLÁNKOV 26, 251 A 253 ČKS RUSKEJ FEDERÁCIE, ČLÁNKOV 1, 21 A 22 SPOLOČNÉHO ZÁKONA“ ON Kancelária prokurátora RUSKEJ FEDERÁCIE RADY TATARSTANSKEJ REPUBLIKY A NEJVYŠŠÍ SÚD TATARSTANSKEJ REPUBLIKY “
PRAVIDLO ústavného súdu Ruskej federácie z 11.06.2002 N 10-P
„V PRÍPADE OVERENIA ÚSTAVNÝCH USTANOVENÍ ODST. 1 ČLÁNKU 64, ODST. 11 ČLÁNKU 32, ČASTI 8 a 9 ČLÁNKU 35, ČASTI 2 a 3 ČLÁNKU 59 SPOLOČNÉHO ZÁKONA“ O ZÁKLADNÝCH ZÁRUKÁCH VOLBY PRÁVO NA REFERENCIU A REFERENČNÉ VYŠETROVANIA VYSVETTEJŠÍ SÚD RUSKEJ FEDERÁCIE A REGIONÁLNEHO SÚDU TULA “
PRAVIDLO Ústavného súdu Ruskej federácie z 30.01.2001 N 2-P
„V PRÍPADE KONTROLY ÚSTAVNOSTI USTANOVENÍ PODČASTI„ D “ČLÁNKU 1 A PARAMETRA 3 ČLÁNKU 20 ZÁKONA RUSKEJ FEDERÁCIE„ NA ZÁKLADE DAŇOVÉHO SYSTÉMU V RUSKEJ FEDERÁCII “V EDÍCII SPOLOČNÝ ŠTÁT INÉHO ŠTÁTU V ROKU 1998 FEDERÁCIE „NA ZÁKLADE DAŇOVÉHO SYSTÉMU V RUSKEJ FEDERÁCII“, ALEBO USTANOVENIA ČESKÉHO REPUBLICKÉHO ZÁKONA „O DANI PREDAJA“ SŤAHOVANÉ OBMEDZENOU SPOLOČNOSŤOU
„RUSKÁ TROIKA“ A SÉRIA OBČANOV
Právnik, 2004, N 11

Koncom roku 2009 sa objavila tendencia tvrdiť, že Ústavný súd môže čoskoro rozhodnúť o osude „judikatúry“ v Rusku. Bude sa zaoberať otázkou ústavnosti pravidiel rozhodcovského poriadku, ktorá umožňuje Najvyššiemu rozhodcovskému súdu (HAC) riadiť judikatúru nižších inštancií. Dôležitosť tejto otázky je ťažké preceňovať. Ústavný súd v zásade stojí pred otázkou, či majú najvyšší súd a NSS právo vyjadrovať právne postoje, ktoré sú pre súdy záväzné - podávať interpretácie legislatívne predpisy(v konkrétnych prípadoch aj „abstraktne“, v rozhodnutiach pléna).

Spor o to, či majú vyššie súdy právo nielen uplatňovať právne predpisy, ale ich (v prípade potreby) aj vytvárať alebo objasňovať, má dlhú históriu. V poslednom čase sa kontroverzia vyhrotila. Existuje jasná mobilizácia odporcov tvorby súdnych noriem. V októbri bývalý podpredsedaÚstavný súd (ÚS) Tamara Morshchakova vystúpila na senátnych čítaniach v Petrohrade s príhovorom o tom, ako „zameranie na vyššie inštancie ničí spravodlivosť“ a nezávislosť sudcov: zásadu právneho štátu nahrádza orientácia na vysvetlenia zo strany vyšší súd. V novembri bola táto téma rozpracovaná v článkoch Viktora Žuikova a Eleny Novikovej a potom samotnej Morschakovej vo Vedomosti.

Prečo je precedens dobrý

Ako píšu noviny „Vedomosti“ - „čitateľ si môže byť zmätený: prečo sa spory o precedens tak zhoršili? Dôvod vývoja informačné technológie... Na rýchle a pohodlné vyhľadávanie bolo k dispozícii veľké množstvo súdnych rozhodnutí, ktorých obsah by v minulosti bol známy iba osobám zúčastneným na konaní. Bolo možné porovnávať súdne akty o podobných prípadoch a identifikovať nezrovnalosti medzi nimi. Nekonzistentnosť v súdnej praxi, ktorá bola predtým skrytá pred zrakmi, sa začína vystupovať von. “

Čoraz naliehavejšiu potrebu zabezpečiť jednotnosť môžu uspokojiť iba vyššie súdy. Preto je ich „právna vysvetľujúca“ činnosť zintenzívnená a betónové riešenia prevezmite výraznejší precedens. Skutočnosť, že tieto rozhodnutia môžu byť protirečivé, ako zdôrazňuje komentátorka denníka Kommersant Olga Pleshanova, je poľutovaniahodné, ale dá sa časom napraviť.

Samozrejme, Ruskí sudcovia stále musíte ovládať techniku používania riešení založených na prípadoch. V prvom rade rozlišovanie (schopnosť nájsť a vyhodnotiť rozdiely medzi okolnosťami predmetného prípadu a predchádzajúcimi podobnými prípadmi). Potrebujeme publicitu pre nesúhlasné názory sudcov - sú schopní odhaliť rozpory a slabé stránky rozhodnutia súdu (tj. Väčšina sudcov) a upútať na ne pozornosť tlače.

VY sa uberáte týmto smerom. Jej predsedovi Antonovi Ivanovovi sa podarilo dosiahnuť zrušenie pravidla, podľa ktorého boli účastníkom procesu skryté odlišné názory. Hlavný rozdiel medzi prevládajúcimi štýlmi súdnych rozhodnutí v Rusku a anglosaských krajinách však zostáva: máme právne problémyčasto tieňované. Súd sa snaží predložiť prípad tak, ako keby existovalo jedno správne rozhodnutie - vlastné. Fakty a argumenty, ktoré nezapadajú do logiky súdu, sú utajené. Skromná a zjednodušená prezentácia faktov však robí text predchádzajúceho rozhodnutia pre budúce prípady nepoužiteľným. Anglosaský štýl sa naopak zameriava na problémy a ich otvorenú diskusiu. Každý sudca je povinný vyjadriť svoj názor v texte rozhodnutia, ktoré znemožňuje imaginárnu jednomyseľnosť a zahmlievanie problémov.

Medzinárodné obchodné organizácie nie je náhoda, že sa rozhodujú v prospech právnych systémov krajín judikatúry, najmä Anglicka a USA. Poskytuje presadzovaniu práva väčšiu flexibilitu, stabilitu a nuansy. Tam, kde je zásada záväzného precedensu pevne stanovená, je predvídateľnosť súdnych rozhodnutí oveľa vyššia. V kontexte modernizácie právny systém Rusko tieto vlastnosti zúfalo potrebuje.

NA OTÁZKU VÝROBY JUDIÁLNEHO ZÁKONA

Otázka možnosti tvorby zákonov prostredníctvom súdnictva je jednou z diskutabilných otázok teoretickej doktríny formálnych (právnych) prameňov vnútroštátneho práva, ktorá je zasa súčasťou všeobecnejšieho problému - prípustnosti tvorby zákonov v súdnictve v r. ruský právny systém.

K dnešnému dňu také akty justičných orgánov, ako sú rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, ktoré podliehajú dodržiavaniu všetkých subjektov právo, ktoré čiastočne potvrdzujú nemožnosť absolútneho oddelenia rôznych odvetví moci na základe tvorby kritérií. V tomto ohľade sa uhol pohľadu vyjadrený RZ Livshitsom zdá byť spravodlivý: „Štátnu moc vykonávajú tri hlavné odvetvia: legislatíva, administratíva a spravodlivosť. Prostriedkami výkonu právomoci sú v prvom rade právne normy. Preto by sa za hlavné typy právnych noriem mali považovať akty legislatívy, správy a spravodlivosti “.

Problém justičného zákonodarstva nie je pre Ruskú federáciu nový, ale prístupy k nemu sa v poslednej dobe dosť radikálne zmenili.

Akty Najvyššieho rozhodcovského súdu získali kvalitatívne odlišné postavenie. súdna inštancia v súvislosti s prijatím rezolúcie Ústavného súdu Ruskej federácie z 21. januára 2010 č. 1-P „V prípade kontroly ústavnosti ustanovení časti 170 článku 170 ods. 1 článku 311 a časť 1 článok 312 arbitrážneho poriadku Ruskej federácie v súvislosti so sťažnosťami uzavretej spoločnosti akciovej spoločnosti „Výrobné združenie“ Bereg “, otvorené akciové spoločnosti Karbolit, podnik na výskum a výrobu závodov Mikroprovod a Respirato.

Týmto uznesením Ústavný súd Ruskej federácie skutočne uznal Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie za právo formulovať právne postoje záväzné pre všetky rozhodcovské súdy v Rusku a opravovať ich s prihliadnutím na realitu. Takéto právne postoje je zároveň možné stanoviť nielen v rozhodnutiach pléna, ale aj v prezídiu Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, vydaných o konkrétnych prípadoch, v súvislosti s ktorými sa rozvinula široká diskusia v spoločnosti a v ruskej právnej vede o tom, či je dovolené dať prednosť súdnym aktom vyššie súdy v podmienkach moderného Ruska.

Podľa S.V. Sarbashove hodnotenia vyjadrené predovšetkým v médiách, podľa ktorých sa v Rusku zavádza precedentný právny systém, sú mylné a zrejme sú spojené s nepochopením podstaty problému. Berúc na vedomie, že prvoradé štátna funkcia Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie má zabezpečiť jednotnosť výkladu a uplatňovania právnych noriem rozhodcovskými súdmi, známy vedec a sudca Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie sa domnieva, že v tomto prípade vytvára sa procesný mechanizmus na ochranu porušených práv, prostredníctvom ktorého sa súdna záťaž prerozdeľuje z jedného súdneho orgánu na niekoľko súdov v rôznych inštanciách. Zároveň nevzniká žiadny precedensný systém, pretože Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie nevytvára nová norma práv, ale iba interpretuje existujúcu normu. Nižšie súdy sú pri posudzovaní sporov povinné uplatňovať príslušný zákon, a nie rozhodnutie prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. Ten slúži len ako právny nástroj na odstránenie nejednoznačnosti právneho štátu, jeho nejednotnosti alebo inej chyby. Súdne úkony prijaté v rozpore s jednotným výkladom právneho štátu by sa mali zrevidovať. Otázkou je iba to, aký súdny orgán rieši túto úlohu.

Do určitej miery S.V. Sarbashova pozícia sa zhoduje s názorom T.G. Morschakova, ktorá pred viac ako desiatimi rokmi poznamenala, že „nikde - v žiadnom zákone - sa nehovorí, že rozhodnutie jedného súdu je záväzné pre druhé. Ústava Ruskej federácie navyše zakotvuje zásadu, že súd podlieha výlučne zákonu. Ak sa súd riadi rozhodnutím iného súdu, odchýli sa tým od zásady dodržať iba zákon. To však nemá vplyv na otázku, aký skutočný význam majú rozhodnutia vyšších súdov pre ostatné súdy zahrnuté v príslušnom súde súdny systémči už ide o rozhodcovské súdy alebo súdy so všeobecnou jurisdikciou. Ak Najvyšší arbitrážny súd rozhodne o prípade, čím vysvetlí, ako podať žiadosť určitý zákon, všetky ostatné rozhodcovské súdy by mali pochopiť, že ak budú uplatňovať tento zákon iným spôsobom, hrozí, že zruší ich rozhodnutia Najvyššieho rozhodcovského súdu o sťažnostiach zainteresovaných strán. “

Ďalší vedec a praktik D.I. Dedov, hovoriaci o podstate predmetnej otázky, sa domnieva, že v Rusku sa vytvára mechanizmus na nápravu justičné chyby, na ktorého existenciu v priebehu rokov opakovane poukazoval Ústavný súd Ruskej federácie. Odôvodnenie možnosti postavenia právnych pozícií Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie na rovnakú úroveň ako právne pozície Ústavného súdu Ruskej federácie a Európsky súdny dvor o ľudských právach, D.I. Podľa nášho názoru Dedov robí veľmi zaujímavý záver: vec sa netýka zvláštností kompetencie týchto najvyšších súdov, ktoré svoje stanoviská zakladajú na Ústave Ruskej federácie a Európskom dohovore o ochrane ľudských práv a základných Slobody roku 1950, odvtedy všeobecné zásady právo Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zohľadňuje tieto akty aj vo svojej práci a v tom, že ich rozhodnutia sú výsledkom tvorba zákonov opravný súd legislatívna úprava konkrétna situácia súvisiaca s uplatňovaním zásad právneho štátu.

Je potrebné poznamenať, že v poslednej dobe sa problematike tvorby súdneho práva v vedecké práce Vedci sa zároveň stále viac prikláňajú k úvahám o potrebe vybaviť súd možnosťou zákonodarstva.

Kritici tohto postoja zakladajú svoje argumenty na základe ustanovení čl. 10 Ústavy Ruskej federácie, v ktorom sa uvádza, že štátna moc sa vykonáva na základe jej rozdelenia na zákonodarné, výkonné a súdne, ktoré sú na sebe nezávislé a nezávislé. Implementácia tejto zásady predpokladá potrebu stanoviť určité obmedzenia v interakcii, vzájomnom vplyve a vzájomnom zasahovaní orgánov verejnej moci, v súvislosti s ktorými je podľa významu teórie oddelenia štátnej moci v zákonných činnostiach úlohou súdnictvo má hľadať, nachádzať a uplatňovať vhodnú právnu normu, a nie vytvárať novú. pravidlo správania sa, ktoré je v rozpore s normami zakotvenými v ústave alebo zákonoch, a je v rozpore s nimi.

Súhlasíme s názorom tých autorov, ktorí sa domnievajú, že vývoj moderného dvora k súdu pravidlo zákona spôsobuje naliehavú potrebu reformy, vyžaduje nielen výrazné posilnenie úlohy a významu justičnej praxe, zdokonalenie celého mechanizmu súdnych konaní s prihliadnutím na nové, zmenené podmienky a sociálne potreby, ale aj uznanie, legalizáciu súdnictva zákonodarstvo, ktoré si očividne razí cestu v akejkoľvek praxi súdna činnosť.

I.V. Shulga hovorí za potrebu vybaviť súd právomocami na tvorbu zákonov a poznamenáva, že súdne rozhodovanie v rámci štátneho mechanizmu, postaveného na základe deľby moci, nie je len možné, ale nevyhnutné. V tejto súvislosti podľa jej názoru nadobúda osobitný význam otázka, koľko a kvality by mala existovať, aby sa harmonicky začlenila do systému deľby moci.

Polemika o justičnom zákonodarstve prebieha vo všeobecnosti už dlho. PANI. Strogovič v roku 1939 predložil svoj koncept súdne právo, ktorý bol v decembri 1978 prerokovaný na stretnutí sektora teoretických problémov justície Ústavu štátu a práva Akadémie vied ZSSR za účasti radu špecialistov v oblasti civilného procesného a trestného práva procesného. Základom tohto konceptu bolo ustanovenie, že súdne právo je systém tvorený súdnym, občianskym procesným a trestným procesným právom. Predmetom úpravy takéhoto súdneho práva vo všeobecnosti je spravodlivosť. „Predmet úpravy súdneho, občianskeho procesného a trestného práva procesného je možné spojiť do viacerých všeobecný koncept„Sovietskej socialistickej spravodlivosti“, čo si vyžaduje vytvorenie všeobecnejšieho štrukturálna jednotka Sovietsky zákon... Mohlo by to byť súdne právo. “

Pokus o sformulovanie takejto koncepcie súdneho práva sa ukázal ako neúspešný, nezískal široké uznanie a podporu. Vo svetle moderné prístupy k chápaniu spravodlivosti, jej miesta v súdnictve, právny základ Pre túto moc si koncept súdnej tvorby práva vyžaduje inú metodologickú víziu, úplne iné odôvodnenie.

V tejto súvislosti je hľadisko S.S. Alekseeva, ktorú vyjadril už v roku 1994, o novej funkcii vyššie telá súdnictvo: „Pravdepodobne nastal čas úplne zmeniť našu víziu spravodlivosti, interpretáciu jej vymenovania za jediného„ uplatňovateľa práva “. Ukazujú to skúsenosti vyspelých demokratických krajín, a nielen angloamerickej skupiny vysoký stupeň právny rozvoj sa v spoločnosti dosahuje vtedy, keď sa súd opiera o ústavu, právo, o všeobecne uznávané ľudské práva a tiež vytvára právo. Poskytnutie rozhodnutí najvyšším súdom v krajine funkciám súdneho precedensu sa preto zdá byť naliehavou záležitosťou, celkom oprávnenou. “

Tento uhol pohľadu podporuje V.I. Anishina, ktorá sa domnieva, že právo je základnou kategóriou v jeho historickom a vecnom chápaní v modernej verejnosti a rozvoj štátu nemožno vytvoriť bez súdneho vplyvu, súdnej zložky a súdnej tvorby práva. Podľa jej názoru akty prijaté súdmi v dôsledku posudzovania konkrétnych prípadov pomocou zákonodarných postupov majú určité črty, ktoré ich odlišujú od bežných aktov presadzovania práva, ktoré súdy prijímajú pri posudzovaní prípadov a ich uplatňovaní. súčasný zákon a z aktov normatívnej povahy, ktoré sú prijímané štátnymi orgánmi, obdarené predpísaným spôsobom zákonodarnými právomocami. Podľa V.I. Anishina, tieto úkony:

vytvoriť, sformulovať nový právny predpis, nový prístup vyriešiť právny stav pre konkrétny prípad, to znamená, že majú príležitostný charakter;

vykonávať právomoci súdu ako nezávislý orgán v systéme štátnosti;

založené na práve ako systéme platných právnych hodnôt a regulátoroch sociálnych vzťahov;

získať charakter opakovateľných a opakovane súčasné pravidlo následne, a nie na základe osobitného príkazu, ale byť uznaný inými strážcami zákona ako vhodný spôsob riešenia právneho konfliktu;

vygenerované z iniciatívy zainteresované strany než súd;

sú brané z dôvodu „ticha zákona“, to znamená nedostatku legitímnej úpravy kontroverzných právnych vzťahov;

majú za cieľ vyvinúť jednotný právny prístup k riešeniu určitých kategórií prípadov, to znamená, že implementujú zásadu istoty práva a stability právnej úpravy.

Analýza uvedených hľadísk vedcov potvrdzuje potrebu ďalšieho vedeckého a ústavného zdôvodnenia súdnej tvorby práva a oficiálneho vybavenia vyšších súdov, a najmä Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, s možnosťou tvorby zákonov. a v dôsledku toho oficiálne uznanie súdnej praxe za prameň ruského práva.

LITERATÚRA

súdny orgán právomoc

1. Livshits R.Z. Moderná teória práva. Stručný náčrt. M., 1992 S. 46.
2. Vestník ústavného súdu Ruskej federácie. 2010. č. 2.
3. Nové uznesenie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 14: Zavedenie precedensu alebo rozdelenie súdneho bremena? // [Elektronický zdroj]: Režim prístupu: http://www.garant.ru/article/
4. Rozhovor s podpredsedníčkou Ústavného súdu Ruskej federácie TG Morschakovou. // Legislatíva. 1999. č. 5. S. 2-7.
5. Anishina V.I. Právna povaha akty súdnej tvorby práva // Zhurn. vyrásť. práva. 2006. č. 10.
6. Marchenko M.N. Súdna tvorba zákonov a súdneho práva. M., 2007.
7. Sultanov A.R. O právnej istote a tvorbe súdnych predpisov // Ros. spravodlivosť. 2006. č. 3.
8. Shulga I.V. Rulemaking Ruské lode a teória deľby moci: nauch. Tr.: V 3 zväzkoch. M., 2008. Vol. 1. P. 598-603.
9. Edidin B.A. O prípustnosti súdnej tvorby práva // Právnik. 2004. č. 11.
10. Malyushin A.A. Problémy justičného zákonodarstva // Ros. sudca. 2008. č. 1. S. 38.
11. Melnikov A.A. Ústava ZSSR a problémy súdneho práva // Jurisprudence. 1979. č. 6. S. 46.
12. Alekseev S.S. Teória práva. M., 1994.S. 219.

Tvorba zákonov- činnosti príslušných subjektov zamerané na publikovanie a zlepšovanie predpisov.

Súdna tvorba práva v Rusku existuje ako zvláštny druh zákonodarstvo, pretože ustanovenia jednotlivých aktov súdnej činnosti zodpovedajú všetkým znakom zákona: sú normatívne, sú formálne definované a garantované štátom. Výsledkom súdnej tvorby práva je vytvorenie nového prameňa práva. Akty súdnej tvorby práva majú na rozdiel od iných zdrojov, napríklad zákonov, osobitný, menej formalizovaný postup, ako nadobúdajú účinnosť. Akonáhle sú prijaté v konečnej podobe, nepotrebujú žiadne ďalšie schválenie.

Akty súdnej tvorby práva zaujímajú v systéme prameňov práva osobitné miesto: na jednej strane podliehajú zákonu, a preto ho nemôžu zmeniť ani zrušiť, na strane druhej môžu objasniť zmysel zákona, ktorý Zdá sa, že sa to rovná zmene samotného zákona. Zúženie alebo rozšírenie doslovného významu právnej normy je v skutočnosti vytvorenie novej právnej normy.

V Rusku neexistuje klasický precedens v klasickom chápaní anglosaského práva. To však neznamená absenciu súdnej tvorby v Rusku a také javy ako „kvázi precedens“ a rozhodovanie o precedentoch. Existencia súdnej tvorby práva vo forme súdneho precedensu v Ruské právo nemožné, pretože súdny systém v Rusku neumožňuje vytvorenie súdneho precedensu v jeho klasickom zmysle - vyžaduje si to iný súdny systém, kvalitatívne odlišné zásady určovania právomoci každého súdu.

Súdna tvorba zákonov môže byť klasifikovaná takto: o predmetoch justičného zákonodarstva (Ústavný súd Ruskej federácie a ústavné (zákonné) súdy zakladajúcich subjektov Ruskej federácie; Najvyšší súd; súdy všeobecnej príslušnosti a rozhodcovské súdy, ako aj sudcovské súdy ); vo forme (regulačné právne akty, vysvetlenia vyšších súdnych orgánov, regulačné rozhodnutia (rozhodnutia) (podľa týchto rozhodnutí regulačné právne akty, ktoré nie sú v súlade so zákonom alebo inými právne úkony, môže byť súdom vyhlásené za neplatné), ako aj preskúmania súdnej praxe súdnictvo a kvázi judikatúra a rozhodnutia).

(Ivanov Roman Leonidovich) V súlade s ruskými právnymi predpismi môžu súdy prijímať akty normotvornej tvorby práva vo forme regulačných právnych aktov a (2) regulačné rozhodnutia.

Regulačné právne úkony sú, po prvé, rozhodnutia pléna najvyšších súdov, ktoré obsahujú objasnenia k otázkam justičnej praxe.

Napriek tomu, že „normatívne právne akty“ ako pojem pri charakterizácii týchto rozhodnutí v Ruská legislatíva sa nepoužívajú, majú obsah a formu všetky podstatné vlastnosti regulačných právnych aktov. Stanovujú pravidlá správania všeobecnej povahy, sú povinné pre súdy nižšej inštancie, sú zostavené v súlade s pravidlami právnej techniky regulačných právnych aktov: sú rozdelené na odseky, majú preambuly a niekedy majú značný objem.

Zároveň nie je pochybnosť o ich subprávnom postavení a pomocnej úlohe, pretože sa uplatňujú iba spoločne so zákonmi, ktoré sú v nich interpretované, a nie oddelene od nich.

Za druhé, samostatný druh súdne normatívne právne akty súdy prijímajú v prípadoch ustanovených zákonom predpisy. Nariadenia na rozdiel od rozhodnutí pléna nesúvisia so zovšeobecnením justičnej praxe, neobsahujú výkladové normy a majú nezávisle upravovať niektoré otázky organizácie a činnosti príslušných súdov, to znamená, že obsahujú organizačné a procesné záležitosti. normy. TO tento druh súdne normatívne právne akty súdov, legalizované na federálnej úrovni, patria k:

1) Pravidlá ústavného súdu Ruskej federácie,

2) Pravidlá arbitráže súdy Ruskej federácie,

3) Pravidlá disciplinárneho konania. Upravuje postup pri voľbe členov disciplinárnej súdnej prítomnosti a výkon jej právomocí pri disciplinárnej justičnej prítomnosti rozhodovať o sťažnostiach občanov, ktorých súdne právomoci boli ukončené v predstihu rozhodnutím Vyššího kvalifikačného kolégia sudcov Ruská federácia alebo rozhodnutím Kvalifikačného kolégia sudcov zakladajúceho subjektu Ruskej federácie za ich spáchanie disciplinárne previnenia, o určených rozhodnutiach kvalifikačných kolégií sudcov a odvolaniach predsedu ozbrojených síl RF dňa predčasné ukončenie právomoci sudcov na ich disciplinárne previnenie v prípadoch, keď kolegium sudcov Ruskej federácie pre vyššiu kvalifikáciu alebo kvalifikačná vysoká škola sudcovia zakladajúcich subjektov Ruskej federácie odmietli vyhovieť tvrdeniam predsedov federálne súdy o zániku právomocí sudcov za spáchanie disciplinárnych previnení. K otázkam upraveným týmto nariadením patrí aj postup pri posudzovaní ďalších sťažností a odvolaní disciplinárnej justičnej prítomnosti, postup pri voľbe predsedu senátu v rámci disciplinárnej justičnej prítomnosti a postup pri vyhlasovaní rozhodnutí o disciplinárnej justičnej prítomnosti.

Regulačné rozhodnutia súdov ako aj normatívne právne akty, ktoré prijímajú, existuje aj niekoľko typov. Prvým sú normatívne rozhodnutia, ktoré nie sú precedensom. Tie obsahujú:

1) Rozhodnutia orgánov ústavnej spravodlivosti zohľadňujúce ústavnosť právnych aktov v ich právomoci, ktoré obsahujú interpretačné normy súdy formulované vo forme právnych pozícií. Sú to rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie a rozhodnutia orgánov ústavnej (zákonnej) spravodlivosti zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

2) Rozhodnutia normatívnej povahy prijaté súdmi všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovskými súdmi, ak sú im podriadené normatívne právne akty vyhlásené za neplatné.

3) Rozhodnutia ústavných (zákonných) súdov, konkrétne zamerané na výklad príslušných ústav (stanov). Na federálnej úrovni je táto právomoc ústavného súdu zakotvená v časti 5 čl. 125 Ústavy Ruskej federácie, dňa regionálnej úrovni- v príslušných zákonoch zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

Rozdiely medzi normatívnymi súdnymi rozhodnutiami, ktoré nie sú precedensmi, oproti súdnym normatívnym právnym aktom, sa prejavujú v skutočnosti, že sú: sú výsledkom posúdenia konkrétneho právneho prípadu, a nie zovšeobecňovaním súdnej praxe; sa prijímajú podľa pravidiel súdneho konania, ktoré v niektorých prípadoch umožňujú odvolať sa proti nim ešte skôr, ako nadobudnú účinnosť; sú koncipované ako súdne rozhodnutia; adresované nielen nepersonalizovanému okruhu osôb, ale aj konkrétnym predmetom; nadobúdajú účinnosť po uplynutí lehoty na ich odvolanie alebo po odmietnutí súdu vyššej inštancie vyhovieť sťažnosti alebo od momentu vyhlásenia, to znamená pred ich oficiálna publikácia... Okrem toho ich po nadobudnutí účinnosti nemožno na nich vykonávať zmeny a nemožno ich ani uznať za neplatné, čo sa z času na čas stáva pri niektorých regulačných právnych aktoch súdu.

Druhým typom normatívnych rozhodnutí ruských súdov sú súdne precedensy.

V Rusku neexistuje klasický precedens v klasickom chápaní anglosaského práva. To však neznamená absenciu súdnej tvorby v Rusku a také javy ako „kvázi precedens“ a rozhodovanie o precedentoch. Existencia súdnej tvorby práva vo forme súdneho precedensu v ruskom práve je nemožná, pretože súdny systém v Rusku neumožňuje vytvorenie súdneho precedensu v jeho klasickom ponímaní - to si vyžaduje inú záležitosť súdneho systému, kvalitatívne odlišnú zásady určovania právomoci každého súdneho prípadu.