Kohtumenetlus. Kohtuvaidluse juhis

• Tsiviilbüroo töö. Kui kaua võtab aega kriminaalasja üleandmine tsiviilasjasse
• Kriminaalmenetlus nimelt tinglikult heal vabastamisel.
• Kohtumenetlus Juhtumite läbivaatamine
• Väljaanded
• Kriminaalasjade kontoritöö

Küsimused

1. Kui kaua võtab aega kriminaalasja üleandmine tsiviilmenetlusse, kaua see aega võtab?

1.1. Head päeva! Teie küsimus pole selge. Kriminaalasja ei anta üle tsiviilasjasse. Kriminaalasja saab lõpetada erinevatel Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud alustel. Sel juhul saab tsiviilkohtumenetluse korras pöörduda näiteks kahju hüvitamise nõudega. Täpsustate küsimust, mis on teie edasikaebamise põhjus.

2. Kriminaalmenetlus, nimelt tingimisi heast vabastamisest.

2.1. Kriminaalmenetlus, nimelt tingimisi heast vabastamisest.
Tere õhtust, kas arvate, et osa sellest on arusaadav, et teile vastata?
Lugupidamisega.

3. Kriminaalasi on üle antud õigusmenetluse osakonnale, mis on selle läbivaatamise tähtaeg?

3.1. Tere. Tuleks kaaluda mitte rohkem kui 2 kuud.

4. Kriminaalasjas peaks mul olema kohus, aga mind eemaldati menetlusest ja infot pole! miks?

4.1. Taotlege oma passiga kohtu kantseleisse. Kui olete või olite selle juhtumiga seotud, siis teile öeldakse, miks teid juhtumist välja jäeti.

7. Ma elan korterelamu... Maja on elektrivõrguga ühendatud 1995 aastal. PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON", mida esindab selle Novocherkasskis asuv filiaal, töötajad, kes tegutsesid PEADIREKTOR Aržanov Dmitri Aleksandrovitši (edaspidi PEADIREKTOR) juhtimisel, lahutasid minu korteri elu toetavast ressursist, toiteallikas oli ära lõigatud. Nii et 2018. aasta detsembris esitamata volitust PEADIREKTORI nimel tegutsemise õiguse kohta pingestatud juhtmete lahtiühendamiseks, samuti ilma korteri lahtiühendamise akti koostamata, samuti ilma tunnistajate ja tunnistajateta. jm ebaseaduslik tegevus, põgenes kiiruga kuriteopaigalt, kui käisin kohapeal toimuvat vaatamas.

Ühtse riikliku juriidiliste isikute registri väljavõtte kohaselt ei ole PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON asutajat, mis rikub Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku norme.

Minu ja PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" vahel tuleb sõlmida kirjalik leping vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 445, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 162 1. osale ja teistele määrused... Lepingu sõlmimise kohustus on antud juhul süüdlasele pandud, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni 07.02.1992 seaduses N 2300-1 (muudetud 29.07.2018) "Tarbija õiguste kaitse kohta". Kostja ei algatanud sellise lepingu sõlmimist, kirjalikku lepingut mul käes ei ole.

PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" saadetud "arvetel-teatistel" ei ole allkirja ega pitserit ning need ei vasta maksekorraldusele, kuna puudub selle dokumendi koostaja kinnitus. . Need ei vasta lõigetele. 6 ja 7, punkt 2, artikkel 9 Föderaalseaduse "On raamatupidamine"Datteeritud 06.12.2011 nr 402 FZ Venemaa Föderatsioon... Pitserit ei kinnitata vastavalt GOST R 7.0.97-2016 " Riiklik standard Venemaa Föderatsioon. Teabe, raamatukogunduse ja kirjastamise standardite süsteem. Organisatsiooniline ja haldusdokumentatsioon. Nõuded paberimajandusele "(kinnitatud Rosstandarti korraldusega 08.12.2006, nr 200-st) (muudetud alates 14.05.2018) GOST R 7.08.2013 SIBID Dokumentide haldamine ja arhiveerimine.

Sellest tulenevalt pole see maksekohustus, vaid pakkumine, millest ma keeldun, sest Ma ei soovi osaleda petuskeemides, st. kuriteo puhul ma ei aktsepteeri vabatahtliku pakkumise lepingut. Kuid mulle esitati kohtuniku korraldusel süüdistus kogu väidetava võla eest, ilma et oleksin mind rahusektorisse kutsunud.

Eluasemealased õigusaktid seovad maksekohustuse rangelt lepingu olemasoluga - RF LC artikli 154 3. osas. Vene Föderatsiooni regionaalarengu ministeerium oma 3. mai 2007. aasta kirjas nr 8326-RM / 07, viidates sellele ja teistele RF elamuseadustiku artiklitele, Vene Föderatsiooni valitsuse määrusele nr 307 23. mai 2006 "Kodanikele avalike teenuste osutamise korra kohta" vajadus sõlmida lepingud, mis sisaldavad kommunaalteenuste osutamise tingimusi. Vene Föderatsiooni valitsuse 6. mai 2011. aasta määruse nr 354 III peatüki punktis 19 on loetletud kõik sellises lepingus sisalduvad sätted. kohustuslik... Kaubandus- ja mittetulundusühingud on kohustatud pidama raamatupidamisarvestust vastavalt raamatupidamise reguleerimise õigusliku mehhanismi ühtsetele nõuetele - vastavalt artiklile 1-2 Föderaalseadus nr 402 "Raamatupidamisest". Nimetatud seaduse § 3 punkti 8 kohaselt on majanduselu faktiks ette nähtud käsitada "tehingut, sündmust, toimingut, millel on või on võimalik mõjutada majandusüksuse finantsseisundit, selle majanduslikku tulemust." tegevused ja (või) liikumine Raha". Omakorda tuleb vastavalt seaduse artikli 9 lõikele 1 vormistada kõik organisatsiooni majanduselu faktid esmaste raamatupidamisdokumentidega. Rahavoogu mõjutavad nii osutatud teenuste eest tasu võtmise kui ka raha laekumisega seotud sündmused. See tähendab, et vastavalt seaduse nõuetele peavad organisatsioonil olema esmased raamatupidamisdokumendid tasu võtmiseks. Vastavalt selle seaduse artikli 6 1. osale: majandusüksus on kohustatud pidama raamatupidamisarvestust vastavalt käesolevale föderaalseadusele, kui käesolevas föderaalseaduses ei ole sätestatud teisiti. Föderaalseaduse nr 402-ФЗ artikli 7 3. ja 4. osa sätestab:

Majandusüksuse juht on kohustatud juhtimise usaldama raamatupidamine selle üksuse pearaamatupidaja või muu ametniku jaoks või sõlmida raamatupidamisteenuse osutamise leping.

Föderaalseaduse nr 402-FZ artikli 29 1. osas on sätestatud: Esmased raamatupidamisdokumendid, raamatupidamisregistrid, raamatupidamisaruanded (finants)aruanded ja nende kohta tehtud auditiaruanded peavad majandusüksuse poolt säilitama ajavahemike jooksul, mis on kehtestatud vastavalt eeskirjadele. riikliku arhiveerimise korraldamine, kuid mitte vähem kui viis aastat pärast aruandeaastat. See tähendab, et kõiki PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" dokumente tuleb säilitada ja nõudmisel esitada ning tarbija ei ole ühegi seadusega kohustatud dokumente säilitama, see tähendab, et tarbija ei pea midagi tõestama, kõik tõendid esitab taotleja esmaste raamatupidamisdokumentide kujul, mis on koostatud rangelt kooskõlas Vene Föderatsiooni õigusaktidega, st Ch. pitseriga ja allkirjaga. raamatupidaja ja juhataja.

Art. 8 föderaalseaduse nr 103 punkt 4. Maksete vastuvõtmine ilma üksikisikutelt saadud sularaha krediteerimiseta käesoleva föderaalseaduse artikli 4 osades 14 ja 15 nimetatud spetsiaalsele pangakontole, samuti tarnija poolt raha laekumine, mille makseagent on aktsepteerinud maksetena pangakontodele, mis ei ole Spetsiaalsed pangakontod, mis on nimetatud käesoleva föderaalseaduse artikli 4 18. osas, ei ole lubatud. Vastavalt 03.06.2009 föderaalseadusele 103-FZ (muudetud 18.04.2018) "Makseagentide poolt teostatavate üksikisikutelt maksete vastuvõtmise tegevuste kohta" on PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" makseagent. Maksete saamiseks peavad aga mõlemal juhul olema vastavad lepingud ja spetsiaalne pangakonto (40821 ...) See nõue tuleneb ka Venemaa Panga määrusest nr 579-P 02.27.17 “ Määrused kontoplaani kohta krediidiasutused ja selle rakendamise järjekord”. Selliseid lepinguid ei ole sõlmitud. PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" väljastatud ENP-s on konto 40702810652090011790, see tähendab, et see on transiitpangakonto.

Selle seaduse nõuete täitmata jätmise korral kohaldatakse 07.08.2001 föderaalseadust N 115-FZ ( viimane redaktsioon) "Kuritegevusest saadud tulu legaliseerimise (pesu) ja terrorismi rahastamise vastu võitlemise kohta."

Selgub, et PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" kaasas mind oma kuritegelikku tegevusse.

Samuti on PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" OKVED 35.14 Eluaseme- ja kommunaalteenuste pakkujad on kohustatud sõlmima linnavalitsusega lepingu linnaeelarvest rahaliste vahendite saamiseks igat tüüpi elamu- ja kommunaalteenuste eest tasumiseks. kooskõlas föderaalseaduse nr 227 03.12.2012 artikli 2 teeninduslõikega ja Eelarvekoodeks RF Art. 161 punkt 2, p 4, punkt 5

Elektrivarustusorganisatsioon on juriidiline isik, mis on loodud vastavalt kehtivad õigusaktid... Kuid ainult rakendamine riiklik registreerimine juriidilise isikuna elektrit tarniva organisatsiooni staatuse saamiseks ei piisa. See organisatsioon peab vastama teatud kriteeriumidele, et oleks võimalik teostada elektrivarustussüsteemi kasutamisega seotud tegevusi, mis on Vene Föderatsiooni majandusharu, mis hõlmab kompleksi. majandussuhted tootmisprotsessis tekkiv (sealhulgas tootmine elektri- ja soojusenergia kombineeritud tootmisel), elektrienergia ülekandmine, operatiivne dispetšerjuhtimine elektrienergiatööstuses, elektrienergia müük ja tarbimine, kasutades tootmis- ja muid kinnisvaraobjekte (sh. need, mis kuuluvad Venemaa ühtsesse energiasüsteemi), mis kuuluvad varale või muul föderaalseadustes sätestatud alusel, elektrienergia tööstuse subjektidele või teistele isikutele. Elektrienergiatööstus on majanduse toimimise ja elu toetamise aluseks; (26. märtsi 2003. aasta föderaalseaduse "Elektrienergiatööstuse kohta" artikkel 3, nr 35).

Vastavalt 29. detsembri 2017. aasta föderaalseadusele nr 451 "Föderaalseaduse muudatuste kohta" Elektrienergia kohta "ja eraldi seadusandlikud aktid Venemaa Föderatsiooni energiamüügitegevuse litsentsimisega seotud föderaalseaduse "Elektritööstuse kohta 26. märtsil 2003" nr 35 artikli 29 lõige 3 "Energiamüügitegevuse litsentsimine" punkt 3 "Energiamüügitegevus on lubatud". ainult litsentsi alusel, välja arvatud käesolevas föderaalseaduses sätestatud juhtudel. Litsentsi saada kavatseva juriidilise isiku (edaspidi loa taotleja) vastavus energiamüügitegevuse elluviimise tegevusloa nõuetele on vajalik tingimus litsentsi andmine. Litsentsinõuete täitmine tegevusloa saanud juriidilise isiku (edaspidi loaomanik) poolt on energiamüügitegevuse läbiviimisel kohustuslik. Vene Föderatsiooni föderaalselt maksuteenistuselt saadud väljavõte juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist annab teavet PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" PEADIREKTORI peamise tegevusliigi kohta, mille kohaselt OKVED 2 35.14 on Elektrikaubandus ehk juriidiline isik, PEADIREKTORil on lubatud elektriga kaubelda , kuid sellel juriidilisel isikul ei ole energia müügiluba. Ühtse riikliku juriidiliste isikute registri väljavõtte kohaselt ei ole PJSC-l TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON litsentsi.

Vastavalt Art. 17. augusti 1995. aasta föderaalseaduse "Looduslike monopolide kohta" nr 147-FZ artikli 4 kohaselt liigitatakse toiteallikaorganisatsioonid kui elektrienergia edastamise teenuste osutamisega tegelevad organisatsioonid loomulike monopolide subjektideks. Sellest tulenevalt seab toiteallika organisatsiooni määramine sellistele erilistele üksustele neile teatud piirangud, mis tulenevad nimetatud föderaalseadusest ja selle kohaselt vastu võetud regulatiivaktidest.

Loomuliku monopoli subjektide staatusest tulenevate iseärasuste hulka kuulub transporditeenuste tariifide reguleerimine, reguleeritud tegevuse liigiga kaasnevate kulude ja tulude eraldi arvestus. Elektrienergiaga varustavad organisatsioonid kui loomulike monopolide subjektid on hiljuti kohustatud avalikustama teavet reguleeritud tegevuse liigi kohta. Oma tegevuse läbipaistvuse, nende reguleerimise avatuse ja tarbijate huvide kaitse tagamiseks on loomulike monopolide subjektid, sealhulgas elektrivarustusorganisatsioonid, kohustatud võimaldama vaba juurdepääsu oma tegevust puudutavale teabele, mis on reguleeritud määrusega. vastavalt föderaalseadusele "looduslike monopolide kohta". Reguleeritud tegevust käsitlevale teabele tagatakse vaba juurdepääs vastavalt Vene Föderatsiooni valitsuse poolt kinnitatud teabe avalikustamise standarditele, avaldades seda meedias, sealhulgas Internetis, ning edastades teavet tarbijate kirjalike taotluste alusel.

PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON", as kaubanduslik organisatsioon, ei oma õiguslikel alustel, rikub minu õigusi ja jätkab minu isikuandmete edastamist kolmandatele isikutele maksete sissenõudmise varjus, millel on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 137 2. osas kirjeldatud kuriteo tunnused.

Ka vaadetes majanduslik tegevus väljavõttes nimetatud 63.11 Andmetöötlustoimingud, teabe paigutamise teenuste osutamine ja sellega seotud tegevused, eeldan, et need tegevused on otseselt seotud isikuandmete töötlemisega.

Kooskõlas Art. 27.07.2006 seaduse N 152-FZ "Isikuandmete kohta" artikkel 7 Isikuandmetele juurdepääsu omavad ettevõtjad ja kolmandad isikud peavad tagama nende konfidentsiaalsuse. Art. 4, 10 alusel. Isikuandmete seaduse § 3 kohaselt on isikuandmete konfidentsiaalsus käitajale või muule isikuandmetele juurdepääsu saanud isikule kohustuslik nõue, et vältida nende levitamist ilma isikuandmete subjekti nõusolekuta või muul õiguslikul alusel. Maksete tekke, vastuvõtmise ja arvestusega seotud funktsioonide üleandmine teistele RF eluasemekoodeksi organisatsioonidele ei ole ette nähtud ja nõuab selliste andmete samaaegseks edastamiseks isikuandmete subjektide kohustuslikku nõusolekut. Ja sellist nõusolekut ma ei andnud, millega seoses teatan lisaks kohtus kategoorilisest keelust oma isikuandmete kolmandatele isikutele edastamisel.

Kooskõlas Art. Põhiseaduse 24. Punkt 2 Palusin esitada minuga PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" kirjaliku lepingu, samuti minult elektri eest tasu võtmise alused. kirjutamine, elektri müügiluba, samuti leping minu isikuandmete töötlemiseks minu tahteta ja seadusliku makseviisiga. Vastuse asemel ühendasid PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" töötajad minu nõusolekuta minu korteri elektrivõrgust lahti, rikkudes Art. 546 GK (saab ainult lahti ühendada juriidilised isikud sisse määratledes kohtumenetlus võlg), võla kohta kohtulahendit ei ole. Kodaniku suhtes puudub õigus kasutada mõisteid "maksevõlgnevus", kuna võlgnevused tekivad õigussuhete subjektide vahel ning õigussuhe on vormistamata ning kirjalik leping puudub. PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" rakendab selliseid repressiivseid meetmeid, et sundida mind nende eest maksma, ma arvan, et Vene Föderatsiooni põhiseaduse kohaselt on kuritegelik skeem kogu rahvale kuuluva ressursi arestimiseks. See tähendab, et mina ja mu perekond jäid tegelikult ilma elu toetavast ressursist, see tähendab, et nad jäeti surema. Kusagil õigusaktides on kirjas, et on võimalik rikkuda föderaalseadusi FZ 51 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku, FZ 63 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ja samal ajal juhinduda valitsuse määrusest nr 354 05/06/2011?

Lisaks rikub PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" jätkuvalt minu õigusi, kuna mu poeg maksis kohtuniku kohtumäärustega trahve rohkem kui trahvid. Peale seda arvas, et ühendatakse, aga ei. Nad tulid kontrollima, kas oleme jälle ühenduses? Ilmselt ei kavatse nad ühendust luua. Nende teadete lehtedel on summa kirjas: maksa 0 rubla.

Inimeste tegevus, kes on katkestanud ühenduse või piiranud elu toetava ressursi tarnimist, kuulub Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 330 alla. Peatükk 24 avaliku julgeoleku vastane kuritegu Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 215.2, mis invaliidistab elu toetavaid vahendeid. (19.06.2001 föderaalseadus nr 83 FZ). Selle artikli järgi ei ole neil õigust elu toetavaid objekte välja lülitada (com-teenuste eest tasumata jätmise korral). Rahatrahv sajast tuhandest viiesajani või vabadusekaotus ühest kuni viie aastani. Art. 357 Genotsiid, art. 125 Leaving in Peril, Art. 30 Kuriteo ettevalmistamine ja kuriteokatse, art. 215.1 Elektrienergia tarnimise lõpetamine või piiramine või lahtiühendamine muudest elu toetavatest allikatest, art. 215.2 Elu toetavate rajatiste hävitamine, art. 167 Vara tahtlik hävitamine või kahjustamine, art. 25 Tahtlikult toime pandud kuritegu, art. 159 Pettus, art. 163 Väljapressimine. Art. 171 Illegaalne äri. Makske kommunaalteenuste eest ainult legaalselt ja otse teenindusettevõtete juriidilistele kontodele.

Organitevahelise volituste piiritlemise tõttu riigivõim Vene Föderatsiooni ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste riigiasutuste (RF LC artiklid 12 ja 13) eluruumide ning eluaseme- ja kommunaalteenuste eest maksmise arvutamise ja maksmise kord kuulub Vene Föderatsiooni riigiasutuste pädevusse. Vene Föderatsiooni. Ja ressursse tarnivatel organisatsioonidel ei ole õigust kehtestada oma kordi ja reegleid elektrivarustusteenuste arvutamiseks ja maksmiseks.

Vastavalt 26. märtsi 2003. aasta föderaalseaduse "Elektritööstuse kohta" nr 35 ja Vene Föderatsiooni valitsuse 4. mai 2012. aasta resolutsioonile nr 442 "Elektri jaemüügiturgude toimimise kohta" elektritarbimise režiimi täielik ja (või) osaline piiramine", mis on heaks kiidetud Vene Föderatsiooni valitsuse 21. juuli 2008. aasta määrusega N 549, saab elektrienergia tarnelepingu alusel abonendiks tegutseda ainult juriidiline isik. energia elanikkonna kommunaalvajadusteks.

Elektrienergia tarnelepingu puudumine on märk korruptiivsest vandenõust võltsitud või varastatud ressursi müümiseks.

Minu ühenduse loomise taotlustele ei vastata.

Seega, minu õigustatud küsimustele vastamise asemel käitub TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON PJSC selgelt ebaadekvaatselt, keeldudes minust Põhiseaduslikud õigused, rääkimata inimõiguste ja vabaduste ülddeklaratsioonist, aga ka rahvusvahelisest konventsioonist.

Kuna PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" ei andnud mulle ühest vastust minu tõstatatud küsimustele: oma tegevuse seaduslikkuse kohta, litsentsi puudumisel ning põhjuste esitamisel ja minult võimalike maksete nõudmisel. kirjaliku kokkuleppe puudumisel minu isikuandmete ebaseadusliku töötlemise kohta ilma minu loata, tõmbab ta mind oma kuritegelikku tegevusse, kuna Vene Föderatsiooni seadusi rikkudes teostab ta oma tegevusi transiidikontodel.

Pean seda nõuet märgiks kuriteokoosseisust – osalemisest korruptsioonimahukas pettuskeemis, mille käigus võeti minult raha ära tundmatute isikute kasuks.

Seaduskuuleka kodanikuna ei ole mul õigust rikkuda seadust, eriti saada kasvõi tahtmatult raskete ja eriti raskete kuritegude võimalikuks kaasosaliseks, samuti panna toime tegusid, mis õõnestavad riigi aluseid.

Eeltoodule tuginedes esitas ta kaebused ja taotlused peaprokuratuurile, siseministeeriumile, linnavalitsusele ühendada elekter elu toetava ressursiga. Kõik saadavad vastuseks tellimustest loobumise. Küsimus: Kas PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON peadirektorit on võimalik vastutusele võtta mis tahes õigusliku hagiga? Või on ta puutumatust kastist?
Millist väljapääsu inimestele, kes on Venemaa põliselanikkond, vastavalt ülalkirjeldatud olukorrale, oskab keegi soovitada?

7.1. Ainus väljapääs on mitte püüda olla kõigist teistest targem, maksta tarnitud ressursi eest.

7.2. Tere Olga!
Teie viidatud normidest selgub, et sellel, kes selle kirjutas, ei ole avalikkusest arusaamist aktsiaselts ja abonendi kohustusest tasuda tarbitud elektrienergia eest.
Seadus on võrdne nii Vene Föderatsiooni kodanikele kui ka teiste riikide kodanikele või kodakondsuseta isikutele. Kui soodustusi ei ole, siis elektri eest peavad kõik maksma.
Kui tarbimine toimub ilma lepinguta, siis on tegemist lepinguvälise tarbimisega, mille puhul arvestatakse tarbimist kindla valemi järgi.
Kui te energiamüügiorganisatsiooni tegevusega ei nõustu, saate nende tegevuse edasi kaevata kohtusse.

8. Mulle tuleb kohtualusel kriminaalasjas tasuda moraalse ja materiaalne kahju 105 000 rubla. Kostja teenib aega koloonias. Täitedokument on minu käes. Kohtutäiturite poole ma avaldust ei teinud. Kontoritöö ei ole avatud. Kostja (tema sugulane säästudest) tasus kogu võla sularahas. Et saaks taotleda karistuse kandmise tähtaja lühendamist, palub ta kaasa võtta paberi, et tal pole midagi võlgu. Kirjutasin advokaadi kviitungi, et täitedokumenti ei taotlenud ja ei kavatsegi, rahalisi nõudeid mul kohtualuse vastu ei ole ja tema tingimisi ennetähtaegsele vabastamisele vastuväiteid ei ole. Selline dokument lükati tagasi. Nad ütlesid, et vajavad kohtutäituritelt paberit. Milline? Ja nad käskisid mul kostja registreerimiskohas kohtutäituritega ühendust võtta. Kuhu ma saan pöörduda ja millist dokumenti mul on vaja? Zykova Anastasia.

8.1. Sulgemiskorralduse saamiseks peate leidma piirkonna, kuhu teie võlgnik on arestitud, ja esitama nõuete puudumise dokumendi koos täitekirjaga täitemenetlus.

Ma taotlen enne kõnet tingimisi vabastamist 5 kuuks. vasakule. Artikkel 158 h 2 h 3 (enne seda mitte kohus.) 2/3 tähtajast on juba täidetud. Küsimus on järgmine: Antud kriminaalasjas on hagi tsiviilkohtumenetluses, kuna seda esialgu ei esitatud. Töötan vanglas, kuid makseid ei maksta, kuna puuduvad täitekirjad. Kas ma saan loota tingimisi vabastamisele? Lugege vastuseid (1)

9. Ütle mulle. Palun, kas mu küsimuses on tõde? Kui palju advokaate, nii palju vastuseid! Ja seadus näib olevat üks!

AGA ... kohtutäitur keeldub bürootööd lõpetamast, tuginedes Art. 175-180,272-273 CAS RF? Kas see on võimalik?! Aitäh! On esitanud kohtule nõude-kaebuse .. keeldus! Mida teha .. pisarad, tüütus, lämbumine, ma ei taha elada ... bürokraatlikest takistustest ..

9.1. Tere! Teie kriminaalkaristus ei saa olla pankrotimenetlus. See kriminaalasi on erand. Olete kohustatud hüvitama kahju kannatanule täies ulatuses.

10. Räägi mulle. Palun, kas mu küsimuses on tõde? Kui palju advokaate, nii palju vastuseid! Ja seadus näib olevat üks!
Olen raha ülekandmisest juba väsinud! ... kuidas aru saada, minu kriminaaltrahvi, 250 000 rubla) võib pankrotimenetlusse kaasata ?! Kohus kuulutas 127-FZ kohaselt välja pankroti! juba pool aastat möödas,

AGA ... kohtutäitur keeldub bürootööd lõpetamast, tuginedes Art. 175-180,272-273 CAS RF? Kas see on võimalik?! Aitäh! On esitanud kohtule nõude-kaebuse .. keeldus! Mida teha .. pisarad, tüütus, lämbumine, ma ei taha elada ... bürokraatlikest sekeldustest ..

10.1. Tere, Te ei vabane pankrotimenetlusega 100% kriminaaltrahvist. Vene Föderatsiooni pankrotiseaduse otsene keeld:

Vastavalt föderaalseaduse "Maksejõuetuse (pankroti) kohta" artikli 213.28 punktile 4 ei ole lubatud kodanikku kohustustest vabastada, kui on tõendatud, et võlausaldaja või volitatud asutuse aluseks oleva kohustuse tekkimise või täitmise ajal. tema nõue kodaniku pankrotiasjas, kodanik tegutses ebaseaduslikult , v
sh toimepandud kelmused, pahatahtlikult kõrvalehoidmine tasumata arvete tasumisest, eraisikult maksude ja (või) tasude tasumisest kõrvalehoidmine, laenuandjale laenu saamisel tahtlikult valeandmete esitamine, vara varjamine või tahtlik hävitamine.

Ja tootmine ei peatu.

11. Kostja esitas 2016. aasta oktoobris toimunud istungil võltsitud dokumente. 21. septembril 2018 esitas ta Vene Föderatsiooni juurdluskomiteele avalduse kriminaalasja algatamiseks, mis registreeriti tavaavaldusena ja selle kohta uurimist ei viidud läbi, kuigi tõendid on kindlad ja palju neid. Tegelikult tehti otsus võltsitud dokumentide põhjal. Kohus jättis originaaldokumendid tähelepanuta. 95% kohtu otsusest on vale. Ta vaidlustas otsuse ülemkohtusse. Aga kuna asjaolud olid moonutatud, ei olnud võimalik saavutada õigusriigi põhimõtete järgimist. 26. oktoobril sain protokolli kohase suulise avalduse, millele oli lisatud minu üksikasjalik avaldus selgituseks, kuid prokuratuurile saadeti avaldus vastavalt artiklile 59-FZ, mis viitas, et tegemist on avaldusega mittenõustumine kohtu otsusega. Otsus tehti 16. novembril 2016. Kas mulle keeldutakse kriminaalasja algatamisest ja kas antud juhul on võimalik kuidagi saavutada kohtuotsuse revideerimine, kuna esineb kuriteo tunnused artiklite 303, 327, 307 alusel ja Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 285. Kas tsiviilkohtumenetluse raames on võimalik kohtulahendit muuta (töötüli üle ebaseaduslik vallandamine), kui apellatsioonimääruse tegemise hetkest tehti 02.02.2017, kui pöördute prokuratuuri korralise avaldusega kontrolli läbiviimiseks ilma kriminaalasja algatamata või on tähtajad juba möödas ja midagi ei saa teha. .

11.1. Olga, kui korrakaitsjad kinnitavad kohtule esitatud tõendite võltsimise fakti, mis olid teatud kohtuotsuse tegemise aluseks, on teil võimalus saada kohtuistung äsja avastatud asjaolude tõttu.
Kuriteoavaldust ei saa aktsepteerida kui tavalist õiguste ja seaduse rikkumise avaldust.
Selleks tuleks avalduses otse kirjutada, et oletame, et 10.01.2016 esitas asjas osalev isik või tema esindaja täisnime näiteks Simferopoli linnakohtule järgmised dokumendid: näiteks tõend, kviitung. , leping jms, millel on võltsimise tunnused (kuupäeva muutmine, järelsõna, teksti kustutamise tunnused jne) või mille sisu ei vasta tegelikkusele, mis viitab nende ebaseaduslikule valmistamisele selle tõendina kasutamise eesmärgil sündmusest kohtus. Kohtuotsuse tegemise aluseks olid kohtule esitatud dokumentides esitatud andmed. Lisaks arvate (arvate, et peaksite kindlasti kirjutama, et teid ei süüdistataks hilisemas kuriteost valeteates), et selle isiku(te) tegevus sisaldab kuriteo tunnuseid kriminaalkoodeksi artikli 303 alusel. Venemaa Föderatsiooni ja paluda ta kohtu ette tuua kriminaalvastutus... Sellise avalduse läbivaatamise tähtaeg on 3, 10 päeva või kohtuarstliku ekspertiisi tegemisel kuni kuu. Kui, tegu on täiuslik ametnik, palun kaaluge, kas esineb kuriteo tunnuseid (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 285, 286).
Uurimiskomisjon, politsei, prokuratuur nõuavad avalduses konkreetsust, kui ei ole, siis tõlgendavad, kuidas see neile parasjagu tulusam on, näiteks “peksavad” üksteist.
Nõuanne, võimalusel palgake korralik advokaat või advokaat.
Kui ei, kui on dokumentide skaneeringud ja kui kõik ei tööta, võite mulle kirjutada posti teel, proovin aidata. Edu.

12. Artikli 209 lõike 1.2, artikli 162 punkti 2.3 kohane aegumistähtaeg.
Aasta 2002. Üks süüdistatavatest jäi kadunuks. Kinni peeti 02.08.2018. Kas on mingeid reaalseid tähtaegu? Kas aegumistähtaeg võib kehtida? Mind mõisteti paralleelselt kontoritööl 2003. aastal süüdi jahipüssi mahasaetud jahipüssi kandmises. 2004. aastal vabastati ta Udo järgi, kuid siis 3 aastat 6 kuud asunduskoloonias võrdus päevaga eeluurimisvanglas 3 päeva koloonias, mina olin eelvangistuses 1 aasta 4 kuud ja kaks kuud. - kohtuvanglas. 209 ja 162 vaatasin ma juhtumi läbi eesmärgiga välistada mõned tõendid, mis on saadud kriminaalmenetluse seadustiku rikkumine... kuna uurija ei pikendanud kaaslaste poolt vahistamist, vabastati nad äraütlemisel mitte lahkuda, mida üks neist ära kasutas. Kontoritöö peatati tema lennu tõttu. Kas kohus saab eelistungil asja pärast aegumist lõpetada? Olen valves, kutse saabus 1. septembril, eelistungi kuupäev on 28. august. Naine kirjutas alla. Kas tähtaja saamine on reaalne. Mul on varsti 45,4 last. Häda...

12.1. Tere! Aegumistähtaeg on 15 aastat.

Kriminaalvastutusest vabastamine seoses aegumistähtaja möödumisega

1. Isik vabaneb kriminaalvastutusest, kui kuriteo toimepanemise päevast on möödunud järgmised tähtajad:
a) kaks aastat pärast väikese raskusega kuriteo toimepanemist;

c) kümme aastat pärast raske kuriteo toimepanemist;
d) viisteist aastat pärast eriti raske kuriteo toimepanemist.
2. Aegumistähtaega arvestatakse kuriteo toimepanemise päevast kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kui isik paneb toime uue kuriteo, arvestatakse iga kuriteo aegumistähtaeg iseseisvalt.
3. Aegumine peatub, kui kuriteo toimepannud isik hoidub kõrvale uurimisest või kohtust või käesoleva seadustiku artikli 76 lõike 2 kohaselt määratud kohtuliku rahatrahvi tasumisest. Sel juhul jätkub aegumistähtaja kulg nimetatud isiku kinnipidamise või üleandmise hetkest.


4. Surma või eluaegse vangistusega karistatava kuriteo toime pannud isiku suhtes aegumise kohaldamise küsimuse otsustab kohus. Kui kohus ei pea võimalikuks nimetatud isikut kriminaalvastutusest vabastada seoses aegumistähtaja möödumisega, siis surmakaristus ja eluaegne vanglakaristus vabadused ei kehti.
5. Isikutele, kes on toime pannud käesoleva seadustiku artiklites 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, artikli 206 kolmandas ja neljandas osas, artikli 211 neljandas osas, artiklites 353, 356, 357, 358, 361 sätestatud kuriteod. samuti need, kes on pühendunud rakendamisele terroristlik tegevus käesoleva seadustiku artiklites 277, 278, 279 ja 360 sätestatud kuritegude suhtes aegumistähtaega ei kohaldata.

(vt teksti eelmises väljaandes)

12.2. Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 208 ei aegu, kui uurimine on süüdistatava otsimiseks peatatud. Kui kohtuotsusega tuvastatakse süü nendes kuritegudes, on tegelik tähtaeg võimalik.

12.3. Tõenäoliselt nõustub kohus kohtuotsusega, võttes arvesse asjaolu, et iga kostja jaoks on aegumistähtaeg teatud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 78 tekivad eraldi. See tähendab, et teid vabastatakse vastutusest, kui te ei pahanda;
"Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks" 13.06.1996 N 63-FZ (muudetud 29.07.2018)
"". Kriminaalvastutusest vabastamine seoses aegumistähtaja möödumisega

""1. Isik vabaneb kriminaalvastutusest, kui kuriteo toimepanemise päevast on möödunud järgmised tähtajad:
"" a) kaks aastat pärast väikese raskusega kuriteo toimepanemist;
b) kuus aastat pärast keskmise raskusega kuriteo toimepanemist;
"" c) kümme aastat pärast raske kuriteo toimepanemist;
"" d) viisteist aastat pärast eriti raske kuriteo toimepanemist.
"" 2. Aegumistähtaega arvestatakse kuriteo toimepanemise päevast kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kui isik paneb toime uue kuriteo, arvestatakse iga kuriteo aegumistähtaeg iseseisvalt.
"" 3. Aegumine peatub, kui kuriteo toimepannud isik hoidub kõrvale uurimisest või kohtust või käesoleva seadustiku artikli 76 lõike 2 kohaselt määratud kohtuliku rahatrahvi tasumisest. Sel juhul jätkub aegumistähtaja kulg hetkest, mil nimetatud isik kinni peeti või talle "loovutati".
(3. osa, muudetud 03.07.2016 föderaalseadusega N 323-FZ)

""4. Surma või eluaegse vangistusega karistatava kuriteo toime pannud isiku suhtes aegumise kohaldamise küsimuse otsustab kohus. Kui kohus ei pea võimalikuks nimetatud isikut kriminaalvastutusest vabastada aegumise tõttu, siis surmanuhtlust ja eluaegset vangistust ei kohaldata.
""5. Isikutele, kes on toime pannud ka käesoleva seadustiku artiklites 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, artikli 206 kolmandas ja neljandas osas, artikli 211 neljandas osas, artiklites 353, 356, 357, 358, 361 sätestatud kuriteod. kui pandi toime käesoleva seadustiku artiklites 277, 278, 279 ja 360 sätestatud kuriteoga, siis aegumistähtaega ei kohaldata.
(muudetud 05.05.2014 föderaalseadustega N 130-FZ, 06.07.2016 N 375-FZ)
(vt teksti eelmises "väljaandes")

"Ava dokumendi täistekst"

Nüüd käib tsiviilbüroo alimentide võlgnevuste ja trahvide sissenõudmisel. Kostja tõi sisse võltsitud maksed. Karm photoshop. Taotlused on saadetud ja need näitavad selgelt rikkumist. Kuidas on õige viis kostja selle menetluse raames magistraadikohtus kriminaalvastutusele võtta? Kas peate koostama mingisuguse dokumendi? Lugege vastuseid (1)

13. NII KES PEAKSID ÜMBER ARVUMA MUUDATUD KARISTUSAEGA Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ARTIKLIGA 72?
Kohtuotsuste tegemise kord kooskõlas VENEMAA FÖDERAATSIOONI FÖDERAALSEADUSEGA 03. JUULI 2018 nr 186-FZ

Süüdimõistva otsuse tegemisel peab selle resolutiivosa tingimata näitama: kohtualuse perekonna-, nime- ja isanimi; otsus tunnistada kohtualune kuriteos süüdi; Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi punkt, osa, artikkel, mis näeb ette vastutuse kuriteo eest, milles süüdistatav tunnistati süüdi; kohtualusele iga süüdlaseks tunnistatud kuriteo eest määratud karistuse liik ja suurus; lõplik karistus, mis tuleb ära kanda Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 69–72 alusel; vaade parandusasutus, milles vangistusega karistatud isik peaks karistust kandma, ja selle parandusasutuse režiimi; eelvangistuse aja tasaarvestamise otsus, kui kohtualune peeti kinni enne karistuse kuulutamist või tema suhtes kohaldati ohjeldusmeetmeid kinnipidamise, koduaresti vormis; otsus kostja suhtes kohaldatava tõkendi kohta enne karistuse jõustumist (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 308 esimese osa punktid 1–6, 9, 10).

Esimese astme kohtu otsus jõustub selle edasikaebamise tähtaja möödumisel, kui pooled ei ole seda edasi kaevanud. Kaebuse esitamise, edasikaebamisel esitamise korral jõustub otsus apellatsioonikohtu otsuse tegemise päeval, välja arvatud juhul, kui apellatsioonikohus selle tühistab kriminaalasja üleandmisega uueks arutamiseks või kriminaalasja prokurörile tagastamisega. Esimese astme kohus kuulub kohtuotsuse täitmisele 3 päeva jooksul alates selle jõustumisest või kriminaalasja apellatsioonikohtust tagastamisest (seadustiku artikli 390 osad 1, 3 ja 4). Vene Föderatsiooni kriminaalmenetlus).

Kohtuotsuse täitmisele pööramise edasikaebamine tehakse kriminaalasja esimeses astmes arutanud kohtule. Kohtunik või kohtu esimees saadab süüdimõistva otsuse koopia karistuse täideviimise eest vastutavale institutsioonile või organile. Karistuse täideviimisega tegelev institutsioon või organ teatab selle täitmisest viivitamata süüdimõistva otsuse teinud kohtule. Karistuse täideviimisega tegelev asutus või organ peab teatama karistuse langetanud kohtule selle koha, kus süüdimõistetu karistust kannab (Venemaa kriminaalmenetluse seadustiku artikli 393 osad 1, 2, 5, 6). Föderatsioon).

Vangistusega karistatud isikud saadetakse karistust kandma hiljemalt 10 päeva jooksul arvates päevast, mil eeluurimiskeskuse administratsioon sai teate kohtuotsuse jõustumise kohta. Määratakse süüdimõistetute parandusasutustesse saatmise kord föderaalorgan täidesaatev võim Riikliku poliitika ja õigusliku regulatsiooni väljatöötamise ja rakendamise ülesannete täitmine kriminaalkaristuste täideviimise valdkonnas (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 75 1. osa).

Vangistusega karistatud isikute vastuvõtmine parandusasutustesse toimub nende asutuste administratsiooni poolt parandusasutuste siseeeskirjadega (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 79 1. osa) kehtestatud viisil.

Süüdimõistetute parandusasutusse lubamise aluseks on kohtu jõustunud süüdimõistev otsus või seda muutev määrus või Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikuga kehtestatud korras tehtud kohtumäärus. Nende dokumentide olemasolu süüdimõistetute isikutoimikutes kontrollib parandusasutuse eriregistriosakonna volitatud ametnik vahetult nende saabumise päeval. Süüdimõistetute vastuvõtmisel kontrollib parandusasutuse administratsioon isikutoimikute kättesaadavust ja teeb kindlaks nende omandiõiguse saabunud süüdimõistetutele (Venemaa Justiitsministeeriumi 16. detsembri 2016. a korraldus nr 295 „Venemaa justiitsministeeriumi korralduse kinnitamise kohta). Parandusasutuste sise-eeskiri").

Kohtu süüdimõistev otsus ja jõustunud kohtuotsuse täitmise korraldus oma menetluslikus vormis ei näe ette juhiseid süüdimõistetu karistuse lõppemise kuupäeva ja tema kohalt vabastamise kohta. vangistusega (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklid 308 ja 309; korraldus kohtuosakond juures Riigikohus RF, 29. aprill 2003 nr 36 (muudetud 9. jaanuaril 2018) "Ringkonnakohtus toimuva kohtumenetluse juhise kinnitamise kohta").

Süüdimõistetu karistuse lõppkuupäeva (vabastamise) määramine jõustunud kohtuotsuse järgi on usaldatud karistust täitvatele parandusasutuse töötajatele (Venemaa Justiitsministeeriumi 15. augusti korraldus 2007 nr 161-dsp (muudetud 05.12.2013 nr 221-dsp) " Tööjuhendi kinnitamisest eriosakonnad parandus-, haridus- ja parandusasutuste kolooniad (rühmad).

Seega, kui kohtuotsuse resolutiivosas on täpsustatud süüdimõistetu konkreetne kinnipidamise aeg, siis pärast Vene Föderatsiooni 03. juuli 2018. aasta föderaalseaduse nr 186-FZ "Artikli 72 muutmise kohta" jõustumist. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi kohaselt peavad karistust täitvad parandusasutuste töötajad iseseisvalt ümber arvutama kohtuotsuse resolutiivosas märgitud süüdimõistetu vahi all pidamise aja määraga üks arestipäev poolteist. päeva karistuse kandmisest paranduskoloonias üldine režiim(st nagu see süüdimõistetu oleks just saabunud karistust parandusasutusse kandma) ja seejärel teha vastavad muudatused ametlikus dokumentatsioonis selle süüdimõistetu uue karistusaja lõppemise (vabastamise) kuupäeva kohta. Kohtulik läbivaatamine sellise kohtuotsuse uue kriminaalseadusega kooskõlla viimise küsimust antud juhul ei nõuta.

Samas, kui kohtuotsuse resolutiivosas ei ole märgitud süüdimõistetu vahi all viibimise aega või on märgitud vahi all viibimise aja arvutamise koefitsient (näiteks üks vahi all viibimise päev). kinnipidamist üheks päevaks karistuse kandmiseks üldrežiimiga paranduskoloonias) või on viide Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 72 versioonile #, mis kehtis kohtuotsuse tegemise ajal, seejärel taotlusel. süüdimõistetu või parandusasutuse juhtkonna ettepanekul algatatakse käesoleva kohtuotsuse täideviimise küsimuse kohtulik arutamine parandusasutuse asukohajärgses kohas.

13.1. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 396 lõigete 1 ja 2 alusel lahendab teie küsimuse (kinnipidamise aja tasaarvestuse kohta) selle koha ringkonnakohus, kus süüdimõistetu kannab karistust, kella. süüdimõistetu taotlusel või parandusasutuse ettepanekul.

14. Milline on kohtukulude hüvitamise nõude esitamise kord kriminaalasjas tingimusel, et isegi kahtlustatavat ei nimetatud, OMVD juhtum ise lõpetati pärast aegumistähtaja möödumist, kuid sama OMVD mõistis süüdi 2010.a. linnakohtule asja menetlemise tähtaja rikkumise eest.
Aitäh.

14.1. Tingimuste rikkumise eest kriminaalvastutust ei saa.
Kui juhtum "lõpetatakse" pärast aegumist, siis süüdistatava nõusolekul ja seega mitterehabiliteerivatel alustel, mis tähendab, et kulude hüvitamine ei ole võimalik.

15. Mind kasutati ebaviisakalt nende endi huvides ... Kahju on märkimisväärne ... Ma tean, et moraalne kahju on kohtuniku kontoritöö praktika kohaselt väike, ei ületa 5000 rubla. KUIDAS koguda tõendeid ja taotleda kriminaalmenetluse seadustiku artiklid keerulistele juhtumitele, mille jälgi massiliselt "peidavad petturid"

15.1. Oma küsimusele vastamiseks peate üksikasjalikult teadma juhtumi asjaolusid. Täieliku konsultatsiooni saamiseks võite võtta ühendust juristiga PM-is. Edu teile kõike head.

15.2. Tatjana, tere hommikust! Juhtumi olemust teadmata pole võimalik teile öelda, milliseid tõendeid on vaja. Mitte teie ei pea kohaldama Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikleid, vaid õiguskaitseorganid, kes kaaluvad teie avaldust teie vastu suunatud pettuse fakti kohta. Petturid on petturid ka selleks, et varjata oma tegelikke kavatsusi. Igast olukorrast võib alati leida väljapääsu, peaasi, et selle saavutamiseks samme astuda. Võtke ühendust juristidega ja nemad aitavad teid dokumentide vormistamisel, teie probleemi lahendamisel. Kontaktnumbrid, aadressid on tavaliselt märgitud advokaadi vastuse alla.
Edu ja kõike paremat teie ettevõttes.
Lugupidamisega Advokaadibüroo PRAVO, Moskva inimõiguste kaitsjate gildi liige!

15.3. Tere Tatjana! Küsimusele täieliku vastuse saamiseks peate teadma juhtumi asjaolusid; Võite pöörduda kohtusse ja te määrate tekitatud moraalse kahju hüvitise suuruse ise, kuid peate seda põhjendama.
Parimate soovidega, ADVOKAAT.

16. 13. juunil võeti kriminaalasjas vastu kohtuotsus artikli 159 4. osa 3. osa alusel.
Karistus süüdi. 22. juunil ilmus kohtuasja liikumise saidile informatsioon "Asi esitati kohtunikubüroo töö osakonnale"
Kas see tähendab, et kohtuotsus on jõustunud?

16.1. Esimese astme kohtu otsus jõustub pärast selle edasikaebamise tähtaja möödumist, kui pooled seda edasi ei kaevanud (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 390). Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 389.4 kohaselt saab esimese astme kohtu otsuse peale kaebuse esitada 10 päeva jooksul alates otsuse tegemise kuupäevast ja vahi all olevate süüdimõistetute puhul - sama aja jooksul alates kohtuotsuse tegemise kuupäevast. kohtuotsuse koopiate kättetoimetamine. Seetõttu ei tähenda kohtu kodulehel olev info kohtumenetluse osakonda üleandmise kohta kohtuotsuse jõustumist.

Rahaloomeasutuste võlg on üle kuu. Tuli seda laadi SMS:
"Kinnitab võla tasumisest keeldumise 12 400 rubla, esitab õiguskaitseorganitele dokumendid kriminaalmenetluse algatamiseks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 1. osa alusel, nimelt oli meie tšeki järgi teile määratud kunstlikult suurendatud sissetulek. välistele üritustele registreerimiskohas (minu aadress)"
Palun selgitage, kas rahaloomeasutustelt võib oodata seda, mida nad ähvardavad täita? Lugege vastuseid (2)

17. Millise artikli alusel saab kriminaalmenetluses keelduda polügraafi läbimisest?

17.1. Tere Alena. Põhineb Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklil 51. seaduslik õigus mitte tunnistada enda vastu, mis annab teile täieliku õiguse testimisest keelduda, kui süüdistus on suunatud teie või teie lähedaste vastu. Sa ei saa keelduda tunnistamast. See tähendab, et kohale ilmumine, kui kohtunik otsustab menetluse läbi viia, on kohustuslik, kuid teid kaitsevad kehtivad õigusaktid kohustusliku polügraafi kasutamise eest ülekuulamisel. Poligraaf-ekspertiisi ekspertiisi tulemuste põhjal tehtud järeldus on vaid üks juhtumit toetavatest materjalidest ning seda ei saa pidada tõendiks ega tõendiks tehtu kohta.

17.2. Tere!
Kõigepealt peate teadma, et psühhofüsioloogilised uuringud (polügraafiga uuringud) ei ole Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik) artikli 74 2. osas sätestatud menetlusliku tõendi liik. , ja seetõttu ei kasutata neid peaaegu kunagi ja kui neid kasutatakse harva, siis ainult selle isiku kirjalikul nõusolekul, kes on sellistele uuringutele kutsutud. Tavaliselt kasutavad korrakaitsjad polügraafi, kui puuduvad usaldusväärsed ja seaduslikult saadud tõendid isiku vastu, siis püütakse seda isikut veenda tehniliste vahendite kontrolli all andma ülestunnistust või tunnistust, mida on vaja ainult temale. Tegelikult on see inimene, kes annab tunnistusi, lihtsalt mitte esinedes uurimistoimingut- ülekuulamisel ja kasutamisel tehnilisi vahendeid- polügraaf või "valedetektor". Universaalse normi alusel saate keelduda ütluste andmisest polügraafi abil Venemaa seadusandlus, nimelt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 51, et igaühel on õigus mitte anda tunnistusi enda ja oma lähisugulaste vastu, ning samuti:
1) kui olete juhtumis kannatanu - Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 42 teise osa punkti 3 alusel;
2) kui olete kohtuasjas tunnistaja - Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 56 4. osa punkti 1 alusel;
3) kui olete kahtlustatav (süüdistatav) - Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 14 2. osa, artikli 46 4. osa lõike 2 ja artikli 47 4. osa lõike 3 alusel.
Samas soovitan mitte nõustuda polügraafiga ütlusi andma, samas peaksite teadma, et teil on õigus mitte kellelegi, sh töötajatele oma keeldumise põhjusi selgitada. õiguskaitse.

18. Olukord on järgmine:
Krimmi Vabariigis Kertši linnas algatati minu vastu kriminaalasi, kohus on juba hästi läinud, kuid probleem on selles, et lisaks kriminaalasja haldusprotokoll väidetavalt tarvitasin narkootikume ja panin sellises olekus toime kuriteo, aga kriminaalasjas öeldi, et suutsin joobumus pühendunud, mitte sõnagi narkootikumidest, ma ei kasutanud neid. Kriminaalasja uurimise ajal tulid minu juurde PPS töötajad ja ütlesid, et nad ei kirjutanud tol korral protokolli õigesti ja neil on vaja ümber kirjutada ja alla kirjutada, ma kirjutasin alla, kuid ma ei nõustu sellega, mida ma tegin. kasutas ja nad ütlesid, et toovad mu teisel päeval kohtu ette, kuna ma ei ole kohalik, ei saa nad mulle kohe määrust kirjutada, keegi ei andnud mind kohtusse ega kutsunud välja ja kohtu veebisaidilt vaatasin. kohtumenetluse rubriigis pole minu jaoks midagi peale kriminaalasja. Olen ise registreeritud Saratovis, hetkel saan tööd Venemaa Raudtees, seal vajan töölt puudumise tõendit haldusrikkumisi viimaste narkootiliste ainete puhul tellisin selle riigiteenistuse kaudu, tean, et minu jaoks pole narkootikumidega midagi viga, aga mulle meenus see juhtum Krimmis ja hakkasin muretsema, kas see kajastub tunnistusel.

18.1. Kui te ei osalenud haldusvastutus... Siis on see igati loomulik ja seda ei kuvata kuskil. Lisaks abi umbes haldusõiguserikkumisi küsitakse elukohas. See tähendab, Saratovis, kus seda enam pole teavet.

19. Meie peadirektoril on kriminaalkohus, artikli 159 4. osa
23.04.18 kohtu kodulehel, mida nad vaatasid, lükkus kohus edasi tunnistaja puudumise tõttu (nad on seda edasi lükanud juba 3 kuud) ja täna vaatame kohtu kodulehte kohtumenetluses. kriminaalasjades - ja see juhtum on üldse kadunud, kõigil kuupäevadel, mil nad kontrollisid, millal istung toimus, juhtum pole saidil, see kadus! Mida see tähendab?

19.1. Tere pärastlõunast, programm võib ebaõnnestuda, igal juhul lõpeb iga kriminaalasi kohtuotsusega, olgu halb või hea, see ei kao niisama.

20. Ostapenko M.V. ja Koslivtsev D.D. pani toime mõrva isikute rühma poolt järgmistel asjaoludel.

13. märts 2012, päevasel ajal, M.V. Ostapenko ja alkoholijoobes Koslivtsev DD koos S.…. ja P ... asusid aadressil: N, tn ... M ..., seevastu toimus telefonivestlus, mis kasvas üle tüliks, mille käigus M ... avaldas solvanguid Ostapenko ja S... ... Pärast seda otsustasid Ostapenko ja Koslivtsev, tegutsedes M ... suhtes tekkinud isiklike vaenulike suhete alusel, M ... tappa.

Oma plaane realiseerides leppisid Ostapenko ja Koslivtsev M-ga kokku kohtumises ühel linna N tänaval, kohtusid temaga, misjärel, võttes S ... ja P ... kaasa, viis neist, all. ühise alkoholi tarvitamise ettekäändel, sõitis taksoga edasi ... bor. Seejärel, pärast takso vabastamist, suundusid Ostapenko, Koslivtsev, M ..., S ... ja P ... I-nda veehoidla muldkeha poole ja peatusid kohas, mis asus ... boori ja Im veehoidla vahel, 200 meetri kaugusel üle Im spillway.

Viidatud kohas viibides ajavahemikul 19 tundi 21 minutit kuni 20 tundi 54 minutit pärast seda, kui M ... avaldas Koslivtsevile uuesti S ... solvamist, kasutades seda solvangut ettekäändena, mille eesmärk oli M ... tapmine, tegutsedes tahtlikult, lähtudes M ... suhtes tekkinud isiklikest vaenulikest suhetest, soovides M ... surma põhjustada, andis M-le ... käega vähemalt ühe löögi näkku, misjärel lõi M-i pikali. .... maas, istus tema peale ja pigistas M ... kätega kurku, et teda kägistada.

Sel ajal astus Ostapenko, nähes Koslivtsevi tegevust, mille eesmärk oli M ... tapmine, mõistes, et M ... oli veel elus, tahtes ka M tappa ... tekitada M ... surma, üles M ... ja M ... mõrva toime pannud Koslivtsev lõi M ... kaks noahoopi rindkere piirkonda ees ja taga.

Koslivtsevi ja Ostapenko ühistegevuse tulemusena sai kannatanu M ... vigastada rindkere eesmise (1) ja tagumise (1) pinna noahaavade näol, mis tungisid vasakusse ja paremasse pleuraõõnde. 3-4-5 ribi kahjustusega vasakul piki nende kõhreosa, paremal ja vasakul roietevahelised lihased, paremal ja vasakul rinnakelme, vasaku kopsu ülemine sagar ja parema alumine sagar kops, perikardi särgi eesmine pind, südame parema vatsakese eesmine pind, diafragma, maksa parem sagar, mis on komplitseeritud tohutu verekaotuse tekkega, mis olid eluohtlikud, raske kahju tervisele ja põhjustas M ... surma kuriteopaigal; ja ka kahjustus verevalumi kujul vasakpoolses sügomaatilises piirkonnas, mis ei kahjustanud M tervist.

Kostja Koslivtsev D.D. ta ei tunnistanud end M ... mõrvas süüdi ja tunnistas, et viibis 13. märtsi 2012 õhtupoolikul N linnas koos sõbra P ..., sõbra Ostapenko ja elukaaslase S ... . Sel ajal helistas S ... oma endisele toakaaslasele M ...-le, kes hääle järgi otsustades oli purjus ja hakkas nõudma kohtumist nende ühise (S ... ja M ...) lapsega. S ... keeldus M ...-st, seejärel hakkas viimane S-i ... sõimama ja teda solvama. Ostapenko ja tema (Koslivtsev) rääkisid ka M-ga ... telefoni teel, kuid M ... ei lõpetanud ja jätkas S. ... ja Ostapenko solvamist. Siis leppisid M ... ja Ostapenko kokku, et kohtuvad vestluseks, samal ajal kui ta (Koslivtsev) eeldas, et nad võivad M ... võita. Kui ta ja Ostapenko sõitsid taksoga M ...-ga kohtuma, läksid S ... ja P ... nendega kaasa, et tüli ei tekiks. Ostapenko võttis kaasa koti, kuhu pani viina ja mahla, ta (Koslivtsev) Ostapenko juures nuga ei näinud. Kui me M...-ga kohtusime, läksid nad kõik viis linnast välja rääkima ja alkoholi jooma. Metsas olles hakkasid nad jooma, samal ajal kui M ... astus kõrvale, hakkas kellelegi telefoni teel helistama ja läks siis kuhugi. Ostapenko käskis tal (Koslivtsevil) tagastada M ..., et ta ära ei eksiks ja ta tagastas M .... Pärast seda hakkas M ... jälle S-iga ... nende lapse pärast vanduma, siis hakkas ta teda kiigutama ja siis oli tema (Koslivtsev), kartes, et M ... lööb S ... pihta, esimene. lüüa M ... rusikaga näkku, misjärel mõlemad kukkusid ja hakkasid kaklema. Mingil hetkel avastas ta end M ... peal, hakkas M...-st kinni hoidma kätega õlapiirkonnast ja kartes, et M ... viskab ta endalt seljast, karjus Ostapenkole: "Löö teda !" Ta uskus, et Ostapenko jätkab M-i peksmist ..., kuid tema jaoks ootamatult pussitas Ostapenko M-d ... noaga. Ta nägi ainult ühte noalööki, mille järel ta hüppas üles M ..., lõpetas tegevuse ja hakkas Ostapenkole karjuma: "Mida sa teed?" Ta (Koslivtsev) M ... ei tahtnud tappa, ei hoidnud teda kätega kaelast, ei kägistanud ega oodanud, et Ostapenko lööb M ... noaga. Pärast juhtunut nägi ta lumes kellegi telefoni, võttis selle üles ja ulatas Ostapenkole, arvates, et keegi nende firmast on selle telefoni ära kaotanud. Nad naasid linna jalgsi, teel viskas Ostapenko reservuaari tammist leitud telefoni ja noa, mis tappis M ..., nõudes samal ajal ähvardavalt, et ta (Koslivtsev) ei räägiks kellelegi sellest, mis juhtus. juhtus.

Kostja Ostapenko M.The. Süüdi M ... mõrvas tunnistas ta osaliselt ja tunnistas, et viibis 13. märtsi 2012 õhtupoolikul Kalugas koos elukaaslase S ..., sõbra Koslivtsevi ja sõbra Prohhorovaga. Sel ajal helistas S ... oma endisele toakaaslasele - M ...-le, kes oli purjus ja tahtis nende juurde tulla last vaatama. Kui tema ja S ... vastasid M ...-le keelduvalt, hakkas viimane telefonis sõimama ja neid solvama. Peale seda leppisid nad kokku M-ga ... vestlema ja kella 17 paiku tulid nad neljakesi talle tänaval vastu. Plehhanov. Vestluse käigus M ...-ga otsustati vaatamata sellele, et tal (Ostapenkol) oli jalaluumurd ja ta ei liikunud hästi, minna loodusesse, kus on laud ja pingid viina jooma. Viis neist sõitsid taksoga Ya-thi veehoidlasse, kus nad vabastasid takso ja läksid…. boor I-nda veehoidla kaldale nad ei jõudnud, kuna sadas palju lund ning raja lähedal hakati alkoholi tarvitama. Pärast seda hakkas M ... taas nõudma oma kohtumist lapsega, kuid pärast järjekordse keeldumise saamist hakkas teda (Ostapenkot) ja S. ... solvama ning siis üldiselt "ehmus" ja läks kuhugi. Ta (Ostapenko) arvas, et M ... võib lahkuda ja eksida, nii et ta karjus Koslivtsevile, et ta peataks M .... Siis hakkas M ... kellelegi telefoni teel helistama ja seejärel S ... solvama, hoolimata sellest, et Koslivtsev teda rahustas. Mingil hetkel lõi Koslivtsev M ... käega näkku, nende vahel algas kaklus, mille käigus sattus Koslivtsev M ... e otsa, samal ajal karjus talle (Ostapenkole) kas "lööge teda" või " tabas". Ta (Ostapenko), olles raevunud M ... käitumisest, võttis korterist välja võetud noa, läks M ... juurde ja pussitas M ... noaga kehasse. Koslivtsev kargas kohe M...-lt püsti ja sai nördima, et ta (Ostapenko) lõi M ... noaga. Kuidas ta (Ostapenko) M ... teist korda tabas, mäletab ta ähmaselt. Koslivtsevi jaoks oli see üllatus. Pärast seda lahkusid nad neljakesi sellest kohast ja mööda veehoidla tammi möödudes viskas ta välja noa ja telefoni, mille Koslivtsev talle andis. Kodus läksid tema ja Koslivtsev magama ning S ... ja P ... pesid riideid. Kui nad M ...-ga kohtumise kokku leppisid, tahtis ta lihtsalt M-i ... võita; M ... tapmise kohta ei nõustunud ta Koslivtseviga; Võtsin kodust noa, et looduses näksi lõigata, kuigi snäkki nad ei ostnud; pane nuga kuhugi jope alla või varrukasse või mujale; ta ei näidanud nuga kellelegi ja keegi metsas viibinutest ei näinud seda nuga kuni mõrva hetkeni; M ... ta pussitas spontaanselt, S ... ja P ... ta ei ähvardanud kunagi.

Asjas sisalduvate tõenditega tutvunud kohus loeb kohtualused Koslivtsev ja Ostapenko süüdi kohtuistungil uuritud tõendite kogumiga tuvastatud tegudes.

Süüdistatavate Koslivtsevi ja Ostapenko argumendid, et nad ei tahtnud M-i tappa ... et M ... mõrv juhtus spontaanselt, et Koslivtsev ei kägistanud M-d ... ähvardas ja P., vaid ähvardas, vaid ainult Koslivtsev. , kui ta kellelegi juhtunust räägib - peab kohus vastuvõetamatuks, kuna need ei vasta juhtunu tuvastatud faktilistele asjaoludele ja on ümber lükatud allpool toodud kohtuistungil uuritud tõendite kogumiga.

Seega tunnistaja S. ... tunnistas istungil, et 13. märtsil 2012 viibis ta koos oma elukaaslase Ostapenko, tema sõbra Koslivtsevi ja Koslivtsevi tuttava - P ... -ga N. ... korteris, kus nad olid. kõik jõid. Kella 18 paiku helistas tema endine poiss-sõber M ...-le, kes hääle järgi otsustades oli purjus ja kes hakkas nõudma nende ühise tütrega kohtumist. Ta keeldus M...-ga kohtumast ja siis hakkas mees teda vanduma ja solvama. Ostapenko üritas ka M-ga ... rääkida, kuid M ... hakkas ka teda solvama. Selle tulemusena leppisid Ostapenko ja M ... kokku, et kohtuvad ja räägivad tänaval. …. Ostapenko ja Koslivtsev hakkasid riietuma, tema ja P ... läksid nendega kuulama, millest vestlus tuleb. Pärast kella 18 kohtusid nad M ...-ga, võtsid takso ja Ostapenko käskis juhil minna muldkehale, K-nda männimetsa. Seal kõndisid nad mööda rada metsa, rääkisid omavahel, siis peatusid ja hakkasid jooma. Pärast seda ütles M ... talle midagi solvavat ja kavatses lahkuda; ta astus kõrvale ja hakkas kellegagi telefoni teel usbeki keeles rääkima, vestlus kestis 2-3 minutit. Kui M ... kõne lõpetas, jõudis Koslivtsev talle järele, lõi teda rusikaga näkku, misjärel nad kukkusid, samal ajal kui M ... sattus põhja, selili pikali ja Koslivtsev istus M . .. peal ja hakkas M-i oma kätega hoidma ... kaela piirkonnas kas kukla taga, samas kui ta (S ...) ei tea, kas Koslivtsev M ... või mitte. Kõik see kestis mitte rohkem kui kaks minutit, misjärel hüüdis Koslivtsev Ostapenkole: "Tule, löö", kuigi Koslivtsevit polnud vaja aidata. Tema, P ... ja Ostapenko seisid sel hetkel Koslivtsevist mõne meetri kaugusel ja M ... .. Ta nägi, kuidas Ostapenko tõmbas oma varrukast välja suure noa (ta nägi seda nuga N. korteris) ja läks Koslivtsevi ja M .... Koos P-ga ... üritas ta Ostapenkot peatada, kuid too ütles neile: "Minge minema, enne kui ma teid ka pussitasin," misjärel ta läks M ... juurde, kes lamas lumes ja pussitas M ... kaks korda. noaga. Tema ja P ... kartsid, jooksid teele, kuid Ostapenko ja Koslivtsev jõudsid neile järele, samas kui Ostapenko ütles, et ta tappis M ... et viimane ei hinga, et kui tema ja P ... räägivad keegi sellest, tema (Ostapenko) tapab ka nemad. Kui nad mööda tammist möödusid, viskas Ostapenko noa ja telefoni minema. Koju jõudes läksid Ostapenko ja Koslivtsev magama ning tema ja P ... pesid Ostapenko ja Koslivtsevi verega määritud riided ning naasid mõrvapaigale. Enne M ... tapmispaika jõudmist nägid nad laternaid, mõistsid, et seal on politseinikke, ja pöördusid tagasi koju. Ta usub, et M ... mõrv juhtus spontaanselt, et enne Ostapenko majas toimunud noamõrva ei näinud keegi, et M ... peal olles Koslivtsev ei arvanud, et Ostapenko lööb M ... nuga ja reageeris juhtunule negatiivselt.

Tunnistaja P ... tunnistas, et märtsis 2012 saabus ta koos Koslivtseviga linna N, et külastada Ostapenkot ja S. .... 13. märtsi õhtupoolikul jõid, sel ajal hakkas neile helistama M ..., kes nõudis oma lapsega kohtumist, samal ajal vandudes. Ostapenko nõustus kohtuma M ...-ga ja lahkus koos Koslivtseviga sellele kohtumisele. Tema ja S ... käisid ka sellel kohtumisel. Umbes kella 19 ajal kohtusid nad kõik M ...-ga, võtsid takso ja sõitsid linnast välja, Ostapenko näitas taksojuhile teed. Kui nad metsa tulid, hakkas M ... taas S ...-le pretensioone esitama, teda solvama ja tema poole kiigates, misjärel ta hakkas kõrvale astuma ja kellegagi telefonis oma emakeeles rääkima, ei rääkinud. rohkem kui 5 minutit. Sel ajal karjus Ostapenko Koslivtsevile: "Hoia teda" ja Koslivtsev lõi M...-le rusikaga näkku, seejärel lõi M-i ... lumele, istus tema peale ja hakkas ühe käega lämbuma. teine ​​käsi hakkas puhkama vastu M ... rinnus, ei andnud püsti. Sel hetkel lamas M ... in pikali, selili ja pidas vastu. Tema, S ... ja Ostapenko seisid lähedal, mõne meetri kaugusel ja vaatasid Koslivtsevi ja M ... vahelist võitlust. Mingil hetkel hüüdis Koslivtsev Ostapenkole: "Löö teda." Pärast seda võttis Ostapenko kuskilt noa välja ja läks Koslivtsevi ja M .... Tema ja S ... üritasid teda peatada, kuid Ostapenko käskis neil mitte sisse tulla, muidu tapab ta ka nemad. Pärast neid sõnu jooksis Ostapenko Koslivtsevi ja M ... juurde ning tabas M .... noaga küljes nägi ta kokku kahte lööki, misjärel hakkas ta koos S-ga ... sellest kohast põgenema. Mõne aja pärast jõudsid Koslivtsev ja Ostapenko neile järele ning Ostapenko ähvardas, et nad (tema ja S. ...) ei räägi kellelegi juhtunust midagi, muidu tapab ta nad. Kui kõik korterisse naasisid, pesid tema ja S ... minema Ostapenko ja Koslivtsevi asjad, mis olid verega kaetud. Naine usub, et Koslivtsev ei soovinud sellist lõppu, sest pärast juhtunut avaldas ta Ostapenkoga rahulolematust.

C… vastasseisus. ja P ... 15. november 2012, S ... ja P ... näitasid, et nad ei olnud kindlad, et Koslivtsev kägistas M ..., vaid oletas seda; et kui Koslivtsev karjus Ostapenkole: "Lööge teda", mõtles ta ilmselgelt, et Ostapenko aitab tal M-i võita ...; et nad nägid Ostapenko nuga siis, kui Ostapenko oli juba maadlejatele lähenenud; et pärast seda, kui Ostapenko pussitas M ... noaga, hakkas Koslivtsev esitama Ostapenko väiteid juhtunu kohta (ld 164-166 v.3).

15. novembril 2012 toimunud vastasseisudel P ... ja Ostapenko M.V., samuti P ... ja Koslivtsevi D.D. vahel väitis P ..., et varem oletas ta vaid, et Koslivtsev kägistas M ... kui Koslivtsev karjus. Ostapenko: "Löö teda," siis pidas ta silmas peksmist, et nad ei teadnud, et Ostapenkol oli nuga kaasas, et Ostapenko ei öelnud, et ta tapab M ... (ld ... t ... .).

Ülaltoodud tunnistajate C ... ja P ... ütlused selle kohta, et M ... mõrv toimus spontaanselt; et Koslivtsev ei kägistanud M ..., vaid hoidis teda ainult kinni ja seda mitte kaelast; et ükski K-m Boru kohalolijatest ei näinud Ostapenko nuga kuni hetkeni, mil ta lõi sellega M…; et Koslivtsevi jaoks tuli Ostapenko M ... tehtud noahoop üllatusena ja et ta (Koslivtsev) esitas Ostapenkole selles osas pretensioone – kohus peab ebausaldusväärseks, mille nad andsid selleks, et aidata süüdistatavatel Koslivtsevil ja Ostapenkol vältida. nõuetekohast vastutust oma tegude eest, kuna need ütlused lükkavad ümber kõik allpool toodud kohtus uuritud tõendid ja kuriteo asjaolud. Lisaks jõuab kohus sellele järeldusele, võttes arvesse ka seda, et nende tunnistajate ja kohtualuste vahel on tekkinud lähedased ja sõbralikud suhted; et alguses, ajal eeluurimine, tunnistajad neid asjaolusid ei teatanud, vaid vastupidi, andsid juhtunu kohta vastupidiseid ütlusi.

Niisiis, olles 14. märtsil 2012 tunnistajana üle kuulatud eeluurimisel P .... tunnistas, et 13.03.2012 õhtul oli M ... väga purjus, et M...-ga kohtumisele otsustasid nad kuskile metsale lähemale minna, et metsas olles jõid, rääkisid ja ei teinud. tüli M ... ees, kellele ta helistas ja rääkis oma emakeeles, et pärast seda, kui M ... püüdis lahkuda, peatas Koslivtsev Ostapenko juhtimisel ta ja nende vahel puhkes kaklus, et kakluse käigus lõppes Koslivtsev. üles M ... peale, misjärel ta võttis ühe käega M ... kaela ees ja hakkas teda kägistama ning teise käega hakkas hoidma M ... õlast, surudes teda maapinnale, et pärast Koslivtsevi sõnu: "Löö teda," võttis Ostapenko välja noa, läks kaklema ja pussitas M ... kõigepealt korra ja kui Koslivtsev tõusis M ..., siis pussitas viimast. nuga teist korda. Koduteel rääkis Ostapenko, et ta on tahtnud M ... juba pikka aega tappa, sest kunagi varem oli ta S. ... ähvardanud. (ld ... t ...).

Nagu nähtub 30. oktoobril 2012 läbiviidud uurimiseksperimendi protokollist, selgitas ja näitas tunnistaja S ... täpselt, kuidas Koslivtsev kägistas M ..., samal ajal kahe käega mannekeeni kaelast kinni hoides ja seejärel näitas, kuidas täpselt Ostapenko. lõi M ... noaga (l. d ... t ...).

Nagu nähtub 14. novembril 2012 läbiviidud uurimiseksperimendi protokollist, selgitas ja näitas ka tunnistaja P ..., kuidas Koslivtsev kägistas M ... parem käsi vajutas mannekeeni rinnale ja haaras vasaku käega mannekeeni kaela alt ning näitas siis, kuidas täpselt Ostapenko pussitas M ... (ld ... t ...).

Need tunnistajate P ... ütlused. ja C…. kohus peab kõige usaldusväärsemaks (nagu ka nende ülalnimetatud ütlusi, välja arvatud ebausaldusväärseks tunnistatud) ning kohtualuse Koslivtsevi argumendid, et P ... ja S ... süüdistasid teda, on vastuvõetamatud, kuna P. ... kuulati üle vahetult pärast juhtunut, järgmisel päeval, tema ütlused olid järjekindlad, üksikasjalikud, kooskõlas juhtunu tuvastatud faktiliste asjaoludega ning seda kinnitasid istungil uuritud ja otsuses antud muude tõendite kogum; uurimiskatsete käigus reprodutseerisid tunnistajad P ... ja S ... ning näitasid üksikasjalikult ja täielikult sündmusi, mida nad olid pealt näinud. Lisaks selgitas Koslivtsev kohtus, et oli S ... ja P ...-ga sõbralikes ja intiimsetes suhetes ning ei osanud samas nimetada põhjust, miks S ... ja P ... võisid talle inkrimineerida.

Tunnistaja Sh ... tunnistas, et tundis Ostapenkot umbes kaks aastat, et nad kohtusid mõnda aega ja jäid siis lihtsalt sõpradeks. 14. märtsil 2012 helistas Ostapenko talle ja ütles, et M ... ei ole enam seal, samas kui ta ütles, et teda (Ostapenkot) "karjatatakse" ja palus tal jalutada korteri lähedal, kus ta sel ajal elas. , helistage talle tagasi ja öelge ei, kas seal on kahtlane auto. Ta nõustus ja kui ta soovitud aadressile kõndis, kohtus ta Ostapenko ja Koslivtseviga. Ostapenko kandis uusi riideid ja tema küsimustele vastas ta, et tema vanad riided olid mõrvatud mehe verega kaetud. Ostapenko rääkis talle ka, et M ... helistas õhtul telefonil S ..., oli purjus, nõudis lapsega kohtumist, sõimas ja ähvardas, et pärast seda pakkusid nad M ...-le kohtuma ja "paisuma", et Ostapenko oli eelnevalt kodust noa võtnud ja Koslivtsev ta ei öelnud, et Koslivtsev nägi nuga viimasel hetkel, et nad mõtlesid M... kuhugi kaugele tõmmata ja peksa, et Ostapenko lõi M .. Kaks või kolm noaga torki, et Koslivtsev ei arvanud, et kõik nii läheb.

Neid tunnistaja Sh ... ütlusi tunnistab kohus usaldusväärseks, kuid lähtudes kohtuistungil tuvastatud asjaolude kogumusest, eelkõige asjaolust, et vahetult pärast Matnazarovi mõrva ähvardas Ostapenko C ... ja P ... ja pandi toime kuritegu) mõrvaga, kui nad nähtut kellelegi avaldavad, samal ajal kui ta ise räägib mõrvale järgneval päeval teisele oma sõbrale (III) mõrvast, mille ta sooritas, keskendudes üksikasjadele, tunnistama Koslivtsevi süütust, samal ajal kui Koslivtsev üritab veenda endale võõrast inimest (Sh ...), et kõik juhtunu oli talle üllatus; ja see kõik toimub ajal, mil mõlemad (nii Ostapenko kui Koslivtsev) teavad, et politsei juba otsib neid – kohus järeldab, et kohtualused Koslivtsev ja Ostapenko eksitasid tunnistajat Sh ... tahtlikult, et kasutada tema ütlusi kohtuvaidluses. tulevikus ja vältima õiget vastutust selle eest, mida ta tegi.

Istungil tunnistas kannatanu M ..., et surnud S. .... M ... oli tema vend, elas linnas N ja elas mõnda aega vabaabielus S-iga ... samal ajal kui tema vennal ja S-l ... sündis tütar. 14. märtsil 2012 hommikul kell 10 helistas S ... talle telefoni teel, küsis, kas ta teab, kus on tema vend S ... ja ütles, et ta ise on uurija juures. Hiljem proovis ta S-ile helistada, kuid naine ei vastanud. Tema vend S ... kui ta jõi, muutus ta agressiivseks, läks tülli, võis hakata sõimama neid, kellega koos istus. C ... telefoninumber oli 8-000-000-49-47. N ... sõnadest teab ta (M ...), et veidi enne juhtunut, õhtul, helistas S ... N ..., kes oli tema tuttav ja ütles, et ta (S ... ) kavatseti tappa, et hetkel seisis ta silla ääres ... Vestluse ajal kuulis N ... naise häält, S ... kutsus seda naist nimega N ... Praegu lahkus N ... N linnast ja naasis Usbekistani.

Tunnistaja N ..., kelle ütlused loeti istungil ette artikli 2 2. osa lõike 3 kohaselt. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 281, tunnistas, et tundis surnud M ..., et M ... jõi sageli, misjärel muutus ta agressiivseks. 13.03.2012 õhtul helistas tema (N ...) telefonil 8-000-000-53-28 M ... ja ütles, et ta tahab tappa, et ta on silla lähedal, kuid mitte see, mis viib Pravyi rannikule ja mis viib A-ki. M ... peaaegu nuttis ja ütles, et kolm tahtsid teda tappa, andes samas nimed - N ... ja M .... Lisaks M ... häälele kostis vastuvõtjas palju nii mees- kui naishääli. Vestluse lõpus ütlesid mees- ja naishääl M ...-le: "Pange toru ära." M ... ütles ka, et taheti teda noaga tappa, et taheti tappa M ... ja tema sõpra. Vestlus M ...ga ei kestnud kauem kui kaks minutit. M ... helistas kolm korda 15 minutiks, kutsus teda (N ...) appi. Ta (N ...) läks M ... juurde, 15 minuti pärast hakkas ta talle helistama, kuid M ... telefon oli välja lülitatud. M ... ta ei kohtunud sel õhtul ega näinud enam (ld ... t ...).

Tunnistaja N…. tunnistas, et elas N linnas ühetoalises korteris, et 2012. aasta märtsi alguses elasid tema korteris umbes nädala Ostapenko, S…, tütar S…, K… ja P…. 13. märtsil olid kõik tema korteris ja jõid. Ta mäletab, et Ostapenko ja S. telefonile helistati ... et Ostapenko ja S. ... kellegagi telefonis tülitsesid ja siis kogunesid nad kõik ja läksid tänavale. Kui nad tagasi tulid, oli väljas juba pime. Hommikul ütles S ... talle, et Ostapenko ja Koslivtsev tapsid M ..., ta ei andnud mõrva üksikasju, kuid ta ütles, et Koslivtsev ründas M-d ülevalt ... ja hakkas lämbuma, S . .. ei öelnud, kuidas ja kuidas nad M ... tapsid, ta ütles ainult, et teda "torgati". Pärast neid sündmusi kaotas ta (N ...) oma korterist ühe noa.

Tunnistajad K ... ja S ... ütlesid, et 13. märtsil 2012 õhtul pärast kella 19.00 läksid nad K-y borisse jalutama. Sügavamale metsa ja veehoidla poole kõndides, mitte kaugel elektriliini toest, nägid nad lumes verejälgi, samuti lamavat meest. Mees lamas selili, ei liigutanud end, oli riietatud tumedatesse riietesse. Paljud jalajäljed olid tallatud surnukeha lähedal. Nad kutsusid kiirabi ja ootasid teda. Kohale jõudnud arstid vaatasid mehe üle ja ütlesid, et ta on surnud.

Tunnistajad N ... ja S .... tunnistas, et töötasid Kaluga SSMP parameedikutena, et 13. märtsil kell 20.54 läksid nad brigaadi koosseisus K-Bori valvesse. Metsa lähedal tulid neile vastu kutt ja tüdruk, kes saadeti metsas viibiva mehe juurde. Mees lamas lumes, selili, oli juba surnud. Surnukeha ümber oli palju jälgi tallatud, jäljed olid värsked, samuti oli vere jälgi. Osa surnukeha riidetaskuid keerati välja.

Need kannatanu M ..., tunnistajate N ... DV., N ... Sh.M., K ..., S ...., N ... ütlused. ja S.…., peab kohus samuti usaldusväärseks, kuna need on alati olnud üksikasjalikud ja järjepidevad, vastavad juhtunu tuvastatud faktilistele asjaoludele, on omavahel kooskõlas ning neid kinnitavad ka muud istungil uuritud ja allpool toodud tõendid.

Nii et sündmuskoha ülevaatuse protokolli kohaselt asus 14. märtsil 2012 Km bori ja Im veehoidla vahelisel alal 200 meetri kaugusel I-nda veehoidla ülevalkumise sillast ja 150 meetri kaugusel veehoidlast. veehoidla kaldajoonel tuvastamata vägivaldse surma tunnustega mehe surnukeha, tema kõrvalt leiti lumest pruunid, verega sarnased plekid, nendelt plekkidelt võeti tampoonid. Laibast 6 meetri kauguselt, pinnasteteelt leiti valge paadi kujutisega viinakaas, roheline polümeerikaas ja plasttops. Pärast otsingukoera kasutamist leiti umbes 450 meetri kaugusel surnukeha leidmise kohast, boori ja linna ühendava tammi põhjast pappkast õunamahla “Fruktovy Sad”, mille kaas puudus. pakendist leiti kaas varem rohelisest polümeermaterjalist, mis sobis visuaalselt tuvastatud pakendiga. Kõik leitud asjad ja pesud pakiti ja võeti ära (ld ... t ...).

Vastavalt maa-ala uuringu protokollile vaadati 20. märtsil 2012 üle I-nda veehoidla ülevalku sillaga külgnevat territooriumi, paisu (silla) nõlval I poolsest veehoidlast. -ndas veehoidla, mis asub veevõtukoha kõrval, linnast N-suunas A-küljele vaadates ..., plastikust käepideme ja lilla teraga nuga, millel on maasse torgatud tume puidust käepide. hall ja halli metallist tera, Tele-2 SIM-kaarti numbriga 89701201930002503300, verega sarnase pruuni ainega immutatud paberikilde, 1-liitrise viinapudeli nimetusega “Baltic Wave”, mille kujutis purjelaev. Sündmuskohalt varem leitud metallist kaas paadi kujutisega sobis visuaalselt avastatud pudeliga (ld ... t ...).

Kõik konfiskeeritud, ülaltoodud asjad ja esemed vaadati läbi ning lisati kriminaalasja materjalidele (ld ... t ...).

Nagu nähtub telefonivestluste koos positsioneerimisega detailiseerimise kontrollimise protokollist, toimusid 13. märtsil 2012 telefoniühendused telefonide nr 8-000-000-51-55 (Ostapenko) ja nr 8-000 vahel. -000-49-47 (M….) Toimus 18 tundi 00 minutit kuni 19 tundi 21 minutit; telefoniühendused telefonide nr 8-000-000-49-47 (M ...) ja 8-000-000-53-28 (N ..) vahel toimusid kell 19 tundi 48 minutit vestluse kestusega 232 sekundit ja kell 20 tundi 12 minutit vestluse kestusega 26 sekundit (ld ... t ...).

Tervikliku kohtuarstliku ekspertiisi nr 393 järelduse kohaselt olid M. surma põhjuseks rindkere eesmise (1) ja tagumise (1) pinna vasakusse ja paremasse pleuraõõnde tungivad noahaavad, 3-4-5 ribi kahjustusega vasakul piki nende kõhreosa, paremal ja vasakul roietevahelised lihased, paremal ja vasakul rinnakelme, vasaku kopsu ülemine sagar ja parema kopsu alumine sagar, eesmine perikardi särgi pind, südame parema vatsakese eesmine pind, diafragma, maksa parempoolne sagar, mis on raskendatud massilise verekaotuse tekkega. Need vigastused tekkisid in vivo, kujunemisvanus surma hetkeks 1-3 tunni jooksul, vähemalt kahe löögi tagajärjel lamerelvaga, näiteks noaga, olid eluohtlikud, põhjustasid tõsiseid tervisekahjustusi ja põhjustas kannatanu surma, mis saabus järgneval ajaperioodil (mõõdetuna kümnetes minutites - tundides) pärast haavade tekitamist. Saadud vigastustega sai kannatanu sooritada iseseisvaid ja sihipäraseid toiminguid aja jooksul, mis oli arvestatud kümnete minutite - tundidega, kuni kaotas massilise verekaotuse tagajärjel teadvuse. Surnukeha uurimisel leiti ka verevalum vasakpoolsest sigomaatilisest piirkonnast, mis oli tekkinud eluajal, ühest traumaatilisest mõjust kõva nüri esemega, surmahetkeks umbes 1 ööpäev vanaks ja elu jooksul. kui see ei too kaasa lühiajalist tervisehäiret ega põhjusta tervisele kahju. Etüülalkoholi kontsentratsioon surnukeha veres elu jooksul võis vastata raskele alkoholijoobe astmele (ld ... -t ..).

15. märtsil 2012. a läbiviidud kohtuarstliku ekspertiisi nr 1235 järelduse kohaselt oli Ostapenko M.The. avastati näo marrastus, see vigastus tekkis uuringu hetkeks ca 1 päev, välistatud on selle marrastuse tekke võimalus 13.03.2012 (ld ... t ..).

Kohtuarstliku ekspertiisi nr 1236 järelduse kohaselt D. D. Koslivtsevi ekspertiisi käigus. kahjustusi ei leitud (ld ... t ..).

Asitõendite kohtuarstliku ekspertiisi nr 226 järelduse kohaselt oli M.The. ja Koslivtseva D.D. kuulub ühte rühma, veri M ... - teise. Musta käepidemega kööginoa teralt leiti inimverd, mille gruppi ei ole kindlaks tehtud. Higi selle noa käepidemelt ei leitud, leiti inimnaha pindmiste kihtide rakke, mille päritolu pole Koslivtsevilt ja Ostapenkolt välistatud. Puidust käepidemega noal verd ei leitud. Verd ja higi klaaspudelilt ei leitud, leiti inimese naha pindmiste kihtide rakke, mille kuuluvus pole välistatud nii M ... kui ka Ostapenkol ja Koslivtsevil (ld ... .t ...) .

Asitõendite kohtuarstliku ekspertiisi nr 177 järelduse kohaselt leiti sündmuskoha ülevaatuse käigus ära võetud ekspertiisiks esitatud paberikildudelt inimverd, mille kuuluvus M ... ei ole välistatud (ld ... t ...

Asitõendite kohtuarstliku ekspertiisi nr 178 järelduse kohaselt leiti M ... vasakust käest nahaalusest sisust ja kahest sündmuskohalt võetud pesust inimese naha pindmisi kihte, samuti inimese veri, mille päritolu ei ole välistatud M. .d ... t ...).

Asitõendite kohtuarstliku ekspertiisi nr 176 järelduse kohaselt on M.The. kuuluvatel riietel ja jalanõudel. ja Koslivtsev D.D. ja esitati ekspertiisi, leiti inimverd, mille päritolu ei ole neilt välistatud ja on välistatud M. d ... t ..).

Kohtuekspertiisi (meditsiiniline-kohtuekspertiisi) nr 177 järelduse kohaselt on jopel parempoolse riiuli piirkonnas ja seljal, samuti M-le kuuluva dressipluusi esiküljel ja seljal. .. tuvastati üks torke- ja lõikekahjustus, mis tekkisid kahe lameteralise relva mõjul. Nahaklappide torke- ja lõikehaavad surnukeha rinnakorvi esi- ja tagapinna piirkondadest M ... on lameda teraga eseme (tööriista), näiteks noatera löögi jäljed. Eelnimetatud torke- ja lõikevigastuste ja haavade tekitamise võimalus plastmassist musta käepidemega noateraga ei ole välistatud ja on välistatud puidust käepidemega noaga (ld… t…).

Põhjaliku ambulatoorse psühholoogilise ja psühhiaatrilise ekspertiisi nr 538 järelduse kohaselt on M.The. ei põe kroonilist psüühikahäiret, dementsust ega muud haiguslikku psüühikaseisundit (tal on teatud psühhopaatilised iseloomuomadused kuuma iseloomu, impulsiivsuse, demonstratiivsuse näol) ning ei kannatanud talle inkrimineeritud teo toimepanemisel ega tema poolt psüühilist seisundit võis ta täielikult mõista nende tegevuse tegelikku olemust ja avalikku ohtlikkust ning neid sel perioodil juhtida. Teo toimepanemise ajal eksperdil ajutist haiguslikku psüühikahäiret ei olnud, kuid tal oli lihtne alkoholijoove. Praegu saab ekspert olla ka teadlik oma tegude faktilisest olemusest ja neid juhtida, osaleda uurimisbüroo töös ja anda ütlusi tehtu kohta. Ostapenko ei vaja kohustuslikke meditsiinilisi meetmeid. Talle inkrimineeritud teo toimepanemise ajal ei olnud Ostapenko kirglikus ega ka teistes emotsionaalne seisund, mis võib oluliselt mõjutada tema käitumist uuritavas olukorras (ld ... t ...).

Põhjaliku ambulatoorse psühholoogilise ja psühhiaatrilise ekspertiisi nr 539 järelduse kohaselt on D. D. Koslivtsev. ei põe kroonilist psüühikahäiret, dementsust ega muud psüühika haiguslikku seisundit (tal on teatud psühhopaatilised iseloomuomadused ärrituvuse, uriinipidamatuse näol) ega kannatanud talle inkrimineeritud teo toimepanemisel ning oma vaimse seisundi tõttu võiksid täielikult mõista oma tegevuse tegelikku olemust ja sotsiaalset ohtu ning suunata neid sel perioodil. Teo toimepanemise ajal eksperdil ajutist haiguslikku psüühikahäiret ei olnud, kuid tal oli lihtne alkoholijoove. Praegu saab ekspert olla ka teadlik oma tegude faktilisest olemusest ja neid juhtida, osaleda uurimisbüroo töös ja anda ütlusi tehtu kohta. Koslivtsev ei vaja kohustuslikke meditsiinilisi abinõusid. Koslivtsev ei olnud talle inkrimineeritud teo toimepanemise ajal kireseisundis ega ka muus emotsionaalses seisundis, mis võiks oluliselt mõjutada tema käitumist uuritavas olukorras (ld 304-309 kd 2).

Eeltoodud ekspertiisi järeldused on põhjendatud, vastavad kriminaalasja materjalidele ega tekita kohtus kahtlusi.

Kohus järeldab pärast kõigi tõendite uurimist ja hindamist summas, et kohtualuste D. D. Koslivtseva süü. ja Ostapenko M.The. mõrvas, see tähendab tahtlikult tekitades isikute grupi poolt toime pandud surm teisele isikule on tõendatud.

Kohus kvalifitseerib teo Koslivtsev D.D. ja Ostapenko M.The. vastavalt artikli 2. osa punktile "g". Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105.

Istungil tuvastati, et Koslivtsev ja Ostapenko otsustasid M ... suhtes tekkinud isiklike vaenulike suhete alusel tegutsedes M ... tappa. Selleks lõi Koslivtsev sihilikult tegutsedes, soovides M...-lt elu võtta, teda rusikaga näkku, misjärel teda pikali lüües pigistas M-i kätega kõri ... ja hakkas kägista teda. Pärast seda võttis Ostapenko, nähes, et M ... on veel elus, soovides ka M ... elu võtta, kaasa võetud noa ja tahtlikult tegutsedes hetkel, kui Koslivtsev kägistas M.. ., lõi M ... kaks noahoopi rindkeres ... Ühise tegevusega tekitasid Koslivtsev ja Ostapenko M ...-le eluohtlikke vigastusi, millega kaasnesid kannatanule rasked kehavigastused ja põhjustasid M ... surma vahetu põhjus sündmuskohal. Samas said M ... nii Koslivtsev kui ka Ostapenko kägistamise ja noaga pussitamise hetkel aru, et Koslivtsev pigistab kannatanu kõri ja raskendab tema hingamist, tekitades sellega ohu elule, et Ostapenko teeb kannatanule ohtliku esemega - kööginoaga mitu lööki kannatanu elutähtsatesse kehaosadesse - rindkere piirkonda, et sellistel asjaoludel võib nende ühisest tegevusest tekkida M ... surm, ja sel hetkel soovisid nii Koslivtsev kui ka Ostapenko, et tema surm tuleks.

Istungil tuvastatud juhtunu asjaolude kogum, nimelt, et: Koslivtsev ja Ostapenko käisid kohtumisel kannatanu M .... koos, samal ajal kui Ostapenko võttis kaasa kööginoa; et vahetult enne nende kohtumist tekkis kohtualuste ja kannatanu vahel konflikt; et kohtumine kannatanuga toimus õhtul; kostjate algatusel elamutest olulisel kaugusel asuval metsaalal; et süüdistatavatel ei olnud külmal aastaajal vaja kannatanuga kohtumiseks reisida väljaspool elamupiirkondi; et M ... mõrv pandi toime vaid mõnikümmend minutit pärast kohtumist kohtualustega (nagu tõendab nende kohtumiste väljatrükk telefonivestlused), - järeldab kohus, et M ... mõrva tahtlus tekkis süüdistatavatel Koslivtsevil ja Ostapenkol juba enne kohtumist kannatanu M ...-ga, nimelt siis, kui nad viibisid N-s asuvas korteris.

Võttes aluseks eeltoodud asjaolud, aga ka eespool viidatud tunnistaja N ... ja kannatanu M ... ütlused, mille ta andis istungil, teeb kohus järelduse, et Koslivtsevi tegevus. ja Ostapenko, mille eesmärk oli M ... mõrvamine, olid ühist, grupiviisilist laadi, samal ajal kui Koslivtsev kogunes ja lahkus korterist korraga ja koos Ostapenkoga, nägi, kuidas Ostapenko pakki kogub ja kaasa võtab, ning olles siis koos Ostapenko ja ohvriga piisavalt kaua metsas piiratud ruumis, ilma nägemispuudeta, ei näinud ega teadnud noa olemasolust Ostapenkos, millest sai isegi ohver teada vahetult enne oma mõrva, mille kohta ta teatas tunnistajale N ..., mis tähendab, et ta andis Ostapenkole käskluse vajadusest läbi lüüa, Koslivtsev mõistis, et Ostapenko pussitab ohvrit noaga, ja soovis seda.

Lähtudes Koslivtsevi ja Ostapenko vastu esitatud süüdistuse süžeest, eelkõige asjaolust, et eeluurimisorganid, kuigi süüdistatavatele etteheideti, et nad olid eelnevalt omavahel kokku leppinud M. mõrva asjaolude osas, oli selline eelkokkulepe olemas, 2008.a. kohus kvalifitseerib kohtualuste tegevuse ümber mõrva tunnistava tunnuse järgi, mis on sätestatud art. 2. osa punktis "g". Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105, - "pani toime isikute grupi poolt esialgses vandenõus" sama lõike kvalifitseeriva tunnuse kohta - "pani toime isikute rühm".

Kohus võtab Koslivtsevile ja Ostapenkole karistuse määramisel arvesse karistuse olemust ja raskusastet avalik oht nende toimepandud kuritegu, antud nende isiksusele, samuti mõistetud karistuse mõju süüdimõistetute parandusele ja nende perede elutingimustele.

Oleme varem Koslivtsevi süüdi mõistnud, järjekordselt sooritanud kuriteo, mis kuulub kategooriasse eriti raske, vallaline, alalise elukohaga, ei tööta, iseloomustab: eeluurimisvanglast ja elukohas Kasimovi linnas - negatiivselt, elukohas N linnas - keskpärane (l. d .., t ...).

Ostapenko oli varem süüdi mõistetud, mõisteti süüdi St. kohus K-th piirkonnas, tegi taas erilise raske kuritegu, tunnistas osaliselt oma süüd M ... mõrvas, omab territooriumil ajutist sissekirjutust K-s ala, vallaline, ei tööta, iseloomustatud: eeluurimisvanglast ja eelmise karistuse järgi karistuse kandmise kohast - negatiivselt, elukohast - keskpärane (ld ... t ...).

Kannatanu M ... tema mõrvale eelnenud õigusvastase käitumise, mis väljendub kohtualuse Koslivtsevi ja tema elukaaslase S ... y ebamoraalses käitumises ja solvamises, tunnistab kohus Ostapenko ja Koslivtseva karistust kergendavateks asjaoludeks.

Kohus tunnistab nende karistust raskendavate asjaoludena kuritegude kordumise esinemist Koslivtsevi ja Ostapenko tegevuses.

Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes järeldab kohus, et Koslivtsevi ja Ostapenko parandamine ja ümberkasvatamine on võimalik üksnes nende ühiskonnast eraldatuse tingimustes.

Tuginedes eeltoodule ja juhindudes Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklitest 307, 308 ja 309, otsustas kohus

P R JA G O V O R JA L:

Dmitri Dmitrijevitš Koslivtsev tunnistati süüdi kuriteo toimepanemises Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 2. osa lõike "g" alusel ja teda karistati 14-aastase vabadusekaotusega 1 aastaks koos vabaduse piiramisega. järgmised piirangud: mitte väljuda asjakohasest vald, ärge muutke elu- ega viibimiskohta ilma kättetoimetamist teostava spetsialiseeritud riigiorgani nõusolekuta süüdimõistetud karistus vabaduse piiramise näol, samuti Koslivtsevile kohustuse panemine ilmuda eriala riigiasutus, karistuse kandmise järelevalve süüdimõistetute poolt vabaduse piiramise vormis, kaks korda kuus arvelevõtmisel, karistuse kandmisega range režiimiga paranduskoloonias.

Kas Koslivtsevi kohta tehtud kohtuotsus oli seaduslik?

20.1. Tere,
Selliseid mõistatusi pole mõtet lause kujul välja panna. Keegi ei vasta sulle tasuta. Pöörduge tasulise juristi poole või õppige ise

Soovin teile õnne ja kõike head!

20.2. Võtke nõu advokaadiga, teil on küsimus juriidilise dokumendi analüüsi kohta, saidi reeglite kohaselt kuulub see teenus tasulised teenused Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 779.

20.3. Uv. Anastasia, kohtuotsuse ülevaade või probleemilahendus - tasuline teenus. Võtke ühendust valitud spetsialistiga ja arutage töötingimusi.

21. Minu küsimused Küsi
Deniss Nikolajevitš.
Juristide ja kodanike kogukonnad:
Autoseadus 100389
Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused 1990
Advokaadid ja juristid 21993
Haldusõigus 333142
Elatisraha 110893
Vahekohus 4030
Pangaseadus 32867
Pankrot 12591
Abielu 98
Raamatupidamine 6544
Inkasso 68673
Altkäemaks 1194
Sõjaväeseadus 74354
Liikluspolitsei 19486
Riigivara 177
Riiklik registreering 293
Tsiviilõigus 102615
Kodakondsus 76840
Kontoritöö 400
Leping 167721
Dokumendid 285546
30982
Kaebus 28670
Elamuseadus 200851
Elamu- ja kommunaalmajandus 88692
Testament 20184
Seadused ja koodeksid 100817
Tarbijakaitse 113780
Väljavõtted 72380
Maaseadus 66353
Sõltuvus 1740
Puue 18020
Investeering 631
56
Internet 9034
Kohtuasi 51841
Täitemenetlus 47548
Põhiseadusseadus 1004
Äriühinguõigus 1178
Krediit 145410
Suitsetamine ja alkohol 10090
Litsents 7484
Hüvitised ja hüvitised 123076
Meditsiiniseadus 36313
Rahvusvaheline õigus 6658
Immigratsiooniseadus 77539
Toetusraha 1445
Maksud 72991
Pärand 69957
Kinnistu 176858
Notar 9475
Haridus 52931
Jaoskond 6227
Pensionid ja toetused 102305
Politsei 11477
Omand 56168
Äriseadus 44184
Prokuröri järelevalve 7556
Muu 520909
Abielulahutus 13749
Juriidiliste isikute registreerimine 28667
Perekonnaseadus 146533
Nõuanded 40166
Sotsiaalkindlustus 2696
Kindlustus 15744
Alltöövõtt 16
Toetused 4843
Kohtumenetlus 199073
Tolliseadus 9875
Tööseadus 220498
Turism 3439
Koondamine 21362
Kriminaalõigus 135336
Finantsseadus 110822
Ekspertiis 9569
Õigusteenused 447
Nüüd asub kohapeal Nižni Novgorodi linn.
Deniss Nikolajevitš
Hinnang: 0 0 koht.
Küsimused
2
Lugege.
Sõbrad
0
Vaata.
Väljaanded
0
Lugege.
Jälgijad
0
Telli.
Minu küsimused Esitage küsimus.
Elamu- ja kommunaalteenused
Kuidas teha nii, et korteriüüri ja kommunaalmaksete eest võetakse pensionist automaatselt raha maha? kolm inimest on korterisse sisse kirjutatud, aga tegelikult elab ainult üks isa, pensionäril kulub kogu pension märjukele!
MIDA TEHA, KAUA KAEVAD ?!

21.1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 30 1. osa kohaselt on kodanik, kes hasartmängusõltuvuse, alkohoolsete jookide kuritarvitamise tõttu. ravimid seab oma perekonna raskesse varanduslikku olukorda, võib kohus piirata teovõimet tsiviilkohtumenetluse seadustega kehtestatud korras. Tema üle seatakse eestkoste.
Tal on õigus iseseisvalt teha väikeseid majapidamistehinguid.
Muid tehinguid saab ta teha ainult halduri nõusolekul. Selline kodanik kannab aga iseseisvalt varalist vastutust enda tehtud tehingute ja talle tekitatud kahju eest. Usaldusisik saab ja kulutab kodaniku töötasu, pensioni ja muid teovõimega kohtuga piiratud sissetulekuid eestkostetava huvides käesoleva seadustiku artiklis 37 ettenähtud viisil. Seega on ainuke väljapääs pöörduda kohtusse, paluda tal piirata isa teovõimet ja käsutada tema pension. Muud väljapääsu pole, paraku.

22. Esindan ekspedeerimisfirmat, taotluse täitmiseks olen meelitanud transpordi interneti kaudu. Ta sõlmis teatud üksikettevõtja Kominaga lepingu, N. Novgorodist saadetud veos summas 1 miljon rubla saadeti teele, kuid mahalaadimiseks ei toodud. Telefonid mob. suhtlemiseks peale laadimist nad ei vastanud, ka meili teel oli vaikus. Kuumal jälitamisel kontrollisin juhi andmeid, selgus, et see oli tema, kes lasti peale võttis. Võtsin ühendust ja leppisin aja kokku, nagu selgus oli ta vedamiseks palgatud mingi A. poolt, avaldus oli temalt juhile suuliselt tasudes sularahas mahalaadimisel ja ta tutvustas end kliendina. Küsimusele, miks juht Roshalis maha ei laadinud, nagu TTN-is märgitud, vastas ta, et klient A. selgitas teist mahalaadimiskohta laos ruumipuudusega ja sellega, et see ei saanud kaks päeva maha laadida. (seisis oodates jõude) jättis lasti uude näidatud kohta (Noginsk). Juht lubas koha ja kontaktisiku ette näidata, kes ta vastu võttis. Saadud andmetega pöördusin politseisse, märkisin ära kõikide mulle teada saanud isikute telefonid ja palve korraldada kiire infokontroll (veose vastu võtnud naine ütles, et kannab selle eest raha üle teatud päeval just sellele kliendile A.). Minu väite kohaselt siiski operatiivtöö jäeti teostamata ning kaotati võimalus petturit ja illegaalse veose ostjat kinni pidada.
Hetkel paluvad veose omanik (saatja NN-st) ja veose saaja Roshalis (kes on ka veo tellija minu OÜ-lt) minult ja seda lasti vedanud juhilt kompenseerida kahju kaotatud lasti ulatuses. Vastasel juhul alustavad nad kriminaalmenetlust, nagu koosolekul teatati.
Mind muret tekitavad küsimused
1) Kas minu ettevõtte kontod saab arestida, kui õigusabi minu Roshali transpordikliendilt, kes pole kaupa kätte saanud?
2) Milliseid meetmeid tuleb praegu ette võtta, arvestades politsei tegevusetuse olukorda?
Loomulikult ei taha ma kellegi teise kuriteo eest maksta. Mul pole juristi jaoks palju raha, büroo on töötanud alles sügisest.

22.1. Tere.
1. Kontode arestimine on üsna reaalne nii nõude tagamise järjekorras kui ka täitedokumendi järgi.
2. Sel juhul on vaja õiguskaitseorganite tegevusetus edasi kaevata prokuratuuris ja kohtus. Kõige tähtsam on kriminaalasja algatamine.
3. Samuti tasub läbi viia kahjunõudetöö ja koostada selleks pretensioon üksikettevõtja kes tagas transpordi ja juhi.

23. Mitu aastat on selliseid materjale säilitatud?

1. Kui on tehtud kriminaalasja algatamisest keeldumise otsus

2. Nomenklatuuriärisse maha kantud

3. Tehti määrus haldusmenetluse alustamisest keeldumise kohta.

23.1. "Juhised taotluste, teadete ja muu teabe vastuvõtmise, registreerimise ja autoriseerimise korra kohta Vene Föderatsiooni siseasjade asutustes toimunud intsidendi kohta" (kinnitatud Vene Föderatsiooni siseministeeriumi 04.05.2010 korraldusega nr. 333)

47. KUSP lõpus kriminaalasja algatamisest keeldumise otsuste aluseks olnud materjalide logid, logid. haldusmenetlus, ülevaatuste materjalide põhjal koondtoimikud, talongide-kärnidega raamatud antakse siseasjade organi valveosakonnast üle sekretariaati nende säilitamiseks 5 aastaks.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonna määrus 01.06.2007 nr 70 "Dokumentide loetelu kinnitamise kohta föderaalkohtud üldine jurisdiktsioon koos säilitustähtaegadega".
See korraldus määrab kindlaks tsiviil- ja kriminaalasjade ning haldusõiguserikkumiste asjade hoiutähtaegade arvestamise korra.
Seega arvestatakse haldusõiguserikkumiste juhtumite säilitamise tähtaegu hetkest:
- kaebab haldusõiguserikkumise asjas jõustunud kohtutoimingu täitmisele;
- menetluse lõpetamise otsuse jõustumine (p 2.10).
Juhtumite, mille menetlemine toimub haldusjuurdluse vormis, haldusliku tegevuse peatamisega kaasnenud juhtumite, haldusõiguserikkumistes tehtud otsuste peale esitatud kaebuste juhtumite, säilivusaeg on 5 aastat (tabel, jagu E, 226.228- 229) ...

Dokumentide säilitusajad kajastuvad tüüp- ja osakondade nimekirjades. Ajastuse määramise aluseks on Nimekiri arhiividokumente ja nende säilitamise tähtajad, kinnitatud Kultuuriministeeriumi 25.08.2010 korraldusega nr 558. (tähtaeg varieerub olenevalt dokumendi liigist ühest aastast kuni 75 aastani).

24. Oli kohtu all (koos sõbraga) kriminaalasjas (vargus). Kohus oli sees eritellimus... Hageja esitas kohtusse tsiviilhagi varalise kahju hüvitamiseks, kohus rahuldas selle. Nüüd on kohtutäituritel kontoritöö. Kas nüüd on võimalik kohtuotsust edasi kaevata ja materiaalset kahju ümber arvutada?

24.1. Tere, loomulikult võite edasi kaevata, kuid peate ennistama tähtaja apellatsioonkaebus ja selleks tuleb kirjutada avaldus tähtaja taastamiseks ja näidata mõjuvad põhjused.

24.2. Kohtuotsus jõustus. Olete oma süüd tunnistanud. Mis mõte on nüüd kohtuotsust edasi kaevata? Täitemenetlus on juba käimas. Varem, kui arvasite? Nüüd paluge ainult kohtult maksete ajapikendust anda ja ei midagi muud.

24.3. Head päeva! Kui see nõue rahuldati kohtuotsusega teile karistuse mõistmisel, siis tuli see selles osas edasi kaevata 10 päeva jooksul alates otsuse väljakuulutamisest, kui nad ei olnud vahi all (siis koopia saamise hetkest). kohtuotsuse kohta). Praegu on ilmselgelt liiga hilja.

24.4. Tere pärastlõunast, kallis Andrei.

Otsus jõustus seega ainult siis, kui see on olemas hea põhjus ja tähtaja taastamine
Edu teile ja teie lähedastele!

Tööandja esitas tema juures töötava juhi vastu regressinõude, kuna ta tasus kannatanu poolt õnnetuse tagajärjel saadud mittevaralise kahju. Juht jäi süüdi, oli algatatud kriminaalmenetlus. Repressioonikohus on määratud. Summa on suur. Kuidas saab püüda regressisummat vähendada, millele kohtus tugineda? (olemas väike laps). Aitäh! Lugege vastuseid (1)

25. Operatsioonide ajalugu.
Sidusprogramm.
Teenuse reeglid
Profiil.
Minu profiil
2
Minu tellijad
0
Minu sõbrad
1
Minu rühmad.
Minu väljaanded.
Minu kingitused.
Minu fotoalbumid.
Tellimuse seaded.
Minu tellimused
Lemmikud.
Väljaanded.
Küsimused.
Foto.

12 405 603 konsultatsiooni teemadel:
85478
Elatisraha
3851
Vahekohus
11280
Pankrot
17663
Liikluspolitsei
137658
Leping
26786
Kaebus
78246
Elamu- ja kommunaalteenused
16341
Will
46192
Nõue
121013
Krediit
58999
Pärand
152129
Kinnisvara
11116
Abielulahutus
187921
Kohtumenetlus
2938
Turism
358
Kontoritöö
10180
Politsei
14874
Kindlustus
7077
Litsentsi andmine
78463
Vallandamine
8938
Ekspertiis
167
Riigi vara
250
Riiklik registreerimine
3118
Altkäemaksu
2759
Sõltuvus
28095
Notar
562
Alltöövõtt
16051
Puue
98306
Haridus
4562
Eestkoste
592
Abielu
117425
Kodakondsus
74152
Autoseadus
2241
Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused
22560
Advokaadid ja juristid
332967
Haldusõigus
30709
Pangandusseadus
5783
Raamatupidamine
58248
Võlgade sissenõudmine
103131
Sõjaõigus
70
Valitsuse tellimused ja lepingud
148177
Tsiviilõigus
265084
Dokumendid
30856
Aktsiaosalus ehituses
213234
Eluasemeseadus
98893
Seadused ja koodeksid
103110
Tarbijaõiguste kaitse
61016
avaldused
59557
Maaseadus
1245
Investeeringud
54
Intellektuaalne omand
8197
Internet
38638
Täitemenetlus
1664
Põhiseadus
4014
Ettevõtteõigus
18132
Suitsetamine ja alkohol
122178
Hüvitised ja hüvitised
67047
Meditsiiniõigus
16724
Rahvusvaheline õigus
136990
Immigratsiooniseadus
1299
Toetused
63177
Maksud
235126
Pensionid ja toetused
47918
Omandiõigus
42644
Äriseadus
6674
Prokuröri järelevalve
495774
muud
26898
Kinnisvara jagamine
27611
Juriidiliste isikute registreerimine
118164
Perekonnaõigus
44462
Nõuanne
2310
Sotsiaalkindlustus
17741
Toetused
8467
Tolliõigus
283691
Tööõigus
121707
Kriminaalõigus
100621
Rahaline õigus
319
Õigusteenused.
Nüüd asub kohas Saraatovi linn.
Sasha

Sasha, sul on:
Küsimused
3
Küsi.
Sõbrad
0
Lisama.
Väljaanded
0
Avalda.
Jälgijad
0
Vaata.
Minu küsimused Esitage küsimus.
Kohustuslik osa pärandist.
Vajaliku osa arvutamine.
Kuidas arvutada vajalikku osa pärandist. Pärija-2 poeg ja kasuema. Abielu on registreeritud tema ja isa vahel. Jagab ... vastused: 2 10.11.2017 01:13
Vajaliku osa arvutamine.
Kuidas arvutada vajalikku osa pärandist. Pärija-2 poeg ja kasuema. Abielu on registreeritud tema ja isa vahel. Jagab ühetoalist korterit ...

25.1. Tere päevast. Kohustuslik osa on vähemalt 1/2 sellest, mida pärijal (alaealisel, pensionäril, mistahes rühma puudega inimesel) oleks testamendi puudumisel õigus pärida.
Pärijal, kes pärandaja surmapäeval pärandajaga korteris koos elas, on ennetusõigus osaks selles korteris koos hüvitise maksmisega ülejäänud pärijatele.

25.2. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1149 lõikele 1
Pärandaja, tema puudega abikaasa ja vanemate alaealised või puudega lapsed, samuti pärandaja puudega ülalpeetavad, kes kuuluvad pärimisele käesoleva seadustiku artikli 1148 lõigete 1 ja 2 alusel, pärivad, olenemata testamendi sisu, vähemalt pool osast, mis kuuluks igaühele seaduse alusel pärimise teel (sundosa).

26. Kas te palun öelge, meil oli kohtuprotsess ja nad ütlesid, et esitage hagi tsiviilkohtumenetluses. Nende üle mõisteti kohut linnas. Kostja on külas sisse kirjutatud ja elab linnas. Meile öeldakse, et nõue tuleb esitada kostja registreerimisel. See asub meist 200 km kaugusel. Kas me saame nõude kriminaalasja arutamise kohas loobuda? Otsuses on kirjas, et nõue tuleb jätta rahuldamata ja langeda tsiviilkohtumenetlusse.

26.1. Tere!
Kõrval üldreegel hagiavaldus esitatakse kostja elukohajärgsele kohtule. Hagiavalduse saate saata kohtule posti teel.

26.2. Head päeva teile. Kahjuks peate tsiviilhagi esitama kostja elukohas, kuigi varem oli teil õigus esitada tsiviilhagi kriminaalasjas. Kaalutakse kriminaalasja arutava kohtu loomist. Edu ja kõike head.

26.3. Tere pärastlõunast, kallis külastaja!
Ei, hagiavaldus esitatakse kostja registreerimise kohas. Saab saata postiga, sinna pole vaja minna
Kõike paremat ja edu.

26.4. Tere. Kui kohtuotsuse edasikaebamise tähtaeg ei ole möödunud, proovige see edasi kaevata. Kaebuses märkige muu hulgas kohtuotsusega mittenõustumine osaliselt tsiviilhagi... Edu.

26.5. Tere, kallis Svetlana Viktorovna!
Olete esitanud selle saidi juristidele enda jaoks väga olulise juriidilise küsimuse, lootes saada neilt põhjalikumaid selgitusi koos linkidega vajalikele määrustele, mitte aga lühikesi vastuseid ilma viideteta määrustele.
Esiteks, vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 28 (lühidalt - Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik), Hagi esitatakse kostja elukohajärgsesse kohtusse.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 20 kohaselt on elukoht koht, kus kodanik elab alaliselt või valdavalt.
Vastavalt Vene Föderatsiooni 25. juuni 1993. aasta seaduse nr 5242-1 artiklile 2 on elukohaks elamu, korter, büroo-eluruumid, erimajad (hostel, turvahotell, manööverfondi maja, üksikute eakate erikodu, puuetega inimeste, veteranide jt pansionaat, samuti muud eluruumid, milles kodanik üüri- (allrendi)lepingu alusel alaliselt või valdavalt elab, üürilepingu või muul alusel, seadusega sätestatud Venemaa Föderatsioon.
Vastavalt Vene Föderatsiooni seaduse nr 5242-1 artiklile 6 on elukohta muutnud Vene Föderatsiooni kodanik (välja arvatud käesoleva seaduse artiklis 6.1 sätestatud juhud) KOHUSTUSLIK ametnikuga ühendust võtma. vastutab ettenähtud vormis avalduse registreerimise eest.
Seega on ELUKOHAKS kodaniku registreerimine elukohas elamus. See on alaline registreerimine, mis on märgitud Vene Föderatsiooni kodanike passidesse elukoha kohta.
Teiseks, mõnel juhul, mis on täpsustatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 29, on hagejal endal õigus valida kohtualluvus.
Artikkel 29. Kohtualluvus hageja valikul
1. Kostja vastu, kelle elukoht on teadmata või kelle elukoht ei ole Vene Föderatsioonis, võib esitada kohtusse tema vara asukoha või viimase teadaoleva elukoha Vene Föderatsioonis.
2. Hagi organisatsiooni vastu, mis tuleneb tema filiaali või esinduse tegevusest, võib pöörduda kohtusse ka tema filiaali või esinduse asukohas.
3. Elatise sissenõudmise ja isaduse tuvastamise nõudeid võib hageja esitada ka oma elukohajärgsesse kohtusse.
4. Abielu lahutamise nõudeid võib esitada ka hageja elukohajärgsesse kohtusse juhtudel, kui ta on koos alaealisega või on hagejal tervislikel põhjustel raske kostja elukohast lahkuda.
5. Vigastuse, muu tervisekahjustuse või toitja surma tagajärjel tekitatud kahju hüvitamise nõudeid võib hageja esitada ka oma elu- või kahju tekitamise koha kohtusse.
6. Nõuded pensioni taastamiseks ja eluaseme õigused, vara või selle väärtuse tagastamine, mis on seotud kodanikule ebaseadusliku süüdimõistmisega tekitatud kahju hüvitamisega, ebaseadusliku vastutusele võtmisega, kinnipidamise õigusvastase kasutamisega ennetava meetmena, lahkumisest keeldumise tunnistamisega või aresti vormis halduskaristuse ebaseadusliku määramisega. võib anda ka hageja elukohajärgsesse kohtusse.

6.1. Nõuded isikuandmete subjekti õiguste kaitseks, sealhulgas kahju hüvitamiseks ja (või) hüvitamiseks moraalne kahju võib anda ka hageja elukohajärgsesse kohtusse.
(Osa 6.1 võeti kasutusele föderaalseadusega 07.05.2013 N 99-FZ)
6.2. Nõuded operaatori poolt väljastamise lõpetamise kohta otsingumootor lingid, mis võimaldavad juurdepääsu teabele info- ja telekommunikatsioonivõrgus "Internet", võib esitada ka hageja elukohajärgsele kohtule.
(Osa 6.2 on kehtestatud 13.07.2015 föderaalseadusega N 264-FZ)
6.3. Taastamisnõuded tööõigused võib anda ka hageja elukohajärgsesse kohtusse.
(Osa 6.3 võeti kasutusele 03.07.2016 föderaalseadusega N 272-FZ)
7. Tarbija õiguste kaitse nõudeid võib esitada ka hageja elu- või viibimiskoha või lepingu sõlmimise või täitmise koha kohtusse.
8. Laevade kokkupõrkest tekkinud kahju hüvitamise nõuded, sissenõudmine palgad ja muud laevapere liikmetele laeva pardal töötamise, kodumaale tagasisaatmise kulud ja sotsiaalkindlustusmaksed, abistamise ja merel päästmise eest tasu sissenõudmise eest võlgnetavad summad võib samuti esitada kohtusse kostja laeva asukohas või kodusadamas. laevast.
(8. osa, muudetud 06.02.2012 föderaalseadusega N 4-FZ)
9. Lepingutest, sealhulgas töölepingutest tulenevaid nõudeid, milles on märgitud nende täitmise koht, võib esitada ka sellise kokkuleppe täitmise koha kohtusse.
(muudetud 03.07.2016 föderaalseadusega N 272-FZ)
10. Valik mitme kohtu vahel vastavalt see artikkel asi kuulub hagejale.
Samuti määratleb Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 30 ainujurisdiktsiooni.
Artikkel 30. Ainujurisdiktsioon
1. Nõuded õiguste kohta maa, maapõue krundid, ehitised, sh elamu- ja mitteeluruumid, maaga kindlalt seotud hooned, rajatised, muud esemed, samuti vara aresti alt vabastamine tuuakse kohtusse nende esemete või arestitud vara asukohas.
(muudetud 14.07.2008 föderaalseadusega N 118-FZ)
2. Pärandaja võlausaldajate nõuded, mis on esitatud enne pärandi vastuvõtmist pärijate poolt, alluvad pärandi avanemise koha kohtule.
3. Veolepingutest tulenevad nõuded vedajate vastu esitatakse kohtus selle vedaja asukohas, kelle vastu nõue ettenähtud korras esitati.
Kolmandaks, hagiavalduse, nõuetekohaselt vormistatud, võib julgelt saata posti teel isegi Kamtšatkale kohtusse. See ei ole probleem. Ja nõude läbivaatamisel ei ole vaja kohtusse pöörduda, peaasi, et õigeaegselt ja asjatundlikult esitataks kohtule vajalikud avaldused ja avaldused, sh. avaldused nõude läbivaatamiseks ilma hageja või kostja osavõtuta.
Hea on teada oma õigusi ja kohustusi, nagu need on määratletud normatiivaktidega, kuid parem on osata neid praktikas enda huvides kasutada, mitte vastupidi.
Sellest saab täpsemalt aru saada konkreetne jurist, sh. sellelt saidilt kokkuleppel pärast täielikuma ja vajaliku teabe saamist juriidilise küsimuse kohta ja (või) vajalike dokumentide koopiate saamist.
Edu sulle.

27. Advokaat Stanislav Jurjevitš Derevjanko Peterburist 139 advokaat Ildar Fanisovitš Sadõkov Kaasanist 114 advokaat Mihhail Aleksandrovitš Babkin Moskvast 111 advokaat Albert Jevgenievitš Stepanov Krasnogorskist 96 advokaat Peterburist 96 advokaat Petervna Aleksandra 8 advokaat E. Pagorva 8 advokaat E. Palovina Ševtšenko Permist 59 advokaat Jelena Aleksandrovna Lukašina Uljanovskist 58 advokaat Jelena Jurjevna Pautina Hantõ-Mansiiskist 52
Anna
Muuda fotot.
Valmis vastused
Sein
uudised
Postitused
Minu küsimused
Minu ülevaated
Tasulised arvustused
Kohandamine
Saldo (0 ₽).
Täiendage saldo.
Toimingute ajalugu.
Sidusprogramm.
Teenuse reeglid
Profiil.
Minu profiil
1
Minu tellijad
0
Minu sõbrad.
Minu rühmad
1
Minu väljaanded.
Minu kingitused.
Minu fotoalbumid.
Tellimuse seaded.
Minu tellimused
Lemmikud.
Väljaanded.
Küsimused.
Foto.
ÕIGUSNÕU ONLINE veebisait
12 200 632 konsultatsiooni teemadel:
84223
Elatisraha
4223
Vahekohus
11122
Pankrot
17214
Liikluspolitsei
135691
Leping
26180
Kaebus
78738
Elamu- ja kommunaalteenused
15920
Will
45109
Nõue
118326
Krediit
58608
Pärand
150138
Kinnisvara
10559
Abielulahutus
183659
Kohtumenetlus
2905
Turism
353
Kontoritöö
9902
Politsei
14254
Kindlustus
6911
Litsentsi andmine
78252
Vallandamine
8893
Ekspertiis
161
Riigi vara
247
Riiklik registreerimine
3129
Altkäemaksu
2700
Sõltuvus
27942
Notar
562
Alltöövõtt
14819
Puue
97350
Haridus
4260
Eestkoste
592
Abielu
114960
Kodakondsus
74175
Autoseadus
978
Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused
22377
Advokaadid ja juristid
309057
Haldusõigus
30334
Pangandusseadus
5828
Raamatupidamine
57198
Võlgade sissenõudmine
101802
Sõjaõigus
70
Valitsuse tellimused ja lepingud
147587
Tsiviilõigus
267386
Dokumendid
30827
Aktsiaosalus ehituses
203730
Eluasemeseadus
97927
Seadused ja koodeksid
104852
Tarbijaõiguste kaitse
60374
avaldused
56458
Maaseadus
1244
Investeeringud
54
Intellektuaalne omand
8446
Internet
38062
Täitemenetlus
1652
Põhiseadus
4007
Ettevõtteõigus
18105
Suitsetamine ja alkohol
105250
Hüvitised ja hüvitised
66673
Meditsiiniõigus
17622
Rahvusvaheline õigus
135659
Immigratsiooniseadus
63
Toetused
62008
Maksud
234764
Pensionid ja toetused
46127
Omandiõigus
42140
Äriseadus
6690
Prokuröri järelevalve
490850
muud
26304
Kinnisvara jagamine
26864
Juriidiliste isikute registreerimine
111162
Perekonnaõigus
43352
Nõuanne
2269
Sotsiaalkindlustus
17710
Toetused
8329
Tolliõigus
280079
Tööõigus
117305
Kriminaalõigus
96377
Rahaline õigus
416
Õigusteenused

Nüüd asub kohapeal Novokuznetski linn.
Anna
Hinnang: 0 0 koht Tõsta reitingut.
Anna, sul on:
Küsimused
6
Küsi.
Sõbrad
0
Lisama.
Väljaanded
1
Avalda
+1
Jälgijad
1
Vaata.
Minu märkmed Kõik küsimused Küsige advokaadilt.
Minu küsimused

Anna
18.10.2017 16:39
2-toaline korter, mille omanik oli minu vend, korteri ostuks võttis vend laenu, mille korraldas endale. Laps oli abielus, naise esimene laps suri esimesest abielust, nii et nad võtsid sünnituskapitali ja saatsid selle korteri laenu tagasimaksmiseks. Läksime lahku, korterit jagada ei saanud, vend müüs korteri maha, maaklerid petsid teda. Kohtu kaudu ostu-müügitehing tühistati, kohus mõistis 1/2 osa tema vennale ja 1/2 osa tema pojale. Üüri ei makstud pikka aega, mul kogunes võlg 120 tuhat rubla. + elektri eest 10 tuhat rubla. Tema endine naine keeldus maksmast eluaseme- ja kommunaalteenuste võlga. Leppisime vennaga kokku, et maksan eluaseme ja kommunaalteenuste võlad ning tema koostab mulle kinkelepingu. Nüüd oleme omanikeks mina ja tema poeg. Minu venna eksnaine kaebab nüüd minuga kohtusse osaluse eraldamise pärast, kui kohtu otsus on 6 kuud möödas.
Kas ta saab selle osa enda eest kohtusse kaevata?
Äkki peaksin oma osa oma lapse eest maha kandma?
Isegi need maaklerid tahavad esitada pettusenõude, kuna mu vend tegi mulle kinkelepingu, et vältida sanktsioonide kehtestamist, kuna kohus mõistis kinnisvaramaaklerite kasuks välja 600 tuhat rubla. Kuidas see võib pöörduda?

27.1. Tere Anna! Aktsia kohtusse kaevata - seaduslikku alust pole. Ole rahulik. Venna tegevuses - mitte kuriteokoosseis, kuna annetusleping on tsiviilõiguslik tehing. On sinuga korras. Kui minu vastus oli teile kasulik, jätke arvustus. Edu.

28. Minu nimi on Dmitri .. maksan alimente .. kevadel sain tööle uus töökoht peale kuuajalist töötamist lahkusin kuna töö näeb ametlik välja aga kõik on ümbrikutes pool palgast sain tööle teise töökoha peale peaaegu kahekuulist praktikat ja peale kinnitamist võeti ametlikult tööle ja esitati vajalikud dokumendid alimentide ülekandmise eest .. minu elatise täitur kutsus mind välja ja koostas haldusprotokolli selle kohta, et ma nende kuude eest elatist ei maksnud ja andis kohtusse .. kohtunik, olles tutvunud materjaliga peale seletuste ärakuulamist , tegi kohtuotsuse sundteeninduse vormis 40 tunni ulatuses ja andis teada, et pöördub kohtutäiturite poole tööle asumiseks aadressil, kus minu elatise menetlemine toimus, kuid ... kohtusaalist lahkudes ütles kohtutäitur mulle. nördinud, et kohtutäiturite osakond ei tegele selliste asjadega nagu väljatöötamine ja et ta täpsustab .. umbes kümne minuti pärast helistas ta ülemale enda juurde ja selgitas, et kohtuniku määratud aadressil karistuse täitmiseks sellist tööd ei tehta et pean 10 päeva pärast pöörduma teiste kohtutäiturite poole teisel aadressil .. ootasin ja läksin teisel aadressil kohtutäiturite juurde näitas kohtumäärust ja tahtsin teada kuidas ja mida teha .. kuhu Sain vastuseks, et minu peal materjale pole ja saadeti koju .. ca Kuna aega läks umbes kuu aega, siis pöördusin uuesti kohtutäiturite poole, et panna märge, et vähemalt tulin, et ei arvaks, et ma hiilin kõrvale .. ja sain vastuseks, et minu jaoks pole materjali.. mine ja istuge rahulikult kodus kui mul on vastavad dokumendid olemas siis hakkavad kontoritööga pihta ja annavad teada ...ja sundtöö täiturite juht ütles sama juttu ... ei pannud märki .. 8. juunist on möödas juba mitu kuud pärast kohtuistungit ja vaikimist kohtutäiturite poolt ... Pöördusin kohtutäituri poole, kes mulle protokolli koostas ja kellega kohtusin küsimusega mis ja kuidas .. millele ta trükkis mulle tunnistuse, et nad ei saa seda täita, kuna neil pole kohtuniku näidatud aadressil kohustuslikke tõendeid sunnitöö.. ja see on ka kõik .. enne kui kohtutäitur soovitas mul ise ettevõttes töötada ja omada dokumenti töötundide kohta .. aga ükski ülemus ei võta sellist asja ette ega võta enda peale, teadmata kuidas seda teha, kuna töötaja peab tasuta tööd ja kuhu mida üle kanda ja mille alusel .. mulle öeldi, et kohtumäärus ei mängi büroo töökorralduse kohtutäituritelt rolli .. see on nõiaring .. olen mures kuidas see lõppeb, kuna kõrvalehoidmise eest on ikka kriminaalvastutus .. ja nii võib ka käsitleda .. kuigi oma osakondadevahelised kohtutäiturid lihtsalt ei saa aru .. ühed vaikivad või ei tee midagi ja teisel pole seda vaja . .dokumente pole ja probleeme pole .. Tahaks teada ..kas sellel karistusel on aegumistähtajaga.? kui palju on seadusega antud aega kohustuslikuks sunnitööks ...? ja mida ma nüüd tegema peaksin ja üleüldse, et midagi muud ei juhtuks .. ja kuidas sellistel puhkudel ikka probleeme vältida ja tööd teha ..? Tänan mõistmise eest..!

28.1. Tere! Protokolli peab kohus saatma teie registreerimiskoha kohtutäituritele. Nad algatavad täitemenetluse. Peaksite saama täitemenetluse algatamise otsuse. Pärast seda minge oma kohtutäiturite juurde ja täitmine algab. Samuti võite aeg-ajalt helistada kohtutäituritele, et selgitada, kas teie suhtes on käimas täitemenetlus.

Kohtumäärusega vabastati isik kriminaalvastutusest ja saadeti sundravile üldhaiglasse. Sain ajendi, et nüüd ei ole ta enam kriminaalmenetluse subjekt ja tuleks kaaluda sunnivahendi muutmist tsiviilmenetluses, mitte kriminaalmenetluses? Tegeldakse ikka kurjategijaga. Ja kas selle jaoks on mingeid funktsioone erinevaid artikleid? Lugege vastuseid (1)

29. 2015. aastal läks poeg oma naisest lahku. Kohtu otsusega elab laps (tüdruk on praegu 4-aastane) koos isaga. Lapse ema väldib süstemaatiliselt vanemlike kohustuste täitmist, mida tõendavad dokumendid (kolm korda võeti ta haldusvastutusele haldusseadustiku artikli 5.35 alusel). Lapse juurde ei tule ja 3-6 kuud ei helista, alimente ei maksa (võlg on 150 000 rubla). Ta pole kuskil registreeritud, teda ei võetud kriminaalvastutusele. Hetkel on tal pere ja aastane laps. Esitasime hagi tema perekonnast ilmajätmiseks. õige. Ühel istungil esitas ta vastuhagi, et talle anti teatud aeg lapsega suhtlemiseks (kuigi enne kohtuprotsessi algust ei olnud meie poolt kohtumisteks takistusi, ta ise selleks aega ei leidnud) . Alates märtsist, niipea kui kohtumenetlus algas, hakkas ta väikestes summades alimente üle kandma. Laps on ta juba täiesti unustanud, sest viimati tuli ta meie juurde juulis 2016 ja üldkoosolekul koos psühholoogiga, psühholoogilisel ekspertiisil, kutsus ta teda tädiks. Meile kõigile öeldakse, et perekond. temalt õigusi ei võeta, sest alust pole (kuigi tean kindlalt, et hetkel hakkas ta lapse vastu huvi üles näitama, ainult selleks, et teda mitte ära võtta rasedus- ja sünnituskapital). Usun, et tema lapsega suhtlemise aja määrab kohus. Kas pärast kohtuotsuse tegemist saame edasi kaevata ja suhtlusaja määrata oma äranägemise järgi ja oma territooriumil kellegi juuresolekul või tähendab edasikaebamine asja läbivaatamist algusest peale (st umbes perekonna õiguste äravõtmine)? Aitäh vastuse eest.

29.1. Tere.

Te räägite nüüd kahest erinevast toimingust menetlusõiguses. Ja nii edasi järjekorras.
1. Miks oodata edasikaebust? Teil on õigus isegi menetluse esimeses astmes esitada oma versioon ema ja lapse kohtumiste aja, koha ja päevade kohta. Kui aga palud oma hagis ema ilma jätta vanemlikud õigused, miks on vaja paika panna lapse ja ema suhtluskord? Pöörduge psühholoogilise ekspertiisi poole ja tõestage oma argumendid selles asjas kohtus.
2. Apellatsiooniastmel on õigus kontrollida asja esimese astme kohtu poolt menetlus- ja menetlusnormide rikkumise suhtes. materiaalõigus... Keegi ei saa keelata teil esitada lapse suhtluskorra varianti kindlal ajal, kohas ja muudel tingimustel, aga jällegi üritate te emalt vanemlikke õigusi ära võtta ja seega soovite, et kohus teie esialgse nõude rahuldaks.
Usun, et seda tüüpi perevaidluste lahendamise kategoorias on lastega seotud vaidlused ühed raskeimad, seega ärge püüdke lahendada see küsimus ilma advokaadi või sellistel juhtudel kogemustega advokaadi osavõtuta.

30. 2015. aastal läks poeg oma naisest lahku. Kohtu otsusega elab laps (tüdruk on praegu 4-aastane) koos isaga. Lapse ema väldib süstemaatiliselt vanemlike kohustuste täitmist, mida tõendavad dokumendid (kolm korda võeti ta haldusvastutusele haldusseadustiku artikli 5.35 alusel). Lapse juurde ei tule ja 3-6 kuud ei helista, alimente ei maksa (võlg on 150 000 rubla). Ta pole kuskil registreeritud, teda ei võetud kriminaalvastutusele. Hetkel on tal pere ja aastane laps. Esitasime hagi tema perekonnast ilmajätmiseks. õige. Ühel istungil esitas ta vastuhagi, et talle anti teatud aeg lapsega suhtlemiseks (kuigi enne kohtuprotsessi algust ei olnud meie poolt kohtumisteks takistusi, ta ise selleks aega ei leidnud) . Alates märtsist, niipea kui kohtumenetlus algas, hakkas ta väikestes summades alimente üle kandma. Laps on ta juba täiesti unustanud, sest viimati tuli ta meie juurde juulis 2016 ja üldkoosolekul koos psühholoogiga, psühholoogilisel ekspertiisil, kutsus ta teda tädiks. Meile kõigile öeldakse, et perekond. temalt õigusi ära ei võeta, sest alust pole (kuigi tean kindlalt, et hetkel hakkas ta lapse vastu huvi üles näitama, ainult selleks, et emakapitalist ilma ei jääks). Usun, et tema lapsega suhtlemise aja määrab kohus. Kas pärast kohtuotsuse tegemist saame edasi kaevata ja suhtlusaja määrata oma äranägemise järgi ja oma territooriumil kellegi juuresolekul või tähendab edasikaebamine asja läbivaatamist algusest peale (st umbes perekonna õiguste äravõtmine)? Aitäh vastuse eest.

30.1. Kaebus tähendab. Et sa ei nõustu otsusega. Kuidas saab vastuhagi vastu võtta, kui tegemist on kahe erineva vaidluse subjektiga? Kas ta võeti isegi tootmisse vastu?

1. Karistused "võltsitud" sertifikaatide väljastamise eest
2. Ametlik võltsing
3. Konfidentsiaalse teabe avalikustamine

Iga dokumentidega tegelev töötaja peab teadma juriidilist vastutust dokumendipettuste eest. Selline vastutus on sätestatud paljudes Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklites. Meie selles artiklis uuritava uurimistöö teemaks on just Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis sätestatud kuriteod juhtimise dokumentaalse toetamise valdkonnas. Selle põhjuseks on eelkõige levinud ärikuritegude eest määratud karistuse karm. Kahjuks saavad töötajad mõnikord nii karmi karistuse võimalusest teadlikuks liiga hilja. Seetõttu püüdsime esitada koondtabeli kujul kõik võimalikud karistused vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksile dokumentidega töötamisel praktikas levinud kuritegude eest (vt lisatabelit "Kriminaalvastutus mõne eest kuriteod dokumendihalduse valdkonnas").

Selle teema asjakohasus võimaldab keskenduda sageli rikutud artiklile. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327 "Võltsitud dokumentide võltsimine, valmistamine või müük, riiklikud autasud, templid, pitsatid, blanketid". Pange tähele, et sellel võltsingul peab olema eesmärk – õiguste andmine või vastutusest vabastamine. Praktikas kasutatakse seda artiklit kõige sagedamini "võltsitud" sertifikaatide väljastamisel.

Sellise võltsitud dokumendi kasutamine vastavalt artikli 3. osale. 327, toob kaasa ka karistuse, eelkõige rahatrahvi 80 tuhat rubla. või süüdimõistetu töötasu või muu sissetuleku ulatuses kuni 6 kuuks või sundtööle perioodiks 180 kuni 240 tundi või aresti kolmeks kuni kuueks kuuks. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks näeb ette karistuse mitte ainult dokumentide võltsijatele, vaid ka neile, kes, teades võltsitud dokumendist, püüavad sellest kasu saada, näiteks töötaja võltsitud haiguslehe andmisel riskib saada karistati art. 3. osa alusel. 327.

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327 ütleb, et võltsimine ei puuduta mitte ainult templeid, pitsereid ja blankette, vaid ka dokumente ning tegemist on ametlike dokumentidega. Vastavalt GOST R 51141-98 "Kontoritöö ja arhiveerimine. Mõisted ja mõisted "ametlik dokument on" dokument, mis on loodud juriidilise või füüsiline isik, mis on koostatud ja kinnitatud vastavalt kehtestatud korrale. Seega Art. Kriminaalkoodeksi artikkel 327 käsitleb peaaegu kõigi organisatsioonide igapäevategevuses kasutatavate dokumentide võltsimist, kasutamist ja müüki. L. L. Kruglikovi sõnul on raamatu „Venemaa kriminaalõigus. Eriosa ”, kui võltsitud dokument, mis ei anna õigusi ega vabasta kohustustest, kvalifitseeritakse see väärteona ja karistatakse vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 19.23 "Dokumentide, templite, pitserite või blankettide võltsimine, nende kasutamine, üleandmine või müük". Eelkõige toob selliseid näiteid L. L. Kruglikov.

I. koostas endast kirjelduse, sisestades sellesse tegelikkusele mittevastavad faktid, võltsis juhtide pitsati ja allkirjad. Asi jäeti kuriteokoosseisu puudumise tõttu läbi vaatamata, kuna kirjeldus ei ole õigusi andev ega kohustustest vabastav dokument<…>.

Kohus andis teistsuguse hinnangu P. tegevusele, kes esitas organisatsioonile töökohal võltsitud tõendi, et õpib ülikooli korrespondentosakonnas ja sai selle alusel ebaseaduslikult tasustatud õppepuhkust. P. mõisteti süüdi võltsitud dokumendi kasutamises<…>... Otsus on õige, kuna võltssertifikaat andis selle esitajale õigused .

Siiski märgime, et art. Haldusõiguserikkumiste seadustiku punktis 19.23 on märgitud "isikut tõendava dokumendi võltsimine, mis kinnitab isiku õigust või kohustusest vabastamine ...", see tähendab art. 19.23 annab üheselt mõistetava tõlgenduse võltsitud dokumendi mõjust õigustele ja kohustustele. Huvitaval kombel karistatakse selle süüteo eest ainult juriidilist isikut. haldustrahv 30 tuhat kuni 40 tuhat rubla haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendi konfiskeerimisega.

Meie arvates eristatakse siin kuriteo või õigusrikkumise teemat, eelkõige vastavalt Art. Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 327 kannab karistust kodanik. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 19.11 kohaselt kannab karistust juriidiline isik.

Juhtimisdokumentatsiooni osas hõlmab see juriidiline vastutus organisatsioonis dokumentidega töötamise kehtestatud korda. See protseduur peaks olema sätestatud kohalikes organisatsioonilistes, juriidilistes ja haldusdokumendid... Vältimaks plommide võltsimist või plommide üleandmist kuriteo või õigusrikkumise toimepanemiseks, on vaja organisatsiooni tasandil kinnitada pitserite ja templitega töötamise kord. Organisatsiooni vormid peab kinnitama juht kas organisatsiooni bürootöö kinnitatud juhendi lisana või eraldi korraldusega ning märkides ära nende vormide konkreetse jõustumise kuupäeva. Kahjuks suhtub enamik organisatsioone sellisesse regulatsiooni hooletult ega tea töötajate vastutusele võtmisest juhtimisdokumentatsiooni vallas midagi. Tõepoolest, sageli on sellistes organisatsioonides pitsatid, templid ja kirjaplangid kontorites või vastuvõturuumides laudadel vabalt saadaval ning neid saab kasutada omakasupüüdlikel või muudel isiklikel eesmärkidel. Lisaks märgime ära pea allkirja-faksiimile kinnitamise, mis tuleks samuti reguleerida kohalik dokument organisatsioonid. See tähendab, et selline dokument peaks näitama, kes ja millistel juhtudel kinnitab organisatsioonis faksiallkirja. Kui sellist reguleerivat dokumenti pole, võib faksiallkirja kinnitamist lugeda võltsinguks. ametlik dokument... Pealegi pole sellisel dokumendil juriidilist jõudu, kuna sel juhul rikutakse dokumendi juriidilise jõu üht olulist tunnust - pädevust, mis on põhikomponent juriidiline kategooria dokumendi juriidiline jõud - kehtivate õigusaktidega talle edastatud ametliku dokumendi omadused, väljastanud organisatsiooni (või ametniku) pädevus ja kehtestatud kord kliirens.

Teine dokumentidega töötavate spetsialistide jaoks üsna oluline artikkel on Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 292. See artikkel käsitleb ametikelmust, mille all mõistetakse „ametniku, samuti riigiteenistuja või asutuse töötaja tutvustamist. kohalik omavalitsus, kes ei ole ametlik, ametlikes dokumentides teadlikult valeandmeid, samuti nendes dokumentides nende tegelikku sisu moonutavate paranduste tegemist, kui need teod on toime pandud palgasõduri või muu isikliku huvi tõttu.

Seega karistatakse ametnikku palgasõdurite ja muudel isiklikel eesmärkidel valeandmete ja paranduste tegemise eest. Tänapäeval on paljudel kohtutel praktika seda artiklit kohaldada, sealhulgas ka Komi Vabariigi territooriumil. Näiteks Kortkerosskiy ringkonnakohtus mõisteti kodanik Zh. art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 292 järgi ja karistati üheaastase vangistusega.

Märkigem ka üsna karmi karistust kuritegude eest, mis on seotud äri-, maksu- ja pangasaladusi sisaldava teabe ebaseadusliku kogumise ja levitamisega, vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 183. Nende dokumentidega tegelevad peamiselt raamatupidamis- ja finantsosakonna spetsialistid. See artikkel eeldab organisatsiooni konfidentsiaalse teabega töötamise regulatsiooni, mis on fikseeritud sellise teabega töötamise korras ja kohustusi seda teavet mitte avaldada.

Dokumentaalhalduse valdkonna kuritegude kriminaalvastutuse analüüs võimaldab järeldada, et see vastutus on üsna tõsine ja nõuab dokumentidega töötamise paljude aspektide korralduse tasandil kohalikku regulatsiooni. Ainult nii range regulatsioon aitab organisatsioonil oma tegevust läbi viia kehtiva seadusandluse kohaselt ega anna võimalust kuriteo toimepanemiseks.

Kriminaalvastutus teatud kuritegude eest juhtimisdokumentatsiooni valdkonnas

Kontoritöö- tööde kogum asutuste juhtimistegevuse dokumenteerimiseks ja dokumendivoo korraldamiseks neis.

Dokument- teave, mis on salvestatud mis tahes materjalile ja mille on avaldanud või saanud mis tahes organisatsiooni üksikisik või juriidiline isik, et kasutada seda oma tegevuses.

Dokumendivoog- see on dokumentide liikumine alates nende vastuvõtmisest või loomisest kuni edasikaebamise lõpetamiseni kuni nende kohta tehtud otsuste täitmiseni, saatmise või tellimusele üleandmiseni. Dokumentide liikumise kord on fikseeritud kohtu esimehe kinnitatud dokumentide läbimise skeemides.

Bürootöö korrektne korraldus on kohtute nõuetekohase toimimise, täitmise üks olulisemaid tingimusi protseduurireeglid, kohtuasjade õigeaegne läbivaatamine, kohtuotsuste, otsuste, määruste ja kohtumääruste täitmine, kohtumenetluses osalejate menetlusõiguste selge sätestamine.

Vene keele seletav sõnaraamat määratleb kontoritöö kui kantseleiasjade korraldamise.

Vene keele sõnaraamatus S.I. Ožegova tegusõna "dokumenteerima" tähendab "dokumentidega põhjendama".

Dokumendivoo põhimõtted:

Dokumentide liikumise selge korraldus;

Nende töötlemise tõhusus;

Kontroll dokumentide täitmise üle.

GOST R - NLA, Vene Föderatsiooni riiklik standard, Venemaa standardiorganisatsiooni poolt Vene Föderatsiooni territooriumil kasutamiseks vastu võetud standard.

Vastavalt GOST R 51411-98 "Kontoritöö ja arhiivindus" kontoritöö või juhtkonna dokumentatsiooni tugi- tegevusala, mis tegeleb dokumentatsiooniga ja ametlike dokumentidega töökorraldusega.

GOST peegeldab kontoritöö ja arhiivinduse valdkonna mõistete terminoloogilist süsteemi. Iga mõiste jaoks on üks standardtermin.

Dokument või dokumenteeritud teave - materjalikandjale salvestatud teave koos selle salvestamist võimaldavate detailidega.

Dokumendi üksikasjad- ametliku dokumendi registreerimise kohustuslik element.

Äri- dokumentide kogum või ühe teema või tegevusalaga seotud dokument, mis on paigutatud eraldi kaanesse.

Ehtne dokument- dokument, mille autori, loomise aja ja koha andmed, mis sisalduvad dokumendis endas või muul viisil tuvastatud, kinnitavad selle päritolu usaldusväärsust.

Originaal (ametlik) dokument- ametliku eksemplari esimene või üksik eksemplar.

Dokumendi duplikaat- originaaldokumendi koopia, millel on juriidiline jõud.

Dokumendi koopia- dokument, mis taasesitab täielikult originaaldokumendi teavet ja kõiki selle välismärke või nende osa, millel puudub õiguslik jõud.

Dokumendi kinnitatud koopia- dokumendi koopia, millele vastavalt kehtestatud korrale kantakse vajalikud andmed, andes sellele juriidilise jõu.

Bürootöö ringkonnakohtus korraldusega kinnitatud "Ringkonnakohtus kohtumenetluse juhendi" nõuete alusel korraldatakse. Peadirektor Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonna 29. aprilli 2003. aasta N 36.

Kohtuvaidluse juhend ringkonnakohtus kehtestab ühtne süsteem dokumentatsiooni koostamine, kohustuslik kõigile töötajatele piirkonna kohus.

Juhend on välja töötatud alusel Riigikord juhtimise dokumentatsiooni tugi (GSDOU), GOST R51141-98 "Kontoritöö ja arhiivindus".

Käesoleva juhendiga kehtestatud dokumentidega töötamise reeglid ja kord on kohustuslikud kõigile kohtuaparaadi töötajatele. Kõik töötajad vastutavad Juhendi nõuete täitmise, ohutuse eest ametlikud dokumendid ja neis sisalduva teabe mitteavaldamist.

Juhend koosneb järgmistest osadest:

Kohtuniku bürootöö korralduse üldsätted ja juhtimine

Juhtumite vastuvõtmise, saatmise ja kirjavahetuse kord

Kriminaalasjade, tsiviilasjade, haldusõiguserikkumiste juhtumite registreerimine ja arvestus

Kriminaal- ja tsiviilkohtumenetluse õigusaktides ettenähtud viisil arutusele mittekuuluvate kohtutöö kohta esitatud ettepanekute, avalduste ja kaebuste registreerimine ja registreerimine

Kriminaalasjade registreerimine vastuvõtmise ja kohtuistungile määramise etappides

Tsiviilasjade registreerimine vastuvõtmise ja kohtulikuks läbivaatamiseks määramise etapis

Kriminaalasjade ja tsiviilasjade registreerimine pärast nende läbivaatamist

Kassatsioonide, erakaebuste ja esildiste, kaebuste ja esildiste vastuvõtmine ja protokollimine

Kaebab kohtuotsuste, otsuste, määruste ja määruste täitmisele

Bürootöö tunnused haldusõiguserikkumiste ja muude kohtute poolt lahendatud materjalide puhul, sh. karistuste täitmisel

Asitõendite vastuvõtmine, arvestus ja säilitamine ning isiklikud dokumendid süüdi mõistetud

Kohtuasjade ja -dokumentide väljaandmise kord

Bürootöö Vene Föderatsiooni Ülemkohtus toimub vastavalt reeglitele, mis sisalduvad "Vene Föderatsiooni Ülemkohtu paberimajanduse juhendis" (kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu esimehe 29. detsembri korraldusega). , 2010 N 17-P) (muudetud 17. aprillil 2014).

Kontoritöö sisse vahekohtud viiakse läbi vastavalt "Vene Föderatsiooni vahekohtute paberimajanduse juhistele (esimene, apellatsiooni- ja kassatsiooniastmes)" (kinnitatud Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 25. detsembri 2013. aasta resolutsiooniga N 100 "Vene Föderatsiooni vahekohtute paberimajanduse juhendi kinnitamise kohta (esimene, apellatsiooni- ja kassatsiooniastmed)").

Käesolevas materjalis vaatleme, milliseid kriminaalasja algatamise tähtaegu käesoleval aastal kohaldatakse, millised kohandused on toimunud seadusandlikul tasandil, samuti mõistame kriminaalmenetluse alustamise põhjuseid. Mõelge, millised nüansid tuleb avalduses kirja panna, kriminaalasja algatamise ja uurimise kord etapiviisiliselt.

Kriminaalmenetluse alused

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 140 on loetletud kriminaalmenetluse algatamise ja süüdistuse esitamise alused. Põhjuste loetelu on järgmine:

• avaldus toimepandud kuriteo kohta, suuline või kirjalik, märkides ära konkreetse taotleja, art. KrMS § 141 ütleb, et anonüümne ütlus ei ole kriminaalasja läbiviimise aluseks;
• kurjategija üleandmine, see on kodaniku vabatahtlik avaldus tema poolt toime pandud ohtliku teo kohta, mida saab esitada nii suuliselt kui ka kirjalikult, selline avameelne ülestunnistus võib olla kui kergendavaid asjaolusid kui kohus määrab karistuse;
• teade olemasolevast või kavandatavast kuriteost, mis on saadud usaldusväärsetest allikatest, siis tuleb kirjutada protokoll;
• prokuröri otsusega saata asja materjalid eeluurimisasutusse, see meede on vajalik tagakiusamise küsimuse lahendamiseks.

Kriminaalmenetluse algatamise tingimused

Mõelge kuriteost teatamise ja otsuse tegemisel toimingute algoritmile:

• Kodanik peab koostama avalduse sooritatud ohtliku tegevuse kohta kodaniku enda või teiste isikute, vara või huvide suhtes. Paralleelselt kantakse sõnad protokolli, seejärel peab kodanik sellele oma allkirja panema ja selle õigsust kinnitama.
• Volitatud asutuse töötajad selgitavad taotlejale tema õigusi ja kohustusi, õiguslikud tagajärjed ja kriminaalkaristuse riskid teadvalt valeandmete esitamise eest.
• Kodanikule väljastatakse avalduse vastuvõtmist kinnitav kupong, millele on märgitud kuupäev ja kellaaeg. Samuti märgitakse selle kontoritööd läbi viima vastutava töötaja ametikoht ja nimi.
• Tegelikult vastu võetud avaldus kontrollimine on pooleli. Uurija või vastutav isik peab tegema otsuse 3 päeva jooksul, seda tähtaega saab pikendada kuni 10 päevani või vastutava asutuse otsuse tegemisel kuni 30 päevani. Põhimõtteliselt pikendatakse tähtaega majandus- ja maksualase kvalifikatsiooni kuritegude puhul. Selle põhjuseks on asjaolu, et dokumente tuleb hankida maksuamet ja teised ametiasutused, et leida tõendeid ohtliku teo kohta.
• Pärast seda perioodi tehakse kohtuotsus: bürootöö algatamine, bürootöö alustamisest keeldumine, bürootöö suunamine vastavas järjekorras. Asja võidakse suunata teisele kohtuasjale, kui kuritegu pandi toime näiteks mõne teise piirkonna piiril või kui juhtum on kvalifitseeritud erasüüdistuseks (tahtlik kerge kahju jne).
• Vastuvõetud otsusest teavitatakse kodanikku. Kui kriminaalmenetlust on alustatud, teavitatakse sellest viivitamatult taotlejat.
• Kohtueelse uurimise algus.

Tuleb märkida, et kahtlustatav kodanik ilmub kohe kriminaalasja algatamise päevast alates.

Uurimise tingimused

Asja algatamise ja uurimise läbiviimise hetkest saab kriminaalmenetluse algatamise korraldus. Era- ja erasüüdistuse juhtumite puhul on nõutav kannatanu või tema seadusliku esindaja kirjalik avaldus. Eeluurimismeetmete rakendamise tüüptähtaeg on 2 kuud alates kohtuasja algatamise kuupäevast, nagu on sätestatud art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 162.

See artikkel ütleb ka, et tähtaega võib pikendada:

• uurimisosakonna juhataja otsuse korral kuni 3 kuud;
• kuni 12 kuud eriliste raskuste korral uurimisprotsessis;
• pikemaks ajaks, kui esimehel on selleks oluline põhjus juurdlusorgan RF, uurimisosakondade juhid ja nende asetäitjad.

Kõik eeluurimise ajal võetud meetmed kantakse tõrgeteta protokolli. Sel hetkel, kui tehakse otsus kodaniku süüdistatava rollis kohtu ette tuua, kvalifitseeritakse ta ümber teistsugusesse staatusesse - kahtlustatavast süüdistatavaks. Enne sellest hetkest ta viibis eeluurimisvanglas või vabaduses, selles etapis kutsutakse ta kohtusse ja talle esitatakse süüdistus teatud artikli alusel. Need etapid toimuvad 2 kuu jooksul alates kontoritöö alustamise kuupäevast.

Toimingute algoritm on järgmine:

• pärast asja algatamist viiakse läbi eeluurimine ja tõendite kogumine;
• kodanikule süüdistatava staatuse määramise otsuse väljastamine, otsuses peab olema märgitud dokumendi koostamise kuupäev ja koht, andmed vastutav isik ja süüdistatav on ette nähtud kuriteo kirjeldus koos kõigi oluliste asjaoludega, näidatud on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel, mille kohaselt on ette nähtud vastav karistus, klausel subjekti süüdistatavana käsitlemise kohta. tuleb ka välja kirjutada;
• 3 päeva jooksul tuleb süüdistatavat teavitada arestimaja administratsiooni korralduse või ülekuulamise kutse andmisest;
• advokaadi juuresolekul esitatakse süüdistatavale süüdistus ja loetakse ette tema õigused, misjärel nii kaitsja kui ka süüdistatav annavad otsusele allkirja, kui kodanik keeldub allkirja andmast, tehakse selle kohta vastav märge;
• süüdistatavale ja tema kaitsjale antakse dokumendi koopia, see saadetakse ka prokurörile, seejärel küsitletakse süüdistatavat Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 173, mille käigus koostatakse protokoll, ülekuulamisest keeldumise korral tehakse märge;
• seejärel viiakse läbi tõendite kogumine, mis on süüdistuse kinnituseks (uurimine, tunnistajatelt ütluste kogumine, ekspertiis ja kuriteo toimepanemise koha uurimine);
• pärast tõendite kogumist koostatakse süüdistuse järeldusotsus ning uurimistoimingud lõpetatakse ning algab bürootöö järgmine etapp.

Materjalidega tutvumise tingimused

Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikule käsitletakse kriminaalasja jaoks olulisi dokumente:

• Otsus kriminaalmenetluse alustamise kohta. Selles etapis eeldatakse kahtlustatava kohalolekut, kuid süüdistust veel ei esitata ja tõendite kogumine on vajalik.
• Otsus kahtlustatava süüdistatava staatusesse üleviimise kohta. Selles etapis selgitatakse õigusi ja kohustusi, viiakse läbi ülekuulamine, kuna uurimisasutuse ametnikud peavad tõendama konkreetse kodaniku toimepandud kuriteo fakti.
• Süüdistusakt on võtmedokument, mille järel tuleb süüdistatavat kohtuasja materjalidega tutvuda ja need toimingud protokolli fikseerida. See dokument sisaldab kirjeldavat ja resolutiivosa ning sellele on lisatud nimekiri kodanikest, keda tuleb kutsuda kohtus asja arutamiseks koosolekule. Lisatud on tõendid asitõendite, tsiviilisiku olemasolu kohta hagiavaldus, selle nõude tagamiseks võetud meetmed, vara konfiskeerimine, kohtukulud jne.

Sellega seoses ei ole juhtumi materjalidega tutvumise periood tegelikult piiratud.

Videol kriminaalmenetluse ajastust

Sellest materjalist saite teada, millised on kriminaalmenetluse alustamise tingimused. Enamikel juhtudel antud aega on 3 päeva, kuid uurimise keerulisemaks muutumisel võib seda kõigi asjaolude selgitamiseks pikendada kuni 10 või 30 päevani. Kriminaalmenetluse algatamise aeg on selgelt reguleeritud. Asja algatamise aluseks on avaldus ja kohtuasja algatamise otsus.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

postitatud http://www.allbest.ru/

Kohtumenetlus

Sissejuhatus

Bürootöö on iga kohtu kõige olulisem tegevusliik, kuna tõhusalt organiseeritud bürootöö kohtus aitab kaasa ühe kohtule pandud põhifunktsiooni – kriminaal-, tsiviil- ja haldusasjade läbivaatamisele – täitmisele kehtestatud aja jooksul. seadusega ja seaduslike ja põhjendatud otsuste vastuvõtmisega, st õigusemõistmine.

Oluline on mõista, et igast kohtule esitatavast dokumendist võib sõltuda inimese saatus. Seetõttu on kohtu kantseleitöö korralduse eesmärk tagada menetlusnormide järgimine, kohtuotsuste, otsuste, määruste ja korralduste täitmine, selge ja kultuurne teenus kodanikele, juriidilistele isikutele, asutuste ja organisatsioonide esindajatele, kes saavad kohtus ellu jääda. kohtusse pöördumine ja kohtu muude ülesannete täitmine.

Kohtusse antud kriminaalasjad algavad registreerimisega vormi nr 1 päevikus ja järjestikku vormi nr 5 registreerimis- ja statistikakaardis vormi nr 5-a tähestikulises registris ja vormi nr 16 kaanes. .

Juriidilinemääruskohtumenetluse korraldamine

Kontoritöö on reguleeritud õigusnormid tegevused, mis on suunatud registreerimisele, raamatupidamisele, kohtuasjade ja muude materjalide liigutamisele, viite- ja teabeotsingule ning dokumentide vormistamise kontrollile, materjalide ettevalmistamisele hilisemaks säilitamiseks ja kasutamiseks.

Bürootöö on iga kohtu kõige olulisem tegevusliik, kuna tõhusalt korraldatud bürootöö kohtus aitab kaasa ühe kohtule pandud põhifunktsiooni täitmisele - kriminaal-, tsiviil- ja haldusasjade läbivaatamisele kohtu poolt kehtestatud tähtaegadel. seadus ja seaduslike ja põhjendatud otsuste vastuvõtmine, st õigusemõistmine.

Oluline on mõista, et igast kohtule esitatavast dokumendist võib sõltuda inimese saatus. Dokumendi kaotamine, enneaegne täitmine või ebakohasele täitjale saatmine võib kaasa tuua kodanike ja organisatsioonide seadusega kaitstud õiguste ja huvide rikkumise, mis demokraatlikus korras õigusriik vastuvõetamatu. See asjaolu mitte ainult ei vähenda autoriteeti kohtusüsteem, vaid tekitab ka umbusku kodanike vastu kohtus.

Bürootöö korraldusega kohtus soovitakse tagada menetlusnormide järgimine, kohtuotsuste, otsuste, määruste ja korralduste täitmine, kodanike, juriidiliste isikute, asutuste ja organisatsioonide esindajate selge ja kultuurne teenindus kohtus. kohus ja kohtu muude ülesannete täitmine.

Peamine tunnusmärk kohtumenetlus seisneb selles, et kohtudokumentide loomise, töötlemise ja kasutamise nõue põhineb Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku, haldusõiguserikkumiste seadustiku normidel.

Need aktid sisaldavad põhireegleid, mis reguleerivad kohtus vastuvõetud ja loodud dokumentide struktuuri, nende nõutavad üksikasjad, kohtuasja liikumise skeem sõltuvalt asja liigist ja selle läbivaatamise kord, läbivaatamise menetlustähtajad, kohtutoimingute täitmisel kohaldamise kord jne.

Kohtumenetluste korraldamisel ja pidamisel on vaja arvestada paberimajanduse põhinõuetega tavapärases äridokumentide liikumises (GOST R 6.30-2003).

Sellega seotud organisatsiooniliste ja haldusdokumentide suhtes kohaldatakse Vene Föderatsiooni riiklikku standardit ühtne süsteem organisatsiooniline ja haldusdokumentatsioon: määrused, korraldused, korraldused, otsused, protokollid, aktid ja muud dokumendid ülevenemaaline klassifikaator juhtimisdokumentatsioon.

Standard kehtestab: dokumentide rekvisiitide koosseisu ja nõuded dokumentide rekvisiitide vormistamisele; nõuded vormidele ja paberimajandusele; nõuded Vene Föderatsiooni riigiembleemi, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste embleemide reprodutseerimisega vormide tootmisele, arvestusele, kasutamisele ja säilitamisele. Nimetatud nõuded kehtivad täies mahus kohtus üldise kantseleitöö dokumentidele (näiteks ärikirjad, kohtunike koosolekute protokollid ja otsused, personalimäärused, kohtus bürootöö seisu kontrollimise aktid).

Peamine regulatiivne ja metoodiline dokument, mis määratleb ja kehtestab kohtumenetluse korraldamise ja läbiviimise ühtse süsteemi Vene Föderatsiooni ringkonnakohtutes, on ringkonnakohtus toimuva kohtumenetluse juhend, mis on kinnitatud kohtuosakonna 29. aprilli korraldusega. 2003 nr 36.

Juhend kehtestab ringkonnakohtu dokumendikäibe fikseerimise ja pidamise korra, ühtsed nõuded menetlus- ja muude dokumentide vormistamisele, tagades ringkonnakohtu struktuurides menetlus- ja muude dokumentide üleandmise ja liikumise optimaalse korra, juhendiga kehtestatakse menetlusdokumentide ja muude dokumentide vormistamise kord. kohtuasjade, dokumentatsiooni säilitamise ja arhiivi üleandmise kord.

Juhendis sätestatut kohaldatakse nii traditsioonilisele kontoritööle kui ka arvutus-, arvuti- ja elektroonikaseadmete abil loodud dokumentidega töökorraldusele.

Riigi loomine automatiseeritud süsteem(GAS) "Õiglus", mille üks alamsüsteeme on "Arhivaalhaldus ja statistika. Süüdimõistmine", võimaldab oluliselt lihtsustada kohtudokumentide registreerimise, arhiveerimise ja otsimise süsteemi. Selle kasutuselevõtt võimaldab vältida arvukate kappide ja ajakirjade hoidmist kohtutes.

Bürootöö süsteem ringkonna- (mereväe) ja garnisoni sõjaväekohtutes kehtestatakse sõjaväekohtutes bürootöö juhendiga, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonna peadirektori asetäitja - ülema korraldusega. Sõjaväekohtute Toetamise Peadirektoraadi 28. novembri 2003. a nr 40.

teised oluline dokument millega reguleeritakse töötamise korda kohtudokumendid, on Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonna 28. detsembri korraldusega kinnitatud juhend föderaalkohtute üldjurisdiktsiooni arhiivides säilitatavate dokumentide valiku, nende omandamise, arvestuse ja kasutamise korra kohta, 2005 nr 157.

Juhend kehtestab dokumentide hilisemaks säilitamiseks koostamise ja vormistamise reeglid, dokumentide kohtu arhiivis fikseerimise, kasutamise ja säilitamise korra, kohtuasjade (määruste) alaliseks säilitamiseks väljavalimise ja hävitamiseks määramise metoodika. samuti asjade (korralduste) riigiarhiivi üleandmise eeskirjad.

Ühtse lähenemise dokumentide liigitamisele kohtus annab kohtuasjade nomenklatuur.

Asjade nomenklatuur - kohtumenetluses koostatud süstematiseeritud kohtuasjade loetelu, mis on koostatud kehtestatud korras, koos nende säilitamise tähtaegadega.

Juhtumite nomenklatuur on kohtumenetluses peamise raamatupidamisdokumendina ja vajalik teabeotsingusüsteemi korrastamiseks, hõlbustab dokumentide valimist riiklikule säilitamisele. See töötatakse välja selle dokumentatsiooni koosseisu ja sisu alusel, mis kujuneb kohtute tegevuses nende dokumenteerimisel. Karpide säilivusaeg määratakse dokumentide kategooriate teaduslikust, ajaloolisest ja praktilisest väärtusest lähtuvalt ning seda tuleb nomenklatuuride koostamisel arvestada. Nomenklatuuri koostamisel loetletakse konkreetsete juhtumite nimetused loogilises järjestuses vastavalt dokumentatsiooni ja küsimuste olulisuse astmele.

Igal nomenklatuuri juhtumil on säilitusaeg. Kohtute arutatud kohtuasjade säilitustähtaegade määramisel tuleks juhinduda Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu juures asuva kohtuosakonna korraldusega kinnitatud üldjurisdiktsiooniga föderaalkohtute dokumentide loetelust koos säilitustähtaegadega. nr 70 01.06.2007, samuti tegevusorganisatsioonides koostatud standardsete juhtimisdokumentide loetelu, milles on märgitud säilitusajad, (kinnitatud Rosarkhivi poolt 06.10.2000)

Mõnel juhul lisatakse säilivusajale märk "EPK". See tähendab, et selle juhtumi alaliseks säilitamiseks või nomenklatuuris määratud perioodiks jätmise otsustab ekspertiisikomisjon.

Kohtuasjade nomenklatuuri kinnitab igal aastal kohtu esimees, kokkuleppel samaaegselt subjekti arhiiviteenistuse juhatajaga. Seoses praeguste kohtuasjade struktuuri ja koosseisu muudatustega tuleb nomenklatuurides teha vastavaid muudatusi ja täiendusi, mis samuti kokkuleppel.

Töö kriminaalasjadega alates nende kohtusse andmisest kuni nende arutamiseni

Kriminaalmenetlus magistraadikohtutes algab kriminaalasja registreerimisest.

Uued juhtumid registreeritakse järgmises järjekorras:

Ajakirjas N 1;

Registreerimis- ja statistikakaardi vorm N 5 (iga kaasatud isiku kohta);

Vormi N 5-a tähestikuline indeks (iga seotud isiku kohta);

Vormi nr 16 kaas (vajadusel) ja vormi nr 17 viiteleht.

Prokurörilt taassaadud juhtumid registreeritakse prokurörile, eeluurimis- ja juurdlusorganitele üle antud asjade ja materjalide registris (vorm N 20).

Kriminaalasjas mitme asjaosalise suhtes kantakse vormi nr 5 registreerimis- ja statistiline kaart vastavas arvus eksemplaris, kus on märgitud iga isiku kohta seerianumber. Sel juhul kinnitatakse ühe ümbrise kaardid kokku. Kaardil järjekorranumbriga 1 täidetakse kõigi osade andmed, ülejäänutes - ainult jaotis B "Teave asjaosalise kohta".

Kriminaalasja läbivaatamise tulemuste põhjal lisaks iga asjaosalise kohta (välja arvatud isikud, juhtumid ja materjalid, kelle kohta anti üle eeluurimis- ja eeluurimisorganitele) vastavalt kohtustatistika pidamise juhendile. , mis on heaks kiidetud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonna 29. detsembri 2007. aasta määrusega N 169, täidab kohtunik kostja jaoks statistilise kaardi, et registreerida tema süüdimõistmise seisukord.

Kriminaalasjade registreerimine tootmiseks vastuvõtmise ja kohtuistungile määramise etapis.

Kui rahukohtunik teeb otsuse võtta kasutusele abinõud kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise tagamiseks, kirjutatakse välja täitedokument, mis registreeritakse registris. täitevdokumendid(vorm N 45) ja saadetakse hiljemalt järgmisel tööpäeval täitmiseks kohtutäituriteenistuse osakonnale.

Kui kohtunik valib ohjeldusmeetmed isikute suhtes, kes ei ole kinnipidamisega seotud, registreeritakse nad järgmises järjekorras. Kinnipeetava suhtes ohjeldusmeetme muutmisel, mittelahkumisest loobumisel ja õigel käitumisel saadetakse tõkendi muutmise määruse koopia täitmiseks eelkinnipidamiskoha administratsioonile; vahi alt vabanenule antakse tunnustus kohast mitte lahkuda ja nõuetekohane käitumine (vorm nr 22) ning lisatakse toimikule.

Kui otsuse peale esitatakse kaebused ja vastuväited, saadetakse kostjate statistilised kaardid koos kohtuasjaga kõrgema astme kohtu apellatsiooniastmele ning nende kaartide kontrollkupongid saadetakse kohtuosakonna osakonnale (osakonnale). .

Tunnistaja, kannatanu, eksperdi, tsiviilhageja, tsiviilkostja, nende esindajad, kes viibivad väljaspool Vene Föderatsiooni territooriumi, võib kriminaalasja eest vastutav kohtunik nende nõusolekul kutsuda menetlusse. menetlustoimingud Vene Föderatsiooni territooriumil vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 456.

Bürootöö ringkonnakohtutes

Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 227 teeb kohtunik kohtule esitatud kriminaalasjas ühe järgmistest otsustest:

2) eelistungi määramise kohta;

3) kohtuistungi määramise kohta.

Otsus tuleb teha hiljemalt 30 päeva jooksul alates kriminaalasja kohtusse saabumise päevast. Kui kohus saab kriminaalasja vahi all oleva süüdistatava suhtes, teeb kohtunik otsuse hiljemalt 14 päeva jooksul alates kriminaalasja kohtusse saabumise päevast. Kohtul on poole taotlusel õigus anda talle võimalus kriminaalasja materjalidega täiendavaks tutvumiseks.

Okriminaalasjade moodustamine vastuvõtmise ja kohtuistungile määramise etappides

Info kriminaalasjade kohta kohtuniku otsusega tulemuste põhjal ettevalmistavad tegevused(Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 227), teatatakse neist hiljemalt järgmisel tööpäeval kohtu kantseleisse, et teha registreerimis- ja statistikakaardile (vorm) märkused kohtuniku tehtud otsuse kohta. nr 5).

Kohtuniku määruse koopia saadetakse süüdistatavale, kannatanule ja prokurörile tähtaja jooksul, mis tagab Art. 4. osa nõuete täitmise. 231, art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 234.

Kui kohtunik otsustab kriminaalasja saata kohtualluvuse järgi, saadetakse juhtum koos saatekirjaga adressaadile, samal ajal teavitatakse sellest asja saatnud prokuröri. Registreerimis- ja statistikakaardile tehakse märge ning kohtulahendi ja saatekirja koopiad säilitatakse järjekorras nr 15.

Kohtualluvuse alusel saadetud kohtuasjas, milles süüdistatav on vahi all, edastuskiri(koopiana) on adresseeritud ka eelvangistuskoha administratsioonile, viidates sellele, et süüdistatav tuleks edasise sisuga üle anda kohtule, kellele asi saadeti. Kirjale on lisatud kohtuasja suunamise määruse kaks eksemplari: isikutoimikule manustamiseks ja süüdistatavale kättetoimetamiseks.

Kui on ette nähtud eelistung, teatatakse pooltele eelistungi kuupäev ja kellaaeg vähemalt kolm päeva enne väljakuulutatud kuupäeva (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 234 2. osa).

Kui kohtunik teeb otsuse võtta kasutusele abinõud kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise või võimaliku vara konfiskeerimise tagamiseks, väljastatakse täitedokument, mis registreeritakse täitedokumentide registreerimise registris (vorm N 50) ja , hiljemalt järgmisel tööpäeval saadetakse täitmiseks kohtutäituriteenistuse osakonnale ...

Kui kohtunik teeb otsuse tagastada kriminaalasi prokurörile, et kõrvaldada takistused selle läbivaatamiselt kohtus (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 237), tuleb juhtum saata hiljemalt prokurörile. kui järgmisel tööpäeval.

Kui kohus valib tõkestusmeetmed kinnipidamisega mitteseotud isikute suhtes, toimub nende arvelevõtmine järgmises järjekorras:

a) vahi all viibiva tõkendi muutmise korral saadetakse tõkendi muutmise määruse koopia täitmiseks eelkinnipidamiskoha administratsioonile; Vahi alt vabanenult võetakse kirjalik lubadus kohast ja nõuetekohast käitumist mitte lahkuda (vorm nr 24), mis lisatakse toimikule;

b) vahi all oleva isiku ohjeldusmeetme muutmisel isiklikuks käendamiseks, kautsjoniks, kohtuniku nimel koduarestiks, kutsutakse kohtusse käendajad ja allkirjastatakse isiklik käendus (vorm N 25) või koos pandi vastuvõtmise büroo juhatajaga koostatakse protokoll (vorm N 27), mis lisatakse asjale. Ennetusmeetme muutmise otsus saadetakse hiljemalt järgmisel tööpäeval täitmiseks eelkinnipidamiskoha administratsioonile. Pandi võtmise protokolli koopiad antakse üle pantijale;

c) eelnimetatud ennetusmeetmete valimisel isiku suhtes, kes ei ole vahi all, toimub tema registreerimine käesoleva lõike punktis b nimetatud viisil, kutsudes süüdistatava (asjaosalise) kohtusse. ja tema käendajad.

Kui eelistungi tulemuste põhjal kriminaalasi lõpetati kohtuniku otsusega, saadetakse selle otsuse ärakiri prokurörile ja antakse üle ka isikule, kelle suhtes see lõpetati. kriminaalvastutusele võtmine ja ohvrile 5 päeva jooksul alates selle kohaletoimetamise kuupäevast.

Kui kohtunik teeb otsuse määrata kohtuistung ilma eelistungita, saadetakse pooltele kohtukutse nii, et neile teatatakse kohtuistungi koht, kuupäev ja kellaaeg vähemalt 5 päeva enne selle algust (artikkel 231 4. osa). Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku punkt).

Kohtuistungile ei kuulu kutsuda mitte ainult kohtuniku otsuses kohtuistungi määramise kohta märgitud isikud, vaid ka teised isikud vastavalt poolte esitatud nimekirjadele.

Kriminaalasja eest vastutav kohtunik võib nende nõusolekul kutsuda läbi viima tunnistaja, kannatanu, eksperdi, tsiviilhageja, tsiviilkostja, nende esindajad, kes asuvad väljaspool Vene Föderatsiooni territooriumi. menetlustoimingud Vene Föderatsiooni territooriumil vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 456.

Vastavalt Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumi 3. juuni 2002. aasta määrusele N 147 territoriaalsed organid Täitmine on usaldatud Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumile rahvusvahelised kohustused, sealhulgas dokumentide kättetoimetamise, teatud menetlustoimingute tegemise, tunnustamise ja täitmisega seotud küsimustes kohtuotsused.

Helistamistaotlused saadetakse Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumi territoriaalsete organite kaudu. Taotlus ja sellele lisatud dokumendid tõlgitakse selle välisriigi ametlikku keelde, kuhu need saadetakse. Menetlustoimingute esitamise taotlus vormistatakse vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 454 kirjalikult, allkirjastatud selle saatnud ametniku poolt ja kinnitatud kohtu ametliku pitseriga.

Kõik kohtute poolt saadetud dokumendid esitamise järjekorras õigusabi, on pitseeritud, peavad dokumendid olema vormistatud ettenähtud vormis, kirjutatud selges ja täpses keeles, hoolikalt ja korralikult vormistatud.

Välismaale kohtuprotsessi päeva kohta teadet saates ei tohiks kasutada kohtukutse vormi, mis sisaldab sanktsioone ilmumata jätmise eest.

Juhised kohtutele, kellega on sõlmitud õigusabi andmise leping, tuleb neile saata hiljemalt 6 kuud enne asja arutamise päeva, teiste kohtuasutustele. välisriigid- hiljemalt 8 kuud enne juhtumi arutamise päeva. See nõue on tingitud erinevate ametiasutuste dokumentide saatmise ja vastuvõtmise pikkusest ja mitmeastmelisest menetlusest, samuti olukordade vastuvõetamatusest, kui huvitatud isikud aegunud dokumendid antakse üle ja keeldutakse neid vastu võtmast.

Kriminaalasja arutamist esimese astme kohtus saab alustada ainult siis, kui süüdistusakti (akti) kättetoimetamisest on möödunud vähemalt 7 päeva (arvestus määratud periood algab tarnimisele järgneval päeval).

Kohtuistungi toimumise koht, kuupäev ja kellaaeg tuleb pooltele teatada vähemalt viis päeva enne selle algust.

Eelnevalt koostatakse läbivaatamiseks määratud juhtumite nimekiri (vorm nr 36), mis pannakse koosolekuruumi sissepääsu juurde või spetsiaalselt varustatud stendile.

Eelnevalt kontrollitakse kohtukutse, süüdistusaktide (aktide) koopiate ja muude materjalide üleandmist kohtusse kutsutavatele isikutele.

Enne menetluse algust kontrollitakse kõigi väljakutsutud ja üleantud isikute kohtusse ilmumist.

Kui menetluse käigus selgub, et vahi all olev süüdistatav on põgenenud, peatab kohus kriminaalmenetluse ja tagastab asja läbiotsimise tagamiseks prokurörile. Kui süüdistatav, kes ei ole vahi all, on kadunud, valib kohtunik talle tõkendi, milleks on kinnipidamine, ja teeb prokurörile ülesandeks tagada tema läbiotsimine (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 238, 2. osa). . Sel juhul jääb juhtum kohtusse ja see on peatatud kuni süüdistatava otsimiseni.

Kui tuvastatakse raske haigus psüühikahäire näol, mida kinnitab kohtuarstliku ekspertiisi järeldus, siis asja menetlus peatatakse, kuid asja ei saadeta prokurörile, vaid seda hoitakse kohtus kuni süüdistatavani. taastub.

Järeldus

Kriminaalasjades dokumentatsiooniga töötades on oluline silmas pidada, et iga kriminaalmenetluses saadud dokument peab olema nõuetekohaselt registreeritud. Kuna iga dokument on oluline.

Õiguskaitseasutustelt kohtuniku poolt menetlusse võtmisel saadud kriminaalasjade, sealhulgas erasüüdistuse korras materjalide registreerimine jaguneb kahte rühma: äsja esitatavad ja uuesti esitatavad.

Kriminaalasjade menetlemine määramise kohta rahalised karistused ja trahvid, samuti pandi konverteerimine riigi tuluks vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 118 registreeritakse vormi N 12 ajakirjas; sarnane tootmine tsiviilasjad- ajakirja vormis N 13; kohtuotsuste täitmise staadiumis - päeviku vormil N 14.

Kohtunik määrab kohtuasja kategooria, mille puhul seda statistilises aruandes arvesse võetakse, märgib tsiviilasja ettevalmistamise kohtumääruse rea numbri. kohtuprotsess või laekunud kriminaalasjas otsuse tegemisel tehtud otsuse kohta.

KOOSkasutatud allikate loetelu

1. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik) 18. detsembrist 2001 N 174-FZ (vastu võetud Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee riigiduuma poolt 22. novembril 2001) (nagu muudetud 13. juulil 2015).

2 ... Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuosakonna määrus 29.04.2003 N 36 (muudetud 04.09.2015) "Ringkonnakohtus toimuva kohtumenetluse juhendi kinnitamise kohta".

Postitatud saidile Allbest.ru

Sarnased dokumendid

Jõustunud karistuste, määruste ja otsuste teistmise mõiste ja tunnused. Tootmisprotseduur kontrollimiseks. Lausete tühistamise või muutmise aluste mõiste ja liigid. Kohtu volituste piiramine halvema poole pööramise keelamiseks.

Kursitöö lisatud 16.05.2015


Kohtuotsuste institutsiooni kujunemise ajalugu Venemaal. Kohtulahendite mõiste ja liigid. Esimese astme kohtu määruste tunnused. Saadetud materjalide maht. Apellatsioonikohtu volitused kõrvalkaebuse läbivaatamisel.

kursusetöö, lisatud 03.05.2015


Kohtulahendite mõiste ja liigid. Kohene täitmine otsused, otsuse täitmise edasilükkamise ja järelmaksu plaan, täitmise rotatsioon. Otsuse puuduste kõrvaldamine selle teinud kohtu poolt. Kohtulahendite õigusjõu tekkimise hetk.

kokkuvõte lisatud 11.02.2010


Kohtulahendite mõiste ja liigid. Kohtuotsuse väärtus. Nõuded jaoks kohtuakt... Kohtulahendite seaduslikkus ja kehtivus. Kohtuotsuse õiguslik jõud kui õigusemõistmise tegude teostamise probleem aastal tsiviilmenetlus.

Kursitöö lisatud 30.05.2016


Kohtuotsuste institutsiooni kujunemise ajalugu Venemaal. Kohtulahendite tüübid Venemaa tsiviilkohtumenetluses. Kohtumääruse analüüs uue tsiviilisiku kohta menetluskoodeks RF. Kohtulahendite probleemid ja nende lahendamine.

Kursitöö lisatud 18.03.2011


Kohtutäiturite riigiteenistus. Kohtulahendite ja -määruste täitmine kui kohtutäituri põhiülesanne. Õiguslik staatus ja sellega seotud piirangud avalik teenistus... Kohtutäituri tegevuse peale edasikaebamine.

esitlus lisatud 11.12.2011


Jõustunud kohtulahendite edasikaebamine ja kontrollimine, järelevalve korras. Menetlus ja regulatiivne raamistik, samuti asjakohaste otsuste, mõistete ja otsuste tühistamise alused. Prokuratuuri järelevalve praktika analüüs.

Kursitöö lisatud 23.12.2014


Kohtulahendite mõiste ja liigid. Kohtulahend, selle olemus, sisu, täitmine, nõuded, siduvus, jõustumisreeglid, edasikaebamise kord, erinevus mõistest ja kohtumäärusest. Kohtu otsuse ja määruse õiguslik jõud.

test, lisatud 15.11.2009


Gomeli linna Zheleznodorozhny rajooni kohtu toimimise iseärasused. Kohtu tegevust reguleerivate seadusandlike ja muude regulatsioonide üldistamine. Kohtumenetluse läbiviimise reeglite, kriminaalasjade registreerimise korra tutvumine.

praktikaaruanne, lisatud 11.03.2010


Kohtulahendite revisjoni mõiste ja olemus tsiviilmenetlusõiguses. Kohtulahendite teistmise etapi olemus ja tähendus järelevalve korras; läbivaatamise põhjused. Menetluskord asja läbivaatamine järelevalveastme kohtus.