Ärge sõlmige sarnaseid lepinguid teiste isikute poolt. Eksklusiivsed sätted lepingutes

Hageja ei nõustu nõudega sõlmida turu jagamise kokkulepe või piirata sellele juurdepääsu

Kaebuse esitaja ei nõustu konkurentsivastase kooskõlastamise väitega

Hageja ei nõustu väitega luua hindade (tariifide) mõjutamiseks kartellikokkulepe.

Hageja ei nõustu pakkumise mõjutamiseks kartelli moodustamise nõudega

1. Tunnustatud kartellina ja keelatud kokkulepped majandusüksuste-konkurentide vahel, st äriüksuste vahel, kes müüvad kaupu ühel kaubaturg või ühelt kaubaturult kaupu ostvate majandusüksuste vahel, kui sellised kokkulepped toovad või võivad kaasa tuua:

(vt teksti eelmises väljaandes)

1) hindade (tariifide), allahindluste, lisatasude (lisatasude) ja (või) juurdehindluste kehtestamine või säilitamine;

2) hindade tõstmine, langetamine või säilitamine enampakkumistel;

3) kaubaturu jaotus territoriaalse põhimõtte järgi, kaupade müügi- või ostumaht, müüdavate kaupade valik või müüjate või ostjate (klientide) koosseis;

4) kauba tootmise vähendamine või lõpetamine;

5) teatud müüjate või ostjatega (klientidega) lepingute sõlmimisest keeldumine.

2. Majandusüksuste vahelised "vertikaalsed" kokkulepped (välja arvatud "vertikaalsed" kokkulepped, mis on tunnistatud vastuvõetavaks vastavalt käesoleva föderaalseaduse artiklile 12) on keelatud, kui:

1) sellised kokkulepped toovad või võivad kaasa tuua kauba edasimüügihinna kujunemise, välja arvatud juhul, kui müüja määrab ostjale kauba edasimüügi maksimumhinna;

2) sellised lepingud näevad ette ostja kohustuse mitte müüa müüja konkurendiks oleva majandusüksuse kaupa. See keeld ei kehti kokkulepete kohta, mille kohaselt ostja korraldab kaupade müügi müüja või tootja kaubamärgi all või muul viisil individualiseerimiseks.

3. Elektrienergia (võimsuse) hulgi- ja (või) jaemüügiturul osalejate, taristu kaubandusorganisatsioonide, tehnoloogilise infrastruktuuri organisatsioonide, võrguorganisatsioonide lepingud on keelatud, kui sellised kokkulepped toovad kaasa hinnamanipulatsiooni hulgimüügis ja (või) elektri jaemüügiturud (energia).

4. Muud äriüksuste vahelised kokkulepped (välja arvatud "vertikaalsed" kokkulepped, mis on tunnistatud lubatavaks vastavalt käesoleva föderaalseaduse artiklile 12) on keelatud, kui tehakse kindlaks, et sellised kokkulepped toovad kaasa või võivad kaasa tuua konkurentsi piiramise. Sellised kokkulepped võivad hõlmata eelkõige kokkuleppeid:

1) vastaspoolele tema jaoks ebasoodsate või lepingu esemega mitteseotud lepingutingimuste pealesurumisest (ebamõistlikud nõuded rahaliste vahendite, muu vara, sh. omandiõigused, samuti nõusolek lepingu sõlmimiseks tingimusel, et kehtestatakse sätted kauba kohta, millest vastaspool ei ole huvitatud, ja muud nõuded);

2) majandusüksuse poolt samale tootele erinevate hindade (tariifide) majanduslikult, tehnoloogiliselt ja muul viisil põhjendamatul kehtestamisel;

3) teistele majandusüksustele kaubaturule sisenemisel või kaubaturult lahkumisel takistuste loomise kohta;

4) kutse- ja muudesse ühendustesse kuulumise (osalemise) tingimuste kehtestamise kohta.

5. Üksikisikud äriorganisatsioonid ja mittetulundusühingud kooskõlastamine keelatud majanduslik tegevus majandusüksused, kui selline kooskõlastamine toob kaasa 1. osas nimetatud tagajärgede - sellest artiklist mida ei saa selle föderaalseaduse kohaselt vastuvõetavaks tunnistada või mis ei ole föderaalseadustega ette nähtud.

7. Käesolevas artiklis sätestatut ei kohaldata samasse isikute gruppi kuuluvate majandusüksuste vaheliste lepingute suhtes, kui üks sellistest majandusüksustest on saavutanud kontrolli teise majandusüksuse üle või kui need majandusüksused on ühe isiku kontrolli all, koos ettevõtjaga. välja arvatud majandusüksuste vahelised kokkulepped, mis teostavad selliseid tegevusi, mille üheaegne elluviimine ühe majandusüksuse poolt ei ole vastavalt seadusandlusele lubatud Venemaa Föderatsioon.

Kaasaegne seadusandlus on maksimaalselt suunatud konkurentsi säilitamisele ja piiramisele monopolistlik tegevus... Seda tõendavad mitmed selles valdkonnas vastu võetud määrused. Nende hulka kuuluvad näiteks föderaalseadus "Konkurentsi kaitse kohta", föderaalseadus "Loomulike monopolide kohta", föderaalseadus "Põhialuste kohta". riiklik regulatsioon kaubandustegevus ", föderaalseadus "Välisinvesteeringute kohta Vene Föderatsioonis" jne.

Lepingute sõlmimisel toovad pooled aga sageli sisse originaalseid tingimusi, mis tekitavad mitmeid küsimusi nende kohaldamise võimalikkuse kohta õigusaktidega vastuolus olevast seisukohast.

A.N. Varlamova oma töös " Juriidiline tugi konkurentsi areng "märgib, et" Konkurentsiseadusandluse üks keerulisemaid ja siiani täielikult lahendamata probleeme on konkurentsi piirava kooskõlastatud tegevuse (kokkumängu) tõendamine. Kuidas siis praegu reguleerib seadusandlus seda probleemi, et lepingutesse lisatakse tingimusi, mis kuidagi konkurentsi piiravad? Selle mõistmiseks on vaja analüüsida föderaalseaduse "Konkurentsikaitse" artiklit 11. Tegelikult kehtestab artikkel 11 kahte liiki keelde: konkurentsi piiravate kokkulepete keeld ja konkurentsi piiravate kooskõlastatud tegevuste keeld, s.o. kokkumängule.

Esiteks peate mõistma, mida seadus tähendab sõna "leping" all. Vastavalt artiklile 4 "Kokkulepe on kokkulepe kirjutamine dokumendis või mitmes dokumendis sisalduv, samuti suuline leping ”.

Seaduse artikkel 8 tähendab kooskõlastatud tegevuse all „majandusüksuste tegevust kaubaturul kokkuleppe puudumisel, mis vastab järgmistele tingimustele:

1. selliste toimingute tulemus on kõigi nende majandusüksuste huvides;
2. toimingud on igale neis osalevale majandusüksusele ette teada seoses ühe neist avalikult avaldatud avaldusega selliste toimingute toimepanemise kohta;
3. kõigi nende majandusüksuste tegevus on põhjustatud teiste kooskõlastatud tegevuses osalevate majandusüksuste tegevusest ega ole tingitud asjaoludest, mis mõjutavad võrdselt kõiki asjaomasel kaubaturul tegutsevaid majandusüksusi ... "

Oluline on märkida, et resolutsioonis nr 30 esitas Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus mõningaid täpsustusi. Vastavalt käesoleva otsuse punktile 2, analüüsides küsimust, kas majandusüksuste tegevus kaubaturul on järjepidev (föderaalseaduse "Konkurentsikaitse" artikkel 8), vahekohtud tuleb meeles pidada: toimingute järjepidevust saab kindlaks teha ka siis, kui puuduvad dokumentaalsed tõendid nende rakendamise kokkuleppe olemasolu kohta. Need. toiminguid saab kokku leppida lepingutingimustes ja isegi suuliselt.

Teiseks tuleb mõista, mida seadus konkurentsi piiravate tegurite all täpselt tähendab. Selleks vaadake artikleid 11 ja 11.1. Kokkulepe on keelatud, kui selle tulemuseks on:

1. hindade (tariifide), allahindluste, lisatasude (lisatasude) ja (või) juurdehindluste kehtestamine või säilitamine;
2. hindade tõstmine, langetamine või säilitamine oksjonitel;
3. kaubaturu territoriaalprintsiibi lõik, kaupade müügi- või ostumaht, müüdavate kaupade valik või müüjate või ostjate (klientide) koosseis;
4. kaupade tootmise vähendamine või lõpetamine;
5. teatud müüjate või ostjatega (klientidega) lepingute sõlmimisest keeldumine.

Kõik need sätted on konkreetselt seotud niinimetatud "g horisontaalkokkulepped", st. lepingud, mis sõlmitakse konkurentide – samal turul tegutsevate isikute vahel.

Siiski on ka " vertikaalsed kokkulepped". Vastavalt föderaalseaduse "Konkurentsi kaitse kohta" artikli 4 punktile 19 tunnustatakse kokkulepet vertikaalse kokkuleppena "üksteisega mittekonkureerivate majandusüksuste vahel, kellest üks omandab toote või on selle potentsiaalne omandaja". ja teine ​​pakub toodet või on selle potentsiaalne müüja."

See on selleks vertikaalsed kokkulepped võib omistada turustuslepingutele, mis tagavad õigussuhe kaupade tarnimiseks, vahendusfunktsioonide elluviimiseks, õiguste üleandmiseks intellektuaalne omand, kui ka muud kombineeritud ühine eesmärk kohustusi. A.B. Borisova oma artiklis ajakirjas "Ajakiri Venemaa seadus"(nr 3, 2005) mõistab turustuslepingut järgmiselt:" Turustusleping on leping, mille alusel üks pool (turustaja) ettevõtlustegevus kohustub läbi viima ja korraldama kaupade müügiedendust ja levitamist teatud territoorium, mille jaoks ta ostab selle toote teiselt poolelt (tarnijalt) ja tarnija kohustub tarnima toote turustajale ja tagama talle sellel territooriumil eelisseisundi. Turustaja ei ole toote tarbija, kuna ta ostab toote mitte isiklike vajaduste rahuldamiseks, vaid selleks, et seda teatud territooriumil (turul) edasi müüa.

Vastavalt Rahvusvahelise Kaubanduskoja poolt kinnitatud rahvusvaheliste turustuslepingute koostamise juhendile peab turustaja: ostma ja edasi müüma kaupu enda nimel ja kuludega; võtta üle müügi korraldamine teatud territooriumil; ei tekita tootjale kohustust.

Eelistatud turustaja positsioon sisse lülitatud lepinguga määratletud territoorium on tagatud mitte ainult poolte õiguste piiramise ja vastutuse kehtestamisega vastavate kohustuste täitmata jätmise eest. Tarnija õiguste piiramine seisneb selles, et tal ei ole õigust sõlmida lepinguid, mis hõlmavad kokkulepitud toote turustamist turustaja territooriumil, ja hoiduda sellel territooriumil iseseisvate toimingute tegemisest selle toote levitamiseks. . Turustaja õiguste piiramine on sageli keeld vastava tootega kaubelda teistel territooriumidel (mis tagab eelkõige tarnija oma kohustuste täitmise teiste turustajate ees), samuti keeld sõlmida turustamiseks samalaadseid lepinguid teiste tarnijatega. konkureerivatest toodetest kindlaksmääratud territooriumil. Just see on üks arutelupunkte turustuslepingute ja nende mõju konkurentsi piiramisele. Tegelikult piirab see tingimus omaniku – tarnija või turustaja – õigusi oma kaupadest käsutada. Poolte kokkulepe turustus- või käsunduslepingu poolte õiguste piiramiseks on seostatav art. p. 1 kohustustega. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 307 kohaselt on üks isik (võlgnik) kohustatud teise isiku (võlausaldaja) kasuks tegema teatud toimingu, näiteks vara võõrandama, tööd tegema, raha maksma. jmt või hoiduda teatud toimingust ning võlausaldajal on õigus nõuda võlgnikult oma kohustuse täitmist. Lepingupool võtab endale kohustuse teatud toiminguid mitte teha, s.o. mitte konkureerida teisel või teisel viisil, teatud kokkuleppega.

Seega ei ole kõik vertikaalkokkulepped konkurentsile kahjulikud, nende regulatsioon peaks olema liberaalsem kui horisontaallepingute puhul. Näiteks I.V. Knyazeva märgib oma töös "Riigi monopolivastane poliitika", et "kaasaegne monopolivastane seadusandlus käsitleb hinnaväliseid vertikaalseid piiravaid kokkuleppeid ratsionaalsuse reegli seisukohast, kuna nende sisuline rakendamine avaldab sageli pigem positiivset kui negatiivset mõju konkurentsile ja tarbijatele. ."

Venemaa seadusandlus vaatab see olukord muidu. Vastavalt föderaalseadusele "Konkurentsikaitse" vertikaalkokkulepete osas on vertikaalkokkulepped majandusüksuste vahel keelatud, kui:

1. sellised kokkulepped toovad või võivad kaasa tuua kauba edasimüügihinna kindlaksmääramise;
2. Sellise kokkuleppega seab kauba müüja ostjale nõude mitte lubada müüki majandusüksuse - konkurendi kaupa. See keeld ei kehti lepingutele, mille kohaselt ostja korraldab kauba müügi müüja või tootja kaubamärgi või ettevõtte nime all.

Vastavalt föderaalseadusele "Konkurentsi kaitse kohta", mis on loetletud artikli lõikes 1. 11 majandusüksuste kokkulepped (kooskõlastatud tegevused) on keelatud, sõltumata positiivse mõju olemasolust.

Siiski on olemas Vene Föderatsiooni valitsuse 16. juuli 2009. aasta resolutsioon N 583 (muudetud 29. aprillil 2014) "Ettevõtlusüksuste vaheliste lepingute vastuvõetavuse juhtumite kohta", mis sisaldab mitmeid üldisi erandeid seoses ostjate ja müüjate vahelised kokkulepped.

Käesoleva otsuse punkti 1 kohaselt sõlmitakse „Majandusüksuste vahel sõlmitud leping, kellest üks ostab kauba või on selle potentsiaalne omandaja (edaspidi ostja), teine ​​aga annab kauba kätte või on selle potentsiaalne müüja (edaspidi ). nimetatakse müüjaks), tunnistatakse nende üldiste välistuste kohaselt vastuvõetavaks juhul, kui kokku järgmisi tingimusi:

• müüja müüb toote kahele või enamale ostjale ja tema turuosa sellest kaubast on alla 35 protsendi või vastavalt kokkuleppele müüb toote ühele ostjale, kelle turuosa sellest kaubast on alla 35 protsendi ;
• müüja ja ostja ei konkureeri omavahel ega konkureeri kaubaturul, millelt ostja ostab kauba nende hilisema müügi eesmärgil;
• ostja ei tooda kaupu, mis on lepingu esemeks oleva kaubaga asendatavad. Punktis 2 on aga loetelu tingimustest, mille korral leping ikka veel ei kehti.

Venemaa õigusaktid eristuvad väga range lähenemisega konkurentsi reguleerimisele ja takistavad aktiivselt turu monopoliseerimist. Samas ei saa seadustes sätestatud abinõusid alati ainult positiivselt hinnata, sest mõnikord on reeglitest tõsisemaid erandeid vaja just äriüksuste ja majanduskäibe arendamiseks. Turu monopoliseerimise vastu tuleb võidelda, kuid ei tohi unustada, et igal konkreetsel juhul tuleb konkurentsi piirava kooskõlastatud tegevuse tõendamisel analüüsida kõiki mõjutavaid aspekte. see küsimus... Vaja on ühtset metoodikat, mis kirjeldab, milliseid tegevusi võib pidada kokkulepituteks mitmesugused rikkumised mis kuuluvad "kokkumängu" mõiste alla.

Nõustu töötajad alalisel töökohal tsiviilõigusliku lepingu varjus on see võimatu.

Seadus keelab nüüd sellised suhted ja tööandjatele on ette nähtud trahvid. Paljud organisatsioonid kasutavad seda aktiivselt erinevat tüüpi tsiviilõiguslikud lepingud õigussuhete registreerimiseks üksikisikutega.

Tsiviilõiguslike lepingute sõlmimisel "vabastab tööandja" end kohustustest, mis on talle pandud normidega. tööseadusandlus, nimelt: andma iga-aastast tasustatud puhkust, rasedus- ja sünnituspuhkust, tasuma ajutise puude perioodide eest, tagama töökaitsenõuete täitmise, järgima töölepingu lõpetamise eeskirju tööleping jne.

Organisatsioonide soov säästa maksetelt ja piirata oma vastutust toob kaasa negatiivsed tagajärjed, esiteks - rikkumise seaduslikud õigused töölised.

Sellised töötajad ei usalda alaline töö nad kaotavad kõik tööõigused, garantiid ja hüvitised, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni töökoodeksis.

28. 12. 2013 föderaalseadus nr 421 - FZv Vene Föderatsiooni tööseadustikuga tehti olulisi muudatusi, mille eesmärk on kaitsta töötajate õigusi ja tugevdada tööandjate vastutust.

Niisiis, Art. 15 Töökoodeks RF kehtestas uues väljaandes otsese keelu sõlmida tsiviilõiguslikke lepinguid, mis tegelikult reguleerivad töösuhted töötaja ja tööandja vahel.

Ilmus Vene Föderatsiooni töökoodeks ja uus artikkel 19. 1 „Isikliku tööjõu kasutamisega seotud suhete tunnustamise tulemusena tekkinud töölepingu alusel tekkinud töösuhted seaduslik leping, töösuhted ", märkides muuhulgas, et tsiviilõigusliku lepingu alusel tekkivate suhete tunnustamise, töösuhted saab tellija teostada nimetatud lepingu alusel, lähtudes kirjalik avaldus isik, kes on nimetatud lepingu alusel esineja; kohtu poolt juhul, kui nimetatud lepingu alusel testamenditäitjaks olev isik on pöördunud otse kohtusse või vastavalt saadetud materjalidele (dokumentidele) riiklik kontroll tööjõud, muud organid ja isikud, kellel on vastavalt föderaalseadustele selleks vajalikud volitused.

Kui isikliku tööjõu kasutamisega seotud suhted tekkisid tsiviilõigusliku lepingu alusel, kuid tunnistati hiljem töösuheteks, loetakse sellised töösuhted töötaja ja tööandja vahel tekkinuks alates töötaja tegeliku vastuvõtmise päevast. isikule, kes on nimetatud lepingu alusel esineja, sätestatud võlakohustuste täitmiseks.

Vaidluse korral töösuhte tunnistamise üle töösuhteks tõlgendatakse kõik korvamatud kahtlused töösuhte olemasolu kasuks.

Seadusandja ettekujutuse kohaselt ei ole see norm oma olemuselt deklaratiivne, kuna registreerimisest kõrvalehoidumise või töölepingu mittenõuetekohase täitmise või töötaja ja tööandja vahelisi tegelikke töösuhteid reguleeriva tsiviilõigusliku lepingu sõlmimise eest on ette nähtud haldus üksikettevõtjate vastutus trahvi kujul 5 kuni 10 tuhat rubla , jaoks juriidilised isikud- 50 kuni 100 tuhat rubla.

Ja millal korduv rikkumine trahvi suurus suureneb märkimisväärselt: üksikettevõtjatele - 30-40 tuhat rubla. , juriidilistele isikutele - 100 kuni 200 tuhat rubla.

Haldusvastutuse eeskirjad jõustuvad aga alles 2015. aasta 1. jaanuarist.

Teine oluline muudatus puudutab Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklit 67, mis reguleerib tegeliku tööle lubamise tulemusena töölepingu sõlmimise korda. Artikli 67 varasema redaktsiooni kohaselt loetakse kirjalikult vormistamata tööleping sõlmituks, kui töötaja asus tööle tööandja või tema esindaja teadmisel või ülesandel. Uus väljaanne punkt sätestab, et ainult tööandja volitatud esindajal on õigus lubada töötaja tööle ilma töölepingut vormistamata.

Tööseadustikku täiendati artikliga 67.1, mis tagab töötajale tasu tegelikult töötatud aja või tehtud töö eest ka juhul, kui ta lubas tööle kõrvalise isiku poolt.

"Toiduainetööstus: raamatupidamine ja maksustamine", 2011, N 9

Ettevõtete lepinguline töö peaks põhinema monopolivastastel nõuetel erinevate lepingute sõlmimisel. See artikkel esitab analüüsi reeglitest, mis kehtestavad monopolivastased nõuded "vertikaalsete" lepingute sõlmimiseks.

Konkurentsi piiravate kokkulepete või äriüksuste kooskõlastatud tegevuse keeld Artikli 11 1. osa "per se" keelud

Vastavalt artikli 1. osale. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11<1>äriüksuste vahelised kokkulepped või majandusüksuste kooskõlastatud tegevus kaubaturul on keelatud, kui need toovad või võivad kaasa tuua:

1. hindade (tariifide), allahindluste, soodustuste (lisatasude), juurdehindluste kehtestamine või säilitamine;
2. hindade tõstmine, langetamine või säilitamine oksjonitel;
3. kaubaturu territoriaalprintsiibi lõik, kaupade müügi- või ostumaht, müüdavate kaupade valik või müüjate või ostjate (klientide) koosseis;
4. majanduslikult või tehnoloogiliselt põhjendamatu keeldumine teatud müüjate või ostjatega (klientidega) lepingute sõlmimisest, välja arvatud juhul, kui selline keeldumine on sõnaselgelt sätestatud föderaalseadustes, Vene Föderatsiooni presidendi ja Vene Föderatsiooni valitsuse normatiivaktides;
5. vastaspoolele tema jaoks ebasoodsate või lepingu esemega mitteseotud lepingutingimuste kehtestamine (ebamõistlikud nõuded rahaliste vahendite, muu vara, sealhulgas varaliste õiguste üleandmiseks, samuti nõusolek sõlmida leping, mille tingimuseks on sellesse sätete lisamine kaupade kohta, millest vastaspool ei ole huvitatud, ja muud nõuded);
6. majanduslikult, tehnoloogiliselt ja muul viisil põhjendamatu erinevate hindade (tariifide) kehtestamine samale tootele;
7. selliste kaupade tootmise vähendamine või lõpetamine, mille järele on nõudlus või mille tarnimiseks on esitatud tellimused, kui on võimalik nende kuluefektiivseks tootmiseks;
8. takistuste loomine teistele majandusüksustele kaubaturule pääsemisel või sealt lahkumisel;
9. kutse- ja muudesse ühendustesse kuulumise (osalemise) tingimuste kehtestamine, kui need tingimused toovad või võivad kaasa tuua konkurentsi takistamise, piiramise või kaotamise, samuti ebamõistlike liikmelisuse kriteeriumide kehtestamise, mis takistavad tasumisel osalemist. või muud süsteemid, milles omavahel võistlevad finants institutsioonid ei saa finantsteenuseid osutada.

Tuleb märkida kaks punkti. Esiteks, nagu on selgitatud FAS Venemaa kirjas 11.02.2009 N ИА / 3890 (edaspidi - kiri N ИА / 3890), kuna Art. 1. osa. Konkurentsikaitse seaduse § 11 keelab sõlmida majandusüksuste vahel kokkuleppeid ja viia ellu kooskõlastatud tegevusi, mis toovad või võivad kaasa tuua käesoleva artikli punktides 1–9 nimetatud tagajärjed, mis tõendavad konkurentsi piiramise fakti. (konkurentsi piiramise võimalus) (konkurentsikaitseseaduse artikli 4 lõikes 17 nimetatud asjaolude olemasolu kindlakstegemine), kui arutatakse äriüksuste poolt artikli 1 1. osa rikkumisi. Seaduse § 11 ei nõuta. Pange tähele, et monopolivastaseid keelde, mis ei nõua konkurentsi piiramise fakti tuvastamist, nimetatakse "per se". Kirjas nr IA / 3890 täpsustatakse ka, et majandusüksuste poolt artikli 1. ja 3. osa rikkumiste juhtumite arutamisel. Konkurentsikaitseseaduse § 11 kohaselt võib osutuda vajalikuks määrata kindlaks asjaomase kaubaturu kauba- ja geograafilised piirid, määrata sellel tegutsevate majandusüksuste koosseis ning kaubaturule sisenemise tõkked. Kui seal on seda vajadust, kaubaturu toote- ja geograafilised piirid, sellel tegutsevate majandusüksuste koosseis, kaubaturule sisenemise tõkked tuleks kindlaks määrata vastavalt Kaubaturu konkurentsikeskkonna seisundi analüüsimise ja hindamise korrale, mis on kinnitatud. FAS Venemaa korraldusega 25.04.2006 N 108 (edaspidi - korraldus N 108).

Teiseks, art. 1. osa normid. Konkurentsikaitseseaduse § 11 on ennetava iseloomuga, see ütleb sõna-sõnalt järgmist: oskab juhtida selles normis nimetatud tagajärgedele. Seega artikli 1. osaga keelatud tegude toimepanemise süüksareerimiseks. Konkurentsikaitseseaduse § 11 kohaselt ei pea tõendama ka negatiivsete tagajärgede esinemist.<2>.

Artikli 11 1. osa "vertikaalsed" kokkulepped ja keelud

"Vertikaalne" kokkulepe– kokkulepe omavahel mittekonkureerivate majandusüksuste vahel, kellest üks omandab toote või on selle potentsiaalne soetaja ja teine ​​annab toote või on selle potentsiaalne müüja (Kaitseseaduse § 19, artikkel 4). Võistlus).

See määratlus on sõnastatud laialt, selles kasutatud mõisted "soetaja" ja "tarnib kaupu" võimaldavad seda viidata kõigile teadaolevatele kaupade turuvahetuse juhtudele (st selle ülekandmisele mis tahes teadaolevalt õiguslik alus), seetõttu on vastavalt ülaltoodud määratlusele "vertikaalsed" lepingud tarneleping, edasimüüjaleping, turustusleping jne.

Vastavalt artikli osa 1.1. Konkurentsikaitseseaduse artikli 11 kohaselt ei kehti selle artikli 1. osas sätestatud keelud "vertikaalsete" kokkulepete suhtes.

Märge! Vastavalt FAS-ile (kiri 13.11.2009 N AK / 40334) ei ole allahindluste andmise kokkulepped vastavalt "vertikaalsed", neile kehtivad art. 1. ja 2. osaga kehtestatud keelud. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11.

Keelud "iseenesest" artikli 11 osa 1.2

Põhineb artikli 1.2 osal. Konkurentsikaitseseaduse § 11 kohaselt on keelatud (absoluutsed keelud) "vertikaalsed" kokkulepped majandusüksuste vahel (välja arvatud käesoleva seaduse artikli 12 kohaselt lubatud), kui:

1. sellised kokkulepped toovad kaasa või võivad viia kauba edasimüügihinna kehtestamiseni ("vertikaalses" kokkuleppes kauba edasimüügi miinimum- või fikseeritud hinna kehtestamine omandaja poolt välistab hinnakonkurentsi omandajate vahel järgmistel turgudel ja , on oma tagajärgedelt sarnane omandajate jäiga hinnakartelliga);
2. Sellise kokkuleppega seab kauba müüja ostjale nõude mitte lubada müüki majandusüksuse - konkurendi kaupa. See keeld ei kehti lepingutele, mille kohaselt ostja korraldab kauba müügi müüja või tootja kaubamärgi või ettevõtte nime all.

Sulle teadmiseks. Kauba müük - kauba üleandmine ostjale teatud tingimustel (GOST R 51303-99 "Kaubandus. Mõisted ja mõisted" punkt 109)<3>).

Selgitame. Majandusüksuse - konkurendi kauba müügiks mittevõtmise keeld piirab oluliselt turustus- ja edasimüüja lepingute kasutamist, millega turustajal (diileril) keelatakse lepingulisel territooriumil konkureeriva kauba müük. Siiski on üks erand – kokkulepped ostja poolt kaupade müügi korraldamiseks müüja või tootja kaubamärgi või ettevõtte nime all. See tähendab, et kui "vertikaalne" leping näeb ette ostja õiguse kaubelda müüja kaubamärgi all (näiteks Slavjanka maiustuste tootja annab ostjale õiguse müüa kaupu nimetuse "Slavyanka" (Slavjanka kaubamärgipood) all), siis on müüjal kaubal õigus nõuda ostjalt, kes kaupleb nimetuse "Slavjanka" all, mitte müüa konkurentide toodetud maiustusi<4>.

Sulle teadmiseks. Kasutusõiguste üleandmine kaubamärk või kaubamärgi nimi peab olema toodetud vastavalt tsiviilõigus(sh litsentsilepingu alusel).

Toome näite. Art. punktide 1, 2, osa 1.2 rikkumise tunnuste eest. Konkurentsikaitseseaduse 23.08.2010 artikkel 11 FAS algatas seebikivi tootja ja tema edasimüüjate vastu kohtuasja. Edasimüüjalepingud sisaldasid sätteid, mis viisid (võisid kaasa tuua) toote edasimüügihinna kehtestamiseni. Lisaks sisaldasid lepingud nõudeid keelata edasimüüjatel sõlmida sarnaseid edasimüüjalepinguid teiste tootjatega või osta neilt sarnaseid tooteid.

Põhjused osade 1.1 ja 1.2 lisamiseks artiklisse 11

Art. 1. osa kohaldamise protsessis. 11 esialgses versioonis, mis kehtestas tingimusteta keelud lepingutele, mis toovad kaasa käesolevas artiklis sätestatud tagajärjed, tekkis õiguslik ebakindlus seoses võimalusega laiendada neid keelde "vertikaalsetele" kokkulepetele. Sellega seoses selgitas Riigi Vahekohtu pleenum (30.06.2008 resolutsiooni N 30 p 7<5>), mis on artikli 1 ja 2 alusel keelatud kokkulepete alusel. 11 hõlmab "vertikaalseid" kokkuleppeid, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Teine on kehtestatud artikli 4. osaga. 11: majandusüksusel on õigus esitada tõendeid selle kohta, et tema sõlmitud kokkuleppeid või tema poolt teostatavaid kooskõlastatud tegevusi saab tunnistada vastuvõetavateks vastavalt art. 12 ja artikli 1 osa. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 13.

See õiguslik ebakindlus kõrvaldati 17. juuni 2009. aasta föderaalseadusega N 164-FZ (edaspidi seadus N 164-FZ), mille art. 11 lisati osa 1.1, millega kehtestati, et art. 1. osas sätestatud keelud. Seaduse artikkel 11 ei kehti "vertikaalsete" kokkulepete suhtes. Need muudatused ei võimalda sõlmida konkurentsi piiravaid "vertikaalseid" kokkuleppeid<6>... Nagu märkisid seaduseelnõu N 164-FZ autorid, on muudatused artiklis. 11 konkureerivate ja mittekonkureerivate majandusüksuste lepingute sõlmimise ja (või) kooskõlastatud tegevuse piiritlemise osas on kehtestatud tingimusteta keelud, et välistada olukorrad, kus majandusüksuste kokkulepped ja kooskõlastatud tegevused on mitte konkurendid turul ei kuulu formaalselt tingimusteta keelu alla, kuid ei too kaasa negatiivsed tagajärjed turul<7>.

Kuna vahekohtu praktika põhineb Art. Konkurentsikaitseseaduse (enne seadusega nr 164-FZ muudetud) artiklit 11 tunnustati turustuslepingud, mis sisaldasid tingimusi tarnija keeldumise kohta teistele ostjatele, välja arvatud turustaja, talle määratud territooriumil. monopolivastaste seaduste rikkumisena. Näitena võib tuua FASi keskorgani resolutsiooni 04.02.2011 N А14-8178 / 2009/268/29. Vorstitarnija esitas nõude tarnitud kauba eest võla sissenõudmiseks turustajalt (01.10.2007-31.03.2009), turustaja omakorda vastuhagi 1 000 000 rubla trahvi väljamõistmiseks. Vastavalt turustaja ja lihapakkimisettevõtte (tarnija) vahel sõlmitud lepingule määras tarnija ettevõtja oma vorstide müügi ainuturustajaks V linnas. Tarnija kohustus mitte tarnima iseseisvalt ja mitte tarnima. sõlmida kolmandate isikutega lepingud V linna vorstide tarnimiseks. Kui tarnija vorste müüakse mitte turustaja müügiosakondade kaudu, on tarnija kohustunud tasuma turustajale trahvi summas 1 000 000 RUB. turustaja tehtud töö tõttu tarnija vorstide tutvustamisel ja reklaamimisel linna B kaubandusorganisatsioonidele. Leping nägi ette, et turustaja võib võtta trahvi, sealhulgas pidada kinni tarnija vorstide eest tasutud summast. .

Kohus põhjendas seda järgmiselt. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 30. juuni 2008. aasta otsuse punkt 1 N 30<8>sätestatakse, et tsiviilõiguslikele suhetele kohaldatakse monopolivastaste õigusaktide nõudeid. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normid, millel põhinevad monopolivastased õigusaktid, hõlmavad eelkõige selle artiklit. 1, mida on keelatud piirata Tsiviilõigus ja kaupade liikumisvabadus, välja arvatud siis, kui see kehtestatakse föderaalseadus(selliste seaduste hulgas on ka konkurentsikaitse seadus) ja art. 10, millega keelatakse kodanikuõiguste kasutamine konkurentsi piiramiseks ja turgu valitseva seisundi kuritarvitamine.

Nõuded äriüksustele nende liitumisel tsiviilsuhted teiste osalejatega tsiviilkäive sisaldab konkurentsikaitse seadust. Kõigile isikutele, olenemata sellest, kas neil on turgu valitsev seisund või mitte, kehtivad konkurentsi piiravad kokkulepped või kooskõlastatud tegevused (artikkel 11), samuti kõlvatu konkurentsi keeld (artikkel 14). Eelkõige kehtestati konkurentsi piiramisele suunatud lepingute sõlmimise keeld artikliga. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11. Üks selle orientatsiooni märke on ühele inimesele eeliste loomine teiste äriüksuste ees.

Lepingu sätteid analüüsides jõudis kohus järeldusele, et see ei vasta art. 1. osa nõuetele. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11. Märgiti, et turustuslepingu tingimuste eesmärk on piirata konkurentsi V. linna vorstitoodete hulgimüügiteenuste turul, kuna vorstitoodete hulgimüügi lepinguliste suhete sõlmimise keeld välistab võimaluse. tarnija sõltumatud tegevused selle linna kaubaturul. Konkurentsipiirang V. linna vorstitoodete hulgimüügiteenuste turul väljendub selles, et selle punkti täitmine toob tegelikult kaasa tarnija majanduslikult ja tehnoloogiliselt põhjendamatu keeldumise sõlmida lepinguid teatud ostjatega, mis on artikli 1. osaga sõnaselgelt keelatud. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 168 kohaselt on tehing, mis ei vasta seaduse või muude õigusaktide nõuetele, tühine. Selle alusel tunnistati turustuslepingu vastav punkt kehtetuks, kuna see ei olnud kooskõlas monopolivastaste õigusaktide nõuetega, samuti lepingutingimustega, mis nägid ette vastutust selle kohustuse täitmata jätmise eest.

Teine näide on FAS ZSO resolutsioon 02/10/2010 N A70-4690 / 2009. Monopolivastane asutus leidis, et piimatootja rikkus artikli 1. osa. Konkurentsikaitseseaduse artikli 11 kohaselt, kuna turustuslepingu tingimuste kohaselt tarnis viimane oma tooteid turustajale eranditult hilisemaks edasimüügiks klientidele ja ainult lepingus märgitud territooriumidel. Turustaja kohustuste hulka kuulusid: tarnija hoiutingimuste täitmine, müük (sh turustaja soovitatud müügihindadega), reklaam, toote edendamine; kirjalik kokkulepe tarnijaga toodete müügihindade kohta klientidele, tarnija nõudmisel klientide kohta teabe esitamine ja tarnijaga nende kandidatuuride kokkuleppimine, samuti lepingud ja nende lisad, tarnija teavitamine lepingute lõpetamisest kliendid, lepingute lõpetamine klientidega tarnija soovil enda nõuete põhjendamisel; keeldumine kaupade müümisest väljaspool lepingu territooriumi. OFAS järeldas, et turustuslepingu loetletud sätted võivad kaasa tuua hindade (tariifide), allahindluste, lisatasude (lisatasude), juurdehindluste, kaubaturu territoriaalse jaotuse, kauba müügi- või ostumahu kehtestamise või säilitamise. , müüdavate kaupade valik või müüjate või ostjate (klientide) koosseis, majanduslikult või tehnoloogiliselt põhjendamatu keeldumine teatud müüjate või ostjatega (klientidega) lepingute sõlmimisest. Antud juhul tunnistas kohus OFAS-i otsuse kehtetuks, kuna tuvastamaks, kas on rikutud monopolivastaste õigusaktide nõudeid konkurentsi piiravate kokkulepete või majandusüksuste kooskõlastatud tegevuse keelu osas, on vaja kindlaks määrata ulatus. kauba ringlusest vaidlusaluse turustuslepingu alusel, st konkreetne toode, kaubaturg ja kaubaturu geograafiliste piiride piirid. Monopolivastane amet seda ei teinud.

Pärast osa 1.1 kasutuselevõttu artiklis 11, on paljud monopolivastaste ametivõimude väited "vertikaalsete" kokkulepete vastu kaotanud kehtivuse. Viidakem FAS Venemaa otsusele 16.09.2009 N 111 / 156-09. ZAO Tanderi ja OAO Wimm-Bill-Dann Foodsi vahel sõlmiti üldleping, mille kohaselt peaks ZAO Tander omandama OAO VBD-lt ja säilitama 16 jaemüügipunktis. erinevad piirkonnad Venemaal on samasugune jogurti- ja magustoitude sortiment, mille ZAO ostab ettevõttelt OOO Danone Industry. Juhtumi algatamise ajal tuvastas FAS CJSC ja OJSC tegevuses artikli 1 lõike 3 rikkumise. Konkurentsikaitseseaduse artikkel 11, kuna "vertikaalsed" kokkulepped kuulusid selle reegliga keelatud kokkulepete alla. Tuletagem meelde, et see keelab kokkulepped, mis viivad (võivad viia) kaubaturu jagunemiseni vastavalt territoriaalsele põhimõttele, kauba müügi- või ostumahule, müüdava kaubavalikule või müüjate või ostjate (klientide) koosseisule. . Juhtumit kaaludes võttis FAS-i komisjon siiski arvesse, et seaduse N 164-FZ art. Konkurentsikaitseseaduse artiklit 11 täiendati osaga 1.1, mille kohaselt kohaldatakse konkurentsikaitseseaduse artikli 1 1. osa sätteid. Seaduse artikli 11 kohaselt ei kehti keelud "vertikaalsete" kokkulepete suhtes. Teisisõnu, artikli 1 punkt 3. Konkurentsikaitseseaduse § 11 ei kehti organisatsioonide vahel sõlmitava üldlepingu suhtes. Asja arutamine lõpetati.

Loetletud artikli 1 ja 1.2 osades. Konkurentsikaitseseaduse artikli 11 kohaselt peetakse kokkuleppeid täiesti vastuvõetamatuks. Eeldatakse nende negatiivset mõju konkurentsikeskkonnale. Teisisõnu kehtib selliste lepingute vastuvõetamatuse ümberlükkamatu eeldus ("per se").

Konkurentsi piiravad kokkulepped

Vastavalt artikli 2. osale. Konkurentsikaitseseaduse § 11 kohaselt on keelatud muud majandusüksustevahelised kokkulepped (välja arvatud konkurentsikaitseseaduse artikli 12 kohaselt lubatud "vertikaalsed" kokkulepped) või muud majandusüksuste kooskõlastatud tegevused, kui kaasa tuua või võib kaasa tuua konkurentsi piiramise.

Võistlus- majandusüksuste rivaalitsemine, milles igaühe iseseisev tegevus välistab või piirab igaühe võimalust ühepoolselt mõju peale üldtingimused kaupade ringlus asjaomasel kaubaturul (konkurentsikaitseseaduse artikli 4 punkt 7).

Piiratud konkurentsi märgid- kaubaturul ühte isikute rühma mittekuuluvate majandusüksuste arvu vähenemine, kaupade hinna tõus või langus, mis ei ole seotud vastavate muutustega muudes kaupade ringluse üldistes tingimustes. kaubaturg, ühte isikute rühma mittekuuluvate majandusüksuste keeldumine iseseisvast tegevusest kaubaturul, kaupade kaubaturul ringluse üldiste tingimuste kindlaksmääramine majandusüksuste vahelise kokkuleppega või kooskõlas kaubaturu lepinguga. teise isiku neile siduvad juhised või ühte isikute rühma mittekuuluvate majandusüksuste kooskõlastamise tulemusena, nende tegevus kaubaturul, samuti muud asjaolud, mis loovad võimaluse majandusüksusele või mitmele majandusüksusele. ühepoolselt mõjutada kaubaturul kaupade ringluse üldtingimusi (Konkurentsikaitseseaduse § 17, artikkel 4).

Majandusüksuste majandustegevuse koordineerimine

Vastavalt artikli 3. osale. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11 üksikisikud, äriorganisatsioonidel ja mitteärilistel organisatsioonidel on keelatud koordineerida majandusüksuste majandustegevust, kui see toob kaasa või võib kaasa tuua käesoleva artikli 1. osas nimetatud tagajärgi.

Majandustegevuse koordineerimine- majandusüksuste tegevuse koordineerimine kolmanda isiku poolt, kes ei kuulu samasse isikute rühma ühegi sellise majandusüksusega. Föderaalseaduste kohaselt teostatud isereguleeruva organisatsiooni toimingud, mille eesmärk on luua oma liikmetele tingimused kaubaturule pääsemiseks või kaubaturult lahkumiseks (konkurentsikaitseseaduse artikkel 14, artikkel 4), ei ole majandustegevuse koordineerimine.

Nagu FAS selgitas oma kirjas 12.01.2010 N IA / 146, artikli 3. osa rikkumisena. Konkurentsikaitseseaduse § 11 käsitleb seda leppimine majandusüksuste tegevus kolmanda isiku poolt, mille tulemuseks on nende majandusüksuste vahelise lepingu sõlmimine või nende kooskõlastatud tegevus, mis toob kaasa või võib kaasa tuua artikli 1. osas nimetatud tagajärgi. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11 (vt ka FAS UO 04.29.2011 N F09-1942 / 11-C1, FAS MO 03.11.2011 N KA-A40 / 1320-11 resolutsioone). Selle lepingu sõlmimist või selliste kooskõlastatud tegevuste rakendamist tuleks käsitleda artikli 1 1. osa rikkumisena. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11. Ettevõtlusüksused, kelle majandustegevus on kooskõlastatud artikli 1. osaga keelatud toimingute sooritamiseks. Konkurentsikaitseseaduse artikli 11 alusel tuleb võtta haldusvastutusele artikli 1 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 14.32 ja isik, kes teostas artikli 3 keelatud osa. Konkurentsikaitseseaduse artikli 11 alusel nende üksuste majandustegevuse koordineerimine, - haldusvastutusele vastavalt artikli 2 2. osale. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 14.32.

Märge! Praegu on FAS-is valminud konkurentsikaitse seaduse muutmise eelnõu, mille kohaselt tuleb majandusüksuste majandustegevuse kooskõlastamine, mis toob või võib kaasa tuua artikli 1 punktides 1 ja 1.2 nimetatud tagajärjed. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11.

Ebaõige on selline kooskõlastamise tõlgendus, mille kohaselt majandusüksuste tegevuse kooskõlastamine kolmanda isiku poolt tähendab kontserni vahel üldise kokkuleppe saavutamist. sidusrühmadühe neist algatusel, kuid vastavalt sellele kohustuslikud tingimused– kõigi isikute nõusolek, kelle tegevuses on kokku lepitud, ja nende huvi selle nõusoleku saamise vastu. Majandustegevuse koordineerimisel konkurentsikaitse seaduse tähenduses ei pruugi koordineeritavad majandusüksused nõustuda koordineeriva üksuse seatud tingimustega, kuid on sunnitud nendega nõustuma. "Koordineerimine" tähendab tahte olemasolu, kuid mitte tahet teha kindlaksmääratud toiminguid. See funktsioon eristab kooskõlastatud tegevust või kokkuleppeid majandustegevuse koordineerimisest – Kolmanda vahekohtu määrus apellatsioonikohus 12.01.2011 N A33-11129 / 2010. Antud juhul tuvastas kohus piimatootja tegevuses majandustegevuse keelatud kooskõlastamise, mis tõi kaasa turu jagunemise müüjate koosseisu järgi. Turu jagunemine eeldab müüjate, ostjate jaotamist teatud kriteeriumi või teatud reeglite järgi. Tootja kehtestas piimatoodete turul töötamise korra: kõik tarned pidid toimuma ühe ametliku edasimüüja kaudu. Ehk siis kaubaturg jagunes: ühelt poolt ettevõtte ainuke ametlik edasimüüja, teiselt poolt teised tarnijad, kellel ei ole võimalik kaupu otse tootjalt osta ja edasimüüja kaudu tarnida.

Majandustegevuse koordineerimise juhtumi käsitlemisel, nagu tuleneb korraldusest N 108, tuleb läbi viia konkurentsikeskkonna analüüs. Eelkõige on vaja kindlaks teha turg, kus rikkumine toime pandi, ilma selleta pole võimalik aru saada, kelle tegevust potentsiaalselt koordineeriti ja millist tulu rikkuja lõpuks sai. Ilma selliseid piire määratlemata ei saa tuvastada rikkumise fakti (Moskva Arbitraažikohtu otsus 31.08.2010 N A40-50033 / 10-130-237). Tõestada konkurentsi piiramise fakt (konkurentsi piiramise võimalus) (konkurentsikaitseseaduse artikli 4 lõikes 17 nimetatud asjaolude tuvastamiseks) ettevõtjapoolsete artikli 3. osa rikkumise juhtumite arutamise käigus. . 11 ei ole nõutav (Üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon 03.06.2010 N 09AP-6333/2010-AK, 09AP-6691/2010-AK).

Art. Konkurentsikaitse seaduse § 8 kohaselt on majandusüksuste kooskõlastatud tegevus kaubaturul tegevus, mis vastab järgmiste tingimuste kombinatsioonile:

1. selliste toimingute tulemus on majandusüksuste huvides ainult tingimusel, et nende tegevus on neile kõigile ette teada;
2. iga sellise majandusüksuse tegevus on põhjustatud teiste majandusüksuste tegevusest ega ole tingitud asjaoludest, mis mõjutavad võrdselt kõiki sellel kaubaturul tegutsevaid majandusüksusi.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 30. juuni 2008. aasta resolutsiooni punktis 2 N 30 selgitatakse, et kui mõelda, kas majandusüksuste tegevus kaubaturul on järjepidev (konkurentsikaitse seaduse artikkel 8). ), peaksid vahekohtud arvestama: toimingute järjepidevust saab tuvastada ja dokumentaalsete tõendite puudumisel nende rakendamise kokkuleppe olemasolu kohta. Järelduse toimingute kokkulepitud tunnistamiseks kehtestatava ühe tingimuse olemasolu kohta, nimelt selle, et iga majandusüksus teadis selliste toimingute sooritamisest ette, saab teha nende toimepanemise tegelike asjaolude põhjal. näiteks, tegevuste järjepidevust võib muuhulgas tõendada asjaolu, et erinevad turuosalised panevad neid toime suhteliselt ühtlaselt ja sünkroonselt objektiivsete põhjuste puudumisel. Konkurentsikaitseseaduse norme ei saa tõlgendada nii, et need välistavad monopolivastase ametiasutuse võimaluse tõendada kooskõlastatud tegevuse olemasolu nende objektiivse tulemuse kaudu: oma tootes sobiva kaubaturu, geograafiliste ja tasandite piiride kindlaksmääramisega, selle seisundi analüüsiga. ja sellega seotud majandusüksuste käitumise ühetaolisuse põhjendamine, kelle tegevus kuulub art. 8 ja toovad kaasa artiklis 8 nimetatud tagajärjed. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11. Samal ajal saab seda, et kõik katsealused teadsid üksteise kooskõlastatud tegevusest ette, tuvastada mitte ainult konkreetse teabe saamise tõendite esitamisel, vaid ka üldine seisukoht juhtumid kaubaturul, mis määrab sellise käitumise prognoositavuse ette grupimudelina, võimaldades selle kasutamise kaudu hankida konkurentsiväliseid eeliseid. Samamoodi saab kehtestamise fakti väita juhul, kui kooskõlastatud tegevuse tulemus konkreetsel turul välistab võimaluse leppida selle osalejatega kokku muudes pakkumise või nõudluse tingimustes. Majandusüksuste tegevuse koordineerituks tunnistamiseks ei oma tähtsust nende alguse sünkroniseerimine, piisab selliste toimingute tegemisest nende tuvastamisel monopolivastase organi poolt (Venemaa Ülem Arbitraažikohtu Presiidiumi resolutsioon Föderatsiooni 21.04.2009 N 15956/08).

Kas see on artikli 3. osa rikkumine? Konkurentsikaitseseaduse § 11 kohaselt kolmanda isiku poolt selline majandusüksuste tegevuse koordineerimine, mille tulemuseks on "vertikaalse" kokkuleppe sõlmimine nende majandusüksuste vahel, võttes arvesse asjaolu, et osaga kehtestatud. 1 art. 11 keeldu sellistele lepingutele ei kehti? Praegu jääb see küsimus lahtiseks. Praktikas kvalifitseerib monopolivastane asutus sageli lubatud "vertikaalseid" kokkuleppeid artikli 3. osa alusel. Konkurentsikaitse seaduse § 11 kui keelatud majandustegevuse koordineerimine. Sellise lähenemise õiguspärasus tekitab kahtlusi, kuna keelatud ei ole mitte igasugune majandustegevuse koordineerimine, vaid ainult see, mis viib konkurentsivastaste tagajärgedega lepingute sõlmimiseni (seaduse § 11 1. osa).

Kooskõlastamist kvalifitseerib monopolivastane asutus reeglina juhtudel, kui isikul on suur hulk sama liiki lepinguid teiste majandusüksustega, kes nende lepingute alusel kohustuvad kinni pidama teatud soovitushindade tasemest. , fikseeritud tariifid või keelduda koostööst teatud osapooltega. Lisaks on kooskõlastamine kvalifitseeritud ka olukordades, kus lepingusätete asemel olid vastaspoolte tegevuse tingimuste edastamiseks muud viisid - kirjalikud juhised, kõikvõimalikud reeglid jms. Toome näitena VCO föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsiooni 16.12.2010 N A33-1952 / 2010.

FAS-i osakond leidis, et Inmarko LLC (jäätisetootja) rikkus Art. 3. osa. Konkurentsikaitse seaduse 11. §-s 11 sätestatud tegude toimepanemise osas, mis väljendub all- ja turustuslepingutesse kooskõlastamise tingimuste lisamises. majanduslik tegevus ettevõtte vastaspooled, mis toovad kaasa turu territoriaalse jagunemise, müüjate ja ostjate koosseisu, hindade kujunemise ja hoidmise ning konkurentsi piiramise. Tüüplepingutes nähti ette järgmised tingimused: määrati territoorium, kus vastaspool oma tegevust teostab; leidis, et pärast vangistust lepingust vastaspool kohustub mitte sõlmima sarnaseid lepinguid teiste jäätisetootjate ja -tarnijatega; tehakse kindlaks, et jaekaubanduses määrab vastaspool hinnad vastavalt soovitushindadele vastavalt lepingu lisale; on sätestatud jäätise müügi ainuõiguse tingimus (ühest sügavkülma letist müüakse jäätist ainult Inmarko kaubamärgi all).

Samas leidis kohus, et monopolivastane amet ei ole tõendanud, et Inmarko pani toime keelatud majandustegevuse kooskõlastamise. Vahekohtunikud märkisid, et süüksarvatud süüteo kvalifitseerimiseks kuuluvad tõendamisele järgmised asjaolud: majandusüksuse tegevuse kooskõlastamise olemasolu isikute grupi suhtes, samuti seaduse 1. osas sätestatud asjaolud. Art. Konkurentsikaitseseaduse 11. artiklist tulenevad tagajärjed, milleni see on kaasa toonud. Monopolivastane asutus ei tõendanud, et äriühing oleks kooskõlastanud meetmeid seoses konkreetse isikute rühmaga vastavalt artikli 1 1. osas kehtestatud kriteeriumidele. Konkurentsikaitse seaduse § 9 kohaselt vastavat rühma ei iseloomustanud. Monopolivastase asutuse järeldused artikli 3. osa rikkumise kohta ettevõtte poolt. Konkurentsikaitseseaduse § 11 alusel sõlmitakse Inmarko OÜ ja osapoolte vahel sõlmitud tüüplepingute alusel. Konkreetseid ettevõtte või töövõtjate sõlmitud lepinguid Monopolivastane Teenus aga ei nimetanud. Kohus viitas, et väidetava rikkumise kvalifitseerimiseks ei piisa tüüpiliste turustus- ja allturustuslepingute analüüsist, vaid tuleb välja selgitada ettevõtte tegelik suhe konkreetsete vastaspooltega. Lisaks on teatud kaubaturul, millel on kindlaksmääratud kauba- ja geograafilised piirid, ette nähtud majandusüksuste majandustegevuse koordineerimise keeld, mis tähendab artikli 2 lõike 3 kohaselt. Konkurentsikaitse seaduse § 23 kohaselt analüüsiti konkurentsikeskkonna seisundit, mida ei tehtud nõuetekohaselt.

Teine näide on Moskva piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 11.03.2011 resolutsioon N КА-А40 / 1320-11. Monopolivastane teenistus leidis, et ettevõte rikkus artikli 3. osa. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11. Ettevõte on välja töötanud ja kinnitanud korporatsioonide edasimüüjate töö reeglid, mis reguleerivad edasimüüjate ja ühiskonna vahelisi suhteid, töökorda, edasimüüjate piiranguid ja vastutust (müüjate arv ühes linnas iga tootevaldkonna kohta, edasimüüjate arv). ja allmüüjad linnades olenevalt elanikkonna suurusest, edasimüüja ja allmüüja töökorrast, edasimüüjate hinnakujunduse kontrollist ettevõtte poolt). Selts saatis oma kaubanduspartneritele välja infokirjad teatud kategooriate materjalide miinimumhindade taseme kohta koos hinnapoliitika rikkumise eest määratavate karistustega ja piirkondade kaupa jaotatud miinimumhindade tabelite kohaldamisega. Lisaks määras selts kindlaks lubatud tsoonid toodete tarnimiseks tootmisettevõtetele, piirangud toodete "liinile" tsoonide kaupa. Ettevõte ei kuulunud edasimüüjate ja tootmisettevõtetega samasse isikute gruppi, kaubaturul (katuse- ja hüdroisolatsioonimaterjalide hulgimüük) oli tema osalus Vene Föderatsiooni piires üle 50%. Kõik see võimaldas kohtul järeldada, et selts rikkus art. 3. osa. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11.

Kehtivad "vertikaalsed" kokkulepped

Need lepingud on nimetatud artiklis. Konkurentsikaitse seaduse § 12:

• kirjalikud "vertikaalsed" kokkulepped, mis on lepingud äriline kontsessioon(1. osa);
• "vertikaalsed" kokkulepped majandusüksuste vahel, millest igaühe osa ühelgi kaubaturul ei ületa 20% (2. osa).

Majandusüksuste turuosade arvutamise teostab monopolivastane asutus vastavalt kaubaturu konkurentsiolukorra analüüsimise korrale, mis on kinnitatud FAS Venemaa 28. aprilli 2010. aasta korraldusega N 220.

Kehtetuks muutunud Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni nr 30 punktis 7 selgitati, et kohtud, kohaldades Art. Konkurentsikaitseseaduse § 12 kohaselt tuleb arvestada sellega, et sellega kehtestatud "vertikaalsete" kokkulepete lubamise juhud on erandid Konkurentsiseaduse 2. osas sätestatud keelatud konkurentsi piiravatest kokkulepetest. 11 ning ei kehti artikli 1. osas nimetatud lepingute suhtes. 11. Võttes arvesse seaduse N 164-FZ uuendusi, mis on sätestatud täpsustatud artiklis. 12 "vertikaalsete" kokkulepete vastuvõetavuse juhtumit on erandid mitte ainult artikli 2 2. osas. 11, vaid ka osa 1.2.

Vastavalt artikli 1. osale. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 13. Artikli 2 2. osas sätestatud kokkulepped ja kooskõlastatud tegevused. seaduse § 11, võib olla tunnistatakse vastuvõetavaks, kui need ei loo selleks võimalust üksikisikud kõrvaldama konkurentsi asjaomasel kaubaturul, nende osalejatele ega kolmandatele isikutele ei kehtestata piiranguid, mis ei vasta selliste kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuste eesmärkide saavutamisele, samuti juhul, kui nende tulemus on või võib olla:

1. tootmise parandamine, kaupade müük või tehnilise, majandusliku progressi stimuleerimine või kaupade konkurentsivõime tõstmine Vene toodang maailma kaubaturul;
2. ostjate poolt eeliste (hüvede) saamine, mis on proportsionaalsed eelistega (hüvedega), mida majandusüksused saavad kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse tulemusena.

Selle reegli analüüs võimaldab järeldada, et selles sätestatud tingimuste täitmine ei ole põhjus kokkuleppe lubatavuse kohta kohustuslikuks otsustamiseks. Lahendus on ainult võib olla monopolivastane asutus heaks kiitnud, kui kõik tingimused on täidetud.

Märge! Vastavalt artikli 4. osale. Konkurentsikaitseseaduse § 11 kohaselt on majandusüksusel õigus esitada tõendeid selle kohta, et tema poolt sõlmitud kokkulepped või tema poolt teostatud kooskõlastatud tegevused, mis on sätestatud käesoleva artikli 1. ja 2. osas, võib tunnistada vastuvõetavaks. kooskõlas Art. 12 ja artikli 1 osa. 13 seaduse.

Art. 2. osa alusel. Konkurentsikaitseseaduse artikli 13 kohaselt on Vene Föderatsiooni valitsusel õigus määrata kindlaks kokkulepped ja kooskõlastatud tegevused, mis vastavad käesoleva artikli 1. osa punktides 1 ja 2 sätestatud tingimustele (üldised erandid) . Üldised erandid lepingutele ja kooskõlastatud tegevustele, mis on sätestatud artikli 2 2. osas. Konkurentsikaitseseaduse artikkel 11 (viib või võib kaasa tuua konkurentsi piiramise) määrab kindlaks Vene Föderatsiooni valitsus föderaalse monopolivastase organi ettepanekul, kehtestatakse konkreetseks perioodiks ja näevad ette:

1. kokkuleppe või kooskõlastatud tegevuse liik;
2. tingimused, mida ei saa selliste kokkulepete või kooskõlastatud tegevuste puhul pidada vastuvõetavaks;
3. konkurentsi tagamise kohustuslikud tingimused, mis peaksid sellistes lepingutes sisalduma;
4. kohustuslikud tingimused, mille korral selline kooskõlastatud tegevus on lubatud.

Üldised erandid võivad koos märgitud eranditega ette näha ka muid tingimusi, mis peavad vastama kokkulepetele või kooskõlastatud tegevusele.

Vene Föderatsiooni valitsuse 16. juuli 2009 dekreet N 583 kinnitas ostjate ja müüjate vaheliste lepingute üldised erandid (edaspidi - üldised erandid) (kehtib viis aastat alates jõustumise kuupäevast - 31. juuli 2009). Lepingu pooltel on õigus pöörduda avaldusega monopolivastase ametiasutuse poole lepingu projekti ülderanditele vastavuse kontrollimiseks. Ostjate ja müüjate vahelised kokkulepped, mis ei vasta üldistele eranditele, võib monopolivastane asutus tunnistada lubatavaks, kui need vastavad artikli 1. osas sätestatud tingimustele. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 13.

Üldiste erandite alusel kehtib ostja ja müüja vaheline leping, kui samaaegselt on täidetud järgmised tingimused:

• müüja müüb toote kahele või enamale ostjale ja tema turuosa sellest kaubast on alla 35% või vastavalt kokkuleppele müüb toote ühele ostjale, kelle turuosa sellest kaubast on alla 35%. ;
• müüja ja ostja ei konkureeri omavahel ega konkureeri kaubaturul, millelt ostja ostab kauba nende hilisema müügi eesmärgil;
• ostja ei tooda kaupu, mis on lepingu esemeks oleva kaubaga asendatavad.

Üldiste erandite punkti 2 kohaselt ei saa tunnistada lubatavaks järgmisi ostja ja müüja vahelise lepingu tingimusi:

a) piirates ostja võimalust iseseisvalt määrata hinda, millega ta kaupu teistele isikutele edasi müüb, sealhulgas tingimust kauba edasimüügi miinimum- või fikseeritud hinna kohta;

b) nähakse ette ostja keeldumine müümast kaupu lepingus märgitud territooriumil ja (või) lepingus nimetatud kategooriasse kuuluvatele ostjatele, välja arvatud tingimused:

• ostjal (v.a jaekaubandusorganisatsioonidel) kauba reklaamimise ja müümise keelamine müüja ja teise ostja vahelises lepingus määratletud territooriumil, mille piires on õigus kaupa müüa ainult teisel ostjal;
• ostjal kauba reklaamimise ja müügi keelamine territooriumil, kus müüja kaupu vastavalt lepingule müüb;

Märge! Turustuslepingusse on lubatud lisada tingimus, mis keelab turustajal reklaamida ja müüa kaupa territooriumil, kus kaupa müüb teine ​​ostja (see territoorium on lepingus märgitud) või tootja ise.

c) piirata müüja võimalust müüa jaemüüjatele toodet, mis on ostja valmistatud toote varuosa või komponent ja vastab kehtivatele nõuetele. tehnilisi eeskirju või on läbinud vastavushindamise aastal seadusega kehtestatud RF-i tellimine, samuti selliste kaupade müümine spetsialiseeritud remondi- või teenindusorganisatsioonidele, sealhulgas organisatsioonidele, millel pole ostja volitusi tema toodetud tooteid remontida ja hooldada;

d) keelata ostjal toota, osta ja (või) müüa kaupu, mis on omavahel asendatavad kaubaga, mille ta soetab või saab osta vastavalt lepingule (edaspidi asendustoode), välja arvatud: juhtumid:

• kui sellised tingimused on sätestatud enne üldiste erandite jõustumist sõlmitud lepingutes (sel juhul loetakse need tingimused kehtivaks kuni lepingu lõppemiseni, kuid mitte rohkem kui kolm aastat alates jõustumise kuupäevast üldistest eranditest);
• kui on kehtestatud asendustoote müügikeeld maatükk ja/või müüja poolt mis tahes õiguslikul alusel ostjale üle antud ruumides;

e) tingimused, mis kohustavad ostjat ostma müüjalt üle 50% (väärtuses) kauba üldkogusest, arvestades asenduskaupu, mille ostja ostab aastas, välja arvatud järgmistel juhtudel:

• kui sellised tingimused on ette nähtud enne üldiste erandite jõustumist sõlmitud lepingutega (antud juhul on need lubatud kuni lepingu kehtivusaja lõpuni, kuid mitte rohkem kui kolm aastat alates erandite jõustumise kuupäevast). Üldised erandid);
• kui sellised tingimused on sätestatud perioodiks, mis ei ületa kolme aastat ostja (v.a jaekaubanduse korraldamine) ja müüja vahelise lepingu sõlmimise päevast, ning samal ajal ei olnud nende vahel varem sõlmitud lepingud seda ette näinud. tingimused;
• kui sellised tingimused on sätestatud lepingus ostjaga, kes kaupleb maatükil ja (või) müüja poolt ostjale mis tahes õiguslikul alusel üleantud ruumis;

f) kohustada ostjat lisama kauba hilisema müügilepingusse sätted, mis keelavad kauba edasimüügi.

Ülderandite punkti 3 kohaselt peab ostja ja müüja vaheline leping konkurentsi tagamiseks sisaldama tingimusi, milles ostja ja müüja keeldub lepingute sõlmimisest. asenduskaupade müüjatega, kes loovad geograafiliselt identse või kattuva territooriumi. näiteks kui turustaja on ette nähtud ainuõigus firma "B" toodetud hapendatud piimatoodete müük, siis peab lepingus olema ette nähtud, et turustaja keeldub olema ainuke teiste ettevõtete toodetud hapendatud piimatoodete turustaja. Vastasel juhul ei tunnistata kokkulepet vastuvõetavaks, kuna see ei välista erinevate tootjate fermenteeritud piimatoodete turu monopoliseerimise ohtu ühe turustaja poolt.

Märge! Kui turustusleping annab turustajale ainuõiguse müüa kaupu teatud territooriumil, siis peaks see ette nägema turustaja keeldumise sõlmida samalaadseid lepinguid asenduskaupade müüjatega, millega luuakse geograafiliselt identne või osaliselt kattuv territoorium.

Kui pärast ostja ja müüja vahelise lepingu sõlmimist ületab ostja või müüja osa kaubaturul 35%, kehtivad sellisele lepingule kuue kuu jooksul pärast lepingu lõppemist üldised välistused. kalendriaasta milles tõus toimus.

Kokkuvõtteks pakume tabelit, mis näitab "vertikaalsete" lepingute vastuvõetavuse määramise etappide jada:

Pange tähele, et monopolivastased õigusaktid näevad ette äriüksustele võimaluse saata FAS või selle territoriaalsed organid lepingute projektid, et kontrollida nende vastuvõetavust. Samuti postitas föderaalne monopolivastane teenistus oma ametlikule veebisaidile Internetti plokkskeemi "vertikaalsete" lepingute vastuvõetavuse enesehindamiseks.<9>.

Haldusvastutus

Nagu on sätestatud artikli 1. osas. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 14.32, Venemaa Föderatsiooni monopolivastaste õigusaktide kohaselt vastuvõetamatu lepingu sõlmimine majandusüksuse poolt, selles osalemine või monopolivastaste eeskirjade kohaselt vastuvõetamatute kooskõlastatud tegevuste rakendamine. Vene Föderatsiooni õigusaktid, samuti majandusüksuste majandustegevuse koordineerimine, mis on Vene Föderatsiooni monopolivastaste õigusaktide kohaselt vastuvõetamatu, toovad kaasa haldustrahv peal ametnikud summas 20 tuhat kuni 50 tuhat rubla. (või diskvalifitseerimine kuni kolmeks aastaks); juriidilistele isikutele - 0,01 kuni 0,15 rikkuja tulu summast kaupade (töö, teenuste) müügist, mille turul haldusõiguserikkumine, kuid mitte vähem kui 100 tuhat rubla, ja kui rikkuja kaupade (töö, teenuste) müügist saadud tulu, mille turul pandi toime haldusõiguserikkumine, ületab 75% rikkuja tulu kogusummast. kõigi kaupade (tööd, teenused) müügist - 0,003 kuni 0,03 rikkuja kauba (töö, teenuste) müügist saadud tulu summast, mille turul pandi toime haldusõiguserikkumine, kuid mitte vähem kui 100 tuhat rubla.

E. V. Šolomova

Ajakirja toimetaja

"Toidutööstus:

Raamatupidamine

ja maksustamine"

2010. aastal jõustus föderaalseadus "Kaubandustegevuse riikliku reguleerimise aluste kohta", mis keelas muuhulgas komisjonilepingute sõlmimise hulgikaubanduse elluviimisel. Püüan välja mõelda, kuidas seda seaduse sätet praktikas rakendada.

Õigusnormi tekst.

Artikkel 13. Monopolivastased eeskirjad kaubandustegevusega tegelevatele ettevõtjatele ja toiduaineid tarnivatele ettevõtjatele
1. Kaubandusvõrgu korraldamise kaudu toidukaupade müügiga tegelevatel ettevõtjatel ja jaekette toidukaupu tarnivatel ettevõtjatel on keelatud:
...
3) teostada hulgikaubandust, kasutades komisjonilepingut või komisjonilepingu elemente sisaldavat segalepingut.
...

Kellele piirang kehtib?

Seaduse tekstist tulenevalt kehtib keeld:

• majandusüksustel, kes tegelevad kaubandustegevusega toidukaupade müügiga kaubandusvõrgu korraldamise kaudu (edaspidi nimetan neid üksusi lihtsuse mõttes kaubandusvõrkudeks),
• jaekettidele toiduaineid tarnivate majandusüksuste kohta (edaspidi nimetan neid üksusi lihtsuse mõttes jaekettide tarnijaks või tarnijaks).

Millised tehingud on piiratud?

Piirangud kehtivad hulgikaubandusele, st kauplemistegevusele, mis on seotud kaupade ostmise ja müügiga, mis on ette nähtud kasutamiseks ettevõtluses (sh edasimüügiks) või muul eesmärgil, mis ei ole seotud isikliku, perekondliku, majapidamise ja muul sarnasel kasutamisel (Kauba artikkel 2). seadus). Seaduse otsesest tähendusest tuleneb, et keeld kehtib järgmistele toimingutele:

• kaupade ostmine jaemüügikettide poolt hilisemaks jaemüügis edasimüümiseks,
• kaupade müük tarnijate poolt jaemüügikettidele, et neid hiljem jaemüügis edasi müüa,
• kaupade ostmine jaekettide tarnijate poolt.

Viimase toimingu kohta avaldatakse arvamust, et see ei kuulu keelu alla, kuna antud juhul toimub hulgikaubandus ilma kaubandusvõrgu osaluseta. Seda seisukohta aga seadusetekst ei kinnita. Sarnast arvamust (kaupade ostupiirangute laiendamise kohta jaekettide tarnijate poolt) avaldas ajakirjale "Glavnaja Kniga" antud intervjuus Moskva OFAS Venemaa analüütilise osakonna juhataja DN Tetuškin. Seetõttu lähtuda eeldusest, et piirangud on kehtestatud kõigile kolmele toimingule.

Tuleb märkida, et seaduse § 13 lõike 1 lõikes 3 sõna "toit" enam ei mainita, samas kui näiteks seaduse § 13 lõike 2 kõikides lõigetes on sellised. viited. See tähendab, et artikli sõnasõnalisest tähendusest tulenevalt on piirangud seatud nii toiduainete hulgimüügile kui ka mittetoidukaupade hulgikaubandusele. Pole selge, kas seadusandja mõtles seda tõesti või oli see lihtsalt viga. Lähtun sellest, et piirangud seatakse muuhulgas mittetoidukaupadega kauplemisele.

Mis on keelatud?

Keelatud on teostada hulgikaubandust kasutades komisjonilepingut või komisjonilepingu elemente sisaldavat segalepingut.

Eelkõige puudutab keeld komisjonilepingut, mille pooled on kaubandusvõrk ja selle tarnija. Piiranguga soovitakse pärssida senist tava sundida jaekettide poolt tarnijatele ebasoodsaid vahenduslepinguid. Lisaks oleks vastava keelu puudumisel juurutamine mõttetu tähtajad maksete edasilükkamine (seaduse § 9 7. osa) ja muude tarnijate huvide kaitset käsitlevate sätete lisamine seadusesse.

Komisjonilepingu kasutamiseks on ka teisi viise: kauba ostmine komitendi poolt kaubandusvõrgu huvides, kauplemisvõrgu kaupade müük tarnija huvides tegutseva komisjoni esindaja kaudu, kauba ostmine. komisjoni esindaja poolt tarnija huvides. Art. 1. osa lõike 3 sõnasõnalise tõlgenduse tõttu. 13 seaduse täpsustatud lepingud on samuti keelatud. Samas ei näe ma selliste piirangute kehtestamiseks ühtegi mõistlikku põhjust. Sealhulgas minu arvates ei aita selline keeld kõrvaldada tarbetuid vahendajaid tootja ja jaevõrgu vahel.

Samas riivavad sellised piirangud oluliselt tarnijate õigusi ja huve. Komisjoniagentide kaasamine tarnija poolt on sageli tingitud vajadusest siseneda uutele turgudele või on seletatav lisateenused tarnija nõutud komisjoniagendid. Lisaks ei kavatse tarnija kaupade müügiks või nende ostmiseks komisjonilepinguid sõlmides alati vastavat kaupa jaekettidele müüa ning ta võib olla „süüdivabalt süüdi“.

P. 3 tundi 1 spl. Seaduse § 13 keelab ka hulgimüügis kasutada komisjonilepingu elemente sisaldavaid segalepinguid. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku segaleping tähendab kokkulepet, mis sisaldab erinevate lepingute elemente. Segalepingu poolte suhetele kohaldatakse lepingute reegleid, mille elemendid sisalduvad segalepingutes. See tähendab, et seadus keelab kasutada näiteks tarnelepingut komisjonilepingu elementide lisamisega.

Seotud lepingud. Esindusleping ja käsundusleping.

Käsundusleping on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikuga ette nähtud iseseisev leping ja pooled ei moodusta seda iga kord, kui nad sõlmivad teiste lepingute elementidest. Sellepärast käsundusleping ei saa käsitada segatuna vastavalt artikli lõikele 3. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 421. Samas ei saa märkamata jätta sarnasusi vahendustasu lepingu ja käsunduslepingu vahel. Niisiis, Braginsky ja Vitryansky kolmandas raamatus " Lepinguõigus"kokkulepete esemes on ainult üks erinevus. Komisjonilepingu esemeks on tehingud ja käsunduslepingu esemeks seaduslikud ja tegelikud toimingud ning lepingu alusel kohustub komisjonär tegema ühe või mitu tehingut ning agendi kohustuste hulka kuulub vajadus sooritada toiminguid (mitu korda) Seega , agendileping neelab täielikult vahendustasu lepingu objekti ja võib alati komisjonilepingut asendada.

Vahenduslepingul on ka sarnasusi vahendustasu lepinguga ja seda saab kasutada käsunduslepingu alternatiivina, kuigi see erineb vahendustasu lepingust rohkem kui käsunduslepingust (peamine erinevus on otsese esinduse kasutamine kaudse asemel). Vahenduslepingu sõlmimine on minu arvates hulgikaubanduse elluviimisel seadusega lubatud, kuna seaduses sellekohaseid viiteid ei ole.

Tundub, et viga on seadusandjas, kuna ma ei näe mõistlikku alust käsunduslepingu või komisjonilepingu sõlmimise õiguse säilimisega käsunduslepingu kasutamise keelamiseks. Piirangu kehtestamine sellisel kujul on täiesti mõttetu.

Praegu on kujunemas praktika käsunduslepingute sõlmimise võimalikkuse küsimuses seoses käsitletava keelu mõjuga. Nii arutas Kaliningradi oblasti OFAS kohtuasja KaliningradAgroTorgi vastu, kes sõlmis käsunduslepingud pärast seaduse jõustumist (monopolivastane amet tuvastas, et käsundusleping sisaldab komisjonilepingu elemente :)). Tuleb märkida, et käsunduslepingud sisse sel juhul koosnes tarnija (printsiibi) ja kaubandusvõrgu (agendi) vahel. Niipalju kui saan otsustada avatud allikatest pärineva info põhjal, lõpetas KaliningradAgroTorg vabatahtlikult seaduste rikkumise ja kuna tegelikult vaidlust ei olnud, siis on antud juhul võimatu teha järeldust käsunduslepingu kasutamise õigsuse või ebaõigsuse kohta.

Nagu ma aru saan, pole nad ainsad nii targad, seal on teavet sarnase juhtumi läbivaatamise kohta Izhtrading LLC vastu ja üksikettevõtja, kuid OFAS-i andmetel jäi märgitud subjektid kohtu alla andmata põhjusel, et nende tegevuses ei leitud süütegu.

Anti-Monetary Authority keelu tõlgendus. Nagu ma aru saan, ei ole FAS-il art. 1. osa punktist 3 üheselt mõistetav. 13 seaduse. Ühelt poolt tuvastab OFAS kaubandusseaduse nõuete rikkumist käsunduslepingute sõlmimisega, teisalt aga arutati seda küsimust 13. detsembril 2010 toimunud FAS ekspertnõukogu koosolekul, millel võeti tuvastas, et artikli 3 lõike 1 sõnastust on vaja muuta. 13 kohaselt käsunduslepingute ja käsunduslepingute lülitamisega keelatud lepingute loetellu. Arvan, et sellele vastuolulisele küsimusele saab lõpu teha alles pärast vastavate moodustamist vahekohtu praktika või pärast seaduseteksti muutmist.

Erandid.

2. osa Art. Seaduse § 13 tegi erandi üldreegel: majandusüksustel on õigus esitada tõendeid selle kohta, et nende tegevust (sealhulgas vahendustasu lepingu sõlmimist) saab tunnistada lubatavaks artikli 1. osa nõuete kohaselt. föderaalseaduse "Konkurentsi kaitse kohta" artikkel 13. Vaatleme neid konkurentsiõiguse nõudeid.

Vastavalt artikli 1. osale. Konkurentsikaitse seaduse § 13 kohaselt saab majandusüksuste tegevust tunnistada lubatavaks, kui see ei loo üksikisikutele võimalust kõrvaldada konkurents asjaomasel kaubaturul, nende osalejatele ega kolmandatele isikutele ei seata piiranguid. mis ei vasta selliste toimingute eesmärkide saavutamisele ja kui tulemus on või võib olla:

• tootmise parandamine, kaupade müük või tehnilise, majandusliku progressi stimuleerimine või Venemaal toodetud kaupade konkurentsivõime tõstmine maailma kaubaturul,
• ostjate poolt eeliste (hüvede) saamine, mis on proportsionaalsed eelistega (kasudega), mida äriüksused saavad tegevuse tulemusena.

Artikli sõnastus pole väga selge. Sellest on võimalik eraldada neli tingimust majandusüksuste tegevuse lubatavuse kohta, kuid pole selge, kuidas need tingimused on omavahel seotud. Kommentaarid seadusele, mis sisalduvad õiguslik raamistik, ärge pöörake sellele probleemile tähelepanu ega sisalda vastuolulisi tõlgendusi. FAS RF punktis 3.16 haldusmäärused 31.10.2007 korraldusega nr 356 kinnitatud viitab, et otsus lepingu eelnõu monopolivastaste õigusaktide nõuetele vastavuse kohta tehakse esimese tingimuse täitumisel (ei kõrvalda konkurentsi kaubaturul), teine ​​tingimus (ei sea lepingupooltele ja kolmandatele isikutele põhjendamatuid piiranguid) ja üks ülejäänud tingimustest (tootmise täiustamine, kauba müük ... või ostjatele hüvede saamine ...). Seaduse täpsustatud tõlgendus on vastuolus Euroopa tava(Euroopa Majandusühenduse asutamislepingu kohaselt peavad kõik neli tingimust olema täidetud üheaegselt). Siiski tundub, et spetsiifikat arvestades Venemaa seadusandlus FAS-i tõlgendus on õige. Kahjuks ei näe ma selles küsimuses praktikat.

Nagu mulle tundub, siis komisjonilepingu (või muu esinduskokkuleppe) sõlmimine ei kõrvalda enamikul juhtudel konkurentsi kaubaturul ega sea kellelegi täiendavaid piiranguid, st on täidetud kaks esimest tingimust. leping vastuvõetavaks. Reeglina taotletakse esinduslepingu sõlmimisel mõistlikke majanduslikke eesmärke (toodete müük uuel territooriumil, mingisuguse komisjoni esindaja teenuse kasutamine) ja seega on täidetud kolmas lepingu lubatavaks tunnistamise tingimus. Kas ostjad saavad sellest kasu? Nii palju kui mina seda näen, pole see kaugeltki alati. Toiming ei pea aga kehtima. Seega enamasti vahendustasu lepingu sõlmimine vm vahendusleping võib tunnistada vastuvõetavaks art. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 13. Tarnija ja jaeketi vahel sõlmitud komisjonilepingu puhul eeltoodu muidugi ei kehti, kuna mul on raske ette kujutada olukorda, kus sellise lepingu puhul oleks täidetud hagide vastuvõetavaks tunnistamise esimene ja teine ​​tingimus. .

Vastutus

2010. aasta detsembris võeti föderaalseadusega nr 411-FZ vastu Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku muudatused, millega kehtestati haldusvastutus kaubandusseaduse rikkumise eest. Kaasa arvatud halduskoodeks täiendatud artikliga 14.40 "Föderaalseadusega kehtestatud monopolivastaste eeskirjade rikkumine kauplemistegevuse läbiviimisel", mille 3. osa on järgmine:

3. Rakendamine kauplemistegevust teostava majandusüksuse poolt toidukaupade müügiks kaubandusvõrgu korraldamise kaudu ja (või) jaemüügikette toidukaupu varustava majandusüksuse poolt, komisjonilepingu alusel hulgikaubanduse või ajutise müügiga tegeleva majandusüksuse poolt. segaleping, mis sisaldab komisjonilepingu olulisi tingimusi -

toob ametnikele kaasa haldustrahvi summas kümme tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla; juriidilistele isikutele - miljon viissada tuhat kuni neli miljonit viissada tuhat rubla.

Märge. Haldusvastutus käesoleva artikli 3. osas sätestatud , määratakse sõltuvalt kaubandusvõrgu korraldamise kaudu toidukaupade müügiga kaupleva üksuse ja kaubandusvõrkudele toiduaineid tarniva majandusüksuse süü astmest.

On võimatu mitte märgata erinevust selle sõnastuse ja kaubandusseaduse sätete vahel. See viitab segalepingule, mis sisaldab komisjonilepingu olulisi tingimusi, samas kui kaubandusseadus täpsustab "vahendustasu lepingu elemente sisaldavat segalepingut". Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 432 kohaselt on olulised tingimused lepingu eseme kohta, tingimused, mis on seaduses või muudes õigusaktides nimetatud seda tüüpi lepingute jaoks olulisteks või vajalikeks, samuti kõik need tingimused. mille osas tuleb ühe poole nõudmisel jõuda kokkuleppele. On ebatõenäoline, et Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik käsitleb tingimusi, mille osas ühe poole avalduse kohaselt tuleks kokkuleppele jõuda, kuna sel juhul tuleks kõik lepingutingimused omistada olulised tingimused (väide võib olla vastuoluline, kuid ma ei saa aru, kuidas selle probleemi tähendust praegu mõista). Pigem räägime olulistest tingimustest kitsamas tähenduses (subjekt, aga ka seaduses või muul viisil nimetatud õigusakt kui seda tüüpi lepingute jaoks hädavajalik või vajalik). Selles mõttes on vahendustasu lepingu oluline tingimus selle subjekt – tehing. See tähendab, et lepingus võib lugeda komisjonilepingu olulisi tingimusi, kui sellega kaasneb ühe poole kohustus teise poole nimel sooritada üks või mitu tehingut enda nimel, kuid lepingu sõlmimise arvelt. direktor. Vaatleme lähimat agendilepingut. Käsunduslepingu ese võtab endasse käsunduslepingu eseme: käsunduslepingu alusel kohustub üks pool teise poole nimel tegema õiguslikke (sh tehinguid) ja muid toiminguid. Seega ei ole käsundusleping ühelt poolt segatud, kuid teisest küljest võib see sisaldada hädavajalik tingimus komisjonileping sellel teemal. Viimast asjaolu võib kasutada monopolivastased asutused oma seisukoha toetuseks jaekettide ja nende tarnijate käsunduslepingute sõlmimise lubamatuse kohta, kuid minu hinnangul ei piisa haldusvastutusele võtmiseks.