Iný osobný záujem ako motív spáchania trestného činu. Zneužívanie úradných právomocí: pojem, zloženie a druhy Vlastný záujem v trestnom práve

Sebecký motív (článok 285)- túžba po zisku majetkový charakter cez dočasné alebo kompenzované zabavenie mena niekoho iného , t.j. bez úmyslu vykonať krádež cudzieho mena.

Ak by využitie úradných právomocí úradníkom malo za následok sprenevera majetok niekoho iného pri skutočnom zaistení sa na skutok plne vzťahuje časť 3 článku 159 Trestného zákona Ruskej federácie alebo časť 3 článku 160 Trestného zákona Ruskej federácie a nevyžaduje si dodatočnú kvalifikáciu podľa článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie. Trestný zákon Ruskej federácie. Toto sú prípady, keď zneužitie alebo prekročenie právomocí by malo byť SPÔSOBOM, ako ukradnúť meno niekoho iného.

V prípadoch, keď úradník využívajúci svoje úradné právomoci, spolu s krádežou cudzieho majetku, vyrobené iné nelegálne aktivity spojené so zneužívaním úradné právomoci zo sebeckého alebo iného osobného záujmu, to, čo urobil, musí byť kvalifikované o súhrne týchto trestných činov.

Motív iného osobného záujmu- túžba páchateľa po zisku nemajetkový charakter , kvôli takým pohnútkam, ako je kariérizmus, protekcionizmus, rodinkárstvo, túžba zakryť znevýhodnené postavenie organizácie.

V doktríne práva sú pohnútky iných osobných záujmov proti nepochopeným záujmom služby, firemným záujmom. Pritom sa predpokladá, že iný motív osobného záujmu založené a spojené so ziskom OSOBNE pre vinníkov alebo jeho príbuzných či príbuzných. Ak sa v dôsledku skutku takýto prospech nezískal, neexistuje corpus delicti podľa článku 285 v konaní osoby.

PPVS č. 19:

nesporný záujem- túžba úradníka záväzkom nesprávneho správania prospech pre seba alebo iných majetkovej povahy , nesúvisiace s nezákonným bezodplatným konverzia majetku vo svoj prospech alebo v prospech iných osôb (napríklad nezákonné poberanie výhod, úveru, oslobodenie od akýchkoľvek nákladov na majetok, vrátenie majetku, splatenie dlhu, platba za služby, platenie daní a pod.);

iný osobný záujem- túžba úradníka profitovať nemajetkový charakter , kvôli takým motívom, ako je kariérizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú láskavosť, získať podporu pri riešení akéhokoľvek problému, skryť svoju neschopnosť atď.

17. Na rozdiel od krádeže cudzieho majetku s využitím úradného postavenia, zneužívanie úradných právomocí zo zištného záujmu tvoria také činy úradníka, že buď nesúvisí so zaistením cudzej veci (napríklad získanie majetkového prospechu z použitia majetku na iné účely), alebo sú spojené s dočasným a (alebo) odplatným zhabaním majetku.

22. Trestno-právna charakteristika sprenevery rozpočtových prostriedkov

Objekt trestný čin podľa čl. 285.1 Trestného zákona Ruskej federácie, - činnosti verejného aparátu moci a správy v oblasti rozpočtových vzťahov, ktoré sú v súlade so zákonom.

Predmet trestné činy sú - prostriedky z rozpočtov rôznych úrovní, s výnimkou prostriedkov z mimorozpočtových prostriedkov štátu.

Rozpočet je forma založenia a čerpania fondu Peniaze určené na finančnú podporu úloh a funkcií štátu a miestna vláda(článok 6 Rozpočtový kód RF)<1>. Rozpočtový systém Ruskej federácie pozostáva z rozpočtov troch úrovní:

Federálny rozpočet a rozpočty štátnych mimorozpočtových fondov (vypracované a schválené vo forme federálnych zákonov);

Rozpočty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a rozpočty územných štátnych mimorozpočtových fondov (vypracované a schválené vo forme zákonov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie);

Miestne rozpočty (vypracúvané a schvaľované formou právnych aktov orgánov samosprávy obcí alebo spôsobom ustanoveným v zriaďovacích listinách obcí).

Rozpočtový systém Ruskej federácie je založený na zásadách uvedených v čl. 28 pred Kristom RF. Jedným z nich je zásada adresnosti a cielenosti rozpočtových prostriedkov, podľa ktorého sa rozpočtové prostriedky a limity rozpočtových záväzkov oznamujú konkrétnym prijímateľom rozpočtových prostriedkov s uvedením účelu ich použitia (článok 38 ZRZ).

prijímateľom rozpočtových prostriedkov sú telo štátnej moci, orgán územnej samosprávy, ako aj v pôsobnosti hlavného správcu (resp. správcu) rozpočtových prostriedkov štátom financovaná organizácia majúci právo prijímať a (alebo) plniť rozpočtové záväzky na úkor príslušného rozpočtu.

maľovanie rozpočtu je dokument, ktorý zostavuje a vedie hlavný správca rozpočtových prostriedkov (hlavný správca zdrojov financovania schodku rozpočtu) za účelom plnenia rozpočtu na výdavky (zdroje financovania schodku rozpočtu). Rozpočtové prostriedky- obmedzenie výšky finančných prostriedkov poskytnutých v príslušnom rozpočtovom roku na plnenie rozpočtových záväzkov. Odhad príjmov a výdavkov je podrobný plán ich výdavkových oblastí a zdrojov príjmu.

objektívna stránka uvažovaného corpus delicti je vyjadrený v akcii - míňanie (výdavok) rozpočtové prostriedky na účely, ktoré nespĺňajú podmienky na získanie týchto rozpočtových prostriedkov, viazané vo veľkom rozsahu - V súlade s poznámkou k komentovanému článku sa uznáva veľké množstvo rozpočtových prostriedkov presahujúce 1 milión 500 tisíc rubľov.

Výdavky zahŕňajú míňanie týchto prostriedkov nie na účely, ktoré sú určené ich účelom, ale na iné účely. Napríklad prostriedky určené na výstavbu nemocnice, školy, štadióna boli vynaložené na nákup vozidiel pre potreby prijímateľa rozpočtových prostriedkov.

Skladbu predmetnej trestnej činnosti tvorí aj dočasné požičiavanie za podmienok splácania voľných finančných prostriedkov na účtoch prostriedkov účelového rozpočtu kraja na financovanie činností na účely, ktoré nezodpovedajú účelu týchto prostriedkov.<1>.

Podľa konštrukcie objektívnej stránky je skladba trestného činu formálna. Trestný čin je skončený od okamihu pridelenia rozpočtových prostriedkov na účely neupravené príslušným dokumentom, t.j. od momentu ich odpísania osobný účet rozpočtová inštitúcia.

Subjektívna stránka zločiny sú charakterizované priamym úmyslom. Vinná osoba je si vedomý toho, že pridelené rozpočtové prostriedky vynakladá na účely, ktoré nespĺňajú podmienky na ich získanie, a chce tieto kroky podniknúť. Pre kvalifikáciu skutku nie sú dôležité motívy konania. Môže ísť o osobný záujem, nepochopenie záujmov služby atď. Ak sa však sprenevera finančných prostriedkov vykonáva s cieľom zabrániť vzniku závažnejšej škody, konanie páchateľa by sa malo zvážiť s prihliadnutím na pravidlá čl. 39 Trestného zákona Ruskej federácie ( núdzový), napríklad v predvečer blížiacej sa zimy človek namiesto výstavby cestného úseku nasmeruje prostriedky na zabezpečenie vykurovacej sezóny.

Predmet trestné činy špeciálne - úradník prijímateľa rozpočtových prostriedkov, ktorý má právo podpisovať príslušné výdavkové doklady.

Časť 2 Čl. 285.1 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje prísnejšiu zodpovednosť za spreneveru rozpočtových prostriedkov spáchaných skupinou osôb na základe predchádzajúcej dohody (časť 2 článku 35 Trestného zákona Ruskej federácie) alebo v obzvlášť vysokej výške (v v súlade s poznámkou k článku 285.1 Trestného zákona Ruskej federácie - vo výške presahujúcej sedem miliónov päťsto tisíc rubľov).

23. Trestno-právna charakteristika sprenevery štátnych mimorozpočtových prostriedkov

Objekt trestné činy - činnosť mimorozpočtových fondov v oblasti rozpočtových vzťahov, ktoré sú v súlade so zákonom.

Predmet trestného činu sú prostriedky štátnych mimorozpočtových prostriedkov. Zamýšľaný účel takýchto prostriedkov je určený na úrovni právnych predpisov Ruskej federácie a je stanovený v rozpočte príslušného mimorozpočtového fondu.

Štátny mimorozpočtový fond je fond fondov tvorený mimo federálny rozpočet a rozpočty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a určené na implementáciu ústavných práv občanov na dôchodky, sociálne poistenie, sociálne zabezpečenie v prípade nezamestnanosti, zdravotnej starostlivosti a zdravotná starostlivosť. Prostriedky zo štátnych mimorozpočtových prostriedkov nie sú zahrnuté v rozpočte žiadnej úrovne, nepodliehajú čerpaniu, sú v federálny majetok a sú riadené štátnymi orgánmi Ruskej federácie.

V Ruská federácia tvoria sa tieto štátne mimorozpočtové fondy: Dôchodkový fond Ruská federácia, federálne a teritoriálne fondy povinného zdravotné poistenie, Fond sociálneho poistenia RF.

V súlade s čl. 147 pred Kr., výdavky rozpočtov štátnych mimorozpočtových fondov sa uskutočňujú výlučne na účely určené právnymi predpismi Ruskej federácie, vrátane právnych predpisov o konkrétnych druhoch povinného sociálneho poistenia (dôchodkové, sociálne, zdravotné), v súlade s ust. rozpočty uvedené prostriedky schválené federálnymi zákonmi, zákonmi subjektov Ruskej federácie.

objektívna stránka analyzovaného corpus delicti je vyjadrené v akcii - rozsiahle vynakladanie štátnych mimorozpočtových prostriedkov na účely, ktoré nespĺňajú podmienky, ktoré ustanovujú osobitné regulačné právne predpisy upravujúce ich činnosť, ako aj schválené rozpočty týchto fondov. Veľký objem sprenevery finančných prostriedkov je definovaný v poznámke k čl. 285.1 Trestného zákona: ide o sumu presahujúcu 1 milión 500 tisíc rubľov.

Podľa návrhu, zločin formálne. Zločin hotový od pridelenia prostriedkov štátneho mimorozpočtového fondu na účely neustanovené osobitným regulačným právnym aktom a rozpočtom fondu, t. od momentu ich odpísania z osobného účtu fondu.

Subjektívna stránka zločin je charakterizovaný priamy úmysel. Ak však dôjde k sprenevere finančných prostriedkov s cieľom zabrániť vzniku výraznejšej ujmy, eliminovať nebezpečenstvo pre oprávnené záujmy občanov, konanie páchateľa je potrebné zvážiť s prihliadnutím na pravidlá čl. 39 Trestného zákona (pohotovosť).

Predmet zločiny - špeciálne- úradník oprávnený disponovať s prostriedkami mimorozpočtových prostriedkov štátu.

Kvalifikačné znaky uvedené v časti 2 komentovaného článku sú podobné kvalifikačným znakom v časti 2 čl. 285.1 Trestného zákona.

24. Trestno-právna charakteristika zneužitia právomoci

hlavný objekt trestné činy - normálne, t.j. vykonávané v súlade so zákonom činnosťou štátneho (obecného) aparátu moci a správy. - ako v článku 285. Ako doplnkový objekt, ústavné práva a slobody človeka a občana, ich zdravie, česť a dôstojnosť, právom chránené záujmy spoločnosti a štátu.

objektívna stránka trestné činy sú charakterizované prítomnosťou troch povinných znakov: 1) čin - spáchanie úradníkom akcie, zjavne nad rámec jeho právomocí; 2) dôsledok vo forme závažné porušenie práva a oprávnené záujmy občanov alebo organizácií alebo právom chránené záujmy spoločnosti a štátu - chápanie zásadného porušenia – rovnako ako v čl.285; 3) príčinný vzťah medzi konaním a následným následkom.

PPVS č. 19: Na rozdiel od zodpovednosti ustanovenej v článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie za spáchanie konania (nečinnosti) v rámci jej právomoci v rozpore so záujmami služby, zodpovednosť za zneužitie úradných právomocí ( článok 286 Trestného zákona Ruskej federácie) nastane v prípade, že sa úradník dopustí aktívneho konania

Je potrebné vyhnúť sa zámene pojmov „konanie“ a „nečinnosť“. Tento problém je spôsobený tým, že nečinnosť ako právne významná forma správania osoby musí alebo môže byť sprevádzaná aktívnym správaním osoby z dôvodu nesplnenia povinnosti, ktorá jej bola uložená, napríklad zničenie protokolu o správnom delikte uvedenie sfalšovaných údajov do registra na zakrytie trestného činu. V prípade nečinnosti si človek neplní povinnosti, ktoré mu boli v službe uložené. Dôsledky, ktoré z toho vyplývajú, vrátane tých, ktoré si vyžadujú aktívny zásah, sa neberú do úvahy pri posudzovaní správania osoby v službe, ktorá porušuje požiadavky.

Pri rozhodovaní o tom, či sa úradník dopustil konania, ktoré jasne prekračovať hranice jeho oprávnenia, je potrebné v prvom rade tieto hranice určiť, t.j. ustanovujú rozsah práv a povinností priznaných osobe, t.j. jeho úradnej pôsobnosti, ktorá je zakotvená v rôznych regulačných právnych a iných aktoch (zákon, uznesenie, nariadenie, popis práce, objednať, pracovná zmluva atď.).

Nadbytočné formuláre:

K prekročeniu úradných právomocí dochádza len v prípade, ak protiprávne konanie osoby súvisí s výkonom jej služobnej činnosti, keď páchateľ vo vzťahu k poškodeným osobám vystupuje práve ako úradník (úradník), ale nie súkromník. osoba. V iných prípadoch môže byť osoba zodpovedná podľa iných článkov Trestného zákona Ruskej federácie, ale nie za prečin. Trestnú zodpovednosť teda ako súkromná osoba nesie napríklad policajt, ​​ktorý neoprávnene použil zverenú zbraň v konflikte, ktorý vznikol na základe osobných nepriateľských vzťahov, bez akejkoľvek súvislosti so služobnými povinnosťami, ktoré mu boli zverené.

Ak zneužitie úradnej moci upravuje osobitná norma (napr. § 299 - 302 ods. 2 § 303 § 305 Trestného zákona), kvalifikácia skutku v spojení s čl. . 286 Trestného zákona Ruskej federácie nevyžaduje sa.

Corpus delicti - materiál , teda zaniká okamihom vzniku označených následkov.

S subjektívna stránka zločin je charakterizovaný priamym úmyslom - vedomosť vinníka o všetkých právne významných okolnostiach, har-x Na strane predvídania nevyhnutnosti vzniku trestného činu v dôsledku činu, túžby po jeho vzniku alebo ľahostajného postoja alebo vedomého predpokladu vzniku trestného činu.

Vyžaduje sa materiálmi prípadu dokázať explicitne pre subjekt spáchaného trestného činu dey-th ako prekročenie právomoci, čo znamená spoľahlivé vedomie vinníka o nezákonnosti konania, ktorého sa dopustil v službe. svedomitý blud dlh osoby o zákonnom charaktere konania, ktoré spáchala, hoci sú v skutočnosti nezákonné vylučuje možnosť kvalifikovať správanie osoby podľa článku 286 z dôvodu absencie.

Na základe ustanovenia článku 286 Trestného zákona Ruskej federácie kvalifikovať skutok ako zneužitie právomoci Motív činu je irelevantný..

Predmet osobitné trestné činy - úradník - bod 2 poznámky k článku 285. V praxi orgánov činných v trestnom konaní sa pri rozhodovaní, či existujú znaky tohto osobitného predmetu, riadi VYHLÁŠENÍM PREZIDENTA zo dňa 11. januára 1995 „o konsolidovanom zozname osôb, zástupcov verejných funkcií Ruskej federácie“

Kvalifikovaný pohľad zneužívanie moci zahŕňa spáchanie trestného činu osobou okupujúcou verejná kancelária Ruskej federácie alebo zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, ako aj vedúceho orgánu miestnej samosprávy (pozri § 1 tejto kapitoly).

Špeciálne kvalifikačné vlastnosti z posudzovaného trestného činu sú: a) použitie násilia alebo hrozba jeho použitia; b) použitie zbraní resp špeciálne prostriedky; c) spôsobenie ťažkých následkov (časť 3 § 286 Trestného zákona).

Použitie násilia znamená bitie obete, spôsobenie fyzickej bolesti, svetla a mierny ublíženie na zdraví, obmedzovanie slobody (napríklad viazanie), týranie. Úmyselné zavinenie smrť resp ťažkú ​​ujmu zdravie nespadá pod trestný čin zneužitia právomoci a vyžaduje kvalifikáciu v spojení s príslušnými trestnými činmi proti osobe.

Hrozba násilia(vrátane hrozby zabitím) je prejavený alebo inak vyjadrený úmysel páchateľa poškodiť zdravie obete, ak obeť mala opodstatnené dôvody obávať sa vykonania tejto hrozby.

Pri rozhodovaní o tom, či je použitie predmetov alebo technických zariadení nad rámec oprávnenia, je potrebné sa riadiť FZ o zbraniach a odborný názor o uznaní konkrétneho predmetu za zbraň.

Zbraň je technické zariadenie konštrukčne určené na ničenie živého alebo iného cieľa, ako aj na vydávanie signálov. podobnosť m-zbrane a predmety používané ako zbrane- že oni vlastne používané na zničenie živého alebo iného cieľa. rozdiely: Na rozdiel od zbraní, predmety používané ako zbrane boli vytvorené a majú svoj účel nezasiahnuť živý cieľ, ale napríklad predmet na použitie v domácnosti vytvára materiál, ale v skutočnosti sa používa na zasiahnutie živého cieľa.

Špeciálne prostriedky sú nie akékoľvek zariadenia, ktoré používajú príslušné oddelenia softvérových orgánov, ale iba tie, ktoré na základe St. m.b. ujmu na zdraví alebo životnom prostredí alebo im. Ostatné položky, ktoré nemajú takéto funkcie a charakteristiky, sa neuznávajú ako osobitné prostriedky na účely článku 286.

Pre špeciálne nástroje patria gumené palice, putá, slzný plyn, vodné delá, obrnené vozidlá, prostriedky na ničenie prekážok, služobné psy a iné prostriedky, ktoré slúžia orgánom vnútorných vecí, vnútornému vojsku, federálne orgányštátna stráž, orgány federálnej bezpečnostnej služby, orgány výkonu trestu a pod.

Pri kvalifikácii konania osoby podľa odseku „b“ časti 3 článku 286 Trestného zákona Ruskej federácie súdy podľa použitie zbraní alebo špeciálnych prostriedkov je potrebné chápať úmyselné konanie spojené s tým, že osoba používa škodlivé vlastnosti týchto vecí alebo ich zamýšľané použitie.

Pri vymedzovaní prekročenia úradných právomocí spáchaného použitím zbraní alebo špeciálnych prostriedkov od zákonného konania úradníkov by súdy mali brať do úvahy, že dôvody, podmienky a limity použitia zbraní alebo špeciálnych prostriedkov sú definované v príslušnom regulačnom predpise. právne úkony Ruská federácia (napríklad v federálny zákon zo dňa 3. apríla 1995 N 40-FZ „Dňa Federálna služba bezpečnosti“, Federálny zákon zo 6. februára 1997 N 27-FZ „O vnútorných jednotkách Ministerstva vnútra Ruskej federácie“, Federálny zákon z 27. mája 1996 N 57-FZ „Dňa štátna ochrana“, zákon Ruskej federácie „o polícii“).

Kvalifikačný znak sa nevzťahuje na nezákonné obchodovanie so zbraňami. Ak je takáto listina zriadená, vyžaduje si kvalifikáciu podľa čl. 222, 223.

Pod ťažkými následkami(hodnotiaci znak) ako kvalifikačný znak trestného činu ustanovený v časti 3 článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie a v odseku „c“ časti 3 článku 286 Trestného zákona Ruskej federácie by sa malo rozumieť následkom spáchania trestného činu v podobe veľkých havárií a dlhého zastavenia prepravy alebo výrobného procesu, iného porušenia činnosti organizácie, spôsobenia značnej materiálnej škody, spôsobenia smrti z nedbanlivosti, samovraždy alebo pokusu o samovraždu obete a pod. .

Prípady zneužitia a prekročenia oprávnenia sú často spojené s falšovaním úradných dokumentov, na ktoré je odpoveď stanovená v článku 292 alebo 327. Podobnosť týchto článkov:

A) jeden predmet trestného činu - úradný doklad

B) rovnaká strana O - falošný doc-in

rozdiely:

A) Predmetom článku 289 - musí byť osoba alebo štátna alebo mesačná služba, v článku 327 - každá osoba bez ohľadu na jej postavenie

B) obligatórny znak Predmetom strany článku 289 je sebecký motív alebo motív iného osobného záujmu. V článku 327 - na motíve nezáleží.

Dôležitou črtou článku 292 je, že falšovanie úradného dokumentu musí v súvislosti s ich doručením vykonať štátna alebo komunálna služba. To znamená, že tieto osoby vyhotovujú úradné dokumenty, ktorých obeh vykonávajú. Ak by sa však uvedené osoby dopustili falšovania iných dôstojníkov, listiny sa nenachádzali v ich obehu, nemohla byť listina. kvalifikovaný podľa článku 292, ak sú na to dôvody - dey-I sa kvalifikuje podľa článku 327.

O. Stránka tohto zákona je vyjadrená uvedením JASNO nepravdivých údajov do úradných dokumentov, ako aj vnesením opráv do dokumentov takým spôsobom, ktorý ich vylúči z obsahu, čo je falšovanie úradných dokumentov. .

Existujú 2 typy falošných úradných dokumentov:

Materiálne falšovanie- dey-I predmetu trestného činu zaviesť nepravdivé informácie v úradných dokumentoch bola mačka zverejnená, prijatá zákonom stanoveným spôsobom.

Duševné falšovanie je falzifikátom celého dokumentu ako celku.

Falšovanie úradnej listiny – vrátane falšovania podpisu oprávnenej osoby.

Rozdiel oproti 285 st:

Článok 285 - využitie práv a povinností, s ktorými má subjekt trestného činu svoje postavenie.

Článok 286 - použitie právomocí, ktoré táto osoba spravidla nemá vo svojej funkcii. Článok 286 nestanovuje povinné motívy, na rozdiel od článku 285. Článok 286 mb je spáchaný LEN skutkom a článok 285 - činnosťou aj nečinnosťou.

25. Kritériá na rozlíšenie zneužitia moci od zneužitia moci

1) Článok 285 je využitie práv a povinností, ktorými je predmetom trestného činu obdarený podľa polohy a článok 286 - použitie právomocí, ktorými osoba, zvyčajne sa nedáva podľa polohy.

2)C t 286 nestanovuje povinné motívy , na rozdiel od článku 285 (sebecký motív a motív iného osobného záujmu);

3)St 286-m.b. urobené iba skutkom , zatiaľ čo článok 285 - ako podľa akcia a nečinnosť.

PPVS: Na rozdiel od zodpovednosti ustanovenej v článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie za spáchanie konania (nečinnosti) v rámci jej právomoci, ktoré je v rozpore so záujmami služby, zodpovednosť za zneužívanie funkcie (článok 286 Trestného zákona Ruskej federácie) nastáva, keď sa úradník zaviaže aktívna akcia, zjavne nad rámec jeho právomocí, ktoré z toho vyplývali závažné porušenie práva a oprávnené záujmy občanov alebo organizácií alebo právom chránené záujmy spoločnosti alebo štátu, ak zároveň úradník vedel, že koná nad rámec jemu zverených právomocí.

Prekročenie úradných právomocí môže byť vyjadrené, napríklad v komisii úradníkom pri výkone o úradné povinnosti akcie, ktoré:

sa týkajú právomocí iného úradníka (nadriadeného alebo rovnakého v postavení);

možno spáchať len za osobitných okolností uvedených v zákone resp podzákonný predpis(napríklad použitie zbraní proti maloletému, ak svojím konaním nespôsobilo skutočné nebezpečenstvo pre životy iných);

spáchaný úradníkom samostatne, ale môže byť vykonaný len spoločne alebo v súlade s postupom ustanoveným zákonom po dohode s iným úradníkom alebo orgánom;

nikto, za žiadnych okolností, na to nemá právo.

26. Typické formy zneužívania moci

Formuláre: Prekročenie úradných právomocí môže byť vyjadrené napríklad v komisii úradníkom pri plnení služobných povinností úkonmi, ktoré:

patria do právomoci iného úradníka(vyššie alebo rovnaké postavenie) (napr. súdny exekútor svojvoľne mení rozhodnutie súdu);

možno spáchať len za osobitných okolností uvedených v zákone alebo podzákonnom predpise(napr. použitie zbraní proti maloletému, ak svojím konaním nespôsobilo reálne ohrozenie života iných osôb) – odhaľuje podobnosti s článkom 285, ktorý spočíva v tom, že v oboch prípadoch musí osoba vykonať úkony v absencia zákonných dôvodov alebo podmienok na ich realizáciu. Zároveň sa § 285 m.b. vykonávané činnosťou a nečinnosťou. A článok 286 – len prostredníctvom akcie. Preto si tieto články konkurujú len vtedy, keď osoba musí aktívne konať – preto sú články korelované ako všeobecné (286) a špeciálne (285) – článok 285 špeciálne, pretože. ako obligatórne znaky subjektu strany sa uvádza motív vlastného záujmu alebo iného osobného záujmu, ktoré nie sú povinnosťami podľa článku 286;

sa dopustí úradník sám, ale možno ich vykonať len spoločne alebo v súlade s postupom ustanoveným zákonom, po dohode s iným úradníkom alebo orgánom (napríklad predák porotcov sám vyplní hárok otázok bez kladenia príslušných otázok k hlasovaniu);

nikto na to za žiadnych okolností nemá právo(ponižovanie cti a dôstojnosti, urážanie náboženského cítenia a pod.) – túto formu excesu treba odlíšiť od bežných zločinov spáchaných osobou. V druhom prípade musí osoba aspoň inak vykonávať úkony, ktoré by za žiadnych okolností nemohla vykonať, nerobí to však v súvislosti s úradnou prácou, teda nie v súvislosti s riešením odborných úloh, ktoré jej boli zverené. . Zvláštnosťou článku 286 preto je, že úkony osoby musí vykonávať práve v súvislosti s plnením odborných povinností, riešením odborných úloh, ktoré jej boli zverené.

TRESTNÉ PRÁVO A KRIMINOLÓGIA

V. V. ROMANOV MDT 343,3/,7

INÝ OSOBNÝ ZÁUJEM AKO MOTIVÁCIA
ZLOČINY

Psychologický mechanizmus trestného činu, ktorý zodpovedá právny pojem vinné správanie, zahŕňa rozhodovanie o protiprávnom správaní (a jeho realizácii) na základe konkrétneho motívu (skupiny motívov).

Doktrinálny výklad motívu trestného činu a jeho právnu hodnotu zostáva diskutabilné. Je to spôsobené predovšetkým tým, že neexistuje všeobecne akceptovaná definícia motívu. Otázky motivácie (súboru motívov) ľudského správania skúmali a skúmajú rôzne vedy, avšak tento moment výskum nie je ani zďaleka konečný.

Motív pochádza z francúzskeho slova motív , čo je zasa odvodené z lat moveo- Hýbem sa.

V psychológii je motív definovaný ako impulz na vykonanie behaviorálneho aktu, generovaný systémom ľudských potrieb. Pojem motív sa odhaľuje prostredníctvom pojmov príťažlivosť, záujmy, túžby, životné ciele a ideály, zámery, potreby, úvahy, stav, osobnostné vlastnosti atď.

Množstvo bádateľov sa prikláňa k postoju A. N. Leontieva, ktorý vyčleňuje dve funkcie motívu, ktoré odhaľujú jeho podstatu: motiváciu a formovanie významu. Inými slovami, ak človek potrebuje niečo urobiť, ale nemá túžbu, položí si otázku: „Prečo to potrebujem? Dochádza teda k hľadaniu a vzniku motívu. V tomto prípade sa motív a význam zhodujú.

Existuje mnoho uhlov pohľadu na definíciu motívu, ale keď ich zhrnieme, veríme, že všetky naznačujú, že v závislosti od situácie akýkoľvek duševný prejav (zámer, potreba, túžba, úvaha, presvedčenie, záujmy, stav, atď.) .), ktorý utvára smer vôle človeka a určuje obsah jeho konania (nečinnosti).

Avšak motív kriminálne správanie vyžaduje dodatočnú špecifikáciu.

Motív trestného činu v trestnoprávnej rovine je teda interpretovaný ako vnútorný impulz v dôsledku určitých potrieb a záujmov, vyvolávajúci rozhodnutie človeka spáchať trestný čin v súvislosti s túžbou dosiahnuť určitý cieľ.

Hodnota motívu trestného činu je daná tým, že po prvé môže byť obligatórnym znakom subjektívnej stránky trestného činu a tiež vysvetľuje, prečo bol trestný čin spáchaný; po druhé, v mnohých prípadoch bez zistenia motívu nie je možné vyriešiť otázku správnej kvalifikácie trestného činu (prijímanie úplatku a zneužívanie právomoci); po tretie, často ide o priťažujúcu alebo poľahčujúcu okolnosť; po štvrté, ovplyvňuje povahu a stupeň verejnej nebezpečnosti činu.

Je pozoruhodné, že zákonodarca pri popise motívu ako obligatórneho znaku trestného činu používa pojmy „motív“ alebo „motív“ (významovo sú totožné, pojem „motív“ zodpovedá pojmu „motív“). , „záujem“, „osobný záujem“. V rade skladieb je uvedené, v čom presne sa má motív prejavovať, a to: pomsta, krvná pomsta, vlastný záujem, nenávisť, nepriateľstvo atď.

Najťažšie na pochopenie sú pojmy „záujem“ a „osobný záujem“. Kontroverzné sú v tomto prípade otázky, ktorý prvok kompozície

trestných činov, ktorých sa týkajú, a aké sú ich trestný stav. Prebiehajú diskusie o tom, či záujem a záujem sú akousi motivačnou príčinou trestného činu (motívom), alebo či ide o okolnosti, ktoré charakterizujú emocionálny stav predmetom trestného činu, ktorý má trestnoprávnu hodnotu, ale motívom činu nie je .

Zástancovia druhej pozície uvádzajú tieto argumenty: hlavnou motivačnou silou pre konanie sú potreby. Záujem je forma prejavu kognitívnych potrieb súvisiacich s vnímanými motívmi na vykonanie behaviorálneho aktu.

Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za spáchanie trestných činov na základe žoldnierskeho alebo iného osobného záujmu v dispozíciách šiestich článkov, a to: v čl. 145.1 („Neplatba mzdy, dôchodky, štipendiá, príspevky a iné platby“), čl. 170 („Evidencia nezákonných obchodov s nehnuteľnosťami“), čl. 181 („Porušenie pravidiel pre výrobu a používanie štátnych puncov“), čl. 285 („Zneužitie moci“), čl. 292 („Úradný falzifikát“) a čl. 325 („Krádež alebo poškodenie dokladov, pečiatok, pečiatok alebo krádež kontrolných známok, špeciálnych pečiatok alebo značiek zhody“).

Už zo samotnej alternatívnosti motívov vyplýva, že zákonodarca nemal na mysli žiadne osobné pohnútky, ale len tie, ktoré spolu so sebeckými smerujú k získaniu nejakého nemateriálneho prospechu pre seba alebo svojich blízkych. Osobný záujem je rozsiahlejší pojem ako sebecký záujem osoby na spáchaní trestného činu.

Interpretácia vlastného záujmu v teórii a praxi sa líši.

Takže v bode 16 uznesenia pléna najvyšší súd Ruskej federácie zo dňa 16. októbra 2009 č. 19 „Dňa súdna prax o prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci“ vysvetľuje, že ďalším osobným záujmom je túžba úradníka extrahovať nemajetkový prospech, kvôli takým motívom, ako je kariérizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú láskavosť, získať podporu pri riešení akéhokoľvek problému, skryť svoju neschopnosť atď.

Mala by byť túžba získať prospech nemajetkovej povahy vyvolaná základnými motívmi?

B. V. Zdravomyslov napísal, že pre správne trestnoprávne chápanie „iného osobného záujmu“ je dôležité obmedziť ho na taký okruh motívov, ktoré svedčia o nízkych záujmoch človeka. Tento postoj je odôvodnený skutočnosťou, že použitie pojmu „iný osobný záujem“ neodráža negatívny, antisociálny význam, ktorý majú iné základné motívy.

Pojem „iné základné pohnútky“ sa v trestnom práve používa už takmer sto rokov.

Podľa odseku „a“ čl. 142 Trestného zákona RSFSR z roku 1922 sa úkladná vražda považovala za kvalifikovanú, ak bola spáchaná z vlastného záujmu, zo žiarlivosti alebo z iných podradných pohnútok. Toto znenie bolo zachované v odseku „a“ 1. časti čl. 136 Trestného zákona RSFSR 1926 až 1960. Zákon však ani vtedy neuvádzal vyčerpávajúci zoznam základných motívov ani ich konkrétnu definíciu. Jedným z pokusov odhaliť podstatu takýchto motívov bolo spresnenie vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu RSFSR zo 16. marca 1925 (dnes už zaniknutá), že vo vzťahu k čl. 142 Trestného zákona RSFSR 1922 kvalifikovanou vraždou z vlastného záujmu, zo žiarlivosti a pod.

Neexistuje žiadna právna definícia základných motívov. Zoznam základných motívov je ľubovoľný a hodnotiaci.

Vo vedeckej a náučnej literatúre sa základné motívy tradične odhaľujú ako hrubé porušovanie noriem morálky a morálky akceptovaných v spoločnosti. Patria sem osobné motívy: pomsta, závisť, túžba použiť dieťa podľa vlastného uváženia, žiarlivosť, zbabelosť, ale aj motívy národnostné, rasové, politické, náboženské atď., avšak kritériá na uznanie motívu ako základného majú nebola vyvinutá.

Zdá sa nám, že neschopnosť zákonodarcu vyčleniť jasné kritériá pre uznanie motívov za základ sa vysvetľuje tým, že normy morálky a morálky akceptované v spoločnosti sú premenlivé v dôsledku vývoja spoločnosti, ktorý zahŕňa aj kultúrny vývoj, čo má významný vplyv na sociálne modely, medzi ktorými morálka a morálka vystupujú ako synonymá.

Tradične morálka (z lat. morálny" es- všeobecne uznávané tradície, nevyslovené pravidlá) je definovaný ako v spoločnosti akceptované predstavy o dobre a zle, o dobrom a zlom, dobre a zle, ako aj súbor noriem správania, ktoré z týchto predstáv vyplývajú. Spolu s tým sa morálka (morálka) často všeobecne chápe ako akýkoľvek akceptovaný (kdekoľvek) systém noriem individuálneho správania. Rozdiely vo výkladoch sú spôsobené rozdielmi v chápaní prameňa morálky a obsahu mravného ideálu.

Používanie pojmov „morálka“ a „morálka“ v trestnoprávnej rovine so sebou prináša nedostatočnosť právnych usmernení pre uznanie podlých pohnútok ako motívu trestného činu.

V Trestnom zákone Ruskej federácie sú žoldnierske alebo iné základné motívy stanovené pri konštrukcii dvoch prvkov trestných činov: v čl. 153 („Suplovanie dieťaťa“) a čl. 155 („Zverejnenie tajomstva osvojenia (adopcie“)). Použitie týchto skladieb je ťažké, ak čin nie je spáchaný zo sebeckých pohnútok.

Napríklad nemorálne, nemorálne a v spoločnosti odsúdené, ale nie trestnoprávne činy s cieľom tajne nahradiť cudzie dieťa vlastným, za predpokladu, že rodičia mali v úmysle opustiť svoje vlastné dieťa, ak jeho pohlavie nezodpovedá želaniu. Náhrada za novorodenca takého pohlavia, aké si želali, vlastne dala šancu nahradenému dieťaťu nestať sa sirotou. Za takýchto okolností je tajná náhrada takmer spoločensky užitočným aktom, a preto motív, ktorý viedol osobu, ktorá dieťa nahradila, nemožno nazvať základom. Existuje teda akési ospravedlnenie trestného činu. Zároveň sú poškodzované sociálne vzťahy, ktoré zabezpečujú normálne fungovanie rodiny, zachovanie rodinných väzieb dieťaťa s jeho rodnou rodinou, bez ohľadu na motív činu.

Použitie pojmu „základné motívy“ zákonodarcom v čl. 153 a čl. 155 Trestného zákona Ruskej federácie neprimerane zužuje rozsah aplikácie týchto noriem, čo nezodpovedá potrebám praxe. Zároveň, ak by došlo k zmene formulácie motívu na iný osobný záujem, takéto skutočnosti by nezostali mimo rámca trestnoprávnej úpravy.

Podľa nášho názoru akýkoľvek motív a účel, ktorý tvorí psychologický základ trestného činu poškodzujúceho vzťahy s verejnosťou, konkrétnymi ľuďmi, nemožno považovať za spoločensky užitočný a už preto má antisociálny nádych. Preto človek, vedený uspokojovaním akéhokoľvek vlastného záujmu, poškodzuje predmet trestného činu - zasahuje do práv a slobôd iných osôb, do právom chránených vzťahov. Ide o prejav negatívneho charakteru motívu, ktorý slúžil ako podnet nielen k správaniu človeka, ale aj k spáchaniu trestného činu ním.

Na základe vyššie uvedeného sa zdá nevhodné používať pojem „iné základné motívy“ namiesto pojmu „iný osobný záujem“.

Existuje problém korelácie medzi inými osobnými záujmami a nepochopenými záujmami služby.

Veda tento problém nevyriešila jednomyseľne. Jedna skupina vedcov umožňuje rozšírený výklad motívu zneužitia úradu, v rámci ktorého by jeho obsah ako jeden z variantov zahŕňal nesprávne chápané záujmy služby. Iní sa jednoznačne vyjadrujú k neprípustnosti uznávania falošne chápaných záujmov služby ako druhu osobného záujmu.

Na odhalenie podstaty nepochopených služobných záujmov je potrebné ustáliť, čo patrí do služobných záujmov osoby, ktorá trestný čin spáchala.

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v uznesení č. 19 zo dňa 16.10.2009 „O súdnej praxi vo veciach zneužívania úradných právomocí a zneužívania úradných právomocí“ odporúča úradníkovi, aby svoje úradné právomoci využíval v rozpore s služobným záujmom (článok 285 Trestného zákona Ruskej federácie) rozumieť spáchaniu takých činov, ktoré síce priamo súviseli s výkonom ich práv a povinností úradníkom, ale neboli spôsobené úradnou nevyhnutnosťou a objektívne odporovali tak všeobecným úlohám a požiadavkám na štátny aparát a aparát orgánov miestnej samosprávy, ako aj tým cieľom a zámerom, na dosiahnutie ktorých bol úradník vybavený príslušnými úradnými právomocami.

Ustanovenia zakotvené v regulačných právnych aktoch odhaľujú obsah záujmov služby.

Ak sa úradník v dobrej viere mýlil, pokiaľ ide o súlad svojho konania so služobnými záujmami, a je to objektívne spôsobené rozpormi, nezrovnalosťami a nepresnosťami v normatívne dokumenty upravujúcej práva a povinnosti úradníka, nedochádza k skladbe zneužívania úradných právomocí.

Zároveň treba odlíšiť chybu svedomia od nepozornosti, nerozvážnosti úradníka, pri ktorej je možné kvalifikovať jeho čin ako nedbanlivosť, avšak za predpokladu prítomnosti všetkých ostatných povinných znakov tohto corpus delicti.

Podľa nášho názoru je uznanie nesprávne chápaných záujmov služby ako osobitného prípadu osobného záujmu neprijateľné.

A. N. Charčenko vo svojom dizertačnom výskume pridŕžajúc sa rovnakého postoja uvádza, že „keď subjekt koná na základe nesprávne chápaných záujmov služby, nemá žiadny antisociálny záujem, a teda motív iného osobného záujmu. teda trestnej zodpovednosti treba vylúčiť."

B.V. Volženkin argumentoval svoj postoj tým, že „keď je vznesené obvinenie, musí byť špecificky uvedený zodpovedajúci osobný motív, ktorý viedol úradníka pri spáchaní zneužitia právomoci. Poukazovanie na úzke rezortné či falošne chápané štátne či verejné záujmy ako dostatočný motív obvinenia zo zneužitia právomoci v tom čase veľmi časté je v rozpore so zákonom.

Aby sme rozlíšili medzi nepochopenými záujmami služby a inými osobnými záujmami, mali by sme sa obrátiť na problém konkurencie motívov v trestnom práve. B. S. Volkov poznamenal, že „motívy, s ktorými zákon spája kvalifikáciu trestného činu, sú svojim obsahom vždy rôzne motívy, ktoré ako hlavné motívy nemožno spájať v jednom trestnom čine. Osobný záujem a nepochopené záujmy inštitúcie a podniku sú opačné motívy, ktoré sa vyznačujú rôznymi spôsobmi verejné nebezpečenstvo porušenie služobných povinností úradníkmi. Motívy nepochopenej nevyhnutnosti nevyplývajú z túžby po osobnom zadosťučinení, ale z iných dôvodov, z takzvaného pocitu falošného vlastenectva.

O falošne chápaných záujmoch služby je podľa nášho názoru možné hovoriť len vtedy, ak úradník považuje svoje konanie (nekonanie) za v súlade so záujmami služby, pričom v skutočnosti týmto záujmom odporuje. Úradník sa neriadi mylne chápanými záujmami služby, ale osobným záujmom, keď rôznymi protiprávnymi konaniami vytvára zdanie pohody v zverenej oblasti práce s vedomím, že jeho konanie je v rozpore so záujmami služby. Je sotva možné vidieť nepochopené záujmy služby, keď úradníci presadzovania práva za účelom skvalitnenia výkonu svojej činnosti kryjú nezjavné trestné činy.

Motívom falšovania ukazovateľov výkonnosti je spravidla kariérizmus, priazeň vodcov, túžba nevyniknúť medzi kolegami a vytvárať zdanie pohody v zverenej oblasti práce skrývaním nezjavných zločinov, registráciu neexistujúcich trestných činov ako zrejmé. Domnievame sa, že v takýchto prípadoch osoba zjavne koná v rozpore so služobnými záujmami a jej osobné pohnútky sú prioritou, o čom svedčí aj súdna prax.

Teda: 1) záujmy a záujem môžu pôsobiť ako motivačná sila k činu človeka, t.j. motív; 2) pojem „iný osobný záujem“ zahŕňa všetky ostatné, okrem žoldnierskych, motívy súvisiace so získaním osobného prospechu nemajetkovej povahy; 3) uznanie nesprávne chápaných záujmov služby ako osobitného prípadu osobného záujmu je neprijateľné; 4) nesprávne (chybne) chápané záujmy služby nespadajú pod pojem „iný osobný záujem“, ale môžu naznačovať buď prítomnosť nedbalá vina v konaní úradníka, alebo „maskovať“ prítomnosť iného osobného záujmu.

Bibliografický zoznam

1. Volzhenkin B.V. Oficiálne zločiny: štúdie.-prax. príspevok / B. V. Volženkin. - Moskva: Jurist, 2000. 348 s. — (Knižnica vyšetrovateľa).

2. Volkov B. S. Motív a kvalifikácia trestných činov / B. S. Volkov; vyd. F. N. Fatkullina. - Kazaň: Kazaňské vydavateľstvo. un-ta, 1968. - 166 s.

3. Garipov T. I. Falošne chápané záujmy služby ako motív zločinov proti spravodlivosti / T. I. Garipov // Bulletin Kazanského právneho inštitútu Ministerstva vnútra Ruska. - 2015. - č. 1 (19). - S. 117-121.

4. Zdravomyslov B.V. . Zneužívanie. Koncepcia a kvalifikácia / B. V . Zdravomyslov. - Moskva: Jurid. lit., 1975. - 168 s.

5. Lyubavina M. A. Kvalifikácia trestných činov podľa článkov 285, 286, 292 a 293 Trestného zákona Ruskej federácie: učebnica. príspevok / M. A. Lyubavina. - Petrohrad: Petrohrad. legálne in-t (fil.) Akad. Generálna prokuratúra Ros. federácia, 2010. - 184 s.

6. Makarova I. V. Všeobecná psychológia: krátky kurz prednášok / I. V. Makarova. - Moskva: Yurayt, 2014. - 182 s.

7. Meshkov M. V., Dokazovanie motívu trestného činu a problémy trestnoprávnej úpravy / M. V. Meshkov, A. N. Gaifullin // Magistrát. - 2015. - č. 3. - S. 14-17.

8. Sitkovskaya O.D. Trestný zákonník Ruskej federácie: psychologický komentár (položka po článku) [Elektronický zdroj] / O.D. Sitkovskaya. - Moskva: Akad. Generálna prokuratúra Ros. Federation, 2009. Prístup z referenčného právneho systému „Consultant-Plus“.

9. Stolyarenko L. D. Psychology / L. D. Stolyarenko, V. E. Stolyarenko. - Moskva: Yurayt, 2011. - 134 s.

10. Cerenov I. A. Koncept „ nalieha chuligán» v dejinách trestného zákonodarstva Ruska / I. A. Tserenov // Problémy v Ruská legislatíva. - 2011. - č. 4. - S. 139-141.

11. Trestné právo. spoločná časť: štúdium. pre univerzity / otv. vyd. I. Ja. Kozačenko, Z. A. Neznamová. - 3. vydanie, rev. a dodatočné - Moskva: NORMA, 2001. - 576 s.

12. Trestné právo Ruska. Špeciálna časť: učebnica / vyd. I. E. Zvecharovský. - Moskva: NORMA, 2010. - 976 s.

ustanovené v čl. 145 1 Trestného zákona Ruskej federácie

Subjektívna stránka trestného činu je jeho vnútorná podstata, odzrkadľujúca duševnú činnosť človeka priamo súvisiacu so spáchaním trestného činu. Obsah subjektívnej stránky trestného činu sa odhaľuje pomocou znakov ako vina, motív, účel, emócie. Napriek tomu, že tieto znaky sú vzájomne prepojené, ide o psychologické javy so samostatným obsahom, žiadne z nich nezahŕňa to druhé ako integrálnu súčasť. Právny význam každý z týchto znakov je tiež iný.

S subjektívna stránka trestný čin podľa čl. 145 1 Trestného zákona Ruskej federácie sa vyznačuje vinou vo forme priameho úmyslu a motívom vo forme sebeckého alebo iného osobného záujmu osoby - to sú povinné znaky trestného činu.

Subjekt si je vedomý spoločenského zmyslu konania a existencie dlhu, predpokladá, že po dlhú dobu sa nebudú realizovať platby stanovené zákonom.

Podľa psychologickej teórie viny je každý spoločensky nebezpečný a protiprávny čin spáchaný zdravou osobou, ktorá dovŕšila v zákone určitý vek, považovaný za dobrovoľný a vedomý. A každý vôľový a vedomý čin je motivovaný a cieľavedomý, t.j. sa robí z konkrétneho dôvodu a na dosiahnutie konkrétneho cieľa.

Zákonodarca ako trestnoprávny znak trestného činu podľa čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie, prideľuje motív zločinu: sebecký alebo iný osobný záujem. Neprítomnosť takéhoto motívu, dokonca aj za prítomnosti všetkých ostatných znakov trestného činu, vylučuje trestnú zodpovednosť podľa tohto článku Trestného zákona Ruskej federácie.

Motívom trestného činu sa rozumie podnet z určitých potrieb a záujmov, ktorý pôsobí ako subjektívny dôvod spáchania trestného činu osobou.

Použitý zákonodarcom pri formulovaní dispozície čl. 145 1 Trestného zákona Ruskej federácie, únia „alebo“ predovšetkým naznačuje, že nezaplatenie môže byť vykonané buď zo sebeckého záujmu, alebo z iného osobného záujmu. Sebecký záujem sa zároveň chápe ako druh osobného záujmu – o tom svedčí obrat “ iné osobný záujem." Prisudzovanie sebeckého záujmu spolu s iným osobným záujmom na jeden trestný čin je teda možné len vtedy, ak sú dve nezávislé kriminálne epizódy spojené jedným zámerom hodnotené ako prejavy jednej línie kriminálneho správania.

V mnohých prípadoch, ako ukazuje prehľad praxe, je nadmerná imputácia znaku „sebecký záujem“ povolená len za prítomnosti jedného znaku – „iný osobný záujem“.

Takže V., generálny riaditeľ organizácie, konajúci úmyselne, zo sebeckých a iných osobných záujmov, s využitím právomocí, ktoré mu udelil vedúci organizácie, nezákonne nevyplatil príspevok na starostlivosť o dieťa do jeden a pol roka X. v období od 1.10.2009 do 31.3.2010 za účelom zadržania prostriedky na svoju osobnú potrebu, ako aj na uspokojovanie svojich osobných nemajetkových záujmov formovaním verejnej mienky o stabilite podniku, ďalší vývoj podniky, míňanie zadržaných prostriedkov na výdavky podniku na pohostinstvo, náhradné diely na podnikové auto atď.

Čomu teda treba rozumieť nesporný záujem»?

Zovšeobecnenie súdnej praxe súvisiacej s usvedčovaním páchateľov podľa čl. 145 1 Trestného zákona Ruskej federácie ukázal, že pripísanie žoldnierskeho záujmu sa uskutočnilo v 21,4% prípadov z celkového množstva odsúdení.

Vlastný záujem v ruštine je definovaný ako „vášeň pre získavanie, zisk, chamtivosť po peniazoch, po bohatstve, chamtivosť, chamtivosť po zisku“.

Sebecké motívy sú teda motívy spojené s túžbou získať materiálne výhody pre seba alebo iné osoby (príbuzných, príbuzných, obchodných partnerov atď.) z toho, čo urobili v dôsledku obohatenia alebo zbavenia sa materiálnych nákladov.

V uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O súdnej praxi vo veciach vraždy (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie)“ zo dňa 27.1.1999 č. žoldnierskymi pohnútkami sa rozumie čin spáchaný s cieľom získať pre páchateľa alebo iné osoby majetkový prospech (peniaze, majetok alebo práva na ich získanie, právo na bývanie a pod.) alebo zbavenie sa vecných nákladov (vrátenie majetku, dlh , platba za služby, plnenie majetkových povinností, platenie výživného a pod.).

V uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. októbra 2009 č. 19 „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia moci“ sa sebecký záujem chápe ako želanie úradníka, tzv. páchanie protiprávneho konania, získanie majetkového prospechu pre seba alebo iné osoby nesúvisiace s nezákonným bezodplatným pohybom majetku vo vlastný prospech alebo v prospech iných osôb (napríklad nezákonné poberanie dávok, pôžičiek, oslobodenie od akýchkoľvek nákladov na majetok , vrátenie majetku, splatenie dlhu, platba za služby, platba daní a pod.).

Zároveň pre vznik zodpovednosti nie je potrebné, aby bol cieľ dosiahnutý. Faktom je, že pojem „sebecký záujem“ ako motív skutku nie je synonymom pojmu „sebecký cieľ“. Sebecký záujem môže vzniknúť tak pred začiatkom neplatenia, ako aj v procese neplatenia splatných platieb, ale v lehote nepresahujúcej dva alebo tri mesiace. Zatiaľ čo žoldniersky cieľ je možné dosiahnuť v stanovenom časovom rámci aj po momente zákonného skončenia trestného činu.

Takže zamestnávateľ A., ktorý je individuálny podnikateľ, vybrala zo svojho bežného účtu prostriedky prijaté z Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie v Burjatskej republike - príspevok na starostlivosť o dieťa do 1,5 roka vo výške 28 825,9 rubľov splatný E. za obdobie od januára 2008 do júla 2008. Trestný úmysel tak A. realizovala splatením vlastného úverového dlhu v bankách, v dôsledku čoho nebol E. vyplatený príspevok na starostlivosť o dieťa do 1,5 roka.

Teda ako motív trestného činu podľa čl. 145 1 Trestného zákona Ruskej federácie je potrebné preukázať žoldniersky alebo iný osobný záujem, ktorý vznikol v čase začatia neplatenia alebo v procese (do dvoch, resp. troch mesiacov) úplného alebo čiastočného nezaplatenie.

V závislosti od okolností prípadu možno tieto prvky trestných činov spájať ako osobitné a všeobecné. V niektorých prípadoch je zloženie „nevyplácanie miezd, dôchodkov, štipendií, prídavkov a iné sociálne platby“ môže obsahovať všetky znaky, ktoré charakterizujú zloženie „zneužitia právomoci“ (článok 201 Trestného zákona Ruskej federácie) a „zneužitia verejnej moci“ (článok 285 Trestného zákona Ruskej federácie).

Trestné činy podľa čl. 285 a 145 1 Trestného zákona Ruskej federácie (alebo články 201 a 145 1 Trestného zákona Ruskej federácie) netvorí súhrn, s výnimkou prípadov skutočného súhrnu trestných činov.

Takže, N., vedúci podniku, bol uznaný vinným zo spáchania trestných činov podľa časti 1 čl. 145 1, časť 1 čl. 201, odsek "c" časť 2 čl. 160 Trestného zákona. Dňa 17. júna 2003 prevzal N. z pokladne podniku prostriedky určené na výplatu miezd vo výške 146 939 rubľov. a použil ich na kúpu auta Toyota Surf, ktoré bolo zapísané na meno N. do osobného vlastníctva. S podnikom podpísal aj nájomnú zmluvu, podľa ktorej bol podnik povinný platiť N. dennú hotovosť vo výške 80,54 rubľov, okrem toho príkazom N. zo dňa 20. júna 2003 boli prostriedky podniku vynaložené v r. sumu 44 700 rubľov. na poistenie auta, opravy, nákup náhradných dielov, PHM a mazív, PHM.

Ďalší podobný príklad.

Podľa verdiktu Chertanovského Okresný súd B. bol uznaný vinným z toho, že bol riaditeľom CJSC, zneužíval svoje právomoci, zo sebeckých pohnútok a iných osobných záujmov, systematicky viac ako dva mesiace nevyplácal mzdy zamestnancom spoločnosti. Zároveň dosiahol zisk a časť z neho použil pre potreby podniku, ktorého skutočným vlastníkom a jediným zakladateľom bol, a časť nevyplatených miezd použil na osobné účely. Súd kvalifikoval jeho konanie podľa 1. časti ust. 201 a časti 1 čl. 145 1 Trestného zákona Ruskej federácie.

Analýza vyšetrovacej a prokurátorskej praxe ukázala, že sebecký záujem vedúceho podniku v prípade nevyplatenia mzdy sa najčastejšie odohráva v situácii, keď je vedúci zároveň zakladateľom organizácie. V tomto prípade finančné prostriedky získané z činnosti podniku smerujú na rozvoj podniku, umiestňovanie finančných prostriedkov na vkladové účty, ako aj ich investovanie do finančných nástrojov: zmenky, dlhopisy, akcie; pôžičky a finančnú pomoc podnikom a organizáciám. V dôsledku rozvoja výroby sa však zvyšuje aj podiel zakladateľa na vlastníctve podniku a je tiež možné prijímať dividendy v tej či onej forme.

Čo sa týka motívu osobný záujem“, potom by sa osobný záujem mal chápať ako spojenie osoby s praktickými záujmami, výhodami priamo súvisiacimi s touto osobou, alebo stavom, v ktorom záujmy, výhody tejto osobe patria.

V súlade s uznesením pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 19 zo dňa 16. októbra 2009 „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci“ sa pod „iným osobným záujmom“ rozumie túžba úradníka získať nemajetkový prospech z takých pohnútok, ako je karierizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú láskavosť, získať podporu pri riešení akéhokoľvek problému, zakryť svoju nekompetentnosť atď.

Za zneužitie úradných právomocí úradníkom v rozpore so služobnými záujmami treba považovať protekcionizmus, ktorým sa rozumie nezákonná pomoc pri zamestnávaní, povyšovaní, povyšovaní podriadeného, ​​ako aj iná protekcia v službe spáchaná zo sebeckého alebo iného osobného záujmu.

Navrhované odporúčania nie sú určené na obmedzenie pojmu „vlastný záujem“ na konkrétne kritériá. Napriek tomu uznesenie zdôrazňuje všeobecný a konkrétnejší znak osobného záujmu – zameranie sa na extrakciu nemajetkové výhody.

Iný osobný záujem páchateľa môže byť vyjadrený napríklad v tom, že tento trestný čin spáchal z pomsty, nenávisti, ctižiadostivosti, osobného nepriateľstva voči niektorému zo zamestnancov, žiarlivosti a pod.

X., snažiac sa pokračovať vo svojej pracovnej činnosti v riadiacej funkcii podniku, snažiť sa vytvárať zdanie pracovnej pohody, dosahovať úspory nákladov, nevyplácal mzdy v období od 9. 1. 2010 do 25.11.2010 zamestnancom tohto podniku, pričom podnikom prijatý zisk poukáže na iné hospodárske potreby podniku, ktoré nie sú prioritné.

V tomto smere z hľadiska právnej čistoty kvalifikácie nemožno pripísať riaditeľovi podniku Ch., spáchanie trestného činu podľa čl. 145 1 Trestného zákona Ruskej federácie, od žoldniera alebo iný osobný záujem. Jeho činy boli vyjadrené v dávaní pokynov hlavnému účtovníkovi podniku na prevod 70 000 rubľov. vopred oproti vášmu budúcemu platu na váš osobný bežný účet v pobočke Sberbank, aby ste mohli včas splatiť náklady na úver a úroky z úveru vydaného na kúpu obytného domu (s existujúcimi nedoplatkami miezd zamestnancom podniku) . V uvedenom príklade sa páchateľ snažil získať a skutočne aj získal majetkový (majetkový) prospech, preto sa imputácia ako znak iného osobného záujmu, zahŕňajúca vyvodzovanie nemajetkových výhod, javí ako nadbytočná.

Okrem toho z definície navrhnutej Najvyšším súdom Ruskej federácie vyplýva záver o vzniku zodpovednosti aj vtedy, ak páchateľ nezískava nemajetkové výhody. Inými slovami, použitie obratu „môže byť vyjadrené v snahe... „umožňuje (umožňuje) preniesť moment zákonného skončenia trestného činu do skoršieho, v porovnaní so štádiom realizácie zamýšľaného vinného cieľa, do štádia plánovania.

Bežným motívom osobného záujmu je túžba potešiť šéfa organizácie, inštitúcie, podniku a naopak protekcionizmus (fr. protekcionizmus z lat. ptotectio ochrana, patronát).

Takže podľa rozhodnutia rozhodcovského súdu D. ako externý manažér inštitúcie, ktorý sledoval cieľ osobného záujmu, zaplatil zálohu výkonný riaditeľ, hlavný účtovník, pridelil finančné prostriedky na nákup darčekov, vyplatenie vecnej pomoci a pod., bez vyplatenia miezd ostatným zamestnancom ústavu.

Pri spoplatnení podľa čl. 145 1 Trestného zákona Ruskej federácie musí uvádzať:

1) nemajetkové úžitky, za ktorých realizáciu (dosiahnutie) páchateľ neuhradil splatné platby;

2) konkrétne motívy, ktorými sa riadil.

Niekedy nestačí len označenie iného osobného záujmu ako motívu skutku s formuláciou nemajetkových výhod, o ktoré sa páchateľ snažil, ale je potrebné uviesť konkrétny druh motívu. V uvedenom príklade by nebolo zbytočné spomenúť, že externý manažér inštitúcie D. sa riadil úvahami o protekcionizme, poskytoval záštitu niektorým zamestnancom na úkor oprávnených záujmov ostatných zamestnancov.

V metodických odporúčaniach odboru Generálnej prokuratúry Ruskej federácie v Uralskom federálnom okruhu sa ako druh trestného činu spáchaného z iného osobného záujmu považuje nevyplatenie miezd zamestnancom zo strany vedúceho „s cieľom .. vytvoriť superkomfortné podmienky na realizáciu odborná činnosť(nákladné opravy v kanceláriách, nákup vybavenia a luxusných predmetov, platba za mobilnú komunikáciu atď.)“.

Zdá sa, že toto odporúčanie by sa dalo doplniť aj náznakom, že smerovanie tohto konania je spôsobené základnými motívmi - márnomyseľnosťou, sebectvom, túžbou presadiť sa na úkor druhých, prejaviť svoju neprimeranú nadradenosť nad ostatnými atď. vytvorenie superpohodlných podmienok samo o sebe podľa nášho názoru nestačí na pripísanie kriminalizačného motívu.

Podľa nášho názoru firemný záujem, túžba udržiavať „dobré“ vzťahy s obchodnými partnermi, získavať podporu pri riešení problémov, vytvárať zdanie pohody pred vyšším manažérom, štátnymi orgánmi alebo samosprávami z dôvodu porušovania práv zamestnancov atď. môže slúžiť aj ako ospravedlnenie osobného záujmu osoby na nevyplácaní mzdy a iných sociálnych dávok.

Typický príklad v tomto smere.

riaditeľ OAO P., konajúci v rozpore s zákonné práva a zákonom chránených záujmov pracovného kolektívu, neprijala opatrenia na vyplatenie nedoplatkov miezd a ich včasné vyplatenie a vyrovnala sa s OJSC pomocou zúčtovacích účtov tretích strán v celkovej výške 976 869 rubľov, predala fixné aktíva OJSC v celkovej hodnote 23 477 150 rubľov, bez ktorej nie je možné vykonávať hlavnú činnosť, pričom sa neprijímajú žiadne opatrenia na vymáhanie pohľadávok. P. tieto činy vykonávala, a to aj vo svojom osobnom záujme, ktorý spočíval v snahe vyhovieť zakladateľom spoločnosti, spoliehajúc sa na ich podporu pri riešení rôznych problémov, ako aj zo strachu zo straty postavenia. generálny riaditeľ spoločnosti v prípade neplnenia ich pokynov.

Nevyplatenie miezd, dôchodkov, štipendií a príspevkov môže byť dôsledkom nedbanlivosti, t.j. predvolená resp nesprávny výkonúradník plnil svoje povinnosti z dôvodu nečestného alebo nedbanlivého prístupu k službe (článok 293 Trestného zákona Ruskej federácie). V tomto prípade, keďže trestné nevyplatenie mzdy a iných platieb zahŕňa úmyselné zavinenie, zodpovednosť podľa čl. 145 1 Trestného zákona je vylúčená.

Zároveň kvalifikácia na súhrn trestných činov ustanovená v čl. 145 1 a 293 Trestného zákona Ruskej federácie, keď sa posudzujú nezávislé epizódy trestnej činnosti vodcu.

G., vedúci podniku, bol teda obvinený z nečestného postoja k službe, vyjadreného v tom, že sa voči dlžníkom neuplatnil s nárokmi na súdne orgány na vymáhanie pohľadávok od podniku, v dôsledku čoho oprávnené záujmy podniku utrpeli veľkú škodu vo výške 16 285 ,2 tisíc rubľov Okrem toho bol G. obvinený z nevyplatenia mzdy vo výške 7213,4 tisíc rubľov. s omeškaním dlhším ako 5 mesiacov z dôvodu iného osobného záujmu, keďže keďže mal v pokladni podniku k dispozícii prostriedky na výplatu miezd, tieto prostriedky nepoužil na mzdy, ale vydal ich zodpovedným osobám z radov úradníci správy podniku.

S nevyplatením mzdy sa spravidla spája aj neodvedenie dane, nesplnenie povinnosti odvodu dane z príjmov. jednotlivcov, zatajenie finančných prostriedkov zo zbierky daňové úrady(čl. 199, 199 1, 199 2 Trestného zákona Ruskej federácie). Existuje teda významná súdna prax v trestných veciach týkajúcich sa trestných činov podľa čl. 199 2 Trestného zákona Ruskej federácie.

Trestná vec podľa čl. 145 1 Trestného zákona Ruskej federácie vo vzťahu ku generálnemu riaditeľovi organizácie E. o nevyplatení mzdy za obdobie od 1. októbra 2008 do 31. marca 2009 vo výške 22 205 193 rubľov. Počas šetrenia boli mzdové nedoplatky vyplatené v plnej výške. Dňa 29.09.2010 bol E. uznaný vinným zo spáchania trestných činov podľa čl. 145 1 Trestného zákona Ruskej federácie, 199 2 Trestného zákona Ruskej federácie, bol odsúdený na pokutu 350 000 rubľov.

Súdy uznávajú, že prevod finančných prostriedkov príkazovými listami na výrobné potreby, na úhradu elektriny, iné výdavky, ak nejaké existujú inkasné príkazy o bežných účtoch, v rozpore s príkazom uvedeným v čl. 855 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie), je zatajenie finančných prostriedkov z výberu daňových úradov. Pri nedostatku peňažných prostriedkov na bežných účtoch sú výplaty miezd účtované podľa čl. 855 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie do druhej skupiny priority, zatiaľ čo platby veriteľom - do šiestej skupiny priority.

Podniky s nedoplatkami miezd využívajú aj taký spôsob zúčtovania prostredníctvom pokladne, aby sa na peňažné prostriedky prijaté vo forme tržieb z predaja výrobkov neuplatnil postup odpisovania peňažných prostriedkov podľa poradia ustanoveného čl. 855 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V tejto súvislosti je vhodné v prípade nevyplatenia mzdy iniciovať an prokurátorské previerky spolu s odborom vnútorných vecí tohto predmetu, ktorý zaujme odborníka v danej oblasti účtovníctvo a zdaňovanie.

Iné znaky subjektívnej stránky trestného činu (góly, emócie a pod.) nie sú potrebné pre kvalifikáciu skladby „nevyplácanie miezd, dôchodkov, štipendií, náhrad a iných platieb“. Môžu ovplyvniť individualizáciu trestnej zodpovednosti.

Julia VARANKINA,

rezortný prokurátor Generálna prokuratúra Ruskej federácie

PROBLÉMYKVALIFIKÁCIEZLOČINY,

VYKONANÉODsamoúčelnýALEBOINÉ

OSOBNÝZÁUJMY

( NAPRÍKLADYSÚDNY- VYŠETROVACÍCVIČIŤKRIMINÁLNYPRÍPADYOZLOČINY, POSKYTNUTÉ ST. 145.1 UKRF) 1

Ustálená súdna a vyšetrovacia prax pri aplikácii čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie vyvoláva množstvo otázok z hľadiska pochopenia subjektívnej stránky zloženia. tento zločin. Nepriamym dôkazom toho je nedostatok rozsiahlej súdnej praxe v prípadoch tejto kategórie, keďže veľká väčšina rozsudkov v nich bola vynesená v r. špeciálna objednávka súd, teda bez preskúmania skutočných okolností prípadu a preukázania viny obžalovaného.

V posledné roky počet osôb odsúdených za trestný čin podľa čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie sa udržiava na veľmi vysokej úrovni. Dokazuje to najmä analýza štatistických údajov súdne oddelenie na Najvyššom súde Ruskej federácie, podľa ktorého bol počet odsúdených za zneužitie právomoci v roku 2015 460 a v roku 2016 465 a oslobodzujúce rozsudky boli vynesené proti 12 a 10 osobám. Počet ukončených trestných vecí z dôvodu nezloženia, trestného činu, neúčasti na trestnom čine vo veciach tejto kategórie v roku 2015 bol 5, v roku 2016 - 4.

Treba poznamenať, že pri posudzovaní trestných vecí o zneužívaní úradných právomocí v povinnostiach súdnictvo zahŕňa zistenie motívu spáchania trestného činu, najmä žoldnierskych a iných osobných záujmov obžalovaného.

Analýza súdnej a vyšetrovacej praxe v prípadoch tejto kategórie ukazuje, že približne 30 % úradné zneužívanie sú vytvorené z iného osobného záujmu.

Skúmaný súbor trestných vecí poukazuje na existenciu nezrovnalostí v praxi orgánov činných v trestnom konaní v otázke uznávania určitých motívov páchania trestnej činnosti ako iného osobného záujmu.

Vyššie uvedené predurčuje potrebu jasného pochopenia obsahu iného osobného záujmu.

V súlade s odsekom 16 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. októbra 2009 č. 19 „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci“ by sa mal iný osobný záujem chápať ako „Túžba úradníka získať nemajetkový prospech z motívov ako karierizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú priazeň, získať podporu pri riešení akéhokoľvek problému, zakryť svoju nekompetentnosť.

Domnievame sa, že na základe tohto vysvetlenia nie je možné vyvodiť jednoznačný záver o stanovisku najvyššieho súdu v otázke korelácie motívov iných osobných záujmov s motívom nepochopených služobných záujmov, ktorý sa často vyskytuje v obvineniach. Na druhej strane neistota právneho postavenia najvyššieho súdu ohľadom táto záležitosť výrazne porušuje jednotnosť vyšetrovacej a súdnej praxe.

Uveďme niekoľko príkladov rozporov v chápaní skutočného obsahu motívu iného osobného záujmu v prípadoch trestných činov podľa čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie.

Takže definícia súdneho kolégia pre trestné veci v Omsku krajský súd zo dňa 07.04.2005, č. 22-1228, bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie a konanie bolo zastavené na základe obvinenia pracovníka orgánu vnútorných vecí zo spáchania trestných činov podľa čl. 285, 292 Trestného zákona Ruskej federácie z dôvodu absencie corpus delicti v jeho konaní. Motivuje svoje postavenie, súd kasačná inštancia v definícii uviedol, že trestná zodpovednosť za zneužitie právomocí úradnej moci nastáva len vtedy, ak sú činy spáchané zo žoldnierskeho alebo iného osobného záujmu. P., ako sa zistilo pri vyšetrovaní, nemal zo svojho konania o zatajení trestného činu pred evidenciou žiadne majetkové ani iné výhody nemajetkovej povahy. Spáchanie trestného činu v tomto konkrétnom prípade na obsluhovanom území nemožno považovať za negatívny ukazovateľ v práci okresného policajta zo strany jeho vedenia, nakoľko nesúvisí s hlavnou povinnosťou okresného komisára predchádzať trestným činom a trestným činom. priestupky v danej oblasti. Okrem toho Kolégium pre trestné veci Krajského súdu v Omsku zrušilo závery súdu prvého stupňa o tom, že za konaním P. bola neochota vykonať komplex operatívno-pátracích opatrení smerujúcich k objasneniu trestného činu. Na základe vyššie uvedeného súdna rada dospel k záveru, že vyhotovenie uznesenia okresného policajta o odmietnutí začatia trestného stíhania, v ktorom boli nesprávne uvedené skutkové okolnosti, nie je zneužitím právomocí úradnej moci, ale len naznačuje prítomnosť v konaní P. disciplinárne previnenie.

Rozsudkom Okresného súdu Kirovskij v Rostove na Done z 29. januára 2016 boli M. a S. uznaní vinnými z toho, že ako úradníci vedeli o nedostatkoch budov objektov. zdravotné stredisko a penzión, ich technické možnosti a objem možného umiestnenia lôžok v jednotlivých zariadeniach a uvedomujúc si, že tieto budovy nespĺňajú stanovené požiadavky na umiestnenie v nimi uvedenom počte a je potrebné investovať ďalšie finančné prostriedky na opravu a vylepšenie priestorov, aby spĺňali požiadavky na ubytovanie zodpovedajúceho počtu osôb uvedených kategórií, získala uvedené objekty do užívania ako penzión pre seniorov a zdravotne postihnutých a psycho-neurologický penzión. Odsúdení napádajúc právoplatnosť odsudzujúceho rozsudku tvrdili, že ich činy nie sú trestným činom, pretože ich cieľom bolo odstránenie vysokej čakacej listiny na psycho-neurologických internátoch a preplnenosti domovov dôchodcov, teda boli spôsobené objektívnym nutnosť služby. Na rozdiel od rozsudku odsúdení výrazne neutrpeli materiálne škody, ale došlo len k úspore rozpočtových prostriedkov, keďže v prípade vybudovania potrebných priestorov by sa rozpočtové výdavky niekoľkonásobne zvýšili a doba uvedenia zariadení do prevádzky by bola 6-7 rokov, čo potvrdzuje napr. materiály prípadu úradné dokumenty. V tejto situácii by nebolo možné vyriešiť problém zníženia priority v primeraný čas. Po obstaraní týchto objektov sa plánovalo dovybaviť a preplánovať množstvo priestorov na obytné miestnosti, ktoré by umožnili využívať objekty v plnom rozsahu v súlade s vypočítanou a plánovanou obsadenosťou. Okrem toho porušenie postupov pri nadobúdaní budov a záver štátne zákazky verejnosti finančnej kontroly nenájdené. V súčasnosti penzión spĺňa požiadavky na ubytovanie plánovaného počtu osôb, medzi podobnými inštitúciami v regióne Rostov má vytvorené najlepšie podmienky. Odsúdená S. tiež poznamenala, že svoju funkciu plánovala opustiť v januári 2013, preto nemala motív skresľovať existujúcu realitu v záujme kariérneho postupu.

Odvolacím uznesením zo dňa 06.08.2016 č. 22-2860 / 2016 Justičné kolégium pre trestné veci Krajského súdu v Rostove potvrdilo rozsudok s odôvodnením, že odsúdení konali v rozpore so záujmami služby, z iných osobných dôvodov. záujem, vyjadrený túžbou prikrášliť skutočný stav vytváraním zdania aktívnych aktivít pre rozvoj domovov seniorov a zdravotne postihnutých a rozvoj pridelených rozpočtových prostriedkov, túžbu ťažiť z nemajetkovej povahy, ako aj obavy z možného negatívne dôsledky v službe v prípade nerozvinutia pridelených rozpočtových prostriedkov.

Touto cestou, odvolací súd podporil nesprávny, podľa nášho názoru, právny postoj súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o výklad služobných záujmov, nesprávne chápaný S. a M., ako akéhosi iného osobného záujmu úradníka.

Zároveň sa domnievame, že nepochopené záujmy služby nemožno vykladať ako iný osobný záujem, keďže v tomto prípade je získanie osobného prospechu, ak k nemu dôjde, sprostredkované v mysli úradníka údajným prospechom pre príslušný orgán, inštitúcia, t .e. subjekt primárne koná mimo služobného záujmu, aj keď je to nepochopené. Osobný prospech je v tomto prípade druhoradý a môže byť spojený najmä s uspokojením z vedomia vykonávanej povinnosti.

Zhrnutím vyššie uvedeného môžeme konštatovať, že dôvody nestability súdnej praxe v prípadoch trestných činov podľa čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie, sú redukované najmä na rozpory v chápaní skutočného obsahu trestnoprávneho zákazu, vrátane motívu iného osobného záujmu. V tomto zmysle mnohosť oslobodzujúce rozsudky je prirodzeným výsledkom reštriktívneho výkladu odlišného osobného záujmu ako jedného z konštruktívnych znakov zneužívania moci. Súčasná situácia v tejto otázke si vyžaduje objasnenie od pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

V tejto súvislosti navrhujeme uviesť odsek 16 vyhlášky Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. októbra 2009 č. 19 „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci“ v nasledujúcom texte znenie: „Pod iným osobným záujmom treba chápať túžbu úradnej osoby ťažiť z nemajetkovej povahy, a to z takých pohnútok ako karierizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú priazeň, získať podporu. pri riešení akéhokoľvek problému skrývať svoju neschopnosť. Záujmy služby nesprávne pochopené úradníkom nemožno uznať ako iný osobný záujem.

Nepochopené záujmy služby treba chápať ako túžbu úradníka dosiahnuť záujmy príslušného orgánu, inštitúcie, spoločnosti alebo štátu.

Bibliografia:

1. Odvolacie rozhodnutie Krajského súdu v Rostove zo dňa 06.08.2016 vo veci č. 22-2860/2016 [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://sudact.ru (prístup 04.03.2017).
2. Bulletin súdnej praxe Krajského súdu v Omsku. - 2006. - č. 4 (29). [Elektronický zdroj] Režim prístupu: http://www.ourcourt.ru/omskij-oblastnoj-sud/2006/07/05/967966.htm (prístup 04.03.2017).
3. Správa o počte odsúdených za všetky znaky trestných činov Trestného zákona Ruskej federácie a ďalších osôb, v súvislosti s ktorými súdne úkony o trestných veciach na 12 mesiacov roku 2015 [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (prístup 3.03.2017).
4. Správa o počte odsúdených za všetky trestné činy Trestného zákona Ruskej federácie a ďalších osôb, proti ktorým boli vydané súdne akty v trestných veciach za 12 mesiacov roku 2016 [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834 (prístup 30.04.2017).
5. Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. októbra 2009 č. 19 „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci“ // ruské noviny. - 30.10.2009 - č.5031 (307).