Falšovanie lekárskych záznamov. Dôsledky

I M E N E M R O S S I J S K O J F E D E R A T I

Priemyselný sudca Okresný súd Samara Tibilov O.G. za účasti štátneho zástupcu - asistenta prokurátora Priemyselného okresu Samara, Zaikiny Yu.M., obžalovaného Markelova M.P., obhajcu Khaneyeva F.N., so sekretárkou Altukhovou N.A., po otvorenom preskúmaní súdne zasadnutie materiály trestného konania proti Markelovovi M. P., neodsúdenému,

obvinený zo spáchania trestných činov podľa čl. čl. 5 a 327 h 1, 327 h 3 Trestného zákona Ruskej federácie,

U S T A N O V I L:

Markelov M.P. pomáhal pri falšovaní oficiálneho dokumentu zastupujúceho práva s cieľom použiť ho za týchto okolností:

Markelov M.P., ktorý má v úmysle vrátiť svoje vodičský preukaz, a vedome si toho, že na to potrebuje vyšetrenie u narkológa a dostať jeho posudok, nepodrobil sa vyšetreniu u narkológa zákonom ustanoveným postupom a dňa 12.03.2013 o 10.30 hod., pričom o hod. jeho miesto, súhlasil s návrhom nezistený pri výsluchu muža za peňažná odmena vo výške 400 rubľov zapísať na jeho meno do lekárskeho osvedčenia série č. úradný dokument, falošná známka o vyšetrení u narcológa.

Na tento účel poslanec Markelov, ktorý mal v úmysle použiť vedome sfalšovaný dokument - konkrétne lekárske potvrdenie s falošnou pečiatkou o tom, že sa podrobuje vyšetreniu u narcológa, poskytol mužovi vyššie uvedené lekárske potvrdenie na základe neidentifikovaného vyšetrovania, čím pomohol pri komisii. trestného činu - falšovania úradnej listiny spolupáchateľstvom vo forme spolupáchateľstva.

Dňa 12. marca 2013 asi o 10. hodine 40 minúte vyšetrovaním neznámy muž odovzdal Markelovovi M. P. lekárske potvrdenie, kde bol odtlačok pečiatky priechodu lekára - narkológa P. z DD.MM.RRRR, sfalšovaný na žiadosť Markelova neznámou osobou na neznámom mieste a v neznámom čase.

12. apríla 2013 o cca 10 hodine 40 minúte Markelov M.P. Za účelom získania vodičského preukazu predložil na OGIBDD uvedené falošné lekárske potvrdenie Ruská správa MIA v meste Samara, ktorá sa nachádza na adrese:, v.

Obžalovaný Markelov M.P. čiastočne sa priznal k obžalobe, keď preukázal, že skutočne vo vyššie uvedenom čase a na mieste, za vyššie uvedených okolností, bez toho, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu u narkológa, odovzdal svoj lekársky posudok neznámemu mužovi tak, že mohol zabezpečiť opečiatkovanie certifikátu za 400 rubľov a podpisy o tom, že bol vyšetrený narkológom. Muž mu po chvíli vrátil potvrdenie s pečaťami a podpismi o vyšetrení u narkológa a toto potvrdenie predložil na OGIBDD v domnení, že pečiatky a podpisy sú pravé.

Po vypočutí obžalovaného a preskúmaní materiálov prípadu súd dospel k záveru, že M. P. Markelov je vinný. vo vyššie uvedenom zákone.

K tomuto záveru súd dospel rozborom nasledujúcich dôkazov.

Svedkovia S. a F., príslušníci ŠtB, počas vyšetrovania vo svojich výpovediach potvrdili, že skutočne za vyššie uvedených okolností sa na nich poslanec Markelov obrátil so žiadosťou o vodičský preukaz, ktorý predložil potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti so známkami falšovania. Toto lekárske potvrdenie v prítomnosti svedkov, ktorí boli svedkami, bolo zadržané v Markelove, preskúmané a zapečatené. Markelov im vysvetlil, že nebol vyšetrený narkológom a že mu pečiatky a podpisy za 1 500 rubľov poskytol cudzinec, ktorému odovzdal osvedčenie (listy prípadu 38-39, 54-55);

Svedok T., vypovedajúci svedok, vo svojej výpovedi počas vyšetrovania potvrdil, že spolu s ním bol Markelovovi zabavený falošný lekársky posudok a že Markelov podal vyššie uvedené vysvetlenia o jeho pôvode (ld 56);

Svedkyňa P., narkologička narkologickej ambulancie v Samare, vo svojej výpovedi počas vyšetrovania vysvetlila postup registrácie, odhlásenia a podstúpenia vyšetrenia v narkologickej ambulancii, uviedla, že Markelov M.P. je u nich registrovaný od roku 2008, boli mu vysvetlené stanovené postupy a podmienky pri odhlásení.

Dňa 12.03.2013 sa jej Markelov neprihlásila, na vyššie uvedené lekárske potvrdenie o priznaní Markelovej k vedeniu vozidla nedala žiadne pečiatky ani podpisy. Pečate sú uložené v jej osobnom trezore, od ktorého kľúče uchováva iba v jednom exemplári (list 68-70);

Podľa osvedčenia z narkologickej ambulancie Markelov M.P. naozaj je evidovaný s uvedenou diagnózou a dňa 12.03.2013 nebol u narkológa na lekárske vyšetrenie (spis č. 23);

Podľa protokolu o obhliadke miesta uvedené lekárske potvrdenie má znaky falšovania, bolo zaistené, zabalené a zapečatené (spis č. 8);

Protokol o prehliadke a uznesenie určeného lekárskeho posudku bol preskúmaný a priložený k veci ako fyzický dôkaz(l.d. 49-52);

Podľa záveru znalca sú odtlačky pečiatky narkologickej ambulancie Samara, okrúhle pečate „umiestnené na zadnej strane lekárskeho osvedčenia série č. № adresovaného poslancovi Markelovovi a zodpovedajúce experimentálne odtlačky pečiatky a okrúhlych pečatí rovnakého mena, prezentované ako porovnávací materiál, boli použité v rôznych klišé (ld 42-44);

Podľa rozsudku vo veci správny delikt od 01.06.2011 Markelov M.P. bol skutočne uznaný vinným z prečinu podľa čl. RF a potrestaný odňatím oprávnenia viesť motorové vozidlo na 1 rok 7 mesiacov vozidiel(ld 21).

Súhrn dôkazov preskúmaných vo veci teda umožňuje súdu dospieť k záveru, že M. P. Markelov skutočne vinným z vyššie uvedeného skutku.

Argumenty Markelova M.P. že nevedel o nepravdivosti tohto dokumentu, považuje súd za neudržateľné, považuje ich za spôsob ochrany, ktorý zvolil M. P. Markelov. aby sa vyhol trestu.

Markelov úmysel je doložený jeho vlastným svedectvom, z ktorého vyplýva, že s vedomím, že v skutočnosti nebol vyšetrený narkológom, v dôsledku čoho je uvedený certifikát falošný, napriek tomu poskytol toto potvrdenie dopravnej polícii, aby dosiahol svoje cieľom získať vodičský preukaz.

Navyše, Markelove argumenty sú vyvrátené všetkými vyššie uvedenými dôkazmi, ktorým súd nemá dôvod nedôverovať, čo je prípustný dôkaz.

Poskytnutie právnej kvalifikácie konaniu Markelova M.P. súd vychádza z toho, že

predpokladom trestná zodpovednosť za falšovanie úradného dokumentu (článok 327 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie) je účelom jeho použitia, a preto v prípadoch, keď osoba používa sfalšovaný dokument vyrobený s jeho účasťou, vyvodzuje trestnú zodpovednosť podľa čl. 327 h 1 Trestného zákona Ruskej federácie nepodlieha zodpovednosti podľa čl. 327 h 3 Trestného zákona Ruskej federácie (použitie sfalšovaného dokumentu).

Berúc do úvahy túto skutočnosť, súd vylučuje M. P. Markelova z obžaloby. čl. 3 Trestného zákona Ruskej federácie ako neoprávnene pričítaný a svoje konanie kvalifikuje ako spolupáchateľstvo na falšovaní úradného dokumentu zastupujúceho práva s cieľom jeho použitia, teda ako spáchanie trestného činu tým, že Markelov podľa čl. h 5 a 327 h 1 Trestného zákona, za čo mu hrozí trest.

Pri určení druhu a výšky trestu obžalovanému súd prihliada na jeho povahu a mieru verejné nebezpečenstvo ním spáchaný trestný čin, ako aj jeho osobnosť.

Markelov M.P. je po prvý raz vyvodená trestná zodpovednosť,

Súd nezistil žiadne okolnosti sťažujúce trest obžalovaného.

Ako okolnosť zmierňujúcu trest obžalovaného súd uzná prítomnosť

Súd dospel k záveru, že účelom trestu Markelov M.P. možno dosiahnuť uložením trestu, ktorý nesúvisí s jeho prísnou izoláciou od spoločnosti, ale za podmienok dohľadu špecializovaného štátneho orgánu s určením určitých obmedzení a povinností.

Na základe vyššie uvedeného sa riadime čl. čl. - , súd

P R A G O V O R A L:

Na rozpoznanie Markelova M.P. vinný zo zločinu

Súdna prax na:

Arbitrážna prax o aplikácii noriem čl. 12.8, 12.26 Správneho poriadku Ruskej federácie

Súdna prax o aplikácii normy čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie

E-mail: vikatrof [e-mail chránený].ru

V súčasnosti, keď je zamestnanec zamestnaný v podniku, ako aj po skončení pracovného pomeru pracovná zmluva v procese napĺňania jeho Pracovné povinnosti, môže nastať situácia, keď sa zamestnávateľ dozvie, že zdravotné doklady, ktoré mu zamestnanec predložil, sú falošné. Osobné zdravotné záznamy zamestnancov, listy dočasnej invalidity, lekárske správy, rôzne lekárske potvrdenia atď. Zo všetkých lekárskych dokumentov sú najčastejšie sfalšované lekárske knihy.

V súdnej praxi sú také prípady.

Napríklad sudca okresného súdu č. 240 moskovského zapadákova okresu Nagatinskij vyniesol rozsudok o vine nad zamestnancom kaderníckeho salónu, ktorý v tejto inštitúcii pracoval ako kaderník. Podľa materiálov prípadu si odsúdená zaobstarala falošnú osobnú lekársku knižku, ktorú používala pri svojej práci, vedome pre ňu. Konanie žalovaného je kvalifikované podľa časti 3 čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie, t. vedome pre ňu použila sfalšovaný doklad - osobný zdravotný záznam pri práci kaderníčky v kaderníctve a na svojom pracovisku tento osobný zdravotný záznam predložila ako doklad zastupujúci právo na prácu v odbore poskytovanie služieb obyvateľstvu, policajtovi. Súd ju uznal vinnou zo spáchania trestného činu podľa 3. časti čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie, a odsúdil ju na peňažný trest (Rozsudok smierkového sudcu súdneho okresu č. 240 okresu Nagatinskij Zaton v Moskve zo dňa 11.03.2015, vec č. 1-17 / 15).

Uvedený prípad nie je jediným príkladom trestného stíhania zamestnanca za predloženie fiktívneho zdravotného záznamu na mieste výkonu práce. Verdiktom magistrátu súdneho okresu č. 146 moskovského okresu Strogino bol I. bez súdu odsúdený podľa čl. 327 h 3 Trestného zákona Ruskej federácie k pokute. Súd spoľahlivo zistil, že odsúdený I. pri uchádzaní sa o zamestnanie predložil zdravotnú knižku, pričom si uvedomoval, že ktorýkoľvek lekárske prehliadky neprešla, čím použila vedome sfalšovaný doklad. Rozsudkom Choroshevského okresného súdu v Moskve z 27. júla 2010 bol verdikt potvrdený. V kasačnom konaní sa proti rozhodnutiam súdu neodvolali. Proti týmto rozhodnutiam podal advokát I. dohľad. Moskovský mestský súd po kontrole materiálov trestného prípadu dospel k záveru, že odvolaniu pre dohľad nebolo možné vyhovieť. Závery súdu o vine I. na spáchaní trestného činu, za ktorý bola odsúdená, sú správne, nakoľko ich potvrdzuje súhrn zhromaždených a komplexne preskúmaných dôkazov vo veci. súd odvolacia inštancia dôvodne uznal argumenty sťažnosti ako insolventné s uvedením v odvolací rozsudok dôvody rozhodnutia o ponechaní trestu bez zmeny. Porušenie trestného práva procesného so zrušením alebo doplnením rozsudkov vo vzťahu k odsúdenému I. nebolo dovolené. Dôvody na vzrušenie dozorného konania z dôvodov sťažnosť dozorného orgánu advokáta I. nevidno (Uznesenie o odmietnutí vyhovieť odvolaniu dozoru zo dňa 17.03.2011 č. 4u / 9-1058).

Uvedené príklady zo súdnej praxe naznačujú, že zamestnanca možno trestne stíhať podľa 3. časti čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie, t.j. za použitie vedome sfalšovaného dokumentu. V praxi sa za takéto trestné činy zvyčajne ukladá pokuta. Ale stojí za to si to pripomenúť daný pohľad zodpovednosť predpokladá, že vinník má záznam v registri trestov.

Ak hovoríme o tom, aké požiadavky musí spĺňať lekárska kniha, tak si treba uvedomiť, že osobný zdravotný záznam je dokladom prísnej zodpovednosti, schválené Príkaz Federálnej služby pre dohľad nad ochranou práv spotrebiteľov a ľudským blahobytom č. 402 zo dňa 20.05.2005 "O osobnom zdravotnom zázname a hygienickom pase." Formuláre osobných zdravotných záznamov schvaľuje vyhláška Rospotrebnadzor č. 402 zo dňa 20.05.2002 "O osobných zdravotných záznamoch a zdravotných pasoch". Formuláre vydávajú výlučne územné centrá Rospotrebnadzor. Zoznam profesií, ktorých zástupcovia sú povinní mať lekárske knihy, stanovené v liste ministerstva zdravotníctva Ruská federáciač. 1100 / 2196-0-117 zo dňa 07.08.2000. Zdravotná knižka je povinná pre tieto kategórie zamestnancov: zamestnanci, ktorých činnosť súvisí so stravovaním, zamestnanci školských a zdravotníckych zariadení, osobná doprava a pod. V súlade s čl. 34 Federálny zákon „O hygienickej a epidemiologickej pohode obyvateľstva“ zo dňa 30.03.1999 č.52-FZ (revidovaný zo dňa 25.06.2012) (ďalej len FZ č.52), za účelom predchádzania vzniku a šírenia infekčných ochorení, hromadných neinfekčných ochorení (otrav) a choroby z povolania pracovníkov určitých profesií, odvetví a organizácií pri výkone ich Pracovné povinnosti musí prejsť predbežné pri prijatí do práce a pravidelné preventívne lekárske prehliadky... V článku 213 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje povinnosť zamestnávateľa vykonať lekárske prehliadky niektoré kategórie pracovníkov, ako napr.: zamestnanci organizácií Potravinársky priemysel, Stravovanie a živnostenské, vodárenské zariadenia, zdravotnícke organizácie a detské ústavy, ako aj niektorí ďalší zamestnávatelia podstupujú tieto lekárske prehliadky za účelom ochrany verejného zdravia, predchádzania vzniku a šírenia chorôb. Článok 6.3. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za porušenie právnych predpisov v oblasti zabezpečenia hygienickej a epidemiologickej pohody obyvateľstva. Sankcia tohto článku stanovuje trest pre právnické osoby vo forme pozastavenia činnosti až na 90 dní a pokuty až do výšky 20 000 rubľov. Pre stravovacie zariadenia a vzdelávacie inštitúcie zodpovednosť vzniká spôsobom podľa článku 6.6 a článku 6.7 Správneho poriadku Ruskej federácie - pokuta do 30 000 rubľov.

Takže, Belokurikhinsky mestský súd Územie Altaj priznal individuálny podnikateľ implementácia podnikateľská činnosť bez vzdelania právnická osoba, vinným z prečinu pod čl. 6.6 Správny poriadok Ruskej federácie, a ustanovil mu trest v podobe správna pokuta... Počas kontroly absencia osobných lekárskych kníh zavedenej formy s výsledkami lekárskych vyšetrení a laboratórnych testov, informácie o prenesených infekčné choroby, značka o absolvovaní hygienického školenia a certifikácia kuchára sushi, operátora, technického personálu a pod., ako aj množstvo ďalších porušení sanitárnych a epidemiologických požiadaviek (uznesenie Belokurikhinského mestského súdu územia Altaj z 27. mája , 2014).

Je potrebné poznamenať, že vo viacerých prípadoch trestná zodpovednosť podľa čl. 238 Trestného zákona Ruskej federácie (Výroba, skladovanie alebo preprava ... alebo predaj tovaru a výrobkov, vykonávanie prác alebo poskytovanie služieb, ktoré nespĺňajú požiadavky na bezpečnosť života alebo zdravia spotrebiteľov, ako aj ako nezákonné vydanie alebo použitie úradného dokladu osvedčujúceho súlad týchto tovarov, prác alebo služieb s bezpečnostnými požiadavkami) a čl. 236 Trestného zákona Ruskej federácie (Porušenie sanitárnych a epidemiologických pravidiel). Najnegatívnejšie teda pre zamestnávateľa môžu byť dôsledky prijatia osoby, ktorá nemá zdravotnú dokumentáciu alebo falošnú zdravotnú dokumentáciu - zamestnávateľ môže byť zapojený do oboch administratívna zodpovednosť a na zločinca. Osoby, ktoré nemajú štandardizovaný zdravotný záznam, by nemali mať dovolené pracovať.

Potvrdenia o práceneschopnosti sú medzi falošnými lekárskymi dokumentmi pomerne bežné. Nemocenská dovolenka je základom pre výplatu dávok dočasnej invalidity zamestnancovi. Aj tento skutok je trestným činom. Zamestnanec môže byť trestne stíhaný podľa časti 3 čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie. Pozrime sa na príklad z praxe. Zmierovací sudca 6. súdneho okresu Leninského okresu Novosibirsk za podobný trestný čin odsúdil obžalovaného v zn. nápravná práca na dobu 1 (jeden) rok so zrážkou 10 % zo zárobku odsúdeného do príjmu štátu. Zavinenie zo spáchania trestného činu podľa čl. 327 h 3 Trestného zákona Ruskej federácie obžalovaný priznal, že táto skutočnosť je okolnosťou zmierňujúcou trest. Priťažujúcou okolnosťou bola recidíva trestných činov (Rozsudok magistrátu 6. súdneho okresu Leninského okresu Novosibirsk zo dňa 13. januára 2014, sp. zn. 1m-6-3 / 2014).

Pracovná neschopnosť - doklad o prísnom hlásení, ktorý potvrdzuje dočasnú invaliditu občana. V súčasnosti má Rusko Postup vydávania potvrdení o práceneschopnosti, schválený nariadením Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska z 29. júna 2011 č. 624n „O schválení Postupu vydávania potvrdení o práceneschopnosti“ ( ďalej len Postup). Zoznam osôb oprávnených vydávať potvrdenia o práceneschopnosti poistencom je taxatívny (odseky 2, 3 postupu). Zamestnávateľ má právo neakceptovať falošnú nemocenskú dovolenku za zápočet a nepreplatiť ju (čl. 11 ods. 3 ods. Federálny zákon„O základoch povinného sociálneho poistenia“) a neprítomnosť zamestnanca na pracovisku počas doby uvedenej vo fiktívnom práceneschopnosť, definovať ako absenciu, ktorá je podkladom pre výpoveď zamestnanca podľa odseku „a“ 6. časti čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie. K tomuto záveru dospel Krajský súd Krasnojarsk v r odvolacie rozhodnutie zo dňa 05.03.2012 vo veci č.33-1808. Ak sa zamestnávateľ rozhodol prepustiť takého zamestnanca z dôvodu neprítomnosti, musí od neho vziať písomné vysvetlenie jeho disciplinárne previnenie a uplatniť voči nemu disciplinárne opatrenie. Ak zamestnanec nechce podať písomné vysvetlenie v prítomnosti dvoch svedkov, je potrebné vyhotoviť zápisnicu o odmietnutí, aby sa oboznámil s upozornením na potrebu podania písomného vysvetlenia. Ak zamestnanec nesúhlasí s prepustením na tomto základe, môže sa obrátiť na súd so žiadosťou o opätovné zaradenie do práce av praxi existujú také prípady (definícia Moskvy krajský súd zo dňa 10.03.2011 vo veci č. 33-2457).

Preto je nevyhnutné správne vykonať postup ukončenia. Ak nie je dodržaný postup aplikácie disciplinárne konanie prepustenie zamestnanca bude vyhlásené za nezákonné a zamestnanec bude musieť byť opäť zaradený do práce. Tento záver vyplýva z Kasačná definícia Krajský súd Tomsk zo dňa 25.10.2011 vo veci č.33-3320 / 2011. Podľa materiálov prípadu žalobca bez vážneho dôvodu nenastúpil do práce od 8. októbra do 27. októbra 2010 a na ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pracovisku predložil zamestnávateľovi falošné potvrdenie o práceneschopnosti. Avšak aj napriek absencii dobrý dôvod neprítomnosti v práci v určenej lehote súd prvého stupňa dospel k záveru, že výpoveď bola uznaná za nezákonnú z dôvodu porušenia ustanoveného čl. 193 Zákonníka práce Ruskej federácie o nariadení o uložení disciplinárnej sankcie.

Zdravotná dovolenka potvrdzuje výdavky zamestnávateľa na sociálne poistenie. FSS má plné právo odmietnuť preplatenie výdavkov za falošný formulár. Spochybnila sa totiž aj samotná existencia poistnej udalosti – choroby. Tento záver potvrdzuje uznesenie 9. arbitráže odvolací súd zo dňa 06.08.2012 vo veci č. А40-27693 / 12. V takejto situácii sa môžete pokúsiť vybrať od zamestnanca sumu vo výške vyplatenej dočasnej invalidity a urobiť prepočet s fondom a potom zaplatiť jednotnú sociálnu daň. Zamestnancovi, ktorý poberal tieto dávky na nepravej práceneschopnosti, možno zraziť zo mzdy zamestnávateľa vyplácanú sumu dočasnej invalidity, ak výška škody nepresahuje priemerný mesačný zárobok zamestnanca. V prípade, že výška škody spôsobenej zamestnávateľovi presiahne priemerný mesačný zárobok zamestnanca, má zamestnávateľ právo prevziať od zamestnanca písomný záväzok dobrovoľne v plnej miere nahradiť škodu tým, že ju zadrží. mzdy, ktorým vzniká zamestnávateľovi právo zadržať sumu škody zo mzdy zamestnanca v súlade s písomným záväzkom zamestnanca. K tomuto záveru dospel Krajský súd v Chabarovsku vo svojom rozhodnutí zo dňa 13.11.2013 vo veci č. 33-7329 / 2013.

Ak zbierate dobrovoľne požadované množstvo Ak zamestnanec neuspeje, zamestnávateľ sa musí obrátiť na súd. Napríklad Solntsevský okresný súd v Moskve vydal rozsudok v neprítomnosti v prípade č. 2-1208 / 13 o nároku na náhradu materiálne škody spôsobené zamestnancom. Tvrdenia navrhovateľa sú motivované skutočnosťou, že odporca v DD.MM.RRRR odovzdal potvrdenia o práceneschopnosti, ktoré boli neplatné (falošné), čo bolo zistené ust. právnu silu rozsudkom magistrátu. Podľa vyššie uvedených potvrdení o práceneschopnosti žalobca vyplácal žalovanému dávky pri dočasnej pracovnej neschopnosti. Žalovaný a tretia osoba (Moskva regionálna pobočka Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, pobočka č.) sa na stretnutí nedostavili. Súd zistil, že na základe výsledkov preskúmania dávok dočasnej invalidity Fondom sociálneho poistenia nebola suma *** rubľov započítaná. na listoch práceneschopnosti žalovaného. Súd dospel k záveru, že odporca je stíhaný hmotnej zodpovednosti v plnom rozsahu na základe bodu 5 h 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, keďže táto škoda bola spôsobená v dôsledku trestných činov obžalovaného ustanoveného rozsudkom súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť (rozhodnutie o neprítomnosti Okresného súdu Solntsevsky v Moskve z 15. mája 2013 v prípade č. 2-1208 / 13).

Po preštudovaní právnych predpisov Ruskej federácie a súdnej praxe v otázke uvedenej v téme tohto článku, môžeme konštatovať, že

za použitie falošného lekárskeho dokladu právne predpisy Ruskej federácie stanovujú disciplinárnu, hmotnú a trestnú zodpovednosť zamestnanca. Posledným druhom zodpovednosti podľa čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie predpokladá, že vinník má záznam v registri trestov. Za prijatie do práce osôb, ktoré nemajú riadne vyplnené lekárske knižky, zodpovedá zamestnávateľ. Ak by prijatím zamestnanca s falošným zdravotným záznamom došlo napríklad k porušeniu právnych predpisov v oblasti zabezpečovania hygienickej a epidemiologickej pohody obyvateľstva, potom v tomto prípade bude zamestnávateľ zodpovedať spôsobom ustanoveným v § 2 ods. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie. Ak dôjde k závažnejším následkom, ktoré predstavujú nebezpečenstvo pre život a zdravie spotrebiteľov v dôsledku prijatia zamestnanca s falošným zdravotným záznamom, zamestnávateľ môže byť trestne stíhaný (článok 236 Trestného zákona Ruskej federácie a článok 238 Trestného zákona Ruskej federácie).

Keďže zamestnanec, ktorý má falošný zdravotný záznam, môže byť nositeľom nebezpečných chorôb, pretože neabsolvoval potrebné vyšetrenia, neabsolvoval testy, nedal sa zaočkovať, osoby, ktoré nemajú zdravotnú dokumentáciu stanovenej vzorky, by nemali pracovať.

Preto je potrebné overiť pravosť lekárskeho dokladu predloženého zamestnancom. Je dosť ťažké vizuálne identifikovať falošný. V prvom rade je potrebné porovnať lekársku knižku, ku ktorej podozrenia vznikli, s lekárskou knižkou iných zamestnancov. Falošná lekárska knižka sa môže od pravých líšiť farbou, pravá lekárska knižka je vyhotovená na hlavičkovom papieri Goznak, pravá lekárska knižka má holografickú ochranu a ochranné vodoznaky, lekárska knižka má sériové číslo, ktoré sa zapisuje do jedného Štátny register osobnú zdravotnú dokumentáciu, fotografiu zamestnanca, na ktorého meno bol zdravotný záznam vydaný, je potvrdený pečiatkou Federálneho štátneho zdravotného ústavu „Centrum hygieny a epidemiológie“ a okrúhlym hologramom, výsledok certifikácie zamestnanca je potvrdený č. štvorcový hologram, dokument musí byť zošitý. V prospech falošného hovorí fakt, že lekárska knižka sa vypĺňa ručne. Ak nebolo možné falzifikát vizuálne identifikovať, zamestnávateľ môže zaslať žiadosť Stredisku hygieny a epidemiológie, ktoré vydalo lekársku knižku, ako aj zdravotníckemu zariadeniu, kde bol zamestnanec vyšetrený. Lekárske plomby môžu byť aj falošné. Je potrebné pripomenúť, že prepustiť zamestnanca podľa odseku 11 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie na poskytnutie falošnej lekárskej knihy je možné len vtedy tento dokument zaradený do zoznamu povinných zamestnaní.

Zoznam profesií, ktorých zástupcovia sú povinní mať lekárske knihy, zakotvené v liste Ministerstva zdravotníctva Ruskej federácie č.1100 / 2196-0-117 zo dňa 8.7.2000.

Ak má zamestnávateľ pochybnosti o pravosti práceneschopnosti predloženej zamestnancom, v tomto prípade musí pred jej zaplatením zaslať oficiálnu písomnú žiadosť zdravotníckemu zariadeniu uvedenému na pracovnej neschopnosti so žiadosťou o poskytnutie informácie o tom, či toto pracovisko vydal práceneschopnosť určenej osobe ... Informácie o diagnóze zamestnanca, priebehu liečby a iné dôverné informácie zamestnávateľ nemá právo požadovať zdravotný stav zamestnanca, takáto informácia je lekárskym tajomstvom (časť 1 článku 61 Základov právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov). Súbežne s tým má zamestnávateľ právo zaslať krajskej pobočke FSS žiadosť o preverenie postupu pri vydávaní tohto potvrdenia o práceneschopnosti. Ak sa podozrenia o neplatnosti práceneschopnosti potvrdia oficiálnymi odpoveďami, zamestnávateľ má právo neprijať takúto nemocenskú dovolenku na zápočet a nepreplatiť ju (odsek 3 ods. 1 článku 11 federálneho zákona „o základoch o povinnom sociálnom poistení") a neprítomnosť zamestnanca na pracovisku počas doby uvedenej vo fingovanej práceneschopnosti vymedzujú ako neprítomnosť, ktorá je podkladom pre výpoveď zamestnanca podľa odseku "a" 6. časti ods. čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.

V súčasnosti právny stav zdravotné záznamy presne tak, ako nie je definovaný právny dokument. Právna úprava neobsahuje legálnu definíciu „zdravotnej dokumentácie“, hoci existuje definícia pojmu „zdravotná dokumentácia“, ktorou sa rozumejú osobitné formy uchovávanej dokumentácie lekársky personál, ktoré upravujú úkony súvisiace s poskytovaním o Zdravotnícke služby(OST 91500.01.0005-2001. Priemyselný štandard... Termíny a definície štandardizačného systému v zdravotníctve, prijaté a uvedené do platnosti nariadením Ministerstva zdravotníctva Ruska z 22. januára 2001 č. 12).

Na druhej strane, na základe čl. 1 federálneho zákona z 29.12.1994 č. 77-FZ "O povinnej kópii dokumentov" sa dokumentom rozumie hmotný nosič, na ktorom sú zaznamenané informácie v akejkoľvek forme vo forme textu, zvukových záznamov, obrazov a (alebo) ich kombinácia, ktorá má náležitosti, ktoré ju umožňujú identifikovať, a je určená na prenos v čase a priestore na verejné použitie a uloženie. Podľa podrobností dokumentu, najmä podľa „GOST R 7.0.8-2013. Národný štandard Ruská federácia. Systém noriem pre informácie, knihovníctvo a publikovanie. Kancelárska práca a archivácia. Termíny a definície "schválené nariadením Rosstandart zo dňa 17.10.2013 č. 1185-st, rozumie sa tým prvkom vyhotovenia dokumentu, ktoré zahŕňajú:
- vízum;
- podpisová pečiatka;
- pečiatka schválenia;
- pečiatka obmedzujúca prístup k dokumentu;
- dátum dokumentu;
- miesto zostavenia (zverejnenie dokumentu);
- rozhodnutie;
- adresát;
- označenie prítomnosti aplikácie;
- značka na prijatí dokumentu;
- značka na vykonaní dokumentu a jeho smer v prípade;

Ako vyplýva z prezentovaného zoznamu detailov dokladov, len niektoré z nich súvisia so zdravotnou dokumentáciou.

Zároveň si treba dať pozor aj na to, že v súčasnosti väčšinu foriem zdravotnej dokumentácie používaných v praxi neustanovuje osobitný regulačný právny akt. Takže podľa Listu Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie z 30. novembra 2009 č. 14-6 / 242888, ktorý má ako každý list výlučne odporúčací charakter, pretože po r. zrušenie vyhlášky Ministerstva zdravotníctva ZSSR zo dňa 4. októbra 1980 č. dokumentácia zdravotníckych zariadení „nevyšiel nový album vzorov registračných listov, zdravotnícke zariadenia na odporúčanie Ministerstva zdravotníctva Ruska použili tzv. formuláre schválené vyššie uvedeným nariadením na evidenciu ich činnosti.

V súčasnosti funguje predpisov schvaľovanie samostatné formuláre zdravotná dokumentácia, prípadne tlačivá zdravotnej dokumentácie podľa druhu zdravotná starostlivosť(napríklad vyhláška Ministerstva zdravotníctva Ruska z 15. decembra 2014 č. 834n „O schválení jednotné formy zdravotná dokumentácia používaná v zdravotníckych organizáciách poskytujúcich zdravotnú starostlivosť ambulantne a postupy pri jej vypĺňaní";).

Nie je teda dôvod tvrdiť, že lekárske záznamy sú právny dokument... Najoptimálnejšie by sa to malo považovať za písomný dôkaz vo veci (napríklad v rámci článku 71 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článku 75 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie) a niekedy aj napríklad v prípadoch falšovania zdravotnej dokumentácie – vecných dôkazov.

Súdna prax v trestných veciach korupcie v zdravotníctve. Trestné činy s použitím úradných dokumentov. (Ako príklady boli použité materiály na zhrnutie súdnej praxe posudzovania trestných prípadov súvisiacich s korupciou súdmi Yamalo-Nenets Autonomous Okrug v rokoch 2012-2013).

V praxi sa pri rozhodovaní o existencii alebo neexistencii trestnej zodpovednosti za činnosti v oblasti toku dokumentov vyskytujú prípady ťažkostí s odlíšením úradných dokumentov od iných, a preto zavádzanie do dokumentov nepravdivé informácie alebo opravy, ktoré skresľujú obsah dokumentov, niekedy sa osoby zodpovedné za vyplnenie a prípravu dokumentov spočiatku domnievajú, že dokument má miestny charakter a nevyvoláva žiadne právne následky, resp., zdá sa, že takéto činy nemajú za následok trestné trest.

Rastúci počet druhov a foriem zdravotnej dokumentácie zvyšuje aj riziko spojené s trestnoprávnou kvalifikáciou jej nesprávnej evidencie. Pre trestnoprávne zameranie v tejto situácii nie je dôležitá forma listiny, ale jej obsah.

Preto je dôležité pochopiť, že existuje rozdiel. úradný dokument z iných listín bude, že ide o písomný úkon, ktorý na základe skutočností a udalostí v ňom obsiahnutých, Má právny význam a znamená právne dôsledky , ktorá môže byť vyjadrená formou priznania akýchkoľvek práv, prítomnosťou akýchkoľvek povinností.

Je potrebné uviesť, že predmetom kvalifikácie úkonov podľa čl. 292 „Oficiálny falzifikát“ môže byť akékoľvek oficiálne dokumenty, ktoré zodpovedajú vyššie uvedenému popisu, preto možno uvažovať o uvedení nepravdivých informácií úradníkmi alebo o opravách, ktoré skresľujú obsah takýchto dokumentov trestné právo pri zisťovaní štatútu dokumentu ako oficiálneho a ak je k dispozícii sebecký alebo iný osobný záujem.

Ak motív sebecký záujem je zrejmé - ide o získavanie nejakého majetkového prospechu, potom ďalší osobný záujem, v ktorom nie je zámer získavať výhody materiálneho charakteru, možno považovať veľmi široko a prejaviť ho napr. kariérny rast, v túžbe zlepšiť ukazovatele výkonnosti, v protekcionizme, rodinkárstve, skrývaní neschopnosti atď. V tomto prípade nezáleží na tom, či bol použitý sfalšovaný dokument alebo nie, pretože trestný čin podľa tohto článku sa považuje za skončený od okamihu spáchania niektorého z vyššie uvedených konaní.

Touto cestou, úradníkov, vrátane úradníkov lekárskych organizácií, aby sa predišlo problémom s trestnou zodpovednosťou by mali platiť Osobitná pozornosť správne vymedzenie úradné dokumenty a ich vyplnenie.

Príklad: Verdiktom mestského súdu Muravlenkovského boli K. a V. oslobodení spod obžaloby zo spáchania viacerých trestných činov podľa čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie.

Vyšetrovacie orgány K. a V. boli obvinené z toho, že pri zastávaní funkcií v mestská inštitúcia zdravotnej starostlivosti, zapisovali do zdravotnej dokumentácie hospitalizovaných a štatistických kariet tých, ktorí z nemocnice odišli vedome nepravdivé údaje o prítomnosti pacientov v ústavnej liečbe a o množstve zdravotnej starostlivosti, ktorá im bola poskytnutá. V budúcnosti boli tieto dokumenty základom prevodu liečebný ústav príslušnú platbu z fondu povinného zdravotného poistenia okresu.

Súd pri oslobodení K. a V. spod obžaloby mal za to, že vyššie uvedené dokumenty - zdravotná a štatistická dokumentácia nie sú úradné, ale majú informačný charakter, slúžia na rozhodnutie rezortné úlohy, nenainštaloval žiadne právne skutočnosti a nevyvolalo to právne následky.

Odvolací súd oslobodzujúci rozsudok zrušil okrem iného pre rozpor medzi závermi súdu uvedenými vo výroku rozsudku, skutkovými okolnosťami trestnej veci.

Vyššie uvedené lekárske dokumenty mali znaky úradných dokumentov a mohli byť predmetom úradného falšovania. Postup pri zostavovaní týchto dokumentov je upravený vládne orgány orgánov (príkaz Ministerstva zdravotníctva Ruskej federácie č. 413 z 30.12.2002, list Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie č. 14-6 / 242888 zo dňa 30.11.2009). Tieto dokumenty potvrdili skutočnosti, že pacienti sú v ústavnej liečbe, čo je zase základom pre prevod príslušnej platby do zdravotníckeho zariadenia. To znamená, že tieto dokumenty potvrdzujú skutočnosti právneho významu. Falšovanie takýchto dokladov môže byť predmetom trestného činu podľa čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie.

Zrušenie rozsudku, súd kasačná inštancia súhlasil s argumentáciou sťažnosti, že sfalšovaný doklad o kvalifikácii nie je úradným dokladom - predmetom trestného činu podľa 1. časti čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie.

Štátny prokurátor Dopravnej prokuratúry Tatar kasačná prezentácia o zrušení nezákonného a neoprávneného rozsudku sa nezaviedla a obmedzila sa len na podanie námietok k argumentácii kasačnej sťažnosti.

Výjazdy dopravnej prokuratúry Privolzhskaja do iných okresných dopravných prokuratúr ukázali, že vo väčšine z nich dochádza k podobným chybám, bez postúpenia prípadov súdom druhého stupňa sú súdy prvého stupňa bezdôvodne odsúdené podľa časti 1 čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie osoby, ktoré úmyselne použili sfalšované doklady ( migračné karty, osvedčenia o registrácii atď.), ktoré nie sú oficiálne.

Pre jednotné uplatňovanie trestného zákona a odstraňovanie chýb v kvalifikácii trestných činov je potrebné poskytnúť vysvetlenie, čo je úradná listina v zmysle čl. 237 Trestného zákona Ruskej federácie.

Predmetom trestného činu podľa 1. časti a 2. časti čl. 237 Trestného zákona Ruskej federácie sú úradné dokumenty, ktoré udeľujú práva alebo oslobodenie od povinností, ako aj štátne vyznamenania RF, RSFSR, ZSSR.

V súlade s čl. 5 (v znení z 11.02.2002 - SZ RF. 1995. N 1. čl. 1; 2002. N 7. čl. 630): úradný doklad znamená „dokumenty, prijali orgány zákonodarnej, výkonnej a súdnictvo, nosenie povinné, odporúčacie alebo informačné (pozri „Komentár k Trestnému zákonníku Ruskej federácie, spracoval V. M. Lebedev, tretie vydanie, doplnené a revidované,“ Yurayt „Vydavateľstvo, 2004).

Rozbor dispozície čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie, ako aj čl. 324 a 325 Trestného zákona Ruskej federácie upozorňuje na dve okolnosti. Po prvé, trestné právo nezverejňuje obsah pojmu „úradný dokument“, hoci niektoré jeho znaky sú naznačené, a po druhé, z pozície zákonodarcu je tento pojem dosť široký, keďže zahŕňa viacero druhov Dokumenty.

Jedna z týchto odrôd je špeciálne zvýraznená v Trestnom zákone - ide o certifikát. Článok 5 federálneho zákona „O povinnej kópii dokumentov“ však neklasifikuje osvedčenie ako oficiálny dokument. To opäť potvrdzuje odlišný prístup k tomuto konceptu prúdulegislatívy. Okrem toho čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie medzi právne významné znaky úradného dokumentu patria jeho vlastnosti: udelenie práv alebo oslobodenie od povinností.

Tieto znaky si však vyžadujú aj ďalšie zváženie. Osvedčenie ako druh úradného dokumentu nemusí vždy znamenať priznanie práv alebo oslobodenie od povinností. Môže to byť doklad totožnosti, právo na určité úkony (napríklad vodičský preukaz), právo na dávky (napríklad osvedčenie o pracovnom veteráne) atď. Zároveň v prvom prípade certifikát neudeľuje právo, nezbavuje záväzkov, hoci tento dokument patrí do kategórie certifikácie (pozri "K obsahu pojmu" úradný dokument ". AV Brilliantov .“ Denník ruské právo", č. 2, 2003).

Súčasný trestný zákon spolu s pojmom „osvedčenie“ využíva a pojem dôležitého osobného dokumentu. Takže v časti 2 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za odcudzenie pasu alebo iného dôležitého osobného dokladu občanovi, čo vedie k potrebe rozlišovať medzi pojmami „totožnosť“ a „dôležitý osobný doklad“. Vynára sa najmä otázka, či je napríklad cestovný pas dôležitým osobným dokladom alebo ide o doklad totožnosti? Ak je pas klasifikovaný ako doklad totožnosti, úradný doklad, potom musí byť uznaný za subjekt trestného činu podľa čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie vrátane predmetu falšovania. V tomto prípade však pas nemôže byť predmetom krádeže, ako je uvedené v časti 2 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie a podľa tohto ustanovenia pas priamo súvisí s predmetom tohto trestného činu. Na druhej strane, ak pas nie je oficiálnym dokumentom, nemôže byť predmetom falšovania.

Najvyšší súd Ruskej federácie zaujal k tejto otázke nasledovné stanovisko: „ P sortiment a vodičský preukaz od- prenášané do dôležitých osobných dokumentov , zodpovednosť za odcudzenie a zničenie ktorej je ustanovená v 2. časti čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie. Prvostupňový súd zistil, že Kamaletdinov ukradol a zničil P. pas a vodičský preukaz. Tieto akcie sú kvalifikované podľa časti 1 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie ako krádež úradných dokumentov spáchaná z iného osobného záujmu a podľa časti 2 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie ako únos od občanov dôležitých osobné doklady... Medzitým dokumenty označené súdom, ktoré ukradol Kamaletdinov, sú dôležitými osobnými dokumentmi občanov a nepatria k úradným dokumentom. V tomto smere odsúdenie podľa 1. časti čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie je neopodstatnený a podlieha vylúčeniu z trestu a skutok je plne pokrytý znakmi časti 2 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie (uznesenie prezídia Najvyšší súd RF č.832pOZ v prípade Kamaletdnnov. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 11 za rok 2004, s. 17).

Vojenský preukaz, vodičský preukaz, splnomocnenie na právo ovládanie auta, technický preukaz, poistenie lekárska politika, lekárska hygienická kniha tiež kategorizované dôležité osobné doklady a úradné doklady nie sú. (Rezolúcia N 1003 p 2000 vo veci Krokhin a Chegorova. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie 2001, č. 8, s. 19).

Iné dokumenty ( občiansky preukaz dôstojníka, oficiálny odkaz, vysvedčenie, diplom o ukončení štúdia, história zamestnaní atď. Osobný charakter týchto dokumentov je určený povinnými osobnými charakteristikami stavu konkrétna osoba alebo oprava akéhokoľvek isté právo najmä (Komentár k Trestnému zákonníku Ruskej federácie po jednotlivých článkoch, editor Čuchaev A.I., M., 2004, s. 742).

Hlavná vec podľa nás je, že úradný dokument nemá len osobný charakter, ale musia byť v obehu zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov a nie len nimi vydané alebo osvedčené, ale prijali v súlade s regulačné požiadavky(toto všetko obsahuje odsek 4, odsek 1 článku 5 Federálny zákon z 29. decembra 94 č. 77-FZ "O povinnej kópii dokumentov").

Inými slovami, aby bolo možné určiť, že dokument je oficiálny, je potrebné ho preukázaťosobitne schválený postup (postup) na jeho prijímanie, tvorbu, vydávanie a vyhlasovanie v mene zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov, ako aj existenciu legislatívneho, iného regulačného, ​​direktívneho alebo informačného charakteru pre širokú (a nie špecificky) vymedzený) okruh ľudí.

Napríklad: v prípade absencie schváleného regulačného poriadku vydávanie príkazov na účasť advokáta v súdny proces jeho samotné vydanie koncipientovi nemôže porušiť žiadnu právnu normu, vylučuje jeho postavenie ako úradného dokladu v súlade s 1. časťou čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie, od r úradný doklad je doklad vydaný v súlade s požiadavkami ustanoveného regulačný postup... Vydanie príkazu advokátskemu koncipientovi, ku ktorému došlo v konkrétnom prípade, preto vylučuje možnosť zistenia znakov corpus delicti predpokladaných ustanoveniami časti 1 a 2 čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie (V.P. Kašepov "Právo a ekonomika" č. 4, 2003).

Článok 325 Trestného zákona Ruskej federácie nestanovuje zodpovednosť za zničenie dôležitého osobného dokumentu občan.

„Činy Broila spojené so zničením vojenského preukazu boli súdom kvalifikované podľa časti 1 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie a konanie Zezyulyu, ktorý podnietil zničenie tohto dokumentu, - podľa časti 4 čl. 33 a časti 1 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie, t.j. ako zničenie a podnecovanie k zničeniu úradnej listiny, spáchané z iného osobného záujmu.

V popisnej časti rozsudku súd uviedol, že Broilo na Zezyuliho podnet „zničil vojenský preukaz na meno 3., ktorý je dôležitým osobným dokladom“, ale skutok kvalifikoval ako zničenie a podnecovanie k zničenie úradného dokumentu.

Súd nesprávne uznal vojenský preukaz, ktorý je dôležitým osobným dokladom, úradným dokladom a nevzal do úvahy, že trestná zodpovednosť podľa 1. časti čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie sa vzťahuje na krádež, zničenie, poškodenie alebo zatajenie úradných dokumentov, pečiatok, pečatí, na ktoré sa nevzťahuje vojenský preukaz.

V zmysle trestného zákona (časť 1 článku 325 Trestného zákona Ruskej federácie) vzniká trestná zodpovednosť za zničenienie hocijaké dokumenty, ale iba oficiálne, definujúce prípadné právomoci inštitúcií, organizácií,združenia, nie jednotlivci.

V konaní Broila, ktorý zničil vojenský preukaz, teda neexistuje corpus delicti podľa časti 1 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie a v konaní Zezyulyu, ktorý podnietil Broila k spáchaniu týchto činov, - corpus delicti podľa časti 4 čl. 33 a časti 1 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie (uznesenie Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 364pO2pr vo veci Broilo a Zezyuli. Preskúmanie súdnej praxe Ozbrojených síl Ruskej federácie zo dňa 4.12.2002 - ConsultantPlus.)

Pre správnosť kvalifikácie uvedieme príklady z praxe Prezídia Krajského súdu v Nižnom Novgorode:

Verdikt mestského súdu vo Vykse z 11.05.2001 proti Sangalovovi M.Yu., odsúdenému podľa bodu „c“ 3. časti čl. 158, bod "g" časť 3 čl. 162, časť 1 čl. 325 a časti 1 čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie.

Z materiálov prípadu vyplýva, že unesený M.Yu. súkromné zamestnanecký preukaz Vyksa Cestujúci prepravná spoločnosťč.1059 je dôležitým osobným dokladom, nie je úradným dokladom. Keďže sa spoľahlivo zistilo, že Sangalov nalepením fotografie použil ukradnutý preukaz na bezplatné cestovanie v doprave musí byť jeho konanie prekvalifikované z časti 1 článku 325 Trestného zákona Ruskej federácie do časti 2 článku 325 Trestného zákona Ruskej federácie - krádež dôležitého osobného dokladu občana; z časti 1 článku 327 Trestného zákona Ruskej federácie do časti 3 článku 327 Trestného zákona Ruskej federácie - použitie úmyselne sfalšovaného dokumentu. (uznesenie zo dňa 05.06.2003).

Zmenený rozsudok Okresného súdu Prioksky z 26.2.2001 a rozsudok súdna rada o trestných veciach Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo dňa 10.04.2001 proti Barbašovovi D.S., odsúdenému podľa čl. 161 časť 2 odsek „b, c, d, e“, 159 časť 2 odsek „b, d“, 325 časť 2, 327 časť 1, 162 časť 2 odsek „b, c, d »Trestného zákona Ruskej federácie federácie.

V jednej z epizód boli Barbašovove činy kvalifikované podľa článku 327 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje zodpovednosť za falšovanie osvedčenia alebo iného úradného dokumentu udeľujúceho práva.

Uvedený článok Trestného zákona Ruskej federácie kvalifikuje konanie odsúdeného, ​​ktoré vyjadril vo falšovaní výdavkového listu Sberbank Ruskej federácie, s použitím ktorej bola spáchaná krádež peňazí z zúčtovacieho účtu Bekhtereva.

Avšak v zmysle čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie je úradný dokument dokument v obehu štátnych (obecných) orgánov, inštitúcií, organizácií a podnikov, ktorý spĺňa určité požiadavky a pochádza od týchto orgánov (organizácií).

Formulár výdavkového príkazu Sberbank Ruskej federácie, ktorý upravuje finančné vzťahy banky so súkromnými veriteľmi, pričom títo vo forme stanovenej bankou predkladajú požiadavku na vrátenie predtým vložených prostriedkov na účet Peniaze, - nie je úradnou listinou a predmetom trestného činu podľa čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie. Za takýchto okolností je verdikt v zmysle odsúdenia Barbašova podľa čl. 327 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie bola zrušená z dôvodu absencie corpus delicti. (vyhláška z 24.04.2003).

Keďže v praxi okresných dopravných prokurátorov, migračné karty a rôzne osvedčenia týkajúce sa konkrétna osoba, žiadny normatív zavedený poriadok ich vydávanie a prijímanie v mene zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov, ako aj nie sú legislatívneho, iného regulačného, ​​direktívneho alebo informačného charakteru v obehu štátnych (obecných) orgánov, inštitúcií, organizácií a podnikov, trestnoprávna zodpovednosť môže vzniknúť len za ich použitie ako vedome sfalšovaných dokladov - podľa 3. časti čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie alebo za ich krádež (ako dôležité osobné doklady) od občana - podľa časti 2 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie. Samotné: falšovanie týchto predmetov za účelom ich použitia alebo predaja, ako aj krádež, zničenie, poškodenie alebo zatajenie, spáchané zo sebeckého alebo iného osobného záujmu, neznamenajú trestnej zodpovednosti podľa čl. 327 h. H. 1 a 2 a podľa čl. 325 h 1 Trestného zákona Ruskej federácie.