Rikutud õiguste taastamine õigust rikkuvate toimingute mahasurumine. Õigust rikkuvate või selle rikkumist ähvardavate toimingute tõkestamine

Oluline etapp kliendi huvide kaitsmisel on vara või muu kahju põhjustavate toimingute kiire mahasurumine. Kahjuks pole kaugeltki alati võimalik käimasolevale rikkumisele kiiresti lõpu teha. Seetõttu tuleks SSG Groupi kvalifitseeritud advokaat või jurist kaasata konflikti tekkimise varases staadiumis koostöösse. Inimõiguslane aitab kaotusi vähendada ja võtab kõik vajalikud meetmed edasise kahju vältimiseks.

Ennetusvahendid

Vahekohtu juristide käsutuses on lai valik õiguskaitsevahendeid. Spetsialistid saavad kasutada järgmisi võimalusi:

• Esitage potentsiaalsele kostjale ametlik taotlus

See meede on efektiivne olukordades, kus kurjategija ise ei ole teadlik või ei saa sellest täielikult aru juriidiline olemus nende tegusid. Näitena võib tuua ebatäpse teabe avaldamise, mis mõjutab negatiivselt ettevõtte tulemusi. Rikkumise mahasurumine toimub infomõju abil - potentsiaalsele kostjale teatades juriidiline positsioon, samuti teave ebaseadusliku tegevuse jätkamise tagajärgede kohta.

• Võta ühendust õiguskaitseorganitega

See valik on eriti oluline avatud kahju tekitamisel:

• maa või kinnisvara omavoliline arestimine;
• vara hoidmine;
• laimava teabe levitamine (mahasurumine toimub ärimaine kohtuliku kaitse raames);
• vara omandiõiguse takistamine;
• renditava vara kasutamine vastupidiselt sihtotstarbele jne.

Ainus tingimus meelitamiseks õiguskaitse on rikkumise ilmsus. Korrakaitsjad on kohustatud tegutsema nii kiiresti kui võimalik, tagades tõendite ohutuse ja dokumenteerimine protseduure.

• Kaebus omavalitsustele

Kohalike ametnike kaasamine vaidluste lahendamisse võib olla väga tõhus. SSG Groupi spetsialistidel on ulatuslik ühenduste süsteem, mis võimaldab neil minimaalse ajaga blokeerida potentsiaalse kostja ebaseaduslikud toimingud.

• Kohtu toetus

Kui ühe poole tegevused allutatakse kohtumenetlus, on advokaatidel õigus taotleda abi Temise teenistujatelt. Sel juhul on kurjategija mõjutamise vahendid järgmised:

• hoiatused;
• nõuded;
• trahvid.

Selle mehhanismi rakendamine muutub sageli otsustavaks argumendiks juhtumi kohta otsuse tegemisel.

Lisaks saavad keskuse inimõiguste kaitsjad kaitsta kliendi huve muul viisil. Seadusandja ei kehtesta rangeid piiranguid, seetõttu töötatakse pärast juhtumi asjaolude üksikasjalikku hindamist välja rikkujate vastu võitlemise strateegiad. Sellisel juhul kohaldatakse ainult seaduslikkuse ja piisavuse nõuetele vastavaid meetodeid.

Sarnaselt õiguste tunnustamisele võib seda kaitsemeetodit kasutada koos teiste kaitsemeetoditega, näiteks kahju sissenõudmisega, või sellel võib olla iseseisev tähendus. Näiteks teose lepinguvälise kasutamise korral võib selle autor nõuda nii selle edasise kasutamise keelustamist kui ka sellise kasutamisega seoses tekkinud kahju hüvitamist. Autori huvi võib aga väljenduda ka selles, et ainult peatada (maha suruda) oma õiguse rikkumine tulevikuks või kõrvaldada selle rikkumise oht. Nii nõudis kirjanik B. lavalt lugemiseks katkendite kasutamise lõpetamist teosest "Neljakümne neljandal augustil". Autor põhjendas oma nõudmist sellega, et loeti teosest meelevaldselt võetud detektiiviplaani fragmente, mis ei olnud seotud romaani põhisisu ning selle ideoloogilise ja kunstilise suunitlusega. RSFSRi kultuuriministeeriumi erijuhendiga keelati B. romaani kasutamine lavalt avalikuks lugemiseks. Tüüpilised näited rakendamisest seda meetodit selle valdkonna kaitseks on teose avaldamise keelu kehtestamine, teose edasise levitamise keeld, tõlkimise või töötlemise kasutamise keeld jne.

1. Rikutud õigus krundile kuulub taastamisele järgmistel juhtudel:

1) kohtu tunnustus kehtetu tegu täitevorgan riigivõim või orelitegu kohalik omavalitsus millega kaasnes maa krundile õiguse rikkumine;

2) omavoliline hõivamine maatükk;

3) muudel föderaalseadustega ettenähtud juhtudel.

2. Tegevused, mis rikuvad kodanike maaõigusi ja juriidilised isikud või nende rikkumistega ähvardades saab alla suruda:

1) kehtetuks tunnistamine kohtumenetlus vastavalt käesoleva seadustiku artiklile 61 toimingud, mis ei vasta õigusaktidele täitevorganid riigivõim või kohalike omavalitsusorganite toimingud;

2) riigivõimu täitevorganite või kohalike omavalitsusorganite õigusaktidele mittevastavate aktide täitmise peatamine;

3) tööstus-, tsiviilelamuehituse ja muu ehituse peatamine, maavarade ja turba arendamine, rajatiste käitamine, agrokeemiliste, metsaparandus-, geoloogiliste uuringute, geoloogiliste uuringute, geodeetiliste ja muude tööde teostamine valitsuse kehtestatud viisil Venemaa Föderatsioon;

4) enne õiguse rikkumist eksisteerinud olukorra taastamine ja õigust rikkuvate või selle rikkumise ohu tekitavate toimingute mahasurumine.

Kommentaar Art. 60 RF töökoodeks

1. Kommenteeritav artikkel sisaldab kahte võimalikud variandid krundile õiguse kaitse:

- rikutud õiguse taastamine;

- selliste tegevuste mahasurumine, mis rikuvad õigust maatükile või tekitavad selle rikkumise ohu.

Artikli pealkirja ja selle sisu vahel on terminoloogiline lahknevus. Artikli pealkiri viitab "olukorra taastamisele, mis oli enne maatükiõiguse rikkumist", ja sisult - "rikutud õiguse taastamisele".

Krundiõigusi rikkuvate tegudena nimetatakse otseselt kahte: riigivõimu täitevorgani või kohaliku omavalitsusorgani akti väljaandmist, millega kaasnes maatükiõiguse rikkumine; ja krundi omavoliline hõivamine.

Riigivõimu täitevorgani või kohaliku omavalitsusüksuse akti kehtetuks tunnistamise meetodeid ja tagajärgi, millega kaasnes maatükiõiguse rikkumine, käsitletakse artiklite kommentaaris. 61 ZK.

Krundi omavoliline hõivamine on Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklis 7.1 määratletud süüteona, mis tunnistab lisaks krundi omavolilisele kasutamisele ka ebaseaduslik kasutamine krunt ilma registreerimata kehtestatud korda maa omandiõiguse dokumendid ja vajadusel - ilma elluviimist lubavate dokumentideta majanduslik tegevus... Tsiviilkohtumenetluse raames saab ära hoida ka krundi omavolilise hõivamise, esitades õigustusnõude.

Rikutud õiguse taastamine on tagatud erinevate seadusega kehtestatud õiguste kaitse meetoditega. Seetõttu saab rikutud õiguse taastamiseks rakendada kõiki rikutud õiguse kaitsmise meetodeid, mis on ette nähtud LC -s ja muudes föderaalseadustes.

Näiteks vastavalt art. Tsiviilseadustiku artikli 15 kohaselt võib isik, kelle õigust on rikutud, nõuda täielik tagasimakse talle tekitatud kahjud. Nende summa võib sisaldada kulusid, mida vigastatud isik on teinud või peab tegema rikutud õiguse taastamiseks, kulusid varakahju või -kahju ulatuses ( tõeline kahju), samuti saamata jäänud tulu, mida see inimene oleks saanud normaaltingimustes tsiviilkäive kui tema õigust poleks rikutud (saamata jäänud tulu).

2. Kodanike ja juriidiliste isikute maaõigusi rikkuvate või nende rikkumist ähvardavate tegevuste tõkestamine viitab sõltumatule viisile maaõiguste kaitsmiseks.

Riigivõimu täitevorganite seadused või kohalike omavalitsusüksuste seadused, mis ei vasta seadusele, võidakse kohtus kehtetuks tunnistada vastavalt artiklile 1. 61 ZK.

Võimalus peatada riigivõimu täitevorganite või kohaliku omavalitsuse aktide täitmine, mis ei vasta seadustele, on sätestatud Vene Föderatsiooni 27. aprilli 1993. aasta seaduses N 4866-1 "Kaebuse esitamise kohta kohtumenetlustes ja otsustes, mis rikuvad kodanike õigusi ja vabadusi "(muudetud 14. detsembriks 1995).
———————————
Vedomosti RF. 1993. N 19. Art. 685; SZ RF. 1995. N 51. Art. 4970.

Vastavalt käesolevale seadusele on igal kodanikul õigus esitada sellele kaebus, kui ta seda usub ebaseaduslikud toimingud riigiasutuste, kohalike omavalitsusorganite, institutsioonide, ettevõtete ja nende ühenduste, avalike ühenduste või ametnike, riigiteenistujate (otsused) rikkusid tema õigusi ja vabadusi.

Kodanikul on õigus esitada kaebus tema õigusi ja vabadusi rikkuvate toimingute (otsuste) peale kas otse kohtule või kõrgemale riigiasutusele, kohalikule omavalitsusorganile, asutusele, ettevõttele või ühingule, avalikule ühendusele , ametnik, riigiteenistuja. Olles kaebuse menetlusse võtnud, on kohtul kodaniku taotlusel või omal algatusel õigus peatada vaidlustatud hagi või otsuse täitmine (nimetatud seaduse artikkel 4).

Tööstusliku, tsiviilelamuehituse ja muu ehituse peatamine, maavarade ja turba väljaarendamine, rajatiste käitamine, agrokeemia-, metsaparandus-, geoloogilised uuringud, geoloogilised uuringud, geodeetilised ja muud tööd, mis rikuvad kodanike maaõigust ja juriidilised isikud või kujutavad endast ohtu nende rikkumisele, neid võib kohaldada kohtuotsusega ja föderaalseadustes sätestatud juhtudel - halduslikult.

Vastavalt Art. Tsiviilseadustiku 1065 kohaselt võib kahju tekitamise oht tulevikus olla aluseks sellise ohu tekitava tegevuse keelamise nõudele. Kui tekitatud kahju on ettevõtte, struktuuri või muu tootmistegevuse tagajärg, mis jätkab kahju tekitamist või ähvardab uut kahju, on kohtul õigus kohustada kostjat lisaks kahju hüvitamisele peatama või lõpetada vastav tegevus. See norm on ennetava iseloomuga seoses nn keskkonnakahjuga, s.t. normide rikkumise tagajärjel tekkinud kahju keskkonnaalased õigusaktid... See on mõeldud peamiselt tegevuste jaoks, mis on suurenenud oht kolmandatele isikutele ning viiakse läbi tuuma-, keemia-, bioloogia- ja muudes ohtlikes tööstusrajatistes. Nende eeskirjade rakendamine on keeruline mitmel põhjusel.

Võimaliku ohu tõestamine on tehniliselt keeruline, kuna õigusaktides on esialgu tunnustatud mitmeid rajatisi ohtlike tootmisrajatistena (vt näiteks 21. juuli 1997. aasta föderaalseadus nr 116-FZ tööohutus ohtlik tootmisruumide"(Muudetud 18. detsembril 2006)), ja teiste jaoks suurenenud ohtu kujutavate tegevuste kontseptsioon hõlmab semantiliselt sellist ohtu. Seetõttu tuleb kohut sellises ohus veenda esitama tõendeid tööohutuse normide ja eeskirjade rikkumise kohta, mis võib põhjustada õnnetuse või õnnetusjuhtumi. negatiivsed tagajärjed väljas sanitaarkaitseala tootmisrajatis... Selliste tõendite kogumine üksikisikute, peamiselt kodanike või avalikud ühendused tundub selle puudumise tõttu problemaatiline avatud juurdepääs sellistele objektidele. Tegelikkuses saavad need isikud esitada ainult kaudseid tõendeid, mis on saadud tehniliste vahenditega väljaspool objekti territooriumi. Kodanikud töötajate hulgast, kuigi neil võib olla vajalikke tõendeid, ei saa neid alati omal algatusel kohtus esitada, kuna tehniline teave võib olla kaubanduslik või riigisaladus, tead kuidas.
———————————
SZ RF. 1997. N 30. Art. 3588; 2000. N 33. Art. 3348; 2003. N 2. Art. 167; 2004. N 35. Art. 3607; 2005. N 19. Art. 1752; 2006. N 52 (1. osa). Art. 5498.

Ilmselt on kõige tõhusam selle normi kasutamine riigiasutuste ja kohaliku omavalitsuse poolt. Seega on see hõlmatud turvalisuse tagamiseks terviklikku õiguslikku mehhanismi koos haldusvastutuse meetmetega normide rikkumise eest valdkonnas. riigi regulatsioon seda valdkonda litsentsimise, sertifitseerimise, standardimise, ökoloogiline asjatundlikkus, tööohutuse ekspertiis.

Kohus võib asjaomase tegevuse peatamise või lõpetamise nõude rahuldamata jätta ainult juhul, kui selle peatamine või lõpetamine on vastuolus avalike huvidega. Sellise tegevuse peatamisest või lõpetamisest keeldumine ei võta ohvritelt õigust selle tegevusega tekitatud kahju hüvitamisele.

Föderaalne seadus "Kaitse kohta keskkonda„On sätestatud, et keskkonnakaitse valdkonna nõuete rikkumine toob kaasa hoonete, rajatiste, rajatiste ja muude objektide paigutamise, projekteerimise, ehitamise, rekonstrueerimise, kasutuselevõtmise, käitamise, konserveerimise ja likvideerimise peatamise vastavalt ametiasutuste korraldustele. täidesaatev võim rakendamisel avalik haldus keskkonnakaitse valdkonnas (punkt 2, artikkel 34).

Peale üksikisiku õiguslikud regulatsioonid arvus föderaalseadused reguleerides kodanike või juriidiliste isikute õiguste rikkumiste mahasurumist, näeb LC ette, et kodanike ja juriidiliste isikute maaõigusi rikkuvate või nende rikkumist ähvardavate tööde peatamise korra peab kehtestama Venemaa valitsus Föderatsioon (lõike 3 lõike 2 artikkel 60).

Kodanike ja juriidiliste isikute maaõigusi rikkuvate või nende rikkumist ähvardavate toimingute mahasurumiseks mõeldud meetmete hulka kuulub enne õiguse rikkumist olnud olukorra taastamine. Võimalikud meetmed taastada olukord, mis oli enne seaduse rikkumist, on loetletud artikli 2 lõikes 2. 62 ning artikli 2 punktid 2 ja 3. 76 ZK.

Niisiis, kohtuotsuse alusel isik, kes on süüdi omanike õiguste rikkumises maatükid, maa kasutajad, maaomanikud ja maatükkide üürnikud võivad olla sunnitud täitma oma mitterahalist kohustust, näiteks taastama mullaviljakuse, taastama maatükid endistes piirides, püstitama lammutatud hooneid, rajatisi, rajatisi või lammutama ebaseaduslikult püstitatud hooneid, ehitised, rajatised, piiri- ja infomärkide taastamine, muude kõrvaldamine maa rikkumised ja tekkinud kohustuste täitmine.

Õigust rikkuvate või selle rikkumist ähvardavate tegevuste tõkestamine (negatiivne tegevus)

Omandiõiguste rikkumine ei ole alati seotud omaniku valdusesse võtmisega temale kuuluva asja eest. Seda võib väljendada ka selliste toimingute tegemises, mis ilma valdust mõjutamata takistavad omaniku muude volituste - kasutamise ja käsutamise õiguse - tavapärast teostamist.

Negatiivne nõue on nõue omandiõiguste rikkumiste kõrvaldamiseks, isegi kui neid rikkumisi ei kombineeritud omandiõiguse äravõtmisega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 304).

Selliste nõuete näiteks on vaidlused naaberhoonete ja -kruntide omanike õiguste kasutamise üle (kui eriti üks neist segab oma tegevusega teise õiguste teostamist, näiteks püstitab hoone või rajatise, mis blokeerib valguse juurdepääsu naabri akendele jne.).

Koos nõudega kõrvaldada omandiõiguste teostamisel juba olemasolevad takistused, võib negatiivse nõude eesmärk olla ka omandiõiguste võimaliku rikkumise ärahoidmine sellise rikkumise ohu korral. Näiteks saab omanik negatiivse nõude abil taotleda konstruktsiooni ehitamise keelamist juba projekteerimisetapis, kui see segab kinnisvara kasutamist.

Sellise nõude hagejaks on omanik, kes jätab asja enda valdusesse, samuti isik, kuigi mitte omanik, kuid kellele kuulub vara päritud eluõiguse, majandamise juhtimise, operatiivjuhtimine või muul seaduses või lepingus sätestatud alusel (omanik või muu omandiomanik). Kostja rikub omaniku õigusi ja tegutseb ebaseaduslikult. Kui omaniku volituste teostamisel tekitatakse seaduslike toimingutega takistus (näiteks leitakse majapidamise lähedusse asjaomaste riigiasutuste loal kaevik (torujuhe)), ei saa eitavat nõuet esitada. Peate kas vaidlustama selliste toimingute seaduslikkuse (kuid mitte negatiivse nõude abil) või kannatama nende tagajärgede all.

Selle nõude objektiks on jätkuva õiguserikkumise (õigusvastane tingimus) kõrvaldamine, mis püsib nõude esitamise ajal. Seetõttu ei kehti negatiivse nõude õigussuhe aegumistähtaeg mis teeb antud vaade väited õigustusest. Negatiivne nõue saab kinnitada igal ajal, kuni süütegu jätkub.

Negatiivne nõue kõrvaldada omaniku takistused vara käsutamisel võib tekkida siis, kui varale määratakse näiteks aresti täitmise või kriminaalmenetluse korras. Koos omandiõigusega hagejale kuuluva varaga võib arestitud vara inventuuri lisada ka kolmandatele isikutele kuuluva vara. Vaidlused vara arestist vabastamise üle vaadatakse vastavalt reeglitele hagimenetlus, olenemata sellest, kas arestimine kehtestati nõude tagamise meetmete kohaldamise menetluses, võlgniku vara sulgemine kohtuotsuse või kohtuotsuse alusel.

*** SISSEJUHATUS, KLASSIFIKATSIOON, OLUKORD

Artikkel 12. Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioonist on loetletud kaitsemeetodid Tsiviilõigus... See nimekiri on avatud, kuna sisaldab klauslit, mille kohaselt saab kodanikuõigusi kaitsta "muul seaduses sätestatud viisil".

Käesoleva artikli eesmärkide saavutamiseks teen ettepaneku jagada kõigi kodanike õigusi (nii tegevust kui ka tegevusetust) rikkuvate tegude tavapärane jaotus kahte kategooriasse. Esimeses kategoorias ühendame üksikud toimingud ja tegevusetuse, millel on selgelt määratletud õiguslik vorm (riigiasutuste ja kohaliku omavalitsuse ebaseaduslikud toimingud, vaidlustatud ja tühised tehingud, erinevaid vorme kahju tekitamine, ettevõtete juhtkonna ebaseaduslikud korraldused ja korraldused, tehingutest tulenevate kohustuste rikkumine jms).

Teine kategooria hõlmab käimasolevaid või jätkavaid tegevusi, mis kahjustavad kodanikke ja juriidilisi isikuid ning reeglina ei oma selget õiguslik vorm... Mida ma selle all täpselt mõtlen, selgub veidi hiljem, kui esitatakse praktiline näide, millele see töö on üles ehitatud.

Teine pahatahtlike tegude kategooria on huvitav ennekõike seetõttu, et nõuab kohtult mitte ainult hinnangut juriidilised faktid juba sel ajal peetud kohtuprotsess(justkui asjaolude tagasiulatuv hindamine), aga ka (nende jätkuva või jätkuva iseloomu tõttu) õiguslik reaktsioon, mille eesmärk on nende peatamine tulevikus.

See ei tähenda, et seadusandja oleks sellest kaalutlusest täiesti mööda vaadanud. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 12 sisaldab kolmandat osa, mis annab kohtule võimaluse "taastada olukord, mis oli enne õiguse rikkumist, ja suruda maha tegevus, mis rikub õigust või tekitab selle rikkumise ohu". Vaatamata tsiteeritud normi olemasolule seaduses ei saa aga öelda, et kohtud seda kogu aeg kohaldasid. Ausalt öeldes ei saa ma isegi kiidelda tõsiasjaga, et varem, enne allpool kirjeldatud kohtulikku olukorda, kuulsin, et Venemaa kohtud rakendas seda vähemalt üks kord.

Praktiline näide põhineb olukorral, mida olen juba varem kirjeldanud, ja selle (kohtuliku olukorra) jätk: kodanik J. liitus GSK -ga 1995. aastal ja maksis täielikult oma osa (suure garaaži ehitamine). Garaažid on praktiliselt valminud ja omanikud on neid kasutanud ka alates 1995. aastast. J. kasutas garaaži kuni 2002. aastani, mil GSK esimees Z. teatas, et J. garaaž läheb ühistu omandisse ja jagatakse GSK juhatuse äranägemisel ümber.

Sellega seoses oli J. sunnitud pöörduma kohtusse tema omandiõiguse tunnustamise nõudega. Pika juriidilise võitluse tulemusena tunnistas kohus 10. septembri 2004. aasta otsusega J. omandiõiguse talle kuulunud garaažiboksi suhtes ühistus. Väited rahuldati. GSK-423 otsusega heideti Zh., Kes julges oma õigusi kohtus kaitsta, väga kahtlastel põhjustel ühistu liikmeskonnast välja arvatud. Kohtuotsuse kohaselt jäi ta aga kapitaligaraaži omanikuks.

Rahulolematu kohtuotsusega, millega tunnistati J. omandiõigus, andis GSK-423 esimees Z. korralduse, et J. ja tema lähedased ei lubataks ühistu territooriumile. Selleks pandi talle kuuluv garaažiboksi nr 38 lähedale raske betoonplokk nii, et garaažiukse avamine oli võimatu. Metallväravad ise blokeeriti mitu korda keevitamisega erinevatel aegadel. Betoonploki asemele pandi ka raske vanametalli tükid.

Seejärel käskis kooperatiivi juhtkond, keda esindasid juhatuse esimees ja liikmed, valvuritel J. -d territooriumile mitte lubada, avamata talle ühistu väravaid. Nad ähvardasid valvureid endid rahatrahvidega, kui nad J. auto ees väravad avavad.Seis muutus olukord eriti teravaks, kui selgus, et J. kavatseb järjekindlalt taotleda kõigi hoonete kasutuselevõtmist vastavalt seadusele.

Seega on kujunenud olukord, kus J., kes on formaalselt omanik, st isik, kes on volitatud talle kuuluva vara omamiseks, kasutamiseks ja käsutamiseks, on tegelikult kaotanud võimaluse kasutada oma garaažiboksi sihtotstarbeliselt . Sellega seoses oli Zh. Sunnitud oma auto tasulisele parklale panema ja seetõttu tekkis tal GSK juhtkonna süül ebamõistlikke lisakulusid kolmkümmend kuus tuhat kuussada rubla.

Habarovski linna Zheleznodorožnõi ringkonnakohtu 20. aprilli 2006. aasta otsusega määrati nõuda G. hüvitise kohta materiaalne kahju ja ülaltoodud summa nõuti tagasi GSK-423-lt. Kohus leidis, et J. ebamõistlikud lisakulud oma auto hooldamiseks tekkisid GSK-423 süül, omaniku lubamatuse tõttu talle kuuluvasse garaaži ja kujutasid endast materiaalset kahju. Kassatsiooniastmes tunnistas selle otsuse seaduslikuks ja jäi jõusse.

*** PROBLEEMI VORMISTAMINE ***

Lugejal pole raske mõista, et J. ja GSK-423 vaheliste suhete selgitamine on omandanud pikaajalise ja teravalt konfliktse iseloomu ning arenenud mitte üheks, vaid kohe mitmeks eri tsiviilasjaks. Asjaolusid selgitades peatusin meelega kohas, kus peatusin. 20. aprilli 2006. aasta otsus GSK-423-lt J. kasuks materiaalse kahju sissenõudmine oli üks valgala ehk "ristmik", nimetage seda kõige paremini. Nii või teisiti märkis see otsus minu kui J. advokaadi jaoks ühe etapi, kus oli vaja otsustada, millise õigusliku käitumise tee tulevikus valida.

Oli selge, et kahjud ei "hirmuta" "vastutavaid koostööpartnereid" ega sunni neid sobivamalt käituma. Samuti oli selge, et juhatuse liikmed lihtsalt „varjasid” ühistu juriidilise isikuna J. nõuetest ja kavatsevad kõik kulud üle kanda ülejäänud, „vaikivatele” ühistutele. Teada sai, et umbes samal ajavahemikul kogusid nad ka GSK-423 liikmetelt umbes sada tuhat rubla "Zh. Vastu võitlemiseks". Ja ühistu "mass" andis neile selle raha alandlikult. Eelnimetatud saja tuhande rubla edasine saatus on autorile teadmata.

Sellest järeldus, et sama tasakalt annavad "koostööpartnerid" oma "ausale" valitsusele kolmkümmend kuus tuhat ja üldiselt nii palju kui vaja, mis võimaldab neil seikluste eest maksta. Politsei ei tegutsenud isegi mitteaktiivselt, vaid tegutses negatiivse tulemusega. Zh. Kutsuti Habarovski linna Zheleznodorozhny linnaosa kohaliku GOM-4 juhtkonda ja "vihjati läbipaistvalt", et "tundmatud isikud võivad temaga õhtul tänaval kohtuda". Selgub, et garaažide ehitamise ühistu söötmiskanalina on väga tõhus, kuna see tekitab enda ümber sellise "välimusega klaasi". On selge - viimane sotsialismi saar, registreerimata vara reserv.

Vahepeal pidin vormistama hagi, mis võimaldaks J. -l avaldada ühistule survet tema vastuvõtmise suunas seaduslik vara... Samas tekitas eelmise seaduserikkumise kestus ja selle meetodite mitmekesisus (värava blokeerimine keevitamise, betoonploki ja vanametalliga, väravast läbipääsust keeldumine jne) ajendas mõtlema järgmiselt. See seisnes selles, et taotletav kohtuotsus tuleks sõnastada nii, et see (otsus) võib tekitada tagajärgi peamiselt tulevikule ja hõlmata võimaluse korral mitmesuguseid olukordi, mis võivad pärast selle vastuvõtmist tekkida.

*** KATSETUD LAHENDUSED ***

Mõttes pöörasin kõige suuremat tähelepanu Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 1065. Vastavalt käesoleva artikli lõikele 1 võib kahju tekitamise oht tulevikus olla aluseks sellise ohu tekitava tegevuse keelamise nõudele.

Sama artikli lõike 2 teine ​​osa on juba puhtalt sõnastatud kohustuslik normõigusi. Kooskõlas sellega võib kohus asjaomase tegevuse peatamise või lõpetamise nõude rahuldamata jätta ainult juhul, kui selle peatamine või lõpetamine on vastuolus avalike huvidega. See reegel piirab oluliselt kohtu võimet asjakohased nõuded tagasi lükata. Tundub väärt tõestada, et teatud tegevus põhjustab kahju, ja kohus ei saa selle tegevuse keelamise nõuet tagasi lükata, välja arvatud juhul, kui see on vastuolus avalike huvidega.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1065 on kooskõlas Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 12 kolmanda osaga, mille alusel saab kodanikuõigusi kaitsta, eelkõige surudes maha meetmed, mis rikub õigust või tekitab selle rikkumise ohu. Kui võrrelda neid kahte normi, selgub, et ka tulevikus kahjuohtu tekitavate tegevuste keeld on üks kodanikuõiguste kaitsmise viise.

Sellel on oma metafüüsika ja enne väidete sõnastamisega jätkamist on mõttekas veel veidi spekuleerida. Pealtnäha ei ole õigust rikkuvate või selle rikkumist ähvardavate tegude mahasurumine päris sama, mis keelata tegevused, mis tekitavad tulevikus kahju tekitamise ohu.

Esiteks ei vasta mõiste "mahasurumine" kõikides elementides mõistele "keeld". Sõnade tähenduse põhjal hõlmab esimene neist meetmete komplekti rakendamist, misjärel muutub õigusi rikkuvate toimingute tegemine põhimõtteliselt võimatuks (seaduserikkumisvahendite konfiskeerimine või hävitamine, hoonete ja rajatiste lammutamine jne) .). Seega, kui allasurutud tegevus, vaatamata kõigele, taasalustatakse (omandatakse uued tööriistad, taastatakse struktuurid), on selle mahasurumiseks vaja uut kohtuakti. Seega võime eeldada, et "mahasurumine" on rohkem seotud kahjuliku tegevusega, mitte aga selle läbiviijaga, vähemalt on rõhk tegevusel.

"Keeld" eeldab, et keelatud tegevuse jätkamine on füüsiliselt võimalik, hoolimata keelust. Seetõttu eeldab tegevuse keelustamise seaduse rakendamine selle (tegevuse) igapäevase mahasurumise jätkuvat või jätkuvat täitmist. Seega nihutab „keeld” rõhu kahjulikelt tegudelt isikule, kes need toime paneb, ning on selle isiku jaoks seaduslik piirang või koormus.

Noh, ja lõpuks, kolmandaks, peame ikkagi võrdlema mõisteid "tegevus" ja "tegevus". Minu seisukohast oleks kõige õigem tegevuse kui tegevuste kogumi määratlus kombineeritult ühised eesmärgid ja ülesanded. Järelikult, kui konkreetse väite puhul on nõue sõnastatud kui "tegevuse keeld", mitte "tegevus", siis minu arvates on selline sõnastus nii keeleliselt kui ka juriidilisest küljest üsna õige, kuigi mitte langeb sõna otseses mõttes kokku Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1065 sõnastusega.

Üldiselt korreleerub Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1065 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 12 kolmanda osaga üsna keerulisel ja keerulisel viisil. Nende õigusnormide mõned elemendid on seotud üldiste ja konkreetsete osadega, teised lihtsalt ei kattu mingil viisil.

Valides keelamise nõudeks, tuleks mõista, et samu õigusi saab kaitsta erineval viisil. Mis puudutab ülaltoodud näidet, siis kaalusin isegi tõsiselt võimalust esitada nõue, millega tunnustatakse J. õigust kasutada oma garaaži. Sellest suunast loobusin aga peaaegu kohe ja mitmel põhjusel.

Esiteks tunnistati J. -le varem garaažiboksi omandiõigus ja kasutusõigus sisaldub omandiõiguses elemendina. Teiseks õiguse tunnustamine iseenesest, ilma täiendavaid nõudeid, võib otsuse jõustamisel probleeme tekitada.

Katse puhtuse huvides sain esinemisnimekiri käesolevas töös viidatud omandiõiguste tunnustamise otsuse kohta. Kohtutäiturid keeldusid selle dokumendi alusel algatamast täitemenetlus, põhjendades keeldumist asjaoluga, et õiguse tunnustamisel puudub kostja suhtes sundmõju. Argument, et omandiõiguse tunnustamine eeldab omaniku kinnisvarale lubamist (vajadusel kohustuslikku sissepääsu), ei avaldanud mingit mõju.

Ma ei plaani siin hinnata üksuse sellise positsiooni legitiimsust kohtutäiturid, sest selle üle arutlemine võib töö kõrvale jätta. Ütlen ainult seda, et ma ei hakanud kohtutäiturite kallal katseid tegema, kuna ma ise ei soovinud koormata klienti veel ühe kohtumenetlusega, mida oli juba päris mitu. Ja selleks ajaks oli olukord juba küps arutamiseks sisuliselt teises tsiviilasjas, mis oli juba kohtuniku menetluses.

Ma ei saa öelda, et ülaltoodud joone alla kuuluvate nõuete sõnastus tsiviilasja see anti mulle lihtsalt. Tunnistan ausalt - menetluse käigus tuli nende (nõudeid) isegi muuta, kuid lõpptulemus tundub mulle üsna veenev.

Praktiline näide (jätkub): Hageja nõuded nende lõplikul kujul olid järgmised: 1. Kohustada GSK-423 ja Z. tagama hagejale tasuta juurdepääs garaažiboksi nr 38, mis asub Habarovskis sõidurajal. Stepnogo, 6a.

2. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1065 palun keelata GSK-423 ja Z. igasuguse tegevuse Zh vältimiseks. Garaažiboksi nr 38, mis asub Habarovskis sõidurajal, sihtotstarbeline kasutamine. Stepnogo, 6a.

Kostjate seisukoht, kes varasematel kohtuprotsessidel väitsid otseselt, et J. -l pole õigust oma garaaži kasutada, garaaž kuulub üldiselt ühistule ja nad hoolitsevad tema eest väärikama omaniku eest, kirjeldatud menetluses radikaalselt. GSK-423 esimees Z. esimeses kohtuistung teatas, et J. -le ei ole tema garaaži kasutamisel takistusi loodud, mistõttu puudub vajadus kohtumääruse järele tema garaažisse lubamiseks.

Kostja seisukoht antud juhul on väga suunav, sest see annab meile nüüd võimaluse spekuleerida seda tüüpi juhtumite tõendamismeetodite üle.

*** PROOF ***

Juhtumi olemus eeldab vajadust tõendada vähemalt kolme erinevat elementi:

Esiteks tuleb tõestada, et tulevikus on oht kahju tekitada. Tegelikult tundub autorile, et kui kahju pole minevikus tehtud, on selle tekitamise võimalust tulevikus raske tõestada.

Autoril puuduvad faktilised andmed juhtumite kohta, kus seda oleks tõestatud praeguse tegeliku kahju puudumisel, ning kohtupraktikas pole fantaasiaid. Sel lihtsal põhjusel teen ettepaneku eeldada, et see on teoreetiliselt võimalik, kuid praktikas on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1065 vahend praeguse, käimasoleva või kestva kahju katkestamiseks.

Üldiselt on meie uuritava kohtuasja jaoks soovitatav tõestada, et teatud kahju on juba tekitatud, pealegi on see põhjustatud tegevuse jätkamisest või jätkamisest või jätkuvast tegevusetusest, kui kostja oli kohustatud tegutsema selle alusel seadusest. Seda kaalutlust ei dikteeri sõna „tegevus” ametlik esinemine kaalutletud õigusriigis.

Fakt on see, et mulle tundub problemaatiline tõestada kohtus, et ühe toiminguga tekitatud kahju kujutab endast ohtu tulevikus. Näiteks näeb loll välja hageja, kes, olles saanud liiklusõnnetuse tagajärjel tekitatud kahju hüvitise, esitab sama kostja vastu nõude, milles ta nõuab, et ta enam oma sõidukiga kokku ei põrkaks.

Kui järele mõelda, on selline väide absurdne vaid ühel lihtsal põhjusel - hageja ei tõesta vajalikuks ja kohustuslikuks asjaoluks midagi, et sõidukid tee peal uuesti kokku saada. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1065 ei luba keelata samu toiminguid, milleks puuduvad vajalikud ja piisavad eeltingimused.

Pange tähele, et meie uuritavas juhtumianalüüsis ilmub Habarovski linna Zheleznodorožnõi ringkonnakohtu 20. aprilli 2006. aasta otsus, millega rahuldati J. nõuded hüvitada tema garaažiboksi vastuvõetamatusest tingitud materiaalne kahju.

See otsus kahjustava toiminguna lõpetas protsessi käigus nii kahju tekitamise jätkuva tegevusega kui ka sellise kahju tekitamise võimaluse tulevikus (see tulenes kahjuliku tegevuse olemusest, nagu jätkati). Kuna mainitud otsuse suur roll on väljakujunenud fakt, pean end kohustatud kinnitama, et meie uuritava kategooria juhtumid võivad laialt levida, eelkõige nendes kohtuolukordades, kus hageja on juba võitnud ühe tsiviilasja kahju hüvitamiseks. .

Samuti tuleks arvesse võtta, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 1065 ei näe seadusandja ette dekodeerimist, et keelata saab ainult need toimingud, mis põhjustavad materiaalset ja varalist kahju. Teoreetiliselt toimingud põhjustamiseks moraalset kahju... Kuigi ausalt öeldes ei tea ma, kuidas tõestada selle tekitamise võimalust tulevikus.

Läänes, kus kohtusüsteem on loodud kodanike õiguste kaitseks, kuulsin, et on tavaks keelata hagejale läheneda teatud kaugusest lähemale ja sarnaseid keelde, mille eesmärk on vältida moraalset (ja mõnikord ka füüsilist) kahju. Sellised kohtutoimingud võivad aga sõbralikul viisil tugineda karmile karistusele kohtuotsuse täitmata jätmise eest. Kuid Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1065 on selliste otsustega potentsiaalselt "rase" ja nende puudumist koduses praktikas võib seletada üksnes kodanike passiivsusega.

Eraldi rida sooviks mainida keskkonnakahju vältimist. Kuna, nagu varem mainitud, reguleerib Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1065 mitte ainult sellise tegevuse keelustamist, mis põhjustab varalist kahju, järeldub sellest, et ei ole vaja tõendada eeldatava kahju suurust ja rahalist väärtust. tulevik. See omadus muudab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1065 atraktiivseks vahendiks keskkonna puhtuse eest võitlemiseks.

Tõsi, selleks peaks seadusandlus olema hästi reguleeritud õigusega esitada nõudeid avalikes huvides, vähemalt spetsialiseerunud avalik -õiguslike (keskkonna-, õigus-, propageerimis-) organisatsioonide ja eelistatavalt kõigi kodanike jaoks üldiselt. Olen selle küsimuse juba ühes oma eelmises artiklis tõstatanud, kuid arvan, et pole üleliigne vaadata probleemile veidi teise nurga alt.

Keskkonnaalased õigusaktid Venemaal kannatavad minu arvates liigse haldusliku ja üldiselt avaliku õiguse "eelarvamuste" all. Jah, on kurjategija ja haldusvastutus, on olemas administratiivsed hoovad keskkonnale kahjulike tegevuste mahasurumiseks ja valitsusasutused mis justkui istuks nende hoobade juures.

aga kodanikuühiskond kes hingab seda õhku, joob seda vett ja kõnnib siin maa peal, täiesti relvastamata ja sunnitud ootama teenindava "onu" halastust. Kas jääb ootama? Või äkki tasub tema jaoks ehitada erilised tsiviilõiguslikud mõjuvõimud ja miks ei võiks ilmaasjata suurendada inimeste seas juba levivat ükskõiksust ja apaatiat? Siiski kõrvale kaldun. Ja ära vaata mind niimoodi. See, mida ma kirjutan ühiskonna võitlusest looduse puhtuse eest, pole fantaasia, see on unistus!

Teiseks tuleb uuritava kategooria juhtumite puhul tõestada järgmist asjaolu, et kahju tekitamise oht tuleneb sellest konkreetsest üksikisikust või juriidilisest isikust.

Meie näites on see probleem ka tänu tõhusale suletud kohtuotsus GSK-423-st taastumiseks materiaalne kahju... Kuigi edasikindlustuse ja mõningate igapäevaste kaalutluste puhul on selles näites GSK-423 esimees Z.

Kolmandaks usun, et kui mitte tõestada, siis vähemalt mainida kahju tekitamise meetodit. Sel konkreetsel juhul, mille J. võitis GSK-423 vastu, sisaldab otsuse resolutiivosa sõnastust: „Keelata garaažide ehitamise ühistu nr 423 ja Z. igasugune tegevus, mis takistab J.-l garaažiboksi nr 38 kasutamist. ettenähtud otstarbel. " See ei tähenda üldse, et muudel muudel juhtudel ei pea otsuse tekstis täpsustama, millist tegevust tuleks keelata.

Pange tähele, et J. nõue GSK-423 ja Z. vastu rahuldati.

*** ERAÕIGUSES KEELATUD KOHT ***

On teada, et Vene Föderatsiooni õigusaktides kehtib vaikimisi põhimõte "kõik on lubatud, mis pole keelatud". Kuna seadus ei saa ilma keeldudeta hakkama, on neist välja töötatud terve süsteem ja seadusandjad Venemaa. Seega kõrgeim tase keeld on normatiivne. Regulatiivsel tasandil keelatud tegevusi ei pea keelama kohtutoiming... Reeglina kaasneb sellega kriminaal-, haldus- või distsiplinaarvastutus... Riigivõimude süsteemis on tavaliselt asutused, mis on loodud sellise tegevuse vastu, ja nad töötavad suurema või väiksema efektiivsusega. See kehtib peamiselt avalike õigusharude kohta.

Eraõigusharude puhul on otsene regulatiivne keeld iseloomulik palju vähemal määral. Tsiviilõigusega tuttavam dispositiivsed normid, see tuleneb tsiviilregulatsiooni olemusest. Lisaks ei kujuta kahju ja kodanikuõiguste rikkumine alati kuritegu ega kuriteokoosseisu. haldusõiguserikkumine... Seetõttu ei saa rangelt võttes selliseid toiminguid enamasti otseselt reguleerival tasandil keelata.

On veel üks huvitav punkt: tsiviilõiguslik käitumine on mitmemõõtmeline, seetõttu keelab seadus kõik võimalused tekitada tsiviilkahju võimatu. Kui rakendada seda kaalutlust oma praktilisele näitele, siis sarnaste juhtumite vältimiseks tulevikus oleks seadusandja sunnitud kehtestama ligikaudu järgmise õigusriigi: „Garaažiehitusühistu juhtkonnal on keelatud igasugune tegevus, et vältida garaažibokside omanikud ei kasuta oma garaaže sihtotstarbeliselt. " Selle reegli toimimiseks oleks vaja kehtestada asjakohane vastutus, noh jne.

Sellise lähenemise korral muutuks Venemaa seadusandlus halvasti läbimõeldud valikute loendiks. Samas oleks see saanud nii käegakatsutava "avalik -õigusliku kallutamise", et sellele vaevalt oleks võimalik viidata igapäevane elu suvaline arv ametnikke. Sellest tulenevalt hõivavad tsiviilõiguslikud mahasurumised (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 12) ja tsiviilõiguslik keeld (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1065) koha, mida poleks midagi muud täita.

Teatud tegevuse lõpetamise kohta on ka haldusõigusaktid (korraldused) ja selle saab halduslikult peatada. Usun siiski, et halduskeelu ja tsiviilkeelu vahel on üks väga oluline ja huvitav erinevus. Halduskeeld on reeglina võimalik regulatiivsete nõuete, teatud reeglite ja eeskirjade konkreetsel viisil sõnastamise korral. Tsiviilkeeld Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1065 alusel on võimalik, kui hageja tõendab, et kahju on tulevikus võimalik.

Miks ma juhtin teie tähelepanu sellele? Ma selgitan nüüd. Kui pöörduda tagasi meie näite juurde, selgub, et mitte ükski seadus ei keela otseselt GSK-423 administratsioonil takistada J.-l kasutada oma garaažiboksi. Kohus aga, tutvudes juhtumimaterjalidega, kehtestab sellise keelu. Kas see pole kohtuliku reeglite loomise algus? Nad võivad mulle vastu vaielda, et Vene Föderatsiooni õigussüsteem ei põhine kohtulikul pretsedendil ja et kohtu otsus ei ole normatiivne, vaid puudutab ainult ühte kostjat. aga ülemkohus Vene Föderatsioonist saab kohtumenetluse kokkuvõtte tegemisel anda kohtutele selgituse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1065 kohaldamise kohta sarnasel viisil.

Nii võib kogu riigi seaduslikku ringlusse sattuda keeld luua garaažiehitusühistutes kapitaligaraažibokside kasutamisele takistusi. Ja see on juba tõsine. Minu teada on tavale juurdepääsupiirangu piiramine näiteks mitmesuguste maksete jõustamise vahendina rahasummasid sellistes ühistutes on see väga levinud. Samal ajal ei riku nende juriidiliste isikute juhtorganid mitte ainult kodanike õigusi, vaid ka ignoreerivad kohtusüsteem ainsa õiguspärase organina majanduslike vaidluste lahendamiseks.

Sama õigusmehhanism võib saada muude keelude allikaks, kui on tõestatud, et muu tegevus on kahjulik. Järeldus: Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1065 võimaldab keelata mitte ainult seadusega otseselt keelatud, vaid ka muu "kahjuliku tegevuse".

Tsiviilõiguse valdkonnas ilmneb keeld mitte ainult selles valdkonnas materiaalõigus... Niisiis, tsiviilõiguse artikli 140 esimese osa lõiked 2 ja 3 menetlusseadustik Vene Föderatsioon näeb ette nõude tagamiseks abinõud, näiteks „keelab kostjal teatud toiminguid teha” ja „keelab teistel isikutel teha teatud vaidlusobjekti puudutavaid toiminguid, sealhulgas anda vara kostjale üle või täita muid kohustusi tema suhtes. . "

Näide number 2. Sellist keeldu kohaldavad kohtud üsna aktiivselt. Niisiis, 8. juunil 2004 Habarovsk piirkonna kohus Habarovski territoorium kohtuasjas nr 2-305 / 04 tegi kohtuistungi määruse. Nimetatud määruses tuvastas kohus, et kodanik G. pöördus kohtusse nõudega kodaniku S. vastu leibkonna osa omandiõiguse tunnustamiseks.

Kohtuistungil esitas hageja taotluse kõrvaldada vaidlustatud majas elamise takistused põhjusel, et „ta oli varem selles ruumis registreeritud, elab alaliselt ja kostja ei anna talle võimalust seda elamispinda ilma piiranguteta kasutada . "

Kostja pool vaidles avaldusele vastu. Kohus leidis aga, et hageja esitatud avaldus oli suunatud nõude tagamisele ja juhindus Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitest 139–140: „Keelata S.-l elamisega seotud takistuste tegemine. , õigus kasutada G. eluruume, mis asuvad ... enne nõude sisulist kaalumist. "

Huvitaval kombel ei olnud selle otsuse tegemise ajal täielikult selgusetu G. vaidlusaluste ruumide omandiõigus ega õigus seal elada. Seetõttu keelati aastal tsiviilkohtumenetlus ei ole üldse suunatud rikutud õiguse kaitsmisele ja mitte selle rikkumise vältimisele tulevikus, vaid olukorra "külmutamisele" ja fikseerimisele sellisel kujul, nagu see kujunes kohtuprotsessi alguses.

Mis puudutab meie teist näidet, siis võime öelda, et G. väited majaosa kohta ja õigus seal elada võisid olla alusetud ning tema kohalolek ruumis tekitas ülejäänud elanikel piinlikkust ja rikkus sellega nende õigusi . Kuid kohtuprotsessi ajal anti talle võimalus elada vastuolulises elamus, võib -olla vastuolus materiaalõiguse normidega, mille kohta kohus ei saanud protsessi praeguses etapis veel sõna võtta. Just sel põhjusel on Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud menetluskeelud ajutise iseloomuga ega kehti õigussuhete kohta, mis moodustuvad väljaspool seda konkreetset tsiviilprotsessi.

Läbiviidud töö on näidanud, et kahju vältimine tulevikus, esitades nõude keelata selliseid ohte tekitav tegevus, on üsna tõhus, kuigi Venemaa õiguspraktika jaoks väga ebatavaline meetod kodanikuõiguste kaitsmiseks. Kohtud kasutavad seda aeglaselt kasulik normõigusi põhjustab eelkõige kodanike inerts oma õigustatud huvide kaitsmisel.

Kahju tekitamise ohu tekitavate tegevuste tsiviilõiguslik keeld erineb nii haldusviisist oma õiguste eest võitlemisel kui ka paljudest tsiviilõiguslikest õiguskaitse viisidest. Hele ja iseloomulikud tunnused Selle kaitsemeetodi eristavad selle keskendumine kodaniku õiguste kaitsmisele tulevaste sissetungide eest ja suhteline keeluvabadus, mis minu arvates ei ole tingimata seotud normatiivse keeluga.

Üldiselt tunduvad mulle Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 12 kolmas osa ja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1065 lootustandvad ja tõhusad õigusnormid, mis arbitraaži praktika möödub oma tähelepanust täiesti teenimatult.