Halduskomisjoni otsuse peale esitatud kaebuse lahendamine. Halduskaebamise kord Kuidas esitada kohtule kaebus haldusõiguserikkumise otsuse peale

Haldusõiguserikkumised on väga lai rühm õigusvastaseid tegusid. Kodaniku vastutusele võtmine on võimalik ainult juhtudel, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus. Samas ei too kaasa sellised ebaseaduslikud tegevused nagu vaikuserežiimi rikkumine, avalikes kohtades suitsetamine või pisihuligaansus. Üldjuhul karistatakse selliseid rikkumisi toime pannud isikuid hoiatuse, rahatrahvi, õiguste äravõtmise ja muude mõjutusvahenditega.

Tihti tuleb ette olukordi, kus süüdistatav ei nõustu talle määratud rahatrahviga. Eelkõige on sellistel juhtudel õigusaktis sätestatud haldusõiguserikkumise otsuse peale edasikaebamise kord. Selles artiklis räägime teile, kuidas ebaseaduslikku karistust kohtus vaidlustada, samuti kuidas kaebust esitada ja kuhu see esitada.

Nõude esitamise alused

Paljude reguleerivate organite ametnike otsuseid saab edasi kaevata nii kohtus kui ka kohtueelne... Kõigepealt tuleb märkida, et kaebuse esitamise tähtaeg on rangelt piiratud ja on 10 päeva alates akti allakirjutamise kuupäevast... Vastasel juhul, kui see tähtaeg mööda läheb, pole seda lihtne taastada. Selleks peate kaebusele lisama avalduse selle taastamiseks. Oluline on mõista, et selle perioodi taastamine on võimalik ainult mõjuva põhjuse olemasolul, näiteks haigus või ärireis.

Igal rikkujal on õigus edasi kaevata ebaseaduslikud tegevused ja tegutseb, kuid selleks peavad olema mõjuvad põhjused. Kohtupraktikas on sellised põhjused järgmised:

• Kuriteokoosseisu puudumine;
• Süüdistatava isiku teovõimetus;
• Tegevus hädaolukorras;
• Haldusvastutust kehtestava seaduse tühistamine;
• Amnestia akti väljastamine konkreetsel juhul;
• Haldusvastutuse aegumise aegumine;
• Korralduse andmiseks oluliste asjaolude mittetäielik selgitamine.

Info

Haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale ei saa kaebust esitada mitte ainult isikud, kelle suhtes menetlust teostatakse. Seda võivad teha nende ametlikud esindajad või inimesed, kes on saanud füüsilise, moraalse või varaline kahju, see tähendab vigastatud kodanikke.

Apellatsioonimenetlus

Nagu eespool mainitud, saate otsuse edasi kaevata korraga mitmel juhul. See tähendab, et kaebuse saab esitada kõrgemalseisvale asutusele või isikule, kes on volitatud selliseid kaebusi läbi vaatama. Lisaks võite kohe, püüdmata olukorda rahumeelselt lahendada, pöörduda kohtusse. Siiski pidage meeles, et juriidilise kaebuse esitamine on aeganõudev, kuid samas ka kõige tõhusam viis oma õiguste kaitsmiseks. Olenemata sellest, millise astme te isiklikult apellatsiooni esitamiseks valisite, soovitame teil järgida järgmist protseduuri:

• Hankige õigusrikkumise kohta otsus;
• Määrake asutus, mis on volitatud teie kaebust läbi vaatama;
• Koostada kirjalik pretensioon;
• Esitage ülemusele kaebus;
• Pöörduge ringkonnakohtusse;
• Oodake kaebuse tulemusi.

Apellatsiooniastme valimisel määrake kindlaks, kes teile korralduse väljastas. Kui akt koostati volitatud isikõigusrikkumise sündmuskohal võite võtta ühendust selle juhendajaga. Aga edasikaebamisel kohtuotsus mõttekas on pöörduda kõrgema astme kohtusse. Juhime tähelepanu, et kõigil neil juhtudel kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumist ei nõuta. Avaldusele tuleb lisada koopia määrusest ja muudest dokumentidest, mis olid kohtusse pöördumise aluseks. Ärge unustage esitada kaebust oopiumile endale, samuti väljastada oma esindajale volikiri.

Struktuur ja näidisavaldus

Kui otsustate esitada kaebuse kohtule, pidage meeles, et juriidiliselt pädev kaebus lihtsustab oluliselt selle läbivaatamise korda. Enamasti pole sellise pöördumise esitamine sugugi keeruline. Võite selle asja usaldada professionaalsele advokaadile või esitada nõude ise – piisab vaid mõne nõude täitmisest. Seega peab kaebus haldusõiguserikkumise otsuse peale sisaldama järgmisi punkte:

• Andmed taotleja ja huvitatud isiku kohta. Siia tuleb märkida asjaosaliste täisnimi, elukoha aadress ja telefoninumber;
• Kohtu andmed. Dokumendi päises kohtu nimi, ametikoha koht, samuti kohtuniku nimi;
• Pealkiri. See dokument peaks kandma nimetust - "Kaebus haldusõiguserikkumise otsuse peale";
• Kirjeldav osa. Oma kaebuse põhiosas kirjeldage oma kaebuse olemust. Kirjeldage rikkumist ennast ja märkige korraldusele järgnenud karistus. Vahetult pärast seda märkige teo number ja põhjused, miks peate seda ebaseaduslikuks;
• Kohtulikud nõuded. Siin saate märkida korralduse tühistamise, samuti teie juhtumi menetluse lõpetamise või selle muutmise. Lisaks on teil õigus suunata kohtuasi teisele volitatud asutusele;
• Rakenduste loend. Loetlege kõik teie kaebusele lisatud dokumendid ja võimalusel märkige nende andmed;
• Taotluse kuupäev ja taotleja allkiri.

Haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale kaebuse esitamisel juhinduge Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklitest 30.1, 30.2, 30.3 ja 30.7. Võite taotleda isiklikult või usaldada juhtumi oma esindajale, kuid võtke arvesse, et selleks on vaja spetsiaalset volikirja. Lisaks saab avalduse saata tähitud kirjaga koos väljastusteatega. Sel juhul arvestatakse kaebuse läbivaatamise tähtaega postmargil märgitud kuupäevast.

Kaalutlustingimused

Kohus vaatab selliseid avaldusi läbi suhteliselt lühikest aega. Niisiis, lõpliku otsuse tegemiseks vajab ta 10–14 päeva, olenevalt teie juhtumi keerukusest. Hagi läbivaatamise tulemuste põhjal teeb kohus otsuse – kas see rahuldada või jätta rahuldamata. Kui teile esitatakse keeldumine, on teil õigus kaevata see 10 päeva jooksul alates ametliku teate saamisest kõrgemasse kohtusse. Kuid sündmuste edukaimat tulemust peaksite lootma ainult siis, kui olete kindel, et olete kõik nõuded õigesti sõnastanud ja viidanud kõigile vajalikele õigusnormidele.

Linnavalitsuse alluvuses töötav komisjon võttis ettevõtte vastutusele kohalike heakorraalaste õigusaktide rikkumise eest. Illustreerime näitega praktikast, millises järjekorras on vaja selliseid otsuseid edasi kaevata ja milliseid argumente esitada.

Haljastuse valdkonna haldusvastutuse reguleerimise seaduse rikkumise eest saab haldusvastutusele võtta iga juriidilist isikut omavalitsused vastava linna või piirkonna ja linna territooriumi heakorraeeskirja eiramise eest. Komisjonil, mis tegutseb linna teatud piirkonna territooriumil ja allub linnavalitsusele, on õigus koostada atraktsiooniprotokoll.

Seega võttis komisjon JSC Profstal vastutusele:

• artikli 2 1. osa "Teatud haldusvastutuse reguleerimise küsimused omavalitsuste territooriumide heakorrastamise valdkonnas" rikkumise eest. Irkutski piirkond»;
• Irkutski territooriumi parendamise eeskirja (kinnitatud) artikli 105 punkti 2 mittejärgimise eest - see tähendab lumejäätmete paigutamise eest väljaspool spetsiaalselt selleks ettenähtud kohti meie kaubanduskeskuse aadressil.

Trahv oli 10 000 rubla.

Millises järjekorras nad kaebavad edasi haldusvastutuse otsuseid haljastuse reeglite rikkumise eest?

Esimene küsimus, mis ettevõtte advokaadil võib tekkida, on järgmine: millises kohtus tuleks otsus edasi kaevata? Üldjurisdiktsioon või vahekohus? Otsus on edasikaebatav üldise kohtualluvuse ringkonnakohtusse, võttes arvesse territoriaalne jurisdiktsioon- süüteo toimepanemise kohas (Irkutski Oktjabrski rajoonikohtu 09.10.2017 määrus punkt 30, 1. osa, artikkel 29.5).

Teine küsimus: millise koodeksi all on kaebus, kas CAS RF või RF haldusõiguserikkumiste seadustik? Sellele küsimusele leiate vastuse aadressilt kohalik seadus oma linna halduskomisjonide kohta. Näiteks vastavalt artikli 3 "Irkutski oblasti halduskomisjonide kohta" lõikele 4 esitatakse halduskomisjoni otsuste peale edasikaebamine Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus ettenähtud viisil.

Kolmas küsimus: kas olete otsuse edasikaebamise tähtajast mööda läinud? Otsuse edasikaebamise tähtaeg vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikule on 10 päeva alates otsuse koopia kättetoimetamise kuupäevast (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30.3 punkt 1). Läbimise korral saab tähtaja taastada.

Millised argumendid aitasid ettevõttel vastuolulise otsuse edasi kaevata

Pärast menetlusküsimuste otsustamist näete, millele viidata, et kohtus määrus tühistada. Mõelgem, millised argumendid aitasid vaidlustada otsust seoses JSC "Profstal".

Vene Föderatsiooni põhiseadus annab kodanikule võõrandamatu õiguse ametiasutuste otsuste, tegevuse või tegevusetuse peale edasi kaevata, avalikud ühendused ja ametnikud (artikkel 46). Seega tagab antud õigus haldusõiguserikkumiste kohta tehtud otsuste edasikaebamise võimaluse juhtudel, kui kodanikul on alust arvata, et selline otsus on tehtud õigusriigi põhimõtet rikkudes.

TO seadusandlikud määrused mis reguleerivad haldusõiguserikkumiste juhtumite läbivaatamise protsessi, hõlmavad Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik") sätteid. Teadmised põhinõudedõigusakt on vajalik soovitud tulemuse saavutamiseks – määratud sanktsioonide läbivaatamine või tühistamine. Kuidas haldusõiguserikkumise kohta tehtud otsus edasi kaevata ja vajalik kaebus pädevalt koostada, käsitletakse üksikasjalikumalt meie artiklis.

Kuidas, mis aja jooksul, millises järjekorras tehakse haldusõiguserikkumise kohta vaidlustavad otsused, määratakse Ch. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 30. Haldus- ja haldusmenetluse õigusaktid kuuluvad Vene Föderatsiooni ja selle üksuste ühise jurisdiktsiooni alla (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 72), mis eeldab piirkondliku õiguse sätete esmast kohaldamist (Vene Föderatsiooni artiklis 1.3 määratletud piirides). Vene Föderatsiooni haldusseadustik) ja selliste regulatiivsete sätete puudumisel föderaalõigusaktid.

Kaaluge üksikasjalikumalt haldusõiguserikkumiste läbivaatamise subjekti koosseisu, aluseid, tingimusi, jurisdiktsiooni ja kohtualluvust.

Kellel on õigus otsus edasi kaevata

Üldreeglina jätab Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik endale õiguse ametnike ja ametiasutuste tegevuse/tegevusetuse peale edasi kaevata oma äranägemise järgi menetluse mis tahes etapis.

Kaebuse haldusõiguserikkumise korral võib esitada:

• isik - õigusrikkumise subjekt (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 25.1);
• isikute poolt, kes on kannatanud õigusrikkumise tõttu (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.2);
• nende isikute esindajad ja kaitsjad (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklid 25.3–25.5);
• ametnik, kui tal on volitused koostada protokolle (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 28.3) - seoses kohtuniku tehtud otsustega (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 30.1).

Prokurör on eraldiseisev isik, kellel on kaebeõigus. Prokuröri protesti ametisse nimetamise määruse vastu halduskaristus kuulub läbivaatamisele samal viisil ja sama aja jooksul kui nende isikute kaebus.

Kaebuse esemeks on haldusõiguserikkumise otsus. Sõltuvalt sellise otsuse teinud ametnikust või ametiasutusest vaadatakse kaebus läbi (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.1):

• kõrgem kohus – kohtuniku otsuse korral (näiteks kohtuniku määruse vaatab läbi ringkonna-/linnakohus);
• ringkonnakohus - kollegiaalse organi (näiteks halduskomisjoni, alaealiste asjade komisjoni) otsus;
• kõrgem ametnik/organ või ringkonnakohus - ametniku poolt halduskaristuse määramise korral (näiteks kui teid trahvib liikluspolitseiametnik, siis on teil õigus iseseisvalt otsustada, kuhu kaebus esitada - ringkonnakohtule või liikluspolitsei juhile / tema asetäitjale);
• vahekohus – kui subjekt oli süüteosse segatud ettevõtlustegevus;
• ringkonnakohus – kõik muud juhtumid.

Märge!

Kui kaebus esitatakse samaaegselt kohtule ja ametniku kõrgemale organile, läheb kohtus olev kaebus läbivaatamisele.

Kuidas kaebust esitatakse

Kaebuse esitamise kord vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.2 näeb ette kaks võimalust:

1. Otse otsuse teinud isikule/organile. Sel juhul on kaebuse saaja kohustatud üldreeglina kolme päeva jooksul iseseisvalt saatma kõik juhtumi materjalid ja kaebuse ise selle läbivaatamise kohta.
2. Kui jätate esimese punkti vahele, minge otse asutuse/kohtu poole, kus läbivaatamine toimub.

Makse riigilõiv haldusasja läbivaatamise raames ei ole sätestatud. Üldmõiste kaebuse esitamine - 10 päeva alates otsuse kättetoimetamise / kättesaamise kuupäevast, määratakse see otsuse kandmise tähtajaga juriidilist jõudu.

Märge!

Kui tellimus saadetakse tähitud kirjaga, arvestatakse kümnepäevast perioodi alates saadetise staatuse muutumise kuupäevast kuni "ebaõnnestunud kättetoimetamise katseni" või "saadajale kättetoimetamiseni" (olenevalt sellest, kumb saabub varem). Vene Posti ametlik veebisait.

Seega, kui tähtaja hilinemise eesmärgil kirjavahetust teadlikult ei saa, on suur tõenäosus kaebetähtajast mööda minna. Kui läbimiseks on mõjuvad põhjused määratud periood, on kohtul õigus see avalduse alusel taastada (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.3).

Millised võivad olla apellatsiooni tulemused

Enne otsuse tegemist tutvub ametnik või kohtunik (üksi) laekunud asja materjalidega. Läbivaatamise osana kõik menetlusdokumendid Uuritakse esitatud tõendeid ja esialgsel ekspertiisi käigus esitatud argumente. Kaebuse raames kehtib «isiku olukorra halvenemise võimatuse» põhimõte, s.o. määratud karistust ei saa suurendada.

Kaebuse (protesti) läbivaatamise tulemus võib olla (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.6):

• kaebuse rahuldamisest keeldumine (otsus tehti seaduse raames ja on sisuliselt õige, karistus on põhjendatud);
• muudetakse sunniraha (näiteks vähendatakse trahvisummat);
• resolutsioon tühistatakse, kuna tootmine lõpetatakse (põhjused - Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklid 2.9, 24.5);
• määratakse uus kohtuistung, asi tagastatakse esimeses astmes otsuse teinud organile;
• juhtum saadetakse kohtualluvuse alusel läbivaatamiseks juhul, kui esialgse otsuse tegi selleks volitamata organ.

Jõustunud otsuste edasikaebamine on eraldatud eraldi tootmisetapisse. Põhineb Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 30.13 kohaselt vaatavad prokuröri esitatud kaebused või protestid läbi ülemkohtud (vabariigid, territooriumid, piirkonnad jne).

Kuidas kaebust õigesti esitada

Erinõuded haldusasja otsuse peale esitatava kaebuse vormile ja sisule haldusõiguserikkumiste seadustiku rikkumine RF ei paku. Siiski on soovitatav täpsustada järgmised andmed:

• andmed kohtu kohta, kus kaebust arutatakse;
• andmed vaidluse osapoolte kohta (hageja, huvitatud isikud);
• viide vaidlustatud otsusele;
• motiveeritud argumendid oma seisukoha põhjendamiseks viidetega õigusriigi põhimõtetele;
• märgitud nõuded (muutmise, tühistamise kohta);
• lisatud dokumentide loetelu.

Kaebusele kirjutab alla taotleja või tema esindaja isiklikult. Viimasel juhul on kaebusele lisatud volikiri.

Seega on haldusõiguserikkumise peale edasikaebamine kättesaadav vahend kodanike õiguste taastamiseks otsese õiguste rikkumise korral.

Protsessi kohustuslik reguleerimine nõuab aga hoolikat ja hoolikat uurimist. Haldusõiguserikkumiste kohta tehtud otsuste edasikaebamisel on selles küsimuses soovitatav kasutada juristi abi. Advokaadil peab olema piisav kogemus ja kvalifikatsioon, et hinnata kaebuse rahuldamise tõenäosust ja võtta kõik vajalikud meetmed korralduse tühistamiseks.

Selliste teenuste maksumus võib erineda sõltuvalt paljudest teguritest, nagu advokaadi kogemus ja kvalifikatsioon, tema maine, kohtuasja keerukus ja piirkond, kus teenuseid osutatakse. Niisiis nõustub Moskva advokaat teie huve esindama tasu eest, mis on mitu korda kõrgem kui pealinnast kaugemates piirkondades.

Meie juriidiline ressurss omakorda pakub täielikku veebipõhist nõustamist halduskaristuse vaidlustamiseks. Haldusõiguserikkumise otsuse edasikaebamiseks ei pea te advokaatidega isiklikult ühendust võtma, meie spetsialistid aitavad teil probleemi esimesel võimalusel lahendada.

• Autokindlustus
• Eluasemevaidlused
• Maavaidlused
• Haldusõigus
• Osalemine ühisehituses
• Perekonnavaidlused
• Tsiviilõigus, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik
• Tarbijaõiguste kaitse
• Töövaidlused, pensionid

• Kodu
• HRC "Logod" artiklid ja kommentaarid
• Haldusõiguserikkumise otsuse edasikaebamine

Kellel on õigus haldusõiguserikkumise otsuse peale edasi kaevata?

Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklile 30.1 võivad haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse edasi kaevata artiklites 25.1–25.5.1 nimetatud isikud. See tähendab, et otsuse peale on õigus edasi kaevata järgmistel menetlusosalistel:

- isik, kelle suhtes on käimas haldusõiguserikkumise menetlus (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 25.1);
- ohver (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 25.2);
- üksikisiku seaduslikud esindajad (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.3);
- juriidilise isiku seaduslikud esindajad (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 25.4);
- kaitsja ja esindaja (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 25.5);
- Vene Föderatsiooni presidendi alluvuses ettevõtjate õiguste kaitse volinik (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.5.1).

Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30.1 osale 1.1 võib kohtuniku haldusõiguserikkumise kohta tehtud otsuse edasi kaevata kõrgemalseisvale kohtule ka käesoleva seadustiku artikli 28 lõike 3 kohaselt volitatud ametnik. koostama haldusõiguserikkumise protokolli.

Haldusõiguserikkumise otsuse saab edasi kaevata, olenevalt sellest, kes otsuse tegi, kõrgemale ametiasutusele, kõrgemale ametnikule, ringkonnakohtule või kõrgemale kohtule (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 30.1).

Haldusõiguserikkumise otsuse peale kaebuse esitamise kord

Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30.2 lõikele 1 võib kaebuse esitada nii kohtunikule, organile, ametnikule, kes on teinud juhtumi kohta otsuse, kui ka otse kohtule või kohtule. kõrgem organ, kõrgem ametnik, kes on volitatud seda kaaluma (3. osa artikkel 30.2).

Kaebuse esitamisel riigilõivu tasuma ei pea.

Haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse edasikaebamise tähtaeg

Kaebuse haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale saab esitada kümne päeva jooksul alates otsuse koopia kättetoimetamise või kättesaamise kuupäevast (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.3).

Käesoleva artikli 2. osas on ette nähtud võimalus ennistada kaebuse esitamiseks möödunud 10-päevane tähtaeg. Möödunud tähtaja ennistamiseks on vaja koos otsuse peale esitatud kaebusega lisada tähtaja ennistamise avaldus, kus on kohustuslikult märgitud tähtajast möödalaskmise mõjuvad põhjused (haigestumine, suutmatus esitada õigeaegselt kaebust. vääramatu jõu asjaolude, raskelt haige lähedase hooldamise vms). Täpsemalt artiklist "Haldusõiguserikkumise asjas otsuse peale edasikaebamise tähtaegade taastamine".

Kaebuse otsustamine määrusega

Kaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal tehakse üks Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30.7 1. osas nimetatud otsustest (jäta muutmata; muuta otsust; tühistada otsus ja lõpetada menetlus; tühistada otsus ja tagastada asi uueks läbivaatamiseks menetlusnõuete olulise rikkumise või karmima karistuse määramise vajaduse korral; otsus tühistada ja saata asi kohtualluvuse järgi läbivaatamiseks).

Haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuste näidised

Kaebus haldusõiguserikkumise otsuse peale (ametkonna või volitatud asutuse poolt), näidis;

Kaebus kohtuniku otsuse peale haldusõiguserikkumise asjas, näidis;

Kaebus haldusõiguserikkumise korral Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 12.24 (ringkonnakohtu otsus haldusvastutusele võtmise kohta sõiduki juhtimisõiguse äravõtmise vormis, kaevatakse edasi ringkonnakohtusse);

Kaebus haldusõiguserikkumise otsuse peale (SDA p 9.10 - ei peetud liiklusohutuse tagamiseks nõutavat külgvahet)

Aleksander Otrohhov, õiguskeskus "Logos" (Omsk), 15.04.2015

Kuidas haldusõiguserikkumise kohta tehtud otsuseid edasi kaevata

Kui kodanik võetakse haldusvastutusele, on tal õigus sellise otsuse peale edasi kaevata ja selle kohta, kuidas seda teha, samuti seda, millist kaebuse esitamise mudelit on parem kasutada – kohe.

Kuidas tuuakse haldusvastutusele

Selliseid juhtumeid esineb üsna paljudes olukordades, mis on sätestatud haldusõiguserikkumiste seadustikus. See näitab ka üldine kord, mida inimene saab kasutada tema jaoks ebaõiglasena tunduva otsuse edasikaebamiseks. Teave selle kohta on esitatud seadustiku 30. peatükis (artiklid 30.1–20.8 (kaasa arvatud).

Sõltumata sellest, milline rikkumine toimus ja politsei esindajad fikseerisid, koosneb selle dokumenteerimise protseduur ja vastavalt ka kaalumise algus kahest etapist:

1. Esiteks algatavad ametivõimud toimepandud kodaniku suhtes haldusõiguserikkumise asja. Selle etapiga kaasneb spetsiaalse protokolli koostamine.
2. Seejärel käsitletakse juhtumit, mille tulemusena toimub registreerimine ja selle kohta tehtud otsuse jõustumine.

On märkimisväärseid juriidilised erinevused mida arutatakse allpool.

Süüteoprotokoll

Juhtunu fakti kohta on politseil kohustus koostada protokoll. Tegelikult fikseerib see dokument olukorra (intsidendi) täpselt võimude vaatevinklist. Kodanik ise ei ole kohustatud protokolliga nõustuma, seega on tal valikuõigus. Kui ta ei ole vastu, tunnustatakse tema nõusolekut automaatselt. Kui ta vaidleb vastu käesoleva dokumendi sisulisusele, on tal õigus oma seisukohta kirjalikult kajastada, mille kohta tehakse vastav märge protokolli.

Seega protokoll:

• ei esita kodanikule süüdistusi;
• vastavalt sellele ei saa teda edasi kaevata – kuna praeguses staadiumis isikule pretensioone ei esitata;
• pealegi saab kodanik ise selles dokumendis väljendada mittenõustumist ja paluda selle teabe teksti lisada.

Dokument kajastab alati järgmist teavet:

1. Koostamise kuupäev, koht.
2. Dokumendi koostaja täisnimi, ametikoht.
3. Süüteo üksikasjalik kirjeldus ja kohustuslik viide konkreetsele haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklile/artiklitele.
4. Teave kurjategija kohta - täisnimi, sünniaeg, sugu, passiandmed.

Allpool on toodud standardprotokolli vorm.

Rikkumise kord

1. Protokolli ja asja vaatab läbi kõrgem ametnik - Siseministeeriumi kohaliku osakonna juhataja või juhataja asetäitja. Läbivaatuse põhjal koostab töötaja resolutsiooni.
2. Dokument koos muude tõenditega, kui neid on, esitatakse kohtule ja siis on see kohtu otsus, mis õiguslikud tagajärjed sissetungija jaoks.

Just haldusõiguserikkumise otsus on kodaniku otsene süüdistus juhtunu osas, saame rääkida, kuidas seda konkreetset dokumenti edasi kaevata.

Seega otsus:

• teeb kindlaks haldusõiguserikkumise fakti;
• süüdistab oma tegudes;
• sunnib kandma teatud vastutust - rahatrahvi, haldusarest vms.

Sellel dokumendil on juriidilist jõudu, st. rikkuja on kohustatud oma korraldust täitma ja näiteks trahvi maksma. Sellegipoolest on kodanikul just selles etapis õigus koostada teatud tüüpi kaebus, mitte nõustudes esitatud haldusõiguserikkumise argumentidega.

Muidugi võib mõnel juhul määrusel olla ka õigustav iseloom, kuid selliseid olukordi tuleb ette palju harvemini kui rikkumise avaldusega dokumente.

Kaebuse tingimused

Enamasti on otsuse edasikaebamise õigus 10 kalendripäeva alates otsuse jõustumise päevale järgnevast päevast.

Teatud mõjuvatel põhjustel saab sellist perioodi taastada isegi kontakti korral, näiteks kuu aja pärast:

• kurjategija haigus;
• tema lähisugulase, lapse raske haigus, mille tõttu ta pidi tema eest hoolitsema;
• tulekahjud, maavärinad, üleujutused ja muud loodusõnnetused;
• vääramatu jõu sündmused: röövimine, kallaletung, vargus korteris jne.

Tähtaegade taastamise otsuse teeb igal juhul kõrgemalseisev isik - näiteks Siseministeeriumi osakonnajuhataja või Siseministeeriumi kõrgemalseisva struktuuri juht (või kohus). Fakti tõendamise kohustus hea põhjus lamab kodanikuga - peab tooma haiglast dokumendid, politsei tõendid jne.

Apellatsioonimenetlus

Kaebuse esitamiseks on mitu võimalust. Sel juhul saate neist iseseisvalt valida, ilma et peaksite isegi vahepealse instantsiga ühendust võtma. Näiteks kui väidetav rikkuja ei soovi juhtumit siseministeeriumi kaudu edasi kaevata, saab ta seda teha kohtu kaudu. Kui ta esitab kaebuse korraga nii siseministeeriumile kui ka kohtule, tähendab see, et asi läheb kohtusse arutusele.

Üldiselt on kaebuse esitamiseks kolm võimalust:

1. Kaebus Siseministeeriumile või konkreetsele ametnikule, kes on süüteootsuse teinud töötaja suhtes kõrgemal positsioonil.
2. Otse kohtusse pöördumine, kui kodanik usub, et selline meede on tõhusam.
3. Lõpetuseks, kõige äärmuslikum variant sellistes olukordades on pöörduda prokuratuuri, s.t. organ, mis jälgib, et politsei seadusi järgiks. Sellist võimalust saab kasutada juhtudel, kui edasikaebamise tähtajad on möödunud või siseministeeriumi poole pöördumise tulemus kodanikule ei sobi.

Seega võite pöörduda politseisse või otse kohtusse. Teisalt saab politsei tehtud otsuse seaduslikkuse uurimise tulemuste põhjal pöörduda prokuratuuri või edasi kohtusse. Kõik need lahendused on diagrammil selgelt ära toodud.

MÄRGE. Isegi kodaniku eksimus kohtualluvuse määramisel välistab riski, et kaebust ei arvestata. Seega, kui näiteks nõue esitati teise kohtusse, on ametiasutusel kohustus kaebus 3 tööpäeva jooksul teisele instantsile edastada. Kodanik saab selle kohta teate posti teel.

Siseministeeriumi poole pöördumine

Lihtsuse seisukohalt on see kõige optimaalsem variant, sest:

• juhtumiga tegeletakse väga kiiresti;
• riigilõivu tasumist ei eeldata.

Teisalt on ka sellise meetme efektiivsus väike - enamasti nõustub Siseministeeriumi kõrgemalseisev organ või ametnik vastuvõetud resolutsiooniga, kuid ei tunnista kodaniku argumente põhjendatuks.

Sellest hoolimata on täiesti võimalik proovida seda teed kasutada. Selleks taotleb kodanik:

1. Ametnikule, kellel on õigusrikkumise otsuse teinud töötajaga võrreldes kõrgem ametikoht (näiteks Siseministeeriumi osakonnajuhataja).
2. Siseministeeriumi kõrgemale asutusele - näiteks Omski piirkonna siseministeeriumi direktoraadile.

Kõigil juhtudel peate esitama:

• otsuse koopia;
• teie pass;
• kaebus haldusõiguserikkumise otsuse peale, mille näidist käsitletakse allpool;
• võimalusel - teie seisukohta toetavad dokumendid (näiteks kirjalikud tunnistused).

Võimalik on veel 2 võimalust - kõrgemalseisev töötaja kas nõustub kodaniku argumentidega või lükkab need ümber... Igal juhul väljastatakse vastav dokument, uus resolutsioon, mille koopia saab kodaniku kätte. Seda tuleb alles hoida, et kasutada seda tõendusmaterjalina asja edasisel läbivaatamisel kohtus, kõrgemas politseiorganis või prokuratuuris.

Kohtusse minek

Kohtusse pöördumisel tuleb esitada samad dokumendid, kuid neile on lisatud ka hagiavaldus, mis on vormistatud mis tahes vormis. Ravi järjestus on sel juhul järgmine:

1. Kõigepealt peate minema oma registreerimiskoha magistraadikohtusse (ja kui asute mõnes teises piirkonnas, siis lähimasse).
2. Seejärel saate negatiivse kohtuotsuse edasi kaevata ringkonnakohtusse.
3. Lisaks saab ta edasi kaevata piirkondliku või piirkondliku ringkonnakohtu otsuse (olenevalt konkreetse piirkonna nimest).
4. Viimaseks astmeks on subjekti presiidium ja ülemkohus.

Selles olukorras ei ole oodata ka riigilõivu tasumist, s.o. igal juhul on kaebemenetlus kodanikule täiesti tasuta... Lisaks töötab kohus mitte rohkem kui 15 kalendripäeva pärast kõigi vajalike dokumentide esitamist.

Seega saab kohus asjas teha ühte järgmistest otsustest:

1. Negatiivne variant on see, et tema kaebus jääb rahuldamata ja otsus tunnistatakse seaduslikuks ning selles muudatusi ei tehta. Need. pärast sellist otsust, kui edasikaebamist ei toimu, on kodanik kohustatud täitma dekreedi nõuded - rahatrahv, haldusarest jne.
2. Määruse muutmine. Sel juhul on seadus alati kodaniku poolel – s.t. halduskaristuse tugevus ei saa suureneda võrreldes sellega, mis vastavalt otsusele oli algselt ette nähtud. Seega saab muudatus alati olla ainult positiivne – näiteks sunniraha summa vähenemine.
3. Otsuse saab tühistada ja asja tagastada uueks läbivaatamiseks - samasse siseministeeriumi osakonda, kust menetlust alustati.
4. Või otsus tühistatakse, kuid asi saadetakse tagasi arutamiseks madalama astme kohtusse, kui kodanik algselt sinna pöördus.
5. Lõpuks saab otsuse tühistada ja tunnistada ebaseaduslikuks. Need. kodanik vabastatakse haldusvastutusest, resolutsioon muutub kehtetuks.

Kaebuse näidis 2018

Lõpuks on oluline mõista, kuidas kaebust õigesti koostada, millist mudelit kasutada haldusõiguserikkumise otsuse edasikaebamiseks, mille osas ollakse eriarvamusel.

Sõltumata kinnipidamise põhjusest, s.o. milline haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel rikutud politsei seisukohast, tuleb järgida üldist mustrit, mis hõlmab:

1. Siseministeeriumi (või prokuratuuri) kõrgemal seisva töötaja kohtu või täisnimi, ametikoht, kellele kaebus läbivaatamiseks esitatakse.
2. Määruse märge - number, kuupäev.
3. Kirjeldav osa, mis kirjeldab üksikasjalikult juhtunu fakti - selle kohta, kes, millal ja mille alusel otsuse tegi, mis liiki rikkumine politsei seisukohast toime pandi (viidates haldusseadustiku artiklile ). Tegelikult saate selles osas protokolli või resolutsiooni põhisisu ümber kirjutada.
4. Palveosa – s.o. taotledes otse tellimuse tühistamist.
5. Manused – dokumendid, mis lisatakse kaebusele. Ilma ebaõnnestumiseta on see resolutsiooni koopia ja väidetava rikkuja nõudmisel kõik dokumendid, mis tema seisukohast võivad tõestada seisukoha õigsust. Näiteks tunnistajate kirjalikud ütlused, mobiiltelefoni kaamera salvestised jne.
6. Kuupäev, allkiri, allkirja dekrüpteerimine.

Millistele haldusõiguserikkumiste seadustiku sätetele võib viidata

Oluline on mõista, et isegi minimaalsed teadmised õigusaktidest on sellise dokumendi koostamisel väga olulised. Peate suutma oma kaebust õigesti põhjendada – ja see on võimalik ainult tingimusel, et seal on viited haldusseadustiku konkreetsetele sätetele, näiteks:

1. Artikli 30 lõige 1. - sellele võib viidata igal juhul, kuna see kinnitab isiku õigust põhimõtteliselt iga otsuse peale edasi kaevata.
2. Artikkel 2.9. - intsidendi tähtsusetus. See tähendab, et sündmusel pole erilist tähendust, rikkumine puudutab vaid formaalset, kuna see ei mõjutanud tegelikult kellegi huve ega toonud kaasa materiaalset ega moraalset kahju. Seadus eeldab sellistel juhtudel alternatiivi – suulist kommentaari. Tuleb mõista, et kohtul või kõrgemalseisval isikul on õigus nii väidetava rikkuja argumentidega nõustuda kui ka need tagasi lükata – s.t. selle artikliga ei saa loota.
3. Artikli 24 lõige 5. - see sisaldab mitmeid tingimusi, mille alusel saab dekreedi tühistada:

• puudub kuriteokoosseis või sündmus kui selline, mida politsei tõlgendas rikkumisena;
• kodanik rikkus seadust, kuid ainult formaalselt, arvestades asjaolu, et ta pidi tegutsema enda kaitseks (vajalik enesekaitse);
• rikutud haldusseadustiku artiklit puudutava amnestiaseaduse jõustumine;
• asja algatamise aegumise rikkumine.

Allpool on toodud kaebuse näide.

Seega on igaühel õigus koostada vaadeldava valimi kohta kaebus, et väljendada oma mittenõustumist tema poolt politsei seisukohalt toime pandud haldusõiguserikkumisega. Protseduur on täiesti tasuta ja sellega ei kaasne tema jaoks mingeid riske. Pealegi saate enamikul juhtudel ise apellatsiooni esitada ilma täiendava juriidilise nõustamiseta.

Halduskomisjoni otsuse peale esitatud kaebuse lahendamine

Togliatti Avtozavodsky ringkonnakohus, mis koosneb:

eesistuja Pikalov I. N.;

alluvuses sekretär Babich Yu.N .;

kaebaja P osavõtul.

Togliatti Avtozavodski rajooni halduskomisjoni esindaja

Olles arutanud istungil P. kaebust Togliatti Avtozavodski rajooni halduskomisjoni 7. aprilli 2010. aasta otsuse peale halduskaristuse määramise kohta,

Togliatti Avtozavodski rajooni halduskomisjoni otsusega 7. aprillist 2010 võeti P. haldusvastutusele artikli 1 alusel. Samara piirkonna seaduse nr 115-GD 1.11.2007: "Haldusõiguserikkumiste kohta Samara piirkonna territooriumil" punkti 10.4 alusel rahatrahviga 1000 rubla.

Sellest resolutsioonist tuleneb, et P., olles OÜ "E" direktor, ei paigaldanud prügikasti Togliatti linnas asuva tarbijaturu rajatise sissepääsu juurde, rikkudes sellega eeskirjade punkti 3.4.1. haljastus ja aiandus Togliatti linnas" , kinnitatud linnapea kantselei otsusega. Togliatti kuupäevaga 4. mai 2009 nr 989-p / 1, mis avalikustati 1. aprillil 2010.

P. palub kaebuses nimetatud otsus tühistada, kuna tema tegevuses puudub selle süüteo koosseis ja tema süü ei ole tõendatud.

Kaebaja P. toetas kohtuistungil kaebuse argumente, selgitades, et OÜ "E", mille juhataja ta on, asub majas eraldi ruumis. korterelamu, on eraldi sissepääsuga ja pakub elanikkonnale tarbeteenuseid. 1. aprillil 2010 kontrolliti teda Avtozavodski rajooni halduskomisjoni töötajaid, mille tulemuste kohaselt koostati tema suhtes protokoll linna heakorra- ja aianduseeskirjade rikkumise eest. . Togliatti ja eriti urni puudumise tõttu sissepääsu juures. Ta ei nõustu selle resolutsiooniga, kuna usub, et talle süüks pandud ülaltoodud reeglite rikkumise punkt määrab ainult hääletuskastide paigaldamise kohad Togliatti territooriumil, kuid ei määra kindlaks, kes nende eest vastutab. paigaldus. Lisaks selgitas kaebaja, et tarbijaturu objekti OÜ "E" ruumide sissepääsust 5 meetri kaugusele paigaldati prügikonteiner.

Togliatti F. Avtozavodski rajooni halduskomisjoni esindaja istungil selgitas, et 1. aprillil 2010 oli Avtozavodski rajooni halduskomisjon g. Togliatti linnas asuv Togliatti LLC "E" kontrollis linnapea kantselei poolt kinnitatud Togliatti linna haljastuse ja haljastuse reeglite järgimist. Togliatti tuvastati, et selle tarbijaturu objektiks oleva organisatsiooni ruumide sissepääsu juures puudub hääletuskast, mis on eeltoodud reeglite punkti 3.4.1 rikkumine. Selle alusel võeti OÜ "E" direktor P. art. alusel haldusvastutusele. Samara piirkonna seaduse nr 115-GD 1.11.2007: "Haldusõiguserikkumiste kohta Samara piirkonna territooriumil" punkt 10.4. Ta ei nõustu kaebuse argumentidega, kuna usub, et ülaltoodud reeglites on juriidiliste isikute, ametnike ja üksikettevõtjate kohustus täita eeskirja nõudeid, seega paigaldada sissepääsu juurde hääletuskastid, reeglites märgitud rajatistes.

Arvestades kaebuse argumente, tutvunud kohtuasja materjalidega, kuulanud ära kaebaja, halduskomisjoni esindaja argumendid, leiab kohus, et kaebaja kaebus kuulub rahuldamisele järgmistel põhjustel:

LLC "E" direktori P. tunnistamine süüdi art. Samara piirkonna seaduse nr 115-GD 1.11.2007: "Haldusõiguserikkumiste kohta Samara piirkonna territooriumil" 10.4, nimelt kohaliku omavalitsuse poolt vastu võetud õigusakti täitmata jätmises, halduskomisjon lähtus sellest, et rikkus linnapea kantselei otsusega kinnitatud punkti 3.4.1 "Togliatti territooriumi haljastuse ja aianduse eeskiri" nõudeid. Togliatti 4.05.09, nr 989-p / 1.

Samas ei ole komisjoni järeldused P. selle süüteo toimepanemise kohta millegagi motiveeritud.

Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 1.5 kohaselt võetakse isik haldusvastutusele ainult nende haldusõiguserikkumiste eest, milles tema süü on tuvastatud.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 2.4 kohaselt võetakse ametnik haldusõiguserikkumise toimepanemise korral seoses ametikohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega haldusvastutusele.

Nagu nähtub "Togliatti territooriumi haljastuse ja aianduse eeskirja" punkti 3.4.1 tekstist: peatumisteed, tänavad, väljakud.

Samas ei sätesta eeskirjad ise, määrus ega muud asjas kättesaadavad tõendid otseselt, kes on otseselt vastutav nende hääletuskastide paigaldamise eest.

Seega ei ole millegagi ümber lükatud P. väiteid, et see õigusakti norm ei pane talle otseselt valimiskastide ostmise ja paigaldamise kohustust, vaid näitab üksnes nende paigaldamise kohta.

Kahtlused, mis on tekkinud inkrimineeritud seadusenormi tõlgendamisel, kooskõlas art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 1.5 tõlgendatakse haldusõiguserikkumiste puhul selle isiku kasuks, kelle suhtes on menetlus käimas.

Eeltoodud asjaoludel järeldas kohus, et P. süü haldusõiguserikkumise toimepanemises Eesti Vabariigi 2009.a. Samara piirkonna seaduse nr 115 -GD 1.11.2007: "Haldusõiguserikkumiste kohta Samara piirkonna territooriumil" punkti 10.4 ei ole kindlaks tehtud ja seetõttu tuleks tema suhtes halduskaristuse määramise otsus tühistada. , ja menetlus tuleks lõpetada art. 24,5 h Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 1 p 2 kuriteokoosseisu puudumise tõttu.

Eeltoodust lähtuvalt, juhindudes kunstist. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punktid 30.6-30.8, kohus, -

Togliatti Avtozavodski rajooni halduskomisjoni 7. aprilli 2010. aasta resolutsioon halduskaristuse määramise kohta seoses LLC “E” direktoriga P. - tühistada.

Menetlus P.-i suhtes toimepandud haldusõiguserikkumises - lõpetada art. 1. osa lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 24.5 kohaselt haldusõiguserikkumise puudumise tõttu.

Otsuse saab edasi kaevata Samara piirkonnakohtusse Togliatti Avtozavodski ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates otsuse koopia saamisest.

avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Halduskomisjoni otsuse peale esitatud kaebuse lahendamine

Kologrivsky kohtupiirkonna kohtu krunt number 39

Kostroma haldusõiguserikkumiste kohtupraktika kohta piirkonnakohus 2014. aasta teise kvartali kohta

Kohtupraktika üldistamine Kostroma piirkonnakohtu haldusõiguserikkumiste asjades viidi läbi 2014. aasta teises kvartalis. Sertifikaat sisaldab materjale Kostroma oblastikohtu kohtupraktikast haldusõiguserikkumiste juhtumite kohta, samuti teavet Vene Föderatsiooni ülemkohtus käsitletud haldusõiguserikkumiste juhtumite kohta.

1. Vastavalt artikli 1 1. osale. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 4.1 kohaselt üksikisikule halduskaristuse määramisel tema toimepandud haldusõiguserikkumise olemus, toimepanija isik, tema varaline seisund, haldusvastutust kergendavad asjaolud ja haldust raskendavad asjaolud. vastutust võetakse arvesse.

Karistus haldusõiguserikkumise eest Art. 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 12.24, mis on seadusega kehtestatud haldustrahvina summas kaks tuhat viissada kuni viis tuhat rubla või juhtimisõiguse äravõtmisega. sõidukid perioodiks üks kuni poolteist aastat.

Kostroma Leninski ringkonnakohtu kohtuniku otsusega tunnistati Ch. Art. 1. osa alusel süüdi haldusõiguserikkumises. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 12.24 alusel ja ta võeti haldusvastutusele sõidukite juhtimisõiguse äravõtmise näol 1 aastaks.

Samas, tunnistades raskendavate asjaolude puudumist, ei esitanud kohtunik halduskaristuse määramise määruses teavet Ch-le halduskaristuse määramise võimatuse kohta. antud solvumine.

Eeltoodut arvestades kohtuniku otsust muudeti, Ch.-le mõistetud karistust vähendati haldustrahvini 3000 rubla.

2. Artikli 1 1. osa lõike 6 alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 29.10 kohaselt peab haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsus sisaldama asja kohta põhjendatud otsust. See tähendab, et kohtuniku otsus ei tohiks sisaldada vastuolulisi hinnanguid ega tekitada kahtlusi, sealhulgas halduskaristuse määramise küsimuses.

Kostroma S. Sverdlovski rajoonikohtu kohtuniku otsusega määrati artikli 2 2. osa alusel halduskaristus. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 12.24 sõidukite juhtimisõiguse äravõtmise näol 1 aastaks 6 kuuks.

Halduskaristuse määramise otsust muutes juhtis Kostroma ringkonnakohtu kohtunik tähelepanu sellele, et otsuse põhjendavas osas järeldab kohtunik esmalt, et S.-le on karistatud sõidukite juhtimisõiguse äravõtmise ja juhtimisõiguse äravõtmisega. leebema karistuse kohaldamisest ning jõuab seejärel järeldusele, et halduskaristuse eesmärkide saavutamiseks tuleb S.-le määrata haldustrahv.

Kuna kohtuniku otsus sisaldab üksteist välistavaid järeldusi halduskaristuse liigi kohta, vähendati S.-le määratud halduskaristust haldustrahviks summas 10 000 rubla.

3. Halduskomisjoni poolt tehtud haldusõiguserikkumise otsus kaevatakse edasi asja arutamise järgsesse ringkonnakohtusse, võttes arvesse käesoleva seaduse §-s sätestatut. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 29.5.

Kostroma oblasti Kostroma munitsipaalrajooni halduskomisjoni 10. septembri 2013 otsusega tunnistati K. süüdi KS § 8 alusel haldusõiguserikkumise toimepanemises. Kostroma piirkonna seaduse "Kostroma piirkonna haldusõiguserikkumiste seadustik" § 23 kohaselt karistati teda halduskaristusega haldustrahvina summas 1000 rubla.

3. veebruaril 2014 esitas K. Kostroma oblasti Kostroma ringkonnakohtule kaebuse Kostroma oblasti Kostroma munitsipaalrajooni halduskomisjoni 10. septembri 2013 määruse peale. Kostroma oblasti Kostroma rajoonikohtu kohtuniku 6. veebruari 2014 määrusega edastati K. kaebus Kostroma Leninski rajoonikohtule, milles märgiti, et kuna Kostroma munitsipaalringkonna halduskomisjon asub Kostroma Leninski rajoonikohtu jurisdiktsiooni, kaebuse sundimiseks lk 2 h 1 spl. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 30.1 käsitleb see kohus kollegiaalse organi asukohas.

Kostroma Leninski ringkonnakohtu kohtuniku 8. aprilli 2014 otsusega lõpetati K. kaebuse menetlus halduskaristuse määramise otsuse peale edasikaebamise tähtaja möödumise ja puudumise tõttu. ettepanekust selle taastamiseks.

Arvestades K. kaebust Kostroma Leninski ringkonnakohtu kohtuniku 8. aprilli 2014 otsuse peale, võttis Kostroma kohtunik

Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 30.1 kohaselt võib haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse edasi kaevata:

- väljastab kollegiaalne organ - kollegiaalse organi asukohajärgsele ringkonnakohtule (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 2 lõike 1 artikkel 30.1);

- välja antud muu asutuse poolt, mis on loodud vastavalt Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seadusele, - asja arutamise koha ringkonnakohtule (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30.1 esimese osa punkt 4). Vene Föderatsioon).

Vastavalt artikli 1. osa lõikele 5 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 1.3.1 kohaselt hõlmab Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste jurisdiktsioon haldusõigusrikkumisi käsitlevate õigusaktide valdkonnas halduskomisjonide ja muude kollegiaalsete organite loomist, et võtta haldusvastutusele. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seaduste alusel.

2. osa Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 22.1 kohaselt määratakse halduskomisjonid teistele kollegiaalsetele organitele, mis on loodud vastavalt Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadustele.

Kostroma linnaosa halduskomisjon loodi Kostroma piirkonna 28. aprilli 2007. aasta seadusega nr 136-4-ZKO "Halduskomisjonide kohta".

Seega eeldab ülaltoodud normide süstemaatiline analüüs, et halduskomisjoni poolt haldusõiguserikkumise kohta tehtud otsus art 1. osa lõike 4 alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 30.1 alusel võib edasi kaevata asja arutamise koha ringkonnakohtusse.

Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkti 29.5 kohaselt arutatakse haldusõiguserikkumise juhtumit selle toimepanemise kohas, välja arvatud käesolevas artiklis loetletud asjaolud, mis käesoleval juhul puuduvad.

Vastavalt halduskomisjoni otsusele Kostroma oblastis Kostroma vallas pandi 10.09.2013 külas toime haldusõiguserikkumine. Minsk, Kostroma oblast, mis kuulub Kostroma oblasti Kostroma ringkonnakohtu territoriaalsesse jurisdiktsiooni.

Vastavalt artikli lõikele 3 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 30.4 kohaselt saadab kohtunik, ametnik haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise ettevalmistamiseks kaebuse koos kõigi kohtuasja materjalidega läbivaatamiseks vastavalt kohtualluvusse, kui selle läbivaatamine ei kuulu vastava kohtuniku, ametniku pädevusse ja kui nimetatud asjaolu tuvastatakse kaebuste läbivaatamise käigus, siis vastavalt artikli 3. osale. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 30.7 kohaselt tehakse määrus kaebuse kohtualluvuse alusel läbivaatamiseks üleandmise kohta.

Seega oleks Kostroma Leninski rajoonikohtu kohtunik pidanud K. kaebuse edastama Kostroma oblasti Kostroma rajoonikohtule.

Kostroma ringkonnakohtu kohtuniku 6. veebruari 2014. aasta määruse kohtuasjas kaebuse Kostroma Leninski rajoonikohtule läbivaatamiseks üleandmise kohta ei takistanud kohtunikku langetamast otsust kooskõlas kohtumäärusega.

Föderatsioonil on igaühel õigus lasta oma kohtuasi läbi vaadata selles kohtus ja kohtuniku poolt, kelle jurisdiktsioonile see seadusega omistatakse (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 47 1. osa).

Sellistel asjaoludel tühistati Kostroma Leninski rajoonikohtu kohtuniku 8. aprilli 2014 otsus ja K. kaebus saadeti arutamiseks Kostroma rajoonikohtule.

4. Juriidiliste isikute suhtes algatatud haldusõiguserikkumiste kohtualluvus nende filiaalide kontrollimise tulemuste põhjal määratakse nende filiaalide asukoha järgi, mille tegevuses vastavad rikkumised tuvastati, ja need tuleb kõrvaldada.

Kostroma Leninski rajoonikohtu kohtuniku otsusega tühistati Kostroma oblasti Riikliku Tööinspektsiooni riikliku tööinspektori otsus ametisse nimetamise kohta. riigiettevõte Kostroma piirkond "Kostromahozles" (edaspidi - SE "Kostromahozles") artikli 1. osa alusel. Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5.27 alusel halduskaristuse määramiseks haldustrahvina summas 30 000 rubla, lõpetati asjas menetlus artikli 1 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 24.5 haldusõiguserikkumise puudumise tõttu.

Tühistades ringkonnakohtu otsust, juhtis Kostroma piirkonnakohtu kohtunik tähelepanu järgmisele.

Vastavalt artikli 1. osa lõikele 3 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 30.1 kohaselt võib ametniku haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse edasi kaevata kõrgemale ametiasutusele, kõrgemale ametnikule või asja arutamise koha ringkonnakohtule. .

Haldusõiguserikkumise kohtuasja arutamise koha määramise reeglid on kehtestatud artikliga. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 29.5.

Lisaks kolmandas lõigus klauslid Täiskogu otsuse "H" punkt 3 Riigikohus Vene Föderatsiooni 24. märtsi 2905. aasta määruse nr 5 (muudetud 19. detsembril 2013) "Mõnede kohtutest tulenevate küsimuste kohta Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku kohaldamisel", mille objektiivne pool on väljendatud tegevusetuses kehtestatud täitmata jätmise näol õigusakt kohustuste täitmisel on vaja lähtuda üksikisiku, sealhulgas üksikettevõtja elukohast, ametniku ülesannete täitmise kohast või juriidilise isiku asukohast, mis on kindlaks määratud vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 54. Juriidiliste isikute suhtes algatatud haldusõiguserikkumiste kohtualluvus nende filiaalide kontrollimise tulemuste põhjal määratakse nende filiaalide asukoha järgi, kelle tegevuses

Asja materjalidest nähtuvalt tehti otsus haldusõiguserikkumise asjas juriidilise isiku SE "Kostromahozles" suhtes seoses SE "Kostromahozles" Sharja filiaali poolt kehtestatud kohustuste täitmata jätmisega. tööseadusandlus.

Muud artiklis sätestatud alused. Puuduvad Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punktid 29.5, mis muudavad haldusõiguserikkumise juhtumi arutamise kohta.

Seetõttu arutati haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale esitatud kaebust Kostroma oblasti Sharyinsky ringkonnakohus, mille territoriaalses jurisdiktsioonis asub riigiettevõtte "Kostromakhozles" Sharyinsky filiaal.

5. Haldusõiguserikkumise asja arutamisel täiuslik nägu ettevõtlusega tegelemisel ilma juriidilist isikut moodustamata on vaja arvestada üksikettevõtjate haldusvastutusele võtmise eripäraga, mis on kehtestatud seadusega.

Kostroma oblasti Vohomski ringkonnakohtu kohtuniku otsuse tühistamise alused üksikettevõtjale J. halduskaristuse määramise kohta artikli 1 1. osa alusel. 18.15 Vene Föderatsiooni haldusseadustik 25 000 rubla suuruse haldustrahvi vormis oli järgmine.

Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 18.15 töötegevus välisriigi kodaniku või kodakondsuseta isiku Vene Föderatsioonis, kui sellel välisriigi kodanikul või kodakondsuseta isikul ei ole tööluba või patenti, kui selline luba või patent on nõutav föderaalseadus, toob kodanikele kaasa haldustrahvi summas kaks tuhat kuni viis tuhat rubla; ametnikele - kakskümmend viis tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla; juriidilistele isikutele - kakssada viiskümmend tuhat kuni kaheksasada tuhat rubla või tegevuse halduslik peatamine neljateistkümneks kuni üheksakümneks päevaks.

Märkus Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 2.4 kohaselt on haldusõiguserikkumise toime pannud isikud, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata, vastutavad ametnikuna, kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti.

Kooskõlas joonealuse märkusega art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 18.1 käesolevas artiklis ja Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku peatüki 18 muudes artiklites sätestatud haldusõiguserikkumiste kohta, isikud, kes tegelevad ettevõtlusega juriidilist isikut moodustamata, seoses nende tegevuste elluviimise eest kannavad juriidiliste isikutena haldusvastutust, v.a asjakohased artiklid käesoleva peatüki punkt, mis tegeleb ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata, mis erinevad juriidiliste isikute haldusvastutuse reeglitest.

Kuna esimese astme kohus tuvastas, et J. on üksikettevõtja ja haldusõiguserikkumine art 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 18.15, mis on toime pandud seoses ettevõtlustegevuse elluviimisega, ja see artikkel ei sisalda erandeid, mis on märgitud artiklile 15 märgitud märkuses. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 18.1 kohaselt peaks ta kandma haldusvastutust juriidilise isikuna.

6. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkti 29.8 kohaselt koostatakse asja arutamisel kollegiaalses organi poolt haldusõiguserikkumise asja läbivaatamise kohta protokoll, mida kohus peab koos muude kohtuasja materjalidega läbi vaatama. haldusõiguserikkumine.

Kostroma oblasti Krasnoselski munitsipaalrajooni alaealiste asjade ja nende õiguste kaitse komisjoni otsusega tunnistati S. süüdi selles, ebaõige sooritus vanemlikud kohustused alaealise poja kasvatamise eest ja võetud haldusvastutusele artikli 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 5.35 200 rubla suuruse haldustrahvi vormis.

Kostroma oblasti Krasnoselski rajoonikohtu kohtuniku otsusega tühistati nimetatud otsus, haldusõiguserikkumiste kohtumenetlus lõpetati artikli 1 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 24.5 haldusõiguserikkumise puudumise tõttu.

Kohtuniku otsus tühistati järgmistel põhjustel.

Vastavalt artikli 7 2. osa punktile 7 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 30.6 kohaselt kontrollitakse haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuse (protesti) läbivaatamisel asjas olemasolevate ja täiendavalt esitatud materjalide alusel seaduslikkust ja õigusrikkumist. otsuse kehtivuse, eelkõige kuulatakse ära üksikisiku selgitused või seaduslik esindaja juriidiline isik, kelle suhtes tehti otsus haldusõiguserikkumise asjas; vajadusel kuulatakse ära teiste kaebuse läbivaatamisel osalevate isikute ütlused, spetsialisti seletused ja eksperdiarvamus, uuritakse muid tõendeid, muu menetlustoimingud kooskõlas käesoleva koodeksiga.

Vaadeldaval juhul ei ole kohus neid seaduse nõudeid täielikult täitnud.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 29.8 kohaselt koostatakse kollegiaalses organis asja arutamisel haldusõiguserikkumise asja läbivaatamise kohta protokoll, mille vormi ja sisu kehtestab osa. Selle artikli 2. ja 3.

Esitatud materjalidest nähtuvalt ei nõudnud kohus S.-i suhtes haldusõiguserikkumise asja läbivaatamisel alaealiste asjade komisjoni protokolli ja hinnang tehtud otsusele anti andmeid arvesse võtmata. sisaldub asja arutamise protokollis.

Samal ajal on protokoll olemas ja see esitati Kostroma piirkonnakohtule. Selle sisu, sealhulgas alaealiste asjade komisjonis asja läbivaatamisel osalenud isikute seletused ja ütlused, annavad tunnistust kohtu ennatlikust järeldusest, et haldusõiguserikkumise asja materjalides puuduvad tõendid, mis kinnitaksid S. s vanemlike kohustuste täitmata jätmine või ebaõige täitmine.

Kohtu poolt tunnistatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku menetlusnõuete rikkumine tunnistati oluliseks, mis ei võimaldanud asja igakülgset, täielikku ja objektiivset käsitlemist, millega kaasnes kohtuniku otsuse tühistamine. Kostroma oblasti Krasnoselski ringkonnakohus.

Ja umbes. Kostroma piirkonnakohtu esimees vaatas järelevalvekorralduses läbi Kostroma oblasti aseprokuröri protestid Sharyinsky ringkonnakohtu kohtuniku otsuste peale S. ja M. osas 2. osas sätestatud haldusõiguserikkumise asjades. of Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 12.27.

Samal ajal kehtestati järgmine.

Vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku p 12.27, jättes juhi eeskirju rikkuma maanteeliiklus liiklusõnnetuse sündmuskohal, milles ta osales, kaasneb sõidukijuhtimise õiguse äravõtmine tähtajaga üks kuni poolteist aastat või haldusarest kuni viieteistkümneks ööpäevaks.

Kohtuotsusega tunnistati S. süüdi haldusõiguserikkumises art. 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 12.27 järgi ning talle määrati halduskaristus – sõidukijuhtimise õiguse äravõtmine üheks aastaks ja üheks kuuks.

Selle otsusega mittenõustudes esitas S. Sharyinsky ringkonnakohtule kaebuse.

Sharya ringkonnakohtu kohtuniku otsusega muudeti magistraadi otsust, S.-le määrati karistuseks. administratiivne arest peal

Kohtuotsusega tunnistati M. süüdi haldusõiguserikkumises art. 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 12.27 järgi ja talle määrati halduskaristus sõidukite juhtimisõiguse äravõtmise näol üheks aastaks.

Selle otsusega mittenõustudes esitas M. Sharyinsky ringkonnakohtule kaebuse.

Sharya ringkonnakohtu kohtuniku otsusega muudeti magistraadi otsust, M.-le määrati haldusarest üheks ööpäevaks.

Nendes kohtuasjades tehtud otsustest nähtuvalt nõustus ringkonnakohtu kohtunik rahukohtunike hinnangutega RMS 2. osa alusel haldusõiguserikkumise esinemise kohta. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku p 12.27 muutis S. ja M. odiako hagides nende kaebuste alusel rahukohtunike otsuseid karistuse osas, määrates haldusaresti kolmeks ja üheks ööpäevaks, vastavalt.

Vahepeal vastavalt artikli 1. osa lõikele 2 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 30.7 kohaselt võib haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal teha otsuse muutmise, kui see ei suurenda halduskaristust. või muul viisil halvendada selle isiku olukorda, kelle suhtes otsus tehti.

Haldusarreteerimine artikli 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 3.9 on erandlik karistus, see tähendab karmim karistus kui sõidukijuhtimise õiguse äravõtmine.

Lisaks on kooskõlas artikli 2. osaga. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 3.9 kohaselt ei saa haldusaresti kohaldada rasedatele, alla neljateistaastaste lastega naistele, alla 18-aastastele isikutele, I ja II grupi puuetega isikutele, sõjaväelastele, kodanikele. sõjalisele väljaõppele kutsutud, samuti siseasjade organite, kriminaaltäitevorganite organite ja institutsioonide, riigi tuletõrjeteenistuse, käibe kontrolliorganite töötajate eriauastmed. ravimid ja psühhotroopsed ained ning tolliasutused.

Kohtuniku poolt läbivaadatud asja materjalides oli andmeid, et M.-l oli väike poeg.

Eeltoodut arvestades ringkonnakohtu kohtunikul puudus õiguslikel alustel muuta rahukohtunike otsuseid mõistetud karistuse osas sõidukite juhtimisõiguse äravõtmise näol ja määrata karistus haldusaresti vormis, mistõttu Sharya ringkonnakohtu kohtuniku otsused nendel juhtudel tühistati.

Näitleja resolutsioonid Kostroma oblastikohtu esimees 22. mai 2014, kohtuasjad nr 7-60, 7-61

1. Kostroma oblasti kohtunike kvalifikatsioonikolleegiumi 26. juuni 2014 otsusega rahuldati Kostroma piirkonnakohtu esimehe Ivanov VS ettekanne distsiplinaarsüüteo toimepanemises ülaltoodud haldusõiguserikkumiste juhtumite arutamisel. kohtunik, Kostroma oblasti Sharya ringkonnakohtu aseesimees FI O. peale asetatud distsiplinaarkaristus hoiatusena.

2. Näib, et kui kohtunik jõuab järeldusele, et haldusarest on vaja määrata, siis selle tähtaja üle otsustamisel tuleb arvestada Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 1.2 punkt ja teha kindlaks, kas selgelt lühikesed haldusarresti perioodid (mitu päeva aresti) võimaldavad igal konkreetsel juhul lahendada haldusõiguserikkumisi käsitleva õigusakti ülesande - haldusõiguserikkumiste ärahoidmist.

25. novembri 2013. aasta föderaalseadus nr 313-f3 "Teatavate Vene Föderatsiooni seadusandlike aktide muutmise kohta" Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklit 4.1 täiendati osaga 2.1, mille kohaselt halduskohuslase määramisel narkootiliste ainete, psühhotroopsete ainete ja nende lähteainetega seotud haldusõiguserikkumiste toimepanemise eest isikule, kes on tunnistatud narkomaaniks või kes tarvitab narkootilisi või psühhotroopseid aineid ilma arsti ettekirjutuseta, võib kohus karistada. kohustus läbida diagnostika, ennetusmeetmete, narkomaania ravi ja (või) meditsiiniline ja (või) sotsiaalne rehabilitatsioon seoses narkootiliste või psühhotroopsete ainete tarvitamisega ilma arsti ettekirjutuseta.

Sellega seoses juhitakse kohtunike tähelepanu asjaolule, et kuna nimetatud kohustus ei ole Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku kolmanda peatüki järgi liigitatud halduskaristuse liikide hulka, saab seda määrata olenemata karistuse puudumisest. märge selle kohta Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku eriosa artiklites ...

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 4.1 osas 2.1 sätestatud tingimuste olemasolul tuleb halduskaristuse määramise otsustes teha põhjendatud otsus selle määramise või määramisest keeldumise kohta. kohustus isikul, kelle suhtes

Kostroma esimehe kiri

nr 01-10ADM adresseeritud piirkonna piirkonnakohtute esimeestele

Vene Föderatsiooni ülemkohus märkis, et haldusvastutus vastavalt art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 19.5 tekib täitva organi (ametniku) õiguskorra (resolutsioon, esitlus, otsus) õigeaegse täitmata jätmise korral. riiklik järelevalve(kontroll), munitsipaalkontroll Seetõttu peavad kohtud selle kategooria kohtuasju arutades kontrollima ja hindama selle ettekirjutuse (otsused, avaldused, otsused) seaduslikkust.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuniku resolutsioonid 4. juulist 2014, kohtuasi nr 34-AD 14-3; kuupäevaga 7. juuli 2014, kohtuasi nr 18-AD-14-23.

Tellimus 900 kehtib DEMO režiimis, Sulle on saadaval esimesed paar lehekülge tasulisi ja tasuta dokumente Tasuta dokumentide täistekstide vaatamiseks tuleb sisse logida või registreeruda Täieliku juurdepääsu saamiseks [...]