riigihanked. Kuidas pädevalt lepingut ühepoolselt lõpetada? Riigihankelepingu lõpetamise kohtupraktika

Sissejuhatus

1.1 Määratlus ja olemus riigihankeleping
2. Kaitsemeetmete komplekt õiguslik režiim riigihankeleping
2.1 Riigihankelepingute õiguslik režiim
Järeldus
Bibliograafia
Sissejuhatus

Leping on üks peamisi institutsioone tsiviilõigus. Selle õiguslik olemus, põhijooned ja omadused Rooma juristid põhjalikult uurinud. Seetõttu ei ole tsiviilõigusliku lepingu üldine mõiste nendest aegadest muutunud. Näitena võib tuua kolme 19. sajandi vene tsiviilõiguse klassiku lepingu määratluse.

«Leping on kahe või enama isiku vaheline kokkulepe, mis on suunatud õigussuhete loomisele, muutmisele või lõpetamisele. Mitme isiku, antud juhul vastaspoolteks nimetatud, tahte produkt, on leping õigustehingu liik.

“Seega on leping mitme isiku teadlik kokkulepe, milles nad kõik ühiselt väljendavad oma tahet, et omavahel kindlaks teha. õigussuhe, oma isiklikus kinnisvarahuvis. Mitte igat vabatahtlikku kokkulepet ei saa tunnistada tsiviilseadustikule sobivaks, s.t. õiguse loomine kellegi teise tegevusele, millel on hostelis väärtus. Seetõttu ei teki näiteks mitme testamenditäitja kokkuleppest nende ühiselt tehtud otsuses testamendi täitmise kohta nende vahel kohustuslikku lepingulist suhet.

Selle teema aktuaalsus seisneb selles, et leping on kõige tõhusam ja paindlikum suhtlusvahend tootmise ja tarbimise vahel, uurides vajadusi ja neile koheselt tootmisest reageerides. Lepingu abil kulutavad kodanikud oma äranägemise järgi kujul saadud palgad, ettevõtlustulu ja muud tulud sularaha, omandades neile need väärtused, mis suudavad rahuldada nende individuaalseid, materiaalseid ja kultuurilisi vajadusi.

Sihtmärk referaat- süstematiseerida kõik tsiviilõiguse normid, mis hõlmavad püstitatud probleemi, jälgida nende asukohta ja asukohta õigussüsteem Venemaa Föderatsioon, analüüsida kinnipidamist käsitlevaid õigusakte tsiviilõiguslikud lepingud.

Tööülesanded:

1) tutvuda riigihankelepingu ehitamisega;

2) kaaluma riigihankelepingu õigusrežiimi kaitsemeetmete kogumit.

Uurimisobjektiks on hankeleping.

Uuringu teemaks on riigihankelepingute sisu.

1. Riigihankelepingu ehitamine

1.1 Riigihankelepingu mõiste ja olemus

Riigihankeleping on Venemaa tsiviilõiguse uudsus. See on erand sellest, mis on sätestatud artiklis. üks Tsiviilkoodeks Lepinguvabaduse põhimõtte RF-i ja sotsiaalsest vaatenurgast võib pidada tsiviilõiguse sotsialiseerimise idee peegelduseks, mis väljendub antud juhul lepingute nõrga poole kaitset käsitlevate sätete konsolideerimises. suhted.

Riigihankelepingute eeskirju kasutatakse laialdaselt, need hõlmavad suurt osa ärikäibest ja on seetõttu tsiviilõiguse reguleerimise seisukohalt väga olulised. Kuid ehituse riigihankelepingu, mis on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426, ei ole üles ehitatud sarnaselt ühegi traditsioonilise tsiviilõigusliku lepingu (ost-müük, rent, leping jne) ehitamisega, kuna see hõlmab nii lepingueelset kui ka täitmisetappi. sõlmitud lepingu punkt, mis annab aluse eeldada mitmete järjestikku muutuvate õigussuhete olemasolu selles valdkonnas. erilist tähelepanu väärib art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426, mille kohaselt on kaubandusorganisatsioon, kui tarbijale on võimalik pakkuda asjakohaseid kaupu, teenuseid, teha tema jaoks asjakohast tööd, sõlmima riigihankelepingu "kõigiga, kes temaga ühendust võtavad. ", st määramatu ringiga inimesi. Sellega seoses tekib küsimus õigussuhte olemuse ja kvalifitseerimise kohta, mille puhul on rangelt määratletud ainult kohustatud subjekt ning volitatud poolel tegutseb piiramatu ring tarbijaid. Kodumaises tsiviilõiguse teaduses aga puudub mõiste, mis võimaldaks sellele küsimusele selget vastust anda ja õigustaks arusaamist enne konkreetse riigihankelepingu sõlmimist poolte poolt kujunevate õigussuhete olemusest.

Sellise kontseptsiooni väljatöötamist takistavad mitmed tsiviildoktriinis üldiselt tunnustatud postulaadid, eelkõige see, mille kohaselt ei saa määratlemata isikute ringile kuuluvat võimalust nimetada subjektiivseks tsiviilõiguseks. Sellistes tingimustes on nii tsiviilõiguse teaduse kui ka õiguskaitsepraktika jaoks äärmiselt oluline omada selgeid teoreetilised juhised riigihankelepingu režiimi alla kuuluvate suhete kindlaksmääramisel ja riigihankelepingus tekkivate õigussuhete kvalifikatsiooni. selle sõlmimise ja täitmise protsess, kuna just selliste õigussuhete süsteem määrab selle instituudi olemuse ja spetsiifilisuse struktuurid.

Ei revolutsioonieelses ega nõukogude tsiviilkirjanduses riigihanke temaatikat ei uuritud. Selle väljatöötamist hakati ellu viima alles pärast Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa vastuvõtmist. Suhteliselt lühikese aja jooksul on teadlased teinud märkimisväärse hulga katseid analüüsida, kuidas üldsätted umbes see instituut ja teatud tüüpi riigihankelepingud.

Samal ajal keskenduvad teadlased artikli õiguslike ja tehniliste puuduste kritiseerimisele. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 ja kitsalt praktiliste probleemide lahendamine (ja see kehtib nii teadusartiklite kui ka olemasolevate väitekirjade kohta). Põhimõttelised küsimused riigihankelepingu reeglitega reguleeritavate suhete olemuse ja süsteemi kohta jäävad suures osas tähelepanuta. Erandina saate määrata ainult ühe töö. G.A. Kalašnikova sõnastab oma riigihanke-teemalises doktoritöös väite, et riigihankeleping on "õiguslik nähtus, mis ei ole leping", vaid hõlmab laiemat suhete spektrit. Autor ei jõudnud aga selle meie arvates väga väärtusliku ja viljaka idee väljatöötamisel oma loogilise lõpuni ning jõudis lõplikule järeldusele, et "riigileping" on ikkagi leping, mitte mingi eriline "õiguslik nähtus". "<1>, kuigi ta tõi riigihanke koostamisel välja kaks etappi: riigihanke "eellepingu" etapi ja juba sõlmitud riigihanke etapi Kalashnikova G.A. Riigihankeleping: Dis. ... Ph.D. Krasnodar, 2012. S. 7, 11. Selle kujunduse miinuseks on see, et autor ühendab kõik poolte lepingueelsed suhted ühte etappi.

Teiste autorite töödes eelnevaga sarnaseid oletusi ei väljendata, samas on kõikjal märgata olulist segadust. mitmesugused õigussuhted riigihankelepingust tulenevad. Seetõttu võib väita, et tänapäevases tsiviilõiguses välja kujunenud riigihanke doktriinis ei ole arenguid sellest tulenevate õigussuhete olemuses ja eripäras ning tõsist tähelepanu tuleb pöörata sellele, et lepingu sõlmimise põhimõte on välja kujunenud. selles valdkonnas tekkivate õigussuhete olemus.

Meie arvates on "riigileping" juriidiline struktuur, millel on keeruline struktuur mis koosneb kolmest etapist. Esimene etapp toimub äriorganisatsiooni avaliku tegevuse algusest kuni konkreetse tarbija nõudmiseni riigihankelepingu sõlmimist. Teeme ettepaneku kvalifitseerida selline etapp kui absoluutne õigussuhe, milles piiramatu ringi tarbijate teisele õigusele vastandub orjusseisund. kaubanduslik organisatsioon. Selle teise õiguse rakendamine toob tingimata kaasa konkreetse riigihankelepingu sõlmimise kohustuse tekkimise. Teine etapp hõlmab suhteid hetkest, mil konkreetne tarbija esitab nõude konkreetse riigihankelepingu sõlmimiseks ja kuni sellise lepingu sõlmimiseni (või kuni tarbija keeldub nõudest või kuni kohus tunnistab äriorganisatsiooni keeldumist avaliku lepingu sõlmimiseks). leping kui põhjendatud). Tegemist on suhtelise siduva õigussuhtega, mille objektiks on konkreetse riigihankelepingu sõlmimine konkreetse tarbija ja kaubandusorganisatsiooni vahel. Kolmas etapp on konkreetsest lepingulisest kohustusest tulenev õigussuhe: selle tekkimisest kuni lõppemiseni (seoses lepingust tulenevate poolte poolt võetud kohustuste täieliku täitmisega või seoses muude seaduses sätestatud asjaolude ilmnemisega).

Lisaks tahame rõhutada, et riigihankelepingu sõlmimise esimeses etapis tekkiva õigussuhte tunnustamisele absoluutse õigussuhtena, milles piiramatu ringi tarbijate kõrvalõigused on vastu riigi poolt. Kaubandusorganisatsiooni seotus võimaldab tõstatada kahe absoluutse õigussuhte liigi eristamise vajaduse doktrinaalse tunnustamise küsimuse. Esimest tüüpi on õigussuhe, milles volitatud pool on rangelt määratletud, millele vastandub määramatu ring kohustatud isikuid (tänapäevases tsiviilõiguses on see ainuke lähenemine). Teine tüüp, mida me pakume, on õigussuhe, milles kohustatud pool on rangelt määratletud, millele vastandub määramatu ring volitatud isikuid. Nii näiteks on kohustatud pool rangelt määratletud riigihankelepingu esimeses etapis tekkivates suhetes ja avalikust pakkumisest tulenevates suhetes, samas kui volitatud isikute ring on tähtajatu.

Samas tuleb rõhutada, et me ei poolda seisukohta, mille kohaselt ei saa nimetada määramata isikute ringile kuuluvat võimalust õiguseks Babaev A.B. Teiste õiguste probleem Venemaa tsiviilõiguses: Dis. ... Ph.D. M., 2006. S. 59, samuti seisukoht, mille kohaselt ei tohi kohustused eksisteerida koosmõjus subjektiivsete õigustega. Niisiis, A.B. Babaev ja V.A. Belov, räägib juriidiline kohustus, jõudnud järeldusele, et viimane "on täiesti võimeline eksisteerima isoleeritult subjektiivne õigus"ja juhtides tähelepanu arvukatele kohustustele, seadusega ette nähtud avalik õigus, esitage küsimus: "Kelle subjektiivne õigus tagab näiteks igal jaekaubandusettevõttel lasuva kohustuse sõlmida jaemüügi- ja ostu-müügileping iga soovijaga?" Babaev A.B., Belov V.A. Üldõpetuse probleemid tsiviilsuhted // Tsiviilõigus: Tegelikud probleemid teooria ja praktika / Toim. V.A. Belova. M., 2007. S. 250., millele vastus ei tundu neile keeruline. Nad kirjutavad: "Põhjus on lihtne: subjektiivset õigust pole üldse. Loetletud kohustused näevad ette piiramatu ringi isikute huvid, s.o paljad huvid, huvid, mida lihtsalt ei saa subjektiivse õiguse vormi riietada."

Tundub, et selline tähistus on vastuvõetamatu mitte ainult juriidilisest, vaid ka ideoloogilisest aspektist, kuna näiteks tarbijatele seadusega tagatud võimalusi riigihankelepingute sõlmimise vallas ei saa nimetada „paljasteks huvideks“. Usume, et õiguse kvaliteedi tunnustamine ühele või teisele seaduslik võimalus ei tohiks sõltuda seda omavate subjektide arvust. Sel põhjusel peame põhimõtteliselt võimalikuks absoluutset õigussuhet, milles rangelt piiritletud kohustatud subjekti vastandub piiramatu ring volitatud isikuid (kes omavad nii traditsioonilist subjektiivset kui ka sekundaarse iseloomuga subjektiivset õigust). Leiame, et absoluutsete õigussuhete põhimõttelise õpetusliku tunnustamise tingimustes ei ole loogilisi takistusi selliste õigussuhete tunnustamisel, milles volitatud poolel tegutseb määramata arv subjekte.

1.2 Riigihankelepingute seadus

Riigihankelepingut käsitlevad õigusnormid on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku uudsus ega olnud tuttavad nii varem eksisteerinud NSVL ja vabariikide tsiviilseadustiku alustega 1991. aastal kui ka RSFSRi 1964. aasta tsiviilseadustikuga. See asjaolu on eelkõige tingitud sellest, et meie riigis puudus tollal niivõrd hädavajalik majanduslik eeldus riigihanke institutsiooni tekkimiseks ja olemasoluks, nagu turumajanduse poolt monopoli staadiumi saavutamine ringlussfääris. kaupade, tööde ja teenuste kohta. Tõepoolest, selles institutsioonis, mis on mitteturumajandusele põhimõtteliselt võõras ja mida klassikaline turumajandus oma "nähtamatu Adam Smithi käega" veel ei nõua, on ühiskonnal hädasti vaja just turu monopoliseerimise hetkel, mil selle üksikud osalejad tänu oma eksklusiivsele positsioonile saavad reaalse võimaluse mõjutada teiste osalejate tahet, kes ei ole sarnasel positsioonil. Monopolimajanduse märgatav hüpertroofia, mis on selle vältimatu tagajärg vaba areng klassikaline turumudel, tingib vajaduse pakkuda täiendavaid seaduslikud vahendid majanduslikult nõrgem teema selles konkreetses olukorras. Selliste vahendite hulgas, mis on olulised elemendid riiklik regulatsioon turumajandus hõlmab muu hulgas riigihankelepingute alusel kaupade, ehitustööde ja teenuste tarbijatele antavaid ühepoolseid õigustagatisi.

Vaadeldava mõiste seadusandlik määratlus on toodud punktis. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426, mille kohaselt riigileping tähendab kaubandusorganisatsiooni sõlmitud lepingut, millega kehtestatakse tema kohustused müüa kaupu, teha tööd või osutada teenuseid, et selline organisatsioon oma tegevuse laadi tõttu peab teostama kõigi suhtes, kes seda taotlevad (jaekaubandus, transport ühine kasutamine, sideteenused, energiavarustus, meditsiini-, hotelliteenused jne).

Alates Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku vastuvõtmisest on ülaltoodud määratlust tsiviilkirjanduse lehekülgedel üsna laialdaselt ja üksikasjalikult uuritud, samas kui üldiselt märgivad autorid selle tõlgendamise ebaõnnestumist ja oluliste puuduste olemasolu.

Eelkõige kritiseeritakse riigihanke mõiste seadusandlikku määratlust peamiselt järgmistes põhivaldkondades.

Esiteks on eeltoodud definitsioonis riigihankelepinguna tunnustatud juba sõlmitud leping, kusjuures hankelepingu õiguslik regulatsioon on muu hulgas kujundatud selle sõlmimise korra jaoks.

Sellise märkuse paikapidavus on väljaspool kahtlust, kuna üks peamisi juriidilised garantiid subjektil, kes kavatseb osta kaupu, tellida ehitustöid või teenuseid, on talle antud ühepoolne õigus nõuda riigihankelepingu sõlmimist juhul, kui teine pool selle sõlmimisest põhjendamatult kõrvale hiilib (LÕS artikli 426 lõige 2, punkt 3). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik). Lepingu sõlmimise sund saab iseenesest mõistagi olla vaid sellise juriidilise fakti nagu leping-tehing alusel lepingulise kohustuse tekkimise institutsiooni element. Ehk riigihankelepingu mõistet tuleks avalikustada eelkõige lepingu kui tehingu, mitte õigussuhte seisukohalt. Seetõttu on riigihanke-tehingu sõlmimise korra puhul selle määratluses palju olulisem rõhutada lepingu fookust vastava kohustuse kehtestamisele.

Teiseks riigihanke definitsiooni mainimine punktis. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426, ainult äriorganisatsioonide kohta Tanaga T.A. Lepinguvabaduse põhimõte Venemaa tsiviilõiguses: lõputöö kokkuvõte. dis. ... cand. seaduslik Teadused. Saratov, 2011, lk 152.

Siiski tuleb täielikult nõustuda M.I. Braginsky, kes, võttes arvesse artikli lõike 3 sisu. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 23 märgib täiesti õigesti, et "seoses Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga 426 hõlmab ülaltoodud mõiste "äriorganisatsioon" ka ettevõtlustegevus kodanikud" Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lepinguõigus: Üldsätted. M., 2010. S. 254 .. Sellega seoses ei ole tegelikke ja õiguslikel alustel uskuda, et par. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 426 kohaselt ei kehti riigihanke režiim üksikettevõtjate suhtes, see pole saadaval.

Mis puudutab mittetulundusühingud kes võib teatud tingimustel tegeleda ka riigihankelepingu esemeks oleva ettevõtlusega (eelkõige juhul, kui see tegevus teenib MTÜ põhikirjalisi eesmärke ja vastab nendele eesmärkidele – lõike 2 punkt 3 , Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 50), siis ei ole nende otsene väljajätmine riigihankelepingu asjaomaste subjektide hulgast, nagu näib, tegelikult millegagi õigustatud. Äritegevuse läbiviimine vastavalt seadusega kehtestatud Mittetulundusühinguid tuleks selle tegevuse osas tunnustada samade professionaalsete osalejatena varalised suhted, samuti "puhtad kaupmehed" (äriorganisatsioonid ja üksikettevõtjad). Samuti tuleb silmas pidada, et seadusandja lähtub ettevõtluse valdkonnas erireeglite kehtestamisel just asjakohaste suhete olemusest ja sisust, mis tulenevad eelkõige tsiviilõiguse subjektide tegevuse iseloomust ning mitte nende isiksus. Miks saab tegelikult sundida jaemüügilepingut sõlmima kaubandusorganisatsiooni, kes tegeleb näiteks kaupluse kaudu jaekaubandusega, aga mitte sellega tegelevat MTÜ-d? On selge, et asjaomase ettevõtlusega tegelevate MTÜ-de väljajätmine hankelepingu kohustatud subjektide hulgast mõjutab lõppkokkuvõttes kaupade, tööde ja teenuste tarbijaid. Vahepeal oli just vajadus tagada viimaste huvid, nagu varem mainitud, see, mis tõi ellu riigihanke institutsiooni.

Loomulikult saavad suurema osa riigihankelepingutest sõlmida ainult äriorganisatsioonid. Sellised avalikud lepingud hõlmavad energiavarustuse lepingut (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1, artikkel 539), ühistranspordiga veolepingut (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 789 lõige 1, punkt 1). , pangahoiuse leping, milles kodanik on hoiustaja (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 834 punkt 1), pangakonto leping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 846 punkt 2), leping ladustamine järeldanud laduüldine kasutamine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 907, punkt 1, artikkel 908), leping kodanikule kuuluvate asjade pandimajas hoidmiseks (tsiviilseadustiku artikkel 1, artikkel 919). Vene Föderatsiooni koodeks), laoruumides ladustamise leping transpordiorganisatsioonid(Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 923 punkt 1). Küll aga ei saa eitada ilmselget asjaolu, et mitmete riigihankelepingute puhul võivad mittetulundusühingud tegutseda ka kohustatud poolel.

Paraku ei ole riigihankelepingu seadusandliku definitsiooni kaalutletud puudujääki võimalik kõrvaldada §-i avara tõlgendamisega. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426, kuna nimetatud õigusnorm on erand lepinguvabaduse põhimõttest ja on seetõttu oma olemuselt erandlik.

Püüdes mõnevõrra leevendada tema ebatäpsust, mis tehti Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa vastuvõtmisel, tegi seadusandja õigusnormid, mis on spetsiaalselt pühendatud jaemüügilepingutele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1, artikkel 492), rentimisele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1, punkt 1, artikkel 626), majapidamislepingutele (artikkel 1, artikkel 1). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 730) ja tasulised teenused (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku punkt 1, artikkel 779 ja artikkel 783), hõlmas ta kõiki avalik-õigusliku ettevõtlusega tegelevaid isikuid, sealhulgas mittetulundusühinguid, vastavalt müüja, rendileandja, töövõtja ja töövõtjana. Muide, ainult loetletud riigihankelepingutes, mida nimetatakse Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksiks, on ettevõtlusega tegelevatel mittetulundusühingutel võimalik osaleda kohustatud poolel, mis on esimest tüüpi lepingute objektiks. need riigihanked.

Niisiis, lähtudes majapidamislepingu riigihankelepingu seadusesätete analüüsist, on E.A. Mištšenko märkis, et "erinevalt riigihanke üldnormist, mis nimetab kommertsorganisatsiooni kohustatud subjektiks, viitavad majapidamislepingute sõlmimist reguleerivad erireeglid organisatsioonile kui töövõtjale, sõltumata selle organisatsioonilisest ja õiguslikust vormist, samuti üksikettevõtja, kes teeb tööd ja osutab teenuseid hüvitatava lepingu alusel" Mishchenko E.A. Majapidamislepingu riigileping // Jurist. 2003. N 7. S. 27..

Arvestades aga seda par. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 sisaldab üldist ja institutsiooni moodustavat normi, just selles tuleb märkida, et põhimõtteliselt võivad kõik ettevõtlusega tegelevad isikud tegutseda riigihankelepingu kohustatud subjektidena. Ja ainult spetsiaalsetes reeglites, mis on pühendatud teatud tüübid riigihankelepingute puhul tuleks viimaste spetsiifikast tulenevalt nende kohustatud subjektideks nimetada ainult äriorganisatsioone - kaupade, ehitustööde või teenuste turu asjaomase sfääri kutselisi osalejaid.

Kolmandaks, kasutatud rike seadusandlik määratlus riigihanke kontseptsiooni osas on sõnastus "oma tegevuse olemusest lähtuvalt peaks toimuma" Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lepinguõigus: üldsätted. M., 2000.

Millistel konkreetsetel juhtudel tekib turuüksusel tegelikult kohustus teha tehinguid tema pakutavate kaupade, ehitustööde või teenuste tarbijatega, mille suhtes kohaldatakse riigihankelepingute õiguslikku režiimi? Sellele küsimusele ühemõtteline vastus praegune väljaanne par. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 ei sisalda, kuigi selle praktiline tähtsus on väljaspool kahtlust.

Üks lihtne märge asjaomase ettevõtlustegevuse avaliku olemuse kohta Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kommentaar, esimene osa (artikkel kaupa) / Ruk. toim. loendama ja resp. toim. Dr jurid. teadused, prof. ON TA. Sadikov. M., 1997. S. 687. on siin ilmselgelt vähe, kuna mõistel "avalik" endal puudub üheselt mõistetav õiguslik tähendus. Seetõttu võib kohustatud isikute ettevõtlustegevuse iseloomustamine kategooria "avalik" kaudu lisaks puhteoreetilistele puudujääkidele kaasa tuua tõsiseid kõrvalekaldeid riigihankelepingu institutsiooni kohaldamise praktikas nii lepingute ringi põhjendamatuks kitsendamiseks. nende lepingute ja selle ülemäärase laienemise suunas.

Tundub, et M.I. Braginsky, märkides, et "riigihankelepingud hõlmavad lepinguid, milles mitte kõik äriorganisatsioonid (ja samamoodi mitte kõik üksikettevõtjad) ei tegutse tarbija vastaspooltena, vaid ainult need, kes oma ettevõtlustegevuse olemuse tõttu täidavad teatud avalik funktsioon... Sellise tunnuse kui ärilise organisatsiooni (üksikettevõtja) tegevuse iseloomu hindamisel tuleb arvestada, et sellel on tähtsus ... ainult siis, kui selle raames sõlmitakse poolte vahel vastav kokkulepe. kõnealusest tegevusest.

Siiski juhitakse tähelepanu ühele oluline detail tehnoloogia, mida seadusandja kasutab Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis: teatud tüüpi lepingutele pühendatud eriartiklid sisaldavad otsest viidet, et see leping on avalik. Kas see tähendab, et riigihankelepingute loetelu on suletud ja nende hulka saab lisada ainult need lepingud, millele viidatakse otseselt kui Vene Föderatsiooni avalikule tsiviilseadustikule ja muudele õigusaktidele?

Tundub, et sellele küsimusele saab vastata ainult eitavalt. Fakt on see, et lepinguvabaduse põhimõtte piiramine poolte lepingu sõlmimise õiguse andmisel on objektiivselt võimatu, nii seaduses või muudes õigusaktides sätestatud kui ka sätestamata (LKS § 421 punkt 2). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik), kuna just see komponent tagab normaalsete varasuhete olemasolu ja arengu. Ja kui nii, siis saavad pooled alati sõlmida nimetu lepingu, mis vastab samal ajal kõigile avaliku lepingu tunnustele.

2. Riigihankelepingu õigusrežiimi kaitsemeetmete kogum

2.1 Riigihankelepingute õiguslik režiim

Riigihankelepingute õiguslik režiim on erand lepinguvabaduse põhimõttest, mis on kehtestatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 421. Riigihankelepingu peamiseks tunnuseks on vajadus selle sõlmimiseks kaubandusliku organisatsiooni poolt ebaõnnestumata(Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 445). Seda sorti erand lepinguliste suhete õigusliku reguleerimise üldreeglist on tingitud vajadusest riiklik kaitse avalike huvide, kodanike-tarbijate õiguste, samuti valdkonnas majandussuhted, mis on loomulikud monopolid.

Riigihankelepingu õigusrežiimi kaitsemeetmete kompleks on suunatud eelkõige kodaniku-tarbija kaitsmisele, keda traditsiooniliselt peetakse kaubandusorganisatsiooni lepingulise kohustuse nõrgemaks pooleks. M.I. Kulagin selgitas seda asutamist vajadusega pakkuda tavakodanikule piisavaid kaitsevahendeid suur firma või teenindusettevõte, mis toodab või müüb kaupu või teenuseid turul "Kulagin M.I. Selected Works. M .: Statut, 2007. Lk 262 ..

Siiski Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 421 ei sea kaubandusorganisatsiooni tarbijakodanikule vastu. Seega ei kanna riigihankeleping igal juhul märke tarbijaleping. Seetõttu ei tohiks seda pidada seadusandjapoolse kehtestamise peamiseks põhjuseks erirežiim riigihankelepingute õiguslik regulatsioon on vajadus kaitsta lepingutingimustes vaid nn nõrka poolt. Pigem räägime riigihanke ehitamise abil tingimuste loomisest stabiilsemaks ja arenenumaks tsiviilkäibeks.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 426 kohaselt on avaliku, kaubandusliku organisatsiooni tunnuseid kandva lepingu sõlmimise vabaduse piiramise reeglid kirjanduses selgitatud vajadusega kaitsta ühiskonna ja lepingu nõrga poole huve. Slavetski DV Nõrga poole kaitsmise põhimõtte rakendamine riigihankelepingu sõlmimisel // SGEA Õigusinstituudi bülletään: Õigusteaduse aktuaalsed probleemid: Teaduslik ja teoreetiline ajakiri. 2002. N 3. S. 58 - 63 .. On veel üks lähenemine see küsimus, mis taandub asjaolule, et selliste suhete nõrgaks küljeks on just see pool, kelle jaoks on kehtestatud lepingu sõlmimise kohustus, ja artikli 2 lõige 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 445 rikub põhiprintsiipe - tsiviilõiguse põhimõtteid, mis on sätestatud artikli lõikes 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1, eeldades tsiviilõigusega reguleeritud suhetes osalejate võrdsust Blinkova E.V. Ühendatud võrgu kaudu kaupade tarnimise tsiviilõiguslik regulatsioon: ühtsuse ja eristamise teoreetilised, metodoloogilised ja praktilised probleemid. M .: Advokaat, 2005. S. 91 ..

Riigihankelepingu õigusrežiimi loob seadusandja õiguslikult ja tehniliselt mitte ainult kaubandusorganisatsiooni õiguste piiramise, vaid ka tarbijale eelis(ühepoolsete) õiguste andmise kaudu. Eelkõige kunst. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 sätestab tarbija õiguse sundida ettevõtjat sõlmima riigihankelepingut kohtu kaudu või esitama kohtule erimeelsused selle individuaalsete tingimuste kohta. Veelgi enam, nagu märkisid Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus ja Venemaa Föderatsiooni ülemkohus, tuleb kaubandusorganisatsiooni riigihankelepingut sõlmima sunnitud tarbijate nõuete lahendamise vaidluste lahendamisel arvestada, et tõendamiskohustus suutmatus tarbijale kaupa üle anda, vastavaid töid teha ja teenuseid osutada on pandud ka äriorganisatsioonile. 1, 1996 N 6/8 "Mõnede Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimuste kohta" (lk 55) // Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu bülletääni lisa. 2001. N 1. S. 48 ..

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426, mille kohaselt ei ole lubatud kaubandusliku organisatsiooni keeldumine riigihankelepingu sõlmimisest, kui tarbijale on võimalik tarnida vastavaid kaupu, teenuseid, teha tema eest asjakohane töö. , mille eesmärk on kaitsta lepingu vastaspoole tsiviilõigusi, kelleks on kas üksikisik või isik, kes ei tegele ametialaselt sellise tegevusega, mida äriorganisatsioon peab tingimata täitma avalike lepingute puhul. . Art. 1. ja 3. osa alusel. Tsiviilseadustiku artikli 426 kohaselt on äriorganisatsioon kohustatud sõlmima lepingu kõigiga, kes seda taotlevad. Seega on riigihankelepingu sõlmimise sundimist õigustatud nõudma ainult kaupu müüva, töid tegeva või teenuse osutava kaubandusorganisatsiooni vastaspool. Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidium märkis, et „tsiviilseadustiku artikli 426 lõigete 1 ja 3 ning tsiviilseadustiku artikli 445 lõike 4 tähenduses on ainult kohustatud vastaspool. poolel on võimalik kohtusse pöörduda riigihankelepingu sõlmimise sundnõudega.Kaubandusorganisatsioon sunnib tarbijat, kellel ei ole õigust sellist lepingut sõlmida. Infopost Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidium 5. mai 1997 N 14 "Ülevaade lepingute sõlmimise, muutmise ja lõpetamisega seotud vaidluste lahendamise praktikast" (lk 2) // Majandus ja õigus. 1997. N 9. S. 62 ..

riigilepingu tsiviilõigus

2.2 Riigihankelepingute muutmise ja lõpetamise probleemid

23. veebruari 1999. aasta määruses N 4-P Konstitutsioonikohus Vene Föderatsioon märkis, et seadusandja peab järgima Art. Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 2 ja 18, mille kohaselt on inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine riigi kohustus. Samas lähtudes põhiseaduslik vabadus Lepingu kohaselt ei ole seadusandjal õigust piirduda poolte õigusliku võrdsuse formaalse tunnustamisega ning ta peab ebaausa konkurentsi ärahoidmiseks andma majanduslikult nõrgale ja sõltuvale poolele teatud eeliseid ... ja tõesti tagama kooskõlas art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 19 ja 34 võrdsuse põhimõtte järgimine ettevõtluse ja muude seadusega keelatud tegevuste läbiviimisel majanduslik tegevus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu resolutsioon 3. veebruari 1996. aasta föderaalseaduse "Pankade ja pangandustegevuse kohta" artikli 29 teise osa sätte põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta seoses kodanike kaebustega O.Yu. Veseljaškina, A. Yu. Veseljaškin ja N.P. Lazarenko" // SZ RF. 1999. N 10. St. 1254 ..

Äriühingu riigihankelepingu sõlmimise õiguse piiramise küsimus on otseselt seotud talle sellise lepingu muutmise ja veelgi enam lõpetamise võimaluse sätestamisega või piiramisega. Eelmainitu edasiarendusena õiguslik positsioon Samuti tõi Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus välja, et riigihankelepingu sõlmimise kohustus juhul, kui isikule on võimalik osutada vastavaid teenuseid, tähendab ka seda, et täitja ühepoolne keeldumine lepingust tulenevate kohustuste täitmisest on lubamatu, kuna vastasel juhul on lepingust tulenevate kohustuste täitmisest keeldumine. kohta seaduse nõue sundvangistus leping kaotaks igasuguse tähenduse ja õigusliku tähenduse. Vastasel juhul tähendaks see riigihankelepingut sõlmiva kodaniku põhiseadusliku lepinguvabaduse liigset piiramist (erandit), tekitaks õigluse seisukohalt vastuvõetamatu ebavõrdsuse ning rikuks seega Eesti Vabariigi põhiseadusliku lepingu sõlmimise vabadust. . Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 34, 35 ja 55 (3. osa) Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 6. juuni 2002. aasta otsus N 115-O "Kodaniku Jevgenia Zahharovna Martõnova kaebuse läbivaatamiseks keeldumise kohta tema rikkumine põhiseaduslikud õigused Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 779 lõige 2 ja artikli 782 lõige 2" // Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu bülletään. 2003. N 1. Lk 65.

Teisisõnu, kui leping on kvalifitseeritud avalikuks, siis ei ole sellise lepingu sõlmimiseks kohustatud poolel õigust selle täitmisest ühepoolselt keelduda.

Üldreegel, mida kohtud kasutavad äriorganisatsioonide poolt olemuselt avalike lepingute muutmise ja lõpetamise võimaluse üle otsustamisel, on see, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normid ei näe ette võimalust avaliku lepingu lõpetamiseks keelata. leping, kuid on ainult kohustus see sõlmida (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426). Seetõttu ei kehti § Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 29 lepingu muutmise ja lõpetamise kohta. Nagu eespool mainitud, ei saa aga riigihankelepingu õigusliku olemuse tunnused mõjutada selle õigusliku reguleerimise režiimi. Sellega seoses on huvitav analüüsida riigihankelepingute muutmise ja lõpetamise õiguslikku regulatsiooni kui erandit lepinguvabaduse põhimõtte üldreeglist. Riigihankelepingute muutmise ja lõpetamise aluseks on juriidilised faktid, mille seadusandja on artiklis art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 450.

Lepingu täitmisest ühepoolset keeldumist erandina üldisest kohustuste täitmisest ühepoolse keeldumise keelust (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 310) saab rakendada ainult seaduses või lepingus sätestatud juhtudel. Seadus ei keela otseselt äriorganisatsioonil keelduda avaliku lepingu tunnuseid kandvate lepingute täitmisest. Kuid Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 6. juuni 2002. aasta otsusega N 115-O. äriorganisatsioonil ei saa sellist õigust olla. Seda reeglit rakendavad mitmed Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teise osa normid.

Näiteks võib tuua kindlustuslepingu. Vastavalt par. 2 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 927 kohaselt on isikukindlustusleping riigileping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426). Pool, kes on kohustatud sõlmima käesoleva lepingu art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 on kindlustusandja. Seetõttu ei tohiks kindlustusandjal olla ülaltoodud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu määruse alusel õigust ühepoolselt keelduda isikukindlustuslepingu täitmisest. Seda sätet kinnitab seadus, mille kohaselt on ainult kindlustusvõtjal õigus kindlustuslepingust ühepoolselt taganeda ja ta võib lepingust igal ajal taganeda (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 958 punkt 2). . Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ei näe ette kindlustusandja õigust võimalusele ühepoolselt lepingulist suhet lõpetada või muuta. Kindlustusandja poolne kindlustuslepingu täitmisest keeldumine on võimatu, see on kindlustatu kui lepingu "nõrga" poole eesõigus.

Tuleb rõhutada, et riigihankelepingust ühepoolse keeldumise keelu reegel ei kehti mitte iga hankelepingu puhul. Seaduses on ehitushankeleping, mis näeb ette, juuresolekul teatud tingimustel lepingu täitmisest ühepoolse keeldumise kohaldamise võimalus. Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 546 kohaselt, kui kodutarbimiseks energiat kasutav kodanik tegutseb energiavarustuse lepingu alusel abonendina, on tal õigus leping ühepoolselt lõpetada, kui sellest teatatakse. energiavarustuse organisatsioon ja kasutatud energia eest täielik tasumine. Kuna energiavarustusleping on avalik (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 426 punkt 1), siis eelnimetatud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu määruse valguses ei ole energiavarustusorganisatsioonil õigust ühepoolselt keelduda. seda täita.

Äriühingul võib tekkida ka õigus riigihankelepingu täitmisest ühepoolselt keelduda, kui vastaspool ei vasta olemasoleva võla tagasimaksmise nõudele. Näiteks kui abonent rikub telefoniteenuste osutamisega seotud nõudeid, mis on kehtestatud föderaalseadusega "Side" föderaalseadus 7. juuli 2003 N 126-FZ "Side kohta" // SZ RF. 2003. N 28. Art. 2895. või kokkuleppe, sealhulgas abonendile osutatud telefoniteenuste eest tasumise tingimuste rikkumise korral, on sideoperaatoril õigus peatada teenuse osutamine kuni rikkumise kõrvaldamiseni, teatades sellest tellijale kirjalikult ja kasutades selleks vahendeid sideoperaatori (autoinformaatori) side. Kui sellist rikkumist ei kõrvaldata kuue kuu jooksul alates päevast, mil abonent on saanud (kirjaliku) teate telefoniteenuse osutamise peatamise kavatsuse kohta, on sideoperaatoril õigus ühepoolselt lõpetada kõnealune rikkumine. Vene Föderatsiooni valitsuse 18. mai 2005. aasta määrus N 310 "Kohaliku, tsoonisisese, kaug- ja rahvusvahelise telefoniside teenuste osutamise eeskirjade kinnitamise kohta" // SZ RF. 2005. N 21. Art. 2030..

Kuid tänu sellele, et in Venemaa seadusandlus kohtupretsedent ei ole õiguse allikas, konstitutsioonikohtu seisukoht ei ole põhimõtteline õigust kehtestada. ühepoolne lõpetamine avalik leping äriorganisatsiooni poolt. Seetõttu mõnel juhul seadus määrused või saavad lepingupooled ise selle tekstis sellise õiguse kehtestada äriorganisatsioonile, lähtudes seaduses sätestatud reeglitest konkreetset tüüpi lepinguliste struktuuride kohta. Näiteks on telekommunikatsioonioperaatoril ja abonendil või ringhäälinguorganisatsioonil (st mõlemal lepingupoolel) õigus poolte kokkuleppel leping igal ajal lõpetada, tingimusel et televisiooni ja raadio eesmärgil osutatavate sideteenuste eest tuleb tasuda. ringhääling (vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 782). Lepingus võib ette näha ka juhud ja korra lepingu täitmisest poolte ühepoolseks keeldumiseks. Vene Föderatsiooni valitsuse 22. detsembri 2006. aasta dekreet N 785 "Sideteenuste osutamise eeskirjade kinnitamise kohta teleringhäälingu ja (või) raadioringhäälingu jaoks" // SZ RF. 2007. N 1 (2 tundi). Art. 249..

Teiseks probleemiks riigihankelepingute muutmise ja lõpetamise reguleerimisel on küsimus riigihankelepingu lõpetamise võimalusest juhul, kui tarbija selle tingimusi rikub. Tulenevalt riigihankelepingute sõlmimise iseärasustest on tekkiva konflikti olemus selles, et kui äriorganisatsioon on kohustatud sõlmima lepingu ükskõik millise tema poole pöördunud isikuga, siis pärast rikutud lepingu lõppemist, siis pärast rikutud lepingu lõppemist on äriühing kohustatud sõlmima lepingu iga tema poole pöördunud isikuga. rikkumise toime pannud võlgnik võib uuesti pöörduda pakkumisega mõjutatud äriorganisatsiooni poole ja sundida kohtu kaudu sõlmima uue lepingu üldtingimused. Suurim asjakohasus see probleem omandab seoses jätkuvate lepingutega, kus võlausaldaja ei pea lepingu ülesütlemise küsimuse püstitamisel reeglina silmas mitte juba osutatud teenuste, tehtud töö või tarnitud kauba eest tasumise kohustuse lõppemist, vaid lepingu lõpetamist. lepingulised kohustused peod ainult tulevasele Karapetov A.G. Rikkunud lepingu lõpetamine vene keeles ja välisriigi seadus. M.: Statut, 2007. S. 371 ..

Peaaegu ainus viis äriorganisatsiooni sõlmitud riigihankelepingu lõpetamiseks on artikli 2 lõike 2 kohaldamine. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 450, viidates tarbijapoolse rikkumise olulisusele. Ka kirjanduses avaldatakse sarnast arvamust, et lepingu avalikkus ei välista selle lõpetamise võimalust olulise rikkumise korral Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lepinguõigus. Raamat. 2: Vara võõrandamise lepingud. M., 2003. S. 172; Karapetov A.G. dekreet. op. Lk 372 .. Teisest küljest tuleks vigase tarbija tegevust, kes nõuab enne lõpetatud lepingu järgse võla tasumist uue lepingu sõlmimist, kvalifitseerida õiguse kuritarvitamiseks (Tsiviilseadustiku artikkel 10). Vene Föderatsioon). Kahjuks ei ole aga äriorganisatsioonil täna võimalik seda probleemi mittejurisdiktsiooniliselt lahendada ning reegli kehtestamine, mis lubab tarbijal sellistel juhtudel keelduda uue lepingu sõlmimisest, võib luua ebasoodsa pretsedendi. äriorganisatsioonid kuritarvitavad seda õigust ja lükkavad sellega tagasi riigihankelepingu idee.

Seetõttu võib sellest olukorrast väljapääs olla kõrgema seletus kohtud oma seisukohta kohtutele sarnastes olukordades. Näiteks võidakse kohtutele sarnaste juhtumite otsustes soovitada piirata puuduliku tarbija õigust sõlmida sama krediidiandjaga uuesti uus riigileping kuni lõpetatud lepingust tuleneva võla tasumiseni.

Lepingute muutmise ja lõpetamise õiguslik reguleerimine asjaolude olulise muutumise korral lähtub kahest põhiprintsiibist lepinguõigus: pacta sunt servanda (lepingud tuleb täita) ja clausula rebus sic stantibus (leping jääb jõusse, kui üldine olukord jääb muutumatuks). Asjaolude oluline muutus on oma õiguslikult olemuselt väga lähedane vääramatu jõu asjaoludele, erineb viimastest selle poolest, et sellest tulenev asjaolude muutumine ei muuda kohustuse täitmist võimatuks, vaid toob kaasa ebasoodsa majandustulemusi selline esitus.

Kohtutel on enamikul juhtudel raske teha otsuseid lepingute muutmise või lõpetamise kohta asjaolude olulise muutumise tõttu. Veelgi enam, selles osas viivad senised pretsedendid kohati isegi selleni, et kahtluse alla seatakse sellel alusel lepingu muutmist ja lõpetamist käsitleva tsiviilõiguse sätte põhiseaduspärasus. Nii lõpetas kohus ühel juhul panga hagi alusel asjaolude olulise muutumise tõttu kodanikuga nummerdatud hoiuse lepingu. Kui kodanik pöördus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu poole kaebusega, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 451 mõjutab tema õigusi, mis on sätestatud artiklis. Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 8, 19, 23, 34 ja 46 alusel, mille arvelt sai pank kui ühinemislepingu tingimusi välja töötanud majanduslikult tugeva osapoole õigus selline leping lõpetada, Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus märkis, et kohustus sõlmida avalik leping, mis artikli 2 lõike 2 kohaselt. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 834 on pangahoiuse leping, mis tähendab ka testamenditäitja ühepoolse lepingujärgsete kohustuste täitmisest keeldumise vastuvõetamatust. Samas ei saa EIK-i hinnangul kaubandusorganisatsiooni riigihankelepingu poolena reaalse võimaluse puudumisel oma kohustuste täitmiseks, sealhulgas asjaolude olulise muutumise tõttu ilma jätta, kui lepingu osapooleks ei ole sätestatud teisiti. of Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 17 (3. osa) kohaselt on õigus kaitsta oma huve riigihankelepingu lõpetamise nõude esitamisega. Sellega seoses on artiklis 2 sätestatud sätted. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 451 ei saa kohtu seisukohast pidada kodaniku põhiseaduslike õiguste rikkumiseks. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 14. oktoobri 2004. aasta otsus N 391-O "On keeldumine kodaniku Dudnik Aleksandr Nikolajevitši kaebust tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 451 sätete alusel läbivaatamiseks" // ATP "ConsultantPlus" ..

Võib-olla tuvastas konstitutsioonikohus antud juhul panga kohustuste täitmise "reaalse võimaluse puudumise" oluliselt muutunud asjaoludega, mille täitmine teatavasti on siiski võimalik. Juhtudel, kui asjaolud muutuvad niivõrd, et täitmine muutub praktiliselt võimatuks, tuleb pigem kasutada lepingupoolte õiguste ja huvide kaitset, kohaldades kohustuste täitmise võimatusest lõppemise reegleid, eriti kuna klausel 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 416 on märgitud täpselt asjaolu (sündmus kui juriidiline fakt), mis põhjustas kohustuse täitmise võimatuse, mille eest ükski pool ei vastuta. Antud näites aga asjaolude muutumise kahtlemata olulisuse tõttu (refinantseerimismäära alandamine lepingu sõlmimise aegselt 180%-lt aastas 16%-le aastas nõude esitamise hetkel) ning võttes arvesse kohustuse avalikkust, jättis Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus jõusse alama astme kohtu otsuse lepingu lõpetamise võimalikkuse kohta art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 451.

Tsiviliseeritud turul kehtib ka lepinguvabadus üldreegel, mille kohaselt on keelatud kasutada konkurentsi piiramise õigust ja turgu valitseva seisundi kuritarvitamist.

Mõnel juhul võib seadusandja lepinguliste erisuhete reguleerimiseks anda äriorganisatsioonile õiguse lepingu ühepoolselt lõpetada vastuolus Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 546. Näiteks ostja liigse gaasitarbimise korral on tarnijal, kes on loomuliku monopoli subjekt, õigus sunniviisiliselt piirata oma tarnimist kehtestatud gaasitarne päevamääraga 24 tunni möödumisel hetkest, mil ostja ja ametiasutusi hoiatatakse selle eest. täidesaatev võim Vene Föderatsiooni moodustavad üksused Vene Föderatsiooni valitsuse 5. veebruari 1998. aasta dekreet N 162 "Vene Föderatsiooni gaasivarustuse eeskirjade kinnitamise kohta" // SZ RF. 1998. N 6. Art. 770.. Seega on energiavarustusorganisatsioonil õigus abonendi poolt tasumata jätmise korral energiavarustuse leping peatada ( individuaalne) tarbis elektrit üle kolme arveldusperioodi, katkestades elektrivarustuse. Seda energiat tarniva organisatsiooni õigust kinnitab Vene Föderatsiooni relvajõudude seisukoht ülemkohus Venemaa Föderatsioon, 4. september 2003 N KAS03-406 // SPS "ConsultantPlus" ..

Järeldus

Kirjanduse uurimine ja lepingu sõlmimise institutsiooni reguleerivate kehtivate õigusaktide analüüs võimaldab teha mitmeid järeldusi.

Lepingu eesmärk on, et see oleks iseseisvaks aluseks kohustuse tekkimisel. Poolte võetud kohustused tuleb täita heas usus täies mahus. Kell ebaõige sooritusüks pooltest võttis endale kohustused, teisel poolel on õigus pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse ning hüvitada seoses teise poole poolt oma kohustuste mittenõuetekohase täitmisega, tekkinud kahju.

Ainuüksi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normid ei ammenda lepingute õiguslikku reguleerimist. Lepingute reguleerimisel seotud artiklid Tsiviilseadustik sisaldab tavaliselt viiteid kas ainult seadusele (variant: tsiviilseadustikule ja teistele seadustele) või seadusele jm. õigusaktid, mis tähendab lisaks seadustele ka Vene Föderatsiooni presidendi ja Vene Föderatsiooni valitsuse dekreete.

Leping on üks põhilisi tsiviilõiguse institutsioone. Lepingulised suhted muutusid meie riigi jaoks eriti aktuaalseks pärast üleminekut turumajanduse teele, kus leping on kõige tõhusam ja paindlikum suhtlusvahend tootmise ja tarbimise vahel, vajadusi uurides ja neile koheselt tootmisest reageerides. Lepingu abil kulutavad kodanikud oma äranägemise järgi töötasu, ettevõtlustulu ja muu sissetulekuna saadud raha, omandades neid väärtusi, mis suudavad rahuldada nende individuaalseid, materiaalseid ja kultuurilisi vajadusi.

Kohustatud subjekti tegevuse avalikkus võib tuleneda otsesest viitest normatiivaktile (kasutades Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku terminoloogiat, seadust või muud õigusakt), samuti selle subjekti avaldust oma avaliku tegevuse elluviimise kohta, mis on tehtud avaliku pakkumise kaudu.

Seetõttu de lege ferenda para. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 tuleks sätestada järgmises väljaandes:

Riigileping on ettevõtlusega tegeleva isiku sõlmitud leping, mille eesmärk on kehtestada talle kauba müümise, töö tegemise või teenuste osutamise kohustus, mille ta seaduse ja muude õigusaktide või avaliku pakkumise alusel teeb. , peab täitma kõigi suhtes, kes tema poole pöörduvad."

Riigihankeleping ei põhine lepinguvabaduse põhimõtetel. Selle lepingu olemuse eripära, teema koosseis (tingimata äriorganisatsioon või üksikettevõtja) sundida seadusandjat kompenseerima tarbija õiguslikku ja majanduslikku "nõrkust", piirates kaubandusorganisatsiooni õigusi.

Vaidluste lahendamisel tarbijate nõuete üle sundida kaubandusorganisatsiooni riigihankelepingut sõlmima (seadustiku artikkel 426) tuleb arvestada, et tarbijale kauba üleandmise, vastava töö tegemise võimatuse tõendamise kohustus ja teenuste osutamine lasub äriorganisatsioonil.

Bibliograafia

1. Vene Föderatsiooni põhiseadus (vastu võetud rahvahääletusel 12. detsembril 1993) // Vene ajaleht alates 21.01.2009. nr 7.

3. Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi infokiri 5. mai 1997 N 14 "Ülevaade lepingute sõlmimise, muutmise ja lõpetamisega seotud vaidluste lahendamise praktikast" (lk 2) // Majandus ja seadus. 1997. nr 9.

4. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 4. septembri 2003. aasta otsus N KAS03-406 // SPS "ConsultantPlus".

5. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 14. oktoobri 2004. aasta otsus N 391-O "Kodaniku Dudnik Aleksandr Nikolajevitši kaebuse menetlemisest keeldumise kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta põhiseaduse artikli 451 sätetega. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik" // ATP "ConsultantPlus".

6. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 6. juuni 2002. aasta otsus N 115-O "Kodaniku Martõnova Evgenia Zakharovna kaebuse arutamiseks keeldumise kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta artikli 779 lõikega 2 ja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 782 lõige 2" // Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu bülletään. 2003. N 1. S. 65.

8. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu määrus "Pankade ja pangandustegevuse kohta 3. veebruari 1996. aasta föderaalseaduse artikli 29 teise osa põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta seoses kodanike kaebustega O.Yu. Veseljaškina, A.Yu. Veseljaškin ja N.P. Lazarenko" // SZ RF. 1999. N 10. Art. 1254.

9. Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 1. juuli 1996. a resolutsioon N 6/8 "Mõnede küsimuste kohta, mis on seotud tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega. Vene Föderatsiooni seadustik" (lk 55) // Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu bülletääni lisa. 2001. N 1. S. 48.

10. Vene Föderatsiooni valitsuse 18. mai 2005. aasta määrus N 310 "Kohalike, tsoonisiseste, linnadevaheliste ja rahvusvaheliste telefoniteenuste osutamise eeskirjade kinnitamise kohta" // SZ RF. 2005. N 21. Art. 2030. aasta.

11. Vene Föderatsiooni valitsuse 22. detsembri 2006. aasta dekreet N 785 "Teleringhäälingu ja (või) raadioringhäälingu eesmärgil sideteenuste osutamise eeskirjade kinnitamise kohta" // SZ RF. 2007. N 1 (2 tundi). Art. 249.

12. Vene Föderatsiooni valitsuse 5. veebruari 1998. aasta dekreet N 162 "Vene Föderatsiooni gaasivarustuse eeskirjade kinnitamise kohta" // SZ RF. 1998. N 6. Art. 770.

13. Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi määrus, 9. detsember 1997 N 4188/97 // Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu bülletään. 1998. nr 5.

Sarnased dokumendid

Lepinguvabaduse põhimõte tsiviilõiguses. Õigusliku reguleerimise meetodid ja põhimõtted. Riigihankelepingu institutsiooni arendamine doktriinis ja seadusandluses välisriigid ja Kasahstani Vabariik. Teatud tüüpi riigihanked ja nende ulatus.

lõputöö, lisatud 01.02.2013

Pankade ja nende klientide vaheliste avalike lepingute, liitumislepingute sõlmimise kord ja tunnused. Nende lepingute ulatus Valgevene Vabariigi tsiviilseadustiku alusel. Valgevene seadusandluses kehtivad erandid lepinguvabaduse põhimõttest.

abstraktne, lisatud 27.11.2009

Mõiste "leping" olemus. Lepingute liigitamise peamised kriteeriumid. Lepingud konsensuslikud ja tegelikud, kompenseeritud ja tasuta. Õiguslikud tagajärjed et leping vastab riigihanke kriteeriumidele. Lepingu tunnused kolmanda isiku kasuks.

kursusetöö, lisatud 12.05.2012

Lepingu mõiste ja tähendus tsiviilõiguses. Lepingu vabaduse põhimõte ja õiguslik reguleerimine. Peamised lepingute klassifikaatorid tsiviilõiguses. Lepingu sisu, sõlmimise ja lõpetamise kord. Lepingu sõlmimise kord ja selle tõlgendamine.

kursusetöö, lisatud 23.01.2011

Riigihankelepingu õigusliku olemuse, kriteeriumide ja tunnuste uurimine Valgevene Vabariigi tsiviilõiguses. Lünkade ja vastuolude tuvastamine lepingulisi suhteid reguleerivates õigusaktides. Riigihankelepingu ja liitumislepingu korrelatsioon.

kursusetöö, lisatud 23.05.2014

Lepingud, nende koht tsiviilõiguses ja põhiliigid. Leping tsiviilseadustikus. Lepingute jaotus tüüpideks. Teatud liiki lepingute tunnused, sisu, sõlmimise, muutmise ja lõpetamise kord. Lepingu sõlmimise hetk ja koht.

kursusetöö, lisatud 06.09.2014

Tsiviilõiguse riigihanke instituut, sotsiaalne tähtsus ja selle reeglitega reguleeritud õigussuhteid. Nõuete olemus määramata isikute ringi kaitseks, "tarbimisel". Vajadus luua riigiasutus tarbijate õiguste kaitseks.

artikkel, lisatud 31.01.2012

Pakkumisele esitatavate õigusaktidega kehtestatud nõuete olemus, nende ühtsus ja tähendus. Aktsepteerimise kontseptsioon, õiguslik olemus ja sisu. Riigihanke probleem tsiviilõiguses. Pakkumine meeldib eritellimus tahte kokkulepe lepingu sõlmimisel.

lõputöö, lisatud 28.08.2014

Tsiviilõigusliku lepingu mõiste, liigid ja sisu, selle sõlmimise, lõpetamise ja muutmise kord. Tsiviilõiguslike lepingute põhifunktsioonid. Poolte kokkuleppe saavutamise tingimuste tunnused (oluline, tavaline, juhuslik).

Sissejuhatus

Riigihankelepingu ehitamine

1 Riigihankelepingu mõiste ja olemus

2 Riigihankeseadus

Riigihankelepingu õigusrežiimi kaitsemeetmete kogum

1 Riigihankelepingute õiguslik režiim

2 Riigihankelepingute muutmise ja lõpetamise probleemid

Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

Leping on üks põhilisi tsiviilõiguse institutsioone. Selle õiguslikku olemust, põhijooni ja iseloomulikke jooni uurisid põhjalikult Rooma juristid. Seetõttu ei ole tsiviilõigusliku lepingu üldine mõiste nendest aegadest muutunud. Näitena võib tuua kolme 19. sajandi vene tsiviilõiguse klassiku lepingu määratluse.

«Seega on leping mitme isiku teadlik kokkulepe, milles nad kõik ühiselt väljendavad oma tahet omavahelise õigussuhte kindlaksmääramiseks isiklikus varahuvis. Mitte igat vabatahtlikku kokkulepet ei saa tunnistada tsiviilseadustikule sobivaks, s.t. õiguse loomine kellegi teise tegevusele, millel on hostelis väärtus. Seetõttu ei teki näiteks mitme testamenditäitja kokkuleppest nende ühiselt tehtud otsuses testamendi täitmise kohta nende vahel kohustuslikku lepingulist suhet.

Selle teema aktuaalsus seisneb selles, et leping on kõige tõhusam ja paindlikum suhtlusvahend tootmise ja tarbimise vahel, uurides vajadusi ja neile koheselt tootmisest reageerides. Lepingu abil kulutavad kodanikud oma äranägemise järgi töötasu, ettevõtlustulu ja muu sissetulekuna saadud raha, omandades neid väärtusi, mis suudavad rahuldada nende individuaalseid, materiaalseid ja kultuurilisi vajadusi.

Kursusetöö eesmärk on süstematiseerida kogu püstitatud probleemi hõlmav tsiviilõiguse normide hulk, jälgida nende kohta ja positsiooni Vene Föderatsiooni õigussüsteemis, analüüsida tsiviilõiguslike lepingute sõlmimise valdkonda kuuluvaid õigusakte.

Tööülesanded:

) uurida riigihanke ehitust;

) kaaluma riigihankelepingu õigusrežiimi kaitsemeetmete kogumit.

Uurimisobjektiks on hankeleping.

Uuringu teemaks on riigihankelepingute sisu.

1. Riigihankelepingu ehitamine

1 Riigihankelepingu mõiste ja olemus

Riigihankeleping on Venemaa tsiviilõiguse uudsus. See on erand sellest, mis on sätestatud artiklis. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 1 lepinguvabaduse ja sotsiaalsete positsioonide vabaduse põhimõtte kohta võib pidada tsiviilõiguse sotsialiseerimise idee peegelduseks, mis väljendub antud juhul õigusnormide konsolideerimises. lepinguliste suhete nõrgema poole kaitse.

Riigihankelepingute eeskirju kasutatakse laialdaselt, need hõlmavad suurt osa ärikäibest ja on seetõttu tsiviilõiguse reguleerimise seisukohalt väga olulised. Kuid ehituse riigihankelepingu, mis on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426, ei ole üles ehitatud sarnaselt ühegi traditsioonilise tsiviilõigusliku lepingu (ost-müük, rent, leping jne) ehitamisega, kuna see hõlmab nii lepingueelset kui ka täitmisetappi. sõlmitud lepingu punkt, mis annab aluse eeldada mitmete järjestikku muutuvate õigussuhete olemasolu selles valdkonnas. Erilist tähelepanu väärib Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426, mille kohaselt on kaubandusorganisatsioon, kui tarbijale on võimalik pakkuda asjakohaseid kaupu, teenuseid, teha tema jaoks asjakohast tööd, sõlmima riigihankelepingu "kõigiga, kes temaga ühendust võtavad. ", st määramatu ringiga inimesi. Sellega seoses tekib küsimus õigussuhte olemuse ja kvalifitseerimise kohta, mille puhul on rangelt määratletud ainult kohustatud subjekt ning volitatud poolel tegutseb piiramatu ring tarbijaid. Kodumaises tsiviilõiguse teaduses aga puudub mõiste, mis võimaldaks sellele küsimusele selget vastust anda ja õigustaks arusaamist enne konkreetse riigihankelepingu sõlmimist poolte poolt kujunevate õigussuhete olemusest.

Ei revolutsioonieelses ega nõukogude tsiviilkirjanduses riigihanke temaatikat ei uuritud. Selle väljatöötamist hakati ellu viima alles pärast Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa vastuvõtmist. Suhteliselt lühikese aja jooksul on teadlased teinud märkimisväärsel hulgal katseid analüüsida nii selle institutsiooni üldsätteid kui ka teatud tüüpi riigihankelepinguid.

Samal ajal keskenduvad teadlased artikli õiguslike ja tehniliste puuduste kritiseerimisele. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 ja kitsalt praktiliste probleemide lahendamine (ja see kehtib nii teadusartiklite kui ka olemasolevate väitekirjade kohta). Põhimõttelised küsimused riigihankelepingu reeglitega reguleeritavate suhete olemuse ja süsteemi kohta jäävad suures osas tähelepanuta. Erandina saate määrata ainult ühe töö. G.A. Kalašnikova sõnastab oma riigihanke-teemalises doktoritöös väite, et riigihankeleping on "õiguslik nähtus, mis ei ole leping", vaid hõlmab laiemat suhete spektrit. Autor ei jõudnud aga selle meie arvates väga väärtusliku ja viljaka idee väljatöötamisel oma loogilise lõpuni ning jõudis lõplikule järeldusele, et "riigileping" on ikkagi leping, mitte mingi eriline "õiguslik nähtus". "<1>, kuigi ta tõi riigihanke koostamisel välja kaks etappi: riigihanke eellepingu etapp ja juba sõlmitud riigihankelepingu etapp. Selle kujunduse miinuseks on see, et autor ühendab kõik poolte lepingueelsed suhted ühte etappi.

Teiste autorite töödes ei väljendata esitatule sarnaseid eeldusi, kuid kõikjal on oluline segadus erinevatest riigihankelepingust tulenevatest õigussuhetest. Seetõttu võib väita, et tänapäevases tsiviilõiguses välja kujunenud riigihanke doktriinis ei ole arenguid sellest tulenevate õigussuhete olemuses ja eripäras ning tõsist tähelepanu tuleb pöörata sellele, et lepingu sõlmimise põhimõte on välja kujunenud. selles valdkonnas tekkivate õigussuhete olemus.

Meie arvates on "riigileping" juriidiline struktuur, millel on keeruline struktuur, mis koosneb kolmest etapist. Esimene etapp toimub äriorganisatsiooni avaliku tegevuse algusest kuni konkreetse tarbija nõudmiseni riigihankelepingu sõlmimist. Teeme ettepaneku kvalifitseerida sellise etapi absoluutseks õigussuhteks, milles piiramatu ringi tarbijate kõrvalõigused vastanduvad äriorganisatsiooni seotuse seisuga. Selle teise õiguse rakendamine toob tingimata kaasa konkreetse riigihankelepingu sõlmimise kohustuse tekkimise. Teine etapp hõlmab suhteid hetkest, mil konkreetne tarbija esitab nõude konkreetse riigihankelepingu sõlmimiseks ja kuni sellise lepingu sõlmimiseni (või kuni tarbija keeldub nõudest või kuni kohus tunnistab äriorganisatsiooni keeldumist avaliku lepingu sõlmimiseks). leping kui põhjendatud). Tegemist on suhtelise siduva õigussuhtega, mille objektiks on konkreetse riigihankelepingu sõlmimine konkreetse tarbija ja kaubandusorganisatsiooni vahel. Kolmas etapp on konkreetsest lepingulisest kohustusest tulenev õigussuhe: selle tekkimisest kuni lõppemiseni (seoses lepingust tulenevate poolte poolt võetud kohustuste täieliku täitmisega või seoses muude seaduses sätestatud asjaolude ilmnemisega).

Samas tuleb rõhutada, et me ei poolda seisukohta, mille kohaselt ei saa nimetada õiguseks piiramatule isikute ringile kuuluvat võimalust, samuti seisukohta, mille kohaselt võivad kohustused eksisteerida mitte koosmõjus. subjektiivsete õigustega. Niisiis, A.B. Babaev ja V.A. Juriidilisest kohustusest rääkides jõuab Belov järeldusele, et viimane on "üsna võimeline eksisteerima subjektiivsest õigusest eraldiseisvana", ning viidates avalik-õiguslike normidega kehtestatud arvukatele kohustustele, esitavad nad küsimuse: "Kelle subjektiivne on õigus antakse näiteks valetades iga jaekaubandusettevõte on kohustatud sõlmima kõigi taotlejatega jaemüügi-müügilepingu?", millele vastus ei tundu neile keeruline. Nad kirjutavad: "Põhjus on lihtne: subjektiivset õigust pole üldse. Loetletud kohustused näevad ette piiramatu ringi isikute huvid, s.o paljad huvid, huvid, mida lihtsalt ei saa subjektiivse õiguse vormi riietada."

Tundub, et selline tähistus on vastuvõetamatu mitte ainult juriidilisest, vaid ka ideoloogilisest aspektist, kuna näiteks tarbijatele seadusega tagatud võimalusi riigihankelepingute sõlmimise vallas ei saa nimetada „paljasteks huvideks“. Leiame, et konkreetse õigusliku võimaluse taga oleva õiguse kvaliteedi tunnustamist ei tohiks seada sõltuvaks seda omavate subjektide arvust. Sel põhjusel peame põhimõtteliselt võimalikuks absoluutset õigussuhet, milles rangelt piiritletud kohustatud subjekti vastandub piiramatu ring volitatud isikuid (kes omavad nii traditsioonilist subjektiivset kui ka sekundaarse iseloomuga subjektiivset õigust). Leiame, et absoluutsete õigussuhete põhimõttelise õpetusliku tunnustamise tingimustes ei ole loogilisi takistusi selliste õigussuhete tunnustamisel, milles volitatud poolel tegutseb määramata arv subjekte.

1.2 Riigihankelepingute seadus

Riigihankelepingut käsitlevad õigusnormid on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku uudsus ega olnud tuttavad nii varem eksisteerinud NSVL ja vabariikide tsiviilseadustiku alustega 1991. aastal kui ka RSFSRi 1964. aasta tsiviilseadustikuga. See asjaolu on eelkõige tingitud sellest, et meie riigis puudus tollal niivõrd hädavajalik majanduslik eeldus riigihanke institutsiooni tekkimiseks ja olemasoluks, nagu turumajanduse poolt monopoli staadiumi saavutamine ringlussfääris. kaupade, tööde ja teenuste kohta. Tõepoolest, selles institutsioonis, mis on mitteturumajandusele põhimõtteliselt võõras ja mida klassikaline turumajandus oma "nähtamatu Adam Smithi käega" veel ei nõua, on ühiskonnal hädasti vaja just turu monopoliseerimise hetkel, mil selle üksikud osalejad tänu oma eksklusiivsele positsioonile saavad reaalse võimaluse mõjutada teiste osalejate tahet, kes ei ole sarnasel positsioonil. Monopoolse majanduse märgatav hüpertroofia, mis on klassikalise turumudeli vaba arengu vältimatu tagajärg, tingib vajaduse pakkuda selles konkreetses olukorras majanduslikult nõrgemale subjektile täiendavaid õiguslikke vahendeid. Sellised vahendid, mis on turumajanduse riikliku reguleerimise olulised elemendid, hõlmavad muu hulgas riigihankelepingute alusel kauba, ehitustööde ja teenuste tarbijatele antavaid ühepoolseid õigustagatisi.

Vaadeldava mõiste seadusandlik määratlus on toodud punktis. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426, mille kohaselt riigileping tähendab kaubandusorganisatsiooni sõlmitud lepingut, millega kehtestatakse tema kohustused müüa kaupu, teha tööd või osutada teenuseid, et selline organisatsioon oma tegevuse laadi tõttu peab teostama kõigi suhtes, kes seda taotlevad (jaekaubandus, ühistransporditransport, sideteenused, energiavarustus, meditsiini-, hotelliteenused jne).

Eelkõige kritiseeritakse riigihanke mõiste seadusandlikku määratlust peamiselt järgmistes põhivaldkondades.

Esiteks on eeltoodud definitsioonis riigihankelepinguna tunnustatud juba sõlmitud leping, kusjuures hankelepingu õiguslik regulatsioon on muu hulgas kujundatud selle sõlmimise korra jaoks.

Sellise märkuse paikapidavus on väljaspool kahtlust, kuna kaupu osta, ehitustöid või teenuseid tellida kavatseva subjekti üks peamisi õigustagatisi on talle antud ühepoolne õigus nõuda põhjendamatu kõrvalehoidmise korral riigihankelepingu sõlmimist. teise poole oma järeldusest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 426 lõige 2, punkt 3). Lepingu sõlmimise sund saab iseenesest mõistagi olla vaid sellise juriidilise fakti nagu leping-tehing alusel lepingulise kohustuse tekkimise institutsiooni element. Ehk riigihankelepingu mõistet tuleks avalikustada eelkõige lepingu kui tehingu, mitte õigussuhte seisukohalt. Seetõttu on riigihanke-tehingu sõlmimise korra puhul selle määratluses palju olulisem rõhutada lepingu fookust vastava kohustuse kehtestamisele.

Teiseks riigihanke definitsiooni mainimine punktis. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426, ainult äriorganisatsioonide kohta.

Siiski tuleb täielikult nõustuda M.I. Braginsky, kes, võttes arvesse artikli lõike 3 sisu. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 23 märgitakse täiesti õigesti, et "seoses Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga 426 hõlmab ülaltoodud äriorganisatsiooni mõiste ka kodanike ettevõtlustegevust". Sellega seoses ei ole faktilist ja õiguslikku alust arvata, et tuginedes par. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 426 kohaselt ei kehti riigihanke režiim üksikettevõtjate suhtes, see pole saadaval.

Mis puutub mittetulundusühingutesse, kes võivad teatud tingimustel tegeleda ka riigihankelepingu esemeks oleva ettevõtlusega (eelkõige juhul, kui see tegevus teenib MTÜ põhikirjaliste eesmärkide saavutamist ja vastab nendele eesmärkidele). - Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 50 lõike 2 punkt 3), siis näib, et nende otsene väljajätmine riigihanke asjaomaste objektide hulgast ei ole tegelikult kuidagi õigustatud. Ettevõtlust teostades vastavalt seadusega kehtestatud tingimustele, tuleks selle tegevusega seotud mittetulundusühinguid tunnustada samade kutseliste varasuhetes osalejatena kui "puhtaid kaupmehi" (äriorganisatsioone ja üksikettevõtjaid). Samuti tuleb silmas pidada, et seadusandja lähtub ettevõtluse valdkonnas erireeglite kehtestamisel just asjakohaste suhete olemusest ja sisust, mis tulenevad eelkõige tsiviilõiguse subjektide tegevuse iseloomust ning mitte nende isiksus. Miks saab tegelikult sundida jaemüügilepingut sõlmima kaubandusorganisatsiooni, kes tegeleb näiteks kaupluse kaudu jaekaubandusega, aga mitte sellega tegelevat MTÜ-d? On selge, et asjaomase ettevõtlusega tegelevate MTÜ-de väljajätmine hankelepingu kohustatud subjektide hulgast mõjutab lõppkokkuvõttes kaupade, tööde ja teenuste tarbijaid. Vahepeal oli just vajadus tagada viimaste huvid, nagu varem mainitud, see, mis tõi ellu riigihanke institutsiooni.

Loomulikult saavad suurema osa riigihankelepingutest sõlmida ainult äriorganisatsioonid. Sellised avalikud lepingud hõlmavad energiavarustuse lepingut (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1, artikkel 539), ühistranspordiga veolepingut (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 789 lõige 1, punkt 1). , pangahoiuse leping, milles kodanik on hoiustaja (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 834 punkt 1), pangakonto leping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 846 punkt 2), ladu. avaliku lao poolt sõlmitud leping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 907 punkti 1 lõige 2, artikli 908 punkt 1), leping kodanikule kuuluvate asjade pandimajas hoidmiseks (artikli punkt 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 919), transpordiorganisatsioonide laoruumides ladustamise leping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 923 punkt 1). Küll aga ei saa eitada ilmselget asjaolu, et mitmete riigihankelepingute puhul võivad mittetulundusühingud tegutseda ka kohustatud poolel.

Püüdes mõnevõrra leevendada tema ebatäpsust, mis tehti Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa vastuvõtmisel, on seadusandja õigusnormides, mis on spetsiaalselt pühendatud jaemüügi- ja müügilepingutele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 492 punkt 1). ), rentimine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 626 punkti 1 lõige 1), majapidamislepingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 730 punkt 1) ja tasulised teenused (artikli 779 punkt 1 ja artikkel 1). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 783), hõlmas ta vastavalt müüja, rendileandja, töövõtja ja töövõtja hulka kõik ettevõtlusega tegelevad isikud, mis on avalik, sealhulgas mittetulundusühingud. Muide, ainult loetletud riigihankelepingutes, mida nimetatakse Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksiks, on ettevõtlusega tegelevatel mittetulundusühingutel võimalik osaleda kohustatud poolel, mis on esimest tüüpi lepingute objektiks. need riigihanked.

Niisiis, lähtudes majapidamislepingu riigihankelepingu seadusesätete analüüsist, on E.A. Mištšenko märkis, et "erinevalt riigihanke üldnormist, mis nimetab kommertsorganisatsiooni kohustatud subjektiks, viitavad majapidamislepingute sõlmimist reguleerivad erireeglid organisatsioonile kui töövõtjale, sõltumata selle organisatsioonilisest ja õiguslikust vormist, samuti hüvitatava lepingu alusel töid tegev ja teenuseid osutav üksikettevõtja".

Arvestades aga seda par. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 sisaldab üldist ja institutsiooni moodustavat normi, just selles tuleb märkida, et põhimõtteliselt võivad kõik ettevõtlusega tegelevad isikud tegutseda riigihankelepingu kohustatud subjektidena. Ja ainult teatud tüüpi riigihankelepingutele pühendatud erieeskirjades tuleks viimaste eripära tõttu nende kohustatud subjektideks nimetada ainult äriorganisatsioone - kaupade, ehitustööde või teenuste turu asjaomase sfääri kutselisi osalejaid.

Kolmandaks rõhutatakse õigustatult ka riigihanke mõiste "peab oma tegevuse olemusest tulenevalt teostama" seadusandlikus määratluses kasutatud sõnastuse puudulikkust.

Millistel konkreetsetel juhtudel tekib turuüksusel tegelikult kohustus teha tehinguid tema pakutavate kaupade, ehitustööde või teenuste tarbijatega, mille suhtes kohaldatakse riigihankelepingute õiguslikku režiimi? Ühemõtteline vastus sellele küsimusele on par. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 ei sisalda, kuigi selle praktiline tähtsus on väljaspool kahtlust.

Ilmselgelt ei piisa siinkohal ühest lihtsast viitest asjaomase ettevõtlustegevuse avalikkusele, kuna mõistel "avalik" endal ei ole üheselt mõistetavat õiguslikku tähendust. Seetõttu võib kohustatud isikute ettevõtlustegevuse iseloomustamine kategooria "avalik" kaudu lisaks puhteoreetilistele puudujääkidele kaasa tuua tõsiseid kõrvalekaldeid riigihankelepingu institutsiooni kohaldamise praktikas nii lepingute ringi põhjendamatuks kitsendamiseks. nende lepingute ja selle ülemäärase laienemise suunas.

Tundub, et M.I. Braginsky, märkides, et "riigihankelepingud hõlmavad lepinguid, milles mitte kõik äriorganisatsioonid (ja samamoodi mitte kõik üksikettevõtjad) ei tegutse tarbija vastaspooltena, vaid ainult need, kes oma ettevõtlustegevuse olemuse tõttu täidavad teatud avalikku tegevust. funktsioon .. Sellise tähise hindamisel äriorganisatsiooni (üksikettevõtja) tegevuse iseloomuna tuleb arvestada, et sellel on tähtsus ... ainult juhul, kui pooled sõlmivad selle raames vastava lepingu kõnealusest tegevusest.

Samal ajal tõmbab tähelepanu üks oluline detail seadusandja poolt Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis kasutatud tehnikast: teatud tüüpi lepingutele pühendatud eriartiklid sisaldavad otsest viidet selle lepingu avalikkusele. Kas see tähendab, et riigihankelepingute loetelu on suletud ja nende hulka saab lisada ainult need lepingud, millele viidatakse otseselt kui Vene Föderatsiooni avalikule tsiviilseadustikule ja muudele õigusaktidele?

2. Riigihankelepingu õigusrežiimi kaitsemeetmete kogum

1 Riigihankelepingute õiguslik režiim

Riigihankelepingute õiguslik režiim on erand lepinguvabaduse põhimõttest, mis on kehtestatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 421. Riigihankelepingu peamiseks tunnuseks on vajadus sõlmida see ärilise organisatsiooni poolt (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 445). Selline erand lepinguliste suhete õigusliku reguleerimise üldreeglist tuleneb vajadusest riiklikult kaitsta avalikke huve, tarbijatest kodanike õigusi, aga ka majandussuhete valdkonnas, mis on seotud loomulike monopolidega.

Riigihankelepingu õigusrežiimi kaitsemeetmete kompleks on suunatud eelkõige kodaniku-tarbija kaitsmisele, keda traditsiooniliselt peetakse kaubandusorganisatsiooni lepingulise kohustuse nõrgemaks pooleks. M.I. Kulagin selgitas seda asutamist vajadusega tagada "tavakodanikule piisavad kaitsevahendid suurettevõtte või teenindusettevõtte eest, mis toodab või müüb turul kaupu või teenuseid".

Siiski Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 421 ei sea kaubandusorganisatsiooni tarbijakodanikule vastu. Seega ei kanna riigihankeleping kõigil juhtudel tarbijalepingu tunnuseid. Seetõttu ei tohiks pidada seadusandja peamiseks põhjuseks riigihankelepingute õigusliku reguleerimise erirežiimi kehtestamisel vajadus kaitsta lepingutingimustes vaid nn nõrka poolt. Pigem räägime riigihanke ehitamise abil tingimuste loomisest stabiilsemaks ja arenenumaks tsiviilkäibeks.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 426 kohaselt on avaliku, kaubandusliku organisatsiooni tunnuseid kandva lepingu sõlmimise vabaduse piiramise eeskirjad kirjanduses seletatavad ühiskonna huvide kaitsmise vajaduse ja lepingu nõrga küljega. . Sellele küsimusele on veel üks lähenemine, mis taandub asjaolule, et selliste suhete nõrk külg on just see pool, kelle jaoks on kehtestatud lepingu sõlmimise kohustus, ja artikli 2 lõige 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 445 rikub põhiprintsiipe - tsiviilõiguse põhimõtteid, mis on sätestatud artikli lõikes 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1, mis eeldab tsiviilõigusega reguleeritud suhetes osalejate võrdsust.

Riigihankelepingu õigusrežiimi loob seadusandja õiguslikult ja tehniliselt mitte ainult kaubandusorganisatsiooni õiguste piiramise, vaid ka tarbijale eelis(ühepoolsete) õiguste andmise kaudu. Eelkõige kunst. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 sätestab tarbija õiguse sundida ettevõtjat sõlmima riigihankelepingut kohtu kaudu või esitama kohtule erimeelsused selle individuaalsete tingimuste kohta. Veelgi enam, nagu märkisid Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus ja Vene Föderatsiooni ülemkohus, tuleb tarbijate nõuete lahendamisel kommertsorganisatsiooni riigihankelepingu sõlmimise kohustuse üle vaidluste lahendamisel arvestada, et tõendamiskoormus Samuti on äriorganisatsioonile pandud võimatus tarbijale kaupa üle anda, vastavaid töid teha ja teenuseid osutada.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426, mille kohaselt ei ole lubatud kaubandusliku organisatsiooni keeldumine riigihankelepingu sõlmimisest, kui tarbijale on võimalik tarnida vastavaid kaupu, teenuseid, teha tema eest asjakohane töö. , mille eesmärk on kaitsta lepingu vastaspoole tsiviilõigusi, kelleks on kas üksikisik või isik, kes ei tegele ametialaselt sellise tegevusega, mida äriorganisatsioon peab tingimata täitma avalike lepingute puhul. . Art. 1. ja 3. osa alusel. Tsiviilseadustiku artikli 426 kohaselt on äriorganisatsioon kohustatud sõlmima lepingu kõigiga, kes seda taotlevad. Seega on riigihankelepingu sõlmimise sundimist õigustatud nõudma ainult kaupu müüva, töid tegeva või teenuse osutava kaubandusorganisatsiooni vastaspool. Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidium märkis, et „tsiviilseadustiku artikli 426 lõigete 1 ja 3 ning tsiviilseadustiku artikli 445 lõike 4 tähenduses on ainult kohustatud vastaspool. poolel on võimalik pöörduda kohtusse riigihankelepingu sõlmimise sundnõudega.Kaubandusorganisatsioon sunnib tarbijat, kellel pole õigust sellisele kokkuleppele.

riigilepingu tsiviilõigus

2.2 Riigihankelepingute muutmise ja lõpetamise probleemid

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus märkis 23. veebruari 1999. aasta resolutsioonis nr 4-P, et seadusandja peab järgima art. Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 2 ja 18, "mille kohaselt on inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine riigi kohustus. Samas lähtudes lepingu põhiseaduslikust vabadusest , ei ole seadusandjal õigust piirduda poolte õigusliku võrdsuse formaalse tunnustamisega ning ta peab pakkuma majanduslikult nõrgale ja sõltuvale poolele teatavaid eeliseid, et vältida kõlvatut konkurentsi... ja tõhusalt tagada, kooskõlas artiklitega 19 ja Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 34 kohaselt võrdsuse põhimõtte järgimine ettevõtluse ja muu seadusega keelatud majandustegevuse elluviimisel.

Äriühingu riigihankelepingu sõlmimise õiguse piiramise küsimus on otseselt seotud talle sellise lepingu muutmise ja veelgi enam lõpetamise võimaluse sätestamisega või piiramisega. Eeltoodud õigusliku seisukoha väljatöötamisel juhtis Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus tähelepanu ka sellele, et riigihankelepingu sõlmimise kohustus, kui isikule on võimalik osutada vastavaid teenuseid, tähendab ka seda, et testamenditäitja ühepoolne keeldumine täita lepingujärgseid kohustusi. leping on vastuvõetamatu, kuna vastasel juhul kaotaks seaduse nõue lepingu kohustusliku sõlmimise kohta igasuguse tähenduseta ega õigusliku tähenduse. Vastasel juhul tähendaks see riigihankelepingut sõlmiva kodaniku põhiseadusliku lepinguvabaduse liigset piiramist (erandit), tekitaks õigluse seisukohalt vastuvõetamatu ebavõrdsuse ning rikuks seega Eesti Vabariigi põhiseadusliku lepingu sõlmimise vabadust. . Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 34, 35 ja 55 (3. osa). Teisisõnu, kui leping on kvalifitseeritud avalikuks, siis ei ole sellise lepingu sõlmimiseks kohustatud poolel õigust selle täitmisest ühepoolselt keelduda.

Lepingu täitmisest ühepoolset keeldumist erandina üldisest kohustuste täitmisest ühepoolse keeldumise keelust (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 310) saab rakendada ainult seaduses või lepingus sätestatud juhtudel. Seadus ei keela otseselt äriorganisatsioonil keelduda avaliku lepingu tunnuseid kandvate lepingute täitmisest. Kuid Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu määruse kohaselt ei saa äriorganisatsioonil sellist õigust olla. Seda reeglit rakendavad mitmed Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teise osa normid.

Näiteks võib tuua kindlustuslepingu. Vastavalt par. 2 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 927 kohaselt on isikukindlustusleping riigileping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426). Pool, kes on kohustatud sõlmima käesoleva lepingu art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 on kindlustusandja. Seetõttu ei tohiks kindlustusandjal olla ülaltoodud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu määruse alusel õigust ühepoolselt keelduda isikukindlustuslepingu täitmisest. Seda sätet kinnitab seadus, mille kohaselt on ainult kindlustusvõtjal õigus kindlustuslepingust ühepoolselt taganeda ja ta võib lepingust igal ajal taganeda (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 958 punkt 2). . Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ei näe ette kindlustusandja õigust lepingulist suhet ühepoolselt lõpetada või muuta. Kindlustusandja poolne kindlustuslepingu täitmisest keeldumine on võimatu, see on kindlustatu kui lepingu "nõrga" poole eesõigus.

Tuleb rõhutada, et riigihankelepingust ühepoolse keeldumise keelu reegel ei kehti mitte iga hankelepingu puhul. Seaduses on riigihanke konstruktsioon, mis annab teatud tingimustel võimaluse kohaldada lepingu täitmisest ühepoolset keeldumist. Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 546 kohaselt, kui kodutarbimiseks energiat kasutav kodanik tegutseb energiavarustuslepingu alusel abonendina, on tal õigus leping ühepoolselt lõpetada, teatades sellest ja kasutatud energia eest täielik tasumine. Kuna energiavarustusleping on avalik (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 426 punkt 1), siis eelnimetatud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu määruse valguses ei ole energiavarustusorganisatsioonil õigust ühepoolselt keelduda. seda täita.

Tulenevalt asjaolust, et Venemaa seadusandluses ei kuulu aga kohtupretsedent õiguse allikate hulka, ei ole Konstitutsioonikohtu seisukoht ärilise organisatsiooni poolt riigihankelepingu ühepoolse lõpetamise õiguse kehtestamisel põhimõtteline. Seetõttu võivad mõnel juhul seadus, põhimäärus või selle tekstis olevad lepingupooled ise kehtestada äriorganisatsioonile sellise õiguse, lähtudes seaduses teatud tüüpi lepinguliste struktuuride jaoks sätestatud reeglitest. Näiteks on telekommunikatsioonioperaatoril ja abonendil või ringhäälinguorganisatsioonil (st mõlemal lepingupoolel) õigus poolte kokkuleppel leping igal ajal lõpetada, tingimusel et televisiooni ja raadio eesmärgil osutatavate sideteenuste eest tuleb tasuda. ringhääling (vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 782). Samuti võib lepingus ette näha juhud ja korra poolte ühepoolseks lepingu täitmisest keeldumiseks.

Teiseks probleemiks riigihankelepingute muutmise ja lõpetamise reguleerimisel on küsimus riigihankelepingu lõpetamise võimalusest juhul, kui tarbija selle tingimusi rikub. Tulenevalt riigihankelepingute sõlmimise iseärasustest on tekkiva konflikti olemus selles, et kui äriorganisatsioon on kohustatud sõlmima lepingu ükskõik millise tema poole pöördunud isikuga, siis pärast rikutud lepingu lõppemist on äriühing kohustatud sõlmima lepingu iga tema poole pöördunud isikuga. rikkumise toime pannud võlgnik võib uuesti pöörduda pakkumisega mõjutatud äriorganisatsiooni poole ja sundida kohtu kaudu sõlmima uut üldistel tingimustel lepingut. See probleem omandab enim aktuaalsuse jätkuvate lepingute puhul, kus võlausaldaja ei pea lepingu lõpetamise küsimuse püstitamisel reeglina silmas juba osutatud teenuste, tehtud tööde või tarnitud kauba eest tasumise kohustuse lõppemist. , kuid poolte lepinguliste kohustuste lõpetamine eranditult tulevikuks.

Peaaegu ainus viis äriorganisatsiooni sõlmitud riigihankelepingu lõpetamiseks on artikli 2 lõike 2 kohaldamine. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 450, viidates tarbijapoolse rikkumise olulisusele. Ka kirjanduses avaldatakse sarnast arvamust, et lepingu avalikkus ei välista selle lõpetamise võimalust olulise rikkumise korral. Teisest küljest tuleks vigase tarbija tegevust, kes nõuab enne lõpetatud lepingu alusel võla tasumist uue lepingu sõlmimist, kvalifitseerida õiguse kuritarvitamiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10). Kahjuks ei ole aga äriorganisatsioonil täna võimalik seda probleemi mittejurisdiktsiooniliselt lahendada ning reegli kehtestamine, mis lubab tarbijal sellistel juhtudel keelduda uue lepingu sõlmimisest, võib luua ebasoodsa pretsedendi. äriorganisatsioonid kuritarvitavad seda õigust ja lükkavad sellega tagasi riigihankelepingu idee.

Seetõttu võib sellest olukorrast väljapääs olla kõrgeimate kohtuinstantside seletus oma positsiooni kohta kohtutele sarnastes olukordades. Näiteks võidakse kohtutele sarnaste juhtumite otsustes soovitada piirata puuduliku tarbija õigust sõlmida sama krediidiandjaga uuesti uus riigileping kuni lõpetatud lepingust tuleneva võla tasumiseni.

Asjaolude olulise muutumise korral lepingute muutmise ja lõpetamise õiguslik regulatsioon lähtub kahest lepinguõiguse põhiprintsiibist: pacta sunt servanda (lepingud tuleb täita) ja clausula rebus sic stantibus (leping jääb kehtima, kui lepingu sõlmimise kohustus on sõlmitud lepingu sõlmimise kohustusega). üldine olukord jääb muutumatuks). Asjaolude oluline muutumine on oma õigusliku olemuselt väga lähedane vääramatu jõu asjaoludele, erineb viimastest selle poolest, et sellest tulenev asjaolude muutumine ei muuda kohustuse täitmist võimatuks, vaid toob kaasa sellise täitmise ebasoodsa majandusliku tulemuse.

Lepinguvabadusele tsiviliseeritud turul kehtib ka üldreegel, et seaduse kasutamine konkurentsi piiramiseks ja turgu valitseva seisundi kuritarvitamiseks on keelatud.

Mõnel juhul võib seadusandja lepinguliste erisuhete reguleerimiseks anda äriorganisatsioonile õiguse lepingu ühepoolselt lõpetada vastuolus Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 546. Näiteks kui ostja kasutab üle gaasi, on tarnijal, kes on loomuliku monopoli subjekt, õigus sunniviisiliselt piirata oma tarnimist kehtestatud gaasitarne päevamääraga 24 tunni möödumisel hetkest, mil ostja ja gaasituru täitevvõimud. Vene Föderatsiooni moodustavaid üksusi hoiatatakse selle eest. Seega on toiteorganisatsioonil õigus elektrivarustusleping peatada, kui abonent (üksikisik) ei tasu tarbitud elektrienergia eest rohkem kui kolm arveldusperioodi elektrivarustuse katkestamisega. Seda energiat tarniva organisatsiooni õigust kinnitab RF relvajõudude seisukoht.

Järeldus

Kirjanduse uurimine ja lepingu sõlmimise institutsiooni reguleerivate kehtivate õigusaktide analüüs võimaldab teha mitmeid järeldusi.

Lepingu eesmärk on, et see oleks iseseisvaks aluseks kohustuse tekkimisel. Poolte võetud kohustused tuleb täita heas usus täies mahus. Ühe poole oma kohustuste mittenõuetekohase täitmise korral on teisel poolel õigus pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse ja hüvitada kahju, mis on tekkinud teise poole kohustuste mittenõuetekohase täitmise tõttu.

Ainuüksi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normid ei ammenda lepingute õiguslikku reguleerimist. Lepingute reguleerimisel sisaldavad tsiviilseadustiku vastavad artiklid tavaliselt viiteid kas ainult seadusele (variant: tsiviilseadustikule ja teistele seadustele) või seadusele ja muudele õigusaktidele, mille hulka lisaks seadustele kuuluvad ka määrused, mis puudutavad seadusi. Vene Föderatsiooni president ja Vene Föderatsiooni valitsuse dekreedid.

Kohustatud subjekti tegevuse avalikkus võib tuleneda otsesest viitest normatiivaktile (kasutades Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku, seaduse või muu õigusakti terminoloogiat), samuti selle subjekti avaldusest oma avaliku tegevuse elluviimine avaliku pakkumise teel.

Seetõttu de lege ferenda para. 1 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 tuleks sätestada järgmises väljaandes:

Riigihankeleping ei põhine lepinguvabaduse põhimõtetel. Selle lepingu olemuse eripära, subjekti koosseis (tingimata äriorganisatsioon või üksikettevõtja) sunnib seadusandjat kompenseerima tarbija õiguslikku ja majanduslikku "nõrkust", piirates kaubandusorganisatsiooni õigusi.

Bibliograafia

1.Vene Föderatsiooni põhiseadus (vastu võetud rahvahääletusel 12. detsembril 1993) // Rossiyskaya Gazeta, 21. jaanuar 2009. nr 7.

.7. juuli 2003. aasta föderaalseadus N 126-FZ "Side kohta" // SZ RF. 2003. N 28. Art. 2895.

3.Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi 5. mai 1997. a teabekiri N 14 "Lepingute sõlmimise, muutmise ja lõpetamisega seotud vaidluste lahendamise praktika ülevaade" (lk 2) // Majandus ja õigus . 1997. nr 9.

.Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 4. septembri 2003. aasta otsus N KAS03-406 // SPS "ConsultantPlus".

.Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 14. oktoobri 2004. aasta otsus N 391-O "Kodaniku Dudnik Aleksandr Nikolajevitši kaebuse arutamiseks keeldumise kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta tsiviilseadustiku artikli 451 sätetega Vene Föderatsiooni kohta" // SPS "ConsultantPlus".

6.Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 6. juuni 2002. aasta otsus N 115-O "Kodaniku Martõnova Jevgenia Zakharovna kaebuse arutamiseks keeldumise kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta artikli 779 lõike 2 ja lõike 2 alusel". Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 782" // RF Konstitutsioonikohtu bülletään. 2003. N 1. S. 65.

.Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 6. juuni 2002. aasta otsus N 115-O.

.Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu määrus "Pankade ja pangandustegevuse kohta 3. veebruari 1996. aasta föderaalseaduse artikli 29 teise osa põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta seoses kodanike kaebustega" O.Yu. Lazarenko" // SZ RF. 1999. N 10. Art. 1254.

.Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi määrus 1. juulist 1996 N 6/8 "Mõnede küsimuste kohta, mis on seotud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega. Vene Föderatsioon" (lk 55) // Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu bülletääni lisa. 2001. N 1. S. 48.

10.Vene Föderatsiooni valitsuse 18. mai 2005. aasta määrus N 310 "Kohalike, tsoonisiseste, linnadevaheliste ja rahvusvaheliste telefoniteenuste osutamise eeskirjade kinnitamise kohta" // SZ RF. 2005. N 21. Art. 2030. aasta.

.Vene Föderatsiooni valitsuse 22. detsembri 2006. aasta dekreet N 785 "Teleringhäälingu ja (või) raadioringhäälingu eesmärgil sideteenuste osutamise eeskirjade kinnitamise kohta" // SZ RF. 2007. N 1 (2 tundi). Art. 249.

.Vene Föderatsiooni valitsuse 5. veebruari 1998. aasta dekreet N 162 "Vene Föderatsiooni gaasivarustuse eeskirjade kinnitamise kohta" // SZ RF. 1998. N 6. Art. 770.

.Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi määrus, 9. detsember 1997 N 4188/97 // Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu bülletään. 1998. nr 5.

.Babaev A.B. Teiste õiguste probleem Venemaa tsiviilõiguses: Dis. ... Ph.D. M., 2006.

.Babaev A.B., Belov V.A. Tsiviilsuhete ülddoktriini probleemid // Tsiviilõigus: teooria ja praktika aktuaalsed probleemid / Toim. V.A. Belova. M., 2007.

.Blinkova E.V. Ühendatud võrgu kaudu kaupade tarnimise tsiviilõiguslik regulatsioon: ühtsuse ja eristamise teoreetilised, metodoloogilised ja praktilised probleemid. M.: Jurist, 2005.

.Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lepinguõigus. Raamat. 2: Vara võõrandamise lepingud. M., 2003.

.Denisov S. Riigileping // Ärijurist. 2007. N 2.

.Kalashnikova G.A. Riigihankeleping: Dis. ... Ph.D. Krasnodar, 2012.

20.Karapetov A.G. Rikkutud lepingu lõpetamine Venemaa ja välisriigi õiguses. M.: Statuut, 2007.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus märkis 23. veebruari 1999. aasta resolutsioonis nr 4-P, et seadusandja peab järgima art. Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 2 ja 18, "mille kohaselt on inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine riigi kohustus. Samas lähtudes lepingu põhiseaduslikust vabadusest , ei ole seadusandjal õigust piirduda poolte õigusliku võrdsuse formaalse tunnustamisega ning ta peab ebaausa konkurentsi ärahoidmiseks pakkuma majanduslikult nõrgale ja sõltuvale poolele teatud eeliseid... ja tegelikult tagama, kooskõlas artiklitega 19 ja Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 34 kohaselt võrdsuse põhimõtte järgimine ettevõtlus- ja muus seadusega keelatud majandustegevuses. 3. veebruar 1996 "Pankadest ja pangandusest" seoses kodanike O. Yu Veseljaškina, A. Yu Veseljaškini ja NP Lazarenko kaebustega" // SZ RF. 1999. N 10. Art. 1254..

Äriühingu riigihankelepingu sõlmimise õiguse piiramise küsimus on otseselt seotud talle sellise lepingu muutmise ja veelgi enam lõpetamise võimaluse sätestamisega või piiramisega. Eeltoodud õigusliku seisukoha väljatöötamisel juhtis Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus tähelepanu ka sellele, et riigihankelepingu sõlmimise kohustus, kui isikule on võimalik osutada vastavaid teenuseid, tähendab ka seda, et testamenditäitja ühepoolne keeldumine täita lepingujärgseid kohustusi. leping on vastuvõetamatu, kuna vastasel juhul kaotaks seaduse nõue lepingu kohustusliku sõlmimise kohta igasuguse tähenduseta ega õigusliku tähenduse. Vastasel juhul tähendaks see riigihankelepingut sõlmiva kodaniku põhiseadusliku lepinguvabaduse liigset piiramist (erandit), tekitaks õigluse seisukohalt vastuvõetamatu ebavõrdsuse ning rikuks seega Eesti Vabariigi põhiseadusliku lepingu sõlmimise vabadust. . Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 34, 35 ja 55 (3. osa) Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 6. juuni 2002. aasta otsus N 115-O "Kodaniku Jevgenia Zahharovna Martõnova kaebuse läbivaatamiseks keeldumise kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumine Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 779 lõike 2 ja artikli 782 lõikega 2" // Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu bülletään. 2003. N 1. S. 65.

Teisisõnu, kui leping on kvalifitseeritud avalikuks, siis ei ole sellise lepingu sõlmimiseks kohustatud poolel õigust selle täitmisest ühepoolselt keelduda.

Näiteks võib tuua kindlustuslepingu. Vastavalt par. 2 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 927 kohaselt on isikukindlustusleping riigileping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426). Pool, kes on kohustatud sõlmima käesoleva lepingu art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426 on kindlustusandja. Seetõttu ei tohiks kindlustusandjal olla ülaltoodud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu määruse alusel õigust ühepoolselt keelduda isikukindlustuslepingu täitmisest. Seda sätet kinnitab seadus, mille kohaselt on ainult kindlustusvõtjal õigus kindlustuslepingust ühepoolselt taganeda ja ta võib lepingust igal ajal taganeda (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 958 punkt 2). . Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ei näe ette kindlustusandja õigust lepingulist suhet ühepoolselt lõpetada või muuta. Kindlustusandja poolne kindlustuslepingu täitmisest keeldumine on võimatu, see on kindlustatu kui lepingu "nõrga" poole eesõigus.

Äriühingul võib tekkida ka õigus riigihankelepingu täitmisest ühepoolselt keelduda, kui vastaspool ei vasta olemasoleva võla tagasimaksmise nõudele. Näiteks kui abonent rikub telefoniteenuste osutamisega seotud nõudeid, mis on kehtestatud 7. juuli 2003. aasta föderaalseadusega "Side" N 126-FZ "Side kohta" // SZ RF. 2003. N 28. Art. 2895. või kokkuleppe, sealhulgas abonendile osutatud telefoniteenuste eest tasumise tingimuste rikkumise korral, on sideoperaatoril õigus peatada teenuse osutamine kuni rikkumise kõrvaldamiseni, teatades sellest tellijale kirjalikult ja kasutades selleks vahendeid sideoperaatori (autoinformaatori) side. Kui sellist rikkumist ei kõrvaldata kuue kuu jooksul alates päevast, mil abonent on saanud (kirjaliku) teate telefoniteenuse osutamise peatamise kavatsuse kohta, on sideoperaatoril õigus ühepoolselt lõpetada kõnealune rikkumine. Vene Föderatsiooni valitsuse 18. mai 2005. aasta määrus N 310 "Kohaliku, tsoonisisese, kaug- ja rahvusvahelise telefoniside teenuste osutamise eeskirjade kinnitamise kohta" // SZ RF. 2005. N 21. Art. 2030..

Tulenevalt asjaolust, et Venemaa seadusandluses ei kuulu aga kohtupretsedent õiguse allikate hulka, ei ole Konstitutsioonikohtu seisukoht ärilise organisatsiooni poolt riigihankelepingu ühepoolse lõpetamise õiguse kehtestamisel põhimõtteline. Seetõttu võivad mõnel juhul seadus, põhimäärus või selle tekstis olevad lepingupooled ise kehtestada äriorganisatsioonile sellise õiguse, lähtudes seaduses teatud tüüpi lepinguliste struktuuride jaoks sätestatud reeglitest. Näiteks on telekommunikatsioonioperaatoril ja abonendil või ringhäälinguorganisatsioonil (st mõlemal lepingupoolel) õigus poolte kokkuleppel leping igal ajal lõpetada, tingimusel et televisiooni ja raadio eesmärgil osutatavate sideteenuste eest tuleb tasuda. ringhääling (vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 782). Lepingus võib ette näha ka juhud ja korra lepingu täitmisest poolte ühepoolseks keeldumiseks. Vene Föderatsiooni valitsuse 22. detsembri 2006. aasta dekreet N 785 "Sideteenuste osutamise eeskirjade kinnitamise kohta teleringhäälingu ja (või) raadioringhäälingu jaoks" // SZ RF. 2007. N 1 (2 tundi). Art. 249..

Teiseks probleemiks riigihankelepingute muutmise ja lõpetamise reguleerimisel on küsimus riigihankelepingu lõpetamise võimalusest juhul, kui tarbija selle tingimusi rikub. Tulenevalt riigihankelepingute sõlmimise iseärasustest on tekkiva konflikti olemus selles, et kui äriorganisatsioon on kohustatud sõlmima lepingu ükskõik millise tema poole pöördunud isikuga, siis pärast rikutud lepingu lõppemist on äriühing kohustatud sõlmima lepingu iga tema poole pöördunud isikuga. rikkumise toime pannud võlgnik võib uuesti pöörduda pakkumisega mõjutatud äriorganisatsiooni poole ja sundida kohtu kaudu sõlmima uut üldistel tingimustel lepingut. See probleem omandab enim aktuaalsuse jätkuvate lepingute puhul, kus lepingu ülesütlemise küsimuse tõstatades ei pea võlausaldaja reeglina silmas juba osutatud teenuste, tehtud tööde või tarnitud kauba eest tasumise kohustuse lõppemist, kuid poolte lepinguliste kohustuste lõpetamine eranditult tulevase Karapetov A.G. Rikkutud lepingu lõpetamine Venemaa ja välisriigi õiguses. M.: Statut, 2007. S. 371 ..

Lepinguvabadusele tsiviliseeritud turul kehtib ka üldreegel, et seaduse kasutamine konkurentsi piiramiseks ja turgu valitseva seisundi kuritarvitamiseks on keelatud.

Mõnel juhul võib seadusandja lepinguliste erisuhete reguleerimiseks anda äriorganisatsioonile õiguse lepingu ühepoolselt lõpetada vastuolus Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 546. Näiteks ostja liigse gaasitarbimise korral on tarnijal, kes on loomuliku monopoli subjekt, õigus sunniviisiliselt piirata oma tarnimist kehtestatud gaasitarne päevamääraga 24 tunni möödumisel hetkest, mil ostja ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste täitevvõimu hoiatati selle Vene Föderatsiooni valitsuse 5. veebruari 1998. aasta dekreedi eest N 162 "Vene Föderatsiooni gaasivarustuse eeskirjade kinnitamise kohta" // SZ RF. 1998. N 6. Art. 770.. Seega on toiteorganisatsioonil õigus elektrivarustusleping peatada, kui abonent (üksikisik) ei tasu tarbitud elektrienergia eest rohkem kui kolm arveldusperioodi elektrivarustuse katkestamisega. Seda energiat tarniva organisatsiooni õigust kinnitab Vene Föderatsiooni Ülemkohtu seisukoht Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 4. septembri 2003. aasta otsus N KAS03-406 // ATP "ConsultantPlus" ..

Kuid kooskõlas kehtivad õigusaktid(Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 310, 450.1) võib lepingu ühepoolselt lõpetada ka ühe lepingupoole algatusel, nii kui selleks on ajend, näiteks kui vastaspool ei täida või täidab oma kohustusi mittenõuetekohaselt või motiivita (motiveerimata), st meelevaldselt, lähtudes ainult enda huvidest.

Ühepoolse lõpetamise suhete reguleerimisel võeti seda arvesse õiguslik seisund osalejad.

Riigihankelepingu ühepoolne lõpetamine

Hoolimata identiteedist õiguslikud tagajärjed lepingu lõpetamine ja sellest tekkinud kohustuse täitmisest keeldumine, vajalike toimingute tegemise alused ja kord on erinevad.

Erinevused selles õiguslik regulatsioon kohustuse lõpetamise ja täitmisest keeldumise alused ja kord viivad selleni, et: lepingutingimuste või seaduse normide tõlgendamisel eksinud pool valib oma tegevuseks vale tee, sh valib vale tee. kodanikuõiguste kaitsmiseks.

Lepingu lõpetamine

Kõigi lepingute puhul on aga olemas üldreeglid lõpetamise kohta.

Poolte kokkuleppel lõpetamise juhtumid on oma olemuselt dispositiivsed: see tähendab, et need poolte kokkulepped erinevate muudatuste kohta võivad jõustuda poolte kokkuleppel igal ajal.

Lepingu lõpetamist vastastikusel kokkuleppel käesolevas artiklis ei käsitleta, kuna.

selle disain ja õiguslik raamistik juhtivus ei põhjusta tavaliselt suuri probleeme.

22 Peaaegu ainus võimalus muudatuste reguleerimiseks ja avalikkuse lõpetamiseks äriorganisatsiooni jaoks on reaalse võimaluse puudumine oma kohustuste täitmiseks, seda ka asjaolude olulise muutumise korral, st lepingu avalikkus ei ole vältida selle lõpetamise võimalust.

23 Mõningatel juhtudel võib seadusandja lepinguliste erisuhete reguleerimiseks anda kaubanduslikule organisatsioonile õiguse ühepoolseks lõpetamiseks, mis on vastuolus art.

Postituse navigeerimine

Lõpetada ühepoolselt.

saata teade aadressile kirjutamine sinu soovist teispoolsusesse.

Teade võib olla vabas vormis. Kuid ole sõnastusega ettevaatlik, sest kohtus võivad need sinu jaoks otsustavat rolli mängida. Tehke sellest dokumendist kaks koopiat, nii et teie teate kättesaamine oleks märgitud.

Või võite selle postiga saata.

Lepingu ühepoolne lõpetamine

- poolte kokkuleppel; - lepingu ühepoolse lõpetamise nõue tehingutingimuste rikkumisel teise poole poolt, kui see on seadusega ette nähtud; - lepingutingimuste täitmisest ühepoolse keeldumise väljendus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 450 kohaselt); - Olude oluline muutus. Vaatame viimast põhjust üksikasjalikumalt.

YurClubi konverents

1. Töövõtjal on õigus keelduda ühepoolselt täitmisest, kui Tellija rikub lepingujärgsete teenuste eest tasumise tingimusi rohkem kui ühe kalendrikuu jooksul. Selline keeldumine ei ole põhjus, miks Klient ei maksa osutatud teenuste eest tasu.

Täitja ühepoolsel keeldumisel Tellijale lepingu täitmisest hiljemalt kolme kalendripäeva jooksul.

Park lõpetas dialoogile mineku, ainult selleks, et saada raha raamatupidamisosakonna kaudu, sest.

Vastavalt sellele müüme nende nummerdatud piletid ja anname iganädalase tulu nende raamatupidamisosakonnale üle, et need paigutada edasi R/S-i.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 310. Kohustuse täitmisest ühepoolse keeldumise lubamatus 1. Ühepoolne kohustuse täitmisest keeldumine ja ühepoolne muutus selle tingimused ei ole lubatud, välja arvatud käesolevas seadustikus, teistes seadustes või muudes õigusaktides sätestatud juhtudel.

Lepingu ühepoolse lõpetamise teade

Õiguslik olemus Lepingu sõlmimine eeldab poolte kokkuleppena, et kõik toimingud tehakse vastastikusel kokkuleppel (nagu ka tingimuste sõlmimine ja muutmine eeldab osalejate kokkulepitud tahet). Lepingu ühepoolne lõpetamine on erand poolte nõusoleku reeglist, mistõttu, kuigi see on seaduses sätestatud, peavad sellel olema kaalukad asjaolud.