Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 kuriteokoosseis. Kohtuotsuse täitmata jätmine on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksiga ette nähtud kuritegu

Moskvoretšje-Saburovo mägede kohturingkonna nr 23 magistraadi otsus. Moskva Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 alusel "Valitsusametniku, riigiteenistuja, kohaliku omavalitsuse ametniku kuritahtlik täitmata jätmine munitsipaalasutuses, liitunud äri- või muu organisatsioon juriidilist jõudu kohtuotsus, kohtuotsus või muu kohtuakt, samuti nende täitmise takistamine ”(kolm episoodi).

LAUSE

Nimes Venemaa Föderatsioon

22. märtsil 2016 mägede Moskvorechye-Saburovo piirkonna kohturingkonna nr 23 esimehest koosnev kohus. Moskva O.M.A. Moskva V.M.V., Ch.T.V., Z.S.V. sekretäri alluvuses

olles läbi vaadanud avatud kohtuistung vastu algatatud kriminaalasja materjalid:

I.V.N.,<>,

PAIGALDATUD:

I.V.N. on pannud toime töötaja raske ebaõnnestumise kaubanduslik organisatsioon jõustunud kohtuotsus, nimelt: ta (IVN) oli LLC "*" juht, teades usaldusväärselt Moskva Nagatinski rajoonikohtu 14. juuli 2014. aasta asjas nr * tehtud eemalviibimise otsusest, mis kanti sisse jõustunud 13. novembril 2014 sissenõudmise kohta P.O.The. töötasu võlgnevus summas 68 000 rubla, hüvitis viivitatud maksete eest 3309 rubla. 90 kopikat, kompensatsioon moraalne kahju summas 10 000 rubla., juhendas kõiki LLC "*" tegevusi, mis asub aadressil: *. Olles LLC "*" I.V.N. peadirektor, teades 22. detsembril 2014 Danilovsky OSP U-s alustatud täitemenetlusest Venemaa FSSP Moskvas, samuti korduvalt, nimelt 13. augustil 2015, 22. septembril 2015 hoiatatud kriminaalvastutuse eest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315, omades reaalset võimalust kohtu otsust täita, hoidis ajavahemikul 10. märtsist 2015 kuni 16. oktoobrini 2015 selle kohustuse täitmisest teadlikult kõrvale.

Ta (IVN) pani toime äriorganisatsiooni töötaja poolt seaduslikult jõustunud kohtuotsuse pahatahtliku täitmata jätmise, nimelt: ta (IVN) oli LLC "*" juht, teades usaldusväärselt Nagatinsky eemalviibimise otsusest. Moskva ringkonnakohtu 27. augusti 2014. a kohtuasjas nr *, mis jõustus 21. novembril 2014, sissenõudmise kohta M.O.S. töötasu võlgnevus summas 80 000 rubla, hüvitis viivitatud maksete eest 6006 rubla. 00 kop., Moraalse kahju hüvitis summas 10 000 rubla., Palgavõlgnevus töö peatamise ajal summas 92 909 rubla. 00 cop., juhendas kõiki LLC "*" tegevusi, mis asub aadressil: *. Olles LLC "*" peadirektor VN Isachenko, teades 22. detsembril 2014 Moskvas Venemaa UFSSP Danilovski OSP-s algatatud täitemenetlusest, samuti olles korduvalt, nimelt 13. augustil 2015, 22. septembril , 2015 hoiatas kriminaalvastutuse eest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315, omades reaalset võimalust kohtu otsust täita, hoidis ajavahemikul 10. märtsist 2015 kuni 16. oktoobrini 2015 selle kohustuse täitmisest teadlikult kõrvale.

Ta (IVN) pani toime äriorganisatsiooni töötaja poolt seaduslikult jõustunud kohtuotsuse pahatahtliku täitmata jätmise, nimelt: ta (IVN) oli LLC "*" juht, teades usaldusväärselt Nagatinsky eemalviibimise otsusest. Moskva ringkonnakohtu 03. juuni 2014. a kohtuasjas nr *, mis jõustus 29. augustil 2014, sissenõudmise kohta E.K.The kasuks. töötasu võlgnevus summas 22909 rubla. 09 cop., Hüvitis kasutamata puhkuse eest summas 1880 rubla. 24 kopikat, hüvitis hilinenud maksete eest 1063 rubla. 46 kopikat, hüvitis viivitatud väljaandmise eest tööraamat summas 62 779 rubla. 12 kopikat, moraalse kahju hüvitis summas 10 000 rubla., Kontrollis kõiki LLC "*", asukohaga *, tegevusi. Olles LLC "*" peadirektor VN Isachenko, teades 7. oktoobril 2014 Moskvas Venemaa UFSSP Danilovski OSP-s algatatud täitemenetlusest, samuti olles korduvalt, nimelt 13. augustil 2015, septembris. 22, 2015 hoiatas kriminaalvastutuse eest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315, omades reaalset võimalust kohtu otsust täita, hoidis ajavahemikul 10. märtsist 2015 kuni 16. oktoobrini 2015 selle kohustuse täitmisest teadlikult kõrvale.

Kohtualusena üle kuulatud JA.The.N. ta ei tunnistanud oma süüd talle inkrimineeritud tegude toimepanemises ja näitas, et on tänaseni LLC "*" peadirektor, organisatsioon ei ole likvideeritud, pankrotti ei ole välja kuulutatud ja ta tegutseb edasi. Ta oli teadlik Moskva Nagatinski rajoonikohtu otsustest sissenõudmise kohta P., M., E. kasuks. Raha, ta otsust edasi ei kaevanud. Ta teadis, et nende otsuste peale algatati täitemenetlus, talle esitati nõue, teda hoiatati korduvalt kriminaalvastutuse eest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Tal ei olnud võimalust raha maksta, kuna LLC "*" tegevust ei teostatud. Raha, mis P. kontole läks, kasutati võla tasumiseks. Ta pakkus, et maksab võla arvelt materiaalsed väärtused seda aga arvesse ei võetud.

Kohus, kuulates ära kohtualuse, kannatanud, tunnistajad, tutvunud asja materjalidega, jõuab järeldusele, et vaatamata oma süü eitamisele I. V. N. on tema süü talle art. 315, art. 315, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315, mis on kindlaks tehtud ja kinnitatud asjas kogutud tõendite kogumiga:

Kannatanu E.K.V.-i ütlused, kes selgitas, et 2013. aasta novembris võeti ta pärast intervjuud peadirektori I.V.N.-ga tööle OOO-sse "*". Pärast tööle asumist seisis ta silmitsi olukorraga, et organisatsioonil polnud raha maksmiseks palgad töötajad. Ta ei saanud kunagi lubatud raha. 2014. aasta märtsis pöördus ta Moskva Nagatinski ringkonnakohtusse 98 631 rubla suuruse töötasu sissenõudmise nõudega. 91 kop., Võeti vastu otsus, mis jõustus seaduslikult. Täitedokumendi alusel tema taotlusel täitemenetlus... Kohtutäiturilt sai ta teada, et I.V.N. kohtuotsuse mittetäitmine selgitab, et organisatsioon ei teosta. Samas on ta teadlik, et organisatsioon töötab endiselt sularahas ning võtab vastu ja täidab tellimusi.

Kannatanu M.O.S.-i ütlused, kes selgitas, et 01. juulil 2013 võeti ta pärast intervjuud peadirektori Isachenko V.N.-ga tööle OOO-sse "*". Pärast tööle asumist seisis ta silmitsi olukorraga, et organisatsioonil polnud vahendeid töötajate palkade maksmiseks. Ta ei saanud lubatud raha. 2014. aasta jaanuaris pöördus ta Moskva Nagatinski rajoonikohtusse töötasu sissenõudmise nõudega ning tema kasuks tehti otsus 188 915 rubla tagasi nõuda, mis jõustus seaduslikult. Täitedokumendi alusel alustati tema taotlusel 22. detsembril 2014 täitemenetlust. Ta teab, et organisatsioon töötab endiselt sularahas ning võtab vastu ja täidab tellimusi. Samal ajal I.V.N. hoidub pahatahtlikult kõrvale kohtuotsuse täitmisest.

Kannatanu P.O.V. ütlused, kes tunnistas, et töötas aastatel 2006 kuni 2013. aasta oktoobrini LLC-s "*", alates 2010. aastast algasid palga maksmisega viivitused ja seetõttu otsustas ta töölt lahkuda. Kuna talle töötasu ei makstud, kaebas ta hagiga Nagatinsky ringkonnakohtusse. Kohtuotsusega nõuti tema kasuks sisse 81309 rubla. 90 kopikat., Kohtu otsus jõustus. Tema avalduse alusel alustati täitemenetlust. Kohtutäituri kohta teab ta, et I.V.N. seletab maksmata jätmist sellega, et organisatsioon ei tegele tegevustega. Ta teab, et tellimusi tuleb jätkuvalt, organisatsioon töötab sularaha eest. 1. septembril 2015 pöördus ta koos abikaasa P.-ga LLC "*" poole, et esitada toodete tellimus. Tellimus võeti vastu, neile anti peegli valmistamist tõendavad dokumendid. ettemakse tehti sularahas summas 500 RUB, neile anti andmed ülejäänud summa tasumiseks pangakaart adresseeritud P.T.N.-le, kuhu nad kandsid üle ülejäänud summa summas 770 rubla. 50 kopikat Koos P.T.N. ta on tuttav, kuna tööajal tutvustati teda I.V.N.-i asetäitjana, teab, et P.T.N. on I.V.N.-i naise sõber.

Tunnistaja P.A.The ütlused, kes tunnistas, et ta oli Danilovski kohtutäiturite osakonna kohtutäitur. 07.10.2014 esitas ta 03.06.2014 täitedokumendi VS nr 029994824 alusel võlgniku OÜ "*" vastu sissenõudja Egorova K.The kasuks. algatati täitemenetlus. 22.12.2014 alustati täitedokumendi * alusel võlgniku OÜ „*“ suhtes täitemenetlus sissenõudja MOS kasuks ja 22.12.2014 täitekirja * alusel. , algatati võlgniku OÜ suhtes täitemenetlus "* »Sissenõudja P.Oh.The kasuks. Selle menetluse raames tehti järelepärimisi võlgniku varalise olukorra väljaselgitamiseks. saadud vastuste kohaselt võlgniku kontodel rahalisi vahendeid ei ole. Peadirektor ja ainus asutaja dokumentide järgi on I.V.N., kellele esitati korduvalt nõudeid nende täitemenetluste kohta kohtuotsuse täitmiseks. 13. august 2015 koos V.N.Isatšenkoga laekus selgitus kohtuotsuse täitmiseks saadud nõuete täitmata jätmise põhjuste kohta, hoiatati kriminaalvastutuse eest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Kohtuotsuste täitmata jätmine Isachenko V.N. selgitab, et LLC-d "*" ei teostata majanduslik tegevus... 16. september 2015 P.O.V. esitas dokumendid, mis kinnitavad, et LLC "*" tegeleb majandustegevusega ja saab rahalisi hüvitisi, kuna LLC "*" abikaasa P.A.N. võttis vastu tellimuse peegli valmistamiseks väärtusega 1270 rubla, samuti dokumente, mis kinnitavad 500 rubla ettemaksu laekumist, samuti P. nimel oleva pangakaardi andmed, kus ülejäänud summa viidi üle. 22. septembril 2015 I.V.N. saadi taas seletus, samuti hoiatati teda kriminaalvastutuse eest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. I.V.N. pakkus kaubaga arveldamist hagejatega, kuid ei esitanud samal ajal ühtegi dokumenti, mis kinnitaks kauba kuulumist OÜ-le "*".

Tunnistaja P.T.N.-i ütlused, kes tunnistas, et tundis I.V.N.-i suhted temaga on sõbralikud. Ta ei töötanud kunagi LLC-s "*", Isachenko kutsel osales ta näitustel. Isiklikult avati talle 2015. aasta märtsis pangakaart, millele perioodil 17.03.2015 kuni 18.09.2015 laekus kolmandatelt isikutelt raha I.V.N.-i tagasimaksmiseks. tema ees, kuna Isachenko laenas temalt 1 550 000 rubla. Ta ei teadnud, et need vahendid saadi LLC "*" tegevuse tulemusena.

Tunnistaja FNS ütlused, kes tunnistas, et 2015. aasta augustis võttis ta oma isaga ühendust OOO-ga "*", et osta vitraaže. Ta maksis ostu eest pangaülekandega, kandis oma pangakaardilt raha 17 825 rubla. P. nimel oleva pangakaardi andmetele, andmed anti talle OÜ-s "*", pärast raha ülekandmist ja raha laekumise telefonikõne kinnitamist läks ta OÜ-sse "*" ja sai tema käsk. Dokumente tal kaasas ei olnud.

Kostja süüd kinnitavad ka kohtuasja kirjalikud materjalid:

Kohtutäitur-täituri aruanded P.A.The. kuriteo tunnuste tuvastamise kohta / t. 1 l. d 9-11 /;

Moskva Nagatinski rajoonikohtu 1407.2014.a. eemalviibimise otsuste koopiad, mis jõustusid 13. novembril 2014, jõustusid 03. juunil 2014, jõustusid 29. augustil 2014 ja jõustusid 27. augustil 2014 seaduslikud jõus 21.11.2014, kaitseväe täitmismäärusega nr *, kaitseväe täitmismäärus nr *, kaitseväe täitmismäärus nr.

*, mille kohaselt OÜ-ga "*" kasuks M.O.S., P.O.V., E.K.V. rahalisi vahendeid koguti töötasu maksmiseks, moraalse kahju hüvitamiseks, kasutamata puhkus ja muud maksed / t. 1 l.d. 12-16, 18-20, 23-25, 28-30 /.

E.K.V., P.O.V., M.O.S. Venemaa föderaalse kohtutäiturite teenistuse Danilovskiy OSP-le Moskvas täitemenetluse algatamise kohta LLC "*" vastu rahaliste vahendite sissenõudmiseks nende kasuks palga maksmiseks, moraalse kahju hüvitamiseks, kasutamata puhkuseks ja muudeks makseteks / t . 1 l.d. 17.22,27 /.

Kohtutäitur-täituri Danilovskiy PCB 07.10.2014 ja 22.12.2014 korraldustega täitemenetluse algatamise kohta OÜ "*" M.O.S., P.O.V., E.K.V. /T. 1 l. d. 21, 26, 31 /.

Otsus LLC "*" rahaliste vahendite arestimise kohta / t. 1 l. d 32 /.

Hoiatades I.V.N. kriminaalvastutuse kohta art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315, mille kohtutäitur-täitur on välja kuulutanud 13. augustil 2015 ja 22. septembril 2015 / t. 1 l. d 40-42, 73-75 /.

Kohtuotsuste täitmise nõue, üle antud AND.The.N. kohtutäitur-täitur 19.01.2015, 10.08.2015, 13.08.2015, 18.08.2015 / t. 1 l. d 34-38, 44 /.

Väljavõte singlist riiklik register registreerimine juriidilised isikud, 10.10.2011 otsus nr 1, 19.10.2015 korraldus nr 1, koopia tööraamatust, mille kohaselt on OÜ "*" peadirektoriks I.V.N., andmed likvideerimise, saneerimise, ühinemise, pankroti LLC kohta. "*" ei sisaldu avalduses / t. 1 l. d 51-60 /.

P.T.N.-i nimel oleval pangakaardil raha liikumise avaldused, mille kohaselt laekus pangakaardile raha kolmandatelt isikutelt, sh P.A.N.-lt, F.N.S.-lt. /T. 1 l. d 77-97 /.

M.O.S-ile adresseeritud tööraamatu koopia, E.K.V-le adresseeritud tööraamatu koopia, koopia tööleping/T. 1 l. d 110-115, 123-127, 128-131 /.

Arestimise protokoll, dokumentide uurimise protokoll, asitõendid: maksearve nr 267, kviitung laekumise orderi nr 288, kviitungi kassa order nr 752, maksekinnituse tšekk, arve arve nr 261, kassatšeki kviitung korraldus nr 309, peegel / t. 1 l. d. 220-228, 230-237, 238-241 /:

Kohus ei kahtle viidatud kirjalike tõendite usaldusväärsuses ja objektiivsuses, kuna need on järjepidevad ja järjepidevad, saadud kriminaalmenetlusseaduse nõuete kohaselt.

Esitatud tõendite analüüs nende tervikuna annab alust lugeda kohtualuse süü tõendatuks.

Kohus usaldab täielikult kannatanu E.K.V., P.O.V., M.O.S., tunnistaja P.A.V., F.N.S., P.T.N. ütlusi, kuna nende ütlused on usaldusväärsed, kooskõlas nii omavahel kui ka teiste asjas sisalduvate tõenditega, eelkõige 03.06.2014 kohtuotsusega. , 14.07.2014, 27.08.2014, hoiatused kriminaalvastutuse kohta art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315, nõuded kohtuotsuse täitmisele, muud asjas olevad kirjalikud tõendid.

Kohus on kohtualuse I.V.N.-i ütluste suhtes kriitiline, kuna need lükkavad ümber asjas uuritud tõendid, eelkõige kannatanute E.K.V., P.O.V., M.O.S., tunnistaja P.A.V., FNS ütlused, millest järeldub Isachenko VN hoidub pahatahtlikult kõrvale Moskva Nagatinski ringkonnakohtu 06.03.2014, 14.07.2014, 27.08.2014 otsuse täitmisest usaldusväärsete tõendite olemasolul LLC "*" kohta, kes tegeleb majandustegevusega ja saab raha, kui tellimuste täitmine.

Kostja versioon, et ta pakkus kannatanutele võla hüvitamist OÜ-le "*" kuuluvate materiaalsete väärtuste arvelt, istungil ei leidnud kinnitust, kuna kohtuasja materjalidest ja tunnistaja PA ütlustest. The. sellest järeldub, et AND.The.N. ei esitanud dokumente, mis kinnitavad kohtuotsuse täitmise võimalust ohvritele materiaalse vara üleandmisega, samuti materiaalsete varade kuulumist LLC-le "*".

Seega võimaldab nende asjaolude analüüs kohtul järeldada, et kostja argumendid valis viimane oma kaitsepositsiooniks.

Toodud tõendite analüüs nende tervikuna annab alust käsitleda kostja AND.The.N. süüd. tõestatud.

Tegevused JA.The.N. kohus kvalifitseerib kolm episoodi art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315, kuna kommertsorganisatsiooni töötaja rikkus seaduslikult jõustunud kohtuotsuse, kuna Isachenko V.N. teades usaldusväärselt kohtu otsustest ja algatatud täitemenetlusest ning omades reaalset võimalust kohtuotsuseid täita, olles korduvalt hoiatatud kriminaalvastutuse eest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 alusel ja sai kohtuotsuse täitmise nõuded, ei võtnud kohtuotsuse täitmiseks meetmeid.

Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse kohtualuse teo olemust ja avalikku ohtlikkust, kohtualuse isikut, kelle üle kohut mõistab Moskvoretšje-Saburovo rajooni kohturingkonna nr 23 magistraat. Moskva art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 kohaselt karistatakse rahatrahviga 30 000 rubla.

Karistust kergendava asjaoluna tunnistab kohus elukohajärgset positiivset tunnust.

Karistust raskendavaid asjaolusid kohus asjas ei tuvastanud.

Arvestades vajadust sobitada kuriteo olemus ja sotsiaalse ohtlikkuse aste selle toimepanemise asjaolude ja toimepanija isikuga ning arvestades ka mõistetud karistuse mõju kohtualuse parandamisele, peab kohus võimalikuks. määrata karistuse kohustusliku töö vormis vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 49.

Saatus füüsiline tõend juhul otsustab kohus vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 81.

Eeltoodust lähtuvalt, juhindudes kunstist. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklid 303, 304, 307-310, kohus

ÜTLES:

I.V.N. tunnistati süüdi art. 315, art. 315, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 ja karistada selle artikli 1 alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 200 (kakssada) tundi kohustuslikku tööd, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 200 (kakssada) tundi kohustuslikku tööd, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 kohaselt 200 (kakssada) tundi kohustuslikku tööd.

Põhineb Art. 2. osal. 69 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi karistuste osalise liitmisega määravad lõpuks kindlaks JA.The.N. karistuseks 400 (nelisada) tundi sundtööd.

Ennetav meede JA.The.N. enne kohtuotsuse jõustumist jätta eelmine - äratundmine kohast mitte lahkuda ja õige käitumine.

Asjalikud tõendid: maksearve nr 267, laekunud sularaha order nr 288, laekunud kassakaart nr 752, sularaha sissemakse kviitung toimingu numbriga 0014, maksekinnituse tšekk toimingu numbriga 0015, kuluarve nr 261, kviitung sissetuleva sularaha orderi nr 309, Sberbanki pangakaardi andmed - hoida koos kriminaalasja materjalidega.

Materiaalne tõend – peegel – jäta nii nagu kuulub.

Otsuse saab edasi kaevata Moskva Nagatinski ringkonnakohtusse 10 päeva jooksul alates selle väljakuulutamisest.

Esitamise korral apellatsioonkaebus süüdimõistetul on õigus taotleda apellatsioonikohtus tema osalemist kriminaalasja arutamisest.

Pavel Mihhailovitš

Vahekohtu otsusega esitusnimekiri summas 884 200 rubla. Kohtutäitur alustas 08.10.2015 täitemenetlust. Võlgnik esitas MTP-le võlgade tagasimaksegraafiku, mida pole märtsist saati täidetud. Kohtutäitur arestis võlgniku vara (lõpetamata hoone). võlgniku arvelduskonto on arestitud maksuamet, võlgnikul muud vara ei ole. Praegu on võlg 552 450 rubla. Lisaks neile on võlgniku asutajal suur hulk teisi ettevõtteid ja üksikettevõtjaid. Palun selgitada artikli kohaldamise võimalust. Selles olukorras Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315.

Advokaadi vastus (Samsonova Karina Gennadievna)

Võiks parem olla Korraldab meeldib

Tere.
Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 315. Riigiametniku, riigiteenistuja, vallaametniku, samuti riigi- või munitsipaalasutuse, äri- või muu organisatsiooni töötaja, kohtuotsuse, kohtulahendi või muu jõustunud kohtutoimingu pahatahtlik ebaõnnestumine, samuti nende täitmise takistamine -
- karistatakse rahatrahviga kuni kahesaja tuhande rubla ulatuses või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses kuni kaheksateistkümne kuu jooksul või õiguse äravõtmisega. töötada teatud ametikohtadel või tegeleda teatud tegevusega tähtajaga kuni viis aastat või sundtöödel tähtajaga kuni nelisada kaheksakümmend tundi, või sunnitöö kuni kaheks aastaks või kuni kuueks kuuks arestiga või kuni kaheaastase vangistusega.

Artem

Tere, kallid advokaadid, olukord on järgmine: 1. Palun öelge, kas oli vahekohtu otsus tagasi nõuda. üksikettevõtja võlg. Olemas täitedokument, mis saadeti kohtutäituritele. Kuna kohtutäiturid ei tööta üldse ega taha töötada, siis kas Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 alusel on võimalik pahatahtliku kõrvalehoidmise eest meelitada üksikettevõtjat? 2. Ja kui kirjutate kohtutäituri vastu avalduse selle ettevõtja meelitamiseks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 alusel, kas kohtutäiturid võivad mind võtta kriminaalvastutusele Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 306 alusel - vale denonsseerimise eest millal oli vahekohtu otsus? 3. Ja palun öelge mulle, millises olukorras võib kohtutäitureid kaasata Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 306 alusel? 4. Ja öelge mulle, kas Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 alusel on võimalik meelitada üksikettevõtjat või üksikisikut? Mul oleks hea meel saada igasugust teavet, tänan juba ette abi ja vastuste eest!!!

Advokaadi vastus (valveadvokaat)

Võiks parem olla Korraldab meeldib

Tere. Kui kodanik arvab, et FSPP töötaja on tema õigusi rikkunud, võib ta esitada kaebuse täituri kohtutäituri tegevusetuse kohta artikli 50 alusel, juhindudes föderaalseaduse nr 229 18. peatükist. 02.10.2007. ja haldustegevus kohtutäituri-täituri tegevuse või tegevusetuse kohta. Kui tõestad oma kohtutäituri tegevusetust, siis raha täitmiseks. leht nõutakse rahandusministeeriumilt sisse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 16 alusel.

veronika

Tere, 06. september 2011 Ostsin Victoria LLC-st madratsi väärtusega 19 tuhat rubla, mis asub aadressil: Volzhsky, Karbysheva t., 47 a / 2. 2013. aastal perioodil garantii periood Ostetud ülaltoodud madratsi töö käigus tuvastasin vea selle peaosas painde näol. Kõrval see fakt Kirjutasin LLC direktorile Victoria "Koryagina I.S. kirja sobimatu madratsi väljavahetamise kohta. Poe töötajad lubasid mul suuliselt madratsi välja vahetada, kuid nad ei täitnud oma lubadust. Sellega seoses võtsin ühendust hagiavaldus Volžski linnakohtule, kes tegi 17. jaanuaril 2014 äraolekuotsuse nõuda Victoria LLC-lt minu kasuks välja madratsi maksumus sunniraha, moraalse kahju hüvitis ja rahatrahv kogusummas 60 000 tuhat. Ei. Venemaa Volgogradi oblasti föderaalse kohtutäiturite talituse Shekhovtsovi peadirektoraat artikkel 1 andis välja otsuse keelduda algatamast kriminaalasja LLC direktori Victoria Koryagina IS vastu vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 315 kuriteokoosseisu puudumise tõttu. LLC Victoria aga ei lõpetanud oma tegevust.koht igapäevaselt kaupleb sama mööbli ja madratsite sortimenti, sh.Pealegi pidasin Kostroma Furniture'iga e-kirjavahetust, mille käigus teatati, et väljavahetamiseks ebapiisav kvaliteet tootja saatis minu ostetud ebakvaliteetse madratsi asemele sarnase madratsi ... Volžski linnakohtu otsus on aga tänaseks täitmata.Kuna ülaltoodud pood jätkab tööd samal režiimil ehk siis jätkab iga päev kallite kaupade müümist, usun, et LLC direktori Victoria Koryagina I.S. esineb Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 315 sätestatud kuriteo tunnuseid, kuna ta, kellel on reaalne võimalus kohtuotsust täita, seda ei täida, vaid hoidub pahatahtlikult ja trotslikult kõrvale. Veel kord märgin, et Tootja saatis ostetud halva kvaliteediga madratsi asendamiseks teise, kuid seda ei vahetatud kunagi. fakt on see, et nad sulgesid oma kontod pankrotis olles ja OÜ SALONG VICTORIA-LLC SALONG VICTORIA-M asemel on valmis maksma, aga neil pole raha! ja pood on samas kohas, sama omanik! Kas ma saan selles olukorras midagi ette võtta või mitte?

Advokaadi vastus (Korobov Aleksei Aleksandrovitš)

Võiks parem olla Korraldab meeldib

Tere pärastlõunast, Veronica! Kaupluse direktori tegevuses on problemaatiline leida Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Seega on antud juhul loogilisem pöörduda föderaalse kohtutäiturite talituse poole kontode arestimiseks ja vallasvara kostja, mis kiirendab oluliselt kohtuotsusega väljamõistetud rahaliste vahendite laekumist. Meie juristid aitavad teil probleemi kiiresti lahendada, kui võtate meiega ühendust telefonil 8-903-468-69-62

Advokaadi vastus (Vera Sergeevna)

Võiks parem olla Korraldab meeldib

Tere Veronica! Teie küsimusele on praegu raske üheselt vastata. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviil- ja vahekohtualaste õigusaktide normidele on vaja mõista, kas selle juriidilise isiku pankrot on ametlikult välja kuulutatud, kas selle suhtes on pankrotimenetlus alanud ja kas pankrotivolinik on määratud. Kui olukord on selline, siis tuleb pöörduda likvideerija poole avaldusega enda kandmiseks võlausaldajate nõuete registrisse. LLC "SALON VICTORIA-M" ei vastuta juriidilise isiku LLC "SALON VICTORIA" tegevuse eest, kuna ta ei ole selle õigusjärglane.

Sergei

1- Ta mõisteti 2002. aastal süüdi artikli 161 2. osa lõikes c 3-aastase katseajaga artikli alusel. 73 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 1 aastaks 2- ja samas 2002. aasta Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 115 1 aastaks l / s. alusel tingimisi katseajaga. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 73 1 aastaks KÜSIMUS: - töötõendi saamisel - need artiklid ilmuvad, kuigi need on juba ammu tühistatud, kuid pärast seda kaovad need täielikult. selle tõttu ei saa ma tööd

Kriminaalkoodeks, N 63-FZ | Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimingu täitmata jätmine ( praegune väljaanne)

1. Kohtuotsuse, kohtulahendi või muu jõustunud kohtutoimingu pahatahtlik täitmata jätmine, samuti nende täitmise takistamine isiku poolt, kelle suhtes kohaldatakse kohtuotsust. halduskaristus aasta Vene Föderatsiooni seadustiku artikli 17.15 4. osas sätestatud teo eest haldusõiguserikkumisi mis on toime pandud seoses sama kohtutoiminguga -

- karistatakse rahatrahviga kuni viiskümmend tuhat rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses kuni kuue kuu jooksul või tähtajalise sundtööga. kuni kakssada nelikümmend tundi või parandustööd tähtajaga kuni üks aasta või arest tähtajaga kuni kolm kuud või vangistus kuni üheks aastaks.

2. Riigiametniku, riigiteenistuja, vallaametniku, samuti riigi- või munitsipaalasutuse, äri- või muu organisatsiooni töötaja, kohtuotsuse, kohtulahendi või muu jõustunud kohtutoimingu pahatahtlik ebaõnnestumine, kui samuti nende täitmise takistamine -

- karistatakse rahatrahviga kuni kakssada tuhat rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses kuni kaheksateistkümne kuu jooksul või õiguse äravõtmisega. töötada teatud ametikohtadel või tegeleda teatud tegevusega kuni viieks aastaks või sundtööga kuni nelisada kaheksakümmend tundi või sunnitööle kuni kaheks aastaks või arestiga kuni kuueks kuuks , või kuni kaheaastase vangistuse.

• BB kood
• Tekst

Dokumendi URL [koopia]

Kommentaar Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315

Kohtupraktika vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 315:

• Riigikohtu otsus: resolutsioon N 310P13, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium, järelevalve

  Moskva Meštšanski ringkonnakohtu 16. mai 2005. aasta otsuse kohaselt on MB Hodorkovski ja Lebedev P.L. tunnistati süüdi ja mõisteti süüdi, sealhulgas Art. 3. osa alusel. 33, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 (seoses ettevõttega "") kuni 1 aasta 6 kuuni vangi, vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 artikli ЗЗ artiklile 315 (seoses firma "") 1 aasta 6 kuud vangistust MB Hodorkovski. ka PP-l. "A", "b" Art. 3. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 160 (seoses ettevõttega "t") kuni 7-aastase vangistuse ...

• Riigikohtu lahend: otsus N 50-D13-56, kriminaalasjade kohtukolleegium, järelevalve

  Vastavalt Omski Nõukogude autonoomse ringkonna kohturingkonna nr 84 kohtuniku 22. märtsi 2010 otsusele mõisteti Budko AP, süüdimõistetu, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 kohustuslikud teosed 180 tunniks. Nõukogude Omski ringkonnakohtu otsusega 13. mai 2010 jäeti magistraadi otsus jõusse ...

• Riigikohtu lahend: otsus N 45-D11-27, kriminaalasjade kohtukolleegium, järelevalve

  Radosteva hoidis jätkuvalt kõrvale C-soodustusmakse ümberarvutamisest kogu korteri pinna ulatuses, nagu kohus otsustas, millega seoses tegi kohtutäitur 21. mail 2009 hoiatuse kriminaalvastutuse kohta Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 ning kuni 28. maini 2009 esitati nõue täita Jekaterinburgi Ülem-Isetski rajoonikohtu 14.06.2007 otsus soodusmaksest ümberarvutamise kohta kogu summa ulatuses. eluruum ajavahemikul 01.01.2005 kuni 01.02.2007 ...

Peaprokuratuur Vene Föderatsiooni ja Vene Föderatsiooni kohtutäiturite föderaalse teenistuse ülesandeid, et kõrvaldada probleemid, mis tekivad isiku kriminaalvastutusele võtmise otsustamisel kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtuliku akti täitmata jätmise eest, et veelgi parandada tööd kriminaalkorras täitmise tagamise meetmete kohaldamise valdkonnas on uurimispraktika koondatud kriminaalasjade uurimisorganid kuritegude toimepanemise kohta Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315.

Kooskõlas Art. 31. detsembri 1996. aasta föderaalse põhiseadusseaduse nr 1-FKZ artikkel 6 "On kohtusüsteem Vene Föderatsioon", art. 13 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, art. 16 APC RF, art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 31.2 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 392 kohaselt on seaduslikult jõustunud kohtuaktid siduvad kõigile organitele. riigivõim, kehad kohalik omavalitsus, avalikud ühendused, ametnikud, muud juriidilised isikud ja need kuuluvad rangele täitmisele kogu Vene Föderatsiooni territooriumil.

Taganeda täpsustatud nõue pidada seaduse jämeks rikkumiseks ja teatud juhtudel - ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315.

Vaadeldava teema asjakohasus tuleneb statistiliste andmete analüüsist, mille kohaselt kasvas 2013. aastal selle kategooria kuritegude käsitletud teadete arv 15% (14 186-lt 16 359-le). Samas tulenevalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklite 144–145 kohaselt tühistasid järelevalvet teostavad prokurörid iga kolmanda kriminaalasja algatamisest keeldumise otsuse. Täiendavate kontrollide tulemuste põhjal algatati eelmisel aastal (201 - 2012) 199 kriminaalasja. Suurenenud on prokuröride poolt tühistatud kriminaalasjade algatamise otsuste arv (34-lt 169-le). Koos sellega on selliste algatatud juhtumite arv jätkuvalt märkimisväärne (2011. aastal 2280, 2012. aastal 2462, 2013. aastal 1728).

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 eelduseks isiku kriminaalvastutusele võtmine on kohtuotsuse, kohtulahendi või muu jõustunud kohtutoimingu täitmata jätmise pahatahtlikkus, samuti nende täitmise takistamine.

Täiskogu otsusega Riigikohus Vene Föderatsiooni 11. jaanuari 2007. aasta määruses nr 2 "Vene Föderatsiooni kohtute kriminaalkaristuse määramise praktika kohta" (punktid 38 ja 46) on pahatahtlikkus defineeritud kui mis tahes kohustuste täitmata jätmine pärast Vene Föderatsiooni poolt tehtud hoiatust. järelevalveasutus sisse kirjutamine korduva rikkumise vastuvõetamatuse kohta.

See selgitus on kooskõlas artikli 18 lõike 18 nõudega. kolmkümmend Föderaalseadus 02.10.2007 nr 229-FZ "Täitemenetluse kohta", mille kohaselt ametivõimude esindajale kohtutoimingu täitmise kohustuse panemise korral riigi-, munitsipaaltöötaja, samuti täitemenetluse töötaja. riigi- või omavalitsuse asutus, äri- või muu organisatsioon kohtutäitur täitemenetluse algatamise määruses hoiatab neid isikuid kriminaalvastutuse eest Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 kohtutoimingu mittetäitmise, samuti selle täitmise takistamise eest.

Sellega seoses tuleb märkida, et kohtutäituri hoiatuste arv ei ole isiku süü tuvastamisel selles kuriteos määrav. Kohtu pandud kohustuste täitmata jätmise korral piisab ühest hoiatusest, et isikut saaks nõuetekohaselt teavitada kriminaalvastutusest. Arvukad hoiatused võivad olla vaid üks asjaoludest, mis viitavad kõrvalehoidmise pahatahtlikkusele kohtuotsus.

Pahatahtlikkuse mõiste õige mõistmine seoses Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 aitab kaasa kohtupraktika analüüsile, sealhulgas muudele kuritegudele, mis sisaldavad seda tunnust koosseisu kohustusliku elemendina.

Näiteks Vene Föderatsiooni kohtute kriminaalkaristuse määramise praktikat analüüsides selgitas Vene Föderatsiooni Ülemkohus oma 11. jaanuari 2007 pleenumi otsuses nr 2, et karistuse kandmisest kõrvalehoidmise süstemaatiline olemus. tuleb mõista süüdimõistetu poolt ettenähtud toimingute täitmata jätmist rohkem kui kaks korda aastas ja pahatahtlikkust - nende kohustuste täitmata jätmist pärast järelevalveasutuse kirjalikku hoiatust.

Õigusaktide süstemaatiline analüüs, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi selgitused ja õiguskaitsepraktika viitavad sellele, et 2010. aasta 2010. aasta seaduse tähenduses. kriminaalõigus selles normis sisalduv kuriteokoosseis on konstrueeritud formaalsel alusel, st selle objektiivses aspektis ei ole ette nähtud sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimist.

Küsimuste lahendamisel võlgniku tegevuses (tegevusetuses) pahatahtlikkuse esinemise või puudumise kohta juhinduvad uurimisorganid ja kohalikud prokurörid piirkonnas valitsevast praktikast ja oma kogemustest, mis põhinevad asjaolude kogumi analüüsil, et võlgniku tegevuses (tegevusetuses) on uurimisorganid ja kohalikud prokurörid. iseloomustada uuritava kuriteokoosseisu tunnuseid.

Universaalseid pahatahtlikkuse tunnuseid (kriteeriume) kohtuotsuse täitmata jätmisel on võimatu sõnastada. Sellegipoolest on võimalik määrata soovituslik nimekiri võlgniku tegevus (tegevusetus), mis iseloomustaks pahatahtlikkust seoses teatud tüübid kohtuotsuse täitmata jätmine.

Selleks on oluline kindlaks teha:

reaalne (objektiivne) võimalus kohtulahendit täita või kohustuste täitmist takistavate või nende täitmist võimatuks tegevate asjaolude esinemine;

kohustuse täitmiseks ja kohtulahendi täitmise kavatsust tõendavate toimingute olemasolu või puudumine või kohtulahendi täitmisest täielikult või olulises osas keeldumise kavatsuse tõendamine;

fikseeritud tähtaegade olemasolu, enne mille möödumist kohustus tuleb täita, piisav aeg selle täitmiseks;

täitmata kohustuse suurus (kui selline mõõtmine on võimalik) võrdeliselt selle täidetud osaga;

kas volitatud asutus on võlgnikule kirjaliku hoiatuse teinud.

Menetlusdokumentides (süüdistusaktis või süüdistusaktis) ei tohiks ülekuulajad piirduda üldise viitega asjaolule, et täitmata jätmine oli olemuselt pahatahtlik, vaid peab näitama, milles pahatahtlikkus väljendus, rõhutades ka otsese tahtluse olemasolu. võlgniku osa, kes on kohtu otsusest teadlik, seda mitte täitma või selle täitmist segama.

Niisiis algatas osakonnajuhataja - Saratovi rajoonidevahelise linnaosakonna vanemkohtutäitur Venemaa FSSP büroo Saratovi oblastis eritäitemenetluses üheksa kriminaalasja administratsiooni juhi vastu. vald P. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315.

Tuvastati, et vaatamata sellele, et kohtutäitur-täitur esitas talle korduvalt kohtuotsuste täitmise nõudeid, samuti hoiatas kriminaalvastutuse kohta, ei täitnud P. kuritahtlikult Volžski rajoonikohtu kohtuotsuseid. Saratov lepingute alusel järjekorda andmisest sotsiaalne värbamine mugavad eluruumid Saratovi linnas lagunenud ja lagunenud majades elavatele kodanikele, hoolimata reaalse võimaluse olemasolust neile eluase pakkuda.

Tulenevalt asjaolust, et kuriteod pani toime sama isik, kes pahatahtlikult ei täitnud kohtuotsuseid, menetletakse need kriminaalasjad art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 153 koondatakse üheks lavastuseks. Hiljem tunnistas kohus P. süüdi Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 kohaselt karistati teda rahatrahviga 200 tuhat rubla.

Lisaks muudele kriteeriumidele on üheks pahatahtlikkuse tunnuseks varasem süüdimõistmine art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Süüdimõistetud ja karistust kandnud isik ei vabane kohtuotsuse jätkuva tahtliku ja pahatahtliku täitmata jätmise korral jõustunud kohtutoimingu täitmise kohustusest.

Näiteks N. Arbitraažikohtu otsuse täitmata jätmise eest Uljanovski piirkond alates 18.03.2004 kahel korral art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Kuna viimase käimasolev tegevus oli kohtuniku otsusega seotud kooperatiivi "Stroydetal" likvideerimise kohtuotsuse täitmisest pahatahtliku kõrvalehoidmisega, võttes arvesse kohtutäituri-täituri korduvaid hoiatusi kriminaalvastutuse kohta. Uljanovski oblasti Sengilejevski rajooni kohturingkonna nr 1 13. juuli 2009. a kohtuotsus tunnistati kolmandat korda süüdi nimetatud kuriteo toimepanemises.

Arvestades vastutuse küsimust art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 kohaselt, kui võlgnik täidab kohtuotsuse osaliselt, kui ta teeb ebakorrapäraseid, ebaolulisi makseid, mis ei ole vastavuses tekkinud võla summaga, tuleks juhinduda õiguslik positsioon Konstitutsioonikohus Vene Föderatsiooni 30. juuli 2001 resolutsioonis nr 13-P, 15. jaanuari 2002 resolutsioonis nr 1-P, 14. juuli 2005 nr 8-P, mille kohaselt ei saa rikutud õiguste kaitset kaitsta. tunnistada kehtivaks, kui tegemist on kohtutoimingu või teise isiku aktiga volitatud asutus ei täideta õigeaegselt. Seega ei välista kohtulahendi osaline täitmine teo karistatavust.

Niisiis, LLC "Savva +" direktor D. Kalininski rajoon Tšeboksarõ linn mõisteti alates 21.06.2013 süüdi selles, et organisatsiooni arvele laekus üle 4 miljoni rubla. ja olemasolev võlg üle 100 tuhande rubla. ta saatis palga maksmise kohta tehtud kohtuotsuse täitmiseks vaid 10 tuhat rubla.

Süüdistuse sellise seisukoha paikapidavus sõltub uurija sihikindlast tegevusest asja kõigi asjaolude väljaselgitamiseks, sealhulgas võlgniku reaalsest võimalusest kohtuotsus täita.

Selline kohtupraktika on välja kujunenud Krasnojarski territooriumil, Brjanski, Murmanski ja Samara oblastis, kus võlgniku väiksemate ja ebaregulaarsete maksete puhul, mis on ebaproportsionaalsed põhivõla summaga, on võla suhe, tehtud maksed ja kohtumenetluse täitmise võimalus. tegu on määratud.

Samara piirkonna kohturingkonna nr 28 kohtuniku 14.05.2012 otsusega tunnistati Z. süüdi art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315 kohaselt ja teda karistati rahatrahviga selle eest, et ta ei täitnud CJSC LK Financial Technologies peadirektorina, kellel oli sularahas rohkem kui 2 miljonit rubla. Samara piirkonna vahekohus 27.10.2009 ZAO-lt OOO TD Adamant kasuks sissenõudmiseks 238 555 rubla. ning teostas kriminaalvastutuse vältimise eesmärgi saavutamiseks väiksemaid võlgade tasumisi, kulutas põhivara vajadusteks, mis ei ole seotud kohtuotsuse täitmisega ja ei ole seotud vastavalt artikli 2 2. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 855 kohtuotsuse täitmisele eelnevasse järjekorda.

Lisaks seaduslikku jõusse jõustunud kohtuotsuste pahatahtlikule täitmata jätmisele on kuriteo objektiivne pool Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 võib seisneda nende täitmise takistamises.

Kohtutoimingu täitmise takistamine tähendab loomiseks mõeldud meetmete võtmata jätmist vajalikud tingimused kohtuotsuse õigeaegseks täitmiseks või, vastupidi, selle täitmisele takistuste tekitamiseks.

Takistused võivad ilmneda nii aktiivse tegevuse sooritamises kui ka tegevusetuses. Näiteks: tööd andva organisatsiooni suutmatus saadud täitedokumendil võlgnikult võlgnevuse tasumiseks raha maha arvata; võlgnikest organisatsiooni juhi otsus lõpetada pärast kohtuakti jõustumist organisatsiooni tegevus ja asutada uus juriidiline isik samade tehingute tegemiseks samade vastaspooltega või osa fiktiivsel müügil. sisse põhikapital organiseerimine rahaliselt maksejõuetule isikule; muude kohtutäiturile teadmata kontode avamine tulu laekumise varjamiseks jne.

Võlgniku teo kvalifitseerimiseks kohtuotsuse täitmist takistavaks asjaoluks ei ole vaja tuvastada pahatahtlikkuse tunnust ja sellega hoiatada võlgniku kriminaalvastutuse eest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315.

Seega tunnistati LLC “Külalistemaja“ direktor Khoper ”M. süüdi artikli 2 alusel kuriteo toimepanemises. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Otsusest nähtuvalt takistas ta Volgogradi oblasti vahekohtu otsuse täitmist M.-lt raha sissenõudmiseks Volgotekhsnab LLC kasuks, andes raamatupidajale korralduse mitte võlgniku töötasust sissenõudja kasuks maha arvata.

Vene Föderatsiooni moodustavates üksustes on ka erinev lähenemine artiklis sisalduvate normide konkurentsi analüüsile. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 177 ja 315 ning ametnike vastutusele võtmine, kes on süüdi võlgade sissenõudmise kohta tehtud kohtuotsuste täitmata jätmises.

Dagestani Vabariigi Kizilyurti ringkonna kohturingkonna kohtuniku nr 119 kohtuniku 07.08.2010 otsusega tunnistati LLC "Helios-M" direktor M. süüdi artikli 2 alusel kuriteo toimepanemises. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 seoses 692 343 rubla suuruse tasumata arvete tagasimaksmist käsitleva kohtuotsuse täitmisest pahatahtliku kõrvalehoidmisega. Express Banki kasuks.

M.-le määrati kahekuuline tingimisi vangistus.

Sarnased süüdimõistvad kohtuotsused kuriteo toimepanemise eest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 315 kohaselt seoses võlgade tagasimaksmisest pahatahtliku kõrvalehoidmisega otsustas Peterburi kohturingkonna nr 120 kohtunik alates 20.01.2012 kohturingkonna nr kohtuniku M.-i suhtes. Jaroslavli Leninski rajooni 13.03.2013 artikkel 3, mis puudutab 29.04.2013 Novgorodi oblasti Novgorodi kohturingkonna kohturingkonna nr 29 magistraadi D ., kohtunik T. suhtes. Biiski kohturingkonna nr 5 rahu kohta Altai territoorium 22.05.2013 Tomski Leninski justiitspiirkonna kohturingkonna nr 1 kohtuniku B. suhtes alates 03.12.2013 Sarapuli rajooni kohturingkonna kohtuniku P. suhtes Udmurdi Vabariik alates 27.01.2014 Ch. suhtes, Kirovi Leninski justiitspiirkonna kohtuosakonna kohtunik alates 11.03.2014 seoses K.

Siiski koos pahatahtlik kõrvalehoidmine alates suuremahuliste võlgnetavate arvete tagasimaksmisest (üle 1,5 miljoni rubla), tuleks need võlgniku tegevused kvalifitseerida art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 177, mille eesmärk on kaitsta avalike suhete kitsamat sfääri, milles on kuriteo eritunnus (võlgnevused).

Vahepeal on tegude kvalifitseerimine kuritegude alusel art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 315 ja 177, mille on toime pannud sama isik.

Niisiis mõistis Z. 04.10.2012 Proletarski süüdi piirkonna kohus Rostov Doni ääres vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 177 kohustuslikule tööle 200 tunniks, kuna teades vahekohtu otsuse jõustumisest Rostovi piirkond Dorsnab LLC huvides reaalne võimalus tasuda võlgnevusi, olles korduvalt hoiatatud kriminaalvastutuse eest ja toimetatud haldusvastutus vastavalt h 1 spl. 17.14 Vene Föderatsiooni haldusseadustik, hoidis pahatahtlikult kõrvale selle tagasimaksmisest.

Sama kohtuotsusega tunnistati ta süüdi kuriteo toimepanemises art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 ja talle määrati 200 tunniks sundtöö, kuna ta ei täitnud pahatahtlikult lõplikku otsust LLC “Inspektsioon. Rekonstrueerimine. Geodeesia ", vältides 531 tuhande rubla suuruse võla tasumist, omades tema avatud arvelduskontodel 22 200 977 rubla.

Sellega seoses tuleb märkida, et isiku süüdimõistmine art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 177 ja 315 sätted sõltuvad paljudest teguritest, sissetungi objekti omadustest jne, mistõttu on vaja kvalifitseerimise küsimusi lahendada nende kohta eraldi.

Positiivset hinnangut väärib mitmete prokuröride põhimõtteline seisukoht kohtutoimingute nõuete pahatahtliku täitmata jätmise võlgnikele kriminaalõiguslike mõjutusmeetmete rakendamisel.

Seega tunnistati Altai territooriumi Baevski rajooni kohtuosakonna kohtuniku 09.05.2011 otsusega LLC direktor Wan Yuan M. süüdi haldusõiguserikkumises art. 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 5.27 kohaselt (tööseadustiku ja töökaitse rikkumine ametniku poolt, keda on varem samalaadse rikkumise eest karistatud) ning teda karistati õiguste äravõtmisega üheks aastaks ja kuueks kuuks. Viimane, olles teadlik jõustunud kohtuotsusest, kavatsedes selle täitmisest kõrvale hiilida, varjas oma diskvalifitseerimist. Nende toimingute tulemusena töötas ta ajavahemikul 01.10.2011 kuni 20.03.2012 Wan Yuan LLC asedirektorina, täites LLC juhtimise organisatsioonilisi ning haldus- ja haldusülesandeid.

Kohtuniku 04.05.2012 korduva otsusega tunnistati M. süüdi art. 1. osas. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.23 (rakendamine diskvalifitseeritud isiku poolt juriidilise isiku juhtimisel tegutsemise keelamise perioodil). Samal ajal varjas ta seda fakti taas, jätkates tahtlikult ametikoha täitmist, mis kuulub kommertsorganisatsiooni juhtide kategooriasse.

Venemaa Altai territooriumi kohtutäiturite föderaalse talituse Kamenski rajoonidevaheline kohtutäiturite osakond keeldus 01.08.2013 algatamast kriminaalasja M. tegevuses kuriteokoosseisu puudumise tõttu, väites, et magistraadi otsus haldusõiguserikkumise kohta on kohtutoiming, mille täitmine ei ole föderaalteenistuse kohtutäituritele usaldatud, mistõttu selle asjaolu kohta täitemenetlust ei algatatud.

Altai territooriumi Kamenski rajoonidevahelise prokuröri 28. jaanuaril 2013 tehtud Kamenski MOSP kriminaalasja algatamisest keeldumise otsus aga tühistati kui ebaseaduslik ja alusetu, kuna kohtuniku otsus haldusõiguserikkumise kohta on järjekordne kohtutoiming. seetõttu toob selle pahatahtlik täitmata jätmine kaasa ka kriminaalvastutuse vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Lisaks jõuti põhjendatult järeldusele, et puuduvad juriidilised nõuded, mis kohustavad selliseid otsuseid Venemaa FSSP-le saatma ja võtaksid artikli 2 alusel haldusvastutusele. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.23 moodustab sellise kuriteokoosseisu tunnuse art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315, kui pahatahtlikkus.

Vastavalt järelevalvet teostava prokuröri Kamensky MOSP nõuetele algatati 27. veebruaril 2013 kriminaalasi art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 M. suhtes. Altai territooriumi Kamenya-na-Obi linna 2. kohturingkonna kohtuniku 31.06.2013 otsusega tunnistati M. süüdi kuriteo toimepanemises. kuritegu art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315.

Eeltoodust teatatakse, et kõrvaldada märgitud puudused ja kujundada ühtne õiguskaitsepraktika kohtuotsuse, kohtulahendi või muu kohtuliku toimingu pahatahtliku täitmata jätmise, samuti nende täitmise takistamise eest kriminaalvastutusele võtmisel.

Dokumendi ülevaade

Seaduslikult jõustunud kohtuaktid on siduvad kõikidele riigiasutustele, kohalikele omavalitsusorganitele, avalik-õiguslikele ühendustele, ametnikele ja teistele juriidilistele isikutele ning kuuluvad rangele täitmisele kogu Venemaa territooriumil. Sellest nõudest kõrvalekaldumist peetakse seaduse jämeaks rikkumiseks ja teatud juhtudel - ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis sätestatud kuriteoks.

Üldistatud on karistuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimingu pahatahtliku täitmata jätmise kriminaalasjade uurimisorganite uurimise praktika.

Piirkondades pole ühtset lähenemisviisi, mida määrata objektiivne pool kuriteod - väljakuulutatud hoiatuste ajastus ja arv, mis viitavad isiku pahatahtlikule hukkamisest kõrvalehoidumisele kehtestanud kohus kohustusi.

Kohtutäituri hoiatuste arv ei ole isiku süü tuvastamisel selles kuriteos määrav. Kohtu pandud kohustuste täitmata jätmise korral piisab ühest hoiatusest, et isikut saaks nõuetekohaselt teavitada kriminaalvastutusest. Arvukad hoiatused võivad olla vaid üks asjaoludest, mis viitavad kohtuotsuse täitmisest pahatahtlikule kõrvalehoidmisele.

Universaalseid pahatahtlikkuse tunnuseid (kriteeriume) kohtuotsuse täitmata jätmisel on võimatu sõnastada. Küll aga on võimalik määrata ligikaudne loetelu võlgniku tegevustest (tegevusetusest), mis iseloomustaks pahatahtlikkust seoses teatud liiki kohtulahendi täitmata jätmisega.

Selleks on oluline luua näiteks reaalne (objektiivne) võimalus otsuse täitmiseks; täitmata kohustuse summa.

Lisaks otsuste pahatahtlikule täitmata jätmisele võib kuriteo objektiivseks küljeks olla nende täitmise takistamine. See võib väljenduda nii aktiivse tegevuse kui ka tegevusetuses.

Esitatakse konkreetsed juhud.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 kohaselt tekib vastutus valitsuse esindaja, riigiametniku, kohaliku omavalitsuse organi töötaja, samuti riigi- või munitsipaalasutuse töötaja pahatahtliku täitmata jätmise eest. , äri- või muu organisatsioon, kohtuotsus, kohtulahend või muu jõustunud kohtutoiming, samuti nende täitmise takistamine.

Vaadeldav artikkel sisaldub Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi X jao 31. peatükis, sellega seoses võime öelda, et selle kuriteo põhiobjektiks on õigusemõistmise huvid, justiitsasutuste tavapärane tegevus. Samas on õiguskirjanduses märgitud, et täiendava objektina võivad toimida juriidiliste isikute ja üksikisikute varalised ja muud huvid ja õigused.

Analüüsitava kuriteo sotsiaalne ohtlikkus seisneb selles, et kohtuotsuse, kohtulahendi või muu kohtuliku toimingu täitmata jätmise tagajärjel kahjustatakse autoriteeti. kohtusüsteem, õigusemõistmise korda, rikutakse üldsiduvate kohtutoimingute põhimõtet, samuti võib tekitada kahju. õigustatud huvid kodanikud, institutsioonid ja organisatsioonid, kelle kasuks need on tehtud.

31. detsembri 1996. aasta föderaalses põhiseaduslikus seaduses nr 1-FKZ "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" on sätestatud, et jõustunud otsused föderaalkohtud, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste rahukohtunikud ja kohtud, samuti nende seadused, nõuded, juhised, kohtukutsed ja muud kaebused on kohustuslikud kõigile riigiasutustele, kohalikele omavalitsusorganitele, avalik-õiguslikele ühendustele, ametnikele jne. eranditeta üksikisikud ja juriidilised isikud ning neid täidetakse rangelt kogu Vene Föderatsiooni territooriumil (artikli 6 1. osa). Nimetatud norm leidis oma arengu menetlusharu seadustes: Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 392, art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 13, art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 16, art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 31.2.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 19. aprilli 2001. a otsusele. nr 65-О "riigiasutuste nõuete täitmata jätmine ja ametnikud Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste osas annavad Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused eelkõige aluse kriminaalvastutuse meetmete kohaldamiseks kohtutoimingu täitmata jätmise eest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315). Venemaa Föderatsioon). "

Kohtuotsuste tegemise kohustus Venemaa territooriumil välisriigid, rahvusvahelised kohtud ja vahekohus määratakse rahvusvahelised lepingud Vene Föderatsioonist (31. detsembri 1996. aasta föderaalse põhiseadusseaduse nr 1-FKZ "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" artikli 6 3. osa).

Vaadeldava kuriteo esemeks on jõustunud kohtuotsus, kohtulahend või muu kohtutoiming.

Kohtutoiming on esimese, apellatsiooni-, kassatsiooni- ja kohtu korrakaitseakt järelevalveasutused kujul menetlusdokument, mille kohtunik(ud) esitavad kõnealuse ja (või) mõjutava küsimuse sisuliselt õiguslik positsioon kodanik (isik) või juriidiline isik.

Lisaks kohtunike tehtud karistustele ja otsustele muudele kohtutoimingud kooskõlas kehtivad õigusaktid peaks sisaldama mõisteid ja määrusi, korraldusi.

Selle kuriteokoosseisu tunnuste alla ei kuulu kohtutoimingud, mis lahendavad menetluse käigus tekkivaid menetlusküsimusi. Seetõttu ei jää analüüsitav koosseis, kui meetmeid ei võeta näiteks tunnistaja toomise kohtumääruse ja muudes sarnastes küsimustes, samuti kohtu eramääruse (määruse) täitmisel.

Kohtuakt omandab siduvuse alles pärast selle jõustumist.

Objektiivsest küljest väljendub kuritegu nii jõustunud kohtuotsuse, kohtulahendi või muu kohtutoimingu pahatahtlikus täitmata jätmises, mis kuulub seetõttu täitmisele, samuti nende täitmise takistamises.

Kohtutoimingu täitmata jätmine eeldab nii nende rakendamiseks vajalike meetmete rakendamata jätmist kui ka nende mittenõuetekohast täitmist, s.o. mitte kooskõlas kohtumäärustega.

Ebaõige täitmise näide võib olla järgmine: ettevõtte administratsioonipoolne kinnipidamine süüdimõistetud isikult parandustööd summa on väiksem kui kohtuotsuses märgitud. Sellised ebaõige sooritus See peaks olema hõlmatud süüdlase kavatsusega kui võimalus kohtutoimingu jõustamata jätmiseks.

Tuleb märkida, et praktikas on enamasti tegemist kohtutoimingute täitmata jätmisega. Näiteks 3. detsembril 2008 algatati Rjazani oblastis Venemaa Föderaalse Kohtutäiturite Talituse Sasovski rajooni kohtutäiturite osakonnas Sasovski ringkonnakohtu täitemääruse alusel täitemenetlus ehituse keelamiseks. Nizhne-Maltsevo LLC keemiatehase fenool-formaldehüüdvaigu tootmistsehhist.

Objektiivsete asjaolude olemasolul, mis muudavad selle võimatuks õigeaegne täitmine kohtutoimingud (näiteks rahapuudus organisatsioonis), puudub kuriteokoosseis.

Kriminaalvastutus tekib ainult kohtutoimingu pahatahtliku täitmata jätmise eest. Pahatahtlikkuse tunnuste puudumisel tekib mitte kriminaal-, vaid distsiplinaarvastutus.

Kuna kuriteo objektiivse poole kohustuslikuks tunnuseks olev pahatahtlikkuse mõiste on hinnangulise iseloomuga, on kohtul kohustus igas konkreetses olukorras igakülgselt uurida asjaolusid, millest sõltub järeldus selle tunnuse olemasolu või puudumise kohta. .

Pahatahtlikkuse all artikli kontekstis. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 315 tuleks mõista kui isiku korduvat suutmatust täita talle pandud kohustusi, mis tulenevad kohtutoimingust (otsus, otsus), pärast korraldust, mis on riietatud asjakohases vormis ja mille on teinud kohtuotsus. volitatud asutus (kohtutäitur-täitur või kriminaaltäitevinspektsioon).

Kohtuotsuse, kohtulahendi või muu kohtuliku toimingu täitmise takistamine väljendub tegevuses, mille eesmärk on muuta nende elluviimine raskeks või võimatuks, näiteks ruumide vabastamist nõudvale kohtutäiturile vastuhakkamine vms.

Õiguskirjanduses on märgitud, et takistamise vormid võivad olla erinevad, sh: süüdlane annab oma alluvatele siduvaid juhiseid, korraldusi vms, keelates viimastel täita kohtutoimingus sisalduvaid korraldusi; loob igasuguse sekkumise kohtutäituri-täituri, teiste kohtutoimingute tegemiseks volitatud isikute tegevusse; ei anna üle kohtutoimingu sooritamiseks vajalikke dokumente, informatsiooni jms. teavitab valesti kohtutoiminguid teostama volitatud isikuid organisatsiooni tegelikust asukohast, pangakontodest jne; sooritab muid toiminguid, mille eesmärk on takistada või teha võimatuks kohtutoimingu tegelik täitmine.

Vaatleme kohtupraktika näidete abil kohtutoimingute täitmise takistamise vorme.

Malopurginski ringkonnakohus kuulutas süüdimõistva otsuse peadirektor OÜ "Laplandia-M", elanik Sverdlovski piirkond, 38-aastane M.A. all Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 (jõustunud kohtuotsuste täitmise takistamine).

Kohtuuurimisel tuvastati, et M., olles võlgnike organisatsiooni Laplandiya-M LLC juht, oli teadlik võlgade sissenõudmise kohta jõustunud kohtulahenditest, samuti nende täitmise vajadusest võlgade sissenõudmise kohta. kohtutäituri teenistus, takistas täitetoimingute seaduslikku menetlust.

2010. aasta jaanuaris rakendamisel täidesaatev tegevus arestida arestitud vara - 7 sõidukit GAZ, M. blokeeris väljapääsu külas asuva OOO Baza Lesnaja territooriumilt. Malaya Purga, kus nimetatud vara hoiti, oma autoga. Lisaks keeldus ta ametniku tegusid oma allkirjaga kinnitamast täitevdokumendid vara arestimise menetluse tahtlik venitamine. Selle tulemusena ei viidud täidesaatvaid toiminguid graafikujärgselt ja täies mahus lõpule. Kohtutäituritel õnnestus arestida vaid 4 autot.

Antud näitest on näha, et arestitud varale juurdepääsu blokeerimisega ja täitetoimingute tõendamisest keeldumisega sekkus süüdimõistetu vastava ametniku kohtutoimingu sooritamisele suunatud tegevustesse.

Vaatame teist näidet. Mures oma maine pärast oma alluvate silmis, endine direktor MU "Klimovski linnaarhiiv" V.Ts. läks kuriteole. Ta pidi maksma kodaniku P. D. hagile umbes 300 tuhat rubla, mille kohta oli Podolski linnakohtu lõplik otsus. Oma rahalisi kohustusi ta aga vabatahtlikult täitma ei kiirustanud.

Ameti Podolski rajooni kohtutäiturite osakonna kohtutäitur-täitur Föderaalteenistus Moskva oblasti kohtutäituritele Ts.-i suhtes algatati täitemenetlus ning võlgniku palgast 50% kinnipidamise otsus saadeti tema töökohas pearaamatupidaja nimele. Juhuslikult sattus dokument arhiivi direktori V.Ts. Lootes nii võla tasumist kui ka oma maine säilitamist alluvate silmis, varjas direktor määrust. Lavastaja rahast ja kohusetundlikkusest piisas aga vaid üheks osamakseks.

Saladus selgus, kui kuus kuud hiljem külastas arhiivi kohtutäitur kavatsusega uurida, miks kogu perioodi eest sai sissenõudja vaid korra 9 tuhat rubla ning võlgniku palgast enam mahaarvamisi ei tehtud. Just siis selgus, et täitedokumenti ja ettepanekut võlgniku töötasust mahaarvamiste tegemiseks Klimovski linnaarhiivi raamatupidamisosakonda ei laekunud, mille kohta kohtutäitur akti koostas.

Organisatsiooni juhina on V.Ts. takistas jõustunud kohtuotsuse täitmist, st pani toime kuriteo art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Moskva oblasti UFSSP vanemuurija Andrei Leonov algatas selle asjaolu kohta kriminaalasja. Ts tunnistas järelepärimisel, et on varjanud kohtutäiturite talitusest saadud dokumente.

Nüüd on endine MU "Klimovski linnaarhiivi" direktor V.P.Ts. mõisteti süüdi art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315.

Selles näites räägime sellisest takistuse vormist, kui süüdi inimene ei edasta dokumente, kohtutoimingu tegemiseks vajalikku teavet.

Kui karistuse, kohtuotsuse või muu teo täitmise takistamisega kaasneb vägivald või ähvardused kohtutäituri või muu õigusemõistmisega seotud isiku suhtes, siis tuleb süüdlase tegevus kvalifitseerida art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 296.

Ülaltoodut kokku võttes tuleb märkida järgmist. Kuriteod art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 jätkub. Need algavad kohtutoimingu pahatahtliku täitmata jätmise hetkest seadusega kehtestatud tähtaja jooksul või selle täitmise takistamise hetkest sama aja jooksul ja lõpevad hetkest, kui toimepanija kohtu ette antakse või toimingu täideviimine. kohtumäärus. Samas usume, et kohtupraktika ühtsuse tagamiseks on vaja vastavaid soovitusi ja selgitusi Vene Föderatsiooni Ülemkohtult "pahatahtlikkuse" märgi kohta kohtutoimingute mittetäitmisel. Praegu teaduses ja kohtupraktika enamik juriste mõistab "pahatahtlikkuse" all kohtutoimingu korduvat (pärast ametniku vastavat hoiatust) mittetäitmist. Selline arusaam "pahatahtlikkusest" võib olla korruptsiooni tekitav tegur ja viia ametnike kuritarvitamiseni. valitsusagentuurid nende õigused.

Objektiivi omadused, subjektiivsed märgid kuriteokoosseis art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315.

Kuriteo subjektide loetelu on määratletud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Nende hulka kuuluvad: riigiametnikud, riigiteenistujad, kohaliku omavalitsuse töötajad, samuti riigi- või munitsipaalasutuse, äri- või muu organisatsiooni töötajad.

Teaduskirjanduses on vaadeldava kuriteo subjektist kujunenud teatav kollektiivne kuvand, mis lähtub uurijate ühtsest seisukohast, milleks on, et Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 kohaselt on kuriteo subjektid, kui nende ametiülesannete hulka kuulub kohtutoimingute täitmine.

Art.-ga kaitstud suhtekorralduse struktuur. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 hõlmab kohtutoimingu objekti. Autor jõuab järeldusele, et karistused kriminaalasjades, otsused edasi tsiviilasjad, otsused, otsused vahekohtud, määrused kohta haldusasjad... Ülaltoodud kohtuakte ühendab ennekõike asjaolu, et nende vastuvõtmisega lahendatakse asi sisuliselt. Need on kohtu põhitegevuse tulemuseks, on kõige krooniks kohtuprotsess millel on oluline õiguslik tähendus.

Kohtuotsuse, kohtulahendi või muu kohtutoimingu täitmata jätmise objektiivne pool - uuritakse objektiivse poole tunnuste sisu ja vaidlusi tekitavaid kvalifitseerimise küsimusi.

Autor märgib, et artiklis sätestatud normi formaalne seadusandlik struktuur. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315, mis on kindlaks tehtud seoses sellega, et kaitseobjekt on esmajärjekorras tekitatud. immateriaalne kahju... Ühiskondlikult ohtlike tagajärgede piire ja ühtset sisu oleks samas üsna keeruline kehtestada, kuna igal konkreetsel juhul on nende määr, maht ja sisu erinev.

Kuriteo objektiivne pool võib realiseeruda kahel kujul: pahatahtlik mittetäitmine ja kohtutoimingu täitmise takistamine. Samas eeldab kohtutoimingu tegemata jätmine tegevusetust, mida normatiivsest aspektist mõistetakse kui pandud kohustuse täitmata jätmist, mida isik oleks saanud ja pidanud täitma. Sellelt positsioonilt tunnistatakse tegevusetuks ka mittenõuetekohaselt täidetud kohustus.

Kriminaalkorras karistatakse ainult selle jäme täitmata jätmise eest. Mittesooritamise "pahatahtlikkuse" mõiste seisneb üldise tähenduse ja sisu selgitamises iga konkreetse teo kvalifitseerimise protsessis.

Samas ei ole seda avalikustatud ei seaduse tekstis ega muus normatiivaktis õigusaktid, mis raskendab oluliselt koosseisu selle konstruktiivse tunnuse kvalifitseerimise ja tõendamise protsessi, kuna selle olemust tõlgendab iga korrakaitsja omal moel vastavalt õigusalase ettevalmistuse tasemele. Raskusi mittevastavuse pahatahtlikkuse tuvastamisel märkis 87,6% küsitletud FSSP päringuosakondade töötajatest Krasnojarski territoorium, märgib E.A. Lityagin ja õiguskaitse... Pealegi tekitab selle kontseptsiooni sisu teadusringkondades arutelu.

Kohtutoimingu sooritamise takistamine võib realiseeruda nii tegevuse kui ka tegevusetusega. Sel juhul on peamine iseloomustav kriteerium see vorm, on takistuste tekitamine, mis muudavad kohtutoimingu sooritamise võimatuks.

Uurimis- ja kohtupraktika uurimine võimaldas märkida, et enamikul juhtudel kvalifitseeritakse süüdlase tegevus pahatahtlikuks ebaõnnestumiseks, kuna sellest piisab kriminaalvastutusele võtmiseks Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Sellega seoses ei anta täitmise takistamisele sageli nõuetekohast kriminaalõiguslikku hinnangut.

Kohtuotsuse, kohtulahendi või muu kohtutoimingu täitmata jätmise subjektiivsed tunnused - subjekt ja subjektiivne pool uuriti sotsiaalselt ohtlikku tegu.

Autori hinnangul tuleks kohtuotsuse, kohtulahendi või muu kohtutoimingu täitmata jätmise subjekt määrata avalike suhete struktuuri komponentide raames, arvestades kahju tekitamise mehhanismi. Vastavalt kohtutoimingute täitmisega seotud suhete sisule ja omadustele pole nende osalejatel mitte ainult ühiseid omadusi (terve mõistus, vanus), vaid neil on ka konkreetsed sotsiaalselt olulised funktsioonid, mis on määratud objekti omadustega, võimaldades inimesel. artikli käsutuses oleva kuriteo toimepanemiseks. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Samal ajal omandab kohtutoimingu teostamiseks peetavates avalikes suhetes osaleja uuritava kuriteo subjekti omadused, kui ta rikub oma tahtliku tegevusega selle täideviimise protsessi ja katkestab loodud sotsiaalse sideme sees”, välistades seeläbi end nendest suhetest.

Lisaks viis autor läbi uuringu artikli dispositsioonis loetletud teemade kategooria kohta. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315. Märgitakse, et kriminaalvastutusele võtmise küsimuse otsustamisel tuleb välja selgitada, kas subjektidel on vastavad volitused, mis on määratletud põhimääruses, juhendis, korralduses ja muudes normatiivaktides, mis määravad. töökohustused ettevõtete, asutuste, organisatsioonide konkreetsed töötajad.

Takistuste teema artikli dispositsioonis. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 315 ei ole otseselt märgitud, mis tekitab arutelu. Lõputöökandidaat märgib, et see kuritegu ei saa toime panna ühine subjekt, kuna kahju tekitamise mehhanismi rakendab ainult õigusemõistmise avalike suhete süsteemi kuuluv isik, kellel on oluline spetsiifiline omadus - kohustus täita või hõlbustada kohtuotsuse täitmist. kohtuakt. Eeldades et ühine teema"Väljaspool" tungib peale avalikud suhted, siis antud juhul kahju tekitamise mehhanism puudub, kuna kuritegelikule mõjule ei puutu ei vastavate suhete subjektid, sotsiaalne side ega objekt. Juhime tähelepanu sellele, et nagu on määratletud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 ring eriained mõjutab kuriteo avaliku ohtlikkuse astet, mistõttu on seadusandja ette näinud kriminaalvastutus neid isikuid mittetäitmise, samuti täitmise takistamise eest Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315.

Autor põhjendab seisukohta, et pahatahtlikku kohustuste täitmata jätmist ja takistamist saab toime panna ainult otsese tahtlusega, kuna täitmata jätmise "pahatahtlikkus" viitab sellele, et isik jätkab talle pandud kohustuse täitmata jätmist pärast lepingus tehtud kirjalikku hoiatust. seadusega ettenähtud vormis, st ei muuda tema suhtumist tema poolt toimepandud sotsiaalselt ohtlikku teosse, ei takista teda, teades kriminaalvastutusele võtmise võimalusest.

Takistamise puhul on otsene tahtlus ilmne, kuna isik teeb tahtlikult toiminguid, et tekitada takistusi kohtutoimingu sooritamisele, mõistes avalik oht tema tegevusest (tegevusetusest) ja soovib, et see ei realiseeruks.

Kriminaalasjade analüüs võimaldas tuvastada, et uuritava kuriteo toimepanemise motiivid olid: mittenõustumine väljakuulutatud kohtutoiminguga - 65,8%, isekas huvi- 25,6%, vale arusaam oma kohustustest - 8,6%.

Autori läbiviidud subjektiivsete tunnuste uuring võimaldas järeldada, et kohtulahendi täitmata jätmise pahatahtlikkus on kahtlemata objektiivselt väljendunud isiku välises teos, millel on subjektiivsed põhjused. Teisisõnu, mittetäitmise pahatahtlikkus on deterministlik vaimne suhtumine subjekt, mis väljendub tahtlikus tegevusetuses, nähes ette kohtutoimingu tegemata jätmise võimalust või paratamatust ja soovi selle mittetäitmiseks.