Milliseid nõudeid arutatakse pankrotimenetluses. Pankrotivälised vaidlused: võlausaldajate õiguslik seisund

Võlakirjade registrisse kandmise taotlus tuleks esitada 30 päeva jooksul alates teabe avaldamise kuupäevast teabe kehtestamise kohta võlgniku suhtes. Vaatluse kasutuselevõtu kuupäeva võib leida vahekohtumenetluste kaardifailis, paludes võlgniku nime otsimist või Kommeersandi ajalehes avaldades teavet pankroti kasutuselevõtu kohta. Taotlus lisatud dokumentidega saadetakse vahekohtule, kus pankrotimenetlus algatati, samuti võlgnik ise ja vahekohtu juht. Kui võlgnik objektiks on esitatud avalduse rahuldamiseks, peetakse kohtumist kohtumist, kus iga osapool esitab oma argumendid taotluse rahuldamise vastu ja vastu. Kui vastuväidet ei ole, võib vahekohtu kohus kaaluda ilma poole kutsumata.

Pankroti võlausaldajate register

Registri valdajaga lepingut saab sõlmida ainult siis, kui tal on vastutuskindlustusleping pankrotis osalevate isikute kahju hüvitamise korral. Teavet registri valdaja kohta peaks esindama vahekohtumenetluse vahekohtule hiljemalt viis päeva alates lepingu sõlmimise kuupäevast. Registri valdaja maksmine toimub võlgniku rahaliste vahendite arvelt, kui võlausaldajate koosolek ei kehtesta registriomaniku teenuste maksmise teist allikat.

Artikkel 16. Võlausaldajate nõuete register

• seejärel - ülejäänud nõuded hüvitiste ja palga maksmise nõuded;
• pärast intellektuaalse tegevuse tulemuste autori tasu maksmise nõudeid (seaduse n 127-FZ artikli 136 lõige 5).

Ka teise koha nõuded kindlustusmaksete maksmise kohustusliku pensionikindlustuse (punkt 14 läbivaatamise kohtumenetlus küsimustes, mis on seotud volitatud asutuste osalusega pankrotimenetlustes on rahul ... ", heaks kiitnud Presidenium Vene Föderatsiooni relvajõudude 12/20/2016 relvajõudude). Tuleb märkida, et tööjõumaksete nõuded perioodide jaoks, mis on enne pankrotimenetluse algatamist aegunud, ning nädalavahetuse hüvitised selle kuupäevaga rahuldamata, kuuluvad võlausaldajate nõuete registrisse Ühine korraldus. Aga sarnased võlad ajavahemiku jooksul aegunud pärast taotlust tunnustamise võlgniku pankrotti võttis vastu Euroopa Kohus, viidates kehtivatele maksetele (lk.

2 spl. 136 seaduse n 127-FZ, lk.

Võlausaldajate tarbimine pankrotimenetluse raames

Kui teie väidete summa võlgnikule moodustab väikese osa võlausaldajate nõuete kogumahus, ei pruugi võlausaldajate koosolekul osalemine olla märkimisväärne tähtsus, kuna teie hääl ei ole tõenäoliselt otsustav (häälte arv) peal Üldkoosolek See määratakse proportsionaalselt võlausaldajate nõuete suurusega: laenuandja, millel on nõue võlgnikule 1000 rubla kohta on 10 korda rohkem hääli kui laenuandja, kellel on 100 rubla nõuet). Ja vastupidi, kui teie nõuete suurus on piisavalt suur, et teie hääl oleks võlausaldajate koosolekul hädavajalik, siis võib pankrotiraporti üleastumine 30 päeva jooksul alates vaatluse kasutuselevõtu kuupäevast kahjustada selle summat saadakse pankrotiga.

Kuidas liituda võlausaldajate registriga, kui pankroti võlgnik?

Hoolimata asjaolust, et mõned võlgnikud, võttes arvesse nende staatust (pangad, arendajad, kindlustusfirmadKodanikud, IP) annab pankrotimenetluse läbisõit konkreetseid erinevusi lõvi võlgnike ja laenuandjate jaoks. Võlausaldajate nõuete registri moodustamine ja hooldus viiakse läbi peamiselt pankrotiseaduse artikli 16 kohaselt. Kuidas läbida võlausaldajate nõuete registrisse kandmise kord, õppida võlgniku pankrotimenetluse algusest erinevatel viisidel.

Info

Keegi võlausaldajatest võib olla sellise algataja kohtuprotsess. Keegi õpib pankrotti võlgniku ja mõned meedia või muul viisil. Olgu see, et kuna see võib juba esimeses etapis vaatlusmenetluse raames osalenud, on määratud ajutine juht kindlaks tegema kõik võlausaldajad ja teavitavad neid ametlikult vaatluse kasutuselevõtu kohta Kommersant ajalehes teabe avaldamisega.

Pankrotilaenude nõuete täitmise prioriteediks

Kui võlausaldajate nõuete register edastatakse registri valdajale, ei vastuta vahekohtuhaldur võlausaldajate nõuete registri õigsuse eest ega vastuta teiste meetmete (tegevusetuse) eest, mis põhjustavad või Võib kahjustada võlgnikku ja selle võlausaldajaid. 5. Krediidinõuete registris toimub võlausaldajate nõuete arvestamine valuutas Venemaa Föderatsioon. Välisvaluutas väljendatud võlausaldajate nõudeid võetakse arvesse võlausaldajate nõuete registris käesoleva föderaalseaduse artiklis 4 sätestatud viisil.
6. Võlausaldajate nõuded kuuluvad võlausaldajate nõuete registrisse ja jäetakse sellest välja vahekohtumenetluse või registri valdajaga üksnes nende koostise ja suuruse kehtestamisel kehtivate kohtute alusel, kui see ei ole teisiti määratud klausel.

Register võlausaldajate nõuded: kaasamise protseduur, prioriteet

Asutuste ja vahekohtu juhtide volitatud konkurentsivõimeliste laenuandjate vaheliste erimeelsused koosseisu kohta, summa ja taotluse rahuldamiseks võlausaldajate nõuded rahaliste kohustuste või maksete kohta kohustuslikud maksedVahekohtu kaalub käesoleva föderaalseaduses sätestatud korras. Erimeelsused vastavalt võlausaldajate või volitatud asutuste nõuetele kinnitatud õigusjõud Kohtuotsuse osas nende koosseisu ja suuruse osas ei kuulu vahekohtu kaaluda ja selliste erimeelsuste avaldusi tagasi võtta ilma kaalutluseta, välja arvatud kohtumenetluste täitmisega seotud erimeelsused või nende läbivaatamine. üksteist.

Menetlus võlausaldajate nõuded registris

Kellega ma pean võlgnikule pärast kolmanda etapi võlausaldajate nõuete täitmist tasuma kehtetuks tunnistatud tehingute nõuded (seaduse artikli 61. lõike 3 lõike 3 punktis 4 sätestatud artikli 134 lõike 3 punkt 4) 127-FZ). Pärast pärast arvutusi järjekorrade, organisatsiooni juht, tema asetäitja, pearaamatupidaja ja mõned teised isikud, kes on kaasatud äriühinguga, kus pankrotimenetlus on kehtestatud, nädalavahetuse kasu ja hüvitise kehtestatud töölepingute nendega (mis on nüüd lõpetatud), osaliselt ületab minimaalse maksesumma vastavalt tööõigusaktid (§ 2.1 Art. 134 seaduse N 127-FZ). Telli meie kanal Yandexis.

RESOLUTSIOON RESOM kõrgeima vahekohtu Vene Föderatsiooni avaldati suvel 22.06.2012 nr 35 "mõned menetlusküsimused seotud kaalumisega seotud pankrotimenetluste" (edaspidi "dekreet nr 35). Muudatused kohtuliku vahekohtupraktikas näitavad laienemist menetlusõigus Võlausaldajad untenaboolse võlgniku rakendamise tagamiseks reaalõigus kohta kohtukaitse. Ja kuigi dekreedis nr 35 sisalduvate selgituste tõlgendamise ja kohaldamise õiguslikud lähenemisviisid on alles moodustatud, üldine tähelepanu selgituste üldisele keskendumisele, et kaitsta kohusetundlike osalejate õigusi pankroti korral õigeaegselt ja mõistlikult Nende menetlusõigused on ilmsed.

Krediidiandja mõiste

Analüüs maksejõuetuse õigusaktide (pankrot), samuti selgitusi täiskogumi ja presidiumi Vene Föderatsiooni kohtumenetlus, võimaldab eraldada mitu kategooria võlausaldajatele pankrotimenetluse.

Vastavalt Art. 2 Federal Seaduse 26.10.2002 nr 127-FZ "maksejõuetuse (pankroti)" (edaspidi pankrotiseadus) all võlausaldajate all mõistetakse isikute suhtes võlgnikule õiguse rahalisi kohustusi ja muid kohustusi, maksmise Kohustuslikud maksed, makse nädalavahetuse eelised ja maksed töötavate inimeste jaoks tööleping. Lisaks samas artiklis, pankrotiõigus sisaldab määratlust konkurentsi võlausaldajad - Need on rahaliste kohustuste võlausaldajad seaduses loetletud erandite puhul.

Pankrotiseaduse artikkel 2 avalikustab volitatud asutuste mõiste. Sellised asutused ei ole seaduse otsese märgi tõttu konkurentsivõimelised laenuandjad. Volitatud asutused osalevad pankrotimenetluses mitte oma huvides, vaid asjaomase asutuse juhiste nimel ja põhjal ning avaliku õiguse huve esindama
Haridus (Venemaa Föderatsioon, Vene Föderatsiooni teema või munitsipaalharidusSeoses sellise teema juuresolekul õigused võlgnikule kohustuslike maksete maksmise eest kas rahakohustus. Seda kinnitab lõike 2 punktis 2. 29 Pankrotiseadus.

Volitatud föderaalne keha täidesaatva võimPankrotimenetluste esitamise ja kohustuslike maksete maksmise ja Venemaa rahaliste kohustuste täitmise menetlustes esitamine on Federal Maksuteenistuse Federal District. Alus - lõige 1 otsuste valitsuse Vene Föderatsiooni 29.05.2004 nr 257 ", mis tagab huvide Vene Föderatsiooni võlausaldaja pankroti ja pankrotimenetluse" ja lõike 1 Federal Maksuteenus 1. Põhineb para. 9 spl. 2 Pankrotiõiguse kohustuslike maksete tasumise nõue on õigus esitada ainult pankrotimenetluses föderaalne elund Venemaa Föderatsiooni valitsuse volitatud juhtkond. Järelikult võib selline nõue teha ainult föderaalse maksuteenistuse föderaalse linnaosa.

Laenuandjad: Üldine mõiste, liigid, õigused

Laenuandjad, kes esitasid võlgnikule nõuded

Lõikes 2 Art. 71 pankrotiõiguse ja Riigikohtu REPLEMi 15. detsembri 2004. aasta Riigikohtu istungil 28 "Föderaalseaduse rakendamise praktika kohta" Maksejõuetuse (pankroti) rakendamise praktika kohta "\\ t edaspidi - resolutsioon nr 29) teise laenuandja nõuete esitamise õiguse deklareerimise õigusega deklareerimisel vastuväidete deklareerimise määramisel võlausaldajad, kes esitasid võlgnikule nõuded. See laenuandjate kategooria ei ole ametlikult seotud pankrotimenetlusega pankrotimenetluses osalevate isikute arvuga (artikkel 34). Tegelikult on see laenuandjate kategooria õnnistatud nende isikute õigused isikute puhul, kes puudutavad võimet tunnistada vastuväiteid teiste "kandidaatide" nõuetele võlgniku konkurentsivõimelistele laenuandjatele kas volitatud asutuste nõuetele võlgnikule esitatud. Laenuandjad, kes esitasid nõuded võlgnikule, on õigus edasi kaevata kohtusakttuleneb teise võlgniku võlausaldaja nõuete kehtivuse kontrollimise tulemustest.

Võlgniku nõuet esitavate võlausaldajate õigusliku seisundi eripära on see, et pankrotimenetluse osana ei ole nende võlgniku nõuete kehtivus veel kinnitatud, vastav võlg ei kuulu registrisse võlgniku võlausaldajate nõuete kohta. Kuid vaatamata sellele asjaolule annab pankrotiõigus need isikud nõuda vastuväiteid teiste laenuandjate vastu ja apellatsioonkaebuse vastu asjakohaste õigusaktide vastu. See on tingitud sellise kohtumenetluse seadusandja rakendamisest, mis on isiku rikkunud või vaidlusaluste õiguste ja õigustatud huvide kaitse.

Ilmselgelt, nagu täidesaatva tööJa osana pankrotimenetluse iga laenuandja püüab maksimaalse ja kiiresti rahuldada oma nõuded võlgnikule. Erinevalt pankroti korral täitemenetlusest ei ole tõenäosus, et võlgniku vara ei piisa kõigi võlausaldajate nõuete täitmiseks. Seetõttu on teise võlausaldaja nõuded vastuväiteteatise üks võimalusi "taotlejate konkurentide" vähendamiseks võlgniku konkurentsivõimelises massis.

Pankrotimenetluste arutelu praktika on korduvalt tuvastanud olukordi, millal Üksikisikud (Mõlemad huvitatud seoses võlgniku ja omakasupüüdmatu, kuid millel on vale huvi võlgniku varade vastu) ebaseaduslikud tegevused Spetsiaalselt "kasvav" nõuded võlgnikule, et saada kontrolli üle pankrotimenetluse vormis häälteenamusega võlausaldajate koosolekutel ja tulevikus - kõige rohkem konkurentsivõimeline mass. Seepärast esitasid pankrotimenetluse seaduses sätestatud võlausaldajate seaduste võlgniku nõuded, deklareerivad vastuväited teise võlausaldaja nõuete vastu - oluline tagatis rikkumise või vaidlusaluste õiguste kohtuliku kaitsemehhanismi vastu 2.

Lisaks tuleks arvesse võtta vastuväidete esitamise menetlust võlausaldajate nõuetele, mis on ette nähtud artikli 2 Arts. 71 Pankrotiseadus. Vastuväiteid saab esitada 15 kalendripäeva jooksul alates kuupäevast alates aegumiskuupäev nõude esitamise kuupäevast, mis on alates 31. kalendripäevast pärast aruande avaldamist vaatluse kehtestamise kohta 45. päeval kaasa arvatud pärast sellist avaldamist. Järelikult ei tohiks kohtuprotsessi kuupäeva, et kontrollida laenuandjate nõuete kehtivust, ei tohi ametisse nimetada varem kui vastuväitete esitamise tähtaja möödumist võlausaldaja nõuete kohta.

Olukorra tõenäosus on kõrge, kui kinnituse esitamise kord tõendava Euroopa Kohtu pädevus võlausaldaja nõue puudub võlausaldajad, mille nõuded on juba tunnustatud mõistlikuks ja lisatakse registrisse (kui taotleja pankroti taotleja pankroti on võlgnik) või ainus laenuandja, kelle nõuded on asutatud Euroopa Kohus, on hageja võlausaldaja pankrotimetoris.

Kui me välistame isikute hulgas õiguse esitada vastuväited võlausaldajate nõuete vastu, teised laenuandjad, kes on esitanud oma nõuded võlgnikule, kuid kelle nõuded ei ole veel arvesse võetud Euroopa Kohtu poolt, võib selliseid vastuväiteid olla olukord Pankroti või üldiselt ei saa ainsa taotleja võlausaldaja deklareerida ainult ükski võlausaldaja. Vaevalt selline lähenemine vastab võlausaldajate huvidele ja pankrotimenetluse kaalumiseks eesmärke.

Asjaolu, et pankrotiõigus ühendab õigust deklareerida vastuväiteid teiste laenuandjate võlausaldajate nõuetele, kes kuulutasid oma nõuded võlgnikule
Õigeaegselt (sh arutamata küsimusi arutelude taastamise kohta vastamata menetluslike kohtute tegevate kohtuteadmete), kontrolli kehtivust võlausaldaja väidete Esimese Astme Kohtus.

Pöördugem Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu REPLEMi REPLEMi resolutsiooni punkti 30 alla 30. juuli 2009 nr 60 "30. detsembri 2008. aasta detsembri vastuvõtmisega seotud küsimuste kohta nr 296-FZ "Föderaalseaduse muudatuste kohta maksejõuetuse kohta (pankrot)" "(edaspidi" resolutsioon nr 60). Selles selgitas hetkel, millal laenuandja esitab võlgnikule väited, saabub juhul osaleva isiku staatuse, samuti menetlusõiguste loetelu, millel on õigus kasutada sellist laenuandjat. Inimese staatus, kes osaleb pankrotitegevuses ja asjaomastes õigustes (eelkõige tutvuda juhtumi materjalide materjalidega kõigi võlausaldajate esitatud nõuete ja vastuväidete osaga, osaleda kohtuistungitel, et kaaluda kõigi võlausaldajate nõudeid Apellatsioonkaebuses vastu võetud kohtumenetlused nende nõuete täitmise tulemustega vastu võetud õiguse rakendamiseks vastuväiteteatisele, tuleneda laenuandjast alates selle vastuvõtmisest tema nõuet Euroopa Kohtu poolt.

Lõikes 30 esitatud menetlusõiguste nr 60 nimekiri ei ole ammendav.

Art 3 lõikes 3. 100 Pankrotiõigust teisiti kindlaksmääratud isikute ringi, kellel on õigus deklareerida vastuväiteid menetlustes esitatud võlausaldajate nõuete kohta väliskontroll ja konkurentsivõimeline tootmine. See on võlgniku asutajate (osalejate) esindaja või võlgniku omandiomaniku esindaja esindaja - ühtne ettevõte, samuti laenuandjad, kelle nõuded kuuluvad võlausaldajate nõuete registrisse.

Põhjused, miks seadusandja välistas nende hulgas, kellel on õigus deklareerida vastuväiteid, ei olnud võlgniku nõuded esitanud laenuandjad selged. Esiteks on praktikas olukordi, kus laenuandja esitas vaatlusmenetluses võlgniku nõudluse, kuid erinevatel põhjustel ei peeta sellist nõuet järgmise pankrotimenetluse kasutuselevõtu ajal. Näiteks peatas kontrollikoda võlausaldaja nõude menetluse seoses läbivaatamise või Esimese Astme Kohtu määratluse määramisega, mis on tehtud vastavalt võlausaldaja väidete kehtivuse kontrollimise tulemustele apellatsioonkaebuse esitamise või apellatsioonkaebuse esitamise tulemustele. kassatsioon 3. Olukord tekib olukord, kus selline laenuandjal on õigus deklareerida vastuväiteid teiste laenuandjate nõuete vastu vaatlusmenetluses, kuid on kaotanud sellise õiguse laenuandjatele, kes on esitanud nõuded võlgnikule välise juhtimismenetluse või konkurentsivõimelise tootmise nõuded !

Teiseks, kui võlgnik kehtestati kohe konkurentsivõimelise tootmise menetluse (näiteks võlgnik likvideeritakse), kui võlgniku pankrotistumise otsuse tegemine ja pankrotimenetluse avamine ei ole võlausaldajaid, kelle nõuded oleksid Kaasas registris (erand - taotlusega võlausaldaja adresseeritud tunnustamise võlgniku võlgniku). On olemas olukord, mis on juba pööranud tähelepanu õiguskirjandusele, kui laenuandjad üheaegselt esitasid võlgniku nõudmised, ei saa vastuväiteid üksteise vastu deklareerida. Ühel moel Kaitse kaevata kohtumenetluse seadust kõrgema astme 4.

Resolutsiooni nr 60 lõikes 30 sisalduvad selgitused puudutavad võlausaldajate nõuete esitamise ja kaalumise menetlust vaatlusmenetluses, mis tuleneb esimese lõike punktist. Seetõttu ei ole võimalik neid selgitusi teiste pankrotimenetluste kohta levitada.

On võimalik lubada resolutsiooni nr 60 punkti 30 teist tõlgendamist: on vaja eristada võlausaldajaid, kes esitasid võlgnikule nõuded vaatlusmenetluses ja (näiteks) välise haldamise menetluses. Esimesel juhul omandas laenuandja pankrotimenetlusel osaleva isiku staatuse alates hetkest, millal selle kohtu võtab arvesse kohus. Seega, kui välise haldamise menetluse kehtestamise ajal ei ole Euroopa Kohus sellise laenuandja väited veel kaalunud, sõltumata pankrotimenetluste muutmisest ei kaota laenuandja isiku staatust Pankroti korral ja selle tulemusena on õigus deklareerida vastuväiteid võlgnikule esitatud võlausaldajate nõuete vastu välise menetluse kontrolli all.

Teisel juhul otseselt ja hädavajalik norm lk. 3 Art. 100 Pankrotiõiguse laenuandja esitatud võlgniku nõuetele ei ole isik, kellel on õigus deklareerida asjakohaseid vastuväiteid.

See näitab vajadust selle kokkupõrke õigusliku loa järele, kuna võlausaldajate õigusliku seisundi ebavõrdsus on ilmne ja vaevalt põhjendatud. Vähemalt toimiv toimetus Pankrotiõigus stimuleerib võlgnikule nõuete täitmiseks kohusetundlikku laenuandjaid õigeaegselt (vaatlusmenetluses).

Võttes arvesse resolutsiooni nr 35 lõikes 30 sisalduvaid selgitusi sisaldavaid selgitusi: kuna kontrollikoja poolt arvestades on võlausaldaja väite osalemine õigus osaleda muule laenuandjale, kelle nõue selle hetke vastu võtab vastu kohtu poolt ja sellest tulenevalt Art. 63 Pankrotiõigus Kõik rahaliste kohustuste ja kohustuslike maksete võlausaldajad, mille nõuded tekkisid enne pankrotimenetluse algatamist, võib deklareerida nende nõuded juba vaatlusmenetluses, kui kohtumehhanistuse ahvatlev kohtumenetluse asutamisel teise, \\ t tuleb kaaluda järgmist.

Sellisel laenuandjal on õigus kohtule esitada kaebused Täiendavad tõendid, mida Esimese Astme Kohus ei peeta ainult siis, kui ta õigustab Esimese Astme Kohtule esitamise võimatust põhjustel, mis ei sõltu IT-st (artikli 2 osa. APC RF osa 268). Mainitud põhjused ei kehti nende suhtes tegelikult, et neid jälgida vaatlusmenetluses või teise menetluse ajal kuni teise võlausaldaja nõuet. Apellatsioonkaebuse tähtaeg ja kassatsioonkaebuse Selline kohtuliku seaduse andmine teise laenuandja nõude kehtestamiseks arvutatakse selle üldeeskirjade jaoks. Nende vaatluse menetluse ebaõnnestumine või teise menetluse käigus seni, kuni teise võlausaldaja nõuete läbivaatamine iseenesest ei ole piisav alus nende eest puuduva tähtaja taastamiseks (artikli 2 osa 25. osa. 276 APC RF). Neid selgitusi rakendatakse ka siis, kui võlausaldajate poolt pankrotimenetluses toimunud muude õigusaktide ahvatlemisel vastu võttis vastu pärast nende nõuete kohaldamise tähtaja möödumist vaatlusmenetluses, sealhulgas Euroopa Kohtu nõuded enne lisamist Registreerige selle võlausaldaja.

Resolutsiooni nr 35 lõike 30 kohaldamise praktika on alles moodustatud, ei ole Venemaa Föderatsiooni kohtutoimeid, milles arvesse võtta selgituse andmeid. Esialgse otsusena saate pöörata tähelepanu järgmisele.

Selgitused Orient osalejad pankrotimenetluses
Õigeaegne esitlus (vastavalt punktile 30 arusaadav vaatlusmenetlusega) nõuded võlgnikule.

Lõputöö on märkida, et "Euroopa Kohtu arutusel on muudel laenuandjal õigus osaleda, mille nõue selle hetke vastu võtab Euroopa Kohus vastu." Ma tahan loota, et seeläbi ületab Venemaa Föderatsioon artikli 3 lõike 3 vastuolu. 100 ja artikli lõige 2. 71 Pankrotiseadus ja laiendab isikute ringi, kellel on õigus deklareerida vastuväiteid võlausaldaja nõuete vastu, esitasid võlgnikule välise juhtimismenetluses või konkurentsivõimelises tootmises.

Erineva lähenemisviisiga võib tekkida küsimus õigus pöörduda kohtumenetluse algatamise kohta võlausaldajate nõuete kehtestamise kohta isiku poolt, kellel ei ole õigust sellise nõude vastu suunatud vastuväiteid deklareerida. Kui lõike 3 alusel on artikli 3 alusel. 100 pankrotiõiguse laenuandja, kes esitas nõudluse võlgniku, ei ole õigust esitada vastuväiteid (see tähendab, et seadusandja on veendunud, et selline isik ei ole õigustatud huvi tulemusena läbivaatamise nõuete täitmise teise võlausaldaja); Siis, väites järjekindlalt, on selline laenuandja puudu ja õigus kohtusse pöörduda, mille asutatakse teise võlausaldaja nõuded. Selline lähenemisviis on rohkem kui vastuoluline.

"Ebaõnnestus" võlausaldajad

Teine küsimus, mida tuleb arvesse võtta isiku omistades võlausaldajate arvuga seotud niinimetatud hilinenud võlausaldajatega. Art artikli 7 kohaselt. 71 Pankrotiõiguse nõuded võlausaldajate kohta, mis esitati pärast ettenähtud sätete lõikes 1 ettenähtud tähtaja esitamise nõudeid, arvestatakse vahekohtu poolt pärast vaatlusmenetluse järgse menetluse kehtestamist. Resolutsiooni nr 29 lõige 29 sätestab, et selliste nõuete vastuvõtmisel määrab Euroopa Kohus määratluse kaalutlusnõuete vastuvõtmise kohta ja näitab, et neid arutatakse kuu jooksul pärast järgse menetluse kehtestamist pärast vaatlusmenetlust. Need nõuded Vaadeldava menetluse järgides kehtestatud eeskirjades pärast vaatlusprogrammi taotlemist.

Kuna laenuandja on kindlasti kaebanud vaatluse menetlusele võlgniku nõudega, ei saa seda pidada "laenuandja esitas võlgniku nõuded" artikli lõike 2 suhtes. 71 Pankrotiseadus. Järelikult ei saa selline laenuandja omandada pankrotimenetluses osaleva isiku staatust.

Resolutsiooni nr 60 punktis 35 esitatud rafineeritud selgitus, mis näitab, et kohtu määratlus, milles ainult laenuandja fakt on kehtestatud kolmekümne päeva jooksul võlgniku esitamise laenuandja poolt, ei ole "\\ t Võlausaldaja tasu vastuvõtmise määramine. " Euroopa Kohus ei kontrolli käesoleval juhul võlausaldaja nõude vormi ja sisu vastavust menetlusõiguse nõuetele. Järgmise pankrotimenetluse ülemineku ajal on laenuandja kohustatud täitma pankrotiseaduse nõudeid, mis esitati võlausaldaja taotlusele asjaomases pankrotimenetluses, näiteks vahekohtumenetluse hüvitamiseks võlausaldajate teavitamiseks.

On võimalik järeldada, et mõiste "võlausaldaja" kasutatud Art. 2 Pankrotiseadus on üldine omadus Isikud, kellel on õigus nõuda võlgniku eest kohustuste eest, samuti kohustuslike maksete maksmist eksistentsiaalsete hüvitiste maksmise ja töölepingu alusel töötavate isikute tasu eest.

Võlausaldaja kategooria (konkurentsivõimeline, avalik-õiguslik haridusKes esitas võlgnikule nõuded, "hilja" jne) määratleb oma staatuse pankrotimenetluses osaleva isiku staatuse, mis omakorda mõjutab pankrotimenetluse õiguste ja kohustuste ulatust.

Laenuandja õigus kohtulikule kaitsele

Kaaluge võlgniku laenuandjatest tulenevaid individuaalseid probleeme, kui võlgniku pankrotimenetlus väljastatud kohtute ahvatlused.

1. osa Art. 4 APC RF annab õiguse sidusrühmadele taotleda kaitsekohtu kaitset. Art. 42 APC RF pakub kaitset vahekohtuprotsess isikute õigused, kes ei osalenud kohtumenetlus, kelle vahekohtu õigused ja kohustused otsustasid.

Isikud, kes ei ole seotud juhul, nii määratletud kui ka kohtuseaduse motivatsioonis ja / või resolutiivosas loetlemata, on õigus edasi kaevata kaebuse tootmine Juhul kui see on vastu võetud nende õiguste ja kohustustega. See tähendab, et selle kohtuseadust mõjutavad otseselt nende õigused ja kohustused, sealhulgas takistused nende rakendamiseks subjektiivne õigus või nõuetekohane täitmine Kohustused seoses ühe vaidluse osapoolega. Sellised selgitused sisalduvad Vene Föderatsiooni Riigikohtu Riigikohtu täiskogu resolutsiooni lõikes 1 28.05.2009 nr 36 "\\ t vahekohtu kohaldamise kohta menetluse kood Venemaa Föderatsiooni juhtumite kaalumisel Apellatsioonikohtu vahekohtul. "

Käesoleva selgituste lõikes 2 on märgitud, et juhul, kui kaebus esitab kohtuasjas osalenud isik, tuleb kontrollikoda kontrollida, kas vaidlustatud kohtuakti kehtestamine on otseselt mõjutatud Hageja õigused või kohustused. Asjakohase põhjenduse puudumisel tagastatakse apellatsioonkaebus artikli 1 osa lõike 1 alusel. 264 APC RF. Pärast apellatsioonkaebuse kinnitamist määrab vahekohtu apellatsioonikohus osalenud isik, kas vastu võetud kohtumenetlus otseselt või taotleja kohustus. Olles selle kindlaks teinud, lahendab küsimused Esimese Astme Kohtu kohtuakti tühistamise kohta, lähtudes artikli 4 lõikest 4. 270 APC RF ja taotleja meelitamisel kohtuasjas osaleda. Kui pärast apellatsioonkaebuse vastuvõtmist tuleb tõendada, et hagejal ei ole õigust kohtuakti vaidlustada artikli 1 lõike 1 suhtes. 150 APC RF, tootmise kaebus sõltub lõpetamisest.

Nagu on märgitud Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtu määratluses 03/22/2012 nr 558-OH, vastavalt Art. 16 APC RF-iga ei võta kohtuaktide kohustus kohtuasjade kohustus juhul, kes ei osale juhul, võimaluse pöörduda vahekohtu poole nende õiguste ja õigustatud huvide kaitseks nende õigusaktide ahvatlemisega. Kriteeriumide kindlaksmääramisel õigusloomeõiguse õigusloomeõiguse kohtuasjade on tehtud vahekohtu otsuse tegemise kohtu akti rikkumise normide menetlusõiguse - otsus õiguste ja vastutuse isikute mitte meelitanud Osalemine juhul (artikli 4 punkti 4 lõige 4. 270 ja lk 4 h. 4 Art. 288 APC RF).

Võttes arvesse ilmset isikut, kes ei osale juhul, on õigus pöörduda kohtumenetluse vaidlustada ainult juhul prognoosi, et kui väljaandmisel kohtuakti, otsustati teha oma õigused ja kohustused.

Muideks

Alles hiljuti kohtuliku vahekohtupraktika taotleva Art. 4 ja art. 42 APC RF välistas võlgniku võlausaldajatele võimaluse, kellele pankrotimenetlus algatati, et apellatsioonkaebuse hagiavalduses vastu võetud kohtuaktid, võlgniku sissenõudmiseks võlgniku sissenõudmiseks või arvelduskokkuleppe heakskiitmisest, osaleja mis oli võlgnik. Selline vahekohtu asukoht oli tingitud asjaolust, et nendes õigusaktides ei olnud võlgniku võlausaldaja õiguste ja kohustuste küsimus lubatud, nagu laenuandja ei mainitud isegi kohtuaduses, otsust ei võetud vastu selle vara. Selle lähenemisviisi kohaselt ei olnud laenuandjatel tegelikult õiguslikku võimet deklareerida vastuväiteid teiste õigusaktide alusel põhinevate teiste laenuandjate nõuete vastu. Fakt on see, et erimeelsused võlausaldajate või volitatud asutuste nõuete kohta, mis kinnitasid kohtuotsuse õiguslikku jõudu sõlmimist nende koosseisu ja suuruse osas, ei arvestata vahekohtu poolt. Taotlused selliste erimeelsuste tagajärjel tagastatakse ilma kaalutluseta, välja arvatud erimeelsused, mis on seotud õigusaktide täitmisega või nende läbivaatamisega (artikli 10 punkt 10 pankrotimenetluse).

RF-RF-i RF-i presidiumi resolutsioon 08.06.2010 nr 2751/10 muutis vahekohtupraktikat ja laiendasid isikute ringi, kellel on õigus pöörduda kohtumenetluste esitamise õigusega.

Käesoleva juhtumi raames vaatas esimese ja apellatsiooniase kohtute kohtuvaidluse läbi taastumise vaidluse müügiloha lepingu alusel ühises järjekorras ja rahuldasid nõude tunnustamisega seotud nõuded kostjate poolt. Kassatsioonkaebuses esitati kohtutööd vaid karistuse sissenõudmise osas, kaebuse esitaja (üks kostja) viitas kunsti kasutamise vajadusele. 333. Tsiviilkoodeks RF. Resolutsioon kassatsioonkaart Õigusaktid jäid samaks. Mis puudutab kinnituse läbivaatamise kohta õigusaktide läbivaatamise järelevalve järjekorras, pank oli adresseeritud - ei osalenud juhul, mis viitas rikkumistele normide materiaalse õiguse poolt vastu võetud kohtute poolt. Lisaks märkis pank, et üks kostjaid on pankrotimenetluses, mistõttu võivad hõlbustada õigusaktid võivad olla aluseks hagejale vastava nõudega pankrotimenetluse korral võla võlausaldaja nõuded registrisse kandmisel. kohtud paigaldatud. Sellisel juhul jääb pank, mis on võlgniku konkurentsivõimelise laenuandja, kaotatakse võimalusest sellise nõuete kehtivuse vastuväiteid vastuväiteid, kuna see põhineb õigusaktil vastu võetud õigusliku jõu alusel väited Võla sissenõudmise kohta.

Otsuses 08.06.2010 Nr 2751/10, märkis järelevalveasutus järgmist. Arvestades, et ettevõtte pankrotimenetlus algatati kuni selle vaidluse läbivaatamiseni, mõjutab sisuliselt selle juhtumi otsuse tegemine õigusi ja Õiguslikud huvid Bank konkurentsivõimelise laenuandjana, mida ei saa ilma vastuväidete vastuväidetele ilma artiklite nõuete suhtes vastu võtta vastuväidete suhtes. 100 pankrotiseadust. Kuna hageja nõuded ühiskonnale on kajastatud registrisse, lähtudes käesoleva kohtuasja õiguslikkusele otsusele, võib pangaõigust vastuväidetele rakendada ainult käesoleva juhtumi raames vastu võetud kohtuotsuse raames tegutseb.

Seega ei tunnistanud Venemaa Föderatsiooni eesistujariik ühelt poolt, et pank ei tunnustanud panka isikuna, kes on otsene liige vastuolulise suhte, õiguste ja kohustustega, millega vastu võetud kohtuanet ja seega ka edasikaebamise õigus Kohtusalgatus vastavalt Art. 42 APC RF. Siiski oli võimalik kaaluda panga kaebuse põhjendatuse kohta vastu võetud kohtumenetlustele väideOtsustades, et võlausaldaja pank ei saa aru õiguse vastuväidete vastuväidete vastu vastuväidete vastuväiteid, kuna nad kinnitasid õigusliku jõuga sõlmitud kohtuakti.

Vastavalt artikli 4 lõike 4 lõikele 4. \\ t 270 ja lk. 4 h. 4 spl. 288 APC RF, kui apellatsioonikohus või kassatsioonikohus tõendab, et kohaldatav kohtuseadus mõjutab hageja õigust või kohustusi, ei meelitata kohtuasjas osalemist ja kohaldatakse sellise kaebuse suhtes. 42 APC RF, see toob kaasa kohtuakti tingimusteta kaotamise.

Võlgniku laenuandja ei vasta ametlikult kunstil loetletud tähistele. 42 APC RF. Seepärast ei ole sellise laenuandja olulise kaebuse / kassatsioonkaebuse läbivaatamine nõude vastu võetud kohtuaktile tingimusteta kohtuliku seaduse kaotamise tingimusteta seoses menetlusõiguse rikkumisega ja juhtumi suunas \\ t Uus tasu (laval apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu ülemineku puhul Esimese Astme Kohtu eeskirjade kohaselt toimunud juhtumi läbivaatamiseks). Sellisel juhul kontrollib Euroopa Kohus võlausaldaja olemasolu kohtuakti vaidlustamiseks ja selle asjaolu leidmisel käsitleb kaebust sisuliselt või lõpetab tootmise vastavalt sellele.

CS RF õiguslik seisund

Pöördugem juriidilise seisundi õigusliku seisundi Vene Föderatsiooni kirjeldatud lõikes 6 sätestatud resolutsiooni 05/26/2011 nr 10-P "puhul kontrollida põhiseaduspärasuse sätete lõike 1 sätete artikli 11 Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni lõige 2 Föderaalseaduse artikli 1 "Vahekohtu kohtute Vene Föderatsiooni artiklid 28 Federal Seaduse" riigi registreerimine Õigused kinnisvara Ja tehingud temaga ", lõige 1 artikli 33 ja artikli 51 föderaalseaduse" hüpoteegi (kinnisvara pant) "" tähenduses 1. osa Art. 1, art. 2, 18, 46, 3. osa Art. 55 ja art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse 118 kohustab Vene Föderatsiooni põhiseaduslik seisund Tõhusa kaitsesüsteemi loomiseks põhiseadus ja vabadused õigluse kaudu, lahutamatu osa õigusliku sisu õigus kohtulikule kaitsele, millel on universaalne olemus on õigus huvitatud isikud, kaasa arvatud need, kes ei ole kohtuasjas osalemiseta, pöörduvad Euroopa Kohtu poole oma õiguste kaitseks, rikkunud ühtne kohtulahend.

Venemaa Föderatsiooni politsei õiguslik seisund töötati välja RF-i nr 7917/11 presidiumi otsusega.

Käesoleva vaidluse raames kaebas äriühing vahekohtule esitanud avaldus vahekohtu otsuse kohustusliku täitmise kohta ettevõtte võla sissenõudmiseks. Ettevõte taotles seda meelitada, et osaleda juhul kui kolmas isik, kes ei nõua sõltumatud nõuded Vaidluse teema kohta. Põhjus: täitevsti loetelu väljastamine vahekohtu otsuse sunniviisilisele täitmisele võib oluliselt mõjutada ettevõtte õigusi ja õigustatud huve ettevõtte võlausaldajana (ettevõtte nõuded kajastatakse pankrotimenetluse põhjal ). Esimese Astme Kohus, millega ta nõustus ja apellatsioonikohusEttevõte keeldus.

Ettevõte esitas apellatsioonkaebuse kassatsioonikohtule kaebuse esimese astme kohtu määratlusele täitevsti loetelu väljastamise kohta vahekohtu otsuse kohustusliku täitmise kohta. Kassatsioonikohus tagastas ettevõtte kaebuse, mis näitab, et täitevsti loetelu väljaandmise määratlus vahekohtu otsuse kohustuslikule täitmisele ei ole äriühingu õiguste ja kohustuste osas vastu võetud kohtuakt. ei ole õigust selle kohtumenetluse vastu võtta kasseerimise tootmine. Kassatsioonkaebuse tagastamise ajal lisati ettevõtte võlausaldajate nõuete registrisse kaebuse nõuded ettevõtte nõuded, mis põhinevad vahekohtu otsuse täitmiseks.

Vene Föderatsiooni presidium tühistas Esimese Astme Kohtu määratluse tegevdioksiidi väljastamise kohta vahekohtu otsuse sunniviisilise täitmise kohta ja saatis juhtumi esimese kohtuotsuse Esimese Astme Kohtu. järgnev.

Nagu kontrollikoja kehtestatud pankrotimenetluses, on ettevõte ettevõtte võlausaldaja, mille suhtes on pankrotimenetlus kasutusele võetud. Järelikult on ta huvitatud isik seoses ettevõtja võlgnikuga. 26.05.2011 COP-i otsuse punkti 6 punkti põhjal 26.05.2011 nr 10 huvitatud isikud, sealhulgas need, kes ei ole kohtuasjas osalemise eest huvitatud, on õigus oma õiguste kaitseks pöörduda vahekohtu mittejajamata otsusega. Kuna ettevõtte avalduse aruande tegemise ajal vahekohtu otsuse kohustusliku täitmise kohta vahekohtu otsuse kohustusliku täitmise kohta, leidis ettevõtte maksejõuetu (pankrotistumata) tunnustamise taotlus Tähelemismenetluse kehtestamise määratlus, ettevõtte vara nõuded esitati vahekohtule, võttes arvesse juhtumit tema maksejõuetuse kohta. Sellisel juhul kohaldatakse selliseid nõudeid võlausaldajate nõuete registrisse kandmist pankrotiseadusega ettenähtud viisil. Teine lähenemisviis loob võimaluse täita üks ettevõtja võlausaldaja nõudeid, võtmata arvesse oma võlausaldajate õigusi ja õigustatud huve. Sellisel juhul Arbitraažikohus artikli 3 lõike 2 alusel. 239 APC Venemaa Föderatsiooni peaks peatama menetluse väljastamise tegevdirektori kohustusliku täitmise otsuse vahekohtu otsuse.

Seega tunnustas järelevalveasutus õigust kohtulikule kaitsele isikule, kes ei olnud vastuolulise suhte liige, kuid kuna selle isiku nõuded võlgnikule tunnistati pankrotimenetluse alusel põhjendatud, toob see kaasa sellise a kvalifikatsiooni isik kui võlgniku sidusrühma. Veel üks oluline aspekt Sellisel juhul viide Euroopa Kohtule, et teine \u200b\u200blähenemisviis loob võimaluse vastata ühe lahendamata võlgniku võlausaldaja nõuetele, võtmata arvesse teiste võlausaldajate õigusi ja õigustatud huve.

Huvitav on järelevalvaja õigusliku lähenemise edasine saatus maksejõuetu võlgniku võlausaldaja õiguse tõlgendamisele, et edasi kaevata pankrotimenetluse vastu võetud kohtuaktsioone.

Resolutsioonide nr 35 lõikes 24 öeldi: kui konkurentsivõimelised laenuandjad usuvad, et nende õigusi ja õigustatud huve rikub kohtuanet, mis põhineb pankrotimenetlusel (eelkõige siis, kui nad usuvad, et see on põhjendamatu Tõendite või tähtsusetustehingute ebatäpsus), selle põhjal, samuti vahekohtumenetlusel, on õigus pöörduda üldjuhul kehtestatud menetlusalaste õigusaktidega. Samal ajal on Euroopa Kohtul ametiaja möödumisel õigus taastada, võttes arvesse seda, kui isik, kes esitas kaebuse või peaks õppima oma õiguste rikkumise ja õigustatud huvide rikkumisest. Selliste kaebuste koopia taotleja saadab võlausaldajate koosoleku esindajale (kui need on olemas), mille Euroopa Kohus teatab ka kaebuse läbivaatamise kohta. Kõik konkurentsivõimelised laenuandjad, kelle nõuded on märgitud pankrotimenetluses, samuti vahekohtuhalduril, on õigus osaleda kaebuse läbivaatamisel, sealhulgas esitada uusi tõendeid ja kuulutada uusi argumente. Nende nägude korduv apellatsioonkaebus samale kohtuliku seaduse samale alusel ei ole lubatud.

Võimalikud probleemsed olukorrad ja nende lahendamise viisid

Milliseid küsimusi võib tekkida resolutsiooni nr 35 selgituste kohaldamisel ja milliseid järeldusi võib esitada õigusnormide õigest tõlgendamisest?

Esiteks võib tekkida küsimus konkureeriva laenuandja mõiste tõlgendamise küsimus.

Resolutsiooni nr 35 lõige 2 sisaldab reservatsiooni, mille kohaselt "siin ja selle resolutsiooni kohaldamisel arusaadavad volitatud asutus ka konkureeriva laenuandja all." Kuna resolutsioon nr 35 on pühendatud menetluslikele küsimustele, tundub, et selle selgitused ei taotlenud eesmärgi näidata omadusi ja erinevusi võlausaldajate, konkurentsivõimeliste laenuandjate ja laenuandjate õigusliku seisundi vahel, kes esitasid võlgnikule nõuded. Oleme öelnud, et selgitame ülaltoodud mõistete dekreedi nr 35 samaaegset kasutamist samaväärsete mõistetena (võrrelge näiteks subt. 3 lk. 17, punkt 30 ja § 31 resolutsiooni nr 35). Seetõttu lahendades küsimuse, kas üldjuhul kehtestatud menetlusalased õigusaktid, et kaebus kohtuasja, kus nõue asutati pankrotimenetluses, mitte ainult võlausaldaja, kelle nõuded võlgnikule tunnistati pankrotimenetlusena, vaid ka ka Laenuandja esitas ainult oma võlgniku nõudmistele, tuleks juhinduda pankrotiõiguse sätetest, mis määravad isikute ringi, kellel on õigus saada vastuväiteid vastuväiteid vastu.

Nagu öeldi, on selline vastuväide sellistes märkustel kindlasti õigus deklareerida võlgnikule esitanud laenuandja. Sellega seoses tundub tundub loogiline ja järjekindel positsioon sellise isiku õiguse kohta üldiselt edasi kaevata menetlusmäärus Õigusakt, millele teise võlausaldaja nõue põhineb pankrotistusel. Vastasel juhul on laenuandja, mille nõuded deklareeritakse pankrotimenetluse raames, kuid ei ole veel kehtestatud kohtu poolt kehtestatud õigusliku võime realiseerida oma õigust vastuväidetele.

Niisiis, määratledes teile Venemaa Föderatsiooni 04/15/2011 nr A45-9962 / 11 nr A45-9962 / 2009, see tähendab: pankrotiõiguse normide tähenduses muutub laenuandja konkurentsivõimeliseks laenuandjaks Ja osalemine juhul pärast nende väidete lisamist võlausaldajate nõuete registrisse. Nendes tingimustes tuleks tunnustada kahe apellatsioonkaebuse esitamise lõpetamise juhtumite järeldused nii kaebuse kui ka hageja kassatsioonkaebuste kohaselt õige. Põhjused nende ümberhindamise ja sõnastamise küsimuse läbivaatamise vaidlustatud kohtutoimetamise järjekorras järelevalve ei ole kättesaadav. Mis puudutab taotlejale resolutsiooni nr 60 punktis 30 esitatud viidet, puudutab käesolev selgitus laenuandja õigust isikule, kes osaleb juhul, vaid seoses võlgade faktiga seotud õigusaktide ahvatlemisega teistele võlausaldajatele , selle suurus ja registri taotlus, kuid mitte kohtumenetlused juhtumi olendite kohta (käesoleval juhul otsused võlgniku tunnustamise kohta pankrotistunud), vastu võetud (väljastatud) enne hageja omandamist hageja omandamisel konkureeriva laenuandja staatuse poolt.

Siiski ei ole võimatu välistada konkurentsivõimelise laenuandja mõiste tõlgendamist seoses resolutsiooni nr 35 lõikes 24 esitatud selgitustega. Teine lähenemisviis võib olla see, et õigus pöörduda üldiste menetlusõiguse menetlusega a Kohtusakt, mis asutati pankrotimenetluses, nõudes on laenuandja, mille nõuded kajastatakse mõistlikuks ja kuuluvad võlgniku võlausaldajate nõuete registrisse.

Vene Föderatsiooni presidentide resolutsioonides 08.06.2010 nr 7917/10 ja 12/06/2011 nr 7917/11, öeldi, et nõuded, kes taotlesid välja jäetud võlausaldajate nõudeid Pankrotimenetlus ja organisatsioonide võlgade kehtestamine, mille pankrotimenetlus kehtestati, tunnistati mõistlikuks ja kajastati registris. See tähendab, et laenuandjad kunsti tõttu. 34 Pankrotiõigus oli pankrotimenetluses täisosalised.

Eelviimases lauses sisaldab resolutsiooni nr 35 punkt 24 fraasi: "Laenuandjad, kelle nõuded on pankrotis märgitud." Loodame, et võlausaldajad, kelle nõuded on deklareeritud, kuid ei arvestata pankrotimenetluses, kuuluvad selliste isikute ringile.

Kuna resolutsiooni nr 35 punktis 24 ei ole Pankrotimenetluse suhtes viidet, on konkureeriva laenuandja mõiste küsimus avatud artikli 3 lõikele 3. 100 pankrotiseadust.

Meie arvates on vaja välja töötada ühtse ja selge lähenemisviisi isikute ringi määramisele, kellel on õigus pöörduda pankrotimenetluse raamistiku raames vastu võetud kohtuaktidega vastu võetud kohtuaktsioone ja kehtestades võla võla summa, mis kehtestati üks pankrotimenetlused. Olemasolevad ebamäärasused ja vastuolusid võivad tekitada mitmeid kohtuvaidlusi, mis mõjutavad mitte ainult vahekohtute koormust, vaid kahjuks pankrotiõiguse ühtse kohaldamise kohta. See nõuab Venemaa Föderatsiooni täiendavat selgitust.

Teiseks, resolutsiooni nr 35 punktis 24 on fraas joonistatud: "Õiguste ja õiguspäraseid huve rikutakse pankrotimenetluses deklareeritud nõuet." Sõnarahaline tõlgendus see selgitus See tähendab, et võlgnikuga seotud kohtumenetluse pankroti vastuvõtmine iseenesest ei rikuks võlgniku õigusi ja õigustatud huve selle võlgniku õigusi ja õigustatud huve. Ja isegi kui konkurentsivõimelistel laenuandjal on teavet kohtuvaidluste olemasolu kohta, ei ole osaleja, kes on võlgnik, ei ole iseenesest piisav asjaolu, et krediidiandja aadress kohtusse kaebuse kohta kohtuseaduse või sisenemise avalduse kohta juhtumi puhul asjaomase isikuna. Teave kohtuotsuse olemasolu kohta võib saada Venemaa Föderatsiooni ametlikul veebisaidil postitatud vahekohtumenetluste avalikult kättesaadavatest kaartide failidest või võlgniku vahekohtumenetluse aruandlusest saadud teabest võlausaldajatele kohtumine.

Ülaltoodud selgituste tõttu ilmnevad konkurentsivõimelised laenuandjad õigus sellise kohtuakti vaidlustada alles pärast seda, kui asjakohane nõue on selle põhjal märgitud.

Selle probleemi kaalumisel on võimatu unustada praeguseid nõudeid, mis ei kuulu registrisse. Näiteks on võlgniku taastumise kohtuliku õigusakti olemasolu võlausaldajaga vahekohtumenetlusena vahekohtumehhanismi puhul ilma kunsti ette nähtud menetluseta. 71 ja 100 pankrotiseadus. Kuna võlausaldajate arvutused kehtivate nõuete alusel viiakse läbi võlgniku konkurentsivõimelise massi arvelt, on võlausaldajad, kelle nõuded registrisse kandmise korral kuuluvad huvitatud isikud seoses võlgniku konkurentsivõimelise massi jaotusega seotud küsimuste osas. Sellest tulenevalt on resolutsiooni nr 35 punktis 24 nimetatud isikud õigus edasi kaevata menetlusõiguse kehtestatud üldmenetluses ja võlgniku praeguse nõuete läbivaatamise tulemusena vastu võetud kohtuagentuuriga. Samal ajal on vaatlusalune olukord keeruline asjaolu, et pankrotiõigus ei näe ette võlausaldajate õigust, kes on väitnud võlgniku nõudeid võlausaldajate nõuete vastu kehtivate kohustuste alusel.

Resolutsiooni nr 35 vastuvõtmise päeval, 22. juunil 2012 nr 36 kuuluva Vene Föderatsiooni täiskogumise otsus "Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsuse muutmise ja täienduste muudatusettepanekute ja täienduste kohta 23. detsember 2010 nr 63 "mõned küsimused, mis on seotud föderaalseaduse III.1 peatüki kohaldamisega" maksejõuetuse (pankrot) "". Niisiis, lõige 1 resolutsioonide nr 63 22. juuni 2012 täiendati uue lõiguga järgmise sisu: kui konkureerivad laenuandjad või volitatud asutused usuvad, et nende õigusi ja õigustatud huve rikutud maailma kokkulepe heaks Euroopa Kohtu teise juhtum kohtuotsusEelkõige, kui sellisel kokkuleppel on erialal täpsustatud tunnused. 61.2 või 61.3 Pankrotiseaduse, siis selle põhjal nad, samuti vahekohtumenetluse, on õigus edasi kaevata määratlus heakskiitmise sellise arvelduslepingu, samas kui möödumise tähtaja jooksul oma apellatsioonkaebuse Kontrollikojal on õigus ta taastada, võttes arvesse, kui isik esitas kaebuse või ta peaks õppima oma õiguste rikkumise ja õigustatud huvide rikkumisest. Sellise kaebuse koopia saadetakse oma taotleja võlausaldajate assamblee esindajale (kui need on olemas), mille Euroopa Kohus teatab ka selle kaalumisest. Kõik konkurentsivõimelised laenuandjad ja volitatud asutused, kes on väitnud pankrotis, samuti vahekohtumenetlusel, on õigus osaleda selle kaebuse läbivaatamisel, sealhulgas uute tõendite esitamiseks ja uute argumentide esitamiseks. Nende seisakute korduv apellatsioonkaebus samale määratlusele kokkuleppe heakskiitmisel ei ole lubatud.

See täiend võimaldab meil järeldada, et arvelduskokkuleppe avalduse määratlus võib edasi kaevata olenemata sellest, kas tema osaleja taotles võlgnikule nõutavat osalejat pankrotimenetluse osana (kuna erinevalt lk. 24 resolutsiooni nr 35, näiteks Resolutsiooni nr 36 reserveerimine puudub). Teiseks, fraas "kõik konkureerivad laenuandjad ja volitatud asutused, mille nõuded on nõutud pankrotitegevuses, inspireerib lootust, et õigus pöörduda kohtumenetluse avalduse vastu suunatud kohtuseaduse vastu mitte ainult võlausaldajatele, nõuetele millest kuuluvad registrisse, vaid ka võlgniku nõuded esitasid võlausaldajatele.

Terminoloogia ja vastuvõttude erinev kasutamine juriidiline tehnika Otsuste number 35 ja 36.

Kolmandaks võib resolutsiooni nr 35 lõikes 24 sisalduvate selgituste kohaldamisel tekkida, kas õiguslikku väärtust vastuvõtmise üldises menetluses kohtuakti üldiste menetlusõigusaktides - enne või pärast pankrotimenetluse algatamist Kostja juhul, kui võlausaldaja hageja pankrotimenetluse raames, märkis oma nõudlust võlgnikule kindlaksmääratud kohtuakti alusel.

Meie arvates kõnealusel juhul ei ole tal õiguslikku tähtsust õigusakti vastuvõtmise hetkest võlgnikule. Kuna varsti on selline kohtualane seadus, mis on aluseks võlausaldaja rahanõuetele võlgniku osana pankrotimenetluse osana, siis peaksid konkurentsivõimelised laenuandjad suutma realiseerida oma õigust vastuväidetele resolutsiooni nr 24 lõikes 24 sätestatud meetodile vastuväidetele. 35.

Võimalik hinnang, et kohtuakti vastuvõtmisel (näiteks väites) enne pankrotimenetluse algatamist ei olnud võlgnikul konkureerivat laenuandjaid, seega ei saa selliste isikute õigusi rikkuda ja sellega seoses pärast Pankrotimenetluse algatamine konkurentsivõimelistest laenuandjatelt ei ole õigust kaevata üldises kehtestatud menetlusalastes õigusaktides sätestatud õigusakti, tundub ebamõistlik.

Nagu me usume, märkimisväärne punkt määrata piiride rakendamise õiguse õiguslikule kaitsele konkureerivate konkurentsivõimeliste laenuandjate ei ole hetk vastu õigusakti, mis põhineb nõuet teise võlausaldaja raames pankrotimenetluse raames (Enne või pärast pankrotimenetluse algatamist) ja konkurentsivõimelise laenuandja heauskse kasutamist oma õigustega õigeaegse kaebuse vormis osana pankrotimenetlusest koos oma nõuete registrisse kandmise kohta Võlgnik ja õigeaegne vastuväiteteatise vastuväited teise võlausaldaja nõude vastu kaebuse vormis (näiteks) toodang apellatsioonkaebusega (kassatsioon, järelevalve) kaebus asjaomase kohtuakti vastu.

Erineva lähenemisviisi tõttu ei ole konkurentsivõimelised laenuandjad tegelikult võimalust vastu võtta enne pankrotimenetluse algatamist vastu võetud kohtuakti (näiteks Euroopa Kohtu otsused, mille põhjal teine \u200b\u200blaenuandja esitas Euroopa Kohtule esitanud avalduse Võlgniku pankrotimenetluse algatamine).

Tuleb märkida, et võttes arvesse konkurentsilaeva õiguse küsimust kaevata kohtuseakt, millele teise laenuandja nõue põhineb resolutsioonis nr 35, ei ole reservatsiooni sellise kohtuakti vastuvõtmise kohta (enne või pärast pankroti algatamist ja pankrotimenetluste kasutuselevõttu). Sellega seoses võib järeldada, et see asjaolu ei ole õiguslikult oluline.

Eraldi küsimused

Meetmete piiramine

Resolutsiooni nr 29 punktis 14 ammendav loetelu isikutelt, kellel on õigus deklareerida konkurentsivõimeliste võlausaldajate nõuetele vastuväiteid, põhineb tähtaegade läbisõidul piirangute piiramise. Laenuandjad, kes esitasid võlgnikule nõuete, konkurentsivõimeliste laenuandjate ja volitatud asutuste nõuded, ei ole sellist õigust (vt FAS Ida-Siberi linnaosa 2001. aasta otsus kohtuasjas nr A78-7935 / 2010).

Kahjuks resolutsiooni nr 35 vastuvõtmine ei toonud välja selliste vastuväidete kohaldamise õigusega õiguse selgitamise andmeid ega laiendamist.

Pankrotimenetluse raames võib olla olukordi, mil võlgnik on tingitud valede või vahekohtumihalduri kõige mitmekesisematest põhjustest, kes tegutseb artikli 2 ja artikli 4 nõuetega vastuolus. 20.3 Pankrotiõigus võlgniku või võlausaldajate rühma huvides ja mitte kõigi pankrotimenetluse osaliste huvides ja mitte võlgniku konkurentsivõimelise massi kaitsmisel ei kuulu aegumistähtaja möödumist.

Olemasolevate selgitustega on võlgniku laenuandjad ilma sellise vastuväite avaldamise õigusest.

Vastavalt Art 2 lõikele 2. 199 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni piirang kohaldab Euroopa Kohus ainult taotlusel poolte taotlusel vaidluses tehtud enne otsuse Euroopa Kohtu otsuse. Kuna otsuse number 29 lubatakse sellest reeglist taganeda ja õigus deklareerida vastuväiteid, tuginedes piirangute põhikirja läbisõidule, kes ei ole osalejaid vaidluste suhetes (asutajate esindajad) või omaniku esindajad Võlgniku vara - ühtse ettevõtte), siis põhjused on arusaamatu, mille jaoks selline õigus ei anta võlgniku võlausaldajatele.

Nagu eespool mainitud, mitu aastat
Venemaa Föderatsioon laiendab järjekindlalt võimalusi ja viise, kuidas rakendada vastuväiteid vastuväidete vastu võlgniku nõuete vastu teiste võlausaldajate poolt. Võimalus konkurentsivõimelise laenuandja võimaluse sekkuda nõude, mille osaleja on võlgnik (punkt 24 resolutsioone nr 35), sellise võlausaldaja puudumine taotluse piiramise taotlusele tundub vastuolus. Loodame, et see vastuolu kõrvaldame.

Resolutsiooni nr 35 lõige 9

Võlausaldajate esimeses koosolekul osalemise eesmärgil on võlausaldajatel õigus esitada oma nõuded võlgnikule 30 kalendripäeva jooksul alates vaatluse kehtestamise aruande avaldamise kuupäevast (pankrotiseaduse artikli 71 punkt 1) \\ t ). Nagu juba mainitud, esitatakse võlausaldajate nõuded pärast aegumiskuupäeva kaaluda vahekohtu poolt pärast vaatlusmenetluse järgset menetluse kehtestamist (pankrotiseaduse artikli 71 punkt 7).

Pankrotiõiguse artiklid 142, 225 ja 228 on kehtestatud konkurentsivõimelise tootmise nõuete esitamise ajaks, mille rikkumine hõlmab keeldumist võlausaldajate nõuete registrisse nõuete lisamiseks ja selliste nõuete tunnustamisel Ülejäänud laenuandjate kulul registrisse, võlgniku vara.

Seoses pankroti seaduse eelnõuga, ajutised piirangud võlausaldajate nõuete esitamiseks ja õiguslike tagajärgede kehtestamiseks kohtupraktika puudumise kohta, küsimused on pikka aega tekkinud võimalust rakendada Euroopa Kohtu konkurentsivõimeliste laenuandjate ja volitatud asutuste rakendamist Esimese astme punktis 1 sätestatud menetlusõiguste esimese astme kohta. 49 APC RF, pärast lõikes 1 sätestatud tähtaegade aegumist. 71, para. 3 lk. 1 Art. 142, lõige 2 Art. 225 ja artikli lõige 2. 228 Pankrotiseadus. Loetleme need küsimused:

Milline on laenuandja nõuete teema ( volitatud asutus) - määrates laenuandja nõuete üldise suurusega võlgnikule (see tähendab, et teema on võlakirjaregistrisse lisatud nõue (rahalised või kohustuslikud maksed), mis tulenevad erinevatest õiguslikest põhjustest;

Kas muudel asjaoludel põhinevat nõuet tuleks pidada sõltumatuks uueks avalduseks (näiteks teise maksuperioodi võlgnevus, võlgnevused teise tsiviilõiguse lepingusse) või sisaldavad muid materjale ja õiguslikku nõuet (lisaks peamise võla summale, \\ t märgitud karistuse lisamise nõue;

Kui laenuandja esialgne nõue deklareeritakse
Õigeaegselt (30-päevase tähtaja jooksul vaatluse menetluses konkurentsivõimelises tootmises - kuni registri sulgemiseni) ja nõuete suurendamine - pärast eespool nimetatud tähtaegu on õigus kaaluda muutunud nõudlust või Avalduses tuleks keelduda?

Kohtupraktika vastas erinevalt küsimustele. Resolutsiooni nr 35 lõikes 9 esitatud selgitused võimaldavad moodustada ühtse õigusliku lähenemisviisi loetletud küsimuste lahendamisel.

Esiteks, kommenteeritud punktis, tehakse ettepanek eristada võlausaldajat võlausaldajale ja nõude aluse muutmisele.

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni Föderatsiooni kohtuasja 31.10.96 nr 13 kohandamisele 31.10.96 nr 13. \\ T Muutus eseme objektis tähendab hageja materjali ja õiguslike nõuete muutmist kostjale.

Hagi põhjal muutmine tähendab asjaolude muutmist, millele hageja väidab oma nõudluse kostja järele. Suurendamise kaudu väited Seda tuleks mõista suurendada nõude summat sama nõuet, mis kuulutas välja hageja poolt kohtuotsus.

Nõuete suuruse suurenemist ei saa kaasata täiendavate nõuete esitamisega, mida taotluses ei taotletud.

Seega ei saa kinnisvara sanktsioonide kohaldamise nõuet pidada põhivõla sissenõudmise nõude nõuete suuruse suurendamiseks. Seda nõuet võib deklareerida iseseisvalt.

Seega, kui laenuandja muudab tegelikke asjaolusid, millest ta järgib oma õigust nõuda võlgniku järele või sisuliselt, teeb see uue nõuete (näiteks võla tasumine teise lepinguga 6, lisaks printsipaalile kohustus), seejärel peetakse sellist nõuet uuteks ja esitatud vastava muutuse hetkel.

Selline lähenemine tähendab, et riigi teema vastavalt artiklile. 71 ja 100 Pankrotiõiguse nõuet ei ole kehtestada selle võlausaldaja nõude üldine suurus võlgnikule ja konkreetse nõude registrisse kandmiseks (kohustuslik või kohustuslik maksete maksmiseks).

Enne resolutsiooni nr 35 lõikes 9 esitatud selgitusi sõnastati eespool nimetatud lähenemisviis 23. juuli 2009. aasta 9. juuli 58 kõrgeima vahekohtu resolutsiooni lõikes 3 lõikes 3 "mõned küsimused Palleetuse nõuete rahuldamine hüpoteegi pankrotile "seoses pandi võlausaldaja nõuetega.

Resolutsiooni nr 35 lõiked 28 ja 29

Alates vahekohtu kuupäevast esineb vaatluse kasutuselevõtu kindlaksmääramine, sealhulgas järgmised tagajärjed (pankrotiseaduse artikli 63 lõige 1): \\ t

Rahaliste kohustuste võlausaldajate nõuded ja kohustuslike maksete maksmine, täitmise tähtaeg, mis tulenes vaatluse kehtestamise kuupäevale, võib võlgnikule esitada ainult võlgniku pankrotimenetluse korra kohaselt;

Krediidiandja taotlusel lähtub võlgniku taastumisega seotud juhtumitest raha. Sellisel juhul on laenuandja õigus esitada oma nõudlus võlgniku järele pankrotiseadusega ettenähtud viisil.

Nõue võlgniku sissenõudmise registri võla saab esitada nõude enne kasutuselevõttu vaatlusmenetluse. Sellisel juhul saab võlausaldaja hageja valida järgmisel viisil oma õiguste kaitsmiseks:

Jätkata vaidluse kaalumist nõudes ja pärast kohtuakti jõustumist kohaldatakse pankrotimenetluse osana koos võla registri kinnitamise nõudega kohtu otsusega kinnitatud võlaregister;

Et deklareerida menetluse peatamise avalduse, et esitada võlgniku sama nõudlus, kuid juba pankrotimenetluse korral.

Igal juhul täidetakse võlausaldaja väide ainult pankrotimenetluse raames konkurentsivõimelise tootmise ajal. Riigikohtu 23. juuli 2009 nr 59 Riigikohtu nr 59 Riigikohtu Riigikohtu REPLEMi REPLEMi Riigikohtu resolutsiooni lahendamise selgitusi kinnitavad selgitused "Föderaalse õiguse kohaldamise praktika" kohta " Pankrotimenetluse algatamise korral "ja kõrgeima vahekohtumenetluse täiskogu resolutsiooni lõikes 6 lõikes 6" mõned küsimused, mis on seotud pandipidaja nõuete rahuldamisega pandipidaja pankrotis ".

Laenuandjal on õigus teha pankrotimenetluse raames nõuet alles pärast võlakohustuse menetluse peatamist, mille olemasolu on võlgniku nõue põhjendatud. Euroopa Kohtu kohustus asjaolusid, et peatada menetluse menetluse põhjal alates artikli 2 osa sätetest. 143 APC RF ja lõige 1 Art. 63 Pankrotiseadus.

Kui väide ei peatata ja laenuandja lülitub pankrotimenetluse alla võlgnikule sama nõue, Euroopa Kohus artikli 1 lõike 1 alusel. 148 APC RF jätab sellise nõude arvestamata. Menetlusõigusaktid ei võimalda samaaegse vaidluse erinevate kohtute samaaegset kaalumist samade isikute vahel. Hageja sel juhul kasutas õigust pöörduda Euroopa Kohtule pöörduda, realiseerides õigus kohtulikule kaitsele, esitades võlakohustuse sissenõudmise sõltumatu nõude. Põhjused samade isikute vahelise vaidluse ümberkorraldamise alused, kuid ainult pankrotimenetluse raames ei ole võlgnikku.

Kirjeldatud lähenemisviis moodustati kohtulik vahekohtupraktika Enne resolutsiooni nr 35 7 vastuvõtmist kinnitatakse praegu nimetatud resolutsiooni punktis 28 ja 29 esitatud selgitused.

Para asendid. 2 ja 3 lõikes 29 resolutsiooni nr 35 eesmärk on säilitada stabiilsus õigussuhetes kehtestatud kohtumenetluse ja surudes võimalike kuritarvituste. Need normid välistavad täielikult olukorra, kui laenuandja või võlgnik, kes ei teatanud Esimese Astme Kohtule, võttes arvesse registrisse kandmise nõuet lahendamata ja sõnaselgete nõuete olemasolu kohta, võiks valida "nagu" kohtutoimeseaduse Või oleks võimalus tingimusteta kaotada "kahjumliku" kohtusakti, teavitades Euroopa Kohtule kõrgema astme juuresolekul "paralleelse" nõude.

1 heaks kiidetud dekreedi valitsuse Vene Föderatsiooni 30.09.2004 nr 506.

2 Selles mõttes on Venemaa Föderatsiooni presidiumi otsus 10. oktoober 2011 nr 6616/11.

3 Vahekohtu kohus ei kanna alati määratlust vastavalt artikli 6 lõikele 6. 71 Pankrotiõigus pankroti korral hoiule.

4 "Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presidiumi õiguslikud seisukohad: valitud 2005. aasta resolutsioonid kommentaaridega" (Ed. A.a. Ivanova) // "Põhikiri", 2010. Autor kommentaar Egorov A.V. "Case" vaidlus võlausaldajate pankrotti ühiskonna "Samara Mukomol Plant nr 2" ". Link annab konsultantplus süsteemile paigutatud tekst.

5 Vahekohtu ei kanna alati määratlust vastavalt artikli 6 punkti 6 kohaselt. 71 Pankrotiõigus pankroti korral hoiule.

6 Volga piirkonna FAS resolutsioon 02.08.2012 juhul, kui number A57-11163 / 2011.

7 Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu määramine 22. juuli 2011 nr-8798/11 puhul Peterburi vahekohtu ja Leningradi piirkonna vahekohtu nr A56-95689 / 2009, FAS resolutsioon Northwest District 08/16/2010 Juhul A52-6974 / 2009, 15. detsembri 2011. aasta detsembri 15. detsembri 2011. aasta FAS resolutsioon kohtuasjas nr A12-6354 / 2011.

Pöördudes B. Yuk yusactumVõite olla kindel, et saate kvaliteetseid õigusteenuseid. Meie advokaatide kõrge kvalifikatsioon meie poolt kinnitas kohtulikud teodMeie klientide ülevaated, meie advokaatide koostatud kvaliteet.

Asjakohaste pealkirjade / tavade osas "Praktika" osa, väike osa nende kasuks vastu võetud kohtumistest avaldati, näidates konkreetse juhtumi arvu. Kontrollikoja loa õigsust meie klientide kasuks on kinnitatud nende kohtumenetluste paigutamisega vahekohtumenetluse toimikus. Seega, kui on kahtlus teabe autentsuse kohta, saate tutvuda meie veebisaidile lähetatud kohtuaktiga, edaspidi - vahekohtumenetluste kaardile vahetamiseks, kus taas on taas tutvuda vajaliku kohtuliku Seadus meie kliendi kasuks.

Pankrotiseaduse sätted Üksikisikute maksejõuetuse korral rakendatavate menetluste reguleerimine (edaspidi "tekst" - üksikisikute pankrot ", kodanike pankrot"), sealhulgas Üksikud ettevõtjad, jõustus 1. oktoobril 2015 (29. juuni 2015. aasta föderaalse õiguse artikli 14 osa nr 154-FZ).

Tema nõuete võlausaldajate üldreegel

Pankrotiseaduse artikli 2133 lõike 4 tähenduses on võlgniku vara rakendamise korra, konkurentsivõimeliste laenuandjate ja volitatud asutuse rakendamise korras õigus Üldreegel Esitada oma nõuded võlgnikule kahe kuu jooksul alates teabe avaldamise kuupäevast teavitamise kohta võlgniku tunnustamise pankrotti ja selle vara rakendamise korra kehtestamine (pankroti artikli 142 lõike 1 kolmanda lõike 1 lõike 1 punkt 1) kehtestamine Seadus).

Määratud ajavahemiku vastuvõtmise korral võib Euroopa Kohus taastada konkureeriva laenuandja või volitatud asutuse taotlusel. Terminit taastamise küsimus on Euroopa Kohus lubatud kohtuistungil samaaegselt esitatud esitatud nõude kehtivuse põhjus. Perioodi taastamisest keeldumist võib edasi kaevata pankrotiseaduse artikli 61 lõike 3 eeskirjadega.

Pärast võlausaldajate nõuete registri lõpetamist deklareeritud nõudeid, mille tähtaega ei olnud kohus taastatud, on kohustatud vastavalt pankrotiseaduse artikli 142 lõike 4 eeskirjadele.

Võlausaldajate nõuete esitamise tähtaja arvutamine kodaniku pankrotimenetluses

Pankrotiseaduse artikli 213 ja lõike 4 punkti 2 ja lõike 4 punkti 2 arvutamisel tuleks arvesse võtta pankrotiõiguse väidete aruandes, et seaduse artikli 213 lõike 7 tähenduses arusaama mõistliku avalduse tunnustamise kohta Kodaniku pankroti tunnustamine ja nende võlgade ümberkorraldamise kehtestamine, samuti kodaniku pankroti tunnustamine ja selle vara kasutuselevõtt on universaalne teave, lisades selle üheks föderaalseks pankrotiteabe registrisse ja avaldamiseni Ametlik trükitud avaldamine pankrotiseaduse artiklis 28 sätestatud viisil. Pankrotimenetluse nõuete esitamise tähtaja kindlaksmääramisel tuleks hilisema avaliku teate esitamise kuupäeva juhtida.

Krediidiandjate esimene kohtumine

Pankrotiseaduse artikli 213 lõike 4 lõike 4 kohaselt teostab esimene võlausaldajate koosolek finantsjuht tööpäevadel 8 tunni kuni 20 tunni jooksul ühise kohaloleku kujul võlgniku pankrotimenetluse kaalumisel (sobivas kokkulepe) või puudumise hääletamise vormis (ilma ühise kohalolekuta).

Võlausaldajate kohtumise korral osalejate ühise kohaloleku vormis peaks kohtumispaiga valimine toimuma vahekohtumehed selliselt, et tagada tegelik võimalus osaleda õiguse osaleda Kohtumisel rakendada seda õigust (kättesaadavus), tagades maksimaalse kokkuhoidu võlgniku, konkurentsivõimeliste võlausaldajate ja volitatud asutuse.

Võla restruktureerimismenetlus

Võla restruktureerimismenetluses on võlgnik, tema võlausaldajad või volitatud asutus hiljemalt kümme päeva pärast pankrotiseaduse artikli 213 lõike 2 lõikes 2 sätestatud tähtaja möödumist õigus saada Finantsjuht Võla restruktureerimiskava volitatud asutusele konkurentsivõimelised laenuandjad (lõige 1 artiklid 213,12 pankrotiõigus). See kümnepäevane periood arvutatakse Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku 11 peatüki eeskirjade kohaselt.

Eelnõu võlgade ümberkorraldamine talle lisatud dokumentidega (pankrotiõiguse artikkel 213.15) saadetakse kõikide võlgniku laenuandjatele, tuntud aja jooksul plaani suunda (artikli 213/12 lõike 1 lõike 1 punktis 1 ja artikli 213 lõike 1 punktis 1) pankrotiõigus).

Teavet võlausaldajate ja nende aadresside kohta saab võlgnikult või võlgniku kohaldamise suhtes kohaldatavate dokumentide kohta oma pankroti või võlgniku tagasipöördumise tunnustamisel kohaldatavaid dokumente (artikli 213/9 lõike 9 punkt 9 ja neljandik Seaduse artikkel 213.4).

Laenuandja või volitatud asutuse kava ettepaneku puhul lisatakse see võlgniku avaldusele plaani heakskiitmise või selle vastuväite vastu esitatud vastuväite kohta (punktis 213,15 nimetatud seitsmenda lõike 1 punkt 1 \\ t Pankrotiõigus).

Võla restruktureerimiskava finantsjuhtimisprojekti (projektide) esindamine võlausaldajate esimesel koosolekul

Finantsjuht esindab võla ümberkorraldamiskava projekti (projektid) võlausaldajate esimese koosoleku läbivaatamiseks (pankrotimenetluse artikli 213 lõike 1 punktid 3 ja 5).

Võla ümberkorraldamise kava eelnõu suund Pankrotiseaduse artikli 213/12 lõike 1 lõikes 1 nimetatud kümnepäevase tähtaja möödudes ei häiri oma võlausaldajate esimest koosolekut, kui nimega projekt saadetakse ja saada kuni Koosoleku päev, võttes arvesse huvitatud isikute tutvustamist vastuväidete ja (või) ettepanekute kavaga tutvumiseks vajaliku aja ja ettevalmistamisega (pankrotiseaduse artikli 213 lõike 1 teise lõigu 5 lõige 5).

Kohtuistungi nimetamise kohta, et kaaluda võla ümberkorraldamiskava heakskiitmist

Sisestas vahekohtule Pankroti kohtuasja otsus võlausaldajate kohtumise otsuse võla restruktureerimiskava heakskiitmisel on piisavalt ametisse nimetamise kohtuistung Kava heakskiitmise küsimuse läbivaatamiseks. Sellisel juhul ei ole ümberkorraldamiskava puhul osalevate isikute petitsioon vaja.

Tuginedes artikli 2133.17 pankrotiõiguse taotlusel osaleva isiku taotlusel pankrotimenetluse võlgniku, vahekohtul on õigus kinnitada võla ümberkorraldamise kava juhul, et seda kava ei ole heaks kiitnud koosolekul võlausaldajatest.

Võlgade restruktureerimiskava heakskiitmine

Kontrollikoda leiab, et pankrotimenetlus kiidetakse heaks võla ümberkorraldamiskava (nagu heakskiidetud ja mitte heaks kiitnud võlausaldajate koosolekul) ainult siis, kui võlgnik on heaks kiitnud, kuna võlgnik on otsene liige ja plaani täitmine toimub tavaliselt iseendaga ja ka kuna võlgnikul on kõige täielikum teave selle kohta finantsseisund Ja tema väljavaated.

Kava heakskiitmist võlgniku poolt saab väljendada kujul kirjalik avaldus (Artikli 213/5 seitsmenda lõigu) ja tehti suuliselt kohtuistungil, et kaaluda kava heakskiitmise küsimust. Viimasel juhul kajastub võlgniku kava heakskiitmise fakt kohtuistungi protokollis.

Kava heakskiitmine ilma võlgniku kinnitamiseta on võimalik ainult erandkorras juhul, kui see on tõestatud, et võlgniku lahkarvamused plaaniga on õiguse kuritarvitamine (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10) . Näiteks kui võlgnikul ei ole vedelomandit pidevalt kõrge palkSelleks et vältida võlausaldajatele võla tasumist tulevaste tulude arvelt, nõuab kohtuasja kiiret lõpuleviimist oma pankroti ja võlgade vabastamist.

Kui ümberkorraldamiskava on kulutõhus ja ei vasta võlgniku ja tema ülalpeetavate huvidele

Õigus kuritarvitamise vastuvõetamatuse tõttu (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10) ei kinnita vahekohtu võla ümberkorraldamiskava (sealhulgas võlausaldajate assamblee), kui selline plaan on ilmselgelt majanduslikult täitmata või ei näe ette võlgniku ja ülalpeetavate pereliikmete (sealhulgas alaealiste laste ja puuetega inimeste) vahendid vähemalt Vene Föderatsiooni objektiga kehtestatud minimaalse minimaalse miinimumini ja ka siis, kui selle rakendamisel on õigused ja õiguspärased Alaealiste huvid (pankrotiseaduse artikli 213/8 lõike 1 lõike 1 punkt) rikutakse märkimisväärselt.

Artikli 213/17 artikli 213 lõike 1 lõike 3 neljanda lõike 3 punkti 3 tähenduses võib võla ümberkorraldamise kava kinnitamise keeldumise artikli 213/24 lõike 1 lõikes 1 sätestada eraldi määratluses või pankrotiga võlgniku deklareerimisel.

Võla restruktureerimiskava rakendamise tähtaeg

Maksimaalne aeg Võla restruktureerimiskava rakendamine ei tohi ületada kolme aasta jooksul alates kontrollikoja määramise kuupäevast. Juhul kui võla restruktureerimiskava tingimuste kohaselt on selle rakendusperiood vähem kui kolm aastat, siis võlgniku sõnul võttes arvesse konkurentsivõimeliste võlausaldajate ja volitatud asutuse arvamust, seda ajavahemikku saab Euroopa Kohtu laiendada , kuid mitte rohkem kui kolm aastat (artikli 213,14 lõige 2 ja pankrotiseaduse artikli 213/1 lõike 6 punkt 6).

Võla restruktureerimiskava võib ette näha, et võlgniku maksevõime taastamise eesmärk saavutatakse, kui selle rakendamise lõpus ei ole võlgnikul hilinenud kohustusi ja jätkavad oma kohustuste täitmist, mille täitmise tähtaega (\\ t Ilmama arvestamata pankroti seaduse artikli 213 lõike 1 teise lõiku 2 reeglit) aegumiskuupäeva ajal ei tulnud plaani.

Kontrollikoda ei kinnita võla restruktureerimiskava, kui selle tähtaja lõpus ei saa võlgnik võlgnikule tulevikus nende laenuandjatega tulevikus maksta nende laenuandjatega, kohustuste täitmise kuupäeva, mis ei tulnud (näiteks Kui võlgnikul ei ole stabiilset sissetulekut, edastab kõik peamised vara võlausaldajatele, kohustuste täitmine, millele tulevad).

Neid selgitusi tuleks arvesse võtta ka pankrotimenetluse artikli 213 lõike 1 lõike 4 kohaldamisel Ümberkorralduskava heakskiidu korral ilma võlausaldajate konto kinnitamise korral.

Võla restruktureerimiskava tulemuste läbivaatamine

Pärast aruande saamist tulemuste täitmise tulemuste võla restruktureerimiskava või võlausaldajate koosoleku kohaldamise võla ümberkorraldamise kava ja tunnustamise võlgniku pankrotti või pärast kohtumise tähtaega Võlausaldajate kohus, arvestades pankrotimenetluse, määrab kohtumise kaaluda tulemusi selle kava täitmise ja kaebuste võlausaldajate või volitatud asutuse meetmete võlgniku ja (või) Finantsjuht (punkt 4 artikkel 4 213.22 pankrotiseaduse). Määratletud kohtuistungi artikli 21322 kohaselt määrab Euroopa Kohus kindlaks võla ümberkorraldamise menetluse lõpuleviimise määratluse korral juhul, kui kindlaksmääratud kava kehtestatud võlg lunastatakse ja kajastatakse võlausaldajate kaebusi põhjendamatu.

Võlausaldajate või volitatud asutuse kaebuste alusel võlgniku või finantsjuhtide meetmete kohta peetakse neid deklareeritud vastuväiteid võla ümberkorraldamise menetluse lõpuleviimiseks, sealhulgas seoses võlgniku ümberkorraldamise tingimuste ebaõnnestumisega plaani. Need kaebused (vastuväited) peetakse Euroopa Kohus kohtuistungil samaaegselt küsimusega kava rakendamise tulemuste, ametisse nimetamise eraldi kohtuistung ei ole vaja kaaluda.

Selliste isikute esitatud kaebuste olemasolu vastavalt pankrotiseaduse artiklile 60, mis ei ole seotud võla ümberkorraldamise menetluse lõpuleviimise läbivaatamisega, ei mõjuta iseenesest võlgade ümberkorraldamise lõpuleviimise kindlaksmääramist .

Võla restruktureerimiskava tühistamise põhjused

Kontrollikoda kaalub pankrotimenetluse kaotab võla restruktureerimiskava, kui pankrotiseaduse artikli 213 lõike 2 lõikes 1 täpsustatud põhjuseid (seaduse artikli 2132 lõike 5 lõige 5) täpsustatakse. Samal ajal, mõiste lõike kolmanda lõigu artikli 21322 pankrotiõiguse kaotamise kaotamise kodaniku võla ümberkorralduskava, võib Euroopa Kohtu märkida eraldi määratluses või kuulutada kodanik pankrotti ja selle vara rakendamine.

Tehingute võlgniku tegemine võla ümberkorraldamise käigus

Pankrotiseaduse artikli 213 lõike 1 kohaselt on teatavad tehingud võla restruktureerimismenetluse käigus teatud tehingutel õigus teha ainult esialgne nõusolek Finantsjuht.

Tuginedes Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 173 lõike 1 lõikele 1, võib need tehingud finantsjuhtide nõusolekuta tunnustada finantsjuhtide taotlusel kehtetuks, samuti konkurentsivõimelise laenuandja või volitatud asutuse artikli punktis 2 sätestatud vajalikud nõuded. 61.9 Pankrotiõigus.

Võlgniku finantsjuhtimise kõrvaldamine

Kõik võlgniku vara tunnustatud pankrotistunud (välja arvatud vara, mis ei kuulu konkurentsivõimelisemasse), on finantsjuht (pankrotiõiguse artikli 213 lõike 2 punktid 5, 6 ja 7).

Finantsjuht Müügimenetluse käigus võlgniku vara müügiks võlgniku nimel viib selle kohta juhtumeid omandiõigused (Pankrotiseaduse artikli 21325 visand 6). Võla restruktureerimismenetluses osaleb finantsjuht sellistel juhtudel kui kolmas isik, kes ei kuulu iseseisvaid väiteid vaidluse objekti kohta (pankrotiõiguse artikli 213 lõike 7 punktis 1v neljas punkt 7).

Võlgnikuna pankrotimenetluses osaleva isikuna on õigus kaebuse esitamise vastu finantsjuhtide tegevuse vastu (artikli 34 lõike 1 punkt 1, pankrotiseaduse artikkel 60). Võlgnikul on õigus isiklikult osaleda teistes küsimustes, mille kohaselt finantsjuht räägib tema nimel, sealhulgas apellatsioonkaebuses asjaomaste õigusaktide (punkt 5 lõike 6 artikli 21325 pankrotimenetluse).

Kinnisvara huvid võlausaldajate ja isiklike õiguste võlgniku

Kui arvestades kodanike, sealhulgas üksikute ettevõtjate pankroti juhtumeid, peaksid kohtud võtma arvesse vajadust tagada õiglane tasakaal võlausaldajate kinnisvarahuvide ja võlgniku isiklike õiguste vahel (sealhulgas selle õigused inimväärse elu ja isiksuse väärikuse õigused ).

Määratud asjaolu suhtes kohaldatakse kontrollikoja arvestades pankrotimenetluse kaalumist, arvestades finantsjuhtide kohaldamist, et anda talle juurdepääsu eluruumidesse kuuluvatele võlgnikule, aadressile ja elektroonilise ja tavalise posti aadressile. Kodanik jne, samuti võlgniku avalduse arvestades konkurentsivõimelise raha saamise mõistliku hulga isiklike vajaduste hulka. Need petitsioonid leiavad Euroopa Kohus vastavalt pankrotiseaduse artiklile 60.

Võlgniku vara realiseerimine

Vastavalt pankrotiseaduse artikli 213 lõike 2 lõikele 1, mis käsitleb menetluse määrust, võlgniku vara tingimusi ja ajastus - kodanik, kes ei ole üksikettevõtja ja kes seda staatust varem ei olnud varem Kontrollikoja kaalub pankroti juhtumit finantsjuht asjakohase petitsiooni alusel. See säte peab vastama võlgniku vara müügieeskirjadele, \\ t kehtestatud artiklid 110, 111, 112, 139 ja 140 pankrotiseadus.

Võlgnike vara - individuaalsed ettevõtjad ja nende rakendamiseks mõeldud kodanike staatus ÄritegevusedKas müüakse omandi müügi pankrotiseadusega ettenähtud viisil juriidilised isikud (Pankrotiseaduse artikli 213 lõike 1 punkt 4).

\\ T Üldreeglid Pankrotiseaduse artikli 139 lõige 1.1 menetluse heakskiitmise heakskiitmise tingimused ja müükide müügi tingimused võlausaldajate poolt (komitee) kohaldatakse üksikute ettevõtjate pankrotijuhtumite kaalumisel ja selle riigi kodanike staatuse kehtestamisel Ettevõtlusalaste tegevuste rakendamiseks mõeldud vara müük. Neid eeskirju ei kohaldata vara müümisel, mis ei ole ette nähtud ettevõtluse võlgniku rakendamiseks ja kodanike pankroti juhtumite kaalumisel - mitte üksikute ettevõtjate ja kellel ei olnud seda staatust varem.

Võlgniku vara teave

Artikli 213.9 lõike 9 alusel on kodanik kohustatud andma talle igasuguse teabe oma vara koosseisu kohta, selle vara asukoha, oma kohustuste koosseisu, võlausaldajate ja teiste kodanike pankrotiteabe viieteistkümne päeva jooksul alates päevast Selle nõude saamine. Nimetatud viieteistkümne päeva arvutamisel tuleks Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku 11 peatüki reeglid juhinduda 11. peatüki eeskirjadest.

Kui kodanik ei täida seda kohustust, on finantsjuhtil õigus pöörduda vahekohtu poole, arvestades pankrotimenetluse juhtumit, avaldades avaldust tõendeid kolmandatelt isikutelt (pankroti artikli 213 lõike 9 teise lõigu 9 lõige 9) Seadus). See avaldus on sõlminud finantsjuht ja seda Euroopa Kohus leiab vastavalt APC RF artikli 66 eeskirjadele vastavalt selle läbivaatamise tulemustele, võib Euroopa Kohus väljastada taotluste finantsjuhtimise õiguse vastu vastuseid käed.

Võlgnik, kohus ja finantsjuht

Artikli 213/13 artikli 213 lõikepunkti 9 lõike 3 lõike 3 lõike 3 lõike 3 lõike 3 sätete eesmärk on artikli 213 lõike 2 lõike 4 lõige 4, artikli 213.29 pankrotimenetluse artikkel 213.29 oma süsteemses tõlgenduses tagamaks Võlgniku koostöö Euroopa Kohtu, finantsjuhtide ja võlausaldajatega. Nende normide eesmärk on takistada võlgnikul takistada igasuguseid asjaolusid, mis võivad kahjustada võlausaldajate nõuete maksimaalse täitmise võimalust, muudab raske lahendamise küsimusi, mis tulenevad pankrotimenetluse läbivaatamisest või muul viisil kaalumist juhtumist. Juhul kui võlgnikule on usaldatud kohustus esitada Euroopa Kohtule või finantsjuhtile teatavaid dokumente, tuleks kohtute arvates võlgniku käitumise küsimust arvesse võtta kodaniku käsutuses olevate dokumentide kättesaadavust dokumentide kättesaadavust ja nende kättesaamise võimalus (taastamine).

Kui pankrotimenetluse kaalumisel tehakse kindlaks, et võlgnik ei esitanud Euroopa Kohtule või finantsjuhtile vajalikku teavet, kui tal oli võimalus või esitas ilmselgelt ebausaldusväärset teavet, võib see kaasa tuua võlgniku puuetega kohustustest (punkt \\ t artikli 21328 lõike 4 kolm).

Vajaliku teabe võlgniku ebaõnnestumisega seotud asjaolud

Võlgniku ebaõnnestumisega seotud asjaolude kindlakstegemiseks vajalik teave Või pakkudes neile ebausaldusväärset teavet finantsjuhtile või kontrollikojale, arvestades pankrotimenetlust (Pankrotiseaduse artikli lõike 4 kolmanda lõike 4 punkt 4), ei nõuta eraldi kohtuistungi ametisse nimetamist (käitumine). Neid asjaolusid saab kindlaks määrata mis tahes etapis võlgniku pankrotimenetluse mis tahes kohtuakti, kui tegemist, need asjaolud uuriti Euroopa Kohus ja kajastus selle motivatsiooniosa (näiteks määrata kindlaks võla ümberkorraldamise või Võlgniku vara realiseerimine).

VÄLJASTATUD VAHETAMINE

Pärast võlgniku vara omandi lõpuleviimist väljastab kontrollikoda pankrotimenetluse küsimusi ainult pankrotiseaduse artikli 21328 lõigetes 5 ja 6 nimetatud nõuetele, mis olid kantud võlgniku nõuete registrisse Võlausaldajad vahekohtu poolt, arvestades pankrotimenetlust ja ei ole täidetud pärast võlausaldajate arvutuste lõpetamist. Väljaandvate täidesaatvate lehtede väljaandmine selliste nõuete jaoks on huvitatud isikute taotlusel lubatud kohtuistungil huvitatud isikute taotlusel.

Pankrotiseaduse artikli 21328 lõigetes 5 ja 6 loetletud nõuded, mille jaoks \\ t toimivusnimekiri Ei ole väljastatud kohus, kes kaalub pankrotimenetlust, võib esitada oma nõudmised võlgnikule pärast pankrotimenetluse lõppu menetlusõigusaktidega ettenähtud viisil.

Kui võlgniku vabastamine ei ole lubatud

Vastavalt pankrotiseaduse artikli 21328 lõike 4 neljandale lõigule ei ole võlgniku kohustuste vabastamine lubatud, kui see on tõestatud, et konkureeriva laenuandja või volitatud asutuse kohustuse korral leidis või täidab oma kohustust. Nõue võlgniku pankrotimenetluses tegutses viimane ebaseaduslikult kaasatud käesolevas lõikes nimetatud meetmetega. Asjakohaseid asjaolusid saab luua iga kohtuprotsessi raames (eraldi vaidlus) võlgniku pankrotimenetluses ning muudel juhtudel.

Üldreeglina küsimuse juuresolekul kas asjaolude puudumise tõttu, mille alusel võlgnik ei saa vabastada kohustuste täitmisest, on kohus kohustuste täitmise kindlaksmääramisel, kui võlgniku vara realiseerimise lõpuleviimise kindlaksmääramisel (punkt viis lõikest 4) Pankrotiseaduse artikli 213.28).

Kui pankrotiseaduse artikli 21328 lõikes 4 nimetatud asjaolud avastatakse pärast võlgniku omandi lõpuleviimist, võlgniku omandi lõpuleviimise määratlust, sealhulgas võlgniku vabanemise osas kohustustest Kontrollikoda võib läbi vaadata, võttes arvesse võlgniku pankrotimenetluse kohaldamist konkureeriva laenuandja, volitatud asutuse või finantsjuht. Selline avaldus võib esitada nende isikute poolt APC RF artiklis 312 sätestatud viisil ja tähtaegadest. Kohtuistungi ajal ja kohas teavitab kõik pankrotimenetluses osalevad isikud ja teised huvitatud isikud.

Kohtu määratluse läbivaatamine võla võlgade ümberkorraldamise või tema vara realiseerimise kohta äsja avastatud asjaolude jaoks

Kohtu määratlus võla võlgade ümberkorraldamise või tema vara realiseerimise lõpuleviimise kohta võib läbi vaadata pankrotimenetluse raames, vastavalt konkureeriva laenuandja või volitatud asutuse esitamisele äsja avastatud asjaolude jaoks (artikkel 213.29) (\\ t pankrotiõigus).

Võlgniku pankrotimenetluse uuendamise korral ja selle vara rakendamise korra kehtestamine vastavalt pankrotiõiguse artikli 213 lõike 2 punkti 4 eeskirjadele finantsjuhina osalemise menetluses osalemiseks Võlgniku vara, vahekohtu kiidab talle esitatud kandidatuuri pankrotiõiguse seaduse artiklis 45 ettenähtud viisil, isereguleeruva organisatsiooni, mis esindas sellist kandidatuuri võlgniku pankrotis olevat kandidatuuri.

Surma juhtum, mille suhtes pankrotimenetlus algatati

Inimese surma korral, mille suhtes pankrotimenetluse algatati pankrotiseaduse artikli 223.1 lõike 1 alusel, määrab kohus määratluse ettepaneku edasiseks kaalumiseks lõike 4 eeskirjade kohta Seaduse X peatükk. Sellisel juhul osalevad Pankrotiseaduse artikli 223.1 lõikes 2 nimetatud isikud pankrotis osaleda sidusrühmadena päriliku massiga seotud küsimustes, mis on seotud pankrotimenetluses osaleva isiku õigustega. Kavandatavad võlgnikud pankrotiõiguse tähenduses ei muutu.

Pärijate vara ei moodusta pärilik varaKonkurentsivõimeline mass ei lülitu sisse (artikli 1175 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni lõige 3 artikli 223.1 pankrotimenetluse).

Pärijate laenuandjad, kohustused, kes tekkisid pärandiga seotud kodaniku pankroti korral, ei osale tema surma korral.

Juhtum, mil üksikisiku pankrotiseaduse artikli 213/11 sätteid ei kohaldata

Pankrotiseaduse artikli 213/1 lõike 2 lõike 2 teise lause sätteid ei kohaldata nõude avaldusele, mille tootmine algatati 1. oktoobriks 2015 ja see ei ole sellel kuupäeval lõpule viidud. Nende avalduste läbivaatamine pärast 1. oktoobrit 2015 teostab jätkuvalt kohtud, kes on nende tootmise vastu võtnud kohtualluvuse eeskirjadega.

15. Kui kasutate viienda punkti lõike 2 punkti. 26. oktoober 2002 N 127-FZ "Federal Seadusega maksejõuetuse (pankrot)" Euroopa Kohus peab kontrollikoda kontrollima võlausaldaja rahalise nõude kehtivust, olenemata sellest, millist võlga võlg on võlgniku poolt tunnustatud.

Viidates tellimuse lepingu alusel teenuste maksmise võla olemasolule, esitas D. vahekohtule apellatsioonikohtule avalduse C. maksevõimelise tunnustamise kohta (pankrotis).

Esimese Astme Kohtu määratlus, mis muutis ilma apellatsioonikohtu kohtuotsuste ja piirkonna vahekohtu kohtumääruse muutmata, tunnistati avaldus kodaniku suhtes mõistlikuks (C.) kehtestas võla ümberkorraldusmenetluse; D. nõue, mis kuulub võlausaldajate registri kolmandale kohale, määrati Finantsjuht. Samal ajal läksid kohtud asjaolust, et nõuet tunnustamiseks ei ole vaja esitada vastu otsuse jõustunud kohtu otsus, kuna võlgnik ise tunnustab võlg.

Juhendades, et juhendamise leping on kujuteldava tehingu, mille osapooled on kunstlikult moodustatud võlgde laenuandjate huvide kahjuks, pöördus pank Venemaa Föderatsiooni Riigikohtule kassatsioonkaebusega määratud kohtutealistele.

Kohtulik kolledž ülemkohus Vene Föderatsioon kaotas need kohtuteadmed ja saatis juhtumi uue kaaluga järgmistel põhjustel.

Üldjuhul peab laenuandja esitama kohtuotsuse, mis on jõustunud, kinnitades võla olemasolu (lõige 1 Art. 26. oktoober 2002 N 127-FZ föderaalse seaduse (pankrot) "föderaalseaduse 213.5" edasi - pankrotiõigus). Asjakohase avalduse võib esitada konkurentsivõimelise laenuandja esitamata kohtuseadust, mis on sõlminud õiguslikku jõudu, eelkõige juhul, kui tema rahalised nõuded on tunnustatud võlgnik, kuid seda ei täideta (punkt viis lõike 2 alusel. 213.5 Pankrott seadus).

Samal ajal ei tähenda märgitud, et ainult asjaolu, et võlgniku deklaratsiooni tunnustamine ja tagasimaksmise kohustuse täitmata jätmine on piisav tunnustada võlausaldaja kohaldamist pankrotimenetluste mõistlikule ja kasutuselevõtmisele.

Võla olemasolu kinnitatava kohtuakti puudumine igal juhul kehtestab Euroopa Kohtule, et kontrollida võlausaldaja nõuet oluliselt.

Nagu selgitati taotluse rakendamist ja pankrotti kodanikud punktis 26 Resolutsioon Resolutsiooni Resolutsiooni Resolutsiooni kõrgeima vahekohtu Venemaa Föderatsiooni 22. juuni 2012. n 35 "mõned menetlusküsimused seotud Pankrotimenetlused ", võlausaldajate väidete kehtivuse ja suuruse kontrollimine viiakse läbi Euroopa Kohus nende nõuetele vastavate nõuetega seotud erimeelsuste olemasolust ja nendele, kellel on õigus deklareerida asjakohaste vastuväidete ühelt poolt ja esitas võlausaldaja nõudele - teiselt poolt. Võlausaldajate nõuete kehtestamisel pankrotimenetluses peaksid kohtud lähtuvad asjaolust, et võib kehtestada ainult nõuded, mille kohta on piisavalt tõendeid võla kättesaadavuse ja suuruse kohta.

Kui kaalute seda eraldi vaidlust, väitis pank ja esindasid tõendeid võla võla puudumise kohta D. ja kujuteldavale tehingule, kuid ükski panga argumentidest on rikkunud Art. 71 ja Venemaa Föderatsiooni APC ei saanud alluvusjuhtumite kohtute õiguslikku hindamist.

Määratlus N 305-ES16-12960

Ühiskond (müüja) ja üksikisik (Ostja) sõlmis müügilepingu maapindMis luuakse tulevikus läbi ühiskonnale kuuluva maa krundi osa (tulevase asja müügilepingu). Ostja maksis ostuhinna ühiskonnale.

Vene Föderatsiooni Riigikohtu kohtunõukogu kaotas need kohtumenetlused ja keeldusid järgmiste põhjuste nõuetele vastavusest.

22. juuni 22. juuni 2012 N 35 kõrgeima vahekohtu otsuse punktis 34 täpsustatud punktis 34 "Pankrotimenetluse läbivaatamisega seotud mõningate menetluslike küsimuste kohta", pankrotimenetluse käigus ainult juhul pankrot, mis tuleneb enne sularahata kohustuste võlausaldajate nõudeid kinnisvaramärk (Vara üleandmise kohta varale, töö tegelemise ja teenuste osutamisele), mida peetakse artikliga. 100 pankrotiseadust.

Nende selgituste tähenduses edasilükkatakse edasi laenuandja laenuandja registri nõudlus loomuliku vormi käsitleva sätte edusammude kohta, ta hindab ja ümberkujundamist rahaliseks nõuet, lisades nõuete registrisse võlgniku võlausaldajad.

Seega Art. 398 ja artikli lõige 3. 487 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni seoses registri nõuded pärast avastus võlgniku pankroti seoses võlgniku võlgniku erisätete pankrotiõiguse. Vastupidise lähenemisviisi korral oleks laenuandja omandanud oma nõuete eelistatud rahulolu konkurentsi massist teistele võlausaldajatele, kes on vastuolus määruse ja proportsionaalsuse põhimõttega võlausaldajate nõuete täitmiseks (PP. 2 ja 3 pankroti artikli 142 alusel) Seadus).

Juhul vaatlusaluse korral, välja arvatud konkurentsivõimelise massi ostu- ja müügilepingu vara, välja arvatud ostjale võimalus omandiõiguse edasist tunnustada, rikkunud pankrotimenetluse sätete sätteid, kui Selle tulemusena kahju konkurentsivõimeliste laenuandjate õiguste võlgnikud, kes mõistlikult ootab rakendamise saitide pakkumise ja tagasimaksmise nende nõuete kulul raha vahenditest lähtus müügist.

Määratlus N 308-ES16-12236

17. Maailma kokkuleppe kinnitamisel peaks Euroopa Kohus välja selgitama, kas selle tingimused vastavad pankroti rehabilitatsiooniprotseduuri eesmärkidele ja ei riku kõigi võlausaldajate mõistlikke ootusi.

Võlgniku võlausaldajate nõuete registris rahuloluga kolmandas kohas sisaldas ainult J. nõudeid 270 940 840 rubla. ja ühiskondades summas 253,923,122,22 rubla.

Võlgniku võlausaldajate koosolekul otsustas häälteenamusega sõlmida arvelduslepingu. Arvelduslepingu tingimused näevad ette võlausaldajate võlakohustuste võlgniku täitmise tellimise (alates 2016. aasta detsembrist kuni 2019. aasta jaanuarini) ja andesõit umbes poole võlast. Arvelduslepingu lahendamise allikatena ja võlgnikule kättesaadava vara edasine rakendamine, samuti viimane raha, mis on paigutatud notari hoiukontole summas 191 750 000 rubla.

Ettevõte pööras tähelepanu arvelduskokkuleppe täitmata jätmisele, kuna krediidiorganisatsioonKui notari hoiukonto on likvideerimismenetluse läbi ja seetõttu on kindlaksmääratud vahenditest tingitud võlausaldajate nõuete rahuldamine ebatõenäoline. Ettevõte viitas ka vastupidavusele võlausaldajate nõuete tagasimaksmise võimaluse kaudu võlgniku vara toimimise kaudu ja nende realiseerimise hilisema rakendamise kaudu, arvestades, et võlgnik ei teostatavat majandustegevust. Vahekohtumenetluse aruanded võlgniku tegevuse, raamatupidamise ja muude finantsdokumentide tulemuste kohta, mis näitavad vastupidist, Euroopa Kohtut ei esitatud. Esimese Astme Kohtu määratlus, mis jäeti linnaosa vahekohtu dekreediga muutmata, kiideti heaks maailma kokkulepe. Kohtud jõudis järeldusele, et ühiskonna erimeelsused kokkuleppe tingimustega ei ole selle kinnitamise keeldumise alus. Arvelduslepingu täitmata jätmise korral on ettevõttel õigus seda lõpetada kohtulahekord (Art. Pankrotiseaduse 164) või esitada oma nõuded maailmalepingus üldiselt ette nähtud summa (pankrotiseaduse artikkel 167).

Vene Föderatsiooni Riigikohtu kohtunõukogu kaotas need õigusaktid ja saatis maksejõuetuse küsimuse (pankrot) võlgniku uuele kaalumisele Euroopa Kohtule Esimese Astme Kohtule järgmistel põhjustel.

Arvelduslepingu sõlmimine on suunatud kõigi võlausaldajate nõuete õiglasele ja vastavusele rahulolu, pakkudes neile võrdseid õiguslikud võimalused Õiguspärase erasektori majandushuvide saavutamiseks, säilitades samal ajal võlgniku tegevuse, taastades oma maksevõime (pankrotiseaduse artikkel 150 ja 156).

Hoolimata asjaolust, et arvelduskokkuleppe sõlmimisest tulenevad suhted põhinevad seadusega seadusega ette nähtud kohtuasjade enamusele, kuna võimatuse tõttu ühtsed arvamused erineval viisil, pankrotiõiguse eeskirjad, reguleerivad Arvelduslepingu sõlmimise otsus ei tähenda, et sellist otsust saab meelevaldselt vastu võtta.

Iga konkurentsivõimelise võlausaldaja nõuete olemasolu määrab need Õiguslik seisund Ja maitstava huvi, mis on saadud maailma kokkuleppel võrreldes sellega, mida võiks arvutada tulemusena viivitamatu jaotus konkurentsivõimelise massi. Iseeses ei taga kokkuleppe sõlmimine märgitud tulemuse tingimusteta saavutamist, kuna tuleviku tulemus majanduslik tegevus Võlgnik sõltub paljudest, sealhulgas keerulistest ja teguritest. Arvelduslepingu heakskiitmise kord igal juhul peaks siiski tagama võlausaldajate vähemuse kaitse enamuse tegevusest olukorrast, kui heakskiitmise etapis on ilmne, et väidetavat tulemust ei ole võimalik saavutada.

Vahekohtu keeldumise alus kokkuleppe avalduses on arvelduskokkuleppe tingimuste vastuolu nimega seadustega, teiste föderaalse seaduste ja muude reguleerivate tingimustega Õigusaktid (Art artikli 2 lõige 2 Pankrotiõiguse 160).

Sellega seoses tuleb Euroopa Kohtul kinnitada, et Euroopa Kohus peab olema põhjendatud, millisel eesmärgil on kokkulepe - kas see on suunatud, kuidas seadusandja otsustas võlgniku maksevõime jätkamiseks, sealhulgas võlausaldajate nõuete rahuldamiseks või on Ei kohaldata vastavalt Maailma Lepingu Instituudi eesmärgile (resolutsioon Konstitutsioonikohus Vene Föderatsiooni 22. juuli 2002 N 14-P).

Arvelduslepingu ei kuulu heakskiidu, mille tingimused on majanduslikult põhjendamatu.

Esimese Astme Kohus ei selgitanud, kas antud juhul kavandatava võla tagasimakseaega ja võla märkimisväärne allahindlus on õigustatud või sellised tingimused vastuolus arvelduskokkuleppe tähendusega ja eesmärkidega pankroti rehabilitatsiooniprotseduurina ja seetõttu ei saa seda kaaluda tavaline arveldamise meetod võlausaldajatega.

Määratlus N 305-ES15-18052 (2)

18. panditud vara müügi korral konkurentsivõimelise tootmise läbiviimisel hinnangulise väärtuse hindamisel sõltub pandilaekumise tegelikult noorendatud väidete summa tegelikest tuludest ja ei piirdu hinnangulise väärtusega.

Ettevõtluse pankrotimenetluse osana tunnistatakse Panga väited ettevõtjale käendajana ja hüpoteeklaenudena, kes ei ole võlgnik peamine kohustus, on mõistlik ja kantud võlgniku võlausaldajate nõuete registrisse rahuloluga Kolmandas kohas, sealhulgas tagatisraha tagatud nõuded.

Seejärel pöördus Pank Euroopa Kohtule esitanud avaldus võlgniku võlausaldajate nõuete registri muutmise avaldusega, milles ta palus suurendada võlgniku vara tagatisel tagatise summat, viidates selle suurendamisele Hindamisvahepesutuste tulemustega kindlaksmääratud reserveeritud vara väärtus.

Esimese Astme Kohtu määratlus jättis apellatsioonikohtu otsuse muutmata, panga kohaldamine on täidetud.

Vahekohtu otsusega tühistati Esimese Astme Kohtu otsus ja apellatsioonikohtu määrus tühistati, keeldus avalduse rahuldamisest.

Riigikohtu kohtunõukogu Vene Föderatsiooni Riigikohtu lahkus linnaosa vahekohtu otsuse muutmisest järgmistel põhjustel.

Nagu selgitati lõigetes, kuues ja kaheksas punktis 20 Resolutsiooni Resolutsiooni Riigikohtu Riigikohtu 23. juuli 2009 N 58, "mõned küsimused, mis on seotud hüpoteegipidaja nõuete täitmisega pankrotti Pantimiskrediidi nõuete kehtestamisel pankrotimetoris ei ole peamine kohustus võlgnik, on nende suurus määratletud kui rahasumma rahulolu summa, mis võib pandipidaja suhtes kohaldada pandipidaja, kuid mitte üle Selle vara hinnanguline väärtus. Hoipatooriumi maksumus määrab vahekohtu poolt pandilepingus sätestatud pandilepingu alusel ette nähtud pandiomandi hindamise põhjal või hüpoteegiga hüpoteekhande kaebuse esitamise esialgse müügihinna alusel, võttes arvesse sidusrühmade argumendid konkreetse väärtuse muutmise kohta suures või väiksemas osas. Kui kehtestatud vara müügist saadud tulud ületavad pandipidaja nõuete suuruse, vastavalt võlausaldajate nõuete registrile, mis on määratud antud selgituste põhjal kindlaksmääratud selgituste tagasimaksmise pandikrediidi nõuete tagasimaksmine näidanud tulu tagatisraha esitatud nõuet suurust.

Sellel viisil, hinnatud väärtus Hüpatud vara võetakse arvesse hüpoteeklaenuandja nõude kehtivuse küsimuse läbivaatamise etapis, on oma olemuselt oma olemuselt allahindlus kantakse tulevikus selleks, et kajastada pandi nõudeid Krediidiandja registris, määrates oma õiguste summa võlgniku krediidi koosolekutel hääletamisel ja pankrotimenetluste osana otsuste tegemisel.

(Strelnikova M. V.)

(Ettevalmistused konsultandi süsteemi 2014)

Dokumendi tekst

Valmis süsteemi konsultantplus

Võime suurendada nõuete summat

Pankroti ja selle õiguslikud tagajärjed

Valmistatud materjal, mis on valmistatud õigusaktide abil

M. V. STRELNIKOVA

Strelnikova Maria Vladimirovna, juhtiv õigusnõustaja.

Praegu laenuandjad võlgnikest, kes on pankrotimenetluses sageli silmitsi võimalusega rafineerida suurus nõuded kandmise registrisse kandmiseks nõuete võlgniku pankrotimenetluse. Kas Euroopa Kohus peab esialgu märgitud nõuet registrisse kandmiseks esitatud täiustamise kuupäeval? Tõepoolest, selliste pankrotimenetlustes, nagu tähelepanek ja konkurentsivõimeline tootmine, kehtestab kehtivad õigusaktid konkreetsed tähtajad nende nõuete võlausaldajate esitlemiseks ja selliste tingimuste vahelejätmine toob kaasa teatud õiguslikud tagajärjed.

Vastavalt praeguste pankrotimenetluse õigusaktidele vaatlusmenetluse etapis on võlausaldajatel õigus esitada oma nõuded võlgnikule kolmekümne päeva jooksul alates ajavahemiku jooksul pärast aruande avaldamist vaatluse kehtestamise kohta ametlik väljaannePankrotimenetluse menetluses - kahe kuu jooksul alates teatava teabe avaldamise kuupäevast võlgniku tunnustamise kuupäevast pankrotti ja konkurentsivõimelise tootmise avamist (likvideeritud võlgniku avamine - kuu jooksul alates teate avaldamise kuupäevast võlgniku tunnustamise tõttu pankrotis) (artikli 71, 100, 142, 225 FZ "maksejõuetuse (pankrot)").

Eeskirjad teabekiri Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presidenium 26. juuli 2005 nr 93 "presidium nr 93" Mõningate individuaalsete pankrotimenetluste arvutamisega seotud küsimused näevad ette ülaltoodud aja vahelejätmise tagajärjed nende taastumise võimatuse vormis . Pankrotiseadus ei sisalda norme, mis võimaldavad sellise tähtaja taastamist ja APC RF-i sätteid menetlusperioodi ajastuse kohta (CH. 10) võimaluse taastamise võimaluse kohta kättesaadavuse korral head põhjused Tema pass sel juhul ei kehti, sest seadusandliku reguleerimine Pankrotimenetlustes tekkivad suhted prioriteediks on seega pankrotiõigus. Tänu lõpetamise tähtaja esitamise nõuete täitmise menetluses, laenuandja ilma õiguse osaleda esimeses kohtumisel võlgniku võlausaldajate; Terminitäitluse tagajärjeks konkureeriva tootmise korra nõuete esitamise tingimuseks on võimatus lisada sellist nõuet registrile, sest kui nõuded on tunnustatud, on nad täidetud pärast nõudeid pärast vastavate nõuete täitmist võlausaldajad juba kantud registris.

Sageli annavad laenuandjad nõudeid hiljem nõudva summaga. See juhtub, sealhulgas pankrotis võlgnike krediidi kohustustega, kus krediidilepingute eest karistuste ja trahvide krediidilepingute krediidiliste vahendite kasutamise intresside eest võetakse tasu ka pärast esialgse nõuete esitamist ja kuupäevast esitamist. Euroopa Kohtu kaalumisest, mis toob kaasa juba esitatud nõuete suuruse suurenemise.

Art. 32 FZ "maksejõuetuse (pankrot)" ja art. 223 APC Vene Föderatsiooni maksejõuetuse juhtumite (pankrot) kaalub vahekohtu vastavalt sätestatud eeskirjadele APC RF, mille iseärasused kehtestatud föderaalsed seadusedKÜSIMUSTE REGULEERIMINE maksejõuetuse kohta (pankrot).

Seega on võlausaldaja väidete täpsustamine võlgniku väidete registrisse kandmise taotluste esitamist analoogia põhjal artikliga 1. 49 APC Vene Föderatsiooni, mille kohaselt hageja (meie puhul, taotleja, laenuandja) on õigus kaaluda juhtumi vahekohtu esimese astme enne õigusakti vastuvõtmist, mis lõpeb Juhtumite kaalumine teenete kohta (see tähendab enne määratluse määramist võlausaldajate nõuete registrisse kandmise / keeldumise kohta), muutes nõuete alusel või vähendada nõude aluseks või vähendamiseks.

Küsimus on selles, millised tagajärjed laenuandja kannab nõuetele asutamise muutmise korral, suurendada või vähendada registrisse kandmise nõuete suurust.

22. juuni 2012. aasta juunil 2012 kõrgeima vahekohtumenetluse otsusega selgitas N 35 järgmist: Laevad tuleb meeles pidada, et vastupidiselt nõude suuruse suurenemisele, muutes Sihtasutuse võlausaldaja, nõuet põhineb oma võlgniku tunnustamise taotlusel pankrotis, selle kohaldamist peetakse vastava muutuse ajal esitatuks, seda võetakse arvesse rakenduste kaalumise järjestuse määramisel võlgniku tunnustamine pankrotis. Samamoodi peaks laenuandja sarnased rakendused olema kvalifitseeritud ka nende esitatud nõuet pankrotimenetluses vastavalt artiklile. 71, 100 pankrotiseadust.

Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu istungite lahendamistes sisalduvad selgitused on vahekohtute kohustuslikud.

Seega ei peeta nõuete suuruse suurenemist kohtute tunnustamise aluseks kuupäevaks kuupäevaks kuupäevaks esialgsed nõuded taotluse esitamise suurenemise kohta nõuete suurendamiseks, kuna asjaolud, millele Võlausaldaja vastab selle nõuetele ei muutu, uusi nõudeid ei nõuta.

Siiski on küsimus endiselt iseloomulik krediidikohustustele, mille alusel võlgade summa koosneb mitmest osast, näiteks põhivõla summa, laenu kasutamise intresside summa, konkursikonkursi ja trahvide summa Krediidikokkulepe: Kui algselt üks komposiit jagatud summad võlgade (näiteks karistus või trahvi) ei kuulutatud, kas see on võimalik lisada see registrisse nõuete võlgniku võlausaldajate esitades taotluse suurendamise taotluse Nõuete suurus? Kas see laenuandja tegevus peab Euroopa Kohus loendama algselt esitatud nõude aluse muutmisena?

Kooskõlas Venemaa Föderatsiooni Föderatsiooni täiskogumise resolutsiooni 31.10.1996 N 13 "raadio kohta Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku kohaldamise kohta Esimese Astme Kohtu juhtumite läbivaatamisel" \\ t Teabe objekti muutmine tähendab hageja materjali ja õiguslike nõuete muutmist kostjale. Hagi põhjal muutmine tähendab asjaolude muutmist, millele hageja väidab oma nõudluse kostja järele.

Sama otsusega Vene Föderatsiooni täiskogus sätestab, et nõuete summa suurendamisel on vaja mõista nõude suurendamist samale nõudele, et hageja kuulutati välja nõude. Nõuete suuruse suurendamine (meie juhtum, võlausaldajate nõuete registrisse kandmise nõuete suurus ei saa seostada täiendavate nõuete esitamisega, mis ei olnud hageja (võlausaldaja) deklareeritud nõudena (nõue) lisada võlausaldajate nõuded registrisse).

Tuginedes praeguse kohtupraktika suurenemise võla suurus enne sama võlausaldaja ei ole muutusi fondi asutamise nõuete väljakuulutatud võlausaldaja.

Väärib märkimist märkimist, et Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu kohtumise resolutsiooni tulekuga leitakse kõnealune küsimus sageli üsna sageli ja tuleneb võlausaldajatest. arbitraažipraktika Praegu on mõned (üksnes 2012. - 2013). Ütlema, et kohtud tulid selles küsimuses mõnda ühtsust, mitte midagi raske, kuid peaaegu võimatu. Mõned kohtud seostavad muudatuse nõuded nõuete esitamisega, mille esitamine uute tõendite laenuandja esitamisega, teised juhtumi asjaolude muutusega, kolmandaks suurendades uute perioodide nõuete suuruse, mis Viimane juhtum on vastuolus Venemaa Föderatsiooni nr 35 lõppemise otsusega.

Kohtute erinevad lähenemisviisid samade ülesannete lahendamiseks öelda, et igal konkreetsel juhul on oma raskusi, mis ei võimalda teil välja töötada ühtse otsuse taktika. Sageli valitsevad lihtsad keerulised olukorrad. Mõtle, mis võivad olla ülesande lahendamise võimalused.

Praeguse tava põhjal on mitmeid olukordi.

Olukord N 1. Laenuandja kinnitab selgitusi, mis näitavad muid olulisi asjaolusid, mis on selle sisus oluliselt erinevad ja nõude esialgse tõendi alusel.

Otsus. Need asjaolud näitavad, et rafineeritud avalduse käitlemisel muutis võlausaldaja esitatud nõuete alusel, mis kõrvaldab nende identiteedi esialgse. Nõuded rafineeritud osa korral juhul, kui need deklareeritakse sellise nõuete esitamise lõigu tõttu, ei saa võlgniku võlausaldajate nõuete registrisse lisada menetluses, mille staadiumis toimub võlausaldaja avaldus.

Olukord N 2. Laenuandja deklareerib selgitusi, märkides suurendada võla summa uue perioodi jooksul, mis on tulnud pärast esialgse nõuete esitamist ja selle läbivaatamise kuupäevast kohtusse.

Otsus. Need asjaolud 90% juhtudest näitavad algselt esitatud nõuete suurendamist, mis võimaldab Euroopa Kohtul lisada need nõuded võlgniku võlausaldajate nõuete registrisse oma kehtivuse kindlaksmääramisel, sõltumata sellest, millal taotlus esitati suuruse selgitamiseks Nõuete põhjal on peamine asi, et esialgsed nõuded esitatakse paigaldatud tähtaja jooksul.

Siiski tuleb märkida, et selle olukorra kohtupraktika järgib erinevaid seisukohti. Arvatavasti võib see olla tingitud korralise võla laadist. Näiteks ei pea kohtud nõuete suurenemist, kui maksuhalduri tasud maksavad järgneva maksude eest pärast esialgsete perioodide esitamist. Sama olukord esineb elektrienergiaga elektrienergia kasutamisperioodide puhul, isegi kui energiavarustuse leping. See on tingitud asjaolust, et uute lahenduste poolt kinnitatakse maksuvõlg uute perioodide jaoks. maksuamet; Elektrienergia võlg uute perioodide jaoks kinnitab äsja äsja eksponeeritud maksedokumendid.

Olukord nr 3. Esialgu esitatud nõuded põhinevad lepingul A. Seejärel selgitused võlausaldajate nõuete registrisse kandmise nõudega kohtulikud kulutused Otsusega, mille kohaselt võlakohustuse alusel võla summa A. Leping võetakse vastu võlgniku kohtuasjade menetluses laenuandja kasuks.

Otsus. Kui selgitused kuulutatakse välja terminiga, ei sisalda Euroopa Kohus võlausaldajate nõuete registrisse kohtukulude nõuete registrisse, mille etapis võlausaldaja avaldus toimub, kuna see on kooskõlas täiustamisega muutuste muutmine nõuet seoses järgmisega. Esialgu tuginevad märgitud nõuded lepingu A, mille kinnitamisel on esitatud kindlaksmääratud lepingu A ja selle täitmise / dokumentide täitmata jätmine. Kohtukulude lisamise nõuete selgitamisel põhinevad need nõuded kohtukuludel kohtulahendil, mis varem viited võlausaldaja nõue ei sisaldanud seda esialgse nõuet lisas esitatud lisale. Eespool öeldu alusel loetakse kohtukulude põhjal esitatud nõuded kohtukulude osas mitteseotud nõuetele, mis põhinevad lepingul A, isegi kui otsus tehti võlgnikule taastumiseks võlausaldaja kasuks võla summa määratud leping AGA.

Olukord nr 4. Laenuandja rekvireerimine võlausaldajate võlausaldajate registrisse kandmine ja karistuste summa (näiteks kontraktiilne karistus). Seejärel täpsustatakse selgitused hiljem, mille kohaselt laenuandja taotlused lisatakse registrisse ühe deklareeritud karistuse karistuse asemel (näiteks lepingulise karistuse huvides teiste inimeste raha kasutamise asemel).

Otsus. Need asjaolud näitavad nõuete aluse muutmist ja seetõttu tuleb nõude selles osas arvesse võtta pärast tähtaja möödumise tähtaja möödumist käsitleva tähtaja möödumist (kehtestatud tähtaja möödumisel) seadusega).

Põhineb kohtute arvamuse põhjal, kui märgitud selgitused tunnistatakse nõuete aluse muutmisena, lisatakse nende kehtivuse tunnustamise esialgsed nõuded võlgniku võlausaldajate nõuete registrisse ja nõuded Rafineeritud (modifitseeritud) osas (selliste nõuete esitamise tähtaja möödumisel) ei kuulu pankrotisse pankroti registrisse. Võib öelda, et võlausaldaja riskid osaliselt, kuid arvestades laevade erinevaid lähenemisviisi samas küsimuses, on võimatu olla sada protsent kindel, kuna see on alati võimalus, et kohus keeldub nõuete lisamisest Täielikult ühendades rafineeritud nõudega algselt esitatud ja seega ka nende esitamise tähtajaga kohtule.

Mis puudutab mitmetest komponentidest, nagu krediidikohustuste puhul, suurendades tekkepõhiste intresside, võistluse, trahvide jms esitatud nõuete arvu suurenemisega pärast esialgsete nõuete esitamist tulevaste perioodide eest Esimese Astme Kohtu poolt nende kaalumise kuupäevaks lahendatakse küsimus N 2 olukorraga, kui nõuded põhinevad sama laenulepingu alusel. Kui võlausaldaja viidas laenulepingus sätestatud karistuste summale, mida varem ei ole eelnevalt esialgsetes nõuetes täpsustatud, loetakse tõenäoliselt võlausaldaja kohus nõude aluseks. Kuid samal ajal on see kindlasti, et kohtu otsus on see, ja mitte teised, sest iga nende olukordade puhul on oma nüanss.

Väärib märkimist, et laenuandja võib tekkida esialgu väidetavate nõuete suuruse vähenemise küsimus. Seda küsimust ei lahenda seadusega sarnaselt nõuete suuruse suurendamine või nõuete aluse muutmine. Eeldatakse, et Euroopa Kohus tuleb nõuete suuruse vähenemist analoogia alusel kaaluda, suurendades nõuete suuruse suurenemisega. Kui laenuandja soovib eemaldada ühe üldise võla osa osast, vähendades seda osa nullile nullini, võib see vaevalt olla põhjus, miks nõude aluse aluseks tunnistatakse põhjus. Sisuliselt on see osa osa nõuete tagasilükkamine, mis on ette nähtud. 2 spl. 49 APC RF.

Igal juhul väheneb teatud summa nõuete suuruse ja vähenemine nõuete suuruse vähenemisega (siin üks koguvõla komponentide osadest), keeldudes osa, \\ t Laenuandjal ei ole talle õiguslikke tagajärgi.

Küsimus suureneb esialgu esitatud nõuete ja esitlus uue on keeruline asjaolu, et praegu kohtud järgivad seisukohti, kui laenuandja võib seista nõuete registrisse võlgniku võlausaldajate sama kohustuse üks kord, samas kui Varasemad laenuandjad tuli kohtusse nõuded registrisse kandmise nõuded igas pankrotimenetluse suhtes, kelle suhtes usaldati võlgniku suhtes (antud juhul, ei pea meeles pidama võlga samas kohustuses, vaid ajavahemiku suurendamine selle olemasolu tõttu võlgniku kohustuste järgneva mittetäitmise tõttu). Nüüd laenuandjad jäävad ainult õiguse suurendada nõuetele. Samal ajal, sageli tingimustel lepingulised kohustused Laenuandja on kohustatud nõuda teatud summasid, kuidagi: intressid, karistused, kuni võlgnik täidab oma kohustusi. Muuhulgas annab õigusaktid selle täieliku õiguse võlausaldajatele, piirates ainult konkureeriva tootmise avamisel võlgniku vastu, mis on kehtestatud art. 126 FZ "maksejõuetuse (pankrot)", mille kohaselt üks tagajärgi avamise konkurentsivõimelise tootmise lõpetamise intresside tekkepõhise, mitte-võistluse (trahvide, karistuste) ja muude sanktsioonide mittetäitmise või ebaõige täitmine Rahalised kohustused. Tuleb meeles pidada, et intresside, võistluse ja muude sanktsioonide tekkepõhine võlgniku poolt täitmata kohustus ja saadud summade esitamine võlausaldajate nõuete lisamiseks nõuete täitmisel ei ole laenuandja jaoks Rikastamine, kuna vastavalt maksualastele õigusaktidele maksab laenuandja laenuandjale eelarve asjakohaste maksude S. euroopa Kohtu tunnustatud Summa. Arvestades, et võlgniku sagedane maksevõime pankrotimenetlustes ei võimalda vastata asjaolule, et osa, kuid peaaegu kõik võlausaldajate kättesaadavad nõuded, makstakse neile maksete võlausaldaja makset registris sisalduvate summade maksmist nende kulul, mis kannab selle jaoks täiendavat koormust. Sellega seoses võlausaldajate kuritarvitamine esitada võlausaldajate nõuete lisamise nõuded, millele järgneb nende suuruse suurenemine, ei pea rääkima.

Seega, vajaduse korral deklareerida nõudeid peale esialgu esitatud nõuded tuleks hoolikalt keskenduda kehtivatele õigusaktidele menetlusaeg, nii edasi. Nende läbisõit kannab ülalkirjeldatud laenuandja tagajärgi.

Tahaksin uskuda, et kohtud leiavad ühtse lähenemisviisi selliste olukordade lahendamiseks, võttes arvesse iga vaidluse kaalumise ja lahendamise individuaalsust.

See artikkel põhineb FZ läbivaatamisel "maksejõuetuse (pankroti)" otsused Riigikohtu Riigikohtu 22. juuni 22. juuni Föderatsiooni Riigikohtu otsused nr 35 "mõnede pankrotimenetluste kaalumisega seotud menetluslike küsimuste kohta" \\ t , Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu presidiumi teabetransport 26. juuli 2005 N 93 teatavate pankrotimenetluste perioodide arvutamisega seotud küsimustes "Venemaa Föderatsiooni Föderatsiooni kohtuotsused \\ t 31.10.1996 N 13 "Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku kohaldamise kohta Esimese Astme Kohtu juhtumite kaalumisel", Venemaa Föderatsiooni kohtu otsused 27. juuli 2004 N 2353/04 Juhtum nr A60-14530 / 03-C4, FAS MO of 27.07.2012 Juhul A40-121892 / 11-123-555b, FAS MO of 06.08.2013 Juhul A41-19314 / 12 Otsused FAS BJO dateeritud 09/17/2013 juhul nr A19-11062 / 2011, FAS SKH resolutsioonid 09/27/2012 kohtuasjas N A A53-21432 / 2011, FAS resolutsioonid 08.10.2013 Juhul A55-13917 / 2011, resolutsioonide FAS tarkvara 11/2012 juhul nr A12-11822 / 2010, FAS-i resolutsioonid T1.07.2013 Juhul A40-150049 / 10-73-724B, FAS resolutsioon kuni 12.10.2012 No. F03-4466 / 2012 kohtuasjas nr A04-218 / 2012, FAS SKA resolutsioonid 10.22. 2012 kohtuasjas N A32 -12269/2011, FAS-tarkvara resolutsioon alates 04.06.2013 Juhul A49-7571 / 2012.

Dokumendi nimi