A v espch je to možné pre zamestnávateľa. ECHR: Postupy odvolania sudcu boli spravodlivé

Ako ukazuje prax, odvolania na EDĽP sú často spojené s porušením primeranej lehoty na výkon súdneho rozhodnutia už urobeného vo veci 1, ako aj sťažnosťami na nespravodlivosť samotného súdneho rozhodnutia z dôvodu nedodržania právne zásady počas konania. Okrem toho sa sťažovatelia obracajú na Európsky súd vo veciach, kde podľa ich názoru došlo k porušeniu ich práv na slobodu zaručených Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“). Pripomeňme, že Ruská federácia ho ratifikovala už v roku 1998.

Nižšie je uvedený prehľad rozsudkov ESĽP za roky 2009 – 2010, ktoré objasňujú, aké znaky naznačujú nedodržiavanie právnych princípov a porušovanie práv na slobodu pohybu a združovania v odboroch.

Zásada rovnosti strán, alebo ak je vo veci zapojený prokurátor

Okolnosti prípadu 2 . Vo februári 1998 mal K. vojenčinu dovolenku. Kúpu bezplatnej letenky mu však zamietli pre značný dlh, ktorý malo ruské ministerstvo obrany voči leteckým dopravcom. K. si letenku zakúpil na vlastné náklady s tým, že zamestnávateľ mu náklady neskôr preplatí.

V septembri 1998 dostal K., už ako vojenský dôchodca, lístok do domova dôchodcov s vydaním vojenskej prepravné dokumenty ktoré realizoval.

Vedenie mu preto odmietlo preplatiť letenku zakúpenú vo februári, keďže mal právo iba raz kalendárny rok uplatniť právo na voľný vstup na miesto odpočinku.

Pokus K. vymáhať náklady na lístok súdnou cestou bol neúspešný, keďže o skutočnosti svojho odvolania nepreukázal doklady vojenského transportu.

V júni 2001 sa K. obrátil na posádkový vojenský súd so sťažnosťou proti nesprávneho správania vojenské úradníkov spojené s uzavretím zmluvy medzi leteckou spoločnosťou a zákazníkom v roku 1996, v tomto prípade pre vedúceho vojenskej komunikačnej služby vojenského obvodu Ural. Žiadal, aby bola táto dohoda z roku 1996 vyhlásená za nezákonnú, ako aj kompenzácia strát a morálnych škôd, ktoré utrpel. Ale dňa 15.03.2002 mu bolo doručené odmietnutie súdu v súvislosti so zmeškaním lehoty na podanie žaloby na súd z neoprávneného dôvodu.

S kasačná sťažnosť K. sa obrátil na okresný vojenský súd. Na pojednávaní súd vypočul sťažovateľa, zástupcu zástupcu veliteľa vojenského obvodu a prokurátora vojenskej prokuratúry vojenského okruhu, ktorí na základe Občianskeho súdneho poriadku RSFSR vydali záver. platného v tom čase.

K. však nebola daná možnosť sa k tomuto záveru vyjadriť, čím podľa jeho názoru došlo k porušeniu odseku 1 čl. 6 Dohovoru z dôvodu nedodržania zásady rovnosti zbraní na súde kasačná inštancia.

Stanovisko EDĽP. Zásada rovnosti strán je jedným z prvkov širšieho pojmu spravodlivý proces v zmysle odseku 1 čl. 6 dohovoru. Vyžaduje, aby každá strana mala primeranú príležitosť prezentovať svoju pozíciu v podmienkach, ktoré jej v porovnaní s druhou stranou nespôsobujú výrazné nepohodlie.

V tomto prípade ESĽP posudzoval, či medzi stranami treba zachovať nestrannú rovnováhu s prihliadnutím na účasť prokurátora v konaní.

Ako zdôraznil ESĽP, podpora prokurátora jednej zo strán procesu môže byť za určitých okolností odôvodnená (napríklad na ochranu ľudí, o ktorých sa zistí, že nie sú schopní brániť svoje záujmy sami, alebo keď prejednávaným trestným činom sú dotknuté záujmy veľkého počtu osôb alebo ak je potrebné chrániť majetok alebo záujmy štátu 3). Ale v tomto prípade, ako vidíme, oponentmi sťažovateľa boli štátne orgány, ktorých záujmy na domácich súdoch hájili ich zástupcovia, z ktorých aspoň jeden bol právnik.

Prokurátor ich postoj radšej podporil v kasačnej inštancii. Zdá sa, že vo svojom stanovisku v závere pojednávania potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci uplatnenia ust. tento prípad zákonné lehoty premlčacej dobe.

ESĽP nevidel dôvody, ktoré by odôvodňovali účasť prokurátora na kasačnom súde v bežnej občianskej veci. Keďže je nesporné, že prokurátor neobmedzil svoju účasť v konaní jednoduchým vyhlásením o schválení rozhodnutia prvostupňového súdu vo veci uplatnenia premlčacej doby, ESĽP dospel k záveru, že zásada rovnosti účastníkov konania nie je v súlade s článkom 12 ods. pozorované v tomto prípade. V dôsledku toho došlo k porušeniu odseku 1 čl. 6 dohovoru.

Princíp právnej istoty alebo ak je súdny akt zrušený prostredníctvom dohľadu

Okolnosti prípadu 4 . Dôstojník Ozbrojených síl Ruskej federácie v zálohe B. podal žalobu na vojenský komisariát regiónu s požiadavkou prepočítať svoj dôchodok na základe zvýšenia dennej diéty pre vojenský personál ruských jadrových zbraní komplexný peňažné dávky... Dňa 12. mája 2003 súd žalobe vyhovel a nariadil krajskému vojenskému komisariátu zvýšiť B.

V kasačnom konaní sa proti rozhodnutiu neodvolalo a nebolo prijaté právnu silu... Počas právoplatnosti rozhodnutia súdu komisariát zaplatil sťažovateľovi 39 171,16 RUB.

Krajský vojenský prihlasovací úrad však v októbri 2003 inicioval dohľad nad súdnym rozhodnutím s poukazom na nedostatočné dôvody na zvýšenie dôchodku B. 08.12.2003 Prezídium krajský súd zrušil rozhodnutie okresného súdu zo dňa 12.05.2003 ako založené na nesprávnej žiadosti hmotné právo... Ďalej sa komisariát domáhal vymáhať od B. sumy, ktoré mu boli vyplatené súdnym rozhodnutím z 12.05.2003 a súd tejto požiadavke vyhovel.

Stanovisko EDĽP. Zrušenie záväzného a vykonateľného rozsudku prostredníctvom dohľadu môže mať za následok právo strán na to súdna ochrana sa stanú iluzórnymi a dôjde k porušeniu princípu právnej istoty.5 Odchýlky od tohto princípu sú oprávnené len vtedy, ak sú spôsobené okolnosťami významnej a nevyvrátiteľnej povahy. V takýchto prípadoch ESĽP okrem iného posudzuje, či bola dosiahnutá spravodlivá rovnováha medzi záujmami sťažovateľov a potrebou zabezpečiť riadny výkon spravodlivosti, čo zahŕňa aj dôležitosť rešpektovania princípu právnej istoty.

Krajský vojenský komisariát sa v tomto prípade proti rozhodnutiu súdu z 12.05.2003 v kasačnom konaní neodvolal. ESĽP zdôraznil, že často nachádza v Ruské záležitosti porušenie práva na súd, keď rozhodnutie súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť a je vykonateľné, je rozhodnutím vyššieho súdu na návrh štátneho zamestnanca alebo jednej zo strán následne zrušené, hoci tento neuplatniť právo kasačná sťažnosť 6 .

ESĽP sa v prejednávanej veci neodchýlil od vyššie uvedených skutočností, keďže orgány neuviedli žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by odporkyni bránili vzniesť otázku zákonnosti žaloby. vnútroštátneho práva pri odvolaní.

Okrem toho ESĽP poznamenal, že rozhodnutie z 12.05.2003 bolo zrušené jeho revíziou v nariadení dohľadu na základe nesprávnej aplikácie hmotného práva súdom prvého stupňa. Vzhľadom na absenciu podstatných nedostatkov v skôr prijatom rozhodnutí súdu však nesúhlas jednej zo strán s ním nemožno uznať za okolnosť významnej a nevyvrátiteľnej povahy, vyžadujúcu jeho zrušenie a obnovu konania na návrh sťažovateľa.

Okrem toho bol porušený Protokol č. 1 k Dohovoru, keďže v dôsledku rozsudku z 12.05.2003 sa výrazne zvýšil dôchodok B. a zrušením tohto rozhodnutia bol zbavený práva užívať exekučné konanie na ňom a možnosť získať peniaze splatné zo zákona. Okrem toho súd zaviazal B. v súlade s rozhodnutím zo dňa 12.05.2003 nahradiť odporcovi sumu, ktorú už prijal.

Za takýchto okolností, aj keď ESĽP pripustil, že zásah bol zákonný a sledoval legitímny cieľ, považoval zrušenie záväzného rozsudku z 12.05.2003 formou jeho revízie prostredníctvom súdneho preskúmania za neúnosnú záťaž pre B.

Právo na slobodu pohybu, alebo ak existoval prístup k štátnemu tajomstvu

Okolnosti prípadu 7 . S. vykonal vojenskú službu v r vojenské jednotky Ozbrojené sily ZSSR (neskôr - RF), rozmiestnené na území komplexu Bajkonur. Podpísal sa vzor zmluvy o registrácii prijatia do štátne tajomstvá, príslušná časť ktorým sa ustanovili obmedzenia práva vycestovať do zahraničia na päť rokov. V máji 2004 odišiel do dôchodku z dôvodu dosiahnutia vekovej hranice pre vojenskú službu. Jeho zahraničný služobný pas bol skonfiškovaný a zničený.

V novembri 2004 S. požiadal pasové a vízové ​​oddelenie Riaditeľstva vnútra RF komplexu Bajkonur so žiadosťou o vydanie zahraničný pas, dostal však iba oznámenie, že jeho právo vycestovať mimo Ruskej federácie bolo obmedzené do augusta 2009.

Podľa informácií úradov bol dátum posledného oboznámenia S. s utajovanou skutočnosťou 16.12.2003, preto je lehota na prípadné obmedzenie práva na dovolenku do 16.12.2008.

Vojenský súd uznal odmietnutie vydania cudzieho pasu za legitímne. V kasačnom konaní bolo rozhodnutie ponechané nezmenené.

Stanovisko EDĽP. S... sa sťažoval, že po prepustení z dôvodu chýbajúceho cudzieho pasu sa nemôže vrátiť do Ruska z územia komplexu Bajkonur v Kazachstane, ani navštíviť chorého otca a hrob svojej matky na Ukrajine alebo ísť na iné miesto. bezvízová krajina CIS.

ESĽP preskúmal sťažnosť z pohľadu čl. 2 Protokolu č. 4 k Dohovoru.

Vláda uviedla, že N. nevyčerpal vnútroštátne prostriedky nápravy. právnu ochranu, keďže sa neobrátil na Medzirezortnú komisiu na posudzovanie žiadostí občanov Ruskej federácie v súvislosti s obmedzením ich práva opustiť Ruskú federáciu.

V tejto súvislosti ESĽP uviedol, že žiadosť do tejto komisie je petíciou dozorný orgán s návrhom na použitie svojich právomocí, ak to uzná za vhodné. Okrem toho v prípade začatia prípadu prebieha konanie výlučne medzi komisiou a príslušnými úradníkmi. S. by sa takéhoto konania nemohol zúčastniť, bol by však iba informovaný o rozhodnutí komisie. Preto takúto sťažnosť nemožno považovať za účinný prostriedok nápravy v zmysle Dohovoru 8.

Súdy dvoch stupňov z podnetu S. preskúmali jeho sťažnosti vo veci samej, no uznali ich ako neopodstatnené. V dôsledku toho sa podľa ESĽP vyčerpali vnútroštátne opravné prostriedky.

V podstate sťažnosti ESĽP poznamenal, že v súlade s judikatúrou noriem čl. 2 Protokolu č. 4 sú zamerané na zabezpečenie práva každého na slobodu pohybu v rámci jeho krajiny a právo ísť podľa vlastného výberu do krajiny, do ktorej bude prijatý. Obmedzenie tohto práva v zmysle Protokolu č. 4 9 predstavuje najmä opatrenie, ktorým je osobe zamietnuté použitie dokumentu, ktorý jej umožňuje opustiť krajinu, ak si to želá.

Po prepustení S. v roku 2004 mu bol skonfiškovaný a zničený oficiálny zahraničný pas, ktorý mu umožňoval vycestovať do zahraničia. Následné odmietnutie vydať mu nový zahraničný pas do augusta 2009 považoval ESĽP za obmedzenie v zmysle Protokolu č.

Pokiaľ ide o odôvodnenie zásahu, ESĽP poznamenal, že v záujme súladu s protokolom č. spoločnosti.

V tomto prípade možnosť päťročného obmedzenia práva S. odísť po prepustení stanovujú zákony „O postupe pri odchode z Ruskej federácie a vstupe do Ruskej federácie“ a „O štátnom tajomstve“, ako aj jeho pracovnou zmluvou. Podľa úradov táto lehota uplynula 16.12.2008. Právne dôvody nebolo možné ho predĺžiť do augusta 2009. Obmedzenie vycestovania do zahraničia po 16.12.2008 teda zákon neustanovuje.

Následne ESĽP posúdil nevyhnutnosť tohto obmedzenia vo vzťahu k obdobiu od dátumu výpovede sťažovateľa v roku 2004 do 16.12.2008.

Súd súhlasil s tým, že záujmy Národná bezpečnosť môže predstavovať legitímny cieľ pri zásahu do práv uznaných v Protokole č. 4. Overiť potrebu prijaté opatrenia je potrebné zistiť, či tým sledoval legitímny cieľ a či zásah do chránených práv prekročil hranicu, ktorá je potrebná na dosiahnutie tohto cieľa.

ESĽP už takéto obmedzenia z hľadiska podmienky proporcionality posudzoval vo veci Bartik proti Rusku (č. 55565/00).

Zákaz vycestovať do zahraničia na súkromné ​​účely mal teda sťažovateľovi zabrániť v prenose informácií. cudzích občanov, ale v modernej demokratickej spoločnosti takéto obmedzenie nemôže slúžiť na dosiahnutie ochranného účelu, ktorý mu bol predtým daný. Tento prístup zdieľa aj Výbor OSN pre ľudské práva: podmienka nevyhnutnosti a požiadavka proporcionality nie sú splnené, napríklad ak osobe bráni opustiť krajinu len na základe toho, že je nositeľom štátneho tajomstva (odsek 16 všeobecného komentára č. 27 „Sloboda pohybu“, prijatého Výborom pre ľudské práva dňa 2.11.1999 v súlade s odsekom 4 článku 40 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach).

Z prehľadu situácie v členských štátoch Rady Európy vyplýva, že Rusko zostáva jediným členským štátom, ktorý si zachoval obmedzenia medzinárodného cestovania na osobné účely pre osoby, ktoré boli predtým prijaté k informáciám tvoriacim štátne tajomstvo. Výbor OSN pre ľudské práva odsudzuje uplatňovanie takýchto obmedzení: zbavenie osoby práva opustiť krajinu len na základe toho, že pozná štátne tajomstvá, nespĺňa podmienku nevyhnutnosti a primeranosti. Napriek tomu je sporné obmedzenie v Rusku stále účinné.

Utajované skutočnosti, ktorými N. disponoval, je možné prenášať rôznymi spôsobmi, ktoré si nevyžadujú jeho prítomnosť v zahraničí a dokonca ani priamy fyzický kontakt s kýmkoľvek.

Postavenie N. ako služobníka a skutočnosť, že od roku 1999 vedel o možnosti zákazu, neovplyvnili záver EDĽP, že toto obmedzenie nemožno naplniť. ochranná funkcia, ktorý mu bol predtým predpísaný.

Predtým ESĽP uznal, že práva vojenského personálu za osobitných okolností môžu byť obmedzené vo väčšom rozsahu, ako by bolo prípustné vo vzťahu k civilistom, ale takéto obmedzenie musí byť vo všetkých prípadoch primerané ochrannej funkcii.

Na rozdiel od iných ustanovení Dohovoru, čl. „D“ odsek 3 čl. 4 alebo odsek 2 čl. 1, Protokol č. 4 zaručuje každému slobodu pohybu a nerozlišuje medzi nimi civilistov a príslušníkov ozbrojených síl. N. bol viac ako päť rokov od prepustenia zo služobného pomeru vystavený obmedzeniam v práve vycestovať do zahraničia, to znamená, že musel znášať neprimerané bremeno, ktoré podkopávalo podstatu jeho práva podľa Protokolu č.

Došlo teda k porušeniu Protokolu č.

Právo vstúpiť do odborov, alebo ak existujú známky diskriminácie

Okolnosti prípadu 10 . V roku 1995 bola v Kaliningradskom námornom obchodnom prístave vytvorená pobočka Ruského odborového zväzu dokerov (ďalej len RPD) ako alternatíva k námornému odborovému zväzu. 32 členov nového združenia sa sťažovalo, že v rokoch 1997-2001. úrady umožnili diskriminačnú zamestnávateľskú politiku, ktorá porušila ich právo na slobodu združovania, ktoré je zaručené čl. a dohovoru. Okrem toho im bolo zamietnuté preskúmanie ich sťažnosti na diskrimináciu z dôvodu nedostatku účinného právneho mechanizmu vo vnútroštátnom práve.

Sťažovatelia tvrdili, že ich členstvo v RAP malo negatívny vplyv na ich prácu a mzdu a zamestnávateľ použil rôzne nátlakové opatrenia, aby ich oddelil od kolegov, ktorí nie sú v odboroch. Odvolávali sa na menovanie členov RPD do špeciálnych brigád, čo potvrdili hlavní manažéri kaliningradského námorného prístavu v ústnych a písomných pripomienkach predložených súdu.

V rozsudku zo dňa 22.03.2000 súd rozhodol, že sťažnosť na diskrimináciu nie je dôvodná, pretože sťažovatelia nedokázali preukázať úmysel vedenia v ich diskriminácii. Priznal im však kompenzáciu vo forme rozdielu miezd za dva mesiace po prestupe do nových tímov.

Týmto súdnym rozhodnutím sa teda potvrdil samotný fakt poklesu ich platov (veľkosť týchto platov bola vždy oveľa nižšia ako pri iných brigádach). Uviedli tiež neobjektívne hodnotenia bezpečnosti a neobjektívne prepúšťanie v dôsledku znižovania počtu zamestnancov.

Stanovisko EDĽP. Ustanovenie 1 čl. 11 Dohovoru priznáva slobodu odborom. Slová „na ochranu svojich záujmov“ v odseku 1 čl. 11 dohovoru sú zamerané na ochranu profesionálnych záujmov členov odborov, činnosti a rozvoja odborov.

ESĽP poznamenal, že sťažovatelia dostali štátna ochrana z jednorazových opatrení zamestnávateľa, o ktorých sa úrady domnievali, že porušujú ich práva. Vnútroštátne súdy tak nariadili vymáhanie dvojmesačnej náhrady mzdy za ich zaradenie do brigád zložených len z členov RPD, čo malo prispieť k zníženiu ich zárobkov.

Zaujaté, ako sa uvádza v spise, hodnotenie bezpečnosti bolo reorganizované na príkaz GIT. Prokurátor zistil, že skrátenie pracovného času bolo svojvoľné, nasledovalo priznanie ušlej mzdy a náhrady mzdy. morálnu ujmu súdom konajúcim v súlade s normami vnútroštátneho práva. Rozhodnutím súdu zo dňa 24.05.2002 boli nahradené aj ušlé mzdy v auguste – septembri 1999 a morálna ujma.

V decembri 2000 vedenie prístavu ponúklo pracovníkom prístavu výhodný prestup do novozaloženej dcérskej spoločnosti (ďalej len TPK). Výnimkou boli len členovia RPD.

Od januára 2001 všetky nakladacie operácie v prístave vykonával TPK, mzdy pracovníkov RPD výrazne klesli a vo februári 2002 bolo prepustených 22 pracovníkov prístavu. RPD podaná občianska žaloba proti prístavu a TPK, požadujúc opätovné dosadenie členov RPD na ich posty, vyplatenie ušlej mzdy a náhradu morálnej ujmy. Dňa 24.5.2002 bola pohľadávka uspokojená.

Dňa 10.07.2002 súd zistil, že odporca nie je schopný toto súdne rozhodnutie vykonať a zaviazal ho nahradiť zamestnancom nevyplatenú mzdu a nemajetkovú ujmu.

Väčšina súdov priznala odškodné aj jednotlivým členom odborov, ktorí utrpeli konaním zamestnávateľa.

Okrem toho súdy preskúmali sťažnosti sťažovateľov v súvislosti s osobitným prevodom do TPK ponúknutým ich kolegom a vymohli ušlú mzdu v ich prospech a tiež ich vrátili na ich miesta.

Pokiaľ ide o hmotnoprávne hľadisko práva združovať sa podľa dohovoru, zamestnanec alebo pracovník môže slobodne vstúpiť alebo nevstúpiť do odborovej organizácie bez toho, aby mu boli uložené nejaké sankcie alebo prekážky. ESĽP považuje za obzvlášť dôležité, aby osoby, ktoré boli vystavené diskriminačnému zaobchádzaniu, mali možnosť odvolať sa proti nemu a mali právo obrátiť sa na súd s cieľom vymáhať škody a uspokojiť svoje nároky.

Teda v súlade s čl. a štáty Dohovoru sú povinné vybudovať si vlastné súdny systém tak, aby poskytoval platné a účinnú ochranu z anti-odborovej diskriminácie.

V tomto prípade použitý port rôzne metódy s cieľom podnietiť pracovníkov, aby odmietli členstvo v odboroch, vrátane ich pridelenia do špeciálnych pracovných tímov s postihnutí zárobky, výpovede, ktoré neskôr súdy uznali za nezákonné, zníženie mzdy, disciplinárne konanie, odmietnutie opätovného nástupu do funkcie po rozhodnutí súdu a pod.

V dôsledku všetkých uvedených protiprávnych konaní zamestnávateľa sa počet členov RAP znížil z 290 v roku 1999 na 24 v roku 2001.

Teda jednoznačne Negatívne dôsledky, ktoré viedli k členstvu sťažovateľov v RPD, postačovali na začatie konania o diskriminácii vo vzťahu k právam zaručeným čl. 11 zákona o odboroch.

Súdy však v dvoch štádiách konania odmietli posúdiť „sťažnosti sťažovateľov na diskrimináciu, keďže rozhodli, že existenciu diskriminácie možno preukázať len v trestnom konaní a nároky sťažovateľov nemožno posudzovať v občianskoprávnom konaní.

Zásadná nedostatočnosť trestnoprávnych prostriedkov však znamená, že princíp osobnej zodpovednosti vyžaduje dôkazy, ktoré nevzbudzujú dôvodné pochybnosti o existencii priameho úmyslu jedného z vedúcich predstaviteľov spoločnosti diskriminovať členov odborov. Nepreukázanie existencie takéhoto úmyslu viedlo k rozhodnutiu o zastavení trestného konania. ESĽP o tom nie je presvedčený trestné stíhanie ktorá závisela od schopnosti prokuratúry odhaliť a preukázať priamy úmysel diskriminovať členov odborov, mohla mať za následok náhradu škody za údajnú diskrimináciu.

Ako alternatívu občianskeho súdneho konania by umožnil oveľa chúlostivejšiu úlohu, ktorou je odškodnenie žiadateľov a riešenie všetkých aspektov vzťahu medzi nimi a ich zamestnávateľom, vrátane kumulatívneho účinku rôznych mechanizmov, ktoré zamestnávateľ využíva na to, aby prinútil prístavných pracovníkov, aby vystúpili z DFA.

Ak vezmeme do úvahy objektívny výsledok správania zamestnávateľa, možno dospieť k záveru, že nedostatok takejto ochrany mohol jednoznačne vyvolať obavy z možnej diskriminácie a odradiť ostatných od vstupu do odborovej organizácie, prispieť k zániku RAP, a tým negatívne ovplyvniť právo na slobodu združovania.

Z uvedeného vyplýva, že došlo k porušeniu čl. 14 a dohovoru.

S textami všetkých rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré autor uvádza v tomto materiáli, predplatiteľov "TS" nájdete v Základni rozsudkov o pracovných sporoch.

Zamerajte sa na Dohovor

"2. Každý môže slobodne opustiť ktorúkoľvek krajinu, vrátane svojej vlastnej.

3. Výkon týchto práv nepodlieha žiadnym iným obmedzeniam, ako sú tie, ktoré ustanovuje zákon a ktoré sú v demokratickej spoločnosti nevyhnutné v záujme národnej bezpečnosti alebo verejného poriadku, na udržiavanie verejného poriadku, predchádzanie trestnej činnosti, ochranu zdravia alebo mravnosti, príp. na ochranu práv a slobôd iných. ... “.

________________________
1 Pozri: O. V. Karamysheva. Prax EDĽP alebo Keď sa súdne rozhodnutia nevykonajú v primeranej lehote // Pracovné spory. 2011. Číslo 11.

2 Rozsudok ESĽP zo dňa 01.04.2010 č. 5447/03 „Korolev v. RF“.

3 Rozhodnutie ESĽP z 15.01.2009 č. 42454/02 „Menchinskaya v. RF“.

4 Rozsudok ESĽP z 12.02.2009 č. 17472/04 „Bodrov proti RF“.

5 Rozsudok ESĽP z 24.07.2003 č. 52854/99 „Ryabykh proti Rusku“.

6 Pozri napríklad rozsudok ESĽP z 2.11.2006 č. 14502/04 „Nelyubin v. Rusko“.

Európsky súd pre ľudské práva umožňuje rozbehnúť zložité prípady a vyburcovať ľahostajných úradníkov. Podanie sťažnosti je často poslednou možnosťou a môže pomôcť v mnohých prípadoch:

• Nedodržanie súdnych aktov, ktoré nadobudli účinnosť;
• Zdĺhavé súdne spory;
• Zlé podmienky zadržiavania atď.

Aby však bolo možné získať podporu ESĽP, je potrebné vypracovať vyhlásenie podľa vzoru, zhromaždiť všetky potrebné materiály a podať sťažnosť v súlade so všetkými pravidlami. Existuje špeciálna inštrukcia, ktorá stanovuje všetky pravidlá registrácie. A ak sa tieto pravidlá nedodržia, vystavujete sa riziku odmietnutia prijímacia komisia... Preto by ste si mali skontrolovať pomocou vzorov hotových vyhlásení a dôkladne si preštudovať právnu stránku problému.

Ak odošlete nesprávne vykonanú žiadosť alebo balík priložených dokumentov nezodpovedá pravidlám, vaše odvolanie bude jednoducho ignorované.

Výpis ani neskončí v archíve, rovnako ako priložené dokumenty. Preto by ste mali k veci pristupovať s maximálnou mierou zodpovednosti a pred odoslaním si všetko skontrolovať. Samozrejme, neposielajte originálne vzorky dokumentov, ale kvalitné kópie. Ak sa zistia porušenia, papiere sa neuložia a stratíte dôležité dôkazy.

Majte na pamäti, že vzorová hotová aplikácia nevyrieši všetky vaše problémy. Každá sťažnosť sa zostavuje individuálne, pričom sa zohľadňujú charakteristiky každého jednotlivého prípadu. Preto bezmyšlienkovite neprepisujte text ukážky a nemeňte len základné informácie – prípad tak nevyhráte.

Nová forma

V roku 2014 prebehlo viacero reforiem a zmenila sa forma prihlášky na EDĽP. Preto by ste si mali dávať pozor – v prípade chyby a použitia neaktuálnej formy formulára vám bude odmietnuté posúdenie. Aktualizovaný formulár je vo formáte PDF a mal by byť vyplnený v rovnakom formáte. Všetko, čo potrebujete, je stiahnuť súbor z oficiálny portál ECHR a pokračujte v registrácii pomocou vhodného softvéru na úpravu súborov PDF.

Pravidlá registrácie

Odporúča sa používať font Calibri, 11. Gramatické a lexikálne chyby nie sú povolené, nemôžete používať nezrozumiteľné skratky a skratky. Text musí byť rozdelený na vety a odseky, text nemôžete písať iba veľkými písmenami. Musíte používať iba spoľahlivé informácie a aktuálne kontaktné informácie.

Ak chcete zhrnúť vašu situáciu, máte k dispozícii niečo vyše 12 000 znakov. Na ospravedlnenie zaznamenaných priestupkov sa uvádza približne 4 000 symbolov. Preto by ste mali stručne, no zároveň informatívne uviesť podstatu problému, bez toho, aby vám unikol jediný dôležitý detail.

Na poskytnutie dodatočných informácií je poskytnutých ďalších 20 listov textu - sú priložené ako samostatný súbor. Toto číslo samozrejme nezahŕňa dokumenty, ktoré priložíte ako dôkaz.

Sťažnosť na ESĽP môže podať viacero osôb naraz. Informácie o týchto osobách by mali byť uvedené na rôznych hárkoch. Ak počet účastníkov presiahne 5, vytvorí sa špeciálny zoznam, ktorý je potrebné doplniť do prípadu.

Často sa kladie otázka – v akom jazyku má byť žiadosť vyplnená? Občania Ruskej federácie, ktorí nevlastnia cudzie jazyky sa bojí byť bezmocní pri vypĺňaní všetkých potrebných papierov. V skutočnosti však neexistujú žiadne prekážky - vyhlásenie môžete napísať v štátnom jazyku ktorejkoľvek krajiny, ktorá je členom Rady Európy. V súlade s tým môžete voľne napísať vyhlásenie v ruštine, hlavnou vecou je dodržiavať pravidlá plnenia a postupovať podľa vzorky.

Svoju sťažnosť môžete poslať na nasledujúcu adresu – Európsky súd pre ľudské práva. Rada Európy; F - 67075 Štrasburg Cedex Francúzsko.

Pamätajte, že na ESĽP sa môžete obrátiť len vtedy, ak ste už požiadali príslušné orgány vášho štátu.

L Sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva sa musí týkať porušenia alebo porušenia jedného alebo viacerých práv zaručených dohovorom a (alebo) jeho protokolmi. Vyplýva to priamo z textu

Dohovor a jeho protokoly zaručujú, že sa rešpektuje len malý počet práv, ktoré môže mať osoba podľa vnútroštátneho práva.

Ak je príslušné právo zaručené národnou legislatívou, ale nie je zaručené Dohovorom a jeho protokolmi, sťažnosť na jeho porušenie nemožno podať Európskemu súdu pre ľudské práva. Dohovor a jeho protokoly napríklad nezaručujú právo na bývanie (zaručujú len právo na rešpektovanie existujúceho domova osoby), ako aj právo na získanie majetku (zaručujú iba ochranu existujúceho majetku osoby).

2. Právo nebyť vystavený mučeniu, neľudskému a ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu ().

3. Právo nebyť podrobený otroctvu a núteným prácam ().

4. Právo na slobodu a osobnú bezpečnosť ().

5. Právo na spravodlivý proces sporu o občianske práva a zodpovednosti osoby a po vznesení obvinenia z trestného činu ().

6. Právo na to, aby trestné zákony neboli retroaktívne ().

7. Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, domova a korešpondencie ().

8. Sloboda myslenia, svedomia a náboženstva ().

9. Sloboda prejavu ().

10. Sloboda zhromažďovania a združovania ().

11. Právo uzavrieť manželstvo ().

12. Právo na účinný prostriedok nápravy proti porušeniam práv zaručených Dohovorom a jeho protokolmi ().

13. Právo na ochranu pred diskrimináciou pri požívaní práv zaručených Dohovorom a jeho protokolmi ( ).

14. Právo na rešpektovanie majetku ().

16. Právo na slobodné voľby ().

17. Právo nebyť uväznený za dlh ().

19. Právo občanov nebyť vyhostení zo svojej krajiny ().

20. Právo nebyť vystavený hromadnému vyhosteniu ().

21. Právo na procesné záruky v prípade vyhostenia ().

22. Právo osoby odsúdenej za trestný čin na preskúmanie rozhodnutia súdom druhého stupňa ().

23. Právo odsúdeného na odškodnenie v príp justičný omyl ().

24. Právo nebyť potrestaný za trestný čin dvakrát ().

25. Právo na rovnosť manželov ().

26. Právo podať individuálnu sťažnosť Európskemu súdu pre ľudské práva() a viaceré ďalšie práva súvisiace s pôsobením Dohovoru ako takého.

Kto môže použiť odvolanie: obeť zneužívania a jej zástupca

V akých prípadoch možno použiť odvolanie: porušenie a (alebo) diskriminácia pri uplatňovaní práv zaručených Dohovorom a jeho protokolmi

V akých formách možno odvolanie použiť: individuálna sťažnosť

Aké sú výsledky používania liečby: priznanie porušenia, kompenzácia strát a morálnej ujmy, kompenzácia trovy konania a náklady

Dohovor Rady Európy o ochrane ľudských práv a základných slobôd

Dohovor Rady Európy o ochrane ľudských práv a základných slobôd bol prijatý 4. novembra 1950 a do platnosti vstúpil 3. septembra 1953. V súlade s dohovorom bol vytvorený orgán na kontrolu dodržiavania ľudských práv. - európsky súd o ľudských právach.

28. februára 1996 vstúpila Ruská federácia do Rady Európy. Bol prijatý 30. marec 1998 federálny zákonč. 54-FZ „O ratifikácii Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“. Týmto zákonom Rusko uznalo jurisdikciu Európskeho súdu pre ľudské práva za záväznú pri výklade a uplatňovaní dohovoru a jeho protokolov v prípadoch údajného porušenia ustanovení týchto aktov zo strany Ruskej federácie, keď k údajnému porušeniu došlo miesto po ich nadobudnutí účinnosti vo vzťahu k Ruskej federácii.

Obsah dohovoru: Aké práva sú chránené?

Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd zakotvuje najmä občianske a politické práva, nezakotvuje väčšinu sociálno-ekonomických práv vrátane sociálnych a pracovných práv.

Keďže je však Dohovor vyvíjajúcim sa dokumentom založeným na praxi Európskeho súdneho dvora, pod jeho ochranu sa postupne dostáva čoraz väčší počet práv. V rozsudku z roku 1979 Európsky súd dospel k záveru, že neexistuje „rozdeľovacia čiara medzi hospodárskymi a sociálnymi právami a rozsahom pôsobnosti dohovoru“ ( Airey v. Írsko, 9. októbra 1979, § 26, séria A č. 32).

Z rozsudkov Európskeho súdu vyplýva, že napríklad právo na prácu, právo na mzdu, právo na dôchodok, právo požadovať finančnú pomoc od štátu na udržanie dôstojnej životnej úrovne nie je chránené zákonom. dohovoru. Dohovor teda neposkytuje dôvod na riešenie väčšiny sporov vyplývajúcich zo sociálnych a pracovných vzťahov.

Niektoré prípady však v určitých prípadoch môžu spadať pod ochranu dohovoru. Spravidla platí v takýchto prípadoch čl. 6, 8, 11, 14 dohovoru, ako aj čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru. Najväčší počet sťažností na Európsky súd podali ruskí dôchodcovia a obete katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle. Akonáhle Európsky súd konštatoval porušenie čl. 4 Dohovoru o nútená práca v biznise Rantsev proti Cypru a Turecku... Aj z viacerých rozhodnutí súdu možno vyvodiť záver, že sťažnosť vyplývajúca zo sociálnych a pracovnoprávnych vzťahov môže spadať do pôsobnosti čl. 3 dohovoru.

Nižšie je uvedený vzorový zoznam porušení, ktoré možno podať Európskemu súdnemu dvoru. Kompletnú databázu rozsudkov a rozhodnutí HUDOC možno nájsť na http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc.

čl. 3. Zákaz mučenia

Nikto by nemal byť vystavený mučeniu alebo neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

V biznise Pančenko v. Lotyšsko Súd poznamenáva, že keď určité podmienky, pod ktorým možno chápať aj výkon sociálnych a pracovných práv, životné podmienky žiadateľa môžu dosiahnuť „minimálnu úroveň závažnosti“ postačujúcu na to, aby bolo zaobchádzanie vyhlásené za neľudské a ponižujúce ( Pančenko v. Lotyšsko(dec.), č. 40772/98, 28. októbra 1999).

Súd uznáva, že v prípadoch, keď sa výška dôchodku resp sociálne zabezpečenie je absolútne nedostatočná, otázka neľudského a ponižujúceho zaobchádzania podľa čl. 3 dohovoru ( Larioshina v. Rusko(dec.), č. 56869/00, 23. apríla 2002).

čl. 4. Zákaz otroctva a nútených prác

1. Nikto by nemal byť držaný v otroctve alebo nevoľníctve.
2. Nikto by nemal byť zapojený do nútenej alebo povinnej práce.
3. Na účely tohto článku pojem „nútená alebo povinná práca“ nezahŕňa:
   1. akúkoľvek prácu, ktorú osoba vo väzbe bežne vyžaduje v súlade s ustanoveniami čl. 5 tohto dohovoru alebo podmienečne oslobodený od takéhoto zadržania;
   2. akákoľvek služba vojenskej povahy a v tých krajinách, kde sa uznáva odmietnutie vojenskej služby z dôvodu svedomia, služba pridelená namiesto povinnej vojenskej služby;
   3. akákoľvek služba povinná v prípade stav núdze alebo katastrofa ohrozujúca život alebo blaho obyvateľstva;
   4. akúkoľvek prácu alebo službu, ktorá je súčasťou bežných občianskych povinností.

Sťažovateľova dcéra Nikolay Rantsev sa stala obeťou obchodovania s ľuďmi a zomrela na Cypre. Porušenie čl. 4 Dohovoru v tomto prípade vznikla z dôvodu, že ruské a cyperské orgány riadne nevyšetrili smrť dievčaťa a obchodovanie s ľuďmi ( Rantsev v. Cyprus a Rusko, č. 25965/04, § 108, 7. januára 2010).

Časť 1 čl. 6. Právo na spravodlivý proces

Každý má v prípade sporu o svoje občianske práva a povinnosti, alebo ak je proti nemu vznesené trestné obvinenie, právo na spravodlivé a verejné prejednanie veci. primeraný čas nezávislý a nestranný súd zriadený zákonom. Rozsudok sa vyhlasuje verejne, no tlač a verejnosť to nemusí mať povolené súdne pojednávania počas celého procesu alebo jeho časti z dôvodov morálky, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, ako aj vtedy, keď si to vyžadujú záujmy maloletých alebo z dôvodu ochrany súkromia strany, alebo – v rozsahu, v akom je to podľa názoru súdu nevyhnutne potrebné – za osobitných okolností, keď by zverejnenie porušilo záujmy spravodlivosti.

Určité právne spory možno rozpoznať ako spory o "Občianske práva a povinnosti" a podľa toho spadajú pod ochranu h.1 s. 6 dohovoru.

Pokiaľ ide o spory o „občianske práva a povinnosti“, potom 1. časť čl. 6 dohovoru zaručuje:

• právo na prístup k súdu;
• právo na právnu istotu a účinnosť súdnych rozhodnutí;
• právo na preskúmanie prípadu nezávislým a nestranným súdom;
• právo na rovnosť a súťaž strán v procese;
• právo byť prítomný na pojednávaní;
• právo účinne sa zúčastniť na súdnom konaní;
• právo na verejné prerokovanie;
• právo rozhodnúť vo veci v primeranej lehote;
• právo vykonať rozsudok v primeranej lehote.

Najtypickejším problémom Ruskej federácie je problém nevykonateľnosti súdnych rozhodnutí. O tom, že je štrukturálny, svedčí najmenej 200 rozsudkov Európskeho súdu, ktoré sa dotýkajú nielen obetí černobyľskej havárie, ale aj ďalších veľkých skupín ruského obyvateľstva, vrátane množstva obzvlášť zraniteľných skupín. Napríklad Ruská federácia bola veľmi často uznávaná ako krajina, ktorá priznala výrazné oneskorenia vo výkone súdnych rozhodnutí o povinnosti platiť sociálne benefity ako sú dôchodky alebo prídavky na deti ( Burdov v. Rusko (č. 2), č. 33509/04, § 133, 15. januára 2009).

Ak pri prejednávaní súdneho sporu vyplývajúceho zo sociálnych a pracovnoprávnych vzťahov dôjde k porušeniu niektorého z uvedených práv, existuje dôvod na podanie sťažnosti Európskemu súdu.

Žaloby teda posúdi Európsky súd ruské lode pri posudzovaní konkrétnych prípadov. Nebude sa zaoberať otázkou nároku na mzdu, nároku na dôchodok a sociálne zabezpečenie a pod.

Spory o prepúšťanie zamestnancov veľvyslanectva (konzulátu) cudzej krajiny.

Európsky súd rozhodol, že žalované štáty sa môžu pri posudzovaní prípadov prepúšťania zamestnancov veľvyslanectiev (konzulátov) dovolávať princípu imunity voči jurisdikcii súdov cudzieho štátu len v určitých prípadoch. Medzi takéto prípady patria najmä prípady zamestnania, diskriminácie v zamestnaní, opätovného prijatia do práce.

Sťažovateľ (francúzsky štátny príslušník) pracoval ako účtovník na kuvajtskom veľvyslanectve v Paríži. Po skončení pracovnej zmluvy podal žiadosť o odškodnenie za prepustenie. Súdy to však odmietli zvážiť, keďže kuvajtské úrady požadovali imunitu voči jurisdikcii francúzskych súdov.

Európsky súd rozhodol, že princíp imunity štátu sa v prípade neuplatňuje. Pracovné povinnostižalobca nemal s realizáciou nič spoločné štátnej moci; a spor sa týkal náhrady za prepustenie. Odmietnutie zohľadniť nárok sťažovateľa je teda porušením práva na súd ( Sabeh El Leil v. Francúzsko, č. 34869/05, § 55-68, 29. júna 2011; pozri tiež Cudak v. Litva, č. 15869/02, § 60-75, 23. marca 2010).

V prípadoch opätovného prijatia alebo zamestnania, diskriminácie v zamestnaní na veľvyslanectve (konzuláte) cudzieho štátu sa však tento môže odvolávať na imunitu voči jurisdikcii súdov krajiny sídla. V tomto prípade nebude porušené právo na prístup k súdu ( Fogarty v. a United Kráľovstvo, č. 37112/97, § 32-39, ECHR 2001-XI (výňatky).

Spory týkajúce sa obnovenia zamestnania

z
Sťažovateľ sa obrátil na súd so žiadosťou o návrat do práce, poberanie mzdy za obdobie nútenej neprítomnosti v práci a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Celkovo prípad prejednávali súdy prvého a druhého súdna inštancia na päť rokov a päť mesiacov. Európsky súd zistil, že takáto dĺžka konania nebola primeraná ( Achmatova v. Rusko, č. 22596/04, 21. októbra 2010).

Zrušenie rozhodnutia súdu o opätovnom nástupe do práce prostredníctvom dohľadu je porušením práva na spravodlivý proces ( Mordačev v. Rusko, č. 7944/05, 25. februára 2010).

Spory týkajúce sa indexácie predčasne menovaných pracovné dôchodky Staroba

Zrušenie súdneho rozhodnutia o valorizácii dôchodkov formou revízie z dôvodu novozistených okolností je porušením princípu „právnej istoty“ ( Goncharova a ďalší a 68 ďalších prípadov „Privilegovaní dôchodcovia“ v. Rusko, č. 23113/08 atď. 15. októbra 2009; Botskalev a Rostovtseva a 42 ďalších prípadov „privilegovaní dôchodcovia“ v. Rusko, č. 22666/08 a iné, 26. novembra 2009; Ryabov a 151 ďalších prípadov „privilegovaní dôchodcovia“ v. Rusko, č. 4563/07 atď., 17. decembra 2009; Kološková v. Rusko 53051/08, 21. októbra 2010; Baturlová v. Rusko, č. 33188/08, § 45-50, 19. apríla 2011).

Spory týkajúce sa menovania a vyplácania dôchodkov emigrantom

Európsky súdny dvor vydal niekoľko rozsudkov v prospech krajanských žiadateľov, ktorí poberali starobný dôchodok podľa r Sovietska legislatíva... Potom, čo žiadatelia emigrovali a dostali cudzie občianstvo, Ruská federácia prestala vyplácať dôchodky. Obrátili sa na súd, ktorý rozhodol o obnovení platieb. Stanovisko súdov prvého stupňa bolo také, že dôchodky sa priznávali podľa sovietskeho práva, ktoré platí v Ruskej federácii. Všetky rozhodnutia však boli následne formou dohľadu zrušené. súdy dozorný orgán dospel k záveru, že vyplácanie dôchodkov osobám, ktoré opustili krajinu, sa vykonáva len vtedy, ak boli pridelené v súlade s Ruská legislatíva... Európsky súd rozhodol, že zrušenie pôvodných rozhodnutí bolo porušením princípu právnej istoty ( Tarnopoľská a ďalší v. Rusko, č. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 10652/08, 0817694/81,695/81,695/41 07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 a 25845/08, § 31-37, 7. júla 2009; Eydelman a ďalší „emigrantskí dôchodcovia“ v. Rusko, č. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 421472/08, 421472/08, 086472/08/08 26-32, 4. novembra 2010).

Spory týkajúce sa menovania a vyplácania dôchodkov vojenskému personálu a členom ich rodín

Sťažovatelia sa obrátili na súd so žiadosťami o určenie dôchodkov a zvýšenie súm dôchodkov. Súdy prvého stupňa im dali za pravdu. Rozhodnutia sa asi rok nevykonávali a potom ich súdy zrušili pre nesprávnu aplikáciu hmotného práva. Európsky súd konštatoval, že zrušenie rozhodnutí formou dohľadu porušuje princíp právnej istoty a doba, počas ktorej neboli rozhodnutia prvostupňového súdu vykonané, nie je „primeraná“ ( Sergej Petrov v. Rusko, č. 1861/05, 10. mája 2007; Parolov v. Rusko, č. 44543/04, 14. júna 2007, Kulkov a ďalší v. Rusko, č. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 a 45082/06 január 06; Kazakevič a 9 ďalších prípadov „armádnych dôchodcov“ v. Rusko, č. 14290/03 a nasl., § 15, 14. januára 2010).

Spory týkajúce sa prepočtu dôchodkov pre vojenský personál

Sťažovatelia, vojenský personál vo výslužbe (87 osôb), sa obrátili na súd so žiadosťou o prepočet dôchodkov v súvislosti so zvýšením minimálnej mzdy v rokoch 1995-1998 a zvýšením peňažnú náhradu na prídel jedla. Rozsudky v prospech sťažovateľov neboli vykonané približne rok a následne boli zrušené dozorným dohľadom. Európsky súd zistil, že bolo porušené právo na vykonanie rozsudku v primeranej lehote a právo na prístup k súdu ( Streltsov a ďalšie prípady „Novocherkasských vojenských dôchodcov“ v. Rusko, č. 8549/06 a ďalšie, 29. júla 2010).

Spory týkajúce sa valorizácie dôchodkov a sociálneho zabezpečenia pre účastníkov likvidácie následkov katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle

Sťažovatelia sa obrátili na súd so žiadosťou o valorizáciu dôchodkov a sociálneho zabezpečenia. Rozsudky v ich prospech boli preskúmané formou dohľadu. Európsky súd konštatoval, že došlo k porušeniu princípu právnej istoty ( Androsov v. Rusko, č. 63973/00, 6. októbra 2005; č. 20887/03, 18. januára 2007; Finkov v. Rusko, č. 27440/03, 8. októbra 2009; Davletchanov a ďalší „dôchodcovia z Černobyľu“ v. Rusko, č. 7182/03, 10115/04, 21752/04 a 22963/04, 23. septembra 2010).

Spory týkajúce sa platieb mesačnej peňažnej náhrady za nákup potravinových výrobkov a ročnej náhrady za poškodenie zdravia, berúc do úvahy indexáciu podľa obetí černobyľskej katastrofy

Zrušenie súdneho rozhodnutia, ktorým sa priznávajú platby obetiam katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle prostredníctvom dohľadu, berúc do úvahy infláciu spôsobenú nevhodná definíciažalovaného súdom prvého stupňa je porušením princípu právnej istoty ( Pugach a ďalší v. Rusko, č. 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 a 53673/08, § 23-26, 4. novembra 2010).

Spory o vyplácanie mesačnej peňažnej náhrady za ujmu na zdraví spôsobenú v súvislosti s ožiarením z dôvodu Černobyľská katastrofa alebo s výkonom prác na odstraňovanie následkov katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle

Dozorné preskúmanie rozsudku o priznaní uvedenej platby z dôvodu, že Okresný súd nemal právomoc tento prípad posudzovať a je tiež porušením princípu právnej istoty. Navyše súdne rozhodnutie o platbách nebolo dva roky vykonateľné, čo je porušením primeranej lehoty na výkon súdnych rozhodnutí ( Borshchevskiy v. Rusko, č. 14853/03, § 41-50, 60-65, 21. septembra 2006).

Spory týkajúce sa prepočtu pracovných dôchodkov v súvislosti s použitím zvýšenej okresný koeficient pre ľudí žijúcich na Ďalekom severe

Dôchodcovia sa obrátili na súd s vyhlásenia o nároku o prepočte pracovných dôchodkov a použití koeficientu 1,7 (namiesto 1,4) na výpočet dôchodkov. Rozsudky boli v prospech sťažovateľov, ale neskôr boli zrušené prostredníctvom kontroly ( Senchenko a ďalší a 35 ďalších prípadov „jakutských dôchodcov“ v. Rusko, č. 32865/06 a iné, 28. mája 2009; Kraynova a Kraynov a 9 ďalších prípadov „jakutských dôchodcov“ v. Rusko, č. 7306/07 a ďalšie, 17. decembra 2009).

Spory týkajúce sa nedoplatkov na prídavkoch na deti

Nerešpektovanie rozhodnutia súdu o vymáhaní prídavkov na deti za štyri až päť rokov je porušením 1. časti čl. 6 dohovoru a čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru ( Bragina v. Rusko, č. 20260/04, 1. februára 2007; Deykina v. Rusko, č. 33689/05, 1. februára 2007; Ľudmila Aleksentseva v. Rusko, č. 33706/05, 1. februára 2007; Nartová v. Rusko, č. 33685/05, 1. februára 2007; Vološková v. Rusko, č. 33707/05, 1. februára 2007; Voronina v. Rusko, č. 33728/05, 1. februára 2007; Zaichenko v. Rusko, č. 33720/05, 1. februára 2007).

Spory o nedoplatky na penzii a sociálnom zabezpečení

Najviditeľnejším príkladom je prípad Burdov. Anatolij Burdov bol odškodnený v súvislosti s jeho účasťou na odstraňovaní následkov katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle. Avšak manažment sociálnej ochrany obyvateľov v meste Šachty neuskutočnili žiadne platby. Sťažovateľ sa následne obrátil na súd so žiadosťou o vrátenie nevyplatenej náhrady. Súdne rozhodnutie nebolo päť rokov vykonateľné pre nedostatok finančných prostriedkov od žalovaného. Európsky súd rozhodol, že žalovaný štát sa nemohol odvolávať na nedostatočné financovanie na odôvodnenie nezaplatenia dlhu zisteného rozhodnutím súdu a konštatoval porušenie čl. 6 a časti 1 čl. 1 k Dohovoru.

čl. osem . Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života

1. Každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.
2. Zasahovanie orgánov verejnej moci do výkonu tohto práva nie je prípustné, okrem prípadu, keď je takýto zásah ustanovený zákonom a je nevyhnutný v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti a verejného poriadku, ekonomického blahobytu krajiny, na predchádzanie neporiadku alebo trestnej činnosti, na ochranu zdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a slobôd iných.

čl. 8 dohovoru v spojení s čl. 14 zaručuje niektoré sociálne práva... Medzi takéto prípady patrí diskriminačné odopieranie rodičovskej dovolenky a rodičovského príspevku.

Nárok na rodičovskú dovolenku

Ruský vojak Konstantin Markin podal sťažnosť na Európsky súd ruských úradov odmietla mu poskytnúť rodičovskú dovolenku. V súlade s ruským právom sa takéto voľno poskytuje len vojenskému personálu. Súd zistil, že Markin bola obeťou rodovej diskriminácie ( Konstantin Markin v. Rusko, č. 30078/06, § 59, 7. októbra 2010).

Nárok na príspevok na starostlivosť o dieťa

Európsky súd doteraz neuznal, že čl. 8 Dohovoru zaručuje právo na poberanie dávok starostlivosti o dieťa. Dospel však už k záveru, že právo na poberanie dávok na starostlivosť o dieťa „spadá do pôsobnosti“ čl. 8 Dohovoru je však porušením len v spojení s čl. 14. Napríklad vo veci Weller v. Maďarsko Európsky súd skonštatoval porušenie zákazu diskriminácie na základe príbuzenstva, takže v súlade s maďarským právom otec dieťaťa nemal nárok na poberanie dávok starostlivosti o dieťa, ale matke bol takýto nárok priznaný, resp. pestúni a opatrovníci (správcovia) bez ohľadu na pohlavie ( Weller v. Maďarsko, č. 44399/05, § 40, 31. marca 2009).

čl. 11 Sloboda zhromažďovania a združovania

1. Každý má právo na slobodu pokojného zhromažďovania a na slobodu združovania sa s inými vrátane práva tvoriť odbory a pripojiť sa k nim na ochranu ich záujmov.
2. Výkon týchto práv nepodlieha žiadnym iným obmedzeniam, ako sú tie, ktoré ustanovuje zákon a ktoré sú v demokratickej spoločnosti nevyhnutné v záujme národnej bezpečnosti a verejného poriadku, za účelom predchádzania nepokojom a kriminality, ochrany zdravia a morálky, alebo chrániť práva a slobody iných. Tento článok nevylučuje ukladanie zákonných obmedzení výkonu týchto práv osobám, ktoré sú príslušníkmi ozbrojených síl, polície resp. správnych orgánovštát.

čl. 11 Dohovoru chráni práva fyzických a právnických osôb, členov odborov, združení, ako aj samotných odborových organizácií.

Právo vstúpiť do odborovej organizácie

Právo osoby vstúpiť do zväzku „na ochranu svojich záujmov“ nemožno chápať ako právo vstúpiť do zväzku podľa vlastného výberu bez ohľadu na stanovy zväzu. V dôsledku toho zväz nie je povinný uznať žiadne ( Cheall v. Spojené kráľovstvo, č. 10550/83, rozhodnutie Komisie z 13. mája 1985, rozhodnutia a správy 42, s. 178; , č. 11002/05, § 39, ECHR 2007-II).

Právo nebyť nútený vstúpiť do únie

Porušením slobody združovania budú prípady nátlaku na vstup do odborovej organizácie, ak je to podmienkou prijatia do zamestnania ( Sørensen a Rasmussen v. Dánsko, č. 52562/99 a 52620/99, § 59, ECHR 2006-I), je spojená s hrozbou prepustenia so stratou živobytia ( Young, James a Webster v. Spojené kráľovstvo, rozsudok z 13. augusta 1981, séria A, č. 44, § 55) s odňatím práva vykonávať akúkoľvek činnosť ( Sigurður A. Sigurjónsson v. Island, rozsudok z 30. júna 1993, séria A, č. 264, § 35), ako aj vtedy, ak je vstup do odborovej organizácie v rozpore s presvedčením osoby.

Právo na vytvorenie únie

Právo na založenie odborovej organizácie vzniká rozhodnutím o jej vytvorení, určením cieľov a zámerov, vnútornej štruktúry, poriadku činnosti a pod. V súlade s čl. 11 dohovoru štátna registrácia nie je povinná vlastnosť združenia. Jeho práva teda začínajú byť chránené Dohovorom od okamihu prijatia rozhodnutia o jeho zriadení.

Právo zachovať si členstvo v odboroch

K porušeniu slobody združovania môže dôjsť, ak napríklad zamestnávateľ vytvorí podmienky, v ktorých sa členstvo v odboroch stáva pre zamestnanca zaťažujúcim a je nútený odborovú organizáciu opustiť. Príkladom môže byť prípad, keď zamestnávateľ začal uzatvárať so všetkými pracovníkmi, ktorí nie sú členmi odborov, napr. pracovné zmluvy podlieha zvýšenému mzdy (Wilson, Národná únia novinárov a iní v. Spojené kráľovstvo, č. 30668/96, 30671/96 a 30678/96, § 48, ECHR 2002-V).

Právo na štrajk, účasť na verejných akciách

Dohovor nezaručuje právo na štrajk ako také. Európsky súd pripúšťa, že legislatíva môže zakázať štrajky vybrané kategórie osôb. Pokiaľ ide o štrajky štátnych zamestnancov, zákaz ich konania by sa nemal vzťahovať na všetky typy štrajkov verejná služba (Enerji Yapı-Yol Sen v. Turecko, č. 68959/01, 21. apríla 2009).

Právo odborového zväzu prijať chartu a riadiť svoje záležitosti (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. Spojené kráľovstvo, č. 11002/05, § 38, ECHR 2007-III), právo zakladať združenia odborových organizácií, právo vstupovať do združenia odborových organizácií, právo prijímať členov odborovej organizácie

Všetky sú uvedené v praxi súdu a sú chránené dohovorom.

Právo vstúpiť do odborovej organizácie nie je absolútne a za určitých okolností môže byť v rozpore so záujmami organizácie. Pri prijímaní nových členov treba dodržiavať pravidlá stanov zväzu. Odborový zväz môže odmietnuť prijatie osôb Politické názory ktoré sú v rozpore s odborovou organizáciou ( Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. Spojené kráľovstvo, č. 11002/05, § 43, ECHR 2007 – III).

Právo vylúčiť členov odborov

V súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora by sa o vylúčení z odborovej organizácie malo rozhodovať na základe stanov odborovej organizácie a pravidlá stanovy by nemali byť diskrečné. Pri rozhodovaní o vylúčení treba prihliadať na záujmy toho, kto je z odboru vylúčený ( Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. Spojené kráľovstvo, č. 11002/05, § 38, ECHR 2007 – III).

Sloboda odborov brániť záujmy svojich členov

Podľa Európskeho súdneho dvora majú odbory slobodu brániť záujmy svojich členov. Opravné prostriedky pre záujmy odborov zahŕňajú štrajky, kolektívne vyjednávanie a vyjednávanie. Neschopnosť využiť niektorý z nich môže za určitých okolností predstavovať porušenie čl. 11 dohovoru.

Súd zdôrazňuje, že právo na kolektívne vyjednávanie a vyjednávanie je primárnym prostriedkom ochrany záujmov odborovej organizácie ( Demir a Baykara v. Turecko, č. 34503/97, § 153, 12. novembra 2008). Dá sa predpokladať, že európsky súd zaplatí Osobitná pozornosťúdajné porušenie tohto práva.

čl. 13. Právo na účinný prostriedok nápravy

Každý, koho práva a slobody uznané v tomto dohovore boli porušené, má právo na účinný prostriedok nápravy vládna agentúra a to aj vtedy, ak sa priestupku dopustili osoby konajúce v služobnom pomere.

Európsky súd vydal 15. januára 2009 pilotný rozsudok o druhej sťažnosti Anatolija Burdova. Európsky súd v ňom uviedol, že v Rusku neexistuje účinný vnútroštátny prostriedok nápravy proti dlhodobému nevymáhaniu súdnych rozhodnutí vynesených proti štátu alebo jeho orgánom ( Burdov v. Rusko (č. 2), č. 33509/04, § 117, 15. januára 2009).

V zmysle tohto uznesenia dňa 30. apríla 2010 nadobudol účinnosť federálny zákon z 30. apríla 2010 č. 68-FZ „O náhrade škody za porušenie práva na súdne konanie v primeranej lehote alebo práva na výkon rozhodnutia. súdny akt v primeranom čase." V prípade porušenia práva na spravodlivý súdny proces v dôsledku dlhšieho neprejednávania veci alebo zdĺhavého nevykonateľnosti súdnych rozhodnutí vo veciach vyplývajúcich zo sociálnych a pracovnoprávnych vzťahov tak budú musieť žiadatelia využiť tzv. nový zákon, ktorý sa podľa názoru Európskeho súdu môže stať účinným prostriedkom nápravy. ... V opačnom prípade môže byť sťažnosť vyhlásená za neprijateľnú ( Nagovitsyn a Nalgiev v. Rusko(dec.), č. 27451/09 a 60650/09, § 44-45, 23. septembra 2010; Fakhretdinov a ďalší v. Rusko(dec.), č. 26716/09, 67576/09 a 7698/10, § 33-34, 23. septembra 2010).

čl. 14. Zákaz diskriminácie

Užívanie práv a slobôd uznaných v tomto dohovore musí byť zabezpečené bez akejkoľvek diskriminácie na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, náboženstva, politického alebo iného zmýšľania, národnostného resp. sociálny pôvod, príslušnosť k národnostným menšinám, majetkové pomery, rodné či iné charakteristiky.

čl. 14 nemožno posudzovať samostatne, ale len v kombinácii s inými článkami dohovoru. Sťažovateľ sa tak môže stať obeťou diskriminácie pri uplatňovaní práva zaručeného Dohovorom alebo spadajúceho do pôsobnosti Dohovoru.

Diskriminácia v súvislosti s členstvom v odboroch

V prípade odborového zväzu kaliningradských prístavných prístavných robotníkov Európsky súdny dvor rozhodol, že členovia odborov boli diskriminovaní v súvislosti s členstvom v odboroch. Nasledujúce body boli uznané ako diskriminácia:

• vytvorenie rezervných tímov z členov, čo viedlo k zníženiu miezd;
• zachovanie malého počtu posádok zložených z členov odborového zväzu prístavných robotníkov, čo viedlo aj k zníženiu miezd;
• vytváranie certifikačných komisií pre bezpečnostné opatrenia bez zástupcov odborovej organizácie a s tým súvisiace necertifikovanie dokarov - členov odborovej organizácie;
• prepúšťanie s cieľom znížiť počet zamestnancov prevažne členov odborov;
• presun nečlenov odborov na inú prácu s viac priaznivé podmienky mzdy atď. ( Danilenkov a ďalší v. Rusko, č. 67336/01, § 124, 30. júla 2009).

Diskriminácia na základe občianstva

Sťažovateľ (turecký štátny príslušník) žil a pracoval v Rakúsku. Rakúske úrady mu odmietli vyplatiť dôchodok pre chýbajúce rakúske občianstvo. Európsky súd rozhodol, že došlo k diskriminácii na základe občianstva ( Gaygusuz v. Rakúsko, 16. septembra 1996, § 42-52, Správy rozsudkov a rozhodnutí 1996-IV).

čl. 1 protokol 1. Ochrana majetku

Každá fyzická resp subjekt má právo na rešpektovanie svojho majetku. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku, ak to nie je v záujme spoločnosti a za podmienok ustanovených zákonom a všeobecné zásady medzinárodné právo.

Vyššie uvedené ustanovenia neznižujú právo štátu presadzovať zákony, ktoré považuje za potrebné na výkon kontroly nad užívaním majetku v súlade so všeobecným záujmom alebo na vymáhanie platenia daní alebo iných poplatkov alebo pokút.

čl. 1 Protokolu 1 ako taký nezaručuje nárok na dôchodok resp sociálna dávka v určitej veľkosti. Jednotlivé „pohľadávky“ vo vzťahu k vyplácaniu sociálnych dávok a dôchodkov však môžu predstavovať „majetok“ v zmysle čl. 1 Protokolu 1 k Dohovoru, ak je dostatočne preukázané, že ho možno právne vykonať ( Smirnitskaya a ďalší v. Rusko,č. 852/02, § 48, 5. júla 2007).

Súd konštatuje porušenie čl. 1 Protokolu 1 spolu s čl. 6 Dohovoru v prípadoch porušenia práva na spravodlivý proces pri posudzovaní prípadov vyplácania dôchodkov a dávok, ako je opísané vyššie.

Ukončenie výplaty dôchodku je porušením čl. 1 Protokolu 1. Sťažovateľ poberal invalidný dôchodok z dôvodu úplnej straty pracovnej schopnosti. Následne však pre nedostatok financií v dôchodkový fond boli revidované kritériá zdravotného postihnutia. Podľa nového postupu sa dôchodky vyplácali len tým, ktorí úplne stratili všeobecnú pracovnú schopnosť. V tejto súvislosti sa žiadateľovi prestal vyplácať dôchodok ( Kjartan Ásmundsson v. Island, č. 60669/00, § 39-45, ECHR 2004-IX).

Ako sa obrátiť na Európsky súd pre ľudské práva?

Európsky súd posudzuje sťažnosti z jednotlivcov, mimovládne organizácie alebo skupiny jednotlivcov, ktorí sa stali obeťami porušovania ich práv uznaných v Dohovore alebo v jeho protokoloch štátom.

Kto môže podať individuálnu sťažnosť?

Autor: všeobecné pravidlo možno podať sťažnosť na Európsky súdny dvor priama obeta porušenie práv ustanovených dohovorom alebo jeho protokolmi. Obeťou je fyzická alebo právnická osoba, organizácia, ktorej práva sú osobne a priamo dotknuté porušením, ku ktorému došlo.

Tvár môže byť nepriama obeta porušenie, ak sa ho údajné porušenie priamo nedotýkalo, napríklad porušil práva jeho rodinných príslušníkov.

Sťažnosť môže smerovať aj o potenciálna obeť... Žiadateľ sa môže odvolať proti zákonu alebo inému predpisu právny úkon, ktorý sám o sebe porušuje jeho práva, keďže voči nemu nie sú prijaté žiadne opatrenia, ak vo vzťahu k nemu hrozí priama aplikácia tohto úkonu ( Johnston a ďalší v. Írsko, rozsudok z 18. decembra 1986, séria A, č. 112, s. 21, § 42; Marckx v. Belgicko, rozsudok z 13. júna 1979, séria A, č. 31, s. 13, § 27).

Sťažnosť na Európsky súd môže zaslať aj zástupca osoby prostredníctvom splnomocnenia. Splnomocnenie na konanie pred Európskym súdom pre ľudské práva sa vyhotovuje jednoducho písanie a nevyžaduje žiadne potvrdenie okrem podpisov žiadateľa a zástupcu.

Aký je časový rámec na podanie sťažnosti?

Sťažnosť možno podať do šiestich mesiacov odo dňa právoplatného rozhodnutia vo veci.

„Konečným“ pre prípady v Rusku je vydávanie rozhodnutí kasačného (odvolacieho) súdu o občianske záležitosti a kasácia v trestných veciach. Európsky súd rozhodol, že dohľad v r civilný proces pred novelami Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie z 9. decembra 2010 ( Martynets v. Rusko(dec.), č. 29612/09, 5. novembra 2009).

ale dozorného konania v arbitrážny proces Európsky súd považuje za účinný prostriedok nápravy ( Kovaleva a ďalší v. Rusko(dec.), č. 6025/09, 25. júna 2009).

Bez účinnými prostriedkami opravný prostriedok, sťažnosť sa podáva do šiestich mesiacov odo dňa, keď k porušeniu práva došlo alebo keď sa žiadateľ dozvedel alebo sa mal dozvedieť o porušení svojich práv.

Ak porušovanie trvá, šesťmesačná lehota začína plynúť od skončenia porušovania.

Ako vyčerpať domáce opravné prostriedky

Súd môže prijať prípad na posúdenie až po vyčerpaní všetkých vnútroštátnych prostriedkov nápravy, t. j. po rozhodnutí kasačných alebo odvolacích súdov, ako je uvedené vyššie.

Ktoré sťažnosti sú neprípustné?

Európsky súd pre ľudské práva vyhlási sťažnosť za neprijateľnú, ak:

1. sťažnosť sa týka porušenia, ku ktorému došlo pred ratifikáciou dohovoru Ruskou federáciou alebo iným odporujúcim štátom;
2. sťažnosť sa týka porušenia, ktoré nepodlieha jurisdikcii Ruskej federácie alebo iného žalovaného štátu;
3. sťažnosť je anonymná;
4. žiadosť je v podstate rovnaká ako žiadosť, ktorá už bola preskúmaná Súdom, alebo je už predmetom iného konania medzinárodného vyšetrovania alebo urovnania, a ak neobsahuje nové relevantné skutočnosti;
5. sťažnosť je nezlučiteľná s ustanoveniami dohovoru alebo jeho protokolov;
6. sťažnosť je zjavne neopodstatnená;
7. sťažnosť je zneužitím práva podať individuálnu sťažnosť;
8. sťažovateľ neutrpel značnú ujmu, pokiaľ zásady rešpektovania ľudských práv, ako sú definované v Dohovore a jeho protokoloch, nevyžadujú preskúmanie sťažnosti vo veci samej, a tiež za predpokladu, že na tomto základe bude preskúmanie vec, ktorá nebola riadne preskúmaná vnútroštátnym súdom.

Európsky súdny dvor môže v ktoromkoľvek štádiu konania vyhlásiť sťažnosť za neprijateľnú.

Ako podať sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva?

Odvolacie konanie má svoje špecifiká. Upravuje ho Dohovor platný od 1. júna 2010 v znení Protokolu č. 14 k Dohovoru a Nariadenie Európskeho súdu pre ľudské práva v znení z 1. apríla 2011.

Odvolanie na Európsky súd pre ľudské práva je zaslanie textu formulára sťažnosti s 22 bodmi otázok s odpoveďami v ňom obsiahnutými do Štrasburgu, ktoré musia byť uvedené s prihliadnutím na ustanovenia pokynov pre osoby vypĺňajúce sťažnosť. formulár a vysvetľujúcu poznámku. Sťažovateľ môže podať predbežnú sťažnosť a po ôsmich týždňoch poslednú sťažnosť s vyplneným formulárom žiadosti a prílohami.

Adresa ECHR môže byť napísaná v angličtine: Európsky súd pre ľudské práva alebo vo francúzštine: Cour Européenne des Droits de l'homme, Strasbourg – CEDEX, France, F-67075.

Odoslanie by sa malo uskutočniť doporučene, alebo lepšie doporučene s oznámením.V praxi je zvykom duplikovať sťažnosť faxom: 8-10-333-88-41-27-30. Ak to však časový rámec na podanie sťažnosti Súdu dovoľuje, potom je vhodnejšie ihneď odoslať formulár, aby sa predišlo nedorozumeniam, pretože kancelária Súdu v každom prípade po prijatí faxu pošle žiadateľovi formulár sťažnosť zaslať Súdnemu dvoru, pričom sa môže stať, že formulár sťažnosti bude zaslaný raz.

Prvých 13 otázok sú osobné údaje žiadateľa a jeho zástupcu, ako aj názov štátu alebo členských štátov Rady Európy, proti ktorým sťažnosť smeruje.

1. Priezvisko žiadateľa
2. Meno (mená) a priezvisko
3. Pohlavie muž žena
4. Občianstvo
5. Povolanie
6. Dátum a miesto narodenia
7. Trvalá adresa
8. Telefónne číslo
9. Aktuálna adresa bydliska

1. Meno a priezvisko zástupcu
2. Povolanie zástupcu
3. Adresa zástupcu
4. Telefónne číslo, fax

Ako zmluvný štát je uvedený Ruskej federácie a/alebo iný zmluvný štát dohovoru.

V odseku 14 tlačiva je potrebné opísať okolnosti prípadu v chronologickom poradí.

V odseku 15 musíte opísať údajné porušenia Dohovoru, uviesť, ktoré právo zaručené Dohovorom a ktorý článok Dohovoru bol porušený. V tejto časti je potrebné stručne, ale pokiaľ možno s odvolaním sa na precedensy Európskeho súdu pre ľudské práva v podobných prípadoch, zdôvodniť porušenie stavom noriem Dohovoru, ku ktorému vo Vašom prípade došlo.

Odpoveď na otázku 16 poskytuje informácie o najaktuálnejšom účinnom opravnom prostriedku použitom na ochranu porušeného práva. V občianskoprávnych veciach je to zvyčajne odkaz na kasačný rozsudok.

V odseku 17 sú uvedené ďalšie rozhodnutia (zoznam je v chronologickom poradí, dátumy týchto rozhodnutí, orgán - súdny alebo iný - ktorý ich vydal).

V paragrafe 18 je potrebné napísať, že okrem odvolania sa na Európsky súd pre ľudské práva neexistujú žiadne účinné prostriedky nápravy.

V odseku 19 je zhrnutý predmet sťažnosti - žiadosť o uznanie sťažovateľa za obeť porušenia práva (práv) zaručeného dohovorom, ako aj o priznanie spravodlivej náhrady spôsobenej škody. Výšku náhrady nie je potrebné špecifikovať, pretože na nej nezáleží táto informácia bude predbežná a konkrétnu výšku spôsobenej škody bude potrebné opísať v odpovedi na memorandum orgánov po oznámení sťažnosti.

Ak Európsky súd zistí, že došlo k porušeniu Dohovoru alebo jeho protokolov a v Rusku je možné len čiastočne odstrániť následky tohto porušenia, Súd v prípade potreby prizná sťažovateľovi spravodlivé zadosťučinenie (čl. 41 ods. dohovoru).

Nárok na spravodlivé zadosťučinenie zahŕňa nárok na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, trov konania a výdavkov.

Odškodnenie materiálne škody udelené na základe toho, že sťažovateľ by sa mal, pokiaľ je to možné, vrátiť do situácie, ktorá by bola v súlade so stavom veci, ak by nedošlo k porušeniu. Zahŕňa teda refundácie skutočné škody a náklady, ktoré je potrebné vynaložiť na obnovenie porušeného práva v budúcnosti, t.j. ušlý zisk.

Náhrada nemajetkovej ujmy sa priznáva žiadateľovi v prípade, že porušenie spôsobilo žiadateľovi fyzické a psychické utrpenie. Posúdenie výšky náhrady sa vykonáva na základe zásady spravodlivosti as prihliadnutím na zaužívanú prax.

Právne náklady a výdavky sa preplácajú za vedenie prípadu v Rusku a potom na Európskom súde. Náklady zvyčajne zahŕňajú náklady na poskytovanie legálna pomoc, platba štátna povinnosť atď.

Odsek 20 kladie otázku: „Podali ste sťažnosť obsahujúcu vyššie uvedené nároky na posúdenie iným medzinárodným orgánom? Ak áno, uveďte úplné informácie o tejto záležitosti." Súd vyhlási sťažnosť za neprijateľnú, ak je v podstate rovnaká ako sťažnosť, ktorá už bola alebo je predmetom iného konania medzinárodného vyšetrovania alebo urovnania. Takýmto postupom medzinárodného vyšetrovania by mohlo byť napríklad posúdenie odvolania Výborom pre slobodu združovania Medzinárodnej organizácie práce ( Cereceda Martin a ďalší v. Španielsko(dec.), č. 16358/90, 12. októbra 1992).

V odseku 21 sú v chronologickom poradí uvedené kópie dokumentov, ktoré sa posielajú ako príloha k sťažnosti. Ak reklamáciu zasiela zástupca, je potrebné uviesť, že je priložená plná moc. Kópie zasielaných dokumentov nie je potrebné overovať. Ak sa ukáže, že niektoré dokumenty zaslané Európskemu súdu sú sfalšované, bude to základom pre ukončenie posudzovania sťažnosti, keďže táto okolnosť bude považovaná za zneužitie práva podať opravný prostriedok na súd.

V doložke 22 sa uvádza miesto a dátum podpísania formulára, podpis žiadateľa a (alebo) zástupcu.

Formulár sťažnosti a k ​​nemu priložené dokumenty nie je potrebné upevňovať, pretože po prijatí na sekretariát ECHR sú všetky dokumenty naskenované a zamestnanci s nimi pracujú elektronická kópia prijaté žiadosti.

Úradnými jazykmi EDĽP sú angličtina a francúzske jazyky, ale formulár sťažnosti je možné zaslať v ktoromkoľvek jazyku členského štátu Rady Európy vrátane ruštiny.

Postup pri posudzovaní prípadu na Európskom súde pre ľudské práva

Od 1. júna 2010, po ratifikácii Protokolu č. 14 k Dohovoru, Nová objednávka posudzovanie sťažností na Európskom súde pre ľudské práva.

Posúdenie sťažnosti samotným sudcom

Najprv sa sťažnosť dostane k sudcovi, ktorý môže rozhodnúť o neprípustnosti alebo ju vylúčiť zo zoznamu vecí, ak si to nevyžaduje dodatočné preskúmanie sťažnosti. Toto rozhodnutie je konečné. Žiadateľ dostane zodpovedajúci list. Sudca nemôže posudzovať sťažnosť a rozhodovať o nej, ak je podaná proti štátu, z ktorého bol tento sudca zvolený.

Ak sudca neakceptuje žiadne z vyššie uvedených rozhodnutí, postúpi sťažnosť výboru alebo komore.

Posúdenie sťažnosti výborom

Výbor ju môže jednomyseľne vyhlásiť za neprijateľnú v ktorejkoľvek fáze skúmania sťažnosti alebo ju môže vylúčiť zo zoznamu prípadov, ak také rozhodnutie možno prijať bez ďalšieho skúmania sťažnosti. Rozhodnutie komisie je konečné.

Výbor môže tiež oznámiť orgánom žalovaného štátu prijatie sťažnosti, vyžiadať si písomné vyjadrenie k sťažnosti a po prijatí môže požiadať sťažovateľa o písomné vyjadrenie. Výbor potom môže vyhlásiť sťažnosť za prípustnú a zároveň rozhodnúť o podstate a o spravodlivom zadosťučinení, ak základná otázka výkladu alebo aplikácie ustanovení Dohovoru alebo jeho protokolov je už predmetom osvedčeného prípadu. právo súdu. Rozhodnutie komisie je konečné.

Ak sudca zvolený zo zmluvného štátu sporu nie je členom výboru, tento môže v ktoromkoľvek štádiu konania vyzvať tohto sudcu, aby nahradil jedného z členov výboru, pričom zohľadní všetky relevantné okolnosti vrátane otázka, či ide o stranu, ktorá uplatňuje postup prípustnosti a rozhodnutie vo veci výborom.

Ak výbor nerozhodne alebo nerozhodne, sťažnosť sa postúpi komore súdu.

Posúdenie sťažnosti komorou

Komora môže sťažnosť vyhlásiť za neprijateľnú a vyškrtnúť ju zo zoznamu vecí.

Komora alebo jej predseda môže od strán požadovať aj faktické informácie, dokumenty alebo iné materiály, ktoré považuje za dôležité; oznámiť odporcovi stav podnetu, vyžiadať si od neho písomné vyjadrenie k podnetu a po jeho prijatí si vyžiadať vyjadrenie sťažovateľa k nemu, ako aj vyžiadať si od účastníkov dodatočné písomné vyjadrenia. Komora môže rozhodnúť o posúdení prípustnosti žiadosti spolu s preskúmaním vo veci samej. V takom prípade strany uvedú vo svojich pripomienkach argumenty pre spravodlivé zadosťučinenie a návrhy na mierové urovnanie.

Pred rozhodnutím o prípustnosti sťažnosti môže komora z vlastného podnetu alebo na žiadosť strany rozhodnúť o konaní pojednávania, ak zistí, že si to výkon jej funkcií podľa dohovoru vyžaduje. V takom prípade budú musieť strany riešiť aj otázku týkajúcu sa opodstatnenosti sťažnosti.

Súd môže kedykoľvek rozhodnúť, že o prípustnosti žiadosti sa musí rozhodnúť samostatne.

Posúdenie sťažnosti veľkou komorou

Ak spor prejednávaný komorou vyvoláva závažnú otázku týkajúcu sa výkladu ustanovení Dohovoru alebo jeho protokolov, alebo ak rozhodnutie o tejto otázke môže byť v rozpore s predchádzajúcim uznesením súdu, môže komora pred vydaním uznesenia , postúpiť právomoc Veľká komora ak proti tomu nenamieta žiadna strana.

Proti rozhodnutiu komory súdu sa môže sťažovateľ alebo žalovaný štát do šiestich mesiacov od doručenia odvolať aj na veľkú komoru.

Uzavretie priateľskej dohody

V ktorejkoľvek fáze výroby môžu strany uzavrieť dohoda o vysporiadaní... Žalovaný štát teda môže navrhovateľovi navrhnúť uzavretie priateľskej dohody. Podmienky zmluvy sú dôverné. V prípade priateľskej dohody súd vyškrtne prípad zo zoznamu vydaním rozsudku, v ktorom bude len zhrnutie skutočnosti a dosiahnuté riešenie sporu.

Rozhodovanie o opodstatnenosti reklamácie a rozhodovanie o spravodlivom zadosťučinení

Pri rozhodovaní o dôvodnosti sťažnosti Súd zisťuje, či došlo k porušeniu Dohovoru a jeho protokolov, a rozhodne o spravodlivom zadosťučinení. V prípade zistenia porušenia môže odporcovi odporučiť aj prijatie opatrení, ktoré sú potrebné na výkon rozsudku na základe čl. 46 Dohovoru.

Dohľad nad výkonom rozsudkov Európskeho súdu zo strany Výboru ministrov

Konečný rozsudok súdu sa postúpi Výboru ministrov, ktorý dohliada na jeho implementáciu. Ak sa Výbor ministrov domnieva, že žalovaný štát odmieta splniť konečný rozsudok v prípade, ktorého je stranou, môže sa po formálnom oznámení obrátiť na Súd, či táto strana porušila svoju povinnosť dodržiavať konečné rozsudky Súdneho dvora.

Ak Európsky súd zistí, že došlo k porušeniu povinnosti vyhovieť konečným rozsudkom, postúpi prípad Výboru ministrov na posúdenie opatrení, ktoré treba prijať.

Prehodnotenie prípadu v Rusku v súlade s rozsudkami Európskeho súdu

Rozsudky Európskeho súdu sú záväzné a sú novozistenými okolnosťami, na základe ktorých je možné prehodnotiť súdne rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť v občianskom a rozhodcovskom konaní. ( ústavný súd Rusko k otázke revízie v občianskom súdnom konaní prijalo uznesenie z 26. februára 2010 č. 4-P „V prípade kontroly ústavnosti druhej časti čl. 392 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v súvislosti so sťažnosťami občanov A.A. Doroshka, A.E. Kota a E.Yu. Fedotova "a rozsudok zo 7. júna 2011 № 853-О-О / 2011 o sťažnosti občanov Baev Yu.I., Makarov V.N. a iní porušovať ich ústavné práva ustanovenia čl. 392 a časti 1 čl. 397 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.)

Žiadosť, podanie na opätovné prerokovanie novozistených okolností rozhodnutia, uznesenie súdu, rozhodnutie predsedníctva súdu dozorného stupňa podávajú účastníci konania, prokurátor, iné osoby zúčastnené na veci súdu, ktorý urobil rozhodnutie, rozhodnutie alebo rozhodnutie. Takúto žiadosť, prezentáciu možno podať do troch mesiacov odo dňa zistenia dôvodov na revíziu (čl. 394 obč. procesný kódex RF).

Sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva je jedným z najžiadanejších a najefektívnejších medzinárodných mechanizmov ochrany ľudských práv, keďže v prípade zistenia porušenia môže súd priznať sťažovateľovi spravodlivé zadosťučinenie a tiež odporučiť, aby žalovaný štát prijal všeobecné opatrenia na predchádzanie podobným porušeniam v budúcnosti. Predmet sťažnosti je prísne obmedzený právami a slobodami zaručenými Dohovorom a jeho protokolmi, preto z hľadiska sociálnych a pracovných práv Dohovor poskytuje malú ochranu. Sťažnosť je potrebné podať v šesťmesačnej lehote, ktorá sa počíta od právoplatného rozhodnutia vo veci (spravidla kasačný rozsudok). Ďalším znakom postupu Európskeho súdu je pomerne dlhá lehota na posúdenie sťažností, ktorá je v priemere štyri roky.

Predtým ako podať sťažnosť na ESĽP, je potrebné určiť, či otázka patrí do jeho právomoci. Na tento účel by ste mali vybrať jeden alebo niekoľko článkov zakotvených v dohovore a protokoly, ktoré sú pre danú situáciu najvhodnejšie. Tieto otázky by sa mali ďalej študovať rozsudky ESĽP... Ak žiadateľ verí, že vzniknutý spor je možné vyriešiť, môže sa začať pripravovať na smerovanie príslušných dokumentov. Zvážte ďalej postup pri podávaní sťažnosti na ESĽP.

Všeobecné informácie

ECHR je medzinárodný orgán. Jej jurisdikcia sa vzťahuje na všetky členské štáty Rady Európy, ktoré ratifikovali Dohovor o ochrane základných slobôd. Príslušnosť inštancie zahŕňa posúdenie všetkých otázok, ktoré sa týkajú výkladu a aplikácie špecifikovaného dokumentu. ESĽP a Rusko spolupracujú od roku 1998.

Prípravná fáza

Ak chcete správne zostaviť vyhlásenie, musíte mať:

1. formulár ESĽP.
2. Text dohovoru a protokolov.
3. Splnomocnenie. Ak obrátiť sa na ESĽP zaslaný zástupcom, potom tento dokument funguje ako neoddeliteľná súčasť oficiálneho formulára žiadosti. Ak je neskôr potrebné zmeniť splnomocnenca, vystaví sa osobitné splnomocnenie.
4. 2-3 rozhodnutia ESĽP v podobných prípadoch.
5. Oficiálne pokyny na vyplnenie formulárov.
6. Pravidlo 47 ustanovené v pravidlách.
7. Praktický sprievodca kritériami oprávnenosti.

Ako zástupca môže konať len advokát. Vo výnimočných prípadoch (podľa pravidla 36 pravidiel) je k prípadu pripustená iná osoba. V niektorých prípadoch môže mať subjekt povolenie zastupovať sa. Vo fáze podania žiadosti nie je potrebné formálne mať právnika.

Termín

Podanie na EDĽP je poslednou možnosťou. Dá sa použiť len vtedy, ak subjekt prešiel najvyššími úradmi vo svojej krajine. Na odoslanie prihlášky na súd v Štrasburgu poskytnutých šesť mesiacov. Počítanie lehoty sa začína odo dňa prijatia príslušného kontroverzného zákona najvyšším štátnym orgánom.

Dôležitý bod

Zvlášť dôležité sú udalosti predchádzajúce podaniu žiadosti. Týka sa to najmä vnútroštátnych konaní. Možnosť obrátiť sa na EDĽP by mala zanechať určitú stopu v taktike vedenia konania na vnútroštátnych súdoch. V prvom rade by sa tam, kde je to vhodné a potrebné, mal uviesť odkaz na dohovor a medzinárodnú prax. Príslušné pokyny je možné zahrnúť priamo do reklamácie, petície, odvolania a pod procesné dokumenty... Okrem toho je potrebné pred vnútroštátnymi orgánmi položiť otázky týkajúce sa porušovania slobôd a práv chránených dohovorom. Vyhlásenia o tom môžu odkazovať na už uskutočnené a pravdepodobné skutočnosti. Nie je potrebné odvolávať sa na konkrétne ustanovenia dohovoru. V takýchto prípadoch stačí len uviesť podstatu spáchaných alebo možných porušení. V praxi by však bol odkaz na pravidlá dohovoru vo vnútroštátnych konaniach mimoriadne užitočný. To môže mať následne pozitívny vplyv na výsledok prípadu.

Kritériá oprávnenosti

Sťažnosť na ESĽP, vzor ktorý bude popísaný nižšie, musí spĺňať množstvo požiadaviek. Je potrebné, aby to bolo:

1. Primerané.
2. Je zameraná na ochranu slobôd a práv zakotvených v dohovore a protokoloch.
3. Podané proti krajine, ktorá je zmluvnou stranou dohody.
4. Nasmerované po vyčerpaní všetkých účinných prostriedkov právnu ochranu a načas.

Vysvetlenia

Sťažnosť na ECHR dňa občianskeho súdneho konania zaslané do šiestich mesiacov odo dňa napadnutého aktu štvrtého stupňa. Týka sa to druhého odvolania. Sťažnosť na ESĽP v trestnej veci odoslaná po odvolaní. Ak išlo o rozhodcovské konanie, žiadosť sa podáva po prvom odvolaní. V tomto prípade by ste sa mali súčasne obrátiť na Ozbrojené sily Ruskej federácie. Ak bolo konanie vedené podľa zákona o správnych deliktoch, žiadosť sa zasiela po vydaní zákona v druhom stupni.

O čom sa dá polemizovať?

Sťažnosť na ESĽP smeruje len na konanie štátu. Inými slovami, nároky môžu byť formulované výlučne voči vládnym agentúram. Patria sem súdy a polícia. V mnohých prípadoch je zodpovednosť krajiny stanovená za nečinnosť / konanie právnických osôb, ktoré nie sú štátne. EDĽP je orgán, ktorý posudzuje sťažnosti týkajúce sa len porušovania slobôd a práv chránených dohovorom a protokolmi. Väčšina z nich sa týka čl. 6. Ustanovuje právo na spravodlivý proces. Nie všetky konania však spadajú pod tento článok. ESĽP napríklad nemôže posudzovať spory o colné a daňové platby súvisiace s imigračnými otázkami (vstup/výstup, vyhostenie cudzincov, zastupovanie politický azyl), ako aj prípady týkajúce sa prepúšťania štátnych zamestnancov.

Dôvody zamietnutia žiadosti

Žiadosť na EDĽP možno vypracovať v súlade so všetkými špecifikovanými kritériami. Aj v tomto prípade však môže byť zamietnutá. Dôvody sú:

1. Náročné rozhodnutia národného súdu, v súvislosti s porušením štátneho materiálu a procesné pravidlá, nedôvodnosť vydaných úkonov. To môže byť spôsobené napríklad nesprávnou interpretáciou a aplikáciou interných právnych dokumentov.
2. Spravodlivosť výsledku konania v občianskoprávnom spore.
3. Nevina alebo vina v trestnom prípade.
4. Nedostatok dôkazov.

Všetky tieto dôvody sú spojené s nesúladom so štruktúrou a obsahom aplikácie.

Všeobecné pravidlá registrácie

Sťažnosť na Súd (ECHR) nie je povolená vo voľnej forme. Nariadenie o inštancii ustanovuje osobitný formulár. Formulár má 13 strán. Nie vždy sa však na ne dá umiestniť informácia. V takýchto prípadoch je povolené navrhovať aplikácie. Nemali by mať viac ako 20 strán Prílohy zároveň nesmú obsahovať nové skutočnosti alebo tvrdenia. Hlavný text by sa mal (v skratke) zmestiť do 13 strán. V prílohách môžete doplniť už napísané. Pri registrácii je potrebné jasne pochopiť, ktoré ustanovenia Dohovoru boli porušené. Na to sa študuje prax súdu v nich a podobných prípadoch. Je to dôležité z viacerých dôvodov. Po prvé, štúdium vám umožní lepšie pochopiť obsah slobôd a práv chránených Dohovorom. Okrem toho by sa v sťažnosti mala odraziť logika a text článkov. Vo vyjadrení je potrebné vyhnúť sa poukazovaniu na skutočnosti, ktoré nie sú pre spor podstatné, ako aj prílišnej argumentácii. Je veľmi bežné, že žalobcovia robia chybu, keď uvádzajú všetky možné argumenty. Takéto vyjadrenia strácajú na dôveryhodnosti, zahmlieva sa ich podstata.

Sťažnosť na ESĽP: vzor

Oficiálne pokyny poskytujú pomerne podrobné vysvetlenie problémov s dizajnom. Obzvlášť ťažké je vyplniť časti o skutočnostiach a porušeniach. Pozrime sa na všetko v poradí:

Listy 5-7

V odsekoch 56 – 58 sú uvedené skutočnosti. Treba povedať, že na akomkoľvek bode sťažnosti záleží. Ak v niektorom z nich chýbajú informácie, pracovníci sekretariátu môžu považovať žiadosť za nevyplnenú. V tomto prípade netreba zabúdať na obsah. Pri uvádzaní faktov je potrebné riadiť sa článkom 47 rokovacieho poriadku. Mali by byť krátke a čitateľné. Text musí byť rozdelený na odseky s číslami. Udalosti by mali byť opísané v poradí, v akom sa odohrali. Ak sa nároky týkajú rôznych položiek ( súdne spory), každý z nich je uvedený samostatne.

Pri uvádzaní faktov by ste nemali používať texty kasácií, odvolaní, dozorné sťažnosti... Stačí opísať okolnosti bez vlastného hodnotenia. Treba sa vyhnúť napríklad takýmto formuláciám: „Sudca bezdôvodne a nezákonne zaspal na zasadnutí“ (správne by bolo toto tvrdenie: „Sudca počas pojednávania zaspal“). Treba písať len o tých skutočnostiach, ktoré sú relevantné z hľadiska praxe a Dohovoru. Odborníci odporúčajú prezentovať informácie od tretej strany. Napríklad: "Žiadateľ nebol informovaný o čase stretnutia." Pri prezentácii sa musíte držať štýlu, ktorý používa Európsky súdny dvor (ECHR) vo svojich činoch. Dokumenty možno citovať len vtedy, keď je to potrebné a vhodné. V každom prípade by však niektoré úryvky mali byť stručné. Významným argumentom je napríklad odmietnutie súdu predvolať hlavného svedka. V tomto prípade môžete zadať nasledovné. "Súd odmietol predvolať svedka na pojednávanie s odôvodnením, že" dôkazov je dostatok. "Napriek stručnosti je potrebné uviesť všetky podstatné skutočnosti. ... Predpoklad pri popise udalostí je špecifickosť. Abstraktné popisy by nemali byť povolené. Napríklad, ak žiadateľ uvedie zlé podmienky počas doby zadržania, musíte napísať, koľko hodín / dní to trvalo, počet ľudí a miest na spanie, veľkosť izby atď.

Vyhlásenie o priestupkoch, popis použitých prostriedkov nápravy

Najprv sa vyplní hárok 8 (odsek 59). Vľavo je článok Dohovoru (číslo) a protokol. Porušenie a podporné argumenty sú uvedené vpravo. Argumenty sa budú líšiť v závislosti od udalostí a okolností. Hárok 10 poskytuje informácie o opravných prostriedkoch, ktoré boli použité pred podaním žiadosti. Vľavo je tiež uvedené číslo článku a vpravo informácie o poslednom rozhodnutí (názov, číslo, dátum). Ďalej sú uvedené činy nižších inštancií.

Pracovný list 11 Otázky

V odseku 62 by sa malo uviesť, či sťažovateľ mal alebo mal nejaký opravný prostriedok, ktorý nevyužil. Ak je odpoveď na túto otázku „áno“, odsek 63 poskytuje opis. Tu je vysvetlený aj dôvod neuplatnenia opatrení. Odsek 64 by mal odpovedať na otázku, či vyššie uvedená sťažnosť bola predložená iným orgánom medzinárodnej spravodlivosti alebo regulácie. Ak je odpoveď „áno“, uvádza sa v odseku 65 Stručný opis postupy. Uvádza sa najmä, ktoré vyhlásenia boli vypracované, názov orgánu, dátum a obsah aktu, ktorý vydal. V ďalšom bode 66 je potrebné odpovedať na otázku, či boli predtým ESĽP zaslané iné sťažnosti. Ak je odpoveď áno, potom v položke 67 sú uvedené ich čísla.

Zoznam aplikácií

Je to uvedené na hárku 12. Pred vyplnením tejto časti si musíte dobre zvážiť, aké dokumenty je vhodné k žiadosti priložiť. K reklamácii by sa na jednej strane nemali prikladať úplne všetky papiere, ktoré tam sú. Spolu s tým musia byť všetci prítomní. významné dokumenty... Inštrukcia o tom vysvetľuje nasledovné. Je potrebné pripojiť všetky súdne a iné úkony, na ktoré sa sťažovateľ v častiach sťažnosti odvoláva, ako aj ďalšie dokumenty, ktoré sú poskytnuté ako potvrdenie argumentov o porušení Dohovoru a protokolov. To môže byť svedecké výpovede, závery zdravotníckych zariadení a pod. V zozname žiadostí je potrebné uviesť počet strán, na ktorých sa príspevky nachádzajú, aby sa dali ľahko nájsť. Ak na hlavičkovom papieri nie je dostatok miesta, môžete použiť ďalší list. K prihláške sú priložené čitateľné a úplné kópie všetkých prác uvedených v zozname. Treba povedať, že papiere sa žiadateľom nevracajú. V tomto ohľade je lepšie pripojiť kópie.

Nuansy

Žiadateľ je povinný:

1. Usporiadajte príspevky oddelene podľa procesov v chronologickom poradí.
2. Postupne očíslujte všetky strany.
3. Nezošívajte, nezošívajte ani nelepte dokumenty.

Žiadateľ samostatne rozhodne, aké doklady k reklamácii pripojí. V každom prípade je však potrebné zahrnúť do zoznamu úkonov druhého a prvého stupňa aj rovnopis odvolania. Ak existujú kópie aktov vyššie orgány, potom je vhodné ich priložiť aj spolu s dozornými.Ak výrok súvisí s ochranou práva na prerokovanie veci, je vhodné uviesť do zoznamu listín aj kópiu.Osvedčenie kópií nie je požadovaný. ESĽP akceptuje ako dôkaz absolútne akékoľvek dokumenty. Napríklad je povolené prikladať výtlačky z webových stránok, informácie zo správ neštátnych a štátnych inštitúcií a pod.

Záverečné body

Na hárku 13 môže byť odsek 69 ponechaný prázdny, ak žiadateľ nemá čo dodať. Ak existujú nejaké body, ktoré možno povedať dodatočne, mali by byť citované. Napríklad: "Dávam do pozornosti, že kópia druhostupňového rozhodnutia zo dňa 02.01.2015 bola doručená až 05.10.2015." Položka 70 je datovaná. Spravidla sa bude považovať za deň podania sťažnosti, aj keď bude doručená súdu o niekoľko dní (ak bola zaslaná čoskoro). V odseku 71 sa značka umiestni na požadované miesto a podpis. Ak je sťažnosť podaná od viacerých subjektov, je vhodné poskytnúť jej odpis. V odseku 72 by ste mali uviesť adresu, na ktorú sa bude korešpondencia prijímať. Odpoveď z EDĽP prichádza spravidla bežnou poštou. Adresa špecifikovaná v článku 72 musí byť stabilná. Konanie môže trvať niekoľko rokov. Samozrejme môžete poslať dodatočný list s oznámením o zmene adresy. Ale často sa na to na sekretariáte zabudne a korešpondencia sa preposiela podľa predchádzajúcich pokynov.

Odoslanie prihlášky