Subjektívna stránka straty dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo. Trestné činy proti vonkajšej bezpečnosti

"Trestnoprávna ochrana štátneho tajomstva"

Úvod

Kapitola 1 Vývoj a význam trestnoprávnej ochranyštátne tajomstvo

1.1 Historická zmena v prístupoch k trestno-právnej ochrane štátneho tajomstva v Rusku

1.2 Pojem režim ochrany štátneho tajomstva a jeho obsah, orgány ochrany štátneho tajomstva

Kapitola 2. Klasifikácia trestných činov pre porušenie štátneho tajomstva, ich kvalifikácia a trestnej zodpovednosti pre nich

2.1 Klasifikácia trestných činov proti základom ústavného poriadku a bezpečnosti štátu

2.2 Klasifikácia velezrady a špionáže a trestnej zodpovednosti

2.3 Kvalifikácia prezradenia štátneho tajomstva a straty dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo a trestnej zodpovednosti

Kapitola 3. Aktuálne problémy v ochrane štátneho tajomstva a možné riešenia

3.1 Aktuálne problémy pri realizácii trestnoprávnej ochrany štátneho tajomstva

3.2 Možné riešenia identifikovaných problémov

Záver

Bibliografia

Úvod

Relevantnosť výskumnej témy. Bývalý prezident Ruskej federácie V.V. Putin ako jedna z hlavných činností orgánov štátnej moci určil posilnenie bezpečnosti štátu.

Bezpečnosť štátu je neoddeliteľne spojená so štátnym a služobným tajomstvom, ktorého ochrana je nemožná bez aplikácie trestného práva.

Informačná bezpečnosť je jednou z podmienok úspešného boja proti kriminalite a zabezpečuje ju komplex osobitné opatrenia. Ich neoddeliteľnou súčasťou je trestná legislatíva na ochranu štátneho a služobného tajomstva, ktorej prevádzkovateľmi (držiteľmi) sú aj orgány vnútorných záležitostí.

Hlavným regulačným právnym aktom v oblasti informačných zdrojov je federálny zákon z 27. júla 2006 č. 149-FZ "O informáciách, informačných technológiách a ochrane informácií". Zároveň existuje viac ako 150 normatívnych právnych aktov rôznych úrovní upravujúcich problematiku zaistenia bezpečnosti štátneho a služobného tajomstva.

Stupeň vedeckého rozvoja problematiky Doteraz bola problematike trestnoprávnej ochrany štátneho a služobného tajomstva venovaná osobitná pozornosť ako špecialisti v oblasti trestného práva hmotného (konkrétne V. M. Beletsky, L. A. Bukalerová, Z. F. Gainullina, S. V. Dyakova, A. F. Zhigalova, R. B. Ivanchenko, A. A. Ignatieva, M. P. Karpushina, A. V. Kolomiets, L. R. Klebanova, V. N. Lopatina, N. G. Lopukhina, V. A. Mazurova, K. A. Markelova, A. Khaphina, A. Rozhina, A. Rozhina. , I. G. Chumarina atď.), a procesualisti a kriminalisti (najmä V. V. Voynikova, O. A. Zaitsev, G. G. Kamalova, I. V. Smolková, N. I. Shumilova atď.). Problematike právnej regulácie informácií a informačnej bezpečnosti sa venujú práce špecialistov v oblasti informačného práva: Yu.M. Baturina, I.L. Bachilo, E.K. Volchinskaya, V.A. Kopylová, A.A. Streltsová, M.A. Fedotová a ďalší.

Prístupy vyvinuté vo vede tvoria metodologický základ pre ďalší výskum v oblasti ochrany štátneho a služobného tajomstva.

Nový Trestný zákon (ďalej len Trestný zákon Ruskej federácie) zmenil priority ochrany. Na prvé miesto postavil ochranu záujmov jednotlivca. Triáda - "jednotlivec, spoločnosť, štát" ako ústavné priority je v súčasnosti plne akceptovaná trestným právom. Napríklad, Špeciálna časť Náš Trestný zákon z roku 1996 sa nezačína štátnymi zločinmi, ako to bolo v zákone z roku 1960, ale zločinmi proti osobe. Ruská legislatíva o zločinoch proti základom ústavného poriadku a bezpečnosti štátu sa stala univerzálnejšou a rozsah právnej úpravy sa výrazne zúžil. Namiesto siedmich foriem vlastizrady zostali tri formy vlastizrady: špionáž, vydávanie štátnych tajomstiev, iná pomoc cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich predstaviteľom pri vykonávaní nepriateľskej činnosti na úkor vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie.

Útek do zahraničia a odmietnutie návratu zo zahraničia nie sú formami zrady. Netvoria podstatu vlastizrady, ale toho, za čo sú tieto činy spáchané. Preto Ústavný súd v roku 1995, ešte pred vydaním nového Trestného zákona, tieto dve formy vlastizrady vylúčil.

Sprisahanie za účelom prevzatia moci nezodpovedalo chápaniu velezrady, pretože predmetom tohto zločinu je vonkajšia bezpečnosť. Sprisahanie na uchopenie moci je spojené so zásahom do vnútornej bezpečnosti. V novom Trestnom zákone sa objavilo samostatné ustanovenie: násilné odňatie moci alebo násilné zadržanie moci (článok 278).

Názov článku sa zmenil: namiesto „zrada vlasti“ – „velezrada“. Z dôvodu túžby odideologizovať názov tohto corpus delicti. Kedysi platilo, že „zrada vlasti“ nesie emocionálnu konotáciu, zatiaľ čo „velezrada“ znie neutrálnejšie. Ale ani nový názov nie je dokonalý. Bolo navrhnuté pomenovať „zrada Ruskej federácie“ - je jasné, komu a kto podvádza. Nová legislatíva o velezrade a špionáži je univerzálnejšia, adekvátnejšia zmenám, ku ktorým došlo, a je zbavená predchádzajúcich rozporov. Napríklad je zachovaná uniformita v chápaní adresáta, pre ktorého zradca „pracuje“. Teraz ku všetkým trom formám velezrady – jeden adresát: cudzí štát, cudzia organizácia alebo ich predstavitelia. Osoba je zároveň zodpovedná za vykonávanie špionážnej činnosti bez ohľadu na to, či mala alebo nemala prístup k informáciám obsahujúcim štátne tajomstvo.

Dochádza k procesu hromadenia skúseností pri vyšetrovaní a kvalifikovaní trestných činov proti základom ústavného poriadku a bezpečnosti štátu. S ochranou štátneho tajomstva boli spojené problémy. Hovoríme o dvoch článkoch Trestného zákona: 283 (vyzradenie štátneho tajomstva) a 284 (strata listín obsahujúcich štátne tajomstvo). Článok 283 stanovuje zodpovednosť len za samotnú skutočnosť sprístupnenia informácií, ktoré predstavujú štátne tajomstvo, neoprávneným osobám. A ak osoba tieto informácie nielen zverejní, ale aj nezákonne použije (zbiera, vedie v otvorených publikáciách atď.), Nenesie za to žiadnu zodpovednosť, ak nejavia známky zrady.

Vyzradenie informácií, ktoré tvoria štátne tajomstvo, je v súčasnosti trestným činom, ak je spáchané len úmyselne. Zatiaľ čo život ukazuje, že podstatnú časť skutočností zverejnenia tvoria činy spáchané z nedbanlivosti. Ale nedbanlivosť je forma viny, len zdôrazňuje menšiu spoločenskú nebezpečnosť človeka a objektívne je škoda pre štát rovnaká. A len vznik ťažkých následkov v prípade úmyselného prezradenia z nedbanlivosti zákonodarca kriminalizoval na princípe uznania dvojitej formy zavinenia (2. časť, § 283 Trestného zákona).

Úmyselné vyzradenie štátneho tajomstva (1. časť, § 283 Trestného zákona) je trestným činom mierny kde je maximálny trest odňatia slobody až päť rokov. Pre túto kategóriu trestných činov príprava na trestný čin nie je trestná, je dekriminalizovaná v novom Trestnom zákone (2. časť, § 30).

Nový zákon, aj za prítomnosti niektorých našich pripomienok a návrhov, je adekvátny podmienkam novej doby, aj keď postupne sa v ňom robia zmeny a doplnky. Ale to ešte nič nehovorí. Trestný zákon môže byť sám o sebe lepší, ale aplikuje sa v špecifických podmienkach a tie sú veľmi ťažké.

Existuje otvorený zákon „O štátnom tajomstve“ z roku 1993 (v znení novely z roku 1997), ktorý obsahuje zoznam informácií, ktoré tvoria štátne tajomstvo (článok 5), a každý občan sa s ním môže oboznámiť.

V súčasnosti ľudský faktor pri ochrane štátneho tajomstva a boji proti špionáži ustupuje do úzadia a faktor technické vybavenie a využívanie všetkých najnovších výdobytkov vedy a techniky. Po objavení rekordného počtu špiónov v r posledné roky hlavný spôsob získavania utajovaných skutočností - prostredníctvom naverbovaných agentov - sa dnes neospravedlňuje a úloha agentov vo všeobecnom toku spravodajských informácií nie je príliš veľká - najmä v porovnaní s údajmi zo špionážnych satelitov, rádiovým odpočúvaním, analýzou otvorené zdroje

Táto štúdia je realizovaná s cieľom analyzovať trestnoprávnu ochranu štátneho tajomstva.

Stanovený cieľ predurčil stanovenie nasledujúcich úloh :

Definujte pojem a právnická osobaštátne tajomstvá;

Analyzovať historický vývoj tento inštitút trestného práva;

Podať trestno-právny popis trestných činov porušujúcich štátne a úradné tajomstvá;

Zvážte kvalifikačné okolnosti trestných činov;

Formulovať návrhy na zlepšenie trestnej legislatívy a praxe jej aplikácie.

Predmet a predmet skúmania. Predmetom štúdia sú vzťahy s verejnosťou v oblasti aplikácie trestnoprávnych noriem, ktoré zabezpečujú ochranu dôvernosti informácií tvoriacich štátne tajomstvo.

Okrem toho je predmetom výskumu:

Normatívne právne akty upravujúce obeh dôverných informácií;

Ustanovenia trestného práva stanovujúce zodpovednosť za porušenie informácií tohto druhu (články 275, 276, 283, 284, 310, 311, 320 Trestného zákona Ruskej federácie);

Prax činná v trestnom konaní súvisiaca so zásahmi do štátneho a služobného tajomstva orgánov vnútorných vecí.

Metodológia a metodológia výskumu. Metodologickým základom štúdia boli základné zákony a kategórie materialistickej dialektiky a teórie poznania, ako aj všeobecná vedecká dialektická metóda skúmania spoločenských javov.

V práci na štúdii boli použité aj súkromné ​​vedecké metódy: historické a právne, štatistické, konkrétne sociologické, metódy a techniky právneho výkladu právnych noriem.

Teoretickým základom štúdia boli práce domácich a zahraničných autorov z oblasti filozofie, ústavného práva, trestného práva, trestného práva procesného, ​​kriminológie a informačného práva.

Normatívno-právnym základom štúdie bola Ústava Ruskej federácie, normy trestného, ​​trestného konania, administratívnej legislatívy Ruskej federácie, predtým platné predpisy upravujúce zodpovednosť za trestný čin zásahu do štátneho, služobného a iného tajomstva, nálezy Ústavného súdu Ruskej federácie súvisiace s prejednávanou problematikou.

Vedecká novinka výskumu je nasledovná:

a) inštitút ochrany štátneho tajomstva bol skúmaný z historického hľadiska;

c) boli sformulované návrhy na zlepšenie noriem trestného práva zakladajúce zodpovednosť za porušenie štátneho a služobného tajomstva.

Štruktúru práce tvorí úvod, tri kapitoly (sedem odsekov), záver a zoznam literatúry.

Kapitola 1. Vývoj a význam trestnoprávnej ochrany štátneho tajomstva

1.1 Historická zmena v prístupoch k trestno-právnej ochrane štátneho tajomstva v Rusku

Tajné služby mali vždy veľký vplyv na chod dejín. Ale je známych len veľmi málo prípadov, kedy si ich práca zaslúžila oficiálne uznanie. Vojenskí vodcovia a štátnici spravidla vo svojich memoároch nespomínajú pomoc, ktorú im poskytli tajní agenti. Tajné spravodajské dokumenty sú uchovávané v archívoch na neurčito a obsah väčšiny z nich sa svetu nedozvie, pokiaľ bude existovať štát, alebo sa aspoň nezmení spoločenské usporiadanie. V tomto smere Rusko nie je výnimkou. Potreba zistiť zámery, plány, schopnosti svojich nepriateľov sa medzi ľuďmi objavila pravdepodobne v rovnakom čase, keď ľudstvo začalo prvýkrát bojovať. Takže fenomén, ktorý sa dnes nazýva špionáž, existuje už tisícročia a povolanie špióna si možno zaslúži označenie „najstaršie“ (mimochodom, činnosť, ktorá sa považuje za najstaršiu z profesií vždy slúžil cieľom špionáže a bol jej súčasťou).taktika).

Podľa "Deklarácie o pravidlách vojny" prijatej na Bruselskej konferencii v roku 1874, ktorá naznačuje, že "špión... je osoba, ktorá tajne alebo pod falošnou zámienkou zhromažďuje informácie druhej strane." Okrem toho, že špionáž bola uznaná za prípustný prostriedok vedenia vojenských operácií a ako pojem dostala štatút medzinárodnej právnej normy, tvorcovia Deklarácie sa pokúsili sformulovať rozdiel medzi špiónom a spravodajským dôstojníkom, čo naznačuje, že druhého možno považovať za infiltrátora, ktorý sa netají svojou príslušnosťou k armáde. V praxi však oba pojmy neustále prechádzajú jeden do druhého a z hľadiska významu sú takmer synonymá. Napriek tomu, že špionáž je z hľadiska medzinárodného práva prípustná, stále zostáva mimoriadne rizikovou činnosťou. Špión zatknutý počas vojny a odsúdený za spáchaný trestný čin, s najväčšou pravdepodobnosťou bude popravený: agresívny štát má právo brániť sa proti oponentom pomocou najúčinnejších v tento moment Opatrenia. Špión by nemal byť v centre politického diania a v žiadnom prípade by nemal podnikať dobrodružstvá, neustále riskovať svoj život. Naopak, práve neviditeľnosť, takzvané „otvorené tajomstvo“, je znakom skutočného spravodajského dôstojníka. História špionáže, najmä posledných dvoch storočí, ukazuje, že skutočný spravodajský dôstojník, bez ohľadu na jeho charakter, sa vyznačuje vysokou inteligenciou.

Úlohy špionáže boli historicky definované ako informačné (vrátane predchádzania špionáži a sabotáži zo strany nepriateľa) a útočné, teda kontrarozviedka a vedenie miestnych podvratných a vojenských operácií za nepriateľskými líniami.

Geografické mapy a vlakové poriadky, ktoré poskytujú predstavu o kapacite dopravných sietí, zverejňovanie strategických údajov, zoznamy úradníkov a podobne, poskytujú množstvo užitočných informácií o každej krajine. Odborníci vo svojich oblastiach, títo teoretici štatistiky, boli prví, ktorí dali do práce špiónov špecifikovaním cieľa a Možné riešenie. Zozbierané informácie tiež sprevádzajú potrebnými komentármi, ktoré umožňujú včas posúdiť zámery zjavného alebo potenciálneho protivníka. Zvyšok je na politikoch a armáde. Moderná špionáž je v prvom rade fungujúca a efektívna sieť agentov nasadená v nepriateľskom tábore. Obraz úspešného osamelého špióna, teda Jamesa Bonda, idealizovaný kinematografiou, je dnes čoraz menej aktuálny.

A predsa otázka dôvodov nabádania ľudí, aby sa zapojili do špionáže, zostáva najdôležitejšia personálna služba akúkoľvek inteligenciu na svete. Psychológovia už dávno dali deprimujúcu odpoveď: motívy zvyčajne nie sú jasné a pokusy zredukovať ich na niektoré špecifické ľudské vlastnosti, ako je nenávisť, vlastenectvo, márnomyseľnosť, smäd po dobrodružstve alebo vlastný záujem, problém neriešia. solventnosti alebo nesolventnosti agenta. Najlepší špióni však boli tí, ktorí ponúkali svoje služby na základe ideologického presvedčenia.

Velezrada (HI) a špionáž patria medzi trestné činy štátu vonkajšia bezpečnosťštátov. Prevencia GI a špionáže a trestanie za tieto zločiny bolo dôležitým faktorom pri organizovaní ochrany štátneho tajomstva v r. Ruská ríša a v Rusku dnes.

Zodpovednosť za vojenskú špionáž ako formu velezrady bola síce uzákonená zákonom z 20. apríla 1892, ale zoznam akcií, na ktoré sa tento zákon vzťahuje, bol úzky. A ak bol francúzsky zákon z roku 1886 kritizovaný za príliš mierny trest za špionáž, tak ruský je naopak príliš úzkym pojmom špionáže a v dôsledku toho nie je možné ho uplatniť v praxi.

Podľa Kódexu trestných a nápravných trestov je „špionáž“ pomoc cudziemu štátu pri zhromažďovaní informácií alebo predmetov týkajúcich sa vonkajšej bezpečnosti Ruska, jeho ozbrojených síl a obranných štruktúr určených na ochranu krajiny. Až do roku 1903, keď bol prijatý nový trestný zákon, boli v Rusku kompetentné akcie v oblasti špionáže trestne stíhateľné:

a) samotná prax špionáže, ako je definovaná,

b) porušenie pravidiel pre spracúvanie a uchovávanie tajných dokumentov a vecí (trestná zodpovednosť bola vyvodená len v prípadoch ich odcudzenia, straty alebo zničenia; nezáleží na tom, či sa k týmto dokumentom a veciam dostal nepriateľ alebo nie),

Jednou z čŕt vtedajšieho právneho rámca bol chýbajúci podrobný zoznam informácií tvoriacich štátne tajomstvo. Možno vyčleniť iba určité skupiny informácií klasifikovaných ako „treba utajiť“: plány, nákresy, nákresy alebo modely ruských opevnených oblastí, pevností a iných opevnení, technické údaje o vojnovej lodi, informácie o obsahu mobilizačných plánov a rozmiestnenie vojsk v prípade vojny .

Vládu Mikuláša II. zavŕšila špeciálna komisia, ktorú v roku 1882 zriadil Alexander III., ktorej predsedal kriminológ N.S. Tagantseva. 22. marca 1903 nadobudol účinnosť ňou vypracovaný Trestný zákon (TZ). Na rozdiel od Trestného a nápravného trestu ustanovil podrobnejší zoznam trestných činov štátu a zvýšil tresty za ich spáchanie. V novom Trestnom zákone sa výrazne rozšíril pojem „špionáž“. Zaviedol sa rozdiel medzi tými, ktorí sa zaoberali špionážou alebo prezrádzali tajné informácie bez toho, aby k nim mali oficiálny prístup, a tými, ktorým boli zverení do služby alebo boli nimi prijatí na základe ich oficiálneho postavenia. Pre druhú kategóriu sa počítalo s prísnejším trestom. Trest smrti bol zavedený za vraždu s cieľom „uprednostňovať alebo uľahčovať špionáž“. Ide o jediný z uvedených činov v oblasti špionáže, za ktorý hrozil trest smrti. Samostatne bol uložený trest za vytváranie kópií tajných dokumentov. Štvrtá kapitola ruskej UU z 22. marca 1903 sa nazýva „o velezrade“ a je definovaná ako zásah do vonkajšej bezpečnosti a postavenia štátu medzi ostatnými štátmi.

UU dáva na jednej strane všeobecný vzorec tohto zločinu - "povyšovanie alebo zvýhodňovanie ruských občanov pred nepriateľom v jeho vojenských alebo iných nepriateľských akciách proti Rusku", na druhej strane - všeobecné postavenie o závažnejších druhoch zrady („ak takéto povýšenie alebo zvýhodnenie poskytlo nepriateľovi významnú pomoc alebo bolo spáchané so zradným účelom“). Zoznamy OU špeciálne prípady, za ktoré sa GI trestá ťažkou prácou na dobu určitú alebo sa trestá smrťou: zrada alebo pokus o zradu armády alebo námorníctva, oddielu jednotiek, samostatnej jednotky alebo tímu alebo osoby, ktorá im velí nepriateľovi; násilný odpor alebo útok na ruské vojenské sily; atentát na veliteľa armády, veliteľstva, oddielu vojsk, samostatnej jednotky alebo družstva; vražda osoby plniacej dôležité vojenské úlohy alebo povinnosti; vydanie jednej z týchto osôb do rúk nepriateľa; prenos informácií o pozemných a námorných cestách komunikácie, telegrafných správ a telefonických rozhovorov, prípadne iných komunikačných prostriedkov medzi rôznymi časťami armády; špionáž.

Všetky tieto najprísnejšie trestané prípady GI sa nazývajú vlastizrada. Predmetom trestného činu podľa 119 ods. UU môže byť nielen ruský občan, ale aj cudzinec, ktorý je v Rusku, alebo vojnový zajatec, ktorého trestný čin môže byť namierený proti spojencovi s Ruskom v zbrani. cudzej krajiny. Pojem vojenská zrada zahŕňa aj mnohé ďalšie akcie: vstup ruského občana do armády, vedome nepriateľského alebo neopusteného (článok 109), prísľub cudzej vláde pred začiatkom vojny podporovať vojenské operácie proti Rusku (článok 110) atď.

Okrem uvedený prípadšpionáž počas vojny, za ktorú trestá smrť v Trestnom zákone zmenenom a doplnenom zákonom 5. júla 1912, uvádzajú sa aj ďalšie prípady špionáže: zverejnenie alebo oznámenie inej osobe v záujme cudzieho štátu tajných informácií týkajúcich sa vonkajšia bezpečnosť Ruska, plány, výkresy, dokumenty alebo kópie z nich (čl. 111). V záujme starostlivejšieho zachovania bezpečnosti štátu už samotné vypracovanie plánov a nákresov, napríklad lode a lietanie v lietadle, kde je to zakázané, bez ohľadu na motívy vinníka, znamená trest odňatia slobody (články 112 a 113). Trestná je aj návšteva lode, opevneného miesta a pod. bez riadneho povolenia, ak boli v tomto prípade použité nejaké „triky“ (článok 113).

V roku 1912 Rusko prijalo najprogresívnejší legislatívny akt v Európe zameraný na právne zabezpečenie ochrany štátnych tajomstiev a boj proti zahraničnej špionáži. Zákon z 5. júla 1912 „O zmene existujúcich zákonov o velezrade pomocou špionáže v r. Pokojný čas„výrazne rozšíril pojem velezrada (prostredníctvom špionáže), pričom na jednej strane zmenil úpravu niektorých paragrafov Trestného zákona a na druhej strane zaviedol množstvo nových trestných dekrétov, ktoré kriminalizujú niektoré druhy špionáže, Podľa nového zákona sa špionáž teraz považovala za nezávislý zločin, a nie za jeden zo siedmich typov zrady, ktorý zahŕňal nielen proces špionáže a jej napomáhanie, ale aj jednoduché prezradenie tajných informácií. .

Podľa zákona z 5. júla 1912 (článok 111) už samotné uzavretie dohody s vládou alebo agentom cudzieho štátu predstavuje trestný čin. Trest sa zvyšuje, ak je subjektom trestného činu úradník (čl. 111), alebo ak bol čin spáchaný počas vojny (čl. 118). Okrem vojenskej zrady existovala aj diplomatická zrada. Subjektom tohto trestného činu môže byť zástupca Ruska alebo zamestnanec v iných štátoch, ktorý odovzdal tajné informácie alebo sa dopustil činov zameraných na poškodenie Ruska. GI zločiny tohto druhu sa v tých časoch často nepáchali; takže v Rusku v roku 1908 nebol jediný prípad. Výnimkou je špionáž a tieto trestné činy boli páchané najčastejšie.

V legislatíve sovietskeho Ruska sa po prvýkrát vo vyhláške Všeruského ústredného výkonného výboru z 20. júna 1919 objavujú slová „zrada“. Ale obsah tohto termínu nebol zverejnený. O vlastizrade sa hovorilo len v tom zmysle, že jej spáchanie v oblastiach vyhlásených podľa stanného práva so sebou nesie vážnu zodpovednosť „až po popravu vrátane“. Zodpovednosť za velezradu bola spomenutá v dekréte Rady ľudových komisárov z 23. septembra 1919 „O povinnej evidencii bývalých vlastníkov pôdy, kapitalistov a osôb, ktoré zastávali zodpovedné funkcie v cárskom a buržoáznom systéme.“ Dekrét nariaďoval, aby tí, čo našli vinní z velezrady budú vystavení „konfiškácii a trestu“.

Rovnako ako v predchádzajúcom prípade však vyhláška neuviedla pojem tohto trestného činu a jeho znaky. V porovnaní so zákonmi upravujúcimi zodpovednosť za velezradu boli podrobnejšie rozpracované trestnoprávne normy, ktoré zakotvovali zodpovednosť za špionáž. Prvýkrát v sovietskej legislatíve sa tento akt spomína vo vyhláške Rady ľudových komisárov zo 4. mája 1918. Revolučné tribunály vytvorené na boj proti kontrarevolučnej sabotáži a špekuláciám boli týmto dekrétom tiež poverené posudzovaním prípadov "Bojovať so špionážou." Rozhodnutie kasačného oddelenia Všeruského ústredného výkonného výboru „O jurisdikcii revolučných tribunálov“ urobilo prvý pokus definovať pojem špionáže, ktorej prípady boli predmetom posudzovania revolučnými tribunálmi. Táto vyhláška sa týkala špionáže troch činov, ktoré sú úplne odlišné vo svojich objektívnych a subjektívnych charakteristikách:

a) odhalenie vojenských tajomstiev, plánov a informácií;

b) odovzdávanie vojenských tajomstiev, plánov a informácií;

c) styk s cieľom vyvolať nepriateľstvo voči záujmom Sovietskej republiky.

zahraničná intervencia.

Téma trestného činu pri špionáži bola formulovaná dosť úzko – vojenské tajomstvá, strategické plány, informácie o vojenských silách či zbraniach. Ostatné tajomstvá - štátne tajomstvá a ekonomické informácie neboli zahrnuté do predmetu špionáže.

Vo vyššie uvedenej definícii špionáže bol samotný akt špionáže iba prenosom vojenských tajomstiev a plánov. Táto definícia zahŕňala činy zradného charakteru - styk s cieľom spôsobiť zahraničnú intervenciu proti Sovietskej republike.

Rovnaké činy ako prezradenie vojenských tajomstiev, plánov a informácií, iba ak by boli spáchané úmyselne, by sa mohli považovať za špionáž. Rozhodnutie však vôbec neodhalilo subjektívnu stránku konania páchateľa pri špionáži. Na obvinenie zo špionáže bolo potrebné odhaliť osobu, že „v tej či onej forme“ vyzradila alebo odovzdala vojenské tajomstvá cudziemu štátu alebo vstúpila do styku s týmto štátom. Podľa tohto výnosu mohol byť subjektom špionáže nielen cudzinec alebo osoba bez štátnej príslušnosti, ale aj občan ZSSR.

Analyzované legislatívne akty majú aj tú zvláštnosť, že mnohé z nich neobsahovali sankcie. Často naznačovali, že skutky treba trestať „v plnom rozsahu revolučných zákonov“, „prísne trestať“, že orgány sovietskeho štátu „nie sú nijako obmedzené“ pri uplatňovaní represívnych opatrení. V nariadeniach o revolučných tribunáloch, schválených dekrétom Všeruského ústredného výkonného výboru z 12. apríla 1919, sa uvádzalo, že tribunály vynášajú rozsudky „riadené výlučne okolnosťami prípadu a diktátom revolučného svedomia“ a v r. v súlade s tým im „neposkytuje nič obmedzené právo pri určovaní miery represie.

Takéto riešenie nastolených otázok, týkajúcich sa tak dispozícií, ako aj sankcií zákonov zakladajúcich zodpovednosť za kontrarevolučné zločiny, bolo vysvetlené potrebou poskytnúť orgánom sovietskej justície široké možnosti na tvrdý a nemilosrdný boj proti nepriateľom revolúcia. Tak bol v roku 1922 „s cieľom ochrániť Robotnícko-roľnícky štát a revolučný právny poriadok pred jeho narušiteľmi a spoločensky nebezpečnými živlami a postaviť pevné základy revolučného právneho vedomia“ prijatý prvý socialistický trestný zákonník.

Prvýkrát v histórii vývoja sovietskej legislatívy o štátnych zločinoch bola systematizovaná Osobitná časť sovietskeho trestného práva. Všetky štátne zločiny boli zhrnuté v samostatnej kapitole, z ktorých najnebezpečnejšie - kontrarevolučné - boli umiestnené v prvom odseku. Bolo to dané v zákonníku všeobecný pojem kontrarevolučný zločin, na vývoji ktorého sa osobne podieľal V. I. Lenin. Kódex obsahoval pomerne jasný popis jednotlivých zložiek konkrétnych kontrarevolučných zločinov, a to najmä vlastizrady a špionáže. Bola stanovená zodpovednosť za ukrývanie všetkých druhov zradných činností a špionáže.

Do Trestného zákona boli zaradené dôležité doplnenia týkajúce sa pojmu kontrarevolučný zločin a následne aj pojmu vlastizrada a špionáž.

2. zasadnutie Všeruského ústredného výkonného výboru desiateho zvolania 10. júla 1923. Dodatkom bolo, že akcie zamerané nielen na zvrhnutie, ale aj na podkopanie a oslabenie sovietskej moci boli uznané za kontrarevolučné.

Zodpovednosť bola vyvodená článkami o kontrarevolučných zločinoch za spoločensky nebezpečné činy spáchané nielen s priamym, ale aj eventuálnym úmyslom, t.j. keď ten, kto ich spáchal, aj keď nechcel, ale vedome priznal, že zasahoval do hlavné politické alebo ekonomické výdobytky proletárskej revolúcie.

Prvý trestný zákonník RSFSR neobsahoval pojem „zrada vlasti“. V žiadnom prípade to nie je spôsobené tým, že sovietsky štát podcenil potrebu boja proti takému závažnému a nebezpečnému zločinu, akým je velezrada. Zdá sa, že zákonodarné orgány mladej sovietskej republiky spočiatku považovali za predčasné vyvodzovať zodpovednosť za vlastizradu „štátu“, „vlasti“, keďže prebiehal proces formovania a rozvoja nového štátu.

Pojem „zrada“ spravidla zahŕňa zásah do vonkajšej bezpečnosti krajiny. Medzitým bola vonkajšia bezpečnosť sovietskeho Ruska neoddeliteľne spojená s jeho vnútropolitickou situáciou. Intervencia a blokáda slúžili rovnako ako nástroj zahraničnej intervencie a ako prostriedok domácej kontrarevolúcie. Takže Sovietska legislatíva nevyčlenil „vlastizradné“ akcie z spoločný systém kontrarevolučné zločiny.

V podmienkach toho obdobia pojem velezrada nevyhnutne nadobudol „iný a širší význam, ktorý zahŕňa nielen zásahy do vonkajšej bezpečnosti Únie, ale aj zásahy do jej vnútornej politickej štruktúry, keďže tieto zásahy sa uskutočňujú prostredníctvom pomocou vonkajších síl“.

Nech už bol účel vlastizradných činov akýkoľvek, pre svojho páchateľa vedome zasahovali do výdobytkov proletárskej revolúcie alebo do samotnej existencie proletárskeho štátu, a preto sa na ne plne vzťahovala všeobecná definícia kontrarevolučného zločinu.

Trestný zákon RSFSR bez použitia pojmu „zrada“ stanovil niekoľko pravidiel o zodpovednosti za vlastizradu.

Zákon označil vojenskú špionáž spáchanú vojenským personálom za vojenskú zradu.

Analýza vyššie uvedených ustanovení umožňuje konštatovať, že Trestný zákon dával pomerne jasné pravidlá o trestných činoch vlastizrady.

Kódex venoval veľkú pozornosť boju proti špionáži. Zodpovednosť za špionáž bola ustanovená čl. 66. Za špionáž sa považovala účasť na prenose, komunikácii alebo únose alebo zhromažďovaní informácií, ktoré mali povahu štátneho tajomstva, najmä vojenských, cudzích mocností alebo kontrarevolučných organizácií na kontrarevolučné účely alebo za odmenu. Druhá časť tohto článku stanovila zodpovednosť za „zverejnenie tých istých informácií pri absencii kontrarevolučných alebo sebeckých cieľov a neznalosti možné následky takéto aktivity“.

Okrem toho Trestný zákon, čl. 213 dal koncept vojenskej špionáže a stanovil za ňu zodpovednosť. Zákon považoval vojenskú špionáž za tajnú službu nepriateľskej armády zbieraním a prenášaním všetkých druhov informácií nepriateľovi, ktorých znalosť by mohla pomôcť nepriateľovi v jeho nepriateľských akciách proti republike.

Podľa čl. 66 Trestného zákona mohol byť predmetom špionáže každý občan, s výnimkou vojaka Sovietskej armády, ktorého zodpovednosť bola upravená v čl. 213.

Objektom špionáže bola vonkajšia bezpečnosť ZSSR a priamym predmetom prenikania informácie, ktoré mali charakter štátneho, najmä vojenského tajomstva. Čo sa týka vojenskej špionáže, jej predmetom neboli vojenské informácie vo všeobecnosti, ale len také informácie, „ktorých znalosť môže pomôcť nepriateľovi“.

Ekonomické tajomstvá, ako aj iné informácie, ktorých zverejnenie by mohlo spôsobiť Sovietskej republike škody, teda neboli zahrnuté do predmetu špionáže.

To však neznamenalo, že špionáž zameraná na získavanie ekonomických a iných informácií zostala nepotrestaná.

Absencia normatívneho aktu vymedzujúceho zoznam alebo povahu informácií súvisiacich so štátnym a rojovým tajomstvom, ako aj znenie ustanovení čl. 66 a 213 Trestného zákona umožňovali široký výklad predmetu tento zločin.

Ekonomické a iné informácie môžu byť podľa charakteru klasifikované ako štátne alebo vojenské tajomstvo. objektívna stránkašpionáž boli akcie vyjadrené v prenose, komunikácii, únose, zhromažďovaní informácií; Časť 2 Čl. 66 hovorilo o prezradení informácií ako o objektívnom znaku špionáže.

Zostal nepotrestaný organizačná činnosť zamerané na páchanie špionáže. Zákon nerátal s tým, že špionáži spravidla predchádza dosť zdĺhavá organizačná a prípravná špionážna činnosť.

Predtým, ako špión začne prenášať, komunikovať, zbierať alebo kradnúť informácie, musí vedieť, čo má zbierať, ako zbierať, komu a cez koho ich prenášať.

Objektívnou stránkou vojenskej špionáže bola tajná služba nepriateľských armád zbieraním a prenosom informácií. Slovo „nepriateľ“ však zákon použil nesprávne. Predpokladá vojnový stav a nie stav mieru, zatiaľ čo špión v čase mieru vykonáva svoju prípravnú prácu v prípade vojny. Zodpovednosť za túto nebezpečnú trestnú činnosť by mala prísť nielen v čase vojny, ale aj v čase mieru.

Aby bolo možné považovať zločin za skončený, stačilo zhromaždiť alebo ukradnúť príslušné informácie. V dôsledku toho sa okamih skončenia zločinu nezhodoval s okamihom jeho materiálneho zavŕšenia – odovzdania štátneho tajomstva cudziemu štátu alebo kontrarevolučnej organizácii.

Subjektívna stránka tohto trestného činu bola vyjadrená v podobe priameho aj eventuálneho úmyslu. Cieľ mohol byť kontrarevolučný aj žoldniersky.

O prípustnosti priameho kontrarevolučného zámeru v žalobách svedčilo označenie v čl. 66 Trestného zákona za kontrarevolučným účelom. Možnosť nepriameho kontrarevolučného zámeru naznačovala skutočnosť, že zodpovednosť za zhromažďovanie informácií uvedených v zákone prichádzala aj v prípade, že táto činnosť bola vykonávaná za odplatu.

Pokiaľ ide o časť 2 čl. 66 Trestného zákona, vtedy bol navrhnutý nie kontrarevolučný, ale protiprávne konanie, ktorej subjektívna stránka by mohla byť vyjadrená aj v nedbanlivosti.

Upozorňujeme na skutočnosť, že čl. 66 a 213 Trestného zákona RSFSR nebol jasne formulovaný účel páchania špionáže: „na kontrarevolučné účely alebo za odmenu“. Preto vyvstala otázka, čo robiť s človekom, ktorý sa v dôsledku vydierania, vyhrážok či iných foriem obťažovania dal na cestu špionáže? Podľa doslovného významu čl. 66 v takýchto prípadoch vinná osoba nebolo možné stíhať.

K nevýhodám čl. čl. 66 a 213 Trestného zákona RSFSR z roku 1922 obsahuje neúplný zoznam oddelení a organizácií zapojených do zberu špionážnych materiálov: cudzie mocnosti, kontrarevolučné organizácie a nepriateľské armády. Zákon nespomínal najmä agentov cudzích mocností, kontrarevolučných organizácií a nepriateľských armád. K takémuto objasneniu došlo až v roku 1958.

Články 66 a 213 mali aj ďalšie nedostatky. Napriek niektorým nedostatkom v dispozíciách uvedených článkov však zohral veľkú úlohu v boji proti takému závažnému zločinu, akým je špionáž, Trestný zákon RSFSR z roku 1922.

Po zjednotení sovietskych republík do jedného štátu a vytvorení celozväzovej armády bolo potrebné prijať celozväzové nariadenie o vojenských zločinoch. Schválené bolo uznesením Ústredného výkonného výboru ZSSR z 31. októbra 1924. Nariadenie stanovilo jednotnú zodpovednosť v celej krajine za vojenskú špionáž.

V čl. 16 Predpisov obsahoval definíciu vojenskej špionáže: zhromažďovanie, podávanie správ, odovzdávanie informácií cudzím vládam, kontrarevolučným organizáciám a nepriateľským armádam o ozbrojených silách a obranyschopnosti ZSSR. Vojenská špionáž sa trestala trestom smrti.

O necelý rok, 14. augusta 1925, bola Ústredným výkonným výborom a Radou ľudových komisárov ZSSR prijatá rezolúcia týkajúca sa špionáže všeobecne, a nielen vojenskej, ako tomu bolo predtým. Stanovila tiež zodpovednosť za zhromažďovanie a prenos ekonomických informácií, ktoré nie sú predmetom zverejňovania.

Dekrét zo 14. augusta 1925 najplnšie a najjasnejšie definoval pojem špionáž. 1 uznesenia znie: „Za špionáž, t. j. prenos, únos alebo zhromažďovanie za účelom odovzdania informácií, ktoré sú svojím obsahom osobitne chráneným štátnym tajomstvom, cudzím štátom, kontrarevolučným organizáciám alebo súkromným osobám, je trest odňatia slobody. opatrenie sociálnoprávnej ochrany na dobu najmenej troch rokov a v prípadoch, keď špionáž spôsobila alebo mohla spôsobiť obzvlášť závažné následky pre záujmy štátu, exekúciou.

Poznámka k tomuto článku uvádzala, že informácie uvedené v osobitnom zozname schválenom Radou ľudových komisárov ZSSR sa považujú za osobitne chránené štátne tajomstvo a že pokiaľ ide o vojenskú špionáž, čl. 16 Predpisy o vojenských zločinoch .

V čl. 2 dekrétu zo 14. augusta 1925 ustanovil zodpovednosť za „hospodársku špionáž“ (zhromažďovanie ekonomických informácií, ktoré svojím obsahom nepredstavujú osobitne chránené štátne tajomstvo, ale nepodliehajú prezradeniu priamym zákazom zákona alebo nariadením č. vedúcich oddelení, inštitúcií a podnikov a ich odplatný alebo bezodplatný prevod organizáciám a osobám uvedeným v zákone) a znamenalo trest odňatia slobody s prísnou izoláciou alebo bez nej až na tri roky.

Došlo teda k významným zmenám v definícii špionáže, ktoré boli vyjadrené takto:

1) z pojmu „špionáž“ boli vylúčené pohnútky na jeho spáchanie, čo obmedzovalo možnosť priviesť na špionáž osoby, ktoré sa dopustili špionáže z dôvodov pomsty, nenávisti a pod. Nové znenie stanovilo, že špionáž by mala byť stíhaná bez ohľadu na motív jej spáchania;

2) zákon zdôraznil, že predmetom špionáže môžu byť len informácie, ktoré sú osobitne chráneným štátnym tajomstvom.

Preto vznikla potreba legislatívnej úpravy takéhoto zoznamu Informácií. Schválila ho Rada ľudových komisárov ZSSR 27. apríla 1926.

Dôležitým medzníkom vo vývoji sovietskeho trestného práva boli nové trestné kódexy zväzových republík, prijaté v rokoch 1926-1928.

Prvky kontrarevolučných zločinov, vrátane zrady a špionáže, však boli do týchto kódexov zahrnuté v predchádzajúcom vydaní so samostatnými technickými a terminologickými zmenami až do schválenia celoúnijného nariadenia o štátnych zločinoch.

Nariadenie o štátnych zločinoch (kontrarevolučné a najmä pre ZSSR nebezpečné zločiny proti vládnemu poriadku) bolo schválené Ústredným výkonným výborom ZSSR 25. februára 1927 a v plnom rozsahu zahrnuté do Osobitnej časti trestných zákonníkov. zväzových republík.

Definícia špionáže zostáva rovnaká. Výraznými zmenami prešla dispozícia článkov stanovujúcich zodpovednosť za zradné činy.

Nariadenia označovali ako vlastizradu tieto činy:

a) kontrarevolučné vzťahy s cudzími štátmi alebo ich jednotlivými predstaviteľmi;

b) prispievanie bojujúcemu štátu;

c) podnecovanie cudzieho štátu k nepriateľským akciám;

d) poskytovanie pomoci medzinárodnej buržoázii a pomoc nepriateľským organizáciám;

e) prevzatie moci v centre alebo na miestnej úrovni;

e) vojenská zrada;

g) špionáž.

Za jednu z hlavných foriem zradcovskej kontrarevolúcie považovali Nariadenia o štátnych zločinoch kontrarevolučné vzťahy s cudzím štátom alebo jeho jednotlivými predstaviteľmi.

Zodpovednosť za tento trestný čin stanovil čl. 3 Nariadenia o trestných činoch štátu. Dispozícia zákona pokrývala všetky možné formy vzťahov s cudzím štátom alebo jeho jednotlivými predstaviteľmi, smerujúce k zvrhnutiu, podkopaniu a oslabeniu moci Robotníckych a roľníckych sovietov.

Akékoľvek odvolávanie sa na cudzie štáty možno pripísať tomuto zločinu.

Článok 3 Nariadenia ustanovil zodpovednosť za prispievanie akýmkoľvek spôsobom cudziemu štátu, ktorý je vo vojnovom stave so ZSSR alebo proti nemu bojuje intervenciou alebo blokádou. Zloženie tohto trestného činu zahŕňalo akúkoľvek priamu a nepriamu pomoc cudziemu štátu po vypuknutí vojny, intervencie alebo blokády.

Článok 5 Nariadenia stanovil zodpovednosť za podnecovanie cudzieho štátu a akýchkoľvek verejných skupín v ňom existujúcich k nepriateľským akciám proti ZSSR. Skloňovanie zahŕňalo nielen aktívnu výzvu na nepriateľské akcie, ale aj také činy ako úplatkárstvo, vydieranie, presviedčanie, zneužívanie falošné doklady atď .

Nariadenia o trestných činoch štátu neboli ustanovené ako referenčná norma, ako to bolo v Trestnom zákone RSFSR z roku 1922, ale vo forme nezávislého corpus delicti, zodpovednosť za pomoc medzinárodnej buržoázii a pomoc nepriateľským organizáciám.

Okrem typov vlastizradných činností uvedených vyššie bolo množstvo trestných činov ustanovených Nariadeniami o vojenských zločinoch, ktoré upravujú určité druhy vojenskej zrady, a to vojenskú špionáž a prebehnutie na stranu nepriateľa.

Dňa 21. novembra 1929 boli do trestnej legislatívy zavedené dodatky zakladajúce zodpovednosť za vlastizradné zločiny rozhodnutím Prezídia Ústredného výkonného výboru ZSSR „O postavení úradníkov mimo zákon, osôb – občanov ZSSR v zahraničí, ktorí prebehli k tábor nepriateľov robotníckej triedy a roľníkov a odmietajú návrat do ZSSR“.

Toto uznesenie stanovilo, že odmietnutie občana ZSSR - funkcionára štátnej inštitúcie alebo podniku pôsobiaceho v zahraničí, k návrhu štátnych orgánov na návrat do ZSSR sa považuje za zbehnutie do tábora nepriateľov robotníckej triedy a roľníctvo a je kvalifikované ako vlastizrada. Osoba, ktorá sa odmietala vrátiť, bola postavená mimo zákon.

Uznanie osoby mimo zákona podľa čl. 4 tohto rozhodnutia bolo prijaté Najvyšším súdom ZSSR a malo za následok zhabanie všetkého majetku odsúdeného a popravu 24 hodín po jeho identifikácii. Tento zákon bol retroaktívny.

Po prvý raz (po Nariadení o revolučných tribunáloch z roku 1919) sa teda pojem „zrada“ objavil v sovietskej legislatíve o 10 rokov neskôr, koncom roku 1929. Tento zákon stanovil zodpovednosť len za jednu z mnohých foriem vlastizrady – odmietnutie návratu občana ZSSR (úradníka) do ZSSR – a nevzťahoval sa na iné činy spáchané na úkor vojenskej moci ZSSR, jeho štátnu nezávislosť alebo nedotknuteľnosť územia. Dekrétom Ústredného výkonného výboru ZSSR z 8. júna 1934 boli nariadenia o štátnych zločinoch doplnené o „články o zrade“.

Zákon z 8. júna 1934 stanovil, že zradcom nie je len úradník, ktorý sa odmietol vrátiť do ZSSR, alebo občan ZSSR zapojený do špionáže, ale aj ten, kto oznámi nepriateľovi informácie, ktoré sú svojím obsahom štátnym tajomstvom. . Podľa tohto zákona bol zradcom aj ten, kto prešiel na stranu nepriateľa alebo utiekol či odletel do zahraničia.

Tento zákon ustanovil dve formy, dva druhy zrady: zradu spáchanú občanom ZSSR, ktorý nebol vojak, a zradu spáchanú vojenským mužom. Posledný typ vlastizrady bol podľa zákona nebezpečnejším, kvalifikovanejším typom, so zvýšenou zodpovednosťou.

Zákon pokrýval takmer všetky zradcovské činy občanov ZSSR, v skutočnosti absorboval zloženie vojenskej zrady, prešiel na stranu nepriateľa, vzdal sa nepriateľovi náčelníka síl, ktoré mu boli zverené, neoprávnený ústup náčelníka z rozkazov, ktoré dostal do boja, aby povýšil nepriateľa.

V zákone z 8. júna 1934 chýbala jasná formulácia subjektívnej stránky corpus delicti, nenaznačovalo, že za vlastizradu možno uznať len úmyselné konanie občanov ZSSR spáchané na úkor vonkajšej bezpečnosti ZSSR. vlasť. Zákon teda dal základ pre široký výklad pojmu vlastizrada.

Zákon nielenže stanovil zodpovednosť zradcov voči vlasti, ale v rozpore so základnými zásadami sovietskeho trestného práva stanovil aj trest pre rodinných príslušníkov zradcu, ktorí s ním žili, aj keď nielenže neprispeli k hroziacej alebo spáchanej zrade, ale tiež o nej nevedel.

Pravidlo o zodpovednosti príbuzných za zradu bolo úplne nezvyčajné Sovietske právo. Odporovalo to duchu, všetkým demokratickým princípom sovietskej legislatívy.

Tieto princípy sú jasne a presne premietnuté do čl. 6 základných zásad trestného zákonodarstva ZSSR a zväzových republík z roku 1924, ktoré ustanovili, že trestným postihom sa vzťahuje len na osoby vinné zo spáchania trestného činu.

Dekrétom Ústredného výkonného výboru ZSSR z 10. júla 1934 „O posudzovaní prípadov zločinov vyšetrovaných Ľudovým komisariátom vnútra ZSSR a jeho miestnymi orgánmi“ boli zriadené špeciálne súdy, špeciálne rady riešiť prípady kontrarevolučných zločinov. Boli organizované na Najvyššom súde ZSSR, Najvyšších súdoch Únie a autonómnych republík, na územných, krajských a okresných súdoch.

Špeciálne súdne komory Na rozdiel od všeobecné súdy posudzoval prípady v zložení predseda senátu a dvaja členovia súdu, teda bez účasti ľudových prísudkov.

To isté uznesenie stanovilo, že prípady zrady, špionáže, teroru, výbuchov, podpaľačstva a iných druhov sabotáží boli predmetom posudzovania len vojenského plukovníka Najvyššieho súdu ZSSR a vojenských súdov okresov podľa jurisdikcie. Z posudzovania prípadov štátnych zločinov tak boli vylúčení predstavitelia sovietskej verejnosti – ľudoví posudzovatelia.

Stalin, Molotov, Kaganovič prijali opatrenia na zriadenie mimosúdneho konania pri posudzovaní prípadov štátnych zločinov. Takže na návrh Kaganoviča, spomínaný rozhodnutím Ústredného výkonného výboru ZSSR z 10. júla 1934 č.

Pod ľudovým komisárom vnútra ZSSR sa vytvorila osobitná schôdza, ktorá dostala právo uplatniť sa v r. správny poriadok deportácia, vyhnanstvo, uväznenie v tábore nútených prác osobám uznaným za spoločensky nebezpečné.

Okrem prijímania mimoriadnych trestnoprávnych a trestnoprocesných zákonov sa v tom istom období objavilo množstvo ďalších mimosúdnych orgánov: rôzne komisie, všelijaké „trojky.“ Na rozdiel od mimoriadneho stretnutia, ktoré fungovalo v centre, „trojky“. Na rozdiel od mimoriadneho stretnutia, ktoré fungovalo v centre, „trojky“ pôsobili lokálne v autonómnych republikách, územiach, regiónoch, ba aj v jednotlivých oblastiach, ako napríklad na Kolyme, ktorá bola v tom čase súčasťou Ďalekého Východné územie.

Výnos Ústredného výkonného výboru ZSSR z 2. októbra 1937 zvýšil maximálny termín trest odňatia slobody za vlastizradu a vyzvedačstvo od 10 do 25 rokov. Legislatívne akty boli zároveň formulované tak, že súd mal právo za trestné činy ako vlastizrada a špionáž uložiť iba trest smrti alebo určiť trest odňatia slobody na 25 rokov.

Obdobie Veľkej Vlastenecká vojna proti nacistickým útočníkom sa vyznačuje výrazným zintenzívnením boja proti zradcom vlasti, špiónom a iným nebezpečným štátnym zločincom. To sa odrazilo vo viacerých nových legislatívnych aktoch.

Zároveň nebolo formálne zmenené ani doplnené nariadenie o trestných činoch štátu, ktoré stanovilo zodpovednosť za vlastizradu a špionáž, keďže vydaním nových legislatívnych aktov sa zabezpečil boj proti špiónom, diverzantom, teroristom a jednotlivých občanov ktorý zradil vlasť, ktorý prešiel na stranu nepriateľa. Nemožno však súhlasiť s ustanoveniami vyjadrenými v sovietskej právnej literatúre, že „články o kontrarevolučných zločinoch nariadenia o štátnych zločinoch... neboli počas vojny podrobené žiadnym zmenám ani doplnkom“21 a že zintenzívnenie tzv. boj proti kontrarevolučným zločinom v tomto období „neviedol k žiadnym zmenám alebo doplneniam nariadení o štátnych zločinoch z roku 1927“.

Formálne neboli vykonané žiadne zmeny v nariadeniach o štátnych trestných činoch. Z pochopiteľných dôvodov však bolo v tom čase vydaných množstvo legislatívnych aktov, ktoré zaviedli nové druhy trestov, ktoré doteraz neupravovali tak predpisy o trestných činoch štátu, ako ani základné zásady trestného práva ZSSR. Zmenila sa aj právomoc tejto kategórie prípadov.

A tak vyhláška Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 22. júna 1941 „O stannom práve“ určila právne postavenie oblastí vyhlásených za stanného práva, rozšírila právomoc vojenských súdov. Zistilo sa, že v oblastiach vyhlásených podľa stanného práva sú všetky prípady zločinov proti obrane, verejnému poriadku a národnej bezpečnosti v jurisdikcii vojenských súdov. Vety kasačná sťažnosť nepodliehali a mohli byť zrušené alebo zmenené len prostredníctvom dohľadu.

Keď sa nacistickí útočníci priblížili k Moskve a pokúšali sa ju dobyť, v Moskve a jej priľahlých oblastiach bol zavedený stav obliehania. V tejto súvislosti boli špióni, provokatéri a iní agenti nepriateľa, ktorí vyzývali na narušenie verejného poriadku, podrobení okamžitému procesu vojenského súdu a boli na mieste zastrelení.

Po okupácii časti územia ZSSR sa nacistické jednotky dopustili obludných zverstiev: mučili a zabíjali mierumilovných sovietskych občanov vrátane starých ľudí a detí, znásilňovali ženy, okrádali majetok, páchali pogromy a mučili zajatých vojakov Červenej armády. S cieľom posilniť boj proti takýmto zločinom vydalo Prezídium Najvyššieho sovietu ZSSR 19. apríla 1943 osobitný výnos o trestoch pre nacistických darebákov vinných zo zabitia a mučenia sovietskeho civilného obyvateľstva a zajatých vojakov Červenej armády, za špiónov, zradcov vlasti z radov sovietskych občanov a za ich komplicov. Tento dekrét zaviedol taký druh trestu smrti, ako je obesenie a uväznenie vo forme tvrdej práce.

Okrem toho, vyhláška, ktorá zaviedla rozdiel medzi zradcami vlasti a spolupáchateľmi nepriateľa, stanovila trest pre týchto spolupáchateľov od r. miestne obyvateľstvo ktorí boli odsúdení za napomáhanie fašistickým darebákom pri páchaní represálií a násilia proti civilné obyvateľstvo a zajatí vojaci Červenej armády.

Plénum zároveň upozornilo na to, že nie sú trestne zodpovední:

a) Sovietski občania, ktorí zastávali administratívne funkcie za Nemcov, ak sa preukáže, že poskytovali pomoc partizánom, podzemným pracovníkom a jednotkám Červenej armády alebo sabotovali plnenie požiadaviek nemeckých úradov, pomáhali obyvateľom skrývať zásoby potravín a majetku alebo iným spôsobom prispeli k boju proti útočníkom;

b) maloletí zamestnanci správnych inštitúcií, pracovníci a odborníci vykonávajúci svoje povolanie (lekári, veterinári, agronómovia, inžinieri, učitelia a pod.), ak sa nedopustili konkrétneho trestného činu.

Na základe vyššie uvedených legislatívnych aktov a objasnení pléna Najvyššieho súdu ZSSR vykonali štátna bezpečnosť, prokuratúra a vojenské justičné agentúry počas Veľkej vlasteneckej vojny významnú prácu v boji proti zradcom vlasti a špiónov. Ostražitosť sovietskeho ľudu, nezištná práca štátnych bezpečnostných zložiek zabránila mnohým vlastizradným a špionážnym aktivitám.

Tí, ktorí spáchali takéto činy, boli spravidla identifikovaní, postavení pred súd a dostali zaslúžený trest. Zradcovia vlasti, zaprisahaní nepriatelia svojho ľudu, sa na Ukrajine a v pobaltských sovietskych republikách ukázali ako buržoázni nacionalisti vojna. Svojou špionážou a zradcovskou činnosťou pomáhali realizovať zločinecké plány fašistických okupantov proti sovietskemu ľudu, porazení a chytení dostali zaslúžený trest.

Víťazný koniec Veľkej vlasteneckej vojny umožnil prijať množstvo legislatívnych aktov zmierňujúcich zodpovednosť za štátne zločiny.

Historické víťazstvo sovietskeho ľudu nad nepriateľom ukázalo nielen zvýšenú moc sovietskeho štátu, ale predovšetkým výnimočnú oddanosť vlasti, jej vláde celého obyvateľstva ZSSR.

Vzhľadom na tieto okolnosti Prezídium Najvyššieho sovietu ZSSR dekrétom z 26. mája 1947 zrušilo trest smrti v čase mieru, a to aj za také zločiny ako vlastizrada a špionáž.

V súčasnosti sa v posledných rokoch zvýšil počet prípadov súvisiacich s velezradou a špionážou. Zhoršenie boja špeciálnych služieb o informácie je celkom pochopiteľné. Informácie sú jedným z hlavných bohatstiev krajiny. Vedenie krajiny sa pri riadiacich činnostiach, pri zodpovedných rozhodnutiach spolieha na informačný zdroj. Svojou hodnotou je porovnateľný s naším prírodným bohatstvom, keďže intelektuálny potenciál našej spoločnosti je mimoriadne vysoký. Zber informácií dnes často naráža na problém spracovania a analýzy oficiálnych informácií, ktoré vďaka deštruktívnej sile médií kolujú informačnými kanálmi, od novín a televíznych programov až po rastúci internet.

S odchodom bipolárneho sveta sa zmenilo aj chápanie úhlavného nepriateľa kontrarozviedky – zahraničných špeciálnych služieb. Predtým bol pojem nepriateľ úplne jasný a jednosmerný, ak išlo o kapitalistickú krajinu. V súčasnosti sa oblasť spoločných záujmov špeciálnych služieb čoraz viac rozširuje. Spájame sily v boji proti terorizmu, organizovanému zločinu, korupcii, obchodovaniu so zbraňami, neoprávnenému obehu štiepnych materiálov a ďalších oblastiach. Existuje zjednocujúci trend spravodajských služieb v boji proti tým problémom a spoločensky nebezpečným činom, ktoré sa rovnako dotýkajú všetkých krajín bez ohľadu na ich politickú orientáciu, ekonomickú situáciu, stav ľudských práv a mnohé ďalšie. 21. storočie bude podľa všeobecného názoru znamenať ďalšie zjednotenie špeciálnych služieb v boji proti týmto javom. Sú však oblasti, kde sa úsilie špeciálnych služieb nikdy nespojí. Rozviedka a kontrarozviedka sa vždy snažili a snažia získať informácie o inej krajine. Každý štát má tendenciu rozširovať svoj informačný potenciál, pretože len vtedy môžu jeho lídri primerane prijať manažérske rozhodnutie. Nie je náhoda, že v zákone „O orgánoch federálna služba bezpečnosť v Ruskej federácii“ (1995), prvou funkciou pridelenou službe (odsek „a“ článku 12) je „informovať prezidenta a predsedu vlády Ruska a v ich mene aj federálne štátne orgány, ako aj ako štátnych orgánov subjektov RF o ohrození bezpečnosti Ruskej federácie“.

1.2 Pojem režim ochrany štátneho tajomstva a jeho obsah, orgány ochrany štátneho tajomstva

Štátne tajomstvo sú informácie chránené štátom v oblasti vojenskej, zahraničnopolitickej, hospodárskej, spravodajskej, kontrarozviedky a operačnej vyhľadávacia činnosť, ktorých šírenie by mohlo poškodiť bezpečnosť Ruskej federácie.

Priradenie niektorých informácií k štátnemu tajomstvu je diktované potrebou zaistenia bezpečnosti štátu, čo so sebou prináša legislatívne obmedzenie práva občanov, zakotveného v čl. 29 (časť 1, 4) Ústavy Ruskej federácie, že každému je zaručená sloboda myslenia a prejavu. Každý má právo od kohokoľvek slobodne vyhľadávať, prijímať, prenášať, vytvárať a rozširovať informácie legálnym spôsobom. Ten istý článok zároveň obsahuje údaj, že zoznam informácií tvoriacich štátne tajomstvo je stanovený federálnym zákonom. Pojem zaistenia bezpečnosti štátu je veľmi široký. Ide o zaistenie bezpečnosti vo vojenskej sfére, v oblasti vedy a techniky, ekonomickej bezpečnosti, bezpečnosti v zahraničnej politike a zahraničnoekonomických aktivitách Ruskej federácie, bezpečnosti v spravodajskej, kontrarozviedke a operačno-pátracej činnosti. Štát je povolaný chrániť svojich občanov, seba, svoj ústavný a právny systém pred akýmikoľvek zásahmi, vonkajšími aj vnútornými nepriateľmi. Jedna z hlavných metód pre takéto štátna ochrana je zaraďovanie informácií z tej či onej vymedzenej oblasti k štátnemu tajomstvu, ich utajovanie alebo odtajňovanie a ich ochrana. V súvislosti so zaraďovaním informácií z týchto oblastí do štátneho tajomstva, ich utajovaním alebo odtajňovaním a ich ochranou vznikajú právne vzťahy. Právne vzťahy sú vzťahy, z ktorých vznikajú vzájomné práva a povinnosti zúčastnených strán. Napríklad utajovanie informácie ako štátne tajomstvo znamená povinnosť úradníkov, štátnych orgánov, ktoré k nim majú prístup, občanov, ktorí k nim majú prístup, neprezradiť tieto informácie neurčitému okruhu osôb. Hlavným a určujúcim cieľom legislatívy o štátnom tajomstve je úloha vyhnúť sa ohrozeniu bezpečnosti Ruskej federácie. Bezpečnostná hrozba je súhrn podmienok a faktorov, ktoré ohrozujú životné záujmy jednotlivca, spoločnosti a štátu.

Zoznam informácií tvoriacich štátne tajomstvo je:

1) informácie vo vojenskej oblasti:

operačné a mobilizačné nasadenie ozbrojených síl Ruskej federácie, iných vojsk, vojenských útvarov a orgánov ustanovených federálnym zákonom „o obrane“, o ich bojovej a mobilizačnej pripravenosti, o vytváraní a využívaní mobilizačných prostriedkov;

O plánoch výstavby Ozbrojených síl Ruskej federácie, ostatných vojsk Ruskej federácie, o smeroch vývoja zbraní a vojenskej techniky, o obsahu a výsledkoch realizácie cielené programy, výskumné a vývojové práce na tvorbe a modernizácii zbraní a vojenskej techniky;

O vývoji, technológii, výrobe, objemoch výroby,

o skladovaní a zneškodňovaní jadrovej munície, jej komponentov, štiepnych jadrových materiálov používaných v jadrovej munícii, o technických prostriedkoch a (alebo) spôsoboch ochrany jadrovej munície pred neoprávneným použitím, ako aj o jadrovoenergetických a špeciálnych fyzických zariadeniach obranného významu;

O taktickom Technické špecifikácie a možnostiach bojového použitia zbraní a vojenskej techniky, o vlastnostiach, formuláciách alebo technológiách výroby nových druhov raketových palív alebo vojenských výbušnín;

O umiestnení, účele, stupni pripravenosti, zabezpečení režimových a osobitne dôležitých zariadení, o ich projektovaní, výstavbe a prevádzke, ako aj o prideľovaní pozemkov, podloží a vodných plôch pre ich zariadenia;

O mieste, skutočných menách, o Organizačná štruktúra o výzbroji, počte vojsk a stave ich bojového zabezpečenia, ako aj o vojensko-politickej a (alebo) operačnej situácii;

2) informácie z oblasti ekonomiky, vedy a techniky:

O obsahu plánov prípravy Ruskej federácie a jej jednotlivých regiónov na možné vojenské operácie, o mobilizačných kapacitách priemyslu na výrobu a opravy zbraní a vojenskej techniky, o objeme výroby, dodávok, o zásobách strategických druhoch surovín a materiálov, ako aj o rozmiestnení, skutočnej veľkosti a využití štátnych hmotných rezerv;

o využívaní infraštruktúry Ruskej federácie na zabezpečenie obranyschopnosti a bezpečnosti štátu;

O silách a prostriedkoch civilnej obrany, o rozmiestnení, účele a stupni ochrany objektov administratívy, o stupni zaistenia bezpečnosti obyvateľstva, o fungovaní dopravy a spojov v Ruskej federácii s cieľom zabezpečiť bezpečnosť štátu;

O objemoch, plánoch (úlohách) obranného poriadku štátu, o výrobe a dodávkach (v peňažnom a naturálnom vyjadrení) zbraní, vojenského materiálu a iných produktov obrany, o dostupnosti a zvyšovaní kapacít na ich výrobu, vzťahy podnikov pre spoluprácu, k vývojárom alebo výrobcom uvedených zbraní, vojenského vybavenia a iných obranných produktov;

o úspechoch vedy a techniky, o výskume, vývoji, projekčných prácach a technológiách veľkého obranného alebo hospodárskeho významu, ovplyvňujúcich bezpečnosť štátu;

O objemoch zásob, produkcie, transferu a spotreby platiny, kovov platinovej skupiny, prírodných diamantov, ako aj o objemoch iných strategických druhov nerastov Ruskej federácie (podľa zoznamu stanoveného vládou Ruskej federácie );

3) informácie v oblasti zahraničnej politiky a ekonomiky:

O zahraničnej politike, zahraničnej hospodárskej činnosti Ruskej federácie, ktorej predčasné šírenie môže poškodiť bezpečnosť štátu;

O finančnej politike voči zahraničným štátom (napr

okrem všeobecných ukazovateľov pre zahraničný dlh), ako aj finančné alebo menové aktivity, ktorých predčasné šírenie by mohlo poškodiť bezpečnosť štátu

4) informácie v oblasti spravodajstva, kontrarozviedky a operatívno-pátracej činnosti:

O silách, prostriedkoch, zdrojoch, metódach, plánoch a výsledkoch

spravodajskú, kontrarozviednu a operatívno-pátraciu činnosť, ako aj údaje o financovaní týchto činností, ak tieto údaje prezrádzajú uvedené informácie;

O osobách spolupracujúcich alebo dôverne spolupracujúcich s orgánmi vykonávajúcimi spravodajskú, kontrarozviednu a operatívne pátraciu činnosť;

O organizácii, o silách, prostriedkoch a spôsoboch zabezpečovania bezpečnosti predmetov ochrany štátu, ako aj údaje o financovaní tejto činnosti, ak tieto údaje prezrádzajú uvedené informácie;

O systéme prezidentskej, vládnej, šifrovanej, vrátane kódovanej utajovanej komunikácie, o šifrách, o vývoji, výrobe šifier a ich poskytovaní, o metódach a nástrojoch analýzy šifrovacích prostriedkov a prostriedkov špeciálnej ochrany, o informačných a analytických systémoch na osobitné účely ;

O metódach a prostriedkoch ochrany utajovaných skutočností;

O organizácii a aktuálnom stave ochrany štátneho tajomstva;

O ochrane štátna hranica Ruská federácia, exkluzívne ekonomickej zóny a kontinentálny šelf Ruskej federácie;

O výdavkoch federálny rozpočet súvisiace so zabezpečením obrany, bezpečnosti štátu a presadzovania práva V Ruskej federácii;

O školení personálu, odhaľovaní činností vykonávaných za účelom zaistenia bezpečnosti štátu.

Utajovanie informácií ako štátne tajomstvo sa vykonáva v súlade s ich odvetvovou, rezortnou alebo programovo-cieľovou príslušnosťou, ako aj v súlade s týmto zákonom.

Takže napríklad podľa bodu 4 Zoznamu informácií klasifikovaných ako štátne tajomstvo schváleného dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 30. novembra 1995 N 1203) (s následnými zmenami a doplnkami) sa otázky klasifikácie ako štátne tajné informácie odhaľujúce obsah dokumentov o uvedení jednotiek do rôzneho stupňa bojovej pohotovosti, o zložení alebo stave systémov velenia a riadenia - Ministerstvo vnútra Ruska, Ministerstvo pre mimoriadne situácie Ruska, Ministerstvo obrany Ruska, Ministerstvo spravodlivosti Ruska, FSB Ruska, FSO Ruska, GUSP.

Potrebu utajenia informácie ako štátneho tajomstva v súlade so zásadami utajovania skutočnosti musia zdôvodniť štátne orgány, podniky, inštitúcie a organizácie, ktoré tieto informácie dostali (vyvinuli). Ak tieto informácie patria do zoznamu informácií podliehajúcich utajeniu platným v tomto orgáne, v tomto podniku, v tejto inštitúcii a organizácii, o ich zatriedení rozhoduje vedúci toto telo, podniky, inštitúcie, organizácie. Keď sú tieto informácie utajované, ich nositeľom sa pridelí príslušná pečiatka utajenia. Uvedený úradník musí mať právomoc utajovať informácie.

Ak nie je možné stotožniť prijaté (rozvinuté) informácie s informáciami obsiahnutými v aktuálnom zozname, úradníci štátnych orgánov, podnikov, inštitúcií a organizácií sú povinní zabezpečiť predbežné utajenie prijatých (rozvinutých) informácií v súlade s očakávaným stupňa utajenia a do mesiaca ho zaslať úradníkovi.osoba, ktorá schválila určený zoznam, návrhy na jeho doplnenie (zmenu).

2. Orgány štátnej moci, ktorých vedúci sú oprávnení utajovať utajované skutočnosti podľa Zoznamu utajovaných skutočností, vypracúvajú podrobné zoznamy utajovaných skutočností. Tieto zoznamy obsahujú informácie, s ktorými disponujú tieto orgány a je stanovený stupeň ich utajenia. Takže napríklad rozkazom ministra obrany Ruskej federácie z 10. augusta 1996 N 055, ako je to priamo uvedené v jeho názve, schválený zoznam informácie podliehajúce utajeniu výlučne v Ozbrojených silách Ruskej federácie. Tento zoznam vypracovalo Ministerstvo obrany Ruskej federácie v rámci svojej pôsobnosti v súlade s čl. 9 zákona Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“, podľa ktorého Ministerstvo obrany Ruskej federácie v súlade so Zoznamom informácií klasifikovaných ako štátne tajomstvo malo právo vypracovať podrobný Zoznam informácií, ktoré majú byť zaradený do Ozbrojených síl Ruskej federácie. Tento zoznam nestanovuje pravidlá správania sa občanov, ale podľa článku 1 je určený na určenie stupňa utajenia konkrétnych informácií, ktoré predstavujú štátne tajomstvo, a je určený len tým predstaviteľom Ministerstva obrany Ruskej federácie. federácie, ktorí sa z povahy svojej činnosti do toho zapájajú.

V rámci cielených programov vývoja a modernizácie zbraní a vojenskej techniky, experimentálneho projektovania a výskumných prác možno na základe rozhodnutia zákazníkov týchto vzoriek a prác vypracovať samostatné zoznamy utajovaných skutočností. Je to potrebné, pretože takéto informácie môžu odhaliť podstatu najnovších úspechov v oblasti vedy a techniky a použiť ich pri vytváraní zásadne nových produktov, technologických procesov v rôznych odvetviach hospodárstva, ako aj určiť kvalitatívne novú úroveň spôsobilostí zbraní a vojenskej techniky, zvýšiť ich bojovú účinnosť. Nepochybne zverejnenie týchto informácií môže poškodiť záujmy štátu.

Tieto zoznamy schvaľujú príslušné hlavy štátnych orgánov. Ak obsahujú údaje, ktorých zverejnenie by mohlo poškodiť verejný záujem, potom je obsah takýchto zoznamov utajený.

Možno teda konštatovať, že pojem štátne tajomstvo zahŕňa nielen ochranu informácií v oblasti bezpečnosti štátu, ale aj súbor opatrení používaných v politických, ekonomických a iných sférach činnosti smerujúcich k dosiahnutiu tejto ochrany.

Právomoci štátnych orgánov a funkcionárov na úseku utajovania informácií ako štátneho tajomstva a ich ochrany sú určené v súlade s ust. ústavná úprava. Po prvé, právomoci zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov a po druhé, rozdelenie jurisdikcie medzi Ruskou federáciou, jej subjektmi a orgánmi miestna vláda.

Komentovaným článkom teda vyplývajú právomoci Snemovne Federálneho zhromaždenia:

Vykonávať legislatívnu úpravu vzťahov v oblasti štátneho tajomstva;

Zvážte články federálneho rozpočtu z hľadiska prostriedkov vyčlenených na realizáciu štátnych programov v oblasti ochrany štátneho tajomstva;

Určiť právomoci funkcionárov v aparáte komôr Federálneho zhromaždenia na zabezpečenie ochrany štátneho tajomstva v komorách Federálneho zhromaždenia. Pri posudzovaní otázok týkajúcich sa štátneho tajomstva by sa v súlade s nariadeniami Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie mali konať neverejné zasadnutia. Zároveň nie sú predmetom sprístupňovania a rozširovania informácie tvoriace štátne a iné zákonom chránené tajomstvo, prerokované na neverejnom zasadnutí. Predseda na neverejnom zasadnutí komory v úvode uvedeného zasadnutia upovedomí poslancov Štátnej dumy (členov Rady federácie) a pozvané osoby o základných pravidlách konania. uzavreté zasadnutie, o stupni utajenia tam prejednávaných informácií a upozorňuje na zodpovednosť za sprístupnenie a šírenie informácií tvoriacich štátne a iné zákonom chránené tajomstvo. Prepis neverejného zasadnutia Štátnej dumy, ako aj dokumenty týkajúce sa otázok prerokúvaných na uvedenom zasadnutí, poverovacie listiny elektronický systém o registrácii poslancov Štátnej dumy a výsledky ich hlasovania vrátane menného sú uložené v štruktúrnom útvare ochrany štátneho tajomstva Správy Štátnej dumy v režime tajného dokumentu. Oboznámenie poslancov Štátnej dumy s prepisom neverejného zasadnutia Štátnej dumy a s materiálmi k nemu pripojenými sa vykonáva v označenom oddelení aparatúry Štátnej dumy proti prijatiu.

Prezidentské právomoci sú tiež predurčené jeho postavením a právomocami stanovenými Ústavou Ruskej federácie. Prezident Ruskej federácie v rámci svojich právomocí schválil Zoznam predstaviteľov štátnych orgánov s právomocou utajovať informácie ako štátne tajomstvo (schválený uznesením prezidenta Ruskej federácie zo 16. apríla 2005 N 151- rp). Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 9. marca 1996 č. N 346 bol zavedený Štátny program na zabezpečenie ochrany štátneho tajomstva v Ruskej federácii na roky 1996-1997, ktorého platnosť bola následne predĺžená. Hlavné ciele programu boli definované takto:

Tvorenie regulačný rámec systémy ochrany štátneho tajomstva;

zlepšenie štruktúry, materiálneho, technického a personálneho zabezpečenia systému ochrany štátneho tajomstva;

Vedenie vedeckého výskumu a technického rozvoja v záujme vykonávania opatrení na ochranu štátneho tajomstva.

Tento program bol vyvinutý a implementovaný na plánované, progresívne dosiahnutie svojho hlavného cieľa - zlepšenie systému ochrany štátnych tajomstiev vytvorením a implementáciou mechanizmu na implementáciu zákona Ruskej federácie „O štátnych tajomstvách“.

Právnym základom právomocí vlády Ruskej federácie v oblasti utajovania informácií medzi štátnymi tajomstvami a ich ochrany je právomoc, ustanovené ústavou Ruskej federácie, ktorý ukladá vláde Ruskej federácie povinnosť prijať opatrenia na zabezpečenie obrany krajiny a bezpečnosti štátu. Všetky ostatné uvedené právomoci vlády Ruskej federácie stanovené v čl. 114 Ústavy Ruskej federácie, tak či onak, sú spojené s potrebou využívať štátne tajomstvá. Takže napríklad podľa odseku 4 čl. 5 zákona informáciami, ktoré tvoria štátne tajomstvo, sú informácie o výdavkoch federálneho rozpočtu súvisiacich so zaistením obrany, bezpečnosti štátu a vymožiteľnosti práva v Ruskej federácii a podľa odseku 3 toho istého článku informáciami tvoriacimi štátne tajomstvo sú informácie o finančných politika voči cudzím štátom (s výnimkou zovšeobecnených ukazovateľov pre zahraničný dlh), ako aj finančné alebo menové aktivity, ktorých predčasné šírenie by mohlo poškodiť bezpečnosť štátu. Právomoci vlády Ruskej federácie v oblasti utajovania informácií ako štátneho tajomstva a ich ochrany možno podmienečne rozdeliť do dvoch skupín: právomoci vlády, pri vykonávaní ktorých sama vydáva regulačné právne akty a právomoci vlády, ktorou sa vykonáva, pripravuje návrhy regulačných právnych aktov iných orgánov verejnej moci. Okrem tých, ktoré sú uvedené v odseku 3 komentovaného článku, obsahuje vláda Ruskej federácie tieto právomoci v oblasti utajovania informácií ako štátneho tajomstva a ich ochrany:

Po predložení prezidentovi Ruskej federácie na schválenie zloženia, štruktúry medzirezortnej komisie na ochranu štátneho tajomstva a nariadenia o nej. Toto oprávnenie bolo realizované publikáciou prezidenta Ruskej federácie dekrétom, ktorým boli schválené Nariadenia o Medzirezortnej komisii na ochranu štátnych tajomstiev (schválené dekrétom prezidenta Ruskej federácie zo 6. októbra 2004 N 1286 );

Ustanoviť postup na vypracovanie Zoznamu utajovaných skutočností. Táto právomoc bola realizovaná schválením nariadením vlády Ruskej federácie z 23. júla 2005 N 443 Pravidiel na vypracovanie zoznamu utajovaných skutočností. Tieto pravidlá určujú postup pri zostavovaní zoznamu skutočností klasifikovaných ako štátne tajomstvo. Tento normatívny akt vymedzuje tento postup pri vypracovaní zoznamu skutočností klasifikovaných ako štátne tajomstvo: Štátne orgány, ktorých vedúci sú oprávnení utajovať informácie ako štátne tajomstvo, predkladajú Medzirezortnej komisii na ochranu štátneho tajomstva návrhy na zaradenie informácií do návrh zoznamu podľa ich pôsobnosti, zoznam informácií, ktoré sú štátnym tajomstvom, podľa § 5 tohto zákona a metodické odporúčania Medzirezortnej komisie na ochranu štátneho tajomstva. Vypracovanie týchto návrhov sa uskutočňuje s prihliadnutím na odborné posúdenie ekonomických a iných dôsledkov utajenia informácie ako štátne tajomstvo. Návrh zoznamu zostavuje Medzirezortná komisia pre ochranu štátneho tajomstva a predkladá sa jej v pravý čas vláde Ruskej federácie. V návrhu zoznamu sú uvedené štátne orgány, ktorým bola zverená právomoc disponovať s informáciami obsiahnutými v návrhu zoznamu. Medzirezortná komisia pre ochranu štátneho tajomstva koordinuje činnosť štátnych orgánov pri príprave návrhov na zaradenie informácií do návrhu zoznamu. Zmeny v zozname sa vykonávajú podobným spôsobom.

Zároveň v zákone „O štátnom tajomstve“ štátne orgány Ruskej federácie, štátne orgány ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie a miestne samosprávy v spolupráci s orgánmi na ochranu štátneho tajomstva sídliacimi v príslušné územia:

Zabezpečiť ochranu informácií, ktoré im odovzdajú iné štátne orgány, podniky, inštitúcie a organizácie, ktoré tvoria štátne tajomstvo, ako aj nimi utajovaných skutočností;

Zabezpečiť ochranu štátneho tajomstva vo svojich podriadených podnikoch, inštitúciách a organizáciách v súlade s požiadavkami legislatívnych aktov Ruskej federácie;

Zabezpečujú v rámci svojej kompetencie vedenie overovacie činnosti vo vzťahu k občanom zaradeným do štátneho tajomstva;

Vykonávať zákonom ustanovené opatrenia na obmedzenie práv občanov a poskytovanie výhod osobám, ktoré majú alebo mali prístup k informáciám tvoriacim štátne tajomstvo;

Predkladať oprávneným orgánom štátnej moci návrhy na zlepšenie systému ochrany štátneho tajomstva.

Orgány súdnictvo v oblasti zaraďovania informácií do štátneho tajomstva a ich ochrany posudzujú trestné a občianskoprávne prípady o porušení právnych predpisov Ruskej federácie o štátnom tajomstve. Občianske veci týkajúce sa porušenia právnych predpisov Ruskej federácie o štátnom tajomstve sú spravidla nárokmi na vrátenie osôb prepustených z dôvodu ukončenia prístupu k informáciám, ktoré predstavujú štátne tajomstvo, ako aj žiadosťami o napadnutie konania štátnych orgánov. a úradníkov v súvislosti s odmietnutím cesty do zahraničia. Trestné kauzy sú spojené s existenciou trestnej zodpovednosti za trestné činy smerujúce proti bezpečnosti štátu, jeho ústavnému poriadku a teda aj ochrane informácií tvoriacich štátne tajomstvo. Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za tieto trestné činy v oblasti ochrany štátneho tajomstva: čl. 275. Velezrada, čl. 276. Špionáž, umenie. 283. Sprístupnenie štátneho tajomstva, čl. 284. Strata dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo. Opis znakov týchto trestných činov je obsiahnutý v časti X Trestného zákona Ruskej federácie (Zločiny proti štátnej moci).

V tejto kapitole sme všeobecne opísali režim ochrany štátneho tajomstva, jeho definíciu, odhalili obsah a právomoci orgánov. Domnievam sa, že táto oblasť je najdôležitejšia v oblasti zaisťovania bezpečnosti krajiny a ochrany jej záujmov. Úprava tejto problematiky je pomerne prehľadne rozdelená medzi zložky štátnej správy, čo zabezpečuje spoľahlivé vykonávanie ochrany informácií a iných predmetov štátneho tajomstva.

Kapitola 2. Klasifikácia trestných činov pre porušenie štátneho tajomstva, ich kvalifikácia a trestná zodpovednosť za ne

2.1 Klasifikácia trestných činov proti základom ústavného poriadku a bezpečnosti štátu

zločin štátna tajná špionáž

Kapitola 29 otvára časť o zločinoch proti štátnej moci. Generickým objektom týchto trestných činov sú spoločenské vzťahy, ktoré zabezpečujú stabilitu a normálne fungovanie štátnej moci ako celku, ako aj jej jednotlivých inštitúcií a orgánov. Tento objekt tvoria tieto zložky (komponenty): základy ústavného poriadku a bezpečnosti štátu; zabezpečenie normálneho fungovania verejných orgánov, verejná služba a miestne samosprávy; nezávislosť a hladké fungovanie súdnictva; normálne fungovanie orgánov výkonná moc v oblasti riadiacich činností. Tieto zložky vystupujú ako špecifické (skupinové) objekty samostatných skupín homogénnych trestných činov.

Pochopili sme teda, že základy ústavného poriadku a bezpečnosť štátu sú špecifickým objektom štátnych zločinov. Základy ústavného poriadku definuje 1. hlava ústavy, ktorá ustanovuje základné princípy ústavného poriadku, ekonomických vzťahov a politického systému spoločnosti.

V závislosti od prezentácie priamych predmetov trestných činov existujú rôzne pohľady na klasifikáciu trestných činov hlavy 29 Trestného zákona „Trestné činy proti základom ústavného poriadku a bezpečnosti štátu“. A. V. Naumov, ponúka nasledujúcu klasifikáciu trestných činov:

1) zločiny zasahujúce do vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie: velezrada (článok 275 Trestného zákona) a špionáž (článok 276 Trestného zákona);

2) trestné činy, ktoré porušujú legitimitu štátnej moci, t. j. zamerané na násilné odňatie alebo násilné udržanie moci v rozpore s Ústavou Ruskej federácie (článok 278 Trestného zákona); ozbrojená vzbura (článok 279 Trestného zákona); verejnosť vyzýva na násilnú zmenu ústavného poriadku Ruskej federácie (článok 280 Trestného zákona);

3) trestné činy porušujúce autorské práva ústavný princíp politická rôznorodosť a systém viacerých strán (ako jedna zo zložiek základu ústavného systému), - zasahovanie do života štátnika alebo verejného činiteľa (článok 277 Trestného zákona);

4) trestné činy porušujúce autorské práva ekonomické zabezpečenie a obranyschopnosť Ruskej federácie: sabotáž (článok 281 Trestného zákona), prezradenie štátneho tajomstva (článok 283 Trestného zákona), strata dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo (článok 284 Trestného zákona);

5) trestné činy porušujúce ústavný zákaz podnecovania rasovej, národnostnej a náboženskej nenávisti (ako jednej zo zložiek základu ústavného poriadku), - podnecovanie národnostnej, rasovej alebo náboženskej nenávisti (článok 282 Trestného zákona).

Podľa nášho názoru je predložená klasifikácia zraniteľná z niekoľkých dôvodov:

po prvé, neexistuje jediný základ pre klasifikáciu, bez ktorého stráca vedeckú jasnosť; po druhé, trestné činy uvedené v odseku 2 (články 278 – 280) nezasahujú do legitímnosti štátnej moci, ale do vnútornej bezpečnosti alebo politického systému Ruskej federácie. Legitimita, ako „uznanie alebo potvrdenie zákonnosti akéhokoľvek práva, autority“, samozrejme trpí, keď sú tieto zločiny spáchané. Ich objektom však nie je ona, ale samotná vnútorná bezpečnosť ako stav ochrany ústavného poriadku pred vnútornými hrozbami. Je celkom legitímne nastoliť otázku legitimity existujúceho ústavného systému mimo situácií páchania trestných činov tejto skupiny; po tretie, bolo by nepresné pripisovať prezradenie štátneho tajomstva (§ 283 Trestného zákona) a stratu dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo (§ 284 Trestného zákona) trestným činom porušujúcim ekonomickú bezpečnosť a obranyschopnosť. Štátne tajomstvá, ako viete, sa neodohrávajú len v oblasti hospodárstva a obrany.

A.N. Ignatov, Yu.A. Krasikov navrhuje klasifikáciu trestných činov kapitoly 29 Trestného zákona „Trestné činy proti základom ústavného poriadku a bezpečnosti štátu“, ktorá by podľa autorov klasifikácie mala vychádzať zo smerovania zdrojov ohrozenia. „V zovšeobecnenej forme môžu byť tieto zdroje hrozieb zvonku, vnútri krajiny a môžu sa tiež odohrávať vo vnútri ekonomická sféra. Zdroje ohrozenia v ekonomike môžu byť v zásade vonkajšie aj vnútorné. Ich výber a zváženie oddelene je opodstatnené a relevantné v súvislosti s prechodom Ruska na nové sociálno-ekonomické vzťahy. Navyše hovoríme o tých odvetviach hospodárstva, kde aj v trhových podmienkach zostávajú monopolné práva štátu (na vydávanie oficiálnych bankoviek, pohyb tovaru a predmetov cez colná hranica, kontrola a stíhanie za vydanie falošných bankoviek a pod.). Práve tieto oblasti hospodárstva by podľa autorov klasifikácie mali byť chránené trestnoprávnymi prostriedkami označením znakov trestných činov štátu, t. Hovoríme o ekonomickej bezpečnosti štátu.“

Podľa zdrojov ohrozenia generický objekt - základy ústavného poriadku a bezpečnosť štátu - rozdeľujú autori klasifikácie na tri priame objekty: vonkajšia bezpečnosť, vnútorná bezpečnosť, vnútorná bezpečnosť a ekonomická bezpečnosť.

Takto klasifikáciu trestných činov kapitoly 29 Trestného zákona „Trestné činy proti základom ústavného poriadku a bezpečnosti štátu“ uvádza A.N. Ignatov, Yu.A. Krasikov v tejto podobe:

Trestné činy proti vonkajšej bezpečnosti:

Velezrada (článok 275 Trestného zákona);

špionáž (článok 276 Trestného zákona);

Prezradenie štátneho tajomstva (článok 283 Trestného zákona);

Strata dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo (článok 284 Trestného zákona).

Zločiny proti vnútornej bezpečnosti:

Zasahovanie do života štátu alebo verejnosti

postava (článok 277 Trestného zákona);

· násilné prevzatie moci alebo násilné zadržanie moci (článok 278 Trestného zákona);

ozbrojená vzbura (článok 279 Trestného zákona);

verejnosť vyzýva na násilnú zmenu ústavného poriadku Ruskej federácie (článok 280 Trestného zákona);

· podnecovanie národnostnej, rasovej alebo náboženskej nenávisti (článok 282 Trestného zákona).

· trestný čin zasahujúci do ekonomickej bezpečnosti: sabotáž (článok 281 Trestného zákona).

2.2 Klasifikácia velezrady a špionáže a trestnej zodpovednosti

Velezrada je nepriateľská činnosť občana Ruskej federácie, vykonávaná spoločne s cudzím štátom, cudzou organizáciou alebo ich predstaviteľmi, namierená proti vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie.

Hlavné nebezpečenstvo pri páchaní tohto zločinu prichádza zvonku, keďže činy ruského občana riadia a podporujú sily a prostriedky cudzieho štátu alebo zahraničných organizácií, ktoré majú k dispozícii silné finančné, technické a iné zdroje. Ide o zvláštnu formu spoluúčasti ruského občana a predstaviteľov cudzích štátov alebo organizácií pri vykonávaní nepriateľských aktivít proti Ruskej federácii.

Ruská federácia zabezpečuje celistvosť a nedotknuteľnosť svojho územia – píše sa v ústave (článok 4 časť 3). Toto ústavné ustanovenie je právnym základom pre vznik trestnoprávnej zodpovednosti za škodu na vonkajšej bezpečnosti krajiny.

Predmetom štátnej zrady je vonkajšia bezpečnosť krajiny. Vonkajšia bezpečnosť je charakterizovaná stavom ochrany životných záujmov jednotlivca, spoločnosti a štátu pred vonkajšími hrozbami. Životné záujmy sú zasa súborom potrieb, ktorých uspokojovanie spoľahlivo zabezpečuje existenciu a možnosti progresívneho rozvoja jednotlivca, spoločnosti a štátu. Medzi hlavné predmety bezpečnosti patria: osobnosť – jej práva a slobody; spoločnosť – jej materiálne a duchovné hodnoty; štát - jeho ústavný systém, suverenita, územná celistvosť.

Suverenita je nezávislosť, nadradenosť a úplná nezávislosť štátu pri riešení jeho vonkajších a vnútorných záležitostí.

Územnou nedotknuteľnosťou sa rozumie neodňateľnosť územia štátu bez povolenia jeho najvyšších orgánov.

Defenzíva predpokladá existenciu politického, ekonomického, vojenského a morálneho potenciálu krajiny, ktorý môže krajina využiť na ochranu pred vonkajším útokom.

Velezrada môže byť spáchaná vo forme špionáže, prezradenia štátneho tajomstva alebo inej pomoci cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich predstaviteľom pri vykonávaní nepriateľskej činnosti na úkor vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie.

F. ako vedúci vedecký pracovník mimoriadne dôležitej inštitúcie ruského ministerstva obrany mal prístup k tajným a prísne tajným informáciám, ktoré predstavujú štátne tajomstvo. Uvedomujúc si záujem cudzích spravodajských služieb o problematiku riešenú jeho inštitúciou, pri hľadaní zdrojov na získanie cudzej meny pre následný odchod na trvalý pobyt do zahraničia sa F. podarilo spojiť s pracovníkom veľvyslanectva CIA. rezident, ktorý pracoval v utajení diplomatická pošta. Po tom, ako ho informoval o svojich možnostiach, dostal od neho F. oficiálnu ponuku na spoluprácu. Po vyjadrení súhlasu F. na jednom z tajných stretnutí, ktoré mu boli pridelené, odovzdal zástupcovi zahraničnej rozviedky zhromaždené tajné a prísne tajné informácie o produkte záujmu zahraničnej rozviedky a smeroch jeho ďalšieho vývoja. F. zároveň dostal prevádzkové krycie meno, ktoré mu bolo pridelené, poučenie o podmienkach a postupe komunikácie, ako aj peňažnú odmenu.

Konanie F. je kvalifikované podľa § 275 Trestného zákona Ruskej federácie ako velezrada vo forme špionáže vydaním cudziemu štátu informácie, ktoré predstavujú štátne tajomstvo na úkor vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie.

Trestný zákon RSFSR stanovoval sedem foriem vlastizrady: prechod na stranu nepriateľa, špionáž, vydanie štátneho alebo vojenského tajomstva cudziemu štátu, útek do zahraničia alebo odmietnutie návratu zo zahraničia, pomoc cudziemu štátu pri vykonávaní nepriateľské aktivity proti ZSSR, ako aj sprisahanie s cieľom prevzatia moci.

Prejsť na stranu nepriateľa znamenalo spáchanie tohto činu počas vojny alebo v bojovej situácii. Trestný zákon nepomenúva vojnové a bojové situácie ako znaky trestného činu.

Útek do zahraničia a odmietnutie návratu zo zahraničia neboli v skutočnosti formy zrady, ale iba spôsoby spáchania tohto zločinu. Doslovný výklad týchto foriem ako presun občana ZSSR na územie cudzieho štátu alebo odmietnutie návratu na územie ZSSR bol v rozpore s koncepciou vlastizrady ako nepriateľskej činnosti občana ZSSR spolu s tzv. vonkajším protivníkom a neumožňovalo odlíšiť tento trestný čin od nelegálneho odchodu z krajiny (článok 83 Trestného zákona RSFSR).

V Trestnom zákone je táto forma velezrady zrušená.

Nezapadal úplne do znakov zrady a jej formy, ako sprisahania s cieľom chopiť sa moci. V prípadoch, keď sprisahanci vykonávajú svoju činnosť spoločne s cudzím štátom alebo cudzou organizáciou, ich činy predstavujú velezradu. Ale keď sprisahanci konajú bez kontaktu s cudzími štátmi alebo zahraničnými organizáciami, sprisahanie neobsahuje známky zrady.

Dôležitá zmena nastala v obsahu takých foriem vlastizrady, akými sú vydávanie štátneho tajomstva a poskytovanie pomoci cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich predstaviteľom pri vykonávaní nepriateľskej činnosti na úkor vonkajšej bezpečnosti štátu. Ruská federácia. V Trestnom zákone RSFSR bol ako adresát vydávania a pomoci uvedený len cudzí štát a cudzie organizácie ani ich predstavitelia neboli menovaní.

Trestný zákon hovorí nielen o cudzom štáte, ale aj o zahraničných organizáciách alebo ich predstaviteľoch.

Rozdiel medzi špionážou a vydávaním štátneho tajomstva je v tom, že špionáž sa prejavuje odovzdaním, ako aj zhromažďovaním, odcudzením alebo uchovávaním na účely odovzdania cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich predstaviteľom, informácií tvoriacich štátne tajomstvo. .

Velezrada vo forme vydania štátneho tajomstva sa prejavuje tým, že informácie, ktoré tvoria štátne tajomstvo, odovzdá cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich zástupcom osoba, ktorej bola táto informácia zverená službou alebo prácou (napr. napríklad tajný nosič).

Štátne tajomstvo sú štátom chránené informácie v oblasti vojenskej, zahraničnopolitickej, hospodárskej, spravodajskej, kontrarozviedky a operatívno-pátracej činnosti, ktorých šírenie môže poškodiť bezpečnosť Ruskej federácie - čl. 2 zákona Ruskej federácie z 21. júla 1993 N 5485-1 „O štátnych tajomstvách“ (v znení z 1. decembra 2007) .

Štátne tajomstvo sú informácie z prísne vymedzených oblastí života a činnosti štátu (vojenská, zahraničnopolitická, hospodárska, spravodajská, kontrarozviedka, operačno-pátracia); sú obsiahnuté v hmotných objektoch vrátane fyzikálnych polí vo forme symbolov, obrazov, signálov, technických riešení a procesov; tieto informácie podliehajú utajeniu a majú tri pečiatky: „mimoriadne dôležité“, „prísne tajné“, „tajné“; prístup k týmto informáciám je obmedzený; nezákonné vyzradenie štátneho tajomstva podlieha trestnej zodpovednosti.

Predmetom špionáže môžu byť aj iné informácie, s výnimkou štátneho tajomstva, ktoré sa prenášajú alebo zbierajú na príkaz zahraničnej rozviedky na použitie na úkor vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie.

Špionáž aj extradícia sú špecifikáciou hlavnej formy vlastizrady – poskytovania pomoci cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich predstaviteľom. Práve táto forma tvorí obsah štátnej zrady. Ako už bolo spomenuté, sú možné formy konkretizácie vlastizrady vo forme špionáže, extradície. Spoločného však majú adresáta, ktorý vedie nepriateľskú činnosť a prítomnosť občana Ruskej federácie, ktorý mu pomáha pri nepriateľských aktivitách na úkor vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie. Môže ísť o nábor ruského občana ako agenta cudzieho štátu, cudzej organizácie alebo ich zástupcov, iniciatívny prenos informácií, ktoré nepredstavujú štátne tajomstvo (rôzne vynálezy, objavy, ktoré nie sú klasifikované ako „mimoriadna dôležitosť“, „prísne tajné“ a „tajné“), ale sú zaujímavé pre cudzie štáty, zahraničné organizácie alebo ich predstaviteľov na určené účely atď.

Pojem nepriateľská činnosť zahŕňa akúkoľvek činnosť smerujúcu na úkor vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie. V oblasti zahraničnej politiky to môže byť narušenie mierových rokovaní, prerušenie diplomatických vzťahov; v ekonomickej oblasti - narušenie ziskových obchodných kontaktov, ekonomická blokáda; vo vojenskej oblasti - podpora nelegálnych formácií na území Ruska; v oblasti spravodajstva - dešifrovanie spravodajských operácií, zlyhanie agentov a pod.

Velezrada sa považuje za ukončenú od okamihu spáchania činov, bez ohľadu na následky, ktoré nastali. Špionáž sa teda skončila od momentu zhromažďovania informácií tvoriacich štátne tajomstvo; vydanie štátneho tajomstva je ukončené okamihom skutočného odovzdania informácie adresátovi; iné poskytnutie pomoci - od momentu skutočného poskytnutia takejto pomoci cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich predstaviteľom.

Velezrada je spáchaná len s priamym úmyslom a zhromažďovanie informácií tvoriacich štátne tajomstvo by malo sledovať cieľ odovzdať zhromaždené informácie príjemcom špionáže. Páchateľ si musí byť vedomý povahy zhromažďovaných alebo poskytovaných informácií, povahy adresáta, ktorému sú určené, a želá si preniesť práve tieto informácie tomuto konkrétnemu adresátovi. Pri poskytovaní pomoci iným spôsobom je potrebné si uvedomiť, že pomoc je poskytovaná pri realizácii nepriateľských aktivít vykonávaných cudzím štátom, cudzou organizáciou alebo ich predstaviteľmi na úkor vonkajšej bezpečnosti Ruska.

Predmetom štátnej zrady je len občan Ruskej federácie, ktorý dosiahol vek 16 rokov. Za špionáž spáchanú cudzím občanom alebo osobou bez štátnej príslušnosti vzniká zodpovednosť podľa čl. 276 Trestného zákona.

Ak za vlastizradu podľa odseku „a“ čl. 64 Trestného zákona RSFSR ustanovil trest smrti s povinnou konfiškáciou majetku, potom v komentovanom článku - sankciu od dvanástich do dvadsiatich rokov väzenia s pokutou do 500 tisíc rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného po dobu až troch rokov alebo bez nej.

Podľa časti 5 čl. 15 Trestného zákona je tento trestný čin klasifikovaný ako obzvlášť závažný, keďže zákon za jeho spáchanie ustanovuje trest odňatia slobody nad desať rokov.

Poznámka k článku 275 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje osobitný dôvod na oslobodenie od trestnej zodpovednosti za velezradu. Osoba, ktorá sa dopustila velezrady, sa zbaví trestnej zodpovednosti za týchto podmienok: ak táto osoba prispela k zabráneniu ďalšieho poškodzovania záujmov Ruskej federácie a ak jej činy neobsahujú žiadny iný corpus delicti.

Osoba môže prispieť k predchádzaniu ďalším škodám tým, že dobrovoľne a včas nahlási úradom spáchanú zradu alebo inak. Zákon neobmedzuje spôsoby predchádzania škodám, ale zdôrazňuje, že ten či onen spôsob prispieva k predchádzaniu škodám na záujmoch Ruskej federácie. O tom, či osoba prispela k predchádzaniu ďalšej škode alebo nie, rozhodne súd.

Znenie zloženia špionáže neprešlo v porovnaní s Trestným zákonom RSFSR výraznými zmenami. Medzi znaky špionáže patrí okrem únosu a zhromažďovania aj uchovávanie informácií tvoriacich štátne tajomstvá za účelom ich odovzdania príjemcom špionáže. Vojenské tajomstvá sú z predmetu špionáže vylúčené.

V závislosti od predmetu sa rozlišujú dva druhy špionáže: špionáž, ktorej predmetom sú informácie tvoriace štátne tajomstvo, a špionáž, ktorej predmetom sú iné informácie, avšak za podmienky, že boli zhromaždené na základe pokynov zahraničnej rozviedky použiť na úkor vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie.

Zhromažďovanie zahŕňa akýkoľvek spôsob získavania informácií, okrem krádeže. Krádež je nezákonné, bezdôvodné zadržiavanie informácií. Uchovávanie informácií, ako aj ich zhromažďovanie a krádež by mali sledovať cieľ prenosu týchto informácií k príjemcom špionáže. Špionáž je ukončená od okamihu vykonania špecifikovaných akcií, bez ohľadu na to, či boli zhromaždené informácie odovzdané adresátovi alebo nie.

Takéto úkony ako vydávanie štátneho tajomstva komentovaný článok neupravuje. Skutočnosť odovzdania informácií adresátom špionáže by sa preto mala kvalifikovať ako ukončená špionáž bez ohľadu na to, či odovzdaniu predchádzal zber informácií alebo nie.

Subjektom špionáže je len cudzinec alebo osoba bez štátnej príslušnosti, ktorá dovŕšila 16 rokov.

Špionáž je páchaná len s priamym úmyslom. Pri páchaní špionáže druhého druhu je potrebné, aby si subjekt bol vedomý toho, že zhromažďovanie a prenos informácií sa vykonáva na základe pokynov zahraničnej rozviedky.

Rovnako ako zrada, špionáž bola predtým trestaná trest smrti s prepadnutím veci a podľa Trestného zákona za vyzvedačstvo hrozí trest odňatia slobody na desať až dvadsať rokov. Podľa časti 5 čl. 15 Trestného zákona je vyzvedačstvo obzvlášť závažným zločinom.

2.3 Kvalifikácia prezradenia štátneho tajomstva a straty dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo a trestnej zodpovednosti

Skladba tohto trestného činu bola v Trestnom zákone RSFSR v časti iné trestné činy štátu (článok 75). V Trestnom zákone je táto skladba takmer bez zmien zaradená v kapitole o trestných činoch proti základom ústavného poriadku a bezpečnosti štátu. Zmenila sa len subjektívna stránka trestného činu. Odteraz sa tento trestný čin pácha len úmyselne. K vážnym následkom uvedeným v časti 2 komentovaného článku môže dôjsť aj z nedbanlivosti. Ide o trestný čin s dvoma formami viny, ale vo všeobecnosti sa považuje za úmyselný trestný čin.

Predmetom trestného činu uvedeného v komentovanom článku sú informácie tvoriace štátne tajomstvo. Informácie klasifikované ako štátne tajomstvo sú uvedené v čl. 5 zákona Ruskej federácie „o štátnych tajomstvách“. Zoznam týchto informácií je určený dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 11. februára 2006 N 90.

V súlade s dekrétom prezidenta Ruskej federácie zo dňa 6.10.2004 N 1286 „Problematika Medzirezortnej komisie na ochranu štátneho tajomstva“ (v znení z 26.02.2009) vláda Ruskej federácie osobne vymenúva osoby do tejto provízia.

Vyzradenie informácie, ktorá je štátnym tajomstvom, treba chápať ako nezákonné sprístupnenie tejto informácie, v dôsledku ktorej sa stala majetkom iných osôb.

Cudzinec je osoba, ktorá buď nemá prístup alebo prístup k štátnym tajomstvám, alebo má prístup alebo prístup, ale nie k informáciám, ktoré vinník zverejňuje.

Zverejňovanie je ukončené od okamihu, keď sa o informácii, ktorá predstavuje štátne tajomstvo, dozvedela osoba zvonku.

Zodpovednosť za sprístupnenie nesie len ten, komu bolo tajomstvo zverené alebo sa stalo známym službou alebo prácou.

Osoby, ktorým je tajomstvo zverené, by sa mali považovať za osoby, ktoré majú previerku a prístup k štátnemu tajomstvu.

Z priznania vyplýva špeciálne upravené právo občana na prístup k informáciám, ktoré tvoria štátne tajomstvo.

Prístupom sa rozumie oboznámenie konkrétneho občana s informáciami, ktoré tvoria štátne tajomstvo, poverené oprávneným orgánom.

K subjektom trestnej činnosti patria aj osoby, ktorým tajomstvo nie je osobitne zverené, ale môžu byť známe podľa druhu činnosti, vzhľadom na špecifiká služby alebo práce (ochranka, kuriéri, vodiči, obsluha uzavretých inštitúcií).

U. pri výkone svojej funkcie vyhotovil pracovné osvedčenie, do ktorého zahrnul informácie, ktoré sú mu známe v službe, týkajúce sa operatívno-pátracej činnosti federálnych orgánov a tvoriace štátne tajomstvo.

V mene U. bolo osvedčenie napísané na počítači a vytlačené sekretárkou pisárky, ktorá nemala prístup k utajovaným materiálom, a potom odoslané inej inštitúcii v mene úradníka, ktorý tiež nemal oprávnenie na prístup utajovaných skutočností.

Konanie U. bolo kvalifikované podľa časti 1 článku 283 Trestného zákona Ruskej federácie, keďže informácie, ktoré sú mu známe v jeho službách a predstavujú štátne tajomstvo, sa jeho vinou stali vlastníctvom iných osôb.

Odhalenie tajomstiev sa deje iba zámerne a zámer môže byť priamy alebo nepriamy. Pri páchaní trestného činu s priamym úmyslom vzniká otázka vymedzenia tohto trestného činu od vlastizrady vo forme vydania štátneho tajomstva a špionáže. Rozdiel je v povahe a obsahu zámeru. V prípade zrady a špionáže si je subjekt vedomý toho, že odovzdáva informácie cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich zástupcom, a chce odovzdať štátne tajomstvá uvedeným adresátom s cieľom viesť nepriateľské aktivity na úkor vonkajšej bezpečnosti. Ruskej federácie. Páchateľ si pri prezradení tajomstva uvedomí, že odovzdáva informácie cudzincovi (nie cudziemu štátu, organizácii alebo ich predstaviteľom). Ak páchateľ odovzdá tajomstvo skutočne označeným adresátom, ale subjektívne si neuvedomí a nemôže uvedomiť povahu adresáta, bude zodpovedať aj za prezradenie tajomstva, a nie za velezradu.

Časť 2 článku 283 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za prezradenie štátneho tajomstva, ktoré z nedbanlivosti malo vážne následky. Závažnosť následkov určia vyšetrovacie orgány a súd v závislosti od okolností trestného činu (závažnosť zverejnených informácií, adresát, ku ktorému sa dostali, použitie týchto informácií adresátom, škoda spôsobená prezradením). , atď.).

Ak sa na uvedené závažné následky nevzťahoval úmysel páchateľa, zodpovednosť podľa časti 2 článku 283 Trestného zákona Ruskej federácie nastane len vtedy, ak nedbalá vina v súvislosti s týmito následkami.

Zločin uvedený v časti 1 článku 283 Trestného zákona Ruskej federácie sa považuje za zločin strednej závažnosti a časť 2 - za závažný zločin.

Subjektom trestného činu je osoba, ktorá dovŕšila 16. rok veku, ktorej boli zverené uvedené informácie alebo sa o nich dozvedeli službou alebo prácou.

Vo vzťahu k následkom viny možno byť len neopatrný. V prípade úmyselného poskytnutia dokumentu alebo predmetu neoprávnenej osobe by sme sa mali baviť o vyzradení štátneho tajomstva.

Činnosti ustanovené v článku 284 Trestného zákona Ruskej federácie patria do kategórie trestných činov strednej závažnosti.

Kapitola 3. Aktuálne problémy v ochrane štátneho tajomstva a možné riešenia

3.1 Aktuálne problémy pri realizácii trestnoprávnej ochrany štátneho tajomstva

V modernom Rusku sa štátne tajomstvo stalo nezávislým fenoménom, ktorý zle koreluje so skutočným životom. Unesení reguláciou obehu štátneho tajomstva, toleranciami, zostavovaním zoznamov a inými technologickými záležitosťami sme zabudli na to hlavné. Štátne tajomstvo je výnimkou z voľného obehu informácií. Inštitút štátneho tajomstva a celá technológia jeho obehu je podstatou funkcie štátu vo vzťahu k spoločnosti a jednotlivcovi. V jazyku algebry sú to argumenty spoločnosť a jednotlivec. Ochrana ich záujmov (zabezpečenie ich bezpečnosti) odôvodňuje existenciu samotného štátneho tajomstva.

Inými slovami, inštitút štátneho tajomstva by prinajmenšom nemal zasahovať do normálneho rozvoja spoločnosti a ekonomiky. Momentálne evidentne prekáža.

V prvom rade inštitút štátneho tajomstva pokrýval zjavne nepotrebné oblasti verejného života. Má to celkom pochopiteľné historické dôvody. Po prvé, Rusko zdedilo od ZSSR systém úplného utajenia, ktorý bol pravdepodobne účinný počas rokov studenej vojny. Po druhé, v prvých rokoch nezávislosti Ruska sa informácie klasifikované ako „tajné“ zmenili na štátne tajomstvo, ktoré predtým nebolo.

Súčasný inštitút štátneho tajomstva vážne bráni efektívnej výmene informácií.

Ústav štátneho tajomstva eliminuje verejná kontrola nad činnosťou vládnych agentúr. Pre bezohľadného úradníka je jednoduchšie utajiť informácie o svojich zaujatých rozhodnutiach, ako ich zverejniť.

Inštitúcia štátneho tajomstva je mimoriadne drahé potešenie: „prvé“ oddelenia, bezpečnostné služby, úradníci, kuriérske jednotky, kilotony papiera, prídavky na mzdy atď. V konečnom dôsledku konkrétny obchodný podnik zabudováva tieto náklady do nákladov na produkty alebo služby, t.j. znižuje ich konkurencieschopnosť. A štátny orgán presúva bremeno nákladov na obsluhu obehu štátneho tajomstva na daňových poplatníkov.

Inštitút štátneho tajomstva nahrádza mnohé iné právne inštitúcie. Snažia sa napríklad obmedziť realizáciu vlastníckeho práva na vlastnený „režimný“ podnik tým, že nový majiteľ nemá prístup k štátnym tajomstvám. Alebo nastoľujú otázku udelenia prístupu k štátnemu tajomstvu pre advokáta v konkrétnej trestnej veci.

Vzhľadom na to trestné právo pôsobiace v tejto oblasti sú plošné, potom také množstvo právnych úkonov sťažuje aplikáciu trestného práva.

Nedokonalé a kriminálne právna úprava ochrana štátneho a úradného tajomstva. Neexistujú teda napríklad dôvody na trestnoprávnu zodpovednosť osôb s prístupom k služobnému tajomstvu za jeho prezradenie alebo nezákonné porušenie mlčanlivosti, nenesie sa zodpovednosť za porušenie tajomstva súdneho konania, ak nedôjde k varovaniu o nezverejnení. Súčasné dispozície čl. 283 a 284 Trestného zákona Ruskej federácie neumožňujú jasné rozlíšenie medzi vyzradením štátneho tajomstva a porušením pravidiel nakladania s jeho nosičom. Nejednoznačnosť praxe orgánov činných v trestnom konaní znižuje aj účinnosť trestnoprávnej ochrany štátneho a služobného tajomstva.

Často, ako poznamenal generálny prokurátor Ruskej federácie Yu.V. Čajka, „štátni úradníci „obchodujú“ s informáciami, ktoré im boli zverené, pomáhajú kontrolovaným štruktúram pri získavaní nezákonných výhod a privilégií“ Potvrdzujú to výsledky štúdie: 24,1 % opýtaných zamestnancov orgánov pre vnútorné záležitosti tvrdí, že prípady poznajú prezradenia štátneho tajomstva a 37 % respondentov - prípady porušenia dôvernosti služobného tajomstva. Zároveň je hlavným motívom prezradenia štátnych a úradných tajomstiev v 50 % prípadov sebecký záujem.

Preto je potrebné zlepšenie kriminálne prostriedky boj proti zasahovaniu do štátneho a služobného tajomstva orgánov vnútorných záležitostí. Je potrebné usilovať sa o to, aby sa inštitút štátneho tajomstva nestal záťažou pre normálny vývoj spoločnosti a ekonomiky, neškodil, ale pomáhal.

3.2 Možné riešenia identifikovaných problémov

V prvom rade rádovo zúžiť okruh informácií týkajúcich sa štátneho tajomstva. Súčasná „nafúknutosť“ množstva informácií tvoriacich štátne tajomstvo so sebou okrem ekonomických nákladov prináša aj množstvo výrazne negatívnych dôsledkov.

1. Príliš veľa tajných informácií mení štátne tajomstvo z exkluzívneho na obyčajný fenomén. Stráca sa podstata štátneho tajomstva ako špeciálnej informácie, ktorá je dôležitá pre celý štát, pre spoločnosť, pre jednotlivca.

Pre bežného ruského občana je veľmi ťažké vysvetliť, aký obsah určitých informácií umožňuje ich klasifikáciu. Tu nejde o spadnutie pod určitý zoznam, ale o podstatu informácie. Preto sa všeobecné súdy a ešte viac porotné súdy zle stavajú k odkazom na zoznamy, vyžadujú zdôvodnenie potreby triedenia obsahom informácií a v dôsledku toho ich často uznávajú ako neopodstatnene utajované.

„Nafukovaním“ množstva informácií tvoriacich štátne tajomstvo vzniká nedbalý prístup k nemu a k osobe, ktorá má povolenie. „Nositeľ tajomstva“ si tiež nevie vysvetliť, prečo je táto informácia tajná. Nie je to osobné presvedčenie, že prezradenie škodí nám všetkým, jeho priateľom, susedom, celej spoločnosti, čo ho motivuje zaistiť bezpečnosť tajomstiev. Psychologicky slabšie faktory ho nútia zaistiť bezpečnosť: popisy práce, zákonov a iných štátnych regulátorov .

2. „Nafukovanie“ objemu štátneho tajomstva so sebou nesie selektívnu zodpovednosť za porušenie pravidiel nakladania s ním. Neexistujú žiadne sily a prostriedky, ktoré by reagovali na každé porušenie, potrestaní sú iba tí, ktorí sa jednoznačne dostali do zorného poľa orgánov činných v trestnom konaní.

3. Obrovské množstvo štátnych tajomstiev umožňuje zamaskovať pod ním tajomstvá „miestneho“ rozsahu: regionálne tajomstvá, tajomstvá podnikov atď. Schéma je nepresvedčivá, keď tajomstvo podniku alebo útvaru ministerstva je klasifikované ako „tajné“, tajomstvo celého ministerstva je „prísne tajné“ a tajomstvo vyšších orgánov má „mimoriadnu dôležitosť“. V tejto schéme sa spravidla len tá, ktorá je chránená pečiatkou „osobitnej dôležitosti“, ukáže ako skutočné národné tajomstvo.

4. „Nafukovanie“ objemu štátnych tajomstiev umožňuje nespočetným štátnym orgánom klasifikovať informácie, ktoré geneticky nemôžu byť tajné. Napríklad podľa Zoznamu skutočností klasifikovaných ako štátne tajomstvo „informácie odhaľujúce sily, prostriedky a spôsoby vyšetrovania trestných činov proti základom ústavného poriadku a bezpečnosti štátu, mieru a bezpečnosti ľudstva“. ...“ podliehajú klasifikácii.

Naliehavou potrebou je radikálne zúženie okruhu informácií tvoriacich štátne tajomstvo. Kritérium je zrejmé: len také informácie, ktorých zverejnenie je mimoriadne nebezpečné pre spoločnosť alebo jednotlivca, môžu byť klasifikované ako štátne tajomstvo. Sú skutočným štátnym tajomstvom, a nie len pečiatkou v pravom hornom rohu dokumentu. Inými slovami, materiálne (kvalitatívne) kritérium relevantnosti informácií pre štátne tajomstvo je založené na ochrane najdôležitejších záujmov spoločnosti a jednotlivca. Praktický význam tohto kritéria spočíva v efektívnom a adekvátnom využívaní takého nákladného nástroja, akým je inštitút štátneho tajomstva, adekvátneho obsahu informácie.

Ak použijeme toto kritérium na súčasnú škálu štátnych tajomstiev, tak tajomstvom zostanú len mimoriadne dôležité informácie, ako aj niektoré prísne tajné informácie. Vylúčenie z kategórie štátnych tajomstiev tajných a niektorých prísne tajných informácií neznamená odmietnutie ich ochrany. Takéto informácie by sa mali zmeniť na obchodné/bankové tajomstvo, dôverné informácie informácie na oficiálne použitie alebo ich analógy.

Zníženie rozsahu informácií tvoriacich štátne tajomstvo, t.j. dať takémuto tajomstvu adekvátny obsahový názov si bude vyžadovať v prvom rade propagandistickú kampaň a súbežnú zmenu legislatívy o štátnom tajomstve. Účelom kampane bude predstaviť obyvateľom novú kvalitu štátneho tajomstva. Na odstránenie asociácií s status quo prípadoch a vylúčení historických analógií bude zrejme potrebné zmeniť pojem „štát“ na „strategické“ alebo „národné“ tajomstvo. Premenovanie umožní umiestniť nové štátne tajomstvo nie ako vylepšenie starého „produktu“, ale ako nový „produkt“.

Cieľom právnej úpravy o štátnom tajomstve je stanoviť kritériá na priraďovanie určitých informácií k nemu, kritériá odtajnenia, ako aj podrobnú úpravu obehu takýchto informácií.

Vo všeobecnosti súčasná štruktúra právnej úpravy o štátnom tajomstve nie je v rozpore s vytýčenými cieľmi (zmienka v Ústave Ruskej federácie, z nej vychádzajúci rámcový zákon „O štátnom tajomstve“, zákony a podzákonné normy spresňujúce ustanovenia č. prvé dve). Zároveň s prijateľným rámom nie je samotné plnenie úplne úspešné.

Predovšetkým, legislatíva o štátnom tajomstve sa čoraz viac mení na oblasť správneho práva. Regulátory obehu štátneho tajomstva, dostupné v iných odvetviach práva, sa zároveň považujú za podriadené správnemu právu ako vykonávatelia jeho ustanovení. Tento prístup je zásadne nesprávny, pretože podceňuje úroveň vzťahov s verejnosťou spojenú s obehom štátneho tajomstva. Napríklad zákon „O štátnom tajomstve“ upravuje obmedzenia ústavných práv občanov (právo na slobodu pohybu, právo na nedotknuteľnosť osobného života atď.). Tento zákon obsahuje ustanovenia pracovné právo(príplatky osobám prepusteným do štátneho tajomstva a pod.), osnovy noriem trestného práva (zodpovednosť za najhrubšie porušenia pravidiel zaobchádzania). Právna úprava o štátnom tajomstve má teda objektívne medzisektorový charakter a má právo byť nazývaná štátna (všeobecne právna), a nie administratívno-právna. V regulácii obehu štátneho tajomstva zároveň zohráva najvýraznejšiu úlohu správne právo a tomu zodpovedajúci administratívno-právny režim.

Na dosiahnutie postavenia inštitútu štátneho tajomstva medzi štátne tajomstvo je potrebná pomerne jednoduchá zmena legislatívy. V rámcovom zákone „O štátnom tajomstve“ sa odporúča predpísať iba pojem štátne tajomstvo, ako aj kritériá na utajovanie a odtajňovanie informácií. Postup pri šírení tajomstva (tj v podstate administratívno-právny režim) by mal byť oddelený do samostatného zákona. Budúci zákon, pokiaľ ide o úroveň právnej úpravy obehu štátneho tajomstva, treba postaviť na rovnakú úroveň, napríklad, s Trestným zákonom Ruskej federácie.

Po druhé, legislatíva o štátnych tajomstvách sa zmenila na ťažkopádnu štruktúru: viac ako 120 zákonov a nariadení na federálnej úrovni reguluje obeh tajomstiev. Veľké množstvo zdrojov vylučuje prijateľnú kodifikáciu a nevyhnutne vedie ku konkurencii. Preto súdy tu a tam nastoľujú otázku expanzívneho alebo naopak príliš úzkeho výkladu ustanovení zákona „O štátnom tajomstve“ v tom či onom rezortnom pokyne. Preto mnohé normy zostávajú „mŕtve“ (už sú na ne predpísané „antinormy“ – antidotá) a niektoré sa umelo dostávajú do tabuliek (pre ich implementáciu neexistujú žiadne legislatívne obmedzenia). To je dôvod, prečo obyčajní umelci majú tendenciu klasifikovať akékoľvek informácie (podrobné štúdium zoznamov a nezhôd medzi nimi vám umožňuje vtlačiť pečiatku na takmer všetky informácie). Preto je potrebné zjednodušiť právne predpisy o štátnom tajomstve.

Po tretie, významné časti legislatívy o štátnom tajomstve sú napísané „pod právomocou“ (toto bolo podrobne uvedené vyššie), t. neodrážajú národný záujem.

Okrem diskusií o štruktúre legislatívy o štátnom tajomstve si pozornosť zaslúžia dva aspekty technologickej úrovne. Napriek svojej zdanlivej malichernosti a priemernosti sa stali vážnymi prekážkami efektívnej implementácie platnej legislatívy.

Po prvé, pojem „sprístupnenie štátneho tajomstva“ sa nahrádza pojmom „sprístupnenie štátneho tajomstva“. Postup vyhral vážne víťazstvo nad obsahom, často sú páchatelia trestaní nie za priestupky pri nakladaní so skutočným štátnym tajomstvom, ale za priestupky pri nakladaní s dokumentmi, v pravom hornom rohu ktorých je pečiatka utajenia. Stanovenie vecného kritéria štátneho tajomstva v snahe uložiť akúkoľvek sankciu za porušenie pravidiel nakladania s ním by nepochybne nemalo byť formálne.

Po druhé, existuje tendencia zjednotiť postup pri umožnení prístupu k štátnemu tajomstvu vydaním povolenia. Schéma prijímania zjavne nezapadá do tých kategórií osôb, ktoré potrebujú prístup k štátnym tajomstvám pri zastávaní konkrétnej funkcie alebo pri vykonávaní určitej činnosti. Pravdepodobný pokus odoprieť im povolenie je príliš vážna ujma ústavné záruky politická a ekonomická stabilita. Hovoríme o volených funkciách (prezident Ruskej federácie, poslanci Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie, vedúci správ jednotlivých subjektov Ruskej federácie, príslušníci ozbrojených síl Ruskej federácie atď.), niektoré iné -volené vedúce funkcie (minister, námestník ministra). Rovnako je nevhodné vyžadovať povolenie od advokáta, zmierovacieho sudcu a pod. Rovnako nevhodné je obmedziť výkon vlastníctva absenciou prístupu (napr. ak občan Ruskej federácie, ktorý nemá prístup k štátnym tajomstvám, nadobudol „bezpečnostný“ podnik). Pre takéto kategórie osôb by sa mal ustanoviť osobitný postup, ktorý sa obmedzuje na nasledujúce. Po vymenovaní (zvolení) do takejto funkcie pri vykonávaní takýchto činností osoba automaticky získava prístup k štátnemu tajomstvu, ktoré vopred pozná. Žiadna špeciálna kontrola jeho a jeho príbuzných nie je. Pravdepodobne by sa niektorým kategóriám takýchto osôb, napríklad právnikom, mali pri každom oboznámení sa so štátnymi tajomstvami prevziať aj potvrdenia o nezverejnení. Navyše osoby, ktoré sa náhodou stali vlastníkmi štátneho tajomstva, nezapadajú do tradičnej schémy vydávania povolenia. Napríklad svedkovia obhliadky, pri ktorej boli odhalené informácie tvoriace štátne tajomstvo, hasiči likvidujúci požiar v „režimovom“ podniku a pod. A posteriori nie je vhodné vydať im povolenie. Za predpokladu, že tajomstvo prijali, mali by uzavrieť dohodu o mlčanlivosti a v Trestnom zákone Ruskej federácie stanoviť objektívnu zodpovednosť za porušenie povinnosti zakotvenej v potvrdenke. Taktiež ústavné práva týchto osôb (právo vycestovať do zahraničia, právo na nedotknuteľnosť súkromného života a pod.) by nemali byť obmedzené z dôvodu náhodnej držby štátneho tajomstva.

Zmena právnej úpravy o štátnom tajomstve si teda vyžiada nielen dosiahnutie primeranosti právnej úpravy kľúčovým záujmom spoločnosti a jednotlivca, a to predovšetkým zúžením okruhu informácií tvoriacich štátne tajomstvo. Bude si to vyžadovať aj opatrnejší prístup k umiestneniu otázok ochrany tajomstiev medzi rôzne odvetvia ruského práva a snahu minimalizovať technické a právne chyby. Legislatíva by mala byť prepracovaná, overená, jednoznačná, nekomplikovaná.

Domnievame sa, že pri zmene trestného zákona na účely uvedené vyššie by sa malo vychádzať z nasledujúcich ustanovení:

1. Systém ochrany (ochrany) štátneho tajomstva je vybudovaný tak, aby sa toto tajomstvo nestalo majetkom tak vonkajších odporcov Ruskej federácie, ako aj nepriateľských prvkov v rámci Ruskej federácie. To vyjadruje chápanie štátneho tajomstva ako funkcie štátu vo vzťahu k spoločnosti a jednotlivcovi.

2. Systém ochrany (ochrany) štátneho tajomstva by mali upravovať rôzne odvetvia práva a len tie najnebezpečnejšie činy pri nakladaní so štátnym tajomstvom sú trestným činom. V očiach verejnosti tak bude možné ospravedlniť prísny trestný postih za porušenie pravidiel nakladania so štátnym tajomstvom, ako aj vytvoriť základ pre realizáciu zásady nevyhnutnosti trestu.

3. Systém kriminálna obranaštátneho tajomstva by sa mali pri nakladaní so štátnym tajomstvom zamerať na najnebezpečnejšie činy bez ohľadu na to, či sa ich dopustí zákonný alebo nezákonný vlastník štátneho tajomstva. Celý „reťazec“ protiprávneho konania so štátnym tajomstvom (získanie štátneho tajomstva, zhromažďovanie, uchovávanie, odovzdávanie, sprístupnenie, predaj, komerčné či iné využitie a pod.) v spoločensky najnebezpečnejšej podobe by mal byť v oblasti trestnoprávnej úpravy. Trestnú reguláciu si v súčasnosti zaslúžia len niektoré články reťazca (nezákonné získavanie informácií tvoriacich štátne tajomstvo, sprístupnenie informácií tvoriacich štátne tajomstvo, strata dokumentov tvoriacich štátne tajomstvo a pod.). A takáto regulácia je zameraná na legitímneho vlastníka štátneho tajomstva. Nelegálny vlastník nemôže platiť napríklad za predaj štátneho tajomstva ruským zločineckým štruktúram alebo využívanie tajných informácií na špekulatívne obohatenie.

4. Systém trestnoprávnej ochrany (ochrany) štátneho tajomstva musí striktne rozlišovať zodpovednosť v závislosti od troch faktorov:

1) aké vysoké je nebezpečenstvo prezradenia štátnych tajomstiev pre spoločnosť a jednotlivca;

2) legálne alebo nezákonne subjekt získal prístup k štátnemu tajomstvu;

3) úmyselne alebo neúmyselne spáchal trestný čin.

Teraz v Trestnom zákone Ruskej federácie takáto diferenciácia neexistuje a samotné súdy sa pri ukladaní trestu snažia tieto faktory zohľadniť. Nie je to veľmi dobré, keď sa výška trestu za prezradenie mimoriadne dôležitých a tajných informácií líši len o pár mesiacov. A úmyselné prezradenie štátneho tajomstva môže formálne legálne znamenať prísnejší trest ako nedbalosť (porovnaj časť 1 a 2 článku 283 Trestného zákona Ruskej federácie).

5. Systém trestnoprávnej ochrany (ochrany) štátneho tajomstva musí korelovať so systémom trestnoprávnej ochrany iného tajomstva (obchodné, bankové, adopčné tajomstvo a pod.). Žiaľ, ukázalo sa, že obchodné a bankové tajomstvo Trestného zákona Ruskej federácie je chránené oveľa starostlivejšie ako štátne tajomstvo. Po prvé, druhy a veľkosti trestov sú porovnateľné, aj keď protiprávne konanie so štátnym tajomstvom je nepochybne oveľa nebezpečnejšie ako s ktorýmkoľvek iným tajomstvom. Navyše, práve v obehu obchodného a bankového tajomstva sa takmer na všetky články reťazca charakteristické pre ich obeh vzťahuje trestná zodpovednosť.

Reformu si teda vyžaduje samotný prístup k chápaniu štátneho tajomstva, ako aj legislatíva upravujúca jeho obeh.

Záver

Tajomstvo je predovšetkým informácia, informácia; v súlade s čl. 2 federálneho zákona z 20. februára 1995 „o informáciách, informatizácii a ochrane informácií“ informáciami sú informácie o osobách, predmetoch, skutočnostiach, udalostiach, javoch a procesoch bez ohľadu na formu ich prezentácie.

Informácie by mali byť známe alebo zverené úzkemu okruhu ľudí. Základom poznania informácií konkrétnej osobe môže byť zároveň jej odborná alebo úradná činnosť, rodinné a manželské vzťahy a pod. Všetkým typom dôverných informácií je spoločné to, že voľný prístup k nim je obmedzená na základe federálnej legislatívy.

Neoprávnené porušenie nedotknuteľnosti zákonom chránených tajomstiev má za následok právnu (aj trestnoprávnu) zodpovednosť. Osoby, ktorým sú takéto informácie zverené, sú zákonná povinnosť neporušuje jej súkromie.

Na základe vyššie uvedeného možno tajomstvo v trestnom práve definovať ako informácie (informácie), ku ktorým je v súlade s ustanoveniami federálneho zákona obmedzený prístup a za neoprávnené porušenie mlčanlivosti je stanovená trestná zodpovednosť.

V trestnoprávnej literatúre sa zvyčajne uvádza, že informácie (informácie) tvoriace určité tajomstvo sú predmetom príslušných trestných činov. Zároveň sa tradične verí, že predmetom trestného činu je predovšetkým vec materiálneho sveta, ktorá má určité fyzicka charakteristika. Je zrejmé, že každý nosič informácií môže mať takéto vlastnosti. Ale vo federálnom zákone „o informáciách, informatizácii a ochrane informácií“ sa informáciami rozumie aj nematerializované informácie o osobách, predmetoch, faktoch, udalostiach, javoch a procesoch, ktoré sa odrážajú v obrazoch, vrátane verbálnych. Je totiž celkom možné porušiť tajomstvo chránené trestným právom, ktoré sa nepremieta do materiálneho média. Navyše je to implicitné v mnohých skladbách Trestného zákona trestné stíhanie práve za porušenie tajomstva niektorých informácií, ktoré nie sú premietnuté do hmotného nosiča.

Najdôležitejším faktom však je, že súčasného zákonodarného zboru určuje právnu podstatu tajomstva. V preambule zákona Ruskej federácie „O štátnych tajomstvách“ z 21. júla 1993 (v znení federálneho zákona Ruskej federácie zo 6. októbra 1997) sa teda uvádza, že tento zákon upravuje vzťahy vznikajúce v r. súvislosti s utajovaním informácií ako štátne tajomstvo, ich utajením alebo odtajnením a ochranou v záujme zaistenia bezpečnosti Ruskej federácie.

Základom určitých vzťahov, ktoré vznikajú, je preto právne významné tajomstvo. Zdá sa, že tajná informácia prevzatá pod osobitnú ochranu je základnou príčinou vzťahov medzi subjektmi, ktoré vznikajú na ich základe, v našom prípade trestnoprávneho vzťahu vyplývajúceho z neoprávneného porušenia nedotknuteľnosti konkrétneho tajomstva. Preto na informáciu (informáciu) tvoriacu určité tajomstvo treba v trestnom práve nazerať ako na predmet, t. ako záujem (prínos) trestnoprávnej a právnej ochrany, realizovaný a existujúci vo forme public relations, na jeho ochranu.

Práve povaha spoločenských vzťahov vyplývajúcich zo záujmov ochrany určitého tajomstva by mala byť základom špecifickej klasifikácie tajomstva v trestnom práve. Rozbor priamych predmetov trestných činov upravených v ustanoveniach Trestného zákona umožňuje vyčleniť druhy trestného a právneho tajomstva.

Štátne tajomstvo. Tento druh tajomstva je opakovane uvedený v článkoch Trestného zákona a má priamy trestný čin právny význam spojené so zaisťovaním vonkajšej bezpečnosti štátu a bezpečnosti štátu vôbec. V súlade s čl. 2 zákona Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“ zo dňa 21. júla 1993 (v znení neskorších predpisov) štátnym tajomstvom Ruskej federácie sú informácie chránené štátom v oblasti jeho vojenskej, zahraničnopolitickej, hospodárskej, spravodajskej, štátnej správy a pod. kontrarozviedky a operatívno-pátracej činnosti, ktorých šírenie môže poškodiť bezpečnosť Ruskej federácie. V čl. čl. 275 a 276 Trestného zákona výslovne uvádza, že na základe zachovania nedotknuteľnosti štátneho tajomstva sa nezabezpečuje len „bezpečnosť štátu“ v širšom zmysle, ale vonkajšia bezpečnosť štátu. V čl. 283 Trestného zákona už nejde len o vonkajšiu, ale o bezpečnosť Ruska vo formálne nedefinovanom zmysle slova.

Teda štátne tajomstvo v trestnom právny vzťah je jadrom komplexu dvoch záujmov trestnoprávnej ochrany: vonkajšej bezpečnosti štátu a bezpečnosti štátu ako takého. Zoznam informácií klasifikovaných ako štátne tajomstvo bol schválený dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 30. novembra 1995 č.

V právnej úprave trestnoprávnej ochrany štátneho tajomstva je v súčasnosti niekoľko medzier. Medzery sú aj v realizácii samotnej ochrany. Na odstránenie týchto „bielych miest“ je potrebné vykonať množstvo činností odporúčaných v bode 3.2.

Bibliografia

nariadenia

1. Ústava Ruskej federácie prijatá ľudovým hlasovaním z 12. decembra 1993 (s výhradou zmien zavedených zákonom Ruskej federácie o zmene a doplnení Ústavy Ruskej federácie z 30. decembra 2008 č. 7-FKZ) / / č. 7, 21.01.2009.

2. Kódex Ruskej federácie dňa správne delikty zo dňa 30.12.2001 N 195-FZ (prijatý Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie dňa 20.12.2001) (v znení zmien a doplnkov dňa 30.12.2006) // Pôvodný text dokumentu bol uverejnený v publikáciách " ruské noviny"Vyd. zo dňa 04.05.2010.

3. Colný kódex Ruskej federácie z 28. mája 2003 N 61-FZ (prijatý Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie dňa 25. apríla 2003) (v znení z 18. februára 2006 v znení neskorších predpisov z decembra 2003). 19, 2006) (so zmenami a doplnkami, ktoré nadobudli účinnosť 4. 1. 2006) // Pôvodný text dokumentu bol uverejnený v publikáciách "Zbierka právnych predpisov Ruskej federácie", 6. 2. 2003, N 22, čl. 2066;

4. Trestný zákon Ruskej federácie zo dňa 13.06.1996 N 63-FZ (prijatý Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie dňa 24.05.1996) (v znení neskorších predpisov dňa 4.7.2010) // Pôvodný text dokumentu bol uverejnený v publikáciách "Zbierané právne predpisy Ruskej federácie", 17.06.1996, N 25, čl. 2954.

5. Trestný zákon RSFSR (schválený Najvyšším súdom RSFSR 27. októbra 1960), vyd. zo dňa 30.07.1996. Stratená platnosť 1. januára 1997 (federálny zákon z 13.6.1996 N 64-FZ)

6. Federálny zákon „O informáciách, informatizácii a ochrane informácií“ z 20. februára 1995 //Rossiyskaya Gazeta. 1995. 22. február.

7. Federálny zákon "O ochrane štátu" zo dňa 27. mája 1996 (v znení zmien a doplnkov z 18. júla 1997, 7. novembra 2000, 7. mája 2002, 30. júna 2003 // SZ RF. 1996. č. 22 čl. 2594).

8. Zákon Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“ z 21. dekrétu prezidenta Ruskej federácie z 10. januára 2000 „O koncepcii národnej bezpečnosti Ruskej federácie“, ed.. z 18.7.2009.

9. Federálny zákon z 22. októbra 2004 N 125-FZ (v znení zo 4. decembra 2006) „O archívnictve v Ruskej federácii“ (prijatý Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 1. októbra 2004 ) // Pôvodný text dokumentu bol uverejnený v publikácii "Parlamentné noviny", č. 201, 27.10.2004;

10. Federálny zákon z 27.5.1998 N 76-FZ (v znení z 1.6.2007) „O postavení vojenského personálu“ (prijatý Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie dňa 3.6. /1998) // Pôvodný text dokumentu bol uverejnený v Rossijskaja Gazeta, N 104, 6. 2. 1998;

11. Federálny zákon zo 4. 3. 1995 N 40-FZ (v znení zmien a doplnkov 27. 7. 2006) „O Federálnej bezpečnostnej službe“ (prijatý Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 22. 2. 1995) // Pôvodný text dokumentu bol uverejnený v publikáciách „Zbierané právne predpisy Ruskej federácie“, 10.04.1995, N 15, čl. 1269;

12. Federálny zákon z 12. augusta 1995 N 144-FZ (v znení z 2. decembra 2005) „O operatívno-pátracej činnosti“ (prijatý Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie dňa 5. júla 1995) / / Pôvodný text dokumentu bol uverejnený v publikáciách „Zbierka právnych predpisov Ruskej federácie“, 14. 8. 1995, N 33, čl. 3349;

13. Federálny zákon č. 40-FZ z 3. apríla 1995 „O orgánoch Federálnej bezpečnostnej služby v Ruskej federácii“ (v znení zmien a doplnkov z 30. decembra 1999, 7. novembra 2000, 30. decembra 2001, 7. mája 25 Federálny zákon z júla 2002 z 21. júla 1993 č. 5485-1 „O štátnych tajomstvách“)

15. Patentové právo Ruskej federácie z 23. septembra 1992 N 3517-1 (v znení zmien a doplnkov z 2. februára 2006) // Originálny text dokumentu bol uverejnený v Rossijskaja Gazeta, N 225, 14.10.1992;

16. Zákon Ruskej federácie z 21. júla 1993 N 5485-1 (v znení zmien a doplnkov z 22. augusta 2004) „O štátnych tajomstvách“ // Pôvodný text dokumentu bol uverejnený v publikáciách „Zbierka zákonov Ruskej federácie“. Federation", 13.10.1997, N 41, s. 8220-8235;

17. Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie z 10. novembra 2002 N 293-O, z 10. novembra 2002 N 314-O // www.ksrf.ru;

18. Vyhláška prezidenta Ruskej federácie z 30. novembra 1995 N 1203 "O schválení zoznamu skutočností klasifikovaných ako štátne tajomstvo"

19. Vyhláška prezidenta Ruskej federácie z 9. marca 1996 N 346 "O štátnom programe na zabezpečenie ochrany štátneho tajomstva v Ruskej federácii na roky 1996-1997"

20. Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. marca 1996 N 8-P „Vo veci kontroly ústavnosti článkov 1 a 21 zákona Ruskej federácie z 21. júla 1993 „O štátnom tajomstve“ v súvislosti so sťažnosťami občanov V. M. Gurdzhiyants, V. N. Sintsova, V. N. Bugrov a A. K. Nikitin" // "Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie", N 2, 1996;

21. Výnos Ústredného výkonného výboru ZSSR z 2. októbra 1937 o nahradení trestu smrti (popravy) väzením do 25 rokov

22. Nariadenie vlády Ruskej federácie zo dňa 15.04.1995 N 333 (v znení zo dňa 17.12.2004) „O udeľovaní licencií na činnosť podnikov, inštitúcií a organizácií na vykonávanie prác súvisiacich s využívaním informácií tvoriacich štátne tajomstvo, vytváranie nástrojov informačnej bezpečnosti, ako aj vykonávacie opatrenia a (alebo) poskytovanie služieb na ochranu štátneho tajomstva“ // Pôvodné znenie dokumentu bolo uverejnené v publikáciách „Zbierka zákonov č. Ruská federácia", 24.4.1995, N 17, čl. 1540;

23. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 28. októbra 1995 N 1050 (v znení z 15. novembra 2004) „O schválení pokynov na postup pri prijímaní úradníkov a občanov Ruskej federácie do štátneho tajomstva“ // pôvodný text dokumentu bol uverejnený v publikácii „Zbierka právnych predpisov Ruskej federácie“, 27.10.1997, N 43, čl. 4987;

24. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 22. augusta 1998 N 1003 „O schválení nariadenia o postupe prijímania osôb s. dvojité občianstvo, osoby bez štátnej príslušnosti, ako aj osoby z radov cudzích občanov, emigranti a reemigranti pod štátnym tajomstvom " // Zbierka zákonov Ruskej federácie", 31.08.1998, N 35, čl. 4407;

25. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 18. septembra 2006 N 573 „o ust. sociálne záruky občanov trvalo zaradených do štátneho tajomstva a zamestnancov štrukturálne členenia o ochrane štátneho tajomstva“ (spolu s „Pravidlami pre vyplácanie mesačných percentuálnych odmien k služobnému platu (tarifnej sadzbe) občanov trvale prijatých do štátneho tajomstva a zamestnancov štruktúrnych zložiek ochrany štátneho tajomstva ") // Zbierka zákonov Ruskej federácie, 25.09.2006, N 39, položka 4083;

26. Príkaz Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie zo 4. februára 2005 N 10 „O schválení pokynov na organizáciu práce na sprístupnení štátneho tajomstva pre vedúcich samosprávnych organizácií rozhodcovských manažérov a rozhodcovských manažérov“ (reg. Ministerstvo spravodlivosti Ruskej federácie dňa 18. februára 2005 N 6339) // "Bulletin normatívnych aktov federálnych výkonných orgánov", N 9, 28.02.2005;

27. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 23. júla 2005 N 443 „O schválení pravidiel vypracovania zoznamu informácií klasifikovaných ako štátne tajomstvo“ // Zbierka zákonov Ruskej federácie, 25. apríla 2005, N 17, čl. 1547;

28. Nariadenie vlády Ruskej federácie zo dňa 26.06.1995 N 608 (v znení zmien a doplnkov zo dňa 17.12.2004) "O certifikácii nástrojov informačnej bezpečnosti" // "Rossiyskaya Gazeta", N 220, 10.7. 2004,

29. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 2.10.2004 N 514 „O federálnych výkonných orgánoch oprávnených posudzovať žiadosti o udelenie patentu na vynálezy obsahujúce informácie predstavujúce štátne tajomstvo“;

30. Nariadenie Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie z 5. 9. 2006 N 280 „O schválení pokynov o postupe a podmienkach vyplácania percentuálnych odmien k služobnému platu (tarifná sadzba) zamestnancom a zamestnancom systému výkonu trestu priznaný štátnym tajomstvám“ (Zaregistrované na Ministerstve spravodlivosti Ruskej federácie dňa 15.09.2006 N 8315) // Rossijskaja Gazeta, N 215, 27.09.2006;

31. Nariadenie Federálnej colnej služby Ruskej federácie z 21. júla 2006 N 687 „O schválení pokynov o postupe pri vybavovaní pasov preukazujúcich totožnosť občana Ruskej federácie v zahraničí a vycestovaní do zahraničia colníkov, ktorí majú prístup k štátnym tajomstvám a sú si vedomí informácií mimoriadnej dôležitosti alebo prísne tajných informácií“ (Registrované na Ministerstve spravodlivosti Ruskej federácie dňa 06.09.2006 N 8224) // „Bulletin normatívnych aktov federálnych výkonných orgánov“, N 37 , 11.09.2006;

32. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 27. augusta 2005 N 1314-r „O schválení koncepcie federálny systém monitorovanie kriticky dôležitých zariadení a (alebo) potenciálne nebezpečných infraštruktúrnych zariadení Ruskej federácie a nebezpečného tovaru“ // Zbierka zákonov Ruskej federácie, 01.08.2005, N 31, čl. 3224;

33. Vyhláška prezidenta Ruskej federácie zo 16. apríla 2005 N 151-rp „O zozname úradníkov štátnych orgánov s právomocou utajovať informácie ako štátne tajomstvo“ // „Rossijskaja Gazeta“, N 145, 28.06.1995;

34. Príkaz FSB Ruskej federácie z 18. novembra 1999 N 576 „O zmluve o prechode vojenská služba"(Registrované na Ministerstve spravodlivosti Ruskej federácie 20. decembra 1999 N 2014) // Bulletin normatívnych aktov federálnych výkonných orgánov", N 1, 01/03/2000;

Literatúra

35. Asfandiarov BM Problematika právnej ochrany informačných zdrojov. //NTI. Ser. 3. 2004. Číslo 8. – 183 s.

36. Andrichenko L.V., Vishnyakov V.G., Gravina A.L. a iné Národná bezpečnosť Ruskej federácie: problémy posilňovania štátno-právnych základov [Text] / L.V. Andrichenko, V.G. Vishnyakov, A.L. Gravina // Časopis ruského práva. 2005. Číslo 2. S.11-17.

37. Aslanov R.M. Zločiny proti štátnej moci. SPb. [Text] / R.M. Aslanov. Právne centrum Press. 2002. 278s.

38. Bahrajn D. N. Správne právo Rusko. Učebnica pre stredné školy. M.: "NORMA", 2007. - 288 s.

39. Bachilo I.L., Lopatin V.N., Fedotov M.A. Informačné právo: Učebnica / Ed. B.N. Topornina. SPb.: Jurid. stredisko "Tlač", 2001. - 184 s.

40. Bazarova S. Špión s klasifikátorom // Vaše právo. - 2002 - č. 39. – 213 s.

41. Bystrenko V.I. - Príbeh kontrolovaná vládou a samosprávy v Rusku. Návod. Prepracované a dodatočné - Novosibirsk: kniha Novosibirsk. Vydavateľstvo, 2004. - 198 s.

42. Vasilyeva L.N. Nadnárodné zločiny ako hrozba pre národnú bezpečnosť Ruska (konvenčné protiopatrenia) [Text] / L.N. Vasilyeva // Vestník ruského práva. 2005. Číslo 10. - 371 s.

43. Problematika trestného práva v súdna prax, vyd. V.B. Boroviková, Moskva 2002. – 164 s.

44. Gavrilov OA Informatizácia ruského právneho systému. Teoretické a praktické problémy. M.: Juraj. kniha, 2007. - 256 s.

45. Dvornikov A.A. Trestno-právne aspekty prezradenia úradných tajomstiev // Vedecký výskum stredná škola: So. abstraktné správa a správu pre výsledok. vedecko-praktické. conf. (Ťumen, 8. februára 2005) / Ťumen. legálne in-t Ministerstva vnútra Ruska. - Ťumen, 2005. - 261 s.

46. ​​​​Dvornikov A.A. Trestno-právna ochrana služobného tajomstva v orgánoch vnútorných záležitostí // Vedecké štúdium vysokého školstva: So. abstraktné správa a správu pre výsledok. vedecko-praktické. conf. (Ťumen, 8. februára 2006) / Ťumen. legálne in-t Ministerstva vnútra Ruska. - Ťumen, 2006. - 194 s.

47. Dvornikov A.A. Trestnoprávna ochrana štátnych tajomstiev: Spôsoby, ako zvýšiť efektivitu // Trestné právo na prelome tisícročí: Materiály Všeros. vedecko-praktické. conf. / Pod celkovým. vyd. A.I. Chislov a A.V. Šešler (Ťumen, 16. november 2006) / Ťumen. legálne in-t Ministerstva vnútra Ruska, Ťumen. Phil. Academ. Práva a riadenie (in-t). - Ťumen, 2006. - -158 s.

48. Dvornikov A.A. Trestno-právne aspekty boja proti trestným činom zasahujúcim do dôverných informácií // Aktuálne problémy boja proti kriminalite v sibírskom regióne: So. mat. intl. vedecký conf. (Krasnojarsk, 15. – 16. 2. 2007): o 14.00 h / Sibírsky legal. inštitút Ministerstva vnútra Ruska; resp. vyd. SD. Nazarov. - Krasnojarsk, 2007. - 422 s.

49. Emelyanov G. V., Streltsov A. A. Informačná bezpečnosť Ruska. Časť 1. Základné pojmy a definície: Uchebn. príspevok / Pod celk. vyd. Prednášal prof. A. A. Prochozheva. M.: RAGS za prezidenta Ruskej federácie, 2006. - 426 s.

50. Zagainova S.K. Súdny precedens: problémy presadzovania práva. - M.: Vydavateľstvo NORMA, 2002. - 176 s. – (Moderný občiansky a arbitrážny proces).

51. Ochrana pred neoprávneným prístupom k informáciám. Agapov A. B. Základy verejnej správy v oblasti informatizácie v Ruskej federácii. M.: Právnik, 2005.-. 344 s.

52. Ivanov S.A., Ivankina S.A., Kurennoy A.M., Mavrin S.P., Khokhlov E.B. Právna úprava vzťahov vo sfére štátnej služby //Ezh-jurist.2004. – 332 s.

53. Dejiny štátu a práva Ruska: Učebnica. / Ed. Titova Yu.P. - M.: Bylina, 2001. - 241 s.

54. Kuznecov, A. P., Michajlovič, P. S., Ph.D. legálne Nauk Trestno-právna ochrana štátneho tajomstva: problémy zlepšovania legislatívy /A. P. Kuznecov, P. S. Michajlovič. // "Čierne diery" v ruskej legislatíve. - 2008. - č. 5. - 187 s.

55. Komentár k federálnemu zákonu „O štátnych tajomstvách“, 2009. - 185.

56. Komentár k Občianskemu zákonníku Ruskej federácie, časť prvá (položka po článku) / pod. vyd. JE ON. Sadikov. - Advokátska kancelária "KONTRAKT": INFRA-M, 2005

57. Komentár k federálnemu zákonu „O Federálnej bezpečnostnej službe“, 2009. - 216 s.

58. Komentár k Trestnému zákonu. Lebedev - "NORMA" - M., 2010.- 274 s.

59. Konin N.M. Správne právo Ruska. spoločná časť. Saratov, "Phoenix", 2007. - 226 s.

60. Lipatov E.G., Lysenko V.V., Matvienko G.V., Presnyakov M.V., Channov S.E. Správne právo. Kurz prednášok: učebnica pre vysoké školy - M .: Vydavateľstvo. "Skúška", 2008. - 276 s.

61. Lopatin V. N. Koncepcia vývoja legislatívy v oblasti informačnej bezpečnosti Ruskej federácie (návrh). M., 2005. - 153 s.

62. Mamonov V.V. Pojem a miesto národnej bezpečnosti v systéme ústavného systému Ruska [Text] / V.V. Mamonov // Časopis ruského práva. 2003. Číslo 6. - 221 s.

63. Morozov V.I., Dvornikov A.A. Spôsoby zlepšenia trestnoprávnej ochrany štátnych tajomstiev // Čierne diery v Ruská legislatíva. - 2006. - č. 4. - 0,6 b. l. (nepridelené spoluautorstvo). – 163 s.

64. Právna informatika a kybernetika: Učebnica / Ed. N. S. Polevoy. M.: Juraj. lit., 2005 - 150.

65. Právna veda // Pod. vyd. M.B. Smolensky. - Rostov na Done: "Phoenix", 2005. - 264 s.

66. Ryabchuk V.N. Velezrada a špionáž: trestnoprávna a kriminologická štúdia. Vydavateľstvo „Yur. Center Press“, 2007. – 1102 s.

67. Slovník cudzích slov. - M.: Vydavateľstvo Rus.yaz., 1979. - S.274-275.

68. Sokolová O.S. Prečo nie je možné brať úradníka na zodpovednosť za prezradenie úradných tajomstiev // Zákon. - 2005 - č. 4. - str. 89-93.

69. Sverchkov, V.V. Trestné právo. Špeciálna časť: Krátky kurz prednášok. -- 5. vyd., prepracované. a dodatočné - M.: Vyššie vzdelanie, Yurayt-Izdat, 2009.

70. Trestné právo. Špeciálna časť. F.R. Sundurov, I.A. Tarchanov. 3. vydanie, prepracované. a dodatočné - M. 2009. - 251 s.

71. Trestné právo Osobitná časť: Vydanie druhá oprava a doplnenie; upravil Dr. právne vedy, profesor L.V. Inogamova-Khegai, doktor práv, profesor A.I. Rarog, doktor práv, profesor A.I. Čuchajev. - 2009. - 296 s.

72. Trestné právo Ruska: Učebnica pre vysoké školy. V 2 zväzkoch T.2. Špeciálna časť. Pod redakciou doktora práv profesor A.N. Ignatov a doktor práv. Profesor Yu.A. Krasikov. - M.: Vydavateľská skupina NORMA-INFA-M, 2009. - S.608.

73. Trestné právo. Všeobecné a špeciálne časti, vyd. Kadniková N.G., Učebnica 2006. - 316 s.

74. Trestné právo Ruska. Časti všeobecné a špeciálne, ed. Raroga A.I Kurz prednášok 2008 - 314 s.

75. Trestné právo. Špeciálna časť, vyd. Kozachenko I.Ya., Novoselov G.P. 2008.-265 s.

77. http://www.chassoda.ru;

Trestný zákon Ruskej federácie zo dňa 13.06.1996 číslo 63-FZ vyd. zo dňa 07.04.2010

Bachilo I.L., Lopatin V.N., Fedotov M.A. Informačné právo: Učebnica / Ed. B.N. Topornina. SPb.: Jurid. Stredisko "Tlač", 2001. - Od 21.-23.

Ryabchuk V.N. Velezrada a špionáž: trestnoprávna a kriminologická štúdia. Vydavateľstvo „Yur. Center Press", 2007. - P 245-247.

Bystrenko V.I. - História verejnej správy a samosprávy v Rusku. Návod. Prepracované a dodatočné - Novosibirsk: kniha Novosibirsk. Vydavateľstvo, 2004. - S. 58-61.

Gavrilov OA Informatizácia právneho systému Ruska. Teoretické a praktické problémy. M.: Juraj. kniha, 2007. - S. 121-125.

Bystrenko V.I. - História verejnej správy a samosprávy v Rusku. Návod. Prepracované a dodatočné - Novosibirsk: kniha Novosibirsk. Vydavateľstvo, 2004. - S. 94-98.

Právna veda // Pod. vyd. M.B. Smolensky. - Rostov na Done: "Phoenix", 2005. - S. 118-121

Gavrilov OA Informatizácia právneho systému Ruska. Teoretické a praktické problémy. M.: Juraj. kniha, 2007. - S. 74-78.

Andrichenko L.V., Vishnyakov V.G., Gravina A.L. a iné Národná bezpečnosť Ruskej federácie: problémy posilňovania štátno-právnych základov [Text] / L.V. Andrichenko, V.G. Vishnyakov, A.L. Gravina // Časopis ruského práva. 2005. Číslo 2. S.11-17.

Federálny zákon č.40-FZ z 3. apríla 1995 "O orgánoch Federálnej bezpečnostnej služby v Ruskej federácii" (v znení zmien a doplnkov z 30. decembra 1999, 7. novembra 2000, 30. decembra 2001, 7. mája, 25. júla, 2002).

Sverchkov V.V. Trestné právo. Špeciálna časť: Krátky kurz prednášok. -- 5. vyd., prepracované. a dodatočné - M.: Vysokoškolské vzdelávanie, Yurayt-Izdat, 2009. - S. 58-62.

Mamonov V.V. Pojem a miesto národnej bezpečnosti v systéme ústavného systému Ruska [Text] / V.V. Mamonov // Časopis ruského práva. 2003. Číslo 6. - S. 65-68.

Emelyanov G. V., Streltsov A. A. Informačná bezpečnosť Ruska. Časť 1. Základné pojmy a definície: Uchebn. príspevok / Pod celk. vyd. Prednášal prof. A. A. Prochozheva. M.: RAGS za prezidenta Ruskej federácie, 2006. - S. 301-303.

Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 30. novembra 1995 N 1203 „O schválení zoznamu informácií klasifikovaných ako štátne tajomstvo“.

Zákon Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“ z 21. Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 10. januára 2000 „O koncepcii národnej bezpečnosti Ruskej federácie“ v znení neskorších predpisov z 18. júla 2009.

V rôznych časoch bola konštrukcia koncepcie sprístupnenia štátneho tajomstva odlišná. Dokazuje to analýza odbornej literatúry.

Niektorí učenci majú na mysli prezradenie štátnych tajomstiev protiprávne konanie páchateľa, v dôsledku čoho sa informácie, ktoré sú štátnym tajomstvom, dostali k ďalším ľuďom.

Až objavenie sa trestného zákona vnieslo jasnosť do definície pojmu „vyzradenie štátneho tajomstva“.

Článok 283 Trestný zákon stanovuje zodpovednosť za zverejnenie informácií, ktoré sú štátnym tajomstvom.

Podľa tohto článku je vinníkom osoba, ktorej bolo v službe zverené štátne tajomstvo, o ktorom sa dozvedeli ďalší ľudia.

Prezradenie štátneho tajomstva nebude takou situáciou, že by informácia mohla byť majetkom iných osôb, ale nestalo sa tak.

Informácie tvoriace štátne tajomstvo zahŕňajú tieto kategórie:

• zahraničná politika,
• ekonomika,
• technika,
• veda,
• vojenská, operačno-pátracia, kontrarozviedka a spravodajská činnosť.

Samotný pojem „štátne tajomstvo“ sa zaoberá článkom 275 trestného zákona Ruska.

Článok 283. Sprístupnenie štátneho tajomstva

1. Vyzradenie informácie, ktorá je štátnym tajomstvom, osobou, ktorej bola zverená alebo sa stala známou službou, prácou, štúdiom alebo v iných prípadoch, ustanovené zákonom Ruskej federácie, ak sa tieto informácie stali majetkom iných osôb, pri absencii známok trestných činov ustanovených v článkoch 275 a 276 tohto zákonníka -

   sa potresce odňatím slobody na štyri až šesť mesiacov alebo odňatím slobody až na štyri roky s pozbavením alebo bez pozbavenia práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky.

2. Ten istý čin, ktorý z nedbanlivosti mal vážne následky, –

   potresce sa odňatím slobody na tri roky až sedem rokov s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určitú činnosť až na tri roky.

Formy zverejnenia

Formy zverejnenia takéhoto tajomstva môžu byť úplne odlišné:

• písané (listy, tlač v médiách),
• ústne (v súkromnom rozhovore verejné vystupovanie),
• pri predvádzaní rôznych predmetov tvoriacich štátne tajomstvo (rôzne predmety, schémy a výkresy, výrobky),
• porušenie spôsobu šírenia takýchto informácií, strata dokumentov obsahujúcich utajované skutočnosti.

Charakteristika trestného práva

Výsledkom môže byť zverejnenie informácií, ktoré predstavujú štátne tajomstvo

Je dôležité rozlišovať medzi zverejnením a vydaním štátneho tajomstva, ktoré sa vykonáva zámerne s cieľom poškodiť bezpečnosť štátu.

Predmetom trestného činu budú informácie, ktoré predstavujú štátne tajomstvo.

objektívna stránka

Hlavným predmetom zverejnenia štátneho tajomstva je ústavný systém a jeho bezpečnosť.

Ďalším predmetom tohto zákona sú sociálne vzťahy ktoré vznikajú v dôsledku súvzťažnosti informácií, ktoré sú štátnym tajomstvom, a zaistenia ich bezpečnosti.

Objektívna stránka vyzradenia štátneho tajomstva je akcie aj nečinnosť v dôsledku toho sa tajné informácie dostanú k občanom, ktorí k nim nemajú právo prístupu.

Nečinnosťou sa rozumie nedodržiavanie pravidiel prístupu na miesta, kde sa uchovávajú dokumenty predstavujúce štátne tajomstvo, neprijatie opatrení na zakrytie zvláštnych vecí, porušenie pravidiel utajovania určitých informácií, porušenie pridelenia „prísne tajného“ značka.

Vo forme akcie sa zverejnenie uskutočňuje v súkromných rozhovoroch a verejných prejavoch, vo forme zverejnenia v médiách atď.

Subjektívna stránka

Predmetom vyzradenia štátneho tajomstva môže byť individuálny príčetný, starší ako 16 rokov.

Osoba má právo na prístup k informáciám, ktoré sú štátnym tajomstvom. Musí to byť v správnom poradí.

Subjektívna stránka vyzradenia štátneho tajomstva sa vyznačuje zavinením priamym úmyslom alebo nedbanlivosťou.

K priamemu zámeru dochádza vtedy, keď človek pochopí, že korupcia a prezradenie štátneho tajomstva sú neprijateľné, že informácie sa dostanú do rúk iných osôb a vedome si to praje.

Zverejňovanie štátneho tajomstva Ako príklad možno uviesť, keď osoba hovorí o najnovšom vývoji svojho podniku s cudzincom.

Zámer bude nepriamy, keď človek pochopí, že dôjde k prezradeniu štátnych tajomstiev, uvedomí si, že sa dostane k tretie strany nerobí to, ale vedome to umožňuje.

Osoba môže prejaviť ľahostajnosť alebo umožniť prístup k tajným informáciám tretích strán.

Zločin sa skončí, keď informácie odovzdané tretím stranám, a tí druhí pochopili a uvedomili si ich význam.

Motiváciou tohto zločinu je túžba pripisovať dôležitosť vlastnej osobe, pomoc pri tvorbe vedeckej práce a pod. Účel a motív nezohrávajú pri kvalifikácii skutku žiadnu rolu.

Trest

Dnes mnohí zamestnávatelia zahŕňajú pracovná zmluva ustanovenia o zodpovednosti za prezradenie štátom chráneného tajomstva.

Táto možnosť poskytuje § 57 Zákonníka práce.

Právny dôsledok tejto klauzuly v zmluve, za prezradenie štátneho tajomstva, zamestnancovi hrozí prepustenie za prezradenie informácií obsahujúcich štátne tajomstvo, o ktorých sa zamestnanec dozvedel pri plnení služobných povinností.

Zákonník práce obsahuje úplný zoznam výpovedných dôvodov zamestnancov. Jedným z týchto dôvodov je prezradenie štátneho tajomstva.

Uvádza sa zoznam informácií, ktoré sú považované za štátne tajomstvo Článok 5 zákona o štátnom tajomstve.

Tieto informácie zahŕňajú informácie z oblasti vojenskej techniky, priemyslu, ekonomiky, operačno-pátracej, spravodajskej činnosti.

Kvalifikačné vlastnosti

Časť 2 článku 283 Trestného zákona Ruskej federácie poskytuje nasledujúcu kvalifikáciu - úmyselné prezradenie štátneho tajomstva,čo viedlo k ťažké následky.

Sú uznané ako vážne len v priebehu súdne zasadnutie berúc do úvahy sprievodné okolnosti.

Rozdiel od velezrady

Prezradenie štátneho tajomstva len úmyselne s priamym alebo nepriamym úmyslom.

Ak je čin spáchaný s priamym úmyslom, vzniká otázka, aký je rozdiel medzi prezradením štátneho tajomstva a vyjadrením vo forme.

V prvom rade je rozdiel v obsahu úmyslu a povahe činu.

V prípade zrady si páchateľ uvedomí, že odovzdáva tajnú informáciu cudzej osobe, predstaviteľovi cudzieho štátu, a vedome to chce urobiť, aby mohol nepriateľskou činnosťou poškodiť ruský štát.

V prípade vyzradenia štátneho tajomstva si páchateľ uvedomí, že odovzdáva tajnú informáciu cudzincovi (nie zástupcovi inej krajiny).

Trest a zodpovednosť

V Trestnom zákone Ruskej federácie článok 283 upravuje rôzne sankcie za prezradenie štátneho tajomstva.

Článok 26 zákona o štátnom tajomstve stanovuje nielen trestnoprávnu, ale aj administratívnu a disciplinárnu zodpovednosť za prezradenie štátneho tajomstva.

Pri absencii známok velezrady hrozí občanovi, ktorý vyzradil štátne tajomstvo, lehota 4 mesiacov až šesť mesiacov, prípadne až štyri roky až na tri roky.

Ak ten istý čin spôsobil ťažké následky, potrestá sa páchateľ odňatím slobody na tri roky až sedem rokov bez možnosti zastávať niektoré funkcie až na tri roky.

Príklady zo súdnej praxe

V justičnej praxi je veľa príkladov na prezradenie štátneho tajomstva.

Rozhodnutím Severného námorného vojenského súdu bol kapitán prvej hodnosti Sinev G.V. prepustený z vojenskej služby. za úkon predpísaný časť 1 čl. 283.

Sinev sa odvolal na súd, aby vyhlásil súdne rozhodnutie za neplatné. V odvolaní bolo uvedené, že skutok bol spáchaný z nedbanlivosti. Súd Sinevove tvrdenia poprel.

Slovanský mestský súd posudzoval prípad Koroleva D.M. Súd uznal občana Koroleva vinným podľa časti 2 článku 283 a odsúdil ho na štyri roky väzenia v osadnej kolónii.

O dva roky neskôr bol Korolev predčasne prepustený.

58 Vyzradenie štátneho tajomstva. Strata dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo. Rozdiel od zrady. (články 283 – 284).

Prezradenie štátneho tajomstva (článok 283).

bezprostredný objekt trestné činy - vzťahy s verejnosťou vznikajúce v súvislosti s priraďovaním informácií k štátnym tajomstvám, ich utajovaním, odtajňovaním a ochranou v záujme zaistenia bezpečnosti Ruskej federácie.

Predmet trestné činy sú informácie tvoriace štátne tajomstvo.

objektívna stránka zločin spočíva v odhalení, t.j. nezákonné sprístupnenie informácií tvoriacich štátne tajomstvo.

zverejnenie - ide o sprístupnenie informácie tvoriacej štátne tajomstvo, v dôsledku čoho sa tieto informácie stávajú majetkom osôb, ktoré k nim nemajú prístup.

Neprávosť znamená, že informácie sa dozvedeli neoprávnené osoby, ktorým ich páchateľ v súlade s pravidlami nemal oznámiť. Prostriedky zverejnenia môžu byť rôzne: prostredníctvom ústnych príbehov, ukazovaním písomných dokumentov, nákresov, vzoriek produktov, ako aj nečinnosťou, keď sú napríklad materiály skladované v podmienkach, v ktorých majú cudzinci možnosť sa s nimi zoznámiť.

Predmet trestných činov špeciálne, vlastniť dve znamenia . Prvým je osoba má prístup k štátnym tajomstvám . Postup prijímania upravuje zákon Ruskej federácie „O štátnych tajomstvách“, ktorého článok 21 uvádza, že prijímanie sa vykonáva na dobrovoľnom základe a ustanovuje prevzatie záväzkov voči štátu za nešírenie informácií, ktoré predstavujú štátne tajomstvo, oboznámenie sa s pravidlami o zodpovednosti za porušenie právnych predpisov Ruskej federácie o štátnom tajomstve, mlčanlivosť a dodržiavanie niektorých ďalších pravidiel.

Druhý znak predmetu - tajomstvo mu bolo zverené alebo sa stalo známym v službe . Môžu to byť autori dokumentov, vynálezov, ich používatelia a pod., ako aj technický personál (kuriéri, pisári a pod.), vrátane zamestnancov, ktorí neboli priamo poverení týmito informáciami, ale stali sa známymi v súvislosti s prácou v tejto organizácii (napríklad z dokumentu, ktorý niekto vypustil).

Osoby, ktoré nemajú prístup, ako aj všetky ostatné osoby, ktoré sa s tajnými informáciami zoznámili náhodne, nie v súvislosti so službou a následne ich prezradili, nie sú subjektmi tohto zloženia a nezodpovedajú za to podľa článku 283. môže byť zodpovedný za velezradu (článok 275) za prítomnosti jej znakov.

Subjektívna stránka trestného činu ustanoveného v odseku 1 článku 283, je vyjadrený vo forme zámer keď si človek uvedomí, že prezrádza štátne tajomstvo a želá si, aby sa jeho obsah dozvedel zvonku, alebo je k tomu ľahostajný (napríklad, keď hovorí nahlas na verejnom mieste).

motívy zločiny môžu byť rôzne; najtypickejšia je túžba ukázať svoju uvedomelosť, význam svojej práce atď.

Zloženie - chápe sa rôznymi spôsobmi: formálne (Diamanty) alebo materiálne, v ktorých oboznámenie iných osôb s informáciami tvoriacimi štátne tajomstvo pôsobí ako spoločensky nebezpečný následok (Alekseev).

Časť 2 článku 283 stanovuje kvalifikačná okolnosť - ťažké následky. Ide o hodnotiaci koncept, ktorého najtypickejším typom môže byť prezradenie obzvlášť dôležitých informácií alebo prípady, kedy sa nakoniec stali majetkom zahraničných spravodajských služieb, ako aj veľmi veľké materiálne škody spôsobené potrebou výmeny drahého vybavenia. , štátne šifry, špeciálne komunikačné systémy atď. Vina až ťažké následky sa prejavuje vo forme nedbanlivosti.

Rozdiely od velezrady .

V článku 283 sa konkrétne uvádza, že sa použije, ak v skutku nie sú znaky velezrady. Je to spôsobené tým, že zverejnenie má spoločné črty s takouto metódou velezrady, akou je vydanie štátneho tajomstva. Hlavný rozdiel je v tom, komu sa informácie oznamujú: v prípade zrady sa odovzdávajú predstaviteľom cudzieho štátu alebo ich agentom, v prípade prezradenia iným osobám (známym, príbuzným atď.). Okrem toho majú tieto kompozície rôzne predmety (v prípade zrady - všeobecné, v prípade odhalenia - špeciálne).

Strata dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo (článok 284).

Objekt - styk s verejnosťou spojený so štátnym tajomstvom. Vec trestných činov – informácie tvoriace štátne tajomstvo.

objektívna stránka zločin má tri prvky:

Porušenie stanovených pravidiel pre manipuláciu s dokumentmi alebo predmetmi;

Ich strata a nástup vážnych následkov;

kauzálny vzťah medzi nimi.

Pravidlá obehu môžu byť porušené akcia alebo nečinnosť (nesprávne skladovanie, používanie, preprava, zasielanie atď.). Všeobecné pravidlá nakladania s informáciami, ktoré tvoria štátne tajomstvo, obsahuje zákon o štátnom tajomstve, ktorý určuje postup pri odovzdávaní týchto informácií v rôznych situáciách: štátnym orgánom, podnikom, inštitúciám a organizáciám, v súvislosti s výkonom spoločných a iných diel, do iných štátov. Pravidlá môžu byť špecifikované v objednávkach, pokynoch a pod predpisov všeobecného, ​​rezortného a miestneho významu, publikované s prihliadnutím na osobitosti práce v konkrétnom odvetví, organizácii a pod.

Pod stratu sa rozumie vydanie dokumentu (predmetu) z držby osoby alebo organizácie, v ktorej by sa mal nachádzať, k čomu najčastejšie dochádza pri strate alebo krádeži. V dôsledku straty je možné použiť predmet (dokument) neoprávnenými osobami. Toto zloženie teda nebude existovať, ak bola listina (predmet) zničená a nie je možné sa s ňou oboznámiť - v takýchto prípadoch môžeme hovoriť o iných činoch, ako je nedbanlivosť (čl. 293), zničenie veci z nedbanlivosti (článok 168) atď. Pojem závažné následky sa nelíši od podobného v zložení prezradenia štátneho tajomstva (článok 283). Pri ich absencii vzniká nie trestnoprávna, ale iná (napríklad disciplinárna) zodpovednosť.

Predmet trestných činov špeciálne - osoba s prístupom k štátnym tajomstvám . Prítomnosť povolenia je dostatočným znakom subjektu; na rozdiel od článku 283 v analyzovanom zložení nič nenasvedčuje tomu, že tajomstvo bolo zverené alebo sa stalo známym v službe, nie je to však potrebné, pretože iba takéto osoby môžu porušovať pravidlá nakladania s nimi zverenými dokumentmi (vecami). .

S subjektívna stránka porušenie pravidiel nakladania s dokumentmi môže byť vedomé aj nevedomé, avšak vina za stratu a ťažké následky sa podľa priamych pokynov zákona prejavujú len v podobe nerozvážnosť .

Zlúčenina trestný čin podľa článku 284, materiál , jeho konštrukčnými znakmi sú strata dokumentu alebo predmetu a vznik vážnych následkov

Strata sa líši od zverejnenia po objektívnej stránke: v prvom prípade dokument (predmet) prenechá držbu osobe alebo organizácii, v druhom sa zverejní jeho obsah, no samotnú držbu neopustí. Rozdiel na subjektívnej stránke je v tom, že zverejnenie môže byť vykonané iba úmyselne a strata - iba z nedbanlivosti.

Rozdiel od velezrady .

Na rozdiel od velezrady pri prezrádzaní štátneho tajomstva páchateľ nemá vedomosť a túžbu, že cieľom odovzdania alebo prezradenia tajných informácií je poškodenie vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie.

Arabenko Viktor Anatolievič

Konkurent Katedry trestného práva Krasnodarskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska

(tel.: 88612583563)

Hlavné pokyny na predchádzanie trestným činom súvisiacim s prezrádzaním štátnych tajomstiev a stratou dokumentov obsahujúcich

štátne tajomstvo

anotácia

Autor tvrdí, že významnú úlohu v prevencii kriminality všeobecne a trestných činov súvisiacich s porušovaním postupu pri šírení štátneho tajomstva zohráva výchovné opatrenia zameraný na zvýšenie všeobecná úroveň mravný rozvoj, rešpektovanie všeobecne uznávaných noriem morálky, vzdelanostná úroveň.

Autor tvrdí, že nie nepodstatná úloha v oblasti prevencie kriminality všeobecne a trestných činov, súvisiaca s rušivým odvolaním sa na štátne tajomstvo, výchovné opatrenia, smerujúce k zvyšovaniu všeobecnej úrovne mravného rozvoja, hra, platný postoj k všeobecne uznávaným normám mravnosti , úroveň vzdelania.

Kľúčové slová: Štátne tajomstvo, strata dokladov, prevencia kriminality, vzdelávanie, všeobecné sociálne opatrenia.

Kľúčové slová: Štátne tajomstvo, strata dokladov, prevencia kriminality, vzdelávanie, hlavné sociálne opatrenia.

Prevencia kriminality, vrátane trestných činov, ktoré porušujú ustanovený postup pri nakladaní so štátnym tajomstvom a pri udržaní štátneho tajomstva, je viacúrovňovým systémom opatrení a subjektov, ktoré ich vykonávajú, a je zameraná na:

1. Identifikácia a eliminácia alebo oslabenie a neutralizácia príčin kriminality vo všeobecnosti, jej jednotlivých druhov, ako aj podmienok, ktoré prispievajú k páchaniu trestných činov;

2. Identifikácia a eliminácia situácií na určité územia, v určitom prostredí, inštitúcii a pod., ktoré priamo ovplyvňujú (vyvolávajú) páchanie určitých druhov trestných činov;

3. Identifikácia skupín so zvýšeným kriminálnym rizikom v štruktúre obyvateľstva a zníženie tohto rizika;

4. Identifikácia osôb, ktorých správanie dáva dôvod domnievať sa, že môžu skutočne spáchať trestný čin s cieľom uložiť im

odstrašujúci a nápravný vplyv av prípade potreby aj na ich bezprostredné okolie.

Preventívna (profylaktická) práca by mala byť zameraná na príčiny a podmienky, ktoré generujú túto kategóriu trestných činov.

prevencia kriminality

sa delí na všeobecné sociálne, ktoré sa uskutočňujú celým súborom opatrení smerujúcich k postupnému ekonomickému, politickému, duchovnému, mravnému rozvoju spoločnosti, a špeciálne (kriminologické), ktoré je priamo zamerané na predchádzanie kriminalite všeobecne a jej jednotlivým druhom. , vykonávané špeciálnymi prostriedkami prevencie a špeciálnymi subjektmi, ktorých hlavnou úlohou je boj s kriminalitou.

Účinná prevencia kriminality, a to aj v oblasti obehu štátneho tajomstva, je možná len pri použití kombinácie všeobecných sociálnych a osobitných kriminologických opatrení.

Opatrenia všeobecnej sociálnej povahy, ktoré ovplyvňujú tak kriminalitu vo všeobecnosti, ako aj druhy skúmaných trestných činov, teda zahŕňajú: elimináciu deformácií v štruktúre ruskej ekonomiky, podporu rôznych odvetví hospodárstva atď. Na realizáciu týchto opatrení je potrebné stimulovať kapitálové investície, zavádzať moderné výrobné technológie, rozvíjať cielené programy zamerané na šetrenie prírodných zdrojov a oživiť ekonomiku ekonomicky zaostalých regiónov.

Zachovanie a vytváranie nových pracovných miest, postupné znižovanie nezamestnanosti, poskytovanie pracovných miest pre absolventov vzdelávacie inštitúcie a rozšírenie pracovných príležitostí pre absolventov zabezpečí zníženie tzv. „nútenej“ kriminality, ktorej motivácia súvisí s uspokojovaním základných životných potrieb; zníženie domácej kriminality, motivačne podmienené náladami beznádeje; obmedzenie kriminálnych foriem sociálneho protestu (nepokoje a pod.).

K všeobecným sociálnym opatreniam patria aj tie, ktoré sú zamerané na obnovenie poriadku v regulácii a využívaní štátnej a obecný majetok, štátna kontrola rozdeľovania finančných prostriedkov.

Významnú úlohu v prevencii kriminality všeobecne a trestných činov súvisiacich s porušovaním postupu pri šírení štátneho tajomstva zohrávajú výchovné opatrenia zamerané na zvyšovanie všeobecnej úrovne mravného rozvoja, rešpektovanie všeobecne uznávaných noriem morálky, úroveň vzdelania. Výskum kriminalistov už mnoho rokov ukazuje, že väčšinu trestných činov spáchaných v Rusku aj v zahraničí majú na svedomí osoby s nízkou úrovňou kultúry a vzdelania (s výnimkou len niektorých kategórií trestných činov, napr. úradných trestných činov).

Na pokles vzdelanostnej a kultúrnej úrovne má veľký vplyv negatívny informačný a ideologický vplyv na osobnosť zvonku. Dobre umiestnená výchova umožní odolať týmto negatívnym vplyvom, výrazne zníži náchylnosť určitej kategórie občanov na negatívny informačný tok.

Perestrojka a prechod na trh

vzťahy s ich nečakanými globálnymi problémami zatemňovali výchovnú a ideologickú prácu. Systém právneho všeobecného vzdelávania, vytvorený v 70. a začiatkom 80. rokov. s takou prácou a nákladmi, bolo zničené, ako bolo zničené, a ešte oveľa viac, čo sa nám zdá cenné v minulých skúsenostiach v boji proti zločinu.

V odpovedi na otázku o nedostatkoch vzdelávania operatívni a investigatívni pracovníci v dotazníkoch uvádzajú: „práca na výchove k vlastenectvu, najmä medzi mladými ľuďmi, je zle organizovaná“, „v výchovno-vzdelávacej práci chýba individuálny prístup“ , „výchovná práca masmédií je slabá“, „úroveň o odborného vzdelávania tí, ktorí sa musia zaoberať výchovná práca" atď.

Zabezpečenie možnosti občanov a ich združení uplatňovať politické a osobnostné práva, slobody, legitímne záujmy je tiež potrebné vytvárať a udržiavať atmosféru stability a občianskej aktivity v spoločnosti, podporuje dodržiavanie zákonov a udržiavanie zákona a poriadku.

Prevencia kriminality, a to aj v oblasti obehu a uchovávania štátnych tajomstiev, všeobecnými spoločenskými prostriedkami zahŕňa boj proti nej na národnej úrovni a znamená širokú škálu opatrení, ktorých cieľom je dostať Rusko z ťažkej hospodárskej a politickej situácie. sociálna, duchovná a morálna kríza, kde je už desaťročia. A hoci vyššie uvedené opatrenia nie sú zamerané priamo na to, aby zabránili prezradeniu informácií tvoriacich štátne tajomstvo a strate dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo, ale napriek tomu, prostredníctvom dopadu na všetky sféry života, ich ozdravenia, umožňujú riešiť hlavnú úlohu , čo môže byť len spoločnosť a štát ako celok - pokles miery kriminality.

Je to vyvážený vývoj ekonomiky, posilnenie mocenských inštitúcií štátu, obrat k urgentnému riešeniu sociálne problémy, väčšia pozornosť venovaná výchove mladej generácie, formovanie premyslenej štátnej ideológie sú spôsoby boja proti kriminalite vrátane štátnej kriminality v celoštátnom meradle.

účinný boj proti zločinom,

SPOLOČNOSŤ A PRÁVO 2009 č. 4(26)

zasahovanie do ustanoveného postupu pri nakladaní so štátnym tajomstvom a jeho uchovávaní spolu so všeobecnými sociálnymi opatreniami je možné len prostredníctvom súboru špeciálnych prostriedkov zameraných na predchádzanie kriminality štátu, keďže skúmané trestné činy sú súčasťou štátnej kriminality.

Len v súhrne spoločné a špeciálne prostriedky varovania poskytnú riešenie problému všeobecné varovanie a boj proti niektorým druhom trestných činov, keďže eliminácia kriminality je nad sily samotných orgánov činných v trestnom konaní, keďže riešenie tejto najťažšej úlohy je nemožné bez zásadných zmien v spoločnosti.

Literatúra

1. Kriminológia: Učebnica / Ed. V.N. Kudryavtsev a V.E. Eminova. M.: Právnik, 2002.

2. Sukharev A. Ya Fenomén ruského zločinu a prechodné obdobie: trendy, spôsoby a prostriedky protiakcie. Dis. doktor práv M.: 1986.

3. Kriminalistika. Učebnica pre právnické fakulty /Pod celk. Ed. A. I. Dolgova. M.: 1999.

4. Dyakov S. V. Štátne zločiny (proti základom ústavného systému a bezpečnosti štátu) a štátne zločiny. M.: Vydavateľstvo NORMA, 1999.

Koncept štátneho tajomstva v Ruskej federácii. Ochrana štátneho tajomstva v súčasnom štádiu jeho vývoja. Porovnanie koncepcií právnej úpravy ochrany štátneho tajomstva v Rusku, Nemecku a USA. Vlastnosti vymenovania a vedenia vyšetrovania v prípade straty tajných dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvá...

Ak vám táto práca nevyhovuje, v spodnej časti stránky je zoznam podobných prác. Môžete tiež použiť tlačidlo vyhľadávania

Úvod 3

1. Koncepcia štátneho tajomstva v Ruskej federácii 5

1.1 Ochrana štátneho tajomstva v súčasnom štádiu jeho vývoja 5

1.2 Porovnanie koncepcií právnej úpravy ochrany štátneho tajomstva v Rusku, Nemecku a USA 13

2. Metodika vyšetrovania straty dokumentov obsahujúcich vojenské tajomstvo 23

2.1 Objektívna a subjektívna stránka straty 23

2.2 Vlastnosti určenia a vedenia vyšetrovania v prípade straty tajných dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo 24

Záver 28

Zoznam použitých zdrojov 29

Úvod

Relevantnosť tejto práce v kurze spočíva v tom, že inštitút štátneho tajomstva je pomerne široký staroveký systém právna úprava, ktorá existuje v mnohých štátoch a ktorá nestráca na aktuálnosti ani v období globalizácie, moderné opatrenia dôvera medzi štátmi a budovanie demokratickej informačnej spoločnosti.

Štátne tajomstvo je jedným z nevyhnutných prvkov suverenity moderného vyspelého štátu, ktorý si zachová svoj význam aj z dlhodobého hľadiska.

Preto by sa to nemalo brať do úvahy tento systém obmedzenia prístupu k informáciám ako istý druh anachronizmu, daň za opozíciu spoločenských systémov, ktoré do značnej miery určovali obrys sveta v r. XX storočia.

Ale ako každý súbor právnych štruktúr, ani inštitút štátneho tajomstva by sa nemal považovať za akýsi druh neotrasiteľného systému vytvoreného na večnosť v nezmenenom stave. Realita života nevyhnutne prispôsobuje svoje fungovanie a samotné štátne tajomstvo by malo byť prostriedkom, ako posunúť krajinu na ceste pokroku, nie však prostriedkom na jej spomalenie.

V rámci tohto krátkeho článku má autor v úmysle zvážiť len jeden problém z mnohých právne problémy pôsobenie noriem, ktoré tvoria inštitút štátneho tajomstva - problém klasifikácie informácií ako tejto kategórie informácií obmedzeného prístupu v súvislosti s ich následným odtajnením.

Systém priraďovania informácií k štátnemu tajomstvu, ktorý je v súčasnosti platný, sa vo svojich hlavných črtách rozvinul v 70.-80. XX v. a bol odrazom zahraničnej a vnútornej politiky vtedajšieho štátu. Utajovanie sa uskutočňovalo na základe uzavretých (uzavretých v tom zmysle, že samotné tieto činy boli klasifikované ako štátne tajomstvo) zoznamov utajovaných skutočností. Ich formovanie sa uskutočňovalo v zákulisí, niektorými komisiami z radov zástupcov tzv. zainteresovaných administratívnych útvarov, alebo „záujmových“ útvarov v rámci rezortu.

Nemožno nevzdávať hold našim predchodcom – stačil racionalizmus v zaraďovaní informácií medzi štátne tajomstvá (totiž táto kategória bola v tom čase legálna, spájala pojmy „štátne tajomstvo“ a „úradné tajomstvo“) a základ zo zoznamov, aj keď nie bez výnimiek, boli informácie o obrane krajiny a bezpečnosti štátu.

Málokto sa však pri zaraďovaní tej či onej informácie zamyslel nad tým, aké ekonomické a sociálne dôsledky to prináša, pretože bezpečnosť je nadovšetko.

Zároveň má štátny expert na tajomstvá pomerne vysokú a stabilnú úroveň právny stav- jeho menovanie vo výkonných orgánoch a organizáciách vykonáva prezident Ukrajiny a zasahovanie do činnosti štátneho experta osoby, ktorej je funkciou podriadený, nie je dovolené.

Podľa autora kurzovej práce je v ústave štátneho znalca najdôležitejšia prítomnosť konkrétna osoba kto robí zodpovedné rozhodnutia a má špeciálny výcvik. Zosobnenie zodpovednosti za rozhodovanie v oblasti utajovania a odtajňovania informácií je niečo, nad čím sa ruský zákonodarca musí vážne zamyslieť.

Cieľom tejto práce je analyzovať metódy vyšetrovania straty dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo.

1. Pojem štátneho tajomstva v Ruskej federácii

1.1 Ochrana štátneho tajomstva v súčasnom štádiu jeho vývoja

Jeden z prioritné oblastištátnej politiky a sféry bezpečnosti štátu bolo a zostáva posilňovanie ústavných a právnych základov ochrany informácií tvoriacich štátne tajomstvo.

Súčasná situácia v tejto oblasti si vyžaduje vypracovanie novej koncepcie zabezpečenia právnej ochrany štátneho tajomstva 1 . V jej rámci je potrebné určiť optimálny základ pre klasifikáciu informácií, ktoré obsahujú štátne tajomstvo; zároveň nájsť kritériá na dosiahnutie rovnováhy záujmov štátu, spoločnosti a jednotlivca v oblasti zabezpečenia jej ochrany.

Aby bolo možné úplne (vyčerpávajúco) identifikovať potreby vývoja novej koncepcie právnej ochrany štátneho tajomstva v Ruskej federácii, je potrebné zistiť, aké kritériá súčasná koncepcia nespĺňa a aké faktory viedli na naliehavú potrebu jeho zlepšenia.

Pri odpovedi na túto otázku navrhujeme zvážiť značné nedostatky a množstvo negatívnych aspektov, ktoré sa v danej oblasti za posledných 20 rokov prejavili.

1. Prvou a najzákladnejšou nevýhodou je náročnosť napadnutia prípadov a právnych vzťahov súvisiacich s prezrádzaním štátneho tajomstva, hlavným problémom je prítomnosť komplikovaných, uzavretých systémov, ktoré fungujú vo vzťahu k informáciám, ktoré predstavujú prísne dôverné informácie v záujme štátu a spoločnosti ako celku. Dôkazom toho je zbytočne veľký počet orgánov, ktoré vytvárajú a koordinujú zoznamy takýchto informácií.

Ako viete, konkrétny zoznam informácií tvoriacich štátne tajomstvo je zakotvený v článku 5 ods. 1 federálneho zákona Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“ z 21. júla 1993 č. 5485-1 2 .

Tento zoznam je príliš všeobecný a informácie v ňom uvedené sú veľmi všeobecné a v rámci každej z ich podskupín obsahuje údaje rôznej dôležitosti, určené podľa výšky škody, ktorá môže byť spôsobená ich neoprávneným zverejnením, čo sťažuje určenie miery dôležitosti a stupňa klasifikácie.

Práve v tejto súvislosti čl. 9 zákona „o štátnom tajomstve“ si vyžiadal ďalší rozvoj a vytvorenie špecifického „zoznamu informácií, ktoré tvoria štátne tajomstvo“.

Tento zoznam uvádza verejné orgány, ktorým je zverená právomoc disponovať s týmito informáciami. Uvedený zoznam schvaľuje prezident Ruskej federácie, podlieha verejnému zverejneniu a podľa potreby sa reviduje. 3 .

Takýto zoznam bol schválený dekrétom prezidenta Ruskej federácie v roku 1995 (potom aktualizovaný v rokoch 1998 a 2006). Pôvodne obsahovala 87 skupín informácií klasifikovaných ako štátne tajomstvo. 4 .

Vo vyhláške prezidenta Ruskej federácie z 24. januára 1998 sa 6 skupín informácií tvoriacich štátne tajomstvo a špecifikovaných v odseku 1 čl. 5 federálneho zákona „O štátnom tajomstve“ („Informácie vo vojenskej sfére“), boli podrobne uvedené vo forme zodpovedajúcich 22 skupín informácií klasifikovaných ako štátne tajomstvo. 5 .

Účinné od 11. februára 2006 nové vydanie Vyhláška prezidenta Ruskej federácie č. 90 „O schválení zoznamu utajovaných skutočností ako štátne tajomstvo“. Súčasná verzia tohto zoznamu už definuje 113 skupín informácií, ktoré tvoria štátne tajomstvo. Uvedený zoznam sa zväčšil z dôvodu nadmerného spresňovania a konkretizácie informácií tvoriacich štátne tajomstvo 6 .

Došlo tak k prvému spresneniu „Zoznamu informácií, ktoré tvoria štátne tajomstvo“. Bez toho, aby sa menil rozsah a rozsah informácií uvedených v článku 5 ods. 1 federálneho zákona „o štátnom tajomstve“, dekrét prezidenta Ruskej federácie umožňuje prezentovať a vyberať užšie skupiny informácií klasifikovaných ako štátne tajomstvo. . To zvyšuje presnosť a rýchlosť určenia (odhadu) výšky škôd na obrane a bezpečnosti krajiny v prípade nezákonného odtajnenia súkromných a špecifických informácií klasifikovaných ako štátne tajomstvo nezákonnými občanmi.

Avšak aj potom boli skupiny informácií uvedené v posudzovanom zozname stále dosť široké a neumožňovali presné posúdenie kvantitatívnej výšky škôd na obrane a bezpečnosti krajiny v dôsledku zverejnenia konkrétnych súkromných informácií tvoriacich štátne tajomstvo. Pri takom počte nedostatkov sa uskutočnilo druhé spresnenie Zoznamu informácií tvoriacich štátne tajomstvo, ktoré sa vykonáva v súlade s čl. 9 federálneho zákona „O štátnych tajomstvách“ zo 6. októbra 1997 štátnymi orgánmi, ktorých vedúci predstavitelia sú splnomocnení klasifikovať špecifikované informácie ako prísne dôverné. Tieto orgány v súlade s týmto zoznamom vypracujú podrobné zoznamy utajovaných skutočností 7 , ktoré schvaľujú príslušné hlavy štátnych orgánov.

Miera detailnosti rozšírených „Zoznamov“ sa prejavuje zohľadňovaním rezortných alebo odvetvových špecifík, čo zase umožňuje (vďaka dostatočne úplným informáciám o činnosti konkrétneho zariadenia a charaktere prác na ňom vykonávaných , posúdiť škody spôsobené šírením informácií v nich uvedených a nájsť spôsoby riešenia východísk zo súčasnej situácie.

Odborné posúdenie ukazovateľov kvality a množstva takejto škody spôsobenej záujmom „tajnej stráže“ môže vykonať organizácia-vlastník (majiteľ) uvedených informácií alebo nadriadený orgán v súlade s vyššie uvedeným. -uvedené regulačné a metodické dokumenty 8 .

V rámci cielených programov vývoja a modernizácie zbraní a vojenskej techniky, experimentálneho projektovania, výskumných a iných prác sa vypracúvajú samostatné zoznamy utajovaných skutočností. Vhodnosť triedenia takýchto zoznamov je určená ich obsahom. 9 . Schvaľujú ich príslušné hlavy štátnych orgánov. Z tohto dôvodu uvedené zoznamy obsahujú nielen informácie, ktorými sú označené štátne orgány oprávnené nakladať, ale zakladajú aj stupeň ich utajenia.

Vyššie uvedené podrobné „Zoznamy utajovaných skutočností“, ktoré schvaľujú príslušné hlavy štátnych orgánov, sú uzavretého charakteru. Bežní občania alebo justiční pracovníci, ktorí nemajú vedomosť o zozname ministerstiev, rezortov a iných subjektov vybavených právom utajovať informácie, preto nemôžu určiť, čo je a čo nie je tajomstvo, a v dôsledku toho musia prokurátori zdôvodňovať svoje obvinenia týkajúce sa nepublikovaných normatívnych aktov.zasahujúcich do práv, slobôd a povinností človeka a občana.

2. Ďalším nedostatkom súčasnej koncepcie právnej ochrany štátneho tajomstva je nejednoznačné chápanie podstaty, formy a rozsahu pojmu „Zoznam informácií tvoriacich štátne tajomstvo“.

Je pozoruhodné, že existuje rozpor v znení týkajúcom sa rôzne druhy chránené „zoznamy informácií“ v rôznych ruských zákonoch a nariadeniach. Zároveň neexistujú jasné definície a rozdiely medzi pojmami (presnejšie právnymi štruktúrami): „Zoznam utajovaných skutočností“, „Zoznam utajovaných skutočností“, „Zoznam utajovaných skutočností“ . Tieto typy zoznamov dnes nie sú v súlade (ani názvom, ani obsahom, ani formou) s požiadavkami čl. 275,276,283 a 284 Trestného zákona Ruskej federácie 10 .

Napríklad v Ústave Ruskej federácie 11 a Trestný zákon Ruskej federácie odkazuje na zoznamy informácií, ktoré tvoria štátne tajomstvo. Trestný zákon Ruskej federácie hovorí aj o „dokumentoch obsahujúcich štátne tajomstvo.

Zákon Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“ (v znení novely z 21. júla 1993 č. 5485-1) uvádza informácie, ktoré možno klasifikovať ako štátne tajomstvo (článok 5); zoznam informácií klasifikovaných ako štátne tajomstvo zostavený Medzirezortnou komisiou na ochranu štátnych tajomstiev a schválený prezidentom Ruskej federácie (článok 9); podrobné zoznamy utajovaných skutočností so stanoveným stupňom utajenia schválené hlavami štátnych orgánov poverenými prezidentom Ruskej federácie právomocou utajovať informácie ako štátne tajomstvo (článok 9); informácie nepodliehajúce utajeniu (článok 7) 12 .

Zákon Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“ (v znení zmien a doplnkov zo 6. októbra 1997 č. 131 – FZ) obsahuje „Zoznam informácií tvoriacich štátne tajomstvo“ (článok 5); „Informácie, ktoré nepodliehajú klasifikácii ako štátne tajomstvo a utajenie“ (článok 7).

3. Ďalším nedostatkom súčasnej koncepcie právnej ochrany štátneho tajomstva je absencia v ruskej legislatíve jasne a striktne stanoveného počtu a okruhu osôb, ktoré majú právo utajovať informácie ako štátne tajomstvo.

Ako je uvedené vyššie, v Ruskej federácii existuje nadmerný počet orgánov, ktoré vypracúvajú a koordinujú zoznamy informácií tvoriacich štátne tajomstvá. V súčasnosti tento počet nie je nikým a ničím obmedzený. A táto okolnosť môže viesť k neustálemu rozširovaniu „arzenálu“ tajných informácií v krajine, k jeho oportunistickému (v záujme určitých skupín) zvyšovaniu.

Príkazy prezidenta Ruskej federácie „Zoznam úradníkov štátnych orgánov s právomocou utajovať informácie ako štátne tajomstvo“ sa pravidelne mení a schvaľuje:

A) bývalý „Zoznam...“, schválený nariadením prezidenta Ruskej federácie v roku 199715, zahŕňal 34 úradníkov verejných orgánov 13 ;

b) nový „Zoznam ...“ schválený príkazom prezidenta Ruskej federácie v roku 2000 14 , zahŕňa už 39 úradníkov orgánov verejnej moci 15 .

Ak sledujeme počty funkcionárov orgánov verejnej moci v spomínanom „Zozname funkcionárov ...“, tak len v období rokov 1997 až 2001 bolo v Rusku už z 34 na 39 rozšírených „Zoznamov utajovaných skutočností“ a podľa toho aj rovnaký počet „Normatívno – metodických dokumentov na posúdenie kvantitatívnej a kvalitatívnej hodnoty škody spôsobenej nezákonným šírením utajovaných skutočností.

Z pochopiteľných dôvodov nie je zabezpečené včasné a pravidelné sledovanie takého množstva „Zoznamov ...“ a „Regulačných a metodických dokumentov...“. V súčasnosti sú neúčinné, pretože existujú len „na papieri“ na príslušných ministerstvách a rezortoch, preto o ich obsahu spravidla nevedia ani vyšetrovatelia, ani prokurátori. Sudcovia jednoducho nedokážu pokryť také značné množstvo utajovaných skutočností.

Táto rôznorodosť viedla k tomu, že nielen občania, ale ani úradníci nemajú reálnu možnosť zoznámiť sa so všetkými uzavretými zoznamami informácií tvoriacich štátne tajomstvo.

Rozumie sa, že viacúrovňový a viacstupňový postup utajovania informácie ako štátne tajomstvo, ktorý si vyžaduje veľa účastníkov, na jednej strane poskytuje viac záruk pre utajovanie informácií, ktoré sú z hľadiska obsahu klasifikované ako štátne tajomstvo. Na druhej strane však takýto dynamický, zložitý a „uzavretý“ postup zákonodarného zboru v plnej miere nezaručuje občiansku slobodu názoru a prejavu a otvorenosť verejnej diskusie.

Navyše, prílišná detailizácia modernej právnej úpravy ochrany štátneho tajomstva citeľne komplikuje nielen tento samotný proces, ale aj včasné potláčanie špionáže u nás.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa zdá byť vhodné zjednodušiť neprimerane zložitý hierarchický postup klasifikácie všetkých druhov zoznamov informácií.

V dôsledku neefektívneho fungovania uvažovaných zoznamov je „podkopaná“ samotná myšlienka existujúcej koncepcie právnej ochrany štátneho tajomstva v demokratickej krajine.

Ak chcete nájsť prijateľnejšiu verziu postupu pri klasifikácii informácií ako štátne tajomstvo, je vhodné odkázať na svetové skúsenosti.

1.2 Porovnanie koncepcií právnej úpravy ochrany štátneho tajomstva v Rusku, Nemecku a USA

Porovnanie koncepcie právnej úpravy ochrany štátneho tajomstva v Rusku pomocou „Zoznamu informácií tvoriacich štátne tajomstvo“ (s jeho následnou konkretizáciou) a obdobných koncepcií v USA a Nemecku ukazuje, že tieto krajiny majú vybudovanú ochranu štátneho tajomstva. tajomstva oveľa úspešnejšie bez toho, aby to bolo špecifikované v ústave, bez toho, aby sa v legislatíve uplatňoval špecifický a podrobný „zoznam informácií tvoriacich štátne tajomstvo“. V týchto zahraničné krajiny aha, používajú sa širšie kritériá pre stupeň utajenia informácií, ktoré tvoria štátne tajomstvo. Príkladom je americký zákonník – hlava, kapitoly 37 (oddiely 793 – 795) a 87 (oddiel 1905), ktoré sa zaoberajú trestnými činmi zhromažďovania, prenosu alebo straty informácií obranného charakteru a zverejňovania utajovaných skutočností, ktoré spĺňajú nasledujúce kritériá 1) odkaz na informácie o objekte národnej obrany USA (loď, lietadlo atď.); 2) poskytovanie informácií o mieste výroby a technických vlastnostiach takéhoto predmetu; 3) pokusy o získanie dokumentu o strategických objektoch USA; 4) vstúpiť do sprisahania, ktoré podkopáva obranné schopnosti USA; 6) zverejňovanie, zverejňovanie alebo iné zverejňovanie „akýchkoľvek“ informácií získaných v priebehu výkonu svojej funkcie alebo úradu, výskumu alebo vyšetrovania vedeného niekým, kto je dôstojníkom alebo zamestnancom Spojených štátov, bez toho, aby na to bol oprávnený. atď.

Takáto interpretácia pojmu „štátne tajomstvo“ v Spojených štátoch pomocou slovného spojenia „nejaký“ umožňuje, aby samotný pojem štátneho tajomstva zahŕňal širší rozsah informácií, než je jednoduché zabezpečenie národnej (štátnej) bezpečnosti.

Tento široký výklad kategórie bezpečnosti a ochrany štátneho tajomstva v legislatíve nielen Spojených štátov amerických, ale aj iných zahraničných krajín nám umožňuje skvalitniť činnosť bezpečnostných agentúr. Posilňuje tiež ich odpor k poškodzovaniu bezpečnosti štátov a ochrane štátnych tajomstiev a tiež vedie k zlepšeniu právneho systému na zaistenie obrany a bezpečnosti štátu týchto krajín, hoci pri takejto neistote môže porušovať práva občanov.

Takéto slabé miesto v systéme právnej regulácie v oblasti bezpečnosti štátu v Spojených štátoch predstavuje pre Ruskú federáciu naliehavú úlohu vypracovať vlastnú originálnu koncepciu právnej ochrany štátneho tajomstva, ktorá, samozrejme, zohľadňuje svetové skúsenosti, no zároveň zlepšuje prístupy k zaisteniu bezpečnosti štátu.

4. Ďalším nedostatkom súčasnej koncepcie právnej úpravy ochrany štátneho tajomstva je v Rusku absencia orgánu regulujúceho ochranu rôznych druhov tajomstiev a hľadanie vzťahu medzi nimi. Takýto orgán je dnes naliehavo potrebný, pretože ešte nebola nájdená jasná odpoveď na otázku, kto by mal vykladať ustanovenia federálneho zákona „o štátnom tajomstve“, ktorý analyzuje klasifikáciu tej či onej informácie ako štátne tajomstvo; pri určovaní jednotlivých položiek tvoriacich štátne tajomstvo; pri určovaní stupňa utajenia konkrétnych informácií alebo ich skupín, ako aj samotnej štruktúry zoznamu informácií.

V súvislosti so všetkým spomenutým sa sudcovia často stretávajú s otázkou: aké tajomstvo prezradil ten či onen subjekt – štátne, vojenské, úradnícke či profesionálne? Na takúto otázku by mali poznať odpoveď aj sudcovia, pretože sami nie sú schopní pochopiť otázku, kto, čo a do akej miery bol neoprávneným vyzradením tajomstva priamo poškodený: spoločnosť, štát alebo konkrétny jednotlivec.

Dnes takúto pomoc od sudcov nemá kto dostať. Ak skôr, podľa čl. 10 zákona Ruskej federácie „o bezpečnosti“, funkcie určovania priorít pri ochrane životne dôležitých záujmov objektu bezpečnosti, rozvoj systému právnej regulácie vzťahov v oblasti bezpečnosti a stanovenie postupu pri organizovaní a prevádzke bezpečnosti orgány boli v kompetencii orgánu zákonodarný zbor(najmä v jurisdikcii Najvyššej rady Ruskej federácie) 16 , potom sú tieto funkcie v súčasnosti vyňaté z právomocí najvyššieho zákonodarného orgánu krajiny. Podľa dekrétu prezidenta Ruskej federácie z 24. decembra 1993 č. 288 boli viaceré ustanovenia zákona „o bezpečnosti“ vyhlásené za neplatné a nepodliehajúce ďalšej aplikácii, v dôsledku čoho boli právomoci Najvyššieho Rady Ruskej federácie na vytvorenie systému právnej regulácie v oblasti bezpečnosti boli vylúčené; bola odňatá aj kontrola bezpečnostných aktivít Najvyššou radou Ruskej federácie.

Riešenie otázok ochrany štátneho tajomstva v krajine je teda v kompetencii výkonnej moci s nedostatočnou kontrolou zo strany. ruských zákonodarcov. Prenesenie právomocí Najvyššej rady Ruskej federácie na rozvoj systému právnej regulácie v oblasti bezpečnosti na administratívu prezidenta Ruskej federácie nezvyšuje ústavnosť ochrany ľudských práv, avšak v dôsledku takejto zmeny, právomoci hlavy štátu delegovať zákonodarné právomoci v oblasti štátneho tajomstva federálne orgány výkonná moc. A to vedie k množstvu negatívnych dôsledkov.

Vzhľadom na závažnosť uvažovanej problematiky je vhodné vrátiť sa k predchádzajúcej praxi a zaradiť medzi právomoci súčasného zákonodarného orgánu (Štátnej dumy Ruskej federácie) funkcie rozvoja systému právnej úpravy v oblasti tzv. bezpečnosť a kontrola bezpečnostných činností.

Vzhľadom na uvedené možno navrhnúť ešte jednu možnosť - vytvoriť v Rusku taký orgán, ktorý by koordinoval legislatívu (právnu reguláciu) v oblasti ochrany štátneho tajomstva a zaisťovania obrany a bezpečnosti štátu, ako aj iných typov. ústavnej bezpečnosti (vojenskej, informačnej, vedeckej atď.).

5. Ďalším závažným nedostatkom súčasnej koncepcie právnej ochrany štátneho tajomstva je úplná absencia oficiálne publikovanej a známej metodiky vyšetrovania a stanovenia hodnotenia výšky škôd spôsobených na bezpečnosti Ruskej federácie z dôvodušírenie informácií tvoriacich štátne tajomstvo.

Rozlišovaním pojmov Národná bezpečnosť"," štátna bezpečnosť "," Informačná bezpečnosť““, „štátne tajomstvo“ a pod., zákon mlčí o tom, ako je napríklad potrebné posúdiť škodu spôsobenú na bezpečnosti krajiny prezradením štátneho tajomstva, akou známou metodikou toto hodnotenie vykonať, kto a ako by mal určiť parametre tohto hodnotenia.

Ako jeden z nedostatkov zákona Ruskej federácie „O štátnych tajomstvách“ treba upozorniť, že neobsahuje konkrétne metódy hodnotenia škôd z prezradenia tajných informácií a ušlého zisku v prípade neoprávneného sprístupnenia konkrétnych informácie obsahujúce štátne tajomstvo.Takúto metodiku dnes nepoznajú ani strážcovia zákona.orgány.

Dôležitá je aj otázka, nakoľko je táto metóda presná na to, čo presne človek prezradil a ako rozlíšiť medzi tajnými a environmentálnymi, tajnými a vojenskými informáciami atď. Niet pochýb o tom, že kritériá hodnotenia týchto informácií by mali byť odlišné.

Pokiaľ ide o ruských sudcov, treba poznamenať, že nemajúc o nej ani potuchy, nemôžu sa ani pokúsiť posúdiť výšku škôd spôsobených prezradením štátneho tajomstva.

Samozrejme, sudcovia by mohli požiadať o primeranú pomoc, ale o tom, kto presne, zákon mlčí.

Osobitne naliehavou úlohou je vytvorenie a na legislatívnej úrovni konsolidácia vhodnej metodiky zisťovania škôd spôsobených na bezpečnosti krajiny únikom tajných informácií.

V súčasnosti sa v Ruskej federácii potenciálna (skutočná) škoda z prezradenia štátnych tajomstiev určuje iba kvalitatívne: existujúce regulačné a metodické dokumenty neumožňujú kvantitatívne posúdiť výšku škôd zo zverejnenia informácií uvedených v „ Zoznam skutočností klasifikovaných ako štátne tajomstvo“. To zase neumožňuje zosúladiť túto škodu s normami Trestného zákona Ruskej federácie, na základe ktorých sa ukladajú konkrétne sankcie.

Medzi inými nedostatkami, ktoré sú vlastné súčasnému zákonu Ruskej federácie „o štátnom tajomstve“, už bola spomenutá prítomnosť príliš širokej definície rôznych skupín (kategórií) informácií, ktoré predstavujú štátne tajomstvo, v jeho článku 5 ods. Veľká škála týchto kategórií umožňuje už pri prvom priblížení rýchlo určiť špecifickú skupinu informácií tvoriacich štátne tajomstvo. Pod každú takúto skupinu informácií však spadá alebo môže spadať značné množstvo súkromných informácií, preto je veľmi ťažké a spravidla nemožné odhadnúť konkrétnu výšku kvantitatívnych škôd na obrane a bezpečnosti celého štátu z tzv. sprístupnenie konkrétnych súkromných informácií, ktoré tvoria štátne tajomstvo.

Napríklad regulačné a metodické dokumenty schválené vedúcimi predstaviteľmi štátnych orgánov, ktoré sú splnomocnené utajovať informácie ako štátne tajomstvo, a dohodnuté s Medzirezortnou komisiou na ochranu štátneho tajomstva, neumožňujú (alebo je nepravdepodobné, že umožnia) prijať zohľadňovať podiel na poškodzovaní obrany a bezpečnosti celého štátu z tak malých kategórií informácií týkajúcich sa štátneho tajomstva, ktoré A.K. Nikitin 17 .

Ako ďalší nedostatok postupu pri posudzovaní rozsahu škôd spôsobených vyzradením štátneho tajomstva možno uviesť, že tento postup je dnes príliš komplikovaný. Týka sa to najmenej troch inštancií: vlády Ruskej federácie, vedúcich verejných orgánov, splnomocnený utajovať informácie ako štátne tajomstvo a medzirezortná komisia. V súlade s čl. 8 zákona „o štátnom tajomstve“:

postup na určenie výšky škody spôsobenej bezpečnosti Ruskej federácie stanovuje vláda Ruskej federácie;

kvantitatívne a kvalitatívne ukazovatele tejto škody sa stanovujú v súlade s regulačnými a metodickými dokumentmi schválenými vedúcimi predstaviteľmi štátnych orgánov oprávnených utajovať informácie ako štátne tajomstvo;

každý takýto dokument je koordinovaný s medzirezortnou komisiou na ochranu štátneho tajomstva.

Je nepravdepodobné, že šéfovia štátnych orgánov, ktorí sú oprávnení utajovať informácie ako štátne tajomstvo, nebudú môcť samostatne a hlavne kvalitatívne vypracovať verejne dostupné regulačné a metodické dokumenty, v súlade s ktorými je možné určiť kvantitatívne a kvalitatívne indikátory zodpovedajúceho poškodenia a „pre všetky príležitosti“ .

Vzhľadom na to, že metódy posudzovania škôd z vyzradenia štátneho tajomstva sú časovo náročné a špecifické (vzťahujú sa na predmet činnosti konkrétnej organizácie), vydávanie záverov o spôsobenej škode osobám, ktoré porušili právne predpisy o štátne tajomstvá by mali vykonávať špecializované orgány (a nie právnici).

6. Ako existujúci nedostatok súčasnej koncepcie právnej ochrany štátneho tajomstva treba spomenúť aj neprijateľnosť existujúcej neoficiálnej metodiky hodnotenia (určovania) výšky škody spôsobenej prezradením štátneho tajomstva.

V záujme „udržania rovnováhy životných záujmov jednotlivca, spoločnosti a štátu a ich vzájomnej zodpovednosti za zaistenie bezpečnosti“ musia občania poznať a vedieť určiť výšku škôd, ktoré môžu spôsobiť na bezpečnosti občanov. Ruskej federácie v dôsledku ich neoprávneného šírenia informácií tvoriacich štátne tajomstvo, ako aj škôd spôsobených podnikom, inštitúciám a organizáciám v dôsledku klasifikácie informácií, ktoré vlastnia.

V tejto súvislosti vyvstáva niekoľko rozumných otázok: kde sa občania môžu zoznámiť s dokumentmi o určovaní (odhadu) výšky potenciálnych a skutočných škôd na bezpečnosti Ruskej federácie, aké sú postupy a pravidlá prístupu občanov k týmto regulačným a metodických dokumentov, či majú občania možnosť tieto dokumenty použiť, ak takúto možnosť nemajú, znižuje to mieru ich prípadného zavinenia.

V súčasnosti neexistujú žiadne klasifikátory, ako aj špecifické metódy na výpočet škôd spôsobených trestnými činmi v oblasti ochrany štátneho tajomstva, čo samo osebe vedie po prvé k nezabezpečeniu samotného štátneho tajomstva a po druhé k neschopnosť posúdiť závažnosť následkov a správne kvalifikovať čin 18 .

Pokiaľ ide o oficiálne dokumenty o určovaní (odhadu) výšky potenciálnych a skutočných škôd spôsobených bezpečnosti Ruskej federácie, je potrebné odkázať na odsek 3 čl. 4 federálneho zákona „o štátnom tajomstve“: Vláda musí „ustanoviť postup, určiť výšku škody, ktorá vznikne neoprávneným šírením informácií tvoriacich štátne tajomstvo, ako aj škody spôsobené vlastníkovi informácií v dôsledku jeho klasifikácia“, t.j. určiť metódy, pomocou ktorých možno vypočítať výšku škody“ 23 . Ruská federácia však stále nemá verejne dostupné dokumenty, ktoré by prezentovali metódy hodnotenia škôd z prezradenia štátneho tajomstva.

Spolu s tým, podľa „Pravidiel utajovania informácií, ktoré tvoria štátne tajomstvo do rôznych stupňov utajenia“, „ospravedlnenie potreby utajenia informácií ako štátne tajomstvo s uvedením príslušného stupňa utajenia vykonávajú vlastníci týchto informácií“ s definíciou „kvantitatívnych a kvalitatívnych ukazovateľov poškodenia bezpečnosti Ruskej federácie v súlade s regulačno-metodickými dokumentmi schválenými hlavami štátnych orgánov, ktoré sú oprávnené utajovať informácie ako štátne tajomstvo, a odsúhlasené Medzirezortná komisia na ochranu štátneho tajomstva.

Postup a pravidlá prijímania občanov k týmto regulačným a metodickým dokumentom však ešte nie sú vypracované. To znamená, že občan nemá možnosť sa s týmito dokumentmi oboznámiť, a preto absencia takejto možnosti znižuje mieru možnej viny“ toho, kto šíril informácie tvoriace štátne tajomstvo.

V súčasnosti teda v praxi existuje určitý rozpor spôsobený tým, že v Rusku existuje špecializovaný (verejne nedostupný) prístup k posudzovaniu škôd spôsobených prezradením štátneho tajomstva, no neexistujú žiadne všeobecne známe kritériá a metódy hodnotenia tejto škody, známe občanom krajiny. Zároveň je potrebné uznať, že tieto metódy nie je možné sprístupniť verejnosti, keďže v tomto prípade je zverejnené samotné štátne tajomstvo.

Vznikajúci rozpor medzi potrebou prístupu k metódam hodnotenia škôd a potrebou zakázať ich zverejnenie (verejne dostupná metodika) si vyžaduje aj revíziu existujúcej koncepcie (vývoj, postup) ochrany štátneho tajomstva u nás.

Vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti v našej krajine neexistuje všeobecne prístupná všetkým občanom všeobecne prístupná metodika hodnotenia škôd vyplývajúcich z prezradenia štátneho tajomstva, je potrebné buď zmeniť Trestný poriadok Ruskej federácie v zmysle usvedčujúcich zločincov, prípadne poveriť vypracovaním kvalitatívnych a kvantitatívnych ukazovateľov tejto škody špeciálnych spôsobilých a nezávislých vojensko-priemyselných odborníkov - špecialistov v oblasti zabezpečenia ochrany štátneho tajomstva alebo špecializovaných vojensko-priemyselných útvarov (organizácií).

Vzhľadom na zložitosť a rôznorodosť metód posudzovania škôd z vyzradenia štátneho tajomstva a neexistenciu možnosti ich otvoreného zverejnenia pre občanov z dôvodu záujmov štátu je vhodné vrátiť sa k predchádzajúcej praxi, podľa ktorým boli prípady osôb vinných z prezradenia štátneho tajomstva postúpené vojenským súdom (tribunálom).

Analýza aj malého počtu nedostatkov, ktoré existujú v oblasti ochrany štátneho tajomstva, si teda vyžaduje naliehavú potrebu optimalizovať koncepciu jeho právnej ochrany, berúc do úvahy súčasnú pozíciu Ruska v modernom svete.

2. Metodika vyšetrovania straty dokumentov obsahujúcich vojenské tajomstvo

2.1 Objektívna a subjektívna stránka straty

Objektívnou stránkou straty je porušenie ustanovených pravidiel pre nakladanie s písomnosťami obsahujúcimi štátne tajomstvo osobou s prístupom k štátnemu tajomstvu, ako aj s predmetmi, o ktorých informácie sú štátnym tajomstvom, ak tým došlo k ich strate a závažným dôsledky.

dokument v zmysle čl. 284 Trestného zákona musí mať vlastný účet, evidenčné číslo, pečiatku tajomstva, ako aj individuálny postup pri uchovávaní a vydávaní.

Takéto položky, o ktorých informácie predstavujú štátne tajomstvo, môžu zahŕňať rôzne produkty, materiály, nosiče energie, flash karty, disky atď. (najmä vzorky zbraní, jednotlivých komponentov technické zariadenia vybavenie, komponenty pohonnej hmoty atď.).

Stratou nositeľa štátneho tajomstva sa ako jeden z dôsledkov rozumie také jeho vyvedenie z držby osoby, ktorá zaň zodpovedá, v ktorom sa stalo alebo mohlo stať vlastníctvom nepovolaných osôb, vrátane prípadov, keď osud zmiznutých dokument (objekt) je neznámy.

Nie je trestným činom, ak dokument, výrobok alebo predmet nemožno použiť, nemožno sa s ním oboznámiť a uplatniť (napríklad zničenie).

Predpokladom zodpovednosti podľa čl. 284 Trestného zákona je, že strata bola výsledkom konkrétneho porušenia pravidiel a noriem pre zaobchádzanie s dokumentom (predmetom) osobou. Absencia príčinnej súvislosti medzi skutočnosťou porušenia týchto pravidiel a vydaním dokumentu (predmetu) z držby osoby vylučuje zodpovednosť podľa čl. 284 Trestného zákona.

Ďalšou povinnou podmienkou je vznik vážnych následkov v dôsledku straty (článok 283 Trestného zákona). Ak k strate došlo, ale nedošlo k žiadnym závažným následkom, potom je trestná zodpovednosť osoby za stratu tajných dokumentov alebo vecí vylúčená.

Subjektívna stránka straty je charakterizovaná zavinením vo forme nedbanlivosti (ľahkomyseľnosti alebo nedbanlivosti). Porušenie pravidiel pre nakladanie s písomnosťami (vecami) môže byť síce úmyselné, avšak postoj k skutočnosti straty a následne k vzniku závažných následkov je vždy nedbalý, čo je priamo naznačené v ustanovení čl. 284 Trestného zákona. Toto je jediné bezohľadný zločin zločinov protištátna bezpečnosť.

Predmet trestného činu je zvláštny: osoba, ktorá má prístup k štátnemu tajomstvu.

Treba mať na pamäti, že bol zavedený obvyklý a osobitný postup pre prístup k štátnym tajomstvám. Obvyklý postup zahŕňa vydanie povolenia s overovacími činnosťami podľa čl. 21 zákona Ruskej federácie „o štátnych tajomstvách“. Získavanie povolenia osobitným spôsobom sa vykonáva podľa čl. 21 toho istého zákona bez vykonávania overovacích opatrení a vzťahuje sa na osoby s osobitným právnym postavením - členov Rady federácie, poslancov Štátnej dumy, sudcov po dobu výkonu ich právomocí, ako aj advokátov po dobu ich výkonu. účasť v príslušných trestných veciach ako obhajcovia.

2.2 Vlastnosti vymenovania a vedenia vyšetrovania v prípade straty tajných dokumentov obsahujúcich štátne tajomstvo

Vymenovanie a vedenie administratívneho vyšetrovania skutočností o strate (krádeži) tajných dokumentov, sprístupnenie tajných informácií sa vykonáva v súlade so všeobecnými pravidlami. Ale vedenie vyšetrovania v týchto prípadoch má svoje vlastné charakteristiky.

Sprístupnenie tajnej informácie je sprístupnenie informácie osobou, ktorej bola táto informácia zverená do služby, práce alebo sa stala známou iným spôsobom, v dôsledku čoho sa stala vlastníctvom neoprávnených osôb.

Strata dokumentov (výrobkov) obsahujúcich utajované skutočnosti je vydanie (aj dočasného) dokumentov (výrobkov) z držby osoby zodpovednej za ich bezpečnosť, ktorej boli zverené do služby alebo práce, ktoré je výsledkom porušenia ustanovených pravidiel nakladania s nimi, v dôsledku čoho sa tieto dokumenty (výrobky) stali alebo mohli stať vlastníctvom neoprávnených osôb.

Za prezradenie informácií obsahujúcich štátne tajomstvo a stratu dokumentov (produktov) obsahujúcich takéto informácie sú páchatelia braní na zodpovednosť v súlade s platnou legislatívou.

Za stratu tajných dokumentov (produktov) obsahujúcich informácie vojenského charakteru, ktoré nie sú štátnym tajomstvom, ale nepodliehajú prezradeniu, ako aj porušenie požiadaviek na zabezpečenie uchovania štátneho a vojenského tajomstva, ku ktorým však nedošlo pri prezradení informácií a strate dokumentov (produktov) sú vinníci postavení pred súd, disciplinárnej zodpovednosti a môže byť pozastavený výkon práce s tajnými dokumentmi (produktmi).

V súlade s článkom 51 ods. 2 písm. d) federálneho zákona o vojenskej službe a vojenskej službe môže byť odmietnutie prístupu (odňatie prístupu) k štátnym tajomstvám dôvodom na predčasné ukončenie zmluvy so služobníkom a jeho prepustenie z vojenskej služby.

O skutočnostiach straty (krádeže) dokumentu zvláštnej dôležitosti, prísne tajných a tajných dokumentov, ako aj o sprístupnení informácií tvoriacich štátne a vojenské tajomstvá, velitelia vojenské jednotky(inštitúcie) predkladať správy a správy vyššie orgány vojenská správa. Zároveň sú upovedomené príslušné orgány FSB a vojenská prokuratúra.

Písomná správa odráža:

Kedy, za akých okolností sa ktorý dokument (produkt) stratí, čísla jeho účtov a aké tajné informácie prezrádza;

Vinné osoby;

Dôvody a podmienky, ktoré prispeli k strate alebo zverejneniu tajných informácií;

Vykonané alebo plánované aktivity na hľadanie tajného dokumentu (produktu), lokalizáciu následkov straty (prezradenie), ako aj na ďalšie otázky súvisiace s týmto incidentom.

Potrebné opatrenia na vyhľadávanie stratených tajných dokumentov (produktov) alebo na zistenie okolností prezradenia informácií, ako aj osôb zodpovedných za to, sa vykonávajú v kontakte s FSB.

Hľadanie stratených tajných dokumentov (produktov) je možné ukončiť iba vtedy, ak sú všetky možné opatrenia, boli objasnené všetky okolnosti a dôvody ich straty, boli identifikované osoby, ktoré sú za to zodpovedné.

Na objasnenie okolností a dôvodov prezradenia informácií tvoriacich štátne a vojenské tajomstvo alebo straty dokumentov (produktov) obsahujúcich takéto informácie sa na príkaz veliteľa vojenského útvaru vedie administratívne vyšetrovanie. V súlade s odsekom 99 Príručky o právnej práci v ozbrojených silách Ruskej federácie (rozkaz ministra obrany Ruskej federácie z 31. januára 2001 N 10) v prípade prezradenia informácií tvoriacich štátne tajomstvo , ako aj straty (krádeže) tajných, prísne tajných a mimoriadne dôležitých dokumentov (produktov), ​​je bezpodmienečne vymenované administratívne vyšetrovanie.

Najneskôr nasledujúci deň po zistení skutočnosti prezradenia tajných informácií alebo straty tajných dokumentov alebo produktov obsahujúcich takéto informácie sa vytvorí komisia kompetentných osôb, ktoré nie sú zainteresované na výsledku prípadu, aby vykonala aktuálne špecifikované vyšetrovanie. , v požadovanom zložení, najmenej však tri osoby (vrátane zástupcu kryptografického alebo režimového orgánu vyššieho veliteľstva), ktoré spolu priamo súvisia a majú k týmto tajným informáciám, dielam a dokumentom (produktom) prístup v príslušnej forme. Od výkonu priamych služobných povinností je oslobodené zloženie komisie a sily a prostriedky vyčlenené na pátranie na celú dobu práce.

Vyšetrovanie sa musí vykonať v krátkom čase, najviac však do jedného mesiaca odo dňa zistenia skutočnosti prezradenia tajných informácií alebo straty tajných dokumentov (produktov).

Na základe výsledkov vyšetrovania prezradenia tajných informácií, straty tajných dokumentov (výrobkov) musia byť veliteľovi vojenského útvaru poskytnuté tieto doklady:

Zákon o okolnostiach a výsledkoch vyšetrovania (prehliadky) skutočnosti prezradenia skutočnosti tvoriacej štátne a vojenské tajomstvo alebo straty dokumentov (výrobkov) obsahujúcich tieto informácie s príslušnými závermi a návrhmi vrátane ukončenia pátrania;

Písomné vysvetlenia páchatelia a iné osoby, ktoré boli členmi komisie vypočuté;

Predbežný záver o stupni utajenia zverejnených informácií alebo stratených dokumentov (produktov);

Ďalšie dokumenty relevantné pre administratívne vyšetrovanie.

Po ukončení administratívneho vyšetrovania musí veliteľ (náčelník) vojenského útvaru (inštitúcie) predpísaným spôsobom rozhodnúť o predvedení osôb vinných z prezradenia tajných informácií alebo straty tajných dokumentov (výrobkov) pred súd. Vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti páchateľa (páchateľov) sa vykoná najneskôr do 10 dní od doručenia záveru založeného na podkladoch vyšetrovania.

Ak sa pri vyšetrovaní zistia znaky trestného činu, veliteľ (náčelník) vojenského útvaru (ústavu) začne trestné konanie osobne, koordinuje ho s vojenským prokurátorom alebo trestný čin oznámi vojenskému prokurátorovi posádky na procesné úkony. rozhodnutie.

Komisia dáva predbežné stanovisko k stupňu utajenia zverejnených informácií alebo stratených tajných dokumentov (výrobkov) len vtedy, ak bol dokument vypracovaný v danom vojenskom útvare alebo v podriadenom vojenskom útvare. Ak tomu tak nie je, potom sa od vojenského veliaceho a kontrolného orgánu, ktorý dokument (produkt) vypracoval, vyžaduje záver o stupni utajenia zverejnených informácií alebo stratených tajných dokumentov (produktov).

Výsledky pátrania a vyšetrovania okolností a dôvodov straty tajných dokumentov (výrobkov) a prezradenia tajných informácií, ako aj prijaté opatrenia a potrestanie páchateľov sa oznamujú tým osobám, ktorým bola bola predložená prvotná správa.
Vyúčtovanie zverejnených skutočností tvoriacich štátne a vojenské tajomstvo, prípadne straty dokumentov (výrobkov) s utajenými informáciami a opatrenia prijaté k týmto skutočnostiam vedie každý režimovo-tajný orgán vojenského útvaru podľa vestníka (tlačivo N 44). ).

Záver

Takže zhrnutie tohto ročníková práca vyvodzujeme tieto závery:

1. Po analýze závažnosti tohto trestného činu je zrejmé, že objektom trestného činu je vonkajšia bezpečnosť Ruskej federácie.

2. Predmetom tohto trestného činu sú:

• dokumenty, ktoré svojím obsahom obsahujú informácie týkajúce sa štátneho tajomstva - písomný, textový, grafický akt vyhotovený ustanoveným postupom na hmotnom nosiči informácií s povinnými náležitosťami, pečiatkou, číslom umožňujúcim jeho identifikáciu a obsahujúce informácie predstavujúce štátne tajomstvo;
• ako aj predmety obsahujúce informácie, ktoré tvoria štátne tajomstvo - nosiče informácií, ktoré obsahujú informácie o štátnom tajomstve a pod.

3. Objektívnou stránkou tohto trestného činu je porušenie ustanovených pravidiel nakladania s písomnosťami obsahujúcimi štátne tajomstvo alebo predmetmi, o ktorých informácie sú štátnym tajomstvom, ak takéto porušenie spôsobilo ich stratu a závažné následky.

4. Stratou sa rozumie zbavenie listiny alebo predmetu z držby táto osoba proti vôli tejto osoby v dôsledku jej porušenia ustanovených pravidiel nakladania s písomnosťami alebo predmetmi.

5. Trestný čin sa považuje za skončený od okamihu straty dokladu (predmetu) a vzniku závažných následkov.

6. Subjektívna stránka sa vyznačuje nedbalou formou viny.

7. Subjekt trestného činu - špeciálny - osoba, ktorá má prístup k štátnemu tajomstvu.

Zoznam použitých zdrojov

1. Ústava Ruskej federácie (prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993) (s výhradou zmien zavedených zákonmi Ruskej federácie o zmenách a doplneniach Ústavy Ruskej federácie z 30. decembra 2008 N 6-FKZ, z decembra 30, 2008 N 7-FKZ).
2. Zákonníka práce Ruskej federácie z 30. decembra 2001 č. 197-FZ (v znení z 29. decembra 2010) // Rossijskaja gazeta. - 2011. - Číslo 256.
3. Trestný poriadok Ruskej federácie zo dňa 18. decembra 2001 č. 174-FZ (v znení novely z 3. mája 2011) // Rossijskaja Gazeta. - 2011. - Číslo 249.
4. Trestný zákon Ruskej federácie" zo dňa 13.06.1996 N 63-FZ (v znení novely zo dňa 23.07.2013)//Zbierka zákonov Ruskej federácie", 17.06.1996, N 25, čl. 2954//(v znení zmien a doplnkov účinných od 01.09.2013).
5. Federálny zákon č. 390-FZ z 28. decembra 2010 „O bezpečnosti“ // Rossijskaja Gazeta. - 2010. - Číslo 295.
6. Federálny zákon z 27. júla 2006 č. 149-FZ „O informáciách, informačných technológiách a ochrane informácií“ (v znení zmien a doplnení zo 6. apríla 2011) // Rossijskaja Gazeta. - 2006. - Číslo 165.
7. Federálny zákon č. 144-FZ z 12. augusta 1995 "O operatívnej vyšetrovacej činnosti" (v znení zmien a doplnkov z 28. decembra 2010) // Rossijskaja Gazeta. - 1995. - Číslo 160.
8. Federálny zákon z 29. decembra 1994 č. 77-FZ "O zákonnom uchovávaní listín" (v znení zmien a doplnkov z 23. júla 2008) // Rossijskaja Gazeta. - 1995. - č.11-12.
9. Zákon Ruskej federácie z 21. júla 1993 č. 5485-1 „O štátnych tajomstvách“ (v znení zmien a doplnkov z 15. novembra 2010) // Rossijskaja Gazeta. - 1993. - Číslo 182.
10. Vyhláška prezidenta Ruskej federácie č. 24-rp zo dňa 15. januára 2010 „O schválení zoznamu pozícií pri obsadzovaní osôb zaradených do štátneho tajomstva“ (v znení zo 14. januára 2011) // Zozbieraná legislatíva z r. Ruskej federácie. - 2010. - č. 3. - čl. 300.
11. Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 10. novembra 2007 č. 1495 „O schválení všeobecných vojenských chárt Ozbrojených síl Ruskej federácie“ (spolu s „Chartou vnútornej služby Ozbrojených síl Ruskej federácie). federácie“, „Disciplinárna listina Ozbrojených síl Ruskej federácie“, „Charta posádky a strážnych služieb Ozbrojených síl Ruskej federácie“) (v znení z 29. apríla 2011) // Zbierka zákonov č. Ruskej federácie. - 2007. - Číslo 47 (1. časť). - čl. 5749.
12. Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 30. novembra 1995 č. 1203 „O schválení zoznamu skutočností klasifikovaných ako štátne tajomstvo“ (v znení novely z 8. apríla 2011) // Rossijskaja Gazeta. - 1995. - Číslo 246.
13. Nariadenie vlády Ruskej federácie zo dňa 06.02.2010 č. 63 "O schválení Pokynu o postupe pri prijímaní úradníkov a občanov Ruskej federácie do štátneho tajomstva" // Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie. - 2010. - č. 7. - SV. 762.
14. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 23. júla 2005 č. 443 "O schválení Pravidiel na vypracovanie zoznamu skutočností klasifikovaných ako štátne tajomstvo" (v znení z 22. mája 2008) // Zhromaždené právne predpisy Ruská federácia. - 2005. - č. 31. - čl. 3224.
15. Príkaz Generálnej prokuratúry Ruskej federácie z 18. apríla 2008 N 70 (v znení z 15. januára 2010) „O vykonávaní inšpekcií (úradných vyšetrovaní) vo vzťahu k zamestnancom prokuratúry orgánov a inštitúcií prokuratúry Ruskej federácie Federácia // Legitimita. - 2008. - č. 6.
16. Belkin R.S. Kriminalistický kurz: učebnica. príspevok pre vysoké školy. 3. vyd., doplnené. - M., 2011. - 394 s.
17. Diamonds A.V. Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie (podľa článku). - M.: Prospekt, 2010. - 1031 s.
18. Drapkin L.Ya. Metodika vyšetrovania určité typy zločiny: študijná príručka. - Jekaterinburg, 2008. - 143 s.
19. Kornoukhov V. E. O štruktúre metód vyšetrovania trestných činov / V. E. Kornoukhov // Bulletin of Criminalistics. Problém. 2(10). - M.: Spark, 2012. - 117 s.
20. Lupinskaya P.A. Trestné právo procesné Ruskej federácie: učebnica. - M.: Norma, 2009. - 1072 s.
21. Čuchajev A.I. Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie (článok po článku) (2. vydanie, opravené, doplnené a revidované). - M.: Advokátska kancelária "KONTRAKT": INFRA-M, 2010. - 1016 s.
22. Shmonin A.V. Metodika vyšetrovania kriminality. Návod. - CJSC "Yusticinform", 2010 - 277 s.
23. Jurčenko I.A. Pojem a typy informačných zločinov // Ruské právo na internete. - 2013. - č. 1.

1 V červenej farbe. federálne zákony zo dňa 6.10.1997 číslo 131-FZ, zo dňa 30.6.2003 číslo 86-FZ, zo dňa 11.11.2003 číslo 153-FZ, zo dňa 29.6.2004 číslo 58-FZ, dňa 22.08. 2004 č. 122-FZ v znení vyhlášky Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. marca 1996 č. 8-P, nálezov Ústavného súdu Ruskej federácie z 10. novembra 2002 č. 293-0 , z 10. novembra 2002 číslo 314-0.

2 O zavádzaní zmien a doplnkov k zákonu Ruskej federácie „o štátnych tajomstvách“: federálny zákon zo 6. októbra 1997 č. 131-FZ // SZ RF. 1997. Číslo 41. čl. 4673.

3 Maltsev V.A. Ochrana štátnych tajomstiev v Ruskej federácii v súčasnej fáze jej vývoja // Ústavné a mestské právo. č. 4. 2009. S. 2-3.

4 O schválení Zoznamu informácií týkajúcich sa štátneho času: Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 30. novembra 1995 č. 1203 // СЗ RF. 1995. 49 čl. 4775.

5 Na zozname informácií klasifikovaných ako štátne tajomstvo: Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 24. januára] 998 č. 61 // СЗ RF. 1998. č. 5. Čl. 561.

6 Spector E.I. Komentár k zákonu Ruskej federácie „o štátnych tajomstvách“ (položka po článku). M.: CJSC "Formuláre spravodlivosti", 2012. S. 4 7.

7 Odsek 5 článku 9 federálneho zákona „o štátnych tajomstvách“ zo 6. októbra 1997

8 Sumin A.A. Komentár k zákonu Ruskej federácie „o štátnych tajomstvách“. M.: Vydavateľstvo NORMA, 2011. S. 38-40.

9 Napríklad rozkaz ministra obrany Ruskej federácie z 10. augusta 1996 č. 055 „O schválení zoznamu utajovaných skutočností výlučne v Ozbrojených silách Ruskej federácie“.

10 Trestný zákon Ruskej federácie“ zo dňa 13.06.1996 N 63-FZ(v znení z 23.7.2013) // Zbierka zákonov Ruskej federácie", 17.06.1996, N 25, čl. 2954//(v znení zmien a doplnkov s účinnosťou od 01.09.2013).

11 Ústava Ruskej federácie(prijaté ľudovým hlasovaním 12.12.1993)(berúc do úvahy zmeny zavedené zákonmi Ruskej federácie o zmenách a doplneniach Ústavy Ruskej federácie z 30. decembra 2008 N 6-FKZ, z 30. decembra 2008 N 7-FKZ).

12 Zákon Ruskej federácie z 21. júla 1993 N 5485-1 (v znení zmien a doplnkov z 8. novembra 2011) „O štátnych tajomstvách“

13 Kotov B.A. Vodcova právna príručka. Tajomstvo. M.; Vydavateľstvo "PRIOR", 2009. S. 30-31.

14 Dekrét prezidenta Ruskej federácie zo 17. januára 2000 č. 6-RP // СЗ RF. Na 4. čl. 388 (v znení vyhlášky prezidenta Ruskej federácie z 26. septembra 2000 č. 419 // SZ RF. 2000. č. 40. čl. 3959).

15 Trestné činy proti základom ústavného poriadku a bezpečnosti štátu; Komentár k kapitole 29 Trestného zákona Ruskej federácie. S aplikáciou normatívnych aktov a dokumentov podľa jednotlivých článkov / Auth.-comp. A.Yu Šumilov. Moskva: Vydavateľstvo I.I. Shumilova, 2011. S.114 - 115

17 Maltsev V.A. Štát a informácie // Ústavné právo v Rusku: príspevok na prípady / Ed. vyd. A. Chaio. Moskva: Inštitút práva a verejnej politiky, 2012, s. 585-694.

18 Gorlushkin A.N. Korelácia medzi pojmom dôvernosť a pojmom štátne tajomstvo // Právo a politika. č. 6. 2009. S. 1259 - 1262.

Strana 2